overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/278/15-ц 16.09.2015
Провадження №22-ц/784/1887/15
Провадження № 22-ц/784/1887/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_10, про визнання незаконним та скасування рішення зборів спілки громадян і акту прийому-передачі майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7І, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1П, ОСОБА_10, про визнання незаконним та скасування рішення зборів спілки громадян і акту прийому-передачі майна.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 її оскаржив.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав поштою 11 серпня 2015 року, а його представник ОСОБА_11- 12 серпня 2015 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 20 липня 2015 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У звязку з цим відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1, ОСОБА_10, про визнання незаконним та скасування рішення зборів спілки громадян і акту прийому-передачі майна.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги:

-до ПАТ «Акцент Банк» за квитанцією № 0.0.404331788.1 від 01 липня 2015 року на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській області в розмірі 125,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/763/14-ц

Справа № 2/600/257/2015

23 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Козівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Країна»» про відшкодування шкоди.

23 листопада 2015 року від представника позивача в судове засідання поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання у звязку з віддаленим місцем проживання позивача та його представника та значними витратами на прибуття до суду. Просять постановити ухвалу про участь у судовому засіданні ОСОБА_2, його представників в режимі відеоконференції, забезпечити проведення судового засідання у Луцькому міськрайонному суді.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу та його представнику для прибуття до залу судового засідання, значні витрати на прибуття до суду, адже позивач та його представник знаходиться в м.Луцьк, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні даного суду та участь у ній позивача ОСОБА_2, який знаходиться в м.Луцьк, Київський майдан, 13/60, та його представника ОСОБА_3, яка знаходиться в м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 44/2, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 02 грудня 2015 року о 11 годині в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали негайно направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області, для організації її виконання, позивачу та його представнику..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 204/894/15-ц
Провадження № 2/204/997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1667/15-ц
Провадження № 2/280/834/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенко Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 провадження по даній справі відкрито.

25.12.2015 на стадії судового розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій вона відмовляється від частини позовних вимог, а саме: визнання за нею права власності на автомобіль «КАМАЗ» та трактор, що знаходяться за адресою вул.Грибоєдова,37А у м.Коростишеві. Наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова в частині позовних вимог не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав, законних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог стосовно визнання за нею права власності на автомобіль «КАМАЗ» та трактор, що знаходяться за адресою вул.Грибоєдова,37А у м.Коростишеві, а провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року справа № 174/129/15-ц
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, і/н НОМЕР_4, зареєстровані за місцем проживання АДРЕСА_1.
Боржники оплату за спожиті житлово-комунальні послуги належним чином не здійснюють. Заборгованість перед стягувачем складає загальну суму 5306,76 грн. станом на січень 2015 року.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржників солідарно слід стягнути на користь стягувача понесені ним судові витрати у виді судового збору - 121,80 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Справа №303/7345/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Мукачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Мукачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00 хв. 05 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/661/15-ц
Провадження № 2-н/661/36/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 6714 грн. 68 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. Є. Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"___________року.
Судовий наказ видано "_____"____________року.
Суддя М. Є. Бойко
Провадження №2н /200/1485/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 2-796/2007

Провадження № 6/414/164/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Кремінського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Кремінського районного суду Луганської області про стягнення аліментів та вказала, що виконавчий лист втрачено.

При перевірці вищевказаної заяви було встановлено, що оригінал виконавчого листа знаходиться матеріалах справи. А тому заявник звернулася з заявою про повернення їй зави про видачу дубліката та видачу оригінала з матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
Номер провадження 2/754/7024/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016р. на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 08.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 141/1080/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за участю позивача ОСОБА_1, у відсутність відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до початку судового засідання до 21 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2345/15-ц

Пров. №2-о/668/41/15

25.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба комсомольського РУЮ у м.Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба комсомольського РУЮ у м.Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 04.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2