overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3135/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року ,

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

іменем україни

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 5 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, яким у задоволенні позову відмовлено, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що позов подано до неналежного відповідача.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 9 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 194/1829/15-ц
Провадження №2-сз/194/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 листопада 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Павлоградська товарна біржа, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Павлоградська товарна біржа, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності, повернуто позивачу.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Павлоградська товарна біржа, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності повернуто позивачу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.467660501.1 від 26 листопада 2015 року, банк платника ПАТ КБ «Приватбанк», з рахунку Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 грудня 2015 року м. Мукачево Справа №303/7629/15-ц

2/303/4143/15

Номер рядка стат. звіту 38

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району

третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Мукачівського районного державного нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання права власності,

За участю:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_4-І.І.;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, 8, 10, 11, 14, 57-60, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 20.11.1998 року Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, с. Павшино Мукачівського району, вул.Л.Українки, 31, код НОМЕР_2) право власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Павшино Мукачівського району, вул. Л.Українки, 31, що включає в себе: житловий будинок 1986 року побудови літ. А., підвал 1986 року побудови - літ Апд, житловий будинок 1960 року побудови - літ. Б, сарай 1986 року побудови літ. В, вбиральня 1989 року побудови літ. Г, курник 1989 року побудови літ г, споруди №1-3 1986 року побудови, вимощення 1, 1990 року побудови.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 362/6133/14-ц
Провадження № 2/362/568/15
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 сергіївни до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Представником выдповідача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що розрахунок позивача є неправильним, натомість самостійно перевірити його правильність не видається за можливе через відсутність спеціальних знань, тому представник просить суд призначити проведення судової економічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення експертизи заперечила, вказавши що розрахунок виготовлено за допомогою спеціального програмного забезпечення.

Представник ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримав.

Суд, заслухавши присутніх учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Натомість, клопотання в частині запропонованих питань підлягає задоволенню частково, а саме суд не вважає за необхідне ставити перед експертом питання № 1, оскільки підставою позову не є Положення про кредитування. Щодо питань №3, № 4 то, ці питання правового характеру, і їх вирішувати має суд.

Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору CL1747 від 10.10.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то яка сума заборгованості, та з яких сум вона складається?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

5. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

6. Зупинити провадження у справі.

7. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 2/235/307/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноарміському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та зобо'вязання здійснити зарахування страхового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 січня 2015року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/6132/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Містківська сільська рада Сватівського району Луганської області, відділ держземагенства у Сватівському районі Луганської області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Містківська сільська рада Сватівського району Луганської області, відділ держземагенства у Сватівському районі Луганської області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
14.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8586/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8586/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Боржник: ОСОБА_1 (25.08.1953р.н.; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).
На підставі ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяОСОБА_3
УхвалА

іменем україни

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 3 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Виселено ОСОБА_6 з житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року рішення районного суду скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат. Скасовано додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа № 236/3514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дробишевської селищної ради Краснолиманського района Донецької області про визнання права власності в порядку дарування,

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дробишевської селищної ради Краснолиманського района Донецької області про визнання права власності в порядку дарування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дробишевської селищної ради Краснолиманського района Донецької області, про визнання права власності в порядку дарування.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:30 год. 04.01.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 665/1776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.10.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "16" листопада 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.01.2015
Справа № 501/87/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Рядок статзвіту: №54
Справа 165/2999/15-ц
Провадження 2/165/867/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати,

встановив:

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2999/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення заборгованої заробітної плати та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 18 січня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка