overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4183/15-ц

Номер провадження 2/700/973/15

18 грудня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/4183/15-ц, провадження № 2/700/973/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя - С. Д. Пічкур
Справа № 541/288/15-ц
Провадження № 2/541/317/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, «третя сторона» (так в позові) Приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданою позовною заявою.

Ухвалою судді від 12.02.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

Однак, у визначений суддею термін, позивачка не усунула недоліків, які були зазначені в ухвалі судді від 12.02.2015 року, а надала суду позовну заяву нового змісту, в якій відповідачем замість ОСОБА_2 зазначила Приватного нотаріуса Миргородського нотаріального округу ОСОБА_3 При цьому заяви до суду про повернення її позову до відповідача ОСОБА_2 позивачка не подавала.

Разом з цим в позовній заяві залишилися не зазначеними жодні вимоги позовного характеру до жодного з відповідачів. В позовній заяві не зазначено в який саме спосіб просить заявниця захистити її порушені, не визнані чи оспорені права. В своїй позовній заяві позивачка не оспорює і законності будь-яких дій відповідачів, в тому числі і дій приватного нотаріуса. Отже в позовній заяві не заявлено спір про право, який би підлягав вирішенню в порядку позовного провадження.

В позовній заяві залишилась не зазначеною і ціна позову, в звязку з чим позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Крім цього, позивачка фактично подала до суду дві позовні заяви, в яких зазначила різних відповідачів, а відтак є не зрозумілим, з ким саме у неї виник спір про право, в чому він полягає цей і з яким саме відповідачем вона просить суд вирішити її спір.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений суддею строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід вважати неподаною та підлягаючою поверненню позивачці.

З огляду на те, що вимог позовного характеру до жодного з відповідачів позивачкою не заявлено, а заявлено лише вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, то вказана вимога підлягає розгляду в порядку глави 6 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Приватного нотаріуса Миргородського нотаріального округу ОСОБА_3П.) про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/8911/15-ц (провадження № 2/357/3006/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 647/3158/15-ц
№ провадження 2-о/647/108/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою Львівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року о 13-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/5498/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. В позовній заяві позивач просив розглядати справу за відсутності його представника, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відомості щодо вручення судової повістки відповідачу у справі відсутні, про причини неявки відповідач суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 19 листопада 2015 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 644/9566/14-ц
провадження № 2/644/112/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Масло Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

26.10.2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми боргу з
Петрик ОСОБА_1, ОСОБА_2
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Стягнути солідарно з
Петрик ОСОБА_1 (03.05.1962 р.н.), ОСОБА_2 (27.04.1990 р.н.)
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, вул.Шолом ОСОБА_3,14/2
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне ім′я (найменування) стягувача
м.Львів, вул.Золота,42
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 1 114,33 грн.
(тисяча сто чотирнадцять гривень тридцять три копійки)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
114,91 грн. (сто чотирнадцять гривень девяносто одну копійку) інфляційних витрат та 65,66 грн. (шістдесят пять гривень шістдесят шість копійок) 3% річних
_______________________________________________________________________________
2. Стягнути з солідарно боржників на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
609 грн. 00 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
21.08.2015 Справа № 756/9005/15-ц
Номер справи 756/9005/15-Ц
Номер провадження 2/756/4556/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 10.09.2010 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, вони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Шлюбні відносини фактично припинені з 19.06.2015 року. Сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання сина між сторонами немає.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2010 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1386. (а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 10)

Спільне життя у сторін не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання сина між сторонами немає. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1386, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Справа №478/2407/14-ц
пров. №2-о/478/7/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 30.11.2003 року, на рівні рідних сестер.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі- продажу недійсним.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_5І, ОСОБА_6 проти задоволення заявленого клопотання не заперечили.

Наведене є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 23.10.2015 року на 11.00 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула ГаннаДенисівна, про визнання кредитних договорів та іпотечного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання кредитних договорів та іпотечного договору недійсними (№ 308/3885/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 495/1280/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 174,24 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання № 1» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4 174,24 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «25» лютого 2015 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 грудня 2015 року скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2015 року, справу повернуто на новий розгляд до того ж суду, та передано в моє провадження 24 грудня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 30 грудня 2015 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська