overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/956/15-ц Провадження № 2/0274/778/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання 30.12.2015 року представник позивача не з"явився, заявипро розгляд справи в його відсутності суду не надавав.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

Бердичівське МРУЮ в наданій суду заяві просить суд розглянути справу без участі представника.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне визнати неявку позивача його першою неявкою в судове засідання без поважних причин, відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати неявку позивача його першою неявкою в судове засідання без поважних причин.

Справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти у зв`язку із неякою сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 06 січня 2016 року.

Головуючий суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/2032/13-ц
У Х В А Л А

11.02.2015 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВП"Імпульс Плюс" про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ ВП Імпульс Плюс про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 03.11.2014 призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження по справі було зупинено до закінчення експертизи.

10.02.2015 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме від судового експерта ОСОБА_2, надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судово технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціатива суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі після відправлення на експертизу не вирішились, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВП Імпульс Плюс про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 24.02.2015 у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3891/15-ц
Провадження № 2-н/210/765/15
"21" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко&nbsp; В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/5135/15-ц
№ 2/207/2165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.01.2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2880/15-ц
Номер провадження 2/213/985/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 13 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6369/15-ц
Справа №205/6369/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржники: ОСОБА_1, І.П.Н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, моральної шкоди.

У ході судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування з ПрАТ "Азовелектросталь" довідки про його середньоденну заробітну плату.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з ПрАТ "Азовелектросталь" зазначених доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечендня доказів задовольнити.

Витребувати з ПрАТ "Азовелектросталь" довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до ПрАТ "Азовелектросталь" для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

14.07.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти 10 год. 30 хв. 27.07.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/761/7070/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.07.2015 року представник ПАТ «Альфа-Банк» направив поштою на адресу Шевченківського районного суду м.Києва позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 12930,12 грн.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації в зв'язку з ростом споживчих цін та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації в зв'язку з ростом споживчих цін та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Номер провадження 2/754/3773/15
Справа №367/1722/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім»ї та припинення шлюбних стосунків .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві, зазначив про те , що шлюб виявився невдалим , з часу реєстрації шлюбу він та відповідач фактично разом не проживали та з 2012 р. не спілкуються . На даний час він проживає з іншою жінкою , з якою має спільну дитину .

Відповідач в судове засідання повторно не з»явилась , про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 3 СК України сім"ю складають особи , які спільно проживають , пов"язані спільним побутом , мають взаємні права та обов"язки .

Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.01.2011 р. Від шлюбу дітей не мають .

Спільне життя сторін не склалося , на час розгляду справи останні проживають окремо , сімейні стосунки не підтримують .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні

взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11,60 , 88, 169 , 212, 213-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19.01.2011 р. відділом ДРАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській обл . , актовий запис № 37 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 426/114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача не зявився, не повідомивши суду про причини не явки.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 60 000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на день подання позову 1 317000грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2015року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.11.2015року, заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Однак, направлена заявнику ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 23.12.2016 року, недоліки заяви викладені в ухвалі суду від 09.11.2015 року - не усунено, до суду не було подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя - Т.М.Довготько