АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3409/13-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/797/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі Петренко К.І.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 листопада 2012 року надав відповідачу ОСОБА_3 під розписку грошові кошти в розмірі 7500 доларів США, що за курсом НБУ становить 59947,50 грн., за автомобіль марки VOLKSWAGEN Т-4 2000 р., реєстраційний номер № НОМЕР_1. Через зайнятість відповідача договір купівлі-продажу укладений не був та автомобіль не був поставлений на облік у органах ДАІ, однак відповідач надав йому розписку згідно якої він продав йому автомобіль та генеральну довіреність, а також домовились, що розписка буде підтвердженням грошових коштів для укладення договору купівлі-продажу. Згодом, він дізнався, що відповідач не має права на відчуження автомобіля, а власником автомобіля є ОСОБА_5, знайти якого для оформлення договору купівлі-продажу йому не вдалося.

12 травня 2013 року о 9 годині автомобіль було затримано і з'ясувалося, що на автомобіль накладено арешт. Вважає, що відповідач знав, але приховав інформацію про накладення арешту на автомобіль і тому швидко його продав з подальшими обіцянками укласти договір купівлі - продажу та реєстрації автомобіля в органах ДАІ.

Після арешту автомобіля, він знайшов відповідача та пред'явив йому усну вимогу щодо повернення грошових коштів у розмірі 60000 грн. (7500 доларів США), проте до сьогоднішнього часу ОСОБА_3 ухиляється від повернення суми боргу, чим порушує взяті на себе зобов'язання. Тому, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь безпідставно отримані ним кошти у розмірі 7500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 59947 грн. 50 коп., а також усі понесені судові витрати по справі.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволені, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 7500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 08.08.2013 року (1 долар США - 7,993 гривні) - становить 59947 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 599 грн. 48 коп. та 520 грн. за опублікування оголошення в газеті стосовно виклику у судові засідання третьої особи ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не надав належної правової оцінки виниклим правовідносинам, зокрема, довіреності від 20.11.2012 року та розписці від 20.11.2012 року та не врахував, що докази по справі доводять договірний характер правовідносин між сторонами, що виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Суд дійшов помилкового висновку про обізнаність відповідача про накладення обтяження на автомобіль, не врахував, що позивач не скористався своїм правом на подання позову щодо визнання права власності на автомобіль, а також залишив поза увагою передачу відповідачем коштів ОСОБА_5, що підтверджується оригіналом розписки, у прийнятті якої, як доказу, суд безпідставно відмовив.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 подано письмову заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі у звязку з тим, що спірний транспортний засіб знаходиться у нього.

У заяві також зазначено, що про наслідки закриття провадження у справі йому розяснено в судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідачем та його представником подано письмову заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою позивача від позову.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяви сторін підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачу в судовому засіданні розяснено наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.. 206 ЦПК України, однак він наполягає на задоволенні заяви, колегія суддів не знаходить підстав для відмови позивачу у задоволенні його заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевказану заяву позивача про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 щодо стягнення безпідставно отриманих коштів та закриття провадження у цивільній справі, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги не суперечить закону і не порушує права або інтереси інших осіб, тому заява відповідача та його представника підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відмову в повному обсязі від апеляційної скарги ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року та закрити апеляційне провадження у справі за цією апеляційною скаргою.

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та судових витрат.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та судових витрат закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: Л.А.Братіщева

ОСОБА_6