overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1714/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

22.10.2015 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 23.10.2015 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Номер справи № 484/3054/15-ц р.
Провадження №2-н/484/392/15р
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2015 року м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. .,
розглянувши заяву ПАТ Миколаївгаз
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3874 грн. 49 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Миколаївгаз Первомайське УЕГГ (р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ Клірінговий дім, МФО 300647 м.Київ (одержувач : ПАТ "Миколаївгаз") судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_______________________2015 р.
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

289/1449/15-ц

6/289/106/15

21.08.2015. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_1М про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі - 9469,78 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" , а в зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, з метою виконання останнім зобов'язань по сплаті боргу, просить суд винести Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Радомишльського РУЮ не з'явився , про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника ВДВС Радомишльського РУЮ.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за Рішенням Радомишльського районного суду від 22.01.2015 року з ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ "Приват Банк" було стягнуто борг в сумі 9469,78 грн. Боржник ухиляється від виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, суд -

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця ДВС Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта) ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за межі території України на термін - до виконання боргових зобовязань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 426/1030/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

28.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом залишити без розгляду.

ОСОБА_1 розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1025/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ураховуючи те, що відповідач є громадянином ОСОБА_5 Республіки (а.с. 45), вручення документів, отримання доказів, проведення процесуальних дій повинні здійснюватися на території ОСОБА_5 Республіки, а тому відповідно до ст. 415 ЦПК України суд вважає за необхідне звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу цієї держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

У звязку з цим провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу ОСОБА_5 Республіки на судове доручення про надання правової допомоги.

Питання про відновлення провадження у справі призначити на 11:00 год. 02.06.2016 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання Державної казначейської служби України підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Державній казначейській службі України строк на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від

22 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України та прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року.

Витребувати Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/573/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 5 листопада 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/626/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шклянка М.П.,

при секретарі Калініченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, яким не виконується судове рішення про стягнення аліментів, заборгованість по яким станом на 30.06.2015 року становить 9387 грн. 10 коп. Крім того, неможливо встановити місце знаходження боржника. Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо.

Представник ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного.

11.03.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист по справі № 753/23233/15, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, у розмірі 1500,00 грн. Щомісячно, починаючи з 23.12.2014 року по 30.06.2018 року.

30.04.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

За адресою, зазначеною в виконавчому провадженні, боржник не проживає. В зв'язку з невиконанням рішення суду утворилась заборгованість по аліментам в розмірі 9387 грн. 10 коп. Крім того, неможливо встановити місцезнаходження боржника, яка за вказаною адресою не проживає, місце роботи її не відоме.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Отже, подання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку ОСОБА_2 -задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Про результати розшуку повідомити Дарницький районний суд м. Києва та стягувача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №266/2703/15-ц
Провадження№ 2-с/266/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря - Маросіної Є.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.08.2015 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Маріуполя 04.08.2015 року був виданий судовий наказ №266/2703/15-ц за заявою ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 1697,19 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

02.10.2015 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що в при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією на підставі якого було визначено обсяг збитків він не був присутній, електролічильник по якому були виявлені порушення 1978 року випуску, в встановлений строк повірка лічильника не здійснювалася, крім того експертизу №21 від 01.04.2015 р. електролічильника було проведено без залучення представника Держпотребстандарту.

Заявник та представник стягувача повідомлені належним чином до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 266/2703/15-ц (провадження 2-н/266/264/15) від 04 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 1697,19 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 549/474/15-ц
Провадження №2/549/207/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Кізлівська сільська рада Чорнухинського району Полтавської області, про виділення сертифіката на земельну частку (пай),

встановив:

Ухвалою судді від 28.09.2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

В силу ст.33 ЦПК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача органу місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки, (паю) в натурі Кізлівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області про виділення сертифіката на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 09-00 год. 15 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи за участю сторін.

2.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Кізлівську сільську раду Чорнухинського району Полтавської області.

3.Установити сторонам строк для подання доказів до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя