overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/858/15-ц Провадження № 22-ц/795/2506/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 05 січня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 296/1158/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про стягнення моральних збитків за заподіяну шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2014р. у справі №296/8236/14-ц.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, у зв"язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Вказана ухвала отримана заявником 14.02.2015р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням. Однак, недоліки, на які вказано судом, заявник не усунув.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, у встановлений судом строк вищезазначені недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про стягнення моральних збитків за заподіяну шкоду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
Рядок статзвіту № 47
Справа № 165/2974/15-ц
Провадження № 2/165/860/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів ,-

встановив:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2974/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 06 січня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 02 лютого 2016 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі на 18 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Секретаріату Кабінету Міністрів України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до Міністерства екології та природних ресурсів України, ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Організації «Український кризовий медіа-центр» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Секретаріату Кабінету Міністрів України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Секретаріату Кабінету Міністрів України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Номер провадження 2/754/6961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 15 лютого 2016 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 15 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа №2-3853/2005 17.12.2015
Провадження №22-ц/784/3194/15
Справа №2-3853/2005
Провадження №22ц/784/3194/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинні будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинні будівлі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного судового рішення дізнався лише 02 грудня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2005 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалено без участі відповідача ОСОБА_1 (а.с.32-33, 34, 35). Відомості про направлення районним судом копії зазначеного судового рішення та отримання його ОСОБА_1 у справі відсутні. Із заяви, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 видно, що про наявність оскаржуваного рішення останнім стало відомо 02 грудня 2015 року (а.с.42).

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

З огляду на значене, з метою забезпечення доступу до суду, суддя вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 судового рішення пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншим відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

У касаційній скарзі ОСОБА_4 (ОСОБА_4) просить скасувати ухвалу апеляційного суду й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бельведер Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

В.М. Коротун

О.В. Ступак
Справа № 204/84/15-ц
Провадження № 2/204/778/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відділення, якщо такі відомі;

- не зазначено переліку документів, що додаються до заяви;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено розрахунку заборгованості по договору.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 26.01.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2660/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Декаленко В.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4522/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 30.01.2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.03.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/4302/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубас В.А.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа №295/5336/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ "Дельта Банк" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.04.2014 року звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.02.2015 року представник позивача надіслав заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до платіжного доручення № 24405512 від 25.03.2014 року про сплату судового збору в сумі 3654 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м. Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ "Дельта Банк" сплачену відповідно до платіжного доручення № 24405512 від 25.03.2014 року суму судового збору в розмірі 3654 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук