overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.01.2015
Справа № 501/6150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 26.01.2015 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 26.01.2015 р.

Суддя
Справа № 274/2158/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого:

суддів:

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом

за апеляційною скаргою

на рішення

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2016 року о 09:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 500/1934/15-ц
Провадження № 2-н/500/176/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

08 жовтня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь суму боргу в розмірі 6740,60 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 88, кв. 9.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 07.10.2015 року ОСОБА_2 за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16768/15-ц

Провадження № 2-во/638/422/15

14.12.2015

Дзержинський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника ПАТ «Харквіміськгаз» про виправлення описки в судовому наказі виданому 26.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харквіміськгаз» щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника суму заборгованості за надані послуги з газопостачання.

До суду надійшла заява представника ПАТ «Харквіміськгаз» про виправлення описки в судовому наказі, виданому 26.10.2015 року, з посиланням на те, що при виготовленні судового наказу від 26.10.2015 року допущено помилку в сумі що підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме: в судовому наказі зазначено суму судового збору 121, 80 грн , тоді як сума що підлягає стягненню 609, 00 грн., крім того не вірно зазначено по батькові боржника.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

При виготовленні судового наказу від 26.10.2015 року судом допущено помилку в написанні суми судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме: в судовому наказі зазначено суму судового збору 121, 80 грн , тоді як сума що підлягає стягненню 609, 00 грн., як це зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Згідно з вимога ст..219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вище перелічений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі, виданому 26.10.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за заявою ПАТ «Харквіміськгаз» щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання, зазначивши вірну суму сплаченого заявником судового збору 609, 00 грн., замість суми судового збору 121, 80 грн.

По батькові боржника зазначити «Володимирівна» замість «Василівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя:
Справа № 172/1042/15-ц
Провадження № 2/172/478/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 3 598грн. 89коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 3 598грн. 89коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/4492/15-ц
Провадження № 2/314/1425/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської міськї ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міськї ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. на 12.10.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

01.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кондратенко О.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» - Бугаєнка Юрія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» - Бугаєнка Юрія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/8880/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1374/2015
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 08 грудня 2015 року (а.с.48), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 20 листопада 2015 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, позивачка присутня не була (а.с.34).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що отримала копію повного тексту рішення 04 грудня 2015 року, що підтверджено доданою до апеляційної скарги копією рішення, з якої вбачається дата видачі копії судом 04 грудня 2015 року (а.с.46-47), після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/235/435/15
Єдиний унікальний номер 235/253/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.50 год. 10 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/909/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності за законом на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 1218, 1220, 1222, 1264 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про встановлення факту проживання позивача з серпня 2009 року у квартирі АДРЕСА_1 однією сімєю із ОСОБА_3, померлою 2 жовтня 2014 року, визнання за ОСОБА_1 права власності за законом на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_4
Провадження 2-н/359/734/2015
Справа № 359/6730/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1
22.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь БРПТМ «Райтепломережа» заборгованість в сумі 323,70 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до нього документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 314/152/15-ц
Провадження №: 2/314/219/2015
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та суми пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП Антонова ОСОБА_3 про стягнення орендної плати в сумі 4000, 00 грн. та пені в сумі 1180, 80 грн., а всього прохає стягнути з відповідача 5180, 80 грн.

Проте незважаючи на те, що заявлений позов є майнового характеру (ціна позову зазначена - 5180, 80 грн.) позивач всупереч вимогам діючого законодавства сплатив судовий збір у справі лише у розмірі 65, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Тобто позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі несплати судового збору суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та пені - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків: 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

13.01.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/961/15

Справа № 425/3629/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.