РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Геря О.Г.

при секретарі - Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 11610,55 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 03.09.2012 року між публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 1200374 до договору банківського рахунку №10519 від 08.01.2003 року, відповідно до якого Банк встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 10 000 грн. на весь строк дії платіжної картки, яка видана на підставі договору банківського рахунку до 20.06.2013 року, але не довше строку перебування Клієнта в трудових відносинах з Донецький ліцей Колеж. Відповідно п.4 Договору за користування кредитом отриманого в межах ліміту кредитування клієнт сплачує Банку 27% річних.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 повинна була виконувати свої зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі або внесення грошей готівкою на картковий рахунок.

03.09.2012 року з метою забезпечення повернення кредиту між публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки б/н, відповідно до якого останній взяв на себе на добровільних засадах зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим у відповідача ОСОБА_1 станом на 12.06.2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 11610,55 грн., з яких 9983,03 грн. неповернута сума кредиту; 1627,52 грн. прострочені відсотки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр» відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так згідно додаткового договору № 1200374 від 03.09.2012 року до договору банківського рахунку №10519 від 08.01.2003 року, відповідно до якого Банк встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 10 000 грн. на весь строк дії платіжної картки, яка видана на підставі договору банківського рахунку до 20.06.2013 року, але не довше строку перебування Клієнта в трудових відносинах з Донецький ліцей Колеж. Відповідно п.4 Договору за користування кредитом отриманого в межах ліміту кредитування клієнт сплачує Банку 27% річних.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 повинна була виконувати свої зобовязання по поверненню кредиту, сплати відсотків, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі або внесення грошей готівкою на картковий рахунок

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 не сплачувала суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1200374 від 03.09.2012 року, укладеного між публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 встановив, що станом на 12.06.2015 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 11610,55 грн., з яких 9983,03 грн. неповернута сума кредиту; 1627,52 грн. прострочені відсотки.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Наряду з цим, судом зясовано, що 03.09.2012 року з метою забезпечення повернення кредиту між публічне акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки б/н, відповідно до якого останній взяв на себе на добровільних засадах зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В приписах частини 2 цієї статті зазначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 1200374 від 03.09.2012 року у розмірі 11610 (одинадцять тисяч шістсот десять) грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати, понесені за дачу оголошення в газеті в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: