Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Категорія 24 Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Постолової В.Г.

при секретарі Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання здійснити взаємозалік зустрічних зобовязань

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на те, що 12 вересня 2011 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ним був укладений договір про користування електричною енергією №230700007Ф за адресою: Краснолиманський район, с. Діброво, вул. Совєтська, б.23.

12.08.2013 року Краснолиманським міським судом по справі №0530/3002/2012 було ухвалено рішення, відповідно до якого суд ухвалив стягнути з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію, станом на 14.05.2013р. в розмірі 12320,61грн.

09.01.2014 року Краснолиманський міський суд по справі №236/1528/13-ц вирішив стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на його користь двократну вартість недовідпущеної електричної енергії згідно умов договору №Ф від 12.09.2011р., за період з 25.06.2012 року по 04.07.2012р. включно в розмірі 777,44грн., а також судові витрати у сумі 1794,53грн.

27.03.2014 року ним було подано до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заяву щодо здійснення взаємозаліку зустрічних позовних вимог стосовно наявної поточної заборгованості за спожиту електроенергію по Краснолиманському РЕМ та Краматорському РЕМ з боку ОСОБА_1 та заборгованості з боку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відповідно до рішення суду по справі №236/1528/13-ц від 09.01.2014р. Зустрічні зобовязання стосовно використання електроенергії по Краснолиманському РЕМ складають 2571,97грн. 30.04.2014 року листом №55/ис-4208 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовило йому у здійсненні взаємозаліку зустрічних зобовязань.

Вважає відмову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з приводу здійснення взаємозаліку зустрічних зобовязань протиправною та необґрунтованою, а тому, з посиланням на норми ст..538, 601 ЦК України, Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», просив визнати протиправними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо відмови у здійсненні взаємозаліку сум взаємної заборгованості в розмірі рівних сум заборгованості та зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснити взаємозалік сум взаємної заборгованості в розмірі 2571,97грн.

Рішенням Краматорського міського суду від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні взаємозаліку сум взаємної заборгованості в розмірі рівних сум заборгованості та зобовязання здійснити взаємозалік сум взаємної заборгованості в розмірі 2571,97грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Краматорського міського суду у звязку із його протиправністю та необґрунтованістю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта суд першої інстанції не прийняв до уваги та невірно розтлумачив вимоги діючого законодавства, не повною мірою оцінив доказову базу по справі, чим порушив його права, як споживача електричної енергії. Також позивач вважає, що в процесі розгляду справи встановлено факт однаковості зустрічних зобовязань.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що вимога ОСОБА_1, викладена ним у заяві від 27 березня 2014 року, стосовно взаємозаліку суми грошової заборгованості споживача за поставлену електроенергію не є юридично однорідною із сумою, стягнутою судовим рішенням, у звязку з чим суд вважає, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» правомірно відмовило позивачу у здійсненні взаємозаліку сум взаємної заборгованості.

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно із положеннями ст. 538 ЦК України виконання свого обовязку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обвязку, є зустрічним виконанням зобовязання.

При зустрічному виконанні зобовязання сторони повинні виконувати свої обовязки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав;

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги

та випливати із умов договору.

В даному випадку ОСОБА_1 просить зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснити взаємозалік суми заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за поставлену електричну енергію і яка стягнута за рішенням суду і суми, яка також стягнута з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 також на підставі рішення суду.

Разом з тим взаємозалік сум заборгованості, стягнутих за рішенням суду, законодавством не передбачений.

З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції неправильно розтлумачив вимоги ст. 7 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» є помилковими, оскільки метою цього закону є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутства та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадженню механізмів погашення заборгованості, надання субєктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із субєктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості. Відповідно до ст. 2 цей Закон регулює відносини, повязані з проведенням комплексу заходів,спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу; дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Тобто зазначений Закон регулює правовідносини між субєктами господарської діяльності і не розповсюджується на фізичних осіб.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» а саме, що позовні вимоги до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виникли з порушення його прав, як споживача електричної енергії, також є безпідставними, оскільки зазначена норма Закону не регулює питання взаємозаліку сум заборгованості.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень вимог процесуального чи матеріального законів або неправильної оцінки дослідження доказів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1, 308 ч.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: