АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1092/15 Справа № 201/6663/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Глущенко Н.Г., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 2 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 (третя особа: ОСОБА_7) про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з позовом про стягнення з відповідачів 45 000грн., посилаючись на існування боргу їх спадкодавця ОСОБА_9 у сумі 6 000 доларів США. Пізніше ОСОБА_3 збільшив розмір своїх позовних вимог та просив стягнути у рівних частках з відповідачів розмір боргу покійного спадкодавця ОСОБА_9 у сумі 77 700грн. з врахуванням курсу валюти станом на 30.10.2014р.

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 15.10.2014р. до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_7 (а.с.86).

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 02.12.2014р. ухвалено стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 солідарно 77 700грн. на повернення боргу. Вирішено питання щодо судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015р. до участі у справі залучено правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_4 За матеріалами спадкової справи останнім прийнято усе майно, заповідане на його ім'я спадкодавцем (а.с.209,232-248).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно письмової розписки від 29.07.2008р. ОСОБА_9 отримав у борг від ОСОБА_3 6 000доларів США та зобов'язався повернути їх 30.07.2009р. (а.с.128).

ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_9 помер (а.с.46). Спадкова справа відкрита після його смерті Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 07.05.2009р. (а.с.98).

З заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_9 звернулись його батько ОСОБА_8, мати ОСОБА_5, діти ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.99,100,105,106,108,125,126,135,136,). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.05.2013р. спадкоємцями померлого ОСОБА_9 на АДРЕСА_1 є у рівних частках ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Вартість майна 439 707грн., а його ? частини - 109 926грн.75коп. (а.с.47,138,139,142).

12.09.2009р. до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_3, заявив про боргові зобов'язання померлого ОСОБА_9 та надав відповідну розписку. Просив включити до складу спадщини боргову суму померлого у розмірі 6 000 доларів США (а.с.127,128).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.1046,1281,1282 ЦК України ухвалив рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_8 (правонаступник ОСОБА_4.), ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, як спадкоємців померлого боржника ОСОБА_9 боргу останнього.

Проте ухваливши рішення про солідарне стягнення зі спадкоємців суми боргу, суд першої інстанції не врахував позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з них суми боргу у рівних частках та спірних правовідносин, які виникли з обов'язку спадкоємців повернути борг спадкодавця в межах вартості отриманого у спадщину майна. За положеннями ч.1 ст.1282 ЦК України кожен зі спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Солідарного обов'язку, передбаченого ст.541 ЦК України, у спадкоємців не виникло.

При ухваленні рішення про стягнення суми боргу зі спадкоємців померлого боржника судом першої інстанції не враховано обов'язку спадкоємця ОСОБА_7 з посиланням на те, що свідоцтво про право на спадщину вона не отримувала. Однак за матеріалами спадкової справи фактично спадщина після померлого ОСОБА_9 прийнята не лише ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, а й ОСОБА_7 (зв. а.с.100). Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 1.12.2011р. встановлено факт спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу з червня 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2012р. вказане рішення залишено без змін (а.с.55,56). У зв'язку з цим ОСОБА_7 як спадкоємиця померлого боржника ОСОБА_9 має бути врахована при розподілі обов'язку повернути борг останнього. Саме по собі те, що вона не отримувала свідоцтво відносно прийнятої спадщини та те, що до неї вимоги ОСОБА_3 не пред'явлено не перекладають покладеного на неї законом обов'язку на інших спадкоємців.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги ст. 1282 ЦК України на користь ОСОБА_3 слід стягнути з ОСОБА_4 (правонаступника ОСОБА_8І.), ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 15540грн. з кожного на повернення боргу померлого (77 770,0 : 5 = 15540,0). Відповідно до вимог ч.1,5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню по 184грн.07коп. з кожного на повернення понесених останнім судових витрат (а.с.2,12,149).

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України слід змінити в частині розміру присуджених до стягнення з відповідачів грошових сум та частково задовольнити апеляційну скаргу.

Інші доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про необхідність скасування рішення суду першої інстанції безпідставні та суперечать встановленим обставинам та вимогам діючого законодавства. Так, доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що частка ОСОБА_7 у виплаті боргу має складати 50% з посиланням на ст.65 СК України про створення за договором одного із подружжя обов'язку для другого подружжя не можуть бути прийняті до уваги. Доказів тому, що позичені ОСОБА_9 гроші використані в інтересах сім'ї з ОСОБА_7, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправомірність збільшення ОСОБА_3 розміру суми стягнення з врахуванням курсу валюти станом на 30.10.2014р. безпідставні, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. За вимогами ч.1 ст.1046 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів, яку позичив, а з врахуванням вимог ч.1 ст.1282 ЦК України обов'язком спадкоємців є задоволення у повному обсязі заявлених вимог кредитора про повернення боргу у сумі 6 000 доларів США. В апеляційній скарзі визнається, що грошове зобов'язання в іноземній валюті підлягає сплаті у національній валюті за офіційним курсом на день платежу. Проте посилання в апеляційній скарзі на те, що днем такого платежу є 29.07.2009р. безпідставні, оскільки до зазначеної дати мав би бути повернутий борг, проте днем фактичного повернення платежу вона не стала. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про необхідність застосування при вирішенні даного спору законодавства іншої країни, під прапором якої плавало судно на момент складення боргової розписки ОСОБА_9 як капітаном цього судна, не можуть бути прийняті до уваги. Спірні правовідносини виникли не між членами екіпажу чи між ними та судновласником, а між позикодавцем та спадкоємцями померлого боржника, які не відносяться ні до членів екіпажу судна, ні до судновласників.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 2 грудня 2014 року змінити в частині розміру присуджених до стягнення грошових сум.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 15540грн. з кожного на повернення боргу.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 184грн.07коп. з кожного на повернення судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

Черненкова Л.А.

Глущенко Н.Г.