overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

29 жовтня 2015 року

Тебовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 1 лютого 1992 року Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1, мотивуючи тим, що часто виникають сварки, конфлікти різні погляди на життя, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від цього шлюбу народилися двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія 1-ИД № 251005, ОСОБА_2 та Нагірна (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 1 лютого 1992 року у Могильницькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1

Сторони миритися не бажають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 1 лютого 1992 року Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Сокальська .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15442/15-ц

Провадження № 2/638/6346/15

„26 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
м.Бровари Справа № 361/6978/15-ц
Провадження № 2/361/3318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/185/14-ц
Провадження №2-і/503/12/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» стягнуто заборгованість за кредитним договором №ПУ-8 від 28 жовтня 2012 року в сумі 13860 грн. (цивільна справа №503/185/14).

10 червня 2014 року цим же судом на підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист із строком його предявлення до 09 червня 2015 року.

23 липня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області на підставі зазначеного виконавчого листа за заявою стягувача ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» відкрито виконавче провадження №44124397.

01 вересня 2015 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» у звязку із укладенням вказаними особами договору факторингу.

Встановлено, що 26 вересня 2014 року між ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» та ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» укладено договір факторингу, за яким у відповідності з ч.1 ст.1077 ЦК України стягував ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» відступило ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ" (фактору) право грошової вимоги до ОСОБА_1 (боржника) відповідно до заочного рішення Кодимського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Змінити у виконавчому провадженні №44124397 щодо виконання заочного рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна заборгованості за кредитним договором №ПУ-8 від 28 жовтня 2012 року в сумі 13860 грн., стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» на товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» (54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 38А/9, МФО 328168).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/235/519/15
Єдиний унікальний номер 235/402/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 16 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.08.2015
Справа № 501/3377/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 серпня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.3-5) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї з чоловіком подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально. Від шлюбу спільних дітей не мають. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 13 червня 2013 року під актовим записом №207 між нею і відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності позивачки.

Відповідач у судове засідання не прибув, в телефонному режимі повідомив, що відмовляється приходити до суду в зазначений час та згоден на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 13 червня 2013 року під актовим записом №207 зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від шлюбу сторони не мають спільних дітей.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 13 червня 2013 року під актовим записом №207 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 192/2020/15-ц
Провадження № 2-н/192/104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 854 гривні 32 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 854 гривні 32 копійки, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 609 гривень 00 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 854 гривні 32 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Щербина
Справа № 175/2353/15-ц
Провадження № 2/175/930/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк», треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 червня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 26 червня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 185/9894/15-ц
Провадження № 2/185/5338/15
у х в а л а

11 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованость за кредитним договором у розмірі 36 610 доларів США 03 цента.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 3654 грн., тоді як, відповідно до Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/3407/15-ц
Провадження № 2-н/314/551/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

13.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Надворна

13.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3304/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Трюхана Г. М.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товаристваа "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товаристваа "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1913/15-ц

номер провадження 2/695/931/15

17 серпня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 27.10.2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №158.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Сімя розпалася з лютого 2015 року. шлюбні відносини фактично припинились, причиною тому стали різні погляди на життя, несумісність характерів, які з часом проявляються сильніше, між ними виникали непорозуміння і сварки. За таких обставин збереження шлюбу і подальше спільне життя з відповідачкою стали неможливим. Примирення з відповідачкою також не можливе, оскільки це буде суперечити його правам та законним інтересам.

Питання про поділ майна подружжя в разі необхідності буде вирішено між ними в окремому позовному порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 117063, сторони зареєстрували шлюб 27.10.2000 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №158.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.10.2000 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №158.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін