ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах інваліда 1 групи ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення, зобов'язання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки, допущеної при оформленні вказаного виконавчого документа № 2-1786/09, виданого 26.10.2010 року Дарницьким районним судом міста Києва, про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В обґрунтування заяви заявник вказує, що ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, лише 10.06.2015, копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та про закінчення виконавчих проваджень, а також будь-яких інших документів на адреси стягувача чи представника, не надходило. Крім того, вказує, що зазначена у виконавчому листі адреса є адресою госпіталю ГУ МВС України в м. Києві, де з 1998 по 2004 роки позивач ОСОБА_3 перебував на лікуванні. Заявник вказав, що з 2005 року ОСОБА_3 проживає разом з батьками за адресою с. Тинівка, Жашківський район, Черкаська область.

В судовому засіданні представник заявника, заяву підтримав просив її задовольнити, з підстав вказаних в заяві.

Прокурор заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє також від імені своїх малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, та представник останньої, заяву не визнали, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України, просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2009, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.06.2009 та ухвалою Верховного Суду України від 19.05.2010, задоволено позов прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація задоволено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

26.10.2010 Дарницьким районним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 видано виконавчий лист №2-1786/09, який 02.07.2012 подано останнім до відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Єрмаковою О.А. було відкрито наступні виконавчі провадження та винесено відповідні постанови: 06.07.2012 р. відносно боржників ОСОБА_6 (№ 33276369) та малолітнього ОСОБА_8 (№ 33276283) та 09.07.2012 року - відносно боржників ОСОБА_5 (№ 33276171)та малолітньої ОСОБА_7 (№ 33276514). Зобов'язано вказаних осіб виселитися з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

28.09.2012 державним виконавцем винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2013 року у справі № 6-427/12 /а.с. 88-90/.

06.2013 зазначені виконавчі провадження закінчено на підставі відповідних постанов старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Єрмакової О.А. /а.с. 68-69,91, 102-103/.

Постанови про закінчення виконавчого провадження винесено на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2013, згідно з якою скасовано постанови про відкриття вказаних виконавчих проваджень .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду, щодо скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень /а.с. 37-38/.

Крім того, заявник ОСОБА_2 протягом 2012-2015 років оскаржував бездіяльність та постанови старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Єрмакової О.А.до начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, начальника управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві, Голови ДВС України. Згідно з відповіді заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Роєнко Р.В. від 15.04.2015 №546/04-31, наданої ОСОБА_2 вбачається, що станом на 15.04.2015 року виконавчий документ повторно до ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. З матеріалів справи та пояснень заявника вбачається, що постанови про закінчення виконавчих проваджень не скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, заявник реалізував своє право на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1786, виданого 26.10.2010 року Дарницьким районним судом міста Києва, і тому відсутні законні підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявником не надано достатніх доказів про поважність причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо виправлення помилки у виконавчому листі щодо зазначення місця проживання стягувача суд враховує наступне.

Відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, з поміж іншого, зазначається місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У виконавчому листі вказано адресу стягувача - АДРЕСА_2, оскільки саме ця адреса зазначена у позові. Будь-яких заяв про зміну місця перебування чи проживання ОСОБА_3 від прокурора, чи інших осіб, які брали участь у справі до суду не надходило. В матеріалах справи відсутні докази місця проживання ОСОБА_3 в с. Тинівка, Жашківського району Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації).

ОСОБА_2 особисто отримав виконавчий лист та пред'являв його до виконання. В період з дня його отримання з 2010 року та до 2015 року, представник стягувача чи особисто стягувач, не порушували питання про помилку у виконавчому листі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 371 ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: