overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4293/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/1998/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.

за участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення в натурі ? частини домоволодіння.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділення в натурі ? частини домоволодіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 163/1939/15-ц
Провадження № 2-о/163/37/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Войтюка Л.М.

народних засідателів - Хомук Л.В., Романюка О.М.

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 ,-

встановив:

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 09.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 задоволено.

Від ОСОБА_1, 18 грудня 2015 року надійшла заява, в якій вона просить виправити описку, а саме: в рішенні Любомльського районного суду від 09.11.2015 року вказати прізвище «Цюра» ОСОБА_3 замість невірно вказаного «Цюр» ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про те згідно п. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь по справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, необхідно виправити описку в рішенні Любомльського районного суду від 09.11.2015 року вказати прізвище «Цюра» замість невірно вказаного прізвища «Цюр» за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Керуючись ч.4 ст. 219 ЦПК, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Любомльського районного суду від 09.11.2015 року про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задоволити повністю.

В рішенні Любомльського районного суду від 09.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 вказати прізвище «Цюра» замість невірно вказаного «Цюр».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк

Народні засідателі: Л. В.Хомук

ОСОБА_4
Справа № 226/3355/15-ц
Справа № 226/3355/15-ц
Провадження № 2/226/1516/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення винагороди за вислугу років та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення винагороди за вислугу років та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Красноармійськвугілля»:

- на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винагороду за вислугу років в сумі 2677 грн. 14 коп., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 09 жовтня 2015 року по 29 грудня 2015 року в сумі 14996 грн. 70 коп., та понесені ним судові витрати в сумі 477 грн. 64 коп., а всього 18151 (вісімнадцять тисяч сто пятдесят одна) грн. 48 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.12.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №2-о/263/321/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 та 247 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Разом з тим, заявником невірно визначена заінтересована особа: оскільки метою визнання фізичної особи безвісно відсутньою є виїзд дитини за кордон без дозволу та супроводу одного з батьків, то у такому випадку заінтересовану особу необхідно замінити на службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 248 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жовтневого районного відділу у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області інформацію про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №319830, виданий 25.05.2000 року Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 654/4201/15-ц
Провадження № 2/654/1613/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.01.2015 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3902/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним .

В судовому засіданні після встановлення особи відповідача та перевірки його паспорту, встановлено що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачем та його представником надано заперечення та заявлено , що даний позов не підсудний Нововодолазькому районному суду Харківської області

Тому суд, відповідно до ст. 109 ЦПК України, вважає, що дану справу слід передати за підсудністю за місцем знаходження відповідача до Київського районного суду м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази, які підтверджують місце знаходження відповідача, вважає, що цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, слід направити до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю по місцю знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним до Київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

31 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за оплату житлов-комунальних послуг, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 15 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 581/1101/15-ц
Провадження № 2/581/407/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення частини доходу від використання майна,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом проведені наступні підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання за участі представника позивача.

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача та заперечень сторони відповідача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

Суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 05 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 693/1629/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянувши матеріали цивльної справи за позовом ОСОБА_1 до Сабадашської сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в матеріалах справи відсутній оспорюваний документ, на який посилається позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, а саме заповіт.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сабадашської сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання заповіту недісним залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків (з часу отримання копії ухвали).

В іншому разі позвна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа №333/3445/15-ц
Пр. № 2/333/1816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року позивач КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 11.06.2015 року на 17 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/23277/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення від права спадкування,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 21 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Провадження № 2/638/7506/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

30 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа УСБУ в Харківській області про компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України, третя особа УСБУ в Харківській області про компенсацію моральної шкоди.

15.12.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 15.12.2015 року.

Копію ухвали позивач отримав 16.12.2015 року, про що свідчить розписка.

Таким чином, станом на 30.12.2015 року позивач в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 15.12.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа УСБУ в Харківській області про компенсацію моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Провадження № 2/522/8303/15
У Х В А Л А

Іменем України

«27» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 12:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

27.08.2015