Справа № 520/8940/15-ц
Провадження № 2/520/4089/15
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Прохорова П.А.,
за участю секретаря Сукач П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -
Як зазначає позивачка, 04.01.2015року померла її мати ОСОБА_6.
Після її смерті, як вказує позивачка, вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй повідомили, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері - ОСОБА_6 не має можливості, оскільки договір купівлі-продажу квартири, який був зареєстрований на біржі, оформлений не належним чином.
З урахуванням викладеного, позивачка звернулася до суду із відповідним позовом.
Позивачка про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 28.09.2015року не зявилась, але надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином, в тому числі шляхом надання оголошення в газеті «Одеські вісті», а тому відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси за згодою позивачки була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Представник третьої особи Одеської товарної біржі у судові засідання також не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою позивачки Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7, 07.06.1952року народження, є донькою ОСОБА_8 та ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії ЯД №167955, яке наявне у матеріалах справи.
04.02.1975року ОСОБА_9 уклав шлюб з ОСОБА_7, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Шкварникова».
Відповідно до пункту 5 спірного договору (продавцем) ОСОБА_4, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 32 240,00грн.
04 січня 2015року ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 05 січня 2015року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №205.
Після її смерті позивачка - ОСОБА_1, яка є спадкоємцем першої черги за законом, звернулася Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, яка померла 04 січня 2015року.
Однак, листом від 31.03.2015року за №1596/02-14 Третя Одеська державна нотаріальна контора повідомила ОСОБА_1 про те, що видати свідоцтво про право на спадщину на квартиру під №117, розташовану в місті Одесі по проспекту Академіка Глушка в будинку під №5-В, нотаріальна контора не має можливості, оскільки договір купівлі-продажу зазначеної квартири був зареєстрований на біржі, оформлений неналежним чином.
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя П. А. Прохоров