overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/178/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

25 лютого 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шишацький районний територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальних послуг, про стягнення аліментів на утримання матері, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання його матері ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі.

Вказаний позов складений у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудний Шишацькому районному суду. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шишацький районний територіальний центр соціального обслуговування та надання соціальних послуг, про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 09 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача та представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, якому запропонувати до 05 березня 2015 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/687/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/687/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 334/9838/15-ц
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «телерадіокомпанія АЛЕКС», третя особа : ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «телерадіокомпанія АЛЕКС», 3-тя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому просить понудити відповідача діяти згідно законодавства, не спотворювати факти, не прирівнювати книгу до лікарських засобів або лікарських послуг, а також виконати свої забов»язання по розміщенню об»яви в телегазеті, а саме опублікувати представлений нею текст, не диски мінувати її та автора книги ОСОБА_2 за його винахід та книгу, в подальшому не чинити перешкоди при розміщенні об»яв, відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд дійшов висновку, що зазначений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не визначено змісту позовних вимог, відповідно до способу захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України. Не зазначено відповідно до якого закону повинен діяти відповідач, не зазначено яким чином ним спотворюються факти, в чому полягає дискримінація позивача.

Позивач в позові захищає і інтереси ОСОБА_2, однак не додала документу, яким він уповноважив її на захист своїх інтересів, на популяризацію видання. Крім того, він не є позивачем по справі.

Не зазначено в чому полягає моральна шкода, відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів» та розрахунок суми позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Таким чином, маються підстави для залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «телерадіокомпанія АЛЕКС», 3-тя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому час 5-ть днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про розірвання шлюбу, вирішення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 30 грудня 2015 року вимоги ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Номер провадження 22-ц/788/552/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе».

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 10 березня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 березня 2015 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3.;

відповідача - ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»;

представника - ОСОБА_4 (а.с.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 159/1016/15-ц
Провадження № 2/159/440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з чим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час та місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 676/5249/15-ц
Номер провадження 2-н/676/375/15
25 серпня 2015 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 7089,98 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача по 69грн.00к. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ законної сили ______________________________2015 року
Суддя
Строк пред'явлення до виконання " ______ " _________________________ 2016 року
Справа № 185/2711/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди .

29 липня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

02.10.2015 о 10.15 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа №22-ц-486/12 25.12.2015
Провадження №22-ц/1490/676/12
Справа № 22ц-486/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Вісла» про розірвання договору оренди земельної ділянки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 лютого 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/5777/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсними.

14.08.2015 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та повідомити Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Кіровоградській області про заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом (продаж, міна, дарування) спірного нерухомого майна; заборонити будь-яким способом укладати угоди стосовно нерухомого майна за вищевказаною адресою, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заяву мотивує тим, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2012 року за позовом банку до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ПП «Будівельна компанія «Левша», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 7 392 308,68 грн., а також подальшого невиконання вказаного рішення суду, що призвело до необхідності озернення банку до виконавчої служби для примусового виконання рішення, вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на хід розгляду справи та зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано доказів того, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду. Крім того, відповідач ОСОБА_1 являється солідарним боржником, підстави вважати, що рішення суду не буде виконано також відсутні, крім того, позовна заява стосується визнання недійсним договору дарування квартири № 9, заява про забезпечення позову подана стосовно квартири АДРЕСА_2, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

З урахуванням викладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 2/643/6321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа харківська міська рада про визнання договору недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа харківська міська рада про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа харківська міська рада про визнання договору недійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від

13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», третя особа - відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Харківської області, про визнання аукціону з продажу майна недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада

2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 21 липня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», третя особа - відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Харківської області, про визнання аукціону з продажу майна недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду

м. Львова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2015 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/6104/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк