АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6202/15 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні ділянкою, яка являється прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні частиною сараю літ. «Д», а також воротами, хвірткою, які знаходяться за адресою м. Харків, АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_3 знести самовільно влаштований паркан, який розділяє земельну ділянку, на який розташований будинок АДРЕСА_1 на дві частини, споруджений на шляху слідування від квартири №3 до частини дощатого сараю, хвіртки, воріт.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу у сумі 4000 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовлено.

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 червня 2015 року виправлено описку в рішення суду та зазначено замість сарая літ. «Д» сарай літ. «В».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_2 межі позовних вимог стосуються саме сараю літ. «Д». Згідно генерального плану під літ. «Д» визначено зовсім інший об'єкт, а саме вбиральню.

Вважає, що суд змінив зміст рішення по справі та фактично вийшов за межі позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою житлового будинку АДРЕСА_1 та надвірними будівлями.

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року усунуто описку в рішенні суду та зазначено сарай літ. «В» замість сараю літ. «Д».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Усуваючи описку суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що мається помилка у найменуванні сараю, щодо якого існує спір.

Посилання відповідача, що це не є усуненням описки, оскільки під літерою «Д» зазначено вбиральню, а є виходом за межі позовних вимог - безпідставне і судовою колегією не приймається.

З тексту позовної заяви, наданих доказів, довідок, поквартальної зйомки(а.с. 49) вбачається, що мова йде саме про сарай, який примикає безпосередньо до провулку Володарського і є поруч з воротами.

Саме доступ до цього сараю, в якому зберігається паливо для пічки, і було предмету розгляду судів.

Відносно зазначення цього сараю під літ. «Д» є дійсно помилкою, оскільки на генеральному плані цієї земельної ділянки(а.с. 110) під літ. «Д» зазначено вбиральню, яка знаходиться зовсім в іншій стороні ділянки.

Спірний сарай зазначено під літ. «В», а тому суд обґрунтовано усунув описку в рішенні суду.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд цієї заяви, то суд направляв повістки відповідачам. На а.с. 206, 207 є конверти з судовими повістками на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виклик в судове засідання на 18 червня 2015 року, які повернулися без вручення за сплином терміну зберігання.

За таких обставин ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права; підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 червня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: