Справа №633/341/15-ц
провадження №2/633/150/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

при секретарі Ріпа І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край», про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до Печенізького районного суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просила суд, стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середньоденну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2015 року по 27 липня 2015 року у сумі 7 968 гривень 10 копійок. Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначила, що 09 червня 2015 року Печенізьким районним судом Харківської області було винесено рішення по справі №633/125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край», Печенізької районної ради Харківської області, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вказаним рішенням поновлено ОСОБА_1 на посаді головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край». Допущено негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край». Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року про виправлення описки, виправлено описку в резолютивній частині рішення Печенізького районного суду Харківської області від 9 червня 2015 року, виклавши абзаци 3 та 7 резолютивної частини в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край». Допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край». Проте ОСОБА_1 було поновлено на роботі лише 27 липня 2015 року. Рішенням Печенізького районного суду Харківської області по справі №633/125/15-ц від 09 червня 2015 року було стягнуто з Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12748 (дванадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 96 копійок, який розраховувався станом на 09 червня 2015 року. Так як наказ КП «Редакція газети «Печенізький край»» №11-з від 27.07.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі було видано лише 27.07.2015 року, Позивач просить суд стягнути з КП «Редакція газети «Печенізький край»» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2015 року по 27 липня 2015 року.

Позивач - ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача пояснила суду, що затримка в поновленні на роботі ОСОБА_1 на посаді редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» та поновлення на роботі саме 27 липня 2015 року, а не 09 червня 2015 року виникла ненавмисно, а у звязку з неоднозначним трактуванням положень Статуту КП «Редакція газети «Печенізький край». Проти задоволення позовних вимог заперечувала. У задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши сторони, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

09 червня 2015 року Печенізьким районним судом Харківської області було винесено рішення по справі №633/125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край», Печенізької районної ради Харківської області, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вказаним рішенням позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край», Печенізької районної ради Харківської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження першого заступника голови Печенізької районної державної адміністрації Харківської області № 14-к від 16 березня 2015 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край». Стягнуто з Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12748 (дванадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 96 копійок. Стягнуто з Печенізької районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 2500 (дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок. В іншій частині позову відмовлено. Допущено негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край». Стягнуто з Печенізької районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок. Стягнуто з Печенізької районної державної адміністрації Харківської області на користь держави судовий збір у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 51 копійку.(а.с.7-14).

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 11 червня 2015 року по справі №633/125/15-ц про виправлення описки, виправлено описку в резолютивній частині рішення Печенізького районного суду Харківської області від 9 червня 2015 року, виклавши абзаци 3 та 7 резолютивної частини в наступній редакції: Поновити ОСОБА_1 на посаді редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край». Допустити негайне виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді редактора Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край».(а.с.28-29)

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

В порушення зазначеної норми закону ОСОБА_1 було поновлено на роботі лише 27 липня 2015 року, що підтверджується Наказом КП «Редакція газети «Печенізький край»» №11-з від 27.07.2015 року, відповідно до якого поновлено на роботі ОСОБА_3 на посаді редактора КП «Редакція газети «Печенізький край»» з 28 липня 2015 року (а.с.6).

Підставою для винесення наказу стало рішення Печенізького районного суду Харківської області по справі №633/125/15-ц від 09 червня 2015 року (а.с. 7-14), та вимога державного виконавця від 15.06.2015 року №777/06-20.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області по справі №633/125/15-ц від 09 червня 2015 року було стягнуто з Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 12748 (дванадцять тисяч сімсот сорок вісім) гривень 96 копійок. Тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу розраховувався станом на 09 червня 2015 року.

Так як наказ КП «Редакція газети «Печенізький край»» №11-з від 27.07.2015 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі було видано лише 27.07.2015 року, суд вважає за необхідне стягнути з КП «Редакція газети «Печенізький край»» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2015 року по 27 липня 2015 року.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року N9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100.

Як зазначено у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року та у пункті 32 постанови № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив, при цьому сума, яка підлягає стягненню, визначається без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Керуючись пунктом 3 Розділу ІІІ, пунктом 8 Розділу IV Порядку № 100від 8 лютого 1995 року, середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, при цьому до розрахунку включаються всі виплати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахувань на податки, стягнення аліментів тощо, тобто (заробітна плата за січень 2015 року 4 553 гривні 39 копійок + заробітна плата за лютий 2015 року 4 553 гривні 03 копійки)/(19 робочих днів у січні 2015 року + 21 робочий день у лютому 2015 року) = середньоденна заробітна плата позивачки склала 227 гривень 66 копійок.

Заробіток Позивача за останні два календарні місяці роботи підтверджується копією довідки про заробітну плату №18 від 17.03.2015 року. (а.с.15).

Відомості щодо кількості робочих днів у січні, лютому 2015 року отримані з листа Мінсоцполітики України № 10196/0/14-14/13 від 9 вересня 2014 року та постанови Кабінету Міністрів України № 1084-12 від 12 листопада 2014 року «Про перенесення робочих днів у 2015 році».

Відповідно до підпункту «л» пункту 1, частини 3 пункту 2 пункту ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком, тобто середньоденний заробіток у розмірі 227 гривень 66 копійок * 35 робочих днів (за період з 09 червня по 27 липня 2015 року) = 7 968 гривень 10 копійок.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Між Позивачем та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.16-17).

Відповідно до п. 14.1.226 ст. 14 ПК України: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Адвокат ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність індивідуально, тому не є підприємцем, а розглядається як фізична особа в цивільних правовідносинах, отже, на нього при здійсненні його професійної діяльності поширюється дія норм ЦК України.

За таких обставин, належним та допустимим доказом, який підтверджує оплату позивачем гонорару адвоката, пов'язаного із наданням правової допомоги є квитанція від 19 серпня 2015 року (а.с.18).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Положенням Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права, тобто 487 грн 20 коп. за одну годину роботи.

Склад та розміри витрат, пов'язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного й у відповідності з ст. 235 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року N9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", ст. ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край», про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середньоденну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2015 року по 27 липня 2015 року у сумі 7 968 (сім тисяч девятсот шістдесят вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Печенізький край» судовий збір на користь держави у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн., 20 коп., отримувач коштів Управління Державної казначейської служби у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області, .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А.Смирнов