№ 521/5618/15ц
№пр.2с/521/129/15
Справа№ 521/5618/15ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя місцевого Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №521/5618/15ц від 12.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2802,19 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

12 траня 2015 року за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання м. Одеси було видано судовий наказ №521/5618/15ц (суддя Леонов О.С.) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2802,19 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий Малиновським районним судом м. Одеси судовий наказ від 12.05.2015 року на підставі того, що вважає вимоги стягувача, спрямовані тільки особисто до неї цілком необґрунтованими та безпідставними. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що окрім неї у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ще дві повнолітні особи, а саме: дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником ? частини квартири та колишній чоловік заявника, ОСОБА_4 Посилаючись на ст.. 160 ЖК України, згідно чого, повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають із договору найму, заявник зазначає, що вказану суму боргу повинно бути стягнуто в солідарному порядку з усіх трьох осіб, зареєстрованих у вказаній квартирі. Проте вимоги стягувача, згідно наказу №521/5618/15ц спрямовані лише до відповідального наймача, ОСОБА_2, що порушує її майнові права. Крім того, між КП „Теплопостачання м. Одеси та заявником відсутній та ніколи не існував договір про надання послуг з теплопостачання, тобто без письмового договору нема ані юридичних підстав для стягнення заборгованості по зобов*язанню, ані самих зобов*язань з оплати послуг за спожиту теплову енергію та вбачається спір про право між сторонами.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3ст. 267 ЦК України), тобто вбачається спір про право.

Представник КП „Теплопостачання м. Одеси у судове засідання не з*явився, був сповіщений належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, надав заяву про розгляд вказаного питання за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №521/5618/15ц від 12.05.2015 року задовольнити.

Судовий наказ наказу №521/5618/15ц від 12.05.2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання м.Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2802,19 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн. скасувати.

Розяснити представникам КП «Теплопостачання м.Одеси» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран О.М.

30.12.2015