Справа № 263/1628/15-ц
Провадження № 2-п/263/68/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.04.2015 року у цивільній справі № 263/1628/15-ц (2/263/883/2015), позовні вимоги було задоволено та присуджено до стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу № 270506 від 09.01.2014 року у розмірі 414996,61 гривень та судовий збір у розмірі 3654,00 гривень на користь держави.

04.08.2015 року представник відповідача ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» подав заяву про перегляд заочного рішення, вказавши, що на підставі постанови Правління НБУ № 408 від 23.06.2015 року ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» віднесено до категорії неплатоспроможних і, у звязку з чим рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 121 від 23.06.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива». Банк 14.01.2015 року у звязку з закінченням строку дії і припиненням договору банківського вкладу, зарахував суму вкладу 420000,00 гривень на поточний картковий рахунок позивача № 6171. Крім того зазначив, що представник банку не мав можливості взяти участь у судовому засіданні 15.04.2015 року по даній справі, оскільки брав участь в інших судових засіданнях.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просили заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки до теперішнього часу позивач грошові кошти за банківським вкладом так і не отримав.

Представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» у судове засідання не зявився, про день розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Зясувавши думку позивача та його представника, перевіривши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що суд належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Участь представника банку в іншому судовому засіданні, суд не може визнати поважною причиною неприбуття у судове засідання по даній цивільній справі, оскільки про час та місце розгляду справи представник ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» був повідомлений заздалегідь та мав можливість повідомити суд про причини своєї неявки або надати заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача не надав докази на підтвердження обставин, що свідчать про поважність не повідомлення суду причин його неявки в судове засідання, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, є обовязковим для відповідача при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що відсутня одна з двох підстав для скасування заочного рішення.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходив з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що представником ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» не надано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були відомі суду при винесенні заочного рішення у справі. Крім того на даний час позивач ОСОБА_2 так і не отримав грошові кошти за договором банківського вкладу № 270506 від 09.01.2014 року, у звязку з чим суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова