Справа № 364/1812/13-ц
Провадження № 2-р/364/6/15
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"18" серпня 2015 р. Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення Володарського районного суду Київської області від 30.10.2014 р. по справі №2/364/119/2014, в якій просила роз'яснити з якого часу проведено поділ спільно нажитого майна подружжя.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку грошових вкладів, що маються на рахунках №2001, №2003, №2002, №2004, №2001, №2003, №2001, №2002 в ПАТ Альфа-Банк, які внесені ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку грошових вкладів, що маються на рахунках №4567, №2092 в ПАТ Креді ОСОБА_3, які внесені ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку грошових вкладів, що маються на рахунках №2001, №2003, №2002, №2004, №2001, №2003, №2001, №2002 в ПАТ Альфа-Банк, які внесені ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку грошових вкладів, що маються на рахунках №4567, №2092 в ПАТ Креді ОСОБА_3, які внесені ОСОБА_2.

Відмовлено ОСОБА_1 у поділі та визнанні права власності на 1/2 частку Приватного підприємства Аграрне, яке знаходиться у с. Логвин Володарського району Київської області.

Відмовлено ОСОБА_1 у поділі та визнанні права власності на 1/2 частку Фермерського господарства Інтенсивне, яке знаходиться по вул. Шевченка, 50/5, у с. Логвин Володарського району Київської області.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Лісовій, 62, у с. Логвин Володарського району Київської області, вартістю 358 391 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення №100, розташованого по вул. Павліченко, 40, у м. Біла Церква Київської області, вартістю 500 000 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири №14, розташованої в багатоквартирному будинку №3 по вул. Гоголя в м. Біла Церква Київської області, вартістю 236 188 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Лісовій, 62, у с. Логвин Володарського району Київської області, вартістю 358 391 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення №100, розташованого по вул. Павліченко, 40, у м. Біла Церква Київської області, вартістю 500 000 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири №14, розташованої в багатоквартирному будинку №3 по вул. Гоголя в м. Біла Церква Київської області, вартістю 236 188 грн.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

П.П. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. №11 встановлено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, яке підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Під час судового розгляду, представник ОСОБА_1 повідомив суд про те, що датою припинення фактичних шлюбних відносин Любоських є 15.08.2014 р. Дана обставина була визнана представником ОСОБА_4 і не оспорувалась сторонами, тому під час винесення рішення по вищевказаній справі суд вважав датою припинення фактичних шлюбних відносин 15.08.2015 р..

В матеріалах справи наявні довідки з банківських установ про грошові кошти, які знаходились на рахунках ОСОБА_4 на момент припинення фактичних шлюбних відносин на момент розгляду справи.

На виконання Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. №11 судом було проведено поділ майна подружжя ОСОБА_4 наявного на момент припинення фактичних шлюбних відносин та на момент розгляду справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Керуючись ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 30.10.2014 р. по справі №2/364/119/2014 проведено поділ спільно нажитого майна подружжя наявного на час припинення фактичних шлюбних відносин та на момент розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. М. Яковенко