Справа № 522/2717/13-ц
Провадження № 2/522/777/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ, ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ, ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Першого Київського ВДВС ОМУЮ оригінали наступних документів: повідомлення боржнику ОСОБА_3, стягувачу ОСОБА_1 про проведення прилюдних торгів; протоколу №1-15-0091/11 проведення аукціону з реалізації арештованого майна та від 05 вересня 2011 року; акту про проведення прилюдних торгів від 14 вересня 2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вищевказане клопотання.

Представники ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання та вказали, що копії вказаних документів наявні в матеріалах справи, надані до суду вони були безпосередньо представником позивача, та суд, розглядаючи вказану справу раніше, визнав ці докази допустимими.

Представник Першого Київського ВДВС ОМУЮ у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника ОСОБА_2 необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В матеріалах справи наявні копії повідомлення ОСОБА_3, ОСОБА_1 про проведення прилюдних торгів, протоколу №1-15-0091/11 проведення аукціону з реалізації арештованого майна та від 05 вересня 2011 року, а також акту про проведення прилюдних торгів від 14 вересня 2011 року. Вказані документи були подані до суду позивачем в додатках до позовної заяви.

Крім того, в судовому засіданні, в кінці обговорення питання про витребування доказів представник позивача не наполягала на задоволенні вищевказаного клопотання.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, оскільки таке витребування є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ, ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена