13.08.2015 Справа № 756/5092/15-ц
Унікальний № 756/5092/15-ц
Провадження № 2/756/3300/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 грудня 2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит, за умовами якого банк надав відповідачу в кредит кошти у розмірі 65000,00 доларів США під 12 % річних, строком до 21 грудня 2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач несе солідарну відповідальність за виконання позичальником зобов'язань з погашення кредитної заборгованості.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило позивачу право вимоги до відповідачів за кредитним договором.

Позичальник свої договірні зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого виникла заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 2336255,43 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач явку свого представник в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує з тих підстав, що позичальник ОСОБА_1 кредитний договір не підписувала.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

22 грудня 2012 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит № 199, за умовами якого банк надав відповідачу в кредит кошти у розмірі 65000 дол. США під 12 % річних, строком до 21 грудня 2016 року, для придбання земельної ділянки, ремонту та облаштування житла.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 270 від 22 грудня 2006 року, відповідно до якого відповідач несе солідарну відповідальність за виконання позичальником зобов'язань з погашення кредитної заборгованості.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є правонаступником ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з яким до останнього перейшло право вимоги за договором про іпотечний кредит №199 від 22 грудня 2006 року.

У відповідності до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Підставою заявлених позовних вимог є укладений між банком та ОСОБА_1 договір про іпотечний кредит від 22 грудня 2006 року № 199.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2014 року, встановлено , що договір про іпотечний кредит № 199 від 22 грудня 2006 року, укладений від імені ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, підписаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Такі обставини також підтверджені висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, виконаної 13 червня 2012 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, між банком та позичальником не виникли договірні зобов'язання, пов'язані з укладенням кредитного договору. Зазначений кредитний договір є неукладеним. Відтак, порукою ОСОБА_2 не може забезпечуватися виконання основного зобов'язання, яке не виникло.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко