overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2525/15
ун. № 759/2486/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ПАТ КБ«Приватбанк» в особі свого представника за довіреністю Сафіра Ф.О. звернулося до суду з позовом у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2А3АК202591162 від 10.07.2007 р. в сумі 12924,25 грн. вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль «Tayota Prado», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності, та комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач також просить звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Дана вимога позивачем не виконана.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не надано вказаного ним додатку № 10 до позовної заяви - технічного паспорту для приєднання до матеріалів справи та направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні з часу отримання даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

26 жовтня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку із несвоєчасною виплатою, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку із несвоєчасною виплатою, моральної шкоди до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 04.11.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи.

Визнати явку позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 760/3194/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ДП "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3919/15-ц
Провадження №2/460/1548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2015 р. на 17 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2-н/369/1619/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
справа № 4-с/489/14/15
Ухвала

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції неправомірними (далі державний виконавець)

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо оцінки майна.

Одночасно ОСОБА_1 просила суд забезпечити скаргу шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, які належать їй на праві власності, в рамках виконавчого провадження по примусовому виконавчого листа № 2-3556/2010 від 01.02.2011, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2013 здійснено заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника ПАТ «Дельта Банк») заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.06.2008 року в розмірі 117872,25 грн.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає необхідним забезпечити скаргу шляхом зупинення продажу арештованого нерухомого майна: 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_1, у звязку із зверненням до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки продаж арештованого майна може привести до ускладнень чи неможливості поновлення прав на зазначене майно, якщо вимоги заявника будуть доведені.

Керуючись статями 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, у звязку із зверненням до суду ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством.

Заявником ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення від оплати судового збору за подачу та розгляд її касаційної скарги, мотивоване складним майновий станом заявника. До клопотання додано докази на підтвердження вказаних у ньому обставин.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовані, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За формою та змістом касаційна скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу та розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 25 січня 2016 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 524/5897/15-ц
Провадження № 2-н/524/1603/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3356.33 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2012 року по 31.05.2015 року в розмірі 1009.85 грн. (одна тисяча девять грн. 85 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2012 року по 31.05.2015 року у розмірі 83.90 грн. (вiсiмдесят тpи грн. 90 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 643/15408/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 751/2798/15-ц Провадження № 22-ц/795/1736/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представників позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 і ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою, у якій просить виправити описку в 23 абзаці мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.09.2015 р. у справі за його позовом до ОСОБА_8 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності. Доводи цієї заяви зводяться до того, що у цьому абзаці у реченні «В силу ст. 12 ч. 1 даного Закону ОСОБА_9 набув право власності на прибудови до будинку...» помилково вказано ініціали ОСОБА_9 «В.П.» замість «П.В.».

У судовому засіданні представники ОСОБА_5 підтримали заяву, а ОСОБА_8 просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в абзаці 23 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.09.2015 р. у реченні «В силу ст. 12 ч. 1 даного Закону ОСОБА_9 набув право власності на прибудови до будинку...» допущено описку: помилково вказано ініціали ОСОБА_9 «В.П.» замість «П.В.». Тож ця описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304 ч. 1, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити в абзаці 23 мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності описку у реченні «В силу ст. 12 ч. 1 даного Закону ОСОБА_9 набув право власності на прибудови до будинку...» шляхом заміни ініціалів ОСОБА_9 з «В.П.» на «П.В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/6678/15-ц
Провадження № 2/303/3593/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

26 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Іваницького Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Мукачівське міськрайонне управління юстиції Головне територіальне управління юстиції в Закарпатській області, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 до суду подав заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Мукачівське міськрайонне управління юстиції Головне територіальне управління юстиції в Закарпатській області, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Дослідженням даної заяви про забезпечення позову встановлено, що до суду позовна заява разом із заявою про забезпечення позову надійшла поштою в одному екземплярі, також відсутній документ який би стверджував про сплату судового збору.

Статтею 151 ч.4 ЦПК України, встановлено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до вимог ст. 153 ч.8 ЦПК України, визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з вище вказаного заява про забезпечення позову подана неналежним чином передбаченим цивільно-процесуальним законодавством, отже підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Мукачівське міськрайонне управління юстиції Головне територіальне управління юстиції в Закарпатській області, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу повернути заявнику.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 635/5160/15-ц
Провадження № 2/635/2433/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 06 серпня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев