overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5877/15-ц
Провадження № 2/265/2451/15
УХВАЛА

про витребування доказів

24 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі - Федоровій А.С.

в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобов'язання працевлаштувати та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобов'язання працевлаштувати та стягнення заробітної плати.

У судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання про витребування з ПАТ «Державний ощадний банк України» та Маріупольського міського центру зайнятості відомості про вакансії у відділеннях м. Маріуполя, які були наявні у роботодавця - ПАТ «Державний ощадний банк України» за період з 24.04.2015 року по 24.07.2015 року у відділеннях ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «Державний ощадний банк України» та Маріупольського міського центру зайнятості відомості про вакансії у відділеннях ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Маріуполя, які були в наявності у роботодавця - ПАТ «Державний ощадний банк України» за період з 24.04.2015 року по 24.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 2/761/9905/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Встановлено, що станом на 01.08.2015 року у боржників склалася заборгованість з оплати за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за адресою: м. Харків, вул. Короленко, б. 19, кв. 5 у розмірі 9975,21 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ч.1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобовязані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 (11.03.1953р.н., ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. вул. Короленко, б. 19, кв. 5 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9975,21 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (11.03.1953р.н., ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. вул. Короленко, б. 19, кв. 5, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року
Суддя Н.В. Якуша
Справа № 758/6319/14-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні від 07.09.2015р.,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07.09.15р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення авансу за попереднім договором.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні рішення суду від 07.09.15р. в його резолютивній частині судом було допущено помилку, а саме не вірно зазначено дату народження відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що дата народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2, проте в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив - ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 07.09.15р. описку та вважати правильною дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року описку та вважати правильною дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2/193/508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором та стягнення судового збору.

Позовна заява подана, з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. на 02 листопада 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 414/1419/15-ц
Провадження № 22ц/782/766/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Луганської В.М., Оробцової Р.І.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 09 годину 20 хвилин 04 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою з грудня 2013 року.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід судді Литвиненко Н.В. з приводу того, що у нього є сумнів в її неупередженості, оскільки вона є заангажованою та на його думку потакає відповідачам, а також відмовила у задоволенні клопотання про витребування правовстановлюючих документів на будинок, який розташований на земельній ділянці, яка є предметом спору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки вони є надуманими адвокатом ОСОБА_2, а його вищевказані посилання є безпідставними та такими, що направлені на затягування розгляду справи.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

"22" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 Владислава до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року заяву залишено без руху, ОСОБА_2 надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви. Однак недоліків належним чином не усунено, а саме: не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 Владислава до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 2/263/3429/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Викликати відповідача до суду на зазначену дату шляхом розміщення оголошення про виклик до суду у газеті "Урядовий кур*єр" .

В судове засідання викликати представника позивача.

Копію ухвали направити сторонам позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 148/2914/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тульчинському районному суді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 45 ЦПК України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залученні судом до участі в справах або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

В зв'язку з вищевикладеним, ознайомившись з матеріалами справи, з метою захисту законних інтересів неповнолітнього, суд вважає, що для повного та об'єктивного вирішення даного питання, до участі в справі необхідно залучити - прокурора Немирівської місцевої прокуратури

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 45, 209, 210 ЦПКУкраїни, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення - прокурора Немирівської місцевої прокуратури.

Розгляд справи № 148/2914/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення відбудеться 05 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8279/15-ц
провадження № 2/753/4678/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач до канцелярії суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, внаслідок погіршення відносин між ним та відповідачкою вони стали проживати окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, за наданий строк для примирення подружні стосунки не відновилися.

Відповідачка до канцелярії суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та внаслідок погіршення відносин між ними не заперечує щодо розірвання шлюбу, за наданий строк для примирення подружні стосунки не відновилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 9 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстрований 24 січня 1991 Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис № 186, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а. с. 3 ).

В шлюбі у сторін народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 4).

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач та відповідачка разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, за наданий строк для примирення подружні стосунки не відновилися.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 109-112, 119-120 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 січня 1991 Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис № 186 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

23 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн