АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3655/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 20 (1) Демиденко Ю. Ю.
№ 22-ц/774/2047/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н. О.,

Суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: - Петренко К. І.

за участю: відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих користуванням електричною енергією,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 8623 грн. 69 коп. збитків, завданих користуванням електроенергією. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією 30.12.2011 р. в будинку відповідача ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 були виявлені порушення п.48 Правил, а саме: споживання електроенергії на потреби підприємницької діяльності за тарифами для населення.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих без облікових користуванням електричною енергією задоволені, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" - 8623,69 грн. збитків, завданих користуванням електричною енергією та 243,60 грн. сплаченого судового збору, а всього 8867,29 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судом ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права; судом не встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи; не прийнято до уваги, що відповідач не користувався електроенергією для підприємницької діяльності, а позивач не навів належних доказів на підтвердження факту ведення такої діяльності; попередніми судовими рішеннями були встановлені обставини, які доводять безпідставність позовних вимог; судом не взято до уваги факт оскарження відповідачем Акту про порушення ПКЕЕН; висновок суд про наявність в будинку відповідача продовольчого магазину є необґрунтованим, акт від 15.05.2012 року, який підтверджує зазначений факт, є неналежним доказом.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом першої інстанції встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_5, в якому він не мешкає.

30.12.2011 року під час перевірки представниками ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" було встановлено, що за вищезазначеною адресою знаходиться продовольчий магазин.

За наслідком перевірки складено акт від 30.12.2011 р. про порушення правил користування електроенергією, який підписано трьома представниками енергопостачальника (а.с.9). В акті було встановлено використання електроенергії для підприємницьких потреб без оплати за відповідними тарифами.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про встановлення порушення ПКЕЕН та стягнення збитків з відповідача через незаконне використання останнім електричної енергії для господарської діяльності, при цьому сплачуючи за тарифами для населення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду і вважає, що доводи апеляційної скарги щодо не встановлення обставин, які мають значення при вирішення справи є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не навів належних доказів на підтвердження факту ведення підприємницької діяльності, а висновок суд про наявність в будинку відповідача продовольчого магазину є необґрунтованим, спростовується зібраними по справі доказами. Зокрема, факт наявності продовольчого магазину у домоволодінні підтверджується Актом від 15.05.2012 року, підписаним мешканцями вул.. Опаріна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що комісійна перевірка виконкому Тернівської районної у місті ради, яка підтвердила відсутність магазину в домоволодінні, проводилась 20.01.2012 року, після встановленого порушення, а відсутність державної реєстрації ОСОБА_5 як ФОП не свідчить про неможливість використання електроенергії для потреб такої діяльності.

Доводи апеляційної скарги про те, що попередніми судовими рішеннями встановлені обставини, які доводять безпідставність позовних вимог, колегія суддів вважає необгрутованими, оскільки як вбачається з тексту рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.120212 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2013 року, в них вирішувалось питання щодо законності дій ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго" щодо відключення домоволодіння відповідача від електроенергії, однак факт відсутності порушень ПКЕЕН з боку ОСОБА_5 не встановлювався.

Посилання апеляційної скарги на факт оскарження відповідачем Акту про порушення ПКЕЕН, на думку колегії суддів, не спростовує викладених у ньому обставин.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не підлягає скасуванню, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: