overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7316/15-ц
УХВАЛА

23.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місцепроживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем належним чином не викладено та не підтверджено доказами обставини якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
№ рядка статзвіту 29
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2474/15-ц
№ пров. 2/697/895/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про Стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення матеріальної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про Стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.01.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 645/8497/15-ц
Провадження № 2-н/645/3189/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 309/4732/14-ц
Провадження № 2/309/419/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу з врахуванням інфляційних нарахувань.

В ході судового розгляду було з»ясовано, що відповідач ОСОБА_2 помер 11.05.2015 року.

Відповідно до п.1 ч 1 ст. 201 ЦПК України є обовязковим зупиненням провадження в справі при умові смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідач помер, а спірні правовідносини даного позову допускають правонаступництво.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - до визначення спадкоємця ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 591/8528/15-ц Провадження № 2-н/591/1667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
__________________________________________________________________
Справа №521/2502/15-ц
Номер провадження №2н/521/458/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1572 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві) гривні 75 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2 відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1572 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві) гривні 75 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 752/3039/15-ц
Провадження №: 2-з/752/65/15
У Х В А Л А

20.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить призупинити виконавче провадження по рішенню постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків до прийняття рішення за її позовом.

Подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана з порушенням вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 152/233/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/233/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 26 лютого 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
У х в а л а

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 286 грн щомісячно, починаючи з 29 січня 2015 року і до повноліття дитини. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

В.М. Коротун

А.В. Маляренко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/468/15-ц
Провадження № 2/210/828/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» про неправомірні дії керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до ОСОБА_3 у проведенні інвентаризації та відсторонення його від роботи, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до положень ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на посаду позивача прийнято наказом ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», юридична адреса якого: м. Дніпропетровськ, вул. В. Висоцького, 4, що територіально є підсудністю районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, повноважень на його прийняття на посаду директора представництво ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» в м. Кривому Розі не має. Також в прохальній частині всі вимоги позивача спрямовані виключно до ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», а не його представництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності, а справа підлягає розгляду за місцезнаходженням ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», наказом якого позивача було прийнято на посаду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Судовий збір за подачу позовної заяви позивачем не сплачувався, а отже питання про його повернення судом не вирішується.

З урахуванням вище викладеного, згідно із ст.115 ЦПК України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» про неправомірні дії керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» до ОСОБА_3 у проведенні інвентаризації та відсторонення його від роботи, повернути позивачеві для направлення до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Номер провадження 2/754/7256/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МБК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідачів солідарно: 146403,11 доларів США - кредитної заборгованості, визначеної станом 11.12.2015 року. Також, позивач просить у позові про зменшення йому розміру судового збору до 6090 грн..

Вважаю позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 533 ЦПК України, 1. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. 2. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. 3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, який гривневий еквівалент за курсом НБУ грошової суми: 146403,11 доларів США, становить станом на 11.12.2015 року та чим конкретно це підтверджується, оскільки суд позбавлений можливості визначити ціну позову в гривневому еквіваленті та правильно визначити розмір судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Що ж стосується вимог позивача про зменшення йому розміру судового збору, то позивач у порушення ч. 1 і ч. 3 ст. 82 ЦПК України, не виклав у своїй заяві обставин і не зазначив конкретних правових доказів того, що він за своїм майновим станом, не може повністю сплатити суму судового збору при подачі позову.

Тому, правові підстави для зменшення позивачу судового збору, відсутні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МБК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Відмовити публічному акціонерному товариству «ПІРЕУС БАНК МБК» у зменшенні розміру судового збору при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/9864/15-ц
Провадження № 2/592/2864/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9864/15-ц за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав (графа стат. звіту 51).

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015року на 13.20годин за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 09 листопада 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко