overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 р. Справа № 185/930/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А[*]

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 18.11.2015 року, копію рішення отримано представником відповідача 30.11.2015 року, а апеляційну скаргу подано апелянтом 03.12.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 12.01.2016 року.

Суддя

Справа № 752/8642/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17509/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 462/4225/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Комунальної 8-ої клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не повідомив, а представник прокуратури подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Комунальної 8-ої клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 456/2805/15-ц
Провадження № 2/456/1294/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"21" грудня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області, третя особа НВК «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршина про стягнення невиплаченої компенсації при звільненні,

встановив :

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Управління соціально-гуманітарної політики Моршинської міської ради Львівської області, третя особа НВК «Середня загальноосвітня школа-ліцей» м. Моршина про стягнення 1371,00 грн. невиплаченої при звільненні компенсації.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
справа № 691/1094/15-ц
провадження № 2/691/503/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

24 вересня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 08 жовтня 2015 року за №613, від 12 жовтня 2015 року за №785, від 16 жовтня 2015 року за №095, від 24 листопада 2015 року за №920 та оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено в газеті «Черкаський край» від 11 грудня 2015 року в №99, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутності або перенесення розгляду.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечив проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд, вивчивши зміст клопотання, приходить до висновку про заочний розгляд справи, згідно ст.224 ЦПК України, якою визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст.168, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1352/2015
Справа № 537/4237/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким визнати квартиру № 270 в буднку 12 по вул.. Дем»яна Бідного в м. Кременчуці спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на ? частину вказаної квартири; стягнути з відповідача на її користь сплачені судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явлася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, де позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення в справі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями та його представником в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надавав.

В силу ч.1 ст..224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 703/6540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заява ухвалою судді від 24 грудня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

В зазначений строк недоліки заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали та заяву з доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 367/1262/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/150/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"19" лютого 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 660/1185/15-ц
Номер провадження 2-о/660/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 15 хв. 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Провадження № 2-н/761/12/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/1323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2/521/6824/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу від 17.11.1997 року №97-186Ц квартири АДРЕСА_1, загальною площею 22,4 кв. м., житловою площею 13,1 кв. м., підсобної площі 9,3 кв. м., корисної 22,4 кв. м., укладений на Одеській Універсальній Біржі «Вітязь» між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 344/1470/15-ц
Провадження № 2-н/344/600/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3446/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити нотаріальні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити нотаріальні дії.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко