АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6081/15 Головуючий: 1 інстанції ОСОБА_1
Справа: № 635/8436/13-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на 67/100 частини земельної ділянки, виділу частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, виділ частки в натурі,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року по цивільній справі № 635/8436/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на 67/100 частин земельної ділянки, виділу частки в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, виділ частки в натурі.

В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що рішення суду від 11 липня 2014 року є зовсім не зрозумілим для заявника, оскільки Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції (Харківської області відмовилась реєструвати за заявником право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Маяковського,2, кадастровий номер :00:012:0051, площа 750,00 кв. м. на підставі вказаного рішення. Так, подані для реєстрації документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, у рішенні вказано: визнати за заявником право власності 1/2 частину земельної ділянки площею 750,00 кв.м., кадастровий номер :00:012:0051, а у Державному акті про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 052857, від 05.12.2007 року кадастровий номер :00:012:0051, площа вказана 0,1500 га.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та ухвалення нової, якою розяснити, що за ним визнається право власності на 0,0750 га, що це є 1/2 частиною земельної ділянки площею 0,1500 га кадастровий номер :00:012:0051 та визнається за ОСОБА_3 право власності на 0,0750 га, що це є ? частина земельної ділянки площею 0,1500 га кадастровий номер :00:012:0051, що розташована за адресою: сел.. Покотилівка, пров. Маяковського, 12 Харківського району, Харківської області.

В обґрунтування посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного:

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що посилання останнього на незрозумілість рішення є надуманими, оскільки рішенням суду вимоги заявника були задоволені в повному обсязі відповідно до заявлених ним у зустрічному позові вимог.

При цьому суд звернув увагу на те, що заявник просить розяснити рішення шляхом внесення в рішення нових даних, а саме іншого розміру земельної ділянки, тоді як вказане питання не було предметом судового розгляду, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, як такої що не ґрунтується на нормах закону, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України розяснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, при цьому зазначає, що заявник не позбавлений оскаржити рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у визначеному законом порядку.

Ухвалу суду першої інстанції судова колегія находить такою, що відповідає вимогам ст. ст. 210 ЦПК України. На виконання вимог п. 3 ч. 1 вказаної статті суд привів мотиви, з яких дійшов свого висновку, правильно застосував закон, яким керувався, постановляючи оспорювану ухвалу.

За вимогами п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді