overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3853/2005 18.12.2015
Провадження №22-ц/784/3194/15
Справа №2-3853/2005
Провадження №22ц/784/3194/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинні будівлі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/792/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до газети "Жайвір" про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та судових витрат ,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29.01.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до газети "Жайвір" про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та судових витрат .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/792/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Справа № 527/2755/15-ц
провадження № 2/527/790/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

30 грудня 2015 року до судового засіданні сторони не з явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після відкриття провадження під час розгляду справи було встановлено, що без особистих пояснень позивача розглянути справу не представляється можливим.

Враховуючи ці обставини, для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність представника позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка позивача до судового засідання визнається обвязкою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.169ЦПК України, суд,-

УХВ АЛ И В:

Визнати явку позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязковою у судове засідання на 14.30 год. 13 січня 2016 року .

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 522/2694/15-ц
Провадження № 2/522/4570/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки та поруки недійсними призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року, о 10 год. 15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.02.2015
Справа № 204/357/15-ц
Провадження № 2/204/859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 30.01.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 16.02.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 698/1167/15-ц
У х в а л а

"16" листопада 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі того, що вона має на утриманні дитину-інваліда.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей - інвалідів і недієздатних інвалідів. Таким чином, законом передбачено звільнення від сплати судового збору у випадках звернення до суду з позовами в інтересах дитини-інваліда.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звертається з позовом про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), немає підстав для звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як законного представника дитини-інваліда. Тому, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487, 20 грн.

Враховуючи викладене, позивачем несплачено судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) слід залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде їй повернута.

Викладені недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.
Номер провадження 2-н/643/6230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Хунг заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 23 жовтня 2015 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Хунг заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2011 р. по 30.09.2015 р.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2015 р., з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 3260 грн. 24 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.11.2011 року та з 01.10.2008 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Хунг заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь ЛапчевськоїО.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року

У справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Федоренка А.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "23" листопада 2015 року о "10 - 50 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 759/6063/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 13977/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

Справа № 634/944/15-ц

Провадження № 2/634/377/15

"25" грудня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визначення строку дії договору, скасування державної реєстрації договору оренди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2Ю подав заяву про витребування доказів, а саме інформацію про підстави сплати відповідачем ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» позивачу сум: у 2007 році 1052 грн 26 коп.; у 2008 році - 1348 грн 83 коп. та 74 грн 20 коп.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 підтримала заяву про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 при вирішенні цього клопотання послалась на розсуд суду.

Суд, перевіривши заяву про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з заяви про витребування доказів представник позивача ОСОБА_2 не вказав обставини щодо неможливості отримання ним особисто або іншою особою у відповідача ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» інформації стосовно виплати доходів за користування земельною ділянкою у 2007 та 2008 роках. А також відсутня інформація чи звертався позивач та його представник до відповідача з заявою про надання такої інформації.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що не надано доказів про наявність у позивача складнощів в поданні вказаних вище доказів, суд відмовляє у задоволенні заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визначення строку дії договору, скасування державної реєстрації договору оренди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 647/3542/14-ц
№ провадження 6/647/31/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Файбисович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 647/3542/14-ц від 20.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 647/3542/14-ц від 20.01.2015 року виданого Бериславським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені завчасно належним чином, причина неявки суду ненадана, суд вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, 20.01.2015 року Бериславським районним судом винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 647/3542/14-ц від 20.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 373/3127/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Князівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник просить встановити факт належності померлій 21 травня 2014 року ОСОБА_2, державного акта на право власності на землю серії ІІ-СМ №039799 виданого 24.03.2001 року Князівською сільською радою, Путивільського району, Сумської області.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду надіслали заяву в якій не заперечує щодо задоволення заяви.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

21.05.2014 року померла ОСОБА_2.

Після смерті останньої відкрилася спадщина на земельні ділянки, загальною площею 6,745 га, які розташовані на території Князівської сільської ради Путивільського району Сумської області.

Дана обставина підтверджується державним актом на право власності на землю ІІ-СМ №039799 від 24.03.2011 року.

Заявник подав заяву до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори.

Постановою нотаріуса від 02.12.2015 року заявнику було відновлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначене спадкове майно, оскільки в державному акті серії ІІ-СМ №039799 від 24.03.2011 року прізвище матері заявника зазначено як Лищенко, а в свідоцтві про смерть ОСОБА_2.

Вищевказане було також підтверджено показами ОСОБА_1М, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності померлій 21 травня 2014 року ОСОБА_2, державного акта на право власності на землю серії ІІ-СМ №039799 виданого 24.03.2001 року Князівською сільською радою, Путивільського району, Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 175/3137/15-ц
Провадження № 2/175/1200/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Садове товариство «Слива», ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Садове товариство «Слива», ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку.

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, в якій вона просила виправити описку в резолютивний частині рішенні суду вказавши вірно найменування площі приміщень як «житловою» площею 21,0 кв.м.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в резолютивній частині рішенні суду була допущена описка, а саме: не вірно зазначено найменування площі приміщень як «основною площею 21,0 кв.м.», а вірно «житловою площею 21,0 кв.м.», що підтверджується Технічним паспортом виготовленим станом на 22 вересня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній рішення суду від 13 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Садове товариство «Слива», ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку, вказавши вірно найменування площі приміщень як - «житловою площею 21,0 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.