overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/8291/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Пров.№2/409/2370/15
Справа №409/3074/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відсутня квитанція про сплату судового збору,

- копії документів, а саме: графік щомісячних платежів, договір поруки є нечитаємими.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 148/871/15-ц
У Х В А Л А

про об'єднання позовів

10 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частини майна, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частини майна.

До початку розгляду справи, відповідач ОСОБА_3, через канцелярію суду звернувся із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник не заперечили щодо об'єднання в одне провадження даних позовів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про об'єднання позовів в одне провадження, так як вимоги щодо поділу майна виникають з одних і тих правовідносин, стосуються одного і того ж предмета позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частини майна, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/643/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

за участю секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2010 року позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. 51 кв. 17 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви (06.10.2010 року) до досягнення дитиною повноліття ( 22.04.2028 року), було задоволено.

Сторони в судове засідання не з*явились .

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-16185/10р., від 01.12.2010 року яким стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 51 кв. 17 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви (06.10.2010 року) до досягнення дитиною повноліття ( 22.04.2028 року), було задоволено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду Марченко О.М.

м. Харкова
Справа № 127/2-4101/09
Провадження 6/127/816/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ГУЮ у м. Києві про поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ПП «Торговий дім «Поділлябудматеріали», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява головного державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ГУЮ у м. Києві про поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ПП «Торговий дім «Поділлябудматеріали», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2015р., заяву головного державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ГУЮ у м. Києві про поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ПП «Торговий дім «Поділлябудматеріали», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявинком не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ГУЮ у м. Києві про поновлення строків предявлення до виконання виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ПП «Торговий дім «Поділлябудматеріали», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Сумського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України, і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року продовжено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків.

16 вересня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно надійшла заява, в якій заявник знову просить продовжити строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що заявником не надано підтверджень неможливості усунення недоліків з поважних причин у встановлений в зазначеній вище ухвалі строк, клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 328, 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328, ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження строку усунення недоліків відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 314/626/15-ц
Провадження № 2/314/378/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області нна 10-00 26.02.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_3

16.02.2015
Справа № 426/3257/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Концур А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 жовтня 2015 року о 10-30 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 551/1217/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачеві

24 грудня 2015 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки з зазначеними позовними вимогами.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в Шишацькому районному суді Полтавської області і підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

В позовній заяві позивачка вказала, що вона та відповідач являються переселенцями з тимчасово окупованої території, останнім місцем реєстрації відповідача є с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області, вулиця Садова, 4., дітей від шлюбу вони не мають.

Згідно довідки Шишацького РС УДМС України в Полтавській області від 23.12.2015 року № 875 відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Шишацького району не значиться.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, або перебування, а тому підстави для предявлення позову до Шишацького районного суду Полтавської області відсутні, справа даному суду не підсудна.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію даної ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/932/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області, Гребінківськиий районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Гребінківська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 02 липня 2015 року в м.Гребінка, Полтавської області, згідно Свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 301182, виданого відділом ДРАЦС реєстраційної служби Гребінківського РУЮ у Полтавській області 02.07.2015 року, та ОСОБА_3, який помер 14 червня 1977 року в м.Гребінка, Полтавської області, згідно Свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 382007, виданого Гребінківського районним відділом РАГС Полтавської області 21.06.1977 року, - є рідні сестра та брат.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1852/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17 грудня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судовий розгляд на 16 год 45 хв 28 грудня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 182/5823/13-ц
Провадження № 2-о/0182/22/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання спадщини, яка залишалась після смерті ОСОБА_1, відумерлою

встановив:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

При розгляді справи за ініціативою суду було поставлено питання про залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залучення до участі у справі заінтересованої особи - ОСОБА_2, повідомити про час та місце судового розгляду цивільної справи та надіслати копію заяви.

Керуючись ст.ст. 26,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визнання спадщини, яка залишалась після смерті ОСОБА_1, відумерлою заінтересовану особу ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2015 року о 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 220/1582/15-ц
Номер провадження 2-во/220/22/15
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі ;

головуючого судді - Ступіна І.М.;

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, від 20 жовтня 2015 року, де позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання двох неповнолітніх дітей, до досягнення дітьми повноліття, але в установчій частині рішення було допущено технічну описку, невірно зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача, а саме ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 20 жовтня 2015 року невірно зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219- ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в установчій частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області, від 20 жовтня 2015 року, і вважати вірними прізвище імя та по батькові відповідача - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Ступін.