overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до Печерського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 та просив відновити провадження у справі, оскільки ухвалою Солом,янського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року провадження у справі закрито.

Суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду Солом,янським районним судом міста Києва цивільної справи номер 760/3763/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Солом,янського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року у справі номер 760/3663/15-ц позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишено без розгляду. Ухвала набрала чинності.

Відповідно до ч.1, 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заяволю особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи сувду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, , які беруть участь у справі, і продовжує розгляд справи за правилами глави 4 розділу Ш цього Кодексу.

Суддя вважає, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 205, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду Солом,янським районним судом міста Києва цивільної справи номер 760/3763/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 17 серпня 2015 року 17.00 годин.

До судового засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5065/15-ц Провадження № 22-ц/772/3674/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про зміну правовідношення та визнання недійсним кредитного договору ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року призначити до розгляду на 12 січня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Стадник І.М.

ОСОБА_5
Ухвала

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04 серпня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 укладений 10 листопада 2009 року між концерном «Військторгсервіс» в особі начальника філії «Управління торгівлі Західного оперативного командування» ОСОБА_2, та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. (номер у реєстрі 3686).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові у зв'язку з пропуском позовної давності.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України в особі концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко
справа № 197/1316/15-ц
провадження № 2/197/639/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 громада в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 572/3739/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі по 1 500 гривень щомісяця на кожну дитину та 200 гривень понесених судових витрат.

У судове засідання від позивача поступило письмове клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Клопотання позивача відповідає вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
провадження 2/712/ 2538/14
справа № 712/7478/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11 серпня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2013року та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 05 грудня 2013 року скасовані. Справа - передана судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна.

Призначити по справі судове засідання на 02 вересня 2014 року на 10-00 год., викликати сторони.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2061/15-ц
Провадження № 2/352/1143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 30 листопада 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 510/1580/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.15 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.11.2015 року 15:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Ухвала

25 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 1 000 гривень 80 копійок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без рухута надати строк для усунення вказаного недоліку до 25 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 04 листопада 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 314/1834/15-ц
Провадження № 2-н/314/191/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

18.05.2015
Справа № 606/2194/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1/Білик/ ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1/Білик/ ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 128/964/14-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

14.04.2015 р. провадження у справі було зупинене в звязку з необхідністю проведення судової будівельно-технічної експертизи. 10.08.2015р. справа була повернута до суду з експертним висновком.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя..

Справу призначити до розгляду на 03 вересня 2015р. на 10 год.30 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6193/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2015р. о 08-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя