overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2170/15-ц
Провадження №2/654/873/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Третьякова І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що подружні відносини з відповідачем по справі припинені, основна причина розпаду сімї це різні характери, відсутність взаєморозуміння. Подальше спільне життя вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.10.1994 року Рибальчанською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.4), який за домовленістю сторін проживає та в майбутньому проживатиме з відповідачкою.

Відповідно до ч.1 ст. 21 СК України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтуєтья на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні судом сторони підтвердили той факт, що їхній шлюб розпався, фактично шлюбні відносини припинилися, подальше примирення між ними не можливе, виявили спільне бажання на його розірвання. В звязку з цим суд вважає, що зберегти сімю не видається можливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.60, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1994 року Рибальчанською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 223/865/15-ц
Провадження № 2/223/398/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз" про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "Донецькоблгаз" про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.12.2015 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 346/5340/15-ц
Провадження № 2/346/2151/15
23 грудня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого Пятковського В.І.,
секретаря Ільницької О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивач, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у квітні 2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народилися спільні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя між ними не склалося з вини відповідачки, яка зраджувала йому у подружній вірності. З цього приводу постійно виникали сварки та скандали. Все це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, останніх чотири роки проживають окремо.
Просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на проживанні з ним, позивачем, а неповнолітню доньку з матір»ю.
Позивач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, де просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без його участі.
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в тому числі через засоби масової інформації, про причини неявки суд до відома не поклала.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.
На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2001 року у селі Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4 розірвати.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з батьком ОСОБА_1.
Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матір»ю ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Яворська.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.
Суддя П'ятковський В. І.
Провадження № 2/235/430/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплачної пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 лютого 2015року на 14.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Орчелоти А.В., при секретарі Махоті О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 міськради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_6 Держземагенства у ОСОБА_2 районі, «про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради та Державного акту про право власності на земельну ділянку», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_6 Держземагенства у ОСОБА_2 районі, «про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради та Державного акту про право власності на земельну ділянку».

Представник відповідача ОСОБА_6 Держземагенства у ОСОБА_2 районі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Заяв, клопотань та будь-яких пояснень не надавав.

Інші учасники судового розгляду заявили клопотання про перенесення розгляду справи та про забезпечення явки представника відповідача ОСОБА_6 Держземагенства у ОСОБА_2 районі у судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, з урахуванням всіх обставин та думки сторін, для всебічного повного і обєктивного розгляду справи суд визнає потрібним, щоб сторона відповідача ОСОБА_6 Держземагенства у ОСОБА_2 районі дала особисті пояснення по суті заявлених вимог, у звязку з чим, слухання справи слід відкласти, визнавши явку представника відповідача ОСОБА_6 Держземагенства у ОСОБА_2 районі в судове засідання обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_6 Держземагенства у ОСОБА_2 районі, «про скасування рішення ОСОБА_2 міської ради та Державного акту про право власності на земельну ділянку» визнати явку представника відповідача ОСОБА_6 Держземагенства у ОСОБА_2 районі обовязковою та викликати останнього для участі у розгляді справи на: «29» жовтня 2015 року на «11» годину «00» хвилин.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_6 Держземагенства у ОСОБА_2 районі - для виконання.

Виклик учасників судового засідання - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Орчелота
Справа № 153/975/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" грудня 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства "Рідний Край" с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Приватно-орендного підприємства "Рідний Край" с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування оренди землі та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.11.2015 по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу і провадження у справі призупинено до закінчення експертизи.

16.12.2015 року на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов лист з Вінницького НДЕКЦ з проханням додатково надати зразки підпису ОСОБА_2 (вільні та експериментальні).

24.12.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2, яка повідомила суд про те, що відмовляється повторно надавати свої зразки підписів на експертизу для встановлення її підпису у договорі оренди землі №307 від 25.09.2008 року та акту приймання-передачі земельної ділянки, так як в рамках кримінального провадження було призначено по даному договору почеркознавчу експертизу її підпису та є висновок експерта №289-П від 14.09.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як позивач ОСОБА_2 відмовляється надавати свої зразки підписів на експертизу, що унеможливлює проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно- орендного підприємства "Рідний Край" с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Ямпільського районного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 415/6344/15-ц
Провадження № 2-о/415/167/15
УХВАЛА

01.10.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернулось до Лисичанського міського суд з поданням про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудне Лисичанському міському суду, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 1907/1142/2012
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 05 червня 2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на частину будинковолодіння, що в с.Хомівка вул. До Ігровиці, 449 Зборівського району, зокрема на літню кухню, стайню, стодолу, підвал, огорожу з воротами.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні адреса будинковолодіння зазначена с.Хомівка вул. До Ігровиці,449, хоча фактично воно знаходиться під №449 А.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 05 червня 2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на частину будинковолодіння, що в с.Хомівка вул. До Ігровиці, 449 Зборівського району, зокрема на літню кухню, стайню, стодолу, підвал, огорожу з воротами. Як видно з матеріалів справи, згідно рішення виконавчого комітету Мшанецької сільської ради частина житлового будинку, на який визнано право власності за ОСОБА_1 має адресний номер №449А.

При таких обставинах,суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В рішенні суду від 05 червня 2012 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на частину будинковолодіння, що в с.Хомівка вул. До Ігровиці, 449 Зборівського району, зокрема на літню кухню, стайню, стодолу, підвал, огорожу з воротами, адресу вважати с.Хомівка вул. До Ігровиця,449 А Зборівського району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/5244/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

15 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Реки А.С.,

при секретарі Гутнік Є.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Гур`євої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 Гурєєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер в певний час 05 липня 2015 року в місті Луганську від повторного інфаркту мозку.

Встановити факт приналежності документів договору купівлі-продажу квартири, укладеного 27 березня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Гуреєвичем та технічного паспорту на приватизовану квартиру № 49 у будинку 16 б по кв. Левченко в місті Луганськ - ОСОБА_2 Гурєєвичу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 595/308/15-ц
У Х В А Л А

19.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю головного державного виконавця

відділу ДВС Бучацького

районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні у ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 8352,50 грн. боргу.

Головний державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Вислухавши головного державного виконавця відділу ДВС, який подання підтримав, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/305/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Куцого Р.А.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлани Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., мотивуючи заявлені вимоги тим, що він не погоджується з винесеними ухвалами суду від 15.12.2014 року про відкриття провадження та від 01.12.2014 року про забезпечення позову. Окрім того, під головуванням головуючого розглядався уже спір стосовно даного нерухомого майна, який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Куций Р.А. заперечували проти задоволення клопотання відповідача.

Вислухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та неупередженості судді Луценко Л.В. не має, а тому заява про відвід головуючого Луценко Л.В. не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди з ухваленими ухвалами суду від 15.12.2014 року про відкриття провадження та від 01.12.2014 року про забезпечення позову відповідач має право оскаржити останні у передбаченому законом порядку.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: