overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володимиро-Іллінської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 20.01.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 362/744/15-ц
Провадження № 2-н/362/21/15
УХВАЛА

11.02.2015 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 8199 грн. 22 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Таким чином, із заяви Комунальне підприємство «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з грудня 2011 по грудень 2014 року, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

26 жовтня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 10.11.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи, відомості про розмір власного заробітку (доходу).

Позивачеві по справі запропонувати в строк до 10.11.2015 року надати до суду відомості про розмір власного заробітку (доходу).

Визнати явку позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Єдиний унікальний номер справи 235/9884/15-ц
Номер провадження 2-о/235/288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області про внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить: - встановити факт неправильності актового запису про народження ОСОБА_2, № 296, складеного 09.12.1960 року Красногорівською міською радою Мар"їнського району Донецької області та зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області внести зміни до графи 13 "національність матері" з "росіянка" на "еврейка".

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду згідно з Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-VII від 12.08.2014 р., Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 р. № 22/0/38-15, відповідає вимогам ст.ст. 79, 246, 247 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області про внесення змін до актового запису про народження.

Призначити по справі попереднє слухання на 17.12.15 р. на 09:00 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали.

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №451/1652/15-ц
Провадження № 2/451/618/15
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Львівської області, третя особа Реєстраційна служба Радехівського районного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та представник Радехівської міської ради в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши клопотання, розгляд справи проводи без його участі та проти позову не заперечує.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/1652/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Львівської області, третя особа Реєстраційна служба Радехівського районного управління юстиції про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння в порядку спадкування відкласти на 18 січня 2016 року на 15:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від

02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта», Товариство з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Гур'ївка» Новоодеського району Миколаївської області, про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта», Товариство з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Гур'ївка» Новоодеського району Миколаївської області, про встановлення земельного сервітуту, за касаційною скаргою Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укртранснафта», Товариство з додатковою відповідальністю «Сільгоспгосподарство Гур'ївка» Новоодеського району Миколаївської області, про встановлення земельного сервітуту.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 26 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: доплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 703/1093/15-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та грошові заощадження на рахунках в АТ «Ощадбанк» м. Сміла та ПАТ КБ «Приватбанк», що залишились у спадщину після смерті 27 квітня 2014 року їх батька ОСОБА_3

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/4492/12 22-ц/774/2439/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 27.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/2574/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий Суворовським районним судом м. Одеси судовий наказ від 11.02.2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості в розмірі 2044 гривні 09 копійок, оскільки вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким що не відповідає вимогам закону. На ії думку, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні та призначити справу на 16 березня 2015 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Виконавче провадження щодо виконання судового наказу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 23 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
27.10.2015 235/6306/14-ц
Провадження 2/235/100/15
Єдиний унікальний номер 235/6303/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Родовід Банк", Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" "АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року ПАТ "Родовід Банк", Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" "АТ "Родовід Банк" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення вказаної експертизи по справі.

13.10.2015 року матеріали даної цивільної справи повернуто без виконання вищевказаної ухвали, в звязку з тим, що не надані додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також не оплачено за проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк", Відділення "Дніпропетровське регіональне управління" "АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 23 листопада 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2/243/6301/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання 06 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3