Справа № 367/5775/15-ц
Провадження по справі № 2-в/367/3/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, свої вимоги мотивуючи тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за первинним позовом ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_6 та третіх осіб КП КОР «Ірпінське БТІ», Органу опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації у м. Києві, Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ТОВ «Вірджині» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання майнових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» про визнання недійсним договору.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 р. у справі №6-4426 св 14 р. касаційну скаргу ТОВ «Вірджині» задоволено частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2013р. скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Своїм листом від 20.05.2014 року за №363366/19-14 ВССУ повідомив ОСОБА_1, що справа відправлена в Ірпінський суд.

09.02.2014р. Ірпінський міський суд Київської області на запит відповів, що станом на 02.09.2014р. вищезазначена справа до суду першої інстанції не поверталась.

24.03.2015р. ОСОБА_1 повторно письмово звертався в Ірпінський міський суд з заявою, в якій просив повідомити його про дату і місце розгляду справи, а у випадку ж втрати документів справи висловив готовність надати всі наявні у нього необхідні документи для його відновлення, однак до цього часу відповіді від суду не отримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Однак, відповідно до довідки, наданої цивільною канцелярією Ірпінського міського суду Київської області, цивільна справа №367/4089/13-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про визнання недійсним договору, перебуває в провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф.

Наведені обставини справи стверджуються довідкою Ірпінського міського суду Київської області від 12.08.2015 року (а.с.-6).

Із огляду на викладені обставини суд не вбачає підстав для відновлення втраченого провадження за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №367/4089/13-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Киевінвестбуд», ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» про визнання недійсним договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, - з дня отримання копії рішення.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_8