Справа № 2-1316/1792/11 Провадження № 2-р/450/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяви ОСОБА_2 від 11.03.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р., від 29.04.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. та заяву ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться заяви ОСОБА_2 від 11.03.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р., від 29.04.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. та заява ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Згідно мотивів поданих заяв ОСОБА_2 просить розяснити абзац 10 описової частини та резолютивну частину ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 р., а ОСОБА_3 просить розяснити резолютивну частину ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 р., однак жодних мотивів не наводять.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 подані заяви ОСОБА_2 підтримав та пояснив, що йому не зрозуміло як його довіритель був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, якщо в матеріалах справи відсутні належні поштові повідомлення, одне з яких датоване 13.05.2013 р. в час ухвалення судом заочного рішення у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Крім цього пояснив, що ЦПК України не передбачено вирішення судом заяви про перегляд заочного рішення шляхом відмови. Просить заяву задовольнити.

Інші сторони цивільної справи в судове засідання не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяв були належним чином повідомленими, однак їх неявка на перешкоджає розгляду таких.

Розглянувши матеріали заяв та цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні таких з наступних підстав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 р. відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2 від 09.08.2013 року та ОСОБА_3 від 24.02.2014 року про перегляд заочного рішення від 13.05.2013 року.

В абзаці 10 вказаної вище ухвали, зазначено, що відповідач покликається на те, що не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте дане твердження спростовується наявними матеріалами справи, а саме розпискою про вручення поштового відправлення.

Вимогами ст.221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз"яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

Згідно вимог ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах ухвали , рішення та постанови.

З наведеного вище, суд приходить до висновку, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 р. відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_2 від 09.08.2013 р. та ОСОБА_3 від 24.02.2014 р. про перегляд заочного рішення від 13.05.2013 р., з підстав викладених в мотивувальній частині такої, а тому резолютивна частина є зрозумілою і роз"яснень не потребує.

Аналогічно не потребує роз"яснень абзац 10 ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 р., а саме покликання відповідача на обставини, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте дане твердження спростовується наявними матеріалами справи, а саме розпискою про вручення поштового відправлення. Вказаний абзац є зрозумілим.

Крім цього у вказаній ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 р., зокрема в резолютивній її частині, зазначено, що заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали або отримання її копії.

Отже, зазначені обставини в заявах ОСОБА_2 від 11.03.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р., від 29.04.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. та заяві ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р., можуть відображатися в апеляційних скаргах та бути предметом розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208, 210, 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяв ОСОБА_2 від 11.03.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р., від 29.04.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. та заяви ОСОБА_3 від 12.05.2015 р. про роз"яснення ухвали від 05.03.2015 р. у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4