overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1866/15-ц
Номер провадження 2/530/956/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 04.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві був наданий строк для усунення недоліків

Позивач отримавши ухвалу судді від 04.12. 2015 року, усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1.відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 січня 2016 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 січня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 год. 00 хв. 03.11.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2461/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4168/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Винниченка Ю.М., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28.12.2015 року справа надійшла з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміанльних справ від 18 листопада 2015 року на новий розгляд..

Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 04.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

Ю.М. Винниченко

В.П. Пікуль
Справа № 383/195/15-ц
Номер провадження 4-с/383/6/15
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю

при секретарі Оверченко Л.В.,

розглянувши справу №383/195/15-ц за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та вчинення певних дій -

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи №383/195/15-ц за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та вчинення певних дій надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, але надали до суду заяву з проханням розглянути справу без їхньої участі та залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу №383/195/15-ц за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції ОСОБА_2 про визнання бездіяльність державного виконавця неправомірною та вчинення певних дій, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 216/3311/15-ц
Провадження № 2/216/1702/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

08.12.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
233 Справа № 233/3884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року визнано обовязковою та зобовязано надати письмовий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору № 012-04512-120411 укладеному між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_2, а саме: докладний розрахунок заборгованості з арифметичним розшифруванням та поясненням нарахованих сум боргу по кредиту; надати належної якості копію паспорту громадянина України та довідку довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.20).

Проте на виконання вказаної ухвали позивачем не вчинено жодних дій, представник позивача для участі в судовому засіданні не прибув, на нагадування щодо виконання ухвали суду від 30 липня 2015 року (а.с.22, 25), ніякої відповіді з боку позивача не надходило.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, явку представника в судове засідання не забезпечив, тому відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року до Золочівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення даного позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_4 Бержиківнb до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 28.12.2015 р. на 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5.
Справа №2/489/2236/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є усунення перешкод позивачу в користуванні квартирою №31 по пр. Миру, 21А в м. Миколаєві, шляхом виселення відповідачки у якої він цю квартиру купив за нотаріальним договором від 06 жовтня 206 р. за р.2617.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання підтримане відповідачкою та другим представником про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2006 р.

Представник позивача з позивачем проти задоволення клопотання про зупинення провадження в справі заперечували, посилаючись на презумпцію правомірності та правочину та намір розпорядитися квартирою.

Суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі якщо її неможливо вирішити до розгляду іншої цивільної справи.

Враховуючи що підставою позову в даній справі є реалізація позивачем права власності, яке оспорюється в іншій справі - №2/489/3031/15, то провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи за №2/489/3031/15.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 182/7170/15-ц
Провадження № 2/0182/3806/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 14-40 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8258/15 Головуючий 1 інст. Сітало А.К.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повязаної з невиконанням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 1997 року Про стягнення аліментів повернуто скаржнику.

На вказану ухвалу судді поштою 05 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення неустойки за затримку в усуненні недоліків понад установлений строк ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення неустойки за затримку в усуненні недоліків понад установлений строк .

Призначити дату судового засідання на 18.09.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-301/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2011р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бандурка Первомайського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 250 грн., починаючи з 12.01.2011р. та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськраойнний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/712/3336/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 екологічну інспекцію в Черкаській області, оскільки ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з даною організацією і на даний час є підстави вважати, що власником автомобіля є саме ОСОБА_3 екологічна інспекція в Черкаській області.

Відповідача в судове засідання не з»явився, скерував заяву про відкладення справи, так як з"явитись в засідання не може в зв"язку з хворобов.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 екологічну інспекцію в Черкаській області, так як на даний час є підстави вважати, що власником автомобіля є дана організація, з якою відповідач перебуває в трудових відносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 екологічну інспекцію в Черкаській області.

Направити відповідачу ОСОБА_3 екологічній інспекції в Черкаській області копію позовних вимог з додатками для ознайомлення та дачі своїх заперечень.

Справу призначити до слухання на 22.01.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :