overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

31 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій позивач просить стягнути на їх користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 12.11.2012 року в сумі 42729,10 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, так у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Крім цього, позивач посилається на те, що відповідач отримав 13000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Позивач не викладає обставин щодо зміни кредитного ліміту та не вказує конкретної дати та не посилається на конкретні докази. Окрім вказаного, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_3 перед позивачем станом на 16.12.2015 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 362/868/15-ц
Провадження № 2-о/362/36/15
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

25.02.2015 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути вказану заяву.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення особи померлою повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену 14.02.2015 року по квитанції № 0.0.348596322.1 за наступними реквізитами: отримувач коштів Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н) / Васильківський міськрайонний суд Київської області; код отримувача 37886067; розрахунковий рахунок отримувача 0176; МФО отримувача 821018; призначення платежу: Суд. збір за позовом ОСОБА_2; Васильківський міськрайонний суд Київської області, інн НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Провадження № 2-н/592/1109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
1Справа № 335/9487/15-ц 2/335/2345/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи Службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, оскільки предметом спору у зазначеній справі є квартира АДРЕСА_1, і визнання права власності на квартиру за позивачем призведе до порушення прав малолітньої дитини відповідача ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач не заперечував проти залучення до участі у справі третьої особи.

Представник позивача вважає клопотання безпідставним.

Дослідивши матеріали справи заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, в якості третьої особи у справі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру, - в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 488/4242/15-ц
Провадження № 2/488/1976/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 13.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа №638/953/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матерiали цивільної справи за скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 на дії i бездiяльнiсть державного виконавця ВДВС Вовчанського районного управлiння юстиції Харкiвської областi ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

28.01.2015 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду зi скаргою на дії i бездiяльнiсть державного виконавця ВДВС Вовчанського районного управлiння юстиції Харкiвської областi ОСОБА_2

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання, призначенi на 08.04.2015 р., 18.05.2015 р. не зявлявся. Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не подавав до суду клопотань (заяв), в яких би просив справу слухати за його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судове засідання не надав.

Вiдповiдно до ст. 77 ЦПК України, сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про змiну свого мiсця проживання (перебування, знаходження) або мiсцезнаходження під час провадження справи. В разi вiдсутностi заяви про змiну мiсця проживання або мiсцезнаходження судова повiстка надсилається на останню вiдому судовi адресу i вважається доставленою, навiть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, зобовязанi повідомляти суд про причини неявки в судове засiдання. В разi неповiдомлення суду про причини неявки вважається, що сторони i інші особи, якi беруть участь у справi, не зявились в судове засiдання без поважних причин.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час i мiсце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача в повiдомленнi про слухання справи на 08.04.2015 р., а також підписом уповноваженої особи в повiдомленнi про вручення поштового вiдправлення від 18.04.2015 р. Заяв про розгляд справи за відсутності скаржника до суду не надходило.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 на дії i бездiяльнiсть державного виконавця ВДВС Вовчанського районного управлiння юстиції Харкiвської областi ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 572/1968/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири окремим домоволодінням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , просить визнати належну їй квартиру № 1 в будинку ;№ 4 по вул.. Лізи Чайкіної в м. Сарни , що складається з трьох жилих кімнат , як окреме домоволодіння .

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

1. найменування суду , до якого подається заява ;

2. імя ( найменуваання ) позивача і відповідача , місце проживання або знаходження ;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

7. перелік документів , що додаються до заяви .

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , оскільки позивачем не зазначені докази , що підтверджують відмову Сарненської міської ради у передачі ОСОБА_1 земельної ділянки у власність та у зв»язку з чим. Також не долучено доказів того , що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не має наміру приватизувати свою земельну ділянку.

Оскільки спір стосується вимоги щодо визнання житла окремим домоволодінням , що передбачає вчинення органом місцевого самоврядування міською радою певних дій , вказаний орган має бути залучений до участі у розгляді спірних правовідносин так само як і орган , який , у разі задоволення позовних вимог, має внести зміни до технічної документації на будинковолодіння в зв»язку з цим .

Згідно ст. 121 ЦПК України в разі подачі заяви без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановлюється ухвала про залишення заяви без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сукм азовської ОСОБА_3 про визнання квартири окремим домоволодінням залишити без руху, надати позивачеві строк до 15 червня 2015 року для виправлення недоліків.

Розяснити позивачеві , що в разі невиконання вимог , визначених ст. 119 ЦПК України у встановлений суддею строк , позовна заява буде вважатись неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/369/1585/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Н.О. Медвідь
Справа № 594/952/15-ц
Провадження № 2/594/407/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 серпня 2015 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними та зареєстрованого Гермаківською сільською радою Борщівського району 15 серпня 2000 року, актовий запис №08.

21 серпня 2015 року суддею Борщівського районного суду Зушман Г.І. відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено судове засідання на 02 вересня 2015 року.

Судове засідання не проведене у зв»язку з хворобою судді Зушман Г.І. головуючої у даній справі.

5 жовтня 2015 року за рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 594/952/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 20 жовтня 2015 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Справа № 496/5832/15-ц
Провадження № 2/496/2542/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим будинком та виселення, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим будинком та виселення. Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

30 грудня 2015 року в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим будинком та виселення, відповідачем ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до слухання справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації.

Вислухавши клопотання та думку позивача щодо обумовленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у спірному будинку проживає донька відповідачки - малолітня ОСОБА_6 та винесення рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки малолітньої ОСОБА_6 та державного органу який безпосередньо здійснює захист прав та інтересів неповнолітніх, тобто органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 35, 36, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим будинком та виселення - орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим будинком та виселення, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації, призначити до слухання на 02 лютого 2016 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7
1Справа № 337/3511/15-ц 2/335/2028/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Герченовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, витребування у відповідача документів, необхідних для розгляду справи.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Таскомбанк, в строк до 13.01.2016 року, оригінали наступних документів для огляду в судовому засіданні:

-іпотечний договір №ЗФ (06)125-06 від 14.08.2006р., укладений між АБ „ТАС-Бізнесбанк і ОСОБА_1;

-кредитний договір №КФ-(06)125-06 від 14.08.2006р., укладений між АБ „ТАС-Бізнесбанк і ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 584/139/15-ц
Пр. № 2/584/83/15
Номер рядка звіту - 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/139/15-ц, пров. № 2/584/83/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про поділ житлового будинку.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-30_ годину "03" березня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "03" березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3