overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5228/15-ц
Провадження № 2/0182/3072/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на даний час вони припинили шлюбні стосунки та спільне проживання. Подружнє життя не склалося через систематичні конфлікти, із-за відсутності взаєморозуміння.

24.12.2015 року від сторін по справі до суду надійшли письмові заяви, в яких кожен з них окремо просять надати їм строк для примирення терміном в три місяці.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши заяви сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення та з'ясування відносин, оскільки вони вважають, що зберегти сім'ю можливо.

Керуючись ч. 5 ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк для примирення - три місяці, призначивши судове засідання на 24.03.2016 року на 09-00 год.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 16 грудня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_6
№2-о/243/404/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 грудня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов»янську реєстраційної служби Слов"янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015р. до Слов"янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог ч.3ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов»янської реєстраційної служби Слов"янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, помер 14 серпня 2015 року у Микитівському районі м. Горлівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВАТ «Антарис - Реал» про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВАТ «Антарис - Реал» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 11 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/922/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2432/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 16 год.00 хв. 12 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 31100);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про захист честі та гідності,

встановив:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про захист честі та гідності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

21 липня 2015 року представник дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення процесуального строку, зазначивши, що копію ухвали отримано лише 23 вересня 2015 року, тому апеляційна скарга подана після спливу строку для подачі апеляційної скарги.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про захист честі та гідності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 21.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 592/7174/15-ц
Провадження № 2/592/2184/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить позбавити батьківських прав відповідачку відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з відповідачки на користь Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку до досягнення повноліття.

Крім того, позивач в якості забезпечення позову просить накласти заборону на відчуження 51/100 частини будинку № 6 по вул. Дружби в м.Суми, яка належить ОСОБА_3, до досягнення повноліття донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині позбавлення відповідача батьківських прав та забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження 51/100 частини будинку № 6 по вул. Дружби в м.Суми, яка належить ОСОБА_3, до досягнення повноліття донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є співмірним з заявленими позивачем вимогами, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 51/100 частини будинку № 6 по вул. Дружби в м.Суми, яка належить ОСОБА_3, до досягнення повноліття донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів.

Суддя О.І. Чернобай
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1333/15-ц
Провадження № 2-н/280/36/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву заяву комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 648/350/15-ц
Провадження № 2-во/648/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 3 лютого 2015 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 11 жовтня 1999 року Білозерським районним судом Херсонської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак, в резолютивний частині рішення суду були допущенні описки, а саме: вказана дата реєстації шлюбу 22 жовтня 1984 замість 22 жовтня 1983 та вказаний номер актового запису про реєстрацію шлюбу 84 замість 83.

Просив виправити описки допущену в резолютивний частині рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та дату слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із наданої суду копії запису акту про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наданої начальноком Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 16 лютого 2015 року, запис про укладення шлюбу був здійснений 22 жовтня 1983 року за номером 83.

Таким чином, допущенні судом помилки в резолютивний частині рішення суду є опискою, а тому вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 1999 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб, вказавши вірно дату реєстації шлюбу 22 жовтня 1983 та номер актового запису про укладення шлюбу 83.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросігріс» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросігріс», третя особа - Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області в особі Державної реєстраційної служби, про визнання договорів оренди землі припиненими, зобов'язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросігріс» у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросігріс», третя особа - Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області в особі Державної реєстраційної служби, про визнання договорів оренди землі припиненими, зобов'язання повернути земельні ділянки.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/2730/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 592/149/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/571/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

25 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено судовий збір на належний рахунок та в повному обсязі.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 березня 2015 року на 11 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.28);

- відповідача - ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» (а.с.28);

- представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 219/9226/15-ц
Провадження №2-о/219/190/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Дар`ї Вікторівни, зацікавлена особа Опитненська сільська рада Артемівського району Донецької області про встановлення факту народження дитини, перевірив виконання вимог ст. 256 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження нею неповнолітньої дитини ОСОБА_2 12 вересня 2015 року у м. Луганську, записати її матірю дитини в свідоцтві про народження.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Дар`ї Вікторівни, зацікавлена особа Опитненська сільська рада Артемівського району Донецької області про встановлення факту народження дитини

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_2 Дар`ї Вікторівни, зацікавлена особа Опитненська сільська рада Артемівського району Донецької області про встановлення факту народження дитини призначити на 13-00 годину 7 жовтня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі Опитненській сільській раді Артемівського району Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Зацікавленій особі в строк до 7 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя