Провадження № 2/761/7303/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 13 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - Третя особа), про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 серпня 2003 між нею та Третьою особою було укладено Договір № 1865/322-76 про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (далі - Договір), за умовами якого, після закінчення будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, їй мала бути виділена у натурі частка пайовика у вигляді двохкімнатної квартири на 5 поверсі, під будівельним номером № 8, загальною проектною площею 82,0 кв.м. Вказує, що за умовами Договору, вона зобов'язувалася у якості внеску у спільну діяльність з дольової участі у будівництві, внести кошти в сумі, яка еквівалентна 82 000 доларам США, у гривнях за курсом НБУ на момент внесення. Зауважує, що на виконання умов Договору, нею було поетапно сплачено до каси Третьої особи суму коштів у розмірі 408 200 грн. 22 коп., про що свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів та довідка, видана Третьою особою на її ім`я про повне інвестування Договору. Вважає, що після сплати нею коштів, Третя особа, згідно умов Договору, втратила право розпоряджатися часткою пайовика. Зауважує, що 03 грудня 2013 року між нею та Третьою особою було укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої змінювалася площа та номер квартири, а також назва об'єкту. Вказує, що 20 лютого 2014 року між нею та Третьою особою складено Акт приймання-передавання, за яким Третя особа передала, а вона прийняла двокімнатну квартиру № 7, загальною площею 82,8 кв.м., яка розташована на 5 поверсі громадського комплексу на АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-й секційний будинок) у Шевченківському районі м. Києва. Зауважує, що сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта було видано 03 грудня 2013 року і, що відповідним розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації новозбудованому житлово-громадському комплексу було присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1. Зауважує також, що Відповідач листом від 09 липня 2015 року повідомив про невизнання і заперечення її майнових прав на вказаний об'єкт нерухомого майна. Стверджує, що невизнання і заперечення її майнових прав Відповідач обґрунтовує тим, що Третя особа не виконала свої зобов'язання перед Відповідачем з будівництва житлово-громадського комплексу, зокрема не змонтована система протипожежної безпеки, не споруджена трансформаторна підстанція тощо. Зауважує, що невизнання і заперечення її майнових прав породжує невизначеність у її взаємовідносинах та інших суб'єктів, створює реальну загрозу втрати нею належного їй нерухомого майна та унеможливлює створення необхідних умов для реалізації права власності. Просить суд ухвалити судове рішення, яким визнати за нею майнові права на двокімнатну квартиру № 7, загальною площею 82,8 кв.м., яка розташована на 5 поверсі житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-й секційний будинок).

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день і час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Крім того, на адресу суду подав заперечення, із якого вбачається, що позовні вимоги Відповідач не визнає, мотивуючи тим, що між ним та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-громадського комплексу з підземним паркінгом. Крім того, вказує, що 24 жовтня 2001 року між ним та Третьою особою було укладено договір спільної діяльності з будівництва житлово-громадського комплексу по АДРЕСА_1 в м. Києві, на підставі якого Третя особа отримала право залучати кошти юридичних та фізичних осіб для інвестування будівництва вказаного об'єкту. Зауважує, що у лютому місяці 2014 року зв'язок між ним та Третьою особою припинився. При цьому також зазначив, що ТОВ «Гіпек» не визнає майнові права Позивача, оскільки Третя особа не виконала у повному обсязі зобов'язань з будівництва, зокрема, не змонтована система протипожежної безпеки, не споруджена трансформаторна підстанція тощо, зауважуючи при цьому, що будь-які зобов'язання Позивача перед ТОВ «Гіпек» відсутні.

Представник Третьої особи у судове засідання не з'явився. Повідомлений в установленому порядку, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Києва інформації про місце, дату та час розгляду справи судом.

Суд знаходить можливим розгляд справи за відсутності представників Відповідача та Третьої особи, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник Позивача не заперечував щодо розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення сторони Позивача, дослідивши і оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2001 року між Спільним українсько-хорватським підприємством «Гіпек» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір № 0991/241-252 спільної діяльності по будівництву житлово-громадського комплексу м. Києва АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що 20 серпня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль» та ОСОБА_1 було укладено Договір про спільну діяльність в будівництві багатоквартирного житлового будинку № 1865/322-76 (далі - Договір), предметом якого є будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 і введення його в експлуатацію.

Згідно з пунктом 3.1.Договору, пайовик зобов'язується в якості свого вкладу в спільну діяльність по пайовій участі в будівництво внести грошовий внесок в сумі, еквівалентній 82 000 доларам США в гривнях за офіційним курсом НБУ на момент оплати поетапно.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно Додаткової угоди № 1 до Договору від 14 вересня 2003 року, укладеної між Третьою особою та Позивачем, підпункт 3.1. Договору змінено та визначено, що пайовик зобов'язується в якості свого вкладу за даним Договором внести кошти в сумі еквівалентній 82 000 доларам США в національній валюті України (в гривнях) по курсу НБУ на момент оплати поетапно, до 15 лютого 2005 року.

Крім того, згідно Додаткової угоди № 2 до Договору від 22 лютого 2005 року, укладеної між Третьою особою та Позивачем, підпункт 3.1. Договору змінено та визначено, що пайовик зобов'язується в якості свого вкладу за даним Договором внести кошти в сумі еквівалентній 76 600 доларів США в національній валюті України (в гривнях) по курсу НБУ на момент оплати поетапно, до 25 квітня 2005 року, а також змінено будівельний номер квартири шляхом внесення змін в пункт 3.2. Договору, та виключено його пункт 6.5.

Згідно Додаткової угоди до Договору від 03 грудня 2013 року, укладеної між Третьою особою та Позивачем, внесено зміни до підпунктів 1.1., 1.2., 1.3. пункту 1 та до підпункту 3.2. пункту 2, виключено підпункт 3.4 Договору, зокрема, змінено площу квартири, назву об'єкту, термін завершення будівництва та виділення долі в натурі.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно довідки про повне інвестування Договору, виданої Третьою особою від 20 лютого 2014 року на ім'я Позивача, остання здійснила повну оплату пайового внеску у розмірі, еквівалентному 76 600 доларам США, що складає 408 200 грн. 22 коп. Третя особа фінансових претензій до Позивача не має.

Сертифікат серії ІУ № 49 відповідності закінченого будівництвом об'єкта щодо житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва (І черга будівництва, 4-секційний будинок) було видано 03 грудня 2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Із матеріалів справи також вбачається, що згідно Акта приймання-передавання (про виконання договору «спільної діяльності з пайової участі у будівництві») громадського комплексу по АДРЕСА_1, в Шевченківському районі м. Києва (1 черга будівництва, 4-секційний будинок) від 20 лютого 2014 року, Третя особа виконала свої договірні зобов'язання і передала ОСОБА_1 двокімнатну квартиру № 7 на 5-му поверсі, загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м.

Крім того, на вказану квартиру Третьою особою виготовлено технічний паспорт станом на 15 лютого 2014 року.

Згідно Витягу з переліку інвесторів, за кошти яких збудований житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1, І черга будівництва, чотирисекційний будинок (поштова адреса: АДРЕСА_1), посвідченого Відповідачем, Позивач є інвестором, за кошти якого збудована двокімнатна квартира № 7 на 5-му поверсі, загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 36,4 кв.м. в житлово-громадському комплексі по АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1).

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач надіслав на ім`я Позивача листа від 09 липня 2015 року вих. № 111, про невизнання і заперечення Відповідачем майнових прав Позивача на квартиру № 7 на 5 поверсі житлово-громадського комплексу на АДРЕСА_1 (І черга будівництва, 4-секційний будинок), у зв'язку з невиконанням ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» у повному обсязі своїх зобов'язань перед ТОВ «ГІПЕК» з будівництва житлово-громадського комплексу, зокрема не змонтовано систему протипожежної безпеки, не споруджено трансформаторної підстанції тощо. Також Відповідач вказаним листом повідомив Позивача про намір щодо продажу вказаної нерухомості іншим особам і вивчає можливості щодо законних способів на це.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання.

За змістом частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права власності.

За змістом статті 177 Цивільного кодексу України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За змістом статті 392 Цивільного кодексу України, власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Судом встановлено, що Позивач позбавлена можливості отримати у власність спірне житлове приміщення, тому суд знаходить можливим задовольнити позов, оскільки Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню судові витрати, пов'язані із судовим розглядом справи, у розмірі 3 654 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 15, 16, 177, 328, 331, 392 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в місті Києві 13 серпня 1998 року) майнові права на об'єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру № 7, загальною площею 82,8 кв.м., яка розташована на 5 поверсі житлово-громадського комплексу (1 черга будівництва, 4-й секційний будинок) за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було проголошено у відсутність особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :