overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9785/15-ц
Провадження № 2/369/4267/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 05.11.2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нікушин
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гулюкін Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк до 16 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен сплатити судовий збір відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, та надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

06 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали від 04 жовтня 2015 року надійшли матеріали, надіслані заявником, із яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі, а саме, судовий збір сплачено лише в розмірі 292 грн 32 коп. (не сплачено судовий збір за вимогу про визнання права власності).

В установлений в ухвалі від 04 жовтня 2015 року строк та станом на 30 грудня 2015 року недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"09" червня 2015 р. Справа № 370/535/15-ц

Макарівський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., в залі суду смт. Макарів Київської області, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
в с т а н о в и в :
04.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
14.04.2015 р. гр. ОСОБА_3 до канцелярії Макарівського районного суду Київської області було подано заяву, в якій остання зазначила, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 є її сином, до заяви додала повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 № 310 від 17.04.2015 р., в якому зазначено, що на виконання Указу Президента України від 06.05.2014 р. №454/2014 «Про часткову мобілізацію» громадянин ОСОБА_2 1986 р.н., 25.06.2014 року призваний на військову службу по мобілізації.
У судове засідання 09.06.2015 р. сторони не прибули.
Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідно до повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 № 310 від 17.04.2015 р., відповідач по справі ОСОБА_2 згідно Указу Президента України від 06.05.2014 р. №454/2014 «Про часткову мобілізацію», 25.06.2014 року призваний на військову службу по мобілізації.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
При цьому, згідно положень п. 2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає своїм правом зупинити провадження у даній справі, з ініціативи суду, до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі по мобілізації.
Керуючись ст.ст. 202, 203, 208-210 ЦПК України суд ,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі по мобілізації.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які її оскаржують, без участі яких вона проголошена п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий М.Ю. Устимчук
Справа № 202/134/14-ц
Провадження № 2-з/202/46/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та примусове виконання обовязків в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОК «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення моральних збитків.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів , в якій просить витребувати з Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради інформацію про те чи є ОСОБА_2 членом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Лівобережний», якщо є то з якого часу і з яких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи № 202/134/14-ц, провадження № 2/202/46/2015, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення, оскільки дані докази, які просять витребувати позивачі, не можуть знаходитися в Управлінні з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № 666/3639/15-ц
провадження № 2/666/1896/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.12.15 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовною заявою поданою представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської ради у м. Херсоні, про встановлення факту що має юридичне значення, визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

25.12.2015 р. на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву подану представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської ради у м. Херсоні, про встановлення факту що має юридичне значення, визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 546/1262/15-ц
Номер провадження 2/546/535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до Решетилівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач СТОВ «Хлібороб» звернувся до суду з позовною заявою до Решетилівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до Решетилівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа відділ Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачам та третій особі, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2509/15-ц
Провадження № 2/0158/1006/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1713/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі» про зобовязання виконати обовязок в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 12 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 460/188/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит в міграційну службу щодо встановлення місця реєстрації відповідача.

Згідно з відповідю Яворівського РВ ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 187/1682/15-ц Провадження № 2/0187/560/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

15.12.2015 до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

29.12.2015 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/9086/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

установила:

30 жовтня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1924/14-ц Номер провадження 22-ц/786/595/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року скаргу задоволено, визнано незаконними дії Відділу ДВС Новосанжарського РУЮ ГУЮ в Полтавській області, що виражалися у відмові стороні виконавчого провадження - боржнику ОСОБА_2, у задоволенні клопотання про незалежне рецензування звіту про оцінку майна - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1. Зобов'язано Відділ ДВС Новосанжарського РУЮ ГУЮ в Полтавській області призначити рецензування звіту про оцінку вищевказаного майна за висновком ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи вартості майна».

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржено Відділом ДВС Новосанжарського РУЮ ГУЮ в Полтавській області, разом з тим, у порушення вимог ст. 3 Закону України "Про судовий збір", не сплачено судовий збір за апеляційний розгляд скарги у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області 29 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 30.01.2015 року, що вбачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, Відділом ДВС Новосанжарського РУЮ ГУЮ в Полтавській області у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції головного управління юстиції в Полтавській області на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В. А. Чічіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль