overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/4602/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2015 р. 14:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 199/7201/15-ц
УХВАЛА

09.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 16 вересня 2015 року останньому було надано строк для усунення недоліків та зобовязано позивача сплатити у повному обсязі судовий збір.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 16 вересня 2015 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку вважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 14 серпня 2015 року судовий збір квитанція № 1/453 в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 52 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 08 квітня 2015 року судовий збір квитанція № 1/60 в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 жовтня 2015 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/10352/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права приватної власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 367/6586/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: відповідача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року з Ірпінського міського суду Київської області до провадження Вінницького районного суду надійшла цивільна справа №367/6586/14-ц за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, - за підсудністю, відповідно до ухвали суду від 05 червня 2015 року.

В судовому засіданні 03 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від позивача - оригіналу Договору № 64 від 22.08.2011 року ;оригіналу заяви про відрахування ОСОБА_3 із числа студентів та оригінал наказу № 649 від 20 квітня 2012 року про відрахування студентів Вінницької філії , яке мотивувала тим, що відповідач позов не визнає , і для призначення у справі почеркознавчої експертизи необхідні саме оригінали вказаних документів.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, міркування учасників цивільного процесу, які не заперечували проти його задоволення, вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати необхідні документи, так як наявність чи відсутність таких документів, має істотне значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Національного університету державної податкової служби України:

оригінал Договору № 64 від 22.08.2011 року ; оригінал заяви про відрахування ОСОБА_3 із числа студентів Вінницької філії та оригінал наказу № 649 від 20 квітня 2012 року про відрахування студентів Вінницької філії .

Копію ухвали для виконання направити до Національного університету державної податкової служби України, який знаходиться за адресою: 08201, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, № 31, Київської області.

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням на причини, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Львівобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2565/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

05.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294 ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7316/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7316/15-ц
2/205/3344/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ Держземагенства у Бердичівському районі Житомирської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області справу № 274/4465/14-ц (провадження № 2/0274/122/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
23.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8234/15-ц
Справа №205/5267/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Стягувач: Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (І.П.Н. НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2/235/2885/15
Єдиний унікальний номер 235/6056/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 17.12.2011року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №620.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 12.06.2012року народження.

Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року, спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та піклування про матеріальне забезпечення сім'ї, сварки, тому вона вважає збереження сім'ї неможливим та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 17.12.2011 року (а.с.7), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 12.06.2012року народження. (а.с.8).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2013 року, спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та піклування про матеріальне забезпечення сім'ї, сварки, тому суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний між сторонами.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 115, 150 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Тукало) ОСОБА_4, 14.11.1991року народження та ОСОБА_2, 10.07.1986року народження, зареєстрований 17.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №620.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Дата документу 15.10.2015
Справа № 334/9051/15-ц
Провадження № 2/334/478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015р. суддя Ленінського райсуду М.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування райадміністрації Запорізької міськради по Ленінському району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування /3-і особи по справі: відділ по Ленінському району служби у справах дітей Запорізької міськради, приватний нотаріус ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г./,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування від 30.03.2012р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3664/2015 за позовом Органу опіки та піклування райадміністрації Запорізької міськради по Ленінському району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування, призначити попереднє судове засідання на 30.10.2015р. на 15-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати паспорта.

3-м особам по справі та їх представникам мати при собі документи, підтверджуючи їх особу та повноваження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Махіборода Н. О.