Справа № 588/628/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18.08.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 04 серпня 2015 року було відкладено судовий розгляд в указаній справі на 18.08.2015 року. Клопотання мотивоване було труднощами у поданні витребуваних ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.07.2015 року документів та необхідністю додаткового часу для їх підготовки.

В судове засідання 18.08.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, про підтримання позовних вимог у повному обсязі. При цьому у вказаній заяві представник ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 вважає надання оригіналу заставної недоцільним, оскільки указана заставна не впливає на розгляд справи по суті за цим позовом.

Відповідач ОСОБА_2 з огляду на ненадання позивачем витребуваних за її клопотанням документів просила повторно витребувати оригінал заставної від 10.09.2008 та кредитної справи за кредитним договором № SUT0GA від 10.09.2008, що мотивувала тим, що заперечує проти того, що отримала від позивача кредит в сумі 54666,26 доларів США, натомість фактично отримала готівкою у Тростянецькому відділенні банку 50000 доларів США, що на думку відповідача може бути доведено матеріалами кредитної справи. Крім того, відповідач вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності стягнення заборгованості, просила суд витребувати у позивача відомості про суми коштів, які нею сплачувались на виконання кредитного договору та в які дати, та про те коли нею було здійснено останній платіж за кредитним договором. Враховуючи, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 30.11.2009 року у справі № 2-323/2009 за позовом позивача було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 50881,61 доларів США за кредитним договором № SUT0GA від 10.09.2008 на предмет іпотеки: квартиру №1, яка розташована в м.Тростянець Сумської області по вул.Червоноарміська, 31, відповідач просила суд витребувати з відділу ДВС Тростянецького районного управління юстиції в Сумській області та у позивача відомості про те чи зверталось до примусового виконання та чи виконано заочне рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 30.11.2009 у справі № 2-323/2009. З огляду на подані клопотання про витребування доказів та надання часу для отримання правової допомоги, відповідач просила суд відкласти судовий розгляд.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови. За приписами частин 1 та 2 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що неподання позивачем суду витребуваних ухвалою від 02.07.2015 року доказів порушує вимоги статті 137 ЦПК України та є підставою для розгляду питання про вжиття заходів процесуального примусу відповідно до статті 93 ЦПК України та постановлення окремої ухвали на підставі статті 211 ЦПК України. Мотиви ненадання оригіналу заставної, вказані представником позивача ОСОБА_3 у заяві від 18 серпня 2015 року є необґрунтованими та неповажними, а причини ненадання кредитної справи позивачем взагалі не повідомлені.

Враховуючи викладене та те, що позивач не надав доказів суми фактично виданих відповідачу коштів за кредитним договором № SUT0GA від 10.09.2008, хоча у позовній заяві, посилається, що зобовязання за договором виконав у повному обсязі, суд дійшов висновку про повторне витребування судом документів, які мали бути надані відповідачем відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 02.07.2015, та про задоволення клопотання відповідача щодо витребування відомостей про суми коштів, які нею сплачувались на виконання кредитного договору та про те чи виконано заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30.11.2009 у справі № 2-323/2009, оскільки указані обставини мають значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що невжиття заходів із забезпечення доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами статей 10, 137, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

У порядку забезпечення доказів витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» копію кредитної справи за кредитним договором № SUT0GA від 10.09.2008, оригінал заставної від 10.09.2008, відомості про суми коштів, які ОСОБА_2 сплачувались на виконання кредитного договору та в які дати, та про те, коли було здійснено ОСОБА_2 останній платіж за кредитним договором № SUT0GA від 10.09.2008, відомості чи зверталось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до примусового виконання та чи виконано заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30.11.2009 у справі № 2-323/2009.

У порядку забезпечення доказів витребувати у відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції в Сумській області відомості про те чи предявлявся ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до примусового виконання виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30.11.2009 у справі № 2-323/2009 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру №1, яка розташована в м.Тростянець Сумської області по вул.Червоноарміська, 31.

Копію цієї ухвали для виконання надіслати до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції в Сумській області.

Установити термін виконання ухвали до 28 серпня 2015 року.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 14 години 31 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Щербаченко