Справа № 699/503/15-ц
Номер провадження 2-п/699/2/15
УХВАЛА

18.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.07.2015 у цивільній справі № 699/503/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення ( справа № 699/503/15-ц, а провадження № 2-п/699/2/15/, його скасування та про призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що вказане рішення суду підлягає скасуванню, так як судом неправильно застосоване матеріальне право, а також через те, що він не був у судовому засіданні, у якому було ухвалено оскаржуване рішення, по поважній причині, так як з 16.07. по 21.07.2015 перебував у відрядженні.

24.07.2015 вказана заява передана судді і від даної дати ухвалою судді заява призначена до судового розгляду на 18.08.2015.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 підтримав вказану заяву і надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

ОСОБА_4 будучи належно і вчасно повідомленим про день,час та місце слухання даної заяви, у судове засідання не зявився, що не позбавляє суд права провести розгляд вказаної заяви у його відсутність ( ч.1 ст.231 ЦПК).

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вивчивши документи, що маються у справах, вважає, що немає законних підстав для задоволення вказаної заяви.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.07.2015 було ухвалено заочне рішення, яким було частково задоволено змінений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача в користь позивача 192 тисячі грн. в рахунок оплати вартості за договором купівлі-продажу легкового автомобіля марки "Фольксваген ЛТ 28 ", 2002 року випуску, та 1920 грн. судових витрат.

У відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

Дане рішення було ухвалено при наявності даних про належне повідомлення відповідача двічі про день.час та місце слухання справи та при наявності у справі поданої ним заяви про слухання справи у його відсутність та при згоді позивача на ухвалення судом заочного рішення, тобто при наявності підстав, визначених ст. 224 ЦПК України, якою визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так на а.с. 26 є заява ОСОБА_2, в якій він вказав, що позов не визнає і просить суд слухати справу у його відсутність.

На а. с. 33 , 36 мається 2 поштові повідомлення про вручення ОСОБА_2 уточненої позовної заяви і повторної судової повістки про дату судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом обовязкових двох обставин:

1-відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2-докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, обовязково повинні бути дві складові: це поважна неявка відповідача або не повідомлення відповідача і надані ним докази мають істотне значення для даного спору.

З огляду на зазначені вище докази, судом не встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, бо двічі і вчасно і належно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, не надав про це жодних доказів, крім того сам надав суду письмову згоду на розгляд справи у його відсутність.

Тобто, відповідач належно повідомлявся і головне надав заяву про слухання справи у його відсутність, а це значить, що суду не доведено обовязкові 2 підстави, які дають право на скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою :

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, з урахуванням вказаних в ухвалі обставин, не вбачає підстав для задоволення заяви , а тому таку залишає без задоволення.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК.

Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Таким чином, суд відмовляє ОСОБА_2 у скасуванні заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 20 липня 2015 року у цивільній справі № 699/503/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,- через відсутність законних підстав на задоволення, що не позбавляє ОСОБА_2 права після даної відмови оскаржити вказане заочне рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.228-231,ч.1 ст.232 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.07.2015 у цивільній справі № 699/503/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.