У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, про поділ майна, за касаційними скаргами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про поділ майна, що є спільною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Позивач посилався на те, що з 1997 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 З цього часу спільно ними було придбано: легковий автомобіль, сількогосподарський реманент та техніку, проведено значну реконструкцію житлового будинку, набуто побутову техніку, меблі, речі домашнього вжитку, в господарстві утримувалася худоба, а всього майна на 567 200 грн. На придбання даного майна ними витрачалася його заробітна плата на шахті, пенсія, кредитні кошти. У березні 2014 року фактичні шлюбні відносини між ними припинено, але від добровільного поділу майна відповідач відмовилася.

У зв'язку з цим позивач просив поділити набуте ними в період проживання сім'єю майно, виділивши йому з врахуванням уточнених позовних вимог: бетономішалку, вартістю 2 793 грн, плуг тракторний, вартістю 3 080 грн., культиватор тракторний, вартістю 3 500 грн., косарку роторну, вартістю 4 130 грн., газонокосарку, вартістю 1 379 грн., мотокосарку, вартістю 951 грн., сівалку тракторну, вартістю 2 800 грн., сцепку до борін тракторну, вартістю 3 850 грн., мотоблок, вартістю 12 493 грн. 60 коп., фрезу до мотоблока, вартістю 945 грн., всього сількогосподарського реманенту та техніки на суму 35 921 грн. 60 коп., з урахуванням наявного у нього автомобіля марки «ВАЗ 21070», вартістю 31 354 грн.78 коп. та причепа тракторного, вартістю 6 300 грн., загальна вартість виділеного йому майна буде становити 73 576 грн. 38 коп. та стягнути на його користь грошову компенсацію вартості його частки у покращенні приміщень, що були здійсненні протягом 1997 - 2014 років за його кошти та за його участю: з ОСОБА_7 28 299 грн. та ОСОБА_8 37 512 грн. 60 коп.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Виділено ОСОБА_6 з майна, що є спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою наступне майно: автомобіль ВАЗ 21070 вартістю 31 354 грн 78 коп., причеп тракторний вартістю 6 300 грн., плуг тракторний вартістю 3 080 грн., культиватор тракторний вартістю 3 500 грн., косарка роторна вартістю 4 130 грн., сівалка тракторна вартістю 2 800 грн., сцепка до борін вартістю 3 850 грн., мотоблок вартістю 12 493 грн 60 коп., фреза до мотоблока вартістю 945 грн., бетономішалка вартістю 2 793 грн., а всього майна на суму 71 246 грн 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 різницю у вартості майна у сумі 558 грн 19 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 28 229 грн. грошової компенсації частки в покращеннях будинку. У позові ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення 37 512 грн 60 коп. грошової компенсації в покращеннях будинку відмовлено. Вирішено питання про судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані з проведенням експертиз.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 18 червня 2015 року рішення міського суду в частині стягнення грошової компенсації частки в покращеннях будинку та судових витрат скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення у справі про відмову в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення 28 229 грн. грошової компенсації частки в покращеннях будинку. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 5 106 грн 88 коп. судових витрат. У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційних скаргах заявники просять скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині поділу майна, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що з 1997 року по березень 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство.

Позивач проживав у будинку по АДРЕСА_1, головою даного господарства, є ОСОБА_8, а співвласником будинку ОСОБА_7, про що свідчить довідка Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області (а. с. 40).

Сторонами за час проживання однією сім'єю було набуто майно на загальну суму 141 376 грн. 38 коп., частка кожного з них є рівною і становить 70 688 грн. 19 коп. Зокрема, автомобіль, вартістю 31 384 грн. 78 коп., причеп тракторний, вартістю 6 300 грн., плуг тракторний, вартістю 3 080 грн., культиватор тракторний, вартістю 3 500 грн., косарка роторна, вартістю 4 130 грн., сівалка тракторна, вартістю 2 800 грн., сцепка до борін, вартістю 3 850 грн., мотоблок, вартістю 12 493 грн. 60 коп., фреза до мотоблока, вартістю 945 грн., бетономішалка, вартістю 2 793 грн., одна корова, дві свині на загальну суму 16 000 грн. Речі домашнього вжитку: побутова техніка, меблі: газова плита, музичний центр, комплект меблів для кухні, комплект меблів для спальні, диван, диван малютка, крісла м'які розкладні, телевізор марки «LG», пральні машини марок «Ariston» та «Siemens» пилосос «Вітязь», холодильник «Атлант», морозильна камера. Вартість речей домашнього вжитку, придбаних сторонами становить 42 800 грн.

Встановивши, що вищезазначене майно належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 74 СК України, ч. 4 ст. 368 ЦК України, дійшов висновку про наявність підстав для поділу цього майна.

Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції в частині поділу майна та залишив судове рішення без змін.

Однак з таким висновком судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 25 грудня 2013 року, у справі № 6-135цс13, майно, набуте до 1 січня 2004 року під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об'єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб, як сім'ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їх спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.

У зв'язку із цим суду під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім'єю, слід установити не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно було придбане сторонами внаслідок спільної праці.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди зазначеного не врахували та не встановили обсяг спільно набутого майна, не визначилися за який період дане майно набуте, до 1 січня 2004 року, коли до даних правовідносин слід було застосовувати ст. 17 Закону України «Про власність», чи після, коли підлягала застосуванню ст. 74 СК України, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, суди у порушення ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України, належним чином не перевірили заперечень заявників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 щодо включення до обсягу майна, що підлягає поділу, майна, що належить їм на праві власності.

Отже, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди залишили поза увагою вищенаведене, а тому оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм матеріального та процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, то рішення цих судових інстанцій підлягають скасуванню в частині вирішення позовних вимог щодо поділу майна з передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення апеляційного суду в частині відмови у позові про стягнення грошової частки в покращеннях будинку не оскаржується, а тому не є предметом перегляду, відповідно до ст. 335 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 18 червня 2015 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про поділ майна, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Є. Червинська А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана Головуючий Судді: