УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райфазен Банк Аваль» про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування пункту договору, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Райфазен Банк Аваль» про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування пункту договору.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить визнати в діях працівника ПАТ «Райфазен Банк Аваль» щодо відмови випустити (перевипуск) платіжну карту - неправомірну.

Зазначена вимога не є чіткою та з неї не вбачається, що конкретно просить позивач, про які саме дії та якого працівника йдеться в позовній заяві. З приводу таких дій не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позов заявлений до ПАТ «Райфазен Банк Аваль», а не до його працівника. Якщо позивач заявляє вимоги до конкретного працівника банку як до відповідача, то в позовній заяві мають бути наведені всі його повні дані, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: ім'я (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги і щодо вимоги про скасування пункту договору. Позивач зазначив лише норми права, які визначають підстави для визнання правочинів недійсними.

Позовна заява також не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач заявив три вимоги немайнового характеру, проте судовий збір не сплатив, посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вимоги позивача не віднесені до тих, що не оплачуються судовим збором.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 1461 гривень 60 копійок судового збору за вимогу майнового характеру на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: