Ухвала іменем україни 03 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,в с т а н о в и л а:У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» (далі - ТзОВ «ЛК «Універсальна»), третя особа - Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, а саме: автомобіля марки Jaguar XJ8L 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та автомобіля марки OPEL VEKTRA 2.2 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй стало відомо, що постановою головного державного виконавця від 03 вересня 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 39172897 було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження вищевказаних транспортних засобів, що зареєстровані за боржником - суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 на примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області в інтересах стягувача ТзОВ «»ЛК «Універсальна». Посилаючись на те, що з 1986 року і по даний час вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, реєстраційні дані майна та дати його набуття свідчать про статус майна - спільна сумісна власність, як набутого під час шлюбу, а відтак не є особистим майном відповідача. Посилаючись на викладене та те, що виділення в натурі частки відповідача є неможливим, просила задовольнити вимоги. Під час розгляду справи в травні 2014 року позивачка зменшила позовні вимоги з підстав того, що автомобіль марки OPEL VEKTRA 2.2 2006 року випуску, вибув із власності ОСОБА_3 ще до моменту пред'явлення позову, а тому просила зняти арешт виключно на друге авто. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Звільнено з-під арешту Ѕ частку автомобіля марки Jaguar XJ8L 2004 року випуску, № кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, що зареєстрований за ОСОБА_3, накладеного 03 вересня 2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович