Справа № 309/4138/13-ц
Провадження № 2/309/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Соймик Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до Хустського району електричних мереж ПАТ «Закарпттяобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Хустського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 травня 2013 року він отримав від відповідача письмове попередження про відключення електроенергії з вимогою сплатити в строк до 21.05.2013 року суму заборгованості 7668,25 гривень. Також у попередженні було вказано, що ним у квітні 2013 року було всього спожито 5898 кВт/год., а фактичний показник його лічильника з обліку спожитої електроенергії станом на 22.04.2013 року становить 2946 кВт/год., причому сальдо на 01.04.2013 року становить 2579,03 гривні та до оплати всього 7668,25 гривень. На початку червня 2013 року його дружина ОСОБА_4 звернулася для з'ясування причин нарахування такої значної суми боргу до заступника начальника Хустського РЕМ ОСОБА_5, однак це звернення не принесло ніякого результату. Оскільки врегулювати дане питання не представилось можливим, а усне звернення ОСОБА_4 до керівництва Хустського РЕМ не дало ніякого результату, позивач, виявивши значну невідповідність фактичних показників лічильника з показниками, зафіксованими відповідачем, звернувся до відповідача для з'ясування цих розбіжностей. Він письмово звертався до ПАТ «Закарпаттяобленерго» та до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні. За результатами даних звернень відповідачем була лише зменшена сума боргу спочатку з 7668,25 до 7414,67 гривень, а станом на 01.08.2013 року було визначено заборгованість в сумі 5901,43 гривень. Потім йому було надіслано нове попередження про відключення електричної енергії, де вказано, що сума боргу до сплати 6062,71 гривень, показання станом на 21.08.2013 року складають 4138 кВт/год., спожито у серпні 534 кВт/год.

Вважає, що відповідачем було неправомірно донарахована вказана сума до сплати та дані помилки були допущені внаслідок того, що контролер Хустського РЕМ ОСОБА_6 самостійно, не звіряючи фактичні показники його лічильника, вносила дані показників, які не відповідали дійсності. Оскільки в рахунку на електроенергію № 332910 від 02.04.2013 року вказано показання факт 4360 кВт/год. на 20.03.2013 року та спожито за березень 217 кВт/год., а у попередженні про відключення від 01.05.2013 року за № 6602 вказано показання факт на 22.04.2013 року - 2946 кВт/год., з чого слідує, що ним спожито за один календарний місяць 8804 кВт/год., що є неможливим, оскільки в середньому він споживає близько 200 кВт/год. в місяць. Такі помилки були допущені відповідачем внаслідок неналежного виконання контролером ОСОБА_6 своїх обов'язків щодо контрольного зняття показників, оскільки нею без відома позивача вносилися показники, які в декілька разів перевищували фактичне споживання. Однак він добросовісно сплачував усі надані йому рахунки, оскільки не вважав, що здійснена ним переплата є незаконною. У рахунках, які позивачу надсилав відповідач останнім часом показники не відповідали фактичним даним і були завжди завищені. Фактичне знімання показників відповідачем не здійснювалося, контролером відповідача вносилися дані щодо показників лічильника без відома позивача. Він не підписувався в листках обходу та не підтверджував показники, які вносилися контролером відповідача. Позивачу незрозуміло, яким чином було зафіксовано показники станом на 20.03.2013 року 4360 кВт/год., а вже через місяць станом на 22.04.2013 року показник 2946 кВт/год. Відповідач стверджує , що позивач за один місяць спожив 8804 кВт/год. Однак, відповідно до відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні, згідно технічних характеристик встановленого у позивача лічильника за 1 місяць він технічно не може зафіксувати 8804 кВт/год.

Незважаючи на вищевикладене, відповідачем не здійснено перерахунок , протягом періоду з 01.05.2013 року по теперішній час не надсилаються рахунки на оплату. Позивач сплачує самостійно за використану електроенергію згідно розрахункової книжки. Відповідач надалі вимагає від нього сплати незаконно нарахованої йому суми боргу, яка на даний час становить 6062,71 гривень та погрожує відключенням електроенергії. Просить суд винести рішення, яким визнати дії відповідача щодо нарахування йому заборгованості в сумі 5894,35 гривень згідно попередження про відключення електроенергії № 6825 від 03.09.2013 року неправомірними по особовому рахунку споживача № 250321149 та зобов'язати виключити з його особового рахунку нараховану заборгованість в сумі 5894,35 гривень.

Відповідач за первісним позовом Хустський район електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго», не погоджуючись з позовом ОСОБА_3, подав заперечення на позовну заяву, в якому стверджує, що твердження позивача, викладені у заяві не відповідають дійсності, оскільки в уповноваженого працівника Хустського РЕМ, а саме у лінійного контролера ОСОБА_6 не було змоги особисто знімати покази з приладу обліку, так як лічильник позивача типу СА4У-И672М № 770714, 1989 року випуску знаходиться всередині помешкання і доступу до даного лічильника контролеру мешканці даного житлового будинку не надавали. Натомість в телефонному режимі самі диктували показники даного приладу обліку і підписувалися під даними звітами. Так, з січня по квітень 2013 року лінійними контролерами Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» в листах обходу зафіксовані наступні показники даного приладу обліку «зі слів споживача», а саме: 30.01.2013 року-4085 кВт/год.; 21.02.2013 року-4199 кВт/год.; 30.03.2013 року - 4360 кВт/год., і на даних листах обходу зафіксований підпис споживача, який підтверджує правильність зафіксованої величини; 22.04.2013 року - 2946 кВт/год., і під час фіксування даного показника приладу теж є підпис споживача, який підтверджує правильність зафіксованої величини. Отже, лінійним контролером Хустського РЕМ в зазначений період особисто зняття показника лічильника не проводилося. Також контролером Хустського РЕМ проведено зняття показника лічильника, що зафіксований в листі обходу 20.12.2012 року, який становить 3890 та зняття показника лічильника, що зафіксований в акті огляду лічильника станом на 16.05.2013 року, який становить 3225. Різниця між показниками становить 9335 кВт/год. (або - 665 кВт/год. до повного оберту лічильника). Ймовірність того, що лічильник за 5 місяців зафіксував майже повний оберт (тобто 10000 кВт/год.) дуже велика.

Також Хустський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» подав зустрічний позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в якому зазначає, що у відповідача за зустрічним позовом, внаслідок неналежного виконання передбачених договором зобовязань станом на листопад 2013 року значиться перед позивачем за зустрічним позовом заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5958,76 гривень, оплату якої ОСОБА_3 у порядку та стоки, вказані у розрахункових документах і самому договорі, в добровільному порядку не здійснив. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 5958,76 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 первісний позов підтримала, просила суд його задоволити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заперечив проти задоволення первісного позову з мотивів викладених у письмовому запереченні та просив суд зустрічний позов задоволити.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до Хустського РЕМ ПАТ «Закарпттяобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій слід задоволити, а в зустрічному позові ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_3 є споживачем електроенергії за адресою с. Кошелево, прис. Залом № 158 Хустського району Закарпатської області.

На адресу позивача за первісним позовом Хустським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» 01 травня 2013 року було надіслано попередження про відключення електроенергії № 6602, в якому запропоновано сплатити борг у розмірі 7668,25 грн. за спожиту ним електроенергію у кількості 5898 кВт/год., показник лічильника - 2946 кВт/год. станом на 22.04.2013 року.

Позивач ОСОБА_3 23 липня 2013 року звернувся із скаргою на дії працівників Хустського РЕМ до ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо неправомірного нарахування йому до сплати за використану електроенергію значної суми. 11 липня 2013 року позивач за первісним позовом звернувся із скаргою на дії працівників Хустського РЕМ до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії щодо неправильності проведених ними розрахунків по спожитій ОСОБА_3 електроенергії.

За результатами вищевказаних звернень сума заборгованості позивача за первісним позовом перед відповідачем за цим позовом зменшилася до 5894,35 гривень, що стверджується отриманими ОСОБА_3 попередженнями про відключення електроенергії і саме такий розмір заборгованості за спожиту електроенергію позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ОСОБА_3

Суд не може погодитись з доводами представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, на які той посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та доказам, здобутим у ході розгляду справи.

Так, взаємовідносини між побутовими споживачами та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357.

Згідно вимог п. 19 ПКЕЕН, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показів приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої енергії є календарний місяць (п. 20 ПКЕЕН). Зняття показників приладу обліку електричної енергії проводиться споживачем щомісяця, Енергопостачальник має право контролювати правильність зняття показів приладу обліку електричної енергії у споживача, оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати покази приладу обліку електричної енергії у споживача (п. 21 ПКЕЕН). Споживач має забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службового посвідчення до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

У відповідності до п. 30 ПКЕЕН якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача.

З оглянутих у судовому засіданні листків обходу щодо зняття контрольних показників лічильника приладів обліку електропостачання вбачається, що за грудень 2012 року та січень-квітень 2013 року контролерами Хустського РЕМ ПАТ»Закарпаттяобленерго» зафіксовано наступні показники лічильника ОСОБА_3, а саме: 20 рудня 2012 року 3890 кВт/год.; 30 січня 2013 року 4085 кВт/год.; 21 лютого 2013 року 4199 кВт/год.; 20 березня 2013 року 4360 кВт/год.; 22 квітня 2013 року 2946 кВт/год. Дані показники також відображаються у рахунках за електроенергію, наявних у матеріалах справи.

Одночасно, у листках обходу при знятті контрольного показника лічильника є місце для підпису споживача, який мав би підтверджувати правильність зафіксованої величини.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року було призначено почеркознавчу експертизу підписів у листках обходу щодо зняття контрольних показників лічильника приладів обліку електропостачання за грудень 2012 року, 26.012013 року, 21.02.2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року, травень 2013 року, червень 2013 року, 31.07.2013 року, 21.08.2013 року, 20.09.2013 року, 30.10.2013 року навпроти абонемента ОСОБА_3 З висновку від 13.05.2015 року № 15/1244 слідує, що підписи у графі «Фамилия, подпись» навпроти абонемента ОСОБА_3 у листках обходу щодо зняття контрольних показників лічильника приладів обліку електропостачання за грудень 2012 року та квітень 2013 року виконані не ОСОБА_4, ОСОБА_7, а також не ОСОБА_3 і належать іншій особі.

Отже, твердження відповідача за первісним позовом, що на даних листках обходу зафіксований підпис споживача ОСОБА_3, який підтверджує правильність зафіксованої величини є спростоване висновком експерта. Добуті проведеною експертизою докази вказують на те, що споживач не був ознайомлений з показниками лічильника записаними у листках обходу і не мав можливості підтвердити чи спростувати їх.

Крім того, судом досліджено лист начальника Держенергонагляду у Західному регіоні від 15.08.2013 року № 01/10-1284, з якого слідує, що при проведенні нарахування заборгованості ОСОБА_3 за спожиту електроенергію у квітні 2013 року відповідачем за первісним позовом не враховано технічних характеристик електролічильника, яким обліковується електроенергія, спожита позивачем за первісним позовом. Згідно з технічних даних лічильника типу СА4У-И672М № 770714, 1989 року випуску, 3х5А, максимальний струм становить 6,25 А, тому максимальна пропускна здатність лічильника за місяць (24 год. на добу 30 днів) становить 2376 кВт/год, тобто повний оберт (10000 кВт/год) лічильник здатен зафіксувати за 4,2 місяці. Працюючи в нормальному режимі з навантаженням 5А лічильник здатен зафіксувати 1900 кВт/год., за місяць, тобто повний оберт(10000 кВт/год) лічильник здатен зафіксувати за 5,3 місяці.

Отже, різницю між показниками лічильника ОСОБА_3, зафіксованими станом на 20.03.2013 року 4360 кВт/год., і через місяць, станом на 22.04.2013 року 2946 кВт/год., у 8804 кВт/год., лічильник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, зафіксувати з технічних причин не міг.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

Таким чином, судом не встановлено жодних правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію у сумі 5958,76 гривень і доказів, які б обґрунтовували правомірність такої вимоги позивача, в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог позивача за первісним позовом і вважає, що дії Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» щодо нарахування ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5894 грн. 35 коп. згідно попередження про відключення електроенергії № 6825 від 03.09.2013 року по особовому рахунку споживача № 250321149 є неправомірними, а тому нараховану заборгованість слід виключити з особового рахунку позивача ОСОБА_3

Питання судових витрат слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 20, 901, 903 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задоволити.

Визнати дії Хустського РЕМ ПАТ»Закарпаттяобленерго» щодо нарахування ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5894 гривень 35 копійок згідно попередження про відключення електроенергії № 6825 від 03 вересня 2013 року неправомірними по особовому рахунку споживача № 250321149.

Зобовязати виключити з особового рахунку № 250321149 ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану заборгованість в сумі 5894 гривень 35 копійок.

Стягнути з Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 140 гривень 70 копійок по сплаті судового збору та 900 гривень 48 копійок по сплаті за почеркознавчу експертизу.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 5958 гривень 76 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8