overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2691/15-ц

11 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретара ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому судді Олійнику П.В. мотивуючи тим, що суддя раніше був головуючим при розгляді справи за позовом до ОСОБА_2 та інших і позовні вимоги було задоволено частково. Крім того суддя був головуючим при розгляді судом справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа про стягнення коштів з ОСОБА_2 і в задоволенні заяви було відмовлено. В звязку з цим вважає, що вищевказані обставини викликають сумніви в подальшій об"єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід необґрунтована.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Суд рахує, що відсутні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді. Розгляд суддею справ між одними і тими ж сторонами, які надійшли до його провадження в порядку автоматичного розподілу, не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи, що заява про відвід не мотивована, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 572/1376/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Мартинюк І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про визнання наказу незаконним, спрямованим на порушення трудових прав і обов"язків шляхом протиправного втручання в трудову діяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про визнання наказу незаконним, спрямованим на порушення трудових прав і обов"язків шляхом протиправного втручання в трудову діяльність, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 18.05.2015 у приміщенні суду із викликом сторін.

В судове засідання витребувати у відповідча - Державного агенства лісових ресурсів України звернення заступника директора ОСОБА_2 щодо зловживання директором Державного спеціалізованого підприємства "Рівнелісозахист" ОСОБА_1 службовим становищем.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 614/676/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15.10.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькової Н.Г., розглянувши в с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що з відповідачем по даній справі перебуває у шлюбі з 11.07.1992 р., який зареєстровано Борівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис № 27 та прожив з нею до лютого 2014 року.

Від спільного шлюбу мають повнолітню дитину: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що з відповідачем спільне життя не склалося в зв'язку з несумісністю характерів. Шлюбні стосунки між ними припинені.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Наданий судом сторонам по справі строк для примирення позитивних результатів не дав.

Крім того, дані факти підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта та картки фізичної особи - платника податків позивача (а.с.3-5), довідкою про склад сім`ї (а.с.6), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.7), копією свідоцтва про шлюб (а.с.8).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 158, 197, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 11.07.1992 р. Борівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис № 27 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/151/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа УПФ України в м. Іллічівську Одеської області) про належність правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234, 235, 236-241 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа УПФ України в м. Іллічівську Одеської області) про належність правовстановлюючого документу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 05.03.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 05.03.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/4712/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 540/1336/15-ц
Провадження № 2/540/423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну Машівської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ?

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Машівської районної державної адміністрації (органу опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 05.01.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 226/3770/15-ц
Справа № 226/3770/15-ц
Провадження № 2-о/226/61/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 04 січня 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2-о/645/204/15
УХ В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4104/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2876 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором від 8 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум банк» і ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 червня 2012 року ПАТ «Платинум банк» уклало договір факторингу № 20120619-Г, за яким право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінас».

ТОВ «ФК «Бізнесфінас» на підставі договору факторингу від 8 жовтня 2012 року передало право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

8 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу відступило право вимоги за наведеним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс».

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Ухвалою від 25 листопада 2015 року суд зобовязав керівника ПАТ «Платинум банк» надати належним чином завірену копію договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, укладеного ПАТ «Платинум банк» з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Ухвала виконана не була.

9 грудня 2015 року суд задоволив клопотання представника позивача про витребування з ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» копії договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У наданні доказів було відмовлено з посиланням на ст.ст. 61, 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», дія якого на ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» не поширюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 64, 119, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 28 січня 2016 року.

Повторно зобовязати керівника ПАТ «Платинум банк» надати належним чином завірену копію договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

Попередити керівника ПАТ «Платинум банк» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Зобовязати керівника ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» надати належним чином завірену копію договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Попередити керівника ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 428/838/15-ц
Провадження № 22ц/782/626/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Борисова Є.А.,

суддів : Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 21 жовтня 2015 року на 11 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 462/5666/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1659,91 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Справа № 265/7704/15-ц
Провадження № 2/265/3112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 січня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/161/4676/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 вересня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні просила надати строк для примирення терміном на три місяці, оскільки вважає, що сімя може бути збережена.

Позивач не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Розгляд справи зупинити і призначити наступне судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Суддя Л.В.Івасюта