АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Контракт»

про стягнення коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Контракт» про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 05.11.2012 р. між сторонами був укладений договір № В/1141 про відкриття та обслуговування рахунку фізичної особи з використанням банківської платіжної картки (а.с.6), відповідно до умов якого банк, на підставі наданих держателем згідно вимог чинного законодавства України, документів відкриває рахунок НОМЕР_1 в гривні, в доларах США, в євро, емітує та надає банку держателю платіжну картку типу MasterCard, а також здійснює обслуговування рахунку на умовах, що передбачені цим договором, правилами та тарифами на обслуговування операцій з міжнародними платіжними картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт» «Вигідний».

Згідно п.3.2 вказаного договору, держатель несе повну відповідальність за виконання зобов'язань за операціями, здійсненими із застосуванням усіх БПК, емітованих до рахунку/рахунків, у тому числі у випадку дискредитації БПК, до моменту одержання банком повідомлення держателя БПК про призупинення здійснення операцій із застосуванням БПК та внесення БПК у Стоп-лист.

Згідно п.4.4 договору, держатель зобов'язується не передавати БПК або ПІН-код іншим особам, не допускати несанкціонованого використання БПК, тримати в таємниці свій ПІН-код, не записувати ПІН-код на БПК або інших предметах, що, як правило, зберігаються разом із БПК.

Судом також встановлено, що 2.06.2014 р. позивач звернувся до ПАТ Банк «Контракт» із заявою, в якій зазначив про те, що з його картки 31.05.2014 р. були зняті гроші в 00:18:24 останній раз в банкоматі банку «Правекс» (а.с.8).

Також вказано, що в цей же день декілька разів були зняті гроші в рублях в м.Новомосковськ РФ. Крім того, позивач просив повернути кошти на рахунок, посилаючись на те, що вказане сталось з вини банку.

На вказану заяву ПАТ Банк «Контракт» позивачу було надано відповідь - роздруківку за вищезазначеним банківським рахунком позивача за період з 24.04.2014 по 28.05.2014 (а.с. 9-10).

Вподальшому, 11.06.2014 р. позивач звернувся до ПАТ Банк «Контракт» з заявою-притензією, в якій зазначив про те, що 31.05.2014 р. з його рахунку було знято грошові кошти в сумі 11000 в російських рублях в м. Новомосковському Російської Федерації (а.с.11).

Також позивач зазначав у вказаному листі про те, що за межі м. Києва він не виїжджав. У зв'язку з зазначеним позивач просив провести перевірку його банківського заробітного рахунку НОМЕР_1 в ПАТ Банк «Контракт».

У відповідь на вказану заяву позивачу листом від 16.06.2014 р. було надано відповідь, в якій було зазначено про те, що за карткою позивача проводились наступні транзакції: 31.05.2014 р. о 16:52:01 в сумі 341,48 грн.; 31.05.2014 р. о 16:52:40 в сумі 1024,44 грн.; 31.05.2014 р. о 16:53:20 в сумі 1024,44 грн.; 31.05.2014 р. о 16:53:59 в сумі 1365,92 грн. (а.с. 12).

Також зазначено про те, що всі операції було проведено на ATM; операції супроводжувались введенням PIN-коду; операції проводились у регіоні «RU»; м. «NOVOMOSKOVSK».

Крім того, позивачу відповідачем був направлений лист від 16.07.2014 р. за № 14/12-193, в якому було зазначено про те, що в ході розслідування ПАТ Банк «Контракт» було отримано підтвердження процесингового центру «УкрКарт» стосовно того, що всі операції по зняттю готівки в ATM (ID660461) супроводжувались введенням PIN-коду (а.с. 13).

Також в листі зазначено, що до моменту блокування картки всі операції зі зняття готівки у ATMза платіжною карткою держателя, що супроводжувались введенням PIN-коду, вважаються правомірними.

Аналогічного змісту відповідачем був направлений на адресу позивача лист від 29.09.2014 р. за № 062/07-254 (а.с.15).

Також з матеріалів справи вбачається, що 4.09.2014 р. позивач звернувся із заявою з приводу викладених вище обставин до МВС України, Управління по боротьбі з кіберзлочинністю, в якій просив провести перевірку щодо шахрайських дій відносно використання його карткового банківського рахунку, притягнути до відповідальності винних осіб.

Заява позивача про вчинене кримінальне правопорушення, яка надійшла до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.09.2014 р. розглянута, відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР (а.с.18).

Згідно вимог ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, зокрема, щодо незаконного списання відповідачем коштів з карткового рахунку позивача, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону, обставинам справи, підтверджуються матеріалами справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача, зокрема, пояснив, що позивач під час розгляду справи в першій інстанції особисто визнав, що передавав картку третім особам, деякий час вона була в нього поза полем зору, про що зазначав також у своїх письмових поясненнях, що копія звукозапису відповідно до ст.197 ЦПК знаходиться в матеріалах справи, а пояснення позивача, з огляду на ст.27 ЦПК України є належним та допустимим доказом.

Також, зазначав, що зняття грошей відбувалося за допомогою ПІН коду позивача; що ПІН код користувача платіжної картки вводиться ним особисто під час першого використання картки та зберігається в зашифрованому вигляді в системі банку, що працівники банку до ПІН кодів користувачів доступу не мають, що зняття грошових коштів відбувалося за допомогою вірного ПІН коду, який був відомий лише позивачу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем не було обґрунтовано позовні вимоги, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що зняття коштів відбулося з вини відповідача.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 5.03.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :