overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4656/15-ц
провадження № 2-н/361/553/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.09.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 1934,10 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 287/406/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року провадження у справі зупинено на один місяць на час примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України слідує, що провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час місячний строк закінчився, тому беручи до уваги вище наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі з метою подальшого обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи за № 341/315/14-ц.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 466/6418/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6523/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Ніткевич А.В. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника ТзОВ «Фармекс» ОСОБА_3, представника ТзОВ «ВестТорг 2» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фармекс" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 28 серпня 2015 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "ВестТорг-2" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Фармекс"- задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "ВестТорг 2" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.02.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гришковець А. Л.

із секретарем - Павленко Л.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.08.2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

06.02.2015 року представник позивача надала заяву та просить повернути сплачену суму судового збору в сумі 214 грн. 60 коп..

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення суми судового збору в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельтабанк» на р/р НОМЕР_1 МФО 380236, сплачену суму судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. з рахунку 0426 УДКС в Овруцькому районі, , МФО 811039 .

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 599/1284/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 07.09.2015 року стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 227723,47 гривень заборгованості за кредитом та 2274,97 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомленим про розгляд справи, а також, що ним добровільно погашено заборгованість за кредитним договором.

Суд, враховуючи позицію ПАТ «УкрСиббанк», який не заперечує проти задоволення заяви та з метою повного, всебічного зясування обставин вважає, що заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Рішення суду від 07.09.2015 року, яким стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 227723,47 гривень заборгованості за кредитом скасувати.

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі суду Зборівського району.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агенція з реалізації проблемних активів ТЕХНОРЕАЛ», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтернівська птахофабрика» про скасування проведення торгів у формі аукціону з продажу майна боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 08 лютого 2016 року на 12 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 219/2957/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, у попередньому судовому засіданні від предявлених позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 21.01.2016 року на 11-05 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

31.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 484/715/15-ц
Провадження №2/484/529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваня за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваня за законом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуваня за законом .

Призначити судове засідання на 04.03.2015 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Ухвала

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 13 лютого 2007 року № 0 та від 26 липня 2007 року № 0 у розмірі 2 001 253 грн 79 коп. звернути стягнення

на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 272,0 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_4, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та стягнути судові витрати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.М. Коротун

І.К.Парінова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 р. Справа № 185/8185/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 64,66-68,156,179 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» та у відповідності до ст.ст. 3,95,96,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на предявлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/201/15 Головуючий в 1 інстанції Прохоренко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в розмірі 1185,36 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 Справа №607/18931/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Провадження № 2-сз/234/16/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., при секретарі Харьковій Т.С., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.10.2015 року по вищевказаній справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволено.

10.09.2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення судового збору, який було помилково нею сплачено на розрахунковий рахунок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., внесеного до місцевого бюджету м. Костянтинівка, код отримувача 37890775, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0058, відповідно до платіжного доручення №2251 від 13.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3