Провадження № 2/243/6003/2015
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-
Згідно Умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов договору. У забезпечення виконання зобовязань по договору позивачем було укладено договір поруки, поручителем у якому є відповідач ОСОБА_2, згідно якого боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, і станом на 01 жовтня 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 22 4204 грн. 26 коп., яка складається із:
- заборгованості за кредитом 89 529 грн. 97 коп.;
- заборгованості по процентам за користування кредитом 40 943 грн. 79 коп.;
- пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 93 730 грн. 50 коп.;
За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконала, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутності.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України із ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, виходячи з таких встановлених у судовому засіданні обставин.
В судовому засіданні встановлено, що 16 вересня 2008 року ПАТ КБ Приват Банк уклало договір кредиту №362М-08, згідно якого Банк надав Відповідачу ОСОБА_1 90 000 грн. 00 коп., на термін до 11 червня 2018 року. Згідно із договором у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Згідно Умов договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно умов договору (а.с. 13-15).
У забезпечення виконання зобовязань по договору позивачем було укладено договір поруки, поручителем у якому є відповідач ОСОБА_2, згідно якого боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники (а.с.17)
Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, і станом на 01 жовтня 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 22 4204 грн. 26 коп., яка складається із:
- заборгованості за кредитом 89 529 грн. 97 коп.;
- заборгованості по процентам за користування кредитом 40 943 грн. 79 коп.;
- пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 93 730 грн. 50 коп. (а.с. 5-7).
Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які спростовують доводи позивача.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п.2 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. (а.с.17)
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що заборгованість по кредиту відповідача складається із заборгованості за кредитом в сумі 89 529 грн. 97 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 40 943 грн. 79 коп., натомість розмір пені становить 93 730 грн. 50 коп., що перевищує основну суму боргу більш як на пять тисяч грн.. На думку суду такий розмір неустойки значно перевищує розмір збитків з врахуванням того, що у відповідачки взагалі відсутня заборгованість по сумі кредиту, а наявна заборгованість по процентах та комісії.
Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.
Наведена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-100цс14 від 03 вересня 2015 року.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки пені до 89 529 грн. 97 коп., оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків.
У звязку із викладеним, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1 зобовязань по договору кредиту не виконував, з відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2, як поручителя по спірному кредитному договору на користь позивача слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в частині заборгованості по відсотках, комісії та штрафу в повному обсязі, а розмір неустойки(пені) зменшити, стягнувши з відповідача на користь позивача неустойку(пеню)в розмірі 89 529 грн. 97 коп., оскільки судом дійсно встановлено, що розмір самої неустойки(пені) значно перевищує розмір заборгованості по кредиту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 551,553,554, , 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
До суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області) через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 24 грудня 2015 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич