overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1701/15-ц
провадження №2/176/1141/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати за нею право власності за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої 31 жовтня 2014 року.

Одночасно, позивач просить витребувати з Жовтоводської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №109/2015, номер у спадковому реєстрі 57359505, спадкодавець ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 05 червня 2015 року, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. При цьому, представником позивача, до початку судового засідання, надана заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи без її та позивача участі.

Жовтоводська міська рада, належним чином повідомвлена про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. При цьому, представником відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 03 листопада 2015 року №4/4-692-01-16, до початку судового засідання, надана заява де остання не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить розглянути справу за її відсутності.

Завідувач Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, належним чином повідомвлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявивсь. При цьому, від останнього, до початку судового засідання, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати з Жовтоводської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №109/2015, номер у спадковому реєстрі 57359505, спадкодавець ОСОБА_2.

За викладених обставин, у звязку з витребовуванням доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Жовтоводську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи №109/2015, номер у спадковому реєстрі 57359505, спадкодавець ОСОБА_2.

Відкласти судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити до Жовтоводської державної нотаріальної контори, для належного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/235/515/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 лютого 2015року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2386/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

при секретарі Таволжанській К.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської райради у м. Луганську про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської райради у м. Луганську про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 27 серпня 2015 року о 15-30 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6873/15-ц
Провадження № 2/644/2108/15
Справа № 644/6873/15-ц
18 серпня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименко А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони припинили шлюбні стосунки, оскільки останнім часом відносини між ними стали напруженими, часті конфлікти привели до взаємного відчуження та розпаду сімї. Примирення позивач вважає неможливим.
Позивач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача в судове засідання просив розглядати справу в порядку заочного провадження.
Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 08 грудня 2006 року. Від спільного життя подружжя не має неповнолітніх дітей.
Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. Шлюбні стосунки подружжя не підтримують, поновлювати їх позивач не вважає за можливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 08 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, а/з № 640.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 07.12.2015 р. провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 29.12.2015 р. (а.с. 28).

Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 29.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9092/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/9415/14-ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Даниленка В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/134/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1788/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 26 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації, Грушковецької сільської ради Летичівського районного суду про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI по такій категорії справ сплачується судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми,) на такий розрахунковий рахунок:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункти 1.1, 1.8, (де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.1, 1.8 - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 26 червня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
№ 639/7490/15-ц
№ 2-н/639/2489/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 314/143/15-ц
Провадження № 2/314/211/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені, моральної шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-30 год. на 10.02.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

29.01.2015
УХВАЛА

19 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави-транспортний засіб марки Subaru, 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу його на публічних торгах, а також просить стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкові від 04.11.2013 р.з відповідачів на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість у розмірі 61546,10 грн., 3 відсотки річних від простроченої суми-2669,66 грн., судовий збір-642 грн. 16 коп. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 р. стягнута неустойка-144896 грн. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 22.12.2014 р. стягнуто проценти за користування позикою-9132,13, три відсотки річних від простроченої суми-3931,89 грн., неустойка-14649,46 грн., судовий збір-3654 грн. Таким чином на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 250341,57 коп. Виконавчі листи предявлені до виконання.

В судове засідання представником відповідача надані постанови державного виконавця від 20.07.2015 р. про закінчення виконавчого провадження через виконання рішень суду. а також квитанції про погашення суми боргу за травень і липень 2015 р. через банківську установу.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду шести скарг ОСОБА_1 на дії державного виконавця,з посиланням на те, що ОСОБА_1 грошей не отримував, а довіреність про перерахування грошей на невідомий стягувачу рахунок, є підробною.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження у справі не має , тому як квитанції про здійснення перерахування грошей, які внесені відповідачами на депозитний рахунок Жовтневого ВДВС ХМУЮ в рахунок погашення боргу, не оспорюються, а рішення суду щодо дій державних виконавців не впливає на рішення про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільних справ за скаргами ОСОБА_1 на дії державних виконавців Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 351/1875/15-ц
Номер провадження №2/351/808/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 99389,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 99389,36 грн..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа №274/902/15-ц Провадження № 2/0274/742/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судове засідання 30.12.2015 року представник позивача не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідач, представники відповідачів та третіх осіб до суду не з"явилися, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Управління Держзмагенства в Бердичівському районі в наданому листі просить розглянути справу відсутності представника управління.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне визнати неяку позивача в судове засідання його першою невкою без поважних причин, та відкласти розгляд справи у зв'язку із неявкою сторін.

Керуючись ст.35, 36, 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати неяку позивача в судове засідання його першою невкою без поважних причин.

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Держзмагенства в Бердичівському районі, Бердичівського МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права відкласти у зв'язку із неявкою сторін на 09 годин 30 хвилин 11 січня 2016 року.

Головуючий суддя: