АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5196/15 Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
Справа №2-379/2011 Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коровіна С.Г.., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з солідарних боржників.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року виправлено описку в рішенні суду та вказано позивача «ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки.

Зазначає, що в судове засідання не викликався; своїх заперечень надати не міг.

Вказує, що позивачем ПАТ «ОТП Банк» не надано доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні і доказів того, що в нього є право на звернення до суду з позовною заявою до відповідачів, що виключає законність вимоги про виправлення описки в рішенні суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що у жовтні 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року позов ПАТ «ОТП Факторинг України» задоволено частково.

Солідарно з відповідачів стягнуто на користь позивача 1865342 грн. 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 812313 грн. 19 коп. та з відповідачів судовий збір у сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою цього суду від 14 березня 2014 року виправлено описку в рішенні від 12 грудня 2013 року та зазначено, що правильна назва позивача не ПАТ «ОТП Факторинг Україна», а ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Матеріали справи не містять даних щодо отримання судових повісток відповідачами.

Однак, це не свідчить про необґрунтоване усунення описки в рішенні суду.

Заперечуючи проти заміни у рішенні суду назви позивача ОСОБА_2 зазначає, що відсутні докази обґрунтованості переходу прав до нового кредитора у кредитному зобов'язанні від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Однак, цей довід стосується не питання про усунення описки, а заперечень по суті пред'явленого до відповідачів позову про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Цей довід був предметом розгляду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення суду від 12 грудня 2013 року і йому дана належна оцінка в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2015 року, якою рішення суду від 12 грудня 2013 року залишено без зміни.

Той факт, що спір в суді першої інстанції розглядався по заміненому позивачу підтверджується і клопотанням від 03 лютого 2011 року про заміну позивача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(т.1 а.с. 208), іншими документами по справі, фактичною участю у справі представника саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна», і будь-якими письмовими поясненнями самих відповідачів, де вони зазначають позивачем саме ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(т. 2 а.с. 56) та ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2013 року про заміну позивача ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

Щодо відсутності доказів правильної назви заміненого позивача, то це спростовується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, де вказано правильне найменування - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(т. 1 а.с. 217).

За таких обставин підстав для скасування ухвали та постановлення нової про відмову в усуненні описки не вбачається.

Ухвала є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 березня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: