overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8214/15-ц
Провадження № 2/645/2720/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами, які набули чинності 01 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4651/2015
Головуючий в 1 інстанції Скрипка О.І. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 635/5008/15-ц
Провадження 2/635/2386/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 06 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 428/7490/15-ц
Провадження № 2/428/2238/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 09:40 годин 21.09.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7963/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 р. Справа №607/2241/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 477/438/15-ц
Провадження № 2/477/355/15
Строка № 47
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити відомості з актового запису № 1681 від 06.06.2014 року про нього як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про оспорювання батьківства.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 13-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 161/4211/15-ц
Провадження № 2-зз/161/40/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 19.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю.

Однак, заявником у поданій заяві не зазначено обґрунтованих підстав, чи виконано вказане рішення суду, тобто, не зазначено будь-яких обставин, які можуть слугувати для скасування зазначених вище заходів.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 378/767/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 30.09.2015 року задоволено самовідвід головуючого по даній справі ОСОБА_2 та справу направлено до Таращанського районного суду Київської області для подальшого розгляду по суті.

16.10.2015 року справа надійшла до Таращанського районного суду Київської області.

Вказану справу передано для розподілу між суддями в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 15.10.2015 року справу розподілено та передано для розгляду судді Потеряйко С.А.

Керуючись статями 11, 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договорів оренди земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 369/6129/15-ц
Провадження № 2/369/2725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» третя особа: Карапишівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» третя особа: Карапишівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи призначити на 27липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 633/372/15-Ц
провадження № 2/633/162/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Борщівської сільської ради, Печенізького району, Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частці за кожним, житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Борщівської сільської ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Залучити до участі у справі в якості свідків : ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2015року об 11.30 годині в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 23.09.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви проприйняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви проприйняття спадщини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви проприйняття спадщини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 13-30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину будинковолодіння та частину нежилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2015 року,-

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 27 січня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою 1-й пров.Залізничний, 13, м.Чернівці), його представників ОСОБА_7 (за адресою пр.-т.Незалежності, 117/86, м.Чернівці), ОСОБА_8 (за адресою вул.Шевченка, 2/2, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою 1-й пров.Залізничний, 13, м.Чернівці), ОСОБА_6 (за адресою вул.З.Космодемянської, 4/14_А, м.Чернівці), ПАТ «Укрсоцбанк» (за адресою вул.С.Ковпака, 29, м.Київ).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1876/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.