печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Славкіна М.А., яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила скасувати заочне рішення по справі номер 757/36074/14-ц від 09 грудня 2014 року, ухвалене Печерським районним судом міста Києва за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми банківського вкладу. Представник заявника посилалася у заяві на те. що банки докладають максимальних зусиль для уникнення конфліктів його інтересів та інтересів клієнта Враховуючи економічну та політичну ситуацію в країні, ситуацію у банківській сфері, банки не мають на меті порушення права чи інтересу інших осіб і діють виключно в межах та порядку, встановлених законодавством України, що регламентують банківську діяльність. Зазначила. що у зв,язку з останніми політичними подіями в країні, посилився відтік депозитних коштів населення в Банку, що призводить до погіршення фінансового стану Банку. 16 лютого 2015 року під час дії тимчасової адміністрації та 07 квітня 2015 року в ліквідаційній процедурі ОСОБА_3 виплачені банком - агентом, згідно реєстру грошові кошти в межах гарантованої суми. На суму коштів. Що перевищує гарантовану суму в розмірі 950734,66 гривень, вимоги від власника рахунку не надходили. Таким чином, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб була повернута позивачеві сума вкладу в граничних розмірах відшкодування, в порядку та черговості, передбачених ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Щодо залишкових коштів, які перевищують розмір гарантованої суми, виплачуються у порядку та черговості, передбачених ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Позивач не заявив уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів. Зокрема, кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1.зобов,язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров,ю громадян; 2. Грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов,язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3.вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону; 4. Вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, визначену Фондом; 5. Вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6.Вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім,я яких заблоковано /крім фізичних осіб- суб,єктів підприємницької діяльності/; 7.інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом; 8.Вимоги за субординованим боргом. Крім того, банк заперечує проти стягнення з нього судового збору в сумі 8005,80 гривень та звертає увагу, що згідно до ст.88 ЦПК України особи, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб, незалежно від категорії позову , звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, але й від участі у розподілі судових витрат, тому судовий збір слід віднести за рахунок держати. Представник банку звернулася до суду із заявою, в якій просила розглядати справу за відсутності представника банку. Позивачка до судового засідання не з,явилась, просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення, вважала, що підстав для його задоволення немає, просила розглядати справу за її відсутності.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/36074/14-ц від 09 грудня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення суми банківського вкладу було задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивачки суму заборгованості за депозитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи. Відповідач не навів будь-яких підстав, передбачених законом, які б були підставою для скасування заочного рішення суду. Крім того, відповідач вже звертався до Печерського районного суду міста Києва з заявою про скасування вказаного заочного рішення та ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено. Вимогами ЦПК України не передбачено повторне звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає. що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк про перегляд заочного рішення, Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року по справі номер 757/36074/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя