overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/837/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/437/15
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада , ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 126/2146/15-ц
Провадження № 2/151/188/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15.10.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника співвідповідача управління праці та соціального захисту населення Головка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Бершадського житлово-комунального господарства" про зобов"язання провести перерахунок оплат за надання послуг теплопостачання, -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Зобов"язати Комунальне підприємство "Бершадське житлово-комунальне господарство" провести перерахунок оплати за теплопостачання за період з 06.06.2013 року по 01.03.2015 року по домоволодінню, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, відповідно до фактичної площі квартири, а саме 57.8 кв.м. співвласниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Стягнути з Комунального підприємства "Бершадське житлово-комунальне господарство" на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному об`ємі буде складене 19.10.2015 року.

Суддя :
Справа №493/1338/15-ц
Провадження № 2/493/574/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 04.07.2008 року між нею та відповідачем у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси був зареєстрований шлюб, актовий запис № 247.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як стверджує позивач, сімейне життя між нею та відповідачем не склалось, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства.

В теперішній час сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру.

В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивач до судового засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та зазначив, що позовні вимоги визнає.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року сторонам було надано строк для примирення до 21.12.2015 року, однак вони ним не скористалися, сімейні відносини не налагодили.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сімї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.07.2008 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 247, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 (до шлюбу Гикова) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Андрійович».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретарів Стрижеуса В.А., Калини (Бурлай) О.Б.,

позивача та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/700/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Дата документу 15.10.2015
Справа № 320/7312/15-ц
Провадження № 2/320/3546/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку виплати заборгованості по заробітній платі в розмірі 68485,44 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 листопада 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №2/756/6986/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія « Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія « Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1%ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовних вимог позивача, однією з вимог є відшкодування моральної шкоди, однак Законом України «Про судовий збір» передбачено за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія « Скайд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 737/1035/15-ц
Проваждення № 2/737/334/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 грудня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 22.10.2013 у розмірі 30465,79 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн.

Ухвалою Куликівського районного суду від 23.12.2015 справу було прийнято до провадження Куликівського районного суду Чернігівської області та призначено її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30.12.2015.

30.12.2015 сторони в судове засідання не зявилися, відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 січня 2016 року на 12 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 426/1993/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/7978/15-ц
Провадження № 2/204/3186/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 703/4096/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3067 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором від 28 вересня 2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум банк» і ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 червня 2012 року ПАТ «Платинум банк» уклало договір факторингу № 20120619-Г, за яким право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінас».

ТОВ «ФК «Бізнесфінас» на підставі договору факторингу від 15 жовтня 2012 року передало право вимоги за кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

8 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу відступило право вимоги за наведеним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс».

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд витребував з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» копії договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, укладеного з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а з ПАТ «Платинум банк» - копії договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, укладеного банком з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

У наданні доказів було відмовлено.

При цьому представник ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» безпідставно посилався на ст.ст. 61, 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», дія якого на це товариство не поширюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 64, 119, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 28 січня 2016 року.

Зобовязати керівника ПАТ «Платинум банк» надати належним чином завірену копію договору факторингу № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

Зобовязати керівника ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» надати належним чином завірену копію договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Попередити керівників ПАТ «Платинум банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1332/15-ц
Номер провадження 2-н/213/189/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2008 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2514 грн. 00 коп. та гаряче водопостачання в розмірі 7 грн. 56 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Провадження № 2/243/6254/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

24 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахти ім. О.Ф. Засядька» та до ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, про розірвання договору оренди земельної ділянки та про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахти ім. О.Ф. Засядька» та до ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, про розірвання договору оренди земельної ділянки та про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахти ім. О.Ф. Засядька» та до ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, про розірвання договору оренди земельної ділянки та про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахти ім. О.Ф. Засядька» та до ТОВ «Агрофірма «Слав-Агро» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки, про розірвання договору оренди земельної ділянки та про витребування майна земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я