АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6581/14-ц 22-ц/774/1783/К/15
Справа № 212/6581/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1783/К/15 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 39 (ІV) Суддя-доповідач - Грищенко Н.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

при секретарі: Чубіній А.В.

за участі: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просила надати їй додатковий строк 2 місяці для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її рідна мати ОСОБА_5.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1

На день смерті ОСОБА_5 в квартирі був зареєстрований лише батько, відповідач у справі, і як тепер їй стало відомо, він фактично прийняв спадщину. Вона ж на день смерті з померлою зареєстрована не була, а тому мала звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини на протязі шести місяців з дня смерті, однак цього не зробила, адже вважала, що вона, як дочка, автоматично приймає спадщину після смерті мами.

Випадково їй стало відомо, що для юридичного оформлення спадкових прав їй необхідно було звернутись до нотаріуса ще в 2002 році. 27 травня 2014 року вона звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини та видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

30 травня 2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 було видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 127/02-31 від 30 травня 2014 року, у зв'язку з тим, що вона пропустила установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з повного визнання ним позовних вимог, викладених у відповідній заяві, проте такої заяви він не писав та на адресу суду не подавав. Взагалі про існування справи дізнався випадково. А саме після смерті ОСОБА_5, відповідач спору з дітьми - ОСОБА_8 та ОСОБА_2 з приводу спадкового майна не мали, оскільки за усною домовленістю вирішили, що він особисто прийме спадщину фактично, та вже після його смерті квартиру у спадщину отримає позивач по справі. На підтвердження вказаної домовленості ним було складено заповіт на ім'я ОСОБА_2 Після цього, маючи певні труднощі щодо влаштування на роботі, не маючи прописки в м. Кривому Розі, відповідач на прохання позивача зареєстрував у належній йому квартирі позивачку та її чоловіка. Згодом відповідач переїхав для спільного проживання до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2, при цьому залишився зареєстрованим в АДРЕСА_1. Згодом взаємовідносини сторін погіршились, в результаті чого ним було скасовано заповіт, складений раніше на ім'я ОСОБА_2

Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки нею не доведено поважності причин пропуску вказаного строку. Вважає, що юридична необізнаність спадкоємця про строки для прийняття спадщини не є достатньою підставою для задоволення позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилалась на законність та обгрунтованність рішення суду та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, залишивши при цьому оскаржуване рішення без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_1, виданим Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1

27 травня 2014 року вона звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 із заявою про прийняття спадщини та видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

30 травня 2014 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 було видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 127/02-31 від 30 травня 2014 року, у зв'язку з тим, що вона пропустила установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Раніше ОСОБА_2 до нотаріальної контори із відповідною заявою не зверталась, оскільки є юридично необізнаною та вважала, що вона автоматично прийматиме спадщину після смерті матері.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини позивачем доведено, до того ж відповідачем позов визнано в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, на думку колегії суддів в розумінні наведених роз'яснень, наданих Пленумом Верховного суду України, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Отже, доводи позовних вимог ОСОБА_2 щодо юридичної необізнаності позивача про необхідність звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку, не може бути визнано судом поважною, оскільки вказана причина не пов'язана з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Інших причин, на підтвердження поважності пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивачем не зазначалось.

Колегія суддів відхиляє заперечення проти апеляційної скарги, надані ОСОБА_10, оскільки вони не стосуються предмету доказування у вказаній справі, а саме поважності причин пропуску строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Тож, на думку колегії суддів, вирішуючи спір, суд першої інстанції не повно встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, не перевірив доводи і заперечення сторін, не дав їм належну правову оцінку, у зв'язку з чим ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: