overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6306/15 Головуючий 1 інстанції Букреєва І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Герасимовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певну дію.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року позовна заява була повернута позивачеві на підставі ст..121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Вимогами ст.119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви.

Вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 по формі і змісту відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Залишаючи без руху та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суддя виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, однак, в чому саме полягає невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України не зазначено.

Вказано в ухвалі тільки те, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Що саме є підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення її в ухвалі не вказано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 22-ц/783/2390/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Західний регіональний департамент ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 лютого 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Цяцяк Р.П.
Справа № 658/4185/15-ц
(провадження № 4-с/658/18/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області матеріали цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

В судове засідання від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 на дії державного виконавця залишити без розгляду у звязку з подачею представником скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/1904/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні дії:

- направлено заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропоновано надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 571/143/15-ц
Провадження № 2-о/571/7/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Прокопчук Л.О., за участю заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Борівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем с.Борове, Рокитнівського району Рівненської області, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Вона вагітна, чекає дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та просить надати право на шлюб, так як має намір створити повноцінну сім'ю, до укладення шлюбу її ніхто не примушує.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву підтримали, просять задовольнити.

Заінтересована особа, Борівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ст.22 СК України, народилася ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявниця бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сім'ї з ОСОБА_4, чекає дитину, строк вагітності станом на 30.01.2015 року становить 14 тижнів, що підтверджується довідкою ЛКК № 00793 від 30.01.2015 року (а.с.7). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягнення ОСОБА_2 шлюбного віку для жінок відповідає її інтересам, так як вона чекає дитину та бажає створити повноцінну сім'ю.

Керуючись ст.23 СК України, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці с.Борове, Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем с.Борове, Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа № 309/4157/15-ц
Провадження № 2/309/1611/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким надати їй додатковий строк для подання заяви щодо відмови від прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини залишити без розгляду за заявою представника позивача.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Провадження № 2/235/4304/15
Справа №235/8934/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 09.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 539/635/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стячгнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стячгнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 643/8952/15-ц
Номер провадження 2/643/3535/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 35251,92 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до відповідача, який згідно з довідкою відділу адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, помер 29.04.2015 року та знятий з реєстрації 06.05.2015 р. за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України та підлягає уточненню імя відповідача, оскільки правовідносини допускають правонаступництва, а відповідач по справі помер 29.04.2015 року, до подання позовної заяви до суду, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для встановлення спадкоємців ОСОБА_1 та надання відповідних доказів з цього приводу. При наявності спадкоємців та спадкової справи на майно померлого, надати суду відповідні документи.

Враховуючи вищенаведене, суд залишає позов без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стіль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.09.2011 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттика-Стіль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 21 жовтня 2015 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/1510/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"23" грудня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Встановити неправильність в актовому записі про народження ОСОБА_3 № 423, складеному 21 грудня 1960 року Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, встановивши, що датою народження є "ІНФОРМАЦІЯ_1 року", замість зазначеної дати "ІНФОРМАЦІЯ_2 року".

Зобов'язати Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області внести зміни в актовий запис № 423, зроблений 21 грудня 1960 року Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про народження ОСОБА_3, а саме: в графі дата народження вказати «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість вказаної дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_2 року»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О.
Справа № 574/1466/15-ц
Провадження 2/574/439/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 05 січня 2016 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ мана подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернулася в касаційній скарзі з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ мана подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/9676/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 08 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов