АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/5032/14-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/5572/15 1-ї інстанції: Задорожний М.І. Категорія: спадкові Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: - Крилової Т.Г., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сім'єю без укладення шлюбу між нею та ОСОБА_5 в період з 22.11.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, а також визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з ОСОБА_5 вона проживала однією сім'єю та 31.04.1995р. уклала шлюб. 22.11.2006 року шлюбні відносини були розірвані, але вони продовжували проживати разом, як родина з сумісним бюджетом, обов'язками чоловіка та дружини, тобто у фактичних шлюбних відносинах. Проживали за адресою: АДРЕСА_1 до смерті чоловіка.

Разом з матір'ю ОСОБА_5, ОСОБА_6 в період шлюбу утрьох приватизували квартиру АДРЕСА_1. Однак, отримавши таке свідоцтво, ними, як співвласниками зазначеної квартири належним чином у встановленому законом порядку право власності зареєстровано не було, оскільки вони вважали, що отримавши свідоцтво про право власності уповноваженим на то органом, достатньо, а про подальшу реєстрацію ніхто обізнаний не був.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5 був єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері, ОСОБА_6, та фактично прийняв спадщину оскільки проживав разом з нею. Спадщина складалась з 1/3 частини вищезазначеної квартири. Але свідоцтва про право на спадщину він не оформляв.

У іншому у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_5 ні з ким не перебував.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 2/3 частини у вищезазначеній квартирі, яка склалася з 1/3 частини після смерті його матері та 1/3 частини належної йому на праві власності.

Позивачка звернулася до Харківської державної нотаріальної контори № 6 про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено на підставі відсутності родинних відносин.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; судом порушені норми матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана належна їм оцінка і відповідно до встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212,213 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 31.04.1995р. уклали зареєстрований шлюб. Подружжя постійно проживало за адресою: АДРЕСА_1. 22.11.2006 року шлюбні відносини були розірвані.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приватизували квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

За оформленням спадщини після смерті ОСОБА_6 ніхто не звертався.

Після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_4, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено на підставі відсутності родинних відносин, але доказів звернення до нотаріальної контори позивачка не надала.

Згідно ст. 1264 Цивільного кодексу України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Позивачка наполягала, що вона проживала з ОСОБА_5 однією сім'єю як родина з сумісним бюджетом, обов'язками чоловіка та дружини, тобто у фактичних шлюбних відносинах. Проживали за адресою: АДРЕСА_1 до смерті чоловіка.

Як на доказ вказаних обставин позивачка посилалась на довідку КП "Жилкомсервіс" та пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суд надав належну оцінку зазначеним доказам.

Надані позивачем довідки КП «Жилкомсервіс» № 3022 та №3023 року підтверджують лише те, що ОСОБА_4 була зареєстрована в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, однак це не підтверджує того факту, що позивач проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 останні роки його життя.

Суд також надав належну оцінку поясненням ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили факт проживання в одній квартирі, але з їх показань не вбачається факт ведення спільного господарства позивача та спадкодавця, а також те, що вони жили у фактичних відносинах, як чоловік та дружина.

Також на підставі наданої інформаційної довідки № 27736817 від 06.10.2014 року Державного реєстру речових прав, щодо об'єкта нерухомого майна судом встановлено, що відомості щодо права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 у реєстрі відсутні.

Крім того, відсутні дані про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла у м.Санкт-Петербург Російської Федерації ІНФОРМАЦІЯ_3.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 не надано достатніх доказів на підтвердження факту проживання з ОСОБА_5 однією сім'єю, як чоловіка та дружини без укладання шлюбу з 22.11.2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, не надано доказів ведення з ним спільного господарства; відсутні дані про звернення ОСОБА_4 до шостої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини; також не встановлений фактичний склад спадщини для отримання свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Рішення суду є законним і обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: