overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9325/15-а
№ провадження 2-аво/646/197/15
У Х В А Л А

30.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова про виправлення описки в тексті постанови суду від 28.08.2015 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірною відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулось УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова із заявою про виправлення описки в тексті постанови суду від 28.08.2015 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірною відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

Керуючись ст.169 Кодексу адмінстративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова про виправлення описки в тексті постанови суду від 28.08.2015 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірною відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.О. Чудовський
Справа № 401/3125/15-ц
Провадження2/401/1338/15 03.09.15

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Ухвалою від 07 серпня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/3359/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 443/1115/15-ц
Провадження № 2/443/535/15
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. відкласти до 09 год. 15 хв. , 03 серпня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 197/1346/15-ц
Номер провадження № 2/197/663/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.,

позивача ОСОБА_1 - заява,

відповідача ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з 'явилися. Позивачка надала суду заяву про слухання справи в її відсутність у письмовому проваджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач до суду не з'явився належним чином повідомлений причину неявки суду не повідомив.

Позивачка просить суд надати строк для примирення 2 (два) місяць .

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ І.В.ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 572/3284/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на частину жилого будинку, як на частку в спільній сумісній власності подружжя та на частину спадкового майно за законом,-

На підставі ст.ст. 60, 70 СК України, ст.ст. 1216, 1218, 1268-1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями в м. Сарни по вул.. Заїкіна № 36, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, її та померлого 6.04.2013 р. ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частину жилого будинку з надвірними будівлями в м. Сарни по вул.. Заїкіна № 36 Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після чоловіка, ОСОБА_1 захара Івановича, який помер 6.04. 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 572/702/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, в якому просить визнати за останнім право власності на земельні ділянки, розташовані по вул.1 Травня, 15 смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_4, померлого 31 травня 2010 року.

Відповідачем у цій справі визначено Клесівську селищну раду Сарненського району.

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_2 є онуком померлого 31 травня 2010 року спадкодавця ОСОБА_4

Позивач пояснила, що земельні ділянки не охоплювались заповідальним розпорядженням ОСОБА_4, таким чином, дана спадщина має спадкуватись за законом. Як зясовано в судовому засіданні - після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги спадкування, окрім позивача ОСОБА_1, є його дочка ОСОБА_5 та дружина - ОСОБА_6.

З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають вступити у справу як співвідповідачі, оскільки рішення по цій справі може вплинути на їх права стосовно спадкового майна.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом як співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 572/5413/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1

при секретарі Сосюк Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2015 року частково задоволено клопотання сторони відповідача щодо витребування у позивача доказів.

Ст. 219 ЦПК України встановлена можливість виправити допущену в рішенні описку.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі в описовій частині вказано «Позивач відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України просить витребувати у відповідача докази…» .

Таким чином, в рішенні допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі Сарненського районного суду Рівненської області від 08.04.2015 року в цивільній справі № 572/5413/14-ц виправити в описовій частині слова «Позивач відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України просить витребувати у відповідача докази…» на слова «Сторона відповідача відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України просить витребувати у позивача докази…» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 639/9182/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1534/15-ц
Номер провадження 2-н/213/324/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2648,88 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.10.2011 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2648,88 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Калини О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи звернувся до суду з заявою про залишення позовної без розгляду, просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення представника позивача до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в даному випадку не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, зважаючи на те, що залишення позовної заяви без розгляду є абсолютним правом позивача, суд, з огляду на вищевикладене, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7794/15

№ 2/183/4037/15

21 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору виконаним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначено: вул.Наб.Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо при вирішенні суддею питання про відкриття провадження у справі, він встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю до відповідного суду, за місцем проживання відповідача.

При вирішення питання щодо підсудності справи даному суду, питання щодо відповідності позову вимогам ст. 119, 120 ЦПК України не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору виконаним повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко
№ 207/4731/15-ц
№ 2/207/1968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

У судове засідання позивачка не зявилася, через канцелярію Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надала заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи її повнолітнього сина ОСОБА_3, судове засідання просила проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 35 Цивільно-процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що прийняте по даній справі рішення вплине на його права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, відкласти на 25.12.2015 року 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали направити сторонам та третій особі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів згідно з переліком надіслати залученій третій особ.

Ухвала оскарженню не підлягає. Доводи щодо незгоди з нею можуть бути наведені в обсязі доводів апеляційної скарги на рішення у справі по суті позовних вимог.

Суддя І.М. Юрченко
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/1907/14-ц
№ провадження 2/453/121/15
(вступна та резолютивна частини)
10.02.2015 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 197, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією у розмірі 19 947 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім ) грн. 20 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
справа № 202/6062/15-ц
провадження № 2-п/0202/234/2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Невідкладно надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1224/15-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Г Р О З И Н С Ь К О Г О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Г Р О З И Н С Ь К О Г О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 06 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 06 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1