overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/6025/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Комерційно-вирбнича фірма «Алкор», ТОВ «Ресторатор і Ко» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно,, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Комерційно-вирбнича фірма «Алкор», ТОВ «Ресторатор і Ко» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»( зміні з 01.09.2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить для юридичної особи - 1 мінімальної заробітної плати (1218 грн.) , за подання майнового характеру юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Комерційно-вирбнича фірма «Алкор», ТОВ «Ресторатор і Ко» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 445/2265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та витребувати у нього її копію.

Витребувати із Золочівського МБТІ інвентаризаційну справу на житловий будинок № 30 по вул. Шевченка, в с. Сновичі Золочівського району Львівської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/381/15-ц
Провадження № 2/520/1977/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Володимир і К

до ОСОБА_2

про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст. 114, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №520/381/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Володимир і К до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 523/2892/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖКС Пересипський», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, визнання права на користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з даними позовними вимогами.

Позивач в призначені судові засідання на 01.04.2014р., 05.02.2015р. не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить довідковий лист в матеріалах справи та поштове повідомлення. Заява представника позивача про відкладання справи судом залишена без задоволення, як необґрунтована, а його неявка неповажною.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.6 ст.154, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖКС Пересипський», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, визнання права на користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даними позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-днний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:662/1701/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3585/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом ,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 537,92 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Квитанція про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн., про яку зазначено апелянтом в додатку до апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутня.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 09 грудня 2015 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Провадження № 2-н/646/2948/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Крім того, КП «Харківводоканал» подав до суду клопотання, в якому просив зменшити оплату судового збору на 70 % від його розміру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609,00 гривень.

Всупереч зазначеному, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявник не надав письмових підтверджень сплати судового збору.

Підстав для зменшення оплати судового збору на 70 % від його розміру суд не вбачає.

При таких обставинах, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків, а саме надання належного підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про зменшення оплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Провадження № 2/235/4935/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про усунення перешкод в користуванні квартирою № 32 в будинку № 40 на пр-ті "Шахтобудівників" в м.Красноармійську Донецької області шляхом вселення.

Ухвалою суду від 24.12.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір, який відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами від 16 липня 2015 року, який набрав чинності 01.09.2015р., повинен бути сплачений в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(487,20грн.).

Дана ухвала надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією, але конверт повернувся на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8866/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Міжнародного благодійного фонду «Подих життя» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Міжнародного благодійного фонду «Подих життя» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міжнародного благодійного фонду «Подих життя» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2015р. о 14:10год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 02.12.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними прилюдних торгів.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи за № 359/2809/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

№ 384/992/15-ц

№пр. 2-о/384/39/2015

29 грудня 2015 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Вільшанському районі Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_4, який помер 04 листопада 2015 року в смт. Вільшанка Кіровоградської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації шлюбу з листопада 2007 року по 04 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31 грудня 2015 року.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2/369/5246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 13 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов