overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1603/15-ц
№ 2/534/725/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2010 року. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з грудня 2014 року подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не повязані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримав повністю, відповідач позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 119. Подружжя мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини. Згідно з наданою суду довідкою (а.с.7) неповнолітній ОСОБА_9 зареєстрований та проживає разом із сторонами у справі в м.Комсомольську. На ґрунті неприязних відносин починаючи з грудня 2014 року сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_10 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 119, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Щербаченко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 648/1921/15-ц
Провадження № 2/648/725/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №232987 від 11.07.2012 року в розмірі 1 326грн. 34 коп., з яких: заборгованість за овердрафом в сумі 996грн. 78коп., заборгованість по відсотках за користуванням овердрафтом 289грн. 56коп., заборгованість по абонентській платі за послугу «СМС-Банкінг» в сумі 40 грн.00 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ "Марфін Банк" і ОСОБА_1 11.07.2012 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №232987 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитну лінію у розмірі 1000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ "Марфін Банк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 25.05.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 1 326грн. 34коп., яка складається з заборгованості за овердрафом в сумі 996грн. 78коп., заборгованості по відсотках за користуванням овердрафтом 289грн. 56коп., заборгованість по абонентській платі за послугу «СМС-Банкінг» в сумі 40 грн.00 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору №232987 від 11.07.2012 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "Марфін Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" 1 326грн. 34коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №232987 від 11.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марфін Банк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Головуючий : А.В. Коваленко
Справа № 367/1357/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/157/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1357/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 20 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу, подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 січня 2016 року.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 214/8749/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.12.2015 року по справі 214/8749/15-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу та поділ майна, тому представник просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 судовий збір сплачений в сумі 710 (сімсот десять) грн. 73 коп. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням № 0.0.469838440.1 від 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/8749/15

Ухвала набрала законної чинності 24.12.2015 року.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2015 року.

Витребувати з Роздільнянського районного суду Одеської області цивільну справу № 511/188/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2896/15-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Г О Л О Б О Р О Д Ь К О ОСОБА_2 до Н О С У Л Ь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Г О Л О Б О Р О Д Ь К О ОСОБА_2 до Н О С У Л Ь ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити до розгляду по суті на 31 липня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 31 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 647/1951/15-ц Провадження № 2/647/694/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, у якій просить суд виділити їй в натурі належну на праві часткової власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; припинити право спільної часткової власності на цю квартиру між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 703/6383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, Смілянської міської лікарні міського відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається спір про право, тому вимоги ч.3 ст.118 ЦПК України до даної заяви не застосовуються.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки індексація є складовою частиною заробітної плати (лист ВССУ від 07 травня 2013 року № 708/0/4-13).

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, Смілянської міської лікарні міського відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №293/2010/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча- -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 127/683/15-ц Провадження № 22-ц/772/973/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 30 січня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про звернення стягнення на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2015 року заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1636 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки: :01:049:0007, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

18 лютого 2015 року відповідачі Фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу суду, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Підставами для поновлення такого строку відповідачі зазначили те, що оскаржувана ухвала від 30 січня 2015 року була постановлена судом у їхню відсутність. Копію оскаржуваної ухвали вони не отримували, а про її існування дізнались випадково від державного виконавця, яким накладено арешт на земельну ділянку на виконання зазначеної ухвали. Копію ухвали вони отримали лише 13 лютого 2015 року, тому просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву Фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Фірмі «ІВО+КГ» у формі ТОВ та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області 30 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 505/5741/15-ц
Провадження № 2-о/505/272/2015
УХВАЛА

іменем України

28.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання права власності. 31.10.2013 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 13.11.2013 року.

05.11.2013 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим з позивача належить стягнути недоплачену суму судового збору за правилами ст.88-89 ЦПК України та п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ін.н. НОМЕР_1, на користь держави (отримувач : УДКСУ у Котовському районі 22030001; Код отримувача ; Код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача :0019; вказати вид платежу: сплата судового збору до позовної заяви) недоплачени судовий збір в сумі 528,16 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її отриманняння.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 127/3135/15-ц
Провадження № 2/127/2238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.03.2015 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 18.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: