Номер провадження: 22-ц/785/5918/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про індексацію несвоєчасно сплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного м. Одеси від 25 травня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції вірно встановив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2007 р. по цивільній справі № 2-2774/07 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" про індексацію несвоєчасно сплаченої йому заробітної платні з серпня 1991 року по листопад 1992 року, а також з липня по грудень 1996 року, скасування наказу ДСК „ЧМП" від 09.09.2003 року № 68П про його деприміювання, стягнення надбавки за добросовісну працю з липня 2003 року з урахуванням рівня інфляції, а також зобов'язання перерахувати посадовий оклад за період з 01.01.2001 по 04.06.2005 року, а також стягнення різниці в посадових окладах керівника і головного спеціаліста контрольно-ревізійної групи ДСК „ЧМП" за розширення зони обслуговування за період з 03.07.2003 року по 23.09.2003 року, та стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.06.2007 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18.11.2011 р. ОСОБА_2 вже звертався до суду з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2007 р. за нововиявленими обставинами та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2012 р. в задоволенні заяви було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.05.2012 р. ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2012 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.02.2012 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.05.2012 р. в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2007 р.

Відповідно довідки секретаря суду строк зберігання справи № 2-2774/07 закінчився та справу було вилучено до знищення.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявник вказує в заяві, як на підставу перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на те, що судді неповно з'ясовували обставини по справі, не витребували документів, не довели обставин, які мають істотне значення для справи, при цьому мали місце невідповідність висновків суддів обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_2 у заяві обставини не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Як до звернення ОСОБА_2 з позовом до суду, так і під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій вказані ним обставини існували. Про їх існування можна було довести до відома суду за рахунок більш ретельного вивчення матеріалів справи та підготовки до судових засідань, заявлення клопотань про витребування інформації з відповідних установ.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.12 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК. є те, що вони існували на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З урахуванням вищенаведених норм, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2007 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про індексацію несвоєчасно сплаченої заробітної плати .

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є аналогічні доводам поданої заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2007 р. за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2015 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про індексацію несвоєчасно сплаченої заробітної плати - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Ю.І. Кравець

С.О. Погорєлова