Справа №2-26/2011 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Л.П.
Номер провадження 22-ц/788/1610/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт"

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пересадька Олександра Борисовича

про видачу дубліката виконавчого листа,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

11 червня 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Пересадько О.Б. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1815/3/2012 від 09.07.2012 р. про стягнення з ТОВ "Моноліт" на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу у загальному розмірі 296518,10 грн. Своє подання державний виконавець мотивує тим, що при переїзді відділу ДВС Сумського міського управління юстиції до нового приміщення виконавчий документ було втрачено.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року видано дублікат виконавчого листа № 2/1815/3/2012 від 09 липня 2012 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з ТОВ "Моноліт", ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості по генеральному договору про надання кредитних послуг від 31 березня 2008 року № 0 станом на 27 травня 2010 року у розмірі 296518,10 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової про відмову у задоволенні подання з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2012 року по справі № 2/1815/3/2012 позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ "Моноліт", ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсиббанк" заборгованість по Генеральному договору про надання кредитних послуг від 31 березня 2008 року №0 станом на 27 травня 2010 року у розмірі 296 518 грн. 10 коп., а саме:

заборгованість за кредитом - 266155 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 11885 грн. з 31 грудня 2009 року,

заборгованість за простроченими відсотками - 23 746 грн. 21 коп. з 12 січня 2010 року;

пеня за прострочення кредиту за період з 27 травня 2009 року по 27 травня 2010 року - 588 грн. 80 коп.;

пеня за прострочення відсотків за період з 27 травня 2009 року по 27 травня 2010 року - 1028 грн. 09 коп.;

неустойка за порушення зобов'язань - 5000 грн. ;

стягнуто з ТОВ "Моноліт", ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ПАТ "Укрсиббанк" сплачений судовий збір в сумі 1700 грн., по 566 грн. 67 коп. з кожного, та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., по 40 грн. з кожного (т.1 а.с.196-197).

За відповідною заявою 09 липня 2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області були надіслані ПАТ "Укрсиббанк" виконавчі листи для примусового виконання вищевказаного рішення суду (т.1 ас. 268, т.2 а.с.26).

18 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36073143 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1815/3/2012 від 09 липня 2012 року, яке в даний час перебуває на виконанні у старшого державного виконавця Пересадька О.Б.

З доповідної записки старшого державного виконавця Пересадька О.Б. від 10 грудня 2014 року вбачається, що згідно Акту приймання-передачі виконавчих проваджень від 10.12.2014 р. ним було прийнято від ст. державного виконавця Маландія Д.П. дільницю № 52. Проте ВП № 36073143 щодо виконання виконавчого листа №2/1815/3/2012, виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ "Моноліт" на користь ПАТ "Укрсиббанк" 296 518 грн. 10 коп. - йому не було передано ( т.2 ас.25).

З довідки, виданої начальником Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Пятниця С.М. вбачається , що при переїзді Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції до нового приміщення виконавчий лист № 2/1815/3/2012 було втрачено.

18 червня 2015 року начальником Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції була винесена Постанова про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої зобов'язано ст. державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Пересадька О.Б. направити до суду подання про видачу дубліката виконавчого листа №2/1815/3/2012 від 09.07.2012 р. ( т. 2 ас. 24).

Задовольняючи подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа № 2/1815/3/2012 від 09 липня 2012 року втрачено, а тому визнав за необхідне видати його дублікат.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення подання, а доводи апеляційної скарги про протилежне не заслуговують на увагу. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України 1. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. 2. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Колегія суддів вважає доведеним факт втрати виконавчого листа № 2/1815/3/2012 від 09 липня 2012 року, оскільки цей факт підтверджується доповідною запискою ст. державного виконавця та постановою начальника Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 18 червня 2015 року.

Сама по собі та обставина, що переїзд Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції до нового приміщення відбувся значно раніше, ніж посадовими особами була виявлена відсутність виконавчого документу (на що посилається представник ТОВ "Моноліт" як на підставу для задоволення апеляційної скарги) - не спростовує доводів ст. державного виконавця про його втрату.

Слід зазначити, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ "Моноліт" не зміг дати відповіді на питання про те, які права ТОВ "Моноліт" порушуються у разі видачі дублікату виконавчого листа № 2/1815/3/2012 від 09 липня 2012 року. Вбачається, що всі доводи представника ТОВ "Моноліт" щодо незаконності оскаржуваної ухвали зводяться до того, що він не бажає, щоб Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції вчиняв будь-які виконавчі дії щодо виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2012 року, ухваленого у справі № 2/1815/3/2012, оскільки відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції вже вчиняються такі дії відносно солідарних з ТОВ "Моноліт" боржників, а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки названі особи зареєстровані у м. Ронми.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були повно та всебічно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -