Справа № 177/1800/15-ц
Провадження № 2/177/854/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області Криворізького районного сектору в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду 09.07.2015 року з вище вказаною позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області Криворізького районного сектору в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яку уточнила та в її обґрунтування якої зазначила, що їй та третій особі по справі ОСОБА_4 на праві спільної власності належить квартира № 16 в будинку № 3 по пров. в с. Вільному Криворізького району Дніпропетровської області. За даною адресою зареєстровані: вона, її син ОСОБА_4 третя особа по справі та відповідач ОСОБА_3 колишня невістка.

Відповідач виїхала з квартири більше року тому та з цього часу не мешкає за місцем реєстрації, участі в утриманні житла, в сплаті комунальних послуг не бере, в добровільному порядку не бажає знятися з обліку за місцем реєстрації, у звязку з чим вона позбавлена можливості реалізувати своє право на користування та розпорядження своїм нерухомим майном.

Тому, просить суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю, визнавши ОСОБА_3, такою, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 16 у будинку № 3 по пров. Садовий в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити (а.с. 60).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності позов визнала та не заперечувала проти його задоволення (а.с. 6).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги просив задовольнити (а.с. 61).

Представник третьої особи Головне управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області в судове засідання також не з'явився, в матеріалах справи є їх письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, при задоволенні позовних вимог покладаються на розсуд суду (а.с. 51).

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачу по справі ОСОБА_2 та третій особі по справі - ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.04.1996 року на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1, (а.с. 38).

З довідки Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 227 від 30.06.2015 року (а.с. 28) вбачається, що за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, пров. Садовий, 3/16, зареєстрована ОСОБА_3 відповідач по справі. Однак, як вбачається з акту мешканців с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, завіреного головою Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_5 (а.с. 30) відповідач ОСОБА_3 за зазначеною адресою не проживає більше року.

Як вказувала в позові позивач та підтвердила відповідач будучи присутньою в судовому засіданні 17.11.2015 року, яка також повідомила, що вона змінила прізвище на «Зародюк», відповідач, яка залишається зареєстрованою у квартирі позивача та третьої особи, не проживає в ній з жовтня 2014 року, за місцем своєї реєстрації не зявляється. Будь-яких домовленостей з відповідачем щодо збереження за нею житлової площі на час її не проживання в її квартирі не існує, позивач вимушена сама сплачувати комунальні платежі за неї, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, та не дозволяє їй розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує її законні права користування та розпорядження власністю.

У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні їй користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним їй на праві власності майном, у вигляді квартири АДРЕСА_1, є неправомірними та такими що порушують її законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України.

Крім цього, у відповідності зі ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком.

Оскільки відповідач своїми діями порушила законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦПК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

На підставі ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 не проживає без поважних причин в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності позивачу та третій особі, понад 1 року, не сплачує комунальні і інші платежі, тому вважається такою, що втратила право проживання в вищезазначеній квартирі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 150, 155 ЖК України, ст. ст. 321, 386, 391, 405 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області Криворізького районного сектору в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 16 в будинку № 3 по пров. Садовий в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: