АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/789/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради (далі КП «Боровичка») - ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, грошових коштів за оренду автомобіля та оплату середнього заробітку за час затримки, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача, посилаючись на те, що рішенням Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області від 03 травня 2012 року за № 16-2/6 позивача призначено на посаду директора КП «Боровичка». 01 липня 2014 року розпорядженням за № 37 сільського голови с. Боровиця Чигиринського району його було звільнено з посади директора КП «Боровичка» та цим же розпорядженням призначено на посаду ОСОБА_8 При звільненні з посади відповідач не провів з ОСОБА_7 розрахунок при звільнені, не виплатив позивачеві належні йому грошові кошти.

На підставі довідки № 375 від 15 грудня 2014 року, розрахунку № 376 від 15 грудня 2014 року та довідки № 391 від 26 грудня 2014 року, які видані КП «Боровичка» позивачеві підлягали до виплати у звязку із звільненням кошти, а саме: 996 грн. 05 коп. частина заробітної плати за червень 2014 року, 4 281 грн. 68 коп. нарахована сума компенсації за невикористану позивачем відпустку, 800 грн. невиплачена частина суми за оренду автомобіля.

Також відповідач не виплатив позивачу середній заробіток за весь час затримки належних до виплати сум по день фактичного розрахунку.

На підставі викладеного ОСОБА_7 просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначені грошові суми та зобовязати нарахувати у встановленому законом порядку і виплатити середній заробіток за весь час затримки належних до виплати сум по день фактичного розрахунку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення заробітної плати, оскільки вказану заборгованість відповідачем було сплачено.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з КП «Боровичка» на користь ОСОБА_7 суму нарахованої компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 30 червня 2013 року по 01 липня 2014 року в розмірі 4 281 грн. 68 коп.

Стягнуто з КП «Боровичка» на користь ОСОБА_7 частину не виплаченої суми за оренду автомобіля за травень, червень 2014 року в розмірі 800 грн.

Зобовязано КП «Боровичка» обчислити, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, та виплатити ОСОБА_7 його середній заробіток за весь час затримки належних сум до виплати по день фактичного розрахунку.

Стягнуто з КП «Боровичка» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник КП «Боровичка» - ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити інше рішення, вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанціїї виходив з того, що відповідач фактично не провів належних розрахунків при звільненні з позивачем, а тому є обгрунтовані підстави для задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.05.2012 року рішенням Боровицької сільської ради Чигиринського району за № 16-2/6 ОСОБА_7 прийнятий на посаду директора КП «Боровичка». Додатком № 1 до вищевказаного рішення сесії Боровицької сільської ради встановлено орендну плату за використанням ОСОБА_7 особистого автомобіля у розмірі 400 грн. щомісяця.

Розпорядженням голови Боровицької сільської ради за № 37 від 01 липня 2014 року ОСОБА_7 було звільнено з вищевказаної посади на підставі п. 2 ст. 147 КЗпП та призначено на посаду директора КП «Боровичка» ОСОБА_8

Відповідно до довідки виданої директором КП «Боровичка» від 26 грудня 2014 року за № 391 ОСОБА_7 не виплачені кошти за оренду автомобіля в сумі 800 грн.

Згідно розрахунку компенсації за невикористану відпустку, наданого КП «Боровичка Боровицької сільської ради № 376 від 15.12.2014 року ОСОБА_7В нараховано 4281 грн. 68 коп. компенсації за невикористану відпустку за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року.

Частиною 1 статті 47 КЗпПУ передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, передбачені ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпПУ в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Також, у відповідності до ст. 83 КЗпПУ у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 січня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2015 року, визнано незаконним та скасовано розпорядження № 37 від 01.07.2014 року сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_9 щодо звільнення директора КП «Боровичка» ОСОБА_7 та зобовязано сільського голову с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_9 поновити ОСОБА_7 на посаді директора КП «Боровичка». Стягнуто з Боровицької сільської ради на користь ОСОБА_7 компенсацію за весь час вимушеного прогулу.

Додатковим рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2015 року зобовязано сільського голову Боровицької сільської ради ОСОБА_9 поновити ОСОБА_7 на посаді директора КП «Боровичка» з 02 липня 2014 року та стягнуто з Боровицької сільської ради на користь ОСОБА_7 компенсацію за весь час вимушеного прогулу в розмірі 18 238 грн. 32 коп.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку та компенсації за невикористану відпустку були безпосередньо повязані з Розпорядженням голови Боровицької сільської ради за № 37 від 01 липня 2014 року ОСОБА_7 про звільнення.

На даний час, коли вказане Розпорядження скасоване і позивач знову поновлений на посаді, відпали законні підстави до задоволення вказаних позовних вимог.

Що стосується вимоги стягнути компенсацію за використання власного автомобіля в розмірі 800 грн., то ця виплата передбачена Додатком №1 до рішення сесії Боровицької сільської ради від 03.05.2012 року № 16-2/6 і визначена як орендна плата.

В матеріалах справи відсутні докази про сплату вказаної суми, тому ця компенсації повинна бути стягнута з відповідача.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні у звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального ы процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Боровичка» Боровицької сільської ради - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з комунального підприємства «Боровичка» на користь ОСОБА_7 нарахованої компенсації за невикористану відпустку в розмірі 4 281 грн. 68 коп. та зобовязання КП «Боровичка» обчислити та виплатити ОСОБА_7 його середній заробіток за час затримки у виплаті належних йому сум, відмовивши в задоволенні позову у цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :