overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3238/15-ц
Провадження № 2/682/1098/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та її утримання,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19.08.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3відділом Держаної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1723 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_3судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.(чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області на користь ОСОБА_3аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі грн. 00 коп.) щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 06.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 487 грн.20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області на користь ОСОБА_3аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн. 00 коп.) до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 віку трьох років, починаючи з 06.11.2015року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 487 грн.20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 202/856/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із поданням начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ухиляється від сплати заборгованості в розмірі 83 370,95 грн. на користь ТОВ «Яблуневий дар» та заборгованості в розмірі 34 989,51 грн. на користь Лівобережної ДПІ.

Заява подана в порядку ст. 375 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Для вирішення питання про оголошення в розшук боржника за поданням начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №162/261/15-ц
Номер провадження 2/162/72/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 27 лютого 2015 року о 12 год 30 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/6390/14-ц
Провадження № 2/211/1404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 06.05.2015 року в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з яким позивач звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 01.09.2014 року.

Вказана справа надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2015 року, до якого справа надійшла відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської областівід 13.11.2014 року.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи 28.10.2015 року вказана цивільна справа передана в провадження судді Папариги В.А.

18.11.2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишено без руху для усунення недоліків, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали, а саме, в позовній заяві, зазначено, що вона звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу 01.09.2014 року під час вагітності та в послідуючому народила дитину, якій на теперішній час не виповнилося одного року, свої позовні вимоги відповідно до положень ч.2 ст. 110 СК України не уточнила.

08.12.2015 року позивачем особисто отримана ухвала для усунення недоліків, однак до цього часу недоліки не усунуті, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу і позивач не усунув недоліки у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2015 р. Справа № 755/3943/15-ц
Суддя Марфіна Н.В.
прізвище, ініціали судді
Дніпровського районного суду м. Києва
найменування суду
розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
вказати прізвище, ім'я, по-батькові або найменування заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1)
ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва,
ПІБ або найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6967 (шість тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 23 копійок.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ________________ Марфіна Н.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "____"_____________ 20___ року
Суддя _______________ (Марфіна Н.В.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________
Справа № 129/4424/13-ц
Провадження по справі № 2/129/33/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

з участю секретаря - Новікової І.М.

позивачки - ОСОБА_1

її представника за довіреністю - ОСОБА_2,

представників відповідача - Долиняного В.М., Човганюк А.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Гайсині цвільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гранівського сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,213,214,215 ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Гранівського сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 1.07.2011 року, укладеного між СВК "Нива" та ОСОБА_1, зареєстрованого у відділі Держкомзему Гайсинського району, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис № 01975 від 26.12.2011 року, та про повернення земельної ділянки ОСОБА_1 , - відмовити через їх безпідставність.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду ВІнницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 182/5388/15-ц
Провадження № 2/0182/171/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідачка 29.08.2014 року змінила своє прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 в звязку зі своїм заміжжям.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши свідоцтво про шлюб, надане до суду, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі, а саме: замість ОСОБА_3 залучити до участі у справі ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі.

Замість ОСОБА_3 залучити до участі у справі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та неустойки,

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та неустойки, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 а також Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_4, про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_3, та за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_4, про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, треті особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_3,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 а також Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року про закриття провадження у цивільній справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, в порядку цивільно-процесуального законодавства, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/265/15-ц
провадження № 2/691/138/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської областi ОСОБА_1, розлянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Городищенського РУЮ про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Городищенської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Городищенського РУЮ про визнання права власності.

20 лютого 2015 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви із додатками до неї.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1ч.3 ст.121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Городищенського РУЮ про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 Справа №607/20910/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання, що відбулось о 15 год. 10 хв. 30 січня 2015 року позивач подав заяву у якій простить вказаний позов залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

За даних обставин цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Страхова компанія «ВУСО» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2, на адресу суду до канцелярії, надіслав заяву про залишення справи, за позовом ПАТ Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 171/587/15-ц
У х в а л а

16 березня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

13.03.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додоно копії свідоцтва про народження дитини.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3