У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю неповнолітнього, за касаційною скаргою ОСОБА_12 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 червня 2009 року, з урахуванням виправлень внесених ухвалою цього ж суду від 1 вересня 2009 року, позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю неповнолітнього, задоволено частково. Стягнуто на користь позивачів: з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 195 грн на відшкодування матеріальної шкоди, з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 455 грн на відшкодування матеріальної шкоди. У рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 стягнуто 8 400 грн, з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 19 600 грн; на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 стягнуто 1 500 грн, з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стягнуто 3 500 грн; на користь ОСОБА_7 стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_13 1 200 грн, з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 2 800 грн.

Додатковим рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2009 року ухвалено стягнути визначені в рішенні суду суми з ОСОБА_10 та ОСОБА_13, а також з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь позивачів та потерпілого з усіх у рівних частках.

Додатковим рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2009 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення суду першої інстанції відхилено; апеляційні скарги ОСОБА_11 на рішення районного суду від 5 червня 2009 року та додаткові рішення від 1 вересня 2009 року та від 29 жовтня 2009 року задоволено частково. Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 червня 2009 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено, додаткове рішення суду від 1 вересня 2009 року в частині визначення порядку відшкодування моральної шкоди скасовано. Стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 суму моральної шкоди, завданої ОСОБА_9 по 5 250 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 суму моральної шкоди по 700 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 суму моральної шкоди по 700 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 суму моральної шкоди, завданої ОСОБА_9 по 2 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 суму моральної шкоди 300 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 суму моральної шкоди по 300 грн з кожного. У решті рішення суду від 5 червня 2009 року та додаткове рішення суду від 1 вересня 2009 року залишено без змін. Додаткове рішення суду від 29 жовтня 2009 року змінено стосовно розподілу судових витрат.

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року. Підставою для перегляду вказаного рішення заявник зазначав той факт, що в ході кримінального провадження встановлені завідомо неправдиві показання свідка, що призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Крім того, вказані нововиявлені обставини підтверджуються постановою органів досудового слідства від 21 червня 2014 року та іншими юридичними фактами, які не були відомі на час розгляду справи, а саме: висновком комісійної (комплексної) судово-медичної експертизи, яка виключила можливість завдання її сином тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та постановою про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2013 року, в якій зазначається, що в діях її сина відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України <nau://ukr/2341-14|st121>.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_12 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із передачею справи на новий розгляд.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ОСОБА_12 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У пп. 3,4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Під час розгляду заяви судом було правильно встановлено, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 червня 2009 року відхилено; апеляційні скарги ОСОБА_11 на рішення районного суду від 5 червня 2009 року та додаткові рішення від 1 вересня 2009 року та від 29 жовтня 2009 року задоволено частково. Рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 червня 2009 року в частині відшкодування моральної шкоди змінено, додаткове рішення суду від 1 вересня 2009 року в частині визначення порядку відшкодування моральної шкоди скасовано. Стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 суму моральної шкоди, завданої ОСОБА_9 по 5 250 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 суму моральної шкоди по 700 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 суму моральної шкоди по 700 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 суму моральної шкоди, завданої ОСОБА_9 по 2 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 суму моральної шкоди 300 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 суму моральної шкоди по 300 грн з кожного. У решті рішення суду від 5 червня 2009 року та додаткове рішення суду від 1 вересня 2009 року залишено без змін. Додаткове рішення суду від 29 жовтня 2009 року змінено стосовно розподілу судових витрат.

Вищезазначене судове рішення набрало законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалося.

У поданій до суду заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року ОСОБА_6 посилалася як нововиявлені обставини на той факт, що в ході кримінального провадження, вже після ухвалення рішення апеляційним судом Миколаївської області, встановлені завідомо неправдиві показання неповнолітнього свідка ОСОБА_9, що призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. Крім того, вказані нововиявлені обставини підтверджуються постановою органів досудового слідства від 21 червня 2014 року та іншими юридичними фактами, які не були відомі на час розгляду справи, а саме: висновком комісійної (комплексної) судово-медичної експертизи, яка виключила можливість спричинення її малолітнім сином ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та постановою про закриття кримінального провадження від 19 жовтня 2013 року, в якій зазначається, що в діях її сина відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України. Проте, з матеріалів кримінального провадження № 0000004 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та матеріалів кримінального провадження № 0000257 по факту завідомо неправдивого показання ОСОБА_9, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, які надійшли на запит апеляційного суду, вбачається, що постанова слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 19 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження та постанова того ж слідчого від 21 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, на які як нововиявлені обставини посилається заявник, 10 квітня 2015 року скасовані постановою прокурора Єланецького району Миколаївської області.

Суд апеляційної інстанції, встановивши вищезазначені обставини та перевіривши належним чином доводи заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року, дійшов правильного висновку про те, що підстави, які заявник вважає нововиявленими обставини, відсутні.

Крім того, суд правильно зазначив, що вказані постанови слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області від 19 жовтня 2013 року та від 21 червня 2014 року були винесені після ухвалення рішення, про перегляд якого просить заявник, а відтак вони не були і не можуть бути підставою для його ухвалення і не існували на час розгляду даної справи, а тому матеріально-правового зв'язку між ними немає.

За таких обставин висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Щодо стосується доводів касаційної скарги про порушення суддею апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л. ч. 5 ст. 21 ЦПК України, то суд касаційної інстанції дані доводи також відхиляє, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Як вбачається із матеріалів справи та долучених до касаційної скарги ухвали апеляційного суду від 15 жовтня 2013 року та оскаржуваної ухвали від 5 травня 2015 року, суддя Шолох З.Л. приймала участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у той час, як заборона відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України стосується лише перегляду справ після прийняття участі у розгляді справи по суті.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 377, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_12 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Є. Червинська А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана Головуючий Судді: