overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1443/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Рокитненського районного управління юстиції Рівненської області,

про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1443/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Рокитненського районного управління юстиції Рівненської області, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 5 січня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа№ 524/1483/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником - ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України - заінтересованими особами - Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником - ОСОБА_2, заінтересованими особами - Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 12.03.2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 204/213/15-ц
Провадження № 2/204/812/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 19.01.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з останнього аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 28.01.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 369/5597/15-ц
Провадження № 2-н/369/722/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.06.2015р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-1850/11
Провадження № 2/461/12/15
У Х В А Л А

16.12.2015 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі земельно технічної експертизи ,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Галицького районного суду перебуває цивільна спарва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ 1/2 частини будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради та виконавчого комітету Львівської міської ради про виділення в натурі частки в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, з підстав викладених у фабулах позовів.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення можливих варіантів розподілу користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, що є предметом позову.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі земельно технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову земельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Які можливі варіанти розподілу користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку на вул.Замковій,15А у м.Львові?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ - СВІТ» (м.Львів, вул.Чайковського,8/7).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження усправі може бути подано до Апеляційного суду Львіської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отрмання її копії.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 147/111/15-ц
Провадження № 2/147/95/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25.02.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Савченко С.М.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяв суду не надіслав.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які докази позивач подає в обґрунтовування своїх доводів.

Клопотання представника позивача про витребування відомостей про отримання позивачем орендної плати за 2006-2014 роки слід задоволити.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09:00 год. 30 хв.10.03.2015 року в Тростянецькому районному суді за адресою: вул. Леніна, 21, смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Витребувати у відповідача ПП "Агропромислова фірма "Іззія" відомості про отримання позивачем орендної плати за 2006-2014 роки.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 460/3549/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6662/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи Органі опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації та Яворівський РВ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 28 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Батченко Д.С., Тарасюк О.О., Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінсервіс" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов"язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, індексації заробітної плати і компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за затримку виплати коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 02 березня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінсервіс" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов"язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, індексації заробітної плати і компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за затримку виплати коштів та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №242/4007/15-ц
Провадження №2/242/1725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 30.09.2015 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9298/15-ц
Провадження № 2/520/4176/15
УХВАЛА

03.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «15» хвилин 31 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення боргу житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 522/7059/14-ц
Провадження 2/522/5670/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В суд з заявою звернувся ОСОБА_1, де вказує, що в ухвалі суду про повернення судового збору від 21.05.2014 року є описка, яка полягає в тому, що в ній не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер заявника ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та не вказано банківські реквізити для зарахування коштів.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2014 по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номера ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Зарахування судового збору здійснити на банківські реквізити (банк «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 14360570, № рахунка 9100, № карти 903452 ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

20.02.2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення суми вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 8 жовтня 2015 року з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня

2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення суми вкладу.

Витребувати ізСвятошинського районного суду м. Києва справу

№ 759/3681/15-ц (провадження № 2/759/2845/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта