overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/200/759/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15.12.2014р., боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги теплопостачання розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 3028,86 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, по оплаті за теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а боржник ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, згідно довідки сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15.12.2014р.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
У Х В А Л А

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарова ЮліяВалентинівна, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макарова Юлія Валентинівна, на дії державного виконавця.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 401/12353/12).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 745/759/15-ц
Провадження № 2/745/233/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Матвіївської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Сосницькому районі, Сосницька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2015 року до Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява. Після автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Стельмаху А.П.

25.11.2015 року по справі відкрито провадження.

25.12.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судова справа надійшла на розгляд судді Смаль І.А.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Матвіївської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Сосницькому районі, Сосницька районна державна адміністрація про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.01.2016 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/8328/15
Провадження №22-ц/778/7036/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення договору поруки, призначити до розгляду

на 03 лютого 2016 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1461/15-ц

14 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1461/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 18 вересня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 739/1689/15-ц
Номер провадження 2-о/739/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області Іващенко Анатолій Іванович перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до закритого судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10:00 29.10.2015

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В закрите судове засідання викликати: заявників по справі народних заседателів ОСОБА_4, ОСОБА_5

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко Анатолій Іванович
№ 678/310/15-ц
№ 2-678-366/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1.про розірвання шлюбу, зупинено розгляд справи і призначено подружжю строк для примирення один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа № 185/2569/13-ц
Провадження № 6/185/196/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №185/2569/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні онука

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №185/2569/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні онука.

Заявник обґрунтовуючи заяву посилався на те, що до липня 2015 року відповідач по справі добровільно виконував рішення суду від 17.04.2013, тому 21.07.2015 ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, строк предявлення до виконання якого сплив 30.04.2014.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи №185/2569/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні онука суд доходить висновку, що позивач з поважної причини пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки в матеріалах вказаної справи відсутні докази виконавчого листа.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що пропущений строк предявлення виконавчих листів може бути поновлений.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №185/2569/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні онука - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №185/2569/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні онука, визначивши один рік строку для предявлення виконавчого листа до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій
Справа №672/263/15-ц
Провадження №2/672/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 лютого 2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справу, суддя вважає що дану заяву слід повернути позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи подружжя ОСОБА_2 мають доньку Катерину, яка згідно копії свідоцтва про народження народилася 14 квітня 2014 року.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закоку України «Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума судового збору

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма її додатками.

Сплачену суму судового збору 243 грн.60 коп. повернути ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 372/6241/14-ц
Провадження 2-208/15
ухвала

26 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя, в якій зазначає, що сторони перебувають в шлюбі, під час спільного проживання було придбано майно, яке просить поділити між сторонами.

Ухвалою від 26.02.2015 року позовні вимоги в частині розірвання шлюбу було залишено без розгляду.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили визнати мирову угоду та закрити провадження у справі

За умовами мирової угоди сторони визначили порядок добровільного розподілу майна.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

При наданні оцінки умовам мирової угоди суд приймає до уваги наступне.

Мирова угода містить дані про розподіл між сторонами рухомого майна, яке не є предметом спору, оскільки не зазначене у позовній заяві, тому визнання судом мирової угоди суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленим ст.11 ЦПК України. Також будь-які докази існування, належності саме сторонам та вартості такого рухомого майна в справі відсутні.

Крім того, суд вважає, що умови мирової угоди суперечать закону, оскільки не дотримано вимог ч.2 ст. 365 ЦК України, оскільки на депозитний рахунок суду не вносились кошти у розмірі вартості відповідної частки у майні.

Враховуючи позицію сторін у судовому засіданні суд повторно звертає увагу сторін на можливість позасудового врегулювання спору.

Оскільки надана суду мирова угода суперечить закону вона не може бути визнана судом у відповідності до ст.ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 175, 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у визнанні судом мирової угоди, укладеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 6/489/272/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-125 від 20 квітня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 378 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 122, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-125 від 20 квітня 2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 14 січня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 178/211/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року та касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та вселення за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 642/4403/15-ц (№ 2/642/1169/15).

Копії касаційних скарг і доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак