Справа № 223/536/15-ц
Провадження № 4-с/223/13/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, державного виконавця ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області Петрової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця про визначення незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відмову в відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась в Вугледарський міський суд Донецької області зі скаргою на дії державного виконавці ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області про визначення незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відмову в відкритті виконавчого провадження.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що її колишній чоловік, ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно рішенняВугледарського міського суду Донецької області від 05.04.1996 року, зобовязаний сплачувати на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 28.03.1996 року.На підставі неодноразових зверненьзаявниці до ВДВС Вугледарського міського управління юстиції та скарг до Марійського міжрайонного прокурора Донецької області на небажання ОСОБА_3 сплачувані аліменти на утримання сина та його умисне уникання від своїх батьківських обовязків, в березні 2013 року відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності по ч. 1 ст.164 КК України. На той час його заборгованість по аліментах становила 2010,46 гривень.В той же час, боржник надав відомості до ВДВС Вугледарського управління юстиції про те, що працевлаштувався на підприємстві в Калінінському районі міста Донецька, в звязку з чим державним виконавцем виконавчий лист №2-101 від 05.04.1996 було відправлено до ВДВС Калінінського РУЮ міста Донецька 29.08.2013 року, але сам боржник до роботи не приступив, продовжуючи ухилятись від сплата аліментів.Таким чином, виконавчий лист № 2-101 від 05.04.1996, виданого Вугледарським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 наїї користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, залишився без виконання. Заявниця звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області про надання іншого примірника виконавчого листа, так як перший знаходиться в м. Донецьк, на що її звернення було задоволене. Отриманий виконавчий лист було передано заявницею до ВДВС Вугледарського управління юстиції для стягнення з відповідача заборгованості з аліментів, але постановою державного виконавця Петрової А.Д. від 06.03.2015ВП №46800850, їй було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкриті виконавчого провадження, оскільки стягувачем нібито пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.ОСОБА_3, отримує пенсію в ПФУ в місті Вугледар, аліменти на сина не сплачує, має велику заборгованість по сплаті аліментів, оскільки добровільно сплачувати їх він не бажає. У встановлений термін часу звернутися до суду зі скаргою заявниця не мала змоги, оскільки отримавши 10.03.2015 року постанову державного виконавця від 06.032015, вона змушена була терміново виїхати до своєї хворої бабусі, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, де вона мешкає, місто Донецьк (Петровський район, вул. Горська, буд.31.) Заявниця вважає, що пропуск строку для її звернення зі скаргою до суду в звязку з вищезгаданими обставинами буде визнано судом поважними. Заявниця просить суд визнати поважними причини пропуску строку її звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 та поновити цей процесуальний строк, визнати незаконною та скасувати постанову державною виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 від 06.03.2015 ВП №46800850 про відмову їй в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий лист №2-101-96, виданий 05.04.96 року Вугледарським міським судом Донецької області повернута у ВДВС Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області для подальшого виконання.

Під час судового засідання заявниця підтримала скаргу, просила суд її задовольнити.

Державний виконавець зі скаргою не погодилась, надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що 06.03.2015 року стягувачем ОСОБА_2, разом з заявою про відкриття виконавчого провадження до відділу надано виконавчий лист № 2-101/96 від 04.03.2015 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів боржника, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28.03.1996 та до повноліття дитини на виконання.З огляду на вищенаведені норми можна зробити висновок, що виконавчий лист №2-101-96 від 04.03.2015 року виданий Вугледарським міським судом Донецької області містить кінцеву дату пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме 23 червня 2013 року, що унеможливлює виконання, про що стягувачу було зазначено в постанові державного виконавця про відмову увідкритті виконавчого провадження від 06.03.2015 року. Копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим документом вручено на руки. До того ж у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження боржнику розяснено право звернутися до Вугледарського міського суду за захистом порушених прав у 10-денний строк.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників засідання, вважає, що строк звернення за захистом необхідно поновити, як пропущений з поважних причин, а скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає пропущення строку для подання скарги поважним, так як заявниця була відсутня за місцем проживання з поважних причин, та доцільно його поновити.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно виконавчого листа було встановлено термін для звернення до 22 червня 2013 року. Заявниця своєчасно звернулася з виконавчим листом до виконання, і на час закінчення періоду стягнення, тобто виповнення повноліття сина ОСОБА_8, 22 червня 2013 року, він знаходився на виконанні і до теперішнього часу знаходиться на виконанні в ВДВС Калінінського РУЮ міста Донецька, але в звязку з проведенням АТО, отримати інформацію про його виконання не можливо, так як нараховану заборгованість 31000 грн. до теперішнього часу не стягнуто. В звязку з чим в поновлені строку виконання виконавчий лист не має необхідності. Другий примірник виконавчого листа стягувачу, заявниці, був виданий на підставі ч. 2 ст. 368 ЦПК України. Так як з червня 2014 року у боржника зявилося інше джерело доходу, він почав отримувати пенсію в Пенсійному фонді України в м. Вугледар. Позивач звернулась до Вугледарського ВДВС МУЮ в Донецькій області з заявою не про стягнення аліментів, а фактично тим же державним виконавцем заборгованість. Працівник Вугледарського ВДВС МУЮ в Донецькій області формально і бездумно підійшла до прийнятої заяви, не розяснила стягувачу, заявниці, що необхідно подати заяву про стягнення заборгованості, а не про початок виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає постанову не законною, а бездіяльність протиправною. Працівники Вугледарського ВДВС МУЮ в Донецькій області не виконали вимоги діючого законодавства, не використали в повному обсязі повноваження та наданні права, не виконали обовязки покладені на них, як державних виконавців, законодавством України. Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45-цс14.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 208 210, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавці Вугледарського ВДВС МУЮ в Донецькій області ОСОБА_9 задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця ВДВС Вугледарського МУЮ в Донецькій області Петрової Аліси Ігорівни про відмову в відкриті виконавчого провадження незаконним і скасувати його.

Зобов'язати державного виконавця прийняти другий примірник виконавчого листа №2-101-96 від 15 квітня 1996 року, виданий 4 березня 2015 року, задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-101-96 від 5 квітня 1996 року виданого Вугледарським міським судом Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського

суду Донецької області ОСОБА_10