АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ГоловачоваЯ.В.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2, яка в ході розгляду справи районним судом була залучена до участі у справі в якості третьої особи, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил підсудності при вирішенні питання відкриття провадження у справі, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду (а.с.116-118).

В суд апеляційної інстанції представник Київської міської ради не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду особа повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі КМР 4 вересня 2015 року (а.с.133).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Приймаючи позовну заяву та відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вона підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

У апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 посилається на те, що оскільки відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, місцезнаходженням Київської міської ради є м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи та зі змісту оскаржуваної ухвали, провадження у справі відкрите за позовом ОСОБА_3 до КМР про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Правовідносини, які стали підставою для звернення до суду із позовом не встановлюють можливості для вибору позивачем альтернативної підсудності справи та не встановлюють обмежень для звернення до суду за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням Київської міської ради є м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Наведеного районний суд не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року - скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року скасувати.

Питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Я.В.Головачов