overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/584/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про право на виготовлення технічної документації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без дозволу користувача суміжної земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про право на виготовлення технічної документації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без дозволу користувача суміжної земельної ділянки.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) договір дарування від 22.09.2003 року;

2) копії погосподарських книг по двору будинку по вул. Б. Хмельницького, 181 з 2000 року по 2015 рік.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про право на виготовлення технічної документації та встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без дозволу користувача суміжної земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задоволено.

04.12.2015року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд доходить висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 28.10.2015року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2015року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Зазначити позивача, як ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2015 року Справа №607/2867/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Приватного малого підприємства «СОВР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2313 грн. 44 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 жителів АДРЕСА_1 в користь Приватного малого підприємства «СОВР» ( м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 10) по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2313 грн. 44 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2108/707/2012
Провадження № 6/654/81/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 14.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна.

В заяві зазначено, що рішенням Голопристанського районного суду від 14.03.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за ним право власності за на домоволодіння, розташоване по вул. 6 Зелена, 100, товариства житлового типу «Петровець-2» на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.04.2013 за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави рішення суду від 14.03.2012 року скасовано. Прокурор просить застосувати поворот виконання рішення Голопристанського районного суду від 14.03.2012 року та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учаснику процесу у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про місце, дату та час слухання справи повідомлено належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, в рішенні суду першої інстанції від 14.03.2012 року, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Херсонської області, не вирішувалося питання про зобов'язання уповноважених органів державної влади провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

Крім того, ст. ст. 19, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28 січня 2003 року, передбачено порядок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та її скасування.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/400/15-ц
Провадження № 2/653/310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.02.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на «11» березня 2015 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
№566/1270/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«30» грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

Ухвалою Млиніввського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року провадження по цивільній справі за було зупинено і надано сторонам у справі одномісячний строк на примирення, до 25 грудня 2015 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 годину 00 хвилин, «05» лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2272/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1496/К/15 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого

Суддів

Розглянувши справу

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі на 10:30 годин 25.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/4568/15-ц
Провадження № 2/636/2109/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500973933 від 18.03.2015 року у сумі 45170,32 грн.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення сторонам до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 листопада 2015 року о 11.30 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/3161/15-ц
Провадження 2-1261/15
ухвала

Іменем України

26 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за договором позики. Ціна позову 66090 грн.

Позивач в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на нежилі приміщення з №1 по №12 (гр. прим №42) заг. пл.89 (в літ.А) реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 35440511, що розташовані по вул.Драгоманова 18 в м.Києві, оскільки існує реальна загроза відчуження квартири третім особам, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування забезпечення позову позивачем не подано, з огляду на те, що докази того, що невжиття таких заходів забезпечення зможе в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

При вирішенні заяви суд також враховує, що в обґрунтуванні заяви ОСОБА_1 посилається на реальну загрозу відчуження квартири, а просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення. Крім того, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить вжити позивач не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/359/2891/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

07 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

встановив:

15.09.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 18.09.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2.

02.12.2015 на повторний запит суду від 18.11.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 21-а.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 січня 2016 року на 14.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 05.01.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 488/4358/15-ц
Провадження № 2/488/2019/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 20.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 185/7718/14-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2015 року задоволено позов Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

19.06.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

14.07.2015 о 10.00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій