АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5907/15 Справа № 205/1089/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Пищиди М.М., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про розірвання укладеного ними у 2000 році шлюбу, посилаючись на його фактичне припинення у зв'язку зі сварками та подружніми зрадами чоловіка.

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 21.04.2015р. шлюб сторін розірвано. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення в інтересах збереження сім'ї та неповнолітнього сина, посилаючись на примирення з чоловіком.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу сторін у відсутність останніх, суд першої інстанції посилався на те, що їх сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Згідно відповідних свідоцтв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1.09.2000р. зареєстрували шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1. народився син ОСОБА_4 (а.с.5,6).

Відповідно до вимог ст.ст.111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи зазначені вимоги закону та відсутність обставин, які б свідчили, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнього неповнолітнього сина, підстав для розірвання шлюбу у судовому порядку немає. Через два місяці після пред'явлення позову про розірвання шлюбу позивачка ОСОБА_2 заявила про примирення з чоловіком та їх взаємний намір поновити шлюбні відносини, зберегти сім'ю, зважаючи на інтереси неповнолітнього сина.

Оскільки висновки суду першої інстанції про неможливість збереження сім'ї не відповідають дійсним обставинам та вимогам закону, його рішення на підставі п.3.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про розірвання шлюбу. Вимога про залишення позову без розгляду заявляється на стадії розгляду справи судом першої інстанції до ухвалення судового рішення, а не на стадії апеляційного розгляду. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 квітня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М.

Черненкова Л.А.

Пищида М.М.