Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» (далі ПАТ «Неос Банк»), заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман» (далі ТОВ «Талісман») на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Слободчика Д.Г. та зобов'язати начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві направити постанову про зняття арешту з майна, винесену райВДВС 31.08.2012 р., до відповідного органу Державної реєстраційної служби.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до провадження суду, вважаю, що вищевказану скаргу слід повернути заявникові за таких підстав.

Статтею ст.383 ЦПК України звернення зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця передбачено лише для сторін виконавчого провадження.

Як вбачається з наданих документів, виконавче провадження райВДВС було відкрито на підставі виконавчого листа від 30.05.2012 р. № 2-159/11, виданого Подільським районним судом м.Києва. Сторонами виконавчого провадження є: боржник - ТОВ «Талісман», стягувач - ПАТ «Банк «Кіпру».

Звертаючись зі вказаною скаргою, ПАТ «Неос Банк» вказує на те, що є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру». Між тим, як вбачається з інформації про виконавче провадження, заміни стягувача, як сторони виконавчого провадження, в межах відкритого виконавчого провадження не відбувалося, і постановою райВДВС від 21.06.2013 р. виконавче провадження було закінчено з посиланням на стягувача саме ПАТ «Банк Кіпру».

Таким чином, зі скаргою звернулася особа, яка не має право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п.13) звернуто увагу суддів на застосування вимог ст.ст.121, 122 ЦПК України при прийнятті скарг до провадження.

В зв'язку з чим, вищевказана скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення скарги не позбавляє ПАТ «Неос Банк» права звернутися до суду у встановленому законом порядку з позовними вимогами до райВДВС про зняття арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383, 121 ч.3 п.3, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман» (далі ТОВ «Талісман») на бездіяльність державного виконавця - повернути особі, що подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова