overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1314/15
У Х В А Л А

26.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив:

з 18.11.2014 року у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення заявленого ним від імені та в інтересах ОСОБА_2 позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка залишена судом без задоволення з підстав відсутності достовірних даних про належність на праві власності відповідачу майна, яке просив арештувати заявник.

У той же час представником позивача заявлено клопотання про витребування судом з ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві інформації про те чи перебуває у власності ОСОБА_4 на праві власності автомобіль НОМЕР_1, або ж інші транспортні засоби.

Зазначена інформація необхідна для вирішення питання щодо забезпечення позову.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_5 підтримала клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача просив відхилити зазначене клопотання, оскільки його заявник не надав суду даних про неможливість отримання інформації щодо належності на праві власності відповідача майна самостійно.

Заслухавши осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, про необхідність задоволення заявленого клопотання та постановлення ухвали про витребування доказів, оскільки зазначена інформація може бути надана суду ВДАІ УМВС України в м. Києві у порядку передбаченому правилами ст. 137 ЦПК України постановленням ухвали у порядку, передбаченому п. 6 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи № 752/19567/14-ц, за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зобов»язати ВДАІ УМВС України в м. Києві (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію про власників транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
№ 2/489/3155/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказувала на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2012 р. Подружжя має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

В судовому засіданні відповідач просив надати подружжю час для можливого збереження сімї та примирення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Керуючись п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на 2 місяці.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 10.30 год, повідомивши про дату розгляду справи сторін у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення, або отримання її копії.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання,

встановила:

18 листопада 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.11.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргу ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання, на 15 грудня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 1 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третя особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області 1 грудня 2015 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 216/5072/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 05 січня 2016 року о 10:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
справа № 201/2824/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство Сімор про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство Сімор про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/2824/15-ц (2/201/1454/2015) за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство Сімор про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 25 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2536/15-ц Номер провадження: 2-н/161/261/15
(Перший/Другий примірник)
25 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши заяву стягувача Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення солідарно з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі: _______________________________________.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/23120/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 21 грудня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5078/15 Головуючий 1 інст. Савченко Д.М.
Справа №635/400/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія:стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

02 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 4-с/161/161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна, заінтересована особа - головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, визнання недійсним звіту про оцінку арештованого майна, заінтересована особа - головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 року на 15годину 00хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 10.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Номер провадження: 22-ц/785/7399/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про спонукання до виконання зобовязань за кредитним договором, стягнення збитків, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про спонукання до виконання зобовязань за кредитним договором, стягнення збитків, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором арифметичну помилку в частині загальної суми стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в доларах США, вважати правильним стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2007 року в розмірі 87807,64 доларів США, які складаються з 70666,81 доларів США боргу за тілом кредиту, 17140,83 доларів США боргу за відсотками, 10000 грн. - пені.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/843/14-ц
Номер провадження 4-с/341/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 17 грудня 2015 року про призначення примусового виконання судового рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду із скаргою і просить визнати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 № 48575258 про призначення примусового виконання судового рішення неправомірною.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Вважаю, що є підстави для прийняття скарги до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області та призначення судового розгляду по справі.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 17 грудня 2015 року про призначення примусового виконання судового рішення - призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.00 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3