Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3813/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 34 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М..,

при секретарі Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства « Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг «Укравтодор» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 12 січня 2015 року, близько 7 години, керуючи власним автомобілем FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Виступовичі-Житомир, поблизу населеного пункту с. Топорище, його автомобіль несподівано потрапив у глибоку вибоїну. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля були пошкоджені шини передніх правового та лівого коліс, задніх правового та лівого коліс, а також диск правого переднього колеса. Загальний розмір спричиненої матеріальної шкоди становить 19393 грн.

Вчасно побачити зазначену вибоїну він не мав можливості, оскільки була темна пора доби, а місце її розташування не було позначене відповідним дорожнім знаком.

Працівники ДАІ, які прибули за його викликом на місце ДТП, склали лише схему місця даної пригоди, в якій зазначено про денне освітлення та наявність дорожніх знаків: 1.12 - «вибоїна», 3.29 - «обмеження максимальної швидкості», 5.60- «кілометровий знак». Однак, зазначена інформація не відповідає дійсності.

В порушення вимог законодавства, працівниками ДАІ не був складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, не викликані особи, відповідальні за утримання зазначеної ділянки дороги, та не складений протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки власником автомобільної дороги є Служба автомобільних доріг у Житомирській області, а ДП «Житомирський облавтодор» зобов'язаний здійснювати її ремонт на належне обслуговування, позивач просив стягнути з них 19393 грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким стягнути із відповідачів на користь ОСОБА_2 9581 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Зокрема, зазначає, що вина відповідачів у спричиненні його довірителю матеріальної шкоди підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків, які пояснили, що на момент ДТП на вказаній ділянці дороги був відсутній дорожній знак 1.12. Водночас, надана ДП «Житомирський облавтодор» довідка не містить вказівки на дату та місце встановлення такого знаку.

Окрім того, наявні в матеріалах справи фотографії місця, де сталася дана дорожньо-транспортна пригода, також є належними доказами вини відповідачів у заподіяння позивачеві шкоди.

Зі схеми вбачається, що ділянка дороги, на якій сталася ДТП, не перебувала в зоні дії зазначеного дорожнього знака, враховуючи вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Позивач, здійснивши за власні кошти ремонт пошкодженого з вини відповідачів автомобіля, вправі ставити питання про відшкодування понесених ним витрат в сумі 9581 грн.

Розмір матеріальної шкоди підтверджується товарним чеком від 5 лютого 2015 року та актом від 6 лютого 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку представника Служби автомобільних доріг, апеляційна скарга є безпідставною, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів вини відповідачів у заподіянні матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів наявності вини відповідачів у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на причинно-наслідковий зв'язок між діями чи бездіяльністю відповідачів та спричиненою матеріальною шкодою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль FORD MONDEO, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Судом також встановлено, що автомобільна дорога Виступовичі-Житомир є автомобільною дорогою загального користування державного значення, експлуатаційне утримання якої здійснює ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ « Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Наявна в матеріалах схема місяця ДТП, складена старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Володарсько-Волинського району, свідчить про те, що 12 січня 2015 року, о 7 год. 10 хв., на 143 км автодороги Виступовичі-Житомир, за участю водія ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП було пошкоджено шину та диск переднього правового колеса, приспущено шину правого заднього колеса, наявні пошкодження шин переднього та заднього лівих коліс.

Допитані судом за клопотанням позивача свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що на момент скоєння даної ДТП дорожні знаки 1.12,3.29 були відсутні. Свідки також підтвердили наявність вказаних механічних ушкоджень автомобіля після наїзду на вибоїну.

Проте, покази свідків спростовуються змістом письмових документів.

Так, у вищезазначеній схемі відображено інформацію про місце розташування вибоїн на автодорозі, а також дорожніх знаків: 1.12 - «вибоїна», 3.29 - «обмеження максимальної швидкості 40 км/год», 5.60 - «кілометровий знак». Зокрема, дорожні знаки 1.12 та 3.29 розташовані на відстані 800 м перед вибоїнами, що містяться на смузі руху автомобіля позивача.

Судом також досліджувалась довідка, видана філією «Житомирська дорожньо-експлуатаційна дільниця» 17 березня 2015 року за №120 про те, що на 143 км автомобільної дороги Виступовичі-Житомир станом на 12 січня 2015 року були встановлені дорожні знаки 1.12,3.29,5.60. ( а.с.23).

Ставити під сумнів достовірність викладеної у зазначених документах інформації у суду немає підстав, оскільки дані документи складені та підписані уповноваженими особами відповідно до вимог законодавства. Належних та допустимих доказів того, що дорожні знаки встановлені після ДТП, матеріали справи не містять.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 не надав суду доказів вини відповідачів у спричиненні йому матеріальної шкоди.

Долучені до матеріалів справи фото із зображеннями пошкоджених шин автомобіля та вибоїн на автодорозі не містять ідентифікуючих ознак, які б вказували на їх зв'язок з обставинами даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому не дають можливості встановити причину виникнення даної ДТП, наявність шкоди та причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: