У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,
суддів: Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,
Завгородньої І.М., Юровської Г.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Державного підприємства «Кривбасводоканал», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс», Управління праці та соціального захисту населення в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про право на пільги з оплати комунальних послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що з 20 грудня 1968 року по 29 грудня 2001 року він працював суддею районного суду, загальний трудовий стаж на посаді судді і прирівняних до неї професій складає більше 33 років, у зв'язку з чим на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» має право на пільги у розмірі 50 % за сплату житлово-комунальних послуг. У зверненні до управління праці та соціального захисту населення з проханням підтвердити його пільги за комунальними послугами позивачу було відмовлено.

Просив стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») 3876 грн 89 коп., з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») − 709 грн 50 коп., з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») − 514 грн 66 коп., з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») − 577 грн 50 коп., з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» (далі - КП «ЖЕО № 35») − 1731 грн 08 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс» (далі - ТОВ «Екоспецтранс») − 267 грн 30 коп.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня

2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Судами встановлено, що відповідно до даних копії трудової книжки у період з 20 грудня 1968 року по 29 грудня 2001 року ОСОБА_6 працював на посаді судді районного суду (а. с. 13-18).

Згідно з посвідченням НОМЕР_1 ОСОБА_6 є суддею у відставці (а. с. 9).

Позивач перебував на обліку у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, як суддя у відставці та відповідно до Закону України «Про статус суддів» користувався 50 % знижкою з оплати за житлово-комунальні та інші послуги у межах середніх норм споживання до 31 грудня 2010 року (а. с. 12).

З 01 січня 2011 року Закон України «Про статус судців» втратив чинність на підставі Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яким не передбачено пільги на оплату комунальних послуг суддям у відставці, у зв'язку з чим позивача виключено з Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що, позивач втратив право на пільги у розмірі 50 % зі сплати за житлово-комунальні послуги та інші послуги у межах середніх норм споживання, що були передбачені ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», оскільки відповідно до ч. 2 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 23 грудня 2010 року, яким внесено зміни до Закону України «Про статус суддів», п. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» втратив чинність з 01 січня 2011 року.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ситнік
Судді: Є.П. Євграфова
І.М. Завгородня
Т.О. Писана
Г.В. Юровська