Справа № 727/3703/15-ц
Провадження № 2/727/1251/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді Літвінова О.Г.
При секретарі Чубрей А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -
В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири. Посилався на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 23.05.2012р. № 34243198.
04.01.2015 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідачів, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача, в результаті чого частина стелі та стіни на кухні зі сторони ванної кімнати залита водою, а також мокрі плями та стелі та стіні зі сторони кухні.
04 січня 2015 року комісією працівників ПП «Ремжитлосервіс» в складі техніка ОСОБА_5, слюсаря сантехніка ОСОБА_6 складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного постачання), яким встановлено, що в квартирі № 21 у кухні на стіні та вбиральні на стелі виявлено п'ятна, які утворились в результаті залиття. Причиною залиття є: протікання труби від бачка до унітазу у вбиральні квартири № 25.
Неодноразові звернення до відповідачів щодо врегулювання спору мирним шляхом не призвели до бажаного результату. Відповідачі уникають діалогу з приводу відшкодування завданих збитків.
Залиття квартири позивача не є поодиноким випадком. Підтвердженням даного факту є акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного постачання) від 10.06.2014р., який складено працівниками ПП «Ремжитлосервіс», в якому зазначено наступне: частково залито стелю та стіну на кухні квартири № 21, а також частково залито стелю в туалеті. Встановити причину заливу немає змоги в зв'язку з тим, що мешканці квартири № 25 не дають доступу в квартиру.
Також було обстежено квартиру № 29 (яка розташована поверхом вище кв. 25) та під час обстеження витоків не виявлено.
З метою визначення розміру та вартості відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири, власником якої є позивач, останній звернувся до судового експерта для проведення експертно-будівельного дослідження.
Згідно висновку судового експерта вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 складає 1363 грн.
Відповідачі жодного із актів про затоплення квартири позивача не підписали, не виклали мотиви та підстави за яких вони відмовляються підписати акти про затоплення квартири позивача, а також не надали можливості доступу комісії та позивача до участі в огляді його квартири на предмет встановлення причини витікання води та попадання її до квартири позивача перший раз.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
При таких обставинах, з підстав викладених вище випливає, що збитки (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири) завдані позивачу, як власнику квартири № 21, яка знаходиться в м. Чернівці, по вул. Головній 204-Б, в результаті її пошкодження внаслідок затоплення, з вини відповідачів, мешканців квартири № 25, у відповідності до висновку про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, складають 1363 грн., які повинні бути відшкодовані відповідачами у повному обсязі з підстав передбачених ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.
Крім того позивачу, внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідачів, було завдано і моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, позивач зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії протягом тривалого часу не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Відповідачі не зробили для себе належних висновків ні перший раз, ні другий, останні навіть не пробували вибачитись. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свою квартиру, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Крім того, залиття квартири створило для позивача дискомфорт та нервове напруження.
Просять стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн., що складає вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1, стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн., стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,6грн та витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження розмірі 1300грн., всього 1543,6 (одну тисячу п'ятсот сорок три) грн. 60 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, просив позов задовольнити.
Відповідачі не зявилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах.
У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить.
Тому, у відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно цих вимог закону судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстрованого Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації 23.05.2012р. № 34243198.
04.01.2015 року квартиру позивача було залито водою з вини відповідачів, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача, в результаті чого частина стелі та стіни на кухні зі сторони ванної кімнати залита водою, а також мокрі плями та стелі та стіні зі сторони кухні.
04 січня 2015 року комісією працівників ПП «Ремжитлосервіс» в складі техніка ОСОБА_5, слюсаря сантехніка ОСОБА_6 складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного постачання), яким встановлено, що в квартирі № 21 у кухні на стіні та вбиральні на стелі виявлено п'ятна, які утворились в результаті залиття. Причиною залиття є: протікання труби від бачка до унітазу у вбиральні квартири № 25.
Неодноразові звернення до відповідачів щодо врегулювання спору мирним шляхом не призвели до бажаного результату. Відповідачі уникають діалогу з приводу відшкодування завданих збитків.
Залиття квартири позивача не є поодиноким випадком. Підтвердженням даного факту є акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного постачання) від 10.06.2014р., який складено працівниками ПП «Ремжитлосервіс», в якому зазначено наступне: частково залито стелю та стіну на кухні квартири № 21, а також частково залито стелю в туалеті. Встановити причину заливу немає змоги в зв'язку з тим, що мешканці квартири № 25 не дають доступу в квартиру.
Також було обстежено квартиру № 29 (яка розташована поверхом вище кв. 25) та під час обстеження витоків не виявлено.
З метою визначення розміру та вартості відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири, власником якої є позивач, останній звернувся до судового експерта для проведення експертно-будівельного дослідження.
Згідно висновку судового експерта вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 складає 1363 грн.
Відповідачі жодного із актів про затоплення квартири позивача не підписали, не виклали мотиви та підстави за яких вони відмовляються підписати акти про затоплення квартири позивача, а також не надали можливості доступу комісії та позивача до участі в огляді його квартири на предмет встановлення причини витікання води та попадання її до квартири позивача перший раз.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
При таких обставинах, з підстав викладених вище випливає, що збитки (вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири) завдані позивачу, як власнику квартири № 21, яка знаходиться в м. Чернівці, по вул. Головній 204-Б, в результаті її пошкодження внаслідок затоплення, з вини відповідачів, мешканців квартири № 25, у відповідності до висновку про вартість ремонтно-відновлювальних робіт, складають 1363 грн., які повинні бути відшкодовані відповідачами у повному обсязі з підстав передбачених ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.
Крім того позивачу, внаслідок залиття квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідачів, було завдано і моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивача, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, позивач зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії протягом тривалого часу не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Відповідачі не зробили для себе належних висновків ні перший раз, ні другий, останні навіть не пробували вибачитись. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свою квартиру, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї та на роботі. Крім того, залиття квартири створило для позивача дискомфорт та нервове напруження.
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн., що складає вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1, стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн., стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,6грн та витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження розмірі 1300грн., всього 1543,6 (одну тисячу п'ятсот сорок три) грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. ст. 319, 322, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 16, 60,61, 109, 118, 119, 120, 224 ЦПК України , суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири задоволити.
Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 1363 (одна тисяча триста шістдесят три) грн., що складає вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1.
Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн.
Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,6грн та витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження розмірі 1300грн., всього 1543,6 (одну тисячу п'ятсот сорок три) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Літвінова О.Г.