overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/395/15-ц

20 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Комунсервіс Білопілля" - про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої працівниковізаробітної плати в сумі 2439 грн. 16 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/395/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Комунсервіс Білопілля" - про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої працівниковізаробітної плати в сумі 2439 грн. 16 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/9255/14-ц.

Зупинити виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 2/742/391/15
Єдиний унікальний № 742/694/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2015 року звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Проте, зазначена заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року подавачу надавався строк для усунення недоліків, які були виправлені. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області та Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 03 березня 2015 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 667/8074/15-ц
УХВАЛА

30 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземного транспорту,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона 27.10.2015 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

30.12.2015 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 234/15 від 29.12.2015 у звязку із закінченням терміну повноважень судді Скрипніка Л.А. вказана справа надійшла в провадження судді Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземного транспорту.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 14.01.2016 року о 11.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 738/2029/15-ц
№ провадження 2/738/595/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Суддею Сова Т.Г., в порядку ст. 23 ЦПК України, подано заяву про самовідвід з тих підстав, що з відповідачем по справі та його близькими родичами суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. перебуває в тісних дружніх відносинах, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.27 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою запобігання можливих звинувачень у упередженому розгляді і виходячи з етичних міркувань, суддя Сова Т.Г. не може брати участь в розгляді даної справи, тому заява ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п. 3 ч.1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України, відповідно до яких після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає цивільну справу на розгляд іншому суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, а також те, що в Менському районному судді не має можливості утворити новий склад суду, а найбільш територіально наближеним судом є Корюківський районний суд Чернігівської області, приходжу до висновку про необхідність передачі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Сова Тетяні Георгіївні.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати на розгляд Корюківському районному суду Чернігівської області, в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості таморальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/5024/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 1519/2-1645/11
Провадження № 8/521/41/15
У х в а л а

"21" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду від 23.05.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення їх без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.364 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р, ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

До неналежно оформленої заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/7812/15-ц Головуючий в І інстанції: Гончарук В.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 листопада 2015 року 09 год. 20_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/4305/15-ц
Провадження№ 2/266/1684/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна та зобов"язання повернути автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов"язати відповідача повернути йому автомобіль НОМЕР_1, звільнити його від сплати судового збору як інваліда 2 групи, а судові витрати стягнути з відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна та зобов"язання повернути автомобіль.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року, о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2-з/331/138/15
№ 331/5880/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири по бул. БельфорськийАДРЕСА_1, в м.Запоріжжі, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 11 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру по бул. БельфорськийАДРЕСА_1 в м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/522/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

„24 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від вказаної позовної заяви та закриття провадження у справі у звязку із вирішенням цього спору у позасудовому порядку.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, проте представник позивача надав суду заяву, якою просив розглядати його клопотання про відмову від цього позову за його відсутності, наполягав на його задоволенні; представник позивача також надав суду заяву, якою просив розглядати вказане клопотання позивача за його відсутності, не заперечував проти задоволення його вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані клопотання підлягають задоволенню з огляду на таке.

Враховуючи, що відмова від позовних вимог сприятиме примиренню сторін, сторонам зрозумілі наслідки вчинення таких процесуальних дій, судом не вбачаються перешкоди для прийняття вказаної відмови сторони від відповідних позовних вимог та для закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з правилом до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, п. 3 ч. 1 ст. 206, Цивільного процесуального кодексу України, СУД,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» від позовних вимог та закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

24.02.2015
Провадження № 2/522/7551/15
У Х В А Л А

Іменем України

«3» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 6 липня 2015 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем, проте зі спливом пяти днів недоліки поданої заяви не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

03.08.2015