overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства ««Укрсоцбанк»» звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 303/7613/15-ц
№ 2/303/4126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 05 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон молоко», Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області, про скасування розпоряджень та визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон молоко», Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області, про скасування розпоряджень та визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., Іваненко Ю.Г.
Справа №295/9387/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
11.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді -Кузнєцова Д.В.,
за участю секретаря судового засідання - Білінської Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -
У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради збитки в сумі 3 957 грн. 41 коп., нараховані по акту № 014160 від 11.11.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради витрати понесені при сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а саме по 60 грн. 90 коп. з кожного із відповідачів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа №560/1519/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся" , Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "БМ Банк" звернулося до суду із заявою та просить встановити факт тотожності (ідентичності) предмета іпотеки зазначеного в договорі іпотеки №10/50/100908/1 від 10 вересня 2008 року укладеного між ВАТ "БМ Банк" та ТзОВ "Цегельний завод "Полісся", а саме Комплекс будівель цегельного заводу за адресою: Рівненська область Дубровицький район с.Трипутня вул.Лісова,буд.3, реєстраційний номер в РПВН 12600592 та об'єкта (предмета іпотеки) зазначеного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Державного реєстру Іпотек, а також об'єкта (предмета іпотеки) зазначеного в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: інше, цілісний майновий комплекс (будівля контори, будівля гаража, цех серцю, побутове приміщення, будівля насосної), адреса: Рівненська область Дубровицький район с.Трипутня вул.Лісова, буд.3, реєстраційний номер в РПВН 24564372.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся" , Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 20 січня 2016 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про зобовязання відповідача виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку, невикористані додаткові відпустки, як одинокій матері, на утриманні якої знаходиться особа віком до 18-ти років, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про зобовязання відповідача виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку, невикористані додаткові відпустки, як одинокій матері, на утриманні якої знаходиться особа віком до 18-ти років, стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1960/15-ц
Провадження № 2-н/520/545/15
УХВАЛА

24.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за теплову енергію.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як вбачається з довідки, наданої 23.02.2015 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 в місті Одесі та Одеській області зареєстрованою не значиться.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 503/2424/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2424/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нього.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 січня 2016 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 06 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/200/798/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, солідарно, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 23.12.2014р., боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги теплопостачання розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 4979,08 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, по оплаті за теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрована тільки боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, а боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться, згідно довідки сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 23.12.2014р.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 274/860/15-ц
Провадження № 2-о/0274/33/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви

проОСОБА_1

встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 05.12.2004 р.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 136, 208 210, 234, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі № 274/860/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 20.04.2015 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3 Ісаєвну, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа №463/4613/15-ц
Провадження №2/463/2094/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакіто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поставки, суд,-

встановив:

позивач звернувся із позовом до відповідачів, просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором поставки товару від 07.03.2013 року в розмірі 345758 грн. 00 коп., також просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за договором поставки товару від 07.03.2013 року, договором поруки від 04.10.2014 року, в розмірі 100 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакіто» () заборгованість за договором поставки товару від 07.03.2013 року в розмірі 345758 (триста сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно із ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакіто» () заборгованість за договором поставки товару від 07.03.2013 року в розмірі 100 (сто) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь держави судовий збір в розмірі 3457 (три тисячі чотириста п'ятдесят сім) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2-с/520/165/15
УХВАЛА

29.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 грудня 2014 р. по справі 520/15175/14-ц за заявою КП Житлово-комунального сервісу Вузівський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Встановив:

01 грудня 2014 року за заявою КП ЖКС «Вузівський» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі - 2115 грн. 55 коп.

Представник боржниці 24 грудня 2015 р. надав до суду заяву і просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та неналежну якість наданих послуг. Також просить суд поновити їй строк для подачі заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у грудні місяці 2015 року вона випадково дізналась про наявність зазначеного наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст.. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та зупинити виконання судового наказу від 01 грудня 2014 р. по справі 520/15175/14-ц за заявою КП ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відкрити провадження по справі 520/15175/14-ц за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 грудня 2014 р. по справі 520/15175/14-ц за заявою КП Житлово-комунального сервісу Вузівський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «05» січня 2016 р. на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя

Суддя Калашнікова О. І.