overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/927/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом Емер»яна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Емер»яна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення заборгованості за договором позики.

Від компанії «Хагворт Менеджмент лімітед» надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у звязку із тим, що вони вважають себе власниками квартир № 168 та 169 в будинку № 2 по вул.Глінки в м.Дніпропетровськ, посилаючись на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2013 р.

До суду надійшло клопотання представника вищевказаної компанії про розгляд клопотання без їх участі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти залучення в якості третьої сторони компанії «Хагворт Менеджмент лімітед», посилаючись на те, що предметом позову є стягнення грошових коштів, а не визнання права власності на нерухоме майно і у випадку задоволення позову сума буде стягуватись з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а не з компанії.

Представник відповідачів ОСОБА_6 також заперечила проти данного клопотання, вказала, що у випадку якщо компанія вважає себе законним власником квартир, то вона мала можливість в апеляційному порядку оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову, якою вона і скористалась.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши подане клопотання, керуючись вимогами ч.2 ст.35 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справив становить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити і звязку з тим, що предметом позову є стягнення грошових коштів, а не визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання компанії «Хагворт Менеджмент лімітед» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 346/4056/15-ц
Провадження № 2/346/1671/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.12.2013 року.,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про витребування від СВ Шевченківського РУГУ МВС у м. Києві доказів, а саме- копію заяви повідомлення ОСОБА_4 про злочин від 14.03.2014 року; копію пояснень ОСОБА_4, що надавались останнім до заяви про злочин від 14.03.2014 року та копію пояснень ОСОБА_5, що надавались останньою до заяви про злочин від 14.03.2014 року, оскільки такі документи необхідні для вирішення даної справи.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечив, вважає його безпідставним.

Заслухавши клопотання та думку сторін, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому клопотання представника відповідача за первісним позовом слід задовольнити.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 36, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у СВ Шевченківського РУГУ МВС у м. Києві копію заяви повідомлення ОСОБА_4 про злочин від 14.03.2014 року; копію пояснень ОСОБА_4, що надавались останнім до заяви про злочин від 14.03.2014 року та копію пояснень ОСОБА_5, що надавались останньою до заяви про злочин від 14.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження №2/235/389/15
Єдиний унікальний номер 235/186/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою в.о. Красноармійського міжрайонноїго прокурора, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою в.о. Красноармійського міжрайонноїго прокурора, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі землі, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.50 год. 09 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6742/15-ц
№ провадження 2-н/208/965/15
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 7931,93 грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримують , але не оплачують з 01.02.2012р. по 31.01.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 206/6485/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із заначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 10 год. 15 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 грудня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Дата документу 25.12.2015
Справа № 501/3310/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в рішенні суду помилково було записано по-батькові дитини «Василівна», а вірним є «Максимівна», також було не вірно зазначено «спільних доньку», а вірним є «спільних доньок».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, вважати вірним по-батькові дитини «Максимівна», та «спільних доньок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 443/2078/15-ц
Провадження № 2/443/1001/15
УХВАЛА

судового засідання

30 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка подала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, а відповідач в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 00 хв., 11 січня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Номер провадження 2/754/3673/15
Справа № 754/7781/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Країна", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за зазначеною позовною заявою розподілено судді Петріщевій І.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Країна", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «12» год. «30» хв. «30» листопада 2015 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7370/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа КП УЖГ «Печерська брама» про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України у заяві до суду про встановлення факту має бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Разом з цим, вказані вимоги закону заявником в повному обсязі не дотримано, а саме заява не містить мету, з якою заявник просить суд встановити факт та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа КП УЖГ «Печерська брама» про встановлення факту, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременецька районна державна адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого Кременецькою райдержадміністрацією 21.08.2004 року, у якому її по-батькові вказано помилково " ОСОБА_1 " замість дійсного " ОСОБА_1".

Заявник ОСОБА_1. повністю підтримує заявні вимоги та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи Кременецької районної державної адміністрації не заперечує проти задоволення заявних вимог.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У свідоцтві про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2 її по-батькові вказано «ОСОБА_1».

Згідно довідки виданої начальником відділу реєстрації актів цивільного стану від 13.07.2007 року 12 квітня 1999 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, розірвання цього шлюбу було зареєстровано 13 серпня 2003 року.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого повторно НОМЕР_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 25 липня 2006 року зареєстрували шлюб.

В паспорті ОСОБА_1. НОМЕР_4 її по-батькові вказано «ОСОБА_1».

В Державному акті на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого Кременецькою райдержадміністрацією 21.08.2004 року її по-батькові вказано помилково " ОСОБА_1 " замість дійсного " ОСОБА_1".

Встановити даний факт заявниці потрібно для звернення в установи для захисту своїх прав та інтересів.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого Кременецькою райдержадміністрацією 21.08.2004 року, у якому її по-батькові вказано помилково " ОСОБА_1 " замість дійсного " ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, 273 п. 6 ст 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого Кременецькою райдержадміністрацією 21.08.2004 року, у якому її по-батькові вказано помилково " ОСОБА_1 " замість дійсного " ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана