overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/311/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовну заяву подано в порядку окремого провадження.

У відповідності із ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 СК України, а саме відсутній письмовий договір про те, з ким буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов життя дитини братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини.

Також порушені вимоги ч. 2 ст. 109 СК України, відсутній нотаріально посвідчений договір між подружжям про розмір аліментів на дитину, що є умовою прийняття судом до розгляду заяви про розірвання шлюбу.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 109 СК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 303/7099/15-ц
Номер рядка статистичного звіту- 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

19 листопада 2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід поверути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш
Номер справи 220/2180/15-ц
Номер провадження2/220/775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми займу,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми займу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми займу.

Призначити судове засідання на 11-30 годину, 13 січня 2016 року, у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
У Х В А Л А

07.12.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Білик Н.В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

До звернулася ОСОБА_1 з позовом до Соснівської сільської про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, позивачка подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивачка, ОСОБА_1, подала заяву про залишення ініційованого нею позову без розгляду, що є її законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про стягнення визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кратенко Юлії Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кратенко Юлії Володимирівни - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 757/17361/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12818/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/235/289/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Сервіс" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 січня 2015року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/7802/15-ц
№ 2-н/639/2643/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 345/3451/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2306/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "Альтеко" до ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 листопада 2015 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.09.2015року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

представник позивача в судове засідання не зявився, 28.08.2015р. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка до суду не зявилась, причин неявки не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищенаведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 год. 30 хв. 19.10.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 351/1887/15-ц
Номер провадження №2/351/820/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбута стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбута стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/9307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.11.2015 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/554/910/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 заяви відвід головуючому у справі судді Кулешовій Л.В., посилаючись на те, що суддею було винесено ухвалу у кримінальному провадженні за його скаргою, ухвала судді була скасована апеляційним судом Полтавської області, він звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з заявою про притягнення судді Кулешової Л.В. до відповідальності, а тому є підстави вважати, що суддя при розгляді справи не буде об'єктивною та неупередженою.

Заслухавши думку представника відповідача, який вважав, що відсутні підстави для відводу судді, суд вважає заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Заявляючи відвід судді відповідач посилається на те, що суддею було винесено ухвалу у справі за його скаргою у кримінальному провадженні, яка була скасована, та він звернувся з заявою про притягнення судді до відповідальності, що не є підставою для відводу судді при розгляді іншої справи.

Інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також підстави, передбачені ст..ст.20,21 ЦПК України, не встановлені.

За таких обставин відсутні підстави для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кулешовій Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 2-о-211/09
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015р. ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні суду №2-о-211/09 за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, в якому в тексті установчої частини рішення замість прізвища померлого „ОСОБА_2О. вказано „ОСОБА_3П. .

18.12.2015р. цивільна справа №2-о-211/09 за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою була повернута з апеляційного суду Запорізької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.11.2015р. справу повернуто до Бердянського міськрайонного суду для належного оформлення шляхом виправлення описки, яка міститься в установчій частині рішення суду від 08.07.2009р. у зазначенні прізвища померлого, а саме : замість „ОСОБА_2О. вказано „ОСОБА_3П. .

Учасники процесу до суду не зявилися, про розгляд питання про виправлення описки повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно матеріалів заяви, копії актового запису про смерть прізвище померлого ОСОБА_2, а тому в установчій частині рішення допущена описка в прізвищі померлого, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 08 липня 2009 року по цивільній справі № 2-о-211/09 за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади с. Осипенко в особі Осипенківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, зазначивши в установчій частині рішення прізвище померлого „ОСОБА_2 О. замість „ОСОБА_3П..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 349/537/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2164/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 18 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано заяву про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Рогатинського районного суду від 18 серпня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду від 18 серпня 2015 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 31 жовтня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин