1Справа № 335/8822/14-ц 6/335/553/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого листа у відповідність до Закону України « Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 335/8822/14-ц за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .З метою виконання даного рішення судом за заявою позивача було видано виконавчі листи.

03.08.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до Закону України « Про виконавче провадження» в якій вказує, що у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести виконавчі листи у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 22 вересня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 335/8822/14-ц провадження за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З метою виконання даного рішення судом за заявою позивача був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону стягувач має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зокрема зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податку), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Однак, як вбачається з відповіді від 06.08.2015 року Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 Міністерство доходів та зборів не має можливості з причини: боржника з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований .

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.209-210, 369 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Концерну « Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова