overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8282/15-ц
провадження № 2/216/2707/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконкому Криворізької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: вимоги п.2 прохальної частини позову повинні бути викладені в окремому процесуальному документі - заяві про забезпечення доказів, за подання якої сплачується судовий збір; не надано доказів кому належить спірне домоволодіння станом на день звернення до суду; більш того, зі змісту позову убачається, що Позивач успадкував після смерті матері 1/2 частину спірного домоволодіння, однак прохальна частина позову містить вимогу про визначення права власності на всю земельну ділянку під домоволодінням 63 по вул. Херсонська, у зв'язку із чим слід уточнити вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надати позивачу строк до 08 грудня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/235/4229/15
Справа №235/8734/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження №2/235/342/15
Єдиний унікальний номер 235/86/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119,120 ЦПК України, а саме: не долучено до матеріалів справи копії паспорта та ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_1

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03.02.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/3663/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Мотулько О.В.

з участю: позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Мостищенської сільської ради Калуського району Івано - Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_2, якій при житті належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 10), тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідно заяви, просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, який вона пропустила з поважних причин, оскільки отримала некваліфіковану правову консультацію щодо терміну подачі заяви про прийняття спадщини, а тому пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача подала суду заяву, в якій зазначила, що у вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Вищенаведені факти підтверджуються наявними у справі документами, що свідчить про наявність спадкового майна.

У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила строк прийняття спадщини через отримання некваліфікованої правової консультації щодо терміну подачі заяви про прийняття спадщини, що суд розцінює як поважну причину.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позов слід задоволити.

На підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, й керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - три місяці, після набрання рішенням законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6345/15-ц
Провадження № 2-сз/552/68/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» по заяві об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року на адресу суду надійшла заява об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» по заяві об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про повернення судового збору.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала заява об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» по заяві об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.12.2015 року ухвалою суду відмовлено у прийнятті даної заяви.

Крім того, судом встановлено, що при подачі заяви об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сім-Сім» судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 136 від 29.10.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Логвінова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 512 - 519, 524, 526,527,530,536, 610, 612, 629, 1046, 1049, 1050, 1051, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02.11.1995 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва: ПАТ «ВіЕйБі Банк»), адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т, , пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 3 922,78 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 02.11.1995 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 453,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Пр.№ 2/155/617/2015
Справа № 155/1244/2015
Ухвала

4 серпня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Лобачівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Лобачівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В своїй заяві позивач ОСОБА_2 просить повернути подану нею заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід повернути заяву ОСОБА_2 до Лобачівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 її позов до Лобачівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 426/1850/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

03 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 08.04.2013 року в розмірі 30070 (тридцять тисяч сімдесят) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 300 (триста) грн. 71 коп. та 420 (чотириста двадцять) грн. за публікацію у газеті «Урядовий курєр».

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 502/164/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь 27.01.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором суму боргу у розмірі 11 716,82 гривні, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно загальних положень про підсудність цивільних справ встановлених ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, перебування.

Відповідно до інформації Кілійського РС ГУДМС України в Одеської області, наданої на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 30.07.2014 року до м. Березівка Одеської області.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Позови, щодо стягнення заборгованості, не входять в перелік справ, підсудність яких може визначатись за вибором позивача згідно ст. 110 ЦПК України.

Підстави для застосування правил альтернативної підсудності відсутні.

Таким чином, справа не підсудна Кілійському районному суду Одеської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 3111, МФО 305299, , судовий сбір в сумі 243,60 грн. сплачений на рахунок 0234, , одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, що розташоване за адресою: м. Кілія, вул. Леніна, 44, за платіжним дорученням № BOK37B0FH6 від 17.01.2015 року.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ухвала

24 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04.12.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

07.12.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 07.12.2015 року матеріали позову були передані судді.

24.12.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що позивач- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, в Жовтневому районі міста Києва; та відповідач- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, в Жовтневому районі міста Києва

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 09 лютого 2016 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
УХВАЛА

судового засідання

06.11.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Львівській обл., УДАІ ГУ МВС України у Львівській обл., третя особа - начальник ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 про поновлення на роботі та інше, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід продовжити перерву в судовому засіданні, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Львівській обл., УДАІ ГУ МВС України у Львівській обл., третя особа - начальник ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_2 про поновлення на роботі та інше, продовжити перерву до 14 год. 00 хв. 23.11.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/61/15 Справа № 641/9644/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівським районним судом м.Харкова 29 вересня 2015 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

06.10.2015 року Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вищезазначеному судовому наказі, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» судового збору АТ «ОСОБА_3 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629, .

Сторони до судового засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_3 Ворота» замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», для стягнення користь КП «Харківводоканал» судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 29.09.2015 року, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова, зазначивши правильно реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк», МФО 351629, , замість АТ «ОСОБА_3 Ворота», р/р 55222, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_4