Справа № 761/2757/15-ц
Провадження № 2/761/3063/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - Томіна О.О. про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

З січня 2015р. у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (Відповідач) про стягнення страхового відшкодування. У позовній заяві Позивач вказує на те, що відмова Відповідача у виплаті страхового відшкодування є незаконною та невідповідає фактичним обставинам справи. Позиція Відповідача грунтується на Висновку спеціального інжинерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень, згідно якого комплекс наявних пошкоджень автомобіля Позивача з технічної точки зору начеб-то не відповідає та не міг утворитися в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах. Як вказує Позивач, на думку Відповідача, подані Позивачем відомості щодо вказаної ДТП є неправдивими, а тому відповідно до п.16.1.12 Договору та п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про страхування" є підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат. Позивач не погоджується з позицією Відповідача та вважає, що ним здійснюється порушення договірних зобовязань, що призводить до порушення майнових прав Позивача, оскільки ним для відновлення порушеного права мають витрачатись грошові кошти у розмірі 70 590,39грн., що підтверджується рахунком-фактурою №С-00065802 від 20.01.2015р., виданим ТОВ "АВТОСАМІТ ЛТД".

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої у судовому засіданні 20.08.2015р., Позивач просить стягнути з Відповідача страхове відшкодування у розмірі 115 265,00грн., оскільки Позивач станом на 08.05.2015р. провів відновлювальний ремонт автомобіля.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08.05.2015р. за клопотанням представника Позивача у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м.Києві. При визначенні переліку питань, які ставились перед експертами, було враховано також питання, які викладав у письмовому вигляді в тому числі представник Відповідача.

16.07.2015р. на адресу суду надійшов Висновок експерта №271ат від 09.07.2015р. за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної по матеріалах цивільної справи №761/2757/15-ц.

У судовому засіданні 20.08.2015р. представник Відповідача - Томін О.О. заявив клопотання про призначення у справі повторної судово транспортно-трасологічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні експертизи проведено неповне (недостатнє) дослідження для надання висновку про можливість утворення пошкоджень за вказаних Позивачем умов та обставин.

Позивач і представник Позивача - адвокат Литвин В.О. щодо задоволення клопотання заперечили. Представник Позивача наголосила на тому, що фактично сторона Відповідача затягує розгляд справи, підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду справи, вивчивши клопотання про призначення повторної експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначалось вище, на підставі ухвали суду від 08.05.2015р. у даній справі експертом НДЕКЦ МВС України в м.Києві було проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами якої складено висновок. При проведенні експертизи експертом досліджено матеріали справи, надано відповіді на поставлені судом питання, які формулювались з урахуванням позицій як сторони Позивача, так і сторони Відповідача.

За ч.2 ст.150ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на те, що висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи, а дані які б свідчили про його неправильність також відсутні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника Відповідача про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 150, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» - Томіна О.О. про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: