overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

16.10.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 578/662/15-ц
провадження № 2/578/199/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2015 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 16 жовтня 2015 року.
Суддя А.С.Щербина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2008/15-ц
Номер провадження 2-н/213/571/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.09.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4396 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Справа № 572/3310/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю прокурора - БОГДАНЦЯ І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району і в інтересах держави, Чудельської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки та її повернення сільській раді,

На підставі ст.ст. 328, 387, 1212 ЦК України, ст.ст. 78,116,118,125,126 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215, ст. 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт серії ЯД № 253229 від 4.03.2008 р. на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.4682 га в с. Чудель по вул.. Нова, 45 Сарненського району Рівненської обл.

Скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯД № 253229 від 4.03.2008 р. на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.4682 га в с. Чудель по вул.. Нова, 45 Сарненського району Рівненської обл.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.4682 га в с. Чудель по вул.. Нова, 45 Сарненського району Рівненської обл. та повернути цю ж земельну ділянку у комунальну власність Чудельської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 172/1242/15-ц
Провадження № 2/172/557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппова Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємця боргу в розмірі 152 357 грн. 00 коп. за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємця боргу в розмірі 152 357 грн. 00 коп. за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 19 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2015 року справа № 174/711/15-ц
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Боржники оплату за спожиті житлово-комунальні послуги належним чином не здійснюють. Заборгованість перед стягувачем складає загальну суму 6002,15 грн. станом по червень 2015 року.
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з боржників солідарно слід стягнути на користь стягувача понесені ним судові витрати у виді судового збору 121,80 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/4585/15-ц
провадження № 2-н/753/394/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"10" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "РАДА" через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1221, 68 гривень боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження 2/235/3946/15
Єдиний унікальний №235/8109/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Стоілової Т.В.

при секретарі Скидан А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк", третя особа ОСОБА_4, про поновлення строку для звернення до суду, визнання наказу про звільнення протиправним та скасування його, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк", третя особа ОСОБА_4, про поновлення строку для звернення до суду, визнання наказу про звільнення протиправним та скасування його, про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Справу було призначено до слухання на 10.15год 15 жовтня 2015р., але представник відповідача до суду не зявився, ухвалу суду від 25.09.2015р. про надання суду оригіналів документів, а саме оригіналів наказів від 17.07.2015р. № 290-к та заяву ОСОБА_1 про його звільнення за згодою сторін, чи завірені належним чином копії цих документів.

Суд вважає, що пояснення представника відповідача є необхідними для розгляду справи по суті, а тому вважає, що їх явку до суду необхідно визнати обовязковою та зобовязати надати суду оригінали документів.

Керуючись ст.26, 42 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до судового засідання, відкладеного на 09 листопада 2015р на 10.00год. обовязковою.

Зобовязати представника відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк" надати суду на 15.10.2015р. на 10.15год. оригінал наказу від 17.07.2015р. № 290-к про звільнення ОСОБА_1 за згодою сторін та оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/1151/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

30 грудня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі - Бурлизі Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року по результатах розгляду даної цивільної справи було постановлене судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Однак у резолютивній частині рішення було допущено помилку, а саме не вказано прізвище, ім"я та по-батькові відповідачки , з якою розірвано шлюб .

З огляду на вказані обставини питання про виправлення вказаної вище описки за ініціативою самого суду було внесено для розгляду в судовому засіданні.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні були повідомленні в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана вище описка у рішенні суду підлягає виправленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 529/1151/15-ц позивач та відповідачка 23 серпня 1987 року зареєстрували шлюб, який рішенням суду від 24 листопада 2015 року був між сторонами розірваний. При цьому у мотивувальній частині рішення зазначено про необхідність розірвання шлюбу між сторонами по справі, а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Однак у резолютивній частині рішення суду по причині технічного збою в роботі електронної системи документообігу було допущено помилку, а саме не вказано прізвище, ім"я , по-батькові відповідачки , з якою розірвано шлюб .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вказаного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у резолютивній частинах рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі № 529/1151/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті вказаної частини рішення про те, що шлюб розривається між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення ухвали - в той же строк з часу одержання її копії.

Головуючий:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1416/15-ц
Рядок статзвіту № 51
04 листопада 2015 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 572/1055/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 3654 грн. 00 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 265/4129/15-ц
Провадження № 2/265/1837/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборго-ваності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у ро-змірі 21 420 гривень 42 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Встановлено, що в тексті рішення суду була допущена описка, а саме невірно вказане прізвище ім,я по батькові відповідачки у вступній частині рішення замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині рішення суду, вказавши прізвище ім,я по батькові відповідачки як ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті вступної частини заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У вступній частині заочного рішення суду від 23 липня 2015 року вказати прізвище ім,я по батькові відповідачки як ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 314/3270/15-ц
Провадження № 2/314/247/2016
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву КП "Павлівський сількомунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КП "Павлівський сількомунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. на 01.02.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

30.12.2015