АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У серпні 2015 року стягувач ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2428/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року вказану заяву задоволено, поновлено строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та про постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Експобанк».

Заявник, зокрема, посилається на ті обставини, що суд, поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не врахував того, що причини пропущення стягувачем вказаного строку є неповажними.

Боржник ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Представник ПАТ «КБ «Експобанк», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надіслав письмові заперечення проти апеляційної скарги, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_____________________________________________________

Справа № 2-2428/11

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15243/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2011 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість по кредиту в розмірі 186246,61 грн.; судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 188066,61 грн. (а. с. 77-78). Вказане рішення набрало законної сили.

19 січня 2012 року представник ПАТ КБ «Експобанк» отримав виконавчий лист, в якому був зазначений строк пред'явлення до виконання - 25 квітня 2012 року (а. с. 81).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 2 березня 2012 року виправлено описку в тексті виконавчого листа щодо адреси боржника (а. с. 90).

Відповідно до довідки ВДВС Кривоозерського РУЮ, вказаний виконавчий лист вважається втраченим (а. с. 95).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року задоволено заяву ВДВС Кривоозерського РУЮ задоволено, видано дублікат виконавчого листа (а. с. 110-111).

Заява ПАТ КБ «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована тим, що вказаний строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що виконавчий лист по даній справі був отриманий заявником та пред'явлений до виконання своєчасно, проте, у зв'язку з його втратою та необхідністю отримання дублікату, заявником строк для повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд виходив з того, що заявником пропущено такий строк з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та законним з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист на виконання рішення суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили.

Як вбачається із заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та доданих матеріалів, постановою старшого державного виконавця ВДВС Кривоозерського РУЮ Маріяшко О.О. від 10 квітня 2012 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2428, виданого 4 лютого 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 188066,61 грн.

З супровідного листа ВДВС Кривоозерського РУЮ від 25 квітня 2015 року № 2727/02-36 вбачається, що вказана постанова направлена заявнику, а виконавчий лист державним виконавцем надіслано не було.

З листа ВДВС Кривоозерського РУЮ від 12 травня 2015 року № 3105/02-23 вбачається, що 12 травня 2015 року до Шевченківького районного суду м. Києва направлено подання про видачу дубліката виконавчого документа, після задоволення подання дублікат буде направлено на адресу банку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року задоволено заяву ВДВС Кривоозерського РУЮ задоволено, видано дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, дублікат виконавчого листа був направлений ПАТ КБ «Експобанк» супровідним листом від 29 липня 2015 року (а. с. 121).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки станом на день видачі останнього пройшов передбачений статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

Доводи апелянта з приводу відсутності доказів звернення ПАТ «Родовід Банк» до органу державної виконавчої служби із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження та постанови державного виконавця про відмову у його відкритті є безпідставними та юридично необґрунтованими, оскільки цивільний процесуальний закон не встановлює обов'язку стягувача перед зверненням до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пред'являти документи, строк пред'явлення яких минув, до державної виконавчої служби.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції та є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова