Справа № 390/109/15-ц
Провадження №2/390/148/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовами до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia Tour, державний номер НОМЕР_1, від 03.03.2015 року, та визнати власником автомобіля ОСОБА_3, а також розподілити спільне сумісне майно подружжя передавши їй у власність автомобіля Skoda Octavia Tour, державний номер НОМЕР_1, та залишивши у власності ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ-3102, державний номер ВА 8042АТ, причіп ГКБ 8352, державний номер НОМЕР_2, а також стягнути компенсацію. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони перебували у шлюбі та придбали автомобілі Skoda Octavia Tour і ГАЗ-3102, а також причіп ГКБ 8352, що є спільною сумісною власністю подружжя, проте після розірвання шлюбу сторони не можуть досягнути згоди щодо поділу спільного майна. Крім цього, оформлення договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia Tour здійснено без згоди позивача.

Позивач і її представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник заперечили проти задоволення позовних вимог, оскільки вважають, що вони є необґрунтованими, а надані суду докази неналежними і недостатніми для задоволення позовних вимог. Вважають, що автомобіль Skoda Octavia Tour придбано за власні кошти ОСОБА_3, а тому він є особистою приватною власністю та не підлягає поділу.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, проте надала письмову заяву в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, а справу просила розглядати без її участі (а.с.83).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він дуже добре та на протязі тривалого часу знає ОСОБА_3, а тому йому відомо, що останній хотів придбати автомобіль та зібрав деякі кошти, а решту 12 000 доларів США він йому подарував у березні 2012 року.

Заслухавши пояснення сторін і свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 70, 68 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя; у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором; розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ст.ст.203, 215, 369 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України; розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом; згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.09.1992 року, який розірвано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2013 року (а.с.3). Лист №185 від 14.03.2015 року, що наданий Центром ДАІ 3501 з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району, свідчить, що станом на 06.03.2015 року, автомобіль ГАЗ-3102, державний номер НОМЕР_3 (511-42 ОН), та причіп ГКБ 8352, державний номер НОМЕР_2, зареєстровано за ОСОБА_3, а транспортний засіб Skoda Octavia Tour, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_5 (а.с.50). Лист №10/541 від 27.03.2015 року, що наданий УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, свідчить, що за базою даних НАІС ДДАІ МВС України та НБД "Автомобіль" транспортний засіб Skoda Octavia Tour, державний номер НОМЕР_1, у період з 28.03.2012 року по 03.03.2015 року значився на обліку на праві власності за громадянином ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію САК361295 від 28.03.2012 року, а з 03.03.2015 року вказаний автомобіль значиться за ОСОБА_5, зареєстрований на підставі довідки-рахунок ВІА№952777 від 03.03.2015 року ФОП ОСОБА_7, свідоцтво про реєстрацію СХХ758853 від 03.03.2015 року (а.с.53, 144). Матеріали справи містять свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАС 008982 на причіп ГКБ 8352, державний номер НОМЕР_2, згідно якого його зареєстровано на ОСОБА_3 23.03.2009 року, а також дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 131334 на причеп ГКБ 8352, державний номер НОМЕР_2, згідно якого його зареєстровано на ОСОБА_3 16.07.2014 року (а.с.117-118). Довідка-рахунок ВІА №952777 від 03.03.2015 року, що видана ФОП "ОСОБА_7Г." свідчить, що ОСОБА_5 придбала автомобіль Skoda Octavia Tour, проте відсутні будь-які дані щодо здійснення продажу автомобіля за згодою всіх співвласників (а.с.143-144). Висновком судової авто-товарознавчої експертизи №948 від 23.06.2015 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля Skoda Octavia Tour, державний номер НОМЕР_1, станом на 22.06.2015 року, складає 166 818 грн. 37 коп. (а.с.129-141). Висновком судової авто-товарознавчої експертизи №949 від 24.06.2015 року встановлено, що ринкова вартість автомобіля ГАЗ-3102, державний номер НОМЕР_3, станом на 22.06.2015 року, складає 23 353 грн. 20 коп. (а.с.155-167). Висновком судової авто-товарознавчої експертизи №950 від 25.06.2015 року встановлено, що ринкова вартість причепа ГКБ 8352, державний номер НОМЕР_2, станом на 15.06.2015 року, складає 20 902 грн. 05 коп. (а.с.146-154).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини та докази, якими їх підтверджено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia Tour, державний номер НОМЕР_1,від 03.03.2015 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки при укладенні вказаного договору, що підлягає державній реєстрації, не отримано письмової та нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_1, як співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, на укладення вказаного договору, що згідно закону є обовязковою умовою, чим грубо порушено її права, оскільки при укладенні договору було відсутнє її вільне волевиявлення на укладення договору, що відповідає її внутрішній волі.

Крім цього, спірні транспортні засоби набуто сторонами у період зареєстрованого шлюбу, а тому вони є спільною сумісною власністю подружжя в якій кожен із подружжя має рівну частку, отже позовні вимоги щодо поділу майна подружжя підлягають задоволенню. Вирішуючи питання стосовно переліку майна, що підлягає залишенню кожній зі сторін, суд враховує загальну вартість майна, цільове призначення, можливість використання за належністю кожною зі сторін, а тому вважає можливим залишити у власності ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ-3102 та причіп ГКБ 8352, а ОСОБА_1 залишити у власності автомобіль Skoda Octavia Tour, проте стягнути на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 61 281 грн. 56 коп.

Доводи відповідача ОСОБА_3 і його представника про те, що автомобіль Skoda Octavia Tour придбано за кошти ОСОБА_3, а тому він є особистою приватною власністю та не підлягає поділу, суд вважає необґрунтованими, оскільки їх не доведено належними та достатніми доказами, а щодо показань свідка, то суд оцінює їх критично, оскільки вони не підтверджені жодними іншими матеріалами.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у сумі 2422 грн. 56 коп., що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.60, 68, 70 СК України, ст.ст.203, 215, 369 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, який укладено у формі довідки-рахунку серія ВІА №952777 від 03.03.2015 року, що видана ФОП "ОСОБА_7Г."

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності на автомобіль Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У порядку поділу майна подружжя залишити у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, автомобіль ГАЗ-3102, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_3 (511-42 ОН), а також причіп ГКБ 8352, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за різницю вартості виділеного в натурі майна в сумі 61 281 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2422 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8