Справа № 565/560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

04 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю позивачівОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника позивачівОСОБА_6,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В суд звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з позовом до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданих затопленням квартири. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачам на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/5 належить квартира № 68 будинку № 28а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області. 13 березня 2015 року у квартирі сталось затоплення, яке мало місце з вини ОСОБА_10, що мешкає у квартирі № 72 того ж будинку, у звязку з чим було пошкоджено майно позивачів гарячою водою, загальна вартість відновлювального ремонту та заміни якого складає 47093,00 грн. Крім того, такими неправомірними діями ОСОБА_10 позивачам завдано моральну шкоду, розмір якої кожен з позивачів оцінює у 2500 грн.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі та пояснили, що у даній квартирі проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, а також зареєстроване місце проживання двох інших позивачів. На поверсі вище над приміщенням квартири позивачів розташована квартира № 72, належна ОСОБА_10 13 березня 2015 року вони виявили, що приміщення їх квартири зі стелі затоплюється гарячою водою. Було викликано аварійну службу Кузнецовського міського комунального підприємства, якою було перекрите водопостачання у підїзд. В результаті затоплення квартири було пошкоджено приміщення та меблі у квартирі. Кузнецовським міським комунальним підприємством було встановлено, що затоплення квартири відбулось з вини мешканців квартири № 72 цього ж будинку, які недбало поставились до експлуатації сантехнічного обладнання. ОСОБА_10 безпосередньо після події визнавав свою вину у затопленні квартири позивачів та пропонував вирішити питання компенсації вартості відновлювальних робіт у добровільному порядку. Проте в подальшому він не погодився з розрахунком витрат та відмовився відшкодовувати шкоду, що і стало підставою для звернення до суду. Позивачі також пояснили, що ремонтні роботи у квартирі до цього часу не проведені, вони змушені були витрачати значний час на збирання даних щодо вартості відновлювального ремонту, у звязку з відмовою відповідача у відшкодуванні шкоди зазнали обурення та приниження, чим понесли моральну шкоду. З цих підстав позивачі, присутні в судовому засіданні, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до суду не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та з підстав, викладених у позові, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_10 до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформував, заперечень проти позову не подав, про відкладення розгляду справи не клопотав. З урахуванням думки позивачів, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кузнецовського міського комунального підприємства ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та з підстав, викладених у позові, просив його задовольнити. Він підтвердив, що затоплення квартири № 68 будинку № 28а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області мало місце з вини мешканця квартири № 72 того ж будинку ОСОБА_10, який недбало поставився до стану та ремонту сантехнічного обладнання у власній квартирі.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши інші докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 04.06.98 р., виданого Рівненською атомною електростанцією та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» за № 20-91-4291, судом встановлено, що квартира № 68 будинку № 28-а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області на праві спільної часткової власності у рівних долях по 1/5 належить позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Судом встановлено, що квартира № 72 будинку №28-а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області розташована на дев»ятому поверсі, над квартирою № 68 цього ж будинку.

Актом комісії ЖЕД-4 від 16.03.15 р. підтверджується, що квартиру № 68 будинку № 28-а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області було затоплено 13 березня 2015 року о 19 годині 50 хвилин водою з причини зірвання вентиля гарячого водопостачання у квартирі № 72 цього ж будинку, власником якої є ОСОБА_10. В результаті затоплення у приміщенні кухні було пошкоджено фарбування стелі під ВДВА, гіпсову конструкцію, шпалери на стінах, відкоси на вікні, у вітальні - ламінат на підлозі, шпалери, вінілову плівку на стелі; у коридорі - вінілову плівку на стелі, у спальні - ламінат на підлозі, шпаклювання стін, водоемульсійне фарбування стін, шпалери, відкоси на вікні, у ванній - фарбування під ВДВА.

З акту комісії ЖЕД- 4 від 24.03.15 р. вбачається, що при обстеженні квартири № 68 будинку № 28-а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області 16.03.15 р. після затоплення, співвласник ОСОБА_4 відмовилась від опису збитків у спальні та на балконі, дані приміщення квартири обстежені 24.03.15 р., виявлено ушкодження шпаклювання стелі та стін та фарбування під ВДВА у спальні, на балконі пошкоджень не виявлено.

Затоплення 13.03.15 р. відповідачем квартири позивачів підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищезазначених досліджених доказів, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_10 винен у пошкодженні майна позивачів в результаті затоплення їх квартири 13.03.15 р.

З досліджених судом фотографій кухонних меблів та дитячої стінки судом встановлено пошкодження цього майна, яке за характером та часом виконання фотографій вказує на затоплення приміщення квартири гарячою водою як причину такого пошкодження.

Відповідно до кошторису на виконання капітального ремонту квартири № 68 будинку №28а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області після затоплення, виконаного приватним підприємством «Половля» на замовлення ОСОБА_5, вартість ремонтних робіт складає 33142,80 грн. Дослідженням кошторису встановлено відповідність переліку та обсягу робіт пошкодженням, зазначеним в актах ЖЕД-4.

Як вбачається з рахунку-фактури СПД ОСОБА_16, наданого на замовлення ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту кухонних меблів та дитячої стінки складає 4891,00 грн.

З кошторису № 04-04/15, виконаного СПД ОСОБА_17 на замовлення ОСОБА_5 вбачається, що роботи з улаштування натяжної стелі у вітальні та коридорі квартири № 68 будинку № 28-а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області разом з матеріалами коштують 6700,00 грн.

Позивачі просили суд стягнути також вартість пошкодженого в результаті затоплення світильника в сумі 2360,00 грн. Разом з тим, будь-яких доказів у підтвердження його пошкодження в результаті затоплення суду не надано. З огляду на це, суд прийшов до висновку, що пошкодження світильника у вітальні в результаті затоплення, позивачами в суді не доведене.

Отже, матеріальна шкода, завдана затопленням квартири № 68 будинку № 28-а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області, спричинення якої суд вважає доведеним, складається з: вартості капітального ремонту квартири у розмірі 33142,80 грн., вартості відновлювального ремонту кухонних меблів та дитячої стінки у розмірі 4891,00 грн., вартості улаштування натяжної стелі у вітальні та коридорі у розмірі 6700,00 грн., а всього на суму 44733,80 грн.

З огляду на положення ст.360 ЦК України, відповідно до якої співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь кожного з позивачів відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності на квартиру слід стягнути: 44733,80 грн. / 5 = 8946,76 грн.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди кожному з позивачів суд враховує глибину, характер та тривалість їх моральних страждань, обсяг відновлювального ремонту, а також приймає до уваги, що, як встановлено з пояснень позивачів, співвласники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у квартирі № 68 будинку № 28-а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області не проживають, що вказує на те, що в результаті затоплення вони зазнали менших порівняно з іншими позивачами моральних страждань. При цьому суд керується засадами розумності та справедливості.

Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної частини позову та стягнути їх на користь того з позивачів, який їх поніс відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції.

При цьому суд враховує, що при поданні позову фактично заявлено майнових вимог на сумиу 49563,52 грн., у той час як у ціні позову зазначено 47093,00 грн., з яких і сплачено судовий збір. А тому, несплаченим при поданні позову залишився судовий збір у розмірі 24,71 грн. Дана сума підлягає стягненню з позивачів в прибуток держави у рівних частках по 4,94 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 322, 360, 1166, 1167 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 8946 (вісім тисяч девятсот сорок шість) грн. 76 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 8946 (вісім тисяч девятсот сорок шість) грн. 76 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 8946 (вісім тисяч девятсот сорок шість) грн. 76 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 8946 (вісім тисяч девятсот сорок шість) грн. 76 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 8946 (вісім тисяч девятсот сорок шість) грн. 76 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

В іншій частині вимог відмовити у звязку з безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 542 (пятсот сорок дві) грн. 34 коп. понесених позивачем судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в дохід держави судовий збір в розмірі по 4 (чотири) грн. 94 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Кузнецовським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення у відсутності особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: