АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 667/4684/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Провадження №22-ц/791/2264/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 липня 2015 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, заінтересована особа: ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (далі - ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні (далі - ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні), посилаючись на те, що 14 жовтня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» кредитної заборгованості у розмірі 552722,71 грн. та судових витрат у сумі 3219,00 грн.

16 березня 2015 року старшим державним виконавцем Мартиновою Т.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що державним виконавцем належним чином не вжито дій для виконання рішення суду, зокрема, не встановлено дійсне місце проживання боржника, не перевірено його майновий стан, наявність у нього рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, заявник просив визнати дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні незаконними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 16 березня 2015 року у рамках виконавчого провадження №40376560.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 липня 2015 року визнано дії старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Мартинової Т.Г. незаконними. Скасовано постанову державного виконавця від 16 березня 2015 року про повернення виконавчого провадження №40376560.

В апеляційній скарзі ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про відмову в задоволені скарги.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 цього ж Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні Мартиновою Т.Г. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2114/6971, виданим 14 жовтня 2013 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» боргу у розмірі 552722,71 грн.(а.с.4-5,17)

З відповідей державних органів на запит державного виконавця вбачається, що у боржника відсутні відкриті банківські рахунки, в органах ДПС, як платник податків не перебуває. Дані відносно реєстрації транспортних засобів також відсутні, що підтверджується інформацією наданою капітаном морського порту віл 22.11.2013 року (а.с.20-21,242).

З відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_5 належить на праві власності трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.23)

Постановами від 01.11.2013 року та 04.11.2013 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с.26-27).

Рухомого майна за боржником не зареєстровано, що вбачається з довідки державного виконавця від 22.05.2014 року (а.с19).

23 травня 2015 року встановлено відсутність за адресою: АДРЕСА_1, у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, що підтверджується відповідним актом (а.с.39).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів виходу державного виконавця та встановлення факту наявності чи відсутності майна боржника за адресою: АДРЕСА_1. Акт державного виконавця від 23.05.2014 року складений зі слів особи, відомості про яку відсутні (а.с.38).

16 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2.ч1.ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні заходи виявилися безрезультатними, також на іпотеку вказану у виконавчому документі не може проводитись звернення, оскільки згідно довідки з ЖЕКу в даній квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, а також згідно довідки Комсомольського райвиконкому у м.Херсоні дозволу на реалізацію вказаного майна не надано (а.с.3)

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що запит до органів опіки та піклування Комсомольського райвиконкому надіслано державним виконавцем 19.03.2015 року (після повернення виконавчого документу), відповідь отримано лише 27.03.2015 року, що також вказує на передчасність винесення оскаржуваної постанови від 16.03.2015 року(а.с.33-34).

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам у справі, а тому прийшов до вірного висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу, зокрема, через неналежне здійснення виконавчих дій по встановленню місця знаходження рухомого майна боржника за адресою, що вказана у виконавчому документі, а також адресою зазначеною в єдиному реєстрі заборон відчужень нерухомого майна.

Не приймаються до уваги посилання апелянта на Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", як такі, що висновки суду не спростовують. В ході розгляду справи встановлено, що в межах виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення суми державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів щодо перевірки інформації про місце знаходження та наявність іншого майна боржника (окрім іпотечного), на яке може бути звернено стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги позбавлені правового обґрунтування та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апелянта висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні,- відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 13 липня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: