Провадження № 2-8751/15
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

09 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал»», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання виконання обов'язку як належне виконання, заборону вчиняти певні дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом який містить наступні позовні вимоги:

1) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 20121220-Г, укладений між відповідачами 20.12.2012 року;

2) визнати виконання ОСОБА_1 свого обов'язку ТОВ «ОТП Кредит» за кредитним договором № від 21.09.2011 року та кредитним договором № від 26.10.211 року як належне виконання;

3) заборонити ТОВ «ОТП Кредит» використання, збір та обробку персональних даних та іншої конфіденційної інформації, розкриття банківської таємниці, персональних даних та іншої конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_1 отриманих під час укладання кредитних договорів № від 21.09.2011 року та № від 26.10.211 року;

4) заборонити ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал»» використання, збір та обробку персональних даних та іншої конфіденційної інформації, розкриття банківської таємниці, персональних даних та іншої конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_1 отриманих під час укладання договору про відступлення права вимоги № 20121220-Г, укладений між відповідачами 20.12.2012 року ;

5) зобов'язати ТОВ «ОТП Кредит» виключити з бази персональних даних «Клієнти» - ОСОБА_1, яка знаходиться у володінні та користуванні ТОВ «ОТП Кредит»;

6) зобов'язати ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал»» виключити з бази персональних даних «Клієнти» - ОСОБА_1, яка знаходиться у володінні та користуванні ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал»» .

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позов має шість самостійних позовних вимог, жодним чином між собою не пов'язаних.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 має шість самостійних позовних вимог немайнового характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.).

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Проте, позивачем судовий збір оплачено лише частково в сумів 487 грн. 20 коп..

З огляду на викладене, позивач має доплатити судовий збір в розмірі 2 436 грн. 00 коп. = (487,20 грн. х 5) на реквізити зазначені вище та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Крім того, позовні вимоги позивача не обґрунтовані, не зазначені докази на підтвердження кожної обставини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем.

Разом з цим, позивачем в позовній заяві не зазначено які його права або охоронювані законом інтереси були порушені або не визнаються саме відповідачами, в чому це полягало та якими доказами підтверджуються дані обставини.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 20121220-Г, укладений між відповідачами 20.12.2012 року, тобто правочин стороною якого позивач не є, проте, жодним чином не обгрунтовує свої вимоги та не наводить докази на підтвердження кожної обставини на яку посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, законом встановлена презумпція правомірності правочину і він може бути визнаний судом недійсним тільки з передбачених законом підстав. При цьому, підстави для визнання правочину недійсним мають існувати і бути встановлені саме на момент вчинення правочину.

Разом з цим, позивач не зазначив в позовній заяві з яких передбачених законом підстав він просить визнати недійсним оспорюваний правочин.

Крім цього, позивач не зазначив в своїй позовній заяві які його особисті права (при умові, що він не є стороною правочину) були порушені оспорюваним договором, в чому полягало це порушення і якими доказами підтверджується дана обставина.

Виходячи з цього, позивачеві необхідно навести в позовній заяві обґрунтування своїх вимог та зазначити докази на підтвердження кожної обставини.

Крім цього, позивачем в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, звертаючись до суду з вимогою «визнати виконання ОСОБА_1 свого обов'язку ТОВ «ОТП Кредит» за кредитним договором № від 21.09.2011 року та кредитним договором № від 26.10.211 року як належне виконання» позивач не зазначив якими доказами підтверджується, що він до пред'явлення йому вимог з боку ТОВ «КУА «Прімоколект-капітал»» повністю погасив заборгованість перед ТОВ «ОТП Кредит».

Позивачем також не зазначено якими доказами підтверджується, що відповідачі незаконно здійснюють використання, збір та обробку персональних даних та іншої конфіденційної інформації, розкриття банківської таємниці, персональних даних та іншої конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог щодо заборону вчиняти певні дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції та доплати судового збору, виходячи з кількості самостійних позовних вимог, та подання суду оригіналу відповідної квитанції. Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: