Справа № 152/1939/14-ц
25 лютого 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - Строгого І.Л.
секретаря - Палій М.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літера «А» загальною площею 110,9 м кв., житловою площею 51,0 м кв., підвал літера «А1», веранду літера «а», прибудову літера «а1», вхід у підвал літера «а2», літню кухню з сараєм літера «Б», прибудову літера «б», гараж літера «В», огорожу « 1-3», розташовані по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_9.

Зазначене рішення набрало законної сили 12 грудня 2014 року.

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення у цій справі, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначено одного із об'єктів нерухомого майна, а саме «сарай Г», тобто судом не прийнято рішення щодо однієї із позовних вимог, а саме визнання за позивачем права власності у порядку спадкування по заповіту на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_9, яке складається, у тому числі із сараю літера «Г», розташованого по АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, проте згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач серед іншого, просила також визнати за нею право власності у порядку спадкування по заповіту на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_9, яке складається, у тому числі із сараю літера «Г», розташованого по АДРЕСА_1. (а.с.5), проте суд за цією вимогою рішення не ухвалив.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, оскільки позивач просила визнатиза нею право власності в порядку спадкування по заповіту на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка - ОСОБА_9, яке складається, у тому числі із сараю літера «Г», розташованого по АДРЕСА_1, проте ця вимога помилково не була розглянута, суд вважає, що заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Окрім того, із мотивувальної частини рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року вбачається також, що суд вирішив відмовити позивачу у задоволенні позову в частині встановлення юридичного факту належності ОСОБА_9 на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих по АДРЕСА_1, проте у резолютивній частині рішення про часткову відмову у задоволенні позову не зазначено.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту права власності на домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на сарай літера «Г», розташований по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_9.

У решті позову відмовити.

Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Л.Строгий