overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/2852/14-ц 17.02.2015
Провадження №22-ц/784/676/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 647/3154/15-ц
№ провадження 2-о/647/104/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою Львівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
УХВАЛА

30.12.2015 року Провадження №2/425/1573/15

Справа №425/4519/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї надміру виплачених їй грошових коштів у вигляді надбавки по догляду за дитиною-інвалідом за період 01 липня 2010 року по 10 жовтня 2013 року в сумі 11699 гривень 74 копійки.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд надав позивачу строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі не більше пяти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Копія ухвали від 22 грудня 2015 року була отримана уповноваженим представником позивача та 29 грудня 2015 року через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області була подана заява про відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що у місцевому бюджеті на 2015 рік не були передбачені кошти на сплату судового збору.

Разом з цим судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. А відповідно до положень частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Таким чином, справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області незалежно від того зможе позивач усунути недоліки своєї позовної заяви чи ні.

За таких обставин, в силу положень частини 3 статті 121 ЦПК України, позов слід повернути.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів у вигляді надбавки на догляд за дитиною-інвалідом від 6 до 18 років, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23.11.2015 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 21.12.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 35 хвилин, «14» січня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «14» 01. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.12.2015
Справа № 751/811/15-ц Провадження № 22-ц/795/528/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сердюк Ірини Анатоліївни,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новозаводського Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Сердюк Ірини Анатоліївни.

СуддяН. В. Висоцька
31.12.2015 року Справа № 634/1288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,256 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 27 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

30.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 12 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та призначити до судового розгляду на 01.03.2016 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

23 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 297/654/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 459/3341/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення суми сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості спірного автомобіля «Volkswagen Transporter» 2000 р.в. н.з. 55797 ТС.

Клопотання відповідача підтримав його представник.

Позивач, його представник та представник відповідачки - ОСОБА_6 - ОСОБА_5 не заперечують, щодо призначення експертизи по справі.

Суд , вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що

для обєктивного вирішення спору суду необхідні дані про дійсну вартість спірного автомобіля, тому по справі слід призначити судову авто-технічну експертизу.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем - ОСОБА_7 ОСОБА_8, тому суд вважає за необхідне провести оплату вартості експертизи за його рахунок, а також доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_9, який здійснює експертну діяльність на території м. Червонограда.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Transporter» 2000 р.в. н.з. 55797 ТС на даний час ?

Оплату за проведення даної експертизи слід провести за рахунок відповідача по справі: ОСОБА_7 ОСОБА_8.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей за ст.ст.384,385 КК України .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №242/4484/15-ц
Провадження №2/242/1886/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ДП «Селидіввугялля» в особі ВП «Шахта «Курахівська» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ДП «Селидіввугялля» в особі ВП «Шахта «Курахівська» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду 18.11.2015 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4136/14-ц
Номер провадження 2/213/193/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

23 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.07.2009 року в сумі 14782,98 грн., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 7829,97 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5237,87 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 535,00 грн, а також штрафи: фіксована частина 500,00 грн., процентна складова 680,14 грн., а також судові витрати у справі в сумі 243,60 грн.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 надала суду клопотання, та просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як представник позивача ОСОБА_3 має довіреність щодо здійснення всіх повноважень, які належать позивачу, та має право на свій розсуд розпоряджатися наданими позивачу процесуальними правами, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1, п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд пять днів з дня її проголошення.

Суддя