Справа № 743/452/15-ц Провадження № 22-ц/795/1634/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сташків В. Б. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К., ХАРЕЧКО Л.К.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника позивача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ріпкинського районного суду від 25 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21 499 грн. 79 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 65 783 грн. 96 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 2 076 грн. 36 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 5 000 грн.

В задоволенні решти вимог в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у відшкодування судових витрат, судовий збір в розмірі 943 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду змінити в частині зменшення заборгованості по пені та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що зменшуючи заборгованість по пені суд першої інстанції керувався положенням п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, а також ч. 3 ст. 551 ЦК України. Проте на думку апелянта жодна із зазначених норм не може бути застосована до даних правовідносин з огляду на те, що відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 551 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за одночасної наявності обох умов, а саме: якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, а також: за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Апелянт зазначає, що відповідачем не надано доказів наявності істотних обставин, які заслуговують на увагу та можуть бути підставою для зменшення розміру неустойки.

Вислухавши суддю - доповідача, доводи представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, та зменшуючи суму неустойки з 75 191 грн. 24 коп. до 5 000 грн., суд першої інстанції врахував період за який нарахована пеня, що при розгляді іншої справи при зверненні стягнення на предмет застави судом встановлені підстави для зменшення розміру пені з 8 946 грн. 40 коп. до 1 635 грн. 49 коп., що в судовому порядку вже звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «ВАЗ-21112», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та виходячи з розміру процентів за користування кредитом, які стягуються з відповідача.

З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.11.2006 р. між ЗАТ «ПриватБанком» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № CNGLAU00150573, згідно з яким позивач надав ОСОБА_4 кредитні кошти у розмірі 57 747 грн. 90 коп. на придбання автомобіля в сумі 44 940 грн. та на сплату страхових платежів, передбачених договором в сумі 12 807 грн. 90 коп., строком користування до 28.11.2011 року, зі сплатою відсотків за його користування. В забезпечення укладеного договору автомобіль був переданий у заставу.

Рішеннями Ріпкинського районного суду від 8 листопада 2010 року та апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 59 000 грн., яка складається з поточного кредиту в розмірі 15 154 грн. 16 коп., з поточних відсотків в розмірі 178 грн. 94 коп., з простроченого кредиту в розмірі 20 477 грн. 95 коп., з прострочених відсотків в розмірі 21 553 грн. 46 коп., з пені, з урахуванням її зменшення, в розмірі 1 635 грн. 49 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «ВАЗ-21112», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 шляхом продажу легкового автомобіля «ВАЗ-21112», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк».

За повідомлення представника позивача автомобіль був проданий і після його реалізації заборгованість за кредитом станом на 01.04.2015 р. складає 21 499 грн. 79 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 65 783 грн. 96 коп..

Зменшуючи розмір пені, визначений позивачем у розмірі 75191 грн. 24 коп. до 5000 грн., суд обґрунтовано виходив з того, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, а також врахував обставини, які мають істотне значення - період за який вона нарахована, встановлення в іншій справі при зверненні стягнення на предмет застави підстав для зменшення розміру пені, що в судовому порядку вже звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «ВАЗ-21112», 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та з розміру процентів за користування кредитом, які стягуються з відповідача.

Таким чином, оскільки висновки суду не суперечать положенням ч.3 ст.551 ЦК України щодо підстав для зменшення розміру неустойки, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, оскільки рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: