overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9775/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Поскільки позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 21.12.2015 року відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованою не значиться, крім того інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу її заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду. Суд не бере до уваги посилання позивача на наявність у власності ОСОБА_3 нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, як на підставу звернення до Дарницького районного суду м. Києва в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України, оскільки дане майно не має відношення до предмету спору, який описаний ОСОБА_2 у її позовній заяві.

Керуючись ст. 29 ЦК України, ст.109, ч. 6 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа №461/7767/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», про зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою та виселення,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 15, 58-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 383,386, 391 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Зобовязати Кредитну спілку «Християнська злагода» не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою №19 в будинку №4 по вулиці Костюшка в м.Львові.

Виселити Кредитну спілку «Християнська злагода» із квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Кредитної спілки «Християнська злагода» на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 666/6564/15-ц
Провадження № 2/666/3197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та просить його задовольнити.

16.12.2015 року дана справа ухвалою суду була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Від позивача надійшла через канцелярію суду заява 28.12.2015 року, в якій вона просила повернути їй матеріали позову для доопрацювання.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2932/15-ц
Провадження № 2-н/229/625/2015 26 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543, 625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 2/243/5439/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 06 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 647/3166/15-ц
№ провадження 2-о/647/115/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою Львівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року о 14-15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
провадження 2-п/201/29/2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю Еніос і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 Дніпро 25 вересня 2013 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ТОВ Еніос і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, позовні вимоги не уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року позовну заяву задоволено.

ОСОБА_1 24 лютого 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, однак згідно цивільної справи № 201/11651/13-ц провадження провадження 2/201/3281/2013 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Дніпро до ТОВ Еніос і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, ухвалене рішення суду, що заявник просить переглянути не є заочним, оскільки вказана справа була розглянута не в заочному порядку та рішення суду було ухвалено згідно загальних норм ЦПК України, крім того, слід зазначити, що згідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу та відповідно до ст. 226 ЦПК України саме у заочному рішенні суду має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд, а оскільки судом не постановлювалася ухвала про заочний розгляд справи та у рішенні суду не міститься посилань про строк і порядок подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а зазначено загальний строк та порядок оскарження ухваленого рішення суду, тому порядок та строк його оскарження визначений главою 1 Розділу V ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику, оскільки нормами чинного ЦПК України визначений інший порядок і строк оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю Еніос і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витратвважати неподаною і повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/104/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ЖБК «Кристал-20» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15303,87 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

15 вересня 2015 року до суду надійшла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення (а.с.39-40).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засіданні сторони не з'явились, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення

Враховуючи викладені в заяві про скасування судового наказу обставини, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2н-1437/15 виданий Деснянським районним судом м. Києва від 02 вересня 2015 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15303,87 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь останнього з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа №8/628/4/15 Провадження №2во/628/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 р. м. Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківськой області у складі: головуючого судді Литвинова А.В., при секретарі Борщовій О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області винесено рішення згідно якого був розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначеного судового рішення посилаючись на те, що в ньому вказано, що шлюб між сторонами був укладений на підставі Свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №178578 від 16 березня 2013 року, виданого Петрівською сільською радою Куп`янського району Харківської області, актовий запис №1. Як вказав позивач, 09 вересня 2015 року він отримав витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян в якому вказано, що вищевказаний шлюб був зареєстрований 15 березня 2013 року, тобто рішення суду було ухвалено на підставі тих обставин, що не були відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні його заяви, відповідачки ОСОБА_2, яка не заперечувала проти задоволення вказаної заяви, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані позивачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя, виданого 09.09.2015 р., а також з Актового запису про шлюб №1, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений 15 березня 2013 року.

Таким чином, сторони по справі не знали та не могли знати на час винесення рішення суду від 23.06.2015 р. про те, що дійсною датою укладення їх шлюбу являється не 16, а 15 березня 2013 року.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для перегляду рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2015 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення Куп`янського міськрайонного суду від 23.06.2015 року за №628/1642/15-ц провадження №2/628/748/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 11 листопада 2015 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2056/15-ц

Пров. №2/668/918/15

25.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний .№ 311/905/15-ц головуючий у 1 інстанції Степаненко Ю.А.
провадження № 22-ц/778/6822/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Василівського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Василівського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 09.12.2015 року апелянт отримав копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Василівського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Василівського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
Провадження № 2-н/0182/154/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду