overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6920/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Третя Краматорська державна нотаріальна контора) про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Третя Краматорська державна нотаріальна контора) про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 16 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа №712/17058/14-ц

Провадження 2-н/712/123/15

У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресного бюро області ОСОБА_3 по м.Черкаси та області не зареєстрований, за таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині необхідно відмовити, розяснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

В іншій частині вимог підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 100, 108, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_5 та роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог в іншій частині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2216/К/14
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Довгинцівський РВ в м. Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет позову - Довгинцівський РВ в м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» про вселення в квартиру та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_1 просила постановити ухвалу про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11.2014 року.

Проте в матеріалах справи вказане рішення відсутнє, натомість міститься ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року щодо перегляду ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року про поворот виконання рішення суду, тож є незрозумілим про поворот виконання якого саме рішення йдеться в поданій заяві.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 380,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків заяви в строк, установлений ухвалою апеляційного суду, заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Провадження № 2/127/1167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_3 було розподілено вище зазначену справу в звязку із задоволенням відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області Овсюка Є.М., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2015 року о 09:30 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3829/15-ц
Номер провадження 2-о/585/236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Липоводолинському району Липоводолинського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Липоводолинському району Липоводолинського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 484/4979/14-ц
Провадження 2/484/106/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

25.02.2015 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 12.06.2009р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №281.

22.12.2014року ухвалою суду було доручено Ленінському районному суду м.Дніпропетровська вручити позовну заяву та додані документи відповідачу, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та допитати останнього, провадження в даній цивільній справі було зупинено .

24.02.2015 року до суду від Ленінському районному суду м.Дніпропетровська надійшло повідомлення, згідно якого доручення суду не виконане через неявку відповідача в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 03.03.2015р. на 09.00год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа Виконком Марганецької міської ради, про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/3290/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю Третьої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю Третьої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Провадження №2/263/4543/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, до відкриття провадження у справі його представник надав суду заяву про повернення позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Провадження № 2/522/7404/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 31 серпня 2015 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

15.07.2015
Справа № 591/8161/15-ц
Провадження № 2/591/3052/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частку квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні позов підтримали, підтримали письмове клопотання про виклик свідків.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов заперечили, подали письмові заперечення проти позову та письмове клопотання про виклик свідків.

Інші сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Спір мирно не врегульовано, а тому необхідно призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 15 лютого 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/7105/15-ц
Провадження № 2/359/2132/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області з ініціативи суду питання про виправлення описки допущеної в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 324.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Судом встановлено, що при написанні рішення, судом допущено описку, а саме у вступній частині рішення невірно зазначено прізвище секретаря судового засідання, замість «ОСОБА_3Б.» зазначено «ОСОБА_1О.».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе виправити допущену описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку.

У судовому засіданні встановлено, що при написанні рішення допущено описку, у вступній частині рішення невірно зазначено прізвище секретаря судового засідання, замість «ОСОБА_3Б.» зазначено «ОСОБА_1О.».

Дану описку суд вважає за необхідне та можливе виправити.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при написанні рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме : у вступній частині рішення замість «ОСОБА_1О.» вказати «ОСОБА_3Б.».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.С. Чирка
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Павлоградська міська рада про виділ земельної ділянки в користування -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з заявою про виділ земельної ділянки в користування.

При зверненні до суду з даним позовом позивачами не дотримано вимог п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та зміст позовних вимог викладено некоректно, а саме зі змісту прохальної частини є незрозумілим яку саме земельну ділянку просять поділити позивачі.

У порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачами не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Павлоградська міська рада про виділ земельної ділянки в користування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Позивачам розяснити, що в разі усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк, якій встановлено судом, заява буде вважатися такою, що подана в день первісного подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 11 157,22 грн. за кредитним договором № AB H0RX123700462 від 07.06.2014 року та судові витрати у розмірі 1 218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити засідання на 20 січня 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона