overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/709/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/709/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 17.03.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорна М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 вересня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 514, залишивши прізвище позивача Бахмутова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6774/15-ц
Провадження №2/265/2795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 листопада 2015 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/6114/13-ц
У х в а л а 205/6114/13

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідачів про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління міністерства доходів в Дніпропетровській області про визнання права комунальної власності та витребування нежитлового приміщення, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що забезпечення позову вже не є необхідним.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року накладено арешт на вбудоване нежитлове приміщення № 10 (поз. 1) загальною площею 10,0 кв.м., розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 по вул. Комунарівській, 10 в м. Дніпропетровську, ? частина якого належить ОСОБА_1 і ? частина - ОСОБА_2 ( а.с.73).

27 грудня 2013 року цивільна справа за позовом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління міністерства доходів в Дніпропетровській області про визнання права комунальної власності та витребування нежитлового приміщення залишена без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року скасовано арешт на нежитлове приміщення № 10 (поз. 1) загальною площею 10,0 кв.м., розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-16 по вул. Комунарівській, 10 в м. Дніпропетровську, ? частина якого належить ОСОБА_1 і ? частина - ОСОБА_2, який було накладено ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2013 року.

А тому, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставу викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7229/15
№ 2/183/3782/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392,1216-1218,1223,1268 ЦК України, ст. ст.10,11, 60,88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею 56,1 кв.м., житловою площею 4,5 кв.м., що розташований по вул. Гвардійська,22 у м. Перещепіне Новомосковського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 02 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.І. Юрєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/808/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3590/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, третя особа директор Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_4, про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, начальника Відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_3, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, третя особа директор Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_4, про захист трудових прав.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/3590/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5209/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4068/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" про поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивач отримав 24 листопада 2015 року, після чого в грудні 2015 року подав апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 5 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/1346/15-ц Провадження № 22-ц/795/2608/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів і визначення його в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 04 січня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 161/2830/15-ц
Провадження № 2/161/1571/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 30 березня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1640/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про визначення підсудності заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про визначення підсудності заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Частиною 1 статті 228 ЦПК України передбачено перегляд заочного рішення за письмовою заявою відповідача судом, що його ухвалив.

Оскільки згідно ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» здійснення правосуддя судами АРК та міста Севастополя неможливе, заява відповідача про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута місцевим загальним судом м. Києва, що визначається Апеляційним судом . Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про визначення підсудності заяви про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року задовольнити.

Підсудність заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
Рядок статзвіту № 6
Справа <165/314/15-ц
Провадження 2-н/165/29/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

05 лютого 2015 року ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/314/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 Справа №607/5077/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Добрянської О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1, 70» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1, 70» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (с. Смиківці, вул. Тернопільська, 44, Тернопільського району, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1, 70» (м. Тернопіль, пр.. ОСОБА_1, 70, 36829935) 5455 гривень заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути із ОСОБА_2 (с. Смиківці, вул. Тернопільська, 44, Тернопільського району, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1, 70» (м. Тернопіль, пр.. ОСОБА_1, 70, 36829935) 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №303/7619/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 січня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2