АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року заяву представника Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного тозариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборговнаності задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у виконавчому провадженні в цивільній справі № 2-70/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1 033 949 грн. 62 коп.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, проте в судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "БТА Банк" 1 032 129, 62 грн. та 1820 грн. судових витрат (т. 2, а.с.58-60).

29.11.2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 30052904 на підставі виконавчого листа № 2-70, виданого Оболонським районним судом м. Києва 18.11.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ «БТА Банк» боргу в сумі 1 033 949, 62 грн. відносно боржника ОСОБА_3( т. 2, а.с. 166).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 23.07.2012 року відкрито виконавче провадження ВП№ 33449027 на підставі виконавчого листа № 2-70/11, виданого Оболонським районним судом м. Києва 18.11.2011, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ « БТА Банк» боргу в сумі 1 033 949, 62 грн. відносно боржника ОСОБА_1( т. 2, а.с. 240).

Як вбачається з матеріалів справи, що згідно квитанцій №4626041 від 14 грудня 2010 року та № 2842318 від 12 лютого 2010 року ОСОБА_3 сплатила борг на користь ОСОБА_1 на суму 422 500,00 грн. та 74 000,00 грн. (т. 2 , а.с. 79).

У зв'язку з чим, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 30 травня 2011 року у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2012 року у задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року в справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БТА Банк» грошових коштів відмовлено. (т. 2, а.с. 93, 94).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2012 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2012 року про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року за ново виявленими обставинами в справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано, справу направлено до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду в іншому складі суду. (т. 2, а.с.129, 130).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2012 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2012 року залишена без змін (т.2, а.с. 160).

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2013 року залишена без змін, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року ОСОБА_3( т. 2, а.с. 146, 147, 193-194).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 22.04.2013 ВП № 30052904 передано стягувачеві земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,1500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за початковою ціною 235715, 00 грн.; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,1533 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу за початковою ціною 240430,00 грн.; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 0,1503 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в рахунок погашення боргу за початковою ціною 235715,00 грн., про що скласти відповідні акти (т. 2, а.с.218).

03 квітня 2014 року ПАТ "БТА Банк" уклав з ТОВ"Кредитні ініціативи" договір факторингу, за умовами якого Клієнт відповідно до умов цього договору відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками. зазначених у Реєстрі заборгованості боржників та у Переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення , право на вимогу якої належить Клієнту на підставі документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги клієнту, набуває Права Вимоги такої заборгованості від боржників та сплачує Клієнту грошові кошти в розмірі, що становить ціну продажу та в порядку , передбаченому цим договором. При цьому сторони погодили , що право вимоги заборгованості по кредитних договорах, та права вимоги по Договорам забезпечення відступаються/передаються Клієнтом Фактору за цим Договором на "основі " як є", остаточно та назавжди, та ні за яких обставин не підлягають поверненню Фактором Клієнту (окрім повернення грошових коштів згідно п. 5.3. цього Договору) без надання будь-яких пов'язаних запевнень та гарантій, окрім тих, що вказані у цьому договорі. Після переходу прав вимоги заборгованості до Фактора, останній має право нараховувати, в якості нового кредитора у зобов'язанні, проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов'язкові платежі по відношенню до боржників у разі невиконання ними зобов'язань за кредитними договорами по сплаті обов'язкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього договору, але настане у майбутньому ( п. 2.1. Договору)(т. 2,а.с. 180-189).

Відповідно до п. 2.2. Договору з моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржникові, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів, у тому числі тих, що можуть виникнути у майбутньому, у зв'язку із нарахуванням Фактором, в якості нового кредитора, процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів по відношенню до боржників, у разі невиконання ними вимог кредитних договорів по сплаті обов'язкових платежів, строк сплати яких не настав на дату підписання цього Договору, але настане у майбутньому.

В цей же день, між ПАТ "БТА Банк" та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами застави, відповідно до умов якого сторони домовились, що разом з відступленням права вимоги заборгованостей по кредитних договорах, що здійснюються на підставі Договору факторингу від 03 квітня 2014 року, укладеного між ними одночасно передаються права вимоги за договорами застави рухомого майна, які визначені цим договором (т. 2, а.с. 190-192).

На підставі зазначених обставин, 20 травня 2014 року представник ПАТ «БТА БАНК» Максимець В.М. подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року, яка в подальшому буда задоволена судом з наведених в ній підстав (т. 1, а.с.160-161).

Згідно витягу з Реєстру заборгованостей боржників до Договору факторингу від 03.04.2014 року, до переліку кредитних договорів, які були передані ПАТ «БТА Банком» до ТОВ «Кредитні ініціативи» , на підставі Договору факторингу, входить і кредитний договір № 020/06 к від 30 жовтня 2006 року, позичальник ОСОБА_1

Крім того, як свідчить копія з витягу з Реєстру з Додатку 1 до Договору про передачу прав за договорами застави від 03.04.2014 року, Банком було передано ТОВ «Кредитні ініціативи» договір поруки № 020/06к укладений 30 жовтня 2006 року ПАТ "БТА Банком" з ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 193, 194).

Ухвалою Оболонського районного суду и. Києва від 03 липня 2014 року замінено стягувача ПАТ « БТА Банк» на ТОВ « Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні в цивільній справі № 2-70/11 за позовом ПАТ « БТА БАНК " до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 1 033 949, 62 грн.(т.2 а.с. 224,225)

01 серпня 2014 року ПАТ «БТА Банк» подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 378 ЦПК України (т. 2 , а.с. 230).

До заяви додав копію договору факторингу від 03 квітня 2014 року, копію виписки переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, до якого входить як кредитний договір так і договір застави 020/06к від 30.10.2006, згідно з останнім в забезпечення передано нежилі приміщення (в літ В) з приміщення №1 по приміщення № 1-2 (групи приміщень № 20а), які знаходяться в АДРЕСА_5 та постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 23.07. 2012 ВП № 33449027 (т. 2 , а.с. 237-238).

Задовольняючи заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, суд обгрунтовано виходив з того, щопередання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і звернення правонаступника кредитора до суду із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514, 515 ЦК України, частини першої статті 378 ЦПК України та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не повідомив боржника про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, чим порушив її права на справедливий суд не заслуговують на увагу суду, оскільки суд у 10-денний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні. Сторони та інші заінтересовані особи повідомляються про час і місця проведення такого засідання, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню цього питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України. Результатом розгляду цього питання є ухвала суду, що може бути об'єктом апеляційного оскарження. Крім того, ці доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, 13 серпня 2014 року суд направив на адресу ОСОБА_1 судову повістку за останньою відомою суду адресою, оскільки даних про зміну ОСОБА_1 місця проживання на час розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження у суду не було, а відтак вважається суд повідомив її належним чином про час та місце розгляду (т.2, а.с. 244).

Як випливає з матеріалів справи такі дані ОСОБА_1 надала суду під час розгляду її скарги на дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва (т. 3 а.с.15).

Незважаючи на те, що з 10 квітня 2009 року ОСОБА_1 змінила місце реєстрації, як зазначається в апеляційній скарзі та свідчить з копії 11 сторінки її паспорта у заяві про розгляд справи у її відсутності від 30 травня 2011 року ОСОБА_1 зазначає адресу місця проживання: АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 56).

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ " Кредитні ініціативи" не має генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, відповідно не має права надавати фінансові послуги, не можуть бути взяті до уваги, оскільки договір факторингу від 03 квітня 2014 року укладений між ПАТ " БТА Банк" та ТОВ " Кредитні ініціативи" Договір факторингу на час розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження є чинним, оскільки в установленому законом порядку не визнаний недійсним.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом не провірялося питання правоздатності ТОВ "Кредитні ініціативи" , не заслуговує на увагу, оскільки зазначене питання не було предметом розгляду суду.

Крім того, зі змісту Договору факторингу від 03 квітня 2014 року та Договору про передачу прав за договорами застави від 03 квітня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу випливає, що ТОВ "Кредитні ініціативи" має код платника податків згідно Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 35326253 та має статус фінансової установи за законодавством України та внесена до Державного реєстру фінансових установ України (свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серія ФК № 214 від 22.09.2008 року, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ "Кредитні ініціативи" не є фінансової установою.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог матеріального та процесуального права, не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень матеріального і процесуального права, які б слугували підставою до скасування ухвали суду та свідчили про неправильне вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: