РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/274/15-ц
Провадження № 2/327/103/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11.08.2015 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТОВ «Кредекс фінанси») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 300/3221CLPS2 від 21 лютого 2012 року в розмірі 8477 грн. 10 коп., з яких 5557 грн. 60 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 1392 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками, 1527 грн. 50 коп. заборгованість за пенею. Також, у заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Судом було зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (пп.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Так, ТОВ «Кредекс Фінанс» заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором, яка, виходячи зі змісту позову, фактично складається із суми заборгованості за основною сумою боргу, суми заборгованості за відсотками та суми заборгованості за пенею.

Разом з тим, позивачем розрахунок такої заборгованості не наданий взагалі, оскільки у доданих до позову документах позивач наводить лише загальну суму заборгованості за кредитом, за відсотками та за пенею, однак не проводить такий розрахунок із посиланням на відповідні формули такого розрахунку.

У звязку з викладеним, суд звертав увагу позивача на те, що проведення такого розрахунку є обовязком саме позивача, а не суду, оскільки він повинен довести ті обставини, на які він посилається у позові.

Крім того, за змістом заяви позивач послався на наявність договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариство «Платинум Банк» (далі ПАТ «Платинум Банк»), який є первинним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), за яким останній набув право вимоги за кредитним договором, укладеним між первинним кредитором та ОСОБА_1. Проте вказаного договору з відповідними додатками позивач не надав, обмежившись лише долученням до позову листа ПАТ «Платинум Банк», який не містить відомості про відступлення права вимоги саме за кредитним договором № 300/3221CLPS2 від 21 лютого 2012 року відносно боржника ОСОБА_1.

Як розяснив суд, відсутність вищезазначеного договору та доданих до нього додатків позбавляє можливості пересвідчитися в належних повноваженнях позивача та, зокрема, його представника ОСОБА_2 саме з приводу представництва інтересів позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 300/3221CLPS2 від 21 лютого 2012 року.

До того ж, згідно договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, до нього додаються додатки, що складають його невідємну частину. Проте, вказані додатки надані позивачем не в повному обсязі.

За таких обставин, суд пропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви із дотриманням вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України, надавши суду відповідні розрахунки суми заборгованості за кредитом, копію договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 року укладеного між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Платинум банк» з додатками, а також додатки до договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, які є невідємною його частиною.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали, ухвала отримана позивачем 30 липня 2015 року електронною поштою та 07 серпня 2015 року рекомендованим листом, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та повідомленням про вручення поштового відправлення відповідно, проте у визначений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Кущ