Справа № 441/1479/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"30" грудня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Великолюбінська селищна рада Городоцького р-ну Львівської обл. про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом просить провести поділ будинку по вул. Львівська,155 в смт.Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл., виділивши йому 3/8 частин будинку та встановити порядок користування земельною ділянкою пл. 0,1578 га, що призначена для обслуговування цього будинку, інше.

За ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 04.11.2014р. у справі проведена судова інженерно-технічна експертиза № 2411/14/15 від 10.07.2015р.

23.12.2015р. відповідачі подали клопотання про призначення у справі повторної судової інженерно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта № 2411/14/15 від 10.07.2015р. є недостатньо обгрунтованим та суперечить матеріалам справи, що при проведенні відповідного дослідження експертом не визначено порядку користування горищем у спірному будинку, не враховано технічний стан будинку та можливість його переобладнання, інше.

В судовому засіданні відповідачка - ОСОБА_6 та її представник клопотання підтримали.

Представник позивача висловився на відмову у призначенні повторної судової інженерно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що висновок судової інженерно-технічної експертизи № 2411/14/15 від 10.07.2015р. є обгрунтованим і не суперечить матеріалам справи, що у своєму висновку експерт надав усі відповіді на питання поставлені в ухвалі суду від 04.11.2014р., дав інші пояснення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В судовому засіданні 24.12.2015р. експерт ОСОБА_7 пояснив, що при визначенні варіантів поділу спірного будинку, ним упущено варіант поділу горища, що можливість переобладнання будинку, з урахуванням його технічного стану, ним не досліджувалась, оскільки таке питання не належить до його компетенції.

Згідно із акту Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. від 15.12.2015р. (а.с. 45) убачається, що спірний будинок знаходиться в незадовільному стані, його переобладнання може привести до обвалення даху, інше.

Відповідачка настоюює на призначенні повторної судової інженерно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що будинок знаходиться у незадовільному стані і будь-які перепланування у ньому можуть створити небезпеку для життя, що у своєму висновку від 10.07.2015р. експерт не визначив порядку користування горищем, не врахував наявність при будинку підвальних приміщень, що суттєво впливає на вартість частки кожної із сторін.

З огляду на наведене та з метою збереження принципу змагальності процесу та захисту прав сторін на повний та всебічний розгляд справи, суд призначає у справі повторну судову інженерно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 150, 202-203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Великолюбінська селищна рада Городоцького р-ну Львівської обл. про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1.Який технічний стан житлового будинку на вул. Львівська,155 в смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.?

2. З урахуванням технічного стану вищеозначеного житлового будинку, чи можливе проведення у ньому переобладнань, запропонованих у варіанті другому висновку судової інженерно-технічної експертизи № 2411/14/15 від 10.07.2015р. (т. 1, а.с.183-202)?

3. Відповідно до запропонованих вищеозначеною судовою інженерно-технічною експертизою варіантів поділу будинку, дати варіанти поділу горища у ньому, визначити ринкову вартість окремих частин будинку кожної із сторін і розмір їх ідеальних часток?

4. Якщо розподіл горища за запропонованими у вищеозначеній експертизі варіантами поділу неможливий, дати свої варіанти поділу будинку та порядку користування земельною ділянкою при ньому.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків передбачених ст. 384, ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2/441/16/2015р., реєстраційну та інвентаризаційну справи №595 КП «Городоцького РБТІ».

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4 ( проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Українець П.Ф.