АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5873/15 Справа № 0417/4293/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Окрема думка судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М.

(в порядку ч.3 ст.19 ЦПК України)

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 2.03.2015р. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі; за зустрічною позовною заявою ТОВ «БаДМ» до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

У березні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «БаДМ» з позовом, за уточненими вимогами якого просив стягнути з відповідача на його користь не доплачену заробітну плату, компенсацію на оздоровлення, середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні та моральне відшкодування, посилаючись на те, що зазначені суми не були виплачені йому роботодавцем у повному обсязі згідно умовам їх трудової угоди від 21.07.2008р.

У квітні 2012 року ТОВ «БаДМ» звернулось до ОСОБА_2 із зустрічним позовом про визнання недійсною укладеної 21.07.2008р. між ним та ОСОБА_2 угоди про оплату праці на підставі ст.ст.203,215,230 ЦК України.

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 2.03.2015р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «БаДМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено, задоволено зустрічну позовну заяву ТОВ «БаДМ» та визнано недійсною укладену 21.07.2008р. між ТОВ «БаДМ» та ОСОБА_2 угоду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційний суд ухвалив рішення, яким змінив його в частині правового обґрунтування відмови у позові ОСОБА_2 та скасував - в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «БаДМ» про визнання угоди недійсною з ухваленням нового рішення про відмову у його задоволенні.

Рішення апеляційного суду підписано мною, як одним із суддів складу цього суду відповідно до вимог ч.2 ст.19 ЦПК України, проте з ним я незгодна в частині, ухваленій відносно позовних вимог ОСОБА_2 наступних підстав.

Ухвалюючи рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «БаДМ» про визнання недійсною укладеної з ОСОБА_2 трудової угоди, апеляційний суд виходив з того, що нормами діючого трудового законодавства не передбачено можливості визнання трудового договору, контракту чи додаткової угоди недійсними з підстав, визначених позивачем - ст.ст.203,215 ЦК України. Предметом даного спору була оплата праці ОСОБА_2 за трудовою угодою, а спірні правовідносини - трудовими, які регулюються нормами діючого трудового законодавства (ст.3,21,115 КЗпП України), а тому застосування до них норм ЦК України неможливе. Оскільки за вимогами ст.9 КЗпП України недійсними є лише ті умови договорів про працю, які погіршують становище працівника порівняно з законодавством України про працю, умови укладеної 21.07.2008р. угоди з ОСОБА_2 до них не відносяться та не можуть бути визнані недійсними.

Прийшовши до вірного вказаного висновку та відмовивши ТОВ «БаДМ» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання недійсною укладеної 21.07.2008р. між ТОВ «БаДМ» та ОСОБА_2 трудової угоди, апеляційний суд одночасно прийшов до суперечливого висновку щодо правильності відмови у стягненні недоплачених передбаченою цією ж трудовою угодою грошових сум.

Вказаний висновок вважаю неправильним та таким, що суперечить вимогам закону та обставинам справи.

На підставі відповідної заяви ОСОБА_2 наказом генерального директора ТОВ «БаДМ» №367/1-ос від 21.07.2008р. прийнятий на посаду начальника юридичного відділу з окладом згідно штатного розкладу. Крім того, 21.07.2008р. між ТОВ «БаДМ» (в особі генерального директора ОСОБА_3В.) та ОСОБА_2 укладено угоду, за умовами якої, зокрема, його заробітну плату встановлено з двох частин: посадового окладу у розмірі 2000грн. на місяць, премії у розмірі 10000грн. на місяць та передбачено матеріальну допомогу у розмірі 12000грн. при щорічній відпустці.

Факт укладення цієї угоди та підписання її генеральним директором ТОВ «БаДМ» товариством не оспорювався.

Встановлено, що оплата праці ОСОБА_2 здійснювалась з розрахунку окладів згідно штатного розкладу без врахування умов вказаної трудової угоди від 21.07.2008р.

Відповідно до вимог ст.21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом, за якою, зокрема, працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За положеннями ст.94 цього Кодексу розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи і організації і максимальним розміром не обмежується. Згідно положень ст.97 цього Кодексу конкретні розміри тарифних ставок (окладів), посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюється самостійно власником, який не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Положеннями ч.1 ст.9-1 Кодексу передбачено, що підприємства, установи і організації в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників.

ТОВ «БаДМ» - є підприємством з самостійними господарськими та фінансовими функціями, яке в межах своїх повноважень і за рахунок власних коштів має право самостійно встановлювати розмір основної заробітної плати, надбавок, доплат, премій і винагород своїм працівникам.

За положеннями п.5.2. Колективного договору товариства конкретні розміри посадових окладів встановлюються у кожному випадку індивідуально для кожного працівника у відповідності з посадою, кваліфікацією, складністю та умовами виконуваної роботи.

Генеральний директор товариства ОСОБА_3 за п.4.3.,4.5,4.6.,5.6. своєї посадової інструкції має право укладати договори, розпоряджатись грошовими коштами товариства, визначати систему, форми і розмір оплати праці, матеріального заохочення співробітників та несе персональну відповідальність за наслідки прийнятих ним рішень.

Враховуючи наявність та легітимність (за відсутності у товаристві Положення про оплату і стимулювання праці) вчиненої генеральним директором товариства трудової угоди з ОСОБА_2, товариство зобов'язане виконати передбачені нею умови щодо оплати праці останнього.

Та обставина, що умови вказаної трудової угоди не узгоджені з представником трудового колективу не є підставою для звільнення товариства від обов'язку її виконання. Тим, більше, що згідно діючого законодавства власник не має права в односторонньому порядку приймати лише ті рішення з питань оплати праці, які погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Однак укладена з ОСОБА_2 угода відноситься до угод не з погіршеними, а з поліпшеними умовами для працівника, посада якого у товаристві була єдина. Проте, одночасно з цим укладена з ОСОБА_2 не свідчить і про якість виключні умови для оплати праці останнього. Так, доказів тому, що виконання взятих товариством за угодою зобов'язань є нереальним, матеріали справи не містять. Навпаки, згідно відомостей штатних розкладів за спірний період систематичні щомісячні доплати за окремими посадами перебільшують обумовлений в угоді розмір оплати праці ОСОБА_2 у десятки разів. Крім того, матеріали справи не містять і доказів притягнення до персональної відповідальності генерального директора товариства за прийняте ним рішення щодо умов оплати праці ОСОБА_2

З врахуванням викладеного вважаю обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «БаДМ» на його користь не доплаченої заробітної плати, компенсації на оздоровлення, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та морального відшкодування.

Суддя Пономарь З.М.