Єдиний унікальний номер 725/648/13-ц
Номер провадження 2-п/725/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки та визначення порядку користування квартирою, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилалась на те, що в липні 2015 року їй стало відомо про те, що на підставі заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.09.2013 року у належну ОСОБА_2 та ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 вселився ОСОБА_3 та намагається продати вказану квартиру.

Вказувала на те, що відповідачу не було відомо про розгляд вказаної вище цивільної справи та ухвалення рішення про перегляд якого вона клопоче, оскільки остання тривалий час проживає за кордоном, а тому судових викликів і повідомлень про розгляд справи та дати судових засідань не отримувала.

Крім того, вважає, що при розгляді зазначеної справи були порушенні права неповнолітньої доньки відповідача, яка зареєстрована та проживає у вказаній вище квартирі, оскільки не було залучено до участі у справі службу у справах дітей Чернівецької міської ради, а також не враховано той факт, що поруч з неповнолітньою дитиною буде проживати чужий чоловік.

Враховуючи вище викладене, посилаючись на норми права, просила скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки та визначення порядку користування квартирою, вселення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ній.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви з причин безпідставності та необґрунтованості.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки та визначення порядку користування квартирою, вселення, визначено за ОСОБА_3 в натурі 1/2 частини спірної квартири у відповідності до частки, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 01.11.2010 року, а саме: житлову кімнату 3-8 площею 18,4 кв.м. без грошової компенсації за меншу кімнату, залишено у спільному користуванні кухню, ванну кімнату, вбиральню, комору, коридори, вселено позивача в належну йому частину спірного майна, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові виклики та повідомлення, які направлялись за вказаною адресою про виклик відповідача, були повернуті до суду з відміткою, що остання за зазначеної адресою не проживає.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення у засобах масової інформації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України та в судовому засіданні не здобуто належних і допустимих доказів, які б свідчили про протилежне.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження своїх доводів щодо перебування ОСОБА_2 за кордоном на час розгляду справи її представником не надано будь-яких доказів.

Крім того, до суду не надано доказів того, що неповнолітній проживає в спірній квартирі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209,210,231,232, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки та визначення порядку користування квартирою, вселення залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк