АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/206/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 36 Фай В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобов'язань, -

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 в листопаді 2014 року звернувся до Драбівського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобов'язань.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в серпні 2012 року відповідач запропонував йому послуги з виготовлення міжкімнатних дверей для будинку. Після узгодження вартості та строків виконання робіт, 20 серпня 2012 року він передав ОСОБА_6 під розписку аванс в сумі 2000 грн. для виготовлення дверей, а пізніше було передано чотири комплекти замків загальною вартістю 2048 грн.

Проте, вказує ОСОБА_7, до цього часу відповідач умови усного договору не виконав і не виготовив двері. Отримані кошти та матеріальні засоби не повернув.

Крім того, зазначив ОСОБА_7, відповідач своїми неправомірними діями завдав йому моральної шкоди, яка полягала в нервових стресах, підвищенні артеріального тиску та погіршенні стану його здоров'я, що призвело до довгострокової госпіталізації, порушення нормальних життєвих зв»язків позивача.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_7 звернувся за їх захистом до Драбівського районного суду Черкаської області і просив постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобов'язань - 4048 грн. та 4000 грн. в рахунок відшкодування спричинених йому збитків немайнового характеру.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року позов ОСОБА_7 - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2000 грн. отриманого в серпні 2012 року авансу на виготовлення дверей.

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 отримані ним 20 серпня 2012 року від ОСОБА_7 чотири комплекти замків до дверей.

Стягнуто із ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати: - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині заявлених ОСОБА_7 позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду незаконним і необґрунтованим, посилаючись на неповне з»ясування судом першої інстанції обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року скасувати, постановивши при цьому нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заявлених ОСОБА_7 позовних вимог, посилаючись на статтю 612 ЦК України, яка регулює прострочення боржником виконання зобов»язання.

Проте, з даними висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, між сторонами фактично склалися правовідносини, які витікають із договору побутового підряду і регулюються статтями 865-874 ЦК України. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цивільним кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно вимог статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується виконати за завданням фізичної особи /замовника/ певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

При цьому, робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або в повному обсязі.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 за договором побутового підряду взяв на себе зобов»язання щодо виготовлення дверей в строк до 21 серпня 2013 року, а ОСОБА_7 щодо прийняття вказаних дверей та проведення їх оплати. При цьому, ОСОБА_6 видав ОСОБА_7 розписку, яка свідчить підтвердженням укладеного між сторонами договору побутового підряду.

Згідно вимог ч.2 ст.867 ЦК України замовник, тобто позивач, має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від договору побутового підряду, сплативши підрядникові - ОСОБА_6 частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній підрядником до повідомлення йому замовником про відмову від договору, та відшкодувавши підряднику витрати, фактично здійснені ним до цього моменту.

Проте, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобов»язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з боку позивача ОСОБА_7 на адресу суду не було надано будь-яких об»єктивних, переконливих доказів, які б свідчили про невиконання ОСОБА_6 в обумовлений домовленістю сторін строк замовлення позивача щодо виготовлення дверей, істотного порушення підрядником умов договору побутового підряду, або інших відступів від договірних зобов»язань, як не надано і доказів щодо пропозиції позивача сплатити підряднику певну грошову суму /частину від усієї ціни роботи/ за фактичну виконану ОСОБА_6 роботу до зробленого ОСОБА_7 повідомлення про відмову від неї.

Також не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_7 щодо відшкодування йому ОСОБА_6 спричинених збитків немайнового характеру, оскільки моральна шкода відшкодовується у випадках, прямо, передбачених законом або договором.

Оскільки умовами укладеного між сторонами договору побутового підряду не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди, а, виходячи із вимог Закону України »Про захист прав споживачів» передбачене відшкодування моральної шкоди лише у випадку її заподіяння небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією, відсутні правові передумови для відшкодування позивачу збитків немайнового характеру.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене із порушенням вимог матеріального і процесуального права, при розгляді даної справи суд першої інстанції не визначився із характером спірних правовідносин, тому судове рішення не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених ОСОБА_7 позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 865-874 ЦК України, ЗУ »Про захист прав споживачів», колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобов'язань - скасувати.

Ухвалити у даній справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобов'язань.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :