overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині «26» січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
справа № 709/3048/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

24 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ,,КП Міжгір»я,, с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач в судове засідання свого представника не надіслав. Заяв про відкладення слухання справи чи перенесеня її розгляду на інший день від нього до суду не - надходило. Позивачем подано клопотання з проханням провести розгляд справи без його участі, тому суд враховуючи неявку представника відповідача, визнав неявку до суду останнього, як без поважної причини та керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 709/3048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ,,КП Міжгір»я,, с. Скородистик Чорнобаївського району, Черкаської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за заповітом

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню - не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 08.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-175/10 22-ц/774/2686/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 03.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/4103/15-ц
Провадження №2/200/1749/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

04.06.2015 року, 01.07.2015 року позивач в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

07.09.2015 року, 19.10.2015 року позивач повторно не з»явився у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце їх проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бабушкінський районний відділ у м. Дніпропетровськ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена судом без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків

Позивач подала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суд повертає заяву позивачу, якщо він нього до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 462/6985/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/8140/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Львівської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 10 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 402/1173/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Чопенку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованності - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору №KGYWGA01580072 від 22.01.2008 року в сумі 17899,05 долара США , що за курсом 21.71 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2015 року складає 388 тис.588 грн.38 коп. та 200.00 доларів США неустойки що за курсом 21.71 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.05.2015 складає 4 тис. 343 грн., а всього 18099,05 долара США, що за курсом 21.71 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2015 року складає - 392 тис.930 грн.38 коп., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись 04.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/5398/15-ц
Провадження № 2/589/1387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

02 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 04 січня 2016 р. на 09-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 462/8501/14-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 24.11.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 березня 2015 року без задоволення,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26.03.2015 року залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду від 24.11.2015 року, яку просила скасувати.

Дана справа направлялася в суд апеляційної інстанції, проте ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015 року повернута до Залізничного районного суду м. Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згаданою нормою закону не передбачено оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, про що було розяснено в резолютивні частині ухвали від 24.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24.11.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24 листопада 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 березня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/742/419/15
Єдиний унікальний № 742/770/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 202/689/15-ц
№ 2-н/0202/20/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 682/3524/15-ц
Провадження № 2-о/682/115/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа КП «Славутське БТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії ЯЯЯ № 359663, видане 22 квітня 2005 року Славутською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Ухвала

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року відмовлено заступнику прокурора Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року. Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків.

Роз'яснено про необхідність надання належного доказу на підтвердження оплати судового збору.

На адресу касаційного суду від заявника надійшли матеріали які містять повторне клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору, мотивоване обставинами, які визнані ухвалою касаційного суду від 13 листопада 2015 року недостатніми для його задоволення.

Таким чином, повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Станом на 29 грудня 2015 року вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити заступнику прокурора Дніпропетровської області у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1354/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: