overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4600/15-ц
Провадження №: 2/332/1662/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Запоріждеревоконструкція», третя особа: ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Запоріждеревоконструкція», третя особа: ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 644/9948/15-ц
Справа № 644/9948/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 16-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 2-о-102/10
Провадження №:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.11.2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.С., роглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення одичного факту - родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, >0 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 і. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів - Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сайдачного 1/30, на 26.11.2010 року о 09 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справ

Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, пію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: підпис
Справа № 503/471/15-ц
Номер провадження 2/493/787/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним з моменту вчинення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним з моменту вчинення.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимського районного суду Одеської області цивільної справи № 1514/1521/12 за повозом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права сумісної власності подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю, для огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимського районного суду Одеської області цивільну справу № 1514/1521/12 за повозом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права сумісної власності подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Після розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним з моменту вчинення, цивільна справа № 1514/1521/12 за повозом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права сумісної власності подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю - буде повернута Кодимському районному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/2243/15-ц
Провадження № 2/626/833/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2243/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 10.11.2015 року об 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 647/3171/15-ц
№ провадження 2/647/1145/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.01.2016 о 08-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року

У справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Федоренка А.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.11.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 759/6063/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 13977/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №242/1754/15-ц
Провадження №2/242/791/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати інформацію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати інформацію та зустрічний позов ОСОБА_2 до Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь сторін у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про зобовязання спростувати інформацію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Компанії Берлін-Хемі (ОСОБА_1) про стягнення компенсації за порушення особистих немайнових прав відкласти на 22 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) проведення відеоконференції за участю представника відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 з Селидівським міським судом Донецької області, яке відбудеться 22 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 712/1128/15-ц
Провадження № 2/712/928/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та кредит відділення № 5 Філії Полтавське РУ про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ Банк Фінанси та кредит відділення № 5 Філії Полтавське РУ про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні що для повного та обєктивного розгляду справи виникла необхідність заміни відповідача з АТ Банк Фінанси та кредит відділення № 5 Філії Полтавське РУ на АТ Банк Фінанси та кредит м.Київ.

Позивачка в судовому засіданні підтримала необхідність заміни відповідача.

Представник АТ Банк Фінанси та кредит відділення № 5 Філії Полтавське РУ в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомили, належними чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити відповідача з з АТ Банк Фінанси та кредит відділення № 5 Філії Полтавське РУ на АТ Банк Фінанси та кредит м.Київ.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та кредит відділення № 5 Філії Полтавське РУ про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди, замінити відповідача АТ Банк Фінанси та кредит відділення № 5 Філії Полтавське РУ на АТ Банк Фінанси та кредит м.Київ.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2015року на 09-00год, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 204/939/15-ц
Провадження № 2/204/1009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 736/1613/15-ц
Номер провадження 2/736/424/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 29 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №242/4563/15-ц
Провадження №2/242/1921/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів призначити до розгляду 24.11.2015 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1054/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.12.2015 року звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено; аліменти на дитину не стягуються.

Сторони виконавчого провадження про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином; будь-яких клопотань від платника аліментів (боржника) не надходило; заявниця ОСОБА_2 заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримала.

Дослідивши вимоги заяви, матеріали справи №753/5398/14-ц, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 року про стягнення аліментів на дитину не виконується; оригінал виконавчого листа фактично втрачено не з вини стягувача, тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа по даній справі. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.370, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 року №753/5398/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеса (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 24.03.2014 року і до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно Закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.