У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Н.А. подало до суду позов, в якому посилалося на те, що 27 лютого 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 0138/08/16-Z, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 100 тис. грн. зі сплатою 16% річних та строком повернення цих коштів до 20 лютого 2018 року. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором 27 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки № 0138/08/16-Z/S-1, предметом якого є будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1, які належать іпотекодавцю на праві приватної власності.

Крім того, у цей же день були укладені договори поруки між АКБ «Форум» та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за якими останні взяли на себе зобов'язання у повному обсязі відповідати перед АКБ «Форум» за зобов'язаннями боржника ОСОБА_7, які виникають з умов вказаного вище кредитного договору.

ОСОБА_7 не виконала своїх зобов'язань, у зв'язку з цим утворилася заборгованість, яка станом на 17 вересня 2014 року становила 318 199 грн 21 коп. і складалася з: 80 756 грн - простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів, 67 954 грн - поточної заборгованості з повернення кредитних коштів, 69 768 грн 05 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 4 212 грн 77 коп. - поточної заборгованості за нарахованими відсотками, 95 508 грн 39 коп. - пені за простроченим кредитом та відсотками. Указану заборгованість позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, як поручителів ОСОБА_7

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення у справі. Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з кожного окремо, у солідарному порядку із ОСОБА_7, заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2008 року № 0138/08/16-Z, загальний розмір якої станом на 17 вересня 2014 року, становить 318 199 грн 21 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення апеляційного суду відповідає цим вимогам.

Під час розгляду справи апеляційним судом правильно було встановлено, що 27 лютого 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 0138/08/16-Z, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 100 тис. грн. зі сплатою 16% річних та строком повернення цих коштів до 20 лютого 2018 року. Додатковою угодою від 20 червня 2008 року було внесено зміни до розділу 1 «предмет договору» та розділу 2 «Загальні умови», п. п. 1.1, 2.3 кредитного договору викладено у новій редакції, за якою банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 176 664 грн. зі сплатою 22% річних; позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту у сумі не менше 1 554 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором № 0138/08/16-Z від 27 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки № 0138/08/16-Z/S-1, предметом якого є будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1, які належать іпотекодавцю ОСОБА_7 на праві приватної власності.

27 лютого 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_8 було укладено договір поруки № 0138/08/16-Z/Р-1, згідно якого поручитель ОСОБА_8 взяв на себе зобов'язання у повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника ОСОБА_7, які виникають з умов кредитного договору. 20 червня 2008 року до договору поруки від 27 лютого 2008 року була укладена додаткова угода, у відповідності до якої було збільшено розмір зобов'язань поручителя за кредитним договором та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, який було укладено між кредитором та боржником у повному обсязі за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти у розмірі 176 664 грн. з кінцевим терміном повернення 20 лютого 2018 року, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 22% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

27 лютого 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_9 було укладено договір поруки № 0138/08/16-Z/Р-2, згідно якого поручитель ОСОБА_9 взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_7, які виникають з умов кредитного договору. 20 червня 2008 року до цього договору поруки було укладено додаткову угоду, у відповідності до якої було збільшено розмір зобов'язань поручителя за кредитним договором та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, який укладено між кредитором та боржником у повному обсязі за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти у розмірі 176 664 грн. з кінцевим терміном повернення 20 лютого 2018 року, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 22% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

20 червня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_10 було укладено договір поруки № 0138/08/16-Z/Р-3, відповідно до якого поручитель ОСОБА_10 взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_7, які виникають з умов кредитного договору № 0138/08/16-Z від 27 лютого 2008 року, який було укладено між кредитором та боржником у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти у розмірі 176 664 грн. з кінцевим терміном повернення 20 лютого 2018 року, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 22% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 19 вересня 2014 року заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором № 0138/08/16-Z від 27 лютого 2008 року становить 318 199 грн 21 коп. і складалася з: 80 756 грн - простроченої заборгованості з повернення кредитних коштів, 67 954 грн - поточної заборгованості з повернення кредитних коштів, 69 768 грн 05 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 4 212 грн 77 коп. - поточної заборгованості за нарахованими відсотками, 95 508 грн 39 коп. - пені за простроченим кредитом та відсотками.

Встановивши вищезазначені обставини у справі, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з поручителів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з кожного окремо, у солідарному порядку із ОСОБА_7, заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2008 року № 0138/08/16-Z, у загальному розмірі 318 199 грн 21 коп.

Висновок суду в цій частині повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 червня 2015 року, у справі № 6-255цс15.

Доводи касаційної скарги заявників про пропущення строку позовної давності щодо платежів за травень 2010 року - серпень 2011 року спростовуються матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості по щомісячним платежам, якому суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. ст. 60, 212 ЦПК України надав належну оцінку. Крім того, заява про застосування строку позовної давності була подана ОСОБА_7 на стадії апеляційного перегляду справи (а. с. 188-189), а відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24 червня 2015 року, у справі № 6-738цс15, суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення місцевим судом рішення. Оскільки з такою заявою заявник звернувся на стадії апеляційного перегляду справи, то висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для застосування строку позовної давності є правильним та відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 24 червня 2015 року, у справі № 6-738цс15.

Разом із цим, ч. 2 ст. 337 ЦПК України передбачено, що не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань. Із тексту рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що у його резолютивній частині суд у порушення ч. 4 ст. 215 ЦПК України не зазначив висновок про задоволення позову, однак у його мотивувальній частині суд вказав про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі та у резолютивній частині рішення, суд зазначив про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» та скасування рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 лютого 2015 року із ухваленням нового рішення у справі. Отже, незазначення у резолютивній частині висновку суду про задоволення позову саме по собі не може бути підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції, оскільки останнє ухвалено з дотриманням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи заявників є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, тому судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.Є. Червинська А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана Головуючий Судді: