АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9698/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 13 лютого 2014 року повернуто заявнику.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянтів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви заявнику з тих підстав, що в квитанції про сплату судового збору не зазначено за яку саме заяву сплачено судовий збір, оскільки на виконання вимог ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року ними було надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Зазначають, що відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору, а тому оскаржувана ухвала постановлена судом лише з формальних міркувань.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, яка діє в їх інтересах, апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, задоволено, та визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за вказаною адресою (а.с.47-48).

05 травня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду (а.с.55-58).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано заявникам дводенний строк з дня отримання ухвали для додання до матеріалів заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору у визначеному законом розмірі (а.с.95).

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 27 травня 2015 року заявниками було надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (а.с.98, 99).

08 червня 2015 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду повернуто заявникам на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що квитанція про сплату судового збору не відповідає встановленим вимогам, зокрема, не містить відомості про те, за яку саме заяву сплачено судовий збір, а тому дана квитанція не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 229 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як убачається зі змісту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року єдиною підставою для залишення заяви відповідачів про перегляд заочного рішення без руху було не надання заявниками оригіналу квитанції про сплату судового збору, при цьому, вказана ухвала не містить будь-яких посилань на вимоги до оформлення платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 14 травня 2015 року заявники сплатили судовий збір у передбаченому законом розмірі, надали оригінал квитанції про сплату судового збору, чим усунули недоліки заяви про перегляд заочного рішення у визначений судом строк.

Крім того, посилаючись на роз'яснення, які містяться в п.26 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що зЗаконодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору, а при вирішенні спірних питань сплати судового збору вирішальним є сам факт його сплати.

За таких підстав у суду були відсутні підстави для повернення заявнику заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко