У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнаробний банк», про покладання на співвласника зобов'язання щодо виконання кредитного договору, внесення змін до кредитного договору та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в період шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 19 жовтня 2002 року, ним, в інтересах сім'ї, було укладено кредитний договір № 6138551 від 21 лютого 2008 року та отримано в кредит 30 000,00 доларів США для купівлі жилого будинку в АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2012 року шлюб між ними було розірвано. Рішенням цього ж суду від 11 вересня 2013 року, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, за відповідачем було визнано право власності на 1/2 частину жилого будинку, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Оскільки відповідач є власником 1/2 частини будинку набутого за кредитні кошти ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідача сплачувати банку 1/2 частину щомісячних платежів в погашення заборгованості за кредитом та процентами в розмірі 182 долари США, що є 1/2 частиною від щомісячного платежу.

Також, просив суд встановити дольову відповідальність позивача та відповідача перед третьою особою по сплаті щомісячних платежів в погашення заборгованості по сумі кредиту та процентам по кредиту в розмірі 1/2 частини щомісячного платежу кожному в погашення суми кредиту та процентів за кредитом в порядку виконання умов кредитного договору № 6138551 від 21 лютого 2008 року станом на час винесення рішення за позовом в сумі 47 457, 94 долари США; визнати відповідача позичальником на суму кредиту та сплаті відсотків по кредиту в загальній сумі 23 728,97 доларів США по кредитному договору № 6138551 від 21 лютого 2008 року, який було укладено між ним та ЗАТ «ПУМБ», та розповсюдити на відповідача всі умови кредитного договору

Крім цього, ураховуючи, що за період 2012-2014 років ним було сплачено за кредитним договором 10 433,00 доларів США, відповідач має відшкодувати йому 1/2 частину цих витрат в сумі 5 216,50 доларів США, що в еквіваленті складає - 120 669,50 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 28 липня 2015 року позовні вимоги про встановлення дольової відповідальності позивача та відповідача перед третьою особою по сплаті щомісячних платежів в погашення заборгованості по сумі кредиту та процентам по кредиту в розмірі 1/2 частини щомісячного платежу кожному в погашення суми кредиту та процентів за кредитом в порядку виконання умов кредитного договору № 6138551 від 21 лютого 2008 року станом на час винесення рішення за позовом в сумі 47 457,94 долари США; про визнання відповідача позичальником на суму кредиту та сплаті відсотків по кредиту в загальній сумі 23 728,97 доларів США по кредитному договору № 6138551 від 21 лютого 2008 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПУМБ» та розповсюдити на відповідача всі умови кредитного договору залишено без розгляду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину сплачених за кредитним договором коштів в розмірі 84 200,69 грн.

В задоволенні вимоги про стягнення на користь позивача щомісячних платежів в гривнях в сумі, еквівалентній 182 доларам США, починаючи щомісячне стягнення із дати винесення судом рішення по справі до повного погашення суми кредиту та процентів по кредиту, встановлених кредитним договором, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з факту набуття сторонами за час шлюбу будинку за кредитні кошти і факт виконання позивачем після припинення шлюбних відносин зобов'язань по кредиту, взятого в інтересах сім'ї. Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення на користь позивача щомісячних платежів в гривнях в сумі еквівалентній 182 доларам США, суди зазначили, що вказані вимоги не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили характер спірних правовідносин та дійшли вірного висновку про часткове задоволення позову з указаних вище підстав.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук