overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 11.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2766/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 січня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1777/14-ц
Провадження №2/726/23/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю суд,-

ВИРІШИВ :

Первинний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .

В зустрічному позові ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9
справа № 208/8041/14-ц
№ провадження 2/208/392/15
12 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я. при секретарі: Бардадим О.В.,
розглянув позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить винести заочне рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 порушуються вимоги кредитного договору та взяті на себе зобов'язання, а саме вона не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами, відсотків у встановлені кредитним договором терміни.
Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та /або комісій позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості на дату нарахування такої пені, якщо сума заборгованості виражена в іноземній валюті.
*пені за прострочення сплати кредиту 33,32 доларів США, що еквівалентно 427,25 грн.
*пені за прострочення сплати процентів 163,38 доларів США, що еквівалентно 2094,75 грн.
Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Керуючись ст. ст. 10,11,59-61, 209,212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 291 180 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 2911 грн. 80 коп.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10денний строк з дня проголошення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 168/833/15-ц
Пр.№2/168/284/15
У Х В А Л А

18.12.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті батьків відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавців не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Старовижівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 25.12.2015 р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до 25.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 598/212/15-ц
провадження № 6/598/29/2015
УХВАЛА

"06" лютого 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Дане подання зареєстроване в суді, по ньому заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/212/15-ц, провадження №6/598/29/2015.

Оскільки вказане подання подане і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції.

Суддя О.М. Ткаченко
Дата документу 17.01.2015
Справа № 514/76/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надіслана з Тарутинського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.15 год. 10.02.2015 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя
Справа № 265/8104/15-ц
Провадження № 2/265/3245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 2 лютого 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
УХВАЛА

25 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 29 вересня 2015 р. повернуто подану позивачем позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як непідсудну Сватівському районному суду Луганської області.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 384 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOОО0В0SWM від 30.04.2015 р.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2, як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн.., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № BOОО0В0SWM від 30.04.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
Номер провадження 2-о/643/473/15
УХВАЛА

13.10.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та родинних відносин, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2015р. звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та родинних відносин, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 18.11.2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась заявник із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як убачається з матеріалів заяви, ОСОБА_4 перебуває з 25.07.2015 року на обстежені та лікуванні в ТМО «Психіатрія» у відділені №24. Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» знаходиться за адресою: м. Київ, Подільський район, вул.. Фрунзе, 103-А. Зазначена адреса не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 територіально не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, вона підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду - за місцезнаходженням лікувального закладу.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується чеком № 3015 від 04 серпня 2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - повернути заяву для подання до належного суду.

Роз'яснити заявникові її право на звернення до суду за місцезнаходження лікувального закладу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за чеком № 3015 від 04 серпня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 419/1727/15-ц
Провадження № 6/419/24/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Новоайдарського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Новоайдарського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 виданий Старобільським районним судом Луганської області, суддя вважає, що подання підлягає поверненню державному виконавцю ВДВС Новоайдарського РУЮ, бо не підсудне Новоайдарському районному суду.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Новоайдарського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - повернути державному виконавцю ВДВС Новоайдарського РУЮ з усіма доданими до нього документами у звязку з тим, що справа не підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Л.Д.Добривечір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3047/15
Ухвали: виправлення описки
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Пономаренка В. В.
Корнієнко Н.В., Ювшина В.І.

заслухавши доповідь судді Пономаренко В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання зобов'язання за договором позики припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року закінчено проведення підготовчих дій по вказаній апеляційній скарзі та призначено справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 16.00 год.

Однак, судом допущено описку у вказаній ухвалі. Так, справу призначено на 12 січня 2016 року не на 16.00 год., а на 16.30 год.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, колегія суддів виправляє допущену в ухвалі суду від 29.12.2015 року описку.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати , -

у х в а л и л а :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року про закінчення проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання зобов'язання за договором позики припиненим.

Вважати вірною дату призначення судового засідання у справі 12 січня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшин В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2124/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2979/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/2979/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
14.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1726/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1726/15-ц

Провадження №2/371/593/15

14 жовтня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської областідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миронівської міської Ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської областідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миронівської міської Ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14-30 годину 27 жовтня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик