overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/287/15-ц
Провадження 2/477/315/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2008 року в сумі 237725, 86 грн.

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 17 лютого 2015 року. У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали позивачем не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Акцент Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2377,26 грн. (платіжне доручення № ВОК30В0G2E від 30 січня 2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Дата документу 14.12.2015
Провадження № 2/320/4847/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з наступних підстав.

Вказаний позов пред`явлено до фізичної особи.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: Луганська область, с. Веселе, Старобільського району.

Таким чином, вказаний позов поданий до Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, дана заява не може бути розглянута Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, у зв'язку з порушенням підсудності та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду.

Розяснити позивачу про підсудність даної справи Старобільському районному суду Луганської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 212/1067/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 24 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 581/1166/15-ц
Провадження № 2/581/433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,2, 119-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати останніх надати заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів на їх обґрунтування.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 09-40 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України малолітньої особи без згоди та супроводу другого з батьків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану ухвалу через порушення правил підсудності. Зазначає,що їх з ОСОБА_3 донька ,ОСОБА_4, протягом останнього часу постійно проживає за адресою: 03150, АДРЕСА_1.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі відкрито законно та обґрунтовано з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,УДМС України у м. Києві, зареєстрованим місцем проживання відповідача на час подання позову було - АДРЕСА_2 , що територіально віднесено до Голосіївського району м. Києва.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги про те, що донька сторін проживає у Печерському районі м. Києва, що повинно враховуватись при визначенні підсудності даної справи, на увагу не заслуговують, оскільки не відповідають ст. 109 ЦПК України.

Таким чином ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа № 546/233/15-ц
Провадження № 2/546/168/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Говтва» Решетилівського району, відділу Держземагенства у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди від 25 листопада 2011року та державної реєстрації додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до СТОВ «Говтва» Решетилівського району, відділу Держземагенства у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди від 25 листопада 2011року та державної реєстрації додаткової угоди.

Ухвалою Решетилівського районного суду від 23 жовтня 2015року встановлено, що 16 жовтня 2014 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 277622, виданим виконавчим комітетом Мякеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області

З листа Решетилівської державної нотаріальної контори Полтавської області від 22 жовтня 2015 року № 01-16/1764 спадщину після ОСОБА_2 прийняв ОСОБА_1, який ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року залучений у справі як правонаступник позивач.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та слухати справу без його участі.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Говтва» Решетилівського району, відділу Держземагенства у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди від 25 листопада 2011року та державної реєстрації додаткової угоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 147/109/15-ц
Провадження № 2/147/93/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25.02.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Савченко С.М.,

при секретарі Свистун А.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяв суду не надіслав.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які докази позивач подає в обґрунтовування своїх доводів.

Клопотання представника позивача про витребування у відповідача відомостей про отримання позивачем орендної плати за 2006-2014 роки слід задоволити.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити дану справу до судового розгляду на 10:00 год. 30 хв.10.03.2015 року в Тростянецькому районному суді за адресою: вул. Леніна, 21, смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Витребувати у відповідача ПП "Агропромислова фірма "Іззія" відомості про отримання позивачем орендної плати за 2006-2014 роки.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №489/4097/13-ц 28.12.2015
Справа № 489/4097/13-ц
Провадження № 22ц/784/3183/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Николаев Шампиньон» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року по справі за поданням заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення по справі за публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Николаев Шампиньон» (далі ТОВ «Николаев Шампиньон») про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «Николаев Шампиньон» був відсутній при оголошенні оскаржуваної ухвали суду. Копію вказаного рішення було надіслано на адресу ТОВ «Николаев Шампиньон» 23 листопада 2015 року, проте, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання останнім копії оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що ТОВ «Николаев Шампиньон» подало апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Николаев

Шампиньон»;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати Ленінському ВДВС ММУЮ, ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «Терра Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від

26 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області справу

№ 634/683/15-ц (провадження № 2/634/255/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №167/253/15-ц
Провадження №2/167/103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 06.03.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 492/210/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановив:

Заява комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будівлі та прибудинкової території з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не раніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5383/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 20.11.2015р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

З даної позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір , не пов'язаний із трудовими відносинами, а тому позивачу слід встановити ціну позову, сплатити судовий збір за дві позовні вимоги відповідно до Закону України «Про судовий збір» в сумі 974,40 грн. (487,20+487,20) зазначити докази на підтвердження вказаних у позовній заяві обставин.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта