АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- Усика Г.І.

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди.

Зазначає, що ухвала суду 1-ї інстанції про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі від 09.09.2013 року про затвердження мирової угоди є незаконною і необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2013 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до умов якої, в порядку поділу майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за ОСОБА_3 визнано право власності в цілому на нежилі приміщення №№1,2 (групи приміщень № 46) (вліт. А) загальною площею 29,10 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Проте, під час написання мирової угоди, як наслідок, в подальшому і в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2013 року було допущено описку в зазначенні адреси місцезнаходження нежилих приміщень, а саме: замість АДРЕСА_1, помилково вказано АДРЕСА_2. Вказана описка в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2013 року унеможливлює виконання мирової угоди в частині, що стосується ОСОБА_3 та порушує його права та охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2013 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до умов якої, в порядку поділу майна визнано право власності за ОСОБА_4 на наступне майно:

автомобіль марки Toyota Land Cruiser 4.2, придбаний «03» березня 2004 року та зареєстрований на ім`я ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_7, рік випуску 1993, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, колір - червоний, зареєстрований відповідно до cвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого м. Київ, МРЕВ-5, ДАІ ГУ-УМВС України «03» березня 2004 року. За попередньою усною, спільною домовленістю, сторони на час укладання мирової угоди визначили вартість цього автомобіля у розмірі - 120 000 гривень;

судно «Linder 400 Sportsman», НОМЕР_8, бортовий реєстраційний номер НОМЕР_5, придбане в 2011 р., дата державної реєстрації 19 травня 2011 рік, призначення та тип судна - Прогулянкове, дата та місце побудови судна - 2008 рік, матеріал корпуса - АМГ, тип, кількість; Сторони на час укладання цього договору визначили вартість судна в розмірі - 35200 гривень;

підв. двигун, один «YAMAHA 15F», НОМЕР_9, 15 к.с., придбаний в 2011 році, зареєстрований Інспекцією Головного державного реєстратора флоту, м. Київ у Судновій книзі України серії НОМЕР_3, виданий Інспекцією Головного державного реєстратора флоту, м. Київ 19.05.2011 р. згідно до Суднового білету серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3. За попередньою усною, спільною домовленістю вартість двигуна - 20000 гривень;

причіп для перевозки човнів, марки - КНОТТ, модель - 91Н-4414, тип - ПРИЧІП ПР-ДЛЯ ПЕР.ЧОВНІВ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10, колір - сірий, рік випуску 2011, реєстраційний номер НОМЕР_5, дата реєстрації 18.08.2011, зареєстрований відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві. За попередньою усною, спільною домовленістю, Сторони, на час укладання цього договору визначили вартість цього причепу у розмірі 16000 гривень, власником якого в технічному паспорті зазначений ОСОБА_3.

В порядку поділу майна в особистій приватній власності ОСОБА_3 залишаються в цілому нежилі приміщення №№1,2 (групи приміщень № 46) (вліт. А) загальною площею 29,10 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, які були придбані 17.10.2006 року на ім`я ОСОБА_3 у Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради. Договір купівлі-продажу нотаріально посвідчено 17.10.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. Право приватної власності на вказане нежитлове приміщення зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 в Київському міському БТІ 30.10.2006 р. та записано у реєстрову книгу №134 п-140 за реєстровим №7845. За попередньою усною, спільною домовленістю, Сторони на час укладання цього договору визначили вартість цього офісу розмірі 479 400 гривень.

11 вересня 2014 року ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду міста Києва було подано заяву про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2013 року, а саме: в резолютивній частині даної ухвали адресу місцезнаходження нежилих приміщень замість АДРЕСА_2, вказати АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2013 року, суд 1-ї інстанції керувався приписами ст.219 ЦПК України та виходив з того, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2013 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставах викладених в ній, а тому помилкове зазначення літери А в адресі, за якою розташовані спірні нежитлові приміщення, а саме: АДРЕСА_1, було допущено стронами ще на стадії укладення стронами мирової угоди, а тому не є опискою в розумінні ст.219 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З системного аналізу норм ЦПК України вбачається, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час постановлення ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2013 року про затвердження мирової угоди судом було допущено описку в зазначенні адреси місцезнаходження нежилих приміщень, а саме: замість АДРЕСА_1, помилково вказано АДРЕСА_2.

Отже, вказана описка в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2013 року унеможливлює виконання мирової угоди в частині, що стосується ОСОБА_3 та порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

В рішенні «Войтенко проти України» Суд знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Проте, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Оскільки фактичне виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2013 року в частині, що стосується ОСОБА_3 про визнання за ним в цілому в особистій приватній власності нежилих приміщень №№1,2 (групи приміщень № 46) (вліт. А) загальною площею 29,10 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 не може бути реалізовано через допущені описки, то у суду 1-ї інстанції були всі правові підстави для виправлення описок в ухвалі від 09.09.2013 року.

Постановляючи ухвалу від 03 жовтня 2014 року, суд 1-ї інстанції вказаних обставин справи та норм закону не врахував, неповно з'ясував всі обставини справи та прийшов до передчасного висновку про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2013 року.

Оскільки, відповідно до вимог ЦПК України, ухвалу про виправлення допущених в ухвалі суду описок може постановити лише суд, який постановив ухвалу, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.219, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає не підлягає.

Головуючий: Судді: