АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1948/15 Справа № 185/8887/14 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І.С. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Пищиди М.М., Черненкової Л.А.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу і 31.10.2014 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» задоволені частково.

Суд стягнув солідарно з ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №313/05/М2 від 27.12.2007 року в розмірі 1580 грн. 56 коп., яка складається з наступного: 780,44 грн. - прострочені проценти; 776,71 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 23,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Також, судом вирішено питання щодо стягнення судових витрат по справі.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено / а. с. 53-56 /.

Ухвалою апеляційного суду від 19.08.2015 року справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки ухвалюючи 31.10.2014 року рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 215 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України викладених зокрема в п.11 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» (з послідуючими змінами і доповненнями), - ні в його мотивувальній частині, ні в його резолютивній частині не навів розрахунки стягнених сум заборгованості по кредиту (відсоткам, пені), тобто не зазначив за який період стягнені ці суми, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити законність рішення суду щодо часткового задоволення позовних вимог банку.

Крім того, як вбачається з рішення суду від 31.10.2014 року, суд першої інстанції застосував позовну давність, однак в мотивувальній частині рішення суд не вказав, яка позовна давність (загальна позовна давність чи спеціальна позовна давність) і до яких конкретно позовних вимог була застосована судом, як і не вказав з яких дат виходив суд застосовуючи позовну давність, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити правильність застосування судом першої інстанції позовної давності.

Справу було повернено до суду апеляційної інстанції 02.10.2015 року та ухвалою від 05.10.2015 року - призначено до апеляційного розгляду на 21.10.2015 року /а. с. 152/.

Між тим, 21.10.2015 року суд апеляційної інстанції знову позбавлений можливості розглянути зазначену апеляційну скаргу з наступних підстав.

Так, на виконання ухвали апеляційного суду від 19.08.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 25.09.2015 року було ухвалено додаткове рішення, яким доповнено рішення від 28.05.2014 року /а. с. 148-149/.

Однак, резолютивна частини цього рішення є аналогічною резолютивній частині рішення від 28.05.2014 року, тобто суд першої інстанції доповнив оскаржуване рішення ще однією такою ж самою резолютивною частиною, а в мотивувальній частині додаткового рішення суд першої інстанції так і не навів розрахунки стягнених сум заборгованості по кредиту (відсоткам, пені), тобто не зазначив за який період стягнені ці суми, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити законність рішення суду щодо часткового задоволення позовних вимог банку, як і . не вказав, яка позовна давність (загальна позовна давність чи спеціальна позовна давність) і до яких конкретно позовних вимог була застосована судом, як і не вказав з яких дат виходив суд застосовуючи позовну давність, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити правильність застосування судом першої інстанції позовної давності.

Таким чином, судом першої інстанції вимоги ухвали апеляційного суду від 19.08.2015 року не виконані, зокрема не наведено розрахунків стягнених сум заборгованості по кредиту (відсоткам, пені), тобто не зазначено за який період стягнені ці суми; не зазначено, яка позовна давність (загальна позовна давність чи спеціальна позовна давність) і до яких конкретно позовних вимог була застосована, та не вказано з яких дат виходив суд застосовуючи позовну давність.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що справа не може бути розглянута апеляційним судом і підлягає зняттю з розгляду в апеляційній інстанції та поверненню вдруге до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст. 220 ЦПК України виходячи з вище наведених обставин..

Керуючись ст.ст. 220,297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з розгляду в суді апеляційної інстанції та повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі, надавши суду строк до 06 листопада 2015 року для вирішення цього питання.

Після цього справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: