overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1351/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, 02.11.1976 р. н., ОСОБА_2, 21.04.1959 р. н., ОСОБА_3, 21.02.1977 р. н. в розмірі 2 151, 95 грн.

встановив:

25.02.2015 р. ЛКП «Тополя-406» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, 02.11.1976 р. н., ОСОБА_2, 21.04.1959 р. н., ОСОБА_3, 21.02.1977 р. н. в розмірі 2 151, 95 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 559/147/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідачки аліментів в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.12.2014 року ОСОБА_2, 1959 року народження, позбавлено батьківських прав відносно синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачку призначено їх піклувальником. Близько півтора року діти проживають з нею та перебувають виключно на її утриманні та вихованні.

Відповідно до п.2 ст.166 СК України, особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов з аналогічних підстав.

Відповідачка належно повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила. Заперечень проти позову не подала.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю дітей, якими піклується позивачка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17.12.2014 року ОСОБА_2, 1959 року народження, позбавлено батьківських прав відносно синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачку призначено їх піклувальником (а.с.11-12).

Як пояснила позивачка, близько півтора року діти проживають з нею та перебувають виключно на її утриманні й вихованні.

Відповідно до п.2 ст.166 СК України, особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 166, 180, 182, 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 07.12.2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття, в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 (двісті п'ятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину, з послідуючою індексацією на користь їх піклувальника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 25.12.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2

Стягнення аліментів проводити з 26.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонним суд.

Суддя:
Справа № 296/8261/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Повне товариство «Ломбард ТОВ «ІФГ ОСОБА_2» і К», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

З огляду на те, що складання ухвали у повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексу на пять днів.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 378 ЦПК України, Корольовський районний суд м.Житомира,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими 22.07.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/3629/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до Повного товариства "Ломбард ТОВ "ІФГ" ОСОБА_2 стандарт" і К", ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" (, місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 43).

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження 2/643/4627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 19.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження №2-о/428/193/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області про встановлення факту народження особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту народження особи у певний час.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області про встановлення факту народження особи у певний час.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮ у Луганській області про встановлення факту народження особи у певний час, призначити на 14:00 годин 20.11.2015 року, в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/389/15-ц
Провадження №2-н/541/39/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) з громадянки ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/593/134/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року Справа № 608/430/15-ц

Номер провадження2-о/608/37/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Палашівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Палашівська сільська рада Чортківського району Тернопільської області про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення над ними опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 329/163/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» лютого 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в позові зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.10.2003р. в Широкоярській сільській раді Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 02 .

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 12 березня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 12.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь
Провадження №2/201/874/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

24 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

за участі прокурора - Пахомової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування в особі управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 191/67/14-ц
Провадження № 2/191/7/15
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі - А.А. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банка Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк Надра звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 ухвалою суду від 08.10.2014 року було призначено судову почеркознавчу експертизу і розгляд справи було призупинено до отримання висновку експерту.

25.12.2014 року до суду надійшов висновок судового експерту №191/67/14 від 26.11.2014 року, у звязку з чим відпали підстави за якими було призупинено розгляду справи, в звязку з чим необхідно відновити провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банка Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 345/692/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на 2085,39грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигович О М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 153/244/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Ямпіль-комунгосп" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Ямпіль-комунгосп" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 26.03.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 666/1095/15-ц
Провадження № 2/666/935/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Головного регіонального відділення акціонерного товариства Брокбізнесбанк, приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність ПАТ Брокбізнесбанк в особі Головного регіонального відділення акціонерного товариства Брокбізнесбанк в частині не зняття обтяження із залогового (іпотечного) майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 132 та належать на праві власності ОСОБА_1; приватному нотаріусу ОСОБА_2 вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про заборону відчуження обєктів нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами літ.А загальною площею 248,3кв.м., житловою площею 77,2кв.м., гараж літ.Б, літня кухня літ.В, огорожа №1, вимощення - 1 за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 132 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0497га за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 132; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

25.02.2015 року до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Головного регіонального відділення акціонерного товариства Брокбізнесбанк, приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій, у звязку з подачею представником позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 149/3482/14-ц
Провадження №2/149/47/15
Номер рядка звіту 58
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.02.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі договору

відповідача 1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник на підставі договору

відповідача 2 - ОСОБА_4, представник на підставі доручення

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (відповідач 1), виконавчого комітету Хмільницької міської ради (відповідач 2), про визнання недійсною приватизації, визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва про приватизацію, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 311 від 23.11.2000 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Свідоцтво № 3132 від 12.12.2000 року про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмільницької міської ради на користь ОСОБА_6 документально підтверджений розмір судових витрат в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 03.03.2015 року.

Суддя Олійник І. В.