overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8037/15-ц
Провадження №2/639/2329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 26.01.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 24 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 314/799/15-ц Провадження № 2-н/314/54/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Публвчне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публвчне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

17.03.2015
Справа№ 346/4765/15-ц
Провадження № 2-о/346/184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.10.2015 року 10:00 .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2/263/3508/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про усунення перешкод у користування житловим приміщенням .

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, зал судових засідань № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 219/9694/15-ц
Провадження №2/219/4022/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 грудня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Соледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Соледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з відповідачів солідарно аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачі в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі. Від них не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні проти ухвалення судом заочного рішення не заперечували, представник третьої особи Органу опіки та піклування Соледарської міської ради Донецької області ОСОБА_3 також не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 25 грудня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Соледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 223/852/15-ц
Провадження № 2/223/385/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення сум попередньої оплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення сум попередньої оплати.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення сум попередньої оплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.01.2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
справа № 563/748/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - о 12 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження 2/127/7652/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/25652/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року розєднані вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у справі №127/21131/15-2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Вимогу про визначення місця проживання дитини передано на авто розподіл справ.

Відповідно до протоколу передачі справи від 09.11.2015 року, дана справа розподілена судді Вохміновій О.С., тому підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/25652/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 20 листопада 2015 року на 12.30 год., зал №25.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя:
Справа № 404/6790/15-ц
Номер провадження 2-о/404/256/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вступній, резолютивній частині (абзац 1) ухвали, зазначивши, що невірно вказано її імя Галина, що потрібно виправити на Світлана.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

У вступній, резолютивній частині (абзац 1) ухвали від 15.09.2015 року допущено описку, а тому, суд вважає за необхідне вказати імя заявника Вещева Світлана Костянтинівна, як це зазначено в копії її паспорта.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, резолютивній частині (абзац 1 ) ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року, ухваленій у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Вважати правильним: імя заявника Вещева Світлана Костянтинівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/235/382/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 лютого 2015року на 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1029/15-ц
Номер провадження № 2/197/497/15
У х в а л а

"19" серпня 2015 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування - виконавчого комітету Широківської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено виклад обставин, яким позивач обгрунтовує позовні вимоги, а саме, не вказано, з якого часу відповідач ухиляється вд виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей, в чому виявляється це ухилення, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема:не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування

дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову

виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її

нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до

культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею

загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її

внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. До позовної заяви не додано висновок органу опіки і піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Також в позовній заяві не зазначено, чи враховувалась думка дітей при поданні заяви про позбавлення їх батька батьківських прав відповідно до ст. 171 СК України, чи опитувались діти з цього питання в присутності психолога та педагога залежно від їх віку, результати такого опитування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки і піклування - виконавчого комітету Широківської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 428/7462/15-ц
Провадження № 2-н/428/848/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник