Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5180/15 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О.
Провадження № 22-ц/778/4991/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною із ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, заявник посилається як на статті ЦПК України щодо позовного провадження, так і щодо окремого провадження, хоча фактично вимоги заявлені тільки у окремому провадженні.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення суддею норм процесуального права, просила скасувати ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши надані матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що, незалежно від того, що її звернення до суду оформлено у вигляді позовної заяви, фактично воно містить лише ті вимоги, які розглядаються в окремому провадженні. Але з»ясувавши, що відповідачем визначено іншого спадкоємця померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3, а встановлення факту проживання з померлим однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 потрібно для наступного спадкування, суд вважав, що мається спір про право, тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 256 ЦК України відмовив у відкритті провадження.

Ці висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам застосованих норм процесцуального закону.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факу, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно з роз»ясненнями, надани у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

З позовної заяви ОСОБА_2 слідує, що в ній вона просить встановити лише юридичний факт проживаня однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., інших вимог позовного характеру не заявляє. Тому суд обгрунтовано вважав, що, незалежно від форми вираження документу як позовної заяви, фактично ОСОБА_2 подано заяву про встановлення юридичного факту в межах окремого провадження.

Враховуючи, що метою встановлення факту є спадкування після померлого ОСОБА_4, після якого залишився житловий будинок, земельні ділянки, а також спрямування таких вимог до іншого спадкоємця - сестри померлого ОСОБА_3, яка також не відмовляється від спадкування після брата, суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що між сторонами має місце спір про право на спадкування, який належить розглядати в позовному провадженні із одночасним вирішенням обставин щодо проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем.

За вказаних обставин, колегія ввважає, що ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, тому у відповідності до вимг п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України її слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу як необгрунтовану.

Керуючись ст.ст. 256, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.