У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконними наказів про застосування дисциплінарних стягнень та їх скасування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково: визнано незаконними та скасовано накази Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») від 12 серпня 2014 року за № 304-к та від 24 вересня 2014 року за № 360-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 5 березня 2015 року змінено в частині розподілу судових витрат: стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, в розмірі 2 тис. 500 грн та 243 грн 80 коп. судового збору в дохід держави.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року касаційну скаргу ДП «Укрспирт» задоволено частково: скасовано рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 квітня 2015 року в частині стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_4 2 тис. 500 грн, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

9 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 59 Конституції України, положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а також порушення судами статей 79, 84 ЦПК України.

На обґрунтування підстави перегляду вказаного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2012 року, 14 серпня і 2 жовтня 2013 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному судовому рішенні, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення від 9 вересня 2015 року, про перегляд якого порушує питання заявник, касаційний суд, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, вважав, що витрати, понесені стороною на оплату послуг особи, яка брала участь у розгляді справи як представник (на підставі доручення), не підлягають стягненню з підстав, передбачених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 27 червня 2012 року касаційний суд, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині відмови позивачу в стягненні витрат на правову допомогу, зауважив, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, фактично понесені сторонами і підлягають розподілу між ними за правилами, встановленими статтями 84, 88 ЦПК України;

- в ухвалі від 14 серпня 2013 року касаційний суд, направляючи справу на новий розгляд до апеляційного суду, указав на те, що витрати на правову допомогу стягнуто без урахування того, що особа брала участь у справі як представник сторони;

- в ухвалі від 2 жовтня 2013 року касаційний суд, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, звернув увагу на необхідність перевірити доводи позивачки про те, що понесені нею витрати на правову допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги і довідкою про оплату винагороди адвокату.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання незаконними наказів про застосування дисциплінарних стягнень та їх скасування за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін

А.Г. Ярема