У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М., Леванчука А.О., Парінової І.К.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 7 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПАТ «СК «Брокбізнес») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ними та ОСОБА_6 було укладено договір № 006-00464040/07НТ добровільного страхування наземного транспорту. Строк дії договору сторони встановили з 18 липня 2014 року по 17 липня 2015 року. Згідно з п. 4 договору, застрахованим транспортним засобом є автомобіль Mitsibishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_2. Відповідно до п. 8.3 договору, одним із передбачених договором страхових ризиків є дорожньо-транспортна пригода. 21 листопада 2014 року близько 15 год. 40 хв. на перехресті пр. Перемоги та Кільцевої дороги у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsibishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля Nissan, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. По зазначеному страховому випадку 4 грудня 2014 року ПАТ «СК «Брокбізнес» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_6 у розмірі 87 861 грн 30 коп. Відповідно до звіту № 787 від 11 грудня 2014 року з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку складає 111 645 грн 89 коп. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 на момент, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, була застрахована у публічному акціонерному товаристві «ХДІ страхування» (далі - ПАТ «ХДІ страхування»), ПАТ «СК «Брокбізнес» звернулося до них із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно полісу АС/9719964, укладеного між ПАТ «ХДІ страхування» та ОСОБА_8, ліміт відповідальності ПАТ «ХДІ страхування» за шкоду завдану майну потерпілого з урахуванням франшизи, яка страховиком не відшкодовується, становить 49 000 грн.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з ОСОБА_8 відшкодування у розмірі 38 861 грн. 30 коп.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «СК «Брокбізнес» відмовлено. Стягнуто з ПАТ «СК «Брокбізнес» на користь ОСОБА_8 4 000 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 7 жовтня 2015 року рішення районного суду змінено, зменшено розмір відшкодування витрат на правову допомогу з 4 000 грн до 2 000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Брокбізнес» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга ПАТ «СК «Брокбізнес» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення не відповідають цим вимогам.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 липня 2014 року між ПАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_6 було укладено договір № 006-00464040/07НТ добровільного страхування наземного транспорту (а. с. 5-9). Строк дії договору сторони встановили з 18 липня 2014 року по 17 липня 2015 року. Згідно з п. 4 договору, застрахованим транспортним засобом є автомобіль Mitsibishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_2. Відповідно до пп. 6, 7 договору, водієм є ОСОБА_6, зі стажем керування транспортним засобом більше 10 років; інших водіїв даним договором страхування не допущено до керування вказаним застрахованим транспортним засобом.

Відповідно до п. 8.3 договору, одним із передбачених договором страхових ризиків є дорожньо-транспортна пригода. 21 листопада 2014 року, близько15 год. 40 хв. на перехресті пр. Перемоги та Кільцевої дороги у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsibishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля Nissan, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 13).

Згідно із пп. 11.1, 11.1.5, 11.1.5.2, 11.1.5.3 договору № 006-00464040/07НТ добровільного страхування наземного транспорту від 11 липня 2014 року, укладеного між ПАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_6, виплати страхового відшкодування не здійснюються при управлінні (керуванні) застрахованим транспортним засобом особою, яка не зазначена у п. 6 даного договору та не відповідає вимогам, встановленим п. 7 даного договору. У даному випадку ОСОБА_7, який керував застрахованим транспортним засобом Mitsibishi Pajero Sport, номерний знак НОМЕР_2, не зазначений у п. 6 вказаного договору страхування та не відповідає вимогам п. 7 цього договору. Незважаючи на це, за зазначеним страховим випадком 4 грудня 2014 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_6 у розмірі 87 861 грн 30 коп. згідно платіжного доручення № 9985 від 4 грудня 2014 року.

Встановивши ці обставини у справі, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов висновку, що підстав для задоволення позову ПАТ «СК «Брокбізнес» не має, оскільки встановивши, що згідно договору (п. 6) водієм застрахованого транспортного засобу є тільки страхувальник - ОСОБА_6, а на час дорожньо-транспортної пригоди застрахованим автомобілем у порушення умов укладеного договору керувала інша особа ОСОБА_6, суд дійшов висновку, що у позивача не було підстав для виплати страхового відшкодування за даним страховим випадком, а тому і підстави для задоволення даного позову відсутні.

Однак з таким висновком судів погодитися не можна з огляду на наступне.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди вдалися до оцінки умов договору № 006-00464040/07НТ добровільного страхування наземного транспорту від 11 липня 2014 року, укладеного між страховиком ПАТ «СК «Брокбізнес» та страхувальником ОСОБА_6, оцінка якому вже була надана у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року (а. с. 83-86), ухваленому у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року (а. с. 87-90). При цьому суди у порушення ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України не з'ясували основних обставин у даній справі, від встановлення яких залежало вирішення спору, чи була така виплата (страхового відшкодування) здійснена позивачем, коли та чи звернувся позивач до суду з позовом про стягнення у межах цієї суми.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, то рішення цих судів підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 7 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов В.М. Коротун А.О. Леванчук І.К. Парінова Головуючий Судді: