Номер провадження 2/754/2557/15
Справа № 754/4119/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до відповідачів з вимогою про їх виселення з гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що з 1993 року є власником гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 та зазначає, що вказана обставина встановлена рішенням господарського суду м. Києва від 16.10.2012 року по справі №48/410 за позовом Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська» до Виконавчого органу Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд державного майна України, Управління культури і туризму Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на будівлю.

В тексті зазначеного рішення вказано, що з 1993 року позивач є власником спірного гуртожитку - будівлі гуртожитку за адресою АДРЕСА_1, але вказаним рішенням було відмовлено в задоволенні позову та воно не носить статусу правовстановлюючого документу і не зареєстровано в установленому законом порядку, а отже не встановлює за позивачем право власності на гуртожиток. Позивачу слід зазначити докази, які підтверджують його право вимоги та на якій правовій підставі позивач володіє гуртожитком.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачі самовільно вселились до гуртожитку, але не зазначає докази, які підтверджують цю обставину.

Так, позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує вищезазначені вимоги, також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачем не долучено документу, який підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: