УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Багатопрофільного товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на праві приватної власності володіє автомобілем марки «Hjundai Accept», державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску. Автомобіль для зберігання розміщувався на платній автостоянці Багатопрофільного товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка». 21 жовтня 2011 року ним було внесено плату за зберігання автомобіля на стоянці до 21 листопада 2011 року та отримано квитанцію (чек) на суму 186 грн. В ніч з 19 на 20 листопада 2011 року автомобіль з території автостоянки було викрадено ОСОБА_6, який в подальшому був визнаний винним у вчиненні злочину та засуджений за ст. 289 КК України. Оскільки викрадення автомобіля стало можливе внаслідок порушення відповідачем правил зберігання автотранспортних засобів, просив стягнути з нього заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ухвали суду від 15 травня 2012 року до участі у справі залучено ОСОБА_5, яка є співвласником автомобіля на підставі ст. 60 СК України.

В ході судового розгляду позивачі уточнили свої вимоги та просили стягнути з відповідача на їх користь в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок втрати майна, кошти, а саме: за втрату: автомобіля - 119 763 грн 84 коп., дитячого крісла - 1 336 грн 50 коп., крім того просили стягнути моральну шкоду в сумі 8 тис. грн та судові витрати в сумі 1 267 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з Багатопрофільного товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитки в сумі по 59 881 грн 92 коп. кожному та по 598 грн 82 коп. судового збору кожному. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року рішення районного суду змінено шляхом зменшення суми збитків, стягнутих з Багатопрофільного товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янка» на користь позивачів з 59 881 грн 92 коп. на користь кожного до 35 тис. грн на користь кожного та розмір судового збору з 598 грн 82 коп. до 350 грн на користь кожного.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року і направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з тог, що між сторонами укладено договір зберігання, за яким автостоянки гарантують схоронність прийнятих на зберігання транспортних засобів і несуть відповідальність за їх пошкодження, а тому пошкодження автомобіля сталося внаслідок неналежного виконання зберігачем - Багатопрофільним товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янка» своїх обов'язків і на товариство покладається обов'язок по відшкодуванню відповідних збитків.

Апеляційний суд в цілому погодився з висновками районного суду, однак встановив, що позивачі, не повідомивши зберігача про особливості речі, а саме те, що ключами запалення та пультом сигналізації, крім власників автомобіля, володіють треті особи, сприяли збільшенню ризиків втрати речі, а тому на них має покладатися частина вини і сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача має бути зменшеною. Також апеляційний суд взяв до уваги ту обставину, що автомобіль було пошкоджено і він не може використовуватись за первісним функціональним призначенням. У даному разі позивачі могли відмовитися від автомобіля і вимагати від зберігача відшкодування його повної вартості, проте, вони від залишків автомобіля не відмовились, а використали їх для його відновлення. Вартість залишків автомобіля не визначена через його відсутність.

В решті рішення суду першої інстанції не оскаржувалося в апеляційному порядку, а тому апеляційним судом не переглядалося.

Доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

В.С.Висоцька

І.М. Фаловська