overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/736/15-ц
№ провадження 2/631/409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідаольністю "Сосонівка-Агро" до ОСОБА_2, треті особи: ПП " Агро-Новоселівка-2009", Реєстраційна служба Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання договорів оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідаольністю "Сосонівка-Агро" до ОСОБА_2, треті особи: ПП " Агро-Новоселівка-2009", Реєстраційна служба Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання договорів оренди недійсними.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідаольністю "Сосонівка-Агро" до ОСОБА_2, треті особи: ПП " Агро-Новоселівка-2009", Реєстраційна служба Нововодолазького РУЮ Харківської області про визнання договорів оренди недійсними призначити до розгляду на 17.06.2015 року до 09 години 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 572/128/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

2 лютого 2015 року Сарненським районним судом винесено судовий наказ за заявою КП «Сарненське будинкоуправління», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника 422 грн. 28 коп. боргу по оплаті за експлуатаційні витрати з утримання будинків і прибудинкової території та 121 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

Боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу від 2 лютого 2015 року, виданого Сарненським районним судом Рівненської області, при чому до заяви долучено докази повної оплати стягнутої суми боргу та суми судового збору.

Відповідно до чинного законодавства заява про скасування судового наказу подається боржником , якщо він вважає заявлені стягувачем вимоги необґрунтованими.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено : ім`я (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання або знаходження; наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, так як в ній не зазначено інформації про ім`я (найменування) боржника, його місце знаходження, не вказано обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог КП та не наведено докази на підтвердження заперечень боржника щодо заявлених вимог - до неї слід застосувати вимоги ст.121 ЦПК України.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Сарненським районним судом 2 лютого 2015 року за заявою КП «САРНЕНСЬКЕ БУДИНКОУПРАВЛІННЯ» залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/663/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та надати йому строк до 18 березня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 2/235/599/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.02.2015 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 127/9859/14-ц
Провадження 2/127/1226/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення,-

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року у справі за вищезазначеним позовом призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати.

На адресу суду надано висновок експертизи № ОС-180 від 18.11.2015 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

30.11.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування рішення та прийняти заяву представника позивача про зменшення позовних вимог.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Вінниці на 09.15 год. 17 грудня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1655/15-ц
Номер провадження 2/341/746/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 "СТМ" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Петрвіни про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 "СТМ" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Петрвіни про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобовязання вчинити певні дії.

Попередне судове засідання по справі призначити на 21 жовтня 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 21.10.2015 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9106/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/735/15-ц
Провадження № 2/602/269/2015
У Х В А Л А

до судового розгляду

"14" вересня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді : Костів Л.І. при секретарі : Колеснік С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лановецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до

ОСОБА_2, Лановецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Представник відповідача Лановецької міської ради в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, хоч був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лановецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 10 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/4327/15-ц
Провадження № 2/309/1642/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Менчул»

до ОСОБА_3

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст.526, 527, 1049-1050, 1052 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Менчул» - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 12235,72 грн. в тому числі: борг за кредитним договором в розмірі 8613,28 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 3622,44 грн. та 243.60 грн. судових витрат на користь кредитної спілки «Менчул».

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне провадження по розгляду заяви відкрити.

Керуючись ст.ст. 11, 289 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 26 січня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/554/4277/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та збитків завданих порушенням зобовязання,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

В судове засідання 29.12.2015 року відповідач не зявився.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 13.03.2015 року знятий з реєстрації.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2 по цивільній справі № 554/13447/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та збитків завданих порушенням зобовязання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
№ 207/4159/15-ц
№ 2/207/1722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано документ який підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ціну позову, яка зазначена у позовній заяві у розмірі 328735,36 грн. заборгованість по кредиту та процентах, та 6459,62 грн. заборгованість по пені, що загалом становить 335194, 98грн., судовий збір по даній позовній заяві повинен бути сплачений у розмірі 5027,92 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко
справа №176/3244/14-ц
провадження №2/176/1102/14
УХВАЛА

13 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року ухвалою Жовтоводського міського Дніпропетровської області позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Однак, у вказаній ухвалі суду допущена описка, а саме, при зазначені дати її ухвалення, замість правильної дати 28 листопада 2014 року зазначено 17 листопада 2014 року, що не відповідає дійсності.

Позивач та відповідач повідомлялись про час і місце судового засідання, при цьому, до суду вони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, а саме, що в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області допущена описка при зазначені дати її ухвалення, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при ухваленні 28 листопада 2014 року ухвали Жовтоводського міського Дніпропетровської області за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині дати її ухвалення, зазначивши правильну дату 28 листопада 2014 року замість неправильної дати 17 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 439/696/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2015 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/696/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/696/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 жовтня 2015р. на 12год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : сторони.

Відповідачу до 18 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2015 р. о 16-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 182/8698/15-ц
Провадження № 2/0182/4606/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

21.12.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин щодо того коли саме припинені шлюбні відносини, з ким залишиться проживати дитина у разі розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3