overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2362/15-ц
Провадження № 2/752/2605/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
11.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «ЕЙР ОНІКС» про стягнення заборгованості відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Провадження №2/235/564/15
Єдиний унікальний номер 235/466/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.15 год. 13 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант траст трейд», ОСОБА_2 про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір фінансового лізингу номер 00128 від 26 серпня 2015 року, укладений між відповідачами та повернути сторону у первісний стан. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант траст трейд», ОСОБА_2 про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 09.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачам надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 818,85 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 09.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заяви стягувач вказує адресу реєстрації боржника вул. ПМ Ромашка, 81, м. Вінниця.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, та зважаючи на зміст п.2 ч.3 ст. 100, ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 426/6836/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте зазначений позов належить залишити без руху, а позивачеві надати термін для усунення недоліків в зв'язку з наступним.

До свого позову позивач ОСОБА_1 не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, в той час, коли постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позову про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.. 121 ЦПК України.

За даних обставин, оскільки даний позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків позову , який, згідно до ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного , керуючись

ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9243/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/1545/15-ц ОСОБА_1
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ Банк «Меркурій» на ухвалу Вовчанського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ Банк «Меркурій» на ухвалу Вовчанського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 05 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.06.2015 м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В.

29.05.2015 р. одержавши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач правоздатний. Судових рішень, які набрали законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не постановлювалось. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Барському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за 125/1121/15-ц р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Призначити до попереднього розгляду на 10.09.2015 року 09:00 год. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області. 3. Відповідачу необхідно надати до 10.09.2015 р. (в попереднє судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності. з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9874/2015
Головуючий в 1 інстанції: Савлук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Матвіїв Інни Андріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 17 вересня 2015 року на 09год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2616/15-ц

Рядок статзвіту № 49

16 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 Олександровмча, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно починаючи з 30 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 426/4914/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 27 жовтня 2015 р. повернуто подану позивачем позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як непідсудну Сватівському районному суду Луганської області.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 280,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3BOHAY від 23.05.2015 р.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2, як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 243 ( двісті сорок три) грн.,60 коп., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № PROM3BOHAY від 23.05.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/500/14-ц
Провадження № 2/553/189/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенко С.Д.,

при секретарі Босяк К.О.,

за участю прокурора Копитець О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора м.Полтави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заступник прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у сфері земельних відносин Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

У квітні 2015 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі або відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв»язку з тим, що він тривалий час хворіє та не зможе прийняти участь у судовому засіданні, при цьому його участь в розгляді даної справи необхідна, оскільки в процесі розгляду будуть подані документи та пояснення по справі без яких неможливий всебічний та повний її розгляд.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не підтримав дану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до копії листка непрацездатності серія АГЦ №183477 виданого 01 квітня 2015 року 2-ою міською клінічною лікарнею м.Полтави ОСОБА_2 хворіє з 01.04.2015 року, та продовжує хворіти.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи , яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 553/500/14-ц (провадження №2/553/189/2015) за позовом ОСОБА_1 заступника прокурора м.Полтави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, в зв»язку із захворюванням відповідача ОСОБА_2, що підтверджується медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу на час його хвороби.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2080/15-ц

15 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю. В.

народні засідателі - Іванішина А.О., Лазуренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою білоус ОСОБА_2, заінтересована особа Управління прац та соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісті відсутньою,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення Костопільької райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісті відсутньою - задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Костопіль, Рівненської області - безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5

народні засідателі - Іванішина А.О., Лазуренко В.О.
Провадження № 2/344/4238/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 12.03.2008р. по кредиту та процентам у розмірі 56564, 99 дол. США та пені у розмірі 29284, 20 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 3654 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.