Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Літині цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові зазначає, що згідно з умовами договору факторингу №б/н від 22.12.2014 Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договром № НОМЕР_1 від 19.08.2013 р. укладеним між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1. Згідно даного кредитного договру № НОМЕР_1 від 19.08.2013 року ПАТ "ОТП Банк" надав відповідачеві кредит в сумі 25628, 44 гривень зі строком повернення до 19.08.2016 року.

У відповідності до п.1.4 умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути суму отриманого кредиту не пізніше 19.08.2016 року. У порушення умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконує.

В зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.08.2013 року має заборгованість 25663,74 грн., яка складається з наступного: 19933,54 грн. - заборгованість за кредитом; 1,34 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 5729,16 грн. комісія.

Тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 25663,74 гривень, а також відшкодувати судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовільнити.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду надішла заява, у якій відповідач просить розглянути справу за його відстуності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши документи, які є у справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копії кредитного договору (а.с.5-7) судом встановлено, що 19.08.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено договір,згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25658,44 грн. Із копії умов кредитування (а.с.8) вбачається, що кінцевий термін повернення кредиту 19.08.2016 року. Копія витягу (а.с.18) підтверджує факт невиконання зобов'язань відповідачем та наявність заборгованості. Повідомлення про дострокове повернення кредиту (а.с.19) свідчить, що позивач звертався до відповідача з вимогою про дострокове повернення кредиту, у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом беззаперечено доведено, що у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, у ОСОБА_1 перед є наявна заборгованість, тому за таких обставин суд вважає, що із відповідача слід стягнути 25663,74 грн. боргу та судові витрати у розмірі 1218,00 грн. на користь позивача

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 513ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до копії договору (а.с. 14-17) 22.12.2014 між Публічний акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" було укладено Договір факторингу №22/12/14-1-2 у відповідності до умов якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТзОВ"ОТП Факторинг Україна" право вимоги від відповідача коштів(включаючи процент, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ "ОТП Банк", а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Таким чином заборгованість ОСОБА_1 яка виникла перед ПАТ "ОТП Банк у сумі 25663,74 грн. боргу за кредитним договорам підлягає стягненню із нього на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна".

На підставі ст. 526,550,1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3,10,15,60

213-215,224-227 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19.08.2013 року в сумі 25663,74 гривень, а саме:

-19933,24 гривень - заборгованість за кредитом;

-1,34 гривень - відсотки за користування кредитом;

-5729,16 гривень - комісія.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг Україна" 1218,00 гривень судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна