Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 Справа №607/14429/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник», надалі відповідач, в якому просить стягнути 54686,68 грн. завданих матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 згідно умов мирової угоди, яка укладена із КП «Тернопільбудінвестзамовник» і визнана ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2009р. відповідач зобовязувався передати нерухоме майно, зокрема, нежитлове торгове приміщення загальною площею 76,40 кв.м. на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по вул. Шептицького в м. Тернополі. Право власності у ОСОБА_1 на вказане нежитлове приміщення повинно було виникнути за умовами мирової угоди після завершення будівництва та введення його в експлуатацію. Відповідач згідно листа запевнив, що будинок буде зданий в експлуатацію в четвертому кварталі 2014 року. Декларація про готовність обєкта в експлуатацію була зареєстрована 14.10.2014р., а тому КП «Тернопільбудінвестзамовник» після 14.10.2014р. зобовязувалося передати ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 74,6 кв.м. по вул. Шептицького. Тому ОСОБА_1, думаючи, що відповідач належним чином буде виконувати умови мирової угоди і володівши інформацією від КП «Тернопільбудінвестзамовник» щодо дати здачі будинку в експлуатацію, 02 вересня 2014 року із підприємцем ОСОБА_2 уклав попередній договір щодо оренди нежитлового приміщення першого поверху площею 58 кв.м. по вул. Шептицького,5а, в м. Тернополі. Основний договір оренди між сторонами повинен був укладатися не пізніше 01 лютого 2015 року та нараховуватися орендна плата в розмірі 7540 грн.

Проте, відповідач станом на дату звернення із позовом до суду нежитлове приміщення, яке вказане у мировій угоді ОСОБА_1 не передав, а тому є таким, що порушив зобовязання і повинен відшкодувати завдані цим порушенням збитки, які складаються із неотриманої орендної плати за період із березня 2015 року по липень 2015 рік (включно) в сумі 37700 грн., а також нарахований в порядку ст. 625 ЦК України індекс інфляції за період із березня 2015 року по липень 2015 рік, що на загальну суму становить 54686,68 грн.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, мотивуючи тим, що попередній договір укладений не з метою подальшого його виконання, а лише із мотивів стягнути із КП «Тернопільбудінвестзамовник» кошти. Попередній договір був укладений на майбутнє без визначення предмета оренди, оскільки приміщення, яке в ньому вказане не існує, про що було відзначено в судовому рішенні. Попередній договір не може буди підставою для нарахування та стягнення коштів, оскільки сам договір не виконувався, ОСОБА_1 станом на дату укладання попереднього договору не був власником приміщення і не міг знати про дату здачі будинку в експлуатацію, а відтак і встановлювати дату нібито укладання із підприємцем ОСОБА_2 основного договору оренди. Тому, заявленні позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди, як випливає із тверджень позивача, в даному випадку є неправомірним.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

22 грудня 2009 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду по справі №2-2375/09 було визнано укладену між ОСОБА_1 та КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» мирову угоду, за умовами якої КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» зобовязувалося передати у власність ОСОБА_1 в якості компенсації належного ОСОБА_1 майна, вказаного в п. 2.3 Угоди, нерухоме майно, визначене в п. 2.1. цієї Угоди, а ОСОБА_1 в свою чергу зобовязується передати у власність КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» нерухоме майно, вказане в п. 2.3 даної Угоди.

Підпунктом п. 2.1.6 пункту 2 Мирової угоди передбачено, що КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» зобовязується передати у власність ОСОБА_1 нежитлове торгове приміщення №6 загальною площею 76,40 кв.м. на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по вул. Шептицького в м. Тернополі. Згідно п.п. 2.8 Мирової угоди нерухоме майно КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» зобовязується передати ОСОБА_1 після побудови даного приміщення і здачі його в експлуатацію.

В п.п. 2.2 п. 2 Мирової угоди сторони вказали, що будівництво багатоквартирного житлового будинку в м. Тернополі по вул. Шептицького підлягає завершенню у ІV кварталі 2011 року.

14 жовтня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області була зареєстрована Декларація про готовність обєкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення Блок «Б» - третя черга по вул. Шептицького,5А, в м. Тернополі. Замовник будівництва Комунальне підприємство фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради.

02 вересня 2014 року мім ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2 був підписаний попередній договір, за умовами якого сторони зобовязуються в майбутньому, але в будь-якому разі упродовж 20 днів після державної реєстрації права власності на нерухоме майно і не пізніше 01 лютого 2015 року укласти Договір оренди нежитлового приміщення площею 58 кв.м., який буде збудований та прийнятий в експлуатацію за адресою м. Тернопіль, вул. Шептицького,5А, перший поверх. Майнові права на обєкт оренди належить ОСОБА_1 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2009р. у справі №2-2375/2009.

Згідно п. 3 попереднього договору сторони погодили, що передача обєкта оренди орендарю, а також повернення обєкта оренди орендодавцю здійснюється за Актом приймання-передачі, який підписується сторонами і є невідємною частиною даного Договору оренди. Перебіг строк оренди починається з моменту передачі орендодавцем обєкта оренди орендарю за Актом приймання-передачі, але не раніше моменту підписання даного Договору і не може перевищувати строку дії даного Договору оренди.

Сторони в пункті 4 встановили, що розмір орендної плати за перший місяць оренди обєкта оренди складає 7540 грн. і нараховується з моменту передачі орендарю за Актом приймання-передачі обєкта оренди.

Відповідно до пункту 10 цей Договір набуває чинності з 01 лютого 2015 року і діє протягом 35 місяців.

Як стверджує позивач в позовній заяві та підтримує представник позивача в судовому засіданні, КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» не виконує умови мирової угоди, приміщення №6 загальною площею 76,40 грн. в м. Тернополі по вул. Шептицького після прийняття новозбудованого житлового будинку в експлуатацію 14.10.2014р. ОСОБА_1 не передало, а тому ОСОБА_1 поніс матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди, яка включає в себе отримання орендної плати від підприємця ОСОБА_2 від передачі в оренду нежитлового приміщення, а тому суму матеріальних збитків слід стягнути в судовому порядку із інфляційними нарахуваннями.

Суд, дослідивши зібранні по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 04 листопада 2014 року звертався із позовом до КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» про зобовязання останнього надати ОСОБА_1 документи для оформлення права власності на нежитлове торгове приміщення №6 загальною площею 76,40 кв.м., яке розташоване на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по вул. Шептицького,5А, в м. Тернополі.

Звернення ОСОБА_1 з даним позов із його обґрунтуванням зумовлене невиконанням КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» умови мирової угоди від 21.12.2009р., яка визнана ухвалою Тернопільського міськрайонного суду по справі №2-2375/09 в частині передачі у власність ОСОБА_1 нежитлового приміщення №6 загальною площею 76,40 кв.м. на першому поверсі новозбудованого багатоквартирного будинку п вул. Шептицького у м. Тернополі.

Із тексту рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17.09.2015р. за наслідками перегляду апеляційної скарги КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2015р. по справі за вказаним позовом ОСОБА_1 встановлюється, що мирова угода в частині передачі у власність ОСОБА_1 торгового приміщення КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» не виконана. Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.11.2012р. та від 13.09.2013р. з приводу виконання мирової угоди ОСОБА_1М, не оскаржувалися.

Також, апеляційним судом вказано, що в ході проведення будівництва будинку по вул. Шептицького,5А, в м. Тернополі забудовником двічі проводилося перепланування та вносилися відповідні зміни в проектну документацію, в кінцевому варіанті на місці, де раніше знаходилося нежитлове приміщення загальною площею 76,40 кв.м. утворилося два окремих приміщення під №82 та №83 загальними плащами відповідно 37,2 і 35,2 кв.м. Зазначені пояснення, виходячи і тексту рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2015р. по справі №607/18349/14, надавав представник КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» у попередніх засіданнях.

Тобто суд вважає, що ОСОБА_1 при розгляді Тернопільським міськрайонним судом поданого ним 04.11.2014р. позову, що також прослідковується із поданих заяв про вжиття і зміну виду забезпечення позову, знав про відсутність приміщення загальною площею 76,40 кв.м., яке повинно було йому передаватися у власність по мировій угоді. Проте, будь-яких дій по внесенні змін у попередній договір від 02.09.2014р. чи застереження з приводу обєкта оренди разом із майбутнім орендодавцем не внесли.

За правилом статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановлено попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Із матеріалів справи встановлено, що основний договір оренди між ОСОБА_1 і підприємцем ОСОБА_2 укладений не був. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що будь-яких матеріальних чи інших претензій підприємець ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з приводу не укладення основного договору оренди приміщення не виставляє.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її права не було порушене (упущена вигода).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Зі змісту статей 611, 614, 623 ЦК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Позивач повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Ця норма зобов'язує кредитора своєчасно отримувати докази щодо здійснення конкретних заходів для забезпечення отримання доходів. Це положення орієнтує потерпілу сторону на необхідність доведення фактів, які б підтверджували, що потерпілий кредитор дійсно планував отримати відповідні доходи, все зробив для їх отримання, мав для цього всі можливості і неодмінно отримав би такий доход, якби договір був виконаний належним чином.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 під час дії попереднього договору і до дати укладання основного договору оренди знав про те, що обєкт оренди, який повинен був він передати підприємцю ОСОБА_2 нежитлове приміщення площею 58 кв.м. по вул. Шептицького,5А, майнові права на яке належало ОСОБА_1 на підставі мирової угоди, не існує в звязку із проведенням в ході будівництва будинку по вул. Шептицького,5А, в м. Тернополі забудовником переплануванням та внесенням відповідних змін в проектну документацію, тобто за відсутності вини відповідача.

Разом з тим суд відзначає, що ОСОБА_1, укладаючи 02 вересня 2014 року попередній договір із встановленим терміном передачі в оренду приміщення не пізніше 01 лютого 2015 року самостійно визначив вказаний термін, не маючи при цьому належних доказів Уповноваженого на те органу в підтвердження прийняття будівництва до експлуатації і не провівши державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Долучений представником позивача лист від 16.05.2014р. КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» із зазначенням терміну введення обєкта в експлуатацію 4 квартал 2014 року, що за твердженням позивача послужило укласти попередній договір із визначеним терміном укладання основного договору, розцінювався ОСОБА_1 самостійно із власних міркувань і при тих обставинах, що КП Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» не виступав стороною у попередньому договорі від 02.09.2014р. із зобовязанням до 01.02.2015р. здати будинок в експлуатацію.

У відповідності до ст.ст. 60, 212 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 визначної ним суми матеріального збитку у виді упущеної вигоди. Натомість, позивач не позбавлений права захисти свої порушенні права невиконанням відповідачем умов мирової угоди в частині передачі нежитлового приміщення площею 76,40 кв.м. у звязку з його відсутністю іншим способом, який вказаний апеляційним судом Тернопільської області у рішенні від 17.09.2015р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 23, 611, 623, ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Фірма «Тернопільбудінвестзамовник» про стягнення матеріальних збитків в розмірі 54686,68 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3