Справа № 127/4201/14-ц
Провадження № 2/127/434/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представник відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Луїзи, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки від 15.08.2008 року за реєстровим №7007,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

На адресу суду надійшло письмове клопотання від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про розєднання первісного та зустрічного позовів, оскільки вважає, що останні мають різну правову підстави, а відтак спільний розгляд обох вищезазначених позовних заяв ускладнює її всебічний та обєктивний розгляд, так як вирішення первісних вимог ніяким чином не стосується вирішення зустрічних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав та просив останнє задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання у звязку з безпідставністю.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про розєднання первісного та зустрічного позовів не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2014 року зустрічний позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки від 15.08.2008 року за реєстровим №7007 обєднано в одне провадження із цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Луїзи, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, останні виникають з одних правовідносин. Окрім того, задоволення вимог за зустрічним позовом про припинення договору іпотеки може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про виселення та зняття з реєстрації.

А тому, з огляду на вищенаведене, суд не вбачає достатніх правових підстав для розєднання даних позовів, окрім того їх спільний розгляд ніяким чином не ускладнює вирішення справи, а відтак в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про розєднання первісного та зустрічного позовів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про розєднання первісного та зустрічного позовів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Луїзи, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстрації місця проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки від 15.08.2008 року за реєстровим №7007 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: