АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/9267/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1639/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1 і її представника,

представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1639/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція" в особі Хмельницької філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція", Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа - опікунська рада виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування акта про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з означеним позовом та просила визнати недійсними прилюдні торги по реалізації 5/6 частини житлового будинку АДРЕСА_1, які їй належать, що проведені Хмельницькою філією ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція" 24 жовтня 2012 року, визнати недійсними та скасувати акт про проведені прилюдні торги від 7 листопада 2012 року по реалізації вказаного майна.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанидин С.Л. Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

Також вона звернулась в суд із заявою та просила, з метою забезпечення позовних вимог, заборонити держвиконавцю Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ проводити виконавчі дії по примусовому виселенню її та членів її сім'ї з житлового будинку до набрання чинності рішенням по вказаній цивільній справі. Мотивувала це тим, що в разі задоволення позову вона поверне собі право власності на вище вказану частку, також що подальше виконання рішення є неможливим до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, оскільки це може вплинути на правильність та законність рішення на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Вважає, що за таких умов виселення є передчасним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено державному виконавцю Другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ проводити виконавчі дії по примусовому виселенню ОСОБА_1 та членів її сім'ї з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення по вказаній цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, стверджує, що суд фактично зупинив виконання рішення, яке набрало законної сили, що закон дозволяє зупинення виконання лише в разі оскарження виконавчого документа, що заявлений позов не перешкоджає виконанню рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2013 року, яке вступило в законну силу 17 грудня 2013 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації задоволений. Цим рішення ухвалено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано Хмельницький міський відділ управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області зняти з реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що зареєстровані за адресою: будинок АДРЕСА_1.

При постановлені оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може, оскільки заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги по даній справі стосуються прилюдних торгів і визнання їх результатів недійсними та мотиви забезпечення позову є не достатньо аргументованими та виваженими.

Крім того, вказане порушує право власності ОСОБА_2 по володінню, розпоряджанню та користуванню належним їй майном. Рішення суду про виселення ОСОБА_1 з будинку придбаного ОСОБА_2 вступило в законну силу ще 17.12.2013 року, будинок куплений з прилюдних торгів 07.11.2012 року.

При зазначених обставинах ухвала про заборону держвиконавцю проводити виконавчі дії по виконанню рішення суду про виселення є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2015 року скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк