АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності визнано неподаною та повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та доданого до неї договору відступлення права вимоги ( цесії ) від 20 жовтня 2014 року та договору строкового банківського вкладу ( депозиту) від 06 жовтня 2014 року вбачається , що відповідач ОСОБА_4 жодним чином не відноситься до правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з відповідачами та вимогами до них.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 8 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції' від 12.06.2009 N 2, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є

підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК ( 1618-15 ). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за

вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності і просила визнати з 20 жовтня 2014 року за нею право власності на грошові кошти в розмірі 8 000 дол. США 00 центів, які вона набула відповідно до Договору відступлення права вимоги ( цесії) від 20.10.2014 року за Договором № 2038505 строкового банківського вкладу ( депозиту) без поповнення , оформлений в рамках Пакету послуг " ПП Базовий +" укладеним 06.10.2014 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством " Комерційний банк " Надра" з набуттям ОСОБА_1 за вказаним Договором на суму в розмірі 8 000 дол. США 00 центів статусу вкладника у значенні п.4 ч.1 ст.2 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Однак, суд при вирішенні питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 на ці вимоги закону та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України не звернув увагу , а тому ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки питання уточнення позовних вимог та подання доказів може бути вирішено в наступних стадіях цивільного процесу і не доведеність позивачем своїх вимог є підставою до відмови у задоволені позову до неналежного відповідача та прийняття рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За таких обставин , ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вирішення цього питання відноситься до його компетенції.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: