overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/489/3670/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, яким просив стягнути стягнути з відповідача на його користь сплачені за товар неналежної якості гроші в сумі 7140 грн. та судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовну заяву слід уточнити у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а саме: хто є відповідач - чи фізична особа, чи фізична-особа-підприємець, чи юридична особа. Якщо позивач звертається до ОСОБА_2, як до фізичної особи-підприємця, то необхідно надати докази його реєстрації (довідка ЄДРПОУ).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 537/1997/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/810/15-ц
провадження № 22-ц /778/7078/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Імпульс» Пологівської районної ради, виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Гуляйпільської міської ради від 17.11.1983 року № 126 про зміну часток домоволодіння, що знаходяться у спільній частковій власності, скасування свідоцтва про право власності від 21.11.1983 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2012 року, скасування записів про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Імпульс» Пологівської районної ради, виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування рішення Гуляйпільської міської ради від 17.11.1983 року № 126 про зміну часток домоволодіння, що знаходяться у спільній частковій власності, скасування свідоцтва про право власності від 21.11.1983 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2012 року, скасування записів про реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно, призначити до розгляду

на 19 січня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/874/14-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.10.2015 642/7582/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.СМ. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 12 вересня 2013 р. провадження по справі зупинено в звязку з розглядом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 р. на 9 30 г., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 496/5832/15-ц
Провадження № 2/496/2542/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком та виселення.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук
Справа № 589/265/15-ц р.
Провадження № 2/589/271/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О.

при секретарі судового засідання Михайленко К.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

19.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог.

Однак, під час судового розгляду виявлено розбіжності між позовними вимогами та додатками до позовної заяви .

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді справи, для дачі пояснень в судовому засіданні, оскільки з'ясовано, що позивач не в повній мірі обізнаний з фактом свого звернення до суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку представника позивача обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень, яке відбудеться 11 березня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, що розташований за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул.К.Маркса, 63, каб.№11.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 20.02.2015
Справа № 501/140/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа по справі №501/3925/13-ц від 23.03.2014 р. до сплати на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 22377,74 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судових витрат у розмірі 1241,27 грн., для складання акту опису і арешту майна боржника (а.с. 2-2 об.), посилаючись на ті обставини, що боржник неодноразово не допустив його на територію будинку, домоволодіння для складання акту опису і арешту майна.

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 не з`явився до суду, заявив клопотання про розгляд подання у його відсутність (а.с. 2 об.).

Стягувач в судове засідання не зявилася, надала заяву (а.с. 18), в якій підтримала подання та заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності.

Боржник в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 23), про причини неявки не повідомив.

Судом винесено ухвалу про розгляд подання у відсутності представника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, стягувача, боржника.

Дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, т.я. боржник не виконав рішення суду добровільно і 15.10.2014 р. та 05.11.2014 р. не допустив державного виконавця на територію домоволодіння та будинку, що підтверджується копією акту на а.с. 15.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити державному виконавцю ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 проникнути до житла ОСОБА_2 розташованого за адресою: смт. Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, будинок № 46 по вул. Садовій, в якому боржник зареєстрований та мешкає, для складання акту опису і арешту майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Войтенко Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/4524/2015
У Х В А Л А

23лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Суддя
Справа № 127/3220/15-ц
Провадження № 2/127/2265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.03.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду, Черкаської області на 24.02.2015 року о 9 год. 15 хв., з участю предстаника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/72/15-ц
провадження № 2/753/1822/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Зазначила, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливими. На позовних вимогах щодо встановлення юридичного факту не наполягала.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача надав заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.10.2011року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м. Києві, актовий запис №935 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 21 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :