overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7348/15-ц
Провадження № 2/185/3984/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/1175/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.04.2015 р. на 09:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 219/612/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.08.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 607,09 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.08.2010р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 607,09 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.08.2010р. по 01.11.2014р. в сумі 607,09 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач просить суд визначити місце проживання ОСОБА_3 разом із матір'ю - ОСОБА_1, а також визначити час спілкування відповідача із сином.

Таким чином, при поданні відповідного позову, позивач мав би сплатити судовий збір за кожну із позовних вимог немайнового характеру, однак, до матеріалів справи долучено лише оригінал квитанції на суму 487,20 грн., тобто сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Згідно положень п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

За таких обставин, позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження №: 2/752/6103/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація - орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місця її проживання,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

При подачі позову до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація - орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, відібрання дитини та визначення місця її проживання - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/366/15-ц

№ провадження 2/453/228/15

09.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора Пенер М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_2 з участю третьої особи Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її у розпорядження селищної ради,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 376 ЦК України, ст.ст. 125, 126, 212 Земельного кодексу України, суд

вирішив:

Позов прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку пл. 0,002 га по АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно встановленої малої архітектурної форми та привести земельну ділянку у її попередній стан.

Повернути ділянку пл. 0,002 га, яка розташована по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 149/2808/15-ц
Провадження №2/149/1082/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.11.2015 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 426/5222/15-ц
УХВАЛА

11 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МРЕВ УДАІ УМВС у м. Старобільську Луганської області, ОСОБА_2 про визнання розписки дійсною, визнання права власності на автомобіль,-

Встановив:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним та просить визнати розписку, що свідчить про купівлю-продаж автомобілю дійсною; визнати право власності на автомобіль та зобовязати МРЕВ УДАІ УМВС у м. Старобільську Луганської області зареєструвати за ним право власності на автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що перший відповідач МРЕВ УДАІ УМВС у м. Старобільську Луганської області знаходиться за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Старотаганрогська, 107, а адреса другого відповідача ОСОБА_2: Донецька область, Красноармійський район, сел. Новоекономічне, вул. Леніна, 235, що за територіальністю знаходиться поза межами Сватівського району Луганської області.

Підстав для зміни підсудності, встановлених ст. ст. 110 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, розяснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МРЕВ УДАІ УМВС у м. Старобільську Луганської області, ОСОБА_2 про визнання розписки дійсною, визнання права власності на автомобіль повернути позивачу, як не підсудну Сватівському районному суду Луганської області для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.С. Река
Номер провадження: 22-ц/785/3670/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, за ордером і договором про надання правової допомоги, представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна", по довіреності,

розглянула клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів

по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково, витребувати з ТОВ "ОТП Факторинг" розгорнутий і обґрунтований розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором від 11.07.2008р., який був укладений між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступник ПАТ "ОТП Банк") і ОСОБА_2 ( Позичальник ) станом на 25.02.2013р. з відображенням в цьому розрахунку платежів, що були здійснені ОСОБА_2:

квитанція №21 від 12.05.2010р. - 7339,39;

квитанція №19 від 09.04.2010р. - 7633,03;

квитанція №33 від 07.12.2009р. -7984,00;

квитанція №72 від 12.10.2009р.- 7409,25;

квитанція №52 від 12.05.2009р. - 7932,67;

квитанція №53 від 12.05.2009р. -15,87;

квитанція №38 від 27.08.2010р. - 994,14;

квитанція №22 від 12.05.2010р. - 74,00;

квитанція №47 від 09.02.2009р. - 8085,00;

квитанція №12 від 09.01.2009р. - 7884,70;

квитанція №33 від 2910.2010 - 8911,71;

квитанція №1 від 01.11.2010р.- 4794,07.

Витребувати з ТОВ "ОТП Факторинг" належним чином засвідчену копію Додаткової угоди до кредитного договору, яка стала підставою нарахування ПАТ "ОТП Банк" на несплачену суму заборгованості за кредитним договором (82689,08доларів США) підвищеної процентної ставки 12,49%. Надати чітку інформацію, чи дійсно була збільшена зі сторони Банку в односторонньому порядку процентна ставка. У разі збільшення процентної ставки надати докази повідомлення ОСОБА_2 (Позичальник) і ОСОБА_3( поручитель) про підвищення процентної ставки.

Витребувати з ТОВ "ОТП Факторинг" належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 25.11.2011р. між ТОВ " ОТП Факторинг" і ПАТ " ОТП Банк" з додатком де відображена переуступка права вимоги за кредитним договором позичальника ОСОБА_2 із зазначенням суми боргу за цим кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.
Справа №173/2052/15-ц
Провадження №2-о/173/121/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про визнання особи ОСОБА_1 недієздатним, встановлення опіки над ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про визнання особи ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки над ОСОБА_1.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про визнання особи - аркелова ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки над ОСОБА_1, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року на 13-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк