Справа № 2/593/381/2015
У х в а л а

"03" серпня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., на виконання вимог ст. 42, 119-122 ЦПК України, перевіривши позовну заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агенство корпоративного управління», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог прокуратури Тернопільської області до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ТзОВ «Агентства корпоративного управління» до відповідача ОСОБА_2 подана генеральним директором ОСОБА_3 від імені позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агенство корпоративного управління», із зазначенням третіми особами на стороні позивача без самостійних вимог державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» та прокуратури Тернопільської області, згідно якої заявлено вимогу стягнути з відповідача на користь Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів» завдану шкоду в розмірі 99 490 гривень.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, зокрема, які посвідчують право представника позивача на звернення до суду від імені ТзОВ «Агенства корпоративного управління» і враховуючи, що фактично заявлено позовну вимогу про стягнення грошових коштів в користь Державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів», яке одночасно вказане у позовній заяві як третя особа на стороні позивача без самостійних вимог, суд вважає, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 119 ЦПК України визначено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, мають бути посвідчені зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Судом встановлено, що в додатках до згаданого позову відсутній документ, який посвідчує службове становище керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство корпоративного управління», - генерального директора ОСОБА_3 Тобто, не додано документів на підтвердження повноважень генерального директора ТзОВ «Агентство корпоративного управління» ОСОБА_3 у відповідності із статутними документами зазначеного товариства та рішенням зборів учасників про обрання ОСОБА_3 його директором. На зазначені недоліки було звернуто увагу й судом апеляційної інстанції, а саме ухвалою суду від 14 липня 2015 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 42, ст. 119-121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агенство корпоративного управління», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог державного підприємства «Струсівський комбінат продтоварів», третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог прокуратури Тернопільської області до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст.121 України його заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4