overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1868/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 10 березня 2015 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 10.03.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/3655/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області до Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви, третя особа Охтирська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області задовольнити.

Визнати нерухоме майно цегляну будівлю приміщення пташника розміром 21х6 м, розташоване за адресою: с. Чернеччина, вул. Готеляка, 76 в Охтирського району Сумської області безхазяйним та передати його у комунальну власність територіальної громади с. Чернеччина Охтирського району Сумської області.

В задоволенні вимог Охтирського Свято-Троїцького чоловічого монастиря Сумської єпархії Української православної церкви відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
провадження № 2/243/5414/2015
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Словянському районі Донецької області, Словянського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.
У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Словянському районі Донецької області, Словянського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності.
2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:
Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
3.Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати сторони.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/427/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнаннягромадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнаннягромадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 березня 2015 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 630/744/15-ц
Провадження № 2-о/630/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем'яненко І.В. розглянувши при попередньому розгляді цивільну справу за заявою громадян Італії ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України Державного департаменту сім`ї та дітей,Органу опіки і піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, Комунального закладу «Люботинська спеціалізована школа - інтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт»» Харківської обласної ради про усиновлення,

встановив:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України Державного департаменту сім`ї та дітей,Органу опіки і піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, Комунального закладу «Люботинська спеціалізована школа - інтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт»» Харківської обласної ради про усиновлення.

У зв`язку з наведеним заявники просять прийняти рішення про усиновлення ними вихованця Комунального закладу «Люботинська спеціалізована школа - інтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт»» Харківської обласної ради - ОСОБА_4, 1997 року народження.

Також заявники просять змінити прізвище дитини, не зазначати по батькові, внести відповідні зміни до актового запису про її народження.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року провадження по справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 16 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. з'ясовано вимоги заявників, характер право відношень та закон, який їх регулює,

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи,

3. визначено обставини, які необхідно встановити для розгляду заяви,

4. з'ясовано, якими доказами заявники будуть обґрунтовувати свої вимоги,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 210,251 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою громадян Італії ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заінтересованих осіб Міністерства соціальної політики України Державного департаменту сім`ї та дітей,Органу опіки і піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, Комунального закладу «Люботинська спеціалізована школа - інтернат І-ІІІ ступенів «Дивосвіт»» Харківської обласної ради про усиновлення призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. В. Дем'яненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 Справа №607/18733/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя К.М. Грицай
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/6335/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05 січня 2016 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-1030/11 Провадження № 22-ц/772/645/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"13" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 649/693/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3127/2015 Головуючий в І інстанції Гапоненко Р.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.12.2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_5 станом на 17.09.2013 року в розмірі 39 138,20 з яких заборгованість за кредитом 5000 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 19648,29 грн.; заборгованість за комісією 12150 грн., а також штрафу у сумі 500 грн.- фіксована складова, 1839,91 грн. відсоткова складова скасувати та провадження у справі закрити.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви

неподаною та повернення її позивачу

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про переоформлення особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить переоформити особистий рахунок.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 13.11.2015 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.12.2015 року відповідно до поштового повідомлення ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2015 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про переоформлення особового рахунку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Провадження № 2/234/7553/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 09-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/6036/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПАТ ОСОБА_1 « Приват Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приват Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 28.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 738/4/15-ц
№ провадження 2/738/46/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді Парфененко О.Я.,
секретаря судового засідання ОСОБА_1,
з участю прокурораОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідачаОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в режимі відеоконференції цивільну спpаву за позовом прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року прокурор Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування.

25 лютого 2015 року під час розгляду справи по суті від позивача та прокурора надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунально-побутові послуги та харчування - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я. Парфененко
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати із Городоцького районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи за № 672/1008/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук