Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1329/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02 липня 2015 року звернувся в суд зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

В поданій до суду скарзі посилався на те, що державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави про стягнення з нього грошових коштів на користь ОСОБА_3 накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку, який відкритий на його імя та на який здійснюється зарахування отриманої ним пенсії.

Вважає, що такі дії державного виконавця порушують його право на отримання пенсійного забезпечення.

Посилаючись на норми ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», на неправомірність дій по накладенню арешту, просив суд прийняти рішення, яким дозволити отримувати пенсію.

В судовому засідання ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги своєї скарги та просив суд визнати протиправними дії та рішення державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № 7448, відкритому на його імя в ТВБВ 10016/0112 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Інші особи в судове засідання для участі в розгляді скарги не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2014 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 1400000 грн., 3000 грн. витрат на правову допомогу, 3654 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 1406654 грн.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Судове рішення відповідачем в добровільному порядку виконань не було, по справі видано виконавчі листи, які позивачем предявлені на примусове виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Також встановлено, що державним виконавцем Київського відділу державного виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 09 липня 2014 року на виконання судового рішення було відкрите виконавче провадження ВП № 43930779, в межах якого 21 жовтня 2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою державним виконавцем Горбань М.С. накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках та обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_1, в тому числі і на рахунку № 7448, відкритому на його імя в ТВБВ 10016/0112 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Звертаючись до суду з відповідною скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що своїми діями та рішеннями державний виконавець порушує його право на отримання пенсії.

Разом з тим, дані твердження ОСОБА_1 є безпідставними виходячи з наступного.

В силу норм ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як встановлено судом, державний виконавець не приймав жодних рішень та не вчиняв жодних дій, які б забороняли органам Пенсійного фонду України нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1

Рахунок № 7448, відкритий ОСОБА_1 на своє імя в ТВБВ 10016/0112 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», є вкладним рахунком.

ОСОБА_1, відкриваючи на своє імя рахунок у відділенні банківської установи та надаючи свою згоду на зарахування на нього нарахованої органами Пенсійного фонду України розміру його пенсії, тим самим здійснив розпорядження своїми грошовими коштами.

Державний виконавець в свою чергу, приймаючи рішення про накладення решту на такі грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунку в банківській установі, діяв в порядку, визначеному ст. ст. 11, 32, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що оскаржувані рішення та дії державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, при цьому права заявника не було порушено, в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи в суді слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали.

Головуючий Н.Л.Яковенко

19.08.2015