Справа № 453/1763/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1777/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області на ухвалу Сколівського районного суду м.Львова від 2 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Сколівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Сколівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалу суду оскаржило УПФУ в Сколівському районі Львівської області, просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця ВДВС Сколівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Мотивує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 є керівником боржника ВАТ «Сколівське кар`єроуправління». На виконанні у ВДВС Сколівського РУЮ Львівської області знаходяться виконавчі листи Львівського окружного адміністративного суду, які боржником з 30.07.2013 року добровільно та в примусовому порядку не виконуються.

В судове засідання з`явився представник апелянта - Ільницький Р.Г., інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, а тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справу розглянуто у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта в підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, головний державний виконавець ВДВС Сколівського РУЮ Чіпчик І.Г. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ВАТ «Сколівське кар`єроуправління» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1 обґрунтовуючи необхідність застосування такого заходу наявністю в боржника невиконаних зобов'язань перед УПФУ в Сколівському районі та ухиленням від їх виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції врахував наявні в матеріалах справи виконавчі листи, видані Львівським окружним адміністративним судом, про стягнення з ВАТ «Сколівське кар`єроуправління» на користь УПФУ в Сколівському районі Львівської області боргу та виходив з того, що ОСОБА_2 не є боржником у даних виконавчих провадженнях, а тому відмовив у задоволенні подання старшого державного виконавця.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Так, положеннями частиною 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2 );

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5).

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5-7), керівником ВАТ «Сколівське кар`єроуправління» є ОСОБА_2.

Звертаючись до суду з поданням, старший державний виконавець просив обмежити у праві виїзду за межі України саме керівника боржника юридичної особи - ВАТ «Сколівське кар`єроуправління», а не фізичну особу як боржника. Судом першої інстанції не з`язовано дану обставину.

Крім того, судом першої інстанції не перевірено стан виконання керівником боржника виконавчих документів, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а відтак,не вирішено питання про необхідність застосовання п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В порушення ст. 377-1 ЦПК України, суд розглянув подання за відсутності державного виконавця, що унеможливило з`ясування відповідних обставин справи та перевірку їх доказами.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, а саме вирішення судом питання тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон всупереч встановленому порядку, ухвалу необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі Львівської області задовольнити частково.

Ухвалу Сколівського районного суду м.Львова від 2 грудня 2014 року скасувати, передати питання про тимчасове обмеження керівника ВАТ «Сколівське кар`єроуправління» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Береза В.І.

Судді Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.