Справа № 539/2532/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається .

У позові вказано, що 14.07.1995 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну дитину дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 1998 році між сторонами шлюб був розірваний.

У 2013 році їх донька вступила до Київського НУХТ на денну комерційну форму навчання строк якого закінчується 30.06.2017 року. Вартість навчання в цьому навчальному закладі становить 12 500 грн. 00 коп. на рік.

Донька проживає в гуртожитку, в зв"язку з чим позивачка проводить оплату в розмірі 1 450 грн. 00 коп. на рік. Відповідач не приймає участі у витратах на навчання та проживанні доньки у гуртожитку, коштів на утриманні дитини у позивачки не вистачає, донька повністю перебуває на утриманні своєї матері, яка має незначні доходи в зв"язку з чим позивачка прохає :

1. Стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи проводити стягнення з дня пред'явлення позову та до закінчення навчання останньої, чи до досягнення ОСОБА_5 23 - річного віку, з урахуванням того, яка із зазначених обставин настане першою.

2. Стягнути з ОСОБА_3, на її користь 1/2 частину додаткових витрат по оплаті навчання у Національному університеті харчових технологій за період з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року, тобто грошові кошти в сумі - 6250 грн., та 1/2 частину додаткових витрат за проживання дитини в гуртожитку, в сумі - 725 грн.

3. Стягувати з ОСОБА_3, на її користь 1/2 частину додаткових витрат по оплаті за навчання їх спільної дитини ОСОБА_5, які будуть проведені нею за навчання ОСОБА_5 з вересня 2014 року до закінчення дочкою навчання чи до досягнення нею 23 річного віку, - у зв'язку із тим, яка із зазначених обставин настане першою.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та додаткових витрат в частині позовних вимог про «стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частини додаткових витрат по оплаті за навчання їх спільної дитини ОСОБА_5, які будуть проведені ОСОБА_1 за навчання ОСОБА_5 з вересня 2014 року до закінчення нею навчання чи до досягнення нею 23 річного віку, у зв'язку із тим, яка із зазначених обставин настане першою» залишено без розгляду. (а.с. 54-55).

26.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Національного університету харчових технологій про визнання договору недійсним.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та додаткових витрат об»єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Національного університету харчових технологій про визнання договору недійсним.

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки КНУХТ у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи проводити з 24.07.2014 року на період навчання , але не більше , ніж до досягнення дитиною 23 - річного віку задоволені , в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_5, Національного університету харчових технологій про визнання договору недійсним також було відмовлено.

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2014 року рішення Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2014 року залишено без змін.

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року рішення Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2014 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2014 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки КНУХТ у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи проводити з 24.07.2014 року на період навчання , але не більше , ніж до досягнення дитиною 23 - річного віку скасовано, в цій частині справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного суд проводить розгляд позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки КНУХТ у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи проводити з 24.07.2014 року на період навчання , але не більше , ніж до досягнення дитиною 23 - річного віку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки КНУХТ у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи проводити з 24.07.2014 року на період навчання , але не більше , ніж до досягнення дитиною 23 - річного віку підтримали, прохали їх задовольнити мотивуючи тим, що відповідач , як батько ухиляється від утримання повнолітньої доньки, що навчається , ніякої матеріальної допомоги не надає, дитину утримує тільки позивачка , коштів на утримання доньки не вистачає. Донька на час періоду навчання постійно проживає в м. Києві, у гуртожитку навчального закладу. Позивачка вважає, що вона є належним позивачем оскільки доньку, яка навчається на контрактній основі утримує тільки вона.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав так яке позивачка ОСОБА_1 не являється належним позивачем, права подачі позову та стягнення аліментів на свою користь на утримання повнолітньої дочки , що навчається не має. Повноважень на представлення інтересів своєї дочки в суді в неї також не має . Дочка позивачки ОСОБА_5 є повнолітньою особою, має право на звернення до суду з цими ж вимогами . Дані обставини зазначені в ухвалі ВССУ від 20.05.2015 року винесеної по даній справі.

Третя особа ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 підтримала, прохала його задовольнити , оскільки її , як доньку , що навчається повність утримує мати позивачка у справі ОСОБА_1. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, коштів на навчання не вистачає, вона не працює, на період начального року постійно проживає в м. Києві у гуртожитку, наміру подавати позов про стягнення аліментів на свою користь з батька ОСОБА_3 в зв"язку з навчанням не бажає, повністю довіряє своїй матері. Крім того доручення на представництво своїх інтересів у розгляді справи про стягнення аліментів своїй матері ОСОБА_1 давати не бажає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що відповідач матеріальної допомоги своїй дочці ОСОБА_5 , яка навчається не надає, утримує її тільки її мати. ОСОБА_5 на час навчання постійно проживає в м. Києві, у гуртожитку, приїжджає додому на канікули та періодично на вихідні дні. Дослідивши обставини справи, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, докази, заслухавши сторони суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 14.07.1995 року перебували в зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.03.1998 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

У 2013 році їх донька ОСОБА_5 вступила до Київського НУХТ на денну комерційну форму навчання строк якого закінчується 30.06.2017 року. Вартість навчання в цьому навчальному закладі становить 12 500 грн. 00 коп. на рік.

12.08.2013 року між ОСОБА_1 (замовник), ОСОБА_5 (студент) та НУХТ (виконавець) було укладено договір № Б13-ГСд020 про навчання і підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр в НАХТ. Згідно вищезазначеного договору загальна вартість освітньої послуги становить 50 000 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 являючись студентом постійно проживає в гуртожитку даного навчального закладу в м. Києві.

Відповідач не приймає участі у витратах на навчання та проживанні доньки у гуртожитку, коштів на утриманні доньки у позивачки не вистачає, донька повністю перебуває на утриманні своєї матері, яка має незначні доходи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 у зв»язку із навчанням ніде не працює, ніяких доходів не має, на даний час не одружена та перебуває на утриманні матері ОСОБА_1 , що також підтверджується актом будинкового комітету від 23.07.2014 року (а.с. 14) і не оспорюється представником відповідача.

В зв"язку з тим, що відповідач не приймає участі у витратах на навчання та проживанні доньки у гуртожитку, коштів на утриманні доньки у позивачки не вистачає, донька повністю перебуває на утриманні своєї матері, яка має незначні доходи, що відповідач має стабільну заробітну плату, постійне місце роботи, спроможний утримувати повнолітню доньку, що навчається позивачка прохала згідно ст. 199-200 СК України стягнути з ОСОБА_3 аліменти на свою користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки КНУХТ у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи проводити з 24.07.2014 року на період навчання , але не більше , ніж до досягнення дитиною 23 - річного віку.

Відповідно до ст. ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

За змістом ст. 3 ЦПК України та ст. 199 ЦПК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка та син. Як встановлено судом ОСОБА_5 на період навчання постійно проживає в м. Києві у гуртожитку , додому приїжджає тільки на канікули та періодично на вихідні дні, має тимчасову реєстрацію за місцем навчання, що було підтверджено у судовому засіданні ОСОБА_5 свідком ОСОБА_7 тобто дочка позивачки в період свого навчання, з ОСОБА_1 в м. Лубни Полтавської області не проживала і не проживає по теперішній час.

Виходячи з умов ст. 3 ЦПК України та ст. 199 ЦПК України , що ОСОБА_5 в зв"язку з навчанням постійно проживає в м. Києві , а не зі своєю матір"ю , являючись дієздатною, повнолітньою особою суд вважає, що даний позов повинна подавати повнолітня ОСОБА_5 , а не її мати .

ОСОБА_1 могла подавати такий позов тільки в інтересах повнолітньої дочки , як її представник на підставі документів, що посвідчують її повноваження та ставити питання про стягнення аліментів з відповідача не на свою користь , а на користь своєї доньки ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердила, що вона не бажає подавати позов про стягнення аліментів на свою користь з відповідача ОСОБА_3, ніяких перешкод в оформленні документів, на представництво її інтересів в суді на ОСОБА_1 в неї не було і немає, вважає, що право на стягнення аліментів має тільки її мати ОСОБА_1

Згідно ухвали ВССУ від 20.05.2015 року зазначено, що відповідно до ст. 3, ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має з той з батьків , з ким проживає дочка та син. За змістом у цих статей ОСОБА_1 Ж,В. має право звернутися до суду з позовом, однак такий позов міг бути поданий в інтересах повнолітньої , яка повинна бути позивачем у зазначеній справі ,а з урахуванням того, що остання є дієздатною, то аліменти мають бути стягнуті на її користь , а не на інших осіб, в ому числі коли такі особи наділені правом звернення до суду з позовом в інтересах інших осіб. Ці положення закону при вирішенні позову ОСОБА_1 не враховані, аліменти стягнуті на користь матері повнолітньої З цих підстав скасоване рішення Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2014 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 09.12.2014 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки КНУХТ у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи проводити з 24.07.2014 року на період навчання , але не більше , ніж до досягнення дитиною 23 - річного віку скасовано і в цій частині справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.219-222).

Згідно ч.4. ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 338 ЦПК України при розгляді справи, ухваленні рішення суд взяв до уваги висновки ВССУ зазначені в ухвалі від 20.05.2015 року.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.