Справа № 459/2160/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання незаконним , недійсним та нечинним дубліката свідоцтва про право власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до КП«Червонограджитлокомунсервіс» з залученням третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним , недійсним та нечинним дубліката свідоцтва про право власності на квартиру, покликаючись на те , що рішенням бюро приватизації КП«Червонограджитлокомунсервіс « за № 30 від 19 травня 2004 року управління житлово- комунального господарства вирішило приватизувати громадянам : ОСОБА_1 на , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сім'я з 5 ( п'яти ) чоловік , квартиру з трьох кімнат , загальною площею 65,5 кв.м. , квартиру АДРЕСА_1 , відновна вартість квартири становить суму - 11 , 79 грн.Сума житлових чеків , яка підлягає видачі кожному мешканцю становить 1 , 78 грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано свідоцтво про право власності на квартиру за № НОМЕР_1 від 19 травня 2004 року , в якому зазначено , що бюро приватизації комунального підприємства « Червонограджитлокомунсервіс « засвідчує , що квартира , яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної часткової власності вищевказаним громадянам . Свідоцтво видано згідно рішення бюро приватизації КП « Червонограджитлокомунсервіс « від 19.05.2004 р. за № 30 .

Рішенням Бюро приватизації КП « Червонограджитлокомунсервіс « за № 52 від 13 серпня 2008 року управління житлово-комунального господарства вирішило : анулювати п.8 рішення № 30 бюро приватизації КП « ЧЖКС « від 19.05.2004 р. і видане свідоцтво про право власності на квартиру вважати недійсним . Підстава заява , рішення суду .

Крім того , своїм листом від 14.08.08 р. за № 43 на ім'я керуючої Червоноградського відділення ощадного банку № 7856 , бюро приватизації КП « ЧЖКС « просило анулювати номера приватизаційних платіжних доручень у зв'язку з анулюванням п.8 рішення № 30 від 19.05.2004 р. бюро приватизації КП « ЧЖКС « , згідно п.1 рішення бюро приватизації КП « ЧЖКС « від 13.08.2008 р. за № 52 .

На даний час номера приватизаційних доручень не поновлені .

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2012 року ( справа № 2-210 /11 ) суд в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , КП « Червонограджитлокомунсервіс « , бюро приватизації , КП « Червонограджитлокомунсервіс « , треті особи без самостійних вимог з боку відповідачів КП Львівської обласної ради « Червоноградське МБТІ « , сектор ГІРФО Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області , Червоноградська міська рада , орган опіки і піклування виконкому Червоноградської міської ради про визнання незаконним вселення і прописки та визнання недійсною приватизації квартири - позов задоволено . Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2013 року - апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено . Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 травня 2012 року скасувати з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1

26 .03.2013 року представник ОСОБА_3. - адвокат Бурдюк М.Й. звернувся із письмовою заявою до начальника КП « Червонограджитлокомунсервіс» та начальника Бюро приватизації КП « Червонограджитлокомунсервіс « , де просив на підставі вищевказаного рішення апеляційного суду Львівської області скасувати рішення бюро приватизації від 13.08.2008 року № 52 « про анулювання свідоцтва на право власності на квартиру та поновити приватизацію названої квартири , відповідно до рішення бюро приватизації від 19.05.2004 року № 30 та поновити дію свідоцтва про право власності на квартиру , видане на підставі цього рішення .

На підставі вищевказаної заяви представника від 26.03.2013 р. та рішення апеляційного суду Львівської області від 14.02.2013 р. бюро приватизації КП « Червонограджитлокомунсервіс « своїм Рішенням за № 22 від 9 квітня 2013 року « Про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру /будинок / посилаючись на Закон України 2 Про приватизацію державного житлового фонду « від 19.06.1992 р. , а також на постанову Кабінету Міністрів України за № 572 від 08.10.1992 р. « про механізм впровадження Закону України « про приватизацію державного житлового фонду « ( де жодним чином не зазначені правила та порядок видачі дубліката свідоцтва ) вирішило : видати дублікат свідоцтва про право власності , технічний паспорт та будинкову книгу на квартиру згідно п.8 ріш.№30 бюро приватизації КП « ЧЖКС « від 19.05.2004 р..

Бюро приватизації КП « Червонограджитлокомунсервіс « був виготовлений та виданий дублікат свідоцтва на дану квартиру , який є незаконним та не чинним .

Тому позивачка звернулась в суд з даним позовом та просить визнати незаконним , не чинним та не дійсним : рішеня Бюро приватизації комунального підприємства « Червонограджитлокомунсервіс « за № 22 від 9 квітня 2013 року , « Про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру « АДРЕСА_1 Львівської , дубліката свідоцтва про право власності , серія номер : НОМЕР_2 виданий 09.04.2013 року Бюро приватизації комунального підприємства « Червонограджитлокомунсервіс взамін на Свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_1 виданого 19.05.2004 р. згідно рішення бюро приватизації КП « Червонограджитлокомунсервіс « від 19.05.2004 р. за № 30 .

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позом , в його обгрунтуванян зіслався на обставини , аналогічні підставам звернення до суду .Просив позов задовольнити.

Представник відповідача КП «Червонограджитлокомунсервіс» та представник третіх осіб в судове ззасідання не з*явились , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення представника позивачки , дослідивши матеріали справи суд вважає позов підставним та таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено , що рішенням бюро приватизації КП«Червонограджитлокомунсервіс « за № 30 від 19 травня 2004 року управління житлово- комунального господарства вирішило приватизувати громадянам : ОСОБА_1 на , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сім'я з 5 ( п'яти ) чоловік , квартиру з трьох кімнат , загальною площею 65,5 кв.м. , квартиру АДРЕСА_1 ,що стверджується копією даного рішення

Копією свідоцтва стверджується , що було видано свідоцтво про право власності на квартиру за № НОМЕР_1 від 19 травня 2004 року , в якому зазначено , що бюро приватизації комунального підприємства « Червонограджитлокомунсервіс « засвідчує , що квартира , яка знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної часткової власності вищевказаним громадянам . Свідоцтво видано згідно рішення бюро приватизації КП « Червонограджитлокомунсервіс « від 19.05.2004 р. за № 30 .

Копією рішення №52 від 13.08.2008 року КП «Червонограджитлокомунсервіс» бюро приватизації стверджується , що рішення від 19.05.2004 року анульовано на підставі заяви та рішення суду.

Копією рішення 322 від 09.04.2013 року КП «Червонограджитлокомунсервіс» бюро приватизації стверджується, що вирішено видати дублікат свідоцтва про право власності , технічний паспорт та будинкову книгу на квартиру згідно п.8 ріш.№30 бюро приватизації КП»ЧЖКС» від 19.05.2004 року , підстава :заява, рішення апеляційного суду львівської області .

Відповідно до вимог пункту 6.4 Тимчасового положення у разі крадіжки, втрати, пошкодження тощо свідоцтва про право власності чи витягу про реєстрацію прав БТІ можуть видати дублікат витягу або за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва.

Для отримання дубліката свідоцтва чи витягу подається заява, який передує опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених, пошкоджених свідоцтв про право власності чи витягів про реєстрацію прав.

БТІ перевіряє належність заявленої вимоги відомостям з реєстру прав та оформлює дублікат свідоцтва чи витягу.

На дублікаті свідоцтва чи витягу обов'язково зазначається його номер та в Реєстрі прав робиться відмітка про втрату оригіналу свідоцтва чи витягу та відмітку про видачу дубліката свідоцтва чи витягу.

Отже, виходячи з наведеного , слід зазначити, що діючим законодавством передбачено видачу дубліката свідоцтва про право власності лише у разі крадіжки, втрати, чи пошкодження оригіналу свідоцтва про право власності з обов'язковим дотриманням встановленої процедури, яка передує видачі, та визнанням у зв'язку з цим недійсним втраченого свідоцтва.

Виходячи з наведеного , суд і прийшов до переконання ,що позов слід задовольнити , як підставний та обґрунтований .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним , нечинним та недійсним рішення Бюро приватизації комунального підприємства « Червонограджитлокомунсервіс» за № 22 від 09 квітня 2013 року «про виготовлення дубліката свідоцтва на право власності на квартиру » АДРЕСА_1

Визнати незаконним , нечинним та недійсним дубліката свідоцтва про право власності , серія номер :НОМЕР_2 виданий 09.04.2013 року Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» взамін на свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_1 виданого 19.05.2004 р. згідно рішення бюро приватизації КП»Червонограджитлокомунсервіс» від 19.05.2004 р. за №30 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення , а особами , що були відсутні в судовому засіданні , в той же строк з часу вручення їм копії даного рішення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: С. І. Мелешко