overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4087/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року по справі за позовом Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року по справі за позовом Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 564/467/15-ц

29 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільського навчльно-виробничого підприємства "Автопромбуд" про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Костопільського районного суду з позовом до Костопільського навчльно-виробничого підприємства "Автопромбуд" про розірвання біржового контракту №000026 купівлі-продажу нерухомості від 24.01.2005 року, укладений між Костопільским НВП "Автопромбуд" та ОСОБА_1, та стягнення коштів в розмірі 183800 грн.

29.10.2015 року позивачем було подано письмову заяву про відмову від позову . Окрім того позивач у своїй заяві просить, повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1838 грн,

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно ч.1 п.5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, судові витрати підлягають поверненню відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір", оскільки, провадження по справі закрито.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільського навчльно-виробничого підприємства "Автопромбуд" про розірвання договору та стягнення коштів.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1838, 00 грн., відповідно до квитанції №11089849 від 09 лютого 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про припинення права власності на частку житлового приміщення, визнання права власності на частку житлового приміщення на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разівідмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи те, що у відкритті касаційного провадження було відмовлено, тому клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах

ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі

170 грн 52 коп. поверненню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовʼязати ГУ ДКСУ у м. Києва повернути ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 170 грн 52 коп. сплачений на р/р 0007, код єдрпоу: 38004897, одержувач УДКСУ в Печерському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві. МФО 820019 згідно квитанції від 28 вересня 2015 року

№ 0.0.441072163.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 523/1553/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2001-011С від 06.03.2001 року, який було зареєстровано на Одеській універсальній біржі «Вітязь», в звязку з чим визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Цегляній) в місті Одесі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що ії подано з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, так як позивачем в позові не визначено ціну позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

У відповідність до ч. 2 ст. 80 ЦПК України судом було визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті, а саме 3654 гривні. Зазначену суму судового збору заявник мав сплатити протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як видно з матеріалів справи представником заявника ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали було отримано 09.02.2015 року.Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська міська рада, Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування- повернути заявникові та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/8857/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2015 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 10.11. 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1Справа № 335/8132/15-ц 2/335/1970/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 05.11.2015 року о 10-15 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 488/4180/15-ц
Провадження № 2/488/1947/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 06.10.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Судове рішення апеляційним судом Одеської області ухвалено 20 листопада 2015 року, а касаційна скарга направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15 грудня 2015 року (про що свідчить відтиск штампу на конверті), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження не подана.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 666/6904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути борг за спожиту теплову енергію.

29.12.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2016 року о 14:15год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Провадження №2/592/3360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 48 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 01 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №266/2986/15-ц
Провадження№ 2/266/83/16
УХВАЛА

про витребування доказів

25 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач не має можливості отримати інформацію з документальним підтвердженням про належність квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування зазначених у цих документах даних, прийняття рішення по справі неможливо.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ (87537, м. Маріуполь, вул.. Купріна, б.№ 23 «а») відомості про належність квартири АДРЕСА_2, копії правовстановлюючих документах направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від16 грудня 2015 року по справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійні вимоги, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яка діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, Дніпропетровське міське управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав», Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13» та Орган опіки і піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради , про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення ,-

в с т а н о в и в:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону звернувся з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року, в якій просить відстрочити сплату судого збору який складає 267,96 грн. до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, важаю за необхідне задовольнити клопотання та відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону - задовольнити.

Відстрочити апелянту сплату судового збору у розмірі 267,96 грн. до ухвалення рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя