overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7706/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/2592/15-ц Онупко М.Ю.
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» по справі ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року

за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» по справі ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» по справі ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2302/15-ц
провадження № 2/632/909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 жовтня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

22 жовтня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 листопада 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 478/1678/15-ц Провадження № 2/478/394/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представник відповідача до судового засідання не з?явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття до судового засідання у зв?язку із його участю в судовому засіданні в іншій справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання стосовно витребування у Казанківської філії «Миколаївобленерго» звітів головного енергетика ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_1 за період з 2010 по 2012 роки.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3, суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроальянс» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною на 10 год. 00 хв. 12.01.2016 року.

Витребувати у філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району Східного округу оригінали звітів головного енергетика ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_1 за період з 2010 по 2012 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 03 листопада 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 03.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Л.А. Скрипніка,

при секретарі Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі №2-2077, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд скасувати забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона №2-2077 від 04.03.2009 р. у справі за позовом АБ «ФАКТОРІАЛ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №2-2077 від 04.03.2009 р. за позовом АБ «ФАКТОРІАЛ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було накладено арешт та заборонено відчуження квартири №103, корп. 4, буд. 49, по вул. Покришева в м. Херсоні. У вказаній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Представник заявника надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити. Від інших учасників процесу заяв не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно довідки архіваріуса Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2 від 25.12.2014р. вищевказана цивільна справа не виявлена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки надані документи та доводи заяви є підставою для задоволення заяви про скасування заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі №2-2077 задовольнити.

Скасувати забезпечення позову та зняти арешт з квартири №103 розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 49, корп. 4

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 127/3745/13-ц Провадження № 22-ц/772/357/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарях: Богацькій О.М., Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_7
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1650/15-ц
Провадження № 2/321/608/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 11.02.2016 рік на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 676/7529/15-ц
Номер провадження 2-н/676/531/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Згідно довідки Кам»янець- Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 17.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_3, за вказаною адресою м. Кам»янець- Подільський

вул. Васильєва, 1/135 Хмельницької області зареєстрованим не значиться .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інтанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути судовий збір

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути КП "Міськтепловоденергія" сплачений ним згідно платіжного доручення № 12407 від 11.12.2015 року у АТ "ОСОБА_5 Аваль" у м. Києві судовий збір у сумі 609,00 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у звязку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що за своїм змістом позовна заява є немайнового характеру та ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2015 року дорівнює 487,20 грн., тому розмір судового збору, що підлягає сплаті заявником при подачі заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами становить 535 грн. 92 коп.

Заявником вказаних вимог дотримано не було, копії заяви та документів до неї у відповідності до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору не надано, у звязку із чим його заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали, про що його повідомити, надіславши йому копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/8014/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

21.12.2015 року представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 звернулася із заявою, в якій просить повернути позивачу 9866,68 грн. сплаченого при поданні позовної заяви, судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

17.11.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 03.09.2007 року в сумі 28224,18 дол. США та 8192,72 грн. пені.

Ухвалою судді від 09.12.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення № НОМЕР_1 від 03.11.2015 року АТ «УкрСиббанк» сплатило 9866,68 гривень судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Акціонерному товариству «УкрСиббанк» (р/р 0113, МФО 351005, ) 9866 (девять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 72 копійки сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 140/3097/14-ц Провадження № 22-ц/772/482/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів :Матківської М.В.,Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.01.2015 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 309/5976/15-ц
Провадження № 2-о/309/241/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 Іжієвича, заінтересовані особи: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Данилівська сільська рада про встановлення факту належності документу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 І,І. подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що стверджують заяву, не завірені належним чином копії документів.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 04.12.2015 року заявнику надавався строк на усунення недоліків, однак заявником недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Іжієвича, заінтересовані особи: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Данилівська сільська рада про встановлення факту належності документу - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3668/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 09.10.2015 надійшла вказана Заява.

Зазначена заява, ухвалою від 12 жовтня 2015 року була залишена без руху і заявнику було надано термін для усунення недоліків, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін, ухвалу суду не виконав, недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 567/174/15-ц
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року м. Острог
відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" _____________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.