overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/4088/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 35 Філії «Центральне регіональне управління» про стягнення грошових коштів,

треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 35 Філії «Центральне регіональне управління» про стягнення грошових коштів у вигляді заробітної плати.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 23.12.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/522/1972/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.П. Шликов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 620/600/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, в якій позивач зазначив, що з 2007р. на підставі договору оренди землі без номеру від 01.04.2007 р., який зареєстровано 30.09.2008р. ТОВ «ПРОФАГРО» обробляється земельна ділянка розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, яка належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Договір укладено строком на 5 років, термін дії якого закінчився у 2014р., враховуючи дату реєстрації. Позивач у 2015 р. вирішив самостійно обробляти свою земельну ділянку, проте перед початком весняно-польових робіт дізнався про те, що існує додаткова угода від 05.10.2011р. до договору оренди землі в якій міститься відмітка про її нібито державну реєстрацію у Зачепилівському відділі Держкомзему Харківської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.03.2012р. за № 01498, екземпляр якої позивачу не надавався та не підписувався ним.

Тому, позивач звернувся до суду з вимогами витребувати із незаконного користування ТОВ «ПРОФАГРО» належну позивачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, стягнути з відповідача та користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з позовом.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував.

В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить квитанція про відправлення курєрською доставкою та довідка Укрпошти про доставляння кореспонденції від 20.08.2015р. не з'явився. Заяви про розгляд справи без його участі від нього не надходило. Причини неявки представника відповідача суду не повідомлено. Інших підстав для відкладення справи також немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/600/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-3515/11
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву заступника начальника Криворізької Північної обєднаної Державної податкової інспекції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

03.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 21.02.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було розглянуто цивільну справу за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна. По даній справі було направлено на виконання в Криворізьку Північну ОДПІ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 429,20 грн.

Строк предявлення виконавчого листа був встановлений до 05.03.2013 року.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» для виконавчих листів встановлено річний строк для пред'явлення до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин та з метою недопущення втрат бюджету.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст..22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Криворізької Північної обєднаної Державної податкової інспекції - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3515/11 від 21.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 429,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/11954/15-ц

Пров. №2/668/3248/15

09.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 709/2645/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малобурімської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2015 року, до Чорнобаївського районного суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Малобурімської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України,- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви судовий збір не сплачено, позивач подав заяву, якою просить зменшити розмір судового збору з 1756 грн. 04 коп. до 551 грн, 02 коп., або взагалі звільнити від його сплати.

В обгрунтування свого клопотання посилаєтьсч на ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції- 2015 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами позову, вважає , що підстави викладені в заяві позивача, щодо звільнення його від сплати судового збору належним чином не обгрунтовані, а тому не можуть прийняті до уваги судом.

Із наданої позивачем довідки про розмір його заробітної плати, встановлено, що ним за останнні 6 місяців отримано доходу на суму 33926 грн. 24 коп.

Ціна ж позову складає, як зазначає позивач складає 1756 грн. 04 коп.

У відповідності до договору надання освітніх послуг вартість освітньої послуги на навчання дитини на один місяць становить - 430 грн. 00 коп.

Тобто суд, вважає, що позивач може і зобов"язаний сплатити судовий збір

Клопотань від ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору до постановлення судового рішення по справі до суду не надходило тому суд, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільний позов за позовною заявою ОСОБА_1 до Малобурімської сільської ради, Чорнобаївського району, Черкаської області, про визнання права власності на домоволодіння та на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк до 17.11.2015 року для усунення недоліків (сплати судового збору), який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа № 405/6136/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 404/6449/15-ц
Номер провадження 2-с/404/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 11.09.2015 року по справі № 404/6449/15-ц ( номер провадження 2-н/404/562/15),-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь - 3 330 грн. 95 коп. боргу, а також 121 грн. 80 коп. судового збору (а. с.13).

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказав, що в період з 24.04.2012 року по 18.02.2015 року не був власником будинку №29 по вул. Соколовській в м. Кіровограді, оскільки за договором купівлі-продажу продав його ОСОБА_2. Таким чином не є споживачем послуг наданих заявником за адресою: м. Кіровоград, вул. Соколовська, буд. 29 та не зобовязаний оплачувати заборгованість за надані послуги. У вказаний період був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де живе і до сьогоднішнього часу, що підтверджується штампом в паспорті (а.с. 18-22).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд даного питання у його відсутності.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. ст. 105-1 , 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.09.2015 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго про стягнення із ОСОБА_1 - 3 330 грн. 95 коп. боргу, а також 121 грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Розяснити ПАТ Кіровоградобленерго право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 227/3661/14-ц
Провадження № 22-ц/791/1328/15
У Х В А Л А

2015 року жовтня місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

при секретарі: Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 16 вересня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Стародубця М.П. на лікарняному перенесено на 29 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеного до апеляційного розгляду на 29 жовтня 2015 року о 09:15 годині, в режимі відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області організувати для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/48/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи опікунська рада Куземівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

керуючись ст.ст. 119-122,

127, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи опікунська рада Куземівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі попередне судове засідання на 30 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 4 Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/2059/15-ц

22 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.-

Встановив:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а зокрема: ч .5 ст.119 ЦПК України, а саме до неї не долучено документ про сплату судового збору в розмірі 487 грн.20 коп. за пред»явлену позовну вимогу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 229, 293 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності-залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Мужик І.І.