overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1814/15-ц
Провадження № 2/204/1246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 609/1410/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 11.40год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-р/759/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Розвиток» про стягнення заробітної плати, суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26.12.2014року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Розвиток» про стягнення заробітної плати, суми індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

До суду надійшла заява позивача про роз"яснення рішення. яка фактично містить посилання на виправлення описки в рішенні суду від 26.12.2014р.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Судом встановлено, що в описовій частині рішення суду від 26.12.2014р. допущена арифметична помилка вказано: суму стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча грн.), заміссть належної суми 500 (п"ятсот грн.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.219, п.10 ч.1 ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку у мотивувальній частині рішення Святошинського райсуду м.Києва від 26.12.2014року, а саме вказати: «суд стягує завдану моральну шкоду, розмір який оцінює в 500 (п'ятсот грн.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала 30 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/22258/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 278/222/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року, -

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, державного підприємства «Івано-Франківський ліспромкомбінат» Міністерства оборони України про захист прав землевласника, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог прокуратура Житомирського району Житомирської області, третя особа на стороні позивача з власними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудпостач Плюс» із позовом до Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, державного підприємства «Івано-Франківський ліспромкомбінат» Міністерства оборони України про захист прав землевласника, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „25 січня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2433/15-ц
Номер провадження 2/580/839/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"30" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його тітки ОСОБА_4, яка мала місце 29.04.2014 року, відкрилася спадщина все належне померлій майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін, в зв»язку з тим, що не знав про те, що спадкоємці за заповітом та законом відмовилися від прийняття спадщини і він є єдиним спадкоємцем. Тому в 2015 році позивач звернувся до суду і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ч. 1 ст.120 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_5
26.02.2015 Справа № 756/2131/15-ц
Унікальний №756/2131/15-ц
Провадження №2/756/2242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 01 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/3299/15-ц
провадження № 22-ц /778/7043/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року заяву про заміну стягувача задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 496/6025/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі - Радош А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року по цивільній справі №496/6025/14-ц за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 15.12.2014 року та до досягнення донькою повноліття, тобто до 11.06.2023 року.

Судом встановлено, що зазначене рішення суду містить описку в номері провадження, а саме №2/496/2578/14, вірний номер провадження 2/496/281/15.

Також судом встановлено, що вищезазначена описка зроблена в наслідок того, що вказана справа перебувала в провадженні суду з 24 грудня 2014 року по 13 січня 2015 року та при винесенні рішення та внесення його в КП "Д-3" справа станом на 13.01.2015 року як залишок не була перереєстрована на поточний рік.

Дослідивши матеріали справи, суд, у відповідності із ст.219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року по цивільній справі №496/6025/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати вірний номер провадження "2/496/281/15".

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП "Навколо базару" про визнання права безперешкодного проїзду на прибудинкову територію, шляхом встановлення воріт з висячим замком або будь яким іншим чином, відновлення становища, що існувало до порушеного права -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП "Навколо базару" про визнання права безперешкодного проїзду на прибудинкову територію, шляхом встановлення воріт з висячим замком або будь яким іншим чином, відновлення становища, що існувало до порушеного права .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 02.02.2016 р. на 10 год.00 хв.

Відповідачу до 02.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 2/331/929/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

28.12.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно- страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 107, 158, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у звязку з необґрунтованістю в задоволенні позову ОСОБА_1 до запорізького обласного управління ПрАТ «Українська пожежно- страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

Повний текст рішення буде складений 31.12.2015 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 1 жовтня 2015 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 1 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта В.А. Черненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості коштів за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості коштів за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, кредитну заборгованість і проценти за користування кредитом станом на 24 вересня 2014 року за договором про надання споживчого кредиту №1 від 10.11.2006 року в розмірі 47 851 /сорок сім тисяч вісімсот пятдесят один/ швейцарських франків 21 сантимів, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту і сплати процентів за кредит в розмірі 622 /шістсот двадцять два/ швейцарські франки 65 сантимів, що за курсом НБУ станом на 24.09.2014 року складає 8 609 /вісім тисяч шістсот девять/ грн. 31 коп.

Стягнути в рівних долях із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», , рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, кошти на відшкодування судових витрат в справі в сумі 3 654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук