overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 18 листопада 2015 року, тобто після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/8782/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Номер провадження 6/754/822/15
Справа № 754/3587/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, подану від імені ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права власності та вселення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року від представника позивачки до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

У судовому засіданні від іншого представника позивачки, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності: ОСОБА_6, надійшла заява про залишення без розгляду, поданої від імені ОСОБА_1, заяви ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Сторони та представник: ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду по суті заяви про залишення без розгляду, поданої від імені ОСОБА_1, заяви ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання за відсутності сторін та представника: ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення представника позивачки: ОСОБА_6, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання заяви це право заявника, заява про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_6 про залишення без розгляду, поданої від імені ОСОБА_1, заяви ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Залишити без розгляду, подану від імені ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійснені права власності та вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3680/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 09.10.2015 надійшла вказана Заява.

Зазначена заява, ухвалою від 12 жовтня 2015 року була залишена без руху і заявнику було надано термін для усунення недоліків, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін, ухвалу суду не виконав, недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.12.2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. винесено ухвалу про задоволення самовідводу головуючого, а справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу, у результаті якого справу розподілено судді Ванівському Ю.М.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що таку слід прийняти до свого провадження, призначивши її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 01.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 683/2719/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 01 грудня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7700/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року

за скаргою ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, на дії державного виконавця - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа №167/254/15-ц
Провадження №2-о/167/19/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Уляниківської сільської ради, ОСОБА_2 про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним.

Заява подана з додержанням вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Уляниківської сільської ради, ОСОБА_2 про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 10.03.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3935/15-ц
Провадження №: 2/332/1358/15
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію у сумі 1158 грн. 28 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 26.10.2015 року на 11-00 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Номер провадження: 22-ц/785/8708/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 475 860 гривень.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом норм цивільного судочинства України, судові витрати не відносяться до позовних вимог.

Таким чином, задоволення вимог і при цьому не вирішення питання про судові витрати не є відмовою у позовних вимогах, а може свідчити про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення в частині судових витрат, оскільки усунення цих недоліків має значення для правильності і повноти розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Повернути до Суворовського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошей для вирішення питання про постановлення додаткового рішення суду щодо судових витрат, встановивши строк протягом 15 днів з часу отримання справи згідно дати реєстрації у журналі вхідної кореспонденції Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської оласті ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні 16 лютого 2016 року о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження № 6/234/399/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду в справі № 2/234/733/14 від 14.03.2014 року задоволені вимоги ПАТ КБ ПриватБанк про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх малолітньої дитини ОСОБА_4 з кв.73 буд.10 по бул.Краматорському в м.Краматорську Донецької області.

02.12.2015 року заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, оскільки його оригінал був втрачений у ВДВС м.Краматорська, що підтверджується відповідними довідками. Окрім того, просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання оскільки він був пропущений з поважної причини через проведення АТО на території Донецької області.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Інші учасники не зявилися. Відповідно до ст.ст.370,371 ЦПК України, їх неявка не

є перешкодою для вирішення питань, поставлених у заяві.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду від 14.03.2014 року по цивільній справі № 2/234/733/14.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Краматорського міського суду від 14.03.2014 року по цивільній справі № 2/234/733/14.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 583/432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

16.02.2015р. ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 03.03.2015р. о 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2