overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши матеріали скарги дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційного управління -8» на рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «РЕУ -8» звернувся до суду з скаргою на рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1,

До початку розгляду справи від скаржника надійшла письмова заява про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову скаржника від скарги.

Провадження за скаргою дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційного управління -8» на рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/521/6603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року на 11:40 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/7668/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1319/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року у справі за заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в особі Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою та про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року заяву прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в особі Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою та про визнання права власності повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 11 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою апеляційного суду Донецької області 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

23 грудня 2015 року від заявника надійшла заява разом із документом, що підтверджує сплату судового збору.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року у справі за заявою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в особі Маріупольської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою та про визнання права власності.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Єгорова ОлександраФедоровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про визнання недійсним договору іпотеки.

1 жовтня 2015 року Єгоров О.Ф., який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Банк Таврика», подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 16.07.2015 № 629-VIII. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 1218 грн 00 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою Єгорова Олександра Федоровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 426/4994/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2015 року сторонам було надано строк для примирення до 13 листопада 2015 року та зупинено провадження у справі на строк, наданий для примирення, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, сплинув строк, наданий сторонам на примирення, через те вважає за можливе відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 листопада 2015 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа№ 606/2157/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кровинківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до Кровинківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кровинківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 172/1231/15-ц
Провадження № 2/172/551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 23 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1801/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.08.2015 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2015 року на 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
233 Справа № 233/5796/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права користування власністю квартирою №24 в будинку №56 по вул. Калініна м. Костянтинівки Донецької області шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зазначеній квартирі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач зареєструвала за адресою спірного житлового приміщення відповідача.

Крім того, за викладеними у позовній заяві обставинами у спірному житловому приміщенні позивачем була здійснена реєстрація ОСОБА_3

Проте процесуальний статус ОСОБА_3 за позовом не зазначений, будь-яких вимог до нього не висунуто.

Додана до матеріалів позовної заяви довідка житлового органу про склад сімї позивача за адресою спірного житлового приміщення надана в ксерокопії, тоді як слід надати оригінал.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3168/15-ц
Номер провадження 2/213/1025/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення № 8 публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Криворізької філії про стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділення № 8 публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Криворізької філії про стягнення суми вкладу.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 25.08.2015 року залишена без руху.

08.09.2015 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, проте вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено правові підстави позову;

- не правильно зазначено назву відповідача - необхідно зазначити Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення суми вкладу повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 2/235/792/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2015р. на 14.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/327/15-ц
Провадження № 2-во/274/42/15
У Х В А Л А .

28.12.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. розглянувши заяву служби у справах дітей Бердичівської міської ради про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 3 вересня 2015 року у справі за позовом органу опіки і піклування Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Служба у справах дітей Бердичівської міської ради звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду, оскільки допущено помилку в написанні по-батькові відповідача, а саме: згідно свідоцтва про народження по-батькові відповідача зазначено "Филимонович" в рішенні суду зазначено "Філімонович".

Заявник в судове засідання не зявився, про місце і час його проведення судового засідання повідомлені судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутності осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Подана заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описки, а саме: не вірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження дитини а.с. 5 по-батькові відповідача зазначено Филимонович, в рішенні суду зазначено ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 3 вересня 2015 року у справі за позовом органу опіки і піклування Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів замість прізвища, ім"я та по-батькові ОСОБА_1 зазначити "Герасимчук Володимир Филимонович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий :
Справа № 215/7425/13-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.03.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та утримання неповнолітніх дітей та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 р., відповідно до ст. 121 ч. , 229 ч. 7 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. п. 3, 4 ч. 2, 4, 6 ст. 229 ЦПК, Закону України «Про судовий збір», ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» України, винесено ухвалу, якою їй було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків. До цього часу вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконано. Ухвалу суду було отримано 22.09.2015 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 29.09.2015 р., включно, але до теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.03.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та утримання неповнолітніх дітей та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/7143/15-ц
Номер провадження 2/404/3992/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна

01 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

01 жовтня 2015 року позивач надав заяву, в якій просить повернути йому заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що заяву не розглянуто, а заявник подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову, вважаю за необхідне вказану заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна - повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 572/3032/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,-

На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» 3465 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя