overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/4061/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

03 лютого 2015 року позивачем була отримана вищезазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось до суду.

Таким чином, до цього часу, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 22 січня 2015 року, не усунув. При цьому, судом надавався позивачу строк для направлення кореспонденції поштою.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя також роз`яснює, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Дачно-будівельного кооперативу Золоті ключі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

23.02.2015
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_7, на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області 21 жовтня 2015 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» кредитну заборгованість в розмірі 127 943 долари 41 цент США, що є еквівалентом 1 531 482 грн 60 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_7, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_7, на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області 21 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта В.А. Черненко
Справа №560/307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дитину одинокій матері,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації звернулося в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить стягнути з неї суму в розмірі 619,20 грн. (шістсот дев'ятнадцять гривень 20 коп.) виплачених надміру коштів на користь управління Державної казначейської служби України у Дубровицькому районі.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дитину одинокій матері.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 18 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/314/15-ц
Номер провадження 2/555/200/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про .

Призначити судове засідання о 16:30 год. 06.03.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2-о-106/10
Провадження №:
Справа №2-0-106/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької

області в складі: ,

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві- Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, мотивуючи тим, що 26.09.2007 року помер його рідний батько ОСОБА_2, який з 1957 року по день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю заявника ОСОБА_3, з якою перебував у фактичних шлюбних відносинах. У зв'язку з цим заявник був записаний на прізвище матері Кірик.

Після смерті батька відкрилася спадщина на земельний пай №420 площею 2,8911 га в землях Бронницької сільської ради, та грошовий вклад в «Ощадбанку». Заявник являється спадкоємцем після померлого батька, проте, оформити спадщину у нотаріальній конторі не може в зв'язку з тим, що в його свідоцтві про народження в графі "Батько" стоїть прочерк.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав повністю, суду пояснив, що встановлення факту батьківства йому необхідно для оформлення спадщини, що залишилась після смерті батька.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась , надавши суду заяву про те, що проти задоволення заяви сина ОСОБА_1 не заперечує та просить розглянути справу у її відсутність.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що добре знають родину заявника . Його мати ОСОБА_3 не була у зареєстрованому шлюбі з його батьком ОСОБА_2, проте, весь час вони жили однією сім'єю, вели спільне господарство. Померлий визнавав заявника своїм сином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть 1-АМ № 086361 ОСОБА_2 помер 26.09.2007 року (а.с.5).

Як вбачається з свідоцтва про народження У - УР №0105672 ОСОБА_1, його матір'ю є ОСОБА_6, в графі "Батько" стоїть прочерк ( а.с.6 ).

З виписок з погосподарської книги №№4,5 за 1955-1957, 1964-1966 роки Бронницької сільської ради та довідки Бронницької сільської ради №927 від 20.07.2010р. видно, що заявник, його мати ОСОБА_3 та померлий ОСОБА_2 проживали однією родиною (а.с.8-10).

Цей факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 256 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер 26 вересня 2007 року, являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду

Івано-Франківської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків.

Витребувати з Городенківського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 342/168/15-ц (провадження

№ 2/342/166/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/890/15-ц

Справа № 2/600/310/2015

14 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/890/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2015 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 456/4325/15-ц
Провадження № 4-с/456/30/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області ОСОБА_2 від 23.09.2015р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною постанову заступника начальника відділу ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області ОСОБА_2 серії ВП № 482665565 від 23.09.2015р., якою належний йому автомобіль марки Шкода Фабія р.н. НОМЕР_1 оголошений у всеукраїнський розшук, та зобовязати ОСОБА_2 скасувати дану постанову як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою від 09.10.2015р. скаржнику надано строк на усунення недоліків скарги.

ОСОБА_1 усунуто недоліки скарги у визначений термін.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області ОСОБА_2 від 23.09.2015р.

Призначити скаргу до розгляду на 14:30 год. 19 листопада 2015 року у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Копію ухвали та скарги і додані до неї документи надіслати заінтересованим особам, розяснивши їм право представити до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/6071/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

26 жовтня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний ОСОБА_2 «Капітал», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Акціонерний ОСОБА_2 «Капітал», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

До відкриття провадження у справі позивач подав в суд заяву про повернення йому цього позову.

У звязку з наведеними обставинами вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний ОСОБА_2 «Капітал», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 185/933/15-ц
Провадження № 2-н/185/266/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 12 522,98 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карбишева, 5/59.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.02.2015 року, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 29.04.2010 року у звязку зі смертю (актовий запис № 978 від 28.07.2009).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6060/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в судові засідання 20.10.2015року, 09.11.2015року, 17.12.2015року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» в особі розпорядника майна Васильцова АндріяАнатолійовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, витребувавши справу № 367/317/15-ц із Ірпінського міського суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Справа № 609/1526/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"31" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи №609/1526/15-ц. від 30.12.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року на 10.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Суддя: ОСОБА_2