233 № 233/4755/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Махоти О.В.;

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:Служба у справах дітей виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в якій позивачка просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком №24 по вул. Бобилева у м. Костянтинівка Донецької області, визнавши ОСОБА_4, 14.12.1980р.н. та її сина ОСОБА_3, 08.06.2002р.н. такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в будинку №24 по вул. Бобулева, 24 у м. Костянтинівка Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що вона є власницею будинку №24 по вул. Бобилева у м. Костянтинівка згідно свідоцтва про право на спадок за законом від 28.10.1996р. Після оформлення права власності, вона стала проживати у цьому будинку та зареєструвала своє місце проживання там. Крім неї у будинку з 2004 року зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але з моменту реєстрації і до теперішнього часу за зазначеною адресою не проживали, в будинку не зявляється, особистих речей в будинку не має, комунальні послуги не оплачують. Зазначає, що в добровільному порядку відповідачі знятись не можуть, а тому вимушені звернутись із даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву в якій просить суд справу розглядати без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності та повідомила, що визнає позовні вимоги про визнання її та її сина ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, проте надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи факт визнання позову відповідачем, та відсутність заперечення проти його задоволення третьої особи, керуючись положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власницею житлового будинку №24 по вулиці Бобилева у м. Костянтинівка Донецької області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.10.1996р. (а.с. 6).

Як вбачається із копії домової книжки (а.с. 7-8) у будинку №24 по вул. Бобилева у м. Костянтинівка зареєстровано позивач ОСОБА_1 з 03.12.1996р., відповідачка ОСОБА_2 з 24.03.2004р. та її малолітній син ОСОБА_3 з 16.12.1992р.

Вирішуючи питання про застосування норм матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, суд виходить із того, що спір виник з-приводу права користування майном, яке перебуває у приватній власності позивачів, а тому застосуванню підлягають відповідні норми ЦК України.

Так, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи той факт, що відповідачі відсутні понад один рік у будинку №24 по вул. Бобилева у м. Костянтинівка, що судом беззаперечно встановлено, доказів поважності причин такої відсутності сторонами не надано, а судом не здобуто, то суд прийшов до висновку, що відповідачі втратили право користування зазначеним вище житловим будинком.

Вирішуючи питання про задоволення позову, суд звертає увагу на те, що позовні вимоги позивачки сформульовані таким чином, що вона просить суд усунути їй перешкоди в користуванні житловим будинком, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування ним.

З огляду на те, що така вимога як усунення перешкод в користуванні власністю, є самостійним та окремим способом захисту цивільного права (негаторний позов), який передбачений у ст. 391 ЦК України, а судом не встановлено будь-яких існуючих перешкод у користуванні позивачками своїм майном, то у задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Судом встановлено, що метою звернення позивачки до суду є саме зняття з реєстраційного обліку відповідачів, то суд вважає, що достатнім та правильним для захисту її права, є задоволення позову в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком.

Зазначене узгоджується із правовою позицією висловленою Верховним Судом України у Постанові №6-57цс11 від 16.01.2012р.

На підставі ст. ст. 16, 391, 405 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 (11.12.1980 р.н.) та ОСОБА_3 (08.06.2012 р.н.) такими, що втратили право користування житловим будинком №24 по вулиці Бобилева у м. Костянтинівка Донецької області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя