Справа № 676/4503/15-ц
Номер провадження 2-зз/676/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

05 серпня 2015 року .

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю прокурора - Рибіцького О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста ОСОБА_4»янця-Подільського звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_4»янець-Подільської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поділу майна та витребування майна із чужого незаконного володіння, а також одночасно звернувся із заявою про забезпечення позову.

ОСОБА_4»янеь-Подільського міськрайонного суду від 06 серпня 2014 року заяву прокурора задоволено та накладено арешт на 0,213 частки комплексу будівель кінотеатру «Дружба» по вул. Л.Українки ,20 б в м. Кам»янець-Подільському , що належить на праві власності ОСОБА_3 та 0,213 частки комплексу будівель кінотеатру «Дружба» по вул. Л.Українки ,20 б в м. Кам»янець-Подільському , що належить на праві власності ОСОБА_5 та заборонено вчинення будь-яких дій, у тому числі реєстраційних, щодо відчуження 0,213 частки комплексу будівель кінотеатру «Дружба» по вул. Л.Українки ,20 б в м. Кам»янець-Подільському , що належить ОСОБА_3 на праві власності та щодо 0,213 частки комплексу будівель кінотеатру «Дружба» по вул. Л.Українки ,20 б в м. Кам»янець-Подільському , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

ОСОБА_6»янець-Подільського міськрайонного суду від 31.10.2014 року позов прокурора задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30.12.2014 року рішення ОСОБА_6»янець-Подільського міськрайонного суду залишено без змін.

06.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали суду від 06.08.2014 року у вигляді накладення арешту на 0,213 частки комплексу будівель кінотеатру «Дружба» по вул.

Л.Українки ,20 б в м. Кам»янець-Подільському , що належить їй на праві власності та 0,213 частки комплексу будівель кінотеатру «Дружба» по вул. Л.Українки ,20 б в м. Кам»янець-Подільському , що належить на праві власності ОСОБА_5 та зняти заборону на вчинення будь-яких дій, у тому числі реєстраційних, щодо відчуження 0,213 частки комплексу будівель кінотеатру «Дружба» по вул. Л.Українки ,20 б в м. Кам»янець-Подільському , що належить їй на праві власності та щодо 0,213 частки комплексу будівель кінотеатру «Дружба» по вул. Л.Українки ,20 б в м. Кам»янець-Подільському , що належить на праві власності ОСОБА_5 , так як рішення суду набрало законної сили, а заходи забезпечення позову діють та не скасовані, оскільки вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішення законної сили. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи. Суд розглядає справу у її відсутності, відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК.

Заслухав прокурора, предствника позивача по справі , представника третьої особи по справі, які заперечили щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду до цього часу не виконане, так як право власності на незаконно набуті відповідачами по справі приміщення кінотеатру все ще зареєстровано за ними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до роз»яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, оскільки рішення суду до цього часу не виконане і право власності на незаконно набуті відповідачами по справі приміщення кінотеатру все ще зареєстровано за ними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належні правові підстави для скасування , вжитих судом у даній справі заходів забезпечення позову, відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В