Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 332/2620/15-ц Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
Номер провадження 22-ц/778/5586/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ВАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2009 року позов ВАТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 279525,76 грн., суму державного мита в сумі 279,26 грн. та суму збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн.

В липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк», звернувся до суду з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу, в якій зазначав, що на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2009 року був виданий виконавчий лист, який було направлено до виконавчої служби.

26 березня 2015 року заявником було направлено запит до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про надання інформації про місцезнаходження оригіналу виконавчого документу. 20 квітня 2015 року надано відповідь. Перевіркою журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк» було встановлено, що станом на 10 липня 2015 року на адресу банку оригінал виконавчого документу не надходив. Враховуючи наведене, виконавчий лист було втрачено при пересилці.

З метою встановлення причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, ПАТ «Універсал Банк» було проведено службову перевірку, з якої встановлено, що працівник підприємства ОСОБА_4 не повідомив ПАТ «Універсал Банк» про втрату оригіналу виконавчого листа та не зробив жодних дій з метою отримання дубліката виконавчого листа, тому строк для пред'явлення виконавчого листа був пропущений.

На підставі викладеного, заявник просив суд, видати дублікат виконавчого листа № 2-1266/2009, виданого за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2009 року. Поновити строк пред'явлення до виконання дублікату зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву заявника.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання .

За правилами ч.1 ст.258 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ПАТ "Універсал Банк" всупереч вимог ст.60 ЦПК України, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення Банку і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчого листа до повторного виконання.

Поважність причин пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання заявник мотивує тим, що відповідальний працівник за ведення справи по кредитному договору №CL49565 від 05.06.2008 року підприємства, яке надавало Банку юридичні послуги, не повідомив Банк про втрату оригіналу виконавчого листа.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13.10.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості був виданий виконавчий лист №2-1266/09 від 13.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27925,76 грн., суму державного мита в розмірі 279,26 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 250,0 грн., який отриманий співробітником банку згідно розписки - 18.05.2010 року (копія розписки в матеріалах справи).

Згідно відповіді Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 20.04.2015 року за вих. №6293 на виконанні Заводського ВДВС відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1266/2009 від 13.09.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені в заяві підстави для визнання поважними причин пропуску строку повторного пред"явлення для виконання, всупереч ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України, не підтверджений належними та допустимими доказами, є лише припущенням.

Таким чином, доводи апелянта не спростовують законність ухвали суду першої інстанції, ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: