overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/321/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та зняття її з арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та зняття її з арешту.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та зняття її з арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 2/470/441/15
Справа № 470/1209/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 11.07.2012 року між ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5671/31/к5, згідно якого останньому надано кредит в сумі 25 000 грн. строком на 36 місяців, по 11.07.2015 р. зі сплатою 24%, до закінчення строку дії договору 38% річних. В свою чергу відповідач зобов"язався погашати заборгованість за кредит та сплачувати інші, передбачені договором, платежі. Проте взяті на себе зобов"язання належним чином не виконував, в зв"язку з чим станом на 10.12.2015р. має заборгованість в сумі 25 688,24 грн. В зв"язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 25 688,24грн. та сплочений судовий збір 1218грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 19 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
справа № 563/739/15-ц
29 грудня 2015 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
при секретарі Федичканич В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Корецької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в :
07 липня 2015 року Орган опіки та піклування Корецької РДА в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його сина - ОСОБА_1 .
Вжитими судом заходами щодо належного повідомлення відповідача встановлено, що ОСОБА_2 призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу по мобілізації 05 серпня 2015 року до військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням Корецького районного військового комісаріату.
Відповідно до ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Враховуючи встановлені обставини справи, завдання цивільного судочинства, передбачені статтею 1 ЦПК України, з метою неухильного дотримання закріпленого у статті 10 ЦПК України принципу змагальності сторін та належного забезпечення прав відповідача, що встановлені статтями 27 і 31 ЦПК України, а також добросовісного виконання відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завдання суду, з метою безумовного забезпечення прав відповідача на справедливий суд та його гарантованого права на участь в судовому засіданні особисто або через представника і належного повідомлення про день та час судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, 202, 203 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Корецької райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 747/792/15-ц
Провадження№ 2/747/273/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 18.12.2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 11.00 год. 28 грудня 2015 року та направлено сторонам по справі судові виклики за зазначеними в позовній заяві адресами.

В судове засідання сторони не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 судового виклику в матеріалах справи відсутні.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поскільки у матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу судового виклику та матеріалів, тобто відповідач по справі ОСОБА_2 - не вважається належним чином повідомленою про час і місце проведення попереднього судового засідання, тому його проведення необхідно відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 10.00 год. 19 січня 2016 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/6703/15-ц
Ряд.стат.звіту №19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача такими, що суперечать умовам договору та стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача такими, що суперечать умовам договору та стягнення суми боргу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ч.8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередній договір, на який вказує позивач, укладений в м. Мукачево, однак в ньому не зазначено, що місцем виконання цього договору є саме місто Мукачево, заявлена позивачем вимога стосується стягнення з відповідача коштів і виконання цієї вимоги можливе тільки за місцем проживання відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача такими, що суперечать умовам договору та стягнення суми боргу не може бути розглянута Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача такими, що суперечать умовам договору та стягнення суми боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/3907/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

24.12.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Стрижавського дитячого будинку-інтернат про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо доньки: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487, 20 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 576/2589/15-ц
Провадження № 2/576/687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.12.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 11 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 213.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 11 січня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7732/15-ц

Пров. №2/668/2203/15

29.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.10.2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

28.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 51/15.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада, про визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 25.01.2016 року о 09:45 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/490/15-ц
Провадження № 2/648/326/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.M., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Михаіла про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12 лютого 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідки начальника Білозерського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області відповідач за реєстрацією та зняттям з реєстраційного обліку по Білозерському РС УДМС України в Херсонській області не значиться. Крім того, у сторін малолітніх або неповнолітніх дітей немає, а також позовна заява не містить відомостей, що позивачка не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, або між ними є домовленість про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці для подачі до належного суду, так як відповідач на території Білозерського району Херсонської області не зареєстрован.

Керуючись ст. ст. 115, 109, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Михаіла про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 159/4764/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В.
Провадження № 22-ц/773/1782/15 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/7328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПП "Агро Маркет" до ОСОБА_1, третя особа Харківська філія державного підприємтсва "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України про припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про припинення обтяження.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП "Агро Маркет" до ОСОБА_1, третя особа Харківська філія державного підприємтсва "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України про припинення обтяження.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження №2/263/4548/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 26 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко