overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-зз/643/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній вище справі мотивуючи тим, що в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2015, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.08.2015.

Отже, на теперішній час відстуні підстави для забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири АДРЕСА_1, застосовані ухвалою від 23.12.2014 і заявник просить скасувати даний арешт.

До суду сторони не з'явились, від представника заявника надійшла заява про слухання справи за його відстуності.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов наступного: з матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду в порядку забезпечення позову Московським районним судом м. Харкова ухвалою від 23.12.2014 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 80).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2015, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.08.2015, позов ОСОБА_2 залишений без задоволення (а.с. 152, 253-255).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено… вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, той факт, що в задоволенні позову відмовлено, суд вважає що наявні підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 у справі № 2027/2091912, провадження № 2п/643/233/14 скасувати та зняти арешт з вказаної вище квартири.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 204/827/15-ц
Провадження № 2/204/968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красногвардійського районного відділу Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красногвардійського районного відділу Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено поштового індексу, номерів засобів звязку Красногвардійського РВ ДМС України в м.Дніпропетровську, якщо такі відомі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено актів про непроживання відповідачів за спірною адресою, складених уповноваженою особою;

2) не зазначено оригіналу довідки з місця реєстрації;

3) не зазначено довідки виданої начальником Лінійного відділу УМВС України на Придніпровській залізниці щодо втрати ОСОБА_4 закордонного паспорту та посвідки на постійне проживання в Україні, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Красногвардійського районного відділу Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 20.02.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 658/3833/15-ц
(провадження № 2/658/1458/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розолюксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розолюксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

16 листопада 2015 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

16 листопада 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шллюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.12.2015 року позивач подала суду заяву відповідно до якої просить суд позов про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, у звязку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 742/564/15-ц Провадження № 22-ц/795/2552/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Бивалькевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року у справі позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозиту),

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року розгляд апеляційної скарги ПАТ „Девльта Банк" було призначено на 28 грудня 2015 рокДу.

В судове засідання 28 грудня 2015 року сторони не з'явились. ВІд позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Причине неявки представника відповідача суду невідомі.

Проте з метою повного та обєктивного розгляду вищезазначеної справи апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування у ПАТ „Бельта Банк та ПАТ "Укрексімбанк"необхідної для розгляду справи інформації на підставі ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 09:00 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ПАТ „Укрексімбанк інформацію про те, чи була отримана ПАТ «Укрексімбанк» від ПАТ "Дельта Банк" за траншем 004-24701-230113 грошова сума в розмірі 145 920,63 (сто сорок п'ять тисяч дев'ятсот двадцять гривень 63 коп.) на рахунок 5477 для виплати депозиту ОСОБА_4, а також дані про те, коли ця сума (в разі отримання) була виплачена ПАТ "Укрексімбанк" ОСОБА_4.

Витребувати у ПАТ "Дельта Банк" інформацію про те (детальний розрахунок) з чого складалась сума 145 920 грн. 63 коп., яка була виплачена ОСОБА_4 як депозит за договором №7216 банківського вкладу (депозиту) від 17.10.2014 року.

Копію ухвали направити ПАТ "Укрексімбанк" та ПАТ "Дельта Банк" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
№ 664/3266/14-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року провадження по справі було зупинено до надходження до суду експертизи.

12.11.2015 р. до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Справу призначити до розгляду о 10.00 год. на 30.11.2015 року.

Суддя В.П.Бойко
Провадження №6/748/124/15
Єдиний унікальний № 748/3546/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Гримайло Л.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Колекторське Агенство Фактор" про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, було повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Ухвала суду вступила в законну силу.

22 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство Фактор" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/3278/15-ц (провадження № 2/748/996/15), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення № 30 від 09 листопада 2015 року вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство Фактор" за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за договором сплачено судовий збір в сумі 1218 грн 00 коп. Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору 1218 грн 00 коп., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агенство Фактор" сплачений 09 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення № 30 від 09 листопада 2015 за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за договором до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2588/15-ц
Номер провадження 2-н/213/799/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення.

Суддя
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/7242/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, КП «Житломасив», Мелітопольська міська рада Запорізької області, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, на постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014 року ВП № 43195727, ВП № 43195573, від 01.09.2014 року ВП № 43197826, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 320/8154/13-ц з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року скаргу залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, КП «Житломасив», Мелітопольська міська рада Запорізької області, ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, на постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014 року ВП № 43195727, ВП № 43195573, від 01.09.2014 року ВП № 43197826, відкритих на підставі виконавчих листів 320/8154/13-ц від 15.04.2014 року виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 320/8154/13-ц, призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду позивачем підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем та або його представником у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 172/208/15-ц
Провадження № 2/172/181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00год. 17 березня 2015року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: