Справа № 203/3164/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.08.2015 року до суду представником позивача було подано заяву про виправлення описки у вказаному вище рішення та виданому на його підставі виконавчому листі в частині зазначення суми заборгованості.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, з урахуванням положень ст.ст.219,369 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання за заявою, суд враховує, що посилаючись на допущення судом описки в рішенні та виконавчому листі в частині зазначення сум заборгованості, представник позивача в заяві не конкретизує, яку саме описку та щодо яких сум заборгованості було допущено судом.

В той час, як з рішення суду вбачається, що задовольняючи позов в повному обсязі, суд стягнув з відповідача заборгованість в межах заявлених вимог та з зазначенням суми заборгованості та її складових, що відповідають сумам, зазначеним в позовній заяві та доданому до неї розрахунку заборгованості.

Також представником позивача до заяви не надано копію виданого судом виконавчого листа, з якої можливо б було зробити висновок по невідповідність змісту виконавчого листа резолютивній частині судового рішення.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника позивача за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,219,369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак