overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9748/15-ц
Провадження № 2/369/4239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:20 год. 28.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики «УКРГЕОІНФОРМ», Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсними та скасування державних актів, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міста та геоінформатики «УКРГЕОІНФОРМ», Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсними та скасування державних актів, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторін у справі та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Ісаєвої Н.В., Суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ОСОБА_3,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 грудня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 691/945/15-ц
Провадження № 2/691/409/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 14.11.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя, подружні стосунки не підтримують більше року і не мають наміру, в подальшому, їх поновлювати. Надій на примирення та збереження шлюбу немає, а тому просила шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, але до суду надійшла заява, у якій вона просить справу розглядати у її відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, у якій він просить справу розглянути без його присутності, позов визнає.

Суд, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розлучення з позивачем ОСОБА_1 та визначення місця проживання дитини біля матері, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сімя фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1998 року виконавчим комітетом Мліївської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, актовий запис № 20, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Горідько) ОСОБА_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 587/561/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Северинівська сільська рада, Сумська райдержнотконтора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановлення факт належності свідоцтв про право на спадщину та технічного паспорту.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі, графа 9 статзвіту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 09-00 годин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

2. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 462/906/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування 7931,52 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22197/14-ц

пр. № 2/759/1820/15

26 лютого 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2007р., до цього з 2001року проживали у цивільному шлюбі, від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3.

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому посилався на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Відповідачка зловживає спиртними напоями. У зв'язку з чим з жовтня 2011року перестали вести спільне господарство, Відповідачка кинула його, на даний час він проживає разом з донькою, має намір подавати позови про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлена, суд керуючись ст.224-228 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2007року Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис №75, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2 ».

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7862/14-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року по справі за позовом Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Жовтневої районної в місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про виселення, без надання іншого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2015 року по справі за позовом Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Жовтневої районної в місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про виселення, без надання іншого приміщення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

2 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшли доповнення до апеляційної скарги від представника ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, представник подав доповнення до апеляційної скарги на рішення суду вже після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, тому йому слід відмовити у прийнятті доповнень до апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року повернутиОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа №1706/1665/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" Поповича Сергія Миколайовича про виправлення описок у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" Попович Сергій Миколайович звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчих листах від 26.02.2014 року по справі №1706/1665/12 за позовом Публічного акіонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 та співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування - Дубровицької райдержадміністрації про звернення стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що у виконавчих листах, виданих 26 лютого 2014 року на підставі рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року, було допущено описку, а саме в адресі проживання боржника вказано АДРЕСА_1 замість АДРЕСА_2.

Дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2.

З огляду на вищенаведене, вбачаються явні описки в виконавчих листах від 26 лютого 2014 року, які необхідно виправити.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в виконавчих листах від 26.02.2014 року по справі №1706/1665/12 за позовом Публічного акіонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 та співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування - Дубровицької райдержадміністрації про звернення стягненння вказавши, що місцем проживання боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 є адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду: Отупор К.М.
Провадження № 2/638/6649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів .

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 03.11.2015 о 15:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 360/24/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Північне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи: Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР "Північне бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спадкового житлового будинку під літерою "А" - з пластин, житловою площею 51,9 кв.м., загальною площею 114,8 кв.м. та надвірними будівлями біля нього: сарай "Б" - з пластин, сарай "Д" - дошки, сарай "Е" - дошки, сарай "Ж" - цегла, убиральня "З" - цегла, сарай "И" - дошки, гараж "К" - цегла, сарай "Л" - дошки, навіс "М" - дошки, ворота з хвірткою № 1 - дерев'яні, огорожа № 2 - дерев'яна, ворота з хвірткою № 3 - дерев'яні, колодязь питний № 4 - бетонні кільця, розташовані в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1922 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6516/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження зі заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: