Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Дем'яносова М.В.,

Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромшляхбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромшляхбуд» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромшляхбуд» (далі - ТОВ «Агропромшляхбуд») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 лютого 2012 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Пласт» (далі - ТОВ «Пласт») укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати в оренду екскаватор, а ТОВ «Пласт» зобов'язалося оплачувати оренду. Крім того, ТОВ «Агропромшляхбуд» поставило ТОВ «Пласт» щебінь на загальну суму 5 040 грн. Оскільки за надані послуги евакуатора та поставлений щебінь ТОВ «Пласт» не здійснив оплати, то у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 20 790 грн. З метою виконання ТОВ «Пласт» своїх зобов'язань, між ТОВ «Агропромшляхбуд» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати за виконання боржником свого обов'язку в межах 500 грн. Позивач надсилав вимогу ТОВ «Пласт» щодо погашення заборгованості, яка залишена без реагування. Враховуючи викладене, ТОВ «Агропромшляхбуд» просило позов задовольнити.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Пласт» на користь ТОВ «Агропромшляхбуд» 24 413,06 грн. заборгованості. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, постановлено нову ухвалу, якою провадження у справі закрито.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Агропромшляхбуд», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, простить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до юрисдикції господарського суду.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ТОВ «Агропромшляхбуд» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Пласт» (боржника) та ОСОБА_3 (поручителя) про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг по оренді екскаватора, згідно договору від 27 лютого 2012 року, укладеного між ТОВ «Агропромшляхбуд» та ТОВ «Пласт», а також поставок щебеню за накладними № 2 від 22 травня 2012 року, № 4 від 29 травня 2012 року та № 6 від 31 липня 2012 року.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 24 413,06 грн., з яких: 20 790 грн. - основний борг, 1 200,29 грн. - 3 % річних та 2 422,77 грн. - інфляційні нарахування.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим, суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між юридичними особами: ТОВ «Агропромшляхбуд» та ТОВ «Пласт» з приводу виконання договору про надання послуг та поставки, який було укладено між цими юридичними особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st205> суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Пласт», правильно застосував ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та враховуючи суб'єктний склад сторін у справі і підстави позову, дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку вимога позивача до боржника не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а віднесена до юрисдикції господарського суду.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України, ГПК України, КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 6-745цс15 від 01 липня 2015 року.

Разом з тим, апеляційний суд залишив поза увагою, що вимога позивача до ОСОБА_3 не є взаємопов'язаною з вимогою до ТОВ «Пласт», а тому вони підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Враховуючи викладене, ухвала апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню в цій частині з передачею до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. У решті ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромшляхбуд» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року в частині вимог до ОСОБА_3 скасувати, справу в цій частині передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У решті ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська