Справа № 441/6337/12
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

18.08.2015 року начальник Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2012 р., виданому по справі № 441/6337/12; 2-н/441/3435/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 684,63 грн., а також 107,30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1,тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/6337/12; 2-н/441/3435/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2012 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Екоспецтранс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 684,63 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2014 року та ухвали суду від 27.03.2015 року в задоволенні заяв заступника начальника Криворізької північної Обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому наказі відмовлено, оскільки згідно довідок від 15.10.2014 року та від 26.03.2015 року Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки вказана фізична особа не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати-а.с. 22-23, 29-30.

Таким чином, оскільки ухвалами суду від 17.10.2014 року та від 27.03.2015 року було відмовлено у виправленні описки у судовому наказі, оскільки відсутній ідентифікаційний номер боржника, згідно відповідей Міністерства доходів і зборів України а.с. 21,28, 37, суд вважає необхідним, відмовити в задоволенні заяви.

Проте, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

У зв'язку з чим, у разі не зазначення індивідуального номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у виконавчому документі, згідно із п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу - Міністерства доходів і зборів України повторно із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Керуючись ст. 18 Закон України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки в судовому наказі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: