Справа № 752/6100/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3460/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення компенсації за порушення авторського права в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано суду клопотання про допит у судовому засіданні в режимі відеоконференції як свідка ОСОБА_2.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

За змістом положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

У поданому суду клопотанні представник позивача просить суд допитати як свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у той час як судом питання про необхідність допиту ОСОБА_2 як свідка ще не вирішувалося.

Заявник вказує на те, що заявлений у клопотанні свідок ОСОБА_4 не може бути присутнім в судовому засіданні у Голосіївському районному суді м.Києва, однак причин неможливості явки до суду ОСОБА_4 не зазначає. Крім цього, ОСОБА_4 взагалі в судове засідання не викликався, у зв'язку з чим викликають сумнів доводи заявника про неможливість його явки.

Вважаю необхідним також зазначити про те, що за приписами частин 2-3 ст.50 ЦПК України свідок зобов'язаний з'явитися до суду за викликом у визначений час, а в разі неможливості прибуття за викликом особисто повідомити про це суд.

Враховуючи викладене, вирішення судом питання про допит свідка в судовому засіданні в режимі відео конференції є передчасним.

Окремо вважаю за необхідне вказати на наявність технічних перешкод до проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва системою відеоконференцзв'язку обладнано лише два зали судових засідань, які використовуються суддями для зв'язку з місцями попереднього ув'язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань.

За наведених обставин підстав для допиту ОСОБА_2 в режимі відеоконференції не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення компенсації за порушення авторського права в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя