Справа № 715/1426/15-ц
Провадження № 2/715/571/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача Зюлковська Л.В. в судове засідання не з'явилася, проте від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача.
Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, за згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № АВСВRX02560019, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2790,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач допустив неналежне виконання своїх обов'язків, передбачених кредитним договором, оскільки не сплачував кредит та проценти за його користування відповідно до умов договору.
Згідно рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 травня 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 71 263 грн., яка існувала станом на 12 березня 2013 року.
Таким чином, на даний час ПАТ «Акцент-Банк» заявлено вимоги про стягнення заборгованості як за період після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте даний період не охоплюється строком дії кредитного договору.
Разом з тим, враховуючи, що позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості, яка виникала після закінчення дії договору та після ухвалення судового рішення, то суд вважає дані вимоги безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до умов договору, укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем, строк дії договору становить 12 місяців.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
Таким чином із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, в даному випадку фактично після закінчення дії договору, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України виникає грошове зобов'язання із повернення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовних вимог про стягнення сум з підстав, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач не заявляв.
З огляду на наведене, позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставними і не підлягають до задоволення.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 598, 599, 629, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: