overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/359/73/2015,
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3 625 грн. 55 коп. -
Заявник КПТМ „ Бориспільтепломережа" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 71 від 06.03.2013 р.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 01 січня 2015 року склав 3 625 грн. 55 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, 64,67 ЖК, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102,103,106 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.( ст. 105 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201_ року.
Дата видачі судового наказу _________________201_ року.
Справа № 567/814/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши самовідвід головуючої по справі ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ст.23 ЦПК України встановлює перелік підстав для самовідводу судді.

П.4 ст 20 ЦПК України зазначає , що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До початку розгляду справи по суті відводи головуючій по справі ОСОБА_5 ніким з учасників судового розгляду не заявлялися. Не заявлялися з цих підстав і самовідводи.

В судовому засіданні під час початку слухання справи по суті ОСОБА_3 заявив що мав грошові зобовязання з чоловіком головуючої по справі -ОСОБА_6, котрий для нього на придбання мотоцикла передавав 1000 доларів США. Однак так як він не виконав своїх зобовязань то повернув для нього 1400 доларів США. Підстав повернення лишніх 400 доларів не пояснив.

На даний момент хоча головуючій Поліщук Т.М. нічого не відомо про такі стосунки відповідача та її чоловіка, перевірити правдивість слів відповідача суд не має змоги, однак з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості при розгляді цієї справи, ОСОБА_5 рахує за необхідне заявити самовідвід.

По вказаній вище причині головуюча по справі не має ні законного, ні морального права розглядати по суті вищевказану справу.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ст.20 ст.23-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Самовідвід ОСОБА_5 в цивільній справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/199/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою КС "СуперКредит"про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015року суддею Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

11.12.2015року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились і про поважність своєї неявки суд не повідомляли.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 11.02.2015року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2015року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені.

Зазначити відповідача, як ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" лютого 2015 р. Справа № 370/2598/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова питання про виправлення помилки (описки) у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24.12.2014 року в цивільній справі №370/2598/14-ц року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

Проте, при виготовлені тексту вказаного рішення суду було допущено помилку в його резолютивній частині, а саме вказано, що шлюб між сторонами був укладений «28.10.1987 року» замість правильного «28.10.1978 року».

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, необхідні для вирішення даного питання, а саме копію свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БК №498688 (а.с. 3), суд приходить до висновку про виправлення вказаної помилки.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 293,294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.12.2014 року в цивільній справі № 370/2598/14-ц помилку в зазначені дати укладення шлюбу з «28.10.1987 року» на «28.10.1978 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 522/2112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с/к Меркурій с.Нов.Долина вул. Овражна, 15/1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість його звернення до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.02.2015
Справа № 369/9725/15-ц
Провадження № 2/369/4216/15
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 93015 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 02.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 93015 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 02.07.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 93015 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 02.07.2013 року.

Розгляд справи призначити на 02.11.2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нікушин
У х в а л а

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину та стягнення грошових коштів (№ 2-750/12).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

30 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати зі Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 180/1179/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 303/7763/15-ц
Провадження №2о/303/275/15
Номер рядка стат. звіту 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Бобовищанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту належності документів. Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Бобовищанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 08 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Заінтересовані особи мають право надати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 301/2123/15-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22.10.2015 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 02 листопада 2015 року о 10 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя І. А. Даруда
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6632/13-ц
Провадження № 2/210/123/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2015 р.

Дзержинський районний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

за участю секретаря Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у розгляді справі:

представник первісного відповідача, зустрічного позивача Ридош М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про розірвання кредитного договору, та за уточненим зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені уточненого первісного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про розірвання кредитного договору - відмовити в повному обсязі.

Уточнений зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/419-АП від 17 квітня 2007 року, яка станом на 23 липня 2014 року становить: 15061,63 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.07.2014 року становить 175383,29 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10368,59 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.07.2014 року становить 120735,75 грн. - заборгованість з відсотків, пені - в розмірі 44747,91 грн.

В решті позову - відмовити

Судові витрати за розгляд первісного позову у розмірі 229,40 - компенсувати за рахунок держави

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судові витрати у розмірі 3408,67грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
№ 2-п/489/73/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, сплачуєтсья судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом сплати судового збору в сумі 243.60 грн. і подання суду відповідної квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва - залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький