overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/2104/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за надання телекомунікаційних послуг мобільного телефонного зв'язку в розмірі 181,32 грн.
Відповідно до укладеного Договору про надання послуг мобільного зв'язку № 75/62 від 01.09.2014 року заявник надавав, а боржник отримував послуги телефонного зв'язку.
Відповідно до умов зазначеного Договору боржник зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У порушення умов договору боржник своїх зобов'язань не виконав належним чином, внаслідок чого станом на 31.05.2015 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 159,64 грн. Сума пені згідно з п. 2 розділу 36 Закону України «Про телекомунікації» за період з 22.03.2015 року по 21.08.2015 року склала 14,04 грн., сума 3 % річних згідно зі ст. 625 ЦК України за період з 22.03.2015 року по 21.08.2015 року становить 1,41 грн. та інфляційні збитки за період з квітня 2015 року по липень 2015 року становлять 6,23 грн., всього сума заборгованості 181,32 грн., що підтверджується розрахунком у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 625 ЦК України, п. 2 розділу 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 2-2700/08
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі головуючого судді: Ліуша А.І.

при секретарі: Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

начальник Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-2700/08 виданий 10 вересня 2008 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» 152429, 86 грн. боргу за кредитним договором, у звязку з його втратою при поштовому переказі.

Сторони в судове засідання не зявились, однак згідно ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Представник заявника в судовому засіданні свої вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, просить видати дублікат виконавчого листа.

Перевіривши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2700/08 виданий 10 вересня 2008 року Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі Львівської філії «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 2-5675/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБіБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання та видачу виконавчого листа в справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 370, 371,293-295 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБіБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання та про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Строк для предявлення виконавчого листа на виконання рішення Рівненського міського суду від 24 жовтня 2011 року в справі № 2-5675/11 в справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором поновити.

Видати ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБіБанк» один дублікат виконавчого листа на виконання рішення Рівненського міського суду від 24 жовтня 2011 року в справі № 2-5675/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором в сумі 683059,32 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 1820,00 грн., а всього 684 879,32 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 408/4509/15-ц
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16.10.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3, подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону (зі змінами) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Відповідно до статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду на момент подачі апеляційної скарги становить 276,95 грн.

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року не сплачено. Підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені цим же Законом відсутні.

Таким чином, апелянту судовий збір в сумі 276,95 грн. слід перерахувати за реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
справа №545/3746/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2016 року на 10:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.01.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 25.09.2015 р. за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1093,16 грн.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 643/15066/15-ц (провадження № 2-н/643/5950/15) від 25.09.2015 р. за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 12.15 год. 02 листопада 2015 року, викликати боржника та стягувача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження №2/263/4491/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про повний розрахунок, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суд із зазначеним позовом, просила суд визнати недійсною заяву про повний розрахунок від 26.06.2008 року, що знаходиться у нотаріуса ОСОБА_4, яка була складена під час укладення договору купівлі-продажу жилого будинку у відповідності до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_5 купив жилий будинок номер 32 по вул.60 років Великого Жовтня в с.Урзуф Першотравневого району Донецької області. За вказаним договором їй не сплачено 413250,45 грн., тому вказана заява є недійсною.

Згідно ст.114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

У позовній заяві зазначено, що нерухоме майно знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Урзуф, вул. 60 років Великого Жовтня, буд. 32, що не відноситься до території Жовтневого району м. Маріуполя.

Таким чином, дана позовна заява непідсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, оскільки даний позов повинен пред'являтися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах позивач порушила підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,114,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною заяви про повний розрахунок повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду, за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І.Папаценко
Справа № 214/5306/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючий суддя Мхітарян С.С.

за участю секретаря Рімашевської В.В.,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

встановив:

В судове засідання не з'явився представник позивача ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати представника ПАТ «Дельта Банк» особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Справа призначена до розгляду на 11-30 год. 24.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 452/1140/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" грудня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Самооборона Самбірщини» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1 такого змісту: «Але чомусь військові так і не дочекалися не те, що Великодніх подарунків від мера, але й передач з дому.», поширену Громадською організацією «Самооборона Самбірщини» у листівках, які розповсюджувалися ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля торгових точок, храмів та на вулицях м. Самбора.

Стягнути із Громадської організації «Самооборона Самбірщини» у користь ОСОБА_1 1 (одну) гривню за заподіяння моральної шкоди.

У решті частині позову про зобов'язання Громадської організації «Самооборона Самбірщини» не пізніше наступного дня від набрання рішенням законної сили спростувати шляхом публікації у засобах масової інформації м. Самбора інформацію, яка була розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_2 року у листівці під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_1, та з'ясувати невідомих осіб, які розповсюджували ці листівки, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2н/200/706/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши його адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15.12.2014р., ОСОБА_1 помер та знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи те, що фізична особа - боржник ОСОБА_1 помер та знятий з реєстрації місця проживання, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Провадження № 6/638/419/15
У Х В А Л А

Іменем України

(по заяві про заміну сторони виконавчого провадження)

31 грудня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

20 квітня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова за вказаним позовом ухвалив заочне рішення про задоволення позову.

До суду надійшла заява представника про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме позивач просить замінити боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2, оскільки останнійє власником квартири за якою утворилась заборгованість.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В заяві про заміну сторони у виконавчому проваджені позивач посилається на те, що на час ухвалення рішення суду власником квартири був ОСОБА_2, але ця обставина не свідчить про вибуття сторони виконавчого провадження, а може бути підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

31 грудня 2015 року року м. Харків