overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.11.2015
Справа № 334/9049/15-ц
Провадження № 2/334/3662/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3662/2015 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, призначити попереднє судове засідання на 08.12.2015р. на 12-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про розрахунки з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 530/1844/15-ц
У х в а л а

"14" грудня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І..з участю адвоката ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Під час розгляду справи адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить дане провадження залишити без руху так, як зацікавлена особа по справі ОСОБА_3 повинна бути зазначена в позовній заяві, як відповідач.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи цивільного провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, необхідно задоволити клопотання адвоката ОСОБА_1 та залишити дану справу без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким що відбувся та визнання права власності на майно- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в пятиденний термін з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИІРШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про усунення перешкод задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 земельними ділянками з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4, що знаходяться в с.Гнідин Бориспільського району Київської області шляхом демонтажу металевого паркану встановленого на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4, що належать ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого в АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 121,08 грн. та витрати за проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 23654,40 грн., а всього 23 775,48 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - Вдовиченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЯРІН» до ОСОБА_2 про розірвання договору, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СЯРІН» про зобов'язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного ст.ст. 11, 15, 204, 320, 328, 376, 392, 509, 526, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213, ¬215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЯРІН» до ОСОБА_2 про розірвання договору, визнання права власності - задовольнити.

Розірвати Договір часткової участі від 25 листопада 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЯРІН» (м. Київ, вул. Ахматової, 48, кв. 105, , р/р 9291 у АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СЯРІН» (м. Київ, вул. Ахматової, 48, кв. 105, , р/р 9291 у АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, яке складається з: літ. «А»: 1. основна 74,2 кв.м., 2. основна 8,1кв.м., 3. коридор 10,1 кв.м., 4. санвузол 1,6 кв.м., 5. санвузол 1,9 кв.м., 6. основне 4,7кв.м., 7. основне 29,4кв.м., 8. основне 28,5кв.м., 9. основне 30,9кв.м. Всього по літ. «А» 189,4кв.м.; Літ. «Б»: 1. основне 5,8 кв.м., 2. основне 5,8кв.м. всього по літ. «Б» 11,6кв.м., загальна площа 201кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЯРІН» (м. Київ, вул. Ахматової, 48, кв. 105, , р/р 9291 у АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528), судовий збір в розмірі 12 959, 23 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЯРІН» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Дата документу 03.11.2015 Справа № 2-н-1152/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 01.04.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1347,91 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. судових витрат. Судовий наказ набрав законної сили 25.05.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 14.09.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1152/11 від 01.04.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 14.09.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-1152/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який обраховувати з 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 522/3032/15-ц
Номер провадження 2 /522/4657/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жан» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жан» до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин «25» березня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «25» березня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 212/1082/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 24 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа №519/859/15-ц
№2/504/2436/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

"30" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и л а:

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів позики, які укладалися між ними 29.04.2012 року на суму 10000доларів США, 12.11.2012 року на суму 7000 доларів США, 14.01.2014 року на суму 2000 доларів США.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10.12.2015 року справа, в порядку ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України, у звязку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи у Южному міському суді Одеської області після задоволення самовідводів суддів, направлена до Комінтернівського районного суду Одеської області та отримана судом 23.12.2015 року.

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, дана справа надійшла для розгляду судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю.

Суддею, відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, заявлено самовідвід від розгляду справи за наявності підстав, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, оскільки суддею вже приймалося рішення між тими самими сторонами та про той самий предмет у справі №519/1225/14-ц (пр.№2/504/154/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, матеріали справи, приходжу до висновку, що самовідвід судді від розгляду даної справи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,23,24,209,293 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Передати справу №519/859/15-ц (пр.№2/504/2436/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Рідник
Справа № 524/8768/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 13 листопада 2015 року на 08 годину 05 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 листопада 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/671/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/2475/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, про виселення та позбавлення права користування житловим приміщенням на 09:20 годин 09.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/5/14-ц
Провадження № 2-сз/581/1/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя Липоводолинський районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору

у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» повернуто позивачу з підстав невиконання ухвали судді про залишення позову без руху, зокрема неналежного оформлення позовної заяви.

25 лютого 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, у якій просив повернути сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 26 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області вказаної справи сплатив судовий збір, банк платника АТ «Дельта Банк», отримувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області м.Суми, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_1, у розмірі 1425 грн. 75 коп. (платіжне доручення № 92534663).

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що ухвалою суду позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була повернута, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Липоводолинському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ним 26 грудня 2013 року судовий збір у розмірі 1425 грн. 75 коп. за розгляд у Липоводолинському районному суді Сумської області цивільної справи, банк платника АТ «Дельта Банк», отримувач УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської області, код отримувача: 37654293, на розрахунковий рахунок: 0238, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області м.Суми, код банку отримувача: 837013, за призначенням платежу: судовий збір за позовом до ОСОБА_1, у розмірі 1425 грн. 75 коп. (платіжне доручення № 92534663).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов