Номер провадження 2/754/4415/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна набутого під час спільного проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна набутого під час спільного проживання.

До початку розгляду справи по суті представником подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, гаражний бокс НОМЕР_3 в АГК «Супутник-1», розташований за адресою м. Київ, вул..Крайня, 17 та на об'єкт незавершеного будівництва гаражний бокс № НОМЕР_4 в гаражному комплексі «Военавто» на вул..Пухівській, 2 в м. Києві, яке належить відповідачу на праві власності. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач до подання позовної заяви про розірвання шлюбу закрив депозитний рахунок в банку.

Позивач підтримала клопотання заявлене її представником.

Представник відповідача заперечувала щодо накладення арешту на майно, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність обставин, які б свідчили про наміри відповідача відчуджувати вказане майно.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи ціну позовних вимог, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а тому клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи та поданої позивачем заяви про забезпечення позову, представник просить накласти арешт на об'єкт не завершеного будівництва, а відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва, особа вважається власником матеріалів та обладнання, доказів належності вказаного нерухомого майна - представником позивача не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

В матеріалах справи наявні документи, що підтверджують, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, гаражного боксу НОМЕР_3 в АГК «Супутник-1», розташованого за адресою м. Київ, вул. Крайня, 17, а тому в цій частині суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна набутого під час спільного проживання - задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 нерухоме майно:

-? частину квартири № АДРЕСА_4;

-гаражний бокс НОМЕР_3 в АГК «Супутник-1», розташований за адресою м. Київ, вул. Крайня, 17

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Стягувач за виконавчим документом - ОСОБА_1 - (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник за виконавчим документом - ОСОБА_2 - (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та підлягає виконанню з 20.08.2015 року.

Суддя Н.Г. Таран