overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/71/15-ц
Провадження № 2-678-123/14
УХВАЛА

про відвід судді

18 серпня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

з участю секретаря - Іськової Т.Л.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву представника позивача СФГ «Темп» ОСОБА_1 про відвід судді Курнос С.О. по справі за позовом Селянського фермерського господарства «Темп» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До розгляду цивільної справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. в звязку з обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та не упередженості судді при розгляді даної справи і прийнятті рішення, у звязку з тим, що у судовому засіданні 08.04.2015року він повідомив про адресу для відправки судових повісток та повідомлень с. Рудня вул.. Центральна,50 Летичівського району а 26.05.2015року він від імені СФГ «Темп» подав позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди) у якій просив суд прийняти дану позовну заяву до розгляду та обєднати її в одне провадження з первісними позовними вимогами. У судовому засіданні 04.08.2015року йому стало відомо про повернення позовної заяви про стягнення збитків у звязку з не виправленням недоліків. Вважає, що ухвали про виправлення недоліків і повернення позовної заяви умисно були направлені за адресою в с. Горбасів за місцем реєстрації СФГ «Темп» де ніхто з уповноважених не знаходиться. Такі дії судді призвели до порушень його прав, як позивача та затягування справи, внаслідок чого продовжуються заподіяння збитків ОСОБА_3

Окрім того, суддя Курнос С.О. ухвалою про забезпечення позову від 21.05.2015р. частково задовольнила заяву і відхилила клопотання про передачу спірного майна на зберігання позивача не врахувавши реальну можливість умисного його пошкодження, фізичного зносу та незаконного утримання відповідачем.

Також підставою відводу є прийняття рішення Летичівського районного суду від 20.08.2012року по справі № 2-1/12 (головуючий суддя Курнос С.О.) де СФГ «Темп» було відповідачем, яким було порушено права СФГ, підтвердженням є рішення апеляційного суду Хмельницької області, яким рішення суду було скасовано, що вказує на ймовірність повторного порушення майнових прав СФГ «Темп» та прийняття незаконного рішення суддею Курнос С.О.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відвід підтримав з наведених в заяві підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти відводу судді Курнос, посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши заяву, вислухавши сторони, суд вважає, що за відсутністю підстав, передбачених ст. ст. 20-21 ЦПК України, але з мотивів усунення сумніву в обєктивності та неупередженості судді, керуючись ст. ст. 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача СФГ «Темп» ОСОБА_1 про відвід судді Курнос С.О. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курнос С.О.
Справа № 2/235/1197/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.04.2015 р. на 13:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 19.03.2015
Справа № 501/2605/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавля П.І. розглянувши заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про порядок виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 29 жовтня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року залишено без змін. (т.2 а.с.151-152).

19 березня 2015 року до суду звернувся державний виконавець Колечко Д.М. з заявою про розяснення рішення.

В звязку з тим, що у судді Петрюченко М.І., в провадженні якої знаходилась справа, закінчились повноваження заява була направлена на новий перерозподіл.

Згідно ст.11-1 ч.1 об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Журавель П.І.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд заяви про розяснення рішення суду призначити на 16-00 годин 24 березня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/98/2015 Справа № 641/3345/13-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Онупко М.Ю.

за участю секретаря Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 87 251 грн. 70 коп.

02 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи, не отримував жодної повістки та копій матеріалів справи.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її доводи підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та заочне рішення Комінтернівського районного суду від 11 липня 2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/861/15

Справа № 425/3480/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 155/1268/2015-ц
Ухвала

31 серпня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Підберезівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Підберезівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до Підберезівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Підберезівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 215/5452/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 26.10.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської ТетяниВікторівни, третя особа: Міністерство юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, скасування нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куликовської Тетяни Вікторівни, третя особа: Міністерство юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, скасування нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 30 липня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судового збору.

Згідно ст. 4 п. 1.14 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом не було додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11397/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» до ОСОБА_2 про примусове звільнення гаражу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про примусове звільнення гаражу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 звільнити від особистих речей гаражне приміщення НОМЕР_1, що знаходиться в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» та передати голові правління ключі від гаража.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, апеляційний суд виходив із відсутності доказів, що спірний гаражний бокс належав кооперативу та був наданий відповідачу у користування відповідно до положень Статуту кооперативу, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» до ОСОБА_2 про примусове звільнення гаражу, за касаційною скаргою кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Водник-2» на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Дата документу 21.01.2015
Справа № 501/143/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16384/15-ц

Провадження № 2/638/6551/15

26.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 13.10.2015 р., Вх.№54624, №54625 від 20.10.2015 року, позивач та відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не значаться.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/732/15-ц
№ 2/207/640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.А.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Р О С І Н С Ь К О Ї ОСОБА_1 до Р О С І Н С Ь К О Г О ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку. 21 квітня 2015 року від позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Р О С І Н С Ь К О Ї ОСОБА_1 до Р О С І Н С Ь К О Г О ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2015 року Провадження №2/425/998/15

Справа №425/2217/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Д.С. Коваленко