Справа № 274/1821/15-ц
Провадження № 2/0274/1040/15
УХВАЛА

19.08.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

відповідачки, її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідачки, адвокат ОСОБА_2, посилаючись на положення частини другої статті 64, статті 137 ЦПК України, просить витребувати у відповідача оригінал кредитного договору за яким позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість та оригінал розрахунку заборгованості за кредитним договором № 002-05016-040208 від 04.02.2008 із зазначенням періодів та видів нарахування, а також погашення, з моменту укладання договору по кінець його дії.

Представник відповідачки додатково пояснив, що його довірителька не впевнена, що підписувала саме цей кредитний договір, тому просить витребувати його оригінал. Щодо витребування оригіналу розрахунку заборгованості додатково пояснив, що йому не зрозуміло за які періоди виникла заборгованість та з яких частин вона складається.

Відповідачка підтримала клопотання представника. Додатково пояснила, що надіслані їй з банку документи про розмір боргу не співпадають з тим розрахунком, що є у матеріалах справи. Вона борг погасила.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява, з проханням справу слухати за відсутності представника позивача.

Відповідно до частини другої статті 64 ЦПК України, суд за клопотанням сторони витребовує оригінал письмового доказу, якщо подано його копію.

А тому, слід витребування оригіналу кредитного договору.

Щодо витребування оригіналу розрахунку заборгованості, суд зазначає, що до позову додано документ названий „Розрахунок ціни позову в оригіналі. Копія документу під назвою „Розрахунок заборгованості за кредитним договором у матеріалах справи відсутня.

Поряд з тим, відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

Зважаючи, що відповідачка ствердила, що інші документи надіслані їй з банку містять відомості, що не відповідають позову, а також, що вона борг погасила і їй не зрозуміло яку суму боргу нарахував банк, слід витребувати з банку, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 002-05016-040208 від 04.02.2008 за період з дня укладання договору по 10.03.2015 ( в межах позову).

Керуючись статтями 10, 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з ПАТ „Дельта Банк оригінал кредитного договору № 002-05016-040208 від 04.02.2008, укладеного між ПАТ „Дельта-Банк та ОСОБА_1.

Витребувати розрахунок заборгованості за кредитним договором № 002-05016-040208 від 04.02.2008, укладеного між ПАТ „Дельта Банк, з моменту укладання договору по 10.03.2015 року.

Направити такі документ до суду необхідно в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо представник ПАТ „Дельта Банк не має можливості подати докази, які вимагає суд взагалі або у встановлений судом строк, він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності.

Ухвала остаточна.

Суддя