АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7095/15 Справа № 202/3864/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 22 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автодорбуд», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ПАТ «ОСОБА_3 Русь» звернулось до ТОВ «Резерв-Ойл», ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Автодорбуд», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 25.08.2010р. між ним та ТОВ «Резерв-Ойл» укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті з лімітом кредитування у сумі 2 500 000грн. та наступні додаткові договори про зміну його деяких умов. За відповідними договорами поручителями виступили ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Автодорбуд», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 На погашення існуючої станом на 21.03.2014р. кредитної заборгованості просили стягнути солідарно з позичальника та поручителів 2977129грн.45коп.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, яким просив визнати припиненим укладений ПАТ «ОСОБА_3 Русь» з ним договір поруки.

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 22.05.2015р. у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та вимог до ОСОБА_4 відмовлено та на користь банку солідарно стягнуто з ТОВ «Резерв-Ойл», ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Автодорбуд» та ОСОБА_2 2977129грн.45коп. на погашення кредитної заборгованості. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову та в частині стягнення з кредитної заборгованості. Посилався на невідповідність рішення суду у цих частинах вимогам закону.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, задоволення позовних вимог банку до ОСОБА_2 та зміні в частині розподілу судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та стягуючи з нього кредитну заборгованість, суд першої інстанції вважав його поруку не припиненою у звязку з тим, що 08.11.2011р. банком направлялись йому вимога про дострокове погашення кредитної заборгованості, а 07.02.2014р. повторна така ж вимога.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

25.08.2010р. між ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» та ТОВ «Резерв-Ойл» укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті з лімітом кредитування у сумі 2 500 000грн. на строк по 25.08.2011р. включно (а.с.13-19). 23.08.2011р., 29.12.2011р., 27.06.2012р., 28.08.2012р. між ними укладались відповідні договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору, зокрема, щодо строку кредитної лінії. За останнім договором строк кредитної лінії встановлено по 14.08.2013р. (а.с.20-31).

25.08.2010р. між ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» та ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Автодорбуд» укладено договір поруки №36243-20/10-5 (з наступними змінами), за умовами якого останнє поручилось за виконання ТОВ «Резерв-Ойл» зобовязань за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.48-53).

25.08.2010р. між ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №36241-20/10-5 (з наступними змінами), за умовами якого остання поручилась за виконання ТОВ «Резерв-Ойл» зобовязань за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.40-45). Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 06.08.2014р. укладений 25.08.2010р. між ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» та ОСОБА_4 договір поруки №36241-20/10-5 визнано припиненим. Рішення у вказаній частині залишено без змін рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.11.2014р. (а.с.122-124).

25.08.2010р. між ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №36242-20/10-5, за умовами якого останній поручився за виконання ТОВ «Резерв-Ойл» зобовязань за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії. У п.18 договору зазначено, що він вступає в силу з дати його підписання та діє по дату повного виконання зобовязань за кредитним договором. 23.08.2011р., 29.12.2011р., 27.06.2012р., 28.08.2012р. між ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» та ОСОБА_2 укладено договори, якими вносились зміни до договору поруки. У п.5 кожного з цих договорів умова щодо дії договору поруки залишилась незмінною - з дати підписання по дату повного виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.32- 37).

08.11.2011р. ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» направило ОСОБА_2 вимогу про дострокове повне виконання зобовязань за договором поруки, у якій запропоновано у пятиденний строк з моменту одержання вимоги сплатити існуючу станом на 08.11.2011р. кредитну заборгованість на загальну суму 2 459163грн.10коп. (а.с.57). 07.02.2014р. ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» направило ОСОБА_2 вимогу про сплату протягом двох місяців з дати направлення цієї вимоги кредитної заборгованості на загальну суму 2 975 227грн.53коп. (а.с.163-165).

Відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

З наведених вище обставин вбачається, що 08.11.2011р. ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» направило ОСОБА_2 вимогу про дострокове повне погашення кредитної заборгованості, проте 27.06.2012р., а потім 28.08.2012р. банком укладались відповідні договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору та договору поруки, зокрема, щодо продовження строку кредитної лінії. Останнім таким встановленим строком була дата 14.08.2013р.

В укладеному з ОСОБА_2 договорі поруки (зі змінами) не встановлено строку, після якого порука припиняється. Зазначена у договорі поруки умова про його дію «по дату повного виконання зобовязань за кредитним договором» не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України. У звязку з цим підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Строком виконання основного зобовязання встановлено дату 14.08.2013р., а з позовом до ОСОБА_2 банк звернувся 25.03.2014р. Тобто, фактично банком пропущено передбачений законом для предявлення вимоги до поручителя шестимісячний строк. Предявленням вимоги до поручителя є предявлення до нього саме позову. Строк поруки є строком існування самого зобовязання поруки, а тому по його закінченні припиняються як обовязок поручителя, так і право кредитора на застосування примусових заходів захисту в судовому порядку. У звязку з цим, хоча банком і була предявлена поручителю претензія в межах дії поруки 07.02.2014р., кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами шестимісячного строку, оскільки із закінченням вказаного строку припинилось матеріальне право.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, на підставі ч.4 ст.559 ЦК України слід визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за укладеним ним з ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» 25.08.2010р. договором поруки №36242-20/10-5 (зі змінами). У звязку з цим підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст.ст.554,598,1048,1054 ЦК України підстав не вбачається.

Оскільки висновки суду першої інстанції в оскарженій частині не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та в частині задоволення позовних вимог банку до ОСОБА_2 на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічного позову та про відмову у позовних вимогах банку, предявлених до ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1,5 ст.88 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розподілу судових витрат. Понесені ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Русь» судові витрати підлягають стягненню на його користь з ТОВ «Резерв-Ойл» та ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Автодорбуд» по 1827грн. з кожного (а.с.8). Понесені ОСОБА_2 судові витрати у сумі 121грн.80коп. підлягають стягненню на його користь з ПАТ«Банк «ОСОБА_3 Русь» (а.с.175).

Керуючись ст.ст.303,307,315,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 22 травня 2015 року скасувати в оскарженій частині в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, задоволення позовних вимог банку до ОСОБА_2 та змінити в частині розподілу судових витрат.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за укладеним ним з Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 Русь» 25.08.2010р. договором поруки №36242-20/10-5 (зі змінами).

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Автодорбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» по 1827грн. з кожного на повернення судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 Русь» на користь ОСОБА_2 121грн.80коп. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6