overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1571/15-ц
№ 2/0202/2185/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського відділення № 3 АТ «Златобанк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1з позовною заявою до Дніпропетровського відділення № 3 АТ «Златобанк» про повернення банківського вкладу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського відділення № 3 АТ «Златобанк» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «00» хвилин 31 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №242/4605/15-ц
Провадження №2/242/1933/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.11.2015 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/200/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення подружжя.

На теперішній час до суду не надішла заяви відповідача про відмову від позову або залишення його без розгляду, хоча строк на примирення встановлений судом сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/200/15 про розірвання шлюбу , позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Судове засідання було призначено на 27.03.2015 о 09:00, про що сторони були повідомлені під підпис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4305/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ Банк «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

22 грудня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції.

Проте у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги, ухвала апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржувалася та повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали не допускається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
У х в а л а

"23" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено переліку документів, що повинні додаватися до заяви; не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати.

За таких обставин, позивачкою при поданні даної позовної заяви має бути надано квитанцію про сплату судового збору на загальну суму у розмірі 542,94 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 821018;

рахунок отримувача 0356;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 438/1414/15-ц
Номер провадження № 2/438/582/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання передати залишки транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання передати залишки транспортного засобу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2016 року на 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 645/9496/15-ц
Провадження № 2-с/645/182/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

30 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Акціонерної компанії "Харківобенерго" видано судовий наказ № 645/9496/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 61044, АДРЕСА_1, 126, 127, на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", яка розташована за адресою: 61106, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2 (п/р 07 в філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) заборгованості за електричну енергію у розмірі 4650,97 грн., а також судового збору у розмірі 609,00 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що ним в повному обсязі сплачено заборгованість за послуги з електропостачання. Крім того, в договорі, який міститься в матеріалах справи, підроблено його підпис.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.В. Горпинич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Будкомсервіс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Будкомсервіс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 20 січня 2016 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 761/25960/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17585/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
СУдовий наказ
25 лютого 2015 року Справа № 495/1285/15-ц
Згідно із ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Мишко
Справа № 521/435/15-ц
Провадження №2сз/521/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.01.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було повернуто позивачу з усіма доданими до позову документами та оригіналом меморіального ордеру про сплату судового збору, на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

11 лютого 2015 року представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову, на суму у розмірі 499,48 гривень.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за меморіальним ордером № 51342 від 25.12.2014 року на суму 499,48 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 499,48 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова,1/А, повернути Публічному акціонерному товариству Банку «ТРАСТ» (адреса: 01014, м. Київ, вул. С.Струтинського, 8, на рахунок 1, Код 35371070, Код банку 380474) судовий збір сплачений в сумі 499 (чотириста девяносто девять) гривень 48 копійок, який було сплачено на рахунок 0007, МФО 828011, за меморіальним ордером № 51342 від 25.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Марлен Україна» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Марлен Україна» про стягнення пені та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Марлен Україна».

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Марлен Україна» про стягнення пені та моральної шкоди.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2/761/815/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючий-суддя Осаулов А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» в жовтні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Просив заяву задовольнити, наслідки закриття справи йому зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову, яка приймається судом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває справу провадження якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на наведене вище, заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: