Cправа № 633/47/15-ц
Номер провадження 2/633/45/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

за участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на боці відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

та за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» про розірвання договору іпотеки та кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с. 3-8), в якому просив у рахунок виконання основного зобов'язання у розмірі 441 435 гривень 69 копійок за Кредитним договором № Ф 140/04-08/В2 від 25 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1, звернути стягнення згідно з договором іпотеки від 29 квітня 2008 року на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 26,7 м2, житловою площею 12,3 м2, розташований за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 шляхом визнання права власності на нього за ТОВ «Кредекс Фінанс», витребувати у ОСОБА_1 правовстановлюючі документи та технічний паспорт на предмет іпотеки, припинити право власності ОСОБА_1 на цей будинок та виселити з нього всіх зареєстрованих мешканців.

14 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій просив розірвати кредитний договір № Ф140/04-08/В2 від 25 квітня 2008 року та договір іпотеки від 29 квітня 2008 року, укладені між ним та ВАТ «КРЕДОБАНК» (а.с. 90-95).

Ухвалою суду від 7 травня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом та об'єднано їх в одне провадження (а.с. 108-109).

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року, занесеною до Журналу судового засідання, до участі у справі в якості співвідповідачів за первісним позовом було залучено ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_4 в особі їхнього законного представника - ОСОБА_2.(а.с. 110-111).

Справа призначалась до розгляду неодноразово на 16 березня, 9 квітня, 7 та 29 травня, 25 червня, 16 липня, 3 та 20 серпня 2015 року.

Позивач про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали первісний позов таким, що має бути залишений без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів справи, позивач був обізнаний щодо дати та часу розгляду справи, отримував судові повістки своєчасно (а.с. 44, 80, 107, 122,131, 153), його представник знайомився з матеріалами справи (а.с.117), але явку представника в судове засідання позивач жодного разу не забезпечив. 9 квітня та 24 червня 2015 року звертався до суду з клопотаннями щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням регіонального представника, проте належних та допустимих доказів своїх доводів суду не надав. Ухвали суду про витребування доказів від 16 березня та 29 травня 2015 року позивач не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, хоча отримав відповідні запити своєчасно (а.с. 70, 80, 116, 121).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач вісім разів поспіль не забезпечив явку свого представника в судове засідання, та з огляду на відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає первісний позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 203, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на боці відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Служба у справах дітей Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, коли ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: