overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/120/15-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа Генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу,-

встановив:

Позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 76-ОД від 26.12.14 «Про закріплення робочих місць».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти позову, посилаючись на його необґрунтованість.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде підтверджувати свої вимоги, а відповідач заперечення

проти позову;

- коло осіб, які братимуть участь у справі;

- час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа Генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 10-00 год. 10 лютого 2015 року з участю сторін.

Надати можливість сторонам подати додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_5

1
Провадження № 2-н/0182/152/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 655/1091/15-ц
Провадження № 2/655/343/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором ..

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором ..

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 21 грудня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10:00 21 грудня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3473/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виноградівський РВ ГУДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України буде виготовлено до 04.01.2016р. включно.

Відповідно та керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виноградівський РВ ГУДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В попереднє судове засідання заявники не з»явилися, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, від своїх вимог не відмовилися.

Представник зацікавленої особи у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на 22.01.2016 року на 11-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

31.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа №580/90/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2427-г/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року залишена без задоволення заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку, подавши 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України передбачений перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до цього переліку не входить.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищевказаного, подана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 20 листопада 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Лебединського районного суду від 20 листопада 2015 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (за двома адресами а.с.184). та ОСОБА_4 (а.с.3).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 204/5610/14-ц
Провадження № 2-з/204/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

21 січня 2015 року позивачем була подана уточнена позовна заява.

21 січня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» була подана заява про забезпечення доказів, в якій останній просив зобовязати Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області надати інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати з Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка просить відновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним; визнати договір купівлі-продажу квартири розташованої АДРЕСА_1, загальною площею 62,8 кв.м., укладений на Центральній Одеській біржі 09 серпня 1996 року, зареєстрований за № 1136 дійсним.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа № 522/14797/15-цза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Одеська Товарна Біржа про визнання біржового договору дійсним. ОСОБА_4 просить визнати договір купівлі-продажу № 1136 від 09 серпня 1996 року, укладеного на Центральній одеській товарній біржі по якому ОСОБА_3 діючи від імені неповнолітньої ОСОБА_2 на підставі рішення опікунської ради Жовтневої райради м.Одеса № 79 від 01.08.1996 року продав, а ОСОБА_1 придбала двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 дійсним.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Таким чином, вимоги у зазначених справах є тотожними, між тим ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя Чернявська Л. М.

28.12.2015
Справа №521/2352/15-ц
Номер провадження №2н/521/437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до Ізотової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8857/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 09 листопада 2015 року, згідно якого з нього на користь Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» стягнута заборгованість за надання послуг енергопостачання в розмірі 1450,54 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 609 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/1003/15, 205/8007/15ц від 09 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» суми в розмірі 1450,54 грн. та судових витрат в розмірі 609,00 грн.

Розяснити представнику Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Басова
25 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,
Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 та його представники на протязі тривалого часу не зявляються до суду, чим створюють штучну тяганину у даній справі.
Так, представник позивача ОСОБА_4 не повідомила суду причину своєї неявки в судове засідання 24 вересня 2014 року, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки, а інший представник позивача - ОСОБА_5, який подав адресовану суду свою письмову заяву про перенесення розгляду даної справи, посилаючись на необхідність його участі у іншій справі, що розглядалась в апеляційному суді Одеської області та була призначена на 24 вересня 2014 року, не надав суду доказів на підтвердження цих своїх доводів (а.с.130).
Направлені судом судові повістки позивачу про виклик його до суду на 29 жовтня 2014 року та 11 грудня 2014 року, за останньою відомою судові адресою позивача, були повернуті судові з помітками пошти про те, що позивач не зявляється на пошту для отримання судових повісток за залишеними для нього повідомленнями пошти.
Направлена судом судова повістка представнику позивача ОСОБА_5 про виклик його до суду на 11 грудня 2014 року, за останньою відомою судові його адресою, була повернута судові з поміткою пошти про те, що він не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти.
Направлена судом судова повістка представнику позивача ОСОБА_4 про виклик її до суду на 25 лютого 2015 року, за останньою відомою судові її адресою, була повернута судові з поміткою пошти про те, що остання за такою адресою більше не проживає та/або не знаходиться.
Більш того, позивач та його представник ОСОБА_5 не повідомили суду причини своєї неявки в судове засіданні 25 лютого 2015 року, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки позивачем та розписка про отримання судової повістки ОСОБА_5
Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Заяви позивача та/або його представників про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.02.2015
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/395/15-ц
Провадження №2-н/541/45/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПВКГ «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПВКГ «Миргородводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/7644/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17660/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.