overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 грудня 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини (зокрема, те, що копію ухвали апеляційного суду скаржник отримав лише 24 листопада 2015 року) не підтверджені відповідними доказами, а тому зазначені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними. Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 682/3600/15-ц
Провадження № 2/682/1221/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП „Славутське житлово-комунальне обєднання про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, КП „Славутське ЖКО про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю.

До відкриття провадження у справі позивачка 29.12.2015 року подала заяву про повернення їй позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання позивачки є підставним і підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позовну заяву слід повернути.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП „Славутське житлово-комунальне обєднання про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю повернути позивачці разом з додатками.

Позивачці ОСОБА_1 повернути судовий збір в розмірі 487,20 гривень, сплачений відповідно до квитанції № 111 від 15 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 161/2506/15-ц
Провадження № 2-н/161/240/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 204/1592/15-ц
Провадження № 2/204/1181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору на туристичне обслуговування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору на туристичне обслуговування та відшкодування моральної шкоди.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 17.03.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) в резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 15013,95 грн., як повернення сплачених коштів за ненадані туристичні послуги, проте з тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено 16082,00 грн. та повернуто останній 1068,00 грн., а отже різниця становить 15014,00 грн., а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору на туристичне обслуговування та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 27.03.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/369/5152/15
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛА ВІЛЛА» до ОСОБА_1 , треті особі: приватниі нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЛА ВІЛЛА» до ОСОБА_1 , треті особі: приватниі нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16.12.2015 року о 12-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 202/760/15-ц
№ 2-н/0202/32/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 739/1670/15-ц
Номер провадження 2/739/361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Кіровська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 10:00 10 листопада 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/3064/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 517/476/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3895/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.11.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

На рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Провадження № 2/369/5562/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинчського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 звернулися з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Розгляд справи призначити на 13 січня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6561/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Шклянка М.П.

при секретарі - Москаленко А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсядо суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 01.10.2015 року відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення..

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення до 01.12.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 201- 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до 01.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/6932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «10» лютого 2016 року о 12.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 574/146/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона народила від спільного проживання з відповідачем і батьками якої вони являються, поскільки вони з відповідачем разом не проживають, донька проживає з нею і перебуває на її утриманні, а відповідач коштів на її утримання добровільно не надає, хоча має змогу це робити.

В судовому засіданні позивачка вимоги змінила і пояснила, що донька знаходиться на її утриманні, просить стягнути кошти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти в розмірі, який позивачка заявила в судовому засіданні.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками якої вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, в даний час вони разом не проживають, донька перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Чумакове Буринського району Сумської області аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 300 (триста) гривень, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею 18 років, на користь матері - ОСОБА_1. Стягування розпочати з 11 лютого 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 204/6797/2014-ц
Провадження № 2/204/239/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 118 Ореол до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 118 Ореол до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 118 Ореол до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова