Номер провадження: 22-ц/785/3613/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Джинчарадзе Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року, -

встановила:

16.05.2013 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ВАТ «імені 28 червня», посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки НОМЕР_1 у масиві № 1вп та земельної ділянки НОМЕР_2 у масиві № 3-4вч, загальною площею 4,81 га у межах згідно з планом, які передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району.

Зазначені земельні ділянки в порушення ст.ст. 96, 125, 126 Земельного кодексу України самовільно зайняті ВАТ "Імені 28 червня".

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року в задоволенні заяви ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд вищезазначеного заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року виправлено описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, внесено виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали та викладено його в наступній редакції - заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд заочного рішення по справі № 495/3678/13ц від 01.07.2013 року залишити без розгляду.

Представник ВАТ "Імені 28 червня", вважаючи заочне рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 23.02.2015 року надав до суду апеляційну скаргу про його скасування з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши заперечення на доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року в задоволенні заяви ВАТ "імені 28 червня"про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву ВАТ "імені 28 червня" про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року виправлено описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року, внесено виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали та викладено його в наступній редакції - заяву ВАТ "Імені 28 червня" про перегляд заочного рішення по справі № 495/3678/13ц від 01.07.2013 року залишити без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції фактично змінено порядок оскарження заочного рішення, чим і скористався відповідач, надавши до суду апеляційну скаргу на ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року та від 25 травня 2015 року, у зв»язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як передбачено ч. 4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, представником Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року порушено процесуальний порядок.

У зв»язку з чим, на думку колегії суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2013 року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков