overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1651/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді Бойчука О.В. з участю секретаря судового засідання Федорак Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойчук О.В.
Справа № 214/5557/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені з 2009 року, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 1999 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 11). Від сумісного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні відносини, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.04.1999 відділом реєстрації актів громадського виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, про що зроблений актовий запис № 200 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/554/4403/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю представника позивача Бондаренко В.Г.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з кожного громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання по 3 921 (три тисячі дев»ятсот двадцять одній) грн. 02 коп. та судовий збір по 121 (сто двадцять одній) грн. 08 коп.

У позові Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 - відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 23 лютого 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

СуддяІ. О. Блажко
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод в побаченні з дитиною, встановлення порядку побачення з дитиною, її виховання та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод в побаченні з дитиною, встановлення порядку побачення з дитиною, її виховання та відшкодування моральної шкоди, в якому просить встановити порядок побачення з дитиною та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод в побаченні з дитиною, встановлення порядку побачення з дитиною, її виховання та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12.01.2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін 02.03.2015 року. на 13 год.15 хв.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 611/1062/15-ц
Провадження № 2/611/418/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2015 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів з твердої грошової суми 50 грн. на стягнення у розмірі ? частини усіх видів доходу відповідача щомісячно.

Пункт 6 частини 1 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зазначення (а не надання) доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але ОСОБА_1 не дотримано наведених вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують факт роботи відповідача, чи докази того, що при отриманні такої інформації у позивача виникли труднощі.

Розяснюю, що відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, але не здійснює збирання доказів замість сторін, якщо у них не виникли труднощі при отриманні доказів, і ця обставина може бути підтверджена стороною.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 23 грудня 2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначити в позовній заяві докази, які підтверджують факт роботи відповідача, чи докази того, що при отриманні такої інформації у позивача виникли труднощі.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року справа № 542/995/15-ц

провадження 2/542/563/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 08-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.10.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2о/263/111/2015р.
Справа № 263/7283/15-ц.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Органу опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015р. провадження у справі було зупинено для проведення амбулаторної судової-психіатричної експертизи.

На адресу суду 30.10.2015р. надійшов висновок судової-психіатричної експертизи.

Тому, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 05.11.2015р. на 10-00 годин, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 523/6853/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_2 за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач звернулася з клопотанням про витребування лікарського свідоцтва про смерть №1523 від 10.07.2002 року та свідоцтва про смерть посилаючись на те, що в неї такої інформації не має.

Представник відповідача не заперечував проти витребування доказів.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

11.11.2015 року до суду надійшов лист від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», в якому у відповідь на ухвалу суду установою було повідомлено, що лікарське свідоцтво про смерть №1523 від 10.07.2002 року на труп невідомого чоловіка було передано співробітнику спеціалізованого підприємства комунально-побутового обслуговування (м.Одеса, вул.Грецька,40) для реєстрації смерті в органах РАЦС та оформлення поховання тіла покійного як не витребуваного, оригінал свідоцтва про смерть зберігається у вказаного підприємства. Згідно з протоколом впізнання труп невідомого чоловіка №1523 впізнаний як «ОСОБА_2,19.05.1951 р.н.».

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, враховуючи представлену від КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» інформацію, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки зясування дати смерті особи, має значення для розгляду справи .

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від спеціалізованого підприємства комунально-побутового обслуговування (м.Одеса, вул.Грецька,40) копію лікарського свідоцтва про смерть №1523 від 10.02.2002 року та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, який народився 19 квітня 1951 року та помер в липні 2002 року (точна дата невідома, 01.07.2002 р. труп доставлено в КУ «Обласного бюро судово-медичної експертизи»), проживав за життя в квартирі АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 20 січня 2016 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/161/561/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ФілюкТ.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу соціального розвитку закладів та установ освіти і науки Волинської обласної ради про визнання недійсним наказу у частині визначення строку трудового договору, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ начальника Відділу соціального розвитку закладів та установ освіти і науки Волинської обласної ради № 7-к від 16.09.2013 року «Про призначення ОСОБА_1О.» в частині визначення строку трудового договору.

Визнати незаконним наказ начальника Відділу соціального розвитку закладів та установ освіти і науки Волинської обласної ради № 19-к від 12.09.2014 року «Про звільнення».

Поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця І категорії відділу соціального розвитку закладів та установ освіти і науки Волинської обласної ради з 13 вересня 2014 року.

Стягнути з Відділу соціального розвитку закладів та установ освіти і науки Волинської обласної ради в користь ОСОБА_1 середній заробіток середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 13 вересня 2014 року по 28 січня 2015 року в сумі 9293 (девять тисяч двісті девяносто три) гривні 76 копійок за виключенням податків та загальнообов'язкових платежів.

Стягнути з Відділу соціального розвитку закладів та установ освіти і науки Волинської обласної ради в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 ( одна тисяча) гривень.

Стягнути з Відділу соціального розвитку закладів та установ освіти і науки Волинської обласної ради в дохід держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 26.02.2015
Провадження № 2/334/561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження по справі

18.11.2013р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку /овердрафт/,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку /овердрафт/ від 27.02.2008р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3611/2013 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку, призначити попереднє судове засідання на 19.12.2013р. на 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та виписку про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи про розрахунки з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 750/1853/15-ц
Провадження № 2/750/1134/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення нотаріуса,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення нотаріуса.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.03.2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута