overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, проте, вказана позивачем ціна позову не відповідає вимогам заявленим ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви.

Вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, оскільки ціна позову не відповідає вимогам заявленим позивачем, та заява не в повному обсязі оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року (рахунок на сплату судового збору - 0011, , МФО 820019, код платежу 22030001, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Романишена
Справа № 572/3713/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 529/1317/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_3 вона, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину, що складається з земельних ділянок площею 2,1748 га та 2,1747 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність документального підтвердження родинних зв'язків між померлою та її сестрами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також через відсутність реєстрації права власності на цю землю за померлою вона позбавлена можливості нотаріально оформити право власності на неї, позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно прий-няти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області та третіх осіб Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області, відділу Держгеокадастру в Диканському районі Полтавської області, а також свідків.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 426/2441/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідач не повідомила суд про причини своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/847/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 березня 2015року на 09.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3196/15-ц
Номер провадження 2/570/1255/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт серія СР 972693, виданий 08.08.2003 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь:

●ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт серія МЮ 389539, виданий 16.06.2015 р. Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області), аліменти на утримання дітей:

сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,

в розмірі 1/14 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 07.08.2015 року, і до повноліття дітей;

●Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 243 грн. 60 коп. судові витрати (судовий збір).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 752/3956/15-ц
Провадження №: 2/752/2966/15
У Х В А Л А

10.03.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити дату судового засідання на 27.04.2015року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 155/275/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/233/15
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 361/7018/15-ц
Провадження № 2/361/3347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 307/2532/15-ц
Провадження № 2/307/2014/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKG0BL00000001 від 30 січня 2009 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що до позовної заяви позивачем долучено розрахунок заборгованості за період з 10 березня 2009 року по 16 липня 2015 року. Однак, у даному розрахунку не зазначено щомісячний розрахунок вищезазначеної заборгованості за період з травня 2009 року по липень 2015 року.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" розрахунок заборгованості за кредитним договором №MKG0BL00000001 від 30 січня 2009 року за період з травня 2009 року по липень 2015 року та розрахунок заборгованості по пені за період з 16 липня 2014 року по 16 липня 2015 року.

Керуючись ст. 132, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк":

-розрахунок заборгованості за кредитним договором №MKG0BL00000001 від 30 січня 2009 року за період з травня 2009 року по липень 2015 року (помісячно);

-розрахунок заборгованості по пені за кредитним договором №MKG0BL00000001 від 30 січня 2009 року за період з 16 липня 2014 року по 16 липня 2015 року (помісячно, виключно в межах даного періоду).

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження №2/202/3911/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення

30.10.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яку просила обєднати в одне провадження з первісними позовами.

Зазначена зустрічна позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від заявлених вимог немайнового характеру, оскільки вищевказаним Законом не передбачено пільги для позивачів по даній категорії справ.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-117/2005
УХВАЛА

24 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді - Ганкіній І.А.

при секретарі - Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 лютого 2005 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину подружнього майна у вигляді будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину подружнього майна у вигляді будинковолодіння.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину подружнього майна у вигляді будинковолодіння.

Однак, в судовому рішенні допущено описку, а саме в мотивувальній частині тексту: неправильно вказано номер рішення Парпуровецької сільської ради зазначено «№ 123 від 16.12.2004 року», а вірним необхідно зазначити - «№ 143 від 16.12.2004 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 23 лютого 2005 року необхідно виправити описку, а саме : в мотивувальній частині рішення суду зазначити: «За даним актом будинковолодіння по вул. лісова 1 в с. Майдан -Чапельський було прийнято в експлуатацію, на імя відповідача винесено рішення Парпуровецької сільської ради про видачу свідоцтва про право приватної власності за № 143 від 16.12.2004 року (а.с.5). на час видачі свідоцтва про право власності свідоцтво про розірвання шлюбу сторонами в органах РАГСу отримано не було».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького районного суду від 23 лютого 2005 року в справі № 2-117/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину подружнього майна у вигляді будинковолодіння, а саме: в мотивувальній частині вказаного рішення зазначити наступне: «За даним актом будинковолодіння по вул. лісова 1 в с. Майдан -Чапельський було прийнято в експлуатацію, на імя відповідача винесено рішення Парпуровецької сільської ради про видачу свідоцтва про право приватної власності за № 143 від 16.12.2004 року (а.с.5). на час видачі свідоцтва про право власності свідоцтво про розірвання шлюбу сторонами в органах РАГСу отримано не було». Ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького районного суду від 23 лютого 2005 року в справі № 2-117/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину подружнього майна у вигляді будинковолодіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 215/5457/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з «Сапяної» ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві невірно зазначено прізвище боржника, так як воно в заяві вказано як «Сапяна» І.М., тоді як у договорі про надання населенню послуг з газопостачання та інших документах, долучених до заяви, прізвище споживача вказано «Сапянна» І.М.. Крім того, у вступній частині заяви імя та по-батькові боржника вказані не повно, а зазначені лише ініціали.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з «Сапяної» ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, шляхом складання нового тексту заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 729/802/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до оригіналу позовної заяви та копій позовної заяви не додані копії ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про затвердження мирової угоди від 11.03.2013 року, яка зазначена в додатках до позовної заяви, про що керівником апарату Бобровицького районного суду 16.07.2015 року було складено акт.

Вищезазначена обставина унеможливлює відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху. Надати ОСОБА_1 час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/872/15-ц 2н/534/99/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 рокум. Комсомольськ