Справа №591/5415/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г.В.
Номер провадження 22-ц/788/1338-а/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Лузан Л. В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Рижова Сергія Євгеновича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустріним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як на підставу залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції посилаючись на статті 207 ЦПК України зазначив, що позивач неодноразово не з'являвся до суду, явка якого в судове засідання була визнана обов'язковою.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з частиною 3 цієї ж статті в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у справі особисто або через представника. Позивач реалізуючи надане йому право уклав договір з адвокатом Рижовим С.Є та через нього здійснював свою участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні від 23.02.2015 року протокольною ухвалою явку ОСОБА_3 було визнано обов'язковою. В судовому засіданні 05.03.2015 року ОСОБА_3 був присутній та давав пояснення по суті справи. В трьох послідуючих судових засіданнях (03.04.2015 року, 15.05.2015 року, 08.06.2015 року) ОСОБА_3 присутній не був, в судовому засіданні від 15.05.2015 року був присутній його представник Рижов С.Є.

Враховуючи періодичність явки позивача ОСОБА_3 та його представника Рижова С.Є. в судові засіданні, наявність повторної неявки позивача матеріалами справи не підтверджується.

В матеріалах справи не містяться докази в підтвердження того, що у відсутність позивача справу розглянути неможливо. При таких обставинах підстав для залишення позову без розгляду з підстав зазначених судом першої інстанції не було, а отже суд постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Рижова Сергія Євгеновича задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2015 року в даній справі скасувати, а матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -