overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/115/15-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому позивачка вказує, що в позасудовому порядку відповідач не бажає розірвати шлюб.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2015. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 16.02.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 03 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 307/3190/15-ц
Провадження № 2/307/1836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації де третя особа реєстраційна служба Тячівського РУЮ про повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації де третя особа реєстраційна служба Тячівського РУЮ про повернення майна.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації де третя особа реєстраційна служба Тячівського РУЮ про повернення майна.

Справу призначити до судового розгляду на 3 листопада 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

25.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «НАДАРА» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_5, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02. 10. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19. 01. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 січня 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України запропонувати ОСОБА_1 надати суду:

- довідки про наявність в нього у власності й користуванні рухомого та нерухомого майна: з БТІ, управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області, реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, ВДАІ, управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Чернігівській області,

- довідку з державної податкової інспекції у м. Чернігові про наявність (відсутність) доходів за вересень грудень 2015 р.,

- довідки про розмір нарахованої й виплаченої квартплати і абонентської плати за спожиті послуги з комунальних служб (газо-, водо-, теплопостачання), з помісячною розшифровкою за вересень грудень 2015 р. за місцем проживання,

- довідки про доходи дружини (з районного управління соціального захисту населення про розмір нарахованих та виплачених допомог усіх видів за період з вересня грудень 2015 р.) та документ про перебування її у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

СуддяОСОБА_3
Справа № 266/2636/15-ц
Провадження № 2/266/1070/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 19782,40 гривень, середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 24.03. 2015 року по день винесення рішення суду, а також моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

28 грудня 2015 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просила позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки у розрахунку у розмірі 15962,56 гривень залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки у розрахунку у розмірі 15962,56 гривень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3678/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 09.10.2015 надійшла вказана Заява.

Зазначена заява, ухвалою від 12 жовтня 2015 року була залишена без руху і заявнику було надано термін для усунення недоліків, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін, ухвалу суду не виконав, недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 536/382/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

« Кременчуцький сталеливарний завод « про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі , оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Кременчуцький сталеливарний завод « про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі , оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,

В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про передачу справи за її позовом на розгляд Крюківському районному суду м. Кременчука , Полтавської області .

Представник відповідача ПАТ « Кременчуцький сталеливарний завод « в судове засідання не з»явився , про розгляд справи повідомлений , причини неявки не повідомив .

Відповідно до ч 1 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються за їх місцезнаходженням .

Суд , вислухавши позивача , вважає , що клопотання підлягає до задоволення, так як право вибору подачі позову за місцем знаходження відповідача чи за зареєстрованим місцем проживання - належить позивачу.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання позивача ОСОБА_1 .

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Кременчуцький сталеливарний завод « про визнання звільнення та наказу про звільнення незаконними, поновлення на роботі , оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - на розгляд Крюківському районному суду м. Кременчука, Полтавської області .

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 182/8402/14-ц
Провадження № 2/0182/304/2015
24.02.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 16.10.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
· Заборгованість по кредиту - 9473,97 грн.,
· Заборгованість по комісії за користування кредитом - 1162,87 грн.,
· Пеня - 2737,17 грн.,
· Штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 297/2853/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачці матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М. Ратнікова
Номер провадження 2/754/7241/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмила Георгіївна, - про визнання право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, у якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-У1судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п.1 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6090 грн.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивачка висуває майнові вимоги щодо визнання за нею права власності на двокімнатну квартиру, однак, зазначала ціну позову в сумі 190.000 грн. , що не відповідає ринковій вартості квартири.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зазначити дійсну ринку вартість квартири АДРЕСА_1 та виходячи з її вартості, сплатити судовий збір відповідно до п.1 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням вже сплаченого судового збору у сумі 1900 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмила Георгіївна, - про визнання право власності на квартиру, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Смирнова Є.П.
Справа № 219/4569/15-ц
Провадження №2/219/2211/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 18 січня 2015р. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у режимі відеоконференції; визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час вищевказаного судового розгляду Дніпровський районний суд м. Києва.

Відповідачі ОСОБА_1(ОСОБА_2) та ОСОБА_2 не заперечували проти заявленного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м.Києві, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського райсуду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 18 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин з Дніпровського районного суду м. Києва.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: 04080 м. Київ пр. Харківське шосе,49, та зобов'язати останнього з'явитися до Дніпрвоського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова