АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2816/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ "АТП-2361" про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "АТП-2361" про поновлення на роботі, мотивуючи тим, що в 2006 році він був обраний на посаду голови правління ЗАТ "АТП-2361". 23 лютого 2011 року позивач захворів та перебував на лікуванні до 8 червня 2011 року. 9 червня 2011 року позивач МСЕК визнаний непрацездатним за станом здоровя та інвалідом 2 групи. З тексту рішеня Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ЗАТ "АТП-2361" про стягнення боргу та 3% річних позивачу стало відомо, що у 2011 року його було звільнено з підприємства, хоча відповідач з ним розрахунку не провів,наказу про звільнення не видав. Відповідно до наказу про звільнення з посади позивача звільнено за прогули на роботі. Вважає, що звільнення відбулосья з перевишенням повноважень Наглядової ради та виконуючого обовязки голови правління, Просив суд поновити його на посаді голови правління закритого акціонерного товариства "АТП 2361".

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкси від 7.10.2015 року в поновленні ОСОБА_6 на посаді голови правління закритого акціонерного товариства "АТП 2361" відмовлено, зміннено формулювання причин звільнення з п. 4 ст. 40 КзПП України звільнення за прогул без поважних причин на п. 2 ст. 40 КзПП невідповідність займаній посаді внаслідок стану здоровя, яка перешкоджає продовженню даної роботи, дата звільнення 9 червня 2011 року.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача та представників позивача і відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: рішенням чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "АТП-2361" від 20 грудня 2006 року ОСОБА_6 був обраний на посаду голови правління цього товариства строком на 5 років. Свої обовязки позивач належно виконував до 22 лютого 2011 року. Згідно до наданих суду листків непрацездатності позивач захворів і з 23 лютого 2011 року і знаходився на лікуванні до 10 червня 2011 року включно. 9 червня 2011 року позивач був направлений на огляд до МСЕК, де його було визнано непрацездатним за станом здоровя та інвалідом ІІ групи. Починаючи з 23 лютого 2011 року ОСОБА_6 тимчасово втрачена працездатність. Наглядовою радою товариства на засіданні 18.03.2011 року прийнято рішення про виконання обовязків голови правління на час хвороби позивача іншим членом правління. Про хворобу позивача та його подальшу непрацездатність керівництво ЗАТ "АТП-2361" повідомлялось належним чином, йому надавалися оригінали лікарняних листів та копія довідки до акта огляду МСЕК. При цьому, лікарняні листи були повернуті родичам позивача без оплати, а 6 жовтня 2011 року відповідно до протоколу № 2 засідання наглядової ради ЗАТ "АТП-2361" було прийняте рішення про відкликання та звільнення з займаної посади голови правління ОСОБА_6 згідно п.8.3.10, п.8.3.15 Статуту ЗАТ "АТП-2361" та ст.40 п.4 КЗпП України. 6.10.2011 року на підставі вказаного рішення наглядової ради товариства був виданий наказ №35-к по підприємству про звільнення ОСОБА_6 із займаної посади голови правління ЗАТ "АТП-2361", у якому вказано, що "…у звязку з невиходом на роботу, при неодноразовому надсиланні листів з повідомленням, про те, щоб зявився чи письмово повідомив про причину відсутності на підприємстві та в звязку з рішенням наглядової ради № 2 від 06 жовтня 2011 року звільнити ОСОБА_6 з займаної посади голови правління підприємства по ст. 40 ч. 4 КЗпП України (за прогули)".

Колегія вважає, що судом порушено норми матеріального права та процесуального закону, що призвело до винесення незаконного рішення по наступним мотивам.

Із змісту позовної заяви та пояснень представників сторін і позивача в судових засіданнях вбачається, що між сторонами виник спір про законність рішення наглядової ради ЗАТ "АТП-2361" від 6.10.2011 року в частині звільнення ОСОБА_6 з посади голови правління ЗАТ "АТП-2361" та наказу від 6.10.2011 року виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6

В частині відкликання ОСОБА_6 з посади голови правління, рішення наглядової ради від 6.10.2011 року не оспорюється і в силу ст. 11 ЦПК України судом не розглядається.

В прохальній частині позовної заяви позивач не поставив вимогу про визнання рішення Наглядової ради та наказу про звільнення незаконними, однак обґрунтування їх незаконності міститься в змісті позовної заяви та поясненнях позивача та його представника у судових засіданнях тому суд зобовязаний дати оцінку підставам і предмету позову.

Колегія вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про акціонерні товариства" від 17.08.2008 року із наступними змінами, Статутом ЗАТ "АТП-2361", Кодексом законів про працю України. Вимоги трудового законодавства застосовуються в звязку з тим, що позивач поставив питання винятково про незаконність його звільнення з посади і даний спір не стосується господарської діяльності товариства.

При вирішенні спору колегія виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 13 Закону України "Про акціонерні товариства" положення статуту акціонерного товариства не можуть суперечити законодавству.

Таким чином положення п. 8.3.15. Статуту, які вказані в рішенні Наглядової ради підставою відкликання та звільнення позивача, не можуть суперечити положенням ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства", яка регламентує порядок припинення повноважень голови правління.

Ст. 61 Закону передбачає припинення повноважень голови правління шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами або наглядової ради у тому випадку, коли статутом припинення повноважень не віднесено до компетенції загальних зборів.

Підпунктом 3 пункту 8.1.12. та пунктами 8.1.13., 8.3.6. статуту ЗАТ "АТП-2361" передбачено виключне право загальних зборів товариства на обрання та відкликання виконавчого органу товариства та його голови.

В такому випадку на підставі ч. 2 ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства", наглядова рада наділена правом лише на відсторонення від виконання повноважень голову правління до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень, а такі поняття як "звільнення" і "відкликання" взагалі відсутні у ч. 2 ст. 61 Закону.

Із встановлених судом фактів випливає, що голова правління ЗАТ "АТП-2361" ОСОБА_6 рішенням наглядової ради від 6.10.2011 року усунутий від виконання своїх обовязків шляхом звільнення, тобто у спосіб не передбачений ні законом, ні статутом, внаслідок чого рішення наглядової ради в цій частині є незаконним.

Наказ виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_8 від 6.10.2011 року про звільнення ОСОБА_6 є технічним оформленням припинення трудових відносин, він виданий на виконання рішення наглядової ради і є незаконним в силу незаконності рішення наглядової ради.

Питання про законність його відкликання рішенням наглядової ради від 6.10.2011 року позивач не ставив і суд в цій частині оцінку рішенню наглядової ріди не надає.

Після рішення наглядової ради від 6.10.2011 року і по день розгляду справи у суді, у ЗАТ "АТП-2361 на загальні збори питання про припинення повноважень голови правління ОСОБА_6 не виносилось, отже на даний час позивач фактично залишається головою правління.

Відповідно до змісту позовних вимог для захисту порушених прав позивача у судовому порядку необхідно визнати незаконними рішення наглядової ради від 6.10.2011 року в частині звільнення та наказ виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_8 від 6.10.2011 року про звільнення позивача та поновити його на посаді голови правління ЗАТ "АТП-2361 з дня звільнення з 6.10.2011 року.

Судовий збір при задоволенні позову стягується із відповідача як за немайновий спір в сумі 1339,80 грн.

Керуючись ст. 13, 61 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ЗАТ "АТП-2361" про поновлення на роботі задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Позовні вимоги задвольнити.

Визнати незаконними рішення наглядової ради від 6.10.2011 року в частині звільнення ОСОБА_6 з посади голови правління ЗАТ "АТП-2361" та наказ виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_8 від 6.10.2011 року про звільнення ОСОБА_6 з посади голови правління ЗАТ "АТП-2361".

Поновити ОСОБА_6 на посаді голови правління ЗАТ "АТП-2361" з 06 жовтня 2011 року.

Стягнути із ЗАТ "АТП-2361" в прибуток держави судовий збір в сумі 1339,80 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного викоанння.

Рішення колегії набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :