overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2во/331/72/15
У Х В А Л А

07.08.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ДФС у Запорізькій області про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 09.04.2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

На підставі вказаного рішення, 23.06.2014 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та судового збору у розмірі 243,60 грн.

ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ДФС у Запорізькій області звернулось до суду з заявою про виправлення помилки, допущенної в рішенні суду та при оформленні виконавчих листів, а саме, в резолютивній частині рішення та виконавчого листа невірно зазначено прізвище, імя, по-батькові боржника ОСОБА_3, замість вірного - ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме, замість вірного ОСОБА_2, вказано прізвище, імя, по-батькові боржника ОСОБА_3.

За таких обставин, при оформлені виконавчого листа також допущено вказану описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України стороні, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2014 року та виконавчому листі від 23.06.2014 р., який було видано Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 2/331/756/14 (ЄУН 331/1403/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати вірними третій абзац резолютивної частини рішення та резолютивну частину виконавчого листа: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір у розмірі 243, 60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Колесник О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Рада» - Шишової Юлії Станіславівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 28 жовтня 2015 року на 10год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк " Експрес - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 09 листопада 2015 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 529/1314/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

29 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 рорку позивач звернувся з позовною заявою до суду у якійд вказав, що відповідач ОСОБА_2 не виконує свої кредитні зобов'язання в частині повернення кредитних коштів.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 29 грудня 2015 року, наданої Диканським РВ УДМС України в Полтавській області, 15 грудня 2012 року зареєстрована смерть відповідача ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі у разі смерті фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі з поверненням позивачу сплаченого судового збору .

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з смертю ОСОБА_2.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Диканському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM9B16TG від 09 грудня 2015 року через Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 08 годині 20 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Пров.№2/409/2321/15
Справа №409/2996/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а потрібно сплатити 1218 грн..

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Юдіна Олена Сергіївна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 11 листопада 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1968/15-ц
Провадження №2/726/465/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований, 12 травня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 570 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 314/3988/15-ц Провадження № 2-н/314/638/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: 70002, Запорізька область, Вільнянський район, с. Люцерна, вул. Комунарів, буд. 121), заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 1574 грн. 04 коп., витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Згідно довідки від 01.10.2015 року з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, отриманої судом 19.10.2015 року відповідно до ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1 з 2014 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатними розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області, та підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду за місцезнаходженням боржника.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання - повернути стягувачу для звернення до належного суду.

Розяснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

20.10.2015
Справа № 405/4493/15-ц
Провадження №2/405/1002/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 106 по вул. Васнецова, 8, що в м. Кіровограді.

Позивач до початку слухання справи по суті, надала через канцелярію суду заяву за вх. № 27860 від 21 жовтня 2015 року, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування квартирою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 128/374/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради , ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенстава у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про зобовязання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 19.12.2013 року , визнання незаконним та скасування рішень Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області 23 сесії 6 скликання від 11.07.2014 року , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкоди при встановленні твердих меж ( паркану) , -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справ.

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про заміну Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенстава у Вінницькому районі Вінницької області на Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької област в зв"язку з реорганізацією.

Заперечень проти даного клопотання учасники судового процесу не мають.

Враховуючи проведення зміни назви даного суб"єкта, суд вважає за необхідне дане клопотання сторони позивача задоволити.

. Керуючись ст.ст. 30,164 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 19.12.2013 року , визнання незаконним та скасування рішень Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області 23 сесії 6 скликання від 11.07.2014 року , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкоди при встановленні твердих меж ( паркану) замість Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенстава у Вінницькому районі Вінницької області - Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6455/15-ц
Провадження № 2-н/344/1271/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 710/2491/15-ц
провадження № 2/710/1233/2015
У Х В А Л А

14.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

-В С Т А Н О В И В:-

сторони зареєстрували шлюб 28.04.1990року. Від шлюбу мають дорослих дітей. В листопаді 2015 року сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив, з метою збереження сімї, надати строк для примирення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що суди повинні у тому числі вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

- У Х В А Л И В:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/8759/15-ц
Провадження № 2-о/0182/288/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

23.12.2015 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження перебування заявника у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та на підтвердження народження дитини від шлюбу.

Недоліки заяви слід усунути з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3