УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Янтарь», виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Янтарь» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог просила зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Янтарь» (далі - ПрАТ «Янтарь») укласти з нею договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території; стягнути з ПрАТ «Янтарь» на її користь витрати на направлення поштової кореспонденції; зобов'язати ПрАТ «Янтарь» здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг за період із 1 травня 2011 року по 1 травня 2014 року, стягнувши на її користь різницю здійсненої оплати у розмірі 668 грн 53 коп.; стягнути з ПрАТ «Янтарь» на її користь різницю плати за надлишково встановлений до оплати розмір опалювальної площі у розмірі 25 грн 20 коп.; стягнути з ПрАТ «Янтарь» відшкодування моральної шкоди у розмірі 6 000 грн; стягнути з ПрАТ «Янтарь» на її користь вартість завданої внаслідок залиття квартири майнової шкоди у розмірі 180 грн; стягнути з виконавчого комітету Золотоніської міської ради понесені нею витрати на герметизацію швів на даху будинку у розмірі 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 вересня 2010 року її зобов'язано підписати з балансоутримувачем будинку - ПрАТ «Янтарь» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, проте останнє ухиляється від укладення договору, оскільки не направляє їй підготовлений текст договору. За період із 2011 року по 2014 рік ПрАТ «Янтарь» неналежним чином здійснює виконання своїх обов'язків з обслуговування будинку по АДРЕСА_1 та прибудинкової території, що є підставою для здійснення відповідного перерахунку плати за житлово-комунальні послуги. Вона неодноразово зверталась до ПрАТ «Янтарь» із заявами-претензіями щодо неналежного надання послуг, але обґрунтованої відповіді на них не отримала. Тільки в квітні 2012 року ПрАТ «Янтарь» підготувало та затвердило тарифи, які почали діяти з 1 червня 2012 року, тому з огляду на власні розрахунки, вважає, що переплатила за надані послуги 668 грн 53 коп. Крім того, ПрАТ «Янтарь» свідомо завищує опалювальну площу її квартири, що є призвело до переплати у розмірі 25 грн 20 коп. Внаслідок пошкодження у травні 2014 року з вини ПрАТ «Янтарь» трубопроводів на даху будинку було затоплено її квартиру, що призвело до збитків у розмірі 180 грн. Зазначеними діями ПрАТ «Янтарь» їй завдано моральної шкоди, розмір якої оцінено у 6 000 грн.

Відповідач виконавчий комітет Золотоніської міської ради Черкаської області, який є власником багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, також неналежним чином виконує свої обов'язки з утримання майна, не здійснює ремонт даху будинку, у зв'язку з чим вона витратила 500 грн на герметизацію швів і вказана сума підлягає відшкодуванню на її користь.

У червні 2014 року ПрАТ «Янтарь» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, із урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з останньої борг за житлово-комунальні послуги у розмірі 1153 грн 28 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає вказане товариство, але не укладає договір та невчасно сплачує за спожиті послуги.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року в первісному позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Янтарь» борг за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 115 грн 50 коп. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Янтарь» заборгованості за житлово-комунальні послуги з 1 115 грн 50 коп. до 1 091 грн 44 коп., а також зменшено розмір судових витрат із 243 грн 60 коп. до 230 грн 40 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказані рішення судів у справі та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Згідно із п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частинами 1-5 статті 18 Закону визначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Відмовляючи в первісному позові ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що вона є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає ПрАТ «Янтарь», без оформлення договірних відносин. Оскільки на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, вона отримувала від ПрАТ «Янтарь» проект договору про надання житлово-комунальних послуг, але відмовилась від його підписання, то відсутні підстави для зобов'язання ПрАТ «Янтарь» укласти з нею договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відмовляючи в первісному позові в частині зобов'язання ПрАТ «Янтарь» перерахувати вартість наданих житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції виходив із того, що нею не дотримано вимог ст. 18 Закону при складанні акта-претензії споживача щодо неналежної якості наданих ПрАТ «Янтарь» послуг. Крім того, позивач не довела завдання їй шкоди залиттям квартири, а також те, що вона узгоджувала із власником будинку - Золотоніською міською радою Черкаської області можливість проведення за власний рахунок ремонтних робіт на даху будинку із наступним відшкодуванням вартості таких робіт. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ПрАТ «Янтарь» безпідставно нараховував їй оплату за послуги з опалення її квартири, виходячи із площі квартири 37,72 кв.м., тоді як насправді площа квартири становить 35,8 кв.м., та дійшов висновку про перерахунок сплачених за опалення коштів. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення частково зустрічного позову та стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у межах строку позовної давності, у розмірі 1 115 грн 50 коп.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що нарахована позивачу відповідачем ПрАТ «Янтарь» заборгованість за житлово-комунальні послуги за 2011 рік у розмірі 24 грн 06 коп. перебуває за межами строку позовної давності та підлягає виключення із загальної суми боргу, що є підставою для зменшення розміру стягнутої з ОСОБА_4 заборгованості із 1 115 грн 50 коп. до 1 091 грн 44 коп. Залишаючи в іншій частині рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд погодився із його висновками в цій частині.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим судами обставинам справи.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про неналежну якість надання відповідачем ПрАТ «Янтарь» житлово-комунальних послуг не спростовують висновків суду про недотримання ОСОБА_4 визначеного ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядку фіксування якості надання таких послуг та пред'явлення претензій споживача.

Посилання заявника на недотримання відповідачем ПрАТ «Янтарь» п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в частині обов'язку споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, який має бути підготовлений виконавцем на основі типового договору, є необґрунтованими. Із доводів касаційної скарги випливає, що відповідний проект договору споживач отримувала від виконавця, але підписувати такий відмовилась. Крім того, касаційна скарга не містить посилання на докази про те, що запропонований їй проект договору не відповідав умовам типового договору.

Не можна погодитись із доводами касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що вона не має сплачувати за утримання прибудинкової території, оскільки така не визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою. Як встановлено апеляційним судом, прибудинкова територія, яка перебуває на обслуговуванні у ПрАТ «Янтарь», визначена органом місцевого самоврядування, що підтверджується погодженою із управлінням житлово-комунального господарства виконкому Золотоніської міської ради Схемою прибудинкової території будинку АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає відхиленню, а судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, у його незміненій частині та апеляційної інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2015 року, у його незміненій частині, та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук