overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/401/15-ц
Номер провадження 2-н/719/89/15
НОВОДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2015 року м. Новодністровськ
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: В.Л.Цицак
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів по дати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ видано «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
судового наказу
на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
відмітки_____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 367/6830/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради; Київський міський будинок імені М.М. Городецького; прокурор міста Ірпеня про усиновлення малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітніх дітей.

До суду надійшла заява від заявників з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5, 279-282 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради; Київський міський будинок імені М.М. Городецького; прокурор міста Ірпеня про усиновлення малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявникам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі Агарковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом ,-

встановив:

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.М. Шелест
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3686/15
10 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -
Комунальне підприємство «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Предявлена заява ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 12 жовтня 2015 року.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 22.10.2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, - визнати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УДМС України в Херсонській області, про встановлення факту простійного проживання на території України,

В с т а н о в и в:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту простійного проживання на території України, починаючи з 03.03.1991 року по теперішній час, однак надав у судове засідання заяву про залишення його заяви без розгляду за перебігом потреби у її розгляді.

Суд вважає за можливе прийняти відмову заявника від своїх вимог та закрити провадження у справі, оскільки відмова передбачена ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі якщо заявник відмовився від своїх вимог і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від заяви надісланої до суду про встановлення факту простійного проживання на території України.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом пяти днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
№ справи687/499/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Гончар Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02.10.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 і спільно проживали до червня 2013 року. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім"ю, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб. Позивач в судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 02.10.1997 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у Летавській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис №14. Від даного шлюбу народилося двоє дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім"ю, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе .

Крім того, сторонам був наданий двохмісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача «Коробчук».

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 02.10.1997 року у Летавській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис №14, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «Коробчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Назарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 484/3150/15-ц
Номер провадження: 2-н/484/401/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.розглянувши заяву ПАТ Миколаївгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2174 грн. 92 коп. з ОСОБА_1,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Миколаївгаз Первомайське УЕГГ (р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ Клірінговий дім, МФО 300647 м.Київ (одержувач : ПАТ "Миколаївгаз") судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_______________________2015 р.
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/2869/15-ц
Провадження № 2/0182/2107/2015
06.08.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1495,40 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У відповідності до Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Отримавши грошові кошти на умовах визначених у договорі відповідач порушив свої договірні зобовязання внаслідок чого станом на 06.04.2015 року утворилася заборгованість яка складається з наступного:
- заборгованість по тілу кредиту 466,16 грн.,
- прострочене тіло кредиту 637,38 грн.,
- заборгованість за відсотками 391,86 грн., а всього 1495,40 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Дельта Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 466,16 грн., прострочене тіло кредиту в розмірі 637,38 грн., заборгованість за відсотками 391,86 грн., а всього 1495,40 (одна тисяча чотириста девяносто пять) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді Марківського О.В.

з участю: секретаря Сушко Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Південна українська соєва компанія», третя особа: Новотроїцький відділ Держемагенства України про визнання правочину недійсним та витребування майна з незаконного користування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Південна українська соєва компанія», третя особа: Новотроїцький відділ Держемагенства України про визнання правочину недійсним та витребування майна з незаконного користування.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження, мотивуючи свої вимоги тим що на розгляді Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Південна Українська Соєва Компанія» про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки у провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільний позов до відповідача у справі про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі та стягнення плати за час вимушеного прогулу, сутністю якого є визначення власника ТзОВ «ПУСК», а отже рішення в цьому спорі можу вплинути на суть спору у справі, яка перебуває на розгляді у Новотроїцькому районному суді Херсонської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Південна українська соєва компанія», третя особа: Новотроїцький відділ Держемагенства України про визнання правочину недійсним та витребування майна з незаконного користування необхідно зупинити до вирішення зазначеної вище цивільної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі ОСОБА_3 до ТОВ «Південна українська соєва компанія», третя особа: Новотроїцький відділ Держемагенства України про визнання правочину недійсним та витребування майна з незаконного користування зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 140/255/15-ц Провадження № 22-ц/772/2622/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 41Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Прибузькі новини», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди , -

встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року вказаний позов залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 не погодившись з даною ухвалою подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в сумі 121,80 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.