overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6054/15-ц
Провадження № 2-н/415/400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.09.2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 13.10.2015 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22.09.2015 року. Станом на 13.10.2015 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 341/1355/15-ц
Номер провадження 2/341/600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 вересня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

складі головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства "Івано-Франківську обласне бюро технічної інвентаризації", Галикого раойнного управління юстиції Івано-Франківської області, Галицька районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, Виконавчий комітет Бурштинської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна в Івано-Франківській області про зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, реєстраційних змін та визнання незаконним рішення про підтвердження права власності на приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, реєстраційних змін та визнання незаконним рішення про підтвердження права власності на приміщення.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь в справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Визначено факти, що підлягають розгляду та доказуванню, з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення .

Клопотань про витребування доказів та виклику свідків та іншого не поступило .

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідачів ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства "Івано-Франківську обласне бюро технічної інвентаризації", Галикого раойнного управління юстиції Івано-Франківської області, Галицька районна державна адміністрація, Реєстраційна служба Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, Виконавчий комітет Бурштинської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна в Івано-Франківській області про зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, реєстраційних змін та визнання незаконним рішення про підтвердження права власності на приміщення, призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2015 р. на 10.30 год. в залі суду Галицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 314/2296/15-ц
Провадження № 2-н/314/289/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

15.06.2015
У х в а л а

"19" серпня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши клопотання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції ОСОБА_1 (далі Виконавець) звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому зазначив, що в провадженні відділу перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1198 виданого 03.06.2010 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «Самопоміч» заборгованості в сумі 99263,33 грн.

При пересилці виконавчого листа стягувачу його було втрачено, отже виконавець просить видати його дублікат.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно має бути залишено буз руху через наступне: порядок видачі дублікату виконавчого листа врегульовано ст. 370 ЦПК України, яка передбачає, що розгляд таких заяв відбувається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення відповідних питань.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами.

Враховуючи викладене до заяви (клопотання) про видачу дублікату виконавчого листа застосовуються загальні вимоги щодо подачі її копій та копій додатків до неї, сплати судового збору, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Виконання вимоги щодо надання копій заяви та додатків до неї у кількості осіб, що приймають участь у справі надасть можливість їх надіслання зацікавленим особам і сприятиме підготовці особи для розгляду заяви (клопотання) і винесення по ній рішення у термін, передбачений законодавством.

Крім того, ч. 3 ст. 370 ЦПК України передбачено, що за видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір, а підпунктом 2 пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений його розмір 3 грн., при цьому пільги щодо сплати судового збору у вигляді звільнення від його сплати зазначеним Законом не передбачені.

Таким чином, подання повинно бути залишено без руху з метою надання заявникові часу для усунення його недоліків стосовно сплати судового збору та надання копії подання і документів, що до нього додаються у кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявникові пять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків клопотання та сповістити, що в разі їх не усунення клопотання буде вважатися не поданим і повернуто заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №263/8569/14ц
Провадження №2/263/48/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-СГ» про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №57, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 62, шляхом демонтажу рекламних конструкцій та самовільно зведеного навісу над входом у заклад громадського харчування «Okinawa».

Ухвалою суду від 26.03.2015 року на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України по справі було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

Ухвалою від 22.04.2015 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року проведення будівельно-технічної експертизи по справі передоручено та провадження по справі було зупинено.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобамм не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-СГ» про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року о 15:00, викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П.І. Папаценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Мельника Я.С.,Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Таращанського районного суду Київської областівід 03 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.11.2015 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5884/15 Головуючий у І інст. Бойко М. Г.

Справа № 379/581/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6214/14-ц
Провадження № 4-с/520/116/15
УХВАЛА

15.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ при виконанні виконавчого листа, виданого по справі №520/6214/14-ц від 21 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Одеси, заінтересована особа: ПАТ АБ «Порто-Франко»,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ при виконанні виконавчого листа, виданого по справі №520/6214/14-ц від 21 жовтня 2015 року Київським районним судом м. Одеси, заінтересована особа: ПАТ АБ «Порто-Франко».

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються та заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 січня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 569/8206/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача Цісар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, про звільнення іпотечного майна з-під арешту, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Рівненського міського суду в справі №2-2041/10 від 01.06.2010 року, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна НОМЕР_3 № НОМЕР_4 від 01.11.2010 року, нерухоме майно у виді домоволодіння загальною площею 100,3 кв.м., житловою площею 63,0 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, за адресою АДРЕСА_1, належні на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відшкодування судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 529/1222/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує своїх батьківських обов'язків, як мати, позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення її батьківських прав.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 р. о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі, представника третьої особи Орданівської сільської ради Диканського району Полтавської області, як орган опіки та піклування та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 572/1734/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

21 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення належних сум при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 088 грн. компенсації за невикористані щорічні відпустки та 4 930 грн. середнього заробітку за період затримки належних при звільненні сум, всього 7 018 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 572/5713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

На підставі ст.ст. 22, 23,1166, 1167, 1179, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

В позові до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/27767/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 146/1726/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05 січня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1726/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 05 січня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3