Справа № 666/3533/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

В складі головуючої судді Біла - Кисельова А. А.

при секретарі Бабенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача мотивуючи це тим, що між «ОТП Банк» та ОСОБА_1 16 червня 2013 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 24 160, 00 грн для придбання товарів та послуг із страхування. Строк повернення кредиту - 16 лютого 2015 року. 21 липня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна» укладено договір факторингу відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторінг Україна» право вимоги за кредитним договором № . Внаслідок невиконання відповідачем умов договору станом на 16.02.2015 року виникла заборгованість в розмірі 32195,50 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву від 11.08.2015 року (вх.19545) про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово, зокрема і рекомендованим поштовим повідомленням Р 240.

З урахуванням письмової позиції представника позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою представника позивача на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне. між «ОТП Банк» та ОСОБА_1 16 червня 2013 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № на суму 20133 грн. 33 коп на придбання товару, на суму 4026 грн 67 коп на придбання послуг страхування (п.1.1 договору). Відповідно до п.1.4.1 договору кінцевою датою повернення кредиту є 16 лютого 2015 року. Відповідно до п.1.4.5. договору встановлено щомісячна оплата комісії, розмір якої зазначено в графіку платежів. Згідно графіку платежів розмір комісії складає 758, 62 грн. на місяць.

Відповідно до договору факторингу № 21/07/14 від 21 липня 2014 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторінг Україна», ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторінг Україна» право вимоги за кредитним договором № .

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач, ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором. 24.07.2014 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу - повідомлення про зміну кредитора в зобов'язанні та вимогу сплатити заборгованість.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 16.02.2015 року заборгованість ОСОБА_1 складає 32 195, 50 грн. з яких : 22951,82 грн. заборгованість за кредитом; 2,30 грн. - відсотки за користування кредитом; 9241,38 грн. комісія за обслуговування кредита.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

При вищевикладених обставинах, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача, на корить ТОВ «ОТП Факторінг Україна» підлягають понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 321,95 грн.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 553-554, 610-612, 625, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» ( )заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 16.06.2013 року в розмірі 32 195 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто п'ять) грн 50 коп., що складається з: залишок заборгованості за кредитом - 22 951, 82 грн., відсотки за кредитом - 2,30 грн., комісія за обслуговування кредита - 9 241, 38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» судовий збір в розмірі 321 (триста двадцять одна) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання заочного рішення.

Суддя А. А. Біла - Кисельова