overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23 липня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/461/3346/15
У Х В А Л А

18.12.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 28.12.2015 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 28.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 738/165/15-ц
№ провадження 2/738/93/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_7 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_7 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Стольне Менського району Чернігівської області.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Стольне Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 01 березня 2015 року.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 172/1164/14-ц
Провадження № 2/172/49/15
У Х В А Л А

10.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи і призначений судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду доповнення до позовної заяви, просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.31, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відкласти на 14.30год. 04 березня 2015року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію доповнення до позовної заяви позивача про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Дніпроагропрогрес".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», відповідальний зберігач - представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України КравченкоАндрія Володимировича про звільнення майна з-під арешту та передачу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», відповідальний зберігач - представник Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України КравченкоАндрія Володимировича про звільнення майна з-під арешту та передачу транспортного засобу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 515/1382/15-ц
Провадження 2-о/515/1847/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

народних засідателів Будяченко М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи Безімянської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.08.2015 р., яке набрало за- конної сили, заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвіс- но відсутнім.

При ухваленні судом рішення у вступній та описовій частинах даного судового рішення було допущено описки, які полягають у тому, що у вступній частині зазначено, що розгляд справи про- водився за участю прокурора Кайкуліної І.О., хоча прокурор участі у розгляді справи не приймав, та в описовій частині зазначено позицію прокурора, яку він ніби то висловив при розгляді справи.

У звязку з зазначеним судом за власною ініціативою прийнято рішення про виправлення згада- них описок, допущених у вступній та описовій частинах рішення.

Учасники судового провадження у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні повідомлялися належним чином, проте їх неявка, у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду зазначеного питання по суті.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор не приймав участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Але у вступній і описовій частинах рішення суду помилково зазначено, що прокурор приймав участь у справі і висловив свою позицію стосовно заяви.

Згадані описки у судовому рішенні підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній та описовій частинах рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.08.2015 р. у цивільній справі № 515/1382/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, виключивши:

--- з вступної частини слова «за участю прокурора Кайкуліної І. О.»;

--- з описової частини слова «Прокурор підтримала заяву, вважаючи її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу суду, можуть оскар- жити її протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 493/81/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ІмексБанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІмексБанк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 05.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 444/2180/15-ц
Провадження № 2/444/1073/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії.

Позивач в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмове клопотання керуючись своїми процесуальними правами, в якому просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Окрім того, 30.12.2015 року ухвалою суду збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП "Експрес-Зв"язок" про зобов"язання вчинити дії, повернуто позивачу ОСОБА_1

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи та заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що така є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Відтак, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209,210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.07.14р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

11.09.14 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою перегляд заочного рішення від 14.07.14р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

25.12.2015 року у звязку з відстороненням судді Крамаренко А.І. від посади та на підставі рішення зборів суддів Бердянського міськрайонного суду за №24/2 від 19.11.15р заява ОСОБА_1, передана на розгляд судді Прінь І.П

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття заяви до свого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 229-231 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.07.14р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 302

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 444/2880/15-ц
Провадження № 2/444/1360/2015
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

22.12.2015 року ухвалою судді було відкрито провадження у даній справі .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про збільшення до позовних вимог, яку просила суд прийняти до розгляду разом із даним позовом .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, щодо заяви про збільшення позовних вимог не заперечив .

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається із змісту ст.224 ч. 3 ЦПК України , у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із заявленим клопотанням позивача про збільшення позовних вимог , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Збільшені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 від 25.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення проживання неповнолітніх дітей на 30 грудня 2015 року о 11 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію збільшених позовних вимог вручити відповідачу - для відома.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 була його рідна сестра, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. При зверненні із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, які знаходиться у спірній квартирі, доступ до якої перешкоджає відповідач.

ОСОБА_1 просив суд визнати право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року та залишити в силі заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2011_12_20/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування рішення апеляційного суду потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2124/ed_2011_12_20/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Справа № 370/2802/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 30.12.2015 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
гСправа № 358/173/15-ц
Провадження № 2/358/125/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

26 лютого 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 13.02.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для виправлення та усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 26.02.2015 року ухвала суду від 13.02.2015 року не виконана і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3