22-ц/775/824/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 59
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сороки Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Биліни Т.І.,

при секретарі - Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі за текстом ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі за текстом Орджонікідзевський ВДВС) про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 року та просив визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського Куджаєвої Е.М. з повернення 15.04.2015 року виконавчого документу за ВП №46736418 стягувачеві незаконними; скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Куджаєвої Е.М. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 року за ВП №46736418; зобов'язати державного виконавця усунути недоліки та провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного і повного виконання виконавчого листа №2-84/11, виданого 30.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Посилався на те, що 05.03.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Куджаєвою Е.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-84/11 від 14.04.2011 року, виданого 30.09.2011 року відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. 15.04.2015 року було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документу стягувачеві. Вважає, що постанову було винесено незаконно та передчасно, оскільки в порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем не проведено першочергових виконавчих дій щодо накладення арешту на майно, кошти боржника, не вжито заходів щодо розшуку транспортних засобів боржника, розшуку самого боржника. Натомість матеріали виконавчого провадження містять матеріали вчинення виконавчих дій, які мали місце 2-3 роки тому, в рамках інших виконавчих проваджень відносно цього боржника, які не є зведеними виконавчими провадженнями з ВП № 46736418, що не можна вважати повним та всебічним вчиненням виконавчих дій за ВП № 46736418.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року скаргу ПАТ «Банк Форум», зацікавлені особи: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015року, задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Куджаєвої Е.М. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 року за виконавчим провадженням №46736418.

Постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Куджаєвої Е.М. про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 року за ВП №46736418 скасовано.

Зобов'язано державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Куджаєву Е.М. провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного і повного виконання виконавчого листа №2-84/11 виданого 30.09.2011 року відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Орджонікідзевський ВДВС в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для детальнішого вивчення питання, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась до суду з відміткою «за перебігом строку зберігання». Згідно матеріалів справи за місцем реєстрації ОСОБА_2 не проживає, що підтвердили в судовому засіданні представники Орджонікідзевського ВДВС та ПАТ «Банк Форум» і місце його перебування невідоме. За таких обставин, з урахуванням думки учасників процесу, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Орджонікідзевського ВДВС Рябчич В.О., яка доводи апеляційної скарги підтримала та просила скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, матеріали справи повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, заперечення представника ПАТ «Банк Форум» Комарова К.П., який просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; 3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи частково скаргу ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив з того, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 року ВП №46736418 була винесена державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС передчасно, без проведення необхідних виконавчих дій, передбачених законом, не прийняті заходи по встановленню місця проживання боржника, заходи по виявленню наявності чи відсутності майна, коштів у боржника, розміру коштів на банківських рахунках боржника, не вирішувалось питання про оголошення боржника в розшук. Тому суд дійшов до висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу та необхідність скасування даної постанови і зобов'язання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного та повного виконання виконавчого листа № 2-84/11.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись, оскільки вони випливають з матеріалів справи та відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб та в порядку, встановленого виконавчим документом, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ст.32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно з п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснюється або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.04.2011 року було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором кредиту у розмірі 102 898,31доларів США, штраф за невиконання обов'язків щодо перестрахування предмета застави у розмірі 5000грн, а також стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум» судовий збір з кожного по 850грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 60грн.

На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м.Маріуполя 30.09.2011 року був виданий виконавчий лист №2-84/11 стосовно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Маріупольської філії ПАТ «Банк Форум», заборгованість за договором кредиту у розмірі 102 898,31доларів США.

05.03.2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Куджаєвою Е.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46736418 на підставі ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Куджаєвою Е.М. від 15.04.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

В процесі даного виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено вихід за вказаним у виконавчому документі місцем проживання боржника ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, але його за цією адресою не було та місце його проживання не встановлено, про що складено відповідний акт (а.с.33).

Також державним виконавцем були отримані відповіді з державних реєстрів ПФУ щодо відсутності відомостей про те, що ОСОБА_2 отримує пенсію або працює за трудовим чи цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи; з реєстру Державної податкової служби України про відсутність інформації стосовно боржника ОСОБА_2 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, а також відомості про наявність банківських рахунків на ім'я боржника (а.с.41-44).

Будь-яких інших виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем не проводилось.

Зі справи також вбачається, що раніше Орджонікідзевським ВДВС за виконавчим листом №2-84/11 від 30.09.2011 року уже проводились виконавчі дії за іншим виконавчим провадженням (ВП №33380160), в ході якого постановою державного виконавця від 12.07.2012 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника і оголошено заборону на його відчуження (а.с.39).

12.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, якою було оголошено в розшук транспортні засоби, а саме: «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1, куз.НОМЕР_4, а також «ФОТОН BJ1043V8JE6-4», д/н НОМЕР_2, куз. НОМЕР_3 (а.с.40).

Постановою державного виконавця від 21.08.2012 року також було накладено арешт на банківські рахунки боржника в межах виконавчого провадження ВП №33380160 (а.с.90-91).

Однак, як вбачається зі справи, в рамках виконавчого провадження ВП №46736418 державним виконавцем не проводились будь-які дії по перевірці інформації щодо виявлення і реалізації арештованого майна, розміру коштів на банківських рахунках станом на 2015 рік, хоча відсутність боржника за вказаною у виконавчому листі адресою не перешкоджало проведенню таких дій. Крім того, з наданих Орджонікідзевським ВДВС документів не вбачається, що державним виконавцем проводились дії по виявленню нерухомого майна, належного боржнику на праві власності, в тому числі і такого, що перебуває у спільній власності, та звернення на нього стягнення відповідно до вимог ст.ст.11,32,52 Закону України «Про виконавче провадження.

Не вбачається з наданих суду документів і прийняття державним виконавцем заходів щодо перевірки даних про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, такий запит до відповідних державних органів суду не наданий. Також не надано суду будь-яких даних, які б свідчили про прийняття державним виконавцем в рамках цього ж виконавчого провадження заходів про оголошення розшуку боржника в порядку ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, слід зазначити, що при проведені виконавчих дій державний виконавець не звернув уваги на те, що за виконавчим документом на користь банку стягнуто заборгованість солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, але державний виконавець не з'ясував в якій стадії виконання перебуває виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_4 та чи не має підстав для зведення виконавчих проваджень.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу, скасування постанови про повернення виконавчого документу та покладання на державного виконавця зобов'язання провести всі передбачені законом виконавчі дії для своєчасного і повного виконання виконавчого документу, оскільки державний виконавець не вжив усіх передбачених законом заходів примусового виконання рішень з метою забезпечення своєчасного та повного виконання виконавчого документу. Свої висновки суд першої інстанції достатньо повно та мотивовано обґрунтував посиланням на докази та вимоги матеріального закону. При цьому порушень норм процесуального права не допустив.

Наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до апеляційної скарги документи з виконавчого провадження правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, ніякими належними доказами не підтверджені та не свідчать про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, та в межах доводів апеляційного оскарження на підставі наданих сторонами доказів, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

У зв'язку з відхиленням апеляційної скарги та залишенням без зміни ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 121,80грн., який не був сплачений при подачі апеляційної скарга та оплата якого за клопотанням Орджонікідзевського ВДВС була відстрочена до розгляду справи по суті, підлягає стягненню в дохід держави з Орджонікідзевського ВДВС.

Керуючись ст.ст.307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року залишити без зміни.

Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Биліна Т.І.