Справа № 361/6378/14-ц Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 22-ц/780/7372/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 24.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства культури України про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року позов залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову.

30 листопада 2015 року позивачка подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не оплативши її судовим збором.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу позивачка отримала 18 листопада 2015 року, отже строк на апеляційне оскарження сплинув 23 листопада 2015 року, тоді як апеляційну скаргу позивачка подала лише 30 листопада 2015 року, тобто поза межами пятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка зазначає, що отримала оскаржувану ухвалу 24 листопада 2015 року, проте в матеріалах справи вказана обставина не знайшла свого підтвердження.

Крім цього, апеляційну скаргу не було оплачено судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 243 грн. 60 коп.

Таким чином, апелянту, враховуючи зміни в чинному законодавстві щодо збільшення ставок судового збору, слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом П.І.Б., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК Українив апеляційній скарзі мають бути зазначені, чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, позивачкою вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не виконано, зокрема не вказано, з яких підстав позивачка оскаржує ухвалу суду І інстанції, не зазначає, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції, в якому зазначити причини пропуску строку такого строку, які апеляційний суд може визнати поважними та надати відповідні докази; сплатити судовий збір; привести зміст апеляційної скарги у відповідність до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1