18.08.2015 Справа № 756/3365/15-ц
Унікальний номер 756/3365/15-Ц
Справа № 2/756/2705/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору найму (оренди) житла, укладеного з відповідачем ОСОБА_2 отримав право користування квартирою АДРЕСА_3. Власником даної квартири є відповідач.

Користуватися спірної квартирою позивач тривалий час не має можливості, оскільки відповідач чинить цьому перешкоди - змінив замок в дверях в тамбур з сусідньою квартирою №241, замінив вхідні двері на броньовані в саму квартиру, не відкриває їх, не пускає в квартиру, не звільніє її від своїх речей, спілкування уникає.

На підставі вимог ст.. 810, 396 ЦК України позивач заявив позовну вимогу про зобов'язання відповідача усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 Оболонському районі м. Києва шляхом виселення з цієї квартири, звільнення її від належних йому речей та вселення в квартиру позивача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив суду, що відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.20013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в сумі 124000,00 грн. та судові витрати. 01.04.2015 року за даним судовим рішення відкрито виконавче провадження державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. З метою виконання даного рішення відповідач пообіцяв передати позивачу квартиру АДРЕСА_1 шляхом укладання договору оренди квартири з правом викупу. Наразі відповідач не виконує домовленості і квартиру не звільняє, чим порушує умови договору від 13.01.2015 року. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду телеграму, в якій просить в задоволенні позову відмовити, розглянути справу у його відсутність. Підтвердив, що не виконує умови договору, оскільки йому ця квартира потрібна для власних потреб.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

13.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір оренди з правом викупу квартири АДРЕСА_2 строком на 2 роки 11 місяців з право м проживання орендаря або інших осіб за договором суборенди. Вартість оренди складає 500 доларів США на місяць.

Договір підписаний сторонами і не оспорюється.

Відповідно доч.1 ст.. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов»язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Судом встановлено, що даний договір укладено у зв»язку з наявністю боргу відповідача перед позивачем в сумі 125422 грн. на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (№2/754/6366/13).

Таким чином, гроші за оренду квартири наймачем орендодавцю не передавалися, квартира в найм не передавалася. Сторони уклавши даний договір не виконали його умов, а намагалися домовитися про стягнення боргу таким чином.

Слід зазначити, що договір оренди квартири з правом викупу, який уклали сторони, відповідно до вимог ст.. 810-1 ЦК України є особливим видом найму (оренди) житла, що може передбачати відступлення орендодавцем права вимоги боргу іншій особі -вигодонабувачу. При цьому за договором оренди житла з викупом одна сторона - підприємство-орендодавець передає іншій стороні - фізичній особі (особі-орендарю) житло за плату на довготривалий (до 30 років) строк, після закінчення якого або достроково, за умови повної сплати орендних платежів, житло переходить у власність орендаря.

Враховуючи викладене, оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність порушення прав позивача зі сторони відповідача на проживання в орендованому приміщенні, оскільки фактично укладаючи даний договір оренди житла із правом викупу терміном на 2 роки 11 місяців, вони мали на увазі повернення боргу позивачеві і даний договір має формальний характер.

Позивачем не наведено в своїх позовних вимогах жодного способу захисту цивільних прав та інтересів, що передбачені ст.. 16 ЦК України. Також не зазначені правові підстави виселення та вселення сторін до приміщення. Позивач фактично зазначає про невиконання умов договору, який сам не виконував в частині п.4.1, 4.2. Неналежне виконання умов договору створює відповідальність сторін, пов»язану з можливим завданням шкоди внаслідок його невиконання. Судом встановлено, що сторони підписавши договір, його не виконали як з однієї сторони так і з іншої.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст..ст. 396, 810 ЦК України, ст..ст. 16, 30, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Богдан О.О.