У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу статутного фонду(капіталу),

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання, у якому просить зупинити виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження, при цьому заявником також не надано доказів їх звернення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу статутного фонду(капіталу); за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пархоменківська нива», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/886/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур