overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/3051/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власно-сті сторін та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період часу з 2006 року по 2 березня 2015 року. ОСОБА_5 того, позивач просить визнати за нею право власності на ? частку земельної ділянки №19 площею 0,0607 га з кадастровим номером :03:003:0052 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівницт-ва, яка розташована на території СТ «Прибой» в с. Проців Бориспільського району; на ? частку матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку та літньої кухні з терасою, розміщених на цій земельній ділянці; на ? частку земельної ділянки №21 площею 0,04 га з кадастровим номером :03:003:0052 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, яка розташована на території СТ «Прибой» в с. Проців Бориспільського району; на ? частку матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва господарської споруди, розміще-ної на цій ділянці; на ? частку автомобіля марки «Опель Астра», номерний знак АА 2955 ОСОБА_5 того, ОСОБА_1 просить визнати недійсними свідоцтва про право на спад-щину за законом №1373 та №1376 від 10 вересня 2015 року, видані ОСОБА_6 та ОСОБА_7

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Анатоліїв-ни до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про встанов-лення факту проживання однією сімєю, про визнання майна обєктом права спільної су-місної власності сторін та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за зако-ном.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року.

Направити відповідачам копії позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 544/1512/15-ц
пров. № 2/544/518/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

представник позивача ОСОБА_1,

представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 28 вересня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

24 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просить даний позов у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Cправа № 426/2057/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був помилково сплачений

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був помилково сплачений.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 21 листопада 2014 року по справі № 426/2057/14-ц було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Даний судовий збір ОСОБА_1 сплатила помилково на користь держави.

Враховуючи викладене вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був помилково сплачений. На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був помилково сплачений - задовольнити.

Зобовязати управляння державної казначейської служби у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою: Луганська область м. Сватове кв. Луначарського, 6/11 суму судового збору в розмірі 243,60 гривень сплачену на р/р 0271, отримувач Державний бюджет Сватівського районна Луганської області, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: "22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) пункт 1,3,1 від 09.12.2014 року квитанція № 19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду в частині залишення заяви без розгляду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2290/15-ц

Рядок статзвіту № 48

16 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03.01.2006 року Злазненською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

28 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

22 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кічука Олега Івановича на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання дій відповідача недійсним правочином та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/3425/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14341/15
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 40 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа № 215/3754/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.11.2015 року о 12-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №333/6797/15-ц
Провадження №2/333/3008/15
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6797/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору поруки припиненим.

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про витребування доказів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії ПАТ «Брокбізнесбанк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд.5, прим.107, а саме: належним чином завірені копії додаткових угод до кредитного договору №КЛ-Ю/07/0014 від 13.07.2007 року.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Інформація, щодо витребування якої подане клопотання, володіє ознакою належності щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Запорізької філії ПАТ «Брокбізнесбанк», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд.5, прим.107, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», розташованого за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, буд.41, належним чином завірені копії додаткових угод до кредитного договору №КЛ-Ю/07/0014 від 13.07.2007 року, укладеного між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атур».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 426/4724/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 14 годину 45 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-зз/461/37/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що листом Галицького районного суду м.Львова від 27.04.2001 року, який було направлено Першій Львівській державній нотаріальній конторі, було заборонено проводити дії, повязані з відчуженням квартири на вул. Трильовського 33/79 у м.Львові /що зареєстрована за ОСОБА_2П./ та не видавати відповідачу ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на дану квартиру.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 21.04.2001 року, з метою забезпечення позову, судом скеровано до Першої Львівської державної нотаріальної контори лист про не проведення дій, повязаних з відчуженням квартири на вул. Трильовського 33/79 у м.Львові /що зареєстрована за ОСОБА_2П./ та заборону видачі відповідачу ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на дану квартиру.

В ході судового розгляду справи, 04.05.2001 року у справі винесено рішення про задоволення позовних вимог. Рішення суду не оскаржене, вступило в законну силу та виконане.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення оскільки обставини справи змінилися; відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; рішення суду від 04.05.2001 року про задоволення позовних, не оскаржувалось та вступило в законну силу, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-2688/01, згідно листа Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2001 року про не проведення дій, повязаних з відчуженням квартири на вул. Трильовського 33/79 у м.Львові /що зареєстрована за ОСОБА_2П./ та заборону видачі відповідачу ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на дану квартиру, який зареєстрований у Першій Львівській державній нотаріальній конторі 04.05.2001 року від №1536.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 05.05.2001 року щодо заборони відчуження квартири №79 в будинку №33 на вул. Трильовського у м. Львові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.