overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/127/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2014 року по справі № 127/22018/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Однак, із змісту заяви та її прохальної частини вбачається звернення із заявою про виправлення описки.

ЦПК України розгляд заяви про перегляд заочного рішення і виправлення описки регламентовано різними нормами.

Заявником зазначено, що при зверненні до суду він керується ст. ст. 219-221 ЦПК України, однак, дані норми, зокрема, регламентують розгляд питання про ухвалення додаткового рішення та розяснення рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні визначено ст. 219 ЦПК України.

Таким чином, із заяви не можливо встановити вимоги: чи перегляд заочного рішення чи виправлення описки в судовому рішенні.

Застосовуючи аналогію закону до заяви, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви без руху, яка не відповідає вимогам ЦПК України і застосовує наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2014 року - залишити без руху та надати заявнику строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зокрема, шляхом надання суду належно оформленої заяви у відповідній кількості екземплярів та копій всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1919/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" липня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцькій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 20 листопада 1993 року, який зареєстрований у Явірській сільській раді Турківського району Львівської області за актовим записом № 20. Від спільного життя подружжя має двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з

ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнє життя не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, скандали та різні непорозуміння через те, що чоловік зловживає алкоголем, на протязі трьох років вони не проживають разом та не підтримують сімейних стосунків.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, зазначила, що примирення між ними неможливе, а тому просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований

20 листопада 1993 року у Явірській сільській раді Турківського району Львівської області за актовим записом № 20 ( свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Із пояснень сторін та матеріалів справи убачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало неможливим, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою с. Явора Турківського району Львівської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем АДРЕСА_1 зареєстрований 20.11.1993 року у Явірській сільській раді Турківського району Львівської області за актовим записом № 20 ( свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище

« ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Шкоріної О.І.., Саліхова В.В. при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу та повернути позовну заяву заявниці.

Зазначають, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, тому спір підсудний Печерському районному суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що спір підсудний Деснянському районному суду м. Києва з огляду на таке.

З позовної заяви слідує, що ОСОБА_5 звернулась в суд із позовом про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої

Право вибору між судами, яким, згідно із загальним правилом територіальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України), підсудна дана справа, належить виключно позивачу (ч. 13 ст. 110 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть постановленої ухвали не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 688/4618/15-ц
№ 2/688/1335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.02.2015 р. 145/253/15-ц

2/145/283/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.03.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Маловулизької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №303/6568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року о 14 год.30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 745/129/15-ц
Провадження № 2/745/52/2015
У х в а л а

"24" лютого 2015 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення даної статті надано копію документу про сплату судового збору.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії залишити без руху;

Позивачу виправити наступні недоліки:

- надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Надати строк для усунення недоліків - три днів з дня отримання ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа №: 398/7456/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання останньої як такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання останньої як такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 як такою, що втратила право користування житлом, - будинком АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 703/6336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні міського відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається спір про право, тому вимоги ч.3 ст.118 ЦПК України до даної заяви не застосовуються.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки індексація є складовою частиною заробітної плати (лист ВССУ від 07 травня 2013 року № 708/0/4-13).

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні міського відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
1Справа № 335/8757/15-ц 2/335/2163/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 Ендрикаса Олександровича про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 Ендрикаса Олександровича про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 04.11.2015 року о 16-20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Провадження № 2-н/369/1605/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь