УХВАЛА

17. 08. 2015 року. Справа № 133/965/15-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Городівського А.А. при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Козятинського міськрайсуду Вінницької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перше судове засідання поданій справі було призначено на 28.05.2015 року на 11 годину 40 хвилин, представник позивача не зявився надіслав письмову заяву, якій зазначив, що справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , яка призначена на 11год 40 хв. 25.05.2015 року, представник не може бути присутній в судовому засіданні, просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, у випадку неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка теж не заявилася в дане судове засідання.

В наступне судове засідання, яке було призначено на 26.06.2015 року на 9 годину 30 хв. представник позивача не заявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка на ім'я представника позивача, що повернулася на адресу суду, яка знаходяться в матеріалах справи, від представника позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило і клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За результатами судового засідання від 10.07.2015 року, ухвалою суду від 10.07.2015 року було визнано обовязковою явку в наступні судові засіданні та обовязкову участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень по суті позовних вимог по даній справі за клопотанням відповідачки та представника відповідачки для зясування точної суми заборгованості за кредитом.

Ухвала суду від 10.07.2015 року отримана представником позивача 17.07.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що є в матеріалах справи, в ухвалі зазначено дату проведення судового засідання на 31 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Представник позивача в судове засідання на 31 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка на ім'я представника позивача, що повернулися на адресу суду, яка знаходяться в матеріалах справи. Від представника позивача не надійшло письмової заяви про причини неявки в судове засідання з зазначенням поважності причин і не повідомлено про причини неявки, хоча явка представника в дане судове засідання визнана судом обовязковою та не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Повторно представник позивача в судове засідання на 17 серпня 2015 року на 08 годину 30 хвилин не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка на ім'я представника позивача, що

повернулася на адресу суду, яка знаходяться в матеріалах справи. Від представника позивача на момент розгляду справи не надійшло письмової заяви про причини неявки в судове засідання з зазначенням поважності причин і не повідомлено про причини неявки, хоча явка представника в дане судове засідання визнана судом обовязковою та не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки, який діє по дорученню, в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки повідомлений належним чином представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча його явка була визнана обовязковою і від представника не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений представник позивач повторно не зявився в судове засідання.

Враховуючи вищевикладені обставини, та те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи про що свідчать розписки про отримання повісток про виклик до суду, явка представника позивача була визнана судом обовязковою, суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання представника відповідачки.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 , п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали для відома надіслати рекомендованим листом з повідомлення про вручення представнику позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інд. 21030 м. Вінниця вул. Келецька, 69-А , 2 поверх.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 17.08.2015 року