АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/5122/15 Головуючий 1 інст. - Лобановська С.М.
Справа №612/719/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-03301-160713 від 16 липня 2013 року.

ПАТ КБ «Дельта Банк» свої зобов'язання за угодою виконав в повному обсязі, відкривши відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 14 999,00 грн.

В той же час відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 22.07.2014 має заборгованість на загальну суму 23 324,00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 23 324 (двадцять три тисячі триста двадцять чотири) грн.. 00 коп. та судовий збір - 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На її думку, суд не прийняв до уваги її доводи відносно того, що при підписанні документа вона гроші не отримала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 на підставі кредитного договору за заявою № 007-03301-160713 від 16.07.2013, позивачем було відкрито кредитну лінію на загальну суму 14 999,00 грн., та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15 000,00 грн. (а.с.3-7).

Згідно п.2.1 ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» виконало умови кредитного договору, надавши позичальнику кредитні кошти.

В зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань по кредитному договору станом на 22.07.2014 відповідач має заборгованість в сумі - 23 324,00 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 10 949,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 4 050,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 8 325,00 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується наданим розрахунком (а.с.8).

Посилання ОСОБА_2 на те, що вона не отримувала кредитних коштів нічим не підтверджені.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечувала проти того, що у кредитному договорі міститься її підпис.

Сам договір вона не оспорює.

За змістом ст.. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -