Справа № 736/1524/15-ц
Номер провадження 4-с/736/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1,

з участю начальника ВДВС Корюківського РУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 29 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 30 квітня 2015 року про розшук майна боржника,-

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області перебуває зведене виконавче провадження за №42886173.

У березні місяці 2014 року скаржник отримав постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 29 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до змісту якої, по виконавчому провадженню, де кредитором значиться ПАТ «Приватбанк», державний виконавець наклав арешт на належне йому майно - автомобіль ЗАЗ VIDA, котрий був придбаний в кредит на підставі договору купівлі-продажу №214109-Y03214 із використанням банківського кредиту, який був наданий структурним підрозділом ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 78120 грн.

27 грудня 2013 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір застави, відповідно до умов якого, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №214109-Y03214 від 21 грудня 2013 року, він передав ПАТ «Дельта Банк» в заставу транспортний засіб марки ЗАЗ, модель VIDA.

Отримавши постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 29 лютого 2014 року про арешт автомобіля та оголошення заборони на його відчуження, він 01 квітня 2014 року звернувся до відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області із заявою, в якій повідомляв, що належний йому автомобіль, на який накладено арешт, перебуває в заставі по кредиту, тому просив зняти арешт з автомобіля додавши до заяви копію договору застави.

Відповіді на вищевказану заяву він не отримав, вважав, що відділ державної виконавчої служби його заяву задовольнив, бо до нього ніхто ніяких претензій щодо автомобіля не предявляв.

16 листопада 2015 року в м. Києві їдучи на автомобілі він був зупинений інспектором патрульної служби, який повідомив, що на підставі постанови державного виконавця його автомобіль знаходиться в розшуку, тому інспектор здійснив огляд та тимчасове затримання автомобіля, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16 листопада 2015 року. Зараз його автомобіль перебуває на спеціальному майданчику.

20 листопада 2015 року скаржник прибув до відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, щоб вияснити підстави вилучення у нього автомобіля працівниками поліції. Ознайомившись з матеріалами зведеного виконавчого провадження виявив в матеріалах постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 29 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заяву скаржника про прохання зняти арешт, а також постанову начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 30 квітня 2015 року про розшук майна боржника, відповідно до змісту якої, державний виконавець оголошує в розшук автомобіль ЗАЗ VIDA, 2013 року випуску держномер СВ 1176 АХ.

З постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 29 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та з постановою начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 30 квітня 2015 року про розшук майна боржника, він не згодний, та вважає дані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, тому вимушений звернутись до суду з даною скаргою та просить: визнати неправомірними і скасувати постанови: заступника начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 29 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 30 квітня 2015 року про розшук майна боржника. Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області по ненаданню йому відповіді на його заяву від 01 квітня 2014 року та незадоволення прохання про зняття арешту.Також просив поновити строк на оскарження постанов, який пропущений з поважних причин.

У судове засідання скаржник не зявився.

У судовому засіданні представник скаржника, скаргу підтримав і просить задовольнити.

У судовому засіданні начальник ВДВС Корюківського РУЮ ОСОБА_2, постанови якого і оскаржуються, вимоги скарги не визнав, вважає її безпідставною, тому просить відмовити скаржнику у її задоволенні, оскільки він діяв відповідно законодавства і порушень при проведенні виконавчих дій не допущено.

У судове засідання представники ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Дельта Банк» не зявились, про слухання справи їх повідомлено.

У судове засідання залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог, а саме: представник ПАТ КБ «Надра», та представник Корюківської ОДПІ не з'явились, про слухання справи їх повідомлено.

Заслухавши представника скаржника ОСОБА_1, начальника ВДВС Корюківського РУЮ ОСОБА_2, які не заперечили про розгляд справи без інших учасників, які належним чином повідомлені про час розгляду скарги, суд дійшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності інших учасників.

Як встановлено судом, 21 грудня 2013 року між скаржником та АТ «Українська автомобільна Корпорація» був укладений договір №214109-Y03214 купівлі - продажу автомобіля із використанням банківського кредиту, який був наданий структурним підрозділом ПАТ «Дельта Банк».

27 грудня 2013 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір застави, згідно з яким він передав банку в заставу автомобіль ЗАЗ, модель VIDA, 2013 року випуску, держномер СВ 1176 АХ, заставна вартість 86800 грн.

Відповідно до положень ст. 589 Цивільного кодексу України, основним правом заставодержателя - кредитора, є право отримати задоволення з вартості заставленого майна у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченої заставою вимоги.

На примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області перебуває зведене виконавче провадження за №42886173, в тому числі і виконавчий лист Корюківського районного суду Чернігівської області про стягнення з нього на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості по кредиту, ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту, та Корюківською ОДПІ за штрафи і судові збори.

Отже, він має договірні зобовязання перед ПАТ «Приватбанк», перед ПАТ «Дельта Банк», перед ПАТ КБ «Надра», Корюківською ОДПІ.

Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» від 15 грудня 1999 року та ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмету застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Документально встановлено, що право застави на спірний автомобіль у ПАТ «Дельта Банк» виникло в момент укладення договору застави, а саме з 27 грудня 2013 року, тоді як постанова про накладення арешту на автомобіль була винесена державним виконавцем лише 29 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що застава як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобовязання, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору - заставодержателю прав на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. За таких обставин державний виконавець не мав права накладати арешт на заставлене іншому кредитору майно, тому є незаконними постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 29 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанова начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 30 квітня 2015 року про розшук майна боржника.

Крім цього у ОСОБА_3 згідно наданої письмової довідки ПАТ «Дельта Банк» де перебуває автомобіль під заставою, мається станом на 16.12.2015 року загальна заборгованість за кредитом у сумі 107838,99 грн., а прострочена заборгованість на 16.12.2015 року у сумі 13582,53 грн. Відповідно звіту про оцінку заставленого автомобіля станом на 17.12.2015 року його вартість складає 95125 грн., що значно менше боргового зобовязання, тому застава не може покрити заборгованість за кредит і право заставодержателя не може бути порушено.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно з ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод.

Оскаржувані постанови винесені 29 лютого 2014 року та 30 квітня 2015 року, строк на їх оскарження встановлений законом - 10 днів з моменту отримання.

Постанову від 29 лютого 2014 року він отримував, після її отримання звернувся до відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області із заявою про зняття арешту. Відповіді на свою заяву він до даного часу не отримав, ніхто претензій до нього не предявляв, тому він вважав, що державні виконавці самостійно зняли арешт з його автомобіля. Про не реагування на його заяву він дізнався тільки після ознайомлення 20 листопада 2015 року з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Постанову від 30 квітня 2015 року взагалі не отримував, про її наявність нічого не знав, по пошті вона не надсилалась, про дану постанову він дізнався тільки після ознайомлення 20 листопада 2015 року з матеріалами зведеного виконавчого провадження. За таких обставин строк звернення до суду підлягає поновленню з 20.11.2015 року, який пропущено з поважних причин.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Осільки скарга підлягає задоволенню, а представник скаржника вказує, що судові витрати скаржник бажає залишити за собою, тому сплпачений судовий збір слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. 589 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 5, 5-1, 7, 8, 27, 32, 50, 55, 57, 63, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16, 19 Закону України «Про заставу», ст.ст. 208-210, 383- 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з 20 листопада 2015 року для оскарження постанов, який пропущений з поважних причин.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 29 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 30 квітня 2015 року про розшук майна боржника задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Корюкївського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 29 лютого 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби .Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 від 30 квітня 2015 року про розшук майна боржника.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області по ненаданню відповіді ОСОБА_3 на його заяву від 01.04.2014 року по незадоволенню прохання про зняття арешту з автомобіля марки ЗАЗ, модель VIDA, 2013 року випуску, держномер СВ 1176 АХ.

Сплачеий судовий збір скаржником при зверненні з скаргою до суду- залишити за ним.

Копії ухвали надати сторонам по справі до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко