Справа № 520/688/15-ц
Провадження № 2/520/2060/15
Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Гудові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «ЕКСПРЕС», в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 26.921 гривень 92 копійки, моральну шкоду у розмірі 5.000 гривень., а також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 319 гривень 23 копійки.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, за участю легкового автомобіля «Nissan X-TRAIL» д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1, та легкового автомобіля «DaewooLanos», д/н НОМЕР_4 під керуванням довіреної ТОВ «ЕКСПРЕС» особи, наслідок недотриманням останнім ПДР, в результаті чого трапилось зіткнення.
Внаслідок вказаного ДТП, легковому автомобілю «Nissan X-TRAIL» д/н НОМЕР_5 завдано технічних пошкоджень.
Внаслідок ДТП позивач зазнав матеріальної та моральної шкоди, в зв'язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.
У судове засідання 17.08.2015 року представником позивача,було подане клопотання, якім не заперечив проти розгляду справу за відсутністю відповідача та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач - ТОВ «ЕКСПРЕС» про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав.
При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, встановлено, що всі докази надані, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити ухваливши заочне рішення.
Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 06.06.2014 року о 19.40 у м. Одеса по вул. Нескучній відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю легкового автомобіля «Nissan X-TRAIL» д/н НОМЕР_5, під керуванням позивача та легкового автомобіля «DaewooLanos», д/н НОМЕР_4 під керуванням довіреної відповідачем особи, наслідок недотриманням останнім ПДР, в результаті чого трапилось зіткнення.
Внаслідок вказаного ДТП, легковому автомобілю «Nissan X-TRAIL» д/н НОМЕР_5 завдано технічних пошкоджень, що підтверджується довідкою ДАЇ 06.06.2014 року.
Позивачем була проведено автотоварознавчу експертизу.
Відповідно до зазначеного експертного Висновку №356/2014 та згідно Протоколу огляду від 01.07.2014 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Nissan X-TRAIL» д/н НОМЕР_5, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 26 921,92 грн.
Таким чином, розмір матеріальних збитків складають 26 921,92 грн.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч.2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Також п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування» від 27.03.1992 року №6 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
Під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.
Також відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» видно, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує її глибину, тривалість страждань, розмір моральної шкоди визнаний позивачем, розмір мінімальної заробітної плати та затвердженні розміри прожиткового мінімуму на одну особу, для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справ та з урахуванням розумності та справедливості.
Суд вважає, що відповідач по справі, заподіявши позивачу душевних страждань, в зв'язку з чим він поніс моральні страждання, був змушений змінити звичайний образ життя, поніс затрати, тому суд стягує частково моральну шкоду в сумі 3000 грн., а майнову шкоду в повному обсязі, а всього стягнути 29.921 гривню 92 копійки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У зв'язку з розглядом справи ОСОБА_1 витратила власні грошові кошти на судовій збір в розмірі 319 гривень 23 копійки., які підлягають стягненню з ТОВ «ЕКСПРЕС» на її користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 299 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166-1167, 1187-1188, 1191 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В іншій частині слід відмовити за безпідставністю.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя Рева С. В.