overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на 2/3 частки земельної ділянки у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на 2/3 частки земельної ділянки у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на 2/3 частки земельної ділянки у порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7676/15 Головуючий 1 інстанції Шарко О.П.
Справа № 645/6511/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю страховій компанії «Альфа-Гарант» строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 130/2692/14-ц Провадження № 22-ц/772/315/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
Справа № 219/4986/15-ц
Провадження №2/219/2440/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Артемівський міськрайонним суд Донецької області в складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2А, заявив клопотання про залучення до участі по даній справі в якості третьої особи Бюро технічної інвентаризації м. Артемівська, так як вважає, що під час розгляду справи в суді виникне необхідність в витребуванні документів, що стосуються спірного будинку та перебувають в розпорядженні вказаного бюро.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вирішення даного спору не стосується інтересів КП «Бюро технічної інвентаризації м. Артемівська».

Представник третьої особи просив розглянути дане клопотання на розгляду суду.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, заслухавши клопотання, враховуючи думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи вважає що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки залучення до участі у справі в якості третьої особи КП «Бюро технічної інвентаризації» не вплине на права або обовязки сторін, а витребування необхідних документів, які можливо знаходяться у розпорядженні вказаного бюро, якщо виникне необхідність, можливо вирішити в судовому засіданні без залучення вказаного бюро.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Артемівського бюро технічної інвентаризації по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала окрему оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 265/6897/15-ц
Провадження № 2/265/2835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 листопада 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 369/9612/15-ц
Провадження № 2-н/369/1171/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Управління міськими господарством», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Справа не може бути призначена до розгляду, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявник не додав до заяви документи, які зазначені в додатку, у відповідності до кількості боржників.

Згідно п.5 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 98 ЦПК ( 1618-15 ), а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу ( 1618-15 ).

Крім того, заявником не зазначено номери засобів звязку боржників, якщо такі відомі.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікушин
Справа №489/5911/15-ц 09.12.2015
Провадження №22-ц/784/2875/15
Справа 489/5911/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2875/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрито.

На зазначену ухвалу суду, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 1218 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 16 листопада 2015 року.

Проте, у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 11 листопада 2015 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6791/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про повернення депозитного вкладу, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про повернення депозитного вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, суму депозитного вкладу, відповідно до договору банківського вкладу №5316 від 29 липня 2015 року в розмірі 10.000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-н/644/3760/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано «_____» ________________________ 201 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 458/1263/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вибачитися та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, одна з яких про відшкодування моральної шкоди (позивачем сплачено 1218 грн.), то необхідно доплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.за другу вимогу немайнового характеру, відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та при заповненні платіжного документа у графі ,,Код платника" платником судового збору фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання вибачитися та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/853/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Київгаз" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/2205/14-ц Провадження № 22-ц/773/476/15 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - держаний нотаріус Нововолинської державної нотаріальної контори Бобак Олена Іванівна про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя
Справа 206/6737/15-ц
Провадження 2/206/1742/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року поштою від представника позивача надійшла до суду зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 27 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков