overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/384/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України її касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року залишено без руху та надано строк до 30 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та сплатити судовий збір у розмірі 545 грн 72 коп. Крім того, роз'яснено, що надати відповідні докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду або навести інші поважні причини для поновлення цього строку заявник може протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

У той же час, у встановлений в ухвалі від 19 жовтня 2015 року строк та станом на 30 грудня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 369/9726/15-ц
Провадження № 2/369/4217/15
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на користування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на користування.

Розгляд справи призначити на 03.11.2015 року о 15 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нікушин
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"28" грудня 2015 р.

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Базового віділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Базового віділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В. Кузнєцов
УХВАЛА

Справа № 521/13371/15-ц

№ пр. 2/521/5392/15

03 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру в м. Одесі про усунення перешкод у здійсненні прав власника та державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 10.11.2015 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

03.12.2015 р. до суду надійшли висновок № 6923 від 30.11.2015 р. судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 521/13371/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, якими було викликано зупинення провадження по справі, усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру в м. Одесі про усунення перешкод у здійсненні прав власника та державної реєстрації земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 523/1654/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

КП „Теплопостачання міста Одеси звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 8 911 гривень 09 копійок.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки, яка надійшла до суду 24.02.2015 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області №133/2 від 17.02.2015 року, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знята з обліку 14.04.2010 року за Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме було не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно було сплатити суму в розмірі 243 грн. 60 коп. за зазначеними реквізитами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення вищезазначеного недоліку, з наданням строку для його усунення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 207).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року направлялась на адресу апелянта (а.с. 208).

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що апелянтом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 16 грудня 2015 року (а.с. 209), однак станом на 30 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконано, недолік апеляційної скарги не усунутий.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Рудь
Справа № 2-н/359/71/2015
№ 359/923/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3495 грн.85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ « Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від оплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 04.11.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 750/9680/15-ц Провадження № 22-ц/795/2516/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

28 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2015 року в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

28 грудня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 листопада 2015 року в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 05 січня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8684/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Об`єднаний садівничий кооператив „Чайка про захит честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов*язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 був присутній при проголошенні рішення суду від 9 листопада 2015 року.

Повний текст рішення суду позивач отримав 18 листопада 2015 року. Несвоєчасне вручення копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 9 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4331/15-ц
провадження № 22-ц /778/7156/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: