overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2846/15-ц
Провадження № 2-с/682/7/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 682/2654/15-ц від 18 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Хмельницькгаз» заборгованості по оплаті спожитого природного газу в розмірі 978,25 гривень та 121,80 гривень витрат по сплаті судового збору.

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи про відсутність заборгованості перед стягувачем, оскільки плата за послуги нараховувалася без врахування об'єму газу, неспожитого при отриманні пільг його покійними батьками.

При невикористанні встановленого їм ліміту пільгового обєму газу пільгу знімали, а тому батьки у розрахунковій книжці зазначали про використання лімітних обємів газу, хоча фактично було використано менший обєм. Після смерті батьків залишився неспожитий обєм газу в кількості 11953 м.куб., який боржник має право безоплатно використати.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки з заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» заборгованості по оплаті спожитого природного газу в розмірі 978,25 гривень та 121,80 гривень витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
№ 536/2674/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись, що йому належить 1/2 ч. житлового будинку в с. Садки вул. Щорса, буд. 1 Кременчуцького району Полтавської області, в якому зареєстрований його брат відповідач ОСОБА_2, але з грудня 2003 в будинку не проживає, речей своїх там не утримує, добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим перешкоджає йому повноцінно користуватись своєю власністю.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Управлінню державної міграційної служби України в Полтавській області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 455/1360/15-ц
Провадження № 2/455/536/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.07.2014 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №1570. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки. Через це у них виникали часті сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Подружні відносини між ними припинилися у серпні 2015 року, спільного господарства не ведуть, спору про спільне майно немає. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. На примирення не згідна, настоює на розірванні шлюбу. Шлюб розривають вперше.

Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 19.07.2014 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1570.

29 грудня 2015 року сторони в судове засідання не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі. 23.12.2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить судове засідання проводити без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. У разі призначення розгляду справи по суті, відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді повідомити додатково про дату та час судового засідання.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторін суд відкладає розгляд справи, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 40 хвилин 28 січня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Л.Й. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського комунального закладу культури «Дніпропетровська дитяча музична школа № 15» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 19 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 745/90/15-ц
Провадження № 2/745/43/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючого судді І.А Смаль

при секретарі Чепурній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.08.2000 року вона вступила в шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому вона бажає розірвати шлюб.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Смаль
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 0808/744/2012
Номер провадження 22-ц/778/4354/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28 грудня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питань, зазначених у клопотаннях пов'язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/2493/15-ц
Провадження № 2/526/1106/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 "Колос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

установив:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про виклик у судове засідання дружину позивача ОСОБА_5 в якості свідка, а також письмове клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке надійшло з додатками до суду, не розглядати. Уточнене клопотання зі зразками підписів буде надано під час наступного судового засідання після допиту свідків.

Позивач ОСОБА_1 погодився з думкою свого представника ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засідання заявила клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 не заперечувала.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 не заперечували.

Представник третьої особи - Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлено належним чином.

Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що вищезазначені клопотання підлягають задоволенню.

Згідно ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Враховуючи, що сторонами спір не врегульовано, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін та свідків.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 136, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_4 "Колос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 січня 2016 року вприміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Також, у судове засідання викликати наступних свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2807/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3435/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом , апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/3435/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 182/1253/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9155/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
26 лютого 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
з участю позивача ОСОБА_2,
прокурора Ніконович Л.А.,
педагога ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -
Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: А. Л. Гришковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення.

На рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено в суді апеляційної інстанції на 30.12.2015 року.

Але, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлені не тільки щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також і щодо солідарного стягнення із відповідачів на користь банку 10 000 грн. та стягнення із ОСОБА_2 судових витрат по справі.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не розглянув саме ці вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь банку 10 000 грн. До того ж, ці вимоги були заявлені, у тому числі, і до ПАТ «Акцент-Банк», який є юридичною особою.

Отже, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зняти з розгляду цивільну справу № 22ц/774/10481/15 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення у справі протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: