_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2706/14-ц
Провадження № 2/520/299/15
УХВАЛА

12.08.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні до початку слухання справи по суті клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути як із солідарних боржників з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД» (, місцезнаходження: вул. Генерала Швигіна, 3, м. Одеса, 65059); ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65088, паспорт серії КЕ № 039053, виданий 16.10.1995 року Київським РВ УМВС України в Одеській області); ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_2» (, місцезнаходження: вул. Некрасова, 1-А, м. Біляївка, Одеська область, 67600) на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 (місцезнаходження: вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001; ) заборгованість за Кредитним договором № 04-86 від 25.03.2011 року, Договором поруки № 04-87 від 25.03.2011 року, Договором поруки № 04-88 від 25.03.2011 року в загальному розмірі 6 440 261,38 грн. (шість мільйонів чотириста сорок тисяч двісті шістдесят одна гривня 38 копійок), з яких: 4 382 996,11 гривень - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 1 648413,71 гривень - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 6 540,00 гривень - прострочена заборгованість за адміністративною комісією; 402 311,56 гривень - пеня за порушення умов Кредитного договору.

А також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД був укладений Кредитний договір № 04-86, з додатковими угодами № № 1,2 до нього. Відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу ТОВ «Дана ЛТД» кредит у розмірі 4 615 996Д1 грн. а Відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 25.03.2014 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідача ТОВ «Дана ЛТД» перед Позивачем за Кредитним договором були укладені: Договір поруки № 10-87 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року між Позивачем та ОСОБА_4 та Договір поруки № 10-88 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_2».

На теперішній час боргові зобов`язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору №04-86 від 25.03.2011 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

31.07.2014 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року у звязку з недотриманням правил підсудності, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження по справі.

Однак, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 року справу було прийнято до провадження, та призначено судове засідання.

В подальшому 24.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року у звязку з недотриманням правил підсудності, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження по справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 січня 2015 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року справу було прийнято до провадження, та призначено судове засідання.

Проте, 07.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року у звязку з недотриманням правил підсудності, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження по справі.

Однак, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2015 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2015 року справу було прийнято до провадження, та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.08.2015 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд визнати договір поруки № 10-88 від 25.03.2011 року, укладений між Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» та ТОВ «Ламан ОСОБА_2», припиненим.

Представник позивач ПАТ Перший Український ОСОБА_3» - ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «Ламан ОСОБА_2» з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки - задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.