Справа № 2/2218/5170/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретарі Шкляруку М.В., Дякович О.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобовязання до вчинення певних дій, в обґрунтування якої вказав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо надання згоди позивача ОСОБА_2 на відчуження спірної металевої конструкції, вказана металева конструкція є спільною сумісною власністю подружжя, і ОСОБА_3 не мала права згідно положень Сімейного та Цивільного кодексів одноосібно розпоряджатись нею.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2011 скасувати, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України у звязку з наявністю істотних обставин які не були відомі та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_3 діючи також як представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вказавши що заявником не наведено нововиявлених обставин, які не були відомі та не могли бути йому відомі, а отже і рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року перегляду не підлягає.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, в задоволенні заяви відмовити, вважаючи її надуманною та необгрунтованою.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подані заявником документи встановив наступне.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобовязання до вчинення певних дій.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року відхилено, а рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 31 травня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом про визнання договору недійсним, зобовязання до вчинення певних дій.

Відповідно до ч.1, 2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 вищезазначеної постанови вказано, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_2 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посиляється на відсутність в матеріаліх справи належних і допустимих доказів, що призвело на його думку до постановлення незаконного рішення, а також що при вирішенні спору судом не були враховані норми Цивільного процесуального кодексу України, що призвело до прийняття незаконних і необгрунтованих рішень. Фактично заявник просить переглянути рішення з підстав його законності та обгрунтованості, що виходить за межі повноважень суду при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а віднесено до повновадень апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: