overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1222/15-ц
Провадження № 2/448/473/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 31.08.2011 року, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок,які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014, призначення платежу «судовий збір, п.1.1 Закону».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 22.12.2015 року
Справа № 204/1820/15-ц
Провадження № 2/204/1248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 08 годині 20 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 573/327/15-ц
Номер провадження 2/573/122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

25 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

13 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 березня 2015 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/271/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

24.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/271/15-ц за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Судове засідання призначити на 06.03.2015 року об 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 06.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1375/15-ц
Провадження № 2-н/520/346/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві КП „Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 720/2062/15-ц
Провадження № 2/720/906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Строїнецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку набувальної давності до відповідачів ОСОБА_3, Строїнецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Строїнецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року на 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/2/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/2/15 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10.06.2015 о 13:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту народження та визнання батьківства,-

встановила:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту народження та визнання батьківства, - задоволені в повному обсязі (а.с.45-48).

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого суду, Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.54-57).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції не оплачена судовим збором в сумі 1339,80грн., тому відповідно до ст.297ч.2 ЦПК України, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту для усунення недоліків строку не більше п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду (а.с.61-62). Копія ухвали суду була направлена на адресу апелянта і згідно зворотного повідомлення отримана ними 30 листопада 2015 року (а.с.64).

Ст.ст.121,297 ЦПК України передбачено, що якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи, що станом на 29 грудня 2015 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуті, апеляційну скаргу Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2015 рокуслід визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту народження та визнання батьківства, - повернути до суду 1-ої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Плавич Н.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Справа №607/17360/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із заявою КП «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Тернопільводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

05 листопада 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Заявник КП «Тернопільводоканал» у встановлений строк недоліки заяви не усунув.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за заявою КП «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Номер провадження 4-с/754/155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, - на дії та бездіяльність службових осіб Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та притягнення їх до відповідальності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність службових осіб Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та притягнення їх до відповідальності.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, - на дії та бездіяльність службових осіб Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та притягнення їх до відповідальності.

2.Призначити справу до судового засідання на 08 лютого 2016 року на 16-00 год.

3.Заінтересованим особам подати в строк до 08 лютого 2016 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа №451/1690/15-ц
Провадження № 2/451/635/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду письмову заяву, просить попереднє судове засідання проводити без його участі та позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с18-20)

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/1690/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сморжівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду на 05 січня 2016 року на 12:30 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 683/2749/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 07 грудня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/1246/15-ц
Провадження № 2/204/1096/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

При проведенні попереднього судового засідання було зясовано, що відповідач ОСОБА_1 змінила прізвище на «Сидоренко».

У звязку із зазначеним виникла необхідність змінити прізвище відповідача «Кротова Євгенія Олександрівна» на «Сидоренко Євгенія Олександрівна».

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним змінити прізвище відповідача «Кротова Євгенія Олександрівна» на «Сидоренко Євгенія Олександрівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 462/6448/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1218 грн. 00 коп., у звязку з поверненням позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно платіжного доручення № PROM2BRWI7 від 22 серпня 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» 1218 /тисячу двісті вісімнадцять/ гривень 00 копійок судового збору згідно платіжного доручення № PROM2BRWI7 від 22 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.