Єдиний унікальний номер 242/2558/15-ц Номер провадження 22-ц/775/486/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило В.П.

Суддів: Канурної О.Д., Соломахи Л.І.

При секретарі: Коваленко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, індексу інфляції, 3 процентів річних,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Селидівського міського суду від 17 червня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою того ж суду від 01 липня 2015 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вказівок суду, викладених в ухвалі від 17 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду через те, що вона є незаконною. Суд не врахував, що позивач просить захистити її порушені права відповідно до закону «Про захист прав споживачів». У цьому випадку позивач звільняється від сплати судового збору при подачі позову. Вимоги судді щодо сплати судового збору є незаконними.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки в апеляційний суд не повідомили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Звертаючись в суд з вказаним позовом, позивач посилалась на те, що за угодою № 1180-13 від 12 грудня 2013 року вона внесла в кредитну спілку 120 000 грн. строком на 12 місяці під 23.7 процентів річних , а за угодою № 545 від 13 травня 2014 року внесла 10 000грн. строком на 6 місяців під 29.5 процентів річних. Коли строк дії договорів закінчився, ані сум внесків, ані процентів вона не отримала. З посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» вона просила захистити її порушене право шляхом стягнення відсотків на суму внесків, 3% річних і індексу інфляції.

Залишаючи без руху позовну заяву, суддя виходив з того, що вказана позовна заява має бути плачена державним митом у розмірі 1% від суми позову, але не менше 0.2% мінімальної заробітної плати.

Ухвалою судді від 1 липня 2015 року позовна заява визнана неподаною через те, що державне мито позивачем сплачено не було.

Проте, з такими діями судді погодитися не можливо. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі за позовом, що пов'язані з порушенням їх прав звільняються від сплати судового збору при подачі позовної заяви в суд.

Питання, якими нормами закону регулюються правовідносини між сторонами і, зокрема , чи регулюються вони Законом України «Про захист прав споживачів» відповідно до статті 214 ЦПК України вирішуються судом під час ухвалення рішення, тобто в нарадчій кімнаті. За таких умов суддя зробив передчасний висновок про необхідність сплати судового збору позивачем при подачі позову в суд. Тому підстав для залишення позовної заяви без руху з вимогою сплати судового збору, а потім визнання позовної заяви неподанню у судді не було.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону і відповідно до статті 311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 304, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2, задовольнити. Ухвалу Селидівського міського суду від 1 липня 2015 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду у місцевий суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.

Головуюча:

Судді: