Справа № 369/4799/15 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4766/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до судупершої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив із того, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 08 травня 2015 року, а саме, не вказано номеру будинку та номеру квартири, вулиці місця проживання (перебування) відповідача.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи у травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року у розмірі 617 972 грн. 62 коп. (а.с.2-3).

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з тих підстав, що у тексті позовної заяви відсутні дані про точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, зазначено лише неповну назву населеного пункту: с. Софіївська. Позивачу надано 5-денний строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (а.с.14-15).

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання вимог вказаної вище ухвали судді від 08 травня 2015 року подало до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначило відому йому адресу місця реєстрації відповідача: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, яка зазначена в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 26 березня 2015 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів для її подання до належного суду (а.с. 9 зворот).

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що позивач не в повному обсязі виконані вимоги ухвали судді від 08 травня 2015 року, а саме: не вказано номеру будинку та номеру квартири, вулиці місця проживання (перебування) відповідача (а.с.19).

Разом з тим, відповідно до розяснень, які містяться в п.7 (абз.1) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Визнаючи неподаною та повертаючи дану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя не звернув увагу на те, що позивач зазначив в уточненій позовній заяві відому йому адресу місця реєстрації відповідача: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, яка була зазначена в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 26 березня 2015 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів для її подання до належного суду (а.с. 9 зворот).

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для визнання її неподаною та повернення позивачу з тих підстав, що у тексті позовної заяви відсутні дані про точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак матеріали справи не містять даних про звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

Наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи суддя першої інстанції не врахував, у звязку з чим помилково визнав позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» неподаною та повернув позивачу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді