Справа №583/1613/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1435/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи - начальник відділу державної служби Сумського міського управління юстиції П'ятниця Сергій Миколайович, старший державний виконавець відділу державної служби Сумського міського управління юстиції Школьний Володимир Анатолійович, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_7 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

в с т а н о в и л а :

22 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій, з урахуванням доповнень до скарги від 17 червня 2015 року, просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою, призупинити примусове виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року по цивільній справі 583/4737/13-ц (2/583/1526/13) про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на неповнолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 5000 гривень та рішення апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2014 року по цивільній справі № 583/4737/13-ц (22-ц/788/635/14) про зміну розміру стягуваних з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8, зобов'язати державного виконавця Школьного В.А. перерахувати аліменти згідно рішення суду та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Школьного В.А. та начальника відділу ВДВС Сумського міського управління юстиції Пятниця С.М.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень відмовлено. В задоволенні вимог представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. відмовлено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, оскаржуючи її в частині відмови її представнику ОСОБА_9 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповноту з'ясованих обставин, що мають значення для справи по питанням компенсації судових витрат, на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови їй у стягненні з ОСОБА_4 судових витрат за надання правової допомоги та ухвалити в даній частині нове рішення, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розгляд скарги відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України відбувається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Виходячи з вищезазначеного та з урахуванням вимог передбачених ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами у справах з оскарження рішень, дій або бездіяльністі державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є сам заявник та державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби.

Аналізуючи Главу VІІ ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень) вбачається, що притягнення інших заінтересованих осіб, а саме стягувача або боржника, у справах даної категорії вимогами цієї Глави не передбачено.

В той же час пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» рекомендовано залучати до участі у справі як заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Крім того, ч.1 ст.84, ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги і ці витрати відшкодовуються лише стороні у справі, на користь якої ухвалено рішення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду в частині відмови в задоволенні вимог представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_9 щодо відшкодування із заявника витрат понесених нею на правову допомогу, оскільки в розумінні ст.386 ЦПК України заінтересована особа не є стороною у справі, а тому відсутня можливість до відшкодування понесених нею витрат на правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни ухвали не встановлено, справа розглянута в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що суду в оскаржуваній частині є законною і обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2015 року в даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -