overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Козачук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

02.11.2015 від позивача надійшла заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що проживає в м. Дніпропетровську та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 15 січня 2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А).

В режимі відеоконференцзв'язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь позивача ОСОБА_1 адреса листування: 49094, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа №220/1865/15-ц
Провадження № 2/220/654/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Тахтарової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя О.М. Якішина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1379/15-ц
Номер провадження 2-н/213/227/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.06.2010 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1833,55 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 518,19 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.06.2010 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1833,55 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 518,19 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Дата документу 15.04.2015
Справа № 501/1649/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_4

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 29 квітня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 575/302/15-ц
Провадження № 2/575/127/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Зінченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Добрянської сільської ради про визнання спадкоємцем 4 черги за законом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 13 жовтня 2004 року в с. Сидорова Яруга Веписарівського району Сумської області.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 13 жовтня 2004 року в с. Сидорова Яруга Великописарівського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 415/7388/15-ц
Провадження № 2-ав/415/4/15
У Х В А Л А

12.12.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В. розглянувши заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відновлення втраченого провадження.

ВСТАНОВИВ:

Від Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшла заява про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 2-а-3262/2011 р за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій органу державної влади неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до статті 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій органу державної влади неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 17, 273, 274 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2-а-3262/2011 р за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій органу державної влади неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 426/6204/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить суд надати строк для примирення.

Відповідно до ст.. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, в силу ст. 111 СК України, яка передбачає вжиття судом заходів щодо примирення подружжя, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, відклавши розгляд справи до 27.05.2016 року, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

В силу п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження по даній справі зупинити на час наданого строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27.05.2016 року.

Призначити подружжю термін для примирення до 27.05.2016 року.

Провадження по справі на час наданого строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 128/1701/13-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», приватного підприємства «НИВА В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вказана цивільна справа

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.0.12014 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Немирівським районним судом Вінницької області справи №140/612/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс" про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу, укладеного 04.12.2007 року між ОСОБА_1 і ТОВ Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс.

Оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс" про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу, укладеного 04.12.2007 року розглянута, а саме ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 16.04.2014 року залишена без розгляду, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», приватного підприємства «НИВА В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва, та визнання права власності та призначити справу до розгляду.

Суддя:
Справа № 426/6072/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 30 листопада 2015 р. о 15.30 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу Лучків Іванна Володимирівна, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, а також додані до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень не завірені відповідно до п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173.

10 вересня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява з додатками, проте недоліки касаційної скарги усунуто лише в частині сплати судового збору, а інші недоліки, на які вказано судом у вищевказаній ухвалі, в установлений строк заявником не усунуто, тому відповідно до вимог ст. ст. 328, 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328, ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Олена Іванівна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності у порядку спадкування, вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скаржником не надані докази сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен сплатити 170,52 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ідентифікаційний код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; п/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 01 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 510/1520/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р.

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Арабаджи Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сімю, недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про час та дату слухання справи, причини неявки суду невідомі. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Справу призначити до розгляду на 12 годин 00 хвилин 18 грудня 2015 р.

та викликати сторони по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 197/1077/15-ц
Номер провадження № 2/197/523/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 жовтня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10-30 год. 16 жовтня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Леонідова
УХВАЛА

Справа № 564/3174/13-ц

30 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 БЖКП до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Костопільського БЖКП до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

30.12.2015 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну відповіда ОСОБА_2 на ОСОБА_1 навчально-виробниче підприємство «Автопромбуд», оскільки власником спірної кварти являється ОСОБА_1 навчально-виробниче підприємство «Автопромбуд», що підтверджується договором обміну від 28.02.2003 року.

Відповідно до ч.1 с.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 навчально-виробниче підприємство «Автопромбуд».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_2 належним відповідачем на ОСОБА_1 навчально-виробниче підприємство «Автопромбуд».

Направити належному відповідачу копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4