overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/193/15
Єдиний унікальний номер 235/6070/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представник зацікавленої

особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми 42045,00грн. та про поновлення строку на предявлення виконавчого листа на виконання, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми 42045,00грн. та про поновлення строку на предявлення виконавчого листа на виконання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 426/68/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, пять діб з моменту отримання повідомлення. Позивач отримав повідомлення 24.01.2015 року. У встановлений строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а саме позивач не додала до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин слід вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не поданим та повернути позивачу.

керуючись ст.ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданим та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
18.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/2855/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2855/15-ц
2/205/1627/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2015р. витребувано у позивача:

оригінал кредитного договору № 002-03020-070710 від 07.07.2010р., укладеного з ОСОБА_1;

оригінал заяви на відкриття карткового рахунку 4134, якщо така надавалась;

належним чином засвідчену виписку про рух коштів по відповідному картковому рахунку.

Станом на 18.12.2015р. витребувані документи до суду не надійшли.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заявку про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015р. та 30.11.2015р. визнано явку представника обовязковою у звязку з ненаданням витребуваних документів та необхідністю додаткових пояснень у судовому засіданні.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 137, 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 20 січня 2016 року о 15.45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Повторно зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) у строк до 18.01.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська наступні документи:

оригінал кредитного договору № 002-03020-070710 від 07.07.2010р., укладеного з ОСОБА_1;

оригінал заяви на відкриття карткового рахунку 4134, якщо така надавалась;

належним чином засвідчену виписку про рух коштів по відповідному картковому рахунку.

Втретє викликати у судове засідання представника позивача.

Попередити посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 606/2076/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврвання шлюбу. Призначити судове засідання на 6 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №639/8880/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6963/15 Справа № 202/3206/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, Державної міграційної служби України Головне управління ДМС в Дніпроптровській області, треті особи: КВЖРП Індустріального району, Департамент корпоративних прав та правовогозабезпечення Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та скасування запису про анулювання реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 542/1433/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 24 грудня 2015 року о 11 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 569/6936/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра про повернення банківського вкладу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 572/443/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором кредиту,-

На підставі ст.ст. 526, 625, 631, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 65 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 148 597 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором та 1485 грн. 97 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5366/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2430/15-ц

Рядок статзвіту № 49

25 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на період навчання в розмірі 1/7 його заробітку (доходу) починаючи з 30 вересня 2015 року і до закінчення навчання дочкою - до 31 січня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 144/1814/15-ц
Провадження № 2/144/784/15
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до

ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме: угоди від 30 серпня 2010 року про розірвання договору оренди землі.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Кіровоградській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Кіровоградській області, яка надійшла на адресу суду 25 грудня 2015 року, вказано, що ОСОБА_1 помер 28.11.2012 року

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони(цивільна процесуальна правоздатність) мають всі фізичні особи. Загальна цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження і припиняється у момент смерті.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути заявникові, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 28.11.2012 року і на момент звернення з позовом до суду його цивільна процесуальна правоздатність припинилась. Крім того, позивачем не вказано про перехід прав чи обовязків від ОСОБА_1 до іншої особи в матеріальному правовідношенні, то неможливо на цей момент вирішити питання про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,122,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «ПК «Зоря Поділля», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ТОВ «ПК «Зоря Поділля» сплачений ним за платіжним дорученням № Z51102276 від 24 листопада 2015 року, отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.

Ухвала може бути оскаржена на протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7745/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1452/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк - тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку з наведенням причин його пропуску.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Копія ухвали судді від 03 липня 2015 року була направлена 06.07.2015 року на адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1, яка була вказана ним в поданій апеляційній скарзі. Означена копія ухвали судді направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом і згідно повідомлення, що повернулось 10.08.2015 року, не отримана ним у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, копія відповідної ухвали надійшла до відділення зв'язку 07.07.2015 року, а 07.08.2015 року повернуто за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання.

Оскільки копія ухвали від 03.07.2015 року була надіслана апелянту за належною адресою (тобто ним повідомленою суду), тому підстави для повторного направлення апелянту копії ухвали від 03.07.2015 року відсутні.

Крім цього, апелянт за отриманням інформації щодо руху поданої ним апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався, інформації щодо зміни місця перебування до суду від нього не надходило.

Ураховуючи наведене та керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року відмовити.

Копію цієї ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у відкритті провадження по вищезазначеній справі було відмовлено.

Також прийнято рішення про повернення позивачу суми сплаченого судового збору в сумі 3654 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року вищезазначене рішення суду залишено без змін.

26.11.2015 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.08.2015, зазначаючи, що судом зазначено про необхідність повернення суми сплаченого судового збору позивачу, в той час як згідно квитанції судовий збір сплатив представник.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони, яка приймала участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа ОСОБА_4, про стягнення боргу, виклавши другий абзац наступним чином.

«Повернути представнику позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір, зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути кошти сплачені за оплату судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення від 27.07.2015»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк