УХВАЛА

про забезпечення позову

26.10.2015 року 2/425/1410/15

425/3835/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

26 жовтня 2015 року

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

встановив:

12 жовтня 2015 року суддею Рубіжанського міського суду Луганської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з червня 2006 року по 07 червня 2013 року, визнання спільною сумісною власністю автомобіля марки CHEVROLET Cruze, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнання права власності на ? частку автомобіля за ОСОБА_1.

26 жовтня 2015 року через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET Cruze, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 19.01.2015 року.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 належить автомобіль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХХ 881782 від 19.01.2015 року, що також підтверджується листом начальника Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Рубіжне від 10.10.2015 року № 11/892-12-1836, який доданий позивачем до заяви про забезпечення позову (а.с. 10, 32).

В своєму позові позивач просить суд, зокрема, визнати за ним право власності на ? частку зазначеного автомобіля.

Отже, суд приходить до висновку, що застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на весь автомобіль, є безпідставним, оскільки відповідач просить у позові суд визнати право власності тільки на ? частку автомобіля, а не на весь автомобіль, як того вимагає позивач у заяві про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Також, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З урахуванням того, що судом розглядається цивільна справа з приводу спору між сторонами щодо визнання автомобіля спільною сумісною власністю, його поділу між сторонами та визнанням за позивачем права власності на ? частку автомобіля, суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на весь автомобіль може порушити права відповідача щодо володіння та користування належним їй майном, тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження ? частки спірного автомобіля, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Щодо накладення арешту на весь автомобіль, суд приходить до висновку, що цей вид забезпечення позову не буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та може завдати матеріальної шкоди відповідачу, тому в цій частині заяви про накладення арешту на весь автомобіль суд відмовляє.

Таким чином, суд вважає, що в межах заявлених позовних вимог, слід забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження ? частки автомобіля CHEVROLET CRUZE, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 та цей вид заходу забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та відповідає ним, не порушує будь-які права особи, яка є власником автомобіля, а також права інших осіб.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За для дотримання приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу, яким є ця ухвала суду, суд вважає за необхідне зазначити повні імя, прізвище та по батькові фізичних осіб стягувача та боржника, їх місця проживання, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, які відомі суду на момент постановлення цієї ухвали:

-стягувач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІІН НОМЕР_2;

-боржник: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_3.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює, що відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна шляхом заборони ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_3) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження ? частки автомобіля CHEVROLET CRUZE, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що їй належить.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Ухвалу про забезпечення позову для негайного виконання надіслати Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мирошникова О.Ш.