overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/145/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складi:

головуючої судді - Порох К.Г., секретаря- Сергійчик Л.М.

за участі позивача-Руденко Л.Г.,представника позивача-Лащенко В.А., відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя",-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що будинок фактично розділений на дві половини, але поділ юридично не оформили за життя ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона просить визнати за нею право власності на 1/2частину будинку як майно,що є сумісною власністю подружжя.

Відповідач ОСОБА_1позов визнає, вказує, що позивачка його мати, дім батьки поділили в натурі по 1/2 частині кожному. Документи на будинок зникли після смерті батька і він як спадкоємець не може оформити право власності на належну йому частину батькового майна.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, пояснила, що за життя ОСОБА_3та ОСОБА_4 поділили між собою будинок, переобладнали його на два окремі входи. Юридично поділ будинку не оформлений. Після смерті ОСОБА_4 з будинку зникли документи та гроші. Нотаріус відмовив їй та ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4. Вона зверталась до міліції з приводу зникнення правовстановлюючих документів на дім та грошових коштів. 13жовтня 2014року постановою слідчого кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. 14 лютого 2015року вона дала оголошення в районну газету "Васильківський вісник" про втрату технічного паспорту та свідоцтво про право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_4.

Представник позивача просить витребувати інвентарну справу на будинок та довідку сільради про присвоєння будинку АДРЕСА_1. В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя" призначити до судового розгляду на 15.30год. 10 березня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Витребувати для огляду з КП "Синельниківське МБТІ" інвертарну справу на будинок АДРЕСА_1.

Васильківській селищній раді Дніпропетровської області надати довідку щодо присвоєння будинку АДРЕСА_1 адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/397/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів (стягнення коштів, повернення депозиту),

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, уточненнях до позову ОСОБА_1 просила стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму вкладу в розмірі 6713,97 Євро та 270 доларів США.

29 грудня 2015 року позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів (стягнення коштів, повернення депозиту) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 645/7643/15-ц
Провадження № 2/645/2465/15
УХ В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 20.10.2015 року о 10 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, відкласти до 26.11.2015 до 11 год.20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/655/15-ц
Провадження № 2/661/413/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 10 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 10 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи за № 0907/2-3509/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження № 2/369/5471/15
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Шпитьківської с/р Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Шпитьківської с/р Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.12.2015 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
справа 476/1257/15-ц
провадження № 2/476/276/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

28.12.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - житловим будинком, який знаходиться за адресою : смт Єланець вул. Шкільна,13 Єланецького району Миколаївської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т.М. Раєвич

Повний текст рішення буде виготовлений: 29.12.2015 року
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4856/15-ц
Провадження № 2/488/2232/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 05 веренся 1998 року, від спільного життя мають неповнолітню дитину, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 05.09.1998 року (актовий запис № 347). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадського стану м. Миколаєва 05 вересня 1998 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 347 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 466/7858/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

установила:

ПАТ «Ідея Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 вересня 2015року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 30 листопада 2015року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ПАТ «Ідея Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/1650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2602/15-ц
Провадження № 2/376/1436/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: голова правління ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору і припинення фінансових зобовязань,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області, в порядку цивільного судочинства, з позовом до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: голова правління ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору і припинення фінансових зобовязань.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У статті 110 ЦПК України зазначено перелік справ, підсудність яких може визначатись за вибором позивача.

Між тим, у поданій позовній заяві не обґрунтовано визначення підсудності за вибором позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа: голова правління ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору і припинення фінансових зобовязань, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 415/6297/15-ц
Провадження № 2/415/3796/15
УХВАЛА

10.11.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу

№ 643/2695/14-ц (провадження № 2/643/5984/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №: 398/2842/15-ц
"28" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: судді Петрової О.Ф.,
за участі секретаря Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 16 листопада 2013 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Починаючи з 5 квітня 2015 року проживають окремо .
До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явилася. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не подав.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис № 425). Подружжя малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння з питань укладу сім'ї. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу, бо він існує формально.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (актовий запис № 425).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя