overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6513/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ про переведення прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "10" березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 595/2344/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: судді Гордєєва В.О.,

народних засідателів Мегедин О.В.,

Гикавчук Н.С.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю прокурора Ковальчин М.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про усиновлення дитини, --

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, згідно поданого клопотання, просить суд заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
У х в а л а

25 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, визнання права власності та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 523/9066/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення суду.

Під час проведення судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить залишити без розгляду заяву.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

25 грудня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5047/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК УККраїни при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Служби безпеки Приватбанка про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Служби безпеки Приватбанк про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме: в позовній заяві не міститься місце проживання позивача, не зазначено повне найменування відповідача та його місцезнаходження.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Також відсутні копія позовної заяви для відповідача та додатки до неї.

Крім того, позивачем не викладено обставини чи Служба безпеки Приватбанка є юридичною особою, яка може самостійно виступати відповідачем. А також необгрунтовано з яких причин позивач ОСОБА_1 звертається з позовною заявою до суду, посилаючись при цьому лише на норми КК України, а не вказуючи норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби безпеки Приватбанка про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/2940/14-ц Провадження № 22-ц/795/150/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Майборода С. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Онищенко О.І., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О. прокурора Курило Я.М., представника ОСОБА_5- ОСОБА_6, представника Головного управління Держземагенства у Чернігівській області-Будлянського В.М., представника Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області - Бригинець В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_5 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності, - треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 02.03.2015року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/761/7586/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Іскренко Оксани Анатоліївни до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до суду надійшла позовна заява Іскренко Оксани Анатоліївни, яка фактично є представником ОСОБА_4 та діє на підставі ордеру про надання правової допомоги. Разом з тим в позові вказано позивачем не ОСОБА_4, а саме Іскренко О.А.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Крім того, положеннями ст. 30 ЦПК України регламентовано, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З огляду на усе вищезазначене, зі змісту позовної заяви не зрозуміло, хто є позивачем - адвокат Іскренко О.А. чи ОСОБА_4

При цьому, якщо позивачем є адвокат Іскренко О.А. то у позовній заяві не викладено обставин, які б свідчили про порушення саме її прав та інтересів як позивача у правовідносинах з вказаним відповідачем, а також не зазначено доказів, які б підтверджували кожну з таких обстави.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Іскренко Оксани Анатоліївни до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр» та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова СвітланаЮріївна, про визнання заповіту недійсним та продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова СвітланаЮріївна, про визнання заповіту недійсним та продовження строку прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі. Справу витребувано із Овідіопольського районного суду Одеської області та зупинено виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №488/5028/14-ц 30.10.2015
Провадження №22-ц/784/2776/2015р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави, в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимира та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсними догорів купівлі - продажу, державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати прокурору, відповідачам, позивачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 23 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності співвідповідачів,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року ОСОБА_1М звернувся до суду із позовом до Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності співвідповідачів.

22.10.2015 року до судового засідання позивач ОСОБА_1М надав заяву про відвід судді Голуб Т.І, посилався на те, що у нього з суддею склалися неприязні відносини, він неодноразово скаржився на її рішення та рішення скасовувалися апеляційними судами. На цей час є на розгляді скарги на суддю Голуб Т.І.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У позивача складаються сумніви про не обєктивність та упередженість судді, він стверджує, що у нього з суддею склалися неприязні стосунки та він їй не довіряє, таким чином, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, заявлений відвід судді Голуб Т.І. слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1М про відвід судді Голуб Т.І по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Прокуратури Волноваського району Донецької області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/154/15-ц
пр. № 2/382/117/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 01 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 180, 182 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23 січня 2015 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 683/2479/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пашковецька сільська рада,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Пашковецька сільська рада.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: