overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача та призначити до судового розгляду на 15.02.2016 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 419/2134/15-ц
Провадження № 2-с/419/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 419/2134/15-ц у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4852,70 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія»звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 4852,70 грн. за послуги з газопостачання з ОСОБА_1та судових витрат.

16 листопада 2015 року Новоайдарським районним судом згідно заяви виданий наказ № 419/2134/15-ц про стягнення суми боргу у розмірі 4852,70 грн. за комунальні послуги з ОСОБА_1та судових витрат у розмірі 609 грн. на користь заявника.

Боржник ОСОБА_1у наданій до суду заяві просить скасувати наказ № 419/2134/15-ц про стягнення суми боргу у розмірі 4852,70 грн. з неї, посилаючись на те, що вона не має заборгованості у такій сумі.

Заявник у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Представник КП «ЩТЕК» у судове засідання не зявився, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 419/2134/15-ц у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 4852,70 грн. з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ № 419/2134/15-ц від 16 листопада 2015 року, виданий Новоайдарським районним судом Луганської області за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія»про стягнення суми боргу у розмірі 4852,70 грн. за комунальні послуги з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Щастинська теплова енергетична компанія»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 404/8954/15-ц
Номер провадження 2/404/969/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8954/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину 04.02.2016 року в Кіровському районному судді м. Кіровограда, каб. № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до (або) під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог, або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин, або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до (або) під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Ухвала

24 грудня 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі скаржники просять залишити ухвалу апеляційного суду без змін.

У прийнятті вищевказаної касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись статтями 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 464/8624/14 Головуючий у 1 інстанції: Лєсной С.Є.
Провадження № 22-ц/783/1484/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОніщукМ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

15 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання разом з квитанцією про сплату судового збору, однак, в частині належного оформлення апеляційної скарги, тобто зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі,недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73,121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 728/160/15-ц
Номер провадження 2/728/85/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Приліпко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй надлишково сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. по справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, орган опіки та піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в сумі 243,60 грн. та 243,60 грн. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 відмовилась від позову в частині визначення місця проживання дитини, відповідно сума судового збору зменшилась до 243,60 грн.

Згідно ч. 1 п. 1) ст. 7 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) із державного бюджету Бахмацького району (розрахунковий рахунок № 0007) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею згідно квитанції № 185 від 16.01.2015 року у ТВБВ № 10024/0250 Чернігівського облуправління АТ „Ощадбанк на р/р 007.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 523/2449/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобов'язати Відділ ДРАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби ОМУЮ внести зміни до актового запису про народження № 608 від 04.08.2009 р, а саме виключити відомості про батька дитини «ОСОБА_3», змінити по батькові дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_5», змінити прізвище дитини з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_7».

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 04 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 666/6741/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В.М. Полив'яний, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і признання опікуна ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і признання опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і признання опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2016 року о 14:40год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 601/2076/15-ц
Провадження № 2/601/777/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Гаївська сільська рада, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Гаївська сільська рада, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду на 05 січня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1512/15-ц
Провадження № 2-о/280/47/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Торчинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до Коростишівського районного суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ч.2 ст.3 зазначеного закону містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється. У вказаний перелік вимоги, з яким заявник звертається до суду, не входять.

Однак, в порушення вимог законодавства, заявником не було надано відповідного документу, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст.3,9 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Торчинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 591/1150/15-ц
Провадження № 2-н/591/198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2015 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» направило поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки припиненою (№ 464/8870/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ