Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2784/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення вартості дверей та зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2015 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення вартості дверей та зустрічного позову ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі.

Про час і місце розгляду справи позивачка та її представник, ОСОБА_5, повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень із судовими повістками; в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності позивачки та її представника.

Заслухавши доповідача, пояснення представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

При вирішенні справи суд дійшов висновку, що всупереч вимогам ст.10 ЦПК України сторони не надали належних доказів на підтвердження своїх вимог щодо наявності грошового боргу.

На підставі копії специфікації до договору на міжкімнатні двері б/н від 18.06.2012 року суд встановив, що ОСОБА_2 придбала у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 4 дверей, вартість яких разом з установкою складає 7502 грн., а зі скидкою 7130 грн.

За ці двері позивачка сплатила відповідачці: 18.06.2012 року 3500 грн. і 15.08.2012 року 3690 грн., а всього - 7190 грн., з яких 60 грн. - це витрати на перевезення (а.с. 4).

Крім того, відповідно до специфікації до договору на міжкімнатні двері б/н від 07.08.2012 року ОСОБА_2 придбала у відповідачки дверне полотно «Ескада ПГ» вартістю 1200 грн., за яке сплатила 07.08.2012 року - 850 грн.(а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договір є обов»язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що письмовий договір із зазначенням обсягу прав та обовязків сторони не укладали. З наданих позивачкою доказів не вбачається обовязок відповідачки сплатити їй вартість дверей «Ескада порог РО» в сумі 1765 грн., як зазначено у позовній заяві.

На підтвердження доводів позивачки про те, що вказані двері було повернено відповідачці, оскільки вони були браковані, а відповідачка зобовязалася повернути їх вартість позивачці, за її клопотанням були допитані свідки ОСОБА_6 (знайома позивачки) і ОСОБА_7 (син позивачки). Вони пояснили, що браковані двері «Ескада порог РО» вартістю 1765 грн. відповідачка замінила дверима «Ескада ПГ» меншою вартістю. При цьому за двері «Ескада ПГ» позивачка заплатила 850 грн., хоча вони коштували менше бракованих дверей, оскільки хотіла, щоб швидше закінчився ремонт.

Суд дійшов правильного висновку, що показання свідків не є належними доказами обставин щодо проведення розрахунку за придбані двері, оскільки вони відомі свідкам зі слів позивачки.

Крім того, із наданих позивачкою копій специфікацій вбачається, що за двері «Ескада ПГ» вона сплатила 850 грн. 07.08.2012 року, після чого оплатила вартість тих дверей, які, з її слів, були бракованими і повернені відповідачці, а саме 15.08.2012 року.

Із змісту позовної заяви, пояснень представника відповідачки, а також показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вбачається, що всі двері у квартирі позивачки, які належало встановити, були встановлені 07.08.2012 року. В цей же день, як стверджує позивачка, вона оплатила вартість дверей, які були привезені і встановлені замість бракованих. Після цього, а саме 15.08.2012 року, позивачка повністю розрахувалася з відповідачкою за 4 дверей, в тому числі і за ті, які, як стверджує позивачка, були повернені. А потім, у травні 2015 року предявила позов про повернення вартості дверей «Ескада порог РО».

Між тим, представник відповідачки пояснив, що позивачка придбала 5 дверей і за двері «Ескада ПГ» розрахувалася не у повному розмірі.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду про те, що за відсутності письмових доказів щодо грошових зобовязань сторін передбачених законом підстав для задоволення їх вимог немає. При вирішенні справи суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що пояснення сторін і показання свідків, яким обставини проведення розрахунку за придбані двері відомі зі слів позивачки, не є належними доказами наявності грошових зобовязань.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг, які не ґрунтуються на доказах і висновків суду не спростовують, та залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді