overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8394/15-ц
Провадження № 2/645/2757/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства через невідповідність тарифів на послуги водопостачання і водовідведення дійсним витратам та неналежною сплатою споживачами за надані послуги.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши зазначене клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства, зокрема відсутності оборотних коштів на його рахунках на час звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 229/2541/15-ц
Провадження №2-о/229/51/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника УПФУ Сластіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду Украї/ни в м.Дружківці,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що в вересні 1975року , коли заповнювалась її трудова книжка, в графі по батькові було записано російською мовою "ОСОБА_1" і не було добавлено "ОСОБА_1", а лише була написана літера ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це не є помилкою, оскільки "ОСОБА_1" в азербайджанській мові означає донька, тобто що вона є донька ОСОБА_2.

Зараз вона не має можливості підтвердити трудовий стаж по цій трудовій книжці для оформлення пенсії, тому що на відміну від паспорту в ній в графі по батькові не записано "ОСОБА_1" .

Просить встановити факт належності їй цієї трудової книжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву і просить її задовольнити, оскільки встановлення цього факту їй необхідно для призначення пенсії.

Представник пенсійного фонду Сластіна не заперечує щодо задоволення заяви, оскільки є розбіжності в прізвищі, імені по батькові, які зазначені в паспорті ОСОБА_1 і в трудовій книжці, яку вона надала для оформлення пенсії.

Суд, дослідивши докази по справі вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям , по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Судом встановлено, що згідно паспорту серії НОМЕР_1, який видано 08 січня 2002року Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області заявник має прізвище, ім"я по батькові - ОСОБА_1 (а.с.3)

В трудовій книжки , яка видана 01 вересня 1975року на ім"я ОСОБА_1 , не в повному обсязі зазначено по батькові, не добавлено "ОСОБА_1".

На даний час заявник не має можливості внести виправлення в документ, оскільки підприємство, яке їй видало трудову книжку перебуває в іншій країні - Азербайджані, а підприємство "Дружківський фарфоровий завод" , де вона працювала до 2002року, ліквідовано. З 2002року заявник ніде не працювала.

Встановлення данного факту для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка від 01 вересня 1975року, яка видана на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Конверти з судовими повістками повернулися до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а.с.30, 34, 36, 38).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим сектором УДМС України у Вінницькій області відповідач значиться зареєстрованим за вказаною в позовній заяві адресою (а.с.24).

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно ст.169 ЦПК України винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
справа № 179/312/15-ц
провадження № 2/179/225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 15 хвилин 10 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
Справа № 204/1250/15-ц
Провадження № 2/204/1099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2608/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

16.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8780/15-ц 22-ц/774/2691/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Митрофанової Л.В., Чорнобук В.Ф.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 21.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/235/873/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.02.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Кіпа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 05.03.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6799/15-ц
Провадження № 2/666/3322/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 грудня 2015 року року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
Справа № 574/1458/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Куцан В. М.

при секретарі Кошелєва Н. В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174, 175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.2016 о 11:00 в в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь, вул.. Першотравнева, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 667/1254/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 116 КЗпПУ виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись 116 КЗпП України, ст.ст. 96,102-105 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-АВТО" судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 243,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред»явлення судового наказу для виконання один рік.
Дата видачі судового наказу ______________________ року.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________ року.
СуддяО. Б. Спічак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю заявниці ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт її проживання з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку №44 по вул.Дворжака в м.Ужгороді, однією сімєю без реєстрації шлюбу не менше, як пять років, до 26 червня 2015 року дня смерті ОСОБА_7

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування від КП ЖРЕР №4 м.Ужгорода відомості про зареєстрованих осіб за адресою м.Ужгород, вул.Дворжака, 44, в період з 1998 року по 19.02.2005 року (день смерті співвласника будинку ОСОБА_8П.) та 08.02.2015 року (день смерті власника будинку ОСОБА_9І.). Витребувати в адресному столі УМВС України в Закарпатській області інформаційну довідку про місце реєстрації ОСОБА_1 за період з січня 1998 року по 26.06.2015 року, а також про осіб зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 1998 року по 19.02.2005 року (день смерті співвласника будинку ОСОБА_8П.) та в період з 19.02.2005 року по 08.02.2015 року (день смерті власника будинку ОСОБА_9І.)

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи клопотання слід задовольнити та витребувати у витребувати у КП «ЖРЕР №4 м.Ужгорода» та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області зазначені в клопотанні відомості.

Керуючись ст. ст.137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «ЖРЕР №4 м.Ужгорода» відомості про зареєстрованих осіб за адресою м.Ужгород, вул.Дворжака, 44, в період з 1998 року по 19.02.2005 року (день смерті співвласника будинку ОСОБА_8) та 08.02.2015 року (день смерті власника будинку ОСОБА_9).

Витребувати у відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Закарпатській області про місце реєстрації ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії ВО №481106, виданий 05.05.1998 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області) за період з січня 1998 року по 26.06.2015 року, а також про осіб зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 1998 року по 19.02.2005 року (день смерті співвласника будинку ОСОБА_8 Павліни) та в період з 19.02.2005 року по 08.02.2015 року (день смерті власника будинку ОСОБА_9).

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 727/9035/15-ц
Провадження № 2/727/2634/15
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

30 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка ухвалою судді від 16 листопада 2015 року залишена без руху в звязку з тим, що подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, не виправила недоліки позовної заяви, не надала суду виправлену заяву, в якій би належним чином виклала обставин щодо стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища відповідача, його місця роботи, наявність у відповідача непрацездатних дружини, батьків, дітей, не зазначено та не надано доказів цього, а також того, де і з ким проживає дитина; позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в частці від заробітку і не зазначає підстави цього, де саме працює він і який у нього заробіток, в звязку з чим заява не може бути прийнята до розгляду, вона вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути її позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК