АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1644/14-ц
Провадження №88-ц/792/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Юзюка О.М.,

при секретарі - Шевчук Ю. Г.,

за участю: представника заявника - Коробчук Ю.Л.,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року про закриття провадження у справі по справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відновлення системи центрального опалення,

встановила:

В травні 2014 року позивач комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» звернувся до суду з позовом та просив зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог вказав, що у квартирі АДРЕСА_1, власником якої був ОСОБА_2, самовільно без відповідного дозволу постійно діючої міжвідомчої комісії проведено відключення від мережі центрального опалення та встановлено індивідуальне опалення, що виявлено комісією КП «Славутське ЖКО» 28.04.2014 року. Згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2013 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 зазначену квартиру з встановленим індивідуальним опаленням.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року позов задоволено та зобов'язано ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Тончук Р.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 51

відновити у квартирі АДРЕСА_1, раніше діючу систему центрального опалення. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року скасовано та провадження у справі закрито.

У липні 2015 року комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» звернулось з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2015 року роз'яснено, що за рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відновлення системи центрального опалення судом не вирішувалось питання стосовно зобов'язання ОСОБА_3 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі, оскільки позивачем КП «Славутське ЖКО» така вимога не пред'являлась. Ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2014 року по справі №682/3975/13-ц є для справи істотною обставиною, що не була і не могла бути відома сторонам та суду на момент розгляду справи.

Представник заявника - комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» Коробчук Ю.Л. заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Закриваючи провадження у справі колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області виходила з того, що рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2014 року по справі №682/3975/13-ц за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки в ході розгляду цивільної справи ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2014 року співвідповідачем залучено ОСОБА_3, то заявлені до первинного відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги заявлені і до залученого співвідповідача ОСОБА_3

Зі змісту заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що представник комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» обґрунтовує наявність нововиявленої обставини тим, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2014 року питання про зобов'язання ОСОБА_3 відновити систему централізованого опалення у квартирі не вирішувалося, що стало відомо після постановлення ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2015 року про роз'яснення рішення.

В п.6 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи питання про закриття провадження у справі, апеляційним судом перевірялось чи були заявлені вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 відновити раніше діючу систему централізованого опалення у квартирі предметом розгляду при ухваленні рішення Славутського міськрайонного суду від 07.04.2014 року по справі №682/3975/13-ц за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відновлення системи центрального опалення.

Тому, обставина, на яку посилається представник комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання», не є нововиявленою в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України та не може бути підставою для скасування судового рішення.

Наведені у заяві представником комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» доводи є підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку, а не у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки викладені в заяві комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» обставини не відносяться до нововиявлених у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, то заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 361, 365, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Залишити без задоволення заяву комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова