У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 19 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_11, від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_9, був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідно до умов цього договору

ОСОБА_3 за 200 000 грн придбав у власність спірний будинок. Після набуття ОСОБА_3 права власності на цей будинок відповідачі у добровільному порядку звільнити його відмовляються. Тому ОСОБА_3 просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення, зняти з реєстраційного обліку та визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У липні 2010 року ОСОБА_11 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У звʼязку зі смертю ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі в якості його правонаступників залучено дружину -

ОСОБА_12 та сина - ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 померла.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що у 2007 році

ОСОБА_11, будучи людиною похилого віку та маючи незадовільний стан здоровʼя, вирішив скласти заповіт на спірний будинок на ім'я свого онука ОСОБА_8 При цьому останній запевнив ОСОБА_11, що ОСОБА_9 є його товаришем, який домовиться про посвідчення заповіту у знайомого нотаріуса без будь-яких черг. ОСОБА_11 погодився на це, оскільки останнім часом стан його здоровʼя значно погіршився, внаслідок перенесеного інфаркту. Прибувши до нотаріуса разом зі своїм онуком ОСОБА_8,

ОСОБА_11 підписав документ, який він вважав заповітом. Проте у подальшому з'ясувалося, що 16 квітня 2007 року ОСОБА_11 була підписана довіреність, якою він уповноважив сторонню для нього особу -

ОСОБА_9 бути його представником перед усіма третіми особами з питання розпорядження від його імені спірним житловим будинком. Лише у лютому 2010 року із позовної заяви ОСОБА_3 про їх виселення

ОСОБА_11 та інші члени його родини дізналися про існування спірного договору купівлі-продажу житлового будинку та про реєстрацію права власності на будинок за ОСОБА_3 Тому ОСОБА_5 просив визнати правочини недійсними, визнати право власності та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Визнано недійсною довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 16 квітня 2007 року, зареєстровану в реєстрі за

№ 1784, видану ОСОБА_11 на імʼя ОСОБА_9 Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10

19 лютого 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 1784. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 липня

2014 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від

16 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування житловим будинком задоволено частково. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 із жилого будинку АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_14 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 липня

2014 року задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року в указаній справі.

Заявник зазначає, що постановлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала є незрозумілою щодо подальшого її розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на те що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не ухвалював свого рішення, а постановив ухвалу про направлення справи на новий апеляційний розгляд, то зазначену ухвалу не може бути роз'яснено, а відтак у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 345, 346 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4, про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко О.М. Ситнік