overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/3821/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 29.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.07.2015 р. в розмірі 1526,30 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1070/15-ц
УХВАЛА

іменем України

28.12.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши матеріали позовної заяви релігійної громади ОСОБА_1 Предтечі Харківської єпархії Української православної церкви до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: ВДРАЦС реєстраційної служби Золочівського району про визнання права власності на комплекс будівель, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до суду звернулася релігійна громада ОСОБА_1 Предтечі Харківської єпархії Української православної церкви з вищевказаним позовом, в якому просить визнати право власності на комплекс будівель, розташованих по вул. 3-х Комунарів, 1 в с. Довжик Золочівського району Харківської області.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Станом на 28.12.2015 року недоліки не усунуто.

Таким чином, оскільки у встановлений суддею строк недоліки не усунуті, позовна заява релігійної громади ОСОБА_1 Предтечі Харківської єпархії Української православної церкви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Згідно із ч.5 ст.121 ЦПК України позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із зазначеним позовом повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву релігійної громади ОСОБА_1 Предтечі Харківської єпархії Української православної церкви до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: ВДРАЦС реєстраційної служби Золочівського району про визнання прав власності на комплекс будівель, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Шабас
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВС і партнери» про визнання права на частку в майні, визнання недійсним договору про юридичне обслуговування та всіх рішень правління кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВС і партнери» про визнання права на частку у майні, визнання недійсним договору про юридичне обслуговування та всіх рішень правління кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВС і партнери» про визнання права на частку в майні, визнання недійсним договору про юридичне обслуговування та всіх рішень правління кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.І. Амелін

Т.П.Дербенцева
Справа № 314/4403/15-ц
Провадження № 2-сз/314/23/15
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

14.12.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з непідсудністю справи Вільнянському районному суду Запорізької області, на підставі ст. 115 ЦПК України, ухвалою суду від 19.10.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

При поданні позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» 09.09.2015 року сплачено судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок, у звязку з чим позивач, 02.12.2015 року, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заявник про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, його не явка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно платіжного доручення №PROM9BSOMO від 09.09.2015 року, доданого до заяви, позивачем дійсно при подані заяви до суду було сплачено судовий збір у сумі 1218 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду.

Оскільки з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що справу повернуто і ця ухвала набрала законної сили, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити повністю і повернути сплачені при поданні заяви суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 83, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області повернути грошові кошти у розмірі 1218 гривень 00 копійок, які були внесені як судовий збір Вільнянського районного суду Запорізької області 37248261 до державного бюджету Вільнянського району Запорізької області 22030001 на рахунок № 0079 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, згідно платіжного доручення №PROM9BSOMO від 09.09.2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

14.12.2015
Справа № 702/414/15-ц
Провадження № 2/702/136/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Безелюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 30.03.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 29.05.2015 року сторонам надано термін для примирення тривалістю 3 (три) місяці, провадження по справі зупинено.

Після закінчення терміну для примирення позивачка просить продовжити термін для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 0438/1139/2012
Провадження № 2/192/4/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді Трещовій Н.М.,

за участю секретаря Папян Д. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Солонянської районної державної адміністрації, про визначення ідеальної частки у спільній квартирі, встановлення порядку користування спільною квартирою, зобовязання надати доступ та не чинити перешкод у користуванні спільною квартирою, стягнення компенсації зменшення частки у спільній квартирі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення ідеальної частки у спільній квартирі, встановлення порядку користування спільною квартирою, зобовязання надати доступ та не чинити перешкод у користуванні спільною квартирою, стягнення компенсації зменшення частки у спільній квартирі.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №192/335/15-ц провадження 2/192/218/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, яка знаходиться у провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

04 листопада 2015 року вказане рішення набрало законної сили.

15 грудня 2015 року від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, на даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Солонянської районної державної адміністрації, про визначення ідеальної частки у спільній квартирі, встановлення порядку користування спільною квартирою, зобовязання надати доступ та не чинити перешкод у користуванні спільною квартирою, стягнення компенсації зменшення частки у спільній квартирі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2016 року о13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/1825/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 березня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 18.03.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2010 року по 01.01.2015 року в розмірі 12114,12 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ « Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ « Артемівськ-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 684/780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 18 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
№ 639/7471/15-ц
№ 2-н/639/2472/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 404/7141/15-ц
Номер провадження 2/404/3990/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За отриманою судом інформацією відповідач по Кіровоградській області не зареєстрований, позивач вказала адресу проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, як вбачається з позовної заяви, сторони від шлюбу дітей не мають, тому відсутні підстави для визначення підсудності згідно ст. 110 ЦПК України.

За вказаного, згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 216/8540/15-ц
Провадження №2/216/2809/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач:ТОВ "Дивобуд"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання фізичними особами позовів майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали силу 01.09.2015р.), споживачі послуг не віднесені до пільгових категорій громадян, яким надано можливість предявлення позовної заяви без сплати судового збору, а тому посилання представника позивача на наявність підстав для звільнення від оплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги та у звільненні від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,2 грн. та не більше 6090,0 грн., які необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір».

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 15 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000, АДРЕСА_1.

18.11.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 18.11.2015 року в справі № 216/8540/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М