АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко Т.І., Пікуль А.А.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення коштів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9762/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договорів та стягнення коштів.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі. На думку апелянта, ОСОБА_2 мав звернутися із даним позовом до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності справи місцевим загальним судам м. Києва на підставі вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованої території України».

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги, вважала, що провадження у справі за пред'явленим позов відкрито відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення коштів (а.с.1-5).

27 травня 2015 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції правил підсудності та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Заявлені позовні вимоги про розірвання договорів та стягнення коштів з ПАТ «ПриватБанк» обґрунтовані ОСОБА_2 положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаними судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, позивач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Дарницького району (а.с.16).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження в справі.

Доводи апелянта, про те що позивач мав звернутися із даним позовом до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності справи, не заслуговують на увагу, оскільки позивач реалізував своє процесуальне право вибору суду для пред'явлення позову, звернувшись до Дарницького районного суду м. Києва за своїм зареєстрованим місцем проживання як споживача відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, а тому відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Т.І. Побірченко

А.А.Пікуль