АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8359/2015 Головуючий у суді першої інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника боржника

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2014 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - замінено стягувача ВАТ Банк «Біг Енергія» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні № 25299173.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2014 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 (боржника), а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2014 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без змін.

У квітні 2015 року особа, яка не брала участі у справі - ПАТ АБ «Порто-Франко» також оскаржило ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вказує, що ВАТ Банк «Біг Енергія» не мало права переуступати право вимоги до боржника ОСОБА_3 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», оскільки згідно договору застави майнових прав від 25.02.2010, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ПАТ АБ «Порто-Франко», останньому були передані в заставу права вимоги до боржника за кредитним договором разом з додатковими договорами.

В судовому засіданні представник боржника підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а відтак колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходив з того, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином на стадії виконавчого провадження відбувається вибуття кредитора, а до його правонаступника переходять права і обов'язки сторони, що вибула.

Колегія судців погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що в провадженні Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий напис № 180 від 10.02.2011, за яким звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій він розташований, площею 0,1000 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, які належать на праві власності боржнику ОСОБА_3, для погашення її заборгованості на користь ВАТ Банк «Біг Енергія» за кредитними договорами № 11/15-09-2003 від 15.09.2003 та за № 11/20-08-2003 від 22.08.2003.

14.02.2011 державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25299173 з виконання виконавчого напису № 180 від 10.02.2011.

27.12.2013 між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233, за яким ВАТ Банк «Біг Енергія» відступив, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло права вимоги до ОСОБА_5, як боржника за кредитними договорами № 11/15-09-2003 від 15.09.2003 та № 11/20-08-2003 від 22.08.2003 разом з додатковими договорами про внесення змін, додатками і доповненнями.

06.02.2014 між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було підписано Акт прийому-передачі права вимоги за вказаними договорами.

28.01.2014 між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав за договором застави (іпотеки), за яким ВАТ Банк «Біг Енергія», як первісний заставодержатель, відступив, а заявник, як новий заставодержатель, набув право первісного заставодержателя згідно з договором застави, укладеного 15.09.2009 стягувачем з ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд першої інстанції, з огляду на фактичні обставини справи та вимоги закону, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Посилання апелянта на те, що ВАТ Банк «Біг Енергія» не мало права переуступати право вимоги до боржника ОСОБА_3 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», оскільки згідно договору застави майнових прав від 25.02.2010, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ПАТ АБ «Порто-Франко», останньому були передані в заставу права вимоги до боржника за кредитним договором разом з додатковими договорами, наразі не може братись до уваги, оскільки укладені між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» договори відступлення прав вимоги та прав за договором застави є чинними і не визнані недійсними у встановленому законом порядку.

Водночас, слід звернути увагу й на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.01.2012, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.04.2013 і в подальшому не оскаржувалось, відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_3, третя особа: ВАТ «БІГ Енергія» про визнання права вимоги сплати заборгованості, визнання заставодержателем, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233 укладений 27.12.2013 та Договір про відступлення прав за Договором застави (іпотеки) - 28.01.2014, за якими ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набули прав Кредитора за Кредитними договорами разом з додатковими договорами, договорами про внесення змін, додатками та доповненнями та прав Заставодержателя, є чинними.

З огляду на вищевикладене вбачається, що твердження ПАТ АБ «Порто-Франко» про те, що у нього існує право вимоги до ОСОБА_3 за кредитними договорами № 11/15-09-2003 від 15.09.2003 та № 11/20-08-2003 від 22.08.2003 разом з додатковими договорами, договорами про внесення змін, додатками та доповненнями, не відповідає дійсності, внаслідок чого є безпідставним посилання апелянта на ст. 17 Закону України «Про заставу».

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді