Справа № 761/8411/14-ц
Провадження №2/761/150/2015
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
16 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, -
В С Т А Н О В И В:
В березні 2014 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач-1), ОСОБА_3 (Відповідач-2), ОСОБА_4 (Відповідач-3) про визнання правочинів недійсними, в якому просив дати оцінку постанові ВДВС у Святошинського районного Управління юстиції у м. Києві про зняття арешту від 10.01.2013р., акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ВДВС у Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2012р., протоколу № 1007184/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від ПП «Нива-В.Ш.» як нікчемним правочинам; - визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.01.2013р. на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 за № 60771; - визнати недійсним договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; - покласти солідарно на відповідачів відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи (судові витрати) (а.с.1-4 т1).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 25.03.2014р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.17).

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2014р. заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.22-23 т1).

У судовому засіданні 23 травня 2014р. стороною Позивача заявлено клопотання по забезпечення доказів шляхом витребування з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріалів кримінального провадження № 0018846 від 25 грудня 2013 року, а саме: - належним чином завірених копій допитів свідків, підозрюваних, протоколів; - витребування з ВДВС у Святошинського районного управління юстиції у м. Києві постанови про зняття решту від 10 січня 2013р., акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 25 грудня 2012р., протоколу № 1007184/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від ПП «Нива-В.Ш.»; - витребування у нотаріуса Дульської Т.В. (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ), договору купівлі-продажу від 07.05.2013р. кв. АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_2 ; - витребування інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 ; - витребування у ПП «Нива-В.Ш.» акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 25 грудня 2012 року, протоколу № 1007184/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ПП «Нива-В.Ш.»; витребування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія і номер 146 від 30.01.2013р у ОСОБА_5 (а.с.49 т1).

Ухвалою суду від 23.05.2014р. заяву позивача про забезпечення доказів задоволено частково, витребувано з Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві належним чином завірені копії протоколів допитів свідків, підозрюваних, з матеріалів кримінального провадження № 0018846 від 25 грудня 2013 року; - витребувано з ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві належим чином завірені копії: - постанови про зняття решту від 10 січня 2013р., акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 25 грудня 2012р., протоколу № 1007184/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від ПП «Нива-В.Ш.» (стягувач ПАТ «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_6 ); - витребувано у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Т.В. належним чином завірені копії договору купівлі-продажу від 07.05.2013р. кв. АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_2 ; - витребувано з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві інформаційну Довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників нерухомого майна (та їх часток), а саме: квартири АДРЕСА_1 ; - витребувано у ПП «Нива-В.Ш.» належним чином завірений акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 25 грудня 2012 року, протокол № 1007184/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ПП «Нива-В.Ш.», в іншій частині відмовлено (а.с.53-54 т1).

В судовому засіданні 20.08.2014р. позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталію Олександрівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульську Тетяну Володимирівну (а.с.148 т1). Протокольною ухвалою від 20.08.2014р. задоволено клопотання Позивача та залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталію Олександрівну та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульську Тетяну Володимирівну в якості третіх осіб (а.с.150 т1).

Водночас, в липні 2014 року Відповідач-3 ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2014р. про забезпечення позову, подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва, в якій просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2014р. та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити (а.с.185-187 т1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2014р. апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2014р. залишено без змін (а.с.213-215 т1).

30 вересня 201 року через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій Позивач просив: - встановити нікчемність наступних правочинів: 1) постанови ВДВС у Святошинському районному Управлінні юстиції у м. Києві про зняття арешту від 10.01.2013р., 2) акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ВДВС у Святошинському районному управлінні юстиції у м. Києві від 25.12.2012р., 3) протоколу № 1007184/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від ПП «Нива-В.Ш.»; - визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.01.2013р. на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 за № 60771; - визнати недійсним договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; - покласти солідарно на відповідачів відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи (судові витрати) (а.с.220-223).

З урахуванням заяви про зміну предмету позову, свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна сестра ОСОБА_6 , яка мешкала у приватизованій кв. АДРЕСА_1 . Позивач є рідним братом померлої та єдиним законним спадкоємцем на майно померлої за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2013р. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, таким чином він має законне право на наслідування за законом на зазначену вище квартиру. Однак, при зверненні до нотаріуса з`ясувалось, що квартира була відчужена на користь неналежних осіб шляхом підробки пакету документів, а саме: 1) постанови ВДВС у Святошинському районному управлінні юстиції у м. Києві про зняття арешту від 10.01.2013р., 2) акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ВДВС у Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 25.12.2012р., 3) протоколу № 1007184/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від ПП «Нива-В.Ш.». Переможцем торгів, нібито, став ОСОБА_2 , таким чином, враховуючи офіційні відповіді від ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, зазначений правочин є нікчемним. Після чого, 30.01.2013р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь В.О. здійснила державну реєстрацію об`єкту нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 за № 60771. За викладеними в позовній заяві фактами СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві відкрите кримінальне провадження № 0018846 від 25.12.2013р. за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України щодо невстановлених осіб, які шахрайським шляхом, підробивши документи, заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , Позивач визнаний потерпілим. В подальшому 13.02.2013р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за попередньою змовою був укладений договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 . Враховуючи незаконність оборудки з квартирою, покупець ОСОБА_3 чітко розумів та передбачав правові наслідки і не є добросовісним набувачем вказаної квартири. З метою збільшити ланцюг незаконних оборудок, 07.05.2013р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою був укладений договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , окрім того, враховуючи незаконність оборудки з квартирою, покупець ОСОБА_4 чітко розуміла та передбачала правові наслідки і не є добросовісним набувачем вказаної квартири.

Відповідач-3 ОСОБА_4 подала суду заперечення проти позовної заяви (а.с. 109112 т2), в яких зазначила, що на даний час на підставі звернення позивача з заявою до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, було відкрито кримінальне провадження № 0018846 від 25.12.2013р. за ч. 2 ст. 190 КК України, та здійснюється досудове розслідування. Так, згідно відповіді ст. слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скора Л.М. від 23.04.2014р. в ході досудового слідства отримано інформацію із Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про те, що кв. АДРЕСА_1 на прилюдні торги не виставлялась, що вказує на підроблення відповідної документації по реалізацію даної квартири із прилюдних торгів. Проте, слідчим Скора Л.М. не зазначено, чи було встановлено осіб, вчинивших підробку документів, чи було призначено та проведено відповідну експертизу, тільки вказано, що досудове розслідування на даний час у вказаному кримінальному провадженні триває. Отже, позовні вимоги позивача щодо встановлення нікчемності відповідних правочинів є необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню відповідно до постанови ВСУ № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», за якою нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Окрім того, Позивач у позові посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була попередня змова, однак це не відповідає дійсності, так як Позивач не було знайома з ОСОБА_3 до укладення договору купівлі-продажу квартири, та Відповідач-3 є добросовісним набувачем. Також, у Відповідача-3 є сумніви з приводу непричетності Позивачів до правочинів із спірною квартирою, зважаючи на свідчення подруги померлої ОСОБА_7 , яка зазначила, що при житті ОСОБА_6 перебувала з братом Позивачем в неприязнених та напружених стосунках. Тож всі доводи позивача мають та можуть бути перевірені тільки шляхом здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, яке на даний час триває, а тому обраний Позивачем спосіб захисту своїх прав та інтересів є невірним, оскільки в даному випадку наявні правовідносини, які регулюються КПК України, та тому повинні вирішуватись у кримінальному провадженні, та аж ніяк не в цивільному.

В судовому засіданні Позивач та його представник ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач-1 та Відповідач-2 в судове засідання не з`явились, своїх представників не направили, заперечень чи пояснень по суті позовних вимог суду не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причин неявки не повідомили.

Відповідач-3 ОСОБА_4 проти позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталія Олександрівна надіслала на адресу суду лист від 24.11.014р. № 34/01-16, в якому зазначила, що ОСОБА_2 звернувся до неї за вчиненням нотаріальної дії особисто. Його особу було встановлено відповідно до статті 43 Закону України «Про нотаріат», за поданим ним оригіналом паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданим Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 грудня 2011 року. Для вчинення нотаріальної дії ОСОБА_2 були надані оригінали документів: 1) постанова ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту від 10 січня 2013 року; 2) акт № 18/12 про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна від 25 грудня 2012 року, складений старшим державним виконавцем Цимбал О.П. та затверджений Начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Д.Ю. Лихолацьким; 3) протокол № 1007184/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 18 грудня 2012 року, затверджений ПП «Нива-В.Ш.». Справжність вказаних документів в нотаріуса не викликала сумнів. Просила справу розглядати без її участі (а.с.92 т2).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення Позивача, його представника, відповідача- ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва по право власності на житло, виданого Радянською райдержадміністрацією м. Києва 06.02.1996р., розпорядження № 12877, що підтверджується Інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна КВ-2013 № 22959 від 07.08.2013р. (а.с.40 т2).

Відповідно до Свідоцтва про смерть (Повторно) від 22 липня 2013 року, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 померла приблизно 02 листопада 2012 року у віці 65 років, про що 19 грудня 2012 року складено відповідний актовий запис № 22202 (а.с.36 т2), що також підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 2 від 19.01.2013р. (а.с.12 т2).

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Відповідно до частини 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини; згідно частини 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на усі права та обов`язки, що належали ОСОБА_6 на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок її смерті.

Разом з тим, згідно зі ст. 1223 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Статтею 1262 ЦК України встановлено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

При цьому, відповідно до Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Міським ЗАГС м. Києва 13.10.1948р. (а.с.19 т2), Запису акта про народження, складеного Відділом актів громадянського стану Народного комісаріату внутрішніх справ УРСР № 1000 від 16.04.1947р. (а.с.61 т2) та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 7 від 01.02.2014р., виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.62-63 т2), судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_6 .

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 .

Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З матеріалів спадкової справи № 36/2013 (номер в Спадковому реєстрі 54070284) (а.с.1а-76 т2), заведеної 16.01.2013р. нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , вбачається, що Позивач 24.07.2013р. звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , та вклади, з відповідними відсотками та компенсаціями, нарахованими станом на день отримання вкладу після померлої сестри ОСОБА_6 (а.с.17 т2). Листом Першої Київської державної нотаріальної контори від 24.07.2013р. № 6022/02-14 Позивача повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з тим, що ним було пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с.22 т2).

Разом з тим, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2013р. у справі № 761/21415/13-ц (провадження № 2/761/7421/2013) ОСОБА_1 визначено додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його сестри ОСОБА_6 два місяці після набрання рішення законної сили (а.с.8 т1). Рішення суду від 15.10.2013р. набрало законної сили 03.12.2013р.

10 грудня 2013 року Позивач повторно звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою № 3399 про прийняття спадщини після померлої сестри ОСОБА_6 (а.с.43 т2). Водночас, 12.02.2014р. Позивач звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори з заявою № 481 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вклад, з відповідними відсотками та компенсаціями, нарахованими станом на день отримання вкладу, що знаходиться у роздрібному безбалансовому відділенні № 47 ПАТ «Промінвестбанк» на картковому рахунку № НОМЕР_4 в сумі 3 185,65 грн. (а.с.66 т2).

12 лютого 2014 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Мотицьким І.Л. Позивачу видану Свідоцтво про право на спадщину за законом, зокрема, спадщина, на яку видану свідоцтво складається з вкладу, з відповідними відсотками та компенсаціями, нарахованими станом на день отримання вкладу, що знаходиться у роздрібному безбалансовому відділенні № 47 ПАТ «Промінвестбанк» на картковому рахунку № НОМЕР_4 в сумі 3 185,65 грн., який належав померлій ОСОБА_6 та підтверджується довідкою, виданою ПАТ «Промінвестбанк» 13 січня 2014 року за № 24-9-1/39 (а.с.67 т2).

Відповідно до листа Першої Київської державної нотаріальної контори від 13.10.2014. № 9672/02-14 спадкоємцем майна ОСОБА_6 є її брат ОСОБА_1 , якому 12 лютого 2014 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстровим № 6-139 (а.с.242 т1, 76 т2).

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Свідоцтва, посвідченого та виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь В.О. 30 січня 2013 року, відповідно до статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта № 18/12 про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, затвердженого відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 25 грудня 2012 року, посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності майно, що складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,3 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м., що раніше належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_5 , виданого Радянською районною державною адміністрацією м. Києва від 06.02.1996р., зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, реєстровий № 8682 в реєстровій книзі № 201 від 13 лютого 1996 року (а.с.153 т1).

В подальшому, на підставі вищезазначеного Свідоцтва, 13 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 269 (а.с.117-119 т2). Згодом, 07 травня 2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дульською Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 659, відповідно до якого ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 (а.с.12-13, 62-63 т1).

Як зазначалось в листі від 24.11.014р. № 34/01-16 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь В.О. для вчинення нотаріальної дії ОСОБА_2 були надані оригінали документів: 1) постанова ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про зняття арешту від 10 січня 2013 року; 2) акт № 18/12 про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна від 25 грудня 2012 року, складений старшим державним виконавцем Цимбал О.П. та затверджений Начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Д.Ю. Лихолацьким; 3) протокол № 1007184/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 18 грудня 2012 року, затверджений ПП «Нива-В.Ш.» (а.с.16 т1).

При цьому, згідно зазначеного Акту № 18/12 про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, складеного старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Цимбал Оленою Петрівною, затвердженого 25.12.2012р. Начальником відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Д.Ю. Лихацьким, підставою для проведення прилюдних торгів є виконавче провадження № 2-955 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-955, виданого 22.04.2009р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу в розмірі 126 562,00 грн. пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків: 14 72,0 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме реалізації квартири АДРЕСА_1 з загальною площею 39,30 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів (а.с.15 т1).

Водночас, згідно Постанови головного державного виконавця Цимбал Олени Петрівни, про зняття арешту від 10.01.2013р., затвердженої Начальником ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Лихацьким Д.Ю. 10.01.2013р., вбачається, що у зв`язку з реалізацією арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , постановлено зняти арешт, заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено постановою державного виконавця № 28/12 від 27.03.2008р. (а.с.14 т1).

Разом з тим, відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 03.07.2014р. № 12934 (а.с.65 т1), від 15.07.2014р. № 28230 (а.с.73 т1), визначено, що перевіркою інформації в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за пошуком по прізвищу, імя, по-батькові боржника, та згідно наданої державними виконавцями оперативної інформації, встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві не перебувало та не перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк», за яким би проводились примусові дії щодо опису та реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно Листа Державної виконавчої служби України від 21.10.2014р. № В-14126/7; В-14154/7, при вивченні копії відповідної постанови про зняття арешту від 10.01.2013р. встановлено, що зазначений документ має численні граматичні та змістовні помилки. Крім того, вказана постанова не містить в собі реквізити, які б підтверджували її складання та реєстрацію в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Моніторингом даних ЄДРВП встановлено, що будь-які виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_6 на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебувають, що також підтверджується інформацією управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 15.10.2014р. № 346/04-31. З вказаної інформації також слідує, що ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві буд-які дії примусового характеру щодо опису, арешту та подальшої реалізації квартири АДРЕСА_1 не проводились. Договір щодо реалізації зазначеної квартири з Філією 10 ПП « ОСОБА_10 » не укладався. Перевіркою протоколів засідання конкурсної комісії Управління за період 2011-2012 років зазначене майно торгівельними організаціями на реалізацію не передавалось. З урахуванням викладеного, документи щодо реалізації належного ОСОБА_6 нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 слід вважати такими, що не відповідають дійсності (а.с.243-244 т1).

Вищезазначені обставини також підтверджуються і листом Приватного підприємства «Нива В.Ш.» від 04.07.2014р. № 962 згідно якого ПП «Нива-В.Ш.» повідомило, що не укладало жодного договору з органами ДВС про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно, унеможливлює як проведення торгівельною організацією прилюдних торгів, так і оформлення та видачу переможцю протоколу проведення прилюдних торгів (а.с.67 т1).

Крім того, згідно листа Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 24.03.2014р. № 59/5861, встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 131 101 000 18846 від 25.12.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудовим розслідувань у кримінальному провадженні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 , котра являлась власницею квартири АДРЕСА_1 . Єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 являється рідний брат останньої ОСОБА_1 . При цьому, 30.01.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь В.О. оформлене право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , який згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно придбав вказаний об`єкт нерухомості з прилюдних торгів. В ході досудового слідства отримано інформацію із Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про те, що квартира АДРЕСА_1 на прилюдні торги не виставлялась, що вказує на підроблення відповідної документації про реалізацію даної квартири із прилюдних торгів. В подальшому, 13.02.2013р. на підставі зазначених вище підроблених документів, а також із використанням паспорту на імя ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_9 , який 07.05.2013р продав її ОСОБА_4 . На даний час у кримінальному провадженні № 120 131 101 000 18846 триває досудове розслідування (а.с.27,33 т1).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, враховуючи положення ст. 657 ЦК України, правочини щодо придбання на публічних торгах об`єктів нерухомого майна повинні укладатися в письмовій формі і підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі реалізації нерухомості на прилюдних торгах складається відповідний акт, що є підставою для подальшого оформлення покупцем права власності на це майно.

Відповідно до п.п. 6.1., 6.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року із змінами, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Таким чином, доказом факту придбання майна з прилюдних торгів є відповідний акт, який в подальшому є підставою для видачі нотаріусом відповідного свідоцтва про право власності на придбане майно.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009р., відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, на момент вчинення правочину.

Згідно ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

Згідно ст. 27 ЦК України правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов`язки, є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009р. визначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

З аналізу вищевказаних обставин, в судовому засіданні достовірно встановлено, що прилюдні торги з реалізації кв. АДРЕСА_1 ПП « ОСОБА_10 » чи будь-якою іншою організацією не проводились та за результатами таких торгів державним виконавцем не складався акт № 18/12 про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна від 25.12.2012р., що дає підстави вважати, що вказаний акт є підробленим, а відтак суд дійшов висновку, що Акт № 18/12 про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна від 25.12.2012р. є нікчемним, оскільки не є документом, який відповідає положенням законодавства, зокрема ст. 657 ЦК України.

Разом з тим, виходячи з того, що нікчемний акт № 18/12 від 25.12.2012р. був підставою для видачі нотаріусом Свідоцтва про право власності від 30.01.2013р., зареєстрованого в реєстрі за № 146, яке посвідчує право власності на спірне майно квартиру АДРЕСА_1 , а тому з огляду на те, що зазначене свідоцтво видано з недодержанням вимог закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім`я ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 , виданого 30.01.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталією Олександрівною та зареєстрованого в реєстрі нотаріуса за № 146, підлягають задоволенню.

Водночас, вимоги Позивача про встановлення факту нікчемності постанови ВДВС у Святошинському районному Управлінні юстиції у м. Києві про зняття арешту від 10.01.2013р. та протоколу № 1007184/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від ПП «Нива-В.Ш.», не підлягають задоволенню, з огляду на те, що згідно вимог чинного законодавства вказані документи не є підставою для оформлення права власності на придбане за результатами прилюдних торгів майно.

При цьому щодо інших вимог ОСОБА_1 , зокрема, про визнання недійсним договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то зважаючи на положення абз. 2 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5, відповідно до положень ч. 1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Оскільки відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене ст. 388 ЦК України, переходить до спадкоємців власника.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом померлої сестри ОСОБА_6 , який прийняв спадщину, до нього перейшло право витребування майна з чужого незаконного, проте таких вимог Позивачем не заявлено, а тому для належного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , виключно в межах заявлених позовних вимог, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом встановлення нікчемності Акту № 18/12 про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна від 25.12.2012р., затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 25.12.2012р., та як наслідок визнання недійсним Свідоцтва про право власності від 30.01.2013р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 146.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 15, 16, 27, 203, 215, 656, 657, 388, 656, 657, 1216, 1218, 1223, 1258, 1262, 1268-1270 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дульська Тетяна Володимирівна, про визнання правочинів недійсними, - задовольнити частково.
Визнати нікчемним Акт №18/12 від 25.12.2012р. про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 25.12.2012р. щодо квартири АДРЕСА_1 .
Визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на ім`я ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 , видане 30.01.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Віталією Олександрівною та зареєстроване в реєстрі нотаріуса за №146.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: