АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми: за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання виконувати умови договору та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

27.09.2012р. ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 з позовом, яким просила стягнути з останньої 2000грн. на повернення орендної плати. В обґрунтування позовної вимоги посилалась на те, що вказану грошову суму сплачено нею ОСОБА_4 при укладенні договору оренди будинку №19Д по вул.Сєрова у м.Дніпропетровськ та гаражу «З» за адресою вул.Сєрова, №19Г у м.Дніпропетровськ. Просила повернути сплачену нею суму, посилаючись на відсутність у ОСОБА_4 правовстановлюючих документів.

08.10.2012р. ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_3 із зустрічним позовом, яким просила зобовязати останню виконати умови укладеного 18.06.2012р. договору оренди будинку №19Д по вул.Сєрова у м.Дніпропетровськ та гаражу «З» за адресою вул.Сєрова, №19Г у м.Дніпропетровськ, а також визнати за нею право власності на житловий будинок «Ж-1», прибудови «1Ж-1», «ж-1», «ж1-1», ганки «ж», «ж1», споруди №3 огорожу, №4 хвіртку, ІІ, ІІІ замощення за адресою: будинок №19Д по вул.Сєрова у м.Дніпропетровськ та на гараж «З» за адресою по вул.Сєрова,№19Г у м.Дніпропетровськ. В обґрунтування вимог, зокрема, посилалась на те, що визнання права власності на вказані обєкти нерухомого майна необхідно у звязку з тим, що воно не визнається орендарем ОСОБА_3

Ухвалою судді Бабушкінського району м.Дніпропетровськ від 08.10.2012р. позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обєднані в одне провадження (а.с.8).

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 12.10.2012р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов задоволено, зобовязано ОСОБА_3 виконати умови укладеного 18.06.2012р. договору оренди та визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок «Ж-1», прибудови «1Ж-1», «ж-1», «ж1-1», ганки «ж», «ж1», споруди №3 огорожу, №4 хвіртку, ІІ, ІІІ замощення за адресою: будинок №19Д по вул.Сєрова у м.Дніпропетровськ та на гараж «З» за адресою по вул.Сєрова,№19Г у м.Дніпропетровськ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно. Посилався на порушення вказаним рішенням суду прав співвласників домоволодіння №19 вул.Сєрова у м.Дніпропетровськ. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині задоволення позову ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про визнання за ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, суд першої інстанції посилався на ст.392 ЦК України та на те, що її право власності оспорюється орендарем ОСОБА_3

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

07.07.2008р. нотаріально посвідчено договір про визначення часток та про порядок володіння та користування домоволодінням. Договір укладено між співвласниками домоволодіння №19 по вул.Сєрова у м.Дніпропетровськ ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6 У договорі, зокрема, зазначено, що ОСОБА_4 належить право власності на 17/100 частин домоволодіння на підставі відповідного свідоцтва про право власності від 04.11.2007р. У фактичному користуванні ОСОБА_4 знаходяться житловий будинок «Ж-1», сараї «З» та «Н», навіс «Л», замощення ІІІ. Огорожа №1,2,3,8,12,15 та замощення І знаходяться у загальному користування співвласників. Частка ОСОБА_4 по фактичному користуванні складає 20/100. Частка інших співвласників у домоволодінні складає: ОСОБА_2 -17/100, 10/100, 24/100, ОСОБА_5 13/100, ОСОБА_6 -16/100 (а.с.25-28,30,31). 12.08.2008р. за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 20/100 частин домоволодіння на підставі вказаного договору (а.с.29).

Розпорядженням міського голови від 19.10.1011р. за заявою ОСОБА_4 житловому будинку №19 по вул.Сєрова у м.Дніпропетровськ присвоєно адресу: будинок №19Д по вул.Сєрова у м.Дніпропетровськ, а розпорядженням міського голови від 26.01.2012р. гаражу за адресою вул.Сєрова, 19 у м.Дніпропетровськ присвоєно адресу: вул.Сєрова, 19Г у м.Дніпропетровськ. У розпорядженням міського голови зазначено, що присвоєння адреси не підтверджує право власності на вказане нерухоме майно (а.с.32,33).

За виготовленим 27.02.2012р. технічним паспортом домоволодіння №19 по вул.Сєрова у м.Дніпропетровськ знаходиться на земельній ділянці площею 1209 кв.м. та складається з декількох житлових будинків та споруд. У тому числі, по фактичному користуванні за адресою вул.Сєрова 19Д знаходяться житловий будинок «Ж-1», споруди №3-4, 9, ІІ, ІІІ, а за адресою вул.Сєрова 19Г гараж «З» (а.с.17-23).

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно фактично стосується його виділу з майна, що перебуває у спільній частковій власності її та інших осіб. Відповідно до вимог ч.1 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Положеннями ст.ст.364,367 ЦК України урегульовано вирішення питань як щодо виділу частки і з майна, що є у спільній частковій власності, так і поділу майна, що є у спільній частковій власності. Вказані питання вирішуються за участі співвласників. Між тим ОСОБА_3 не є співвласником спірного домоволодіння, а тому фактично не є і належним відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 Одночасно з цим у якості належних відповідачів співвласники спірного домоволодіння ні позивачем, ні судом у порядку ст.33 ЦПК України залучені не були, не зважаючи на те, що вказані позовні вимого безпосередньо стосуються їх прав та інтересів. Крім того, згідно матеріалів справи за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на 20/100 частин домоволодіння, які складались лише з житлового будинку «Ж-1», сараїв «З» та «Н», навісу «Л», замощення ІІІ. При цьому огорожа №1,2,3,8,12,15 та замощення І знаходились у загальному користування співвласників. Закріпивши за ОСОБА_4 судовим рішенням право власності на прибудови «1Ж-1», «ж-1», «ж1-1», ганки «ж», «ж1», споруди №3 огорожу, №4 хвіртку, ІІ замощення вул.Сєрова, №19Д та на гараж «З» по вул.Сєрова, №19Г у м.Дніпропетровськ, суд першої інстанції не зясував, за яких обставин та на яких законних підставах виникло у неї право власності на вказані прибудови та гараж, а також якими доказами вони підтверджуються. Не містять таких доказів ні позовна заява, ні матеріали справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання права власності на нерухоме майно не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові, як заявленого передчасно без залучення належних відповідачів - співвласників домоволодіння, прав та інтересів яких він стосується. Суд апеляційної інстанції на підставі діючого процесуального законодавства обмежений у праві залучення вказаних осіб. У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_2, як співвласника спірного домоволодіння підлягає задоволенню.

В іншій частині рішення, яке стосується орендних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самими сторонами цих правовідносин не оспорюється, а ОСОБА_2 не є їх стороною.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 12 жовтня 2012 року скасувати в частині задоволення позову про визнання права власності на нерухоме майно.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок «Ж-1», прибудови «1Ж-1», «ж-1», «ж1-1», ганки «ж», «ж1», споруди №3 огорожу, №4 хвіртку, ІІ, ІІІ замощення за адресою: будинок №19Д по вул.Сєрова у м.Дніпропетровськ та на гараж «З» за адресою: будинок №19Г по вул.Сєрова у м.Дніпропетровськ.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_7

ОСОБА_8