overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8773/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» та роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 4 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (зі змінами), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В разі відсутності спору про право власності на майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами розділу VІІ ЦПК України.

Виходячи з цього, в позові не зазначено:

який виконавчий документ виконувався відділом Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, в межах якого накладався арешт на майно;

чи складався Акт опису та арешту майна і якщо так, коли саме;

чи вручалася копія Акту позивачу в справі чи боржнику виконавчого провадження;

на яке саме майно накладався арешт державним виконавцем у межах виконавчого провадження;

на яке майно позивач просить зняти арешт та на підставі чого воно належить їй, чи її матері, яка померла;

чи існує у позивача спір з приводу права власності на майно, на яке накладено арешт постановою державного виконавця;

чи закінчено виконавче провадження, де мати позивача, яка померла, була боржником;

якщо так, які існують підстави для звернення до суду з даним позовом, виходячи з положень ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 426/6574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, Талан ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 10-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 635/6013/15-ц
Провадження № 2/635/2770/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2,5 TD MT Invit, комплектації S12, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_3, оформлений довідкою-рахунком від 30 січня 2015 року серії ВІА № 650500, посвідчений ТОВ «Торговельна фірма «Крупец».

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

04 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1779/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Акцент-Банк» 02 грудня 2015 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 30 хв 14 грудня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/6146/14-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, який проживає у Латвійській Республіці, про виділення частини домоволодіння: 140/300 частини житлового будинку з господарськими спорудами № 18 по вул. Леонтовича в м. Сарни Рівненської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати окрім вказаних у цій нормі, іншим вимогам, встановленим законом.

Доручення про вручення документів відповідачу ОСОБА_3, який проживає у Латвійській Республіці, та про його допит має бути оформлено відповідно до Договору між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, ратифікованого Законом України від 22 листопада 1995 року, який діє на території України.

Відповідно до умов вказаного Договору, а саме : ст. 5 ч. 2 клопотання про надання правової допомоги та документи, які до нього додаються, складаються державною мовою запитуючи установи. Клопотання скріплюється гербовою печаткою запитуючи установи та засвідчується підписом її керівника (компетентної особи). До клопотання про надання правової допомоги та документів, які до нього додаються, повинен бути прикладений переклад на державну мову виконавця клопотання або російську мову. Переклад засвідчується офіційним перекладачем чи нотаріусом, або посадовою особою запитуючи установи, або дипломатичним представництвом чи консульською установою запитуючи Договірної Сторони.

Таким чином, до позовної заяви слід додати її копію та копію додатків у перекладі на мову запитуваного органу, тобто на латвійську мову або російську мову.

Оскільки позовна заява не надана із перекладом на латвійську мову або російську мову, та не засвідчена відповідним чином; тобто не відповідає вимогам вказаного вище Договору, тобто іншим вимогам, встановленим законодавством позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків та позивачу по справі надати строк для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви: до позовної заяви додати її копію та копію додатків у перекладі на латвійську мову або російську мову, що засвідчена відповідним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 501/1028/14-ц Провадження № 6/501/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа на виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, стверджуючи, що виконавчий лист на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2007 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів був втрачений (при пересиланні).

Заявниця та боржник в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Судом встановлено, що відсутні докази того, що заявниця отримала виконавчий лист на виконання вказаного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2007 року.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з видачею дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа на виконання з вказаних підстав.

Згідно підп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа підлягає стягненню з ОСОБА_4 три гривні в дохід держави.

Керуючись ст.ст.370 ч.1, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати стягувачу, ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Поновити ОСОБА_1 строку предявлення виконавчого листа на виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави три гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 487/6451/15-ц
Провадження № 2-н/487/1144/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2014р. по 01.05.2015р. у сумі 1137,94 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу у розмірі 271,21 грн., три проценти річних в розмірі 11,66 грн., а всього 1420,81 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобовязання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Провадження №2/235/395/15
Єдиний унікальний номер 235/195/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину на період навчання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем по справі вказана мати повнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_1, в той час коли позивачем по справі має виступати повнолітня ОСОБА_3, а третьою особою її мати - ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину на період навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10.02.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/786/15-ц
Справа № 2/205/3844/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Для розгляду судді цивільну справу передано 07 грудня 2015 року.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 377/1411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду названу позовну заяву з вимогами:

-визнати незаконним і скасувати наказ від 30 листопада 2015 року про звільнення з роботи;

-поновити на посаді дезактиваторщика 2 розряду з 30 листопада 2015 року та зобовязати надати роботу відповідно до медичних записів, які містить висновок ЛКК від 09.09.2015 р. № 97;

-стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 листопада 2015 року по день поновлення на роботі;

-стягнути на відшкодування моральної шкоди 20000 гривень.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 22 грудня 2015 року позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно правил ст. 109 і 110 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

До початку розгляду справи по суті відповідач може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Підготовче провадження вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі 14 січня 2016 року о 10 годині.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.