Справа № 182/9103/14-ц
Провадження № 2/0182/356/2015
26.02.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3588,46 грн. та судових витрат.
Свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2012 року між ПАТ «ПлатинумБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 2294,84 грн.
19.06.2013 року між ПАТ «ПлатинумБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20130619-К, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.03.2012 року.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 3588,46 грн., у тому числі:
- 2033,88 грн. - заборгованість по тілу кредиту;
- 823,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-731,11 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
У зв'язку з істотними порушеннями умов кредитного договору на адресу відповідачки були направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення боргу, які були залишенні без задоволення.
У судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.29-30).
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні встановлено, що 04.03.2012 року між ПАТ «ПлатинумБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 303/3252CLP, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2294,84 коп. зі сплатою 36% річних за користування кредитом строком на 30 місяців (а.с.5-7).
ТОВ «ПлатинумБанк» свої зобов'язання з видачі кредиту перед відповідачкою виконало у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 96165130 від 05.03.2012 року (а.с.8).
19.06.2013 року між ПАТ «ПлатинумБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20130619-К, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на загальну суму всіх грошових зобов'язань за портфелем заборгованості (а.с.15-16), про що ОСОБА_1 було повідомлено вих.№ 000758272 від 25.06.2013 року та запропоновано погасити заборгованість (а.с.13-14).
Дані повідомлення відповідачка проігнорувала. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором вона має заборгованість на загальну суму 3588,46 грн., яка складається з:
- 2033,88 грн. - заборгованість по тілу кредиту;
- 823,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
-731,11 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується випискою з реєстру боржників, випискою по особовим рахункам та розрахунком заборгованості (а.с.4,9-10,12).
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.3).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,530,540,541,543,549,551,623,624,629, 1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218,224-226 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по тілу кредиту у сумі 2033,88 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 823,47 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості у сумі 731,11 грн., а всього - 3588 (три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров