overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4056/15-ц
Провадження № 2/346/1671/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Коломия

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. В клопотанні просить призначити дану експертизу з метою встановлення чи ОСОБА_4, чи іншою особою було виконано підпис у Договорі про відступлення права вимоги від 16.12.2013 року.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вважає його передчасним, ОСОБА_4 є стороною по справі, пояснень по суті позову ще не давав.

Крім того, відсутні підстави для обовязкового призначення експертизи, передбачені ст. 145 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 143, 145, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Єдиний унікальний номер 235/6725/14-ц
Провадження №2/235/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор'євій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 29.04.2003 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецькій області за актовим записом №108. Шлюб у неї другий, у відповідача - перший. Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки не підтримують через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, постійні сварки. Позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно, хоча і проживають вони з відповідачем разом. Спільного господарства не ведуть, спору майнового характеру та щодо виховання дітей не мають. Примиритися з відповідачем не бажає.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу і просив надати строк для примирення його з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю один місяць, тобто до 19.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №760/7147/15-ц
Провадження №2-3775/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11,57-61,88,169,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- житловий будинок, загальною площею 340,5 кв. м, житловою площею 133,0 кв. м, з надвірними будівлями та спорудами, берегоукріплення, площею 174,0 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, площею 0,0501 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

- квартиру, загальною площею 156,70 кв. м, житловою площею 73,30 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- гаражний бокс АДРЕСА_3;

- гаражний бокс АДРЕСА_4;

- земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_5

- право на 100% частку у статутному капіталі Приватного підприємства «ТВІТ» ().

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- житловий будинок, жилою площею 25,3 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

- земельну ділянку, площею 0,31 га, призначення: обслуговування жилого будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території АДРЕСА_6 (державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_4 від 15.04.1998 року, кадастровий номер не присвоєно).

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 175/4771/15-ц
Провадження № 2/175/1946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 16 лютого 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №: 398/2835/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" вересня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-15, 16, 22, 1270 - 1275 ЦК України та ст.ст. 3-11, 15, 16, 57- 60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 28 лютого 2000 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/291/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 січня 2015року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1794/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.10.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ«ВіЕйБі Банк») звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ«ВіЕйБі Банк») заборгованість згідно кредитного договору № BLaЖГА00040810 від 06.06.2011 року в розмірі 13 831, 79 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 79 коп. на рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 1, МФО 321024, .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки м. Косів, вул. Карпатська, 12а, Івано-Франкіської,1218 грн. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
справа № 208/6774/15-ц
№ провадження 2-н/208/995/15
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 6697,36 грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримують , але не оплачують з 01.08.2012р. по 31.07.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4365/15-ц

Провадження № 2/712/1598/15

09 червня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»; третя особа: КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комунального підприємства «Соснівська служба утриманя будинків» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2015 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», як такого, що не заявляє самостійних вимог, за клопотанням відповідача.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 скерував клопотання про залучення до участі у якості співвідповідача КПТМ „Черкаситеплокомуненерго.

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали.

Представник Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» не заперечувала проти вказаного клопотання .

Представник третьої особи КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу, як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши думки осіб, які були присутні при розгляді клопотання, вважає його законним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача - КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири, виключивши КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» з третіх осіб.

Справу призначити до судового засідання на 17 червня 2015 року о 11:30 годин.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.06.2015 року подати письмові заперечення на позов, якщо такі маються.

Копію ухвали направити стороні у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Кончина
Справа № 190/1651/15-ц
Провадження 2/190/788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини сторін доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Дніпропетровському національному університеті ім.Олеся Гончара, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1651/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 10год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Осіб, які беруть у справі, викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 724/1425/15-ц
Провадження № 2/724/780/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 28 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 534/1881/15-ц
№ 2/534/823/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року місто Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цивільним позовом Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

встановив:

Управління пенсійного фонду у м.Комсомольську звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 48115,39 грн. для відшкодування переплати пенсії, яка виникла у звязку із наданням останньою недостовірної довідки про заробітну плату.

Перевіривши матеріали позову, суд наголошує про наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За нормою ч.1 ст.15 ЦПК України до компетенції судів з розгляду цивільних справ, зокрема, належать справи у порядку цивільного судочинства щодо захисту інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вирішуючи питання щодо підвідомчості предявленого Управлінням пенсійного фонду позову, суд виходить з того, що вимоги за ним витікають з приводу реалізації наданих субєкту владних повноважень функцій. У такому випадку, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку із публічним формуванням субєкта владних повноважень.

З огляду на викладене, даний позов відноситься до публічно-правових спорів, які відповідно до ст.17 КАСУ підвідомчі адміністративним судам.

Враховуючи, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовом та всіма доданими до нього документа невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий