Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 318/2575/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Комишня Н.І.
№22-ц/778/6255/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адамової Світлани Віталіївни, як державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3, зазначаючи, що на виконанні, у відділі державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-169 від 24.03.2009 року, виданого Кам'янсько-Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від прибутку, щомісячно, але не менше 30% від прожиткового Мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 10.02.2010 і до досягнення дітьми повноліття. 29.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.01.2015 року складає: 32979 грн. 78 коп. Просила суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_3.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Адамова С.В., як державний виконавець ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області у своїй апеляційній скарзі просила ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою подання ВДВС Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області - задовольнити.

У судове засідання 24 грудня 2015 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом (а.с.36-38) всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Апелянт надав апеляційному суду поштою заяву (а.с.39-41), в якій просив розглядати дану справу апеляційним судом без участі державного виконавця.

Інші особи, які беруть участь у цій справі, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки всіх осіб, які беруть участь у цій справі, та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи державному виконавці у задоволенні її подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України, керувався 377-1 ЦПК України та виходив із необґрунтованості останнього.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарг, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Так, подання державного виконавця в порядку ст. 377-1 ЦПК України в силу вимог ч. 2 цієї статті має розглядатись за участю державного виконавця.

Встановлено, що подання державного виконавця в порядку ст. 377-1 ЦПК України у цій справі розглядалось судом першої інстанції без участі державного виконавця, що є порушенням цивільних процесуальних норм.

Крім того, суд першої інстанції на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України не сприяв повному і всебічному з'ясуванню обставин цієї справи, не витребував та не досліджував у державного виконавця оригінали матеріалів виконавчого провадження, в якому державним виконавцем було подано вказане подання, та не звернув належної уваги на той факт, що мають місце аліментні зобов'язання боржника перед стягувачем у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у справі доказах, ухвала суду першої інстанції, що оскаржується у цій справі, є передчасною, ухвалена з порушенням вимог ст. 10 ч. 4, 377-1 ЦПК України, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги понесені судові витрати у вигляді судового збору 1218,00 грн. (а.с. 29).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Адамової Світлани Віталіївни, як державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року у цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.