У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів :Рожина Ю.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 03 червня 2015 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 до виконання боргових зобовязань перед ПАТ АБ „Укргазбанк у виконавчому провадженні № ВП 46581391,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 червня 2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 - задоволено.

Громадянина України ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до повного виконання боргових зобовязань перед ПАТ АТ „Укргазбанк у виконавчому провадженні № ВП 46581391 за виконавчим листом Рівненського міського суду № 2-3616/11 від 02.07.2012 року.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що він умисно ухиляється від виконання судового рішення.

Вважає, що подання державного виконавця не містить жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження факту умисного його ухилення від виконання зобовязань по виконавчому листу. Крім того, державним виконавцем не надано належних доказів вчинення ним дій спрямованих на примусове реальне виконання виконавчого листа.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання державного виконавця - відмовити.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

___________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1482/2015 Головуючий у 1 інстанції : Музичук Н.Ю.

Доповідач : Григоренко М.П.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 та обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконанню рішення суду і невжиття заходів до задоволення подання в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки останній ігнорує виклики до органів виконавчої служби, приховує своє фактичне місце перебування, жодних дій щодо погашення боргу не вчиняє і у нього відсутнє будь-яке інше майно, за рахунок якого можливе погашення боргових зобовязань.

Проте, даний висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, в звязку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з винесенням ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Стаття 33 Конституції України гарантує, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зокрема, пунктом 2 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пункт 18 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Однак, в поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України взагалі нічого не зазначено про те, в чому саме полягає ухилення останнього від виконання своїх зобовязань та чим доводиться цей факт і суд першої інстанції також нічого не зазначив про це у своїй ухвалі.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що до відома ОСОБА_1 було належним чином доведено інформацію про повторне відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом та про його виклик до органів державної виконавчої служби на 14.01.2015 року.

Твердження стягувача за вищевказаним виконавчим листом ПАТ АК «Укргазбанк» про те, що ОСОБА_1 періодично здійснює виїзди за кордон України в комерційних цілях (а.с. 212), є голослівними.

Сам по собі факт не виконання боржником свого обовязку по погашенню боргу ще не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобовязань, оскільки це може відбуватись і з обєктивних причин, зокрема через відсутність грошових доходів у боржника та відсутність у нього будь-якого майна, що і має місце в даному випадку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 , 377-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 03 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Рожин Ю.М.

ОСОБА_3