overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2714/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1885/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Львіввугілля" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Львіввугілля", Публічного акціонерного товариства "Шахта "Надія" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Державного підприємства "Львіввугілля" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Львіввугілля" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 141/887/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, у відсутності сторін,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що судові витрати слід залишити без відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Копію ухвали направити сторонам. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 604/1202/15-ц
Провадження № 2/604/431/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Остап»ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256,294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 392,1218,1219, 1223,1258,1261,1268, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 5/6 часток житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 40 кв. м., житловою площею 31,1 кв.м., що с. Остап»є по вул. Кривляни, 89, Підволочиського району Тернопільської області, зокрема: на 1/3 частку належну їй як члену колгоспного двору, 1/3 частку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 14 лютого 2013 року в с. Остап»є Підволочиського району, 1/6 частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 29 липня 2010 року в с. Остап»є Підволочиського району.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 40 кв. м., житловою площею 31,1 кв.м., що с. Остап»є по вул. Кривляни, 89 Підволочиського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 29 липня 2010 року в с. Остап»є Підволочиського району.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу суддіапеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФ України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської областіяка не відповідала вимогам ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2015 року касаційну скаргу УПФ України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської областібуло залишено без руху з наданням строку до 02 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги УПФ України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської областівважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 590/216/15-ц
Пров. № 2/590/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/216/15-ц, пров. № 2/590/65/15 графа 48 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року на 10-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Оснач С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3530/2015 Головуючий в І інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 362/852/15-ц
Провадження № 2/362/1016/15
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дібровської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

25.02.2015 року позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просять повернути вказаний позов.

Пункт 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачам.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дібровської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 1 631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) гривня 17 копійок, сплачену 26.01.2015 року по квитанції № k37/Q/44 за наступними реквізитами: отримувач Васильк УДКСУ в Київській обл.; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок 0176; код банку отримувача 821018; призначення платежу: 22030001 Судовий збір (ДСА Україна 050) символ звітності 206 плат ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 204/1240/15-ц
Провадження № 2/204/1090/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

17 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 08 годині 20 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9633/15 Справа № 200/5027/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Козлова С.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" про визнання та скасування наказу про припинення трудової діяльності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за виконання надурочної роботи та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 214/7757/15-ц
У х в а л а

"05" листопада 2015 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 якій діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП , суд -

В с т а н о в и в:

20.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 якій діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. 04.11.2015 року до суду надійшла адресна довідка, в якій вказали, що для надання інформації відносно відповідача необхідні додаткові дані.

Відповідно до ст.. 119 ч. ЦПК України до позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, тобто відсутні докази участі по справі відповідача

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 якій діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №: 398/5144/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

за участю секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 14 березня 2014 року між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, оскільки вони мають різні характери. Взаємовідносини між ними були постійно напруженими, що призводило до конфліктів та з питань ведення спільного господарства та укладу сім'ї. Відповідач проявляв неповагу до неї : ображав, висловлювався непристойно. Постійні непорозуміння призвели до втрати почуттів любові та поваги до відповідача. Вони припинили спільне проживання та ведення домашнього господарства. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 березня 2014 року Куколівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 1). Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Подружнє життя не склалося, оскільки сторони втратили взаєморозуміння, що призводило до сварок та конфліктів. На даний час проживають окремо. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд на вимогу позивачки стягує з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 2014 року Куколівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області (актовий запис № 1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-о/369/239/15
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим йому ухвалою від 04.12.2015 року було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 04.12.2015 року не виконано: не викладено свої вимоги: не вказано який факт встановлюється та для чого, не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт , не надано доказів, що підтверджують факт та не сплачено судовий збір у відповідності до діючого законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 2/243/6105/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/2742/15-ц
Провадження № 2/661/1125/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позивача звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить суд, визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна в дійсним.

У судове засідання сторони не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Г. М. Чирський