Справа № 209/7018/14-ц
Провадження № 2/209/368/15
РІШЕННЯ

іменем України

"22" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі позов не визнали повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 13 грудня 2013 року між нею та ОСОБА_6 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_6 взяв у борг 20000 доларів США і 6900 Євро, які зобовязався повернути за її першою вимогою або через три місяці, договір був оформлений письмово у формі розписки власноручно написаною ОСОБА_6. 11 січня 2014 року ОСОБА_6 раптово помер, борг не повернув. Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є синами померлого ОСОБА_6 та спадкоємцями померлого 1-ї черги. Після смерті ОСОБА_6, відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири №227 в буд.№25а корпус 1 по вул.. Дегтяревській в м. Києві. Спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до нотаріуса з відповідними заявами про прийняття спадщини. Крім того згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року по цивільній справі №761/11093/14-ц за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 по ? частки квартири №227 в буд.№25а корпус 1 по вул. Дегтяревській в м. Києві за кожним. Позивач просить стягнути зі спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на її користь як кредитора із відповідачів борг в розмірі 20000 доларів США і 6900 євро у гривневому еквіваленті на день винесення рішення, стягнути понесені нею судові витрати.

Представник позивача та позивач в судове засідання зявилися, позов підтримали в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просять задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_5 в судові засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, згідно з вимогами ЦПК України про час та місце проведення судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення суду не надавала. В апеляційних скаргах на ухвали суду /Т.1, а.с. 130-133/, висловила свою позицію щодо спору, вказуючи, що вимоги до неї безпідставні оскільки вона дійсно була у шлюбі з померлим ОСОБА_6, але вони розлучилися 22 листопада 2013 року, отже спадщину вона після померлого не приймала, не є спадкоємцем ані за заповітом на за законом.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявився, повідомлявся належним чином, згідно з вимогами ЦПК України про час та місце проведення судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення суду не надавав. В апеляційних скаргах на ухвали суду /Т.1, а.с. 142-145/, висловив свою позицію щодо спору, вказуючи, що вимоги до нього безпідставні оскільки дійсно єдиним спадковим майном, яке залишилося після смерті батька є ? частина квартири №227 в буд.№25а корпус 1 по вул. Дегтяревській в м. Києві, вартість якої становить більше 1 500 000 гривень, проте вказана квартира перебуває у іпотеці ПАТ КБ «Надра Банк», за ним не проведено державну реєстрацію права власності на частку зазначеної вище квартири яка перейшла до спадкоємців після померлого батька.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судове засідання 22 жовтня 2015 року не зявився, повідомлений про час та місце проведення судового розгляду належним чином згідно вимог ЦПК, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення суду не надавав. В минулих засіданнях озвучив позицію свого доверітеля щодо спору також від імені відповідача ОСОБА_4 було надано письмові заперечення проти позову /Т.3, а.с. 1-3/, згідно яких, проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог оскільки фактом одержання спадкового майна є час реєстрації та видача підтверджуючих документів у відповідних органах, але оскільки він та його брат отримали відмову у реєстрації спадкового майна по ? частини квартири №227 в буд.№25а корпус 1 по вул. Дегтяревській в м. Києві, тому вбачається, що правом на спадкування відповідачі скористались але майно у спадщину не отримали, тому не можуть задовольнити вимоги кредитора, тому що не одержали майно у спадок. Також відповідач ОСОБА_4 в апеляційних скаргах на ухвали суду /Т.1, а.с. 142-145/, також висловлював свою позицію щодо спору, вказуючи, що вимоги до нього безпідставні оскільки дійсно єдиним спадковим майном, яке залишилося після смерті батька є ? частина квартири №227 в буд.№25а корпус 1 по вул. Дегтяревській в м. Києві, вартість якої становить більше 1 500 000 гривень, проте вказана квартира перебуває у іпотеці ПАТ КБ «Надра Банк», за ним не проведено державну реєстрацію права власності на частку зазначеної вище квартири, яка перейшла до спадкоємців після померлого батька.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце проведення судового розгляду належним чином згідно вимог ЦПК, ПАТ «КБ «Надра» надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заперечень проти позову не надавав.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні:

- розписка /а.с. 6 Т.1/, згідно якої підтверджується факт укладання договору позики, згідно форми встановленої законодавством;

- вимога та запит кредитора /а.с. 7, 8 Т.1/, згідно яких підтверджується звернення позивача до нотаріуса щодо обовязку сплатити спадкоємцями померлого ОСОБА_6 боргу за договором позики;

- лист нотаріуса позивачу /а.с. 9 Т.1/, згідно якого підтверджується відповідь нотаріуса щодо відмови у повідомленні кола спадкоємців після померлого ОСОБА_6;

- відповіді на запити /а.с. 10, 11 Т.1/, згідно яких підтверджується реєстрація права власності на нерухоме майно за відповідачами;

- рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року по цивільній справі №761/11093/14-ц /а.с. 12, 194 Т.1/, згідно якого підтверджується, що за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 по ? частки квартири №227 в буд.№25а корпус 1 по вул. Дегтяревській в м. Києві за кожним;

- відповідь МВС України /а.с. 13 Т.1/, згідно якої підтверджується реєстрація станом на 12 вересня 2014 року автомобіля ОСОБА_8» за відповідачем ОСОБА_5;

- лист ДМС /а.с. 14 Т.1/, згідно яких підтверджується місце реєстрації відповідачів;

- копія паспорту позивача /а.с. 15-16 Т.1/, згідно якої підтверджується її місце реєстрації та проживання;

- реєстраційна картка на автомобіль /а.с. 36 Т.1/, згідно якого підтверджується реєстрація автомобіля ОСОБА_8» за відповідачем ОСОБА_3;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна, правовстановлюючі документи /а.с. 37-44, 64-93, 148-157 Т.1/, згідно яких підтверджується наявність нерухомості у відповідачів та спадкодавця;

- свідоцтво про розірвання шлюбу /а.с. 134 Т.1/, згідно якого підтверджується розірвання шлюбу між спадкодавцем та відповідачем ОСОБА_5;

- свідоцтво про смерть /а.с. 135, 158 Т.1/, згідно якого підтверджується дата смерті спадкодавця;

- рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень /а.с. 146, 147 Т.1/, згідно яких підтверджується відмова в реєстрації права власності на спадкове майно за відповідачами;

- копії паспортів відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с. 171-173 Т.1/, згідно яких підтверджується їх місце реєстрації;

- відомості про іпотеку, кредитний договір, іпотечний договір /а.с. 195 Т.1, 11-18 Т.3/, згідно яких підтверджується перебування спадкової квартири в іпотеці;

- копія спадкової справи /а.с. 12-24 Т.2/, згідно якої підтверджується звернення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6;

- висновок експертного будівельно-технічного дослідження /а.с. 102-120 Т.2/, згідно якого підтверджується вартість спадкового майна;

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

13 грудня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_6 взяв у борг 20000 доларів США і 6900 Євро, які зобовязався повернути за її першою вимогою або через три місяці, договір був оформлений письмово у формі розписки власноручно написаною ОСОБА_6. 11 січня 2014 року ОСОБА_6 раптово помер, борг не повернув. Після його смерті спадкоємцями останнього стали його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які прийняли після смерті ОСОБА_6 спадщину, вартість якої згідно матеріалів спадкової справи, висновку експерта та згідно пояснень самих відповідачів в їх апеляційних скаргах на ухвали суду значно перевищує суму боргу. Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є синами померлого ОСОБА_6 та спадкоємцями померлого 1-ї черги. Після смерті ОСОБА_6, відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири №227 в буд.№25а корпус 1 по вул. Дегтяревській в м. Києві. Спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до нотаріуса з відповідними заявами про прийняття спадщини. Крім того згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року по цивільній справі №761/11093/14-ц за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 по ? частки квартири №227 в буд.№25а корпус 1 по вул. Дегтяревській в м. Києві за кожним.

Вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України, З договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти ..., а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)....

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей...

Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, ....

На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника...

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1048 ЦК України, позичкодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором, або законом.... Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.2 ст.545 ЦК України, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути його боржникові....

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обовязку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 1282 ЦК України Спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про повне задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника в звязку з тим, що факт укладання договору між сторонами підтверджений, форма укладання договору дотримана, відповідач зобовязання у визначений договором строк не виконав, борговий документ перебуває в позивача, що підтверджує наявність зобов'язань за договором позики. В звязку зі смертю боржника відповідно до вимог ст. 1282 ЦК України вимоги позивача зобовязані задовольнити спадкоємці боржника - відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які прийняли спадщину після померлого батька. Вартість спадщини значно перевищує розмір боргу, що підтверджено як доказами по справі у своїй сукупності, зокрема експертним висновком іпотечним договором, та поясненнями відповідачів викладених в апеляційних скаргах на ухвали суду. Доказів на обґрунтування заперечень відповідачем та доказів на спростування обставин встановлених судом відповідачами суду не надано. Суд не приймає заперечення відповідача ОСОБА_4 в частині що фактично спадщина не прийнята оскільки не зареєстровано право власності на неї, згідно вимог ЦК України прийняття спадщини відбувається шляхом подання заяви про прийняття спадщини.

Суд враховуючи вищенаведене, вважає підлягаючими задоволенню вимоги позивача щодо стягнення суми боргу зі спадкоємців Згідно офіційному курсу долару за даними НБУ станом на день винесення рішення 1 долар дорівнює 22,609 гривень, таким чином сума боргу по доларам США по курсу на день вирішення справи становить 20000х22,60=452000 гривень. Згідно офіційному курсу Євро за даними НБУ станом на день винесення рішення 1 Євро дорівнює 25,67 гривень, таким чином сума боргу по Євро по курсу на день вирішення справи становить 6900х25,67=177123 гривень. Таким чином загальна сума боргу становить 629123 гривень яка і підлягає стягненню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки підтверджені відповідними доказами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 525, 526, 530, 545, 1046-1049, 1282 ЦК України, керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості із спадкоємців боржника - задовольнити повністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як із спадкоємців в рівних частках за законом першої черги після померлого ОСОБА_6, померлого 11 січня 2014 року, борг в розмірі 629123 гривні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 понесені нею судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2009 гривень 70 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 понесені нею судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2009 гривень 70 копійок.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая