overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року у зв'язку за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2012 року у зв'язку за нововиявленими обставинами в справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначену ухвалу апеляційного суду просить скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1418/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, проведено опитування представника відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_4 та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 28 грудня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 182/9793/14-ц
Провадження № 2-н/0182/139/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/369/1609/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 645/9580/15-ц
Провадження № 2/645/3143/15
УХ В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 30.12.2015 року о 12 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти до 28.01.2016 до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд розірвати шлюб з відповідачем; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ростислава, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн. 00 коп., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 січня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
30.12.2015 Справа № 696/2021/15-ц 2/696/676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/2021/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

06 січня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Дата документу 09.11.2015 Справа № 2-н-877/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 25.05.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2429,19 грн. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та по 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 22.04.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 22.07.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання. Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1660/11 від 25.05.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 22.07.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-1660/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 16.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
1Справа № 335/8731/15-ц 2/335/2149/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02.11.2015 року о 15-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 643/7115/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2031 грн. 82 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/99/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

представника УПФ ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3О

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву УПФ України в Олевському районі , м. Олевськ вул. Свято-Миколаївська , 31 , Житомирської області , про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду .

Керуючись вимогами : ст. 361 , ч.1 ст. 362 , 365 , 366 , 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви УПФ України в Олевському районі , м. Олевськ вул. Свято-Миколаївська, 31 Житомирської області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 594/1013/15-ц
Провадження № 2/594/448/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пилатківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1В 31 серпня 2015 року звернулася до Пилатківської сільської ради про визнання права власності.

31 серпня 2015 року суддею Борщівського районного суду Зушман Г.І. відкрито провадження у справі за даним позовом і призначено судове засідання на 18 вересня 2015 року.

Судове засідання не проведене у зв»язку з хворобою судді Зушман Г.І. головуючої у даній справі.

5 жовтня 2015 року за рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 107 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу 594/946/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Пилатківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 жовтня 2015 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 185/2101/15-ц
Провадження № 2/185/1637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 362/193/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/1815/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» , третя особа- Акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» про стягнення страхового відшкодування та морально ї шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 146/1828/14-ц Провадження № 22-ц/772/822/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сопруна В.В., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу Прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах непрацездатної ОСОБА_3, апеляційну скаргу представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах непрацездатної ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Томашпільського районного управління юстиції, Томашпільська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 24 лютого 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_7