Провадження 2-зз/201/101/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.

при секретарі - Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника приватного підприємства «Агросервіс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», приватного підприємства «Агросервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПП «Агросервіс» з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», приватного підприємства «Агросервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 червня 2009 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт не все майно і грошові кошти, що належать відповідачам. Рішенням суду від 12 травня 2010 року у справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково. Відповідно до наданої ПАТ КБ «Приватбанк» довідки від 08 квітня 2015 року заборгованість по кредитним договорам № 2 від 20.08.2007 року, № 08.03.03.00.2563 від 31.08.2005р. відсутня, кредити погашені повністю. У звязку з вищевикладеним, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23 червня 2009 року.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», приватного підприємства «Агросервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 серпня 2009 року було накладено арешт не все майно і грошові кошти, що належать відповідачам. Рішенням суду від 12 травня 2010 року у справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково. Відповідно до наданої ПАТ КБ «Приватбанк» довідки від 08 квітня 2015 року заборгованість по кредитним договорам № 2 від 20.08.2007 року, № 08.03.03.00.2563 від 31.08.2005р. відсутня, кредити погашені повністю.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Якщо у задоволенні позову відмовлено, суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного підприємства «Агросервіс» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», приватного підприємства «Агросервіс», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року, шляхом скасування арешту, накладеного на все майно, що належить приватному підприємству «Агросервіс» (), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та грошові кошти, що обліковуються на рахунках приватного підприємства «Агросервіс» (), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Батманова