overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/417/922/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.10.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Грибєнік О. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і який станом на 16.10.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 13.10.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно, тертя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бургазли (Вовк) Ірина Іванівна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та визнання за собою права власності на вказану квартиру.

Свій позов Позивач обґрунтовує тим, що зазначена квартира станом на сьогодні зареєстрована на праві власності за ним, проте 18 травня 2010 року був укладений договорі її купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_2 шляхом обману придбав квартиру, не здійснивши розрахунку за неї.

Одночасно з поданням позову Позивач заявив клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Свою заяву Позивач мотивує тим, що в будь-який момент Відповідачі можуть зареєструвати своє право власності на квартиру, відчужити її третім особам, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами стосується права власності на об'єкт нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт з метою забезпечення його схоронності та унеможливлення відчуження. При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову нікого не обмежує у праві користування майном, спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, податковий номер НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; податковий номер: НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3; податковий номер: НОМЕР_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 264/2106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

21 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ №2-н-264/259/2014 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 655,63 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_2) подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14:00 год. 28 серпня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 502/2664/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася 31.10.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою здійснити розподіл майна, вказаного в позові, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину комплексу виробничих, службових приміщень, підсобних приміщень і споруд, які знаходяться за адресою Одеська область, м. Кілія, вул. Челюскіна, 12. Стягнути з відповідача судові витрати.

Під час судового розгляду представником позивача подано клопотанням про призначення судової будівельної експертизи для визначення вартості квартири та комплексу виробничих, службових приміщень, підсобних приміщень і споруд. Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання та просить розглянути його без участі представника.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Заслухавши думку сторін щодо призначення судово будівельної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 14,144, п.5 ст.206 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

2. Визначити ринкову вартість комплексу виробничих, службових приміщень, підсобних приміщень і споруд, які знаходяться за адресою Одеська область, м. Кілія, вул. Челюскіна, 12 та належатьОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні документи, забезпечити його доступ до обєкту експертного дослідження.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи на строк до 3 місяців.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 602/481/15-ц
Провадження № 2/602/221/2015
У Х В А Л А

до судового розгляду

"17" червня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Костів Л.І. при секретарі Домчук В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнає частково.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ призначити до судового розгляду на 24 червня 2015 року о

11 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/8823/15-ц
Провадження № 2/752/4093/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарях Конельській А.С., Криган Л.А., Бурлака Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 177/2825/15-ц
Провадження № 2/177/1226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" грудня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького районного суду Дніпропетровської області про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 27.11.2015 року та просив суд зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди приймати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною, донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити наступні способи його участі у вихованні дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: встановити дні, в які він може забирати доньку до себе додому, а саме кожного першого та третього тижня місяця з пятниці 17.00 годин по неділю 18.00 годин; спільний відпочинок у будь-який час канікул; проживання разом під час половини літніх канікул; необмежене спілкування з донькою засобами звязку; брати дитину на свята та дні народження рідних; забирати дитину з дому чи школи для спільного відпочинку, святкування днів народжень та походів по магазинах.

Ухвалою судді від 30.11.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького районного суду Дніпропетровської області про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 23.12.2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження № 2/359/2046/2015
Справа № 359/6714|15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

14.08.2015 м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.07.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4857,87 гривень, яка складається з: тіло кредиту- 2040,82 гривень, прострочене тіло кредиту 1012,12 гривень, заборгованість за відсотками 1804,93 гривень.

10.08.2015 на запит суду від 23.07.2015 надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.проліски, АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.109,122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на « 28 » серпня 2015р. на 09.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до « 28 » серпня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1865/15-ц
Номер провадження 2-н/213/492/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5787 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9945/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільної сумісної власності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9945/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року до закінчення перегляду у касаційному порядку справи за позовом прокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Чернігівській області до ОСОБА_2, третя особа - Рибинська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, про припинення права постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом прокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Чернігівській області до ОСОБА_2, третя особа - Рибинська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, про припинення права постійного користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Із заявленого ОСОБА_2 клопотання про зупинення виконання судового рішення фактично вбачається його незгода із розміром стягнутого за цим рішенням судового збору, а тому в цій частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року підлягає зупиненню до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Мотивів на обґрунтування клопотання про зупинення рішення суду в іншій частині не наведено.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року у частині стягнення із ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 3 654 грн до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева