У х в а л а

іменем україни

15 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Кузнєцова В.О.,

Наумчука М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ВАТ «НАСК «Оранта»), Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що 28 червня 2009 року біля 06 год. 30 хв. вона знаходилася в якості пасажира в автомобілі марки ВАЗ 21703, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, де на 517 км + 950 м автомобільного шляху Київ-Харків-Довжанський відбулося зіткнення цього автомобіля з автомобілем марки КІА СІД, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який став виконувати маневр перестроювання на ліву смугу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) позивачу спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судової-медичної експертизи. Матеріальні збитки становлять 136 000 грн 20 коп. і складаються із: витрат на придбання медикаментів під час стаціонарного та амбулаторного лікування у сумі 4 592 грн; витрат на придбання додаткового вітамінозного харчування в сумі 1 138 грн 41 коп.; витрат на сторонній догляд у сумі 16 239 грн 79 коп.; витрат на придбання санаторно-курортної путівки в сумі 10 080 грн; витрат на придбання набору імплантатів у сумі 4 950 грн; витрат середнього заробітку у зв'язку із встановленням інвалідності з 28 червня 2009 року по теперішній час у сумі 99 000 грн, а в наступному по 1 980 грн щомісяця. Крім цього, їй завдано моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Так як цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була застрахована, то у межах ліміту матеріальна та моральна шкоди повинна бути відшкодована страховими компаніями.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_2 4 771 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 550 грн моральної шкоди. Стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 4 771 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2 550 грн моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 58 900 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Країна» порушує питання про зміну оскаржуваних рішень судів в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди із нього, відмовивши у задоволенні вказаних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 28 червня 2009 року біля 06 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходилася в якості пасажира в автомобілі марки ВАЗ 21703, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, де на 517 км + 950 м автомобільного шляху Київ-Харків-Довжанський, сталося зіткнення цього автомобіля з автомобілем марки КІА СІД, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який став виконувати маневр перестроювання на ліву смугу.

У результаті ДТП ОСОБА_2 заподіяно тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою стійку втрату працездатності не менше ніж на 1/3, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 23 лютого 2012 року № 2-КЕ/2012.

Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2013 року провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв'язку із застосуванням до обвинувачених Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

У результаті отриманих внаслідок ДТП травм, позивач перебував на стаціонарному, а потім амбулаторному, лікуванні. Згідно з чеками, на лікування позивачем витрачено 4 592 грн. Крім того, для проведення операції позивач придбала набір імплантатів для остеосинтезу плечової кістки (з кутовою стабільністю, що підтверджено рахунком-фактурою та квитанцією на суму 4 950 грн.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 16 лютого 2009 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «СК «Країна» з лімітом відповідальності 51 000 грн на одну особа за шкоду, завдану життю та здоров'ю та 25 500 грн шкоду, завдану майну потерпілого.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта».

Відповідно до п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язанні її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

У справі, яка переглядається, відповідальність з відшкодування шкоди завданої іншим особам (позивачу), відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, тому посилання заявника на те, що у ОСОБА_4, відповідальність якого застрахована у ПАТ «СК «Країна», відсутня цивільно-правова відповідальність, не може бути у такому випадку підставою для відмови у відшкодуванні шкоди, а тому не приймається колегією суддів.

Разом з цим, судами правильно вказано, що, оскільки ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі акта амністії, що є нереабілітуючою підставою, яка звільняє від кримінальної відповідальності та покарання особу, визнану винною у вчиненні злочину, тому відсутні підстави вважати, що у нього цивільно-правова відповідальність не наступає, яку відповідно до лімітів страхування повинна нести страхова компанія.

Отже, доводи касаційної скарги в частині позовних вимог до ПАТ «СК «Країна» висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335>, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

В іншій частині правильність рішення судів попередніх інстанцій не перевіряється, оскільки сторонами не оскаржувалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st332> суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st332>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: В.О. Кузнєцов

М.І. Наумчук