Справа № 751/8186/14 Провадження № 22-ц/795/1624/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя, визнання особистим майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.04.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14.07.2015 року була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_2 і рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.04.2015 року, в якій ставилось питання про скасування ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо збільшення позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду від 06.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для зазначення підстав поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28.04.2015 року, сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідності до вимог пп. 5, 6, 7 ч.2, ст.295 ЦПК України, а саме: зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, та зазначення клопотання особи, яка подала скаргу.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 06.08.2015 року, ОСОБА_1 надав заяву-клопотання про поновлення строку на подачу заперечень на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04.2015 року, яка не підлягає розгляду в апеляційній інстанції разом з поданою апеляційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.04.2015 року, та обґрунтував доводи, за якими він не згоден з відмовою суду в задоволенні його клопотання щодо збільшення позовних вимог.

Проте, провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито і вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху вказувалось, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пп. 5, 6, 7 ч.2 ст.295, ст.294 ЦПК України,

Подана заява-клопотання ОСОБА_1 від 17.08.2015 року не містить зазначення в чому полягає незаконність і (або)необґрунтованість рішення суду від 28.04.2015 року (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, клопотання щодо рішення суду від 28.04.2015 року. Зміст заяви-клопотання зводиться до обґрунтування незаконності ухвали суду від 27.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо збільшення позовних вимог і розгляду їх в одному провадженні з тими, що вже розглядаються судом. Однак, ст.293 ЦПК України ця ухвала не визначена як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді від 06.08.2015 року, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження не може бути відкрите.

Посилання ОСОБА_1 на те, що заява-клоптання подається як заперечення на ухвалу суду від 27.04.2015 року в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України, не можуть братись до уваги, так як вказана норма передбачає право апелянта включити до своєї апеляційної скарги на рішення суду заперечення щодо незаконності ухвали, яка окремо не оскаржується.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично не оскаржує рішення суду від 28.04.2015 року і це доведено тим, що він не виконав вимоги ухвали судді від 06.08.2015 року, не вказав в чому полягає незаконність рішення суду від 28.04.2015 року, а тому відсутні підстави і досліджувати заперечення на ухвалу суду від 27.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо збільшення позовних вимог.

Заява-клопотання ОСОБА_1 містить вимоги про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для подання заперечення на ухвалу суду від 27.04.2015 року, які мотивовані тим, що він вже подавав такі заперечення коли розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_2, але апеляційний суд 14.07.2015 року цих заперечень не розглядав.

Вказані обставини не заслуговують на увагу, оскільки, в силу ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвалу включаються апелянтом до своєї апеляційної скарги на рішення суду, а не до апеляційних скарг інших учасників судового розгляду. ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду від 28.04.2015 року раніше не подавав і зараз його апеляційна скарга не містить вимог щодо рішення суду від 28.04.2015 року.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року з запереченнями на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання щодо збільшення позовних вимог підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до пп. 2 п.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 121,8 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, п.п.2 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя, визнання особистим майном вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який було перераховано згідно квитанції Філії-Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» № 61 від 14.08. 2015 р. за такими реквізитами:

отримувач: УК у м.Чернігові, /м. Чернігів/ 22030001,

розрахунковий рахунок 0002,

банк отримувача- ГУ ДКСУ у Чернігівській області,

код банку отримувача 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. В. Литвиненко