Справа № 521/9515/15-ц
Провадження №2/521/4265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ» про зобов'язання виконати умови договору оренди нежитлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «ФРІЗ» про зобов'язання виконати умови договору оренди нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 1798 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з будівель: А - основне, Б - диспетчерська, В - гараж, Г - прохідна, Е - склади, розташовані на земельній ділянці розміром 3192 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «ФРІЗ» () на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.02.2002 року за № НОМЕР_1, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 01.03.2002 року, в книзі №17 неж., на стор. 2 за реєстровим №895, реєстровий № 22710706; зобов'язання Державну реєстраційну службу України, а також усім її підрозділам, органам нотаріату України, що виконують функції державного реєстратора прав власності на нерухоме майно не здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі перереєстрацію права власності на нового власника на нежитлові будівлі загальною площею 1798 кв.м. розташовані за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_1, та складаються з будівель: А - основне, Б - диспетчерська, В - гараж, Г - прохідна, Е - склади, розташовані на земельній ділянці розміром 3192 кв.м., що належить на праві власності ТОВ «ФРІЗ» () на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.02.2002 року за № НОМЕР_1, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 01.03.2002 року, в книзі №17 неж., на стор. 2 за реєстровим №895, реєстровий № 22710706.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказав, що відповідач ухиляється від виконання умов договору, чим істотно порушує права позивача по справі, в результаті чого позивач несе істотні збитки. Крім того, відповідач у своєму листі - відповіді від 26.05.2015 року повідомив позивача про те, що у зв'язку із зміною певних обставин збирається продати нежитлові будівлі розташовані за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 та не збирається взагалі виконувати договір оренди нежитлових будівель від 24.04.2015. Вважає, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на спірне майно є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, та застосування якого унеможливить намагання відповідача реалізувати продаж майна, в той же час не пов'язаний з вилученням цього майна у власника, що не позбавляє його використовувати майно до моменту розгляду цивільної справи.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем по справі не надано суду жодних доказів того, що станом на теперішній час власником нежитлових будівель загальною площею 1798 кв.м. розташованих за адресою: місто Одеса, АДРЕСА_1, та які складаються з будівель: А - основне, Б - диспетчерська, В - гараж, Г - прохідна, Е - склади, розташованих на земельній ділянці розміром 3192 кв.м. є товариство ТОВ «ФРІЗ» ().

Крім того, зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову не містять і належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ» про зобов'язання виконати умови договору оренди нежитлових приміщень - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов