overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заяви стягувач вказує адресу реєстрації боржника вул. Ватутіна, 54/125, м. Вінниця.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, та зважаючи на зміст п.2 ч.3 ст. 100, ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/6825/15-ц
Провадження № 2-сз/182/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/6825/15-ц провадження № 2/0182/3630/2015 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

22.12.2015 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № PROM2BRVTR від 22.08.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/488/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької районної Ради, за участю Третьої особи на стороні відповідача Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання розміру часток у спільній сумісній власності , -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької районної Ради, за участю Третьої особи на стороні відповідача Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання розміру часток у спільній сумісній власності .

В судове засідання від ОСОБА_1 поступила заява за якою позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме просив залучити в якості співвідповідача « Вінницьку районну державну адміністрацію».

Вказану заяву просив розглянути в порядку ст. 197 ЦПК України в його відсутність.

Представник Вінницької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, просив за заявою справу розглядати в його відсутність, при вирішення даної справи покладався на думку суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача « Вінницьку районну державну адміністрацію».

На підставі викладеного, керуючись ст. 30, 33 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Клопотання задовольнити.

Допустити в якості співвідповідача « Вінницьку районну державну адміністрацію» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької районної Ради, за участю Третьої особи на стороні відповідача Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання розміру часток у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр.№2/155/658/2015
Справа № 155/1345/2015-ц
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Горохівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якому просить визнати її право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в місті Горохів по вулиці Козацькій, 11, Волинської області. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємницею за законом після смерті діда, ОСОБА_8, який помер 17 березня 2012 року. Враховуючи, що після його смерті вона прийняла спадщину, просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: місто Горохів, вулиця Козацька, 11, Волинської області як на спадкове майно по смерті ОСОБА_8, який помер 17 березня 2012 року.

2.Підписанням даної мирової угоди сторони підтверджують відсутність претензій щодо спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_8

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 148/763/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 06.04.2015 надійшла справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду неодноразово, однак не зважаючи на належне і своєчасне повідомлення про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не зявилася і про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності у якій вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1477/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 липня 2013 року Залузькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №3, від якого у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 06 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 461/9103/15-ц
Провадження № 2н/461/426/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ЛКП «Снопківське» звернулося із заявою про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 2031,21 гривень.

Згідно довідки ЛКП «Снопківське» від 05.08.2015 року квартира за адресою: м.Львів, вул. Архипенка О., 14/3а є приватизована та належить на праві власності ОСОБА_1, проте в матеріалах справи не міститься жодних документів, які б підтверджували право власності боржника ОСОБА_3

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, існує спір про те, чи повиний ОСОБА_3 , який не є власниками квартири, сплачувати комунальні послуги.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 98,100,101,103,209 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 439/1905/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 16.01.2015 р. року на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка та третя особа подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання відкласти на 03.02.2015 р. на 11.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/9675/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Фінанс Груп» про скасування нарахованої пені за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 вересня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Фінанс Груп» (далі - Відповідач), про скасування нарахованої пені за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 28 вересня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

При зверненні до суду Позивач не надав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Фінанс Груп» про скасування нарахованої пені за кредитним договором - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 570/5283/14-ц
Номер провадження 2/570/197/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про призначення по справі лінгвістичної експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає, що відповідно до ст.143 ЦПК України, по справі необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Українському бюро лінгвістичних експертиз, що знаходиться за адресою: 01601, Київ, вул. Грушевського, 4, к. 603.

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.384 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи містить текстовий матеріал, наданий для експертизи (Стенографічний звіт засідання 34 сесії Рівненської районної ради шостого скликання 03.10.2014 р.), негативну інформацію про ОСОБА_3, його діяльність, особисті та моральні якості? Якщо так, то в яких конкретно висловленнях міститься негативна інформація?

2. Якщо Стенографічний звіт засідання 34 сесії Рівненської районної ради шостого скликання 03.10.2014 р. містить негативну інформацію про ОСОБА_3, його діяльність, особисті та моральні якості, в якій формі їх виражено: твердження чи оцінного судження?

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 20 робочих днів (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

В розпорядження експертів скерувати матеріали цивільної справи.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.