overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5587/15-ц
Провадження № 2-н/589/1395/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 3109 грн. 56 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 638/5934/14-ц
Провадження № 6/638/42/15
УХВАЛА

26.02.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява ухвалою судді від 29.01.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме згідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК України в заяві не була зазначена дата отримання рішення третейського суду.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав.

До теперішнього часу заявником недоліки заяви не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не виконає вимоги згідно з вказівками судді в установлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу (заявнику).

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 477/2075/15-ц
Провадження № 2-во/477/15/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,при секретарі судового засідання - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі було задоволено позов ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В той же час, в рішенні суду допущена описка в написанні дати видачі державного акту на право приватної власності на землю - 2009 рік, замість 2002 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні дати видачі державного акту на право приватної власності на землю допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даному рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року, в тексті рішення, замість дати видачі державного акту на право приватної власності -2009 рік, вказати вірно - 2002 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 523/2781/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа № 488/4550/15-ц
Провадження № 2/488/2102/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 11.11.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У х в а л а

29 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Гриня КостянтинаАндрійовича, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Гриня К.А., яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Гриня Костянтина Андрійовича, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 182/8592/15-ц
Провадження № 2/0182/4538/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "27 січня 2016 року о 11-30 год., у приміщенні зали суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/521/1087/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

25 лютого 2015 року позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову в частині зміни прізвища дитини без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси, про зміну прізвища дитини - залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа №2-158/11
Провадження №4-с/652/1/2015
У Х В А Л А

про повернення скарги

25 лютого 2015 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства Мегабанк до відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №44799425, №44799592 від 05.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області із скаргою звернулося Публічне Акціонерне Товариство Мегабанк до відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №44799425, №44799592 від 05.02.2015 року.

25 лютого 2015 року від начальника відділу ДВС Високопільського РУЮ Херсонської області до суду надійшли копії постанов про скасування постанови про закінчення виконавчих проваджень №44799425 та №44799592 від 24.02.2015 року, а також постанови про відновлення виконавчих проваджень від 24.02.2015 року та докази про направлення копій зазначених документів стороні у справі, а саме скаржнику (стягувачу за виконавчим провадженням ПАТ Мегабанк).

Так з наданих відділом ДВС матеріалів вбачається, що станом на 25.02.2015 року обставини викладені в скарзі, вирішені в позасудовому порядку, в звязку з чим суд не вбачає законних підстав для подальшого розгляду поданої скарги, а тому подану скаргу необхідно повернути скаржнику ПАТ Мегабанк в звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства Мегабанк до відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №44799425, №44799592 від 05.02.2015 року повернути скаржнику ПАТ Мегабанк в звязку з відсутністю предмету спору.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 635/9175/15-ц
Провадження № 2/635/4045/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу та призначити справу до судового засідання на 06 січня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 січня 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 204/7256/14-ц
Провадження № 2-сз/204/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Проте, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, було повернуто позивачеві.

24 лютого 2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок за платіжним дорученням №77171455 від 24 вересня 2014 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2/489/3460/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3460/15 .

Судове засідання у справі призначити на 02 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості (зі складовими).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/812/15-ц
Провадження № 2/391/358/15
У Х В А Л А

22.12.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До початку судового засідання відповідно до наданої інформації від Компаніївського РС УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за обліками АДК зареєстрованим не значиться, місцезнаходження його невідоме.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача робить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача в судове засідання по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 12 січня 2016 о 10:00 годині, відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у друкованих засобах масової інформації - газеті «Народне Слово».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2