Справа № 505/5570/14-ц
Провадження № 2-р/505/21/2015 року
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

19 листопада 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Сторони у судове засідання не зявились, що на підставі ст. 221 п.3 ЦПК України не є перешкодою щодо розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 505/5570/15-ц (провадження 2/505/249/15 року), суд вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги.

Судом встановлено, що Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, де за ОСОБА_1, визнано право власності на автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова/шасі 4T1BE32K55U555452, що придбано у ОСОБА_2

В процесі виконання судового рішення № 505/5570/15-ц (здійснення реєстрації права власності) виникли труднощі, щодо виконання даного рішення безпосередньо займається Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки вищеазначений автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова/шасі 4T1BE32K55U555452 було знято з обліку саме у вказаному центрі де відповідно зберігаються матеріали.

Отже, детально вивчивши заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність розяснення насамперед окремих положень Цивільно-процесуального кодексу України та постанову Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де розяснюється зміст судового рішення та його складові, а згодом в конкретному випадку резолютивну частину рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області № 505/5570/15-ц.

Так, ст.. 213 ЦПК України та абз. 3 п. 1 та п.2 Пленуму, однозначно зазначається, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України (254к/96-ВР ) прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Зокрема, ст..ст. 215 -217 ЦПК України та п.13 Пленуму, вказано, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання. У ній, зокрема, має бути зазначено:висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Враховуючи вищевикладене, в резолютивній частині рішення суду № 505/5570/15-ц, кожний окремий абзац розміщений в порядку послідовності дій здійснених учасниками цивільної справи. Тобто, оскільки за ОСОБА_2 попередньо перед укладанням договору купівлі-продажу, не було належним чином оформлено право власності на вказаний на автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова/шасі 4T1BE32K55U555452, суд дійшов до висновку про необхідність визнання за останнім права власності на вказане майно для належного здійснення купівлі-продажу гаражу, що відбулося 20 жовтня 2013 року між ним та ОСОБА_1, який в свою чергу після укладання угоди фактично та в результаті рішення суду юридично став єдиним власником автомобіля марки TOYOTA CAMRY 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова/шасі 4T1BE32K55U555452.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль (справа № 505/5570/15-ц, провадження № 2/505/249/2015 року), що кожний абзац резолютивної частини рішення суду розташований відповідно до послідовності дій сторін по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Абзац перший рішення суду трактує, що за ОСОБА_2 в порядку набувальної давності визнано право власності на автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2005 року випуску д/н НОМЕР_1, номер кузова/шасі 4T1BE32K55U555452, що відповідно передбачає скасування тимчасової реєстрації автомобіля за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (тимчасовий реєстраційний талон РРТ №951278), як попереднім власником.

Другий та третій абзаци констатують, що боргові зобовязання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1, відповідно до договору позики від 20 жовтня 2013 року, визнано таким яке відбулося та виконане шляхом передачі ОСОБА_1 у власність автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2005 року випуску д/н НОМЕР_1, номер кузова/шасі 4T1BE32K55U555452.

Четвертий абзац визначає ОСОБА_1 повноцінним власником автомобіля марки TOYOTA CAMRY 2005 року випуску д/н НОМЕР_1, номер кузова/шасі 4T1BE32K55U555452, що ним було набуто внаслідок виконання ОСОБА_2 договору позики від 20 жовтня 2013 року, з здійсненням реєстрації Центром надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, надавши ОСОБА_1 відповідні правовстановлюючі документи, що посвідчують його право приватної власності на автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2005 року випуску д/н НОМЕР_1, номер кузова/шасі 4T1BE32K55U555452.

Пятий абзац резолютивної частини покладає обовязок на відповідний територіальний Центр з надання послуг повязаних з використання автотранспортних засобів підпорядкований відповідному обласному УДАІ ГУМВС України, зняти обмеження з автомобіля марки TOYOTA CAMRY 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова/шасі 4T1BE32K55U555452.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -