overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9267/15
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні часткою квартири шляхом вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири та виділ в натурі частки нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та виділ в натурі частки нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні часткою квартири шляхом вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири та виділ в натурі частки нерухомого майна, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири та виділ в натурі частки нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8233/15
Категорія: житлові Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29грудня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7про призначення по справі повторної судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :
№ 207/4400/15-ц
№ 2/207/1837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/3914/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ №2-н-264/690/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 675,38 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 14:00 год. 12 серпня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 710/2009/15-ц
провадження № 2/710/972/2015
У Х В А Л А
08.10.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.
при секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
- В С Т А Н О В И В:-
позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1 направив суду довідку про те що він перебуває на військовій службі у військовій частині пп НОМЕР_1 з 28.01.2015р. і просив провадження у даній справі зупинити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним зупинити провадження у справі до демобілізації ОСОБА_1 .
Керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-
-У Х В А Л И В:-
провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- зупинити до демобілізації ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

11 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1812/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») 09 грудня 2015 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 00 хв 21 грудня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3741/15-ц
Провадження № 2-н/210/687/15
"19" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/335/15-ц
Провадження № 2-н/314/25/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

04.02.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/25/2015 за заявою Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

04.02.2015
Справа № 148/871/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частини майна, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача заявив клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини, що стосуються спору, а саме: ОСОБА_5, який проживає, за адресою: вул. Маліновського, 28, м. Тульчин Вінницька область; ОСОБА_6, яка проживає, за адресою: вул. Визволення, 18, м. Тульчин Вінницька область.

Представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити обставини, що стосуються спору, а саме: ОСОБА_7, яка проживає, за адресою: вул. Колгоспна, 118, с. Крищинці Тульчинський район Вінницької області; ОСОБА_8, яка проживає, за адресою: вул. Колгоспна, 119, с. Крищинці Тульчинський район Вінницької області;

ОСОБА_9, яка проживає, за адресою: вул. Радянська, 17, с. Нестерварка Тульчинський район Вінницької області; ОСОБА_10, яка проживає, за адресою: с. Гриненки Немирівський район Вінницької області.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідків зазначаються його імя, місце проживання а бо місце роботи, обставини, які вони можуть підтвердити.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 136, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частини майна, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 р. о 14:00 год у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони та свідків:

- ОСОБА_7, яка проживає, за адресою: вул. Колгоспна, 118, с. Крищинці Тульчинський район Вінницької області;

- ОСОБА_8, яка проживає, за адресою: вул. Колгоспна, 119, с. Крищинці Тульчинський район Вінницької області;

- ОСОБА_9, яка проживає, за адресою: вул. Радянська, 17, с. Нестерварка Тульчинський район Вінницької області;

- ОСОБА_10, яка проживає, за адресою: с. Гриненки Немирівський район Вінницької області;

- ОСОБА_5, який проживає, за адресою: вул. Маліновського, 28, м. Тульчин Вінницька область;

- ОСОБА_6, яка проживає, за адресою: вул. Визволення, 18, м. Тульчин Вінницька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання умов кредитного договору нікчемними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання умов кредитного договору нікчемними.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №752/6315/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 1247/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.04.1992 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями. Подружні відносини припинили в грудні 2009 року, спільне господарство ними не ведеться. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надіслала заяву, в якій позов підтримала повністю та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.04.1992 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 127. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини в грудні 2009 року, спільне господарство ними не ведеться.. Миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області 11.04.1992 року, актовий запис № 127 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 386/905/15-ц
Провадження № 2/386/371/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Складання рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 05 жовтня 2015 року.

Суддя: Ярова Л. С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/3683/15-ц

25 грудня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -