Ухвала

іменем україни

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» до ОСОБА_2 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив та остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані, на його думку, грошові кошти у сумі 9 036 066 грн 87 коп., проценти за користування цими коштами у сумі 2 221 572 грн 74 коп., судові витрати у сумі 3 282 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ним та ТОВ «Реал-Інвест» було укладено договори інвестування будівництва від 09 січня 2006 року № № 69/9-06 та 69-01/9-06, на підставі яких він набув майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов цих договорів та додатків до них позивачем сплачено інвестиційні внески у сумі 9 036 066 грн 87 коп. При цьому оплачені інвестиційні права були передані позивачем в іпотеку Акціонерному банку «Південний», правонаступником якого є ПАТ АБ «Південний», на підставі договору від 28 грудня 2009 року, укладеного на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ЮГК «Діамант» за кредитним договором від 25 вересня 2007 року № В 555/1. У зв'язку з невиконанням ТОВ «ЮГК «Діамант» основного зобов'язання за кредитним договором ПАТ АБ «Південний» звернулося до ТОВ «Реал-Інвест» для здійснення заміни сторони у вказаних договорах, проте відповідач повідомив, що у них відсутні будь-які документи, що підтверджують факт укладення з позивачем вказаних договорів інвестування будівництва. За таких обставин та з підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України, позивач звернувся до суду за захистом свого права, при цьому послався на факт невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за вказаними інвестиційними договорами.

У травні 2014 року ТОВ «Реал-Інвест» подало до суду зустрічну позовну заяву про застосування строку позовної давності на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України до позову ОСОБА_2

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ «Реал-Інвест» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави у сумі 9 036 066 грн 87 коп., проценти за користування грошовими коштами, отриманими без достатньої правової підстави у сумі 2 221 572 грн 74 коп., вирішено питання щодо судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Реал-Інвест» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303, 304 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з безпідставності заявлених позовних вимог.

Правильним є висновок апеляційного суду про відсутність доказів про визнання укладеного правочину недійсним або його розірвання, а також отримання відповідачем спірної грошової суми безпідставно у розумінні ст. 1212 ЦК України.

При цьому апеляційний суд обґрунтовано послався на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14, згідно з якою ст. 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків суду не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інвест» до ОСОБА_2 про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак