Провадження №2/359/1567/2015
Справа №359/4531/15-ц
20 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився. Направив заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до предявленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до довідки НАУ №55 від 15 травня 2015 року ОСОБА_3 дійсно був зарахований студентом 5-го курсу Інституту заочного та дистанційного навчання НАУ з заочною формою навчання на договірній основі з 01 вересня 2012 року. Наказом ректора від 15 травня 2013 року ОСОБА_1 відраховано з 5-го курсу за порушення умов договору та навчальної дисципліни (а.с.6).
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з довідки щодо заборгованості за надані освітні послуги (а.с.7) розмір боргу ОСОБА_1 становить 1330 гривень.
Відповідно до розрахунку, зазначеного в позовній заяві, заборгованість ОСОБА_1 за отримані освітні послуги виникла з 12 січня 2014 року, тому з нього належить стягнути на користь позивача пеню у розмірі 413 гривень 68 копійок.
Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за договором про навчання. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором у загальному розмірі 1743 гривень 68 копійок.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення №634 від 03 березня 2015 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Предявлений позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.525, 526, 625, ч.1 ст.903 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський