overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/44/15-ц
Провадження №2/471/65/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу .

Ухвалою від 15 січня 2015 р. відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 22 січня 2015 р.Відповідачка у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

В зв'язку із неявкою відповідачки, розгляд справи відкладено на 08 годину 30 хвилин 04 лютого 2015 р. Відповідачка у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

04 лютого 2015 р., в зв'язку з неявкою відповідачки, розгляд справи відкладено на 08 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 р. Відповідачка у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

Суддя - Марценюк С. А.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

09.10.2015р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені суду надано квитанцію про сплату судового бору у розмірі 609,00грн., тоді, як з 01.09.2015р. ставка судового збору за подання позову майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1218,0грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

26.10.2015р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13, вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, оригінал квитанції на суму 609,00грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4248/10рік
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви, пред'явленої міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

30.08.2010 року від представника МКП "Херсонтеплоенерго" надійшла заява про повернення матеріалів справи за позовом до ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву .

Одночасно, роз'ясняє, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення- повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів, з дня отримання копії, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я. А.Мусулевський
Справа № 283/1492/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „25 січня 2016 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 390/2454/15-ц
Провадження № 2/390/943/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"23" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 682/717/15-ц
Провадження № 2-о/682/21/2015
У Х В А Л А

06.03.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду

ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2

Андрійовича про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст.258 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заявником не додано до заяви довідки про неможливість внести виправлення чи відновити правовстановлюючі документи.

Таким чином є підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків, а саме надання належної довідки про неможливість внести виправлення чи відновити правовстановлюючі документи.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідних документів.

У разі невиконання ухвали суду протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Роїк В. П.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-174/10
С У Д О В И Й Н А К А З
9 серпня 2010 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.
розглянувши заяву прокурора м.Кузнецовська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС» в дохід держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: М.І.Ковтунович
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________________20__ року.
Суддя: М.І. Ковтунович
29.12.2015 227/6026/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Авдіївка в особі Авдіївської міської ради, про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачем були усунуті недоліки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Авдіївка в особі Авдіївської міської ради, про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування.

Слухання справи призначити на 01 лютого 2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 161/6107/15-ц
Провадження № 2-п/161/143/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 22.04.2015р. подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву мотивує тим, що вказане рішення суду постановлено без його присутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

В звязку з наведеним, просить скасувати рішення суду по даній справі.

В судовому засіданні заявник заяву про перегляд заочного рішення в справі підтримав.

ОСОБА_1 вважає заяву безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2015року скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2015року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Постановлено: шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Сидорюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1755 - розірвати.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не був присутній під час постановлення вищезазначеного рішення суду, оскільки не був повідомлений про розгляд даної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати.

Розгляд справи призначити на 19.06.2015р. на 09 год. 20хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
У Х В А Л А

Справа № 184/318/15-ц

Номер провадження 2/184/199/15

26.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення коштів та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення коштів та моральної шкоди».

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» завірених копій депозитної справи від 01.07.2013 року, копії довіреності на ОСОБА_2, довідку про те, хто та на підставі якого документу, яким чином отримав 02.07.2014 року з депозитного рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 101.480 грн. 52 коп..

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про забезпечення доказів не заперечувала.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, вислухав думку сторін, дослідив матеріали справи вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» завірені копії депозитної справи від 01.07.2013 року, копії довіреності на ОСОБА_2, довідку про те, хто та на підставі якого документу, яким чином отримав 02.07.2014 року з депозитного рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 101.480 грн. 52 коп..

Керуючись ст. ст. 133, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, 49094, вул.. Набережна Перемоги, 50) завірені копії депозитної справи від 01.07.2013 року, копії довіреності на ОСОБА_2, довідку про те, хто та на підставі якого документу, яким чином отримав 02.07.2014 року з депозитного рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 101.480 грн. 52 коп..

Вказані документи терміново надати до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, які будуть своєчасно повернуті за мінуванням потреби.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її ухвалення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Антонов» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С. про зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 4 листопада 2015 року на 15 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 694/127/15-ц
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

25.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 11 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримав особисто 19 лютого 2015 року в суді, про що свідчить його розписка.

Станом на 25 лютого 2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними розпоряджень про вимушений простій та стягнення недоотриманого заробітку за час простою за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ейч Ар Гарант» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними розпоряджень про вимушений простій та стягнення недоотриманого заробітку за час простою за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта В.А. Черненко