overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3971/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. вивчивши матеріали справи за заявою

ДП «Верп»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з вивезення та складання побутових відходів на полігоні ТПВ, з урахуванням трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 1341,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року ДП «Верп» звернулось до суду заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з вивезення та складання побутових відходів на полігоні ТПВ, з урахуванням трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 1341,11 грн.

30.12.2015 р. на адресу Охтирського міськрайонного суду надійшла письмова заява від ДП «Верп» про повернення до відкриття провадження заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з вивезення та складання побутових відходів на полігоні ТПВ, з урахуванням трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 1341,11 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вказану заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Верп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з вивезення та складання побутових відходів на полігоні ТПВ, з урахуванням трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 1341,11 грн. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 559/29/2015
Провадження № 22-ц/787/488/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (переобладнаний) житловий будинок та зустрічним позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із займаної будівлі,

в с т а н о в и в:

Подані Дубенською міською радою та ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйований (переобладнаний) житловий будинок та зустрічним позовом Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення із займаної будівлі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Дубенської міської ради на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 297/1752/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3

Рішенням Берегівського районного суду від 21 вересня 2015 року зазначений позов задоволено, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, вирішено питання розподілу судових витрат.

При зверненні рішення до виконання судом помічено технічну описку у рішенні - у резолютивній частині рішення не вказано, на чию користь стягнути судові витрати.

За такої обставини, судом ініційовано питання виправлення описки у рішенні.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у резолютивній частині рішення суду помилково не вказано, на користь кого слід стягнути судові витрати, хоча із інших частин рішення зрозуміло, що вказані витрати повинні стягуватись на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 21 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, виклавши третій абзац резолютивної частини вказаного рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) гривень за надання правової допомоги та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення від 21 вересня 2015 року по справі за № 297/1752/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.
№ провадження 2/521/5622/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28 » вересня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна, -

встановив:

31 серпня 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна, задоволено.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом із матеріалів справи, допущена описка в ухвалі суду, а саме невірно зазначена адреса обєкту нерухомого майно на яке накладено арешт «квартиру АДРЕСА_1» замість вірної «квартиру АДРЕСА_2»

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним внести виправлення до ухвали суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна, зазначивши вірно адресу обєкту нерухомого майно на яке накладено арешт «квартиру АДРЕСА_2» замість не вірної «квартиру АДРЕСА_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Категорія 21 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину (договору дарування квартири) недійсним та звернення стягнення на нерухоме майно (квартиру)

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/6010/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1ВА. не зявилася по невідомій суду причині, заяв про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/2051/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, товарної біржі Українська регіональна, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки та демонтування та перенесення бетонної огорожі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи.

Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл даної судової справи між суддями від 01.07.2015р., у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Бакаїм М.В. в провадженні якої перебувала справа, відбулася заміна судді, зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

04.12.2015 року до суду із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 4833 судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 445/2051/14-ц, від 30.11.2015р.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.156,ст.159, ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, товарної біржі Українська регіональна, Управління держкомзему у Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки та демонтування та перенесення бетонної огорожі, відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19.02.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/1942/15-ц
Провадження № 2/204/1294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 30.03.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно зазначено імя (найменування) позивача, так, з поданих документів вбачається, що в банку розпочата процедура виведення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2;

- позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, проте, станом на 27.03.2015 року строк дії довіреності на імя останньої сплинув, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 08.04.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 Справа №607/19534/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум " про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору № 231/08/26CLNv від 21 липня 2008 року ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум " про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору № 231/08/26CLNv від 21 липня 2008 року та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 січня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 2/359/861/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 11 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.30 год. 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 362/2823/15-ц
Провадження № 2/362/1798/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

· імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

· зміст позовних вимог.

Так, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України у позовній заяві не повністю зазначено адресу місця проживання позивача, а саме: не зазначено назву регіону відповідно до адміністративно-територіального поділу України в якому знаходиться населений пункт м. Обухів.

Також, вимоги пункту другого прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке просить позивач у пункті другому прохальної частини позову, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Крім того, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог пункту першого прохальної частини заяви, шляхом конкретизації та зазначення прізвище, імя та по батькові особи, на користь якої він просить стягнути грошові кошти.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя