Номер провадження: 22-ц/785/5794/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 2300268 грн 77 коп.

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом та просила визнати договір поруки припиненим.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано припиненою з 30 листопада 2007 року поруку, яка виникає на підставі договору поруки від 11 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.2 а.с.31-35).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 300 268 грн 77 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 300 268 грн 77 коп. У решті позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т.2 а.с. 85-90).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6 відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2015 року залишено без змін (т.2 а.с.128-129).

Не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року, ОСОБА_3 25 травня 2015 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати його в частині первісного позову та залишити без змін в частині зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому апелянт у якості причин порушення строку на апеляційне оскарження зазначав, що він не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні оскаржуваного рішення і з повним текстом рішення ознайомився нещодавно із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був присутнім та приймав участь в судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси 15.12.2014 року, в день, коли судом ухвалено оскражуване рішення. При цьому, відповідно до журналу судового засідання, виступаючи в судових дебатах ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні первісного позову ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4 про припинення договору поруки (т. 2 а. с. 29-30).

Між тим, згідно рішення районного суду, первісний позов ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою - задоволено. З апеляційної скарги не зрозуміло, з чим саме не погоджується апелянт, з рішенням районного суду в цілому або у окремій його частині і якій саме, та яким чином рішення порушує його права.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі зазначеного, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року було залишено без руху, апелянту надавався строк не більше 30 днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року із зазначенням інших причин пропуску строку та не більше пяти днів з дня отримання ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із уточненнями своїх вимог та оригіналом квитанції про оплату судового збору.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.06.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 отримав 18.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Однак, недоліки, які зазначені в ухвалі суду, апелянт до цього часу не усунув.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2