overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/7600/15-ц
Провадження № 2-в/635/16/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надана до суду заява, згідно якої останній просить вищевказану заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 310/8650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об»єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про визнання об»єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, в якому просить визнати житловий будинок № 25 по вулиці Виноградній в місті Бердянську Запорізької області об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем та відповідачем право власності на 1/2 частину кожному на житловий будинок з відповідними частинами господарсько- побутових будівель за вищевказаною адресою.

21 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об»єкта нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 752/3954/15-ц
Провадження 2/752/2965/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Петрова Олега Валентиновича

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної встановленою бездіяльністю та незаконним рішенням, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "30" березня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/1441/15-ц

15 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Котопільська міська рада про визнати громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

З поданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_3. є інвалідом І групи, у зв»язку з чим потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 12 липня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 11 грудня 2015 року надійшов акт судово-психіатричного експерта № 317/15

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Котопільська міська рада про визнати громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 09-30.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Справа № 542/1577/15-ц

Провадження № 2/542/840/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Лівенської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину , -

В С Т А Н О В И В :

12.11. 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до територіальної громади в лиці Лівенської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Судовий збір сплачено не повністю, вартість будинку 178 596 грн. , приватизованої земельної ділянки 48 357 грн. 60 коп , сплачено 487 грн. 20 коп., недоплачено 889 грн 80 коп

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Лівенської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2015 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 622 по справі № 308/9391/15-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України № 788 від 12.11.2015 року.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 16.12.2015 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/9391/15-ц, відкриту за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 27 січня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 404/4224/15-ц
Номер провадження 2/404/2662/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого: судді Галагана О.В.,

при секретарі: Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1502 - розірвати.

Судові витрати вважати фактично понесеними позивачем.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8490/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8490/15-ц
2-н/205/1034/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 572/4816/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Із поданої заяви та пояснень заявника вбачається, що ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом здоровя, (встановлено діагноз помірна розумова відсталість), через це визнана інвалідом 2 групи, внаслідок захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року призначено судово-психіатричну експертизу відносно останньої, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час суду надано висновок вказаної вище експертизи, є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною - відновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 8 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 128/6270/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженною відповідальністю «Галичина-Продукт», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», за участю 3-х осіб Приватного акціонерного товариства «Галиччина», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Уніка» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженною відповідальністю «Галичина-Продукт», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», за участю 3-х осіб Приватного акціонерного товариства «Галиччина», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Заява підсудна районному суду.

Вимоги ст. 119, 120 ЦПК України дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Уніка» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженною відповідальністю «Галичина-Продукт», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», за участю 3-х осіб Приватного акціонерного товариства «Галиччина», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщені Вінницького районного суду Вінницької області на 19 травня 2015 року на 11 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Вінницького районного суду І.А.Ганкіна
Справа № 182/5921/15-ц
Провадження № 2/0182/3275/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, вселення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, вселення.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, вселення та призначити до розгляду в судовому засіданні на "12 жовтня 2015 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/5935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про оголошення у розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подання відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про оголошення у розшук боржника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 08 год. 45 хв., про що повідомити державного виконавця, боржника.

Суддя
Справа № 426/1882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2034/15-ц
номер провадження 2/695/976/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна.

До початку розгляду справи у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 направила до суду письмову заяву, в якій просила зустрічні позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_3 1/3 частини домоволодіння та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованих у с. Вознесенському Золотоніського району Черкаської області по вул. 50-річчя Жовтня, 2, залишити без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а ОСОБА_4 має повноваження позивача за довіреністю від 10.12.2015 року, то її заява про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташованих у с. Вознесенському Золотоніського району Черкаської області по вул. 50-річчя Жовтня, 2, залишити без розгляду в звязку з поданою заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.