overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3570/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги, щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на частину квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3570/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 645/7130/15-ц
Провадження № 2/645/2355/15
УХ В А Л А

іменем України

22 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 22.10.2015 року о 15 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, відкласти до 30.11.2015 до 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 жовтня2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотарільного округу Пономарьова Володимира Юрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить рішення суду скасуватита ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга подана з пропущенням строку апеляційного оскарження майже на 1 рік 4 місяці.

При цьому апелянт зазначає поважною причиною пропуску строку те, що копію оскаржуваного рішення від 12.06.2014 року отримано лише 02.10.2015 року.

Проте, зазначену підставу не можна визнати поважною.

Позаяк, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» приймав участь у розгляді справи; був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення; судом направлялась копія оскаржуваного рішення.

Відтак вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апелянту слід навести інші поважні підставидля поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Є.В. Болотов

Справа №760/3059/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14796/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

30.12.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Відділення № 99 м. Ужгорода ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за договором депозиту.

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суддя залишає позовну заяву слід без руху з наданням позивачу строку, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Відділення № 99 м. Ужгорода ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором депозиту - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 13 січня 2016 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 360/2910/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка справу за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах Клавдієво-Тарасівської селищної ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Суддя В.Д. Додатко встановив описку в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах Клавдієво-Тарасівської селищної ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в описовій та резолютивній частині судом було замість, ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України вказано ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував про виправлення описки.

Відповідач в судове засідання не зявився.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового ухвали від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах Клавдієво-Тарасівської селищної ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, було допущена описка в описовій та резолютивній частині замість ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України вказано ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в описовій та резолютивній частині ухвали Бородянського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Прокурора Бородянського району Київської області в інтересах Клавдієво-Тарасівської селищної ради до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, замість ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, залишити без розгляду вказати ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, закрити провадження у справі

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Справа № 635/7459/15-ц
Провадження № 2/635/3387/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 408/4518/15-ц
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 16.10.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/945/15-ц
Провадження № 2/670/308/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

30 грудня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19 травня 2003 року, право власності за заповітом на домоволодіння в с. Гоголі по вул. Набережна,10, Віньковецького району Хмельницької області.

У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала.

При вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, було встановлено, що у спірному домоволодінні проживає дружина померлого - ОСОБА_3, яка також прийняла спадщину, та у звязку з цим позивач заявила клопотання про залучення її до участі у справі як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Враховуючи викладене,з метою правильного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом як співвідповідача ОСОБА_3, жительку с. Гоголі, вул. Набережна, 10, Віньковецького району Хмельницької області.

Надіслати співвідповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви, та повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 493/109/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2015 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 16.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 24 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, малолітнього сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір"ю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 363 та засвідчено Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини немає.

Сторони понад шести місяців не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі ст. 110-112, 160 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 363 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий -
Справа № 274/646/15-ц
Провадження № 2-н/0274/38/15
УХВАЛА

26.02.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 КП „Бердичівтеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вбачається з довідки ОСОБА_4, УДМС України у Житомирській області ОСОБА_3 по облікам АДП не значиться.

Відповідно до частини шостої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване місце проживання одного з боржників, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Бердичівтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Справа № 608/2164/15-ц

Номер провадження2/608/866/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 листопада2015 року зупинено провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року та продовжити розгляд справи по суті. Про день та час розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Магістральне» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Магістральне» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник також звернувся із заявою про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Магістральне» про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Львівського комунального підприємства «Магістральне» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов