overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4876/15-ц
Провадження № 2-н/456/946/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
24 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. ,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації « Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та
газифікації «Львівгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 2829,50 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять дев'ять грн. 50 коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.,
повне ім'я (найменування) боржника
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 101,50 грн. ( Сто одній гривні 50 коп.) судового збору
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Микитчин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/288/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2217/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подачі заяви про поновлення строку з наведенням інших причин його пропуску.

Копія вищезазначеної ухвали направлена на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» рекомендованим листом і отримана банком 16 листопада 2015 року.

Однак, у визначений в ухвалі термін та станом на 22 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не подало заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду від 26 серпня 2015 року, що відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦКУ України, суддя

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року відмовити.

Копію цієї ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 2-о-108/10
Провадження №:
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Могилі в-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Могилів-Подільської РДА про удочеріння неповнолітньої дитини. -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернувся з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Могилів-Подільської РДА про удочеріння неповнолітньої дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Могилів-Подільської РДА про удочеріння неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та відповідачів.

Направити копію ухвали заявника, а відповідачам - копію ухвали та копію зав : копіями доданих до неї документів.

В строк до 20 грудня 2010 року відповідачі можуть подати письмові запереченні вимог викладених

в заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №488/3927/15-ц 24.12.2015
Провадження №22-ц/784/3106/15
Справа №488/3927/15-ц
Провадження №22ц-784/3106/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 04 вересня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 369/436/15 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1905/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту їх укладення договору дарування земельної ділянки та договору дарування домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 175/3511/15-ц
Провадження № 2-н/175/163/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського районного відділення енергозбуту звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, при цьому вказали адресу боржника: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Миколаївка, вул. Ленінградська, буд. 17.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 згідно вказаної адреси зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського районного відділення енергозбуту у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9384/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2015 року, по справі за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи ОСОБА_4 та Іллічівської міської ради Одеської області , як органу опіки та піклування про встановлення факту відсутності цивільної процесуальної дієздатності у ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_6, від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2015 року(а.с. 150).

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Доценко Л.І., 18 листопада 2015 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 вересня 2015 рокуприйняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Провадження 2/235/2910/15
Справа № 235/6111/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10.00 годин на 25.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/3405/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року , Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон, Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 16.30 годині.

В судове засідання викликати представника позивача, повідомити телефонограмою відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 Справа №2-722/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-722/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом в порядку виконання рішення суду від 09 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-722/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом в порядку виконання рішення суду від 09 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 609/151/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення моральної шкоди.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не зрозумілий зміст позовних вимог, а саме: з кого позивач просить стягнути завдану шкоду, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, позов не містить посилання на норму процесуального права, у зв"язку з чим не зрозуміло в порядку якого судочинства позивач звертається з даним позовом до суду, не підтверджено повноваження особи, яка подала позов, не сплачено судовий збір по справі.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено(а.с.26)

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року оскаржено ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу у справі постановлено 26 листопада 2015 року. ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні при проголошенні ухвали(а.с.23-24). Апеляційну скаргу на ухвалу суду подано 7 грудня 2015 року(а.с.33-34). Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишення без руху.

Керуючись ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

У разі не подання заяви в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.М.Вадовська
Номер провадження 2/754/5194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. «25» вересня 2015 року в приміщенні суду в каб. 36.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Справа № 370/3184/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори Київської області, треті особи: Пашківська сільська рада Макарівського району Київської області, Макарівська РДА Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області , каб. №2 (зал судових засідань №2) на 14.01.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя