overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4262/15-ц
Провадження № 2/654/1634/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.01.2016 о 09:20 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3809/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки рибалок-любителів «Сичавка», при участі третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення ради спілки, визнання права користування майном, усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Рішення Ради спілки рибалок-любителів «Сичавка» від 10.09.2012 року оформлене протоколом №27 - визнати недійсним та скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
10.12.2015 227/6202/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втративши право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 14-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

10.12.2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, скаргу кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Кредитна спілка «Проскурівська» звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та зобов'язання державного виконавця усунути порушення вимог ст.ст. 25,26 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняття рішення щодо заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження №368 від 16.12.2014 року..

Представник кредитної спілки подав до суду заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання державного виконавця усунути порушення вимог ст.ст. 25,26 Закону України «Про виконавче провадження» та прийняття рішення щодо заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження №368 від 16.12.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

:
Справа № 172/116/15-ц
Провадження № 2/172/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 181268грн.58коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не сплачений судовий збір.

25 лютого 2015 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1812грн.69коп.

Враховуючи що підстав для повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 181268грн.58коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/331/136/15
№ 331/5878/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 11 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 465/4135/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/8459/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Львівгаз" та Львівського комунального підприємства "Затишне" про визнання права його, позивача ОСОБА_2 на газопостачання квартири АДРЕСА_1, зобов"язання ПАТ "Львівгаз" відновити газопостачання у дану квартиру та виконувати умови договору № від 13 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, в зв"язку з чим клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є передчасним.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 2218/8889/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

21 травня 2015 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у звязку із нововиявленими обставинами.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України, підсудна Хмельницькому міськрайонного суду Хмельницької області і є достатньою для відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у звязку із нововиявленими обставинами та призначити заяву до судового розгляду, який відбудеться в залі суду Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9) 10 липня 2014 року о 14.30.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.02.2015
Справа № 320/9393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 4420 грн. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 10 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Справа №377/1284/15-ц
Провадження №2/377/496/15
29 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі - Щуковській А.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр», про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
УСТАНОВИВ:
Для складення повного рішення необхідно більше часу, у звязку з чим суд вважає за можливе відкласти до 3 січня 2016 року складання повного рішення та оголосити лише ввідну і резолютивну його частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Визнати ОСОБА_4 особою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 2-1000/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановила:

28.12.15 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Соловей О.О. щодо винесення постанови від 28.09.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №45726752) протиправними, визнати бездіяльність головного державного виконавця Соловей О.О. протиправною щодо не направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа і щодо примусового невиконання виконавчого листа №2-1000/10 від 23.05.2011р., скасувати постанову від 28.09.15р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.383-386 ЦПК України.

За таких обставин, скарга ПАТ «ПУМБ» повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 383-384 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на протиправні дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 годину 10 хвилин 15 січня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 302

Зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надати в судове засідання копію виконавчого провадження, завірену належним чином.

Копію ухвали про час та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3250/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/2239/14-ц

29 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Замчисько", третя особа Рівненська облспоживспілка про визнання договору куплі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Замчисько", третя особа Рівненська облспоживспілка про визнання договору куплі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власностіна об»єкт нерухомого майна-нежитлову будівлю, будівлю гаража №1Б, що розташована за адресою: Комплекс будівель і споруд №1, Пісківська сільська рада, Костопільського району, Рівненської області.

29.12.2015 року представником позивача ОСОБА_2 було подано письмову заяву про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Замчисько", третя особа Рівненська облспоживспілка про визнання договору куплі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3