overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Територіальної громади Бердянського району Запорізької області в особі Бердянської районної ради Запорізької області про встановлення родинних відносин, -

встановила:

22.10.2015 р. заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи: Територіальної громади Бердянського району Запорізької області в особі Бердянської районної ради Запорізької області про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 749/1193/15-ц
Номер провадження 6/749/22/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 грудня 2015 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 458/1320/15-ц
УХВАЛА

31 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не вказано дійсну загальну ціну позову відповідно до ринкової вартості і по кожному виду майна відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" із внесеними змінами від 01.09.2015 року на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та при заповненні платіжного документа у графі ,,Код платника" платником судового збору фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані;

2) Не зазначено доказів відносно правовстановлючих документів на все нерухоме майно;

3) Не зазначено, чи є інші спадкоємці, які мають право на обов"язкову частку у спадщині і де проживають згідно реєстрації;

4) Не зазначено доказів відносно всієї дозвільної документації на господарські будівлі та споруди та правоустановлючих документів про виділення земельної ділянки для будівництва цих господарських споруд та будівель.

5. Не зазначено яке відношення має квитанція про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. ОСОБА_3 до даної справи .

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/2761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозиту за договором банківського вкладу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозиту за договором банківського вкладу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2761/15-ц, 2/201/1433/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення депозиту за договором банківського вкладу, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 559/146/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з січня 2012 року. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружні відносини не склались по причині різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникали непорозуміння та сварки, що негативно впливало на відносини. Спроби налагодити відносини позитивних наслідків не дали. Позивачка зазначає, що вони фактично розійшлися і на даний час не проживають разом. Примирення позивачка не бажає, вважає, що сім'ю зберегти неможливо і просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вже півроку вони проживають окремо, робили спроби помиритись, але нічого не виходить. Тож дійшли спільної думки, що зберегти сім'ю не можливо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився з доводами позивачки та на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 04 січня 2012 року Варковецькою сільською радою Дубенського району Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №01 від 04.01.2012 року) - розірвати.

Дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти дівоче прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатами розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 473/790/15-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітньому у звязку з навчанням

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач), який є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів у звязку з її навчанням в державному навчальному закладі «Миколаївське вище професійне училище технологій та дизайну».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, у звязку з навчанням ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги і відповідач зобовязаний надавати їй таку допомогу у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу).

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме:

· не зазначені докази, які витрати несе позивач у звязку з навчанням дочки: не долучена копія контракту від 01.02.2015 року з якого можна дізнатися про розмір оплати навчання та інше;

· у відповідності до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В позові не зазначено який дохід отримує відповідач та докази джерела доходу (зазначити місце роботи, отримання пенсії та інше);

· у позові відсутнє обґрунтування вимоги про стягнення аліментів на навчання до досягнення дочкою 23 років, тоді як строк закінчення навчання 30.06.2015 року.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітньому у звязку з навчанням залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Дата документу 23.10.2015
Справа № 320/8974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про зобовязання зареєструвати місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача зареєструвати її за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30-річчя Перемоги, 14, кв. 62.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про зобовязання зареєструвати місце проживання.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8936/15 Справа № 2-716/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року року, яка не відповідала вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме було не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно було сплатити суму в розмірі 535 грн. 92 коп. за зазначеними реквізитами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3була залишена без руху для усунення вищезазначеного недоліку, з наданням строку для його усунення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 111).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року направлялась на адресу апелянта (а.с. 112).

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що апелянтом копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 04 грудня 2015 року (а.с. 113), однак станом на 29 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконано, недолік апеляційної скарги не усунутий.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.В.Рудь
Справа №: 653/3848/15-ц
Провадження № 2-з/653/24/15
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких рахунках відкритих в ПАО КБ «Приват Банк» у м. Генічеськ, Херсонська область, Херсонська філія, Генічеське відділення, на імя ОСОБА_2.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На думку суду, запропоновані позивачем забезпечувальні заходи є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на грошові кошти;

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № 5168 7420 1846 3079, № 5168 7423 2177 4741, № 4731 2171 0907 8939, та будь-яких інших рахунках відкритих в ПАО КБ «Приват Банк» у м. Генічеськ, Херсонська область, Херсонська філія, Генічеське відділення, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити ВДВС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Копію ухвали направити до Генічеської Державної нотаріальної контори до відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 504/1819/15-ц
У х в а л а

"08" червня 2015 р. смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 02.07.2013 року, з дня предявлення позову до повноліття дитини.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зрозуміло викладено зміст позовних вимог (не визначено вид стягнення); не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (що дитина проживає разом з матерію і перебуває на її утримання, відомості про свої доходи), у звязку з чим, заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником її копії.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"10" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року у справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи та зупинене провадження у справі до отримання висновку експерта.

05.11.2015 року до суду надійшло повідомлення Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про неможливість надання висновку судово-психіатричної експертизи №3053-01 від 04.11.2015 року.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 14.12.2015 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -