overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2650/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.08.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради м. Полтавської області, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.08.2011 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради м. Полтавської області, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Разом з тим, в рішенні суду була допущена описка, а саме: помилково зазначено «Новокрещонов Сергій Аркадійович» замість «Новокрещонов Сергій Андрійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.08.2011 року по справі № 2-2650/11 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради м. Полтавської області, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, а саме: замість «Новокрещонов Сергій Аркадійович» вважати вірним «Новокрещонов Сергій Андрійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 724/1576/15-ц
Провадження № 2/724/863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 13.11.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа №521/2495/15-ц
Номер провадження №2/521/2544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 18.02.2015 року звернувся позивач ОСББ «Хвойний» із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити відкрите судове засідання на «19» березня 2015 року о 11 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 333/4795/15-ц
№ 2-п/333/119/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/4795/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року в Комунарський районний суд міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 333/4795/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява ухвалою судді від 08.12.2015 року була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам закону, а саме: заявником ОСОБА_1 до заяви не надано доказів про сплату судового збору. Не зазначено доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору. Крім того, заявником не додано копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Заявником у встановлений строку недоліки не усунено.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 333/4795/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2/359/351/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду заяви у цивільній справі за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 154/2452/14-ц Провадження № 22-ц/773/488/15 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 55 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 226/3797/15-ц
Провадження № 2-н/226/1086/2015
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
29 грудня 2015 року м.Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Коваленко Т.О.
Каланчацький районний суд Херсонської області
24.02.2015 Справа № 657/124/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2015 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 комітету Новокиївської сільської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 комітет Новокиївської сільської ради як органу опіки та піклування звернувся до суду з позовом в якому просить :

-позбавити громадянина ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

-призначити опікуном над малолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 рідну сестру дитини;

-стягнути з громадянина ОСОБА_2 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_2 максима Валерійовича у розмірі не мен6ше 30% від прожиткового мінімума на користь опікуна ОСОБА_4.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 комітету Новокиївської сільської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишено без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків. Позивачем ухвалу про усунення недоліків отримано 13.02.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Надана до суду 17.02.2015 року заява про виправлення недоліків та додані до неї додатки (позовна заява про позбавлення батьківських прав 2екз., без додатків) на виконання ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року «Про залишення заяви без руху» судом не приймаються до уваги, оскільки недоліки позивач належним чином не усунув.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 комітет Новокиївської сільської ради як органу опіки та піклування у встановлений судом п»ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги… заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 комітету Новокиївської сільської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 комітету Новокиївської сільської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5
№ 207/529/15-ц
№ 2-н/207/71/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території
На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1
повне ім'я (найменування боржника)
який мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Бойко , 14
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» заборгованість в розмірі 1228 (тисяча двісті двадцять вісім) гривень 58 копійок та судові витрати 121 гривню 80 копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 265/5848/15-ц
Провадження № 2/265/2438/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, про встановлення факту спільного проживання на момент смерті спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольської міської ради, про встановлення факту спільного проживання на момент смерті спадкодавця - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 постійно мешкала разом з спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 13 липня 2011 року на час відкриття спадщини 13 липня 2011 року за адресою: місто Маріуполь, проїзд Ленінградський, будинок № 21.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа № 172/1535/14-ц
Провадження № 2/172/19/15
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 4378грн.41коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 4378грн.41коп.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 18.12.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/659/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/1535/14-ц за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 4378грн.41коп., прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2015року о 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

30 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

15 січня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8806/15-ц Провадження № 2/591/3316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15 лютого 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 428/7640/15-ц
Провадження № 2/428/2281/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:20 годин 05.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник