overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5051/15-ц
Пр. №2/643/2579/15
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження державних лотерей в розмірі 1494,78 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на неналежність доказу акту зняття залишків білетів та нестачі у розповсюджувача ОСОБА_1, оскільки зазначений акт датований 10.02.2013 року, а відповідач працювала в ТОВ «М.С.Л.» з 31.12.2013 року. Просили відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до договору № 579 про розповсюдження державних лотерей, з додатками, укладеному між сторонами 31.12.2013 року, позивач доручив, а відповідач взяв на себе обов*язок від імені позивача розповсюджувати білети державних лотерей.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за реалізовані лотерейні білети в розмірі 1494,78 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача.

Жоден письмовий доказ по справі, наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, не містить розрахунку заборгованості в розмірі 1494,78 грн.

Так, згідно акту звірки станом на 10.02.2015 року заборгованість відповідача складає 1594,78 грн.

Актом зняття залишків білетів та нестачі у розповсюджувача ОСОБА_1 від 10.02.2013 року, встановлено, що нестача коштів складає 1689,78 грн.

Копія розписки відповідача, яка додана до позову, містить дані щодо заборгованості відповідача також в розмірі 1689,78 грн.

Інші докази, надані позивачем копії акту прийому-передачі від 31.12.2013 року, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, висновків суду не спростовують.

Крім того, суд зазначає, що акт зняття залишків білетів та нестачі у розповсюджувача ОСОБА_1 датований 10.02.2013 року, тобто до 31.12.2013 року - дати укладення договору між сторонами.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

19.08.2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 2 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 265/9294/13-ц (провадження № 2/265/464/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 4 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 4 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 10 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 2-634/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16233/2015

Головуючий у суді першої інстанції: МаринченкоМ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 493/2741/14-ц
Номер провадження 2/493/121/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до призначення в підготовче судове засідання, судом було зроблено запит до Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про місце реєстрації відповідача в справі ОСОБА_1

Згідно даним Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 21 жовтня 2014 року, в звязку з цим, виникла необхідність у витребуванні копії актового запису про смерть з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 21 жовтня 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 7 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У заяві про перегляд судового рішення заявник зазначає, що судове рішення, яке він просить Верховний Суд України переглянути, підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, при цьому посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права.

Крім того, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявником додано копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які належним чином не оформлені та не засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Заявнику слід уточнити вимоги своєї заяви та подати належно завірені копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, строк до 22 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 204/1814/15-ц
Провадження № 2/204/1246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, та заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2015 року вказані в заяві причини пропуску строку визнано неповажними та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року залишено без руху для звернення з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження , вказавши інші причини пропуску цього строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2015 року, оскільки не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та не вказав інші причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Дата документу 26.10.2015
Справа № 334/8896/15-ц
Провадження № 2/334/3614/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3614/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, призначити попереднє судове засідання на 08.12.2015р. на 12-10 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про розрахунки з банком за договором кредиту.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/24000/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гнатовецької сільської ради Хмельницького району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гнатовецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 20 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 594/1392/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Борщівського району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Озерянської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом після смерті 26 вересня 2014 року ОСОБА_3 право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок, що розташований в с.Озеряни вул..Залізнична, 51 Борщівського району, посилаючись на те, що через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на нерухоме майно, державний нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вказала, що спадкодавець за життя право власності на нерухоме майно не оформив.

Сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяв про відкладення судового засідання не подали.

Відповідач письмового заперечення на позов не подав.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Борщівського району, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 29 грудня 2015 року о 9.10 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Провадження № 2/369/5023/15
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2М про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1В до ОСОБА_2М про відшкодування шкоди,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02.12.2015 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа №557/261/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2015 року 11 год.30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 10.03.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/3479/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у скарзі та призначення скарги до судового розгляду

"04" листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської областіГрабовський В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області призначити до судового розгляду на 16.11.2015 року на 15.00 год. з участю заявника, стягувача та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_2