overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 19 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу, подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 січня 2016 року.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 301/2484/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31.12.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 12.01. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 12.01. 2016 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 302/585/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30.12.2015

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015р. Міжгірським райсудом винесено ухвалу про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Позивач просить повернути суму судового збору на оплату розгляду справи.

Суд вважає, що є законні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» оплачені витрати судового збору в сумі 974,40грн. (девятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.) та 243,60грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), який було сплачено на р/р0131, МФО 812016, за платіжним дорученням «ВОТМ0В12SN від 20.11.2015р. та №ВОК35В0JM2 від 15.05.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/234/3485/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 752/1738/15-ц
Провадження № 2/752/2498/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області, Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області, Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Орган опіки та піклування Києво-Святошинського району Київської області, Орган опіки та піклування Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 15 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 591/3338/15-ц
Провадження № 2-во/591/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що у мотивувальній частині рішення суду від 02 вересня 2015 року по справі № 591/3338/15-ц допущено описку, а саме у реченні «Саме з вказаними діями державного виконавця і не згоден позивач», а вірно «Саме з вказаними діями приватного нотаріуса і не згоден позивач».

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи були сповіщені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 591/3338/15-ц, судом встановлено, що дійсно при написанні рішення суду від 02 вересня 2015 року допущено визначену заявником описку, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішенні суду від 02 вересня 2015 року по справі № 591/3338/15-ц, замість речення «Саме з вказаними діями державного виконавця і не згоден позивач» в абзаці 8 на сторінці 4 вважати вірно зазначеним речення «Саме з вказаними діями приватного нотаріуса і не згоден позивач».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
Єдиний унікальний номер 448/1252/14-ц
Провадження № 2/448/11/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27.11.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:
головуючого судді Борисенко В.В.
при секретарі Рушеляк Г.С.,
за участю ст. прокурора Демчук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Мостиської районної державної адміністрації Львівської області та Мостиської міської ради Львівської області як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,
Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на пять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 57 60, 209, 212, 214, 215, 224 226 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, що проживає за адресою: ОСОБА_3, Георгенталь, 5, Ерлабрунн, Брайтенбрунн, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію даного рішення після набрання ним законної сили надіслати для відома у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції у Львівській області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено до 17.00 год. 01.12.2015 року.
Провадження №2/760/8936/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 26 лютого 2016 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження № 2/369/5361/15
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 09.03.2016 року о 12-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Провадження № 2-н/537/117/2015
Справа № 537/272/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Демиденко І.О.
розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611ЦК України,
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9887/15 Справа № 205/6823/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. Бабушкіна" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди до якої помилково долучена апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поновлення межі, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування шкоди.

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 16 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. Бабушкіна" про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.П. Козлов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17335/14-ц

провадження № 2/521/2401/15

23 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 30 хвилин на 05 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Справа № 521/17335/14-ц

Номер рядка звіту 29

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСББ "Михайлівське", третя особа: про про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідача ОСББ "Михайлівське", третя особа: про про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/8511/15-ц
Провадження № 2/428/2460/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПРАТ "ЛІНИК" про поновлення на роботі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ПРАТ "ЛІНИК" про поновлення на роботі .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "ЛІНИК" про поновлення на роботі .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "ЛІНИК" про поновлення на роботі , призначити на 14:20 годин 10.09.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
233 № 233/6854/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

представника третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області, третя особа Реєстраційна служба Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 25, 346, 609, 1216, 1233, 1268, 1281 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 15, 60, 212 215 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов*язати Реєстраційну службу Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області скасувати заборону відчуження житлового будинку №3 по вул. Якутській м. Костянтинівка Донецької області, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна за № 2450221, шляхом її зняття або припинення

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 грудня 2015 року.

Суддя