overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8215/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Желєзнова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановила:

В січні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2014 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором кредиту у розмірі 45383,66 доларів США та 6600 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, у серпні 2015 року ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Одеської області заяву про відмову від апеляційної скарги , яку підтримав в судовому засіданні .

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, промову відповідача ОСОБА_2, та перевіривши матеріали справи, вважає що заява відповідача ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України , ч.2 ст. 12 рекомендацій ППВСУ № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року ,особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково .

Колегія суддів вважає,що відмовою від апеляційної скарги права та інтереси інших осіб та сторін у справі не порушуються ,тому підстав для не задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 300,315,319 ЦПК України , колегія суддів , -

ухвалила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 від 17.08.2015 року на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2014 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 вересня 2014 року закрити у звязку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 743/728/15-ц Провадження № 22-ц/795/2586/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Вінгаль В.М., Острянського В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 15 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу, подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 січня 2016 року.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2015 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.

народні засідателі - Іванчук Н.В., Садовської О.М.

при секретарі с/з - Білінській Л.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 466/5656/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/7686/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до Брик ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Альфа Банк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9848/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування. Разом з тим, в апеляційній скарзі представником ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, оскільки останній не має постійного місця роботи та проходить військову службу за мобілізацією на посаді рядового складу та який витратив майже всі свої заощадження на придбання необхідного військового спорядження.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт не надав жодного доказу в підтвердження ним вищесказаного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Номер справи 220/1661/15-ц
Номер провадження2/220/585/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління соціального захисту населення Великоновосілківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення зайво сплачених коштів

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Великоновосілківської РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 12 год. 00 хв., 05.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
№ 566/795/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

«29» грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

29 липня 2015 року провадження по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки було зупинено і призначено судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 14 годину, «21» січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,06 га по АДРЕСА_1, що належить їй на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 02 грудня 2010 року серії НОМЕР_1.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області 17 липня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2013 року скасовано, позов задоволено частково. Визнано, що Ѕ частини земельної ділянки га площею 0,06 га по АДРЕСА_1, що придбана ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу від 16 листопада 2010 року, є особистою приватною власністю ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., ІваненкоЮ.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.12.2015 року звернув до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 18.12.2015 року

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 50 хвилин, «19» січня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «19» 01. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

18.12.2015
Справа №487/2645/15-ц 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/3096/15р.
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Судді:
Провадження № 2/761/696/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючий-суддя Осаулов А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» в вересні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Просив заяву задовольнити, наслідки закриття справи йому зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову, яка приймається судом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває справу провадження якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на наведене вище, заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-2584/2010 09.10.2015
Провадження №22-ц/784/2398/15
Провадження № 22ц-/784/2398/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, покладення зобовязання та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В березня 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» предявило позов до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 433 940,94 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 31 січня 2008 року.

17 червня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, покладення зобовязання та визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2010 року заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову задоволено. Обмежено ОСОБА_3 і ОСОБА_2 право виїзду за межі України до виконання зобовязань за кредитним договором № 0 від 31 січня 2008 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 243,60 грн. судового збору.

08 жовтня 2015 року до початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2С подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4