АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Національної академії статистики, обліку та аудиту в особі ректора Осауленко Олександра Григоровича про виплату неправомірно не нарахованої та не виплаченої частини заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом. (а.с.1-9)

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали. (а.с.25-26)

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії статистики, обліку та аудиту в особі ректора Осауленко О.Г. про виплату неправомірно не нарахованої та не виплаченої частини заробітної плати визнано неподаною та повернуто позивачу. (а.с.36-37)

В апеляційній скарзі на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року позивач посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, порушити провадження по справі та направити її для розгляду до суду першої інстанції. (а.с.41-45)

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із ухвали судді Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року, залишаючи подану заяву без руху, суддя виходив із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що позовна заява не містить повного імені відповідача, представника позивача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку та не зазначено доказів в підтвердження викладених обставин якими обґрунтовуються вимоги в частині завдання моральної шкоди, а також не обґрунтовано вимог щодо витребування доказів, крім того позовна заява підписана та подана до суду представником, і в доданому договорі №357 про надання адвокатських послуг не зазначено всі повноваження адвоката, як представника, що унеможливлює встановити повноваження пред'являти до суду позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 (а.с.25-26)

26 січня 2015 року судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_3 із зазначенням повного імені відповідача, представника позивача, його місця проживання, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, а також надано пояснення щодо вимог позовної заяви про стягнення моральної шкоди, витребування доказів та щодо повноважень на представництво інтересів позивача за договором №357 про надання адвокатських послуг. (а.с.31-34)

Визнаючи неподаною та повернувши заяву, районний суд послався на невиконання позивачем вимог ухвали судді Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2015 року із обґрунтуванням такого висновку, що позивачем так і не зазначено доказів в підтвердження викладених обставин якими обґрунтовуються вимоги в частині завдання моральної шкоди, а також не надано документів, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_3, як представника позивача, зокрема права пред'явлення до суду позову від імені позивача. (а.с.36-37)

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

До позовної заяви ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_1, додано ордер серії НОМЕР_1 від 01 грудня 2014 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 у Подільському районному суді міста Києва та інших органах та установах, а також додано копію договору №357 про надання адвокатських послуг від 15 жовтня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.1-10, 16-18)

За таких обставин, висновок судді районного суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви є помилковим.

Враховуючи вищезазначене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню, матеріали позовної заяви мають бути повернуті до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку встановленому процесуальним законом.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/3865/2015

Унікальний номер 758/286/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Декаленко В.С.

Доповідач Левенець Б.Б.