overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7728/15
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ в одне провадження та призначення до судового розгляду

21 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткові витрати на двох неповнолітніх дітей, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року Краматорським міським судом відкрито провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткові витрати на двох неповнолітніх дітей, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради (№234/20337/15-ц, 2/234/7728/15).

Також, в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати від сплати додаткових виплат на дітей, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради (№ 234/18325/15-ц, 2/234/7100/15), провадження по якій відкрито 24 листопада 2015 року.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані, а саме виникли з одних правовідносин, між одними тими ж сторонами, і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткові витрати на двох неповнолітніх дітей, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати від сплати додаткових виплат на дітей, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

По справі до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків; визначені факти, які необхідно встановити, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.123-124, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткові витрати на двох неповнолітніх дітей, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати від сплати додаткових виплат на дітей, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати від сплати додаткових виплат на дітей, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради (№ 234/18325/15-ц, 2/234/7100/15), та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткові витрати на двох неповнолітніх дітей, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради (№234/20337/15-ц, 2/234/7728/15), присвоївши обєднаній справі №234/18325/15-ц, 2/234/7100/15.

Призначити справу до судового розгляду на „13 січня 2016 року на 13:00 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Ухвала 25 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Токмацька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування удаваним та переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року. Витребувати із Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу № 328/151/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
справа № 208/6411/15-ц
№ провадження 2/208/2151/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду з заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, всі спроби зберегти родину, не дали результату. А тому позивачка вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2010р. відділом РАЦС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 87. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, 06.01.2011р.н., який мешкає разом з матір`ю.

Спору про розподіл майна у сторін немає.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2010р. відділом РАЦС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 87- розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 534/1914/15-ц
№ 2/534/839/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Комсомольська справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданою позовною заявою до відповідача, в якій прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 21.02.2009 року у відділі РАЦС РС Комсомольського МУЮ у Полтавській області за актовим записом № 45.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 710/19/15-ц
провадження № 2/710/49/2015
УХВАЛА

27.08.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від позову про стягнення аліментів, провадження у справі, в зв'язку з добровільним вирішенням спору, просила закрити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви позивачки ОСОБА_1

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з відмовою позивачки від позову, заява підлягає задоволенню і провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

в звязку з відмовою позивачки ОСОБА_1 від позову - провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-р/761/38/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - Заявник), в особі свого представника, 21 вересня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, позовна заява задоволена частково.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Заявнику надано строк для усунення недоліку.

За змістом частини 1 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для державного виконавця, суд за їхньою заявою роз'яснює своє рішення.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 276/1609/15-ц
Провадження по справі № 2/276/649/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2016 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №718/1649/15-ц
Провадження №2/718/794/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30.04.2014 року в відділі РАЦС Кіцманського РУЮ Чернівецької області і складено відповідний актовий запис №21. Вказує, що цей шлюб у неї перший, а у відповідача другий. Від шлюбу у них дітей немає.

Зазначає, що причиною звернення до суду є та обставина, що відповідач погано відноситься до неї як до дружини, вони різні по характеру люди. Крім того відповідач переступив межу дозволеного, почав її бити.

Вказує, що категорично не бажає так жити і твердо вирішила що їй потрібно впорядкувати їх взаємовідносини, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивачки про неможливість проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №21, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 362/4857/15-ц
Провадження № 2-н/362/190/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із споживача на свою користь заборгованості за використану останнім електричну енергію.

Норма статті 97 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки ГУ ДМС України в Київській області від 10.08.2015 року вбачається, що місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Борщагівка, вул. Озерна, буд. 2. Вказана адреса також зазначена у доданому до заяв і Договорі № 200894045 про користування електричною енергією від 02.09.2011 року.

Згідно із абзацом третім частини шостої статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, з отриманої судом інформації встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, приходжу до висновку, що заяву слід повернути стягувачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 97, 109 ч. 1, 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену платіжним дорученням № НОМЕР_1 (#205767167) від 18 червня 2015 року за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Київській області Упр; код одержувача 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО банку 821018; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: *22030001;26539676; Судовий збір, Без ПДВ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2206/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Лещенко О. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

14.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Капітанівської селищної ради, Дібрівської сільської ради, треті особи: Відділ держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та покладення на відповідачів зобов'язання передати земельну ділянку позивачу у приватну власність і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тишківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Капітанівської селищної ради, Дібрівської сільської ради, треті особи: Відділ держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та покладення на відповідачів зобов'язання передати земельну ділянку позивачу у приватну власність.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Справа № 534/1995/15-ц
№ 2/534/870/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 09.02.2007 року у відділі РАЦС Комсомольського МУЮ за актовим записом № 18.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий