overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

25 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 36 717,70 доларів США, що становить 660 533,43 грн, заборгованості за тілом кредиту, за процентами та комісією, неустойку відповідно до умов кредитного договору у розмірі

42 055,79 грн та судові витрати в розмірі 3 654 грн.

У касаційній скарзі просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справуза позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року призначити до судового розгляду на 2 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно поданої заяви представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а також розглянути справу у його відсутність, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути у порядку заочного провадження.

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/9841/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Судовий наказ виданий__________________________ року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
справа № 165/237/15-ц
провадження №2/165/142/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Левчук О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача виконавчий комітет Литовезької сільської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 25 лютого 2015 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 02 березня 2015 року

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 03 березня 2015 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 661/5162/15-ц
Провадження № 2/661/2045/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено назву третьої особи.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати клопотання для поновлення строку на касаційне оскарження із зазначити причин пропуску строку підтверджених належними доказами, надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції та надати докази сплати судового збору. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків відповідно до положень статті 121 ЦПК України.

Оскільки станом на 29 грудня 2015 року заявник не виконав вимог щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 471/179/15-ц
Провадження №2/471/103/15
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївській області В.М. Губанова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області в особі голови ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Братської селищної ради за №149 від 02.10.2003 року та реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане комунальним підприємством Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації від 07.10.2003 року, реєстраційний номер 2933260, недійсними та визнання права власності на нерухомість,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Братської селищної ради за №149 від 02.10.2003 року та реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане комунальним підприємством Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації від 07.10.2003 року, реєстраційний номер 2933260, недійсними та визнання права власності на нерухомість.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області 06 лютого 2015 року залишено позовну заяву без руху.

17.02.2015 року до суду надійшло повідомлення про отримання позивачем вищевказаної ухвали та надано термін для надсилання до суду виправлених недоліків.

26 лютого 2015 року представник позивачка звернувся із письмовою заявою , в якій просить повернути позовну заяву разом із додатками до неї.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області в особі голови ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Братської селищної ради за №149 від 02.10.2003 року та реєстрацію права власності на нерухоме майно, видане комунальним підприємством Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації від 07.10.2003 року, реєстраційний номер 2933260, недійсними та визнання права власності на нерухомість, повернути заявнику разом із додатками до неї.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Губанова В. М.,
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.

суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 149/478/15-ц
Провадження №2/149/229/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради, треті особи на стороні позивача, без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.03.2015 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 301/2144/15-ц
У х в а л а

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 . про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано суду висновку органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
№ 2/243/5269/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

21.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №489/3405/15-ц 29.09.2015
Провадження №22-ц/784/2478/2015р.
Справа№489/3405/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» .

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 6 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 488/1020/15-ц
Провадження № 2/488/956/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 30.03.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний