overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-170/11
Провадження № 2-во/643/33/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправленні описки у судовому рішенні, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2011 року у справі № 2-170/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа: обслуговуючий кооператив «ЮПІТЕР-АВТО» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу, задоволені, та визнано за ОСОБА_2 право власності на конструкцію гаражного боксу № 631 (літ.Л-1) площею 16,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ейдемана, 3-а.

У судовому рішенні допущена описка, а саме, вулиця, на якій розташований гаражний бокс № 631 (літ.Л-1), зазначена, як «Ейдемана» замість «Роберта Ейдемана».

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення зазначеної описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме технічного паспорту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОК «ЮПІТЕР-АВТО», гаражний бокс № 631 (літ.Л-1) знаходиться саме на вул. Роберта Ейдемана, 3-а в м. Харкові.

З цих підстав суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Московського районного суду м. Харкова, постановленому 11 листопада 2011 року у справі № 2-170/11 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа: обслуговуючий кооператив «ЮПІТЕР-АВТО» про визнання права власності на конструкцію гаражного боксу, описку, зазначивши замість вул. ОСОБА_3 вул. ОСОБА_3, і викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на конструкцію гаражного боксу № 631 (літ.Л-1) площею 16,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Роберта Ейдемана, 3-а.

Ухвала є невідємним додатком до рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_4Ф.)
Справа №326/1421/2015
№2/326/632/2015
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Карлової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.06.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», укладений договір про видачу та використання кредитних карток Visa Ckassic/Electron/Gold №МП4088 від 09.06.2008 року. Згідно з даним договором банк надав, а позичальник отримав кредитний ліміт у розмірі 50 000 грн. зі сплатою 30 % річних за користування кредитом. Банк виконав свої зобовязання, 09.06.2008 року надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 50 000 грн. Відповідач згідно з умовами договору повинен сплачувати баланс заборгованості у терміні, вказані у додатку або визначені щомісячним рахунком. Згідно з п.13.1 якщо заборгованість, що виникла внаслідок використання Картки виплачується частинами (картка використовується як кредитна картка), то на неї нараховуються відсотки згідно процентної ставки, що застосовується на суму здійсненої транзакції або несплачений залишок з дати здійснення транзакції до повного повернення коштів. Свої зобовязання за договором відповідач належним чином не виконував, в наслідок чого станом на 24.01.2013 року заборгованість за кредитним договором складає 91713,60 грн., з яких: кредит 48366,86 грн., відсотки 41135,61 грн., плати 2211,13 грн.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 91 713,60 грн., а також судовий збір в сумі 917,14 грн.(а.с.2-3).

По справі проведено підготовку до судового розгляду

В суд сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причин їх неявки суду невідомі, тому суд проводить засідання без їх присутності та без технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові. Зясований склад осіб, які беруть участь у справі.

Суд пропонує сторонам свої доводи чи заперечення подати до початку судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.33,35,36, 209,210,293,129,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 08-30 годин 01 вересня 2015 року у приміщенні Приморського районного суду.

Суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 01.09.2015 о 08:30

Причина нерозгляду:

25.08.2015
Провадження № 6/522/779/15
Справа № 1522/3447/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.10.2015 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Кей-Колект» про звернення стягнення.

Ухвалою судді від 26.10.2015 року заява була залишена без руху.

24.12.2015 року представник заявника надав суду заяву, якою усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, «05» січня 2016 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

25.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське» АТ «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплати процентів, неустойки та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське» АТ «ОТП Банк» про повернення банківського вкладу, виплати процентів, неустойки та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 грудня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 3008, 01 грн., -

у с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 3008, 01 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 боргу у сумі 3008, 01 грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/319/15-ц
Номер провадження 2/580/157/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з травня 2005 року по квітень 2008 року вони перебували у шлюбі. В шлюбі у них 1 квітня 2005 року народилася донька - ОСОБА_3. На даний час, а саме з 23 вересня 2013 року, донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Позивачкою створені всі необхідні умови для утримання доньки. Відповідач, з того часу як ОСОБА_3 стала проживати з позивачкою, коштів на утримання доньки не надає. Тому позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Ухвалою суду від 2 квітня 2015 року було зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішення у справі № 580/319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. 16 вересня 2015 року Лебединським районним судом було постановлено заочне рішення у справі № 580/90/15-ц яким звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 по виконавчому листу № 2-4293/2011 починаючи з 23 вересня 2013 року.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. 20 листопада 2015 року Лебединським районним судом була постановлена ухвала у справі № 580/90/15-ц в яукій заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Таким чином, вищевказане рішення від 16 вересня 2015 року набрало законної сини 7 грудня 2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відновити.

Призначити розгляд справи на 17.12.2015 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 300/757/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за за позовом Верб"язької сільської ради Воловецького району до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за договором оренди, встановив:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 12березня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні №0000175 щодо законності договору оренди.

Станом на 15.12.2015 року у кримінальному провадженні №0000175 прийнято рішення, яким провадження у справі закрито, в зв"язку відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Верб"язької сільської ради Воловецького району до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за договором оренди,

Призначити судове засідання на 04.01.2016 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/453/15-ц
Провадження № 2/682/282/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю відповідачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ногачівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ногачівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 надав на адресу суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Оскільки відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), клопотання позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Ногачівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 428/9819/15-ц
Провадження № 2/428/2700/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити на 08:00 годин 03.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 132/911/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 2232 грн. 69 коп. та судові витрати.

31.03.2015 року заява про видачу судового наказу ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області була залишена без руху та надано заявнику строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Станом на 10.04.2015 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 31.03.2015 року залишилась без виконання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №639/9582/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року у цивільній справі №639/9582/15-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року заявники звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року у цивільній справі №639/9582/15-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 230 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року у цивільній справі №639/9582/15-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання на 11.01.2016 року о 09 годин 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 461/7945/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7933/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про порушення немайнових прав, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п?ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 4, ч. 1 п. 1 ст. 205, ч.ч. 1, 2 ст. 206, ч. 1 ст. 310, ч. 1 п. 3 ст. 314, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області про порушення немайнових прав закрити.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3