overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/1848/14-ц
№ провадження 2/453/72/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Плечій Л.З.;

та прокурора Кіїв М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи - Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 164-165, 180, 182-184, 191 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітніх дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на їх утримання у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.12.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 569/402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі : судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

З метою забезпечення позову представник позивача просить вилучити та передати з ключами і технічним паспортом на відповідальне зберігання ПАТ «Універсал Банк» за адресою : м.Рівне, вул..Київська,17 , транспортний засіб, автомобіль легковий-В седан, марки Hyundai, модель Elantra, 2007 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № КМНDU41DP7U252038, належний боржнику ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС № 037101 виданого 1-м МРВ ДАІ м.Рівне 02 жовтня 2007 року та закріпленого за адресою : м.Рівне,вул.Вербицького, буд.№ 19.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, представник відповідача просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки автомобіль, який просить передати йому на відповідальне зберігання позивач, і так знаходиться в заставі банку, а тому відчужений бути не може.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду , є підстави для забезпечення позову .

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вилучити та передати з ключами і технічним паспортом на відповідальне зберігання ПАТ «Універсал Банк» за адресою : м.Рівне, вул..Київська,17 , транспортний засіб, автомобіль легковий-В седан, марки Hyundai, модель Elantra, 2007 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № КМНDU41DP7U252038, належний боржнику ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС № 037101 виданого 1-м МРВ ДАІ м.Рівне 02 жовтня 2007 року та закріпленого за адресою : м.Рівне,вул.Вербицького, буд.№ 19.

Копію ухвали направити для виконання відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, в ВРЕР УДАІ УМВС України в Рівненській області та ОСОБА_2 для відома і виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Н.М.Діонісьєва
Cправа № 127/2-6045/10
Провадження № 6/127/1256/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена вище заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається із поданої до суду заяви, обґрунтовуючи втрати та поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу, заявником у заяві не зазначено про докази на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/5109/15-ц
Провадження № 2/711/2061/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.07.15 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

2. Призначити до судового засідання на 24.07.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1615/15-ц

22.10.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання нечинним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання нечинним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», кожна самостійна вимога є обєктом справляння судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанції: №113 від 08 липня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.; №35 від 13 серпня 2015 року про сплату судового збору в сумі 288 грн. 50 коп. та №36 від цього ж числа - про сплату 1135 грн. 50 коп. судового збору

Позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру. За дану вимогу ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір, виходячи з того, що загальний розмір його повинен становити 487 грн. 20 коп.

Зважаючи на вищевикладене, суд не може відкрити провадження у справі, позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі ст.119 ЦПК України; ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання нечинним державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.03.2015
ЄУ № 420/425/15-ц
Провадження №2/420/533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

3 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду на 10 березня 2015 року на 15-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 15-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3042/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Трюхана Г. М.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Мар'янівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Мар'янівської сільської ради про визнання заповіту недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2015 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа №642/6746/14-ц Провадження №2/642/2871/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу),

В с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги Харківської міської ради були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХМР збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 144006,22 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ХМР суму судового збору у розмірі 1440 гр. 06 коп.

18.12.2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була задоволена. Заочне рішення від 27 жовтня 2014 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди було скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку на 06 січня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні суду.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи доручено мені і справа була призначена до слухання в судове засідання на 06 січня 2016 року на 10.00 год.,

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу), призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 06 січня 2016 року на 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та їх представників.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та їх представникам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сватіков А.В.
Справа № 426/5030/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Опікунська рада Нижнедуванської сілької ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

керуючись ст.ст. 119-122,

127, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Опікунська рада Нижнедуванської сілької ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити по справі попередне судове засідання з участю народних засідателів на 15 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 4 Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/2184/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь з ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень неустойки в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривень 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2/235/663/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.02.2015 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
09.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/831/2015-ц

2-н/533/32/2015

про відкриття наказного провадження

9 жовтня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 96-98 ЦПК України, судовий збір по розгляду справи сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,102,122 ЦПК України,

суддя,-

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги борг в сумі 180,81грн.

У триденний термін видати судовий наказ про стягнення боргу.

Направити боржнику копію судового наказу із заявою і копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д. Науменко
№ 642/4880/15-ц
№ 2-н/642/1379/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши у наказному провадженні заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
Представник Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 1034 грн. 22 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник мешкає за зазначеною адресою в заяві, є споживачем послуг з вивезення побутових відходів, але за надані послуги не сплачує у результаті чого за ним виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобовязані вносити в установленому законом порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року № 1070 плата за надані послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010. Плата за послуги вноситься не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Згідно зі ст.105 ч.1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «___» _________ 2015 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2015 року.
Суддя Гримайло А.М.