overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/114/15-ц
Провадження № 2/673/151/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

Головуючої судці Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.

позивача ОСОБА_1

представника-Мазура ОЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Деражнянського району про визнання права на завершення оформлення права власності та державну реєстрацію земельних ділянок після смерті ОСОБА_3, клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем

ВСТАНОВИВ

В ході розгляду даної справи, представник позивача заявив суду клопотання, яке підтримано позивачем про залучення до участі у справі в якості належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки такі являються спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 та прийняли спадщину.

Відповідач до суду не з'явився надав заяву про можливість розгляду даного спору у відсутність його представника

Заслухавши сторону позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. З ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те;що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються спадкоємцями за законом щодо майна померлого ОСОБА_6 та прийняли спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідні заяви, первісного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Деражнянського району слід замінити належними відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ч.1 ст. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Задоволити клопотання представника позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Деражнянського району належними відповідачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права на завершення оформлення права власності та державну реєстрацію земельних ділянок після смерті ОСОБА_3І

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 240/786/15-ц
Провадження № 2/240/356/15 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана до суду не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: письмової вимоги до відповідача про сплату заборгованості та відмови відповідача в виплаті заборгованості за договором кредиту, довідки про стан заборгованості, оформленої в установленому порядку;

- в позовній заяві вказана не правильна адреса проживання відповідачки, т.к. згідно довідки Олександрівської селищної ради та депутата Олександрівської селищної ради від 15.10.2015 року , ОСОБА_1 за адресою с.Петрівка Перша вул. Калініна, 3 Олександрівського району Донецької області не значиться.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 161/8397/15-ц Провадження №22-ц/773/2002/15 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія:41 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» на рішення Горохівського районного суду від 01 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» до депутата Волинської обласної ради ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

При поданні позивачем ОСОБА_3 «Радивилівмолоко» апеляційної скарги на ухвалене 01.12.2015 року рішення Горохівського районного суду в даній справі, позовні вимоги в якій є немайновими, і яке останнім оскаржується у повному обсязі, не сплачено судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), як це передбачено підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Розмір ставки, яка підлягала сплаті позивачем при поданні позовної заяви складає 487 грн. 20 коп. (243,60 грн. х 2 вимоги немайнового характеру).

У звязку з цим вказану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко».

Необхідно в документі про оплату зазначити назву та місцезнаходження платника і подати цей документ апеляційному суду для підтвердження виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Радивилівмолоко» на рішення Горохівського районного суду від 01 грудня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.12.2015 Єдиний унікальний номер 422/7697/12
У Х В А Л А 2/205/431/15

про залишення позовної заяви без розгляду 422/7697/12

28 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

28 грудня 2015 року від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________ Справа №503/1358/15-ц
Провадження №2/503/498/15
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

07.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши цивільну справу №503/1358/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року цивільна справа №503/1358/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODKDG201420462 від 06 вересня 2007 року в сумі 5697.22 дол.США, передана судді Сопільняку О.М. для об"єднання з цивільною справою №503/1277/15-ц за ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODKDG101420461 від 06 вересня 2007 року в сумі 17948.25 дол.США.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи своєю ухвалою має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З цих підстав вказані цивільні справи підлягають об"єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1358/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODKDG201420462 від 06 вересня 2007 року прийняти до свого провадження та обєднати з цивільною справою №503/1277/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODKDG101420461 від 06 вересня 2007 року.

Надати обєднаній цивільній справі єдиний номер №503/1277/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/816/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 березня 2015 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2504/15-ц
Номер провадження 2-н/213/754/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду в м. Києва Писанець В.А., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, вбачається, що в порушення вимог вищевказаної статті, позовна заява не підписана позивачем, що також підтверджується актом від 07.10.2015 року про відсутність, або пошкодження поштового відправлення.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем при зверненні з відповідним позовом до суду, надана копія квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, як це передбачено ЦПК України.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2015 року заява про перегляд зазначених судових рішень залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України і заявникам надано строк до 16 листопада 2015 року для усунення недоліків.

Заявниками у встановлений строк вимоги зазначеної ухвали виконано, але не в повному обсязі, зокрема ними сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі та надано належним чином оформлену й засвідчену відбитком гербової печатки суду копію судового рішення суду першої інстанції.

Проте ними не подано заяву про перегляд судових рішень, в якій наведено підстави для перегляду судового рішення та їх обґрунтування, як передбачено ст. 355 ЦПК України, а також не додано копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції або копії постанови Верховного Суду України, в залежності від того, з якої з підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, вони звертаються до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою Верховного Суду України від 7 грудня 2015 року заяву про перегляд судових рішень залишено без руху і заявникам надано строк до 21 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Заявниками в установлений строк вимоги ухвали Верховного Суду України від 7 грудня 2015 року не виконано, зокрема у поданій ними заяві не зазначено з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, вони просять переглянути судові рішення, які норми права неоднаково застосовані та в чому полягає їх неоднакове застосування, а також ними не надано судових рішень суду касаційної інстанції, які б свідчили про неоднаковість застосування норм матеріального чи процесуального права, або прикладів невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції, яке вони просять переглянути, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Згідно із ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі не усунення заявником недоліків, заява повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 5 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 654/2774/15-ц
Провадження №2-сз/654/10/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву Херсонського державного університету про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року ХДУ звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн., зазначивши, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.09.2015р. повернуто позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позовну заяву повернуто позивачу, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Херсонській області повернути Херсонському державному університету (код за ) сплачену суму судового збору 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), згідно платіжного доручення №1102 від 02.07.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/9934/15-ц
пров.№ 2/464/2829/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.01.2016 року о 10.20 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 428/8470/15-ц
Провадження № 2-во/428/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні (ухвалі) Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 22.06.2015 року Сєвєродонецьким міським судом було винесено ухвалу про повернення позову позивачу, а також повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Оскільки у резолютивній частині ухвали Сєвєродонецького міського суду від 22.06.2015 року не було зазначено ідентифікаційного номеру позивача, тобто допущено описку, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні (ухвалі) Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.06.2015 року по справі № 428/5460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в другому абзаці ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «ІПН НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
номер справи 711/7566/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5450,65 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2