overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9234/15-ц
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - Гордійчук І.О.
при секретарі Григорчук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав повністю та просить розгляд даної цивільної справи у всіх судових засіданнях проводити без участі представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів і не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.
Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк.
Оскільки розрахунок заборгованості проведений позивачем у відповідності до умов договору, він приймається судом до уваги.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст.526 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 212, 218, 225, 294, 296 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Рівненського міського суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 644/9901/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 жовтня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Провадження № 2/235/4300/15
Справа №235/8925/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 15.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
17.12.2015 227/6335/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 11-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 28 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

17.12.2015
Справа № 592/909/15-ц
Провадження № 2/592/754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.02.2015 року вказана заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.118 ч.3 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Особі, що звертається до суду запропоновано протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані судом недоліки та розяснено, що в разі їх не усунення матеріали заяви будуть повернуті.

Представник позивача 20.02.2015 року надав суду заяву (вх.№5976 від 20.02.2015 р.) в якій зазначив, що ТОВ «Сумська паляниця» не зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплопостачання.

Тобто позивачем не надано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вищевказану позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Зобовязати УДКСУ в м. Сумах Сумської області повернути ТОВ «Сумська паляниця» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по квитанції № 0.0.344357155.1 від 02.02.2015 року, який сплачено на р/р 0004, одержувач УДКСУ у м. Сумах Сумської області, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області м. Суми, код банку 837013.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/6271/15-ц
Провадження № 2/320/3099/15
(вступна та резолютивна частина заочного рішення )
26 жовтня 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
при секретарі Панченко Н.М.,
позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ід. код НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (пятсот ) гривень, щомісяця, починаючи з 21 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25 серпня 2020 року.
Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/24380/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 27 січня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 204/1298/15-ц
Провадження № 4-с/204/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись зі скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 18.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до суду надійшла скарга Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 18.02.2015 року.

Справа була передана суддя для вирішення питання про відкриття провадження 02.03.2015 року.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, так згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подачу позовної заяви до суду щодо вимог немайнового характеру сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити скаргу без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 18.02.2015 року - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху, але не більше ніж до 13.03.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 305/2310/15-ц
Провадження по справі № 2-о/305/53/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Рахівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про надання права на шлюб -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 16:00 хв. 28.12.2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 години 00 хвилин 28.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 703/6378/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа - Смілянська міська поліклініка для дорослих, про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається спір про право, тому вимоги ч.3 ст.118 ЦПК України до даної заяви не застосовуються.

Від сплати судового збору в розмірі 487,20 грн. позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки індексація є складовою частиною заробітної плати (лист ВССУ від 07 травня 2013 року № 708/0/4-13).

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа - Смілянська міська поліклініка для дорослих, про стягнення сум індексації заробітної плати та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу та третій особі запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 204/8881/14-ц
Провадження № 2/204/571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 08 годині 25 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження 2/754/1245/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

цивільну справу за позовом

Житлово-будівельного кооперативу "Чайка" до

ОСОБА_1,

яка діє в своїх інтересах та в інтересах

малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, -

треті особи: Деснянська районна в м. Києві

державна адміністрація,

Орган опіки та піклування Деснянської районної

в м. Києві державної адміністрації, -

про виселення без надання іншого

житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року ЖБК "Чайка" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Під час розгляду справи від представника ЖБК "Чайка" Єльчукової І.В. надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Жуковська Я.В. проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_1 та представника Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Жуковської Я.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ЖБК "Чайка" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Чайка" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про виселення без надання іншого житлового приміщення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шкоріної О.І., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство ((Житло сервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: