28.07.2015 Єдиний унікальний номер 2-60/11
Справа №2-60/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Дніпропетровську

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-60/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявник 19 червня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-60/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оскільки згідно ч.2 ст.370, 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату та про поновлення пропущеного сьроку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року у повному обсязі задоволено вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», яким стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму заборгованості за кредитним договором № 014/123804/3163/73 від 09 лютого 2007 року у сумі 99 306,82 грн.; стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 993,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (а.с.44-45).

Заочне рішення суду набрало законної сили, у зв'язку із чим, 27 січня 2012 року представнику позивача діючого за довіреністю ОСОБА_2, було видано виконавчі листи (а.с.48).

Однак, постановою Ленінського ВДВС ДМУЮ від 24.12.2012 року виконавчий лист №2-60/11 виданий 27.01.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судового збору у розмірі 993,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., було повернуто стягувачу (а.с.52), який було втрачено.

За таких підстав суд, вважає за необхідне, задовольнити заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судового збору у розмірі 993,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Щодо втрати виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27.01.2012 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму заборгованості за кредитним договором № 014/123804/3163/73 від 09 лютого 2007 року у сумі 99 306,82 грн., суд зауважує, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження його втрати, чи то повернення стягувачу відділом виконавчої служби, тому суд приходить до висновку, що даний виконавчий лист не втрачений та перебуває на виконанні у відповідному відділі виконавчої служби.

Так, щодо вимог заяви про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ, яка прийнята 24.12.2012 року, заявник з моменту повернення йому виконавчого документа тривалий час не звертався до виконавчої служби задля примусового виконання рішення суду.

А, згідно запиту до ВДВС Магдалинівського РУЮ вбачається, що лише 11 лютого 2014 року заявник звертався для надання йому інформації щодо виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-60/11 виданого 27.01.2012 року до вищевказаного відділу виконавчої служби.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі листі та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувача, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів у підтвердження поважності пропуску ним строку для предявлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що заявник протягом тривалого часу взагалі не вживав заходів щодо примусового виконання рішення суду без поважних причин.

Отже, суд вважає, що у ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» була можливість у встановлений законом строк звернутися до органів виконавчої служби для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-60/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Видати ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» дублікат виконавчого листа виданого 27 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судового збору у розмірі 993,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула