overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/954/15-ц
Провадження№ 2/0274/776/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 16.11.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача причини неявки в судове засідання не повідомлені , заява про розгляд справи у відсутність позивача не подавалась.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.Представники третіх осіб подали заяви про розгляд справи без їх участі .

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд на підставі п.3 ч.1 ст.169 , ст.191 ЦПК України прийшов до висновку про оголошення перерви в справі через першу неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин .

Керуючись ст.77,п.п.3 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що представник позивача - приватного підприємства "Кароля" не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Оголосити перерву в справі за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 4.12.2015 року 12-00 годин.

Суддя :
Номер провадження 2/754/6992/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 526/278/15-ц
Провадження № 2-н/526/3/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ПАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/7705/15-ц
Провадження № 2/369/3283/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Святошинська, 46, , МФО 380838, р/р 6303 в ПАТ КБ «Правекс банк» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 12 243,55 грн. (дванадцять тисяч двісті сорок три грн. пятдесят пять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Ухвала 30 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Витребувати із Богунського районного суд ум.Житомира цивільну справу №295/15614/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
У х в а л а

26 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості вантажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява є обґрунтованою по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості вантажу.

Звернутись до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі в строк до 12 грудня 2015 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Пров.№2/554/3548/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Довбенко А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 грудня 2015 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти що підтверджується випискою по особовому рахунку, відкритого на ім'я відповідача.
Відповідно до ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 628,95 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.526, 610,611, 1054 ЦК України, ст..ст. 10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство», про відшкодування майнової шкоди та збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство», про відшкодування майнової шкоди та збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 10 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/9168/15-ц
Провадження № 2/635/4038/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської районної ради Харківської області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку, поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської районної ради Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на 1/3 частку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Лісова, буд. 1/вулиця Кірова, буд. 67 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 18 листопада 2014 року, поділити в натурі житлові будинки та господарські будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Лісова, буд. 1/вулиця Кірова, буд. 67, передавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ними право приватної власності на відповідні відокремлені частини житлового будинку, та господарські споруди, що відповідають розміру їх часток у спільному частковому майні, передати позивачу 1/6 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських споруд, розташовану за вище зазначеною адресою та визнати за нею право власності на дану частку, виділити в натурі позивачу 1/3 частку земельної ділянки розташованої за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Лісова, буд. 1/вулиця Кірова, буд. 67 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської районної ради Харківської області про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку, поділ майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 06 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 724/1585/15-ц
Провадження № 2/724/867/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 16.11.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, як законний представник, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, як законний представник, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: управління Державної міграційної служби в Чернівецької області. Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про примусове виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, як законний представник, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: управління Державної міграційної служби в Чернівецької області. Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про примусове виселення з житлового будинку - задоволено повністю.

На дане рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і апеляційним судом може бути відкрито апеляційне провадження.

При цьому, слід врахувати, що строк подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію рішення апелянт не отримувала 04.04.2015 року, так як перебувала за кордоном.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, як законний представник, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: управління Державної міграційної служби в Чернівецької області. Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про примусове виселення з житлового будинку.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», Службі у справах дітей Чернівецької міської ради, Управлінню Державної міграційної служби у Чернівецькій області та встановити строк до 03 листопада 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Перепелюк Л.М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення неустойки, розірвання договору поруки, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про стягнення неустойки, розірвання договору поруки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3