overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7687/15-ц
Провадження № 2/204/3078/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки згідно акту від 23.11.2015 року, складеного старшим секретарем у присутності секретаря суду та судового розпорядника, затвердженого керівником апарату суду, при розкритті конверта з позовною заявою, останній був відсутній;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено відповідного висновку щодо можливості виділення у користування кімнат за порядком, визначеним позивачем;

2) не зазначено актів про непроживання відповідача у спірній квартирі, складених уповноваженою особою станом на момент звернення до суду з позовною заявою.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, встановлення порядку користування жилим приміщенням - залишити без руху про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 07.12.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2798/2015 Справа № 641/8022/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2010 року по 30.06.2015 року у сумі 7848,19 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 128/3301/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування запису про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування запису про державну реєстрацію.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11:30 год. 11.09.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 204/5543/15-ц
Провадження № 2/204/2351/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

03 вересня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини;

- не вірно зазначено адресу відповідача, оскільки згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 10.09.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №333/6669/15-ц
Провадження №2/333/2914/15
рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/6669/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980 (один мільйон шістсот пятдесят девять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 94 копійки сума заборгованості за тілом кредиту, 212595 (двісті дванадцять тисяч пятсот девяносто пять) гривень 87 копійок сума заборгованості за відсотками, 93107 (девяносто три тисячі сто сім) гривень 73 копійки пеня, 3039 (три тисячі тридцять девять) гривень 37 копійок три відсотка річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту, 2501 (дві тисячі пятсот одна) гривень 65 копійок три відсотка річних від простроченої заборгованості по відсотках, а разом 1970881 (один мільйон девятсот сімдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривень 56 копійок заборгованості по кредитному договору №164-0111005/ФКВ-08 від 05.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя
233 Справа № 233/6936/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 01.09.2007 року .

24 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/643/4630/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 2895 (дві тисячі вісімсот девяносто пять) грн. 35 копійок.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №628/4015/15-ц
Провадження 2/628/1657/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

02 грудня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

16 грудня 2015 року судом було направлено вищезазначений запит повторно.

Відповідь з адресно-довідкового підрозділу надійшла до суду 24 грудня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 02 лютого 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 02 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 372/5025/15-ц
Провадження 2-о-126/15
ухвала

23 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ОСОБА_1, зацікавлені особи Краснослобідська сільська рада про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.280 ЦПК України, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.280 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 28.12.2015 року на 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, прокурора.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а зацікавленій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9452/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

26 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому питання про ухвалення додаткового рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича про звільнення спадкового майно з-під арешту.

У рішенні суду вирішено питання виключення обтяження з реєстраційним номером № 5211491 у єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майно але не вирішено питання обтяження з реєстраційним номером № 5211525.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були належним чином судом повідомлені про час та місце розгляду питання щодо винесення додаткового рішення відповідно до закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 686/9452/15-ц, номер провадження 2/686/3774/15, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Михайловича про звільнення спадкового майно з-під арешту не вирішено питання про обтяження з реєстраційним номером № 5211525, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, зазначивши у резолютивній частині рішення:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення спадкового майна з-під арешту - задовольнити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі ухвали суду від 01 червня 2001 року шляхом виключення обтяження з реєстраційним номером № 5211525 у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2231/15-ц

Рядок статзвіту № 56

28 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №130/07/К-Ф від 03 жовтня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_2