overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4724/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи КП «Комінтех» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи КП «Комінтех» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи КП «Комінтех» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А[1]

21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву», в інтересах якого діє ОСОБА_1, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 грудня 2015 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/8525/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15640/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 456/4381/15-ц
Провадження № 2/456/2117/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок, господарські будівлі, розташовані в с. Воля-Задеревацька, вул. Л. Українки 72, в порядку спадкування за заповітом, укладеним ОСОБА_3 та визнання права користування прибудинковою земельною ділянкою площею 0,25 га та права власності на сертифікат на право на земельну частку розміром 1,81 га в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі в ВСГК імені Л. ОСОБА_4 Задеревацької сільської ради Стрийського району

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 17.11.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду на 17.12.2015 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1188/15-ц
Провадження № 2/644/946/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21593,30 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 06 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 729/1163/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Голуб Л.Л.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з заявою в якій просять визнати за ними право власності на нерухоме майно , яке перейшло їм після померлого 30.03.2010 року ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи для з"ясування кола осіб , які мають право на спадкування було зроблено ряд запитів до сільської ради та нотаріальної контори.

Після отримання відповідей з"ясувалося , що після померлого ОСОБА_4 спадкова справа не відкривалася, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори, але так як з ним проживав ОСОБА_3 , то він вважається особою, яка належним чином прийняла спадщину.

Померла ОСОБА_5 не проживала з померлим ОСОБА_4 . Дані про належність їй на праві власності житлового будинку по вул. Г.Кичі ,20 в матеріалах справи відсутні. Після померлої ОСОБА_5 відкривалася спадкова справа , з заявами зверталися ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Після померлого ОСОБА_3 відкривалася спадкова справа , з заявою про прийняття спадщщини звернулася ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини.

В матеріалах справи є постанови про відмову в видачі свідоцтва про право власності після померлої ОСОБА_5 .

Постанов про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 не надано.

З огляду на вищезазначене після відкриття провадження по справі з"ясувалорся , що позовна заява має недоліки , а позовні вимоги підлягають уточненню та обгрунтуванню .

Відповідно до ст.ст.118,119 ЦПК України уточнені позовні вимоги повинні подаватися в письмовому вигляді.

Отже позивачам необхідно виправити вказані недоліки в строк, який буде визначено судом.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 3,119, 121 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху та визначити позивачам строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Роз"яснити позивачам , що в разі невиправлення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 234/1272/15-ц
Провадження № 2/234/1366/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2015 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

за участі секретаря Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка скаргу Жмеринської районної державної лікарні ветеринарної медицини (заінтересована особа: ОСОБА_1) на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з цією скаргою в просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження №44819357 від 23.09.2014 року.

26.02.2015 року представник скаржника ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, але в судове засідання не зявився.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням перенести розгляд скарги на іншу дату, в звязку незадовільним станом здоровя.

Суд вважає, що клопотання представника скаржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Жмеринської районної державної лікарні ветеринарної медицини (заінтересована особа: ОСОБА_1) на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.П. Камінський
У Х В А Л А

Справа №348/33/15-ц

27 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін у шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час є малолітніми, тому суд вважає, що є ще надія для збереження даної сімї. У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №672/245/15-ц
Провадження №2/672/112/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

26 лютого 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/245/15-ц, номер провадження 2/672/112/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 березня 2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До суду надійшла заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/2078/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 грудня 2015 року суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підсудність визначена вірно.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. Ухвалою від 28 січня 2015 року головуючий по справі суддя Цибра Н.В. задоволила заяву про відвід представника позивача ОСОБА_3, справа після авторозподілу надійшла для розгляду судді Синецькій Л.А.

Суддя Синецька Л.А. ухвалою суду від 28.12.2015 заявила самовідвід, справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко.

Керуючись ст. ст. 119,120, 156, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 12-00 год. на 13 січня 2016 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 453/247/15-ц

№ провадження 2-н/453/21/15

18.02.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву КП «Сколетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення,

встановив:

КП «Сколетеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2014р., ухваленого по даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Із заявою до суду звернулася ОСОБА_1 в якій просить ухвалити додаткове рішення суду посилаючись на те, що при ухвалені рішення, суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Представник заявника заяву підтримала, просить задовольнити. Відповідач не заперечував проти ухвалення додаткового рішення суду.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

У відповідність до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши предявлені позовні вимоги та задовольнивши їх, суд в резолютивній частині не вирішив питання про стягнення з відповідача, у відповідність до ст. 88 ЦПК України, судових витрат, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривень, який був сплачений позивачем при предявлені позовних вимог.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що предявлена заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Доповнити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року у даній справі:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/533/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити нотаріальну дію,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук