Справа № 5764
Провадження №4-с/390/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо використання при передачі на реалізацію арештованого майна боржника звітів про експертну оцінку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у якій скаржник просить суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо використання при проведенні виконавчих дій, зокрема передачі на реалізацію арештованого майна боржника, звітів про експертну оцінку арештованого майна, розташованого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Вільне, вул. Бабічева, 1. В якості обґрунтування скарги зазначено, що згідно звітів про експертну оцінку нерухомого майна від 17.02.2015 року вартість арештованого нерухомого майна за вказаною адресою належного скаржнику складає: комплекс будівель 3 449 802 грн. без ПДВ; земельної ділянки 410 834 грн. без ПДВ. Із даним звітом не погодився один із стягувачів і надав відповідне заперечення, а тому проведено рецензування звітів, згідно якого вартість арештованого нерухомого майна складає: комплекс будівель 4 408 852 грн. без ПДВ; земельна ділянка 410 834 грн. без ПДВ. Отже, за результатами рецензування вартість арештованого майна боржника змінилася в сторону збільшення. На підставі даної оцінки державним виконавцем нерухоме майно боржника передане на реалізацію, проте ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця щодо використання вказаної оцінки майна протиправними, оскільки рецензування проведено з порушеннями, а тому вартість майна не відповідає дійсності, оскільки є заниженою.

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проте надав суду клопотання в якому зазначив, що заявлені вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просив провести розгляд скарги без участі скаржника та її представника (а.с.36-37).

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, проте надала суду письмове заперечення в якому зазначила, що доводи скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню (а.с.38-39).

Дослідивши скаргу та письмові матеріали суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.383 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи; скарга подається до суду, який видав виконавчий документ; скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно вимог ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 4 553 068 грн. 31 коп. На підставі вказаного рішення 05.11.2012 року видано виконавчий лист №2/1108/372/12. Постановою державного виконавця від 13.11.2012 року відкрито виконавче провадження №35200553 (а.с.41). 04.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження у звязку із зміною ОСОБА_4 прізвища на ОСОБА_1 (а.с.42). 09.02.2015 року постановами державного виконавця призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені ПП «Експертне агентство» та ОСОБА_6 для оцінки вартості майна, а саме комплексу будівель та земельної ділянки, розташованих за адресою: Кіровоградська область та район, с. Вільне, вул. Бабічева, 1 (а.с.58-59). Згідно звітів про оцінку майна встановлено вартість: комплексу будівель 3 449 802 грн. без ПДВ; земельної ділянки 410 834 грн. без ПДВ (а.с.60-70). Стягувач ПАТ «Дельта Банк» не погодились із оцінкою та надали державному виконавцю заяву про рецензування оцінки майна (а.с.71). Постановами державного виконавця доручено ТОВ «Експерт-Центр» та ПП Фірма РОД надати письмові висновки з рецензування звіту про незалежну оцінку майна від 17.02.2015 року (а.с.72-73). Після проведення рецензування вартість комплексу будівель та земельної ділянки, розташованих за адресою: Кіровоградська область та район, с. Вільне, вул. Бабічева, 1, склала: комплексу будівель 4 408 852 грн. без ПДВ; земельної ділянки 410 834 грн. без ПДВ (а.с.74-82). Листом №12514 від 16.07.2015 року повідомлено сторони виконавчого провадження щодо проведення рецензування звітів про оцінку майна боржника (а.с.23).

Таким чином, проаналізовані матеріали свідчать, що дії державного виконавця при здійсненні оцінки арештованого майна скаржника відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Скаржником оскаржуються дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна боржника та його оцінки, проте скаржником не надано суду жодних документів, які підтверджували б вчинення державним виконавцем передачі на реалізацію арештованого майна боржника. Копії матеріалів виконавчого провадження, що надані державним виконавцем, не містять матеріалів, які свідчать про вчинення державним виконавцем передачі на реалізацію арештованого майна боржника. Крім цього, передача майна на реалізацію державним виконавцем не може бути здійснена, оскільки на даний час завершився шестимісячний термін чинності звітів про оцінку майна, а тому наявна у виконавчому провадженні оцінка майна не може бути використана для проведення прилюдних торгів, оскільки за таких обставин обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Керуючись ст.ст.58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо використання при передачі на реалізацію арештованого майна боржника звітів про експертну оцінку залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7