overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3002/2015 Справа № 641/8640/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 Закону України Про електроенергетику та п. 19,20,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 08.01.2014 року по 15.07.2015 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі 455,20 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ видано _______ __________________ 2015 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 729/749/14
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року призначена автотоварознавча експертиза.

Провадження в справі зупинено.

До суду повернулась вищезаначнена цивільна справа з висновком автотоварознавчої експертизи. Тому провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача, їх представників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/1386/15-ц
Провадження № 2-о/739/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 01 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1, у звязку з її невідповідністю вимогам статті 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), залишено без руху, заявниці надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Заявниця усунула недоліки заяви, сплативши недоплачену частину судового збору за подання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів тому вона, відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України, вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати заявниці та заінтересованим особам.

Зобовязати заявницю надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до заяви.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 28 вересня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
233 Справа № 233/3925/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюка Ю. Б. при секретар Франчук А.О.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку квартири №26 в домі №164 по проспекту Ломоносова в м.Костянтинівка Донецької області в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду справи представник позивача подав в суд заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що цю заяву слід задовольнити як таку, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник також в касаційній скарзі звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/11354/15-ц.

Виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Дата документу 17.04.2015
Справа № 501/1578/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Провадження № 2-о/127/60/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

народних засідателів Савчук Г.Л., Юзвяк А.В.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що з березня 2000 року ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи в зв'язку з психічним ендогенним захворюванням.

У судовому засіданні представник заявника повністю підтримав вимоги та просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради не заперечив щодо задоволення заяви.

ОСОБА_2, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, з урахуванням віку та стану її здоров'я, в судове засідання не викликалася.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 101 від 01.12.2014 року ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви ОСОБА_1 щодо визнання недієздатною ОСОБА_2

У відповідності з вимогами ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 236 - 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, та проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

25.12.2015

про залишення позовної заяви без руху

25.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівське міськрайонне управління юстиції Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську про встановлення факту смерті, що має юридичне значення - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська

.
Справа №639/8459/15-ц
Провадження №2/639/2445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22.01.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №2/193/519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. на 02 листопада 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 127/1133/15-ц
Провадження № 2/127/1621/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ І К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ І К», ідентифікаційний код 32976590, місцезнаходження за адресою: м. Вінниця, вул. Нагірна, буд. 21Ж, заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2 716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн. 92 коп., з урахуванням пені у розмірі 75 (сімдесят пять) грн. 45 коп., інфляційних втрат у розмірі 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 123 (сто двадцять три) грн. 43 коп.; за несплату внесків до ремонтного фонду у розмірі 1 515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 47 коп., з урахуванням пені у розмірі 55 (пятдесят пять) грн. 84 коп., інфляційних втрат у розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 32 коп. та 3% річних у розмірі 54 (пятдесят чотири) грн. 52 коп., а всього 5 481 (пять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ І К» витрати щодо сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 428/8884/15-ц
Провадження № 22ц/782/757/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м.Сєвродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України в Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом пропущений на один день строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Виходячи з конституційного принципу рівності сторін перед законом і судом, апелянт мав дотриматись встановленого законом обов'язку щодо строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку, апелянт посилається на те, що знаходився у відрядженні - був відряджений до ПАТ "Сєвєродонецьке обєднання "Азот". Але це спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що апелянт працює на вказаному підприємстві, яке розташоване в м.Сєвєродонецьку. Крім того, апелянт проживає в м.Сєвєродонецьку.

З вказаних підстав зазначена в апеляційній скарзі причина пропуску строку визнана неповажною.

У зв'язку з цим апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою від 20 листопада 2015 року, а апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду копію наказу про відрядження в іншу місцевість або повідомити про інші причини пропуску строку. Одночасно було роз'яснено, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 23 листопада 2015 року, у зв'язку з чим він мав би повідомити апеляційний суд про інші причини пропуску строку в період з 24 листопада по 24 грудня 2015 року включно. Однак, станом на 25 грудня 2015 року ухвала суду не виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 вересня 2015 року в зв'язку з пропуском строу на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Авалян Н.М.