overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4563/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - МирошниченкоО.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Клочка ОлександраІвановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в цивільній справі за позовом голови Спостережної ради Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» Клочка Олександра Івановича до Голови правління Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» АбрамськогоМиколи Володимировича, третя особа: Національна комісія з врегулювання ринку фінансових послуг України, про захист порушених справ членів Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» та зобов'язання виконати рішення Спостережної ради Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Клочка ОлександраІвановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в цивільній справі за позовом голови Спостережної ради Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» Клочка Олександра Івановича до Голови правління Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» АбрамськогоМиколи Володимировича, третя особа: Національна комісія з врегулювання ринку фінансових послуг України, про захист порушених справ членів Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» та зобов'язання виконати рішення Спостережної ради Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група».

Суддя О.В. Шахова
Справа № 538/2003/14-ц
Провадження №2/538/26/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. ро-зглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної сумісної власності та розподіл майна подруж-жя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення майна із спільної сумісної власності та розподіл майна подружжя.

26.11.2014 року по даній справі була призначена судово - будівельна експертиза, виконан-ня якої було доручено Полтавському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4, провадження по справі було зупине-но на час проведення експертизи.

25.02.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за зая-вою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпа-ли, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення майна із спільної сумісної власності та розподіл май-на подружжя.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ

Згідно: голова суду ОСОБА_5

ст. секретар Л.Г. Несмирна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Справа № 370/3143/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 05.01.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

30.12.2015 Справа №607/19168/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 161/2233/15-ц
Провадження № 2/161/1406/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення № 4 акціонерного товариства БМ Банк м. Луцька про розірвання кредитного договору та договору застави, -

в с т а н о в и в :

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Отже, позивачу слід надати до суду належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням належного відповідача по справі.

Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та подати належний документи до суду

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 4 акціонерного товариства БМ Банк м. Луцька про розірвання кредитного договору та договору застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/3894/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/7962892/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,.

При секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про стягнення процентів за користування вкладом , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника, подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року залишено без зміни.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва перевіривши матеріали справи виявила описку в ухвалі суду.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року по тексту ухвали помилково зазначено «рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року» замість «рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши по тексту ухвали «рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року».

Керуючись ст. 219, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2015м року описку.

Вказати по тексту ухвали «рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року» замість «рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 521/2580/15-ц
Провадження № 2/521/2551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2015 о 11:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати відповідачу у строк до «31» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
№ 243/9643/15-ц
№ 2/243/5066/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

13 жовтня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за вироком суду з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за вироком суду з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2015р. о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/2067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення компенсації за відпустку та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не оформлена у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, не надано чіткого викладу обставин справи, не сплачено судового збору за вимогу про стягнення 200 грн. моральної шкоди, в сумі 243 грн. 60 коп., та не обґрунтовано позивачем вимоги, щодо розміру моральної шкоди.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, заявник отримав копію ухвали, поштове повідомлення повернулося на адресу з відміткою про вручення 16.02.2015р.

20.02.2015 року позивач направив на адресу позовну заяву із заявою, однак вказані в ухвалі суду від 12.02.2015р. недоліки не усунув, не сплатив судового збору за вимогу про стягнення 200 грн. моральної шкоди, не обґрунтував вимоги, щодо розміру моральної шкоди, не оформив позовну заяву у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України та не надав чіткого викладу обставин справи.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме пять днів з дня отримання ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути заявникові в силу ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення компенсації за відпустку та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа №521/2508/15-ц
Номер провадження №2-н/521/460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 428/3024/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.04.2013 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №490/9559/13-ц 25.12.2015
Провадження №22-ц/784/3293/15
Справа 490/9559/13-ц
Провадження №22-ц/784/3293/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 394,13 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

Квитанція про сплату судового збору, яка зазначена в додатках до апеляційної скарги відсутня, про що Апеляційним судом Миколаївської області складено відповідний акт.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 394,13 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Провадження №: 2-п/752/52/15
У Х В А Л А

20.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2014року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

до суду надійшла вищезазначена заява.

Подана заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

17.10.2013року ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва було відкрито провадження у цивільній справі № 752/17615/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.04.2014року по даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Як вбачається із рішення від 04.04.2014року у цивільній справі №752/17615/13-ц, воно не є заочним, у ньому не зазначені відомості про проведення заочного розгляду справи, відсутні посилання на відповідні статті ЦПК України, у резолютивній частині рішенні зазначено загальний порядок його оскарження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та роз'яснити заявнику право оскарження рішення від 04.04.2014року у цивільній справі №752/17615/13-ц у відповідності до ст.ст.291-296 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 215, 226 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.04.2014року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя