overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/7874/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/235/747/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 березня 2015року на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 05 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №173/2062/15-ц
Провадження №2-о/173/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від що надійшла від КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада про встановлення опіки над ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про встановлення опіки над ОСОБА_1.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про встановлення опіки над ОСОБА_1, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року на 11-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1511/15-ц

Рядок статзвіту № 56

09 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ "Укргазбанк" в особі Рівненського відділення ВАТ АБ "Укргазбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Договору про надання споживчого Кредиту №05/06/08/К-РБ від 10 червня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 12 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Валківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 615/1050/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 152/1218/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фомічни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.12.2009 року. Від даного шлюбу вона та відповідач мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, зсилаючись на те, що спільне життя в шлюбі з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, ведення справ сімї, виховання дитини, що призводить до непорозумінь та сварок і негативно впливає на її здоровя та здоровя дитини. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, так як це суперечить її інтересам, шлюб існує лише формально, на примирення з відповідачем вона не згодна.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, 30.07.2015 року подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, розгляд справи просить проводити у її відсутності (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, позивачка заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 просить залишити її позов без розгляду, то суд вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Фомічни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.04.2015
Справа № 501/1566/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ КБ «Приват Банк».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 11 травня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/520/4523/15
УХВАЛА

03.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру Державного земельного кадастру про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру Державного земельного кадастру про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2015 р. 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 03.09.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 140/2651/15-ц
№ 2/140/1091/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/3086/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна :

Суддя:
Провадження № 4-с/643/115/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення скарги без руху

09.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1 з вказаною скаргою.

Скарга не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-заявником не додано копії скарги з усіма доданими до скарги документами відповідно до кількості сторін по справі (скарга та додатки подані суду в одному примірнику),

-заявником не зазначені повні імя та по-батькові державного виконавця та начальника виконавчої служби.

Розяснити заявнику, що відповідно до розяснень, які містяться у п. 13 Постанови пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

На виконання ухвали судді заявнику пропонується подати скаргу у новій редакції відповідно до кількості сторін по справі та з додатками у відповідній кількості.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» в особі ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 477/639/15-ц
Провадження № 2/477/424/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 рокуЖовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем Бітюковою С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 (Гудима),

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визначити йому розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 11 червня 2013 року, та на утримання дружини до досягнення сином трирічного віку в розмірі 800 і 100 грн. відповідно щомісячно .

В позові вказував, що має постійну офіційну роботу на підприємстві Велам в

м. Миколаєві.

Рішеннями судів було визначено стягувати з нього аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини та на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх його заробітків щомісячно.

Вважав, що сукупний розмір аліментів, що він сплачував щомісячно, занадто великий і йому не вистачає на життя, так як витрачає щомісячно на проїзд до роботи та оренду житла.

В той же час в судовому засіданні він пояснив, що в теперішній час звільнився зі свого постійного місця роботи і не працює та перебуває на утриманні матері,

в м. Миколаєві вже не проживає.

Також вказав, що визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі є по суті зменшенням розміру аліментів.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що позивач подав позов з одних підстав, а в судовому засіданні підтримує інші вимоги, які не співпадають із заявленим позовом. Крім того, обставини, зазначені ним у позові, як підстава для його задоволення в теперішній час перестали існувати.

За такого суд позбавлений можливості належним чином розглянути справу та вірно вирішити заявлений позов.

Позивачу слід усунути зазначені недоліки шляхом подання належним чином складеної позовної заяви в двох екземплярах, в якій остаточно та однозначно визначитися зі своїми вимогами та викласти існуюючі обставини та підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 119-121, 207 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позову строком у п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу про необхідність усунення зазначених недоліків шляхом надання суду новоскладеної позовної заяви в двох екземплярах.

У разі невиконання цієї ухвали позов буде залишено без розгляду відповідно до положень ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності - відмовлено.

На зазначене рішення суду позивачі подали апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатках до поданої позивачами апеляційної скарги (том 2 а.с. 26-28) значиться наявність квитанції про сплату судового збору, проте, документ про сплату апелянтами зазначених витрат в матеріалах справи відсутній.

Згідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року) - у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Між тим, у відношенні даного додатку відповідного акту судом складено не було.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Н.В., Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності - до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 02 листопада 2015 року.

Суддя: О.М.Осіян