overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9925/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними визнане неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором та пропущено строк апеляційного оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір», та подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_2 поштою рекомендованим повідомленням за адресою, вказаною в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення вбачається, що копію ухвали від 05 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 18 листопада 2015 року (а.с. 21), однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі не виконано: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано та судовий збір не сплачено.

Відомості від ОСОБА_2 про виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 127/2-1159/2009
Провадження № 6/127/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся головний державний виконавець Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що подання подане і оформлене в порядку встановленому ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за звернення державного виконавця із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 3, 00 гривні.

З матеріалів подання вбачається, що державний виконавець просить звільнити Замостянський відділ ДВС ВМУЮ від сплати судового збору в звязку з відсутністю бюджетних асигнувань.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи обставини, викладені державним виконавцем Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, суд приходить до висновку про звільнення Замостянського відділу ДВС ВМУЮ від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 82, ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити заявника від сплати судового збору.

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

Судове засідання по справі призначити на 13.03.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1171/15-ц
Провадження № 2/448/446/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10.12.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 16.07.2012 року, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), уродженця с.Старява Мостиського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки та зареєстрованої за адресою: с.Старява Мостиського району Львівської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи від дня набрання даним рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок,які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014, призначення платежу «судовий збір, п.1.1 Закону».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.12.2015 року
Справа № 211/6800/15-ц
Провадження № 2/211/2525/15
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.С.

за відсутності : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд , -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В судове засідання, яке було призначене на 23.11.2015року на 09:45годину, сторони не зявилися, справа була відкладена на 28.12.2015року, але позивач надала заяву в якій просила суд її позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позову про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, підлягає задоволенню .

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/372/15-ц
Провадження № 2/163/92/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Любомльської РДА про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Любомльської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09 годину 30 хвилин 06 березня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Про відкриття провадження повідомити Любомльського міжрайонного прокурора.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 404/6653/15-ц
Номер провадження 2/404/3729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до Кур»ян ОСОБА_1, Кур»ян (Мельниченко) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовною заявою до Кур»ян ОСОБА_1, Кур»ян (Мельниченко) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2015 року через канцелярію суду представник позивача подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до Кур»ян ОСОБА_1, Кур»ян (Мельниченко) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2-о/554/275/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 238 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним.

Справу призначити до судового розгляду о 16 год. 00 хв. 21.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох народних засідателей.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 Справа №607/17900/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 256 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 07 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернопіль (2 поверх зал судових засідань №5).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9681/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційними скаргами Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Берізка» та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року, по справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Берізка» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ А.П. Бабій

___________________ ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2753/2015
Справа № 359/9889/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

07 грудня 2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

встановив:

20.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 26.10.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 04.11.2015 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2.

02.12.2015 надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3, кв. 11.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 19 січня 2016 року на 12.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам до 19.01.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 158/3/14-ц
Провадження № 2-з/0158/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його скаргою на дії (рішення) головного державного виконавця Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (рішення) головного державного виконавця Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу.

Одночасно зі скаргою, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчих проваджень, до вирішення його скарги судом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 29.12.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) головного державного виконавця Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що ухалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) головного державного виконавця Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 199/9964/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно рішення суду;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів згідно рішення суду, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази знаходження спадкового майна у відповідача та правові підстави для стягнення грошових коштів. А також не зазначені докази щодо застосування індексації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів згідно рішення суду залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя