УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідачів, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Зміст позовної заяви вказує, що місце проживання відповідача ТОВ «Кей-Колект» є м. Вінниця, при цьому позивач, подаючи позов до Вінницького міського суду Вінницької області, керується та звертає увагу на норму ч. 1 ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності, оскільки квартира, яка є предметом відповідного договору іпотеки, і на яку на підставі даного договору іпотеки набуло право власності ТОВ «Кей-Колект», розташована АДРЕСА_1.

Однак, дана позиція позивача є помилковою, оскільки, з врахуванням змісту позовної заяви, даний позов стосується правомірності прийняття рішення нотаріусом та вчинення ним відповідних нотаріальних дій, в силу чого такий позов не виникає з приводу нерухомого майна, а виникає з приводу рішень та дій відповідного приватного нотаріуса, а відтак в першу чергу судом буде розглядатись спір про правомірність прийнятого нотаріусом рішення про реєстрацію права власності.

Заслуговує на увагу правова позиція, закріплена в абзаці 4 п. 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», де зазначено, що до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

За даних обставин, враховуючи місце знаходження відповідачів по справі, з огляду на те, що даний позов не виникає з приводу нерухомого майна, а виникає з приводу рішень та дій відповідного приватного нотаріуса, а відтак в першу чергу судом буде розглядатись спір про правомірність прийнятого нотаріусом рішення про реєстрацію права власності, а тому вважаю, що дана позовна заява повинна подаватись до суду з врахуванням загальних правил підсудності, в тому числі вимог ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідачів, в результаті чого дана позовна заява непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, при цьому вважаю за необхідне вирішити питання щодо повернення позивачу сум сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно - для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. за подання до суду позовної заяви згідно чека № 1154 від 16.12.2015 року на суму 487 грн. 20 коп., призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1, виданого терміналом ПриватБанк м. Вінниця, вул. Пилипа Козицького, 51,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя