overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року за поданням відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 лютого 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про всиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.11.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 в частині внесення змін до актового запису, а заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про всиновлення - залишено без руху.

04.12.2015 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення зави підлягає задоволенню, а заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про всиновлення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 745/763/15-ц
Провадження № 2-о/745/38/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтере,совані особи Сосницька селищна рада Чернігівської області, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2015 року до Сосницького районного суду надійшла вказана заява. Після автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Стельмаху А.П.

30.11.2015 року по справі відкрито провадження.

25.12.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судова справа надійшла на розгляд судді Смаль І.А.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою своєчасного та об"єктивного розгляду справи необхідно зобов"язати заявника надати довідки про неможливість отримання документів, що посвідчують факти, який просить встановити заявник. Керуючись ст. 159, 235, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сосницька селищна рада Чернігівської області, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції в Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.01.2016 року о 10.00 год.

Зобов"язати заявника надати довідки про неможливість отримання документів, що посвідчують факти, який просить встановити заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
№пр.2/521/1314/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши заяву позивача, ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов*зання запитати будинок без використання додаткових пристроїв, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов*зання запитати будинок без використання додаткових пристроїв.

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Бурана О.М., вказуючи на те, що через винесені суддею Бураном О.М. на протязі 2011 року судових наказів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, позивач був змушений двічі звільняти своє майно з-під арешту, втрачати зайві кошти при вирішенні спорів щодо комунальних боргів, що призвело до моральних страждань та виникнення недовіри позивача до суду. Крім того, наявність у судді Бурана О.М. родича, брата у Беляївському райсуді Одеської області - ОСОБА_2, який вчиняє аналогічні дії у відношенні ОСОБА_1, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог, дають підстави вважати, що суддя, ОСОБА_3 не може бути обєктивним та неупередженим при розгляді справи, має особисту зацікавленість у даній справі, але доказів підтверджуючих вказані доводи, представлено не було.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді, суд може заявити собі самовідвід.

Вважаю, що підстав для відводу судді, які перечисленні у ст. 20 ЦПК України не має.

Однак, у звязку з тим, що виникла недовіра до головуючого судді, що може негативно відобразитися на розгляді справи, заявляю самовідвід.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді, ОСОБА_3 відклонити.

Заявлений самовідвід суддею, ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобов*зання запитати будинок без використання додаткових пристроїв передати до цивільної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси для автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, щодо вирішення питання про передачу справи іншому судді для подальшого визначення головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 211/8275/13-ц
Провадження № 2/211/61/15
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

у відсутність сторін , розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа: ТОВ «ПростоФінанс» про внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа: ТОВ «ПростоФінанс» про внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 09 лютого 2016 року на 14-00 год.

Представником відповідача ТОВ «Кредитні Ініціативи» заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_2, який проживає в місті Києві.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що експерт якого необхідно допитати в якості свідка знаходяться в м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу , та з метою реалізації процесуальних прав та обов"язків відповідача, суд вважає за доцільне забезпечити участь експерта у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні Ініціативи», третя особа: ТОВ «ПростоФінанс» про внесення змін до кредитного договору та визнання його припиненим, 09 лютого 2016 року о 14-00 годині провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Експерту ОСОБА_2 з"явитися до Печерського районний суд м. Києва ( м. Київ, вул. Хрещатик, 42а), для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 14-00 годині 09 лютого 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити участь експерта ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 09 лютого 2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Печерського районного суду м. Києва та експерту ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст-2» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися з позовом до ТзОВ «Поліграфіст-2» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні позовної заяви позивачами не сплачено судовий збір з вимоги про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для усунення описаних недоліків, сплати кожному судового збору в розмірі 487,20грн. за наступними реквізитами :

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.2 ставок.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ч.1 п.9 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст-2» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачам пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та подання квитанцій до канцелярії суду).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5194/15
Провадження № 22-ц/778/6924/15
У Х В А Л А

«30» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРАВТО» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року призначити до розгляду

на «20» січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/332/15-ц

25 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 190,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/332/15-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 190,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ Пров.2/646/2740/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

31.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.01.2016 року до 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 368/1523/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що йому належить 1/3 частина житлового будинку в с.Стави по вул..Садовій,23 згідно свідоцтва про право на спадщину та на 1/3 частину вказаного будинку згідно договору дарування . 18.10.2006 року помер його брат ОСОБА_3, який за життя не оформив право на 1/3 частину вказаного будинку. А тому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину спадкового житлового будинку.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача не порушують інтереси сторін та відповідають вимогам закону, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Провадження № 2/369/4836/15
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати їй строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду, а саме:

-Надати довідку на чиєму утриманні знаходяться дитина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.02.2015
Справа № 501/751/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 Справа №607/18980/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 256 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 04 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернопіль (2 поверх зал судових засідань №5).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/761/676/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя: