Справа № 192/1866/14
Провадження № 2/192/196/15
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та об'єднання позовів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду до початку розгляду справи по суті позову відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи через свого представника (а.с.167), подано письмове клопотання щодо прийняття до спільного провадження з первісним позовом її зустрічного позову до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, яке прохали суд розглядати у їх відсутність (а.с.169,179-181).

Представник позивача - публічного акціонерного товариства «Кредобанк», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.171,183), у судове засідання подав письмову заяву, згідно якої прохав розглядати питання прийняття зустрічного позову у їх відсутність (а.с.193-195).

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання по АДРЕСА_1, де він згідно довідки Солонянського професійного аграрного ліцею (а.с.39,149,172,177-178) фактично не проживає, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом у його відсутність.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

Суд, вивчивши матеріали справи за первісним позовом та зустрічний позов, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника щодо прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті., при цьому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з первісним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому за даним позовом позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 заявлені як до поручителя та ґрунтуються на укладеному між нею та банком договором поруки №031/13-П від 15 квітня 2015 року на забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 по укладеному ним з банком кредитному договору №030/13-Ф від 15 квітня 2013 року, то їх спільний розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є нерозривно пов'язаними між собою, виникли з одних і тих же кредитних правовідносин, стосуються одного і того ж предмету спору - кредитного договору, повернення отриманих за даним договором кредитних коштів та забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором як боржником, так і поручителем, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову до відповідач ОСОБА_1, в зв'язку з чим необхідно прийняти до спільного провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124,168

ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, поданого нею зустрічного позову до ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя