Справа № 333/5724/15-ц
Пр. № 2/333/2543/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: Кулик В.Б.,

при секретарі: Кабанової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якому, після уточнення позовних вимог просив зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна, належного позивачу, накладеного за постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 25.02.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виключити запис про накладення арешту на рухоме майно позивача з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Коблицької А.Є. від 25.02.2014 року з метою забезпечення позову про стягнення аліментів накладено арешт на рухоме майно позивача та оголошено заборону на його відчуження та внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

До рухомого майна належить автомобіль ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

На даний час позивач заборгованості по аліментам не має.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про слухання справи без її участі, заперечень щодо позову не має.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-3654/2003, виданий 16.12.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, і до повноліття дитини. Також на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 333/1202/14-ц, виданий 13.05.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, у твердій грошовій сумі 500 грн. і до повноліття дитини, починаючи з 21.02.2014 року.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2014 року, державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Коблицькою А.Є. при примусовому виконанні вище вказаного виконавчого листа, з метою забезпечення виконання рішення суду, накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1

До рухомого майна належить автомобіль ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 43562530 від 26.02.2014 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 41769276 від 25.02.2014 року, державним виконавцем було внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Виконавче провадження № 41769276, що перебуває у Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-3654/2003, не завершено, оскільки дитина не досягла повноліття.

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, виданого Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ загальна сума боргу ОСОБА_1 за двома виконавчими листами на 31.07.2015 року відсутня (а.с. 13).

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Третя особа визнала факт відсутності заборгованості у ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 41769276 та не заперечує проти задоволення вимог позивача.

Стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Запорізьким МРЕВ-2 07.12.12003 року, ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).

Отже, у зв'язку з тим, що заборгованість у ОСОБА_1 на даний час відсутня, арешт автомобіля, який йому належить, порушує його право розпорядження майном.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 57, 58, 59, 88, 169, 209, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна ОСОБА_1, накладеного за постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коблицької А.Є. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2014 року за ВП № 41769276.

Виключити запис про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний номер 14205175.

Комунарському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції забезпечити винесення відповідної постанови державного виконавця про зняття арешту з рухомого майна ОСОБА_1, накладеного за постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Коблицької А.Є. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2014 року за ВП № 41769276.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Б. Кулик