overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6177/15-ц
Провадження №2-о/428/114/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

народних засідателів Бернацької І.В., Гончар О.В.,

за участю секретаря Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради .

За клопотанням заявника ОСОБА_1 ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.08.2015 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої було доручено Сватівській обласній психіатричній лікарні, яка розташована за адресою: 92606, Луганська область, м. Сватове, сел. Соснове. Провадження у справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

16.12.2015 р. до Сєвєродонецького міського суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 181 підекспертного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у залі Сєвєродонецького міського суду на 18.12.2015 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій

Народні засідателі І.В. Бернацька

ОСОБА_3
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з заявою Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року представник заявника звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Відповідно до поданої заяви, представник заявника просить замінити стягувача ОСОБА_2 на КЗ «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки», який є опікуном дитини ОСОБА_3, на утримання якої з ОСОБА_4 стягнуті аліменти.

Ознайомившись з позовом, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Між тим, представником заявника не надано суду відповідного рішення суду, згідно до якого з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дитини на користь ОСОБА_2

Крім того, у заяві ставиться питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, однак відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення суду про стягнення аліментів, суду не надано.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути подану заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши представнику позивача для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити представника заявника, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/9332/14-ц
Провадження № 2-сз/234/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява про повернення судового збору в сумі 440грн.22 коп. за подання позовної заяви у справі №234/9332/14-ц, провадження № 2/234/4242/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплаченого позивачем на р/р 0059 , МФО 834016, за платіжним дорученням № IHN92B0T5U від 22 вересня 2014 року.

Із заяви вбачається, що 14.10.2014 року ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року позовна заява була повернута позивачеві у звязку з порушенням правил підсудності подачі позову до суду . На підставі викладеного заявник просить повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Розглянувши предявлену заяву, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ Приватбанк було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у справі №234/9332/14-ц, провадження № 2/234/4242/14 у сумі 440 грн. 22 коп. на р/р 0059 , МФО 834016, за платіжним дорученням № IHN92B0T5U від 22 вересня 2014 року . Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року позовна заява була повернута у звязку з порушенням правил підсудності подачі позову до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 79, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області , , що розташоване за адресою: 84313 м. Краматорськ, проспект Миру, 7а, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк,що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 грошові кошти в сумі 440, 22 грн. у вигляді внесеного судового збору на р/р 0059 , МФО 834016, за платіжним дорученням № IHN92B0T5U від 22 вересня 2014 року .

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/618/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Управління пенсійного фонду в м.Калуш і Калуському районі про встановлення факту приналежності архівних довідок

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Управління пенсійного фонду в м.Калуш і Калуському районі про встановлення факту приналежності архівних довідок.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 24.02.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя
24.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «25» березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянувши подання начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про примусовий вхід до приміщення,

встановив:

До суду надійшло вказане подання, в якому держвиконавець просить надати дозвіл на примусовий вхід до квартири боржника ОСОБА_1 в зв»язку з виконанням рішення Корольовського районного суду м.Житомира. В обгрунтування подання вказує, що боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою перевірки його майнового стану держвиконавець здійснював виходи за вказаною адресою, однак в помешкання допущений не був.

Судом встановлено наступне.

18 травня 2015 року Корольовським районним судом м.Житомира винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, зацікавленої особи Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про стягнення заборгованості. Позов задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 90 915 (дев"яносто тисяч дев"ятсот п"ятнадцять) гривень 50 копійок заборгованості, а також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 457 (чотириста п"ятдесят сім) гривень 75 копійок понесених судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним вище рішенням, 12 листопада 2015 року подав до суду заяву про його перегляд. 12 грудня 2015 року за вказаною заявою відкрито провадження та судове засідання з розгляду вказаної справи призначено на 10-00 год. 18 січня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про передчасність подання та відмовляє в його задоволенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про примусовий вхід до приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. В. Бондарчук
Сколівський районний суд Львівської області
Ухвала

судового засідання

Справа № 453/1608/13-ц

№ провадження 2-і/453/1/15

20.02.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Хмельницького університету управління та права ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах,

встановив:

06.02.2015 року представник Хмельницького університету управління та права ОСОБА_1 звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із заявою про виправлення помилки у виконавчих документах.

19.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення помилки у виконавчих документах без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заяву представника Хмельницького університету управління та права ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Хмельницького університету управління та права ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих документах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 163/392/15-ц
Провадження № 2/163/96/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ Фінансова компанія Центрофінанс м.Любомль вул. Володимирська, буд.64 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

в с т а н о в и в:

ТзОВ Фінансова компанія Центрофінанс м.Любомль вул. Володимирська, буд.64 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ Фінансова компанія Центрофінанс м.Любомль вул. Володимирська, буд.64 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 березня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 143/1713/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

?не представлено акт про введення в експлуатацію житлового будинку, а також правовстановлюючий документ;

?не проведено оцінку житлового будинку;

? не сплачено судовий збір, відповідно до інвентаризаційної вартості будинку.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачці до відома.

Суддя
Справа № 428/7488/15-ц
Провадження № 2/428/2236/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 10:30 годин 21.09.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на неправомірні дії начальника Кохненка Євгена Сергійовича, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України на неправомірні дії головного державного виконавця Юлдашева Андрія Алішеровича, до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на неправомірні дії державних виконавців (заступника начальника) Шабали Ігоря Анатолійовича, Ринді Анни Андріївни, Кондратенко Євгенії Миколаївни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дніпробуд»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на неправомірні дії начальника Кохненка ЄвгенаСергійовича, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України на неправомірні дії головного державного виконавця Юлдашева Андрія Алішеровича, до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на неправомірні дії державних виконавців (заступника начальника) Шабали Ігоря Анатолійовича, Ринді Анни Андріївни, Кондратенко Євгенії Миколаївни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дніпробуд», витребувавши її із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер справи 646/1314/15-ц
Провадження № 2-н/646/157/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

25.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електричну енергію за період з 13.06.2014 року по 13.01.2015 року в сумі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 13 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна