overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/4442/15-ц
Провадження № 2/488/2056/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 27.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 351/1936/15-ц
Номер провадження №2/351/850/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Гаврилюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Ганьківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Ганьківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Рішення

Іменем України

24 березня 2015 року м.Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 18 травня 1991 року у Золотниківській селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 7, мотивуючи тим, що відповідачка у 1998 році виїхала за кордон, в Італію, де перебуває по даний час, так як подружні відносини між ними припинені з 1998 року, а тому він вважає, що шлюб існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.

Позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час слухання справи у суді і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено наступне:

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серія НОМЕР_1, ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18 травня 1991 року у Золотниківській селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 7.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Сторони миритися не бажають.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 18 травня 1991 року у Золотниківській селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 7.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «КІРОВГЕОЛОГІЯ» про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «КІРОВГЕОЛОГІЯ» про стягнення боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 2/235/494/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору та повернення строкового банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.02.2015 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/344/5130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в сумі 24049,03 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02.11.2015 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось. Відносини між ними погіршились, вони мають різні погляди на життя, на ведення спільного господарства та між ними виникають непорозуміння. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає недоцільним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року надано строк на примирення один місяць.

Провадження у справі було зупинене.

07 грудня 2015 року строк на примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 14.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 155/854/15-ц
У х в а л а

"29" травня 2015 р.

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, позивачем не було долучено до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Цегівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.11.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 05.10.2015р. звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 91 668 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. 12.10.2015р. відкрито провадження по вищеозначеній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 30 хв. 24.11.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Дата документу 11.03.2015
Справа № 501/5824/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 р. до суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

27.01.2015 р. позивач ОСОБА_1 помер (а.с. 41).

18.02.2015 р. надійшов аналогічний позов від ОСОБА_3 (а.с. 38-40).

На підставі заяви на а.с. 59 та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 на а.с. 5-6 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи у межах позову ОСОБА_2 (а а.с. 38-40).

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6526/15 № 2/183/3506/15

22 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, розглянувши подану позовну заяву, вважає, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 13 жовтня 2015 року, яка надійшла до суду 20 жовтня 2015 року, суд вбачає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, за наявною інформацією місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська і, відповідно, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Отже, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися із вказаним позовом за підсудністю до належного суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №99/8-07 від 24.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №99/8-07 від 24.07.2007 року.

Ухвалою судді від 22.10.2015 року відкрито провадження по даній справі.

На адресу суду 02.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №99/8-07 від 24.07.2007 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/760/8472/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 15 лютого 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження № 2-н/761/604/2015
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадженні у справі за Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/365/15-ц
Провадження № 2/235/502/15
У Х В А Л А

Іменем України

4 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Кучерявий М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, оскільки на його утриманні знаходиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права матері неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним залучити її до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н Южний, 16/36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: