overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1901/15-ц
№ 2/534/827/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комсомольська універсальна товарна біржа, про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому він прохає визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що був зареєстрований Комсомольською УТБ 03.02.1999 року за № 29.

Згідно з приєднаними до позову матеріалами, за договором від 03.02.1999 року позивач ОСОБА_1 придбав, а ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продали зазначене нерухоме майно.

Беручи до уваги, що під час відкриття провадження прізвище відповідача ОСОБА_5 було зазначено як ОСОБА_2, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані особи, що бере участь у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.26,30 ЦПК України,

у х в а л и в:

Уточнити анкетні дані особи, що бере участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комсомольська універсальна товарна біржа, про визнання договору дійсним.

Прізвищем відповідача ОСОБА_4 слід вважати ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

Справа № 564/1549/15-ц

09 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля SKODA 706,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції про зняття арешту з автомобіля SKODA 706.

Представник позивача ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про залучення до розгляду справи співвідповідача Костопільску ОДПІ, в обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що Рівненським окружним адміністативним судом видано виконавчий лист №2а/1770/5513/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Костопільської ОДПІ боргу в сумі 427519,50 грн., та 307127,57 грн. на загальну суму 734647,07 грн.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Костопіську ОДПІ.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до у часті у справі як співвідповідача Костопільську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області (35000, м. Костопіль. вул, Руданського 5 ).

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/9984/15-ц
Провадження № 2/185/5389/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 206/6557/15-ц
Провадження 2/206/1705/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"04" грудня 2015 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2015 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 128/4733/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою. В якому просить всилити її у житловий будинок за № 19 по вул. Першотравневій в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати відповідача не чинити перешкод їй у користуванні вказаним будинком також зобовязати відповідача не чинити перешкоди їй у користуванні земельною ділянкою площею 0,1758 га, кадастровий номер: :04:002:0207 по вул. Першотравневій, № 19 в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору , який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде її повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Враховуючи те, що представник позивача копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22 грудня 2015 року отримав 25 грудня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення та не виправив вказані в ухвалі суду недоліки, в установлений судом строк, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,- вважати неподаною та повернути її позивачу, разом із доданим до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню нею із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У х в а л а

06 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від

04 лютого 2015 року в справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити першому заступнику прокурора Волинської області строк на касаційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька до Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 27 березня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/3358/15-ц
провадження № 2/753/2910/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «МАЗАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Бетоніндустріяпроект» про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП «МАЗАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Бетоніндустріяпроект» про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового засідання на 07 квітня 2015року на 12годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 07.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9700/15 Справа № 201/1572/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Жовтневого Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про стягнення грошових коштів за договорами банківських строкових вкладів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Жовтневого Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Пр. № 2-/638/6133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року о 11:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 листопада 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 236/3574/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини рішення

24 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

прокурора Городницької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман цивільну справу за заявою Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації «Смарагдове місто», в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування,

Керуючись ст. 209, 212-215,218,256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації «Смарагдове місто», в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3 про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування - задовольнити.

Встановити факт наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, у неповнолітньої ОСОБА_3, яка народилася 12 вересня 2000 року в м. Торез, Донецька область, Україна на теперішній час є ученицею відділення школи-інтернату Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації «Смарагдове місто», що розташоване: вул. Лісна, 1А, с. Соснове, Краснолиманського району Донецької області, фактично мешкає у Санаторно-оздоровчому центрі соціальної реабілітації «Смарагдове місто» за адресою: вул. Лісна, 1А, с. Соснове, Краснолиманського району Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 223/862/15-ц
Провадження № 2/223/395/2015
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника і компенсації за порушення строків виплати,

ВСТАНОВИВ:

У Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника і компенсації за порушення строків виплати.

Позивач звернувся до суду не сплативши судового збору.

26 листопада 2015 року Вугледарським міським судом Донецької області постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду про залишення без руху отримана позивачем 7 грудня 2015 року, яка була надіслана судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника і компенсації за порушення строків виплати повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/270/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про стягнення боргу за договором позики.

У судові засідання 26.08.2014 року, 01.10.2014 року та 27.02.2015 року позивач (його представник) не зявився, хоча представник позивача ОСОБА_4 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки (а.с. 38, 42) та заява, яка була особисто подана представником до канцелярії суду 14.01.2015 року (а.с.39).

Про причини своєї неявки позивач (його представник) суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за відсутності позивача до суду не звертався.

Таким чином, позивач (його представник) 27.02.2015 року повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про поважні причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 392/1660/15-ц
Провадження № 2/392/828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 25 листопада 2015 року о 12 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя