overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3251/15-ц

провадження № 2/610/1178/2015

м. Балаклія 15.10.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 20 жовтня 2015 року на 9.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
справа №619/2177/15-ц
провадження №2-п/619/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі Пономарьовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С ТА Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2015 р., яким був задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму в розмірі 33597.16 грн. , судовий збір - 341.97 грн.

Зазначає, що про дане рішення суду дізналась у 10.09.2015 р. Судову повістку не отримувала. В матеріалах справи мається судовий виклик з підписом від її імені, але стверджує, що не отримувала будь-яке повідомлення, в повідомленні міститься не її підпис.

Крім того, зазначає, що поскільки вона не була присутня в судовому засіданні, то була позбавлена можливості надати пояснення по суті справи, які мають суттєве значення для справи..

Просить скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання сторони не з»явились, згідно заяв прохали розглядати заяву у їх відсутність, що суд вважає за можливе.

Розглянувши та обговоривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник стверджує, що не отримувала судову повістку на судове засідання у даній цивільній справі, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Хврківської обл. від 26.08.2015 р., призначити судовий розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 197/1096/15-ц
Номер провадження № 2/197/537/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

07 жовтня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09-30 год. 16 жовтня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Криничанської селищної ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення майна спільною частковою власністю співвласників, визнання права на спадщину та поділ спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити на 23.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
№ 639/7820/15-ц
№ 2-н/639/2653/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 189/866/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

22.10.2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судового збору у розмірі, встановленому відповідно вимог статті 4 ч.2 пп.4 ЗУ «Про судовий збір».

Для усунення недоліків заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.09.2015 року залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 409/3142/15-ц
Провадження № 22ц/782/799/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Заіки В.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Украінцевої Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах заявника ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «29» грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/4565/15-ц (провадження № 2/761/3471/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження №6/235/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

26 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду на 09.00 год. 05 лютого 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3545/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви через неусунення недоліків

30 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог ст. 119ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме: представник позивача до позовної заяви не додав відповідну квитанцію (платіжне доручення) про оплату судового збору з якого вбачалося б те, що судовий збір сплачено на рахунок Сторожинецького районного суду Чернівецької області, а саме отримувач УДКСУ у Сторожинецькому районі.

На підставі викладеного та враховуючи, що заявник не виконав вимоги судді і не виправив недоліки заяви, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 415/2748/15-ц
Провадження № 2/415/1760/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлові О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Лисичанської територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанської територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому випадку проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба зясувати деякі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та визнати право на спадкове майно в порядку спадкування за законом після її померлої матері ОСОБА_4, але не зазначає на яке саме спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд за позовною заявою ОСОБА_3 до Лисичанської територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.П.Романишена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8258/15 Головуючий 1 інст. Сітало А.К.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Yevgeniy Palomino Tkachenko на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за скаргою Yevgeniy Palomino Tkachenko на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Yevgeniy Palomino Tkachenko підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Yevgeniy Palomino Tkachenko на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 грудня 2015 року о 09-05 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії