overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11.01.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2106/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, .

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 11.01.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1405/15-ц

Рядок статзвіту № 48

30 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 29 жовтня 2015 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 352/1313/15-ц
Провадженя № 2/352/755/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 07.07.2015 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач 13.10.2015 р. подав заяву про відвід головуючої у справі, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. постановила рішення у справі № 2-65/10 від 23.04.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ОСОБА_3 74000 грн. боргу, яке було скасоване рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.06.2010 р. у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Тому участь судді Хоминець М.М. у розгляді позову ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини викликає сумнів щодо неупередженості судді.

Вислухавши думку позивачки, яка просила відхилити заявлений відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої у справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи. Постановлення суддею рішення пятирічної давності, на яке посилався позивач, до таких обставин не належить.

З огляду на викладене заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/235/697/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 березня 2015року на 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3676/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, укладання окремих договорів найму,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві по спору, виниклому до ОСОБА_2, просить:

- Встановити порядок користування у АДРЕСА_1, та виділити йому у користування кімнати №4 і №7, балкон, що виходить з кімнати №7, а відповідачці кімнату №3 і балкон з виходом на кухню, а допоміжні приміщення залишити для загального користування;

- Зобовязати заінтересовану особу укласти з ним договір найму на кімнати, що виділені, та пропорційно кв. метрам кімнат, що виділені, на допоміжні приміщення.

Судовою ухвалою від 01.09.2015 р. позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

За позовною заявою зазначене заінтересованою особою СЕЗ.

По-перше, не зазначене повне найменування особи СЕЗ.

По-друге, позов заявлений в порядку позовного провадження, яким не передбачений такий статус учасника судового провадження як заінтересована особа.

Статтею 26 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Крім того, позовна заява не містить посилання на закон, яким передбачена можливість покладення на особу, що не є відповідачем у справі (третю або заінтересовану особу), будь-яких зобовязань на вчинення певних дій.

Копію ухвали згідно відповідній розписці (в матеріалах справи) позивач отримав 01.10.2015 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, укладання окремих договорів найму вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5067/13-ц
Номер провадження 2-п/725/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майні, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку в житловому будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований на АДРЕСА_1, загальною площею 84,80 кв.м., в тому числі житлова площа - 35,10 кв.м., а також на 2/9 частки вказаного житлового будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, а всього за ОСОБА_5 визнати право власності на 5/9 часток у житловому будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований на АДРЕСА_1 та складається з: літньої кухні (літ. Б), убиральні (літ. В), гаража (літ. Г), сарая (літ. Д), навісу (літ. Е), гаража (літ. Ж), огорожі (літ. Ж).

Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у житловому будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований на АДРЕСА_1 - припинити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 право власності на 2/9 частки за кожним у спадковому майні, що залишилось після смерті ОСОБА_2, а саме в житловому будинку (літ. А) з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які складаються з літньої кухні (літ. Б), убиральні (літ. В), гаража (літ. Г), сарая (літ. Д), навісу (літ. Е), гаража (літ. Ж), огорожі (літ. Ж), що розташований на АДРЕСА_1, загальною площею 84,80 кв.м., в тому числі житлова площа - 35,10 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що 11.04.2014 орку помер її брат ОСОБА_2 Вона одна займалася його похованням, так як інших близьких родичів у померлого немає. Після смерті брата залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. В зазначений законом строк вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, так як втрачені документи, що підтверджують факт родинних відносин з померлим. Вона зверталася у різні інстанції для отримання свідоцтва про народження померлого ОСОБА_2, і лише 17.07.2015 року вона отримала виписку з державного реєстру актового запису про народження. В нотаріальній конторі їй повідомили, що необхідно звернутися до суду з заявою про продовження строк для прийняття спадщини. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦПК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 11.04.2014 року у віці 73 роки, про що зроблено актовий запис №94 від 30.04.2014 року.

Згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1..

Судом встановлено, що позивач дійсно є сестрою померлого ОСОБА_2, організовувала його поховання та своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як булі відсутні документи, що підтверджують родинний звязок з померлим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, можливим визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до трьох місяців.

Керуючись ст.ст.1261, 1268, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті брата ОСОБА_2, померлого 11 квітня 2014 року до трьох місяців.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Кулінець С.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Радивилівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нова Митниця Радивилівського району Рівненської області у віці 85 років, є матір»ю завника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Митниця Демидівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №289/821/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області находилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької сільради, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.06.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені.

05 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду вказати повністю прізвище, ім"я та по батькові спадкодавця.

В судове засідання сторони не з`явились, підстав неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у абзаці 2 резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької сільради, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Абзац 2 резолютивної частини рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року читати в наступній редакції:

«Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 06.01.2012 року - ДВА місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 346/5686/15-ц
Провадження № 2-н/346/125/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Бирич Н. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Бирич Н. В.
Справа № 206/6972/15-ц
Провадження № 2-о/206/1130/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 13-30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2618/15-ц
№ 2-н/207/734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 22.06.2015р.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року заява Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення була залишена без руху, оскільки відповідно до довідок з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, які надійшли до суду 13.07.2015 року та 17.09.2015 року, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

16.11.2015 року заявник ОСОБА_5 виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» надав до суду уточнену заяву про видачу судового наказу та усунув недоліки викладені в ухвалі.

В уточненій заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Алтайська, 30-28 за період з 01.06.2009р. по 31.10.2014 р. в розмірі 15992 грн. 59 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя: