overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2508/15-ц
Провадження № 2/0203/887/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Фінанси та кредит», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та зобовязання повернути транспортний засіб,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобовязання повернути транспортний засіб відмовити.

Заборону на відчуження автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2007 року випуску, чорного кольору, VIN KMHSH81 WP7U180172 державний № НОМЕР_1, належного ОСОБА_5, встановлену ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року, скасувати з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 426/2529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2529/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони позивач та її представник в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх представника, позов визнають повністю.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 03 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати позивача та її представника.

Копію ухвали надіслати позивачу та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.02.2015
Справа № 501/589/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1, ОФ ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОФ ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 3 ЦПК України, т.я. відсутній підпис заявника у заяві. Крім того, у заяві не зазначено позивача, особу, на користь якої підлягає стягнення відшкодування матеріальної шкоди, підстави для представництва заявником прав, інтересів позивача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за вх. №2069 від 06.02.2015 р. залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків позову термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків заява від 06.02.2015 р. буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/3963/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В.М.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області відповідач по справі - ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою м. Вінниця вул Баженова 18, кв. 2, як померла. ( а. с. 48)

Судом, з метою повного та обєктивного розгляду вказаної цивільної справи направлялись листи до першої, другої та третьої Вінницької державної нотаріальної контори, для отримання інформації про коло спадкоємців ОСОБА_2. ( а. с.81-83,)

Згідно відповіді третьої вінницької державної нотаріальної контори від 10.12.2015р. вбачається, що за даними спадкового реєстру спадкова справа на майно померлої ОСОБА_2 не заводилась. ( а. с. 84-85)

В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині вимог щодо ОСОБА_2 у зв'язку із відсутністю спадкоємців після її смерті.

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205,209, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19720/15-ц

Провадження № 2/638/7308/15

15.12.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обємі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами від 16.07.2015 року № 629 - VIII, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 229/4588/15-ц
Провадження №2/229/1739/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначає, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1.

З 1994року він перебував в зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2, яка з цього часу зареєстрована в спірній квартирі.

16 травня 2006року шлюб між ними розірвано і відповідачка виїхала з м.Дружківи в невідомому напрямку.

Він своєчасно сплачував квартплату та комунальні послуги, але в теперішній час не має можливості сплачувати усі послуги по кількості осіб, зареєстрованих в квартирі.

Відповідачка не мешкає в квартирі понад один рік без поважних причин, тому має бути визнана такою, що втратила право користування житловою площею.

Просит визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування житлом в квартирі АДРЕСА_2.

Позивач в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Заперечень щодо заочного розгляду справи не надав.

Відповдач в судове засідання не з"явилася. До суду надана судова повістка з позначкою житлової організації про неможливість вручити повістку відповідачу ОСОБА_2 через її відсутність за місцем реєстрації - вул. Космонавтів, 28/87 м.Дружківка.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_3 (а.с.9-10).

Адресною довідкою підтверджується реєстрація відповідача в спірній квартирі з 1994 року (а.с.14).

Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано в травні 2006року (а.с.11).

Фактично, в квартирі проживає позивач ОСОБА_1 , його донька ОСОБА_3 , 08.09.1994року народження. Відповідач ОСОБА_2 не мешкає в квартирі з 2006року, що підтверджується Актом обстеження квартири комісії КП "Комсервіс" від 08.12.2015року.

Суд вважає, що відповідач не проживає в квартирі позивача більше ніж 6 місяців, без поважних причин, а тому згідно ст. 71 ЖК України, відповідач втратив право користування житловим приміщенням в зазначеній квартирі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, на підставі ст.71,72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 20 січня 1970року народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:: ОСОБА_4
Справа № 212/8213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
02.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7908/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/3588/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7908/15-ц

02 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 30 жовтня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 13 січня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 314/2104/15-ц
Провадження № 2-н/314/248/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

02.06.2015
Справа № 665/658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "27" травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Надеждівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "27" травня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/302/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини, про визнання права власності на майно спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 січня 2015року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2578/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

16.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Кіселика С.А., Потапенка В.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05 листопада 2015 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-925/08

№ 6/183/192/15

12 жовтня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши подання начальника ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 про вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа №2-925/08, виданий 29.01.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 12241,45 гривень на користь ОСОБА_1, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Дослідивши подання, приходжу до висновку, що воно має бути залишено без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 гривень.

Начальником ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції не надано суду доказів сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

Отже, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 про вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання ним ухвали.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк, подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 426/3426/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2