Справа № 203/850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу від 22 січня 2010 року, виданого по цивільній справі наказного провадження №2-н-25/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ПАТ «Універсал Банк» через свого представника із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-н-25/10 було видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості, однак такий виконавчий документ не було предявлено до виконання і втрачено під час поштового пересилання. На підставі цього заявник просив видати йому дублікат згаданого виконавчого документу.

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим у відповідності до ст.370 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дублікату судового наказу, ознайомившись із матеріалами цивільної справи наказаного провадження №2-н-25/2010, суд приходить до наступного висновку на підставі наступного.

Судом встановлені на ступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа наказаного провадження №2-н-25/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за наслідками розгляду якої судом 22 січня 2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» кредитної заборгованості та судових витрат на загальну суму 21178,26 гривень (а.с.30).

15 лютого 2010 року вказаний судовий наказ набрав законної сили, а 26 лютого 2010 року даний судовий наказ Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою заявника було направлено останньому для предявлення до виконання (а.с.30-зворот, а.с.34-36).

01 квітня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Красногвардійського ВДВС ДМУЮ надійшла постанова державного виконавця від 22 березня 2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим документом судовим наказом №2-н-25/2010 у звязку із виконанням судового рішення в повному обсязі. Відмітка про виконання судового наказу в повному обсязі міститься і у відповідній графі цього судового наказу, який повернувся до суду з органу ДВС разом із зазначеною постановою. (а.с.37-39)

Правовідносини з приводу видачі дублікату судового наказу врегульовані положеннями ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Аналогічні положення передбачені ст.11 ч.3, ст.12 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.95 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення та одночасно різновидом виконавчого документа суду, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.

Згідно ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У такому випадку виконавчий документ надсилається до суду, який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

Аналізуючи встановлені судом і наведені вище фактичні обставини в контексті положень чинного законодавства та приймаючи до уваги, що судовий наказ по цивільній справі наказаного провадження №2-н-25/2010, який одночасно є виконавчим документом, виконано в повному обсязі ще на початку 2013 року, що призвело до закінчення відповідного виконавчого провадження ще до звернення заявника із даною заявою про видачу дублікату судового наказу, а відтак спростовує твердження заявника про непредявлення судового наказу до виконання та його втрату, а також враховуючи, що метою видачі виконавчого документу є виконання певного рішення суду, потреба в чому стосовно судового наказу по справі №2-н25/2010 на даний час відсутня, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу, а отже і про необхідність відмови у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 61, 208-210, 218, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу від 22 січня 2010 року, виданого по цивільній справі наказного провадження №2-н-25/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур