АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8994 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 р.

в справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1, ВАТ

ирт«Саратське автотранспортне підприємство 15166»

про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання

в справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ВАТ «Саратське

автотранспортне підприємство 15166» про видачу виконавчого листа на підставі рішення

третейського суду

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 р. задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1, ВАТ «Саратське автотранспортне підприємство 15166» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ВАТ «Саратське автотранспортне підприємство 15166» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, а саме : поновлено пропущений строк для пред'явлення до ви конання виконавчих листів № 2604/16994/12 (6/2604/3676/12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно- процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.10.2012 р. видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків щодо стягнення з ОСОБА_1 та ВАТ «Саратське автотранспортне підприємство 15166» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 199 355,03 дол.США, 39 856,90 грн., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі по 8 372,49 грн., та судових витрат в розмірі 214,60 грн.

16.11.2012 р. представником ПАТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду та стягнення судових витрат.

1.08.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» направив виконавчі документи для виконання до ВДВС Комінтернівського РУЮ, де їм було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

7.03.2014 р. ПАТ «Укрсоцбанк» направив виконавчі листи на примусове виконання до ВДВС Саратського РУЮ, де було відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2014 р. постанови про відкриття виконавчих проваджень були скасовані у зв'язку із пропуском строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався, зокрема на те, що всупереч вимог закону його не було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, що розгляд справи відбувся у його відсутність, що суд прийняв рішення про поновлення пропущеного строку, не з»ясувавши причину пропуску стягувачем встановленого законом строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся 30.10.2014 р. у відсутності сторін, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.56); докази про належне повідомлення сторін, та зокрема ОСОБА_1, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, із змісту ухвали не вбачається з яких підстав виходив суд першої інстанції приймаючи рішення про поновлення стягувачу пропущеного строку, суд не зазначив причини пропуску строку, які він визнав поважними.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтовано, тому, вона підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2014 р. - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :