АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3019/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Семеняка О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, територіальної громади с. Сушки в особі Прохорівської сільської ради Канівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, територіальної громади с. Сушки в особі Прохорівської сільської ради Канівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_8- брат його батька ОСОБА_9, який помер раніше ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому він, як племінник померлого спадкодавця має право на спадкування за правом представлення тієї частки спадщини, яка належала б за законом його батькові ОСОБА_9

ОСОБА_6 є його рідною сестрою і племінницею спадкодавця ОСОБА_9, яка прийняла спадщину після його смерті.

На час відкриття спадщини, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач не подав заяви до нотаріальної контори про її прийняття у встановлений законом шестимісячний строк і тому не прийняв спадщину.

Посилається, що цей строк пропустив з поважних причин, оскільки на той час працював за межами України в Росії, м. Воркута, а саме з 15.01.2008 року по 31.10.2013 рік

З 2014 року працював в Україні, але був дуже зайнятий по роботі, мав стислий графік роботи, так як має двох неповнолітніх дітей і тому сім'я потребувала матеріального забезпечення.

Вважає, що встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин. Просив визначити йому додатковий строк терміном у два місяці, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року позов задоволено. Ухвалено ОСОБА_7 визначити додатковий строк терміном у 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його дядька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сушки, Канівського району Черкаської області..

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, просить його скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька - ОСОБА_8 є поважними, а тому пропущений ним строк підлягає до поновлення.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9 (батько ОСОБА_7 та ОСОБА_6) в смт. Ясеня, Рахівського району, Закарпатської області, що підтверджується актовим записом № 26 виданим виконавчим комітетом Ясінської селищної ради Рахівського району Закарпатської області та свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сушки, Канівського району Черкаської області помер ОСОБА_8 (дядько ОСОБА_7 та ОСОБА_6), що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть серія ТЗ № 531883, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Канівському району реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області (а.с. 7).

Із повідомлення державного нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Черкаській області від 06.08.2015 року № 1549 (а.с. 19-22) та доданих до нього документів вбачається, що після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину за законом прийняла ОСОБА_6

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є рідними братом та сестрою, що підтверджується їх свідоцтвами про народження серія НОМЕР_2 від 21.10.1977 року та серія НОМЕР_3 від 28.02.1963 року (а.с.9, 66).

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною першою статті 1272 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв спадщину.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Суд, відповідно до п. 24 вказаної постанови, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані у випадку доведеності наявності перешкод для подання відповідної заяви та наявності підстав для визнання судом цих обставин поважними.

Звертаючись з даним позовом ОСОБА_7, як на підставу пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини посилався на те, що він тривалий час, а саме з 15.01.2008 року по 31.10.2013 року працював за межами України, в Російській Федерації в м. Воркута. В 2014 року він працював вже в України, але був дуже зайнятий на роботі та має на утриманні двоє малолітніх дітей і сім'я потребувала матеріального забезпечення.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 та встановлюючи йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини прийшов до помилкового висновку, оскільки зазначені позивачем причини пропуску строку у розумінні вищевказаних норм не є поважними.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є обов'язковою підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення або зміни рішення, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, територіальної громади с. Сушки в особі Прохорівської сільської ради Канівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким ОСОБА_7 у позові до ОСОБА_6, територіальної громади с. Сушки в особі Прохорівської сільської ради Канівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :