overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2523/15-ц
Провадження № 2-о/505/143/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді________________________________________

судді _____________________________ _________

при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів) представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ОСОБА_1 _________________

заявою

заінтересована особа: ВІДДІЛ ДРАЦС КОТОВСЬКОГО МРУЮ

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Про надання права на шлюб

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зустрічаються з серпня 2012 року та на даний час проживають однією сім'єю, ведуть спільне господарство. Але до теперішнього часу шлюб не уклали, так як заявниця не досягла шлюбного віку. На даний час заявниця вагітна. Згідно довідки Котовської МБ № 91 знаходиться на обліку в жіночої консультації з діагнозом вагітність 20 тижнів. Заявниця просить надати їй право на шлюб так як вона з чоловіком бажає народження їхньої спільної дитини в законному шлюбі.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 при розгляді заявленої вимоги покладалася на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги заявниці та просив надати їй право на шлюб, так як вони кохають одне одного і мають бажання зареєструвати шлюб до народження їхньої дитини.

Представник відділу ДРАЦС Котовського МРУЮ в судове засідання не з'явився, дадала суду заяву з проханням слухати справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, перевіривши стан фізичного та психічного здоров`я заявниці та особи з якою неповнолітня має намір зареєструвати шлюб, суд вважає, що шлюб заявниці саме з ОСОБА_2 відповідає її найвищим інтересам.

У відповідності з ч. 2 ст. 34 ЦК України у разі реєстрації шлюбу фізичної особи, яка не досягла повноліття, вона набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України, ст. 34 ч. 2 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Провадження № 2-н/344/3108/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

07 вересня 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 25263 грн. 81 коп. (двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят три гривні 81 коп.), а також стягнуто з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) в спеціальний фонд Державного бюджету України 121 грн. 80 коп. судового збору.

При винесенні судового наказу допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини судового наказу зазначено: нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 25263 грн.81 коп. (девятнадцять пять тисяч двісті шістдесят три грн. 81 коп.)., тоді як правильно повинно бути зазначено: нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 25263 грн.81 коп. (двадцять пять тисяч двісті шістдесят три грн. 81 коп.).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 07 вересня 2015 року, а саме викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: . Стягнути з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс), що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, код 00861529, на користь ОСОБА_1, 03.05.1971 народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(Веселова), 9А, кв.128, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 25263 грн. 81 коп. (двадцять пять тисяч двісті шістдесят три грн. 81 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2-н/344/3355/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 163/2988/15-ц
Провадження № 2/163/399/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове зсідання сторони та учасники судового процесу зявилися проте спір у порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Справа № 426/997/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Вікторовтча про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Вікторовтча про стягнення заборгованості

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/4712/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОстапчукаД. О., Касьяна О. П., Савченко В.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»), посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору від 14 березня 2008 року № ML-302/069/2008, просило стягнути солідарно з позичальника, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як поручителів 563 134 грн 19 коп. заборгованості за вказаним договором та судові витрати.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськавід 09 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 563 134 грн 19 коп. заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2008 року № ML-302/069/2008, яка складається із: 534 134 грн 19 коп. заборгованості за кредитом та 29 тис. грн пені.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду в частині задоволення позову до ОСОБА_6 просить скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О.П. Касьян

В. О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9133/15
Категорія: захист немайнових прав Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою політичної партії «За ОСОБА_1! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)», в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського міського управління юстиції, політичної партії «За ОСОБА_1! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)», ОСОБА_3, треті особи Міністерство юстиції України, Великописарівський районний реєстратор Сумської області про захист особистого немайнового права та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою політичної партії «За ОСОБА_1! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)», в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського міського управління юстиції, політичної партії «За ОСОБА_1! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)», ОСОБА_3, треті особи Міністерство юстиції України, Великописарівський районний реєстратор Сумської області про захист особистого немайнового права та спонукання до вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7008/15-ц
Провадження № 2-н/552/774/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 324/1598/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2015 р.

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9-00 год. 27.08.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: