overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1456/15-ц
Провадження №2/194/640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 жовтня 2015 року на 14 год. 25 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 703/6290/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 21 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа№ 346/5329/15-ц
Провадження № 2/346/2146/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Нефьодова Т. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Пров. № 2-сз/409/29/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника ПАТ "Універсал Банк" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

15.09.2015 року від представника ПАТ "Універсал Банк" подано заяву про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 836 грн. 96 коп. (платіжне доручення № 1780/17 від 23.06.2014р.)

Відповідно ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява представника ПАТ "Універсал Банк" про повернення сплаченого судового збору - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Універсал Банк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ "Універсал Банк" сплачену ними суму судового збору у розмірі 836 (вісімсот тридцять шість) грн. 96 коп. відповідно до платіжного доручення № 1780/17 від 23.06.2014 року, яка була сплачена на користь УДКСУ у м. Луганську на рахунок 31 21 22 06 70 00 03, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -37991503 , МФО отримувача коштів- 80 40 13) за наступними реквізитами: ПАТ "Універсал Банк", р/р 0002, МФО 322001 ЄДРПОУ 2113352).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1144/15-ц
Провадження №2/726/289/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Садгірський відділ Державної Виконавчої Служби Чернівецького МУЮ, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним і визнання права власності та скасування арешту, суд,-

ВИРІШИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 576/2451/15-ц
Провадження № 2/576/645/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.12.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

-про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право житловим приміщенням, будинком № 5, по вул. Некрасова в с. Полошки Глухівського району Сумської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 15.00 год. 11 січня 2016 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 345/3563/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самотсійних вимог на предметмпору на стороні позивача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, довговойнилівська сільська рада про <знесенння самовільно збудованих каналізаційних септиків,здійснення перебудови літньої кухні,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюЯців ОСОБА_4 доВарій ОСОБА_5 треті особи, які не заявляють самотсійних вимог на предметмпору на стороні позивача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, довговойнилівська сільська рада про знесенння самовільно збудованих каналізаційних септиків,здійснення перебудови літньої кухні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 703/1350/15-ц
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1156 грн. 29 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 28 по вул. Перемоги в м. Смілі за період з жовтня 2010 року по січень 2015 року включно. Позивач стверджує, що 2 липня 2014 року було скасовано судовий наказ від 5 червня 2014 року.

Цим наказом з ОСОБА_1 було стягнуто борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування по лютий 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового нака-зу або скасування його судом.

Оскільки суд не скасовував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування з березня 2014 року по січень 2015 року, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 260 від 12 березня 2014 року та № 147 від 24 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на оскар-ження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде ска-совано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 443/542/15-ц Провадження № 2/443/263/15
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

30 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Салія В.В

при секретарі Оленич І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його батьком їх спільної дитини та стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку до досягнення сином повноліття.

30 червня 2015 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить провадження у справі закрити.

Згідно п.3.ч.1.ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та задоволення заявленого клопотання про закриття справи, оскільки позивачка відмовилася від позову.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.3 ст.205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину - закрити на підставі відмови від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня

її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя : підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/542/15-ц.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3647/15-ц
Провадження № 2/553/1380/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності задовольнити.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1857/15-ц
Провадження № 2/210/1290/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю предст. відповідача ОСОБА_5

ОСОБА_6

з участю предст. 3 особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представником відповідача є ОСОБА_6

Суддею Літвіненко Н.А. заявлений самовідвід, так як ОСОБА_6 неодноразово подавалися скарги до прокуратури м. Кривого Рогу на суддю Літвіненко Н.А.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, після можливого постановлення рішення не на користь відповідача ОСОБА_4, де її представником є ОСОБА_6П,. вважає необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_8, третя особа орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №639/4936/15-ц
Провадження №2/639/1531/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 28.01.2016 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3129/15-ц
Номер провадження 2/213/1013/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6277/15
УХВАЛА

24.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Юрікі

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/15816/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Юрікі

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

до судового розгляду на 15 січня 2016 р. на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
08.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7357/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3360/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7357/15-ц

08 жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 06 жовтня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 05 листопада 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2981/15-ц
Номер провадження 2/213/997/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за вимогу про визначення місця проживання дитини;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

- не зазначено правові підстави вимоги про визначення місця проживання дитини;

- не повно викладені обставини справи: не зазначено, в чому полягає спір про визначення місця проживання дитини, не зазначено, чи зверталися сторони до органу опіки та піклування з заявою про визначення місця проживання сина.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова