Провадження № 2/522/8292/15
У Х В А Л А

Іменем України

«6» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Бургілла Жигад, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18 Дітта, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Фірми «ЮТИС» Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний Комбінат», за участі третьої особи Одеської міської ради, про визнання майнових прав на обєкт інвестування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

І. Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано номерів засобів звязку усіх осіб, які беруть участь у справі.

ІІ. Судом констатується порушення вимог частини 1 статті 120 ЦПК України, згідно з якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Такі вимоги позивачами не виконано.

ІІІ. Додатково судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною заявою, позивачами не вказано ціну позову кожного з позивачів відповідно до заявлених вимог, а також, на порушення вимог п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не вказано та не обґрунтовано загальну ціну позову.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою всіх вимог.

ІV. Також судом встановлено порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, серед позивачів є юридична особа Фірма «ЮТИС» Товариства з обмеженою відповідальністю, яка за правилами пункту 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не має статусу споживача. Згідно з наведеним правилом споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У звязку з цим такий позивач не користується пільгами зі сплати судового збору, передбаченими в пункті 7 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

V. Окрім цього, суд окремо звернув увагу на те, що текст позовної заяви містить власноручні виправлення.

Додатково суд пропонує позивачам обґрунтувати підстави спільного розгляду поданих позовів в одному провадженні.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Бургілла Жигад, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 ОСОБА_18 Дітта, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Фірми «ЮТИС» Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний Комбінат», за участі третьої особи Одеської міської ради, про визнання майнових прав на обєкт інвестування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «4» вересня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

06.08.2015