overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5912/15-ц
провадження № 2/361/2816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин на 07 вересня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 302/618/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 21.01.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/145/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу, у якій позивач зазначає, що підсудність даної справи повинна бути визначена на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки спір виника з діяльності філії ПАТ КБ «Приват Банк», що знаходиться у Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ПАТ «КБ Приват Банк» знаходиться у Автономної Республіки Крим. Виходячи з наведеного, справа підсудна відповідному місцевому суду Автономної Республіки Крим.

Проте, оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 21 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Провадження № 2-н/234/3849/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В.Клімов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3035/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 40 хв. 04 листопада 2015 року.

Відповідачу до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., КоротунаВ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец - ВАК», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року, в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец - ВАК», про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

В.М.Коротун
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.15 року Справа № 202/682/15-ц
Провадження № 2-н/0202/13/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 548/301/15-ц
Провадження №2/548/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольськогорайону Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольськогорайону Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 17 березня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Дата документу 24.10.2015
Справа № 334/9232/15-ц
Провадження № 2/334/3711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 346 « Будівельник -28» голова правління ЖБК ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ЖБК у порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру ЖБК у порядку спадкування за законом.

23 жовтня 2015 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ЖБК № 346 « Будівельник -28» голова правління ЖБК ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ЖБК у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

31 грудня 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - КП ЖКС «Фонтанський», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 23 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 164/1553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1553/15-ц за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1553/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа № 370/3103/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Опачицької сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Опачицької сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини.

До суду представник позивача надав клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що згідно матеріалів спадкової справи №55 за 2015 рік спадкоємцями до майна померлої, які у встановленому законодавством порядку спадщину прийняли, є діти спадкодавця: дочка ОСОБА_2, яка має ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, який має ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: м.Славутич. пров.ДобринінськийАДРЕСА_1.

В клопотанні представник позивача просить замінити неналежного відповідача, а саме: Опачицьку сільську раду Макарівського району Київської області на належних відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Представник позивача просить клопотання розглянути у свою відсутність.

Представник Опачицької сільської ради Макарівського району Київської області в попереднє судове засідання не зявився.

Суд вважає можливим клопотання розглянути у відсутність сторін

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.33 ЦПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч.ч.1, 2 ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Опачицької сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини, замінити неналежного відповідача Опачицьку сільську раду Макарівського району Київської області на належних відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини, в якості відповідача, - ОСОБА_2, яка має ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та син, ОСОБА_3,який має ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: м.Славутич. пров.ДобринінськийАДРЕСА_1.

Суддя