overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9467/14-ц
У х в а л а

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

за участю секретаря Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2014 року.

Заявник у судове засідання призначене на 26 січня 2015 року о 10-10 годині не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

18 лютого 2015 року, заявник повторно не зявився у судове засідання призначене на 10-10 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю подружжя залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2130/15-ц

31 грудня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Кальненської сільської Ради про визнання права власності , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2130/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/5457/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.08.2015 року по справі 214/5457/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до подання до належного суду, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Зобовязати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , Дніпропетровська обл. на р/р 0002, МФО 305299 , судовий збір сплачений в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням № BOO0B0VDL від 10/07/2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3655/15-ц
Номер провадження 2/213/1177/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на автомобіль ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, зареєстрований у Криворізькому МРЕВ ОСОБА_5 України у Дніпропетровській області 23.07.2005 року, визнати договір купівлі-продажу зазначеного автомобілю, укладений 07.09.2010 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 дійсним; відділу ДВС Криворізького МУЮ зняти арешт та повернути позивачу вищезазначений автомобіль; з метою забезпечення позову зупинити виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь держави, стягнути солідарно з відповідачів 1512,00 грн на відшкодування витрат на послуги зі зберігання автомобіля на арештмайданчику, 700 грн на відшкодування витрат на послуги евакуатора та 25000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків, а саме:

- не плачено судовий збір за кожну вимогу позову, який містить:

1) вимогу про визання права власнсоті на автомобіль - ставка судового збору 1 % від ціни позову, але не менш 487,20 грн;

2) вимогу про визнання договору дійсним - ставка судового збору 487,20 грн;

3) вимогу про стягнення моральної шкоди - ставка судового збору 487,20 грн.

Позивачем же сплачено всього судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Не зазначено правові підстави визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, не зазначена вартсість спірного майна на час звернення з позовом до суду.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали позивач отримав 28.11.2015 року.

В установлений законом срок позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверннню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2/234/7171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

07 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали, надіслані ОСОБА_2 на усунення недоліків даної касаційної скарги, проте недоліки касаційної скарги заявником усунуто не було.

Зокрема, заявником не було зазначено у касаційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, у порушення п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не вказано які саме судові рішення ним оскаржуються та не сформульовано його клопотання (прохальну частину касаційної скарги) з урахуванням положень ст. ст. 335, 336 ЦПК України, не зазначено, у чому саме полягає неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не додано копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не надано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, а також не надано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», або копій документів, що підтверджують наявність у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 172/861/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області го суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

про обмеження дієздатності особи та встановлення над нею піклування, -

В с т а н о в и в :

20 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського районного суду з заявою про обмеження дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним піклування.

Частиною 1 ст. 237 ЦПК України передбачено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім"ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

21 липня 2015року заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду і надано строк для усунення недоліків до 27.07.2015року.

Оскільки заявник недоліки у встановлений строк не усунув, заява вважаєься неподаною і повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 237 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Григорівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про обмеження дієздатності особи та встановлення над нею піклування, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9106/15 Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 частково задоволено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції УПФ України в Московському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що УПФ України вважає, що відповідно до норм чинного законодавства Пенсійний фонд звільнений від сплати судового збору, бо бюджетом України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

УПФ України в Московському районі м. Харкова просило суд звільнити заявника від сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова сплату судового збору на строк до ухвали рішення по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 208, 210, 304 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою задовольнити частково.

Відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди на строк до ухвали рішення по суті.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8395/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.12.2015 р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №319/244/15-п
Номер провадження6/319/61/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 12.00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Справа № 725/6133/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

27.11.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/797/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" серпня 2015 р. Суддя Шклянка М.П. Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - 5339 грн. 17 коп. основного боргу. інфляційної складової боргу - 1571 грн. 39 коп., 3% річних - 88 грн. 66 коп., а всього - 6999 грн. 22 коп. за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________