overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа № 370/3148/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до садового товариства «Калинівка», Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садового товариства «Калинівка», Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 30.12.2015 року на 12 годин 25 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 720/2130/15-ц
Провадження № 2/720/923/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8709/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Джонсовановної, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на горище житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_17 ОСОБА_18 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Джонсовановної, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на горище житлового будинку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення суду в сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_20
Справа № 523/1920/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3053 гривень 01 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

клопотання про зупинення провадження по справі за позовом-

ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особаз самостійними вимогами ОСОБА_6 про визнання права користування та проживання,

Установив:

Зважаючи на необхідність додаткового часу при викладенні поного тексту рішення , пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14,57-54,158,77,169, 209, 212-215,218, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 про визнання права користування і проживання, усунення перешкод в праві користування та проживанні в жилому приміщенні в будинку АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить зупинити виконання ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання ухвали суду до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення виконання ухвали суду задовольнити. Виконання ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 2-89/12 (провадження № 2-др/726/8/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Провадження № 2/521/7071/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «10» лютого 2016 року о 11.25 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/234/7765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 13 год. 20 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 236/3360/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.12.2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просить звільнити з-під арешту наступне майно - квартиру №53 в житловому будинку №256 по вул.Петровського в м.Донецьк яка належала їй на праві власності.

Заявниця до судового засідання не з*явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але надала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутністю і яка була судом задоволена. Заінтересовані особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2та матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню оскільки це її право передбачене законом і скасування заяви про забезпечення позову також не порушує права інших осіб з настурних підстав.

ОСОБА_2 на підставі договору довічного утримання від 18.10.2007 року між нею та ОСОБА_3 набула право власності квартиру №53 в житловому будинку №256 по вул.Петровського в м.Донецьк ( а.с.6-8,11-12, 15-20, 25).

У зв*язку зі зверненям до суду ОСОБА_3 про розірвання цього договору на зазначену квартиру було накладено арешт ( а.с.13-14).

Рішенням суду від 28.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3

були задоволені , зазначений договір було розірвано а позивач набула право власності на

квартиру №53 в житловому будинку №256 по вул.Петровського в м.Донецьк ( а.с.21-24).

07.08.2014 року ОСОБА_3 померла у м.Донецьк ( а.с.9-10).

Таким чином відсутні підстави для залишення зазначеної квартири під арештом.

Керуючись ст.ст.154 ч.6,209-210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову- задовільнити.

Звільнити з-під арешту наступне майно - квартиру №53 в житловому будинку №256 по вул.Петровського в м.Донецьк.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/3963/15 Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зобов'язання повернути суму банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зобов'язання повернути суму банківського вкладу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 601/2042/15-ц
Провадження № 2/601/763/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для обєктивного розгляду справи необхідно зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду оригінал договору № SAMDN1954 від 11.07.2005 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, а також всі оригінали документів по оформленню цього договору.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду оригінал договору № SAMDN1954 від 11.07.2005 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 та всі оригінали документів по оформленню цього договору.

Оригінали документів подати на судове засідання, яке відбудеться 13 січня 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Попередити ПАТ КБ «Приватбанк» про відповідальність за неподання у встановлений судом строк витребуваних доказів.

Головуючий:
Справа № 461/7773/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7733/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
Справа № 534/2691/15-ц
Провадження № 2/534/1128/15
У Х В А Л А

31 грудня 20015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» про захист прав споживачів.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 03.12.2015 року позивачеві був наданий п»ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

23.12.2015 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали, але судовий збір в установлений судом строк не сплатила .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 698/68/15-ц
Провадження 2/698/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на "05" березня 2015 р. о 10:00.

Відповідачу в термін до "05" березня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/718/14-ц
Провадження № 22-ц/792/398/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта отримав 28 січня 2015 року. Однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський