overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6949/15-ц
№ 2/303/3738/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 24 грудня 2015 року.

Враховуючи, що визначений судом строк для примирення закінчився, відповідно до ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судовий розгляд справи продовжити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 186/631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною завою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 04 червня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 05.06.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 310/227/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.8.9 рішення Бердянської міської ради №12 від 27.05.2010, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом в якому просить: - визнати незаконним та скасувати п.8.9 рішення вісімдесят третьої сесії Бердянської міської ради Запорізької області пятого скликання №12 від 27.05.2010 «Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам»; - визнати недійсним акт на право власності серії ЯК №932814 на земельну ділянку площею 0,0924га., виданого на імя ОСОБА_2 для індивідуального дачного будівництва по вул. Макарова 44-і у м. Бердянськ; - забов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку вартістю 73199,28грн., площею 0,0924га., кадастровий номер :08:004:0190, яка знаходиться по вул. Макарова, 44-і у м. Бердянськ Запорізької області, межі якої визначені в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК №932814, виданому ОСОБА_1, територіальній громаді міста Бердянськ.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.8.9 рішення Бердянської міської ради №12 від 27.05.2010, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 15 хв. 06 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатками особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу: в строк до 04.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 212/6851/15-ц
У х в а л а

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОП 'ЯНОВ С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Придніпровської Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу з позовом звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Придніпровської Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності.

Як вказано у позовні заяві ОСОБА_3 спір по справі є матеріальним і тому відповідно до ст.. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову. Однак позивачкою ціна позову не вказана, в вказано сума судового збору у мінімальному розмірі - 243 гривні 60 копійок. У матеріалах позовної заяви відсутній докази вартості спірної квартири на момент подачі позову до суду. Позивачка в справі оцінку спірної квартири не провела і не надала суду доказів її вартості. Вона також не просить суд витребувати документи які можуть вказувати на дійсну вартість спірної квартири.

Таким чином, суддя вважає, що судовий збір позивачем сплачено не у відповідності до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням роз'яснень пунктів 10,12,13 та 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»

Так позивачем не визначена ринкова вартість спірного майна і до позову не надано письмових доказів на підтвердження цієї вартості, хоча у цій частині спір є майновим.

Суддя відповідно до пункту -16 зазначеної Постанови у разі якщо позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсний вартості спірного майна має право попереднє визначити ціну позову відповідно до частини другої ст.. 80 ЦПК України.

Виходячи з зазначеного, суддя вважає необхідним встановити ціну позову стосовно вартості спірної квартири в сумі - 1000 гривень 00 копійок. Ця сума судового збору повинна бути сплачена позивачем у встановлений судом термін.

Крім того, у порушення вимог ст.. 64 ч.2 ЦПК України позивачем приєднано до позову тільки копії, а не оригінали документів, / окрім квитанції про сплату судового збору / які ніким не завірені.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачці встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків та сплати нею судового збору у визначеній суддею сумі.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Придніпровської Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності, залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти діб з часу отримання позивачем копії цієї ухвали.

Одночасно роз'яснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
2/225/2708/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Виконавчого органу Дзержинської міської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про стягнення аліментів на її утримання.

Згідно п. 6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно до ч.5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору про позбавлення батьківських прав на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, позивач повинен надати суду висновок Органу опіки та піклування Дзержинської міської ради про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву Виконавчого органу Дзержинської міської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для подання до суду висновку Органу опіки та піклування Дзержинської міської ради про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого органу Дзержинської міської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для подання до суду висновку Органу опіки та піклування Дзержинської міської ради про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №0414/3314/2012
провадження №4-с/176/5/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною скаргою, де просить визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 вересня 2015 року по виконавчому провадженню №46980193.

Представник заявника та державний виконавець, належним чином повідомлялись про день та час розгляду скарги, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд скарги приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/521/6924/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10.12.2015 р., яку було отримано Малиновським районним судом України 14.12.2015 року, відповідач зареєстрований за адресою Одеська обл., м. Білгород-Дністровськ, вул. Теніста, 18.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 186/1795/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу та виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу та виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу та виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 15 січня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 18.01.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Провадження №6/235/29/15
Єдиний унікальний номер 235/743/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

16 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду донецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.375 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку ОСОБА_1 до розгляду на 09.00 год. 26 лютого 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3517/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/193/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
30.12.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ відповідно до ст. 509,526,530 ЦК України,-
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь держави 609 (шістсот дев`ять) грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).