Справа № 493/2432/15-ц
Номер провадження 4-с/493/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії посадових осіб Малиновського ВДВС РУЮ Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року надійшла скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії посадових осіб Малиновського ВДВС РУЮ Одеської області.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що Малиновським ВДВС Одеського міського управління юстиції виконується виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Згідно повідомлення ДП «Інформаційний центр» від 10.09.2015 року перші прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки були призначені на 01.10.2015 року -нежитлових приміщень загальною площею 125,9 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 48-а, вважаються такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.

Оскільки заявник не повідомлений про результати нового звіту оцінки майна, то вважає, що торги могли бути проведені лише на підставі звіту від 16.04.2015 року, а він був чинний лише до 16.10.2015 року. За вказаних підстав, скаржник вважає, що другі торги, які призначені на 24.12.2015 року будуть проведені за недійсною оцінкою.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по наказу Балтського районного суду № 2н-179/2008 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в сумі 1132427,13 грн.

Матеріали вказаного виконавчого провадження на вимогу суду не були надані державною виконавчою службою, а тому суд був позбавлений можливості дослідити їх в судовому засіданні.

Судом встановлено, що звіт з незалежної оцінки майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 125,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 48-а, виконаний суб`єктом оціночної діяльності 16.04.2015 року.

З матеріалів скарги вбачається, що про нову ринкову вартість об`єкту оцінки не повідомлялось скаржнику, будь-які докази цього відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем були порушені вимоги ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Тобто, звіт про оцінку майна був чинний до 16.10.2015 року, а тому проведення інших торгів буде відбуватись після закінчення чинності звіту про оцінку майна.

Таким чином вбачається, що після 16.10.2015 року держаний виконавець зобов`язаний був провести повторну оцінка майна, а тому в даній частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо зобов`язання Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції здійснити повторну переоцінку майна, то дана вимога є похідною, і визнання протиправної бездіяльності державного виконавця в частині не проведення повторної оцінки майна автоматично тягне за собою нечинність всіх подальших дій державного виконавця щодо реалізації даного нежитлового приміщення.

Судом 11 грудня 2015 року за клопотанням скаржника було винесено ухвалу про забезпечення скарги і зобов'язано до вирішення питання по суті за скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії посадових осіб Малиновського ВДВС РУЮ Одеської області зупинити реалізацію заставного майна.

Суд вважає, що оскільки скарга судом розглянута, то ухвалу про забезпечення позову від 11.12.2015 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії посадових осіб Малиновського ВДВС РУЮ Одеської області задовольнити.

Визнати незаконними дії Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в частині уцінки арештованого майна та передачею арештованого майна (нежитлових приміщень загальною площею 125,9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 48-а) на повторні торги за недійсною оцінкою майна, тобто після закінчення строку чинності звіту про оцінку майна від 16.04.2015 року.

Зобов`язати Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції здійснити повторну переоцінку нежитлових приміщень загальною площею 125,9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 48-а, належних боржнику.

Скасувати ухвалу суду від 11 грудня 2015 року про забезпечення скарги в частині зупинення реалізації заставного майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 125,9 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 48-а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ