overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6836/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1731/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 18 16.02.2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем Державною іпотечною установою подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Тренд Компані», Державної іпотечної установи, ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно, дана ухвала набрала законної сили і в касаційному порядку не оскаржена (а. с. 161).

Таким чином, враховуючи наявність даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Державній іпотечній установі у відкритті апеляційного провадження за скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів іпотеки майнових прав на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/872/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до фермерського господарства «Скіф» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Скіф» про розірвання договору оренди землі.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/872/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Номер провадження 2-д/754/33/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В. розглянувши доручення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська щодо допиту свідка,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ВРЕД ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя Деснянському районному суду міста Києва було доручено допитати свідка ОСОБА_5.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виконання судового доручення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська призначити у судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23 на «10» год. «30» хв. «20» січня 2016 року.

Про дату та час судового засідання виконання судового доручення повідомити особу, безпосередньо вказану в дорученні - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 745/757/15-ц
Провадження № 2/745/231/2015
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Смаль І. А. ,

з участю секретаря - Шуляр І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.12.2008 року померла її мати ОСОБА_2. Вона є спадкоємцею померлої за законом. Після її смерті залишилося спадкове майно на території Козляницької сільської ради. При зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у оформленні спадщини, оскільки пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини вона пропустила через тяжкий матеріальний стан та необізнаність.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України відомі.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 174, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провадженням закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1331/15-ц
провадження № 2/691/605/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

29 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» м.Богуслав Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» с.Воронівка Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2013 року,-

встановив:

10 грудня 2015 року позивач ТОВ «Богуслав керамік» м.Богуслав Київської області звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Нова Нива» с.Воронівка Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2013 року.

29 грудня 2015 року цивільна справа №691/1331/15-ц провадження №2/691/605/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» м.Богуслав Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» с.Воронівка Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2013 року, в зв»язку із заявленим самовідводом судді Черненко В.О., автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді Савенко О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №691/1331/15-ц провадження №2/691/605/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» м.Богуслав Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива» с.Воронівка Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 26 лютого 2013 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області на 10 год 00 хв 04 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/541/15 у справі № 751/1949/15-ц

25 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:45 на 13.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №242/4355/15-ц
Провадження №2/242/1837/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 05.11.2015 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3125/15-ц
Провадження № 2/191/1382/15
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/3125/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 10:00 годині 03 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/7830/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

установила:

ПАТ «Ідея Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 вересня 2015року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 30 листопада 2015року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ПАТ «Ідея Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №504/1819/15-ц
№2/504/1353/15
УХВАЛА

іменем України

"14" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення на ї користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 02.07.2013 року, з дня предявлення позову до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 08.06.2015 року заява залишена без руху у звязку з її неналежним оформленням і позивачу був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Позивачем в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки позовної заяви усунути не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - повернути позивачеві.

Суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 157/195/15-ц
Провадження №2/157/86/15
рядок класифікатора 53
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської центральної районної лікарні Волинської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить скасувати наказ від 23 січня 2015 року №18-ос Камінь-Каширської ЦРЛ про звільнення її у звязку із закінченням строку трудового договору, поновити її на посаді медичної сестри інфекційного відділення цього медзакладу, а також стягнути із останнього в свою користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 січня 2015 року до дня поновлення на роботі, з розрахунку 85,58 грн./день.

Стягнути з Камінь-Каширської ЦРЛ в свою користь моральну шкоду в сумі 1621,16 грн.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камінь-Каширської центральної районної лікарні Волинської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 2/489/1068/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Миколаєва

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позову місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Проте, з позовом про позбавлення батьківських прав позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0.347202590.1 від 11.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 748/2530/15-ц Провадження № 22-ц/795/2472/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства „Вогник, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: