overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3394/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1264/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2012 року по 31.08.2015 року в розмірі 1598 грн. 97 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова.
справа № 125/983/15-ц
УХВАЛА

14.05.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позивач, 14.05.2015 року надала до суду письмову заяву про повернення матеріалів справи за його позовом та просить провадження по справі залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 426/1023/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року, залишене без змін ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові, місцевий суд з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що з урахуванням положень ст. ст. 16, 182, 640 ЦК України визначена ч. 2 ст. 220 ЦК України можливість визнання договору дійсним поширюється лише на ті договори, які підлягають тільки нотаріальному посвідченню, від якого сторона ухиляється, і не підлягають державній реєстрації; визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості суперечить законодавству, оскільки такий правочин підлягає обов'язковій державній реєстрації, а тому ч. 2 ст. 220 ЦК України до спірних правовідносин не застосовується.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 274/5818/15-ц Провадження № 2/0274/2332/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткові витрати на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява має бути залишена без руху з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Цей зміст має бути конкретним, зрозумілим суду, що б можна було ухвалити зрозуміле рішення, яке може бути виконано, та особам, які беруть у справі, щоб ті могли надати заперечення/пояснення щодо позовних вимог та докази на їх підтвердження.

Однак, зміст позовних вимог позовної заяви є незрозумілим, а саме у ній міститься вимога про стягнення грошових коштів на відшкодування понесених додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини без зазначення їх розміру.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що Суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями, 119, 121, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків цієї позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3209/15
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2015 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 року у справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описок в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 року.

На дану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 17 грудня 2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України з наданням апелянтам терміну для сплати судового збору до 25 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію вказаної ухвали згідно розписки ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, отримав 21 грудня 2015 року (Т. 3 а.с. 54), однак на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачено.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року слід повернути апелянтам.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2015 року у справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. В. Пономаренко
Провадження №2/235/2725/15
Єдиний унікальний номер 235/5663/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Воробйова С.О.
при секретарі Подлєсній О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст..22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.525, 526, 530, 536, 610, 629, 611, 625, 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226, 227-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,- задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 грошові кошти, сплачені згідно квитанції від 18.03.2015року в розмірі 2900,00грн., суму неустойки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1914,00грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2975,40грн., суму боргу з урахуванням 3% річних у розмірі 15,73грн., а всього в загальній сумі 7805,13грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 грошові кошти за завдану моральну шкоду у розмірі 2000,00грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у листопада 2015 року позивач в порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02 грудня 2015 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 314/5360/15-ц
Провадження № 2/314/1729/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.12.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 05.01.2016 р. на 08-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

на

31.12.2015
Справа № 426/479/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року , м.Сватове

Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження до судді Поповій О.М., . надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів. Справа розглядалась Сватівським районним судом. 15.07.2015 р. справа №3925/15 направлена до Апеляційного суду Луганської області та до теперішнього часу до Сватівського районного суду не повернулась.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Викликати сторони у судове засідання 11 січня 2016 року на 15.30 годину.

Запропонувати сторонам у судовому засіданні надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 328/2884/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відвід судді

"10" червня 2015 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Глянь С.І.,

при секретарі - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування особистої немайнової шкоди виправданому громадянину, захист його честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з зазначеною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відвід головуючому у справі судді Глянь С.І. з тих підстав, що раніше суддею Глянь С.І. відносно нього винесено незаконний вирок, який потім був скасований апеляційним судом. Є підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді Глянь С. І..

Суд, вивчивши клопотання позивача, обставини справи, вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення з таких підстав.

28.02.2012 року суддею Глянь С.І. була розглянута кримінальна справа щодо позивача з винесенням обвинувального вироку, який згодом було скасовано апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вищевказана обставина може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Глянь С.І.

Керуючись ст. 20,23-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Глянь С.І. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування особистої немайнової шкоди виправданому громадянину, захист його честі та гідності.

Передати справу на новий автоматизований розподіл до канцелярії Чернігівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського районного суду С.І.Глянь
Справа № 739/1389/15-ц Провадження № 22-ц/795/2155/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 08 жовтня 2015 року, відповідач звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виселення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяВ. С. Губар