overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/7579/15-ц

2/303/4102/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 січня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2061/15-ц

Рядок статзвіту № 33

16 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Костопільське будинкоуправління", Костопільської міськоїради та за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Костопільське будинкоуправління", Костопільської міськоїради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 24.11.2015 о 10-00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/663/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8456/15 Головуючий І інстанції:Огієнка Д.В.
Категорія: земельні Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» задовольнити.

Заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року справа № 542/1578/15-ц

2/542/841/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в лиці Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в лиці Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12. 2015 року на 09-30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.12.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
№ 207/4431/15-ц
№ 2-н/207/1296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 08.10.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованість за спожитий природний газ за адресою: вул. Лисичанська, 29, м. Дніпродзержинськ за період з 01.09.2014р. по 19.03.2015р. в розмірі 2750 грн. 74 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1332/15-ц
Номер провадження 2-н/213/189/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2004 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2514,00 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 7,56 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2004 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2514,00 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 7,56 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 472/1114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"02" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С. С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 17.09.2015 року о 14 годині 45 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.09.2015 року.

5. Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали документів, які були додані до позовної заяви, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 758/6054/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві

про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві про зняття арешту з автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні виконавчого провадження ВП №12828386 та виконавчого провадження ВП №12041273.

До відкриття провадження у справі, 28.05.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1069/15-ц

Провадження № 2/440/508/2015

18 серпня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Купченської сільської Ради Буського району про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в с.Купче Буського району Львівської області по вул.Центральна,26, який належав її тітці ОСОБА_2, померлій 10.09.1999 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлою відсутні, а тому вона не може оформити свої спадкові права. Інших спадкоємці до даної спадщини немає.

В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно закону. Відповідач не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що стверджується повідомленням Буської державної нотаріальної контори, із змісту якого вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 1999 року спадкова справа у Буській державній нотаріальній конторі не заведена. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 17.06.2015 р. даний житловий будинок побудований в 1930 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.316,392, 1223, 1268-1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 10.09.1999 року на спадкове майно, а саме:в цілому на житловий будинок № 26 по вул.Центральна в с.Купче Буського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 351/1961/15-ц
Номер провадження №2/351/860/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04 грудня 2015р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про виділ в натурі частки будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про виділ в натурі частки будинковолодіння.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 189/2295/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.12.2015 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 572/5742/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Сарненської РДА № 192-к від 13 листопада 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Білятицької ЗОШ І-ІІ ступенів в звязку із закінченням строку дії контракту; поновлення її на посаді директора Білятицької ЗОШ І-ІІ ступенів, в цій частині допустити негайне виконання рішення; визнання перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із відділом освіти Сарненської РДА на підставі безстрокового трудового договору; визнання незаконним укладення контракту з ОСОБА_2

Представники відповідача та Сарненської районної ради звернувся до суду з клопотанням про залучення Сарненської районної ради, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, мотивуючу клопотання тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Сарненської районної ради щодо однієї із сторін в спорі.

Як вбачається з матеріалів справи, Білятицька ЗОШ І-ІІ ступенів є обєктом права спільної власності територіальних громад Сарненського району, від імені власника виступає Сарненська районна рада, орган управління - відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації, виходячи з вищевикладеного рішення у справі може вплинути на права та обовязки Сарненської районної ради щодо однієї із сторін, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити Сарненську районну раду, що знаходиться за адресою м. Сарни Рівненської області, вул. Демократична, 51, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Суддя :
Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 428/8242/15-ц
Провадження № 22ц/782/590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

секретар Коцубська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2015 року по справі

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА :

Керуючись ст. 209, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: