Справа № 265/2682/14-ц
Провадження № 2-др/265/8/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Костромітіної О. О.,
при секретарі Симоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 16 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 9000 гривень відмовлено.

06 серпня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 900,48 гривень, посилаючись на те, що рішенням суду від 16 червня 2015 року не вирішені зазначені питання.

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася.

Відповідач та його представники у судове засідання не зявилися, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з положенням ч.3 ст. 220 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю сторін та їх представників.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Частиною1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та доповнити рішення наступним чином: «стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 900,48 гривень», оскільки представником відповідача на підтвердження вимоги надана квитанція про сплату витрат за проведення експертизи у розмірі 900,48 гривень та питання про стягнення судових витрат не було вирішено при ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224-227 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди - задовольнити.

Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 16.06.2015 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 900,48 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі шляхом подачі до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя____________________ ОСОБА_4