Справа № 663/3609/14-ц
Провадження № 2/663/68/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Надра», Публічного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів посилаючись на те, що між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 07.02.2008 року було укладено кредитний договір № 2102/0208/98-018 про надання кредиту в розмірі 25000 доларів США. Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 07.02.2008 року укладено договір іпотеки № б/н, за яким остання передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1. 28.11.2012 року відповідно до договору факторингу № 15 ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов'язаннями позичальника по кредитному договору та права звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами. На даний час позивач та відповідачка ОСОБА_1 вирішили здійснити позасудове врегулювання згідно з окремим договором про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок повного виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 2102/0208/98-018 від 07.02.2008 року. Відомості про заборону відчуження вказаного будинку внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 31.10.2014 року позивач дізнався про те, що на виконанні ВДВС Скадовського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 37775700 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 307481,47 грн. За результатами примусового виконання 10.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику. Позивач вважає, що наклавши арешт на квартиру, яка перебуває у іпотеці ВДВС Скадовського РУЮ має намір в подальшому звернути стягнення на вказану квартиру, що порушує права банку. На підставі викладеного позивач просить суд зняти арешт з предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1.

В судове засіданні представник позивача не з'явився, заявою просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явилися, заявами просили справу розглянути у їх відсутність.

Представники інших відповідачів в судове засіданні не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник ВДВС Скадовського РУЮ у Херсонській області в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому просив справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

07.02.2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2102/0208/98-018 про надання кредиту в розмірі 25000 доларів США зі сплатою 11,9 % річних строком до 07.02.2018 року (пп. 1.2-1.4).

У забезпечення виконання вказаного кредитного договору 07.02.2008 року укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 503, за умовами якого банку в іпотеку передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 належну відповідачці ОСОБА_1 іпотека зареєстрована у встановленому законом порядку в т.ч. і заборона на відчуження вищевказаної квартири.

З договору факторингу №15 від 28.11.2012 року та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року з додатками вбачається, що ПАТ «Сведбанк» відступила право вимоги за вищевказаним кредитним договором та права за вищевказаним іпотечним договором щодо ОСОБА_1

З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вбачається, що ВДВС Скадовського РУЮ накладено арешт та все нерухоме майно ОСОБА_1 в т.ч. і квартиру АДРЕСА_1 яка перебуває у зареєстрованій іпотеці у позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, позивач має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог за рахунок реалізації заставленого майна, накладення арешту на предмет обтяження є перепоною для реалізації банком предмета іпотеки, що є порушенням його майнових прав і інтересів.

Враховуючи вищенаведене суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Надра», Публічного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту із заставленого майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_1, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області від 10.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 24.02.2015 року.

Суддя О. Ю. Кустов