overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4432/15-ц
№ 2/688/1293/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Шепетівської центральної районної лікарні про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобовязання,

встановив:

У звязку з тим, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний проміжок часу, пов'язаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Шепетівської центральної районної лікарні про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобовязання задовольнити частково.

Стягнути з Шепетівської центральної районної лікарні (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.В.Котика, 85, код 02004812) на користь ОСОБА_4 37495 (тридцять сім тисяч чотириста девяносто пять) гривень 75 копійок інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобовязання та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2175 (дві тисячі сто сімдесят пять) гривень 42 копійки, а всього 39671 (тридцять девять тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 17 копійок.

Стягнути з Шепетівської центральної районної лікарні (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.В.Котика, 85, код 02004812) на користь ОСОБА_2 37495 (тридцять сім тисяч чотириста девяносто пять) гривень 75 копійок інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобовязання та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 2175 (дві тисячі сто сімдесят пять) гривень 42 копійки, а всього 39671 (тридцять девять тисяч шістсот сімдесят одну) гривню 17 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Шепетівської центральної районної лікарні (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.В.Котика, 85, код 02004812) в дохід держави судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В. Козачук
Провадження 2н/200/854/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Женеску Е.В., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Призначити судове засідання об 14.15 год. 02 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 02.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 372/4699/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення №911 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення №911 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/2729/15-ц
Провадження № 2/266/1091/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря - Давлетбаєвої О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 27 листопада 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені з травня 2014 року. Примирення та збереження сімї вважає не можливим, спору про розподіл майна між ними не має, а тому просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, прізвище після розірвання шлюбу просила змінити на дошлюбне Терещенко, а справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, однак від нього через позивачку на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв"язку із неможливістю з"явитись в судове засідання, із додаванням копії його паспорту, в якій він не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі.

За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з травня 2014 року, сімя фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний.

При розірванні шлюбу суд залишає позивачу прізвище Терещенко.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 27 листопада 2013 року, за актовим записом № 355.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище Терещенко.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі - Андріїшиної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та громадян Турецької республіки ОСОБА_3, ОСОБА_4 ЕМІН, - про повернення коштів, отриманих без достатньої підстави

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову й доказів по справі, посилаючись на те, що у листопаді 2009 року познайомився з громадянами ОСОБА_5: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Еміном, які запропонували йому квартиру під № 1, по вул..Богдана Хмельницького, 45, в місті Одесі. ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_2, - спадкодавцем померлої 10 липня 2009 року - ОСОБА_6, й запропонував купити суміжну квартиру під № 2, вул..Богдана Хмельницького, 45, в місті Одесі, загальною площею 20 кв. метрів.

Позивач стверджує, що 6 грудня 2009 року, по домашній розписці він сплатив відповідачам завдаток, по 80 000 гривень, кожному, що в сумі було еквівалентно 30 000 доларів США, за офіційним курсом НБУ України, на день платежу. Внаслідок трикратного здороження валютного еквіваленту, розмір відшкодування на час звернення з позовом зазначений позивачем с сумі - 714 450 гривень.

Позивач просить витребувати докази по справі й прийняти заходи по забезпеченню позову, посилаючись на те, що відсутність заходів по забезпеченню позову може тягнути за собою зміну власників нерухомого майна, прав та обовязків сторін у процесі розгляду справи, чим ускладнити розгляд справи або унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 133, 134, 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Першій Одеській нотаріальній конторі спадкову справу, за 2009 рік, про прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6.

Накласти арешт на квартиру під № 1, по вулиці Богдана Хмельницького, 45, в місті Одесі, яка належить в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Емін.

Накласти арешт на квартиру під № 2, по вул..Богдана Хмельницького, 45, в місті Одесі, яка зареєстрована на імя ОСОБА_6.

Ухвала суду, в частині забезпечення позову, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: С.М.Кічмаренко

10.12.2015
Справа №521/1304/15-ц
Провадження 2/521/2207/15
(Заява № 521/1304/15-ц
№ пр. 2п/521/280/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 14.12.2015 року про перегляд заочного рішення від 02.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 02.10.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач 02.10.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.10.2015 року, по вище зазначеної справі.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 14.12.2015 року про перегляд заочного рішення від 02.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на «22» січня 2016 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

15.12.15
Справа № 1121/1351/12; 6/401/158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; останнє відоме місце проживання: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Будівельників, б. 2, кв. 56; ід. номер: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про оголошення у розшук боржника за солідарними зобов'язаннями по сплаті коштів на користь ПАТ «Укрінбанк» за кредитним договором, згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2012 р. в сумі 70564,30 дол. США та судового збору, - ОСОБА_1, місце перебування якої не відомо.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що в провадженні органу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 1121/1351/12, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 15.06.2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 солідарно боргу за кредитним договором та за цим виконавчим документом, відповідно до постанови державного виконавця від 02.02.2015 р., було відкрите виконавче провадження ВП № 46288424.

Згідно з актом державного виконавця від 11.11.2015 р., боржник за вказаною адресою не проживає. Запити державного виконавця щодо осіб, які отримують пенсію, працюючих за трудовими та цивільно-правовими договорами та осіб, які мають відкриті рахунки як субєкти підприємницької діяльності щодо боржника, результатів не дали, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця та оголошенння боржника у розшук.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст.: 209-210; 292 294, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; останнє відоме місце проживання: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Будівельників, б. 2, кв. 56; ід. номер: НОМЕР_1.

Копію ухвали направити начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - для виконання; сторонам виконавчого провадження, - для відома.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Архіву відділу реєстрації актів цивільного стану, актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.04.2015
Справа № 2/593/577/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Посухівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 183/7895/15
№ 2/183/4082/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 24.02.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/873/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.03.2015 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ухвала

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від

14 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завіреного судового рішення першої інстанції, яке повинно бути підписане працівником апарату суду та скріплене гербовою печаткою.

Згідно розʼяснень викладених в абз. 3 п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справу касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 488/1182/15-ц
Провадження № 2-н/488/144/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний