overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2442/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між заявниками зареєстровано шлюб, від якого заявники мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

На обґрунтування своїх вимог заявники зазначили, що спільне життя не склалося. Шлюбно-сімейні відносини припинили на початку 2013 року, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе. Між сторонами досягнуто згоди стосовно участі у вихованні , утриманні та проживанні дітей. Так було укладено договір про участь у вихованні дітей та утриманні дитини від 22.01.2015 року та договір про сплату аліментів на дітей від 22.01.2015 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 10.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спільне життя сторін суперечить інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234,235 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві між заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 705 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
Ухвала 29 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 5 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання майна особистою та спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 5 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання майна особистою та спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/1538/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні пропозиції та продаж» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 569 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні пропозиції та продаж» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 18.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7093/15 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 638/519/15-ц
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк е більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/798/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху, з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Натомість, позивачем не додано до позовної заяви належно оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Наданий позивачем примірник платіжного доручення №87603869 від 13.11.2014 року не є належним доказом сплати судового збору в розмірі 1088,11 грн., оскільки при перерахуванні судового збору в безготівковій формі з рахунку платника до спеціального фонду Державного бюджету України до заяви (позову) слід додати примірник платіжного доручення з відповідними обовязковими реквізитами підпису уповноваженої посадової особи банку, скріпленої печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідне розяснення щодо надання судами оцінки платіжному документу як належному доказу сплати судового збору міститься в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше двох днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1201/15-ц
Провадження № 2-н/591/224/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Є.В. Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/2431/15-ц 22-ц/774/2816/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевської міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про розірвання договору на надання послуг з теплопостачання та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 09.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/53/15-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
11 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді Сивак В.М.
при секретарі Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів , питання за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, -
12.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути аліменти з відповідача в користь позивача на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн. , а також просила стягнути на своє, позивача ОСОБА_1, утримання аліменти у розмірі 350 грн. на час догляду за дочкою -ОСОБА_3, до досягнення дочкою трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
19 травня 2015 року Золочівським районним судом Львівської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
У рішенні суду не зазначено вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1, у розмірі 350 грн. на час догляду за дочкою -ОСОБА_3, до досягнення дочкою трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
У судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Їх присутність не є обов'язковою. Від них поступили заяви, в яких вони просять розглядати справу про винесення додаткового рішення у їх відсутності, заяву просять задоволити.
За таких обставин суд вважає, можливим провести розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.
Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про те, що дійсно дана вимога була заявлена в позовній заяві, відповідач подав заяву про визнання позову в повному об"ємі, дане питання досліджувалося в судовому засіданні, проте не знайшло відображення у рішенні суду, тому при ухваленні додаткового рішення слід стягнути з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 аліменти у твердій грошові сумі у розмірі 350 грн., на час догляду за донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 445/53/15-ц номер провадження 2/445/145/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у резолютивній частині рішення : стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя с. Шпиколоси Золочівського району Львівської області на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у твердій грошові сумі у розмірі 350 грн., на час догляду за донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення донькою трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Стягнення аліментів розпочати із 19.01.2015 року.
Додаткове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію додаткового рішення надіслати сторонам.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів із дня отримання його копії.
Суддя В. М. Сивак
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року.

Витребувати з Великомихайлівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 498/1762/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2327/15-ц

Провадження № 2-о/126/86/2015

"06" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області до Відділу Держземагентства у Бершадському районі Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району в інтересах Яланецької сільської ради звернувся в суд з позовом до Відділу Держземагентства у Бершадському районі Вінницької області, в якому просить постановити рішення, яким визнати земельну ділянку № 935, площею 1,7 га на території Яланецької сільської ради, право на яку посвідчено сертифікатом серії ВН № 0289419 за ОСОБА_1, нормативно-грошова оцінка якої складає 41502 грн., відумерлою спадщиною.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бершадського району Вінницької області в інтересах Яланецької сільської ради Бершадського району Вінницької області до Відділу Держземагентства у Бершадському районі, про визнання спадщини відумерлою .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.07.2015 року о 11 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.07.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208,209, 212-215, 218,223, 292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити спадкоємцю за законом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк на два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті її брата громадянина ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_4, померлого 24 липня 2010 року в місті Подольську Московськуої області РФ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 471/1602/15-ц
Провадження №2/471/766/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"21" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Суворо районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Суворо районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 28 грудня 2015 року на 08:15 год.

Відповідачу в строк до 28 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.