overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ «Акцент-Банк» касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 286/3915/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15 год. 00 хв. 11.01.2016 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1445/15-ц
Провадження № 2-н/280/41/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК України
- 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 61 коп.
- судовий збір у сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі по справі

23.10.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за Кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2015 року було зупинено провадження з розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по цивільній справі №308/3911/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» про визнання припиненим договору поруки.

20.05.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить суд відновити провадження по справі, так як 05.06.2015 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду в задоволенні позову по цивільний справі №308/3911/15-15-ц було відмовлено, Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.06.2015 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за Кредитним договором відновити.

Розгляд справи призначити на 19 листопада 2015 року о 14год. 00хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 Справа №607/14637/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 серпня 2015 року по цивільній справі №607/14637/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.97, 105, 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 серпня 2015 року по цивільній справі №607/14637/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 серпня 2015 року по цивільній справі №607/14637/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 11 січня 2016 року.

Виконання судового наказу від 31 серпня 2015 року по цивільній справі №607/14637/15-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу не пізніше наступного дня з дня її постановлення, разом із повідомленням про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, одночасно стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Суддя Герчаківська О.Я.
Справа № 471/1577/15-ц
Провадження №2/471/744/15
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інтернет-видання «Миколаївський центр журналістських рослідувань», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернув ся до Братського районного суду Миколаївської області із заявою про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, щоб у подальшому не виникло сумнівів у неупередженості щодо розгляду вказаної заяви, оскільки суддя Губанова В.М. є суддею Братського районного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності вищезазначених обставин, заявлено самовідвід по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Братського районного суду Миколаївської області Губанової Валентини Миколаївни від участі у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інтернет-видання «Миколаївський центр журналістських рослідувань», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Інтернет-видання «Миколаївський центр журналістських рослідувань», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати в канцелярію Братського районного суду Миколаївської області для визначення судді в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає .

Суддя Губанова В. М.
Справа № 189/2673/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.01.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 2/756/5600/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання державного виконавця Задорожної А.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5234/09 від 26.02.2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 16689,83грн.

В поданні про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що при вчиненні виконавчих дій по стягненню з відповідача заборгованості оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник, позивач, відповідач не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого по справі № 2-5234/09 від 26.02.2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №647/3115/15-ц
Провадження № 2-о/647/100/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новорайська сільська рада Бериславського району, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин у якій зазначила, що 06 червня 2015 року померла її мати ОСОБА_2. Оскільки в документах, які підтверджують родинні відносини, існують розбіжності, заявник просить суд встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2015 року. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадкових прав.

У судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги.

Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява згідно якої просить суд справу розглянути у відсутність її представника, не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши заявника та її представника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно актового запису про смерть складеного 08 червня 2015 року виконавчим комітетом Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 померла 06 червня 2015 року у віці 88 роки.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір'ю вказано ОСОБА_4, а батьком - ОСОБА_5.

Як пояснила заявник її батьки не були одружені, і мати не змінювала прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_5. Внести виправлення до актового запису про народження неможливо.

Факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтверджується показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та зібраними по справі доказами, а саме: свідоцтвом про народження серія ЯИ № 366698, згідно якого матірю ОСОБА_1 є ОСОБА_4, довідкої виконавчого комітету Новорайської сільської ради, згідно якої ОСОБА_1 проживала разом з матірю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлення факту родинних відносин заявникові необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Таким чином, заява підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є донькою ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2015 року у селі Новорайськ Бериславського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 708/1234/15-ц
Номер провадження № 2/708/423/15
Р і ш е н н я

Іменем України

23 грудня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Гончар Н.М.,

з участю прокурора - Бордуніс О.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представників третьої особи - Скляр О.Г., Ровенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чигиринської міської ради, служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.164-165 СК України, п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року №3, ст., ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши його проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачкою в той же строк з дня отримання його копії.

Головуюча