Справа № 521/2647/15-ц
Номер провадження 2/521/2562/15
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з під-арешту та скасування розшуку, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 р. позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, посилаючись на наступне.

23.09.2011 р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль HONDA CR-V, 2003 р.в., д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль ОСОБА_2 було передано 40 000 грн., про що ОСОБА_2 було надано відповідну розписку. З цього часу ОСОБА_1 володів та користувався вищевказаним автомобілем, зберігав та ремонтував його.

Після звернення до органів УДАІ ГУМВС з метою переоформлення транспортного засобу на своє імя, однак йому стало відомо, що на вказаний автомобіль накладено арешт та оголошено розшук постановами державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ. Як повідомлено позивачу, на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2, в рамках якого накладено арешт та оголошено в розшук вказаний автомобіль. Вважаючи, що позивач набув право власності на вказаний автомобіль на законних підставах, оскільки ОСОБА_2 передав його разом з технічним паспортом, претензій до ОСОБА_1 не предявляв, гроші ним були отримані в повному обсязі, право власності не оспорював, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на автомобіль автомобіль HONDA CR-V, 2003 р.в., д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, скасувати арешт Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, накладений на спірний автомобіль, скасувати розшук, оголошений Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ зазначеного автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 12 і 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Зважаючи на викладене, та приймаючи до уваги той факт, що позивачем було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, а за немайнові вимоги у розмірі 487 грн. 20 коп. (243,6+243,6) судовий збір не сплачено, ОСОБА_1 необхідно усунути вказані недоліки.

Крім того, на виконання п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України уточненню підлягає інформація про місцезнаходження спірного автомобіля.

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з під-арешту та скасування розшуку, - залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків заяви строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: