Справа № 459/194/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «СК «АСКО-Донбас Північний », Моторного ( трансполртного) страхового бюро України (МТСБУ ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 В.Г.16.01.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК«АСКО-Донбас Північний », Моторного ( трансполртного) страхового бюро України (МТСБУ ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,покликаючись на те , що 08.10.2014 року близько 14 год.30 хв на вул..Львівській в м.Червонограді Львівської області в районі шахти «Межирічанська « мала місце дорожно-транспортна пригода , внаслідок зіткнення автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Вольцваген Т4» державний номерний знак НОМЕР_2 який на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1 . Автомобіль позивача був припаркований , а відповідач , рухаючись заднім ходом , в*їхав в автомобіль, пошкодивши задні двері .Відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» , а позивач в Моторно(транспортному) страховому бюро України , тому вони є співвідповідачами по даному позову .

Дорожно-транспортна пригода пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , на ремонт автомобіля позивач витратив 856 грн. , які просить стягнути з відповідача , а також 15000 грн. спричиненої моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов , в його обґрунтування зіслався на обставини , аналогічні підставам звернення до суду та додатково пояснив, що обидві страхові компанії нічого не відшкодували . Просив позов задовольнити та стягнути матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на надання правової допомоги в сумі 600 грн. і сплату судового збору при поданні позовної заяви до суду в розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 08.10.2014 року їхав до дому у м.Червоноград , дорога була перекрита автомобілем позивача , так як тривала акція перекриття дороги , він автомобілем хотів проїхати , а позивач разом з іншими учасниками акції його не пускали , автомобілем позивача була перекрита дорога , він зупинився біля автомобіля позивача . легень черкнувши , навіть не було знаку , а позивач разом з іншими почали кричати та вимагати у нього 100 доларів США за ремонт автомобіля . Він залишив свій автомобіль і поїхав додому .Коли повернувся до свого автомобіля через кілька годин, то автомобілі не було номерного знаку , він подав заяву в міліцію про викрадення номерного знаку . Чому позивач не викликав працівників ДАЇ не знає, жодного документу про вчинення ним ДТП немає . Тому просив в позові відмовити.

Представник Моторно(транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Відповідач направив до суду письмове заперечення , в якому просить в позові відмовити .

Представник ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» Мельничук Т.В. в судовому засіданні позову не визнав , просив відмовити у всіх позовних вимогах , оскільки дане ДТП не зареєстровано , і немає постанови суду про визнання винуватим ОСОБА_6 в даному ДТП , що є основною вимогою при отриманні страхового відшкодування .

Вислухавши пояснення сторін , оцінивши письмове заперечення представника відповідача . заслухавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.10.2014 року близько 14 год.30 хв на вул..Львівській в м.Червонограді Львівської області в районі шахти «Межирічанська» відбулась дорожно-транспортна пригода , внаслідок зіткнення автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Вольцваген Т4» державний номерний знак НОМЕР_2 який на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1, що стверджується копіями технічних паспортів на автомобілі та поясненнями сторін і свідків .

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 61 ЦПК України підставою звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.Однак постанови про визнання винним в ДТП відповідача немає.

Внаслідок вищевказаного ДТП позивачу була заподіяна матеріальна шкода, а саме пошкоджено його автомобіль.

Копіює товарного чеку від 21.10.2014 року стверджується , що вартість фарби становить 352 грн.

Як вбачається із заказу-наряду №25705 від 21.10.2014 року , виданого автосервісом «Фаворит» та акту виконаних робіт - вартість відновлювального ремонту автомобіля «ФольцвагенТ4 д.н.з. НОМЕР_3 становить 504 грн. за заподіяні збитки.

Касовим чеком ТзОВ «Фаворит» від 25.10.2014 року стверджується, що ОСОБА_1 було оплачено на рахунок 504 грн. за виконані ремонтні роботи.

Копією постанови старшого слідчого Оліщук В. від 14.04.2015 року стверджується, що кримінальне провадження за ст..286 ч.1 закрито в зв*язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення та виділено матеріали для вирішення питання про притягнення водія автомобіля Мерседес Віто д.н.з.НОМЕР_4 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, володільцем джерела підвищеної небезпеки, який несе перед потерпілим відповідальність за завдану шкоду, визнається юридична чи фізична особа, якій належить джерело підвищеної небезпеки на певній правовій основі та яка здійснює його експлуатацію (володіння, користування, зберігання, транспортування тощо).

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.В даному випадку повідомлення про ДТП не було зареєстровано , тому у стягненні відшкодування з страхових компаній позивачу слід відмовити .

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути матеріальну шкоду завдану ОСОБА_1 , внаслідок ДТП в розмірі 856 грн.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду переконливих доказів спричинення йому моральної шкоди , а судом їх не здобуто , тому в даній частині позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити .

Що стосується розміру коштів , витрачених позивачем на надання правової допомоги , то з квитанції №41 від 05.01.2015 року ,сплаченої КМП Юридичному центру захисту прав власників сплачено 600 грн. , яка підлягає стягненню з відповідача

Керуючись ст. ст. 10, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 856 ( вісімсот п*ятдесят шість ) грн. завданої матеріальної шкоди , 600 (шістсот) грн. за надання правової допомоги , 243( двісті сорок три ) грн.. 60 коп. судового збору .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , що були відсутні в судовому засіданні , в той же строк з часу вручення їм копії даного рішення .

Суддя: С. І. Мелешко