overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/192/15-ц
Провадження № 2-о/204/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 23.01.2015 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

· не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)
не зазначено довідки з місця проживання заявника;

2) не зазначено актів про проживання заявника разом з померлим, складених уповноваженою особою;

3) не зазначено копії свідоцтва про смерть;

4) не зазначено довідки про поховання;

5) не зазначено доказів сплати комунальних послуг саме заявником, на що посилається остання у своїй заяві.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 03.02.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" для позовних вимог майнового характеру сума судового збору складає 1 % ціни позову.

Позивач зазначив ціну позову в розмірі 7770 гривень 44 копійки.

Судовий збір позивач при зверненні до суду не сплатив.

Відповідно до ставок Закону України "Про судовий збір" ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Приватного акціонерного товариства «Метал Юніон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Плюс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/2197/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
№2- сз/631/5/15
№ 631/1521/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 01.09.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

За подання заяви ПАТ «Харківгаз» згідно платіжного доручення №1197 від 26.05.2015 року сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

На даний час ПАТ «Харківгаз» просить суд повернути сплачені судові витрати.

Суд, розглянув заяву ПАТ «Харківгаз» про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання позовної заяви ПАТ «Харківгаз» згідно платіжного доручення №1197 від 26.05.2015 року сплатила судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківгаз» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 -задовольнити.

Повернути ПАТ «Харківгаз» сплачений згідно платіжного доручення №1197 від 26.05.2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок)..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 211/630/15-ц
Провадження № 2-н/211/87/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
25 лютого 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №4 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,-
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О. Сарат
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201 року.
Суддя Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1842/15-ц
Провадження № 2-н/644/582/15
Справа № 644/1842/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1236/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 189/2639/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.02.2016р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 405/5813/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки зазначаючи, що з липня 2007 року ОСОБА_1 була прийнята на повне державне утримання до інтернату, вона є інвалідом ІІ групи загального захворювання, страждає хронічним психічним захворюванням і перебуває на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні.

Згідно довідки виданої лікарем психіатром має діагноз параноїдна шизофренія, виражений емоційно-вольовий дефект, а тому не здатна розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки. Визнання ОСОБА_1 недієздатною потрібне для забезпечення особистих майнових та немайнових прав підопічної.

В матеріалах справи наявні: путівка № 162 від 15.07.2007 року про направлення ОСОБА_1 на повне державне утримання, витяг з наказу № 79 від 03.07.2007 року про зарахування ОСОБА_1 д псих. відділення, довідка МСЕК від 09.011.2004 року, витяги з історії хвороби № 5492/2006, № 3398/11, довідка лікаря психіатра від 05.08.2015 року № 407.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 139 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою Кіровоградського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с. Рудка Володимирського району Ровенської області, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1 опіки над нею?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали та матеріали цивільної справи № 405/5813/15-ц, провадження № 2о/405/80/15 надіслати на виконання Кіровоградській обласній психіатричній лікарні (м. Кіровоград вулиця Металургів, 2).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 628/3518/15-ц
Провадження № 2/628/1467/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

08.10.2015 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 20.10.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Провадження №2/521/7178/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/7332/2012
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом, комісії та пені та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту та відсотках за користування кредитом, комісії та пені. 26 червня 2013 року відповідачем ОСОБА_3 була подана зустрічна позовна заява до ПАТ Державний Ощадний банк України, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Справа призначалась до розгляду на 12 грудня 2014 року, 26 січня 2015 року та на 26 лютого 2015 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 належним чином був поінформований про час та місце розгляду справи, що знаходить підтвердження в матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили поважність причин неявки позивача у судове засідання на зазначені дати. Заява про розгляд справи у відсутність позивача в матеріалах справи відсутня.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис