АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 57(2) інстанції - Затолочний В.С.
Доповідач - Савіна Г.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Іванюк О.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Попович Тетяни Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» (третя особа -Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) про визнання дій неправомірними, зобов'язання видати довідку про пільговий характер роботи, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА: У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» (далі - ДП «Кривбасшахтозакриття») про визнання дій неправомірними, зобов'язання видати довідку про пільговий характер роботи, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 19 серпня 1982 року по 01 серпня 1996 року вона працювала на шахті «Сєвєрная» ім. Валявко на посаді лампівника. Дана посада належить до -списку професій, які дають право на пільгове обчислення пенсії. Після виповнення їй 50 років, що дає право на пільгове отримання пенсії, вона звернулась до Управління Пенсійного фонду з приводу нарахування пенсії, але у зв'язку із нестачею даних, наявних в трудовій книжці, що підтверджують пільговий характер роботи, останнє рекомендувало їй надати уточнюючу довідку про такий характер роботи. Відповідач, який у теперішній час зберігає архіви підприємства, на якому вона працювала, відмовився їй надати таку довідку, тому вона просила визнати його дії неправомірними та зобов'язати надати довідку про пільговий характер її роботи. А також стягнути з ДП «Кривбасшахтозакриття» 5000 грн. за завдану їй моральну шкоду.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2009 року позов задоволено частково, визнано неправомірною дію відповідача щодо відмови у видачі ОСОБА_2

довідки про пільговий характер роботи та зобов'язано ДП «Кривбасшахтозакриття» надати позивачу довідку про пільговий характер роботи з серпня 1982 року по 01 серпня 1996 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2009 року залишено без задоволення заяву ДП «Кривбасшахтозакриття» про перегляд заочного рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач ДП «Кривбасшахтозакриття» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові посилаючись на порушення норм матеріального права. Зокрема, на його думку, суд ухвалюючи рішення не врахував, що ДП «Кривбасшахтозакриття» не є підприємством - правонаступником ліквідованих шахт і рудоуправлінь, а є лише зберігачем архівних документів та те, що підприємство, на заяву ОСОБА_2, надало їй копії усіх документів, які зберігаються в архіві. Крім того, суд залишив поза увагою, що в разі відсутності архівних даних, трудовий стаж встановлюється V підставі свідчень не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі та мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала на шахті «Сєвєрная» ім. Валявко Рудоуправління ім. Ілліча об'єднання «Кривбасруда»: з 19 серпня 1982 року - учнем лампівника; з 11 листопада 1982 року - лампівником; з 31 грудня 1987 року по 01 серпня 1996 року працювала на шахті «Сєвєрная» рудоуправління ім. Дзержинського лампівником; з 01 серпня 1996 року - звільнена у зв'язку із ліквідацією підприємства.

Позивач звернулась до ДП «Кривбасшахтозакриття» з проханням видати їй довідку, яка підтверджує пільговий характер її роботи, у видачг якої їй було відмовлено, оскільки підприємство є лише зберігачем архівних документів. Копії усіх документів, які стосувалися позивача та які зберігаються у відповідача, останнім було видано ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичгіе значення», справи про встановлення фактів, від яких залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 62 Закону від 05 листопада 1991 року № 1788 «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового

стажу за ВІДСУТНОСТІ трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Суд першої інстанції задовольняючи позов позивача помилково дійшов висновку про те, що підтвердження (встановлення) пільгового стажу позивача можливо лише шляхом отримання від відповідача відповідної уточнюючої довідки, оскільки видача такої довідки не є компетенцією відповідача, який є лише зберігачем документів, установлення же фактів наявності трудового стажу, в тому числі пільгового, здійснюється органами Пенсійного фонду України, тому наявність такого спору не має юридичного значення, виходячи із вищезазначених підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 303, 307 , ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» задовольнити частково.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2009 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про визнання дій неправомірними, зобов'язання видати довідку про пільговий характер роботи, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/ З оригіналом згідно.

Г.О.Савіна

Суддя-доповідач