Справа № 161/8942/15-ц
Провадження № 6/161/212/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки та договору іпотеки, --

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Паладій» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ТзОВ «Паладій» до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки та договору іпотеки.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року було задоволено зустрічний позов ТзОВ «Паладій» до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки та договору іпотеки, яким визнано договори поруки № SR-SME A00/004/2007/2 від 01 березня 2007 року та № PM-SME-A00/009/2007 від 03 березня 2007 року, укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Паладій» припиненими; зобовязано приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № PM-SME-A00/009/2007 від 03 березня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 05.06.2012 року рішення Луцького міськрайонного суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2012 року рішення Луцького міськрайонного суду та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 05.06.2012 року в частині визнання договору іпотеки припиненим скасовано, справу передано на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.02.2013 року провадження у справі за позовом ТзОВ «Паладій» до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим закрито.

Однак, рішення суду від 11.04.2012 року в частині вилучення в реєстрах записів про обтяження іпотекою було виконано.

Виходячи з вищевикладеного, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд допустити поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року: визнати чинною державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, відновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна та зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відмітками про відновлення раніше вилучених записів.

Представник заявника ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю з підстав викладених у заяві, просить допустити поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року.

Інші учасники в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Паладій» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ТзОВ «Паладій» до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки та договору іпотеки, первинний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено повністю. На підставі рішення суду було визнано припиненими договори поруки № SR-SME A00/004/2007/2 від 01 березня 2007 року та № PM-SME-A00/009/2007 від 03 березня 2007 року, укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Паладій» та зобовязано приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № PM-SME-A00/009/2007 від 03.03.2007 року (а.с. 5-11, том №2).

05.06.2012 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області рішення Луцького міськрайонного суду залишено без змін (а.с. 12-16, том №2). Однак, 17.10.2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Луцького міськрайонного суду від 11.04.2012 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05.06.2012 року в частині визнання договору іпотеки припиненим скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 17-20, том №2).

Судом першої інстанції після прийняття справи до провадження в частині розгляду вимог ТзОВ «Паладій» до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору іпотеки припиненим, провадження у справі закрито та розяснено позивачу право на звернення із позовом в порядку господарського судочинства (а.с. 21,22, том №2)

При винесенні Луцьким міськрайонним судом ухвали про закриття провадження не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду, зокрема, про відновлення записів про обтяження нерухомого майна іпотекою у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В подальшому дане питання судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

04.06.2015 року на адресу ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшов лист приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вилучення на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 11.04.2012 року записів із Державного реєстру іпотек та Єдиному реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 1175,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Мамсурова, 2а. Зазначене вказує на те, що рішення суду було виконано.

Оскільки рішення Луцького міськрайонного суду від 11.04.2012 року в частині визнання припиненим договору іпотеки скасовано, а в подальшому провадження у справі закрито, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог заяви про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Паладій» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ТзОВ «Паладій» до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки та договору іпотеки щодо визнання чинною державної реєстрації обтяження іпотекою нерухомого майна та відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іпотека підлягає обовязковій державній реєстрації.

У відповідності ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Нотаріус як спеціальний суб'єкт проводить державну реєстрацію прав лише при вчиненні нотаріальної дії.

Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотекодержателя.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Відповідно до п. 2. Порядку, Державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Заборону відчуження з нежитлового приміщення будівлі спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Мамсурова, 2а в м. Луцьку було знято та виключено відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11.04.2012 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3

А тому, слід зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відновити відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек.

Керуючись ст.ст. 4, 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Закону України Про іпотеку, ст.ст. 380-381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення задоволити.

Допустити поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки та договору іпотеки.

В порядку повороту виконання рішення Луцького міськрайонного суду:

1) визнати чинною державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, будівлі спортивно-оздоровчого комплексу пл. 1175,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Мамсурова, 2а (два «А»), на підставі договору іпотеки № PM-SME-A00/009/2007 від 03 березня 2007 року датою та часом внесення заборони у Державний реєстр іпотек 03 березня 2007 року, 13.28 год;

2) відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна на підставі укладеного між «ОТП Банк» та ТзОВ «Паладій» договору іпотеки № PM-SME-A00/009/2007 від 03 березня 2007 року - домоволодіння та земельної ділянки (кадастровий номер №:00:008:0056), що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Мамсурова, 2а (два «А»), а саме: запис за реєстраційним №4586439 з датою та часом реєстрації у Державному реєстрі іпотек 03 березня 2007 року о 13.28 год., запису за реєстраційним №4586398 з датою та часом первинної реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 03 березня 2007 року о 13.22 год., шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відмітками про відновлення раніше вилученого запису;

3) зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 відновити відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій