УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 рокута ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської областівід 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору, припинення дії договору внаслідок розірвання, повернення коштів та визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним укладений між сторонами правочин від 18 липня 2008 року, припинити його дію внаслідок його розірвання, привести сторони в попередній стан та зобов'язавши відповідача повернути їй всю суму сплачених коштів, а також визнати недійсною довіреність на розпорядження і користування предметом застави.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 липня 2008 року між сторонами було укладено кредитно-заставний договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит на загальну суму 58 805 грн 42 коп., з метою придбання автомобіля, на строк до 17 липня 2015 року, при цьому з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору позивач надала у заставу автомобіль марки «CHERY A15 AMULET», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2 вважає укладений правочин не відповідає положенням чинного законодавства та порушує її права, як позичальника та споживача.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської областівід 24 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не було надано докази відповідно до викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору, припинення дії договору внаслідок розірвання, повернення коштів та визнання довіреності недійсною.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук