АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5896/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №638/3880/15-ц Руднєва О.О.
Категорія: сімейні Доповідач - Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С..,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, зацікавлена особа - Управління у справах дітей департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року до суду звернулась ОСОБА_4. Просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем проживала без реєстрації шлюбу. 20.09.2011 року народилась донька, батьком за його згодою був записаний відповідач. З 2013 року стали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу, з дитиною не зустрічається її вихованням не займається.

Справа розглянута у заочному провадженні.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодився з рішенням ОСОБА_3 й у апеляційній скарзі просить його скасувати як необґрунтоване і незаконне.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постійно мешкає м в. Києві, позивачка за власним бажанням разом донькою виїхала до Харкова і тим самим у нього виникли складнощі щодо участі у вихованки доньки. Між тим, він приймав участь у матеріальному забезпеченні доньки шляхом направлення на адресу позивачки поштових переказів. Гроші на утримання передавалися ним як особисто позивачці так і через його матір, бабусю дівчинки.

Вважає доводи судового рішення щодо не відвідування ним дитячої установи чи закладу охорони здоров'я не можуть бути підставою для задоволення позову, так як він постійно мешкає в іншому місці і не має фізичної можливості відводити доньку до дитсадка.

Вважає, що відсутня його вина в обмеженні у спілкуванні з донькою.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 164 Сімейного Кодексу України передбачені підстави позбавлення батьківських прав.

Виходячи із доводів позовної заяви, підставою для позбавлення відповідача батьківських прав позивачка зазначала ч.2 вищевказаної статті Цивільного Кодексу, яка передбачає позбавлення батьківських прав, якщо батько чи мати ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав при доведеності ухилення від виховання дитини можливе лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтуваннями ними своїми обов'язками.

Суд розглянув справу у заочному провадженні. Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення здійснювались за місцем реєстрації відповідача в м. Харкові. Між тим, як пояснював в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 він постійно проживає в м. Києві і про слухання справи йому не було відомо. Апелянтом надані квитанції про переведення грошей на картку позивачки ПриватБанку із зазначенням платежу - аліменти, роз печатка телефонних перемовин з позивачкою та донькою. Не заперечувала в судовому засіданні позивачка і те, що і після постановлення заочного рішення вони разом з дитиною і відповідачем відпочивали на морському узбережжі, ініціатором такого відпочинку була позивачка.

Судова колегія вважає, що на теперішній час відсутні підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 В суді апеляційної інстанції останній пояснив, що любить свою доньку і має велике бажання спілкуватися з нею, приймати участь у її вихованні, допомагати їй як матеріально так і морально.

При таких обставинах, заочне рішення про позбавлення батьківських прав позивача є передчасним, постановленим з порушенням норм процесуального закону та матеріального права. Дане рішення не відповідає інтересам дитини. Дівчинка у чотирирічному віці потребує як материного спілкування так і батьківського, а іноді спілкування з батьком навіть більш важливе для становлення характеру, поглядів та поведінки такої малолітньої дитини.

Так склалося, що батьки дитини проживають окремо і в різних містах України, що ускладнює спілкування того з батьків, хто проживає окремо. Між тим, у даному випадку потрібні узгоджені дії самих батьків щодо обрання способів участі батька у вихованні дівчинки, при цьому повинні на перший план ставитися інтереси дитини. Перешкодою у спілкуванні не можуть бути неприязнь між її батьками, їх образи один на одного та намагання якимсь чином наказати того, хто проживає окремо.

Крім того, бажання того з батьків, який проживає окремо щодо участі у вихованні дитини, повинно бути щирим і постійним.

Судова колегія вважає, що на теперішній час відсутні підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, а тому рішення суду підлягає скасуванню, а у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року скасувати.

В задоволення позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -