overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна про визнання недійсним договору дарування квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна про визнання недійсним договору дарування квартири .

Призначити дату судового засідання на 05 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/521/7351/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання інвестиційних прав, третя особа - Одеська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла до суду заява про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання інвестиційних прав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви, таку заяву слід повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання інвестиційних прав- повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1977/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, 13.09.1931р.н., яка померла 07 грудня 2014 року, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала до дня смерті за адресою: с. Вороньків Бориспільського району Київської області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

-чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, 13.09.1931р.н., яка померла 07 грудня 2014 року, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала до дня смерті за адресою: с. Вороньків Бориспільського району Київської області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину. Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2197/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції про безоплатне вилучення транспортного засобу відповідно до рішення суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника Державного підприємства МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 121,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства МВС України «Черкаси-Інформ-Ресурси» на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. до 21 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа № 637/1196/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, яким просить зобовязати відповідача по справі сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 29 грудня 2015 року о 11.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1785/15-ц

23 грудня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

На підставі ст.ст. 328; 392 ЦК України, ст.ст. 213; 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на приміщення складу мінеральних добрив загальною площею 380,3 кв.м вартістю 45636 грн., що розташоване по вул.Корчменній в с.Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області.

Право власності підлягає державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги: позивачкою - протягом 10 днів з дня проголошення рішення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 133/3432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Непедівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Непедівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 11 січня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 25.12.2015 року
Справа № 746/270/15-ц
УХВАЛА

14.08.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про продовження строку розгляду справи .

Вивчивши клопотання позивача , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння терміном на 15 днів .

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2010 року Справа № 2 н 84/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Комсомольського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «РБ Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 4368 грн. 23 коп..
Однак боржниця належним чином взяті на себе зобов»язання по сплаті кредиту не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.01.2010 року становить 4368 грн. 23 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя І.М. Таранкова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9289/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9289/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-п/761/464/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 229, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 09 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Заявником ОСОБА_1 отримано копію зазначеної ухвали 09 листопада 2015 року, про що свідчить поштове зворотнє повідомлення з підписом заявника про отримання, проте недоліки, які викладені в ухвалі нею в повному обсязі не усунуто, а саме не надано два примірника заяви з підписами заявника, про що загальною канцелярією суду складено Акт від 30 листопада 2015 року № 452.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України, вона має бути залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мазурка», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути заявнику. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 395/863/15-ц Провадження № 2/395/410/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та

призначення судового розгляду

02 жовтня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2Ю.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач вказав, що із 24.05.1989 р. сторони перебувають у шлюбі, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

За ухвалою від 10.08.2015 р. суд задовольнив клопотання відповідача про надання сторонам шестимісячного строку для примирення і зупинив провадження у справі.

10.09.2015 року за ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області було скасовано ухвалу Новомиргородського районного суду від 10.08.2015 р. про надання сторонам шестимісячного строку для примирення і зупинення провадження та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи викладене та у звязку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, керуючись ст. ст. 143-144, 201, 202-204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 16 жовтня 2015 р.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 303/5309/15
№2/303/3913/15
Рядок стат. звіту 26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_1Ф, заборгованості за кредитним договором № MKA0GA00000050 від 27.02.2006 року станом на 31.07.2015 року.

Однак, судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.06.2013 року, яке набрало законної сили, вже стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по вищевказаному кредитному договору станом на 18.02.2013 року в розмірі 65 190,34 гривень, в тому числі 18 935,16 гривень заборгованості по тілу кредиту, 31 457,75 гривень заборгованість по відсоткам, 940,60 гривень заборгованість по комісії, 13 856,83 гривень пеня.

Таким чином, пред'явлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 18.02.2013 року, вже були предметом судового розгляду і стосовно цих позовних вимог судом вже ухвалювалося судове рішення, яке набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, провадження по даній справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № MKA0GA00000050 від 27.02.2006 року станом на 18.02.2013 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKA0GA00000050 від 27.02.2006 року станом на 18.02.2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.В. Гутій