Справа № 559/3152/15-ц
Номер провадження 2/559/1293/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з ОСОБА_3 вона перебувала у шлюбі з 1 квітня 2000 року до 15 грудня 2010 року. За час спільного подружнього життя вони придбали ряд транспортних засобів, зокрема: автомобіль IVEKO DAILY 59Е12 1999 року випуску, білий, № двигуна 915, № кузова ZCFC59801Y2304095, придбаний у квітні 2006 року, автобус IVEKO OTOYOL М29, 1998 року випуску, білий, № двиг. FIAT55724, № куз.NMS0858000T950135, придбаний у вересні 2006 року, автомобіль MERSEDES-BENZ 408D, 1995 року випуску, білий, № двиг.9354, № куз.WDD6113681P259727, придбаний у вересні 2003 року, автобус БАЗ А079Д4, 2006 року випуску, жовтий, № двиг.КТZ902565, № куз.Y7FA981, придбаний у жовтні 2008 року, автобус ПАЗ 32051, 2003 року випуску, білий, № двиг. 1, № шас.ХІМ8512, придбаний у серпні 2006 року, та автомобіль AUDI 80, 1988 року випуску, зелений, № двиг.SD19099, № куз.WAUZZZ89ZJA127709, придбаний у вересні 2010 року, що стверджується довідкою ВРЕР м.Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області від 26 травня 2011 року. Оскільки зазначені транспортні засоби, придбані нею з ОСОБА_3 під час шлюбу, то відповідно до законодавства України вони є об'єктом нашою спільної сумісної власності. 12 квітня 2011 року ОСОБА_3 зняв з обліку вказані транспортні засоби з метою їх відчуження, про що свідчить довідка ВРЕР м.Дубно від 26.05.2011 року. Такі транспортні засоби, як автобус IVECO OTOYOL М29, автомобіль AUDI 80, автобус ПАЗ 32051 та автобус БАЗ A079.14 відчужені на ім'я його матері, ОСОБА_4. Відчуження транспортних засобів проводилося через комісійний магазин ТзОВ „Захід Авто-Трейд". Договір купівлі-продажу цих транспортних засобів був належним чином оформлений і на ім'я ОСОБА_4 була видана довідка-рахунок щодо кожного з зазначених транспортних засобів від 15 квітня 2011 року. Доцільно зазначити, що на відчуження цих транспортних засобів вона не давала згоди і її колишній чоловік і не намагався отримати мою згоду на їх відчуження. 12 жовтня 2011 року ОСОБА_4 відчужила автобус БАЗ А079.14, 2006 року випуску, жовтий, №двиг. KTZ902565, № куз.Y7FA981, придбаний у жовтні 2008 року, ОСОБА_2, відповідачу по справі.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року визнано недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів БАЗ А079.14, 2006 року випуску, жовтий, № двиг.КТг902565, № куз.Y7FA981, д.н.НОМЕР_1 (довідка-рахунок №702510), ПАЗ 32051, 2003 року випуску, білий № двиг. 1, № шас.ХІМ8512, д.н.НОМЕР_2 (довідка-рахунок №702513), IVECO ОТО YOL М29, 1998 року випуску, білий, № двигТІАТ55724, №куз.NMS0858000T950135, д.н.НОМЕР_3 (довідка-рахунок №702512) , автомобіля AUDI 80, 1988 року випуску, зелений, № flBnr.SDO 19099, № куз. WAUZZZ89ZJA127709, д.н.НОМЕР_4 (довідка-рахунок №702511), укладені 15 квітня 2011 року через комісійний магазин TOB „Захід-Авто-Трейд" між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Виділено ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя слідуючі транспортні засоби: ПАЗ 32051, 2003 року випуску, білий № двиг.1, № шас.ХІМ8512, д.н.НОМЕР_2, IVECO OTOYOL М29, 1998 року випуску, білий, № двиг.ИАТ55724, № куз.NMS0858000T950135, д.н.НОМЕР_3. Виділено їй в порядку поділу майна подружжя слідуючі транспортні засоби: AUDI 80, 1988 року випуску, зелений, № двиг.БОО 19099, № куз. WAUZZZ89ZJA127709, д.н.НОМЕР_4, IVECO DAILY 59Е12, 1999 року випуску, білий, № двиг.915, №куз.ZCFC59801Y2304095, д.н. ВК5682 AC, MERSEDES-BENZ 408D, 1995 року випуску, білий, № двиг.9354, № куз.WDB6113681Р259727, д.н.00284РО. Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на її користь, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 компенсацію в сумі 23981 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 850 грн. судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року в частині поділу майна подружжя скасовано. Виділено їй у власність транспортні засоби: автобус БАЗ А079.14, 2006 року випуску вартістю 73450 грн., автомобіль AUDI 80, 1988 року випуску вартістю 19000 грн., MERSEDES-BENZ 408D, 1995 року випуску вартістю 45080 грн., а всього на загальну суму 137530 грн. Виділено у власність ОСОБА_3 транспортні засоби: ПАЗ 32051, 2003 року випуску, вартістю 39000 грн., IVEKO OTOYOL М29, 1998 року випуску - 61000 грн., IVEKO DAILY 59Е12, 1999 року випуску - 48664 грн., а всього майна на загальну суму 148664 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 5567 грн. грошової компенсації різниці у вартості майна подружжя. У решті рішення залишено без змін. Отже, вона є власником транспортних засобів: автобуса БАЗ А079.14, 2006 року випуску вартістю 73450 грн., автомобіля AUDI 80, 1988 року випуску вартістю 19000 грн., MERSEDES-BENZ 408D, 1995 року випуску вартістю 45080 грн. Вона ніколи не мала наміру відчужувати належні їй на праві власності транспортні засоби, в тому числі автобус БАЗ А079.14, 2006 року випуску і тим більше не уповноважувала ОСОБА_4 відчужувати цей автобус. Отже, ОСОБА_4 безпідставно відчужила зазначений автобус відповідачу по справі. Автобус БАЗ А079.14, 2006 року випуску до сьогодні перебуває у незаконному володінні ОСОБА_5, що в свою чергу обмежує її право володіти, користуватися і розпоряджатися ним. Оскільки відповідач по справі придбав спірний автобус не у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком такої угоди є повернення майна з чужого незаконного володіння. Вище зазначені обставини змусили її звернутися в суд з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Просить витребувати у ОСОБА_2 автобус БАЗ А079.14, 2006 року випуску, жовтий, № двиг.КТZ902565, № куз.У7БА981, д.н. НОМЕР_7 і передати його їй. Витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію автобуса БАЗ А079.14, 2006 року випуску, жовтий, № двиг.КТ2902565, № куз.У7БА981, д.н. НОМЕР_7.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що подана заява є необґрунтованою, стороною у справі не наведені докази неможливості надання такого доказу самостійно або того, що у них є складнощі в отриманні і поданні доказу суду.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння за безпідставністю.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: