overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9297/15-ц
Провадження № 2-н/635/956/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Р. Тишки Харківського району Харківської області, вул. Зарічна, 13, заборгованості за спожиту електроенергію за період з січня 2015 року по грудень 2015 року в розмірі 673,03 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 689,00 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 померла 23 грудня 2009 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, п.5 ч.2 ст.122, ст. 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №560/1756/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубровицький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить:

- визнати відповідача особою, що втратила право користування належним йому на праві приватної власності житловим будинком з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Сварицевичі вулиця Гагаріна,9 Дубровицького району Рівненської області;

- зняти в Дубровицькому районному секторі Управління державної міграційної служби України в Рівненській області з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: с.Сварицевичі вул.Гагаріна,9 Дубровицького району Рівненської області.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, матеріали позову слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубровицький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 25.12.2015
Справа № 320/7020/15-ц
Провадження № 2/320/3439/15
25 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
при секретарі Луценко П.В.
за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2
представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, документована паспортом серії СЮ № 320762, виданого 03.10.2013 року Мелітопольським УДМС України в Запорізькій області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 643/8272/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2015 р. року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»,треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укргазбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання, призначене на 09.09.2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 15.10.2015 р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»,треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак
21.08.2015 Справа № 756/9597/15-ц
Унікальний номер 756/9597/15-Ц
Справа № 2/756/4826/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
справа №176/1197/15-ц
провадження №2/176/956/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області у десятиденний термін апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон .
Провадження № 2-о/235/224/15
Єдиний унікальний номер № 235/8239/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

народних засідателів Шапошнікової Е.О., Іванченко С.В.,

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначенні опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначенні опікуна, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу? Якщо так, то на яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя призначення над ним опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи (85340, Донецька область, Словянський район, м.Миколаївка, вул.Миру, 13), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження фахівців надати ухвалу суду, матеріали справи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: Шапошнікова Е.О., Іванченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Справа №755/16965/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва направлено матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду.

Протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями від 08 грудня 2015 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду судді Тернопільського міськрайоного суду Сливка Л.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 379/1478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов уточнила та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 19.09.1987 року Ківшоватською сільською радою Таращанського району Київської області, актовий запис за № 19, після розірвання шлюбу бажає іменуватися дошлюбним прізвищем «Ющенко». Крім того, судові витрати просить покласти на відповідача. На примирення не згідна.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, що сімю можливо зберегти та просить суд надати строк на примирення.

Враховуючи викладені обставини, з метою забезпечення функції держави щодо охорони та збереження сімї, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк на примирення, та зупинити провадження в справі..

Керуючись ст.ст. 5, 111 СК України, ст.ст. 191, 201 ч.1 п.7, 293, 294-296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк на примирення один місяць.

Призначити справу до розгляду на 26 листопада 2015 року на 09 год.00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
№ 326/1582/14-ц
№ 2/207/629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла з Приморського районного суду Запорізької області. Спори між судами про підсудність не допускаються; за місцем проживання відповідачів на території Баглійського району.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом якому надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити до розгляду на 17 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 530/268/15-ц
Номер провадження 2/530/198/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів на надання інформації та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів на надання інформації та зобов'язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- несплачений судовий збір;

- в позовній заяві вказаний неналежний відповідач;

- до позову не додано копії всіх документів, що додаються до неї. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів на надання інформації та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави Міністерства оборони України, в особі військової частини НОМЕР_1 15 293 грн 62 коп. на відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта В.А. Черненко
Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/8631/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «19» листопада 2015 року на «09» год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: