overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1385/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 08 квітня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
справа № 263/7972/14-ц
провадження№ 2/263/40/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О. Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Маріуполі справу за позовною заявою Садівничого товариства «Жилстроєвець» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Садівничого Товариства «Жистроєвець» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь Садівничого Товариства «Жистроєвець» бухгалтерські документи садівничного товариства - касові звіти з додатками за період з січня 2011 року по січень 2012 року, з вересня 2012 року по серпень 2013 року, касові книги за період з січня 2011року по серпень 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/398/15-ц
Провадження № 2/0158/189/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 18 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 березня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 05 лютого 2013 року по справі № 2/554/722/13 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

В рішенні суду допущено описку, а саме помилково вказано прізвище дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча необхідно було вказати: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Ванькової ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку починаючи з 24.12.2013 року і до повноліття дітей.

До того ж невірно вказано прізвища дітей і в ухвалі № 6/554/591/2015 про видачу дублікату виконавчого листа від 14 серпня 2015 року .

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішення Октябрського районного суду м. Полтава № 2/554/722/13 від 05 лютого 2013 року та в ухвалі № 6/554/591/2015 про видачу дублікату виконавчого листа, правильно вказавши:стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Ванькової ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку починаючи з 24.12.2013 року і до повноліття дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 591/954/15-ц
Провадження № 2-н/591/141/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 495/1313/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції міськрайонної газети «Советское Приднестровье» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Так, у позовній заяві визначено два відповідача ОСОБА_2 та Редакція міськрайонної газети «Советское Приднестровье». В свою чергу, позивачем взагалі не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для двох відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції міськрайонної газети «Советское Приднестровье» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідачів ОСОБА_2 та Редакції міськрайонної газети «Советское Приднестровье».

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 278/649/15-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
27 серпня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-
Представник Банку позов підтримав, просив розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку. У письмовій заяві до суду просила розгляд справи перенести на іншу дату у звязку з хворобою, однак жодних доказів не надала. Суд визнав неявку ОСОБА_1 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Дослідженим матеріалам справи відповідають зобовязальні правовідносини.
Суд розглядає справу в межах заявлених вимог.
У разі укладення кредитного договору банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).
У статтях 526, 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Підстав для звільнення відповідача від виконання умов договору в контексті ст.625 ЦК України немає.
Отже, ОСОБА_1 порушила взяті зобовязання перед Банком щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, ґрунтовних заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, передбачених процесуальним законом, суду не представила.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких, в контексті ст.79 ЦПК України, зокрема належать судовий збір.
Керуючись: ст.ст. 15, 16, 258, 526, 551, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 61, 79, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту його отримання.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
№2-о/760/322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.,

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 до національності «полька».

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_1 (вх. 81408) надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Демидовська А.І.
Дата документу 26.02.2015
Справа № 501/887/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні неповнолітніх дітей, визначення порядку спілкування з дітьми, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із зазначеним позовом.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, в звязку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні неповнолітніх дітей, визначення порядку спілкування з дітьми повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву, ухвалу та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 234/5514/14-ц
Провадження № 2-п/234/27/15
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

26 лютого 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання.

В заяві вказано, що він не зявився в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки про виклик до суду.

Про судове рішення дізнався лише 29.01.2015 року, коли отримав копію судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідач не пропустив, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим рішення суду від 12.09.2015 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.03.2015 року о 10.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4955/14-ц Номер провадження 22-ц/786/944/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Буленка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Міністерства аграрної політики та Продовольства України про роз"яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи - Полтавська обласна державна адміністрація, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою Міністерства аграрної політики та Продовольства України про роз"яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 24 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Омельченко Л.М. Буленко О.О.
Справа № 461/805/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/8174/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 19 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/4037/12 22-ц/774/796/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за порушення вимог договору застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 28.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: