overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1287/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

З 17 липня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та 3% річних від простроченої суми.

В судовому засіданні 07 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування інформації з Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області відомості чи реєструвалися в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Договір про розподіл майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 25 березня 2014 року та Додатковий договір про купівлю-продаж права на частку у спільному майні від 25 березня 2014 року.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, міркування учасників цивільного процесу, які не заперечували проти його задоволення, вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати необхідні документи, так як наявність чи відсутність таких документів, має істотне значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області відомості про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Договіру про розподіл майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 25 березня 2014 року та Додатковий договір про купівлю-продаж права на частку у спільному майні від 25 березня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, яка знаходиться за адресою: 21009, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, № 7.

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням на причини, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/3291/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 15 годину 45 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/3491/15-ц
Провадження № 2/314/1071/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.08.2015 року м. Вільнянсь

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 18.09.2015 р. на 09-40 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

21.08.2015
Провадження № 2-н/200/1017/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3% річних, судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 195 грн. 86 коп. за надані телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції, 3% річних й судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржника, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 15.09.2015 року (надійшли до суду 18.09.2015 року ), ОСОБА_2 була зареєстрованою в кв.№24, будинку №98 по пр.Гагаріна в м.Дніпропетровську, однак рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2014 року, знята з реєстрації за вищезгаданою адресою 18.07.2014 року.

Таким чином, зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника судом не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитки від інфляції та 3% річних, судового збору з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
233 Справа № 233/2596/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30 червня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача суму боргу у розмірі 20854,66 грн. та судові витрати по справі.

19 серпня 2015 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заочне рішення від 30 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано, справу призначено розгляду.

Представником позивача надано до суду заяву із проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
20.04.2015
№ 2/637/101/15
№ 637/85/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.02.2014 року.

11.02.2015 року судове засідання відкладено на 04.03.2015 року, в звязку з неявкою відповідача.

04.03.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 17.03.2015 року, в звязку з неявкою відповідача.

17.03.2015 року судове засідання відкладено на 26.03.2015 року, в звязку з неявкою відповідача.

26.03.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 20.04.2015 року, в звязку з неявкою відповідача.

20.04.2015 року судове засідання відкладено на 28.04.2015 року, в звязку із зайнятістю судді в іншій справі.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання дитини на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 199/3018/15-ц
21 вересня 2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Завгородня Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватне підприємство «Авіста Р» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -
07 серпня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розгляду цивільну справу ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, приватне підприємство «Авіста Р» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та постановлено по ній рішення.
Як встановлено судом, при постановленні даного рішення судом не вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат по справі.
У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд приходить до наступного.
Як передбачено ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Як передбачено ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачів ЗАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 солідарно належить стягнути понесені нею судові витрати у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно Закритого акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 6о (шістдесят) копійок понесених нею судових витрат у справі зі сплати судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа № 589/4112/15-ц
Провадження № 2/589/987/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 вересня 2015 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1

«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового

розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1

«Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00

хв. 26.10.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час i місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
справа № 408/2993/15-ц
№ 2-н/408/123/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня.2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіипенко Л.П., розглянувши заяву
ПАТ «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 11, 102-105,110 ч.9, ч.14, 212-213 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Філіпенко Л.П.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6714/15-ц
Номер провадження 2/725/1502/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов»язання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/6714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов»язання та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 181/532/15-ц
Провадження № 2/181/229/15
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 84110,57 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області його апеляційної скарги на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі № 181/649/15-ц.

Встановлено, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі № 181/649/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості позовні вимоги задоволено частково та звільнено позивача від сплати заборгованості за аліментами на користь відповідача у розмірі 1200 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду від 14 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 нараховано неустойку на заборгованість за аліментами у розмірі 13 945,39 гривень, від часткової сплати якої ОСОБА_2 вже звільнено на підставі рішення суду від 14 вересня 2015 року, а в іншій частині рішення суду оскаржується.

Рішення суду у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду вищевказаної справи, оскільки в силу ч.3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів зупинити до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі № 181/649/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/2854/15-ц
Провадження № 2/648/1044/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Агросоюз «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом сільськогосподарського кооперативу «Агросоюз «Колос» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, 3% річних - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського району Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 15год. 30 хв.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий: А.В.Коваленко