Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/16/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Косигіної Л.М.

секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання факту нецільового використання коштів, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотечне майно

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року,-

встановила:

У січні 2015 року позивач КП «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати факт нецільового використання коштів, стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 69 847,08 грн шляхом звернення стягнення на іпотечне майно та судові витрати.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вищевказана ухвала є незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема вимог ч. 1 ст. 121 та ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив і з того, що вона підписана директором комунального підприємства ОСОБА_3, повноваження якого не підтверджені належними документами, крім того заява не скріплена печаткою підприємства.

Проте, погодитись повністю з таким висновком неможливо.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчуються документами, зазначеними в частинах першій-третій статті 42 ЦПК України, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін посвідчуються, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява підписана директором КП «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради ОСОБА_3, який призначений на дану посаду на підставі рішення Житомирської обласної ради № 457 від 22.03.2012 року, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 237, ст. 246 ЦК України. Крім того, під час апеляційного розгляду представником позивача надано контракт від 22.03.2012 року, укладений з ОСОБА_3 на виконання вищевказаного рішення обласної ради.

За таких обставин, коли позовна заява підписана керівником комунального підприємства повноваження якого підтверджені належними документами, оскаржувана ухвала на підставі ст. 312 п. 3 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: