Справа № 526/180/15-ц
Провадження № 2/526/212/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Представник позивача звернувся у лютому 2015 року до суду з позовом до відповідачів. Просив стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0024/08/25- Z від 27 березня 2008 року в розмірі 27466 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 06 коп., з яких заборгованість за кредитом 19770,51 грн.; заборгованість по сплаті процентів 2256,59 грн.; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 3,92 грн. та пеня, нарахована за несвоєчасну сплату процентів - 435,04 грн.; штраф 5000,00 грн.

Після уточнення позовних вимог зазначив, що за період з дати подання позову до 12 червня 2015 р ОСОБА_2 частково добровільно погашено заборгованість та відповідно до умов кредитного договору продовжували нараховуватися відсотки за користування кредитними коштами та штрафні санкції. Тому станом на 12 червня 2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем складає 27906 (двадцять сім тисяч девятсот шість) грн. 96 коп., з яких заборгованість за кредитом 19770,51 грн.; заборгованість по сплаті процентів 1556,56 грн.; пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 434,07 грн. та пеня, нарахована за несвоєчасну сплату процентів - 1145,78 грн.; штраф 5000,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, так як вони допустили прострочення платежів за кредитним договором у звязку з закриттям відділення банку в м. Полтава, а нові реквізити для погашення заборгованості їм не були повідомлені позивачем. Також просили у звязку з погіршенням матеріального становища залишити строк погашення кредиту згідно графіку та умов кредитного договору.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0024/08/25- Z, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 60000 (шістдесят) тисяч грн. 00 коп. зі строком користування кредитними коштами до 26 березня 2018 року, зі сплатою 16,0 % річних, на споживчі цілі (а.с. 7-10).

Відповідно до меморіального ордеру ОСОБА_2 з позичкового рахунку було перераховано на його поточний рахунок грошові кошти в сумі 60000 (шістдесят) тисяч грн. 00 коп., що підтверджується заявою про видачу готівки, тобто банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором (а.с. 10-11).

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 березня 2008 року було укладено договір поруки № 0024/08/25- Z/S-2 (а.с. 9).

Відповідно до п.п. 2.3-2.7 кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати повернення кредитних коштів в сумі не менше 500 грн. щомісячно та сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Також, відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договору поруки відповідачі зобов'язалася солідарно відповідати в повному обсязі перед позивачем за невиконані ОСОБА_2 умови кредитного договору.

Згідно до п. 3.2.2 кредитного договору у випадку невиконання ОСОБА_2 умов договору позики позивач має право вимагати дострокового погашення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. З метою дострокового стягнення коштів відповідно до п. 5.3 кредитного договору та п. 2.3 договору поруки позивач повідомив відповідачів про наявність заборгованості за кредитним договором, необхідність її погашення, надіславши на їх адресу вимоги (а.с. 17-20).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідки порушення договору позичальником, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку про задоволення позову в частині дострокового стягнення заборгованості за кредитом 19770,51 грн.; заборгованості по сплаті процентів 1556,56 грн.; пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту 434,07 грн. та пені, нарахованої за несвоєчасну сплату процентів - 1145,78 грн., так як відповідачами допущено прострочення платежів за кредитним договором та не надано письмових доказів щодо звернення їх до банківської установи для уточнення банківських реквізитів чи внесення боргу за кредитним договором в депозит нотаріусу в порядку ст. 537 ЦК України.

У частині стягнення штрафу в сумі 5000 грн. за невиконання вимог п. 3.3.7 кредитного договору щодо страхування предмета застави на користь банку слід відмовити, так як відповідно до наданих АТ «СК «АХА Страхування» копій договорів добровільного страхування майна громадян, порушень умов договору не вбачається.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530,1046-1056 ЦК України,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Банк Форум " в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Достроково солідарно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573 заборгованість за кредитним договором № 0024/08/25- Z від 27 березня 2008 року в розмірі 22595 (двадцять дві тисячі пятсот девяносто пять) грн. 57 коп. з яких: заборгованість за кредитом 19770,51 грн., заборгованість по сплаті процентів 1160,56 грн., пеня, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту 500,56 грн., пеня, нарахована за несвоєчасну сплату процентів 1163,94 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту оголошення.

Головуючий: С. А. Киричок