overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1297/15-ц
провадження № 2/361/991/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Тарасівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 березня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 Справа №607/14333/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2015 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 149/146/15-ц
Провадження №2/149/134/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.01.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування свідоцтва про право власності; за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, визнання права власності та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки за змістом глави 2 розділу V ЦПК України зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа до повноважень суду касаційної інстанції не входить.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 26 листопада 2015 року на 11:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу, зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Ухвала

29 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року в справі за позовом Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Міністерства інфраструктури України, третя особа - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Одночасно з касаційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до вказаної норми останнім днем подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року є 05 січня 2016 року.

Оскільки строк на касаційне оскарження заявником не пропущено, то відсутні підстави для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Міністерства інфраструктури України, третя особа - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №761/4880/15-ц

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №: 164/1331/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області про стягнення 5621 гривень 39 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні, ст.ст. 21, 94, 115, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 43, 55 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Маневицької селищної ради Волинської області (р/р 5691 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, ЗКПО 04333193) на користь ОСОБА_1 121 (сто двадцять одна) гривень 39 копійок невиплаченої заробітної плати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Маневицької селищної ради Волинської області на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення заробітної плати на суму 121 (сто двадцять одна) гривень 39 копійок підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 185/9027/15-ц
Провадження 2/185/4791/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.09.2015 з ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на запит суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 Яківна03.11.1971 р.н., зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Згідно із зазначеною інформацію, враховуючи ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України, дана справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити позивачу, що дана справа підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 05.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Київського районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою .

Дослідівши заяву встановлено, що вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст.105 ЦПК України, зокрема: заява подана без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачу.

Згідно частини 6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 05.09.2011 року за заявою Комунального підприємства Каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали недоліки заяви, а саме:

- надати копію заяви та копію доданих до неї документів .

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 листопада

2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя

особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нежилого приміщення і усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 1522/18529/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М. за участю секретаря Палашовської У.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним договором та моральної шкоди, -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним договором та моральної шкоди - задоволено частково та вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б ) в користь ОСОБА_1 кошти згідно Договору банківського вкладу №9935 від 18.08.2014 року в сумі 12764,29 доларів США, що еквівалентно 332509 грн. 75 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, те, що позивач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнена, вважаю, що з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути в дохід держави 3325 грн. 10 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б ) в дохід держави 3325 грн. 10 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа №478/2009/15-ц пров. №2-о/478/71/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 15 хв. 28 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :