overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/591/2015-ц
Ухвала

10 квітня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Михлинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Михлинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, згідно з довідкою Михлинської сільської ради від 10.03.2015 року №2 спадкоємцями крім позивача є ще ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Позивачу слід вказати в позовній заяві всіх спадкоємців як відповідачами, що є необхідним для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Михлинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 26.10.1984 р. шлюб.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 29 січня 2016 р. о 08.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця УДВС Головного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з матеріалів скарги не зрозуміло, які дії головного державного виконавця скаржник просить визнати неправомірними.

Крім того, в скарзі зазначені зацікавлені особи, однак не вбачається, в чому полягає їх зацікавленість.

Також скаржник зазначив відповідача, з чого не зрозуміло, в якому порядку слід розглядати скаргу - окремому чи загальному.

Оскільки порушення скаржником вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши скаржнику строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зацікавлені особи: Подільське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця УДВС Головного управління юстиції у м. Києві - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання нової редакції скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-77/06
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Райковська О.К.

з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільногомайна подружжя. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила задоволити посилаючись на те, що рішення у справі набрало законної сили, а заходи забезпечення позові не скасовані та , що перешкоджають їй в володінні, користуванні і розпорядженні своєю власністю.

Позивач ОСОБА_2 помер.

Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 24 березня 2003 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку №39 по вул.Айвазовського в м.Рівне спільною сумісною власністю, поділ будинку в натурі, визнання майна роздільною власністю та накладено заборону на відчуження 1/2 частини житлового будинку №39 по вул.Айвазовського в м.Рівне, яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гаврилюк).(справа №2-77/06 а.с.35).

Рішенням Рівненського міського суду від 17 липня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано ОСОБА_2 власником майна яке він придбав до укладення шлюбу а саме: телевізор "Самсунг", відеоплеєр "Самсунг", холодильник трьохкамерний, пральну машину, газову плитку, праску, кухонні меблі, меблеву стінку "Малютка", кухонний м"який куточок, м"яку частину, диван та спальний гарнітур. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю відмолено. (а.с. 251-257).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2006 року в частині відмови у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю жилим приміщенням та виселення скасовано, в позові ОСОБА_1 відмовлено, в решті рішення залишено без змін. (а.с .314-315).

Відповідно ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявниця не може розпоряджатися своїм майном, суд прийшов до висновку що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заборону на відчуження 1/2 частини житлового будинку №39 по вул.Айвазовського в м.Рівне, яка належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гаврилюк).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
18.06.2015 Справа № 756/6520/15-ц
Унікальний №756/6520/15-ц
Провадження №2/756/3731/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.00 год. 10 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2/235/977/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 березня 2015року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2280/15-ц

12 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним Договором №17 А від 17 січня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк"звернулись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним Договором №17 А від 17 січня 2008 року в розмірі 118052,09 грн., та судові витрати по справі.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не оплачений судовий збір в повному обсязі. Оскільки з поштового конверту, вбачається, що позовну заяву відправлено до Костопільського районного суду 07.09.2015 року, а з 01.09.2015 Закон України «Про судовий збір» діє у новій редакції, та за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Як вбачається з платіжного доручення, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1180,52 грн., тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 590,26 грн.

Відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає за можливе у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а в разі не усунення недоліків будуть застосовані наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним Договором №17 А від 17 січня 2008 року - залишити без руху.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/3186/15-ц
Провадження № 2/314/1003/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.08.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 07.09.2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

07.08.2015
Справа № 758/191/13- ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна у натурі, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права на частку у спільному майні, визнання договору дарування частково недійсним та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна у натурі, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права на частку у спільному майні, визнання договору дарування частково недійсним та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивачів на підставі довіреності, ОСОБА_7, подала через канцелярію суду клопотання про залучення в якості третьої особи - Київську міську раду, оскільки між сторонами по справі виник спір щодо правомірності визначення порядку користування земельною ділянкою саме в розмірі 1676,00 кв.м., який був визначений на основі даних Технічного звіту топографо-геодезичного знімання земельної ділянки, виконаний КП «Київський інститут земельних відносин» Головного управління земельних ресурсів Київської міської ради, яка, в свою чергу, згідно ст. 9 ЗК України наділена повноваженнями розпорядження землями територіальної громади міста; передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України ... треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, відповідно до ст. 35 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи - Київську міську раду, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Київську міську раду, до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна у натурі, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права на частку у спільному майні, визнання договору дарування частково недійсним та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 495/7342/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПАТ "Одесаоблненрго" про відновлення втраченого судового провадження № 2-924/06 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Одесаоблненрго" про відновлення втраченого судового провадження № 2-924/06 за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 12:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти до п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9030 (девять тисяч тридцять) гривень56копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління () на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень20 копійок.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням 29 грудня 2015 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 426/2392/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 15 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/1239/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України.

Заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 127/27986/15-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: