Номер провадження: 22-ц/785/7603/14
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - приватного нотаріуса ОМНО Носенко Олександра Володимировича, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, приватного нотаріуса ОМНО Колодяжної Альвіни Валеріївни про визнання недійсним договору іпотеки та позики, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасуванню свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року в частині відмови у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасовано.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 в цій частині задоволено. Визнано виконавчий напис № 4166, вчинений 01 листопада 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно належне ОСОБА_4, ОСОБА_3, а саме на житлову

квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню. У решті рішення суду залишено без змін.

У травні 2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року. Заявник просила роз'яснити, в якій саме частині виконавчий напис № 4166, вчинений 01 листопада 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В., про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно належне ОСОБА_4, ОСОБА_3, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_1, визнано таким, що не підлягає виконанню, чи тільки у розрахунку пені, чи у повному обсязі.

Проти задоволення заяви про роз'яснення рішення заперечувала представник позивачів.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Вбачається, що в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року колегією суддів зазначено, що в порушення вимог ст. ст. 88, 90 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, у зв'язку з чим він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню ( за виконавчим написом усього підлягало стягненню 418581,71 грн.). Мотивів щодо часткового визнання виконавчого напису (який є виконавчим документом і мав виконуватися у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження») рішення суду не містить. Позов ОСОБА_4 і ОСОБА_3 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню апеляційний суд задовольнив і визнав виконавчий напис № 4166, вчинений 01.11.2011р., таким, що не підлягає виконанню (в цілому як виконавчий документ). Резолютивна частина рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року не містить рішення колегії суддів щодо часткового визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Жодних підстав припускати, що воно є незрозумілим, і що потребує роз'яснення, в якій частині його виконувати, а в якій не виконувати, не вбачається.

Враховуючи наведене, підстави для роз'яснення зрозумілого рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 221,304,210 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова