печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 26 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 12 257 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на день укладання договору дорівнює 61 897 грн. 85 коп., зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 13% річних, строком до 26 червня 2014 року.

Однак, відповідач не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим станом на 30 липня 2015 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 257 538 грн. 82 коп., заборгованість за відсотками у сумі 411 114 грн. 28 коп., що разом складає 668 653 грн. 11 коп.

8 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників виконання обов'язків за кредитним договором.

Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку заочного провадження та у його відсутність.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1049 ЦУ України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено під час судового розгляду справи, 26 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (правонаступник АТ « Укрсиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 12 257 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на день укладання договору дорівнює 61 897 грн. 85 коп., зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 13% річних, строком до 26 червня 2014 року (а.с. 5-12).

Згідно з п. 1.2.2. кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит у повному обсязі у термін, не пізніше 26 червня 2014 року .

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався належним чином виконувати свої зобов'язання за договором, сплачувати платежі в порядку та на умовах законодавства та повернути кредит у повному обсязі.

Оскільки вказані умови кредитного договору відповідач не виконує належним чином, то суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 257 538 грн. 82 коп., заборгованість за відсотками у сумі 411 114 грн. 28 коп., що разом складає 668 653 грн. 11 коп. (а.с. 13-16).

8 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників виконання обов'язків за кредитним договором (а.с. 20-22).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згод боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору та в зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 514, 516, 526, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 668 653 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 3 654 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин