Справа № 755/2670/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", відповідач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", відповідач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

03 лютого 2015 року зазначену скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено в п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, які виявилися у поверненні виконавчого документа стягувачеві відповідно до постанови від 26 грудня 2014 року по ВП № 38397927, неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2014 року ВП № 38397927 та відновити виконавче провадження № 38397927; притягнути головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Як вбачається з долучених до матеріалів скарги документів, в провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 38469626. До складу зведеного виконавчого провадження входять ВП № 38397927, 38398044, 38469626.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як роз'яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07 лютого 2014 року №6, згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо за законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналізуючи вищевикладене, скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", відповідач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15, ч.1 ст.122, ст.ст. 210, 293, 294, 383 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 2 ,3, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07 лютого 2014 року №6, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", відповідач: Відідл примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: