Ухвала

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, третя особа - УМВС України в Херсонській області, про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості, визнання правочину недійсним та заборону вчиняти дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з подальшим уточненням, просив: визнати недійсною додаткову угоду до договору від 20 лютого 2013 року № 346 на дольову участь у будівництві, укладену 03 грудня 2013 року між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_2, предметом якої є будівництво (майнові права) однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,4 кв. м; визнати за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,4 кв. м; заборонити відповідачам, уповноваженим ними особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з передачі, відчуження майнових прав та права власності на квартиру, розташовану на 8 поверсі будинку АДРЕСА_1 загальною площею 44,4 кв. м; судові витрати просив покласти на відповідачів.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду до договору від 20 лютого 2013 року № 346 на дольову участь у будівництві, укладену 03 грудня 2013 року між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_2, предметом якої є будівництво (майнові права) однокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,4 кв. м.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,4 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди та визнання майнових прав, розподіл судових витрат залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «Південенерго» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» укладено договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення.

Предметом договору є об'єкт незавершеного будівництва - однокімнатна квартира АДРЕСА_1

Рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 11 листопада 2013 року № 282 новозбудованому дев'ятиповерховому житловому будинку по АДРЕСА_1 друга черга будівництва ТОВ «Південенерго», у зв'язку із завершенням будівництва, присвоєно окрему поштову адресу: АДРЕСА_1

Після присвоєння поштової адреси та виготовлення технічного паспорта нумерація квартири змінена на № 70.

Згідно з п. 1.1 договору первинний власник (ТОВ «Південенерго») зобов'язується передати у власність новому власнику (ОСОБА_1.), а новий власник зобов'язується прийняти майнові права, що належать первинному власнику, на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вимоги щодо якісних та кількісних характеристик якого визначаються у додатку 1 до цього договору, та сплатити грошову суму, визначену п. 5 цього договору. При цьому сторони розуміють, що зазначена площа квартири є орієнтовною і фактична площа квартири буде визначена на підставі технічного паспорта БТІ на будинок, що є підставою для укладення додаткової угоди та проведення остаточних розрахунків.

У п. 2.1 договору зазначено, що з дня укладення договору та внесення вартості майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, майнові права на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, який зазначений у п. 1.1 до цього договору, вважаються відчуженими на користь нового власника.

У п. 5.1 договору вартість майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, за згодою сторін складає 92 192 грн 10 коп., із розрахунку 2 145 грн за 1 кв. м загальної площі квартири.

Згідно з п. 5.2 договору зазначена сума вартості майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва складає договірну вартість вказаної квартири та підлягає перерахуванню на момент введення будинку до експлуатації, виходячи із фактичної площі квартири, визначеної на підставі технічного паспорта БТІ на будинок, що є підставою укладення додаткової угоди та проведення остаточних розрахунків протягом 3 робочих днів з моменту отримання вищезазначеного технічного паспорта на житловий будинок, виходячи з вартості квадратного метра загальної площі квартири, передбаченої п. 5.1 даного договору.

На виконання умов договору ОСОБА_1 у день укладання договору вніс до каси забудовника вартість майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, що підтверджується матеріалами справи.

На порушення умов зазначеного договору, з урахуванням листування між сторонами щодо необхідності укладення додаткової угоди, ТОВ «Південенерго» 24 жовтня 2013 року повідомило ОСОБА_1 про розірвання договору в односторонньому порядку у зв'язку з несплатою позивачем різниці вартості та неукладанням додаткової угоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року, частково залишеним без змін рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року, визнано дії ТОВ «Південенерго» щодо розірвання із позивачем договору про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва від 14 березня 2011 року неправомірними. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2014 року в цій частині залишено без змін.

20 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Південенерго» укладено договір № 346 на дольову участь у будівництві, відповідно до якого об'єктом будівництва є однокімнатна квартира АДРЕСА_2

03 грудня 2013 року за договором на дольову участь у будівництві від 20 лютого 2013 року № 346 між ОСОБА_2 та ТОВ «Південенерго» укладена додаткова угода, відповідно до якої змінено об'єкт інвестування, а саме: змінено квартиру АДРЕСА_2

При цьому 03 грудня 2013 року між сторонами складено акт приймання-передачі збудованої квартири, відповідно до якого забудовником збудована та передана, а учасником прийнята збудована однокімнатна квартира АДРЕСА_3

Також судом установлено, що на момент підписання додаткової угоди 03 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Південенерго» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 20 серпня 2013 року за ініціативою ТОВ «Південенерго» зареєстровано декларацію ХС № 18 про готовність об'єкта до експлуатації: дев'ятиповерхового житлового будинку (квартал 10) в м. Херсоні, житловий будинок АДРЕСА_4 БТІ м. Херсона виготовлено технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 11 листопада 2013 року № 282 новозбудованому дев'ятиповерховому житловому будинку по АДРЕСА_1 будівельний номер 84/2, друга черга будівництва ТОВ «Південенерго», у зв'язку із завершенням будівництва присвоєно окрему поштову адресу: АДРЕСА_1

Як зазначено в правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові № 6-168цс12 з посиланням на ст. 3 Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майнові права - це будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Суд, задовольняючи позов частково, зазначав, що, окільки ОСОБА_1 є власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 згідно з договором від 14 березня 2011 року, укладеному між ним та ТОВ «Південенерго», останнє право розпоряджатися цими правами не має.

Апеляційний суд вважав за необхідне зазначити, що суд помилково вказав на недосягнення ТОВ «Південенерго» і ОСОБА_2 домовленості за всіма суттєвими умовами додаткової угоди, а саме: адреси квартири, як підстави задоволення позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди, тобто на її неукладеність, оскільки позивач зазначеною обставиною позов не обґрунтував. Проте вказаний недолік не вплинув на правильність висновків суду про задоволення позовної вимоги про визнання додаткової угоди недійсною та судом ухвалене законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ТОВ «Південенерго» не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко