Ухвала

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Гвоздика П.О., СитнікО.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та просив визнати незаконним та скасувати наказ «Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» від 26 березня 2014 року № 130-к про звільнення його з роботи та поновити на роботі в «Управлінні «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» на посаді водія 1 класу вузла зв'язку Червоний Донець Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» з 26 березня 2014 року та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (з урахуванням премій до свят, 13-ї заробітної плати) у розмірі 157 208 грн 94 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що з лютого 2002 року він працював на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» «Управління «Укргазтехзв'язок», яке на правах філії входить до складу юридичної особи - ПАТ «Укртрансгаз» (наказ «Управління «Укргазтехзв'язок» від 26 березня 2002 року № 25-К).

Наказом «Управління «Укргазтехзв'язок» від 26 березня 2014 року № 130-к його звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом голови Правління ПАТ «Укртрансгаз» від 27 листопада 2013 року № 415 «Про затвердження штатних розписів» затверджено штатні розписи працівників філії «Управління «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» та введено їх в дію з 01 грудня 2013 року.

Згідно з п. 13.17.11 Статуту ПАТ «Укртрансгаз» Голова правління затверджує штатний розписи філій, представництв. Пунктом 1 наказу по філії «Управління «Укргазтехзв'язок» від 25 грудня 2013 року № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» передбачено скорочення з 26 березня 2014 року двох штатних посад водія автотранспортних засобів, одну з яких обіймав позивач.

Наказом 09 грудня 2013 року водій Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського ЦТЗ ОСОБА_6 був переведений на посаду водія Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» за його письмовою заявою, а позивачу не було запропоновано вакантної посади водія, хоча за освітою і стажем роботи він мав переважне право залишення на роботі при вивільненні працівників. Перевід водія ОСОБА_6 був формальним, удаваним, оскільки він продовжував виконувати обов'язки водія автотранспортних засобів вузла зв'язку Червоний Донець за місцем свого проживання. Позивачу були запропоновані вакантні посади, які не відповідають його кваліфікації і рівню освіти, а місця запропонованої роботи знаходились далеко за межами населеного пункту, в якому він проживає.

17 березня 2010 року позивача обрано профгрупоргом Шебелинського ЦТЗ. З того часу і до цих пір він має правовий статус профгрупорга цеху, в тому числі мав повноваження профгрупорга і на час звільнення з роботи, отже відповідач не мав права його звільняти, оскільки не отримав попередньої згоди вищестоящого органу профспілки.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Установлено, що у лютому 2002 року ОСОБА_4 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» «Управління «Укргазтехзв'язок», яке на правах філії входить до складу юридичної особі - ПАТ «Укртрансгаз» (наказ «Управління «Укргазтехзв'язок» від 26 березня 2002 року № 25-К).

Наказом від 25 грудня 2013 року № 291 «Щодо оптимізації структури Харківського регіонального центру» у зв'язку з проведеним аналізом використання автомобільного транспорту для виробничо-експлуатаційних потреб з обслуговування кабельних ліній зв'язку та інших автомобільних перевезень Харківського регіонального центру та недоцільністю утримання водіїв автотранспортних засобів Шебелинського ЦТЗ, Харківського ЦТЗ, Миколаївського ЦТЗ, у зв'язку з їх незавантаженістю, раціональним використанням трудових ресурсів та з метою оптимізації штатних працівників, прийнято рішення скоротити з 26 березня 2014 року штатні посади, пунктом 1 якого передбачено скорочення з 26 березня 2014 року штатних посад водія автотранспортних засобів вузла зв'язку Червоний Донець Шебелинського ЦТЗ.

Згідно з наказом «Управління «Укргазтехзв'язок» від 26 березня 2014 року № 130-к ОСОБА_4 звільнено з роботи з 26 березня 2014 року у зв'язку зі скороченням штату працівників та відмовою від переведення на іншу посаду, у цей же день він був ознайомлений з цим наказом.

Згідно з довідкою від 25 квітня 2014 року № 35 при звільненні з позивачем проведено розрахунок та виплачено кошти в загальній сумі 26 831 грн 18 коп.

Згідно з наказом ПАТ «Укртрансгаз» від 30 грудня 2013 року № 474 «Щодо затвердження змін до штатних розписів» були введені зміни до штатного розпису Харківського регіонального центра філії «Управління «Укргазтехзв'язок» з 01 січня 2014 року.

Із наказу від 25 грудня 2013 року № 291 «Щодо оптимизації структури Харківського регіонального центру» та наказу ПАТ «Укртрансгаз» від 30 грудня 2013 року № 474 «Щодо затвердження змін до штатних розписів» вбачається виведення з штатного розкладу усіх водіїв Шебелинського цеху технологічного зв'язку, тому при вивільненні працівників право на переважне залишення на роботі не застосовувалося у зв'язку з відсутністю посад.

Листом «Управління «Укргазтехзв'язок» від 25 грудня 2013 року № 01/14/3101 попереджено профспілковий комітет філії «Управління «Укргазтехзв'язок» про оптимізацію структури Харківського регіонального центру та скорочення працівників, які підпадають під дію наказу від 25 грудня 2013 року № 291: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

На виконання цього наказу, враховуючи зміни у чисельності працівників, які відбулися у зв'язку з ротацією персоналу, наказом від 30 грудня 2013 року № 474 зобов'язано попередити ociб, посади яких планувалися бути скороченими.

Працівників, які займають штатні посади, які підлягали скороченню з 26 березня 2014 року, ознайомлено з даним наказом. ОСОБА_4 ознайомився з наказом 27 грудня 2013 року, що підтверджується його особистим підписом.

ОСОБА_4 вручалося попередження про звільнення, яке мало відбутись 26 березня 2014 року, у зв'язку із скороченням посади, яку він обіймав, та запропоновано переведення на 83 вакантні посади в ПАТ «Укртрансгаз» та філії «Управління «Укргазтехзв'язок». Позивача було попереджено, що в разі відмови від переведення його буде звільнено гідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 26 березня 2014 року. На звільнення ОСОБА_4 24 березня 2014 року була надана згода профспілкової організації.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

П.О. Гвоздик

О.М. Ситнік