У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», управління Держземагенства в ОСОБА_2 районі Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», управління Держземагенства в ОСОБА_2 районі Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення міської ради №866 від 17.10.2008 року «Про надання, відмову у наданні та приватизацію земельних ділянок», визнання договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008 року недійсним.

Ухвалою суду від 05.08.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач посилається на те, що він, як депутат ОСОБА_2 міської ради, предявляє цей позов на захист прав, свобод та інтересів інших осіб (інтересів громади), при цьому у заяві не зазначено підстави такого звернення, позивачем не визначено коло осіб, за захистом прав, свобод та інтересів яких він звертається до суду;

- до заяви не додано документу, який підтверджує повноваження позивача на звернення до суду в інтересах громади (з приєднаної фотокопії посвідчення №60 депутата ОСОБА_2 міської ради VI скликання від ОСОБА_2 міської організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина», слідує, що таке було дійсне до листопада 2014 року).

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, в якій останній зазначає, до суду він звернувся з метою захисту своїх прав та інтересів, як члена територіальної громади, та захисту своїх виборців. При цьому, позивач повторно не визначає коло осіб, за захистом прав, свобод та інтересів яких він звертається до суду, а приєднує лише до заяви копію звернення до нього, як депутата ОСОБА_2 міської ради, мешканців будинків №№30, 32, 34 по вул.Можайського в м.Ужгороді, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Позовну заяву в новій редакції з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України позивач не подав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем ухвала суду від 05.08.2015 року виконана не виконана (виконана не в повному обсязі), а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Закарпатінвестбуд», управління Держземагенства в ОСОБА_2 районі Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення міської ради, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.