overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/649/15-ц
№ провадження 2/208/824/15
21 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що відповідач ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням.
В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідач ОСОБА_1 являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Провадження №2-н/643/5038/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 1552 грн. 37 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р.Є. Сиротников
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/5618/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Мукачівського роздрібного безбалансового відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Закарпатської області, ОСОБА_2, співвідповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Мукачівської РДА про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Мукачівського роздрібного безбалансового відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Закарпатської області, ОСОБА_2, співвідповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Мукачівської РДА про визнання правочину недійсним.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Мукачівського роздрібного безбалансового відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Закарпатської області, ОСОБА_2, співвідповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, відділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Мукачівської РДА про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1869/15-ц
Номер провадження 2-н/213/494/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5369,54 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5369,54 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 4-с/344/126/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ТОВ Гостинець про визнання дій заступника начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 щодо прийняття постанови від 06.10.2015 року неправомірними, зобовязання провести виконавчі дії в порядку,встановленому Законом України Про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Гостинець звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою про визнання дій заступника начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 щодо прийняття постанови від 06.10.2015 року неправомірними, зобовязання провести виконавчі дії в порядку,встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту скарги та документів долучених до неї, заявником оскаржуються дії заступника начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 щодо прийняття постанови від 06.10.2015 року на примусове виконання виконавчого листа № 1326/8163/13-к виданого 10.02.2014 року Франківським районним судом міста Львова. Отже, скаржником помилково визначено підсудність даної скарги Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області. З такою скаргою слід звертатись до Франківського районного суду міста Львова, а не до Івано-Франківського міського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 8, 121, 208-210, 383-384 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ Гостинець про визнання дій заступника начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 щодо прийняття постанови від 06.10.2015 року неправомірними, зобовязання провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.А.Татарінова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8292/15-ц
Провадження № 2/711/2822/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 620/1126/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25.12.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1126/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 15.01.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

15.01.2016 09:30
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22.09.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 2-213/11
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного 17.02.2012 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Колгоспній буд. № 25 с. Конищів Муровано - Куриловецького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 17.02.2012 року на житловий будинок № 25 по вул. Колгоспній с. Конищів Муровано Куриловецького району Вінницької області, посилаючись на те, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, ухвалою від 17.02.2012 року за клопотанням позивача було накладено арешт на спірне майно. Однак враховуючи, що ухвала про затвердження мирової угоди набула законної сили, заходи забезпечення позову мають бути скасовані, так як перешкоджають власникам розпоряджатися свої майном.

В звязку з вищевикладеним, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з заявою про скасування арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами для захисту свого права власності..

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву в якій просить заяву розглядати у його відсутність.

Однак, відповідно до п.5 с. 154 ЦПК України неявка даних осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 17.02.2012 року на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 25 по вул. Колгоспній с. Конищів Муровано Куриловецького району Вінницької області, вважає в її задоволенні слід відмовити, оскільки, як вбачається з огляду матеріалів цивільної справи № 2-213/11, ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2012 року про накладення арешту на вищезазначений об'єкт власності відсутня.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького районного суду від 17.02.1983 року на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 25 по вул. Колгоспній с. Конищів Муровано Куриловецького району Вінницької області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п-340/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукранський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукранський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00024609 від 05.04.2011р.

07 грудня 2015 року від Відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що вона не з'явилася у судове засідання з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи, у зв'язку з чим не змогла реалізувати свої процесуальні права Сторони судового процесу, в тому числі - щодо оскарження розміру нарахованої Позивачем пені.

У судовому засіданні Заявник підтримала заяву.

Представник Позивача подав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 19.10.2015р. постановлене судом у відсутність Відповідача, яка повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації місця проживання. Зазначене поштове відправлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим Заявником не зазначено жодних нових доказів, які могли мати вплив на ухвалене судом рішення. Твердження ОСОБА_1 про незгоду з розміром нарахованої пені не є посиланням на докази в розумінні ст. 57 ЦПК України, а тому не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене суд вважає, що Заявник не обгрунтувала підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 314/3237/15-ц
Провадження № 2/314/1017/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.08.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 07.09.2015 р. на 09-50 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

07.08.2015