Провадження № 2/309/818/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4

про

звернення стягнення на предмет застави ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що 21.08.2008 року між ЗАТ Приватбанк та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № MKTWAE від 21 серпня 2008 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 17,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на термін до 20.08.2013 року.

За даним договором позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти в розмірі 21286,90 доларів США, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені договором та виконати інші свої зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і третьою особою ОСОБА_4 було укладено договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави третя особа ОСОБА_4 надала в заставу автомобіль марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ТМВВS41Z77В151181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_4.

В порушення ст.526 ЦК України та умов договору третя особа ОСОБА_4 зобов»язання за кредитним договором не виконує, предмет застави не передала.

В порушення умов договору застави, ч.2 ст.586 ЦК України та ст.17 Закону України «Про заставу» без згоди банку третя особа реалізувала заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_2.

ПАТ КБ «Приватбанк» згоду на відчуження рухомого майна третьою особою без збереження обтяження не надавав, відчуження належного третій особі автомобіля не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу, а тому зареєстроване обтяження зберегло силу для нового власника відповідача.

Згідно ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» ПАТ КБ «Приватбанк» 01.09.2008 року зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави.

Третя особа порушила умови кредитного договору, зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме не сплатила необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом .

Згідно умов кредитного договору та розрахунку заборгованість третьої особи за кредитним договором станом на 02.09.2014 року становить 93132,83 доларів США з них: 23222,26 доларів США заборговансіть за кредитом, 8456,20 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1671,72 доларів США заборговансіть по комісії за користування кредитом, 55329,44 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору 19,23 доларів США штраф (фіксована частина ), 4433,98 доларів США штраф (процентна складова) .

Позивач просить суд вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави автомобіль марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ТМВВS41Z77В151181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт ) автомобіля марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ТМВВS41Z77В151181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKTWAE від 21 серпня 2008 року в розмірі 93132,83 доларів США, що за курсом 13,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.09.2014 року складає 1210726,81 грн.: звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ТМВВS41Z77В151181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Хустського районного суду від 30 червня 2015 року визнано явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обов»язковою.

16.10.2015 року судом винесено ухвалу про витребування доказів, якою зобов»язано публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк надати суду для огляду кредитну справу, в тому числі оригінал кредитно-заставного договору рухомого майна: марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ТМВВS41Z77В151181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_4

В судове засідання представник позивача 06.11.2015 року, 26.11.2015 року не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, вимоги за ухвалою про витребування кредитної справи позивачем не виконані.

Відповідач ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання на визначені судом терміни не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

06.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав суду письмові пояснення із яких вбачається, що за кредитно-заставним договором 21.08.2008 року предметом застави являється автомобіль марки «SKODA SUPER B» 1.9 TDI, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, тоді як марка автомобіля, що придбав у власність ОСОБА_3, «SKODA OCTAVIA A5», 1.9 ТDI. Позивач неправомірно вимагає повернення йому автомобіль, який не вказано у кредитно-заставному договорі, позаяк відповідач ОСОБА_3 придбав автомобіль на підставі довідки-рахунку від 29.11.2013 року серії ВАЕ №117603. У довідці-рахунку вказано серію та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: серія САЕ №220305 від 25.06.2012 року (копія довідки-рахунку надається). В той же час у п.17.9 кредитно-заставного договору у описі предмета застави вказано, що предмет застави належить позичальнику на праві власності, шо підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу №АОС 658977 від 20.08.2008 року. Автомобіль, який вимагає вилучити позивач та автомобіль, який придбав ОСОБА_3 відрізняються не тільки тим, що це різні моделі та різні у своєму класі автомобілі але й реєстраційними документами на них. Відповідач ОСОБА_3 придбав автомобіль на законних підставах як добросовісний набувач, що підтверджується довідкою-рахунком та взагалі не від ОСОБА_4, а від іншої особи. Відповідно до листа Хустського центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів від 30.06.2015 року №1020, автомобіль, який знаходиться у власності ОСОБА_3 на момент його придбання, а саме: 29.11.2013 року під забороною на відчуження чи арештом не перебував. П.9.1 кредитно-заставного договору передбачено, що застава підлягає реєстрації в порядку, встановленому чинним законодавством України, як застава першого (вищого) пріоритету, отже автомобіль, який було передано в заставу ОСОБА_4 та автомобіль, який придбав ОСОБА_3 це два різні автомобілі, а тому вимога ПАТ КБ «Приватбанк» про примусове вилучення автомобіля, власником якого являється ОСОБА_3 є необгрунтованою, безпідставною та такою, що порушує права відповідача, як законного та добросовісного власника, внаслідок цього не підлягає задоволенню.

Ужгородський міськрайонний суд взагалі безпідставно залучив у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 не перевіривши належними доказами клопотання позивача про залучення вищезгаданого громадянина у якості відповідача, так як у відповіді Ужгородського МРЕВ ДАІ, на яке посилався позивач у клопотанні про залучення відповідача вказано, що власником автомобіля марки SKODA, номер кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску, являється ОСОБА_3. Позивач свідомо неконкретизував технічні характеристики автомобіля, тим самим переслідуючи власну вигоду та свідомо вводив в оману суд. Відповідач ОСОБА_3 вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» необгрунтованими, недоведеними, не підтверджені жодними доказами та такими, що не підлягають до задоволення. Просив у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та його вилучення відмовити.

В судове засідання 26.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 не з»явився, подав суду заяву в якій просив роглядати справу у його відсутності, позов заперечує, просив відмовити в задоволенні позову з мотивів викладених у письмових поясненнях.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід задоволити виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2008 року між ЗАТ Приватбанк та відповідачем ОСОБА_4. було укладено кредитний договір № MKTWAE від 21 серпня 2008 року зі сплатою за користування кредитом у розмірі 17,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на термін до 20.08.2013 року.

За даним договором позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти в розмірі 21286,90 доларів США, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені договором та виконати інші свої зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і третьою особою ОСОБА_4 було укладено договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави третя особа ОСОБА_4 надала в заставу автомобіль марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ТМВВS41Z77В151181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_4.

В порушення ст.526 ЦК України та умов договору третя особа ОСОБА_4 зобов»язання за кредитним договором не виконує.

В порушення умов договору застави, ч.2 ст.586 ЦК України та ст..17 Закону України «Про заставу» без згоди банку третя особа реалізувала заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_2.

Згідно умов кредитного договору та розрахунку заборгованість третьої особи за кредитним договором станом на 02.09.2014 року становить 93132,83 доларів США з них: 23222,26 доларів США заборговансіть за кредитом, 8456,20 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1671,72 доларів США заборговансіть по комісії за користування кредитом, 55329,44 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору 19,23 доларів США штраф ( фіксована частина ), 4433,98 доларів США штраф (процентна складова).

За кредитно-заставним договором 21.08.2008 року предметом застави являється автомобіль марки «SKODA SUPER B» 1.9 TDI, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, тоді як марка автомобіля, що придбав у власність ОСОБА_3, «SKODA OCTAVIA A5», 1.9 ТDI.

Автомобіль, який вимагає вилучити позивач та автомобіль, який придбав ОСОБА_3 відрізняються не тільки тим, що це різні моделі та різні у своєму класі автомобілі але й реєстраційними документами на них.

Позивач не виконав ухвалу суду щодо витребування доказів кредитної справи, як і не виконав вимоги ухвали щодо явки представника позивача обов»язковою не з»явився до суду для спростування даних протиріч .

Виходячи з вищенаведеного, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 1050, 1054, ЦК України, Закону України „Про заставу , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволити.

Вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави автомобіль марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ТМВВS41Z77В151181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт ) автомобіля марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ТМВВS41Z77В151181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKTWAE від 21 серпня 2008 року в розмірі 93132,83 доларів США, що за курсом 13,00 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.09.2014 року складає 1210726,81 грн.: звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Skoda, модель Super B 1,9 TDI, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі ТМВВS41Z77В151181, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути із ОСОБА_2 3775,8 грн. судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду : ОСОБА_6