overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р., ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд встановив, що перевірку зареєстрованого місця проживання відповідача здійснити неможливо, згідно відповіді управління ДМСУ у Луганській області. Однак, згідно відповіді Міністерства соціальної політики України від 10.08.2015 року, зареєстроване місце перебування відповідача встановлено за адресою: АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області..

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідача перевірити неможливо, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстав розглядати справу за альтернативною підсудністю не має, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Г.В. Булгакова
Провадження № 2-н/592/1088/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який зареєстрований в АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 914 грн. 30 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №487/2638/15-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3310/15
Справа 487/2638/15-ц
Провадження №22-ц/784/3310/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 17 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 08 грудня 2015 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2015 року у судовому засіданні у присутності представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, проте повний його текст, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, представник відповідача отримав 07 грудня 2015 року (а.с.119).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 636/4738/15-ц
Провадження № 2/636/2209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 12 по вул. Колгоспній, м. Чугуєва, Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 27 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєваяка не відповідала вимогам ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2015 року касаційну скаргу УПФУкраїни в Ленінському районі м. Миколаєва було залишено без руху з наданням строку до 02 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Дата документу 19.02.2015
Справа № 501/168/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаної на підставі виконавчого листа №815/6606/13-а від 17.12.2013 р., виданого Одеським окружним адміністративним судом Одеської області, до сплати на користь УПФ України в м. Іллічівську Одеської області безпідставно набутих коштів у розмірі 29672,31 грн.

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 3, 22).

Представник стягувача до суду не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, надала заяву (а.с. 24), в якій підтримала подання, заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності.

Боржник до суду не зявилася, про слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 16).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з урахуванням ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, до погашення на користь УПФ України в м. Іллічівську Одеської області безпідставно набутих коштів у розмірі 29672,31 грн.

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

02.12.2015 Справа №607/18454/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 02 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг.

02 грудня 2015 року представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сливка Л.М.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3676/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, Самсонової ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 09.10.2015 надійшла вказана Заява.

Зазначена заява, ухвалою від 12 жовтня 2015 року була залишена без руху і заявнику було надано термін для усунення недоліків, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін, ухвалу суду не виконав, недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, Самсонової ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
Провадження № 2-н/712/141/15
Справа № 712/723/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 09 лютого 2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/522/7234/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку з тривалою відпусткою судді Шликова С.П., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Номер провадження 2/754/1923/15
Справа № 754/2030/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НЕСТОРГ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.

13 лютого 2015 року від представника ТОВ «НЕСТОРГ» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву представника ТОВ «НЕСТОРГ», суд приходить до висновку, що позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТОРГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: