overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8265/15-ц
Провадження № 2-о/0182/257/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Андріївська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.11.2015 року звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 26.11.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.4 ст.119, п.п.2,3 ч.1 ст.258 ЦПК України: з ксерокопії виписки про народження не вбачається текст. Тому, заявнику слід надати ксерокопії виписки про народження належної якості, з яких можливо прочитати весь текст; заявником не зазначено доказів, що підтверджують факт належності її матері ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю Серії І-ДП № 081345, виданого 25.07.2002 року; заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності її матері ОСОБА_2 правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю Серії І-ДП № 081345, виданого 25.07.2002 року. Недоліки заяви слід усунути з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 26.11.2015 року заявник отримав 10.12.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Андріївська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 151/589/15-ц
Провадження № 2/151/169/15
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Задорожного В.П.
при секретарі: Бондаренко В.П.
за участю позивачки: ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 24 лютого 2013 року виконавчим комітетом Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 01 - розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.
Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.
Позовну заяву про стягнення аліментів задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п"ятсот) гривень щомісячно починаючи з 06 липня 2015 року до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення в повному об`ємі буде складене 27 липня 2015 року.

Суддя :
Справа № 128/3899/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/6872/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду м. Сватове заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя

встановив:

16 грудня 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2І про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на житловий будинок з прибудовами, загальною площею 172,3 кв.м., житловою площею 99,0 кв.м., розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Прігородна, будино 2, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 за реєстраційним №18189844.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Суд враховує обставини справи, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та вважає що в разі незабезпечення позову може бути ускладненим виконання судового рішення у справі за позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає забезпеченню накладенням арешту на зареєстрований на праві власності за реєстраційним №18189844 ОСОБА_2 житловий будинок з прибудовами, загальною площею 172,3 кв.м., житловою площею 99,0 кв.м., розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Прігородна, будино 2, заборонивши його відчуження та вчинення щодо нього будь-яких дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на зареєстрований на праві власності за реєстраційним №18189844 ОСОБА_2 житловий будинок з прибудовами, загальною площею 172,3 кв.м., житловою площею 99,0 кв.м., розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Прігородна, будино 2, заборонивши його відчуження та вчинення щодо нього будь-яких дій, заборонивши його відчуження та вчинення щодо нього будь-яких дій.

Направити ухвалу для виконання Відділу Державної реєстрації прав на нерухоме майно Сватівського районного управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Лугансьької області через Сватівський районний суд.

СУДДЯ О.М. ПОПОВА
Провадження №2-о/219/320/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119,258 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

- проте заявником не зазначені докази, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Артемівськ. вул. Горбатова, 85/44 (копія довідки про тимчасово переміщену особу, тощо)

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 199/8024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відомостей зазначених у паспорті ОСОБА_1 вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті повернути заявнику, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем її проживання.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 17 жовтня 2015 року за платіжним дорученням № 25 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в АТ «ОЩАДБАНК».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Дата документу 19.01.2015
Справа № 501/6280/14-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/4870/15

№ 2/183/2781/15

20 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Сторони в судове засідання не зявилися,

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позовів без розгляду, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 10 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 20 жовтня 2015 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 426/2386/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ради м. Луганська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, який ухвалою від 30.04.2015 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25 травня 2015 року позивачем на виконання ухвали суду від 30.04.2015 року надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 грн. Інші вимоги суду позивачем не виконані,- не зазначено посилання на докази щодо відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, не додано обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, відсутні посилання на докази щодо наявності відповідного нерухомого майна та його місцезнаходження саме у Ленінському районі м. Луганська.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної ради м. Луганська про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/4113/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 572/1716/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розгянувши заяву ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2433,13 грн. боргу за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2433,13 грн. боргу за послуги з водопостачання, не вказавши в заяві, на чому ґрунтуються вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_2, оскільки споживачем водопостачання відповідно до договору, як вказано в заяві, є лише ОСОБА_1 , що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

З цих підстав позовна заява має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ДТГО «Львівська залізниця» особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2433,13 грн. боргу за послуги з водопостачання залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали , в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/27/15-ц
Провадження № 2/127/1294/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЕТАЛОН-АГРО» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «ЕТАЛОН-АГРО», ідентифікаційний код 32648091, місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 53, кім.106, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти у розмірі 913 384 (дев'ятсот тринадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 49 коп., з них: 578 000 (п'ятсот сімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. - безпідставно отримані грошові кошти; 145 367 (сто сорок п'ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 00 коп. - збитки від інфляції; 50 575 (п'ятдесят тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. - 3% річних; 139 442 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста сорок дві) грн. 49 коп. - відсотки за користування коштами.

Стягнути з приватного підприємства «ЕТАЛОН-АГРО» на користь ОСОБА_2 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 180 (сто вісімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: