Справа № 664/4409/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
у складі: судді Никифорова Є.О.,
при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Цюрупинський районний загін народної самооборони «Олешківська сотня» до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:
Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Цюрупинський районний загін народної самооборони «Олешківська сотня» (надалі «позивач») звернулося до суду з позовом у якому з урахуванням доповнень і уточнень просить визнати недостовірною наступну інформацію: «…Следовательно, если вы захотите собрать митинг и пожалуете недовольные в гости к нашей власти или же не дай бог захотите пролюстрировать народными методами чиновников через мусорный бак, то это можно будет легко квалифицировать, как «порушення громадського порядка»! И вот тогда, вместе с сотрудниками правоохранительных органов, защищать мэра и его «команду специалистов» будут те же люди, которые не так давно активно боролись с властью, желая в нее попасть любым способом!...». «Делаю вывод и подвожу черту. После таких упорных обращений мэра к депутатам с просьбой подержать данное решение, можно сделать следующее заключение - общественное формирование «Олешківська Сотня» теперь личная охрана мэра Плотникова и его «команды специалистов». Одна «замечательная» и дружная семья! Между прочим, в Херсоне уже судят одного такого же, «активного патриота», который обслуживал личные интересы бывшего губернатора ОСОБА_3 . Думаю, что и до наших «активных защитников» тоже скоро время дойдет. Вот такие в Цюрупинске оппозиционеры и борцы за идеи майдана, верная охрана мэра регионала - выводы делайте сами...» та зобов`язати ОСОБА_2 (надалі «відповідач») опублікувати спростування недостовірних відомостей, поширених у статті «Маски сняты « ОСОБА_4 » теперь личная охрана мэра Цюрупинска» шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення та публікацію його тексту в повному обсязі на веб-сайті мережі Інтернет «Цюрупинськ Online» ІНФОРМАЦІЯ_1 та у групі «Цюрупинськ Online» соціальної мережі «ВКонтакте» http://vk.com/club3821667 у десятиденний термін від дати набрання рішенням у справі законної сили.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16:38 відповідачем на шпальтах веб-сайту мережі Інтернет «Цюрупинськ Online» http://05542online.com/blog/voronov_dmitriy/1083-maski-snyaty-oleshkvska-sotnya-teper-lichnaya-ohrana-mera-cyurupinska.html, де відповідач вказаний як головний редактор була розміщена стаття під назвою «Маски сняты «Олешківська Сотня» теперь личная охрана мэра Цюрупинска» (автор статті ОСОБА_2 ), де зазначено наступне: «…Следовательно, если вы захотите собрать митинг и пожалуете недовольные в гости к нашей власти или же не дай бог захотите пролюстрировать народными методами чиновников через мусорный бак, то это можно будет легко квалифицировать, как «порушення громадського порядка»! И вот тогда, вместе с сотрудниками правоохранительных органов, защищать мэра и его «команду специалистов» будут те же люди, которые не так давно активно боролись с властью, желая в нее попасть любым способом!...».

Крім того, в зазначеному вище матеріалі вказано таке: «Делаю вывод и подвожу черту. После таких упорных обращений мэра к депутатам с просьбой подержать данное решение, можно сделать следующее заключение - общественное формирование «Олешківська Сотня» теперь личная охрана мэра Плотникова и его «команды специалистов». Одна «замечательная» и дружная семья! Между прочим, в Херсоне уже судят одного такого же, «активного патриота», который обслуживал личные интересы бывшего губернатора ОСОБА_3 . Думаю, что и до наших «активных защитников» тоже скоро время дойдет. Вот такие в Цюрупинске оппозиционеры и борцы за идеи майдана, верная охрана мэра регионала - выводы делайте сами...»

Позивач зазначає, що зазначена вище інформація є недостовірною з огляду на наступне.

01.04.2014 року відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону №1 та рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради №38 від 01.04.2014 року «Про реєстрацію громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону» було зареєстровано та внесене до Реєстру громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону про реєстрацію «Цюрупинського районного загону народної самооборони «Олешківська сотня». 04.04.2014 року проведено державну реєстрацію юридичної особи позивача, основним видом діяльності якої є діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки (код 84.24 за КВЕД). Позивач вказує, що зазначивши у своїй статті: «…Следовательно, если вы захотите собрать митинг и пожалуете недовольные в гости к нашей власти или же не дай бог захотите пролюстрировать народными методами чиновников через мусорный бак, то это можно будет легко квалифицировать, как «порушення громадського порядка»! И вот тогда, вместе с сотрудниками правоохранительных органов, защищать мэра и его «команду специалистов будут те же люди, которые не так давно активно боролись с властью...» або «…общественное формирование «Олешківська Сотня» теперь личная охрана мэра Плотникова и его «команды специалистов…», автор має на увазі, що позивач здійснює діяльність охоронних служб та проведення розслідувань (код 80.0 за КВЕД) та діяльність приватних охоронних служб (код 80.1 за КВЕД), що не відповідає дійсності, а тому інформація про те, що позивач є особистим охоронцем будь-якої посадової особи та здійснює діяльність приватних охоронних служб є недостовірною.

Крім того, позивач зареєстрований у встановленому порядку та діє як громадська організація на добровільних засадах відповідно до Конституції України, Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону», інших законодавчих актів та свого Статуту. Відповідч, зазначивши у своїй статті наступне: «… Вот такие в Цюрупинске оппозиционеры и борцы за идеи майдана, верная охрана мэра регионала - выводы делайте сами...» має на увазі уявну приналежність позивача до якоїсь партійної структури, що не відповідає дійсності та є недостовірною інформацією.

Поширена відповідачем інформація, має характер наклепу, порушує особисті немайнові права позивача, спричиняє негативне та упереджене ставлення до позивача в осіб, що ознайомились з матеріалом (813 переглядів на момент подання позову) та не є оціночними судженнями та підлягає спростуванню.

З моменту державної реєстрації позивач веде діяльність із отримання безповоротної фінансової допомоги (благодійних пожертв) для підтримки діяльності та матеріально-технічного забезпечення добровольчих батальйонів Національної гвардії України. Розповсюджені відповідачем через мережу Інтернет відомості не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію і негативно впливають на стосунки з партнерами, що надають безповоротну фінансову допомогу (благодійну пожертву), чим спричиняють моральну шкоду позивачу шляхом приниження ділової репутації. Неправдива інформація, яка була надрукована в статті «Маски сняты «Олешківська Сотня» теперь личная охрана мэра Цюрупинска» викликала у благодійників підозру в чесності громадського формування, що відображається на репутації позивача як порядного, законослухняного громадського формування та партнера. Благодійники, які співпрацювали з позивачем, відмовилися від внесення запланованих раніше благодійних внесків, внаслідок чого узгоджені проекти на надання матеріальної допомоги на суму 50 000,00 грн. залишилися нездійсненими.

Спричинену відповідачем моральну шкоду позивач оцінює в сумі 10 000,00 грн.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив, що за даними пошукових систем мережі Інтернет відповідач є не тільки автором статті «Маски сняты «Олешківська Сотня» теперь личная охрана мэра Цюрупинска», а й власником сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та адміністратором групи «Цюрупинськ Online» соціальної мережі «ВКонтакте». Поширена відповідачем інформація має негативний характер, а тому саме на відповідачі лежить обов`язок доказування її достовірності. Крім того, зазначив, що викладену у вказаній статті інформацію не можна вважати оціночними судженнями, але клопотання про проведення філологічної або лінгвістичної експертизи змісту статті «Маски сняты «Олешківська Сотня» теперь личная охрана мэра Цюрупинска» на предмет розмежування у ній оціночних суджень та фактичних даних не заявляє, оскільки, на його думку, це має робити відповідач.

Відповідач позов не визнав та надав письмові заперечення на позов. В судовому засіданні відповідач пояснив, що він дійсно є автором статті «Маски сняты «Олешківська Сотня» теперь личная охрана мэра Цюрупинска», що опублікована на сайті «Цюрупинськ Online» ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не є власником сайту, як стверджує позивач. Кожен бажаючий може зареєструватись на сайті за згодою його власника та публікувати свої статті, які також перевіряються власником перед публікацією. Також зазначив, що власник сайту йому невідомий. Можливості опублікувати спростування він не має, оскільки не може гарантувати, що вони будуть опубліковані власником сайту. В групі «Цюрупинськ Online» соціальної мережі «ВКонтакте», де він є адміністратором групи, сама стаття не розміщувалася, а лише посилання на неї. Щодо змісту статті пояснив, що недостовірну інформацію про відповідача він не поширював, але лише висловив свою особисту думку, а недостовірна інформація у статті взагалі відсутня. Вважає, що позивачем також не надано жодних доказів, що він є власником сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради №38 від 01.04.2014 року «Про реєстрацію громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону» вирішено зареєструвати громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Цюрупинський районний загін народної самооборони «Олешківська сотня» та видати відповідне свідоцтво про реєстрацію, а також внести зазначене формування до Реєстру громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону. 04.04.2014 року проведено державну реєстрацію громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Цюрупинський районний загін народної самооборони «Олешківська сотня» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію № 1 від 01.04.2014 року, випискою з ЄДРПОУ щодо реєстрації юридичної особи. Громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Цюрупинський районний загін народної самооборони «Олешківська сотня» створено відповідно до Закону України «Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону» як громадська організація на добровільних засадах з метою сприяння органам місцевого самоврядування, правоохоронним органам та органам виконавчої влади, а також посадовим особам у запобіганні та припиненні адміністративних правопорушень і злочинів, захисті життя та здоров`я громадян, інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, а також у рятуванні людей і майна під час стихійного лиха та інших надзвичайних ситуацій.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16:38 у мережі Інтернет на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 було опубліковано статтю під назвою «Маски сняты « ІНФОРМАЦІЯ_5 » наступного змісту (далі мовою оригіналу): «Все мы помним бушующие в Цюрупинске события после майдана, когда люди пришли под мэрию требовать от депутатов выразить недоверие ОСОБА_5 , так как он отправлял "титушек" в Киев и не препятствовал отправлению бюджетников в рабочее время на митинги Партии Регионов, автобусами местного транспортного предприятия. В результате чего, директор того самого предприятия и член исполнительного комитета получил участок на реке Чайка. Куда делся общественный туалет, никто не знает. По сей день гражданин Ясинский не может узаконить эту землю, но там уже давно стоит его высокий забор, что является грубым нарушением, а ОСОБА_5 отрицает свою причастность к "земельному деребану" в нашем городе. Кто, как и за сколько продавал два участка напротив, тоже все знают. Ясинский писал заявления в прокуратуру на "блоХера", за разглашение "государственной тайны". Ой, простите, его персональных данных! Теперь же, через районную администрацию пробует решить свой "больной" вопрос. Там ему всячески способствуют, что лично меня удивляет не на шутку! ОСОБА_6 , а городские депутаты на сессии опять дружно проголосовали за украденный у цюрупинчан кусок земли. Но, вернемся к нашей теме - тогда во главе митинга и самыми активными в этом мероприятии были те люди, которые сейчас создали общественное формирование под названием " ОСОБА_4 ", не путайте с "Олешківським Спасом" - это принципиально разные общественные организации. Прошло время и что мы видим сегодня? ОСОБА_7 , бывший регионал ОСОБА_8 трижды просит депутатов на сессии поддержать решение о том, что бы ОСОБА_9 (главу " ОСОБА_10 ")ввести в состав исполнительного комитета! Мотивируя свое обращение как-то так: "Ну ви понімаЄтЄ, нам же надо якось узаконіть це формування". Решение принято, депутаты мэра традиционно поддержали, особо не задумываясь, за что именно голосуют. Ничего удивительного, у них такое часто бывает. Потом в "Цюрупинск Online" читают и понимают, за что сегодня дружно поднимали руки. Однако, справедливости ради отмечу, что в этот раз положительно проголосовали не все! Были и такие, кто открыто выступил против. Другими словами, после ряда встреч с депутатами городского совета и их вопросов к ОСОБА_5 , я для себя уточнил, что голосование касалось не добровольческого подразделения роты территориальной обороны " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (при военкомате), а некого формировании для "захисту громадського порядка в місті". Формирования, которое будет помогать милиции. Милиция же у нас немощная, сама не справится. Следовательно, если вы захотите собрать митинг и пожалуете недовольные в гости к нашей власти или же не дай бог захотите пролюстрировать народными методами чиновников через мусорный бак, то это можно будет легко квалифицировать, как "порушення громадського порядка"! И вот тогда, вместе с сотрудниками правоохранительных органов, защищать мэра и его "команду специалистов" будут те же люди, которые не так давно активно боролись с властью, желая в нее попасть любым способом. Но, увы, ничего у них не вышло. Теперь горячие, "идейные" и отчаянные люди пошли другом путем - если сменить местную верхушку не получилось после майдана, то нужно внедриться в систему. Что, собственно и было успешно сделано. Хотели поставить своего главу РГА, а после неудачи создали некий штаб, по сбору помощи ВСУ при РГА. Хотели снять мэра, теперь начали его охранять, получив должность в исполнительном комитете. Не важно, как именно попасть во власть, главное что бы быть "в теме", уже сегодня! А то тут такие дела решают и без их участия - не порядок! Делаю вывод и подвожу черту. После таких упорных обращений мэра к депутатам с просьбой подержать данное решение, можно сделать следующее заключение - общественное формирование " ОСОБА_4 " теперь личная охрана мэра Плотникова и его "команды специалистов". Одна "замечательная" и дружная семья! Между прочим, в Херсоне уже судят одного такого же, "активного патриота", который обслуживал личные интересы бывшего губернатора ОСОБА_3 . Думаю, что и до наших "активных защитников" тоже скоро время дойдет. Вот такие в Цюрупинске оппозиционеры и борцы за идеи майдана, верная охрана мэра регионала - выводы делайте сами.» Відповідач є автором зазначеної статті. Ця обставина, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не підлягає доказуванню оскільки авторство статті визнано відповідачем у судовому засіданні.

06.11.2014 року між позивачем та ФГ «Раденська мрія» було укладено договір безповоротної фінансової допомоги згідно з яким ФГ «Раденська мрія», добровільно передає позивачу у власність сільгосппродукцію на суму 50 000,00 грн. з метою використання її у благодійних цілях у десятиденний строк з дати підписання договору. 11.11.2014 року голова ФГ «Раденська мрія» своїм листом повідомив позивача про відмову від договору у зв`язку з публікацією в мережі Інтернет статті під назвою «Маски сняты «Олешківська Сотня» теперь личная охрана мэра Цюрупинска».

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Статтею 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.97, передбачено, що кожна людина має право на свободу виявлення поглядів. Це право включає свободу дотримуватись своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування радіо-, теле- або кіно підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може бути предметом таких формальностей, умов, обмежень, або покарання, які встановлені законом і необхідні в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням або злочинам, для захисту здоров`я і моралі, для захисту репутації або прав і інших людей, для запобіганню розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя».

Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК України, фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні (справа Торгіерсон проти Нідерландів, рішення № 11308/84) зазначив, що Стаття 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає різницю між «інформацією» та «ідеями». З цього можна зробити висновок, що свобода висловлювань не обмежується фактичними даними, які можна підтвердити. Вона включає також погляди, критику, припущення. Таким чином, гарантії статі 10 поширюються не тільки на «правдиву», тобто таку, що ґрунтується на фактах, інформацію. Особа, що висловила свої погляди, а не факти, не повинна доводити їх правдивість - це є порушенням статті 10 Конвенції. Вказане рішення відповідно до вимог ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права.

Проаналізувавши текст статті під назвою «Маски сняты «Олешківська Сотня» теперь личная охрана мэра Цюрупинска», що розміщена у мережі Інтернет на веб сторінці сайту «Цюрупинськ Online», зокрема висловлювання наступного змісту: «…Следовательно, если вы захотите собрать митинг и пожалуете недовольные в гости к нашей власти или же не дай бог захотите пролюстрировать народными методами чиновников через мусорный бак, то это можно будет легко квалифицировать, как «порушення громадського порядка»! И вот тогда, вместе с сотрудниками правоохранительных органов, защищать мэра и его «команду специалистов» будут те же люди, которые не так давно активно боролись с властью попасть любым способом!...», суд приходить до висновку, що дані висловлювання відповідача не містять фактичних тверджень. В даному випадку йдеться про суб`єктивну оцінку відповідачем суспільно-політичної ситуації, припущення щодо можливого розвитку подій в майбутньому, тобто не містить інформації, достовірність якої може бути перевірена.

Що стосується висловлювань наступного змісту: «Делаю вывод и подвожу черту. После таких упорных обращений мэра к депутатам с просьбой подержать данное решение, можно сделать следующее заключение - общественное формирование «Олешківська Сотня» теперь личная охрана мэра Плотникова и его «команды специалистов». Одна «замечательная» и дружная семья! Между прочим, в Херсоне уже судят одного такого же, «активного патриота», который обслуживал личные интересы бывшего губернатора ОСОБА_3 . Думаю, что и до наших «активных защитников» тоже скоро время дойдет. Вот такие в Цюрупинске оппозиционеры и борцы за идеи майдана, верная охрана мэра регионала - выводы делайте сами...», суд приходить до висновку, що дані висловлювання відповідача слід визнати оціночними судженнями.

Так, про те, що викладене є оціночним судженням, зокрема, свідчить характер викладення матеріалу, вживання автором таких зворотів: «…Делаю вывод и подвожу черту…» - на початку, та «…выводы делайте сами...» в кінці статті.

Зазначаючи, що «… « ІНФОРМАЦІЯ_6 » теперь личная охрана мэра Плотникова и его «команды специалистов»…», автор висловлює свою суб`єктивну думку та критичну оцінку позивача як громадської організації, що базується на його власному розумінні подій, про які йшлося на початку статті. Тому зазначені висловлювання не можуть розумітися в буквальному сенсі, тобто як твердження, що позивач займається діяльністю охоронних служб та проведення розслідувань, діяльністю приватних охоронних служб або організацією охорони міського голови, як це інтерпретує сам позивач, оскільки таких відомостей стаття безпосередньо не містить. Не можуть бути витлумачені судом як такі, що містять фактичні дані, висловлювання щодо віднесення позивача до політичної опозиції оскільки вони не містять конкретних відомостей про приналежність позивача до будь-якої політичної сили.

Таким чином, відомості, які позивач просить спростувати, не є предметом судового захисту в розумінні положень статті 277 ЦК України.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що обов`язок доказування достовірності опублікованої інформації покладається на відповідача, оскільки стаття 277 ЦК України, в редакції Закону № 1170-VII від 27.03.2014 року, не покладає на відповідача такого обов`язку, оскільки на момент публікації спірної статті відповідачем частину 3 ст. 277 ЦК України, що містила відповідні положення, було виключено. Відтак обов`язок доказування недостовірності інформації закон покладає саме на позивача, що передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, коли її звільнено від доказування.

На думку суду позивачем не було доведено належними доказами, що поширені відповідачем відомості є фактичними твердженнями, та не спростовано заперечення відповідача в частині, що дані висловлювання є оціночними судженнями. При цьому суд приймає до уваги, що представник позивача не заявив клопотання про призначення філологічної експертизи на предмет віднесення висловлювань відповідача до оціночних суджень після роз`яснення судом такого права.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Цюрупинський районний загін народної самооборони «Олешківська сотня» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 34 Конституції України, статтею 10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 94, 277 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:
У задоволенні позовних вимог громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Цюрупинський районний загін народної самооборони «Олешківська сотня» відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров