overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1964/15-ц
Провадження № 2-н/204/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

14 квітня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Як вбачається з поданої заявником заяви, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте, згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, є боржник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, крім того, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 599/1020/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/53/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

народних засідателів Кащак М. Б., Гунько Л. М.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлені особи - Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник заяву підтримує з тих мотивів, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням та не може розуміти значення свої дій і керувати ними.

Зацікавлена особа заперечень щодо справи не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в селі Білоголови Зборівського району Тернопільської області .

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №408 від 30 липня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 внаслідок означеного психічного захворювання не здатний усвідомлюватим по своєму психічному стану не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Заявник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 є онуком ОСОБА_2, зареєстрований за місцем проживання та проживає з ним.

ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2, що засвідчують довідки Білоголівської сільської ради та Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Суд вважає, що опікуном ОСОБА_2 слід призначити його онука ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 240, 236-241 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 39, 60 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя села Білоголови Зборівського району Тернопільської області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
Провадження № 2/461/2842/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

02.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 год. 00 хв. 25.11.2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Провадження № 2н /200/1440/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 591/1100/15-ц
Провадження № 2-н/591/193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з ТОВ СІКХ, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з ТОВ СІКХ.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №549/79/15-ц
Провадження №2/549/30/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Орел І.І.

при секретарі - Бибик О.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив розірвати шлюб між нею та відповідачкою, посилаючись на фактичний розпад їх сімї.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, відповідачка позов визнала.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на обставини справи, - а саме на наявність у сторін двох малолітніх дітей, позивач просить розірвати шлюб лише з мотивів різних поглядів на життя, при цьому подружжя, яке перебувало у шлюбі майже 20 років, спільно не проживають нетривалий час, - суд вважає, що сторонам у справі необхідно надати час для примирення строком на три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - три місяці.

2 Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/7688/15-ц
У х в а л а

"15" жовтня 2015 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, суд -.

В с т а н о в и в:

13.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст.. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав: не вказаний поштовий індекс, ціна позову, а також позивачеві необхідно уточнити коло осіб по справі. ??

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 471/1674/14-ц
Провадження №2/471/49/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство „Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 19 грудня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2015 року.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2015 року. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

В зв'язку із неявкою відповідачки, розгляд справи відкладено на 08 годину 45 хвилин 20 лютого 2015 року. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 522/3000/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4652/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 березня 2015 року на 12 год. 05 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.02.2015
Справа № 523/9900/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання яким вона відмовляється від позову в звязку з вирішенням спірних питань мирним шляхом. Просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, а провадження у справі підлягають закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 172/198/15-ц
Провадження № 2/172/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00год. 23 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/1158/14-ц
№ 2/479/10/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 223,03 доларів США,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 223,03 доларів США.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, вищевказана ухвала вручена представнику позивача 21 грудня 2015 року.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач ухвалу суду не виконав, недоліки не усунув суд, вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Разом з тим суд повідомляє, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16 223,03 доларів США залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження №2н/521/2552/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року Богунським районним судом м. Житомира задоволено позов.

23.12.2015 року від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі.

29.12.2015 року позивач надала заяву про залишення заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка