overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/2156/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Теребовлянським районним судом Тернопільської області 11 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи відповідачем у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, 24 грудня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Теребовлянським районним судом Тернопільської області 11 грудня 2014 року, посилаючись на те, що між ним та банком була досягнута домовленість про досудове врегулювання спору та про відстрочку виконання зобов»язань, що виникли у нього за кредитним договором. Просить суд переглянути вказане судове рішення.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, встановив

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року із ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1906/0508/88-003 від 13 травня 2008 року в розмірі 128095.03 грн.

Вказане судове рішення ухвалено судом при проведенні заочного розгляду справи.

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 одержав рішення Теребовлянського районного суду від 11 грудня 2014 року, після чого 24 грудня 2014 року подав заяву про його перегляд (заява про перегляд заочного рішення зареєстрована в суді 24 грудня 2014 року).

Однак, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Зокрема, у заяві ОСОБА_1 не вказано обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засіданні і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також не вказано посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Також до заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не долучено її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також не долучено документа про сплату ним судового збору, що передбачено ч.6 ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто така заява підлягає залишенню без руху із наданням особі строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2,7 ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3159/15-ц
Провадження № 2-н/314/465/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

28.07.2015
Провадження № 2/263/3239/2015
(вступна та резолютивна частини)
08 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі
головуючого судді Артеменко Л.І.
при секретарі Масюку М.С.
за участю представника позивача Колодка В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією, -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією за актом № 199740 від 06 серпня 2014 року в сумі 1215,85грн - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови судом першої інстанції в перегляді судового рішення воно може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 263/9620/15-ц
Провадження № 2-о/263/152/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Донецька митниця Державної фіскальної служби України, Маріупольський слідчий ізолятор УДПтСУ в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт його трудового стажу на Маріупольській митниці з 1 квітня 1993 року по 15 лютого 2000 року, що йому необхідно для оформлення пенсії, оскільки його трудова книжка знаходиться на тимчасово окупованій території в м. Донецьку.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до діючого Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Таким чином, законом визначено інший, позасудовий, порядок встановлення юридичного факту наявного трудового стажу, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" сплачену сума судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 256 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження з цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Донецька митниця Державної фіскальної служби України, Маріупольський слідчий ізолятор УДПтСУ в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити та повернути заяву та всі додані до неї документи заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним 28.07.2015 року у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 572/4528/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
№ 207/4467/15-ц
№ 2/207/1860/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2015 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 345/4178/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.11.2015 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.11.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 6/761/740/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника заявника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного Товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за видачу дублікату виконавчого листа складає 3 гривні.

До заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги заявником не дотримані.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 3 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва); надати копії заяви відповідно до кількості заінтересованих сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - представника заявника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Українська охоронно страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/6927/15-ц
Провадження № 2/361/3315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 426/3273/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 14 годину 45 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/9278/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 у якого відсутні повноваження для подачі апеляційної скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Справа № 544/1763/15-ц
пров. № 2/544/603/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1763/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07.12.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3