Справа № 576/1399/15-ц
Провадження № 2/576/389/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі також відповідач), посилаючись на те, що в 1994 р. її вітчим відповідач у справі ОСОБА_2 придбав будинок № 63 по вул. Леніна у с. Баничі Глухівського району Сумської області, у якому стали проживати вона разом з вітчимом, матірю ОСОБА_3, сестрою ОСОБА_4 та донькою вітчима ОСОБА_5 Через декілька років відповідач виїхав з будинку та став проживати у своєї тітки у с. Будище, а 17.10.2008 р. продав їй зазначений вище будинок у с. Баничі, проте залишився там бути зареєстрованим. В даний час у неї виникла необхідність отримати субсидію, проте відповідач залишається зареєстрованим у будинку, що заважає їй реалізувати своє право на субсидію. Оскільки відповідач не проживає у спірному житлі вже більш ніж шість років з дня коли вона стала власником цього будинку, позивач просить визнати його таким, що втратив право користування цим будинком.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала посилаючись на обставини, що викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоч про час, дату і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.13-14, 18-19, 21), про причини своєї неявки суд не повідомив, а також заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, а тому суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, враховуючи, що позивач не заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши і дослідивши матеріали справи та подані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дорохова) на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2008 р. належить на праві приватної власності будинок, з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: вул. Мурашка, буд. 63 (колишня назва вулиці Леніна) у с. Баничі Глухівського району Сумської області, що підтверджується копіями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20648553 від 21.10.2008 р. та договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.10.2008 р. (а.с.5-8).

Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З довідки про склад сімї № 968 від 23.06.2015 р., виданої Баницькою сільською радою, вбачається, що в будинку № 63 по вул. Мурашка у с. Баничі, зареєстровано пять осіб, серед яких і відповідач ОСОБА_2, який значиться зареєстрованим, але таким, що не проживає (а.с.8).

Таким чином факт відсутності відповідача без поважних причин в спірному жилому приміщенні за місцем його реєстрації понад один рік повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, жодних доказів, що спростовували б пояснення позивача та піддавали б сумніву подані нею докази, відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що відповідач на законних підставах заселився до спірного житла, проте відсутній без поважних причин у цьому жилому приміщенні за місцем реєстрації понад один рік, є законні підстави для визнання його таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме квитанцією № 122 від 30.06.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1). Відтак дані витрати суд вирішує стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком № 63 по вул. Мурашка (колишня назва вулиці Леніна) у с. Баничі Глухівського району Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний