Справа № 161/9840/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1783/15 Категорія: 25 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО (скорочено ОСОБА_4 СК КРЕДО) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО на користь ОСОБА_2 17958 (сімнадцять тисяч девятсот пятдесят вісім) грн. 94 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_4 СК КРЕДО подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Судом першої інстанції встановлено, що власник автомобіля MERCEDES-BENZ 123, реєстраційний номер К2407ВН ОСОБА_2 надав право керування цього транспортного засобу ОСОБА_5

01 березня 2015р. по вул. Кравчука в м. Луцьку сталося зіткнення вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем FIAT DUKATO, реєстрацій номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, який виїжджаючи із стоянки заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру та відсутності на головній дорозі інших транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MERCEDES-BENZ 123 отримав значні механічні ушкодження.

Власником автомобіля FIAT DUKATO, реєстрацій номер НОМЕР_1, є ОСОБА_7, який, згідно полісу АІ/7299444 від 25.03.2014р. уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності з ОСОБА_4 СК КРЕДО.

Відразу після ДТП водій автомобіля FIAT DUKATO ОСОБА_6 повідомив про вказану подію по телефону ОСОБА_4 СК КРЕДО.

На місці даної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), в якому зафіксували схему ДТП та видимі пошкодження автомобіля MERCEDES-BENZ 123 (а.с. 7).

03 березня 2015 р. аварійний комісар ОСОБА_4 СК КРЕДО ОСОБА_10 оглянув автомобіль MERCEDES-BENZ 123.

04 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 СК КРЕДО з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9).

Заяву про виплату страхового відшкодування написав також і власник автомобіляFIAT DUKATO ОСОБА_7 (а.с. 8).

Розмір майнової шкоди у сумі 17508,94 грн. визначено відповідно до звіту № 2015/2631 про оцінку транспортного засобу та висновку автотоварознавчого дослідження, власнику автомобіля MERCEDES-BENZ 123, станом на 04.03.2015 року (а.с. 12-18). За вказану оцінку ОСОБА_5 сплатив 450 грн. (а.с. 10, 11).

Встановлено, що відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав неправильного заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу), в якому ніби відсутня інформація про напрямок і місце первинного удару, напрямку руху транспортних засобів, дорожніх знаків та назви вулиці (а.с. 19).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сторонами на виконання вимог закону спільно складено повідомлення про ДТП, водії забезпечених транспортних засобів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досягли згоди щодо обставин скоєння ДТП, з дотриманням всіх вимог Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому міститься вся необхідна інформація щодо учасників ДТП, транспортних засобів, обставин ДТП та з якої вбачається вина водія ОСОБА_6, та явне зауваження про відсутність вини водія ОСОБА_5, а тому відмова ОСОБА_4 Страхова компанія КРЕДО у виплаті страхового відшкодування з підстав неправильного заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколу) є безпідставною.

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: