overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2053/15-ц
Провадження №2-о/173/122/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про визнання особи ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ОСОБА_1 опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про визнання особи Політова ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ОСОБА_1 опіки.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про визнання особи - ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ОСОБА_1 опіки, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № 2-о/127/155/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256-258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як роз'яснено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві (заяві) повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Натомість позивачем у позові не достатньо зрозуміло викладено обставини по справі у зв`язку з хаотичним викладом останніх, не зазначено, для чого йому конкретно потрібно встановити даний юридичний факт, для захисту яких саме особистих майнових або особистих немайнових прав заявника, чим зумовлено звернення до суду із даною заявою, докази про неможливість встановлення даного факту в інший спосіб.

Окрім того, заявником не залучена у справі заінтересована особа Товариство власників гаражів №2 в особі голови правління, чиїх прав та інтересів також торкається дана заява. Відносно заінтересованої особи необхідно зазначити повну інформацію у відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, найменування, адреса місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. А також, необхідно надати копії заяви та копії всіх необхідних документів відповідно до кількості заінтересованих осіб у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 210, 258 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 03 березня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/9223/15-ц
№ провадження 2/208/2874/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про зобовязання вчинити певні дії», -

встановив:

14.12.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 « про зобовязання вчинити певні дії».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за позовом;

- в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має скорочення П.І.Б., що є недопустимим при подачі позовної заяви до суду;

- в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено ціну позову;

- в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не викладено фактичні обставини справи, з позовних вимог не вбачається, що саме за майно, у кого воно перебуває та у кого витренується.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про зобовязання вчинити певні дії», - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
04.06.15 Провадження 2/235/250/15
Справа 235/6830/14-ц
У Х В А Л А

4 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.12.2014 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

04.06.2015 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 17.06.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/245/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді : Ганкінїй І.А.

при секретарі: Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Замостянського Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження , -

Встановив:

20.01.2015 року до Вінницького районного суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії посадових осіб Замостянського Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження.

04.02.2015 року до початку судового засідання скаржник ОСОБА_1 подала суду заяву, відповідно до якої просила вказану скаргу на дії посадових осіб Замостянського Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду

Проти задоволення заяви про залишення скарги без розгляду не заперечував представник Замостянського Відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, про що подано суду заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, зясувавши позицію скаржника та відповідача, оглянувши заяву та матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про залишення скарги на дії посадових осіб Замостянського Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадженнябез розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії скаржника не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити скаржнику наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, скаржник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_2 Василівни на дії посадових осіб Замостянського Відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/4676/15-ц
Провадження № 2-о/314/65/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. на 26.11.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

16.11.2015
Справа № 314/148/15-ц
Провадження № 2/314/216/2015
У Х В А Л А

іменем України

10.08.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2В.» про стягнення орендної плати, пені, та моральної шкоди, а також зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати в розмірі 4000 грн., пеню 1180, 08 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. за користування земельною ділянкою згідно умов договору оренди, укладеного між ними 07.08.2004 року.

23.06.2015 року приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про повернення безпідставно набутого майна, в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 3570 грн.

16.06.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала до суду заяву, в якій прохає залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2В.» про стягнення орендної плати, пені та моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2В.» про стягнення орендної плати та пені - без розгляду.

Керуючись ст.ст.46, п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2В.» про стягнення орендної плати та пені - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

10.08.2015
Справа № 163/1612/15-ц Провадження № 22-ц/773/1939/15 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в нерухомому майні, що належить на праві спільної часткової власності, поділ майна в натурі та визнання права власності на частку в нерухомому майні за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 15.01.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/5086/2014-ц
Провадження №2-р/219/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Артемівський міськрайоний суду Донецької області

у складі головуючого судді: Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську заяву ПАТ «ОТП Банк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні, виплату моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2015 року вимоги ОСОБА_2 по вказаній позовній заяві задоволені частково: скасовано пункт 2 наказу № 3187/14-01К від 21.08.2014 року ПАТ «ОТП Банк» щодо звільнення ОСОБА_2 01 вересня 2014 року у звязку із скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 в ПАТ «ОТП БАНК» на посаді провідного фахівця з розвитку мережі продажів сектору розвитку мережі продажів Донецького кредитно-контрольного офісу управління мережі продажів; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 вересня 2014 року по 09 червня 2015 року включно у сумі 22 067 (двадцять дві тисячі шістдесят сім) грн. 07 коп. (сума вказана без утримання податків та інших обовязкових платежів) моральну шкоду у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп., судовий збір на користь держави за вимоги майнового характеру 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та за вимоги немайнового характеру 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18.06.2015 року представник відповідача звернулася до суду з заявою про розяснення рішення, в якій просила розяснити, яким чином АТ «ОТП Банк» має виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді в структурному підрозділі Банку, який припинив свою діяльність.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні, виплату моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Харченко.
Провадження №2/235/350/15
Єдиний унікальний номер 235/98/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.01.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв`язку з травмою на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв`язку з травмою на виробництві, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.55 год. 02 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: