overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6366/15
УХВАЛА

10.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 09 грудня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9129/15
Категорія: захист немайнових прав Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою політичної партії «За ОСОБА_1! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)», в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського міського управління юстиції, політичної партії «За ОСОБА_1! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)» про захист особистого немайнового права та спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою політичної партії «За ОСОБА_1! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)», в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського міського управління юстиції, політичної партії «За ОСОБА_1! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)» про захист особистого немайнового права та спонукання до вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді -
Провадження № 2/235/448/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 лютого 2015року на 14.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2463/15-ц
провадження № 2/527/717/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою: Полтавська область Глобинський район село Бориси вул. Партизанська,33, відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до адресної довідки інформація на ОСОБА_1 відсутня.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Суддя Т.В.Левицька

Оголошення про виклик до суду

Глобинський районний суд Полтавської області викликає в якості відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.) в судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Судове засідання відбудеться 10 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине, вул. Леніна 183/23.

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою. В разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобов»язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження № 4-с/161/159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 26.01.2016 року 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 197/788/15-ц
Провадження № 2/192/612/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"26" жовтня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЩЕРБИНА Н.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 25 червня 2015 року звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року дана справа була направлена до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю для розгляду по суті, в звязку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 116, 117,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судове засідання на 10 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Провадження № 2-с/161/168/15
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.02.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.02.2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал» до розгляду.

Провести судовий розгляд 24 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа№ 346/5735/15-ц
Провадження № 2/346/2342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.01.2016 року о 13:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа 202/6760/15-ц
пров. 2/202/4315/2015
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська , ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт, ОСОБА_3 В*ячеслава Степановича, ОСОБА_3, третя особа- Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання наказу від 14.08.2015 року № 14/08 незаконним, та поновлення на посаді

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року позивач звернувся з даним позовом до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська .

Відповідно до ч.1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку , встановленому цим Кодексом.

Відповідно до до пунктів 5,6 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрутовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає у якості відповідача окрім Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт, відповідачів ОСОБА_3 В*ячеслава Степановича та ОСОБА_3.

Проте в позовній заяві не зазначено, яким чином порушені права позивача з боку відповідача 2 та відповідача 3, та які позовні вимоги ОСОБА_2 пред*являє саме до цих відповідачів.

Крім того, з тексту позовною заяви ( а.с.3) вбачається, що позивач звертається до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Втім, позовну заяву подає до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, хоча сам він проживає у м. Кривий Ріг, а підприємство ТОВ Днепрспецремонт знаходиться в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішення питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, а саме : не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідачів ОСОБА_4С та ОСОБА_3, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, позовна заява ОСОБА_2. підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Днепрспецремонт, ОСОБА_3 В*ячеслава Степановича, ОСОБА_3, третя особа- Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання наказу від 14.08.2015 року № 14/08 незаконним, та поновлення на посаді- залишити без руху, надавши позивачеві в строк, який не перевищує п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки , інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 186/797/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним з відповідача ОСОБА_2, третя особа Павлоградська товарна біржа.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 703/6452/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 27 травня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що існує спір щодо нарахованої та стягненої з нього суми заборгованості за послуги.

Заявник подав заяву в межах строку, визначеного ч.1 ст.105 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 105-1 ЦПК, тому, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування прийняти та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 15 хв. 29 грудня 2015 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити стягувачу, а боржнику - копію ухвали.

Стягувачу до початку розгляду заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Дата документу 21.07.2015
Справа № 501/3165/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник не оплачує послуги у звязку з чим станом на 01.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1970,78 грн.
Керуючись ст.ст.509, 901, 903 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до статті 104 ЦПК України днем отримання боржником судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
справа № 208/2514/15-ц
№ провадження 2-с/208/54/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: судді Івченко Т.П., при секретарі Швець М.Д.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 «про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» видано судовий наказ від 30.03.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» у розмірі:

-1501 (одна тисяча пятсот одна) гривень 22 копійки в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових теріторій;

- 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок витрати на сплату судового збору.

17.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо скасування виданого судового наказу від 30.03.2015 року, посилаючись на те, що стягнуті кошти не є безспірною сумою.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно заяви боржника, розмір стягненої судовим наказом заборгованості не є безспірним.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 30.03.2015 року по справі за №208/2514/15 за заявою ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» у розмірі:

-1501 (одна тисяча пятсот одна) гривень 22 копійки в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових теріторій;

- 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок витрати на сплату судового збору, скасувати.

Розяснити Дніпродзержинському управлінню з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровсьгаз», що вказані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.