У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20 квітня 2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), в якому його автомобіль марки ЗАЗ 110307 «Славута», державний номерний знак НОМЕР_1, зазнав значних механічних пошкоджень. Для відновлення автомобіля та проведення ремонту він витратив 15 250 грн, що підтверджуються копіями акта надання послуг, накладної, квитанції. ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2, Правил дорожнього руху України. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Володимирецькому відділенні публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПАТ «УПСК»). Під час ДТП з ним в автомобілі знаходились його дружина та двоє їхніх малолітніх дітей, у яких після транспортної пригоди виникли проблеми зі здоров'ям. На час подання позову майнова шкода, завдана внаслідок ДТП, не відшкодована ні ОСОБА_2, ні страховиком.

Ураховуючи викладене, позивач, змінивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь 3 416 грн на відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 416 грн на відшкодування майнової шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник