Ухвала

іменем україни

07 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «А Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Аеліта», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про часткове скасування рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, звернулися до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спірне приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» придбане ОСОБА_4 у 1998 році. У подальшому до даного кафе були добудовані приміщення готелю та АЗС, що становлять комплекс дорожнього сервісу. Проте, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» не увійшло до складу вказаного майнового комплексу. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить ТОВ «Аеліта» та нежитлове приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1». Будучи спадкоємцями за законом першої черги, вони позбавлені можливості оформити свої спадкові права на приміщення кафе, оскільки рішеннями виконавчого комітету Ягодинської сільської ради зазначене нежитлове приміщення безпідставно включене до складу комплексу дорожнього сервісу та змінено власника. Посилаючись на наведене, позивачі просили суд визнати частково недійсними та скасувати:

рішення виконавчого комітету Ягодинської сільської ради від 27 листопада 2008 року за № 82;

свідоцтво про право власності від 15 грудня 2008 року НОМЕР_2, видане ТОВ «Аеліта» на 20/100 частин комплексу дорожнього сервісу, розташованого в с. Старий Бобрик Володарсько-Волинського району, по вул. Джерельній;

свідоцтво НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_8 на 80/100 частин зазначеного комплексу дорожнього сервісу, в частині передачі їм у власність 221,1 кв. м нежитлової будівлі - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належало ОСОБА_4;

рішення виконавчого комітету Ягодинської сільської ради від 27 квітня 2011 року №27;

свідоцтво про право власності на 20/100 частин даного комплексу, видане 24 травня 2011 року на ім'я ОСОБА_9;

рішення виконавчого комітету Ягодинської сільської ради від 23 червня 2011 року за № 36;

свідоцтво про право власності на 1/1 частку зазначеного комплексу, видане 25 липня 2011 року ТОВ «А Сервіс» в частині передачі їм у власність 221,1 кв. м нежитлової будівлі - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке належало ОСОБА_4

Крім того, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд визнати за ними право власності на нежитлове приміщення - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», по 1/5 частці від загальної площі за кожним. ОСОБА_6 просила визнати право власності на зазначене нерухоме майно за її неповнолітньою дочкою ОСОБА_7 у розмірі 2/5 частини від загальної площі приміщення кафе.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, скасовано та справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, просять скасувати оскаржувані судові ухвали і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, суди виходили із того, що є рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 червня 2014 року, що набрало законної сили, яким у задоволенні аналогічного позову зазначених вище осіб відмовлено.

Проте погодитися з такими висновком судів попередніх інстанцій не можна, оскільки суди дійшли їх з порушенням норм процесуального права.

За п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st205>, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Разом з тим, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, зокрема сторін, матеріально-правовими вимоги та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Тотожність сторін за змістом наведеної норми свідчить про участь у справі тих самих осіб, або їх процесуальних правонаступників (ст. 37 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st37>).

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Судами установлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у 2013 році зверталися до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, ТОВ «А Сервіс», ТОВ «Аеліта», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про часткове скасування рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно в порядку спадкування. ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7, стороною в цьому процесі не являлася.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29 січня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 05 червня 2014 року зазначене рішення в частині задоволення позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд, правильно зазначивши, що ОСОБА_6 раніше не зверталася до суду із зазначеними позовними вимогами з метою захисту інтересів неповнолітньої доньки ОСОБА_7, що свідчить про різний суб'єктний склад сторін у справі, яка вже розглянута, та у даній справі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухвал судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали , що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, оскаржувані судові ухвали не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st342>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар Головуючий
Судді:В.І. Амелін С.О. Карпенко Д.О. Остапчук В.О. Савченко Судді: В.І. Амелін