overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику третьої особи направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
справа №176/1758/15-ц
провадження №2/176/1147/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 42 520,45 грн. за кредитним договором № 004-03516-200910 від 20.09.2010 року .

Дана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/235/556/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 лютого 2015року на 09.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2533/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 травня 2015 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області,-

Встановив :

У травні 2015 року заявник звернулася до суду із дійсною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно пункту сьомого частини першої статті 256 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Приписами статті 258 ЦПК України визначено, що в заяві має бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З огляду на вище наведене, завником не зазначено посилань на докази щодо звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану та ним не надано суду доказів про відмову йому в проведенні державної реєстрації народження дитини.

Також, прохальна частина заяви викладена не конкретно, а саме: не вказано ПІБ особи, яка народила дітей.

Окрім того, заявник при подачі до суду заяви надав копію квитанції від 07.05.2015 року на суму 121,80 грн.

Проте, суд не може прийняти такі докази сплати судового збору, оскільки, згідно вимог ЦПК України, до заяви додають оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 258, 119, 121, 210 ЦПК,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Ухвала іменем україни 29 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст.ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

В жовтні 2015 року від ОСОБА_2 в порядку усунення недоліків надійшла заява, в якій зокрема зазначається, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги та доданих до неї судових рішень, заявник оскаржує рішення суду першої та ухвалу апеляційної інстанції в повному обсязі.

Судами розглянуто позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки.

На вимоги за первісним позовом не поширюється дія закону України «Про захист прав споживачів», а тому заявником не усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2015 року Провадження № 2-н/425/965/15

Справа № 425/3633/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 415 гривень 68 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 415 гривень 68 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа №125/1749/15-ц
Провадження №2/125/977/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 23 листопада 2015 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4593/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 серпня 2015 року, на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/2554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку зі втратою правовстановлюючих документів

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку зі втратою правовстановлюючих документів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2-1442/09 Провадження № 22-ц/772/3835/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року складає 1218 грн.

Тому при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 грудня 2015 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 575/1001/14-ц
Провадження № 2/575/2/15
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

16 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемного правочину, треті особи: Розсошіська сільська рада, секретар Розсошівської сільської ради, приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

17.11.2014 року вказана цивільна справа надійшла до Великописарівського районного суду, в результаті авторозподілу розподілена до розгляду судді Вюник Н.Г.

18.11.2014 року ухвалою судді відкрите провадження і призначена справа до попереднього судового розгляду на 25.11.2014 року з викликом сторін.

25.11.2014 року у відкритому попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи Розсошівську сільську раду, клопотання задоволено, крім того розглянуто заяву про забезпечення доказів, яку задоволено і надано строк до 9 грудня 2014 року надати докази.

10.12.2014 року дану справу призначено до судового розгляду на 17 грудня 2014 року.

17.12.2014 року по справі оголошено перерву за клопотанням представника позивача до 24.12.2014 року надавши час для вирішення питань щодо збільшення позовних вимог, або зясування іншої позиції.

Проте, з 23.12.2014 року і до цього часу суддя Вюник Н.Г. перебуває на лікуванні, тому справа 24.12.2014 року не розглядалася.

Розпорядженням керівника апарату суду № 2 від 13.03.2015 року в звязку з тривалим перебуванням судді Вюник Н.Г. на лікарняному призначений повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи, в результаті якого справу розподілено до розгляду судді Семеновій О.С.

Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись ст. ст. 11-1, 158 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемного правочину, треті особи: Розсошіська сільська рада, секретар Розсошівської сільської ради, приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 24 березня 2015 року з участю сторін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7925/15-ц

Пров. №2/668/2252/15

07.10.2015 р.

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Келеш Енгін про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Келеш Енгін про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримав, просив задовольнити та розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належними чином, причини його неявки судом визнанні неповажними. Раніше він проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Келеш Енгін про стягнення грошових коштів судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити вартість ремонтних робіт, виконаних ОСОБА_2 Анатолієвною після придбання магазину-бару за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 27, на підставі акту-приймання виконаних будівельних робіт від 15.04.2015 року та інших документів, що знаходять в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000, м.Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22, тел. НОМЕР_1, 261613, свідоцтво Міністерства юстиції України № 809).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4