overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4975/15-ц
№ 2/207/2079/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.12.2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА
м. Балаклія 15 жовтня 2015 року Справа №610/2930/15-ц 2/610/1057/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

установив:

31 серпня 2015 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Судові засідання призначалися на 11.00 год. 22.09.2015 р., 14.00 год. 15.10.2015 р.

Позивач у призначені судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, у судові засідання викликався належним чином.

Судові повістки двічі надсилалися на адресу позивача, вказану у позовній заяві: м. Балаклія вул. Жовтнева б. 53 Харківська область, рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на 22.09.2015 р. повернулось до суду 18.09.2015 р. з відміткою про вручення 17.09.2015 р. та рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на 15.10.2015 р. повернулось до суду 25.09.2015 р. з відміткою про вручення 24.09.2015 р. У призначені судові засідання позивач не з`являвся, заява про розгляд справи без його участі до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Справа № 758/7125/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-11" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-11" про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року позов задоволено.

У даному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню на підставі заяви позивача від 25 грудня 2015 року, а саме зазначити у резолютивній частині рішення замість дати народження позивача "ІНФОРМАЦІЯ_2" вказати "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Питання про виправлення описки було призначене у судове засідання.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-11" про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду було помилкового зазначено дату народження ОСОБА_1 як "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що у рішенні суду було допущено описку, вона підлягає виправленню, як це передбачено ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-11" про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року № 758/7125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Житлово-будівельний кооператив "Індикатор-11" про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у резолютивній частині рішення суду дату народження ОСОБА_1 як "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 426/4645/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року заявник звернулася до суду із дійсною заявою та просить суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Згідно ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Надана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, оскільки заявником не зазначені посилання на докази, які підтверджують обставини щодо безвісної відсутності ОСОБА_2 (коли і ким були отриманні останні відомості про місце перебування відсутньої особи; факти, що посвідчують неможливість встановлення місцеперебування такої особи (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ тощо); не визначено повного кола учасників процесу, оскільки у відповідності до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя» про стягнення компенсації за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача предявив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, про визнання дій правомірними, яка за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та просив об'єднати зустрічну позовну заяву із первісним позовом в одне провадження.

Позивачка заперечувала проти об'єднання в одне провадження зустрічного позову із первісним позовом за відсутності для того підстав.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги за зустрічним позовом неможливо об'єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови не взаємоповязані та не виникають із одних правовідносин, вимоги за позовними заявами не можуть зараховуватись, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, у звязку із викладеним їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя» у задоволенні клопотання про об'єднання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, про визнання дій правомірними, в одне провадження із первісною позовною заявою ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоровя» про стягнення компенсації за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні.

Судовий розгляд первісного позову продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.С. Шклярук
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1863/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 грудня 2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 30 хв 04 січня 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 4 вересня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для сплати судового збору у розмірі 92 722 грн. 55 коп.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 14 вересня 2015 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 4 вересня 2015 року позивач не виконав.

В зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 4 вересня 2015 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Правекс- Банк» судовий збір в розмірі 3 654 грн., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до платіжного доручення № 141098582 від 27 серпня 2015 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 22-ц/779/2211/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу, не сплативши судовий збір.

В зв'язку з наведеним апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою від 21 вересня 2015 року та, для усунення недоліків, надано апелянту строк до 06 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом під розписку 28 вересня 2015 року, проте у визначений ухвалою строк недоліки не усунуто - судовий збір не сплачено.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
Провадження №2/760/8884/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 02 лютого 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 404/710/15-ц
Номер провадження 2/404/1258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсними іпотечних договорів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсними іпотечних договорів.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 10 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання недійсними іпотечних договорів, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ Банк Фінанси та Кредит- ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити до Дарницького районного суду м. Києва, для організації її виконання та представнику відповідача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2015 року Провадження № 2-н/425/1042/15

Справа № 425/3745/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 486 гривень 75 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 486 гривень 75 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко