Справа № 223/556/15-ц
Провадження № 2/223/225/2015
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та клопотання про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до розгляду відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про оспорювання батьківства, просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та призначити судово-генетичну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним позовом і призначення експертизи.

Суд, дослідивши первинний і зустрічний позови та матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні, а навпаки: від вирішення піднятого на розгляд питання залежить наявність чи відсутність чи відсутність права на аліменти.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, вони виникають з одних правовідносини, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, в зустрічному позові ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд в порядку підготовчого розгляду справи, прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний час, так як це повязано з поїздкою до м.Дніпропетровськ та певними дослідженнями, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..11, 27, 31, 119-121,123, 143, 144, 146, 201, 210 ЦПК України, суд, -, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та об'єднати їх в одне провадження, присвоїти № 223/556/15-ц.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу ОСОБА_3 через представника.

Призначити у даній справі судово-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5?»

Проведення експертизи доручити експертам Імунологічного відділення Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 і 385 КК України про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який заявив клопотання про її проведення.

Учасникам судового розгляду розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибути 17.08.2015 року до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м.Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14, з дитиною ОСОБА_4. При собі мати паспорти та їх копії, свідоцтво про народження дитини та його копію. ОСОБА_2 мати кошти для оплати експертизи через банківську установу (приблизно 5600 грн.)

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_5