overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/331/14-ц
Провадження № 2-п/202/220/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради , треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 74 «Будівельник-2», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не знав про слухання даної справи. Крім того, вважає, що він був позбавлений можливості подати свої докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Просив заочне рішення суду від 14.11.2014 року скасувати.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи. Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник можуть мати суттєве значення для вирішення спору, суд приходить до висновку, що вищезазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 14.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради , треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 74 «Будівельник-2», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

Справа № 564/1416/15-ц

31 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи: Орган опіки та піклування Костопільської РДА та витребувати від них висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її дочки.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивача підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст.35, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи: Орган опіки та піклування Костопільської РДА ( 35000, м. Костопіль, вул. Незалежності,7).

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками направити третій особі.

Запропонувати третій особі Орану опіки та піклування Костопільської РДА, надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, щодо його доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 484/2928/15-ц
Провадження № 2-о/484/109/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 20.04.2015 року в м. Первомайськ Миколаївської області. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 20.04.2015 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала коло нього в м. Первомайськ, а була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ще за життя матірю на користь заявника було складено два заповіти, але коли він звернувся до Кривоозерської державної нотаріальної контори, то йому було розяснено необхідність встановлення факту родинних стосунків з помрелою матірю, так як у свідоцтві про смерть її прізвище вказано як ОСОБА_2, а його прізвище за паспортом ОСОБА_1, і в його свідоцтві про народження мати зазначена на російській мові «Самбецкая Татьяна Сергеевна», тому він і змушений звернутись до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Кривоозерської державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не зявився, але надано листа з проханням розглядати справу без участі представника та винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.Згідно копії свідоцтва про народження заявника його мати зазначена на російській мові «Самбецкая Татьяна Сергеевна» (а.с. 4), а згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 20.04.2015 року в м. Первомайськ Миколаївської області (а.с. 3) Факт того, що заявник являється сином спадкодавця підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та це також видно і із копій заповітів ОСОБА_2 від 21.06.2011 року (а.с. 7) та від 15.11.2000 року (а.с. 9), в яких видно, що вона заповідає своє майно ОСОБА_1, то суд знаходить що в силу ст. 60 ч. 1 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п. 1, 257, 259 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_1, який народився 07.10.1946 року в с. Старіково Глуховського району Сумської області, є сином ОСОБА_2, яка померла 20.04.2015 року в м. Первомайськ Миколаївської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
14.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6863/15-ц
205/6863/15ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місце знаходженням відповідача є АДРЕСА_1, що знаходиться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Федченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/774/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва КУРЕНКОВ Є.С.,
розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 16 052 гривні 52 копійки -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _____________ Є.С.Куренков
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Є.С.Куренков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/344/2688/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ім. В.СтефаникаАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на рахунок № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 859 грн. 87 коп. (вісімсот п'ятдесят дев'ять грн 87 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 426/3240/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

при секретарі Концур А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 жовтня 2015 року о 15-30 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа №: 559/2131/15-ц
Номер провадження: 2/559/918/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/377/15-ц

№ провадження 2-о/453/19/15

03.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

народних засідателів Масендич Г.О. та Чудійович Л.Й.,

при секретарі Павкевич Н.Я.

з участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Коростівської сільської ради Сколівського району про призначення опікуна,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 240, 241 ЦПК України, ст. 55, 58, 60 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву Коростівської сільської ради Сколівського району задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
УХВАЛА

іменем України

26.10.2015 року 6/425/103/15

425/3652/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Оскільки заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 370 ЦПК України, судом були застосовані правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто, ухвалою від 30.09.2015 року заява була залишена без руху, а заявник була зобов`язана у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджена, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.370,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2-8505/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даних повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 04 грудня 2015 року видно, що місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви не вбачається підстав подання позову позивачем до Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №BOTM8B12FP від 18 листопада 2015 року у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Позивачам: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_4,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 11.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2781/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 січня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 265/7793/15-ц
Провадження № 2/265/3141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 грудня 2015 року о 11-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________