АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», поданою через представника Данилова Андрія Петровича, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «Брокбізнесбанк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору та позовна заява подана уповноваженою на те особою.

У судовому засіданні представник апелянта Данилов А.П. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Справа 758/15262/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/3854/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що 16.12.214 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року заявнику надано строк на усунення недоліків позовної заяви. Як на недолік було вказано те, що позивачем не сплачено судовий збір.

Копія ухвали отримана представником позивача 12.01.2015 року.

13.01.2015 року представник позивача подав пояснення, у якому зазначив про те, що розпочато процедуру ліквідації банку, а тому відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Позивачем до пояснень надано копію постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», а також копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 року, у якому зазначено, що з 11.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» Куренного О.В..

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і зазначено, що Фонд є установою, яка виконує спеціальні функції з виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ст. 36 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 37 цього ж Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку

Суд першої інстанції не врахував зазначені положення Закону, а також ту обставину, що позов підписаний представником за довіреністю, яка видана ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренного О.В. та дійшов помилкових висновків про те, що до спірних правовідносин не застосовуються положення п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Оскільки провадження у справі не відкривалося вимога апелянта про направлення справи для продовження розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді