overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1747/15-ц
Провадження № 2/444/866/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав письмову заяву про забезпечення позову, в якій просив у відповідності до ст. 152 ЦПК України, винести ухвалу, згідно якої накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії із будинком № 7 по вул. Б.Хмельницького в м. Дубляни, Жовківського району Львівської області до розгляду моєї позовної заяви по-суті. Вказала, що на даний час у позивача існують підстави вважати, що даний будинок буде реалізований до розгляду позову, а тому рішення суду про розподіл майна не можливо буде виконати.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір.

Однак позивачем до заяви про забезпечення позову не додано будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 151, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
н/п 2/490/2778/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення до участі у справі перекладача з французької мови на українську, так як відповідач ОСОБА_3 є іноземцем, громадянином ОСОБА_7, та не володіє українською мовою. При цьому вказав, що заявник не може самостійно знайти перекладача та сплатити його послуги, тому просить покласти обов'язок пошуку та оплати перекладача на позивача, як на сторону, зацікавлену у розгляді справи, та в разі задоволення вимог щодо відповідача, має можливість покласти ці кошти у судові витрати.

Представник позивача зазначила, що позивач і так поніс значні витрати через неналежне виконання відповідачами умов договору кредиту, тому не має можливості нести додаткові витрати на перекладача.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, вирішення питання залишає на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, вважає можливим задовольнити клопотання.

Згідно ст. 55 ЦПК України,перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_3Ж.А.М. є громадянином ОСОБА_7, його представник заявив, що ОСОБА_3 не володіє українською мовою, та бажає брати участь у судовому розгляді справи, однак не має можливості оплатити послуги перекладача, суд вважає можливим покласти обов'язок пошуку та оплати перекладача на позивача, як на сторону, зацікавлену у розгляді справи, та в разі задоволення вимог щодо відповідача, має можливість покласти ці кошти у судові витрати.

Керуючись ст.ст. 55, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залучення до участі у справі перекладача з французької мови на українську, задовольнити.

Покласти обов'язок пошуку та оплати перекладача на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1533/15-ц
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 лютого 1996 року Великомидською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 1.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 758/5367/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКС України у Київській області), Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (Київрибохорона), Вишгородський РВ ГУ МВС України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить за рахунок коштів державного бюджету стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1 258 105,32 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 000,0 грн., завдану незаконним рішенням і діями органів досудового розслідування.

Позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована канцелярією суду в порядку цивільного судочинства.

З вищевказаної позовної заяви, не зважаючи на посилання позивача в окремих випадках у тексті позову на статті КАС України, не вбачається вимог про вирішення публічно-правового спору (одночасно з яким можуть заявлятися вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями та діями суб'єкту владних повноважень, в порядку адміністративного судочинства). При цьому в позові ОСОБА_1 посилається і на норми ЦПК України. Таким чином, вимоги позивача підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.110 ч.4 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Згідно ст.5 ч.1 п.10 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

В зв'язку з наведеним, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання, проведення якого вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (Київрибохорона), Вишгородського РВ ГУ МВС України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 22 травня 2015 р. о 09.00 год.

3. Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 428/2236/15-ц
Провадження № 22ц/782/850/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Стахової Н.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий суддя :

Судді :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1533/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, Комсомольська, 13 ) на29.12.2015 на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5845/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 15-30 год. 03.11.2015 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 500/3990/15-ц
Провадження № 2/500/2224/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Пономаренко К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
стягнення заборгованості за кредитним договором
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією встановлено, що за договором від 11.10.2013 р. відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 09 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2109/15-ц
Провадження № 2/352/1161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 04 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа №399/635/15-ц
Провадження № 2-во/399/1/15
У Х В А Л А

17.09.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року, ухваленого у справі за зазначеним позовом, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2. При цьому у описовій та резолютивній частинах рішення допущені описки в даті реєстрації шлюбу: замість 23.02.2006 року надруковано 06.02.2006 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Перше речення абзацу першого описової частини рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року, ухваленого у справі №399/292/15-ц (провадження № 2/399/162/15), викласти в наступній редакції:

« В позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області 23.02.2006 року, актовий запис № 69, посилаючись на те, що дітей від зазначеного шлюбу вони не мають».

Абзац другий резолютивної частини рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року, ухваленого у справі №399/292/15-ц (провадження № 2/399/162/15), викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області 23.02.2006 року, актовий запис № 69 розірвати».

2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 402/1275/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.11.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/2195/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1239/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«23» жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 23 жовтня 2015 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова