overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/243/5527/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Словянської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

11 листопада 2015 року на виконання ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі 16 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Провадження № 2/712/813/15
Справа №712/656/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 35/1 з господарськими спорудами по вул. Ціолковського в м. Черкаси, що належать ОСОБА_2.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 152 УПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження будинку № 35/1 з господарськими спорудами по вул. Ціолковського в м. Черкаси, що належать ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 745/725/15-ц
Провадження № 2/745/216/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2015 року до Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява. Після автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Стельмаху А.П.

16.11.2015 року по справі відкрито провадження.

25.12.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судова справа надійшла на розгляд судді Смаль І.А.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження у справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.01.2016 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Єдиний унікальний номер 728/2931/15-ц
номер провадження 2/728/819/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 грудня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

№ справи 728/2931/15-ц, 2/728/819/15.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 30 хвилин 11 січня 2016 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із Бахмацького відділу держгеокадастру дані про те, за ким значиться зареєстрованим сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0285815, ким він видавався і коли?

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлого 02.10.2013 року в с. Красне, Бахмацького району, ОСОБА_2;

- із Красненської сільської ради дані про осіб, які були зареєстровані і проживали разом із ОСОБА_2 на день його смерті (02.10.2013 року).

Термін надання відповідей - 7 днів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 645/7803/15-ц
Провадження № 2/645/2533/15
УХ В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 21.10.2015 року о 09 год.40 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відкласти до 30.11.2015 до 17 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2573/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд смт.Ярмолинці Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення без розгяду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення по сплаті аліментів.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача судовий збір не повертається.

На основі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4) ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення по сплаті аліментів залишити без розгляду, про що повідомити відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 175/3394/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання зобовязання не виконаним,-

в с т а н о в и в :

19.08.2015р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання зобовязання не виконаним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання зобовязання не виконаним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 04.09.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.09.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 456/2771/15-ц
Провадження № 2/456/1285/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Центрального Стрийського відділення Львівської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору виконаним,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 593, 599 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України "Про заставу" суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати припиненим зобовязання за кредитними договором №014/0021/73/59375 від 22 серпня 2008 року укладеним між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерними товариством "ОСОБА_2 Аваль" в подальшому перейменованим в Публічне акціонерне товариство"ОСОБА_2 Аваль" від імені якого діє Центральне Стрийське відділення Львівської обласної дирекції Відкритого Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 Аваль" у звязку з його належними виконанням.

Зняти обтяження з легкового автомобіля марки "SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE", 2008 р. випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" судовий збір в користь держави в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/6228/15-ц Провадження № 22-ц/795/1595/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до Печерського районного суду м. Київ для вирішення питання про можливість відкриття провадження по даній справі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що юридична особа зареєстрована і фактично знаходиться у м. Києві, а тому, з урахуванням приписів ст.ст. 109, 110 ЦПК України, дана справа не підсудна жодному суду м. Чернігова, а має розглядатися одним із районних судів м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції дійшов висновку, що дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1, що за територіальністю належить до Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності.

Доводи апелянта ґрунтуються на помилковому тлумаченні правових норм, а тому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, суд

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулась із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ від 31.12.2014р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

В судове засідання представника заявника не зявився, 08.10.2015р. подав до суду заяву, просить про залишення скарги без розгляду (а.с. 19).

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що подана заява грунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави, суд вважає, що скаргу ПАТ «Львівгаз» на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ від 31.12.2014р. про повернення виконавчого документу стягувачу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ від 31.12.2014р. про повернення виконавчого документу стягувачу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 443/380/15-ц
Провадження № 2/443/206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2015 року о 09:30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Справа № 370/311/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 12.02.2015 року, яка надійшла до суду 17.02.2015 року за вх. №1360, ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с. Березівка Макарівського району Київської області, вул. Польова, 27, по відомостях адресного бюро зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, відділення Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Октябрського відділення Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зняття арешту з майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, відділення Державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, Октябрського відділення Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду на 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Справа № 367/8930/15-ц Провадження № 2/367/3376/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.02.2016 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3