АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6285/15 Головуючий 1 інстанції: Довготько Т.М.
Справа № 643/9335/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коровіна С.Г., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заступника начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги зазначає, що 21 травня 2015 року до Банку поштою надійшла постанова державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова Олександра Вікторовича про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2015 року № 47566648 за виконавчим листом, виданим 02 квітня 2015 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з Банку на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 274 336,96 грн.

Юридичною адресою та територіальним місцезнаходженням боржника є м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Державний виконавець мав винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому що стягувач звернувся не до того відділу державної виконавчої служби.

Крім того, в Червонозаводському ВДВС ХМУЮ відсутня така посадова особа як державний виконавець Карпов О.В., а є заступник начальника відділу Карпов О.В..

Просить визнати протиправними та незаконними дії Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47566648 від 18 травня 2015 року;

скасувати, як незаконну постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Карпова О.В. № 47566648 від 18 травня 2015 року;

зобов'язати Червонозаводський ВДВС ХМУЮ винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 47566648.

визнати протиправними та незаконними дії заступника начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Карпова О.В. в частині зазначення невірної посади при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 47566648.

Представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні надав письмове заперечення, в яких просив у задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особи: ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу, оскільки судом порушені норми матеріального права.

Вказують, що відкрито виконавче провадження не за місцем знаходження Боржника та постанову винесено неіснуючою посадовою особою.

Псевдо державний виконавець при відкритті виконавчого провадження повинен був пересвідчитись про наявність інших відкритих виконавчих проваджень стосовно Банку. В Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває певна кількість виконавчих проваджень, які об'єднані у зведене виконавче провадження про стягнення коштів з Банку. Рішення щодо подальшого виконання таких виконавчих проваджень має прийматися Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи Банку у задоволенні скарги на дії та бездіяльність ВДВС Червонозаводського району Харківського МУЮ суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що скарга є необґрунтованою.

Матеріали справи свідчать, що 18 травня 2015 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Карповим О.В. відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Московьского районного суду міста Харкова від 10 лютого 2015 року, яким з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто 274336 грн. 96 коп. - вкладу та відсотків.

Дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 20 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Боржник - Банк - зареєстрований в м. Дніпропетровську.

Однак значна кількість нерухомого майна Банку знаходиться на території Черновозаводського району міста Харкова, що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому законодавцем чітко зазначено, що в даному випадку право вибору належить стягувачу.

На а.с. 50-51 міститься заява стягувача ОСОБА_1 саме до Червонозаводського ВДВС про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої і було відкрито провадження.

Посилання представника Банку, що зазначення в законі на можливість відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника є тільки додатковою підставою, а основна - це місце реєстрації юридичної особи- безпідставне і судовою колегією не приймається, оскільки в ст. 20 Закону такого розмежування не міститься і будь-яких застережень з цього приводу також не зазначено.

Безпідставне посилання Банку і на ту обставину, що виконавче провадження відкрито неіснуючою особою, а саме: державним виконавцем Карповим О.В., він є заступником начальника відділу, а тому саме так і повинен був зазначати в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 ч. 2; ст. 7 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу»(далі - державні виконавці).

Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночно діяльності - суб'єкти господарювання.

Тобто, саме державний виконавець проводить будь-які дії щодо виконання судового рішення, у тому числі і виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заступник начальника відділу є тільки адміністративною посадою.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтовано висновку про відмову у задоволені скарги.

Ухвала постановлена з дотримання вимог матеріального та процесуального права; підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 20 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: