overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-в/234/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 267/8399/13-ц (провадження № 2/267/2734/13) за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 267/8399/13-ц (провадження № 2/267/2734/13) за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, оскільки відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 267/8399/13-ц (провадження № 2/267/2734/13) за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у Гірницькому районі м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до відкритого судового засідання на 21 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд учасників процесу.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/3808/15-ц
Провадження № 2/307/2139/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування боргу.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній ціна позову зазначена у іноземній валюті, однак не зазначено її еквівалент у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати судового збору та не сплачено з даної суми судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.).

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу - без руху.

Надати позивачу можливість протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви, а саме:

-зазначити ціну позову у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати судового збору;

-сплачено з даної суми (ціна позову у гривнях) судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (з урахуванням сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.).

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКС України в Тячівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028923, банк отримувача ГУДКС України в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0248, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тячівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 186/838/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Демиденко С. М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

за участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 (сімсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 (сорок дві) гривні 70 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М.Демиденко
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1524/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держкомагенства у Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності її довірителю Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №077969, виданого Чаплинською районною державною адміністрації Херсонської області на підставі розпорядження від 24.02.2005 року №103, в якому при його заповнені допущені помилки, а саме прізвище власника державного акту вказане як «Устинова ».

В судовому засіданні заявник просить суд задовольнити її заяву, оскільки зазначена помилка призводить до порушення прав у сфері землекористування ОСОБА_2,.

Представник Хрестівської сільської ради Чаплинського району не заперечує про встановлення належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії серії ЯБ №077969, виданого Чаплинською районною державною адміністрації Херсонської області на підставі розпорядження від 24.02.2005 року №103 саме ОСОБА_2.

Суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню, оскільки вона довела суду належність саме ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯБ №077969, який має помилку у написанні прізвища власника Державного акта та підтверджується копією паспорта ОСОБА_2, в якому ім'я та по батькові співпадають з імям та по батькові, вказаними у Державному акті, та відповідає місцю знаходження земельної ділянки і місця проживання власника земельної ділянки - Хрестівська сільська рада.

Згідно ст. 56 ЦПК України суду надано право на встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 234, п.1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держкомагенства у Чаплинському районі Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії серії ЯБ №077969, виданого Чаплинською районною державною адміністрації Херсонської області на підставі розпорядження від 24.02.2005 року №103 в якому прізвище власника зазначено як « Устинова ».

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3151/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Луценка Юрія Володимировича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Луценка Юрія Володимировича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 527/2202/15-ц
провадження № 2/527/636/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області по вул. Ломоносова, 38.

Згідно адресної довідки вказана громадянка на території Глобинського району не зареєстрована, так як 29 травня 2015 року була знята з реєстрації по вул. Ломоносова, 38 в с-щі Градизьк Глобинського району Полтавської області, інформація щодо її реєстрації відсутня.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Урядовий Кур»єр", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09:00 год. 9 лютого 2016 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Рішення

Іменем України

06 листопада 2015 року

Тебовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, який було зареєстровано 20.07.2013 року Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 3, мотивуючи тим, що часто виникають сварки, конфлікти різні погляди на життя, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає.

Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія 1-ИД № 096573, ОСОБА_2 та Сокальська (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 20.07.2013 року у Могильницькій сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Сторони миритися не бажають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ю та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20.07.2013 року Могильницькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Кришовська .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
справа № 243/8718/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Слов?янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Слов?янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру.

У судове засідання позивачка не з?явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився, проте надав суду заяву від 24.12.2015 року з проханням проводити судове засідання у його відсутність та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач, який був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим провести розгляд поданого письмового клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до положень ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 44, п.5 частини 1 статті 207, статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Слов?янського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неженцева О.В.
Ухвала 24 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про виселення, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2 про виселення. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Калини О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 04.11.2015 року повернув позивачу справу №755/20031/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 додала оригінал квитанцій про сплату судового збору на загальну суму 487,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сума судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 99 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції №66 від 23.10.2015 року, Отримувач: ГУДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, код 38012871, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 820019, в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8369/15-ц
Провадження № 2/185/4446/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3