overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1254/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/9251/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровська міська рада Одеської області звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: заявник не сплатив судовий збір за розгляд заяви про перегляд заочного рішення, у звязку із чим до заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, відповідно до реквізитів: отримувач коштів УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

В свою чергу, Білгород-Дністровська МР просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті, посилаючись на тривалу процедуру оплати судового збору та затримку державної казначейської служби у проведенні платежів.

Згідно із ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі ч.1 ст.8 Закону України „Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 82, 229, 230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №495/9251/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відстрочити до ухвалення судового рішення сплату позивачем судового збору.

Призначити судове засідання на „11 березня 2015 року о 09:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 22-ц/780/1950/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання, під час проголошення оскаржуваного рішення представник ПАТ «Альфа-Банк» не був присутнім, копію такого рішення банк отримав лише 30 січня 2015 року, апеляційна скарга була подана 09 лютого 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа№ 649/1141/15-ц
Провадження № 2/649/359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради, третя особа - п"ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну далянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради, третя особа - п"ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну далянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 04.01.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження № 2-н/234/3382/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 161/2303/15-ц
Провадження № 2/161/1424/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання приватизації державного житла недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права на житло, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу реєстрації житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання приватизації державного житла недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права на житло.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації житлового фонду Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про визнання приватизації державного житла недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права на житло- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 06.11.2015 року, звернувся позивач, ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, із заявою про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивач 25.11.2015 року надіслав заяву про усунення недоліків. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк в повному обсязі та обємі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

25.11.2015
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Справа № 370/2975/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06.01.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 438/1598/15-ц
Номер провадження № 2/438/657/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 14 січня 2016 року о 17 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Єдиний унікальний номер 243/9685/15-ц
Провадження номер 2/243/5092/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

25 вересня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності № 3086-К-О від 24 липня 2015 року, не зявилась, суду надано заяву в якій просить судовий розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1335/15-ц
Провадження № 2-н/280/38/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102, 103 ЦПК України
- 973 ( дев'ятсот сімдесят три ) грн. 47 коп.
- судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104, 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. О. Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1282/2015 за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 26.10.2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 204/5610/14-ц
Провадження № 2/204/505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

21 січня 2015 року позивачем була подана уточнена позовна заява.

Відповідач ОСОБА_2 під час проведення попереднього судового засідання предявив зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, заявивши клопотання про його обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит обєднати в одне провадження з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.В.Токар
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1503/15-ц
Провадження № 2/376/750/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їхніх представників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.60,88,131,208,209,212-215,218 ЦПК України,

ст. 524-526,529,549,560,561 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:С. М. Ярошенко
№ 207/4076/15-ц
№ 2/207/1691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . При подачі позову не сплачений у повному обсязі судовий збір , який повинен складати 1218 гривень ( сплачено 243 гривні 60 копійок ) . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба