Справа № 524/6698/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

10 серпня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка була передана судді в порядку черговості 11 серпня 2015 року та яка була залишена без рухудля усунення недоліків згідно ухвали судді від 11 серпня 2015 року.

Недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 11 серпня 2015 року були усунуті.

Прохала суд: - накласти заборону на транспортні засоби, які належать на праві спільної сумісної власності та зареєстровані на імя ОСОБА_2 без індивідуалізації таких засобів, часу їх придбання та реєстрації; - витребувати дані з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району про наявність транспортних засобів у відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява відповідає за змістом ст. 134 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, а відповідно ч. 3 ст. 151 цього Кодексу, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Враховуючи те, що дані відомості, які просить витребувати заявник мають певне значення для подання відповідного позову, суд вважає, що заява про забезпечення доказів, відповідно до ст. ст. 130, 133, 134, 137 ЦПК України, підлягає задоволенню, а в частині забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки така вимога є передчасною, провадження у справі за відповідним позовом не порушено і до того ж вимога про накладення арешту на транспортні засоби не конкретизовано щодо таких засобів які належать ОСОБА_2

Таким чином, вимоги про вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на всі будь-які транспортні засоби не відповідають засадам співмірності.

Керуючись ст. ст. 130, 133, 134, 137, 151,152, 153, 168, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району надати витяг з реєстру транспортних засобів про наявність зареєстрованих транспортних засобів на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані документи направити до суду негайно.

Попередити начальника та його заступника Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району про кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України за невиконання даної ухвали.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: