Справа № 299/2770/13-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого : Дроботі В.В.,

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 17 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України»

Причина пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання визнана поважною.

ПАТ «Держаному ощадному банку України» поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 299/2770/13-ца позовом «Держаний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про виселення з житлового житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та залишення заяви банку без розгляду. Апелянт вказує на те, що суд задоволив заяву стягувача про поновлення процесуального строку без достатніх підстав.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

По справі є доведеними слідуючі факти та обставини.

Рішенням Виноградівського районного суду від 10 січня 2014 року ОСОБА_2 була виселена з житлового будинку АДРЕСА_1 зі зняттям її з реєстраційного обліку.

Рішенням апеляційного суду від 25 березня 2014 року у знятті ОСОБА_2 з реєстрації із вказаного будинку відмовлено.

Жодним з цих рішень питання про права чи обов'язки ОСОБА_1, який оскаржує останне судове рішення у даній справі, судами не вирішувалось.

Суд першої інстанції в порядку ст.ст. 73, 371 ЦПК України поновив позивачу та стягувану - ПАТ «Держаний ощадний банк України» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, який ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлений в один рік.

При цьому суд виходив з того, що банк 13 січня 2014 року звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, але довідковий лист до справи, як і матеріали справи, не містять будь якої інформації про своєчасне вручення представнику банку виконавчого листа.

Ці причини пропуску процесуального строку суд обґрунтовано визнав поважними, а тому вірно поновив його.

Ухвала суду відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Доводи скарги третьої особи ОСОБА_1 до уваги прийняті бути не можуть.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Отже, поновивши стягувачеві строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа суд виконав конституційну норму, яка є однією із засад судочинства.

Окрім того, як зазначено вище, вказаним судовим рішенням права ОСОБА_1 порушені не були, жодних обов'язків на нього суд цими рішеннями на нього не покладав, тому оскаржувана ухвала права та свободи апелянта не порушує.

Ухвала, що оскаржується, постановлена з дотриманням норм процесуального закону, вона спрямована на реалізацію кінцевої стадії судового правадження, тому підстав для її скасування колегія не вбачає

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і відповідно до положень п.19 ч.1 ст. 293 та ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя