УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 06 серпня 2013 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 15 813 грн 96 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір.

При укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10 липня 2014 року має заборгованість 37 473 грн 83 коп., яка складається з наступного:

- 13 114 грн 08 коп. - заборгованість за кредитом;

- 1 грн 15 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 24 358 грн 60 коп. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2.Генеральної угоди.

На підставі зазначеного товариство просило суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану вище заборгованість за кредитним договором від 06 серпня 2013 року в розмірі 37 473 грн 83 коп. та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 34 773 грн 83 коп., судовий збір в розмірі 374 грн 74 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року змінено шляхом зменшення стягнутої суми до 20 355 грн 30 коп., з яких сума боргу 10 177 грн 65 коп., штраф 10 177 грн 65 коп.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року в частині зменшення стягнення штрафу (з 24 358 грн 60 коп. до 10 177 грн 65 коп.) та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року та змінити рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року шляхом закриття провадження у справі в частині стягнення 11 062 грн 15 коп., решту позовних вимог банку задовольнити частково на суму 13 072 грн 88 коп.

Касаційні скарги обґрунтовані порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційних скарг правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності, передбачених ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, підстав для покладення на ОСОБА_4 обов'язку по поверненню заборгованості за Генеральною угодою від 06 серпня 2013 року у обраний позивачем та судом спосіб.

Апеляційний суд в цілому погодився з висновками суду першої інстанції про доведеність підстав позову, однак дійшов висновків, що судом першої інстанції невірно визначено розмір заборгованості, що підлягає стягненню в даному випадку. Навівши відповідні розрахунки та мотиви у судовому рішенні, апеляційний суд дійшов висновків про необхідність внесення відповідних змін до рішення районного суду щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню в рамках даного спору.

Доводи касаційних скарг та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В.Кафідова

І.М. Фаловська