Провадження № 2-п/760/343/14
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

16.11.2015 Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задовольнив повністю, визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни від 12 травня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 687, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

08.12.2014 відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у судове засідання 16.11.2015 представник відповідача не з'явилася, оскільки була присутня у судовому засіданні у судді Cолом'янського районного суду м. Києва Козленко Г. О. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Представник відповідача вважає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки суд розглянув справу без участі у судовому засіданні представника відповідача у зв'язку з чим, порушив принцип змагальності, тим самим не дозволив відповідачу реалізувати свої права.

У судове засідання сторони не з'явилися. Суд відповідно до частини першої статті 231 ЦПК визнав можливим провести судове засідання без їх участі.

Розглянувши обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення з таких підстав.

Частина друга статті 228 ЦПК передбачає, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи випливає, що заочне рішення від 16.11.2015 відповідач отримав 27.11.2015 (а.с. 93), отже строк для подання заяви про перегляд заочного рішення закінчився 07.12.2015. Зазначена заява подана до суду 08.12.2015.

Представник відповідача стверджував, що пропустив строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки 07.12.2015 перебував у відрядженні в Ірпінському міськрайонному суді Київської області.

У зв'язку з цим, просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 16.11.2015.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та національне законодавство, яке гарантує сторонам доступ до правосуддя, суд вважає, що пропущений процесуальний строк належить поновити.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав у їх сукупності: а) якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та б) докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що представник відповідача у судові засідання які відбувалися 21.10.2015 та 16.11.2015 не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Цей факт встановлений на підставі рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 33; 41).

Однак, суд не враховує доводи представника відповідача, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 16.11.2015 перебувала у іншому судовому засіданні з огляду на те, що відповідач є юридичною особою, а тому мав можливість направити іншого представника для участі у справі.

Жодних доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, тобто доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відповідач не надав, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.11.2015 належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта-Банк» пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко