overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5087/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради, про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради, про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на користь ОСОБА_2 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на користь ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на користь ОСОБА_5 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на користь ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_7 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на користь держави судовий збір у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/861/15-ц
№ провадження 2/624/333/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 26 жовтня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харк1івської області ОСОБА_1, під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 10.11.2015 року, о 08-й год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання; взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Витребувати у Кегичівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_4, який проживав і помер 17.04.2000 року в с. Калюжиному Кегичівського району Харківської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 667/8050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

07.10.2015 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений в ухвалі суду строк недоліки усунені не були, вимоги суду не виконані, що тягне наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Мусулевський Я.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1480/15-ц
Провадження № 2-н/520/394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 698грн. 59коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 698грн. 59коп.

Суддя Петренко В. С.
пр. № 2-о/759/254/15
ун. № 759/7842/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить визнати свою доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона визнана інвалідом ІІ групи, страждає психічним захворюванням, через хворобу не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує опіки та постійного догляду.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року відкрито провадження у справі та в порядку підготовки до розгляду, суд вирішив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

30.09.2015 року через канцелярію суду надійшов висновку від Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, стосовно психічного стану ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин 12 листопада 2015 року в залі судових засідань № 7 Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2047/15-ц
Провадження № 2/204/1326/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/712/492/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10.00 год. 23 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №468/1355/15-ц 12.10.2015
Провадження №22-ц/784/2548/2015р.
Справа№468/1355/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З..,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 жовтня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача .

Судді:
Справа № 524/9024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Пракаш до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, формлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2 Пракаш, відповідачем - ОСОБА_3 та відповідно до ст. 35 ЦПК України третьою особою - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на: 23 листопада 2015 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 листопада 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа 206/5686/15-ц
Провадження 2/206/1510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року заявники звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за користування власністю.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5686/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за користування власністю та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

24.12.2015 Справа №607/19137/15-ц

Тернопільський міськрайоннйий суд в складі

головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Зарічної О.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Тернополі подання начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого при пересилці оригіналу, покликаючись на те, що 12 травня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 08 травня 2008 року видано виконавчий лист № 2-3244/08 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2008 року і до їх повноліття.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист є підставою для відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення та необхідно видати дублікат виконавчого листа № 2-3244/08 виданого 12 травня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 08 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2008 року і до їх повноліття, який втрачений при пересилці.

З цих підстав , керуючись ст . 370 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Подання начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3244/08 виданого 12 травня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 08 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку замість втраченого оригіналу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сливка Л.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/93/15-ц
Провадження № 2/210/683/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради (орган опіки та піклування) про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні кімнатою шляхом демонтажу стіни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 14 січня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради (орган опіки та піклування) про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні кімнатою шляхом демонтажу стіни.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 15.01.2015 року позивачці надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення зазначену ухвалу позивачка отримала 23.01.2015 року, однак станом до сьогодні ухвала суду виконана не була.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті ради (орган опіки та піклування) про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні кімнатою шляхом демонтажу стіни - вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа№ 346/1338/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 квітня 2015 року о 09:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.