Справа № 265/6366/15-ц
Провадження № 6/265/336/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява КС «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13 вересня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було постановлена ухвала, якою задоволено заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу 2н-3972/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» 7 035,87 гривень. Вказаний дублікат виконавчого документу перебував на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС ММУЮ. 07 травня 2013 року державний виконавець, у звязку з отриманням інформації про місце доходів боржника, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з оригіналом виконавчого документу направив за належністю до Київської ВДВС Харківського МУЮ. 21 травня 2014 року державним виконавцем Київського ВДВС Харківського МУЮ, у звязку із відсутністю постанови про стягнення виконавчого збору було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку разом з виконавчим документом направлено до Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ, для усунення недоліків. Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 05 травня 2015 року, на підставі судового наказу № 2н-3972/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» у сумі 7 035,87 гривень у Жовтневому ВДВС ММУЮ перебувало виконавче провадження. Після його закінчення та направлення виконавчого документа за належністю, повторно судовий наказ на виконання до відділу не надходив. Враховуючи вищевикладене, вказаний виконавчий документ не перебуває у жодному із відділів ДВС, а отже втрачений при пересилці поштових відправлень. Провадження за вказаним виконавчим документом було закінчено 07 травня 2013 року, та повторно відкрито не було, про що заявнику стало відомо лише 05 травня 2015 року, тобто після закінчення строку для повторного предявлення виконавчого документа. Причиною пропуску предявлення виконавчих документів, є втрата його під час поштового пересилання та отримання дублікату стагувачем.

На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, заявник, в особі керівника КС «Аккорд» - ОСОБА_2 звертається до суду та просить видати дублікат судового наказу № 2н-3972/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» 7 035,87 гривень, а також визнати поважною причину пропуску предявлення виконавчого документа до виконання, поновити строку предявлення судового наказу № 2н-3972/07 до виконання.

У судове засідання представник заявника, зацікавлена особа не прибули, про час та місце розгляду заяви були повідомлені, однак у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення порушених у заяві питань.

Дослідившиматеріали заяви, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дублікату виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вже було встановлено вище, 13 вересня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було постановлена ухвала, якою задоволено заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу 2н-3972/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» 7 035,87 гривень.

Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 05 травня 2015 року, на підставі судового наказу № 2н-3972/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» у сумі 7 035,87 гривень у Жовтневому ВДВС ММУЮ перебувало виконавче провадження. Після його закінчення та направлення виконавчого документа за належністю, повторно судовий наказ на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядом заяви встановлено, що строк предявлення виконавчих листів до виконання у даній справі пропущено не з вини заявника, та вважає можливим його поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_1, - задовольнити.

2. Видати представнику Кредитної спілки «Аккорд» дублікат судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» грошових коштів у розмірі 7 035, 87 гривень.

3. Поновити стягувачу Кредитній спілці «Акорд» строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________