overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/596/15-ц
Провадження № 2/655/160/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія", Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

До провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія", Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

31 липня 2015 року позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що в частині вимог щодо скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою спір між сторонами має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження має бути відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В частині вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки недійсним позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в іншій частині позовних вимог відмовити у відкритті провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін на 02 жовтня 2015 року о 09.15. год. В приміщенні Горностаївського районного суду (смт. Горностаївка вул. Торгова,10)

Запропонувати відповідачам в строк до 02 жовтня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути подана апеляційна протягом пяти днів з дня її отримані до апеляційному суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.М. Шумило
Справа № 534/1701/15-ц 2-н/534/210/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про визнання права спільної сумісної власності на водогін, заборону користування водогоном,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26.11.2015 року позовна заява була залишена без руху. Позивачам був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ними копії ухвали. Ухвалу про залишення позову без руху останній позивач отримав 17.12.15 року. У пятиденний строк недоліки усуненні не були. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачам.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву позивачам.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа № 367/3888/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі : Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №KIV0AK00051336 від 17.01.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 13 493,44 доларів США на термін до 17.01.2014 року.

Станом на 27.05.2015 року ОСОБА_1 не виконуються умови погашення кредиту і заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» становить 27 626,11 доларів США.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 27 626,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2015 року становить 591 751,28 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності та письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки не має заборгованості за кредитом після продажу банком заставного автомобіля.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно уклав кредитний договір №KIV0AK00051336 від 17.01.2007 року з ПАТ КБ «Приватбанк» і отримав кредит у розмірі 13 493,44 доларів США на термін до 17.01.2014 року.

Згідно довідки №19.1.2.00-12/77 від 29.04.2010 року, виданої Керуючим Вишнівського Відділення Київського ГРУ ПриватБанка, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №KIV0AK00051336 від 17.01.2007 року не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Враховуючи встановлені судом обставини, оскільки у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №KIV0AK00051336 від 17.01.2007 року, про що свідчить довідка від 29.04.2010 року, надана ПАТ «КБ «Приват Банк», суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст.10, 60, 197, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/1658/15-ц
Провадження № 2/204/1199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 08 годині 20 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Провадження №2/200/4445/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.11.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: необхідно було зазначити засоби звязку відповідача. Згідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви,що подається у випадках, визначених частиною третьої статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Зважаючи на те, що однією із позовних вимог позивача було стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, згідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачу необхідно було додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати або ухвали про скасування судового наказу.

На виконання ухвали ОСОБА_1 15.12.2015 року надав уточнену позовну заяву до якої не було додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати або ухвали про скасування судового наказу. В звязку з цим, вважаю, що недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2-н/234/2639/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 208/5235/12 Провадження № 22-ц/772/660/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Стеблюк Л.П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 17 березня 2015 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_4
Справа № 185/4255/15-ц
Провадження 2/185/2598/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Сушко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у цивільній справі 185/4255/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, допущено описку: в усіх частинах рішення зазначено дату народження позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної: ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у цивільній справі 185/4255/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання:

в усіх частинах рішення змінити дату народження позивача ОСОБА_1 з «22.01.1997» на «04.01.1976».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для заяву апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі заяву апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4408/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1056/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 301/1262/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючої : Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава заяву про зупинення провадження у справі .

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі , посилаючись на наявність на розгляді в Іршавському районному суді цивільної справи за тими ж учасниками про визнання заповіту недійсним , а отже у відповідності до вимог ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі , оскільки не зупинення провадження може призвести до скасування рішення .

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка заперечила проти зупинення провадження , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення , оскільки в даних справах різні предмети спору , а отже вони не пов»язані між собою , а тому посилання на можливість скасування судового рішення є безпідставним .

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У зупиненні провадження у справі відмовити .

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 161/2160/15-ц
Провадження № 2/161/1389/15
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Антчак Аркадіуша до Приватного акціонерного товариства "ГРАВЕ Україна", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, франшизи, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Антчак Аркадіуша до Приватного акціонерного товариства "ГРАВЕ Україна", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, франшизи, матеріальної та моральної шкоди.

Провести судове засідання 17 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4172/15-ц

Номер провадження 2/700/965/15

18 грудня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/4172/15-ц, провадження № 2/700/965/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя - С. Д. Пічкур