Справа № 8/243/17/2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат.

Заявник обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: в провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться його заява від 23 жовтня 2015 року про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року у звязку з новивиявленими обставинами. На його думку нововиявленою обставиною по вказаній цивільній справі є заява складена продавцем спірного будинку ОСОБА_3 щодо обставин його продажу, про що йому стало відомо у день її складання 19 серпня 2015 року. Вважає, що місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ним пропущено не було, оскільки 14 вересня 2015 року він звертався з аналогічною заявою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Виходячи з викладеного заявник просить поновити йому строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, тому що даний строк був пропущений за поважної причини.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у ході судового розгляду підтримав заявлені вимоги і просив поновити строк для звернення з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, як такий що пропущено за поважної причини.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутність.

Представник зацікавленої особи адвокат ОСОБА_5 у ході судового розгляду зазначив, що заявником строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущено за неповажної причини, а тому вказаний строк не підлягає поновленню.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так у ході судового розгляду справи з достовірністю було встановлено:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсягу, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року рішення Словянського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року залишено без змін.

19 серпня 2015 року секретарем виконавчого комітету Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області засвідчена заява ОСОБА_3, щодо обставин купівлі-продажу будинку 137 по вулиці 1-го Травня селища Райгородок Словянського району Донецької області. Про дану заяву ОСОБА_3, заявнику стало відомо 19 серпня 2015 року і саме вказану заяву він вважає нововиявленою обставиною, яка не була відома на час прийняття рішення Словянським міськрайонним судом від 22 квітня 2015 року.

14 вересня 2015 року ОСОБА_1, посилаючись на заяву ОСОБА_3, як на нововиявлену обставину, звернуся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з заявою про перегляд ухвали даного суду від 25 серпня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року було відмовлено.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1, також посилаючись на заяву ОСОБА_3, як на нововиявлену обставину, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В подальшому 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою і просить поновити пропущений строк для звернення з завою про перегляд вищевказаного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст. 362 ЦПК України слідує, що:

«1. Заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.»

п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, зазначено, що: визначений абзацом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним строком і може бути поновлений за загальними правилами встановленими статтею 73 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що: суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При вирішенні вимог заяви ОСОБА_1 щодо поновлення пропущеного процесуального строку, суд не приймає до уваги ствердження заявника про те що даний строк ним пропущено за поважної причини і він своєчасно звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказані ствердження заявника не відповідають обставинам встановленим у ході судового розгляду, а саме:

Заявник з посиланням на одну і туж саму обставину, заяву ОСОБА_3, 14 вересня 2015 року звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з вимогою скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року у звязку з новивявленими обставинами. В подальшому 23 жовтня 2015 року, по закінченні встановленого законом строку, ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з заявою про перегляд рішення суду від 22 квітня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами. Тобто ОСОБА_1 звертався до різних судових інстанцій про перегляд різних судових рішень.

Викладені обставини не можуть вважатись судом як поважна причина пропуску процесуального строку для звернення до суду, оскільки звернення до однієї судової інстанції з заявою про перегляд судового рішення, не може вважатись своєчасним зверненням до іншої судової інстанції про перегляд другого судового рішення. При цьому судом також враховується, що заявник користуючись послугами адвоката ОСОБА_4, отримував належну правову допомогу.

Таким чином суд приходить до висновку що встановлений ст. 362 ЦПК України, строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявником ОСОБА_1 пропущено за неповажних причин, а тому вказаний строк не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_6