Справа № 752/8630/15-ц
Провадження №: 2/752/4054/15
13 серпня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Ладиченко С.В.
за участю секретаря - Рожок В.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Посилався на те, що 18 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старпласт», було укладено Кредитний договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/17/2027/ЮР. Між Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» та ОСОБА_1 18 квітня 2014 року було укладено договір поруки до кредитного договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/17/2027/ЮР, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе повну відповідальність за належне виконання TOB «Старпласт» зобов'язань за Кредитним договором № 04КЛ/17/2027/ЮР.
Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору, надання кредиту здійснюється в гривнях, в межах максимального ліміту заборгованості 6 500 000 (шість мільйонів п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою 25,5% (двадцять п'ять) процентів річних.
Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, строк на повернення кредитних коштів та процентів встановлюється до 16 квітня 2015 року.
Станом на 12.05.2015 року відповідач 1 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та відсотків у строки визначені Кредитним договором не виконує.
У зв'язку з порушенням позичальником - відповідачем 1 умов кредитного договору № 04КЛ/17/2027/ЮР в частині своєчасності та повноти проведення кредитних коштів позивачу, -допущено порушення умов виконання положень кредитного договору 04КЛ/17/2027/ЮР.
Від так, керуючись п.10.2 кредитного договору, прийнято рішення про вимогу негайного повернення отриманих кредитних коштів, відсотків, інших платежів та можливих штрафних санкцій за цим договором.
Статтею 5 Кредитного договору сторони визначили, що у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків та/або інших платежів, визначених договором та тарифами, а також прострочення строків повернення кредитних коштів, порушення інших умов кредитного договору, банк має право вимагати, а позичальник зобов'язується сплатити нараховану неустойку (пені та штрафи згідно умов договору), пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Станом на день подачі цього позову, відповідач 1 ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, в результаті чого, у останнього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на12.05.2015 року заборгованість становить 7 731735,43 грн., яка складається з: -заборгованість за кредитом в сумі 6 500 000,00 грн. -заборгованість по сплаті процентів 740 198,63 грн. -заборгованість по пені на суму боргу по кредиту 90 671,23 грн. -заборгованість по пені на несплачені % 76 792,52 грн. -нараховані 3% річних на підставі 9 575,09 грн. -інфляційні втрати, згідно ст. 625 ЦК України 303 497,96 грн. -сума штрафу згідно п. 5.5 кредитного договору 11 000,00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника було укладено договір поруки від 18 квітня 2014 року. Як визначено в п.2 договору поруки відповідач 2 прийняв обов'язок повної відповідальності за виконання/невиконання відповідачем 1 умов кредитного договору та несе відповідальність в тому ж порядку, розмірі, з урахуванням всіх змін і доповнень як це визначено для позичальника в тому числі і у разі збільшення зобов'язань. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Відповідно до п. 4 договору поруки - відповідальність поручителя є безумовною і безвідкличною і поширюється на суму кредиту, проценти за користування, штрафні санкції та інші платежі по кредитному договору, інші суми передбачені договором на умовах, які будуть діяти на момент настання відповідальності поручителя. При цьому поручитель несе відповідальність всім належним йому майном на праві власності та грошовими коштами - п. 5 договору поруки.
Як зазначено п. З договору поруки - поручитель підтвердив, що перед підписанням договору, в повному обсязі належним чином ознайомився з усіма умовами цього договору поруки, кредитного договору, розумів їх повністю, вважав справедливими та адекватними, усвідомлював наслідки та обсяг своєї відповідальності і жодних заперечень не мав.
Згідно п. 7 договору поруки - термін виконання зобов'язань поручителем настає з дня порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель самостійно контролює виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Кредитор може повідомити поручителя про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника, також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 13.07.2015 року на 14 год. 30 хв. не з'явились, від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у службовому відрядженні, проте доказів про поважність неявки не надав. Від ТОВ «Старпласт» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що уповноважений представник товариства перебуває у щорічній основній відпустці, а іншого уповноваженого представника для розгляду даної справи позивач представити не може, проте доказів про неможливість явки суду не надано та суд вважає, що відповідачу ніщо не перешкоджало забезпечити явку іншого поважного представника.
Відповідачі, який повідомлялись в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 13.08.2015 року на 16 год. 30 хв. не з'явились., від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці та перебуванням за межами м. Києва, проте доказів про поважність неявки не надав. Від ТОВ «Старпласт» надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що уповноважений представник товариства перебуває у відрядженні, а іншого уповноваженого представника для розгляду даної справи позивач представити не може, проте суд вважає, що відповідачу ніщо не перешкоджало забезпечити явку іншого поважного представника. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що відповідачами не доведено поважність неявки в судове засідання та визнає причини неявки не поважними.
За таких обставин суд, враховуючи думку представника позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Старпласт», було укладено Кредитний договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/17/2027/ЮР (а.с. 8-14). Між Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» та ОСОБА_1 18 квітня 2014 року було укладено договір поруки до кредитного договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/17/2027/ЮР, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв на себе повну відповідальність за належне виконання TOB «Старпласт» зобов'язань за Кредитним договором № 04КЛ/17/2027/ЮР (а.с. 16-19).
Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору, надання кредиту здійснюється в гривнях, в межах максимального ліміту заборгованості 6 500 000 (шість мільйонів п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою 25,5% (двадцять п'ять) процентів річних.
Відповідно до п. 1.2. кредитного договору, строк на повернення кредитних коштів та процентів встановлюється до 16 квітня 2015 року.
Станом на 12.05.2015 року відповідач 1 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та відсотків у строки визначені Кредитним договором не виконує.
У зв'язку з порушенням позичальником - відповідачем 1 умов кредитного договору № 04КЛ/17/2027/ЮР в частині своєчасності та повноти проведення кредитних коштів позивачу, -допущено порушення умов виконання положень кредитного договору 04КЛ/17/2027/ЮР.
Від так, керуючись п.10.2 Кредитного договору, прийнято рішення про вимогу негайного повернення отриманих кредитних коштів, відсотків, інших платежів та можливих штрафних санкцій за цим договором.
Статтею 5 кредитного договору сторони визначили, що у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків та/або інших платежів, визначених договором та тарифами, а також прострочення строків повернення кредитних коштів, порушення інших умов кредитного договору, банк має право вимагати, а позичальник зобов'язується сплатити нараховану неустойку (пені та штрафи згідно умов договору), пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.
Станом на день подачі цього позову, відповідач 1 ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, в результаті чого, у останнього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на12.05.2015 року заборгованість становить 7 731735,43 грн. (а.с.7), яка складається з: -заборгованість за кредитом в сумі 6 500 000,00 грн. -заборгованість по сплаті процентів 740 198,63 грн. -заборгованість по пені на суму боргу по кредиту 90 671,23 грн. -заборгованість по пені на несплачені % 76 792,52 грн. -нараховані 3% річних на підставі 9 575,09 грн. -інфляційні втрати, згідно ст. 625 ЦК України 303 497,96 грн. -сума штрафу згідно п. 5.5 кредитного договору 11 000,00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника було укладено договір поруки від 18 квітня 2014 року. Як визначено в п.2 договору поруки відповідач 2 прийняв обов'язок повної відповідальності за виконання/невиконання відповідачем 1 умов кредитного договору та несе відповідальність в тому ж порядку, розмірі, з урахуванням всіх змін і доповнень як це визначено для позичальника в тому числі і у разі збільшення зобов'язань. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Відповідно до п. 4 договору поруки - відповідальність поручителя є безумовною і безвідкличною і поширюється на суму кредиту, проценти за користування, штрафні санкції та інші платежі по кредитному договору, інші суми передбачені договором на умовах, які будуть діяти на момент настання відповідальності поручителя. При цьому поручитель несе відповідальність всім належним йому майном на праві власності та грошовими коштами - п. 5 договору поруки.
Як зазначено п. З договору поруки - поручитель підтвердив, що перед підписанням договору, в повному обсязі належним чином ознайомився з усіма умовами цього договору поруки, кредитного договору, розумів їх повністю, вважав справедливими та адекватними, усвідомлював наслідки та обсяг своєї відповідальності і жодних заперечень не мав.
Згідно п. 7 договору поруки - термін виконання зобов'язань поручителем настає з дня порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель самостійно контролює виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Кредитор може повідомити поручителя про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у строк, згідно з умовами договору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно положень ст. 541 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Ст. 1050 ЦК України визначає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку, відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Разом з цим, в ч. 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. На день розгляду справи з боку відповідачів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи зазначене та принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений ст. 11 ЦК України, приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідачів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання своїх обов'язків щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на позивача судові витрати в справі.
Керуючись статями 509,525-527, 530, 541,549, 610,625,629,1048,1049,1050,1054,1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 193 ГК України суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1827 гривень з кожного з них.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко.