Провадження № 22-ц/780/4078/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 53 10.08.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів: - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: директор Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_5, Первинна профспілкова організація професійної спілки - асоціації льотного складу цивільної авіації України працівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», про скасування наказу про переведення та про поновлення на посаді, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що працювала в Державному підприємстві «Зал офіційних делегацій» на посаді заступника директора з виробничих питань. Наказом №146/к від 19 вересня 2014 року була переведена на іншу посаду, згідно поданої нею заяви від 19 вересня 2014 року. Таку згоду вона подала внаслідок тиску з боку нового керівництва Державного підприємства «Зал офіційних делегацій». Через

деякий час з'ясувала, що її обманним шляхом перевели на посаду, якої не існує до не існуючого відділу, тобто фактично звільнили.

У зв»язку з чим, 29 вересня 2014 року вона написала заяву про відкликання попередньої заяви від 19 вересня 2014 року про її переведення.

Тому, просила визнати незаконним та скасувати наказ №146/к від 19 вересня 2014 року Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» та поновити її на посаді заступника директора з виробничих питань Державного підприємства «Зал офіційних делегацій».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №146/к від 19 вересня 2014 року Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» «Про переведення ОСОБА_4.».

Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника директора з виробничих питань Державного підприємства «Зал офіційних делегацій».

Не погоджуючись з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року, Державне підприємство «Зал офіційних делегацій» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, Державне підприємство «Зал офіційних делегацій» просило, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга Держаного підприємства «Зал офіційних делегацій» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 01 липня 2002 року булла прийнята на посаду заступника директора «Зал офіційних делегацій» Державного авіаційного підприємства «Україна», яке з 01 грудня 2003 року перейменовано в Державне підприємство «Зал офіційних делегацій», в якому продовжує працювати по даний час.

Наказом директора Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_5 від 19 вересня 2014 року №146/к «Про переведення ОСОБА_4.», ОСОБА_4 - заступника директора з виробничих питань Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» переведено на посаду начальника відділу обслуговування літерних та підконтрольних рейсів з 19 вересня 2014 року та установлено посадовий оклад у розмірі 8 400,00 грн. на місяць із збереженням раніше встановлених надбавок та доплат, передбачених колективним договором Державного підприємства «Зал офіційних делегацій». Як зазначено в оскаржуваному наказі, підставою для видачі оскаржуваного наказу була заява ОСОБА_4 від 19 вересня 2014 року.

З рапорту заступника директора з виробничих питань ОСОБА_4 на ім'я директора Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_5 від 19 вересня 2014 року вбачається, що позивач на запропоноване переведення її з посади заступника директора з виробничих питань на посаду начальника відділу обслуговування літерних та підконтрольних рейсів дає свою згоду.

29 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулась з письмовою заявою на ім'я директора Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_5, в якій просила, в зв'язку з відсутністю в штатному розкладі Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», затвердженому керівником державного управління справами посади начальник відділу обслуговування літерних та підконтрольних рейсів скасувати її заяву від 19 вересня 2014 року про переведення на вищевказану посаду, яка була зареєстрована відповідачем 01 жовтня 2014 року вх. №179.

Судом також встановлено, що в Державному підприємстві «Зал офіційних делегацій» діє штатний розпис, затверджений директором Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_6 23 травня 2014 року та погоджений тимчасово виконуючим обов'язки керівника Державного управління справами ОСОБА_7 26 травня 2014 року.

Наказом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» від 18 вересня 2014 року №145/к «Про внесення змін до штатного розпису» до штатного розпису Державне підприємство «Зал офіційних делегацій» введена посада начальника відділу обслуговування літерних та підконтролних рейсів з посадовим окладом 8 400 грн. на місяць, в кількості однієї штатної одиниці.

Наказом директора Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_5 від 18 вересня 2014 року №145/к «Про внесення змін до штатного розпису», погодженого 19 вересня 2014 року керівником Державного управління справами ОСОБА_8, введена до штатного розпису Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» посада начальника відділу обслуговування літерних та підконтрольних рейсів з посадовим окладом 8400 грн. на місяць в кількості однієї штатної одиниці.

Наказом директора Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_5 від 01 жовтня 2014 року №154/к «Про внесення змін до штатного розпису», погодженого виконуючим обов'язки керівника Державного управління справами ОСОБА_9 виведена зі штатного розпису Державного піпдприємства «Зал офіційних делегацій» посада заступника директора з виробничих питань, з посадовим окладом 10452,00 грн. на місяць в кількості однієї штатної одиниці. Дата введення наказу в дію - 17 жовтня 2014 року.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, відповідач зазначив в апеляційній скарзі про те, що позивач надала свою згоду на переведення, відкликання заяви про надання згоди на переведення не передбачено чиним законодавством України, посада заступника директора підприємства, яку обіймала позивач, була виведена зі штатного розкладу наказом від 01 жовтня 2014 року №154/К «Про внесення змін до штатного розпису», а запропонована їй посада була введена наказом від 18 вересня 2014 року №145/к. Викладене підтверджується доказами, які є в матеріалах цивільної справи і сторонами не оспорюється.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

В п. 31 Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06 листопада 1992 року з відповідними змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу допускається тільки лише за згодою працівника. Переведення на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства, в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціалністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці.

За змістом ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв»язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення аба скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Надання позивачем згоди на переведення включає умову про попередження позивача про переведення на іншу посаду не пізніше ніж за два місяці до такого переведення, так як попередження про переведення працівника на іншу посаду не пізніше ніж за два місяці до такого переведення здійснюється для того, щоб працівник прийняв рішення чи він погоджується на запропоноване переведення чи ні.

Коли працівник вже дав згоду на переведення, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 32 КЗпП України, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п. 6 ст. 36 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що переведення позивача на іншу посаду відбулося на підставі її письмової згоди, наданої 19 вересня 2014 року у повній відповідності з ч. 1 ст. 32 КЗпПУ.

За таких обставин, застосування Бориспільським міськрайонним судом Київської області до вказаних правовідносин норми ч. 3 ст. 32 КЗпП України є помилковим так як дана норма не регулює правовідносини переведення працівника на іншу посаду за його заявою.

Також, колегією сіддів не приймаються до уваги доводи позивача, на які посилався в рішенні суду від 01 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонни суд Київської області про те, що згода ОСОБА_4 на переведення на іншу посаду надана під тиском та обманом, так як вони не знайшли свого підтвердження у суді, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України.

Вирішуючи справу, Бориспільський міськрайонний суд Київської області у порушення вимог чинного законодавства України на зазначенні норми закону уваги не звернув, у достатній мірі не перевірив доводи сторін у справі, не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, яка підлягає застосуванню до вище вказаних правовідносин, застосовуючи до спірних правовідносин положення КЗпП України, яким регулюється порядок вивільнення працівник у зв»язку із змінами в організації виробництва (ч. 3 ст. 32), не врахував, що наказ про переведення ОСОБА_4 на іншу роботу за її згодою був виданий 19 вересня 2014 року, до видання наказу про внесенння змін до штатного розпису від 01 жовтня 2014 року №154/к, яким зі штатного розпису Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» виведена посада заступника директор з виробничих питань (наказ введено в дію 17 жовтня 2014 року).

Крім вказаного, суд першої інстанції, посилаючись на те, що заяву про переведення позивача на іншу посаду, ОСОБА_4 написала під тиском та шляхом обману з боку роботодавця, не встановив, якими саме доказами, крім пояснень самої ОСОБА_4 це підтверджується.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що допущенні Бориспільським місьрайонним судом Київської області порушення закону при розгляді справи є підставою, для задоволення апеляційної скарги Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» з скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням по справі нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року скасувати, ухвалити по справі новее рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили из моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: