У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., у присутності відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору від 08.10.2007 року № 06/1825-К-07.

06.07.2015 року до суду надійшло заперечення на позовну заяву у п. 3 якого відповідач просить суд закрити провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки існує судове рішення у справі № 308/3359/14-ц від 12.01.2015 року прийняте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. В процесі розгляду цієї справи надавалися заперечення зі сторони ОСОБА_1, які є аналогічними з вимогами позову що розглядається.

Проте до зазначеного клопотання суду не надано відповідне рішення з відміткою про набрання ним законної сили.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України судом у судовому засіданні 25.11.2015 року було зясовано думку позивача та її представника щодо зазначеного клопотання, які заперечили проти його задоволення, оскільки рішення у справі № 308/3359/14-ц не набрало законної сили через апеляційне оскарження та надано суду відповідну апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, ним було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до електронної системи документообігу суду дійсно Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області виносилося рішення від 12.01.2015 року у справі № 308/3359/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом. За цим рішенням було уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Кредитним договором № 06/1825-К-07 від 08.10.2007 року в сумі 267 543 грн. 80коп., нарахованої пені в розмірі 1385 грн. 20 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2703 грн. 14 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення було оскаржене тричі у апеляційному порядку: 21.01.2015 року, 18.02.2015 року та 09.06.2015 року. На цей час результати апеляційного розгляду відсутні, тобто рішення не набрало законної сили.

Про наявність інших рішень сторонами суду не повідомлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відсутнє рішення приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відтак відсутні підстави для закриття провадження у цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у цій справі, викладеного у п. 3 заперечення на позовну заяву від 06.07.2015 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5