overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4859/15-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду о 8.30 год. 25 листопада 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5851/15-ц Провадження № 2-н/591/1107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 314/3307/15-ц
Провадження № 2-н/314/534/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

04.08.2015
Справа № 352/1979/15-ц
Провадженя № 2/352/1098/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову до суду, однак судовий збір позивачкою не сплачений, що підтверджується актом № 32 від 06.10.2015 р., складеним працівниками Тисменицького районного суду.

У звязку з цим позивачці слід оплатити судовий збір у відповідності до вимог п.1.2) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн., за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради, ОСОБА_2 про скасування рішення селищної ради залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №487/6675/15-ц
Провадження № 2-с/487/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року було винесено наказ за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 2231,79 грн., а також судовий збір.

26.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного наказу.

Форма заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви не вбачається.

Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.07.2015 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.09.2015 року о 9-00 год.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 25.09.2015 року справа провадженням була зупинена. Сторонам надано строк для примирення терміном на 3 (три) місяці, до 25.12.2015 року .

На даний час термін наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на «25» грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 569/7116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7116/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла.

Судовий розгляд справи призначити на 07 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4, згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, внаслідок смерті фізичної особи, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Підставою є довідка Начальника ОСОБА_5 від 03 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Провадження № 2/161/5741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 29.01.2016 року 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Дата документу 24.03.2015
Справа № 501/1058/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових коштів на користь КП «МУЖКГ Іллічівської міської Ради»,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області виданий судовий наказ номер справи 501/1058/15-ц провадження 2н/501/351/15 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових коштів на користь КП «МУЖКГ Іллічівської міської Ради».

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.03.2015 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошових коштів на користь КП «МУЖКГ Іллічівської міської Ради» на 15-30 год. 27 березня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/878/15

Справа № 425/3501/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_2звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 1414,84 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач судовий збір не сплатив.

Отже апелянту слід сплатити суму судового збору у розмірі 1414,84 грн., яку внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1803/15-ц
Номер провадження 2-н/213/468/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6281 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження №2/760/7286/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 21 жовтня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 0417/7918/2012
Провадження № 2/0202/2526/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 0417/7918/2012.

15 квітня 2015 року, 19 травня 2015 року та 17 червня 2015 представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 0417/7918/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз