overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1715/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши заяву ДТГО «Львівська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванови-ча, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2673.93 грн. боргу за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ДТГО «Львівська залізниця» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2673.93 грн. боргу за послуги з водопостачання, не вказавши в заяві, на чому ґрунтуються вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки споживачем водопостачання відповідно до договору, як вказано в заяві, є лише ОСОБА_1, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

З цих підстав позовна заява має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ДТГО «Львівська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 2673.93 грн. боргу за послуги з водопостачання залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали , в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 426/2428/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

при секретарі Таволжанській К.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 червня 2015 року о 14-00 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 456/1093/15-ц
Провадження № 2/456/731/2015
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 60,9 кв.м., разом із належними до нього господарськими спорудами, які знаходяться за адресою: м. Стрий, вул. Львівська, 139.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2015 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

15 червня 2015 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області директор Науково-дослідного інституту судових експертиз надіслав клопотання, яким повернув матеріали цивільної справи для уточнення експертного завдання для можливості виконання призначеної судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що директор Науково-дослідного інституту судових експертиз надіслав клопотання, яким повернув матеріали цивільної справи для уточнення експертного завдання, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення будівельно-технічної експертизи.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року о 15.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 128/6270/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Вінниця

В складі:судді ОСОБА_1

При секретарі: Жигаровій О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженною відповідальністю «Галичина-Продукт», за участю 3-х осіб Приватного акціонерного товариства «Галиччина», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

Встановив:

ОСОБА_2 первинно звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В подальшому по справі було залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженною відповідальністю «Галичина-Продукт», та залучено по справі в якості третіх осіб Приватне акціонерне товариство «Галиччина» та Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Уніка».

В судове засідання 18.03.2015р. подано клооптання сторони позивача про заміну статусу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» з 3-ої особи на співвідповідача.

Дане клопотання представник позивача просить розглянути за заявою у його відсутність.

Враховуючи наявність страхового полісу та положення ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ст.ст.27,331,30,33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариство з обмеженною відповідальністю «Галичина-Продукт», за участю 3-х осіб Приватного акціонерного товариства «Галиччина», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в якості співвідповідача особу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка».

Справу призначити до слухання на 02.04.2015р. на 16-50 год.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2706/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на рахунок № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 977 грн. 01 коп. (дев'ятсот сімдесят сім грн 01 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 314/4404/15-ц
Провадження № 2/314/1389/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-15 год. на 16.10.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

06.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2015року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування нарахування пені та відсотків за кредитним договором, визнання припиненими договорів поруки та кредитного договору, визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 426/1552/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/8825/15-ц
№ производства 2/646/1654/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 жовтня 2004 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі сумісного життя сторони виявилися людьми з різними характерами та поглядами на сім»ю, півроку сторони не проживали однією сім»єю, не спілкувались, після чого вирішили відновити стосунки та зберегти сім»ю, однак прожили разом один місяць та прийшли до висновку остаточно розірвати стосунки. На теперішній час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому позивач просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, надала аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував, підтвердив, що сім»я розпалася фактично з-за його негативної поведінки та несерйозного ставлення до сім»ї, однак змінити свою поведінку на теперішній час він не вважає за потрібне.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2004 року / а. с. 7/. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. 8/ .

На протязі сумісного життя сторони виявилися людьми з різними характерами та поглядами на сім»ю, півроку сторони не проживали однією сім»єю, не спілкувались, після чого вирішили відновити стосунки та зберегти сім»ю, однак прожили разом один місяць та прийшли до висновку остаточно розірвати стосунки. На теперішній час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, оскільки вважає, що саме він винний в розпаді сім»ї. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 жовтня 2004 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова /а/з № 308/.

Стягнути витрати, пов»язані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Провадження № 2/761/5982/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер", ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер", ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Укртранснафтопродукт" до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер", ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 403.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/6351/15-ц
Номер провадження 2/404/3553/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 224-226 ,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 серпня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 314/3654/15-ц
Провадження № 2/314/1106/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.10.2015 року м. Вільнянсь

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.10.2015року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 09.11.2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

09.10.2015