АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5067/15 Головуючий 1 інстанції Купін В.В.
Справа № 610/861/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: захист честі та гідності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення 6500 грн. моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 і просила визнати поведінку та висловлювання відповідача по відношенню до позивача образливими та такими, що порочать честь та гідність ОСОБА_3, зобов'язати ОСОБА_4 принести офіційне вибачення особисто за приниження честі та гідності ОСОБА_3, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500 грн. В уточненій заяві,- яка надійшла до суду 19.03.2015 (а.с.25-28) позивач просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 6500 грн.

Свій позов позивач обґрунтовувала у своїй позовній заяві наступними доводами.

Так, позивач вказувала, що відповідач ОСОБА_4 проживає по сусідству із нею, а саме в АДРЕСА_1 і не дає спокійно жити. Останній час проживання позивача поруч із відповідачем стало нестерпним. Відповідач постійно погрожує позивачу фізичною розправою, щодня вчиняє сварки з приводу прогону скота позивача по дорозі повз будинку, в якому проживає відповідач. Із боку відповідача на адресу позивача та її чоловіка ОСОБА_5 йдуть погрози та образи. Позивач вказує, що вона неодноразово заставала неповнолітніх дітей відповідача за тим, що вони намагались викрасти з подвір'я позивача птицю та метал. Щоденно діти чинять перешкоди у прогоні скота повз будинок, в якому вони проживають. Вони стягують на дорогу, де проходе худоба, скло, кидають каміння в худобу, дражнять її та розганяють.

Позивач пояснила, що проти відповідача було порушено кримінальне провадження за ст. 125 КК України через нанесення позивачу умисних легких тілесних ушкоджень (ЄРДР № 0000847 від 11.06.2014 р.)

Позивач стверджувала, що відповідач зводить наклеп стосовно позивача, розповсюджує неправдиву інформацію про неї серед жителів села, друзів та знайомих, звинуватила позивача в тому, що собака позивача задушив її курчат в кількості 6 штук. 11 червня 2014 р. з цього приводу було винесено розпорядження № 13 Шебелинською сільською радою Балаклійського району Харківської області про створення тимчасової робочої комісії по факту загибелі курчат ОСОБА_4, комісією було складено акт обстеження від 11.06.2014 р. про те, що собаки позивача були прив'язані, а на місці загибелі курчат відповідача не було прим'ятої трави, пір'я та шерсті собак.

На думку позивача даний факт є свідченням того, що відповідач зводить проти неї наклепи та безпідставно звинувачує її у своїх проблемах.

Позивач стверджувала, що вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів, Шебелинської сільської ради та Балаклійської РДА з метою врегулювання конфліктів з сусідкою, проте результатів від цих звернень майже не має, що змусило її звернутись до суду з цим позовом.

Також позивач зазначала, що своїми діями відповідач нанесла їй особисту моральну шкоду обґрунтовуючи її тим, що вона серед односельчан, знайомих, друзів завжди користувалася жагою, проте все змінилося, коли відповідач поселилася по сусідству. Після образ, наклепів, розповсюдження неправдивої інформації з боку сусідки, її чесне ім'я було заплямоване. Позивач та її родина стикнулися з непорозумінням та осудом людей, наслідок цього частина зв'язків позивача були розірвані, вона постійно відчуває емоційний стрес та приниження. Проживання поруч із сусідкою стає неможливим, не проходить жодного дня, щоб вона не вчинила сварку. ЇЇ постійні погрози, образи, пригнічують, завдають душевного болю. Через неправомірні дії відповідача та її дітей она не може належним чином виганяти свою худобу. Кожен вигін худоби перетворюється сміхотворне дійство, яке приносить незручностей, стресу, як позивачу так і самій худобі безпосередньо.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Надала заяву, в якій вказала, що у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач проти позову заперечувала посилаючись на його необґрунтованість. Обставини на які посилалась позивач заперечувала, зокрема щодо розповсюдження про позивача чуток, пліток, наклепів.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог. Вона вважає, що суд першої інстанції не дослідив належно докази та не дав цим доказам правильної оцінки, чим порушив вимоги матеріального та процесуального права та ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно роз'яснень п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позовна заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

В позовній заяві ОСОБА_3 зазначала, що ОСОБА_4 проживає по сусідству у будинку, який не належить відповідачу і не дає їй спокійно жити, погрожує їй фізичною розправою, щодня вчиняє сварки з приводу прогону скота позивача по дорозі повз будинку у якому проживає відповідач. Крім того погрози йдуть на адресу її чоловіка ОСОБА_5Крім того вона неодноразово заставала неповнолітніх дітей відповідача за тим, що вони намагалися вкрасти з її подвір'я птицю та метал. Діти відповідача чинять їй перешкоди у прогоні скота, стягують на дорогу, де проходить скот скло, каміння, дражнять та розганяють худобу.

Позивачка також зазначала, що відносно відповідача порушувалося кримінальне провадження за ст.125 КК України за нанесення позивачці умисних легких тілесних ушкоджень. Відповідачка розповсюджує відносно неї серед жителів села, друзів та знайомих неправдиву інформацію.

Позивачка вважала, що такими діями вона спричинила їй моральну шкоду.

Судом першої інстанції дана належна оцінка наданим сторонами доказам.

Судом встановлено, що дійсно відносно ОСОБА_4 за заявами ОСОБА_3 проводилося декілька перевірок, але доказів щодо скоєння відповідачем відносно позивачки кримінальних правопорушень суду не надано. Згідно відповіді Шебелинської сільської ради від 15.07.2014 року позивачці разом із сусідами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою уникнення травматизму дітей під час прогону худоби по вулиці визначити час прогону та відстань від паркану.

Судом першої інстанції допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які ояснили, що в їх присутності відповідач про позивача чуток та пліток та неправдивої інформації е розповсюджувала. Негативних характеристик відносно відповідача суду також не надано.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано об'єктивних, непереконливих належних і допустимих доказів щодо підтвердження того, що саме відповідачка розповсюджує відносно неї негативну інформацію, зводить наклеп ображає, погрожує фізичною розправою, а також що діти відповідачки чинять перешкоди у прогоні скота, намагалися викрасти з її подвір'я птицю та метал.

Враховуючи, що позивачкою не конкретизовано місце та час розповсюдження наклепів, пліток, брехні, образ суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачкою не доведено факт вчинення відповідачем відносно неї таких дій. Оскільки не доведено факт скоєння таких дій, то слід вважати недоведеним факт порушення та приниження з боку відповідача честі та гідності позивача. При таких обставинах відсутня підстава до задоволення позову про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -