Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Української громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» до Одеського виробничого обєднання «Електрик», ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який, просив: визнати право власності Українського товариства глухих на 18/20 частин гуртожитку по вул. Сегедська, 7-а в м. Одесі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року позов було задоволено. Визнано право власності на 18/20 частин площею 1563,2 кв.м. гуртожитку по вул. Сегедська, 7-а в м. Одесі за Українською громадською організацією інвалідів «Українське товариство глухих».

18.12.2015 року не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про зміну судового рішення шляхом виключення з тексту судового рішення площі зазначеної частини гуртожитку та виправлення назви позивача - Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» замість Української громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих».

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про залишення даної апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено, в чому саме полягає незаконність або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

При цьому посилання скаржника на те, що суд першої інстанції вийшов за межи позову зазначивши в судовому рішенні площу 18/20 частин гуртожитку - 1563,2 кв.м. є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що площа 18/20 частин спірного гуртожитку складає 1563,2 кв.м., яка зазначена у договорах купівлі-продажу, дарування відповідно. Зазначені договори надавалися позивачем до суду в якості доказів та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Інших причин, доказів незаконності або необґрунтованості рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Крім того, посилання скаржника щодо неправильності написання в судовому рішенні юридичної назви позивача, як на підставу зміни рішення суду є необґрунтованими, оскільки цивільно-процесуальним законом передбачено інший порядок його вирішення, а саме ст. 219 ЦПК України про виправлення описки в судовому рішенні.

Таким чином, апелянту необхідно конкретизувати апеляційну скаргу згідно зі ст. 295 ЦПК України шляхом подачі до апеляційного суду Одеської області заяви, в якій навести доводи з посиланням на докази, в чому підлягає незаконність або необґрунтованість судового рішення, оскільки розгляд скарги здійснюється судом в межах доводів апеляційної скарги (ст. 303 ЦПК України) шляхом перевірки обґрунтованості заявлених доводів.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою та навести доводи, в чому підлягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 залишити без руху.

Розяснити апелянту його право протягомтридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного судуз заявою, в якій навести доводи, в чому підлягає незаконність або необґрунтованість судового рішення.

У разі не подання заяви в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_4