overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8205/15-ц
Провадження № 2-н/234/2052/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, індексу інфляції, 3% річних та витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті наданих послуг, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул.Марата, 12-7, були надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість за період з 01.02.2011р. по 30.04.2015р. в розмірі 6877,58 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних, та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно адресної довідки, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за спірною адресою не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «ЖКК МК 2010» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 3614 від 27.02.2015р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/946/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 16 годину 45 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 329/991/15-ц

09 листопада 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, 14.12.2013, актовий запис № 1149.

У сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, бо вони втратили любов та взаємоповагу один до одного.

Позивач в позові просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14 грудня 2014 року зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1149; та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 20 листопада 2015 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 20.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Провадження № 2/235/3389/15
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Воробйова С.О.
при секретарі Подлєсній О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226, 227-228 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
-3683,23грн. заборгованість по кредиту прострочена;
-922,21грн. заборгованість по процентах поточна;
-3420,60грн. заборгованість по процентах прострочена;
-1947,00грн. штраф.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 199/9548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про стягнення грошових коштів за договором позики, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру відповідно до ціни позову в розмірі 3263,00 грн. та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з майновим станом, який не дозволяє на сьогоднішній день сплатити судові витрати.

Одночасно, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів його скрутного майнового становища.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»;

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 161/9020/15-ц
Провадження № 2/161/2959/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.,

при секретарі Бакай Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати недійсним заповіт, який посвідчений другою Луцькою державною нотаріальною конторою, посилаючись на те, що спадкодавець при здійсненні даного правочину не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. При цьому посилається на те, що спадкодавець страждала психічними захворюваннями.

Представник відповідача заперечувала щодо призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провести таку посмертну судово-психіатричну експертизу немає можливості, так як померла не перебувала на обліку, не лікувалася, а тому медична документація відсутня, а це позбавляє можливості експертів дати заключення та відповідь на поставлені питання.

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.
Справа № 606/1426/15-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення йому судового збору, сплаченого ним при зверненні з позовом до суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому 243 грн. 60 коп. судового збору, сплачених ним при зверненні з позовом до суду, оскільки цивільна справа у суді не розглядалась.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.404760985.2 від 02.07.2015 року.

Суддя:
Справа № 441/1754/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 02.10.2014р. звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 14.10.2014р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

13.11.2014р. ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна пордружжя.

Ухвалою судді від 09.12.2014р. по вказаній справі відкрито провадження.

11.12.2014р. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя обєднано в одне провадження.

Ухвалою судового засідання від 30.12.2014р. у вищеозначені справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.08.2015р. вищевказану справу, з висновком експерта, повернуто до Городоцького районного суду Львівської обл.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 10 год. 08.10.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження № 2/235/1699/15
Справа № 235/2842/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа №125/1749/15-ц
Провадження №2/125/977/2015
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 грудня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про закриття провадження в даній цивільній справі, оскільки 17 вересня 2015 року Барським районним судом Вінницької області шлюб між ними розірвано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року, яке набрало законної сили 29 вересня 2015 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.197, п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 234/8631/15-ц
Провадження № 2/234/6382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.10.2015 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/4178/15-ц
Пров. № 2/266/1638/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Категорія 48Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів,

встановив :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року, по якій не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Судовий збір в сумі 1025 грн. 98 коп. слід було перерахувати за реквізитами: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Згідно розписки про вручення поштового відправлення ухвалу отримано 17 грудня 2015 року. Останнім днем для усунення недоліків було 21 грудня 2015 року. У наданий судом строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України: апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: ОСОБА_4