overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1816/15-ц
Провадження №2/190/865/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягненняна предмет застави,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ«Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягненняна предмет застави.

В судове засідання 30.12.2015 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання з проханням вікдласти розгляд справи, в зв»язку з необхідністю підготовки представника позивача для участі в судовому засіданні, а згідно адресної довідки П»ятихатського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, помер 11.02.2014 року.

Оскільки представник позивача направив до суду клопотанння з проханням відкласти розгляд справи , розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/865/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до 13 год.15 хв. 15 січня 2016 року.

Витребувати з П»ятихатської державної нотарівльної контори :

-Витяг з державного реєстру спадкових справ дані щодо наявності відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 11.02.2014 року;

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивіьного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта,43/а) :

- копію актового запиту про смерть ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, П»ятихатського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, П»ятихатського району Дніпропетровської області , померлого, 11.02.2014 року (актовий запис про смерть №3249 від 05.05.2014 року).

Сторони викликати в судове засідання на 13.15 год. 15.01.2016 року.

Явку представника поивача визнати обов»язковою в судове засідання на 13.15 год. 15.01.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити до П»ятихатської держнотконтори у Дніпропетровській області, Відділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 606/294/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/638/5888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 26 жовтня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.50 годин 30 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

26 жовтня 2015 року року м. Харків
Справа № 219/2942/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 квітня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 22.04.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2010 року по 01.03.2015 року в розмірі 3656,09 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. З.Полтавець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2462/15-ц

Рядок статзвіту № 49

11 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання бувшої дружини з якою проживає дитина до 3-х років

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання бувшої дружини з якою проживає дитина до 3-х років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 138/2374/15-ц
Провадження №:2/138/764/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міськрайоний суд Вінницької області,

в складі: головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 померла 12.11.2014, що підтверджується актовим записом про смерть №17 від 14.11.2014 (а.с. 57).

Як слідує з інформації Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори від 11.11.2015 спадкова справа до майна померлої не заводилась (а.с. 65).

Разом з тим, як слідує з облікової картки об'екта погосподарського обліку на 2011-2015 та адресної довідки за відомостями Могилів-Подільського РС УДМС у Вінницькій області, за адресою вул.Підгірна, 77, с.Григорівка Могилів-Подільського району разом із ОСОБА_1 на день її смерті був зареєстрований син ОСОБА_2 (а. с. 68,69).

Враховуючи викладене суд, приходить до переконання, що ОСОБА_2, який є спадкоємцем першої черги на майно померлої ОСОБА_1, як син померлої, є її правонаступником та в силу дії ст. 37 ЦПК України має бути залучена до участі в даній цивільній справі.

Так, ч.1 ст. 37 ЦПК України передбачає, зокрема, що у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як правонаступника відповідача ОСОБА_1, в звязку з її смертю 12.11.2014.

Надіслати ОСОБА_2 копії даної ухвали суду, позовної заяви з доданими до неї документи та судову повістку - виклик.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження № 2-п/161/416/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.12.2015року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно з Законом України Про Державний бюджет України на 2015 рік мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Ставка судового збору для подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір по справі в розмірі 243, 60 грн.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 635/1781/14-ц
Провадження № 2/635/1332/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому в остаточних вимогах просила визначити порядок користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників ОСОБА_2(3/4) частини і ОСОБА_3(1/4) частини шляхом виділення в користування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 житлових кімнат, відповідно до їх часток в домоволодінні (із кімнат № 6 - площею 10,90кв.м., № 7 - площею 20,90кв.м., № 9 - площею 14,30кв.м. та № 10 - площею 16,40кв.м.) та залишенням у загальному користуванні співвласників усіх підсобних і нежитлових приміщень (№ 1 - передкопій, площею 19,80кв.м., № 2 - кухня площею 10,00кв.м., № 3 - санвузол площею 1,70кв.м., № 4 - ванна площею 3,70кв.м., № 5 - коридор площею 14,80 кв.м., № 8 - коридор площею 10,5 кв.м., а також І - підвал, площею 9,00кв.м., ІІ - сходова клітина площею 3,00кв.м., ІІІ - веранда площею 10,30кв.м., ІV - сходова клітина площею 1,69кв.м., V - веранда площею 9,80кв.м. та інші);

виділити в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надвірні будівлі (Б - сарай, площею 21,70кв.м., В - гараж площею 25,20кв.м., Г- сарай площею 24,50кв.м., Д - льох площею 26,10кв.м., № 1 - огорожа 41,80м, № 2 - ворота 9,09кв.м.) в частинах відповідно до їх часток в домоволодінні із будівель, які можливо виділити в користування сторін окремо та визначити порядок спільного сумісного користування іншими надвірними будівлями та спорудами;

виділити в користування ОСОБА_2 і ОСОБА_3 прибудинкову територію, необхідну для користування та обслуговування своїх часток в домоволодінні і надвірних будівлях, виділених сторонам відповідно до їх часток, а також визначити спільний порядок користування частиною земельної ділянки, що залишилася.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшло повідомлення по неможливість надання висновку, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та визначення порядку користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
м.Бровари Справа № 361/7012/15-ц
Провадження № 2/361/3341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
18.03.2015 235/255/15-ц
Єдиний унікальний номер 2-о/235/28/15
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опікуна та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опікуна та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

Зазначена судова судово-психіатрична експертиза проведена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опікуна та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 23 березня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/865/15

Справа № 425/3484/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 351/1648/15-ц
Номер провадження №2/351/718/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"07" жовтня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить позовну заяву повернути позивачу.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, повернення заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Ухвала

24.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним та припинення його дії,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним та припинення його дії.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 15 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Хараджа Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3