Справа №2-1323/11 28.12.2015 28.12.2015 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3222/15
Справа 2-1323/11
Провадження №22ц/784/3222/15
Головуючий у першій інстанції Агєєва Л.І.
Доповідач апеляційної інстанції Буренкова К.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.,

за участю: представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Піроцької А.А., представника відділу ДВС - Буділовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ПАТ «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-1750/12, виданого 13 червня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) заборгованості у розмірі 859186,24 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні їх заяви.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2012 року позов прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 859186 грн. 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку штраф у розмірі 26912 грн. 43 коп. Також стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави з кожного по 1614 грн. 50 коп. судового збору (а.с.115 т.1).

Постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 12 липня 2013 року відкрито виконавче провадження за № 38789827 за виконавчим листом №2-1750/12, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 13 червня 2013 року, щодо стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Банку заборгованості у розмірі 859186,24 грн. ( а.с. 5, 39 т.2).

Між тим, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року прийнято відмову прокурора Заводського району м. Миколаєва від позову в інтересах держави в особі Банку, в частині вимог до ОСОБА_5 про стягнення з нього солідарно з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором та штрафу. Рішення Заводського районного суду від 20 січня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 859186 грн. 24 коп. та штрафу у сумі 26912 грн. 43 коп. на користь Банку, а також та стягнення судового збору на користь держави в сумі 1614 грн. 50 коп. скасовано. Провадження у справі в зазначеній частині закрито (а.с. 262 -263 т.1).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначаються вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому листі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб-платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо, резолютивна частина рішення та дата набрання ним законної сили, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання тощо. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (ч.1 цієї статті).

Із матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Банку видано виконавчий лист щодо примусового виконання вказаного рішення суду першої інстанції стосовно боржника ОСОБА_6 (а.с.39 т.2).

Із змісту вказаного виконавчого документа видно, що в ньому помилково зазначено щодо стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порідку на користь Банку заборгованості у розмірі 859186 грн. 24 коп., тоді як рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2013 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва в частині стягнення з ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 859186 грн. 24 коп. та штрафу у сумі 26912 грн. 43 коп. на користь Банку, а також судового збору на користь держави в сумі 1614 грн. 50 коп. скасовано, а провадження у справі в зазначеній частині закрито.

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визначити виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (ч.2 зазначеної статті).

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що виконавчий лист виданий щодо примусового виконання вказаного рішення суду першої інстанції лише стосовно боржника ОСОБА_6, не уточнив зміст вимог заявників, а тому прийшов до помилкового висновку, що виконавчий лист через наявний в ньому недолік не підлягає виконанню. При цьому суд залишив поза увагою, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2012 року в частині стягнення із ОСОБА_6 на користь Банку заборгованості за кредитним договором в сумі 859186 грн. 24 коп. та судових витрат в розмірі 1614 грн. 50 коп. набрало законної сили, що свідчить про наявність обов'язку цього боржника виконувати рішення суду.

Оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом не повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, викладені в ній висновки не відповідають матеріалам справи, то ці порушення відповідно до п.п. 3 ч.1 ст. 313 ЦПК України є підставою для її скасування і передачі заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід звернути увагу на наведене, уточнити вимоги заявників і в залежності від встановленого постановити законну та обґрунтовану ухвалу.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з доданими до неї матеріалами направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: К.О. Буренкова

Судді: Т.В. Крамаренко

Н.В. Самчишина