Справа № 522/6498/15
Провадження 2/522/5653/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього суму боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 111 567,62 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 608,16 грн., на загальну суму 112 175,78 грн., а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 1141,26 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 09.01.2013 року позичив ОСОБА_2 суму грошей у розмірі 38 000 гривень, що еквівалентно 4 754 ,16 доларів США строком до 31.12.2014 року, про що уклали договір позики грошей, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №55. Після закінчення строку дії договору позики грошей звертався до відповідача з вимогою повернення позики, однак останній відповів відмовою, що змусило позивача звернутись до суду з зазначеним позовом. Крім майнової йому було заподіяно також і моральну шкоду, яку він оцінив в 3000 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги надав пояснення, що передав відповідачу в борг 38 000 гривень що було еквівалентно 4 754 ,16 доларів США строком до 31.12.2014 року. Позовні вимоги просить задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Відповідач не зявився жодного разу у сім судових засідань, 29.10.2015 року до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи звязку неможливістю його присутності, 15.12.2015 року до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи звязку з неможливістю його присутності у звязку з відїздом. Суд визнав причину неявки відповідача в судове засіданні без поважних причин, оскільки не надано доказів поважності причин неявки, та розглянув справу у відсутність відповідача, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, вислухавши пояснення позивача, оглянувши оригінал договору позики грошей, копія якого приєднана до матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів та пояснень позивача.

09.01.2013 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 суму грошей у розмірі 38 000 гривень, що еквівалентно 4 754 ,16 доларів США строком до 31.12.2014 року, про що уклали договір позики грошей, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №55.

За спливом строку останньої дати повернення коштів, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернення йому кошти, на що позитивної відповіді не отримав.

Таким чином, відповідач порушив зобовязання щодо своєчасного повернення коштів.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У порушення вищезазначених вимог, відповідач суму боргу до сьогодення позивачу не повернув.

Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Позивач просив стягнути суму боргу в національній валюті за офіційний курсом НБУ станом на 13.03.2015 року (21,6161 грн. за 1 долар США), посилаючись на те, що ОСОБА_2 прийняв у власність грошові кошти в сумі еквівалентні 4754,16 доларів США, з чим суд погодитись не може, так як, договірні відносини, які склалися між позивачем та відповідачем були у національній валюті, а саме у гривні, що підтверджується договором позики грошей від 09.01.2013 року (а.с. 6).

Частиною 2 статті 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Не погоджуючись з розрахунками позивача, суд зробив власний розрахунок, відповідно до якого, сума заборгованості згідно договору позики грошей від 09.01.2013 року складає 57 512 (пятдесят сім тисяч пятсот дванадцять ) гривень 45 копійок, з яких: сума боргу 38 000 гривень, індекс інфляції 18 659,80 гривень, три процента річних 852,65 гривні.

Таким чином, суд, розглянувши позов в межах заявлених позивачем вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 57 512 гривень 45 копійок.

Щодо вимог позивача про те, що останній зазнав душевних страждань у звязку з небажанням відповідача виконати свої зобовязання за договором позики грошей та просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., суд не погоджується та відмовляє в цій частині позовних вимог, обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В звязку з тим, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини моральна шкода не може бути відшкодована, оскільки це не передбачено договірними зобовязаннями між сторонами.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги у цій частині не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають частковому задоволенню вимоги в частині стягнення судового збору у сумі 575,12 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1046, 1049, 1050, 1051 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 58-60, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики від 09.01.2013 року у розмірі 57 512 (пятдесят сім тисяч пятсот дванадцять ) гривень 45 копійок, яка складається з: суми боргу 38 000 гривень, індексу інфляції 18 659,80 гривень, трьох процентів річних 852,65 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 575 гривень 12 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

24.12.2015