overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/950/15-ц
Провадження №2/525/265/2015
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25.08.2015 року сел. ОСОБА_1 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання суд проводить з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 04.08.2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції та пені.

Просив винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму індексу інфляції відносно розміру заборгованості в розмірі 55 388 грн. 16 коп., а всього 129 851 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 1298 грн. 51 коп.

Ухвалою судді Білецької В.І. від 12.08.2015 року було відкрито провадження по даній справі. Попереднє судове засідання було призначено на 25.08.2015 року.

Позивач ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні свій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не зявився, повідомлення про вручення йому документів до суду не повернулось.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, так як спір не було врегульовано і у суду виник ряд питань.

Згідно ст. 130 ч.6 ЦПК України якщо спір не врегульовано, то суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову , вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі , визначає факти, які необхідно встановити для вирішення

спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають

доказуванню , з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому

судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів

чи заперечень щодо невизнаних обставин , за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних, індексу інфляції та пені - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5143/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.09.2015 року по справі №303/5143/15-ц, за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши дану заяву суддя дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року;

Згідно ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №303/5143/15-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
1Справа № 335/8829/15-ц 2/335/2211/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 02.11.2015 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення заробітної плати , компенсації та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення невиплаченої заробітної плати з період з березня по вересень 2015 року у розмірі 56100 грн., суми компенсації у розмірі 2575 грн., моральної шкоди у розмірі 15000 грн. та сплачену суму за юридичну допомогу у розмірі 250 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 15.04.1986 року позивач працює токарем в ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» . З березня 2015 року підприємством позивачу не виплачується заробітна плата , що є порушенням норм трудового законодавства , та також положень колективного договору. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення заробітної плати , компенсації та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 09-40 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1030/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1030/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 450/866/15-ц Провадження № 2/450/973/15
УХВАЛА

судового засідання

15 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 16 год. 30 хв. 15 червня 2015 року сторони по справі не зявилися, хоч і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач та треті особи 15.06.2015 року подали через канцелярію суду заяви про відкладення розгляду справи, а представник Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області не повідомив суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії відкласти на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року.

СуддяОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/159/15-ц
Провадження № 2-с/483/8/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу від 10.02.2015 року, виданого суддею Очаківського міськрайонного суду за заявою КП «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 08:30 год. 06 березня 2015 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Провадження № 2-н/369/1558/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1, 20.07.1926р.н. зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться, так як 21.01.2010 померла (була зареєстрована: м. Київ, пр.-т Глушкова, 30 АДРЕСА_1.).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.О. Медвідь
Справа № 180/2298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 вересня 2015 р. о 14 годин 15 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3545/15 Єдиний унікальний номер справи: 654/3194/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт не брав участі у розгляді справи, копію заочного рішення отримав 09 грудня 2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 січня 2016 року, направивши заперечення до Апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/3545/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1983/15-ц

Провадження № 2/414/756/2015

м. Кремінна

10 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 291,20грн. не відповідає вимогам вищевказаного закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права визнання права власності залишити без руху , зобов'язавши позивача на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №539/4230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 24.12.2014 року. Однак, в судове засідання відповідач не з»явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Направлена відповідачу, за вказаною в позовній заяві адресою його місця проживання (АДРЕСА_1) копія позовної заяви разом з судовим викликом, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно повідомлення Лубенського міського відділу Державної міграційної служби №34/8792 від 16.12.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, однак на даний момент по м. Лубни та Лубенському районі не зареєстрований.

У звязку з вищевикладеним розгляд справи було відкладено на 9 год. 00 хв. 26.01.2015 року та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України винесено ухвалу про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення у пресі в газеті «Урядовий Кур»єр». Копія ухвали направлена позивачу для оплати вказаного оголошення.

Разом з тим, вимоги вищевказаної ухвали суду виконані не були, у зв»язку з чим, розгляд справи було повторно відкладено на 8 год. 30 хв. 26.02.2015 року та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України винесено ухвалу про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення у пресі в газеті «Урядовий Кур»єр». Копія ухвали направлена позивачу для оплати вказаного оголошення.

Однак, станом на 26.02.2015 року вимоги ухвали суду від 26.01.2015 року виконані не були.

Таким чином суд вважає, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог п.2 ч.2 ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.