АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про заборону вчинення дій та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив заборонити КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради обмежувати водовідведення та постачання холодної води споживачам будинку №4 по ОСОБА_3 у м.Дніпропетровськ, зобовязати відповідача припинити вимагати від споживачів квартири №92 вказаного будинку сплатити як заборгованість за не надані послуги з централізованого постачання гарячої води у період з 01.10.2014р. по 01.08.2015р. та надати позивачу особисто в руки запитувану ним у заяві від 20.08.2015р. повну і достовірну інформацію щодо нарахування плати за послуги споживачам квартири №92 будинку №4 по ОСОБА_3 у м.Дніпропетровськ у період з 01.10.2014р. по 01.08.2015р.

Рішення Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 02 листопада 2015р. у задоволенні позову відмовлено та стягнуто з ОСОБА_2 у дохід держави 487грн.20коп. судового збору. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на їх необґрунтованість. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду не у повному обсязі відповідає вимогам закону, а тому воно підлягає скасуванню в частині відмови у позові ОСОБА_2 про зобовязання відповідача надати відповідь на п.2 його заяви від 20.08.2015р. та в частині розподілу судових витрат за такими підставами.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

20.08.2015р. ОСОБА_2 звернувся до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради з заявою, якою просив повідомити йому у письмовій формі, які послуги кожного місяця у період з 01.10.2014р. по 01.08.2015р. підприємство надавало за адресою квартири №92 будинку №4 по ОСОБА_3 у м.Дніпропетровськ, яка вартість кожної з наданих послуги, за яким тарифом та з якого обєму послуг розрахована їх вартість, за якими показами засобів обліку (лічильників) розраховано обєм вказаних послуг та у якому розмірі було здійснено оплату помісячно у зазначеному періоді. Запитувану інформацію просив надати у такій послідовності: місяць та рік надання послуги, її назва, вартість, тариф, обєм, покази засобів обліку (лічильників), оплата (а.с.32).

25.08.2015р. на вказану заяву КП «Дніпроводоканал» надало ОСОБА_2 письмову відповідь з наведенням інформації з запитуваних питань у відповідній таблиці. Зокрема, у доданій до відповіді таблиці відображено відомості з особового рахунку на імя ОСОБА_4 за адресою квартири №92 будинку №4 по ОСОБА_3 у м.Дніпропетровськ за кожний місяць окремо у період з вересня 2014 року по липень 2015 року включно по кожній послузі з зазначенням її назви, тарифу, обєму, у тому числі, середньомісячного обєму водоспоживання та показів засобів обліку (лічильників), грошової суми та дати фактичної оплати у жовтні та листопаді 2014р. Вартість вказаних послуг зазначено у загальному розмірі (а.с.34,35).

04.09.2015р. ОСОБА_2 звернувся до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради зі скаргою, у якій посилався на те, що надана йому письмова відповідь на заяву від 20.08.2015р. не містить відомостей, які послуги кожного місяця у запитуваний період надавались за адресою квартири №92 будинку №4 по ОСОБА_3 у м.Дніпропетровськ (а.с.36). 12.09.2015р. на вказану скаргу КП «Дніпроводоканал» надало ОСОБА_2 письмову відповідь, до якої додано відповідну таблицю з відображенням відомостей з особового рахунку за адресою квартири №92 будинку №4 по ОСОБА_3 у м.Дніпропетровськ за кожний місяць окремо у період з вересня 2014 року по серпень 2015 року включно по кожній послузі з зазначенням її назви, тарифу, обєму (середньомісячного та показів лічильника), грошової суми та дати фактичної оплати у жовтні та листопаді 2014р. Вартість вказаних послуг зазначено у загальному розмірі (а.с.37-39).

З наведених обставин вбачається, що на подану 20.08.2015р. заяву ОСОБА_2 КП «Дніпроводоканал» надано письмову відповідь не у повному обсязі, зокрема, як у відповіді від 25.08.2015р., так і у відповіді від 04.09.2015р. відсутня вартість кожної з наданої та зазначеної у вказаних відповідях послуги, про яку запитувалось у п.2 заяви.

Враховуючи встановлені обставини, на підставі вимог ст.ст.4,15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.15.18,19 Закону України «Про звернення громадян» КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради слід зобовязати надати ОСОБА_2 письмову відповідь на п.2 його заяви від 20.08.2015р. щодо вартості кожної з наданих послуг водопостачання та водовідведення за адресою квартири №92 будинку №4 по ОСОБА_3 у м.Дніпропетровськ помісячно у період з 01.10.2014р. по 01.08.2015р.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині відмови у позові про зобовязання відповідача надати відповідь на п.2 заяви позивача від 20.08.2015р. та в частині розподілу судових витрат не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення у вказаній частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї частини позову та відповідно зміні - в частині розподілу судових витрат. Відповідно до вимог ч.3,5 ст.88 ЦПК України Стягнути з КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у дохід держави 487грн.20коп. судового збору. У звязку з цим підлягає частковому задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_2

В іншій частині рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Надана ОСОБА_2 КП «Дніпроводоканал» письмова інформація на його заяву від 20.08.2015р. фактично містить відомості з особового рахунку на імя ОСОБА_4 за адресою квартири №92 будинку №4 по ОСОБА_3 у м.Дніпропетровськ за кожний місяць окремо у період з вересня 2014 року по липень 2015 року включно по кожній послузі з зазначенням її назви, тарифу, обєму, у тому числі, середньомісячного обєму водоспоживання та показів засобів обліку (лічильників), грошової суми та дати фактичної оплати у жовтні та листопаді 2014р. За додатково наданою ОСОБА_2 інформацією відображено відомості з цього ж особового рахунку за кожний місяць окремо у період з вересня 2014 року по серпень 2015 року включно по кожній наданій послузі з зазначенням її назви, тарифу, обєму (середньомісячного та показів лічильника), грошової суми та дати фактичної оплати у жовтні та листопаді 2014р. У звязку з цим підстав для зобовязання у судовому порядку КП «Дніпроводоканал» надавати цю інформацію дійсно не вбачалось.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додано «Перелік боржників за послуги централізованого водопостачання та відводу будинку №4», серед яких зазначена квартира №92 будинку №4 по ОСОБА_3 із заборгованістю станом на 01.09.2015р. у сумі 2023грн.42коп. та попередження від імені адміністрації КП «Дніпроводоканал», яке містить прохання до мешканців будинку терміново сплатити заборгованість та зазначення про здійснення вимушених можливих заходів для примусового стягнення заборгованості через суди, виконавчі служби та про обмеження у наданні послуг. Заявлена у звязку з цим вимога ОСОБА_2 про заборону КП «Дніпроводоканал» обмежувати водовідведення та постачання холодної води споживачам будинку №4 по ОСОБА_3 у м.Дніпропетровськ фактично направлена на майбутнє відносно обставин, які не наступили та які, можливо, і взагалі не наступлять. Оскільки за вимогами ч.1 ст.15 ЦК України право на захист виникає лише у разі його порушення, то судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні вказаної вимоги. Також обґрунтовано відмовлено судом першої інстанції і у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про зобовязання КП «Дніпроводоканал» припинити вимагати від споживачів квартири №92 вказаного будинку сплатити як заборгованість за не надані послуги з централізованого постачання гарячої води у період з 01.10.2014р. по 01.08.2015р. Зазначені вище «перелік боржників» та «попередження» КП «Дніпроводоканал» по суті є його загальною пропозицією до боржників з метою сплати ними заборгованості. Обовязкового характеру для споживачів така пропозиція не містить, а обставини щодо наявності такої заборгованості та обґрунтованості її розмірів з врахуванням вимог ст.16 ЦК України можуть досліджуватись судом лише у разі предявлення відповідної вимоги про її стягнення. Крім того, у вказаних документах не міститься посилання на заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 02 листопада 2015 року скасувати в частині відмови у позові про зобовязання відповідача надати відповідь на п.2 заяви позивача від 20.08.2015р. та в частині розподілу судових витрат.

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 письмову відповідь на п.2 його заяви від 20.08.2015р. щодо вартості кожної з наданих послуг водопостачання та водовідведення за адресою квартири №92 будинку №4 по ОСОБА_3 у м.Дніпропетровськ помісячно у період з 01.10.2014р. по 01.08.2015р.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у дохід держави 487грн.20коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6