overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/8590/15-ц
Провадження №2/592/3198/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 25689грн.18коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 256грн.89коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Справа № 370/1668/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області., Садівничого товариства «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн» про визнання недійсним Розпорядження Макарівської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області., Садівничого товариства «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн» про визнання недійсним Розпорядження Макарівської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та стягнення моральної шкоди.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку х чим слід виконати наступні дії:

-Надати належним чином завірені копії: рішення Макарівського районного суду Київської області від 19.06.2009 року по справі №2-114 за 2009 рік; ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.11.2009 року по справі №22ц-4373/2009; заочне рішення Макарівського районного суду від 05.07.20012 року; рішення Апеляційного суду Київської області від 06.02.2013 року; рішення Макарівського районного суду Київської області від 19.01.2015 року; ухвала Апеляційного суду Київської області від 09.04.2015 року

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області., Садівничого товариства «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн» про визнання недійсним Розпорядження Макарівської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та стягнення моральної шкоди.

Позивачці ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 11.01.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, витребування майна від добросовісного набувача та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: приватні нотаріуси Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними, витребування майна від добросовісного набувача та поділ майна подружжя.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 1522/8266/12 (провадження № 2/522/4005/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 367/4625/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/146/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просить встановити факт того, що посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серія В-П №048877, видане Київською обласною державною адміністрацією 28.12.1993 року належить громадянці ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»№ 5 від 31.03.1995 року, заяви про встановлення факту належності документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявник просить встановити факт належності їй посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, яке видає Київська обласна державна адміністрація, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 122 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 122, ч. 2 ст. 256, 293, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/666/15-ц
Провадження№2/0274/670/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/666/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 17 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
У х в а л а

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про поновлення на посаді старшого державного інспектора з безпеки на морському, річковому транспорті відділу оперативного контролю за безпекою на морському, річковому транспорті Одеського міжрегіонального управління Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення плати за роботу у світкові та вихідні дні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 25. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 25. 11. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15. 01. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення компенсації при звільненні та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року закрито провадження по справі. (т.3 а.с.238-239)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 11 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу (т.4 а.с.1-8), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI (із змінами), від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів, що випливають із трудових відносин.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подачу такої заяви до суду, то не може бути зобов'язана до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4575/2015

Унікальний номер 752/10198/14-ц

Головуючий у першій інстанції - АнтоноваН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 24 грудня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 732/911/15-ц Провадження № 22-ц/795/2580/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 січня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 567/1191/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Матвійчук О.В.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить справу про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області заяву підтримали.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Народні засідателі ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/16949/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко