Справа №591/8021/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2366/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Гагіна М. В. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » - Власенка Артема Олександровича на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року ПАТ КБ « ПриватБанк » ( далі - ПАТ ) звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором б/н від 18 лютого 2010 року в сумі 37 167 грн. 95 коп.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ до ОСОБА_5 про стягнення боргу повернуто в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі ПАТ, посилаючись на незаконність ухвали суду та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить її скасувати, а матеріали справи повернути до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позов не підсудний Зарічному районному суду м. Суми, оскільки відповідач не зареєстрований на території Зарічного району м. Суми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

За загальним правилом підсудності, сформульованим у ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Виключення із цього правила встановлені іншими нормами глави І розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається в тому числі якщо права не підсудна цьому суду.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На виконання вказаної норми судом першої інстанції, після отримання позовної заяви ПАТ, з метою перевірки останнього місця проживання чи реєстрації відповідача ОСОБА_5, надіслано запит відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області ( а.с. 6 ).

З довідки Управління ДМС України в Сумській області від 17 листопада 2015 року ( а.с. 7 ) вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Льгов, Курської області, з 13 серпня 2013 року значиться зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_1.

Отже, оскільки на час подачі позовної заяви до суду відповідач має місце реєстрації у м. Конотоп, тому позов територіально підсудний саме Конотопському міськрайонному суду Сумської області, а не Зарічному районному суду м. Суми, як помилково вважає ПАТ.

Виключення з загальних правил підсудності, передбачені ч. 9 ст. 110 ЦПК України, не можуться застосуватись в даному випадку, оскільки місце реєстрації відповідача є відомим і належним чином встановлено місцевим судом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » - Власенка Артема Олександровича відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -