overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3707/15
Справа № 754/7873/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

На адресу суду від представника позивача - Безносенко Т.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» - Безносенко Т.І. - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа №639/8780/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Ухвала

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року в справі за клопотанням представника стягувана компанії «Sigma and Interiors Limited» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 вересня 2013 року по справі № 25у/2013,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Промінвестгруп-1» заявило клопотання про зупинення виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за клопотанням представника стягувана компанії «Sigma and Interiors Limited» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 вересня 2013 року по справі № 25у/2013, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп-1» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/27830/14-ц за клопотанням представника стягувана компанії «Sigma and Interiors Limited» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 вересня 2013 року по справі № 25у/2013.

Зупинити виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 456/3181/15-ц
Провадження № 2-н/456/625/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 752/21012/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13736/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 639/8069/15-ц
№ 2-во/639/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

30 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду. Зазначала , що у описовій та резолютивній його частині неправильно зазначено рік реєстрації шлюбу сторін 1999 замість належного 1993.

У судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, а саме оригіналу свідоцтва про шлюб , рік реєстрації шлюбу сторін 1993, а у тексті рішення, замість належного 1993, - помилково зазначено 1999.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та вважати, що у тексті рішення суду рік реєстрації шлюбу сторін -1993.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219,293,295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року проголошеному у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати, що у тексті рішення рік реєстрації шлюбу сторін зазначено 1993.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 441/1418/15-ц
У х в а л а

"22" жовтня 2015 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Іскра» до ОСОБА_1 про відшкодування сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

цей позов поданий до суду без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, Публічне акціонерне товариство "Іскра" звернулось із позовом до ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача 25 402 грн. 64 коп. сплаченого страхового відшкодування, покликаючись про наявність між ПАТ «Іскра» та ОСОБА_1 трудових відносин.

Між тим, із змісту позову незрозуміло позивач просить про стягнення із Тишкун страхового відшкодування, чи шкоду, завдану працівником при виконанні трудових (службових) обовязків.

Якщо ж позивач просить про стягнення шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, то йому належало б зазначити правову норму із КЗпП яка регулює спірні правовідносини та надати належно завірену копію наказу про прийняття на роботу/звільнення з роботи ОСОБА_1 та довідку про заробітну плату відповідача за 2013р. і до часу звільнення з роботи (з помісячною розбивкою за кожен рік).

Наведене, підстава до залишення позову без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків цього позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Іскра» до ОСОБА_1 про відшкодування сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 215/5728/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної в місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної в місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 12.11.2015 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/3166/15-ц
У Х В А Л А

ПРО НАПРАВЛЕННЯ СУДОВОГО ДОРУЧЕННЯ

29.12.2015 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 30 листопада 2007 року, який зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського управління юстиції, актовий запис № 1336. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх років сімейне життя між ними постійно погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно вини кали сварки, відповідач часто вживає спиртні напої. Шлюб їх остаточно розпався з травня 2015 року вона із сином переїхали на постійне місце проживання до батьків, вважає, що примирення між ними не можливе. Відповідач утриманням сина не цікавиться, ніякої матеріальної допомоги не надає. Їй відомо, що відповідач офіційно ніде не працює, але має мінливий дохід від 3000 до 4000 гривень на місяць. Просить шлюб розірвати, сина залишити проживати із нею. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в сумі 1000 тисяча гривень щомісячно до досягнення сином повноліття.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Кіровоградському районному суду м.Кіровоград провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи згідний на розірвання шлюбу;

- чи згідний сплачувати аліменти в зазначеній сумі;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
№ 639/7585/15-ц
№ 2-н/639/2497/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 629/1547/15-ц
Номер провадження 2/629/715/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.12.2005 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.03.2015 року склала: 44432,56 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 9624,81 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 32215,72 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 2092,03 грн.В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 44432,56 грн. та судовий збір у розмірі 444,33 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився,надав заяву, в якій прохає позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/475/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Батько», Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Управління Державного земельного агентства Криворізького району Дніпропетровської області, Фермерського господарства «Тріскало» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Батько», Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи: Управління Державного земельного агентства Криворізького району Дніпропетровської області, Фермерського господарства «Тріскало» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1412/15-ц
Провадження № 2/675/492/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 31 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська