Справа № 2-2565/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Якимець О.В.

з участю прокурора Грицака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон», треті особи Фонд державного майна України по Рівненській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-друк», Міністерство економічного розвитку та торгівлі України про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон», треті особи Фонд державного майна України по Рівненській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-друк», Міністерство економічного розвитку та торгівлі України про визнання права власності.

Під час розгляду справи по суті представник третьої особи ТзОВ «Планета-друк» заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з ліквідацією відповідача по справі ВАТ «Рівнельон».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ТзОВ «Планета-друк».

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просить суд його задоволити.

В судовому засіданні представник третьої особи Фонду державного майна України по Рівненській області повністю підтримав клопотання та просить суд його задоволити.

В судове засідання представник відповідача ВАТ «Рівнельон» повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник третьої особи Міністерства економічного розвитку та торгівлі України повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що клопотання представника третьої особи є обгрутованим та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до скороченої інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство сформованої 17 серпня 2015 року, провадження у справі про банкрутство ВАТ «Рівнельон» було припинено 24 грудня 2013 року у звязку з ліквідацією.

З дослідженого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, сформованого 17 серпня 2015 року вбачається, що 11 січня 2014 року було внесено запис про припинення юридичної особи ВАТ «Рівнельон» за судовим рішенням (судове рішення про припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом від 24 грудня 2013 року винесене Господарським судом Рівненської області. Дані про юридичних осіб правонаступників відсутні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що на день розгляду справи в суді відповідача по справі юридичну особу ВАТ «Рівнельон» ліквідовано, тому клопотання представника третьої особи ТзОВ «Планета-друк» підлягає до задоволення, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівнельон», треті особи Фонд державного майна України по Рівненській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-друк», Міністерство економічного розвитку та торгівлі України про визнання права власності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2