overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8570/15-ц
Провадження № 2-н/645/3207/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
У Х В А Л А справа № 710/468/15-ц

провадження № 2/710/209/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 05.03.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2-о/235/316/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада Єлізаветівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2016р. на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Забезпечити явку свідків, зазначених в позовній заяві: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4305/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 17 червня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не сплачено судовий збір; не додано копій позовної заяви та всіх додатків, що зазначені у позовній заяві, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 761/4344/15-ц
Провадження № 4-с/761/70/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Поліщук А.М., Кредитна спілка "Аккорд" на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року заявник подав до Шевченківського районного суду міста Києва дану скаргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Поліщук А.М., Кредитна спілка "Аккорд" на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 31.03.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/470/448/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року з Галицького районного суду м.Львова на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області за підсудністю надіслана цивільна справа за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В позовній заяві позивач зазначив, що 31.10.2012 року між сторонами укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 80494,32 грн. на купівлю транспортного засобу. 06.11.2012 року між сторонами на виконання зобов"язання за кредитним договором укладено договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб ЗАЗ VIDA, 2012 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 31.10.2017 року. Станом на 02.07.2015 року відповідач не виконує зобов"язання належним чином, внаслідок чого має заборгованість в сумі 158743,31 грн.. В зв'язку з викладеним позивач просить суд вилучити у ОСОБА_1, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, в рахунок погашення заборгованості за кредит звернути стягнення на предмет застави, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1587,43 грн.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 14 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 720/2170/15-ц
Провадження№2/720/942/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рідківської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом до відповідача про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ч. 5 ЦПК України , відсутня квитанція про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рідківської сільської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4564/15-ц
№ 2-о/688/119/15
Ухвала

іменем України

30 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. подав до суду заяву про залишення його заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

В судове засідання сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шепетівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 178/1131/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" грудня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній частині рішення,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Однак у вступній частині рішення суду допущена описка у вказані імя та по-батькові позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з позовної заяви вбачається, що вірне імя та по-батькові позивача «Валентин Леонідович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши імя та по-батькові позивача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 426/4890/15-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

17 листопада 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 6, МФО 300346, , п/р №0004) заборгованість 40 632, 27 гривень, а саме: за кредитом 36 669, 04 гривень; по відсотках 2 223, 31 гривень; по комісії -1 739, 92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( 01001, м.Київ, вул. Десятинна, 6, МФО 300346, , п/р №0004) судовий збір в розмірі 406, 32 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» Київського району м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії (типовим договором),, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 03 лютого 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 523/1346/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ODXRF110110736 від 26.06.2007 р. в розмірі 29945 гривень 08 копійок, а також судові витрати в розмірі 299 гривень 45 копійок.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 11 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22.01.2016 р. на 12 год.00 хв.

Відповідачу до 22.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Номер провадження: 22-ц/785/4055/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Ліснік Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року вищезазначений позов було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року рішення районного суду було скасовано та постановлено нове, яким у позові було відмовлено.

25.11.2015 року від представника ОСОБА_4І до апеляційного суду надійшла заява про розяснення рішення на підставі ч. 1 ст. 221 ЦПК України, в якій вона просить розяснити чи можливо за цим рішенням вважати припиненним іпотечний договір.

Судова колегія вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

В заяві не зазначено, що саме є незрозумілим представнику в рішенні апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року.

Крім того, вимоги щодо припинення іпотечного договору не заявлялись і не були предметом розгляду справи.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,судова колегія,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у задоволенні заяви про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.С. Комлева

ОСОБА_3