АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Музичко С.Г.,

суддів - Шкоріної О.І., Саліхова В.В.,

при секретарі - П ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач стверджує, що відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», так як йому було продано товар неналежної якості, і відповідач у встановлений законом термін відмовився його прийняти назад та повернути сплачені грошові кошти.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та безпідставності.

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах матеріального права.

Згідно п.4 ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має право відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а продавець згідно з ч.З ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно п.7 ст.15 3У «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукти, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування

Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності.

Пунктом 4 ч.1 ст.4 та ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», презюмується право споживача на отримання під час придбання, замовлення або використання продукції (послуги), яка реалізується на території України на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію. її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника.

Згідно п.15 ч.1 ст.1 вказаного Закону, - недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред»являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно ст.16 цього Закону шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Оцінивши у сукупності всі докази та обставини справи, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.01.2015 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу брюк , за ціною 2 398 грн. (а.с.11)

Як зазначає позивач, під час експлуатації товару ним були виявлені недоліки, 14.02.2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою, про повернення вартість вищезазначеного товару з тих підстав, що блискавка брюк є пошкодженою.(а.с.12)

Згідно наявних у матеріалах справи фотознімків, на яких зафіксовані брюки на час повернення їх до магазину відповідача, на брюках наявні вшиті з внутрішньої сторони ярлики виробника товару. Ярлики магазину продавця відсутні (а.с.14-16).

Листом від 25.02.2015 року позивачу відмовлено у поверненні коштів в розмірі вартості брюк та просить забрати товар, оскільки, при зовнішньому огляді брюк товарознавчою комісією було встановлено, що вказаний у заяві недолік товару виник у результаті експлуатації виробу, (а.с.42-44)

07.03.2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору та повернення сплачених коштів, з тих підстав, що йому не було запропоновано аналогічний товар для обміну, та на підставі ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимагає виконання заяви.

Листом від 26.03.2015 року позивачу було відмовлено, з тих підстав, що протягом 14 днів товар перебував в експлуатації, у зв'язку з чим виник вказаний недолік у товарі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» . споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1 ) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Крім прав, визначених ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має відповідні обов»язки, а саме споживачі зобов'язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації

- дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на іналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Листом від 26.03.2015 року позивачу було відмовлено, з тих підстав, що на протязі 14 днів товар перебував в експлуатації, недолік не має виробничого характеру, виник в процесі експлуатації товару, позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Апелянтом, вище зазначені вимоги не були виконані, враховуючи, що позивачем не надано до магазину ярлик, товар тривалий час перебував у використанні та не збережено його товарний вигляд.

Отже, твердження апелянта про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді