overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-111/10
Провадження №2/216/97/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

при секретарі - Усік М.О.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.05.2014 року справа була зупинена на час хвороби позивача.

26.11.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про відновлення провадження у справі, таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування на 30 січня 2015 року на 13:00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2801/15-ц
Номер провадження 2-н/213/926/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2013 року по 01.07.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2071,08 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2013 року по 01.07.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2071,08 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 487/5336/15-ц
Провадження № 2/487/2237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2015 року постановлено задовольнити позовні вимоги ПАТ "Інюрполіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Між тим в мотивувальній частині рішення помилково зазначено "Приватне акціонерне товариство "Ішорполіс"" замість вірного "Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс"" та в резолютивній частині рішення помилково зазначено "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" судові витрати у розмірі 603,48 грн." замість вірного "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інюрполіс" судові витрати у розмірі 603,48 грн.".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2015 року (2/487/2237/15) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу описки, вказавши у мотивувальній частині рішення "Приватне акціонерне товариство "Інюрполіс"" замість "Приватне акціонерне товариство "Ішорполіс"" та у резолютивній частині рішення вказати "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інюрполіс" судові витрати у розмірі 603,48 грн." замість "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" судові витрати у розмірі 603,48 грн.".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2685/15-ц
Номер провадження 2/213/956/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 12 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №: 398/4125/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 21 700 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 21 700 грн.

Призначити справу до розгляду о 9.00 год. 05 листопада 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський мясокомбінат» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від

16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вовчанський мясокомбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.11.2015р. відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом ТОВ «Вовчанський мясокомбінат».

30.11.2015р. ТОВ «Вовчанський мясокомбінат» в особі представника ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу від 16.11.2015р., яка була постановлена без участі представника апелянта. Матеріали справи містять дані про те, що апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали лише 26.11.2015р., тому слід вважати, що апеляційна скарга подана ТОВ «Вовчанський мясокомбінат» в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга ТОВ «Вовчанський мясокомбінат» в особі представника ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вовчанський мясокомбінат» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від

16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вовчанський мясокомбінат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1860/15-ц
пров. № 2/544/649/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1860/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 30.12.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 30.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/2924/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клесівської селищної ради про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку набувальної давності,

На підставі ст. 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в смт. Клесів по вул. Горького № 28 Сарненського району Рівненської обл. в порядку набувальної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/344/1246/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада, про визнання необґрунтованою відмову щодо надання згоди на приватизацію квартири та визнання права на приватизацію 1/3 частини квартири та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Івано-Франківська міська рада, про визнання необґрунтованою відмову щодо надання згоди на приватизацію квартири та визнання права на приватизацію 1/3 частини квартири - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4856/14-ц
Провадження № 2/553/117/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності, в якому просить визнати за ним право власності на садовий будинок №25 у садівничому товаристві «Рочеек», що розташований за адресою: м.Полтава, проїзд Діамантовий, 1 та зобов»язати реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за ним ОСОБА_1 право власності на садовий будинок №25 у садівничому товаристві «Ручеек», що розташований за адресою: м. Полтава, проїзд Діамантовий, 1.

В судовому засіданні представник відповідача викового комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача садівниче товариство «Ручеек» та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даного товариства та установи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача садівниче товариство «Ручеек» та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даного товариства та установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності, в якості співвідповідача садівниче товариство «Ручеек» та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Копію ухвали направити співвідповідачу та третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/891/15-ц
Провадження № 2/294/1063/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання недійсними з моменту укладення із скасуванням їх державної реєстрації

1) додаткової угоди від 20.10.2011 року до укладеного 10.03.2011 року між ОСОБА_2 та товариством договору оренди земельної ділянки площею 1,6719 га, яка розташована на території П"ятківської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області,

2) додаткової угоди від 20.10.2011 року до укладеного 01.07.2010 року між ОСОБА_3, правонаступницею після смерті якого 17.03.2014 року стала ОСОБА_2, та товариством договору оренди земельної ділянки площею 2,0384 га, яка розташована на території П"ятківської сільської ради, Чуднівського району, Житомирської області,

мотивуючи свої вимоги тим, що додаткові угоди не були підписані орендодавцями, які не мали наміру вступати з відповідачем у договірні відносини щодо оренди належних їм земельних ділянок.

У судове засідання сторони не з"явилися, а від позивачки надійшла письмова заява від 07.08.2015 року про відмову від позову.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що відмову позивачки від позову слід прийняти, так як остання згідно наданих їй законодавством процесуальних повноважень вправі розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд. До того ж, відмова від даного позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, позивачка ознайомлена із наслідками закриття провадження у справі, на що вказано у її письмовій заяві.

З огляду на вказані обставини, відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, а сплочений позивачкою судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір",-

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки від позову і провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі закрити з огляду на подану позивачкою заяву.

Сплочений позивачкою судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 77 від 26.06.2015 року повернути ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів після отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/5607/15-ц
Провадження № 2-н/314/677/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

21.12.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

21.12.2015
Справа № 146/1558/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Томашпільський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 67, розташованим по вул. І.Франка в смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, а також зобовязати Томашпільський РС УДМС зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку даного будинку.

17 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

3 грудня, 21 грудня 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, до Томашпільського районного суду повернулися поштові повідомлення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 особисто вручено повістки-виклики до суду.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяви, в яких просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачка, яка належним чином повідомлена про слухання справи, до судового засідання не зявилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Томашпільський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3