Справа № 308/7230/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Леска В.В.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства радгосп-завод «Ужгородський» про заміну наймача,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, оскаржили в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року про повернення їх позовної заяви до підприємства радгосп-завод «Ужгородський» про заміну наймача. Вважають, що суддя безпідставно залишив без руху позовну заяву, оскільки до позовної заяви ними були додані всі докази, а зазначена відповідачем юридична особа не виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Оскільки позивачі вважали, що зазначених в ухвалі недоліків позовна заява не має, ОСОБА_3 16.07.2015 подала до суду заяву з проханням видати їй копію ухвали про повернення позовної заяви для її подальшого апеляційного оскарження, а не заяву в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Апелянти просять ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Державного підприємства радгосп-завод «Ужгородський» про заміну наймача.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2015 позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути (а.с. 18). В ухвалі зазначено, зокрема, що до позовної заяви не додано підтвердження того, що позивач звертався з відповідною вимогою щодо укладення договору найму на жиле приміщення та заміну наймача у передбаченому законом порядку до відповідача; не надано документів, що підтверджують ту обставину, що саме позивач є наймачем жилого приміщення; не додано довідки про склад сім'ї позивача, на підтвердження викладених позивачем обставин не надано доказів про сплату позивачем комунальних послуг, тощо. Крім того суддя зазначила про необхідність уточнити відповідача по справі, оскільки з Наказу Міністерства Аграрної Політики та Продовольства України від 06.02.2014 вбачається, що діяльність відповідача по справі - Державного підприємства радгосп - завод «Ужгородський» - припинено шляхом ліквідації, створено комісію з ліквідації. В ухвалі зазначено про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 11 липня, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем ОСОБА_2 вищевказану ухвалу було отримано 08.07.2015. Даних про отримання ухвали від 6 липня 2015 року ОСОБА_1 матеріали не містять. Натомість наявна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - від 16.07.2015 про видачу їй копії ухвали суду про повернення позовної заяви (а.с. 21).

Ухвалою від 17 липня 2015 року позовну заяву з додатками повернуто позивачам. В ухвалі зазначено, що станом на 17.07.2015 на адресу суду не надходила заява про усунення недоліків позовної заяви, а отже, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву з додатками слід повернути позивачам. В той же час суддя зазначає, що представник за довіреністю позивача ОСОБА_3 16.07.2015 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами та квитанцією про сплату судового збору, і така заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає задоволенню .

Проте із змісту заяви від 16.07.2015 вбачається, що представник позивача просила направити на її адресу ухвалу суду про повернення позовної заяви у зв'язку з необхідністю дотримання строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, та забезпечення дотримання вимог, зокрема, ст. 292 ЦПК України (а.с.21). Тобто, представник позивача, виходячи із строків, визначених для усунення недоліків позовної заяви, вважала, що станом на 16.07.2015 судом уже постановлено ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, та просила її копію для подальшого апеляційного оскарження.

Таким чином, суддею було зроблено невірний висновок, що представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В той же час судова колегія зазначає, що за змістом ст. 119 ЦПК України позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, і необхідність подання всіх доказів разом з позовною заявою статтею 119 ЦПК України не передбачено. Подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, зокрема, на попередньому судовому засіданні, як це встановлено ст. 130 ЦПК України.

Неподання або відсутність відповідних доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи і може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною. Тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу.

Так само безпідставними є вимоги щодо уточнення відповідача по справі, оскільки згідно даних ЄДР Державне підприємство радгосп-завод "Ужгородський" перебуває у стані припинення, а отже, відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність цієї юридичної особи не припинена, оскільки запис про припинення юридичної особи до ЄДР не внесено.

Таким чином, ухвалу від 17 липня 2015 року про повернення позовної заяви постановлено суддею з порушенням встановленого порядку, що, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, є підставою для її скасування та передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 п. З, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року - скасувати та матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча : Судді: