overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/1530/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малочернявська сільська рада про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малочернявська сільська рада про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.01.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
справа №176/723/13-ц
провадження №2/176/848/15
УХВАЛА

08 травня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22 березня 2013 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, уточнивши вимоги якого просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрито.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року, вказану вище ухвалу Жовтоводського міського суду від 27 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 08 травня 2015 року, дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий» - Заяц КсеніїОлександрівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 05» листопада 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1004/15-ц
Номер провадження 2/319/702/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Куйбишевська районна державна адміністрація Запорізької області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за минулий час, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказала, що вона та відповідач ОСОБА_2 є батьками малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішень Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року та від 28 травня 2014 року шлюб між сторонами розірвано та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини присуджено аліменти. Починаючи з серпня 2012 року сторони проживають окремо, спільна дитини перебуває на утриманні позивача ОСОБА_1. Відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, має заборгованість по сплаті аліментів. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини за попередній час, а саме, з 03 серпня 2012 року по 26 березня 2014 року в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (частина перша статті 120 ЦПК України).

Зазначені вимоги закону позивачем ОСОБА_1 при складанні позовної заяви повною мірою не дотримані, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, суд пропонує ОСОБА_1 на усунення вищевказаних недоліків додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Куйбишевська районна державна адміністрація Запорізької області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за минулий час, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу ОСОБА_1 строк в межах трьох днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60-64, 88, 212-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4500 доларів США, що станом на 15 липня 2015 року становить 98955 ( девяносто вісім тисяч девятсот пятдесят пять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 989.55 ( девятсот вісімдесят девять ) гривень 55 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 159/4663/15-ц
Провадження № 2/159/1302/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/910/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1569/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Колісниченко А.Г., Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, на рішення від 27 квітня 2015 року , що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 13:30 годин на 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/531/791/15
Справа №531/2236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачам за адресою, що зазначена в позові. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 11.00 год. 22.01.2016 року.

Вручити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_4 до ГУ МВС України у Львівській обл., УДАІ ГУ МВС України у Львівській обл., третя особа начальник ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 про поновлення на роботі та інше, суд

в с т а н о в и в :

представник відповідача ГУ МВС України у Львівській обл. і третьої особи ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про передачу справи до Галицького районного суду м. Львова, з покликанням на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, мотивуючи тим, що така має розглядатися за місцем знаходження відповідача.

На підтримання клопотання висловися представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській обл.

Позивач та його представник заперечують передачу справи до іншого суду, з покликанням на положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України, щодо альтернативної підсудності.

Заслухавши позивача, його представника, представників відповідача, суд вважає, що підстав до задоволення клопотання немає.

Згідно із ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із трудових відносин можуть предявлятися за місцем проживання позивача.

Позивач ОСОБА_4 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1

Спірні відносини, які виникли між ним та відповідачами у справі є трудовим спором.

За положеннями ч. 1 ст. 110 ЦПК України позивач у трудовому спорі сам вибирає територіальний суд, до якого він хоче звернутись.

ОСОБА_4 30.07.2015р. звернувся до Городоцького районного суду Львівської обл., передачу справи на розгляд до Галицького районного суду м. Львова заперечує.

Оскільки при зверненні до суду позивачем правила про підсудність не порушені, він заперечує передачу справи на розгляд до суду за місцем знаходження відповідача, суд в задоволення клопотання представника відповідача відмовляє.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в клопотанні представника відповідача і третьої особи про передачу справи за позовом ОСОБА_4 до ГУ МВС України у Львівській обл., УДАІ ГУ МВС України у Львівській обл., третя особа начальник ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_5 про поновлення на роботі та інше за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_6
Справа № 426/6083/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2016 року на 12.10 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Провадження №2/642/2883/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 06 .01.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 .01.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.01.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у сторін оригінал свідоцтва про шлюб.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9835/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1183/15
(Перший/Другий примірник)
17 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, вимоги заявника підлягають до задоволення, зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 10 коп., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору по 60,90 грн. з кожного.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику/ам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ____________ 201 _ р.
Судовий наказ видано ____ ____________ 201 _ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________