overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/7397/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 24.12.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просять повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 09 березня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 266/4025/15-ц
Провадженя№ 2/266/1585/15
(вступна та резолятивна частина)
30 грудня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Широкової Г.К., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суми компенсації - задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/638/7665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» про стягнення заборгованості з виплат стипендії та зобов*язання її перерахунку,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «12».01. 2016 року на 15-10 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 08.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року про відмову у задоволення скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц Україна», -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 листопада 2015 року на «11» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 поданою через представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/781/15-ц
Провадження №2-н/0202/52/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 03 лютого 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 06 лютого 2015 року, гр. ОСОБА_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки відповідач не зареєстрований за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, то суддя вважає необхідним відмовити у прийняті заяви по видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 667/8783/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів за сплачений судовий збір по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.11.2015 року зазначена позовна заява повернута позивачеві разом із матеріалами справи.

Позивач 29.12.2015 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1218,00 грн.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Публічному Акціонерному Товариству «Акцент-Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM9BUWKX від 29.10.2015 року .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії рішення апеляційного суду, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 201/1279/15-ц,
Провадження № 2-н/201/124/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 лютого 2015 року надійшли матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: С.О. Демидова
Номер провадження: 22-ц/785/9572/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський» на ухвалу Суворовського районного суд м. Одеси від 11 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 11 вересня 2015 року судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Одеси 28.05.2015 року за заявою ЖБК «Ленінський» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 25906 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 129,50 грн. скасовано.

Розяснено стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Житлово-будівельний кооператив «Ленінський» подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, так як апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, не сплачено судовий збір.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський» залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Суворовським районним судом м. Одеси 11 вересня 2015 року, сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн.

Відповідно повідомлень про вручення поштового відправлення 05 листопада 2015 року та 06 листопада 2015 року Житлово-будівельним кооперативом «Ленінський» та представником ОСОБА_4 було отримано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року (а.с.68,69), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський» на ухвалу Суворовського районного суд м. Одеси від 11 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 182/780/15-ц
Провадження № 2/0182/1274/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів сплати судового збору у відповідності до ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір у відповідності до ціни позову.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 454/1109/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/8463/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, одним з відповідачів є Апеляційний суд Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до п. 35 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" підсудність справ у апеляційній інстанції (розгляд апеляційних скарг) у разі, якщо однією зі сторін у справі є апеляційний суд чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи наведене, справу слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи у апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Направити матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності справи у апеляційній інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук