Справа № 727/4266/15-ц
Провадження № 2/727/1388/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ГАТЕЖ ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАФЕНА ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 006/08/25-KLI від 12.06.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАФЕНА ЛТД» отримало кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 000 000 доларів США.

Кредитні кошти надані строком по 12.06.2009 року.

За користування кредитом встановлено плату в розмірі 13,5% річних.

Кредитні кошти на загальну суму 1 026 390,00 доларів США були надані Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛАФЕНА ЛТД», що підтверджується меморіальними валютними ордерами.

Додатковим договором №1 від 12.06.2009 року до кредитного договору максимальний ліміт заборгованості встановлений в сумі 1 733 200,00 доларів США. Встановлено строк надання кредитних коштів до 09 липня 2009 року з правом пролонгації та затверджено новий порядок погашення кредиту.

Згідно додаткового договору №2 від 09 липня 2009 року продовжено строк надання кредиту до 12 червня 2010 року з правом пролонгації та змінено графік погашення кредиту. Процентну ставку за користування кредитними коштами встановлено в розмірі 14% річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАФЕНА ЛТД» ухиляється від виконання взятих на себе зобов*язань, систематично порушує умови кредитного договору та допускає прострочення сплати обов*язкових платежів по кредитному договору.

Вказав, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» то Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАФЕНА ЛТД», ТОВ «Євробуд ХХІ» задоволено позов банку та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0007/08/25-KLI від 13.06.2008 року в сумі 1 172 179,52 доларів США.

Відповідно до умов договорів поруки від 18.06.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 зобов*язалися в разі невиконання та порушення позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАФЕНА ЛТД» своїх зобов*язань перед кредитором, погасити заборгованість по кредитному договору.

У зв*язку з невиконанням умов кредитного договору відповідачам було направлено листи з вимогою про погашення боргу, однак заборгованість не була погашена.

Станом на 29 квітня 2015 року заборгованість по кредитному договору № 006/08/25-KLI від 12.06.2008 року становить 1 155 034,65 доларів США, з яких 1 025 429,03 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 129 605,62 долари США прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Вказав, що даний позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов*язаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, а тому відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду звільнена від сплати судового збору.

Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 006/08/25-KLI від 12.06.2008 року в сумі 1 155 034,65 доларів США. Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 006/08/25-KLI від 12.06.2008 року в сумі 1 155 034,65 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 006/08/25-KLI від 12.06.2008 року в сумі 1 155 034,65 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердивши обставини, що зазначені в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що право на звернення до суду банк отримав 15.04.2011 року, а позов був поданий у 2015 році, що свідчить про пропуск як трирічного терміну загальної позовної давності, так і шестимісячного терміну пред*явлення вимоги до поручителя, від дня настання строку виконання основного зобов*язання. Просить застосувати до даних правовідносин наслідки спливу позовної давності та відмовити у позові.

Представник третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАФЕНА ЛТД» не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 006/08/25-KLI від 12.06.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАФЕНА ЛТД» отримало кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 000 000 доларів США строком до 12.06.2009 року. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 13,5% річних.

Фінансовими поручителями по даному кредитному договору виступили відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, що підтверджується договорами поруки від 18.06.2008 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» то Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАФЕНА ЛТД», ТОВ «Євробуд ХХІ» задоволено позов банку та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0007/08/25-KLI від 13.06.2008 року в сумі 1 172 179,52 доларів США.

Згідно вимог ч.4 ст.599 ЦК України, п.24 постанови пленуму №5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, яким розяснено, що при вирішенні спорів про припинення поруки суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Крім цього виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Згідно цих вимог закону судом встановлено, що згідно договорів поруки від 18 червня 2009 року порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов*язань за кредитним договором не пред*явить вимоги до поручителя.

Зважаючи на те, що ПАТ «Банк Форум» в установлений термін не пред*явив вимогу про стягнення заборгованості до поручителів, порука вважається такою, що припинена, що є підставою для відмови в позові.

Щодо клопотання представника відповідачів про застосування позовної давності до даних правовідносин, слід зазначити, що з урахуванням вимог ст. 261 ЦКУ позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з»ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовить у позові у зв»язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. Позовна давність не поширюється на припинені правовідносини, відповідно не може бути застосована до даних правовідносин.

Керуючись ст. 559 ч.4 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006/08/25-KLI від 12.06.2008 року в сумі 1 155 034,65 доларів США відмовити.

В позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ГАТЕЖ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006/08/25-KLI від 12.06.2008 року в сумі 1 155 034,65 доларів США відмовити.

В позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006/08/25-KLI від 12.06.2008 року в сумі 1 155 034,65 доларів США відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів після його проголошення.

СУДДЯ: