Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко» Красюк Ігор Іванович до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості , третя особа без самостійних вимог ТОВ «Фінансова компанія» Топ Фінанс»,

Установив

Позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюк Ігор Іванович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на обґрунтування якого зазначив, що 29 квітня 2011 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №176/1-11, згідно якого останній отримав грошові кошти у розмірі 615000 гривень.

В забезпечення виконання Позичальником своїх обов'язків за Договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 29-04-2011/2 від 19.04.2011 р., згідно якого остання зобов'язалась відповідати перед Банком в повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 176/1-11 від 29.04.2011р.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором 176/1-11 від 29.04.2011 р., 29 квітня 2011 року в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартира під № 27, в будинку під 22А, корпус 6, по вулиці Балківській в місті Одесі.

19 жовтня 2011 року Відповідачу за Вих. № 24/2485 було запропоновано у трьохденний строк з моменту отримання Вимоги достроково погасити кредит, нараховані відсотки та штрафні санкції., яке адресатом було проігноровано.

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх обов'язків за кредитним договором Банк вимушений був звернутися до суду з метою захисту своїх прав та майнових інтересів.

10.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі 1522/13214/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА акціонерного БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, згідно якого позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» задоволено частково - стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 176/1-11 від 29.04.2011 р. в сумі 666 246,31 гривень.

До наступного часу ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_2 не здійснили ніяких дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК (пункт 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 порушив умови Кредитного договору № 176/1-11 від 29.04.2011 року та до теперішнього часу не сплатив Банку суму заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим зі сторони останнього триває прострочення виконання зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням Відповідачами умов Договору, заборгованість за відсотками та штрафними санкціями нарахованими за період з 11.04.2014 року до 24.11.2014 року складає 1 889 305,52 грн., з яких:

Суми заборгованості за відсотками - 417 945,52 грн.,

Суми пені за несвоєчасне погашення за кредитом - 1 471 360,00 грн.

Враховуючи зазначене в позовній заяві позивач просив стягнути на користь банку заборгованість за кредитним договором №176/1-11 від 29 квітня 2011 року у загальному розмірі 1 889 305,52 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 159).

Відповідачі до судового засідання також не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не сповістили. Представник відповідача ОСОБА_5, в судовому засіданні, котре відбувалось 06 липня 2015 року зазначив, що ОСОБА_3 не погоджується з позовними вимогами банку.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 квітня 2011 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №176/1-11, згідно якого останній отримав грошові кошти у розмірі 615000 гривень. (а.с. 7-9).

В забезпечення виконання Позичальником своїх обов'язків за Договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 29-04-2011/2 від 19.04.2011 р., згідно якого остання зобов'язалась відповідати перед Банком в повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 176/1-11 від 29.04.2011р. (а.с. 10,11).

10.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі 1522/13214/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА акціонерного БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, згідно якого позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «ПОРТО-ФРАНКО» задоволено частково - стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 176/1-11 від 29.04.2011 р. в сумі 666 246,31 гривень. (а.с. 12).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК (пункт 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

У зв'язку з невиконанням Відповідачами умов Договору, заборгованість за відсотками та штрафними санкціями нарахованими за період з 11.04.2014 року до 24.11.2014 року складає 1 889 305,52 грн., з яких:

Суми заборгованості за відсотками - 417 945,52 грн.,

Суми пені за несвоєчасне погашення за кредитом - 1 471 360,00 грн.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов,язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В разі порушень відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту у позивача відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наступає право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно ст.553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і у відповідності з положеннями ст.554 ЦК солідарно з боржником відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порука, відповідно до ч.1, ч.4 ст. 559 ЦК України, припиняється із закінченням виконання зобовязання та після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов,язання за укладеним кредитним договором, це є підставою не лише його відповідальності, а й відповідальності його поручителя, ОСОБА_2, оскільки зазначений кредитний договір був забезпечений договором поруки.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду розрахунків, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 1 889 305,52 гривень, з яких 417 945,52 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 471 360,00 грн. сума пені за несвоєчасне погашення за кредитом.

Оскільки досліджені судом докази дають підстави для висновку про невиконання відповідачами взятих на себе зобов,язань за кредитним договором, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з врахуванням того, що позивач на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду, вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 158,212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АБ «Порто-Франко» Красюк Ігор Іванович до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості , третя особа без самостійних вимог ТОВ «Фінансова компанія» Топ Фінанс», - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, на користь Публичного Акціонерного Товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» , МФО 328180, ідентифікаційний код 13881479, рахунок №29092954, заборгованість за кредитним договором №176/1-11 від 29 квітня 2011 року за період з 11.04.2012 року по 25.11.2014 р. в сумі - 1 889 305,52 грн. що складається з :

Суми заборгованості за відсотками - 417 945,52 грн.,

Суми пені за несвоєчасне погашення за кредитом - 1 471 360,00 грн.

Стягнути судовий збір на користь держави 1827,00 грн. з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Стягнути судовий збір на користь держави 1827,00 грн. з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя