overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

27.11.2015 року на вказану ухвалу суду ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» подано апеляційну скаргу.

У грудні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву та квитанцію про сплату судового збору, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа №242/4138/15-ц
Провадження №2/242/1761/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити у справі попереднє судове засідання 08.10.2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідченої у встановленому порядку копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/1868/15-ц

провадження № 2/521/2406/15

23 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 14 годині 45 хвилин на 05 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

02 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, тобто переглядати заочне рішення мав право лише Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Таким чином, відповідачем було порушено порядок оскарження заочного рішення, тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, відповідачу слід роз?яснити, що вона має право, у відповідності до положень ч. 2 ст. 232 ЦПК України, звернутись до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року.

Керуючись ст. 288, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н. О. Соколан
Справа №591/9268/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2216/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання положень договору неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2-о/754/485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши подання Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеним поданням, в якому просить призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 236 - 238 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 234, 235, 241 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, на "14" год. "30" хв. "29" лютого 2016 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Запропонувати заявнику надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13452/15-ц

23 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

21 Вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 212/1321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/12596/15-ц від 29 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу 308/12596/15-ц від 29 жовтня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 2569,0 грн. та судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Заявник зазначає, що жодних документів з приводу судового провадження він не отримував, а про існування зазначеного судового наказу він дізнався лише 11.12.2015 року, а тому просить суду поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчать про отримання заявником ОСОБА_1 судового наказу №308/12596/15-ц разом з заявою про видачу судового наказу, а про існування останнього він дізнався лише 11.12.2015 року, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за дану заяву слід прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 72, 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу №308/12596/15-ц від 29 жовтня 2015 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №308/12596/15-ц від 29 жовтня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити по заяві судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу ПАТ «Закарпатгаз» (разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів), заявнику (боржнику) ОСОБА_1

.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 165/22/15-ц
Провадження № 2-н/165/3/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

06 січня 2015 року ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/22/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 666/6729/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить шлюб розірвати.

28.12.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року о 14:40год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9680/15-ц
провадження № 2/753/5179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2015 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено суму судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - станом на день пред»явлення позову 500,00 грн.

Згідно п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», 3 особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 703/1079/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 березня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: