overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/6461/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Донецького відділення №3 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі ТОВ "Фінансова компанія" централ капітал" , треті особи: ОСОБА_1 ОСОБА_3 Хосейналі, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округа ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстраціїї обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Донецького відділення №3 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі ТОВ "Фінансова компанія" централ капітал" , треті особи: ОСОБА_1 ОСОБА_3 Хосейналі, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округа ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстраціїї обтяжень.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Донецького відділення №3 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в особі ТОВ "Фінансова компанія" централ капітал" , треті особи: ОСОБА_1 ОСОБА_3 Хосейналі, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округа ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування реєстраціїї обтяжень.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/1642/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Восход» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восход» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення боргу житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 29 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1299/15-ц
провадження № 2/691/583/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

28 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарях судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2»яни Миколаївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 30 грудня 2015 року о 16 годині 40 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_2»яни Миколаївни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Лялько) ОСОБА_2»яною Миколаївною та ОСОБА_3, зареєстрований 02 квітня 2011 року виконавчим комітетом Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області за актовим записом № 5.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати, після розірвання шлюбу, біля матері ОСОБА_2»яни Миколаївни.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2»яні Миколаївні прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2»яни Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Старосілля вул.Леніна, №125 Городищенського району Черкаської області, судові витрати в сумі 937 (дев»ятсот тридцять сім) грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 727/8432/15-ц
Провадження № 2/727/2473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про стягнення коштів за договором позики.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове попереднє засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про стягнення коштів за договором позики та призначити по даній справі відкрите судове попереднє засідання на 06 листопада 2015 року на 11.00 годин.

Надіслати відповідачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» м. Чернівці вул. героїв Майдану (колишня Червоноармійська), 56 відповідно копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове попереднє засідання підлягають виклику:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач, представник - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань».

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Дата документу 17.02.2015 Справа № 554/1725/15-ц
провадження№ 2о/554/59/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

17 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Перша полтавська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлені особи Перша полтавська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Перша полтавська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2015 року на 08 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7696/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/7412/14-ц Полєхін А.Ю.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Благодатне», ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконання посадових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Благодатне», ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконання посадових обов'язків- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Провадження № 22-ц/772/884/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ, Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ, та УМВС України у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Кучевський П.В.
№ 207/5883/14-ц
№ 2/207/285/15
12 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Чупрун Тетяна Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14.09.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /

З оригіналом згідно

Суддя: Л.Д. Полива
Справа № 665/192/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року смт.Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в судовому рішенні по цивільній справі № 665/688/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, де зазначають, що відповідно до рішення Чапинського районного суду Херсонської області № 665/688/14-ц від 12 червня 2014 року задоволено їхні позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда про розірвання договорів оренди землі. При отриманні копії рішення суду зясувалось, що у рішенні допущено описки в написанні номерів реєстрації договорів, а саме: в рішенні суду номер реєстрації договору оренди землі ОСОБА_1 зазначено як №ЧАА730000509 замість №ЧАА000509, а номер реєстрації договору оренди землі ОСОБА_2 зазначено як №ЧАА73000032 замість №ЧАА000032, що унеможливлює виконання рішення суду. Просять виправити помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

У рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області № 665/688/14-ц від 12 червня 2014 року в резолютивній частині вважати вірним номер реєстрації договору оренди земельної ділянки ОСОБА_1 №ЧАА000509 замість №ЧАА730000509, а номер реєстрації договору оренди земельної ділянки ОСОБА_2 № №ЧАА000032 замість №ЧАА73000032.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1588/15-ц
Провадження № 2/376/794/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

18.12.2015 року ухвалою Сквирського районного суду Київської області, позивачеві було надано строк до 24.12.2015 року, для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №242/4019/15-ц
Провадження №2/242/1736/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 06.10.2015 р. о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя