Справа № 761/3249/15-ц
Провадження №2/761/3171/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення авторських прав,

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію в розмірі 24360 грн. за неправомірне використання об'єктів її авторського права, а саме магнітів із зображеннями під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 17.01.2015 року та 20.01.2015 року в магазині «Туристичний-інформаційний центр», де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 зафіксовано факти розповсюдження товарів, на яких незаконно відтворено твори образотворчого мистецтва ОСОБА_1 Позивачка вважає, що ці дії порушують її авторське право, тому і звернулася з вказаним позовом до суду.

Під час розгляду справи судом, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ФОП ОСОБА_3, оскільки товар, щодо якого наявний спір, був поставлений відповідачу саме ФОП ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Через канцелярію суду подав письмові заперечення, у яких зазначив, що позивачка не зверталася до відповідача з вимогами щодо припинення такої реалізації або з будь-якими іншими зверненнями з метою припинення порушень авторських прав позивачки.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, письмових заперечень на адресу суду не направляла.

Враховуючи, що всі учасники судового процесу повідомлялися про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу без участі третьої особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши зібрані у справі письмові та відео докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 17.01.2015 року в магазині «Туристичний-інформаційний цент», в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано факт реалізації товару - магніту «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.10), на якому без дозволу відтворений один з творів образотворчого мистецтва ОСОБА_1 (а.с.8).

20.01.2015 року в магазині «Туристичний-інформаційний цент», за адресою: м.Київ, вул.Мазепи,1 в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, також зафіксовано факт реалізації товару - магніту «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.9), на якому без дозволу автора відтворений один з творів образотворчого мистецтва ОСОБА_1 (а.с.8).

На підтвердження даних фактів стороною позивачки було надано копії з її творів образотворчого мистецтва «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»; магніти із зображеннями цих творів придбані у магазинах відповідачки, чеки, видані в кіосках «Туристичний-інформаційний цент» з зазначенням найменування товару - магніт акцент та магніт вініловий «ОСОБА_1» ціною по 10 грн., а також відео зйомку придбання вказаних магнітів в торговій мережі відповідачки (а.с. 8 - 11, 21 - 31, 65).

Також, факт реалізації магнітів із зображенням творів, автором яких є позивачка, підтверджується наданими самою відповідачкою Договором поставки № 30/01-14 від 30.01.2014 року між нею і ОСОБА_3 та накладною від 20.03.2014 року (а.с. 71 -73, 78).

Вищевказані твори образотворчого мистецтва належать ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторського права №54869 від 20.05.2014 року (а.с.13) та Афідевітом-заявою від 02.12.2014 року (а.с.12 - 14).

Крім того, авторство позивачки підтверджується підписом на оригінальних примірниках творів, а саме у нижньому лівому куті кожної з робіт зазначено: «E.Gapchinska».

Згідно ч.1 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦК України об'єктами авторського права є твори, а саме: 1)літературні та художні твори, … . А ч.2 цієї ж статті визначено, що твори є об'єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження. Вказані положення також закріплені в ст. 8 Закон України «Про авторське право і суміжні права».

Згідно з ч.1 ст. 437 ЦК України авторське право виникає з моменту створення твору.

Відповідно до ч.1 ст. 445 ЦК України автор має право на плату за використання його твору, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закон України «Про авторське право і суміжні права» авторське право на твір виникає внаслідок факту його створення. Для виникнення і здійснення авторського права не вимагається реєстрація твору чи будь-яке інше спеціальне його оформлення, а також виконання будь-яких інших формальностей.

Відповідно до абз.2 п.44 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 04.06.2010 р. «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав» особа, яка розповсюджує об'єкти авторського права і (або) суміжних прав без дозволу суб'єкта такого права, несе відповідальність за порушення виключних прав на цей твір і в тому випадку, коли контрафактну продукцію нею отримано за договорами з третіми особами.

Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача.

Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону N 3792-XII при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 довів наявність у позивача авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також факт його порушення, оскільки позивачка не надавала згоди на використання цього твору на сувенірному магніті та його реалізацію (продаж). Разом з тим, сторона відповідача не довела дотримання нею авторських прав позивачки.

Відповідно до п.1 пп. г) ст. 52 Закон України «Про авторське право і суміжні права» суб'єкти авторського права та суміжних прав мають право звернутись в установленому порядку до суду з позовом про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права або (і) суміжних прав, або виплату компенсації. Пунктом 2 пп. г цієї ж статті передбачено, що суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що відповідач здійснював продаж товарів із зображеннями творів образотворчого мистецтва, а саме малюнків, автором яких являється позивачка, письмового договору про передачу прав на використання малюнків між сторонами укладено не було, суд вважає, що у відповідача не було законного права на використання зображень цих творів. Враховуючи, що встановити розмір збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або розмір доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права позивачки, із зібраних судом доказів встановити не виявляється можливим, суд вважає за необхідне захистити права позивачки шляхом стягнення на її користь з відповідача передбачену законом компенсацію в розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат.

Враховуючи, що мінімальний розмір заробітної плати, на момент подачі позову становив 1280 грн., то на користь позивачки підлягає до стягнення 12180 грн. (1218 грн. х 10).

Крім того відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Таким чином з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 12423,60 (12180 грн. + 243,60) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення авторських прав, задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12423 (дванадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 60 коп.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: