233 № 233/3889/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюк Ю. Б. при секретарі Франчук А.О.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 26 лютого 2010 року звернулась до Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і в порядку забезпечення позову просила накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області від 26 лютого 2010 року по цій справі №2-702/10 її позов був забезпечений шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

У теперішній час вона прийняла рішення про відмову від позову до ОСОБА_2 у звязку із домовленістю з останнім про реалізацію майна та повернення частками боргу за договором позики, але ця домовленість не може бути реалізована у звязку з арештом майна ОСОБА_2

У звязку з тим, що розгляд справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м.Макіївка Донецької області, у відповідності до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом, просила згідно положення ч.3ст.154 ЦК України скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позов визнав, та просив розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з доданих до позову документів, власником майна, на яке накладений арешт, є ОСОБА_2, і саме він, а не позивач ОСОБА_1, у разі порушення його права власності вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, у тому числі звільнення майна з-під арешту.

У свою чергу, позивач ОСОБА_1 не є власником майна, на який накладений арешт, а тому у задоволенні її позову про зняття арешту з майна слід відмовити.

Відмовляючи у задоволенні позову про скасування арешту майна суд вважає за необхідне зазначити, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у відповідності до вимог ст.154 ЦПК України.

Частиною третьою ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області немає справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, справа №2-702/10 з Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області до Костянтинівського міськрайонноо суду не передавалась, а тому, заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані судом, який цю справу не розглядає.

Керуючись ст.ст.154,212-215 ЦПК України, ст.ст.16,319,321,391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя