overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1439/15-ц
провадження № 2-о/197/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 17 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник заявника отримав 21.12.2015р., що підтверджується його підписом в листі від 17.12.2015р..

Однак в строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки не усунено, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 346/754/14-ц
Провадження № 6/346/305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції посилається на те, що згідно виконавчого листа № 346/754/14-ц виданого 24.04.2014 року Коломийським міськрайонним судом гр. ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 в розмірі 600 грн. щомісячно на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, однак від виконання рішення суду ухиляється.

Під час вжиття заходів для примусового виконання рішення суду було встановлено, що ОСОБА_1 21.02.2002 року за рішенням суду знятий з реєстрації за адресою м. Коломия, вул. Лепкого, 21 , місце його перебування не відоме.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що оскільки згідно виконавчого листа № 346/754/14-ц виданого 24.04.2014 року Коломийським міськрайонним судом гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого : м. Коломия, вул. Лепкого, 21, зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1 на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ОСОБА_2 катерини Петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 30.06.2016 року, а від сплати аліментів ухиляється, за рішенням суду від 21.02.2002 року знятий з реєстрації за адресою : м. Коломия, вул. Лепкого, 21, що підтверджується довідкою Коломийськогго РВ УДМС від 29.08.2015 року та актом державного виконавця від 07.10.2015 року, то подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якого : м. Коломия, вул. Лепкого, 21, Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 177/248/15-ц
Провадження № 2-сз/177/77/15
У Х В А Л А

31.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 27.03.2015 року по справі № 177/248/15ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за платіжним дорученням № BOJ64B0V04 від 14.09.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того, представник позивача просив зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк до 24.12.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, які виразилися в наступному:

- зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 177/248/15-ц (провадження №2/177/381/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак оригінал платіжного доручення надає про сплату судового збору за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ФОП ОСОБА_4 при звернення до Господарського суду Хмельницької області, тому підлягають усуненню вказані розбіжності.

Копію ухвали від 04.12.2015 року представник заявника ОСОБА_5 отримала особисто 16.12.2015 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, заявник не усунула недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/4300/15-ц
Провадження №2/0274/1813/15
Ухвала

про закриття провадження у справі

28.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 28.12.2015 року, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 на адресу суду надав клопотання, в якому просить проводити судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до копії повного витягу з ДРАЦСГ № 16014518 відповідач ОСОБА_2 помер 01 грудня 2012 року.

Згідно відомостей зі Спадкового реєстру спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 не відкривалась, спадкоємці із заявами на прийняття спадщини не звертались.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України провадження у справі закривається у звязку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, що спадкоємці до майна ОСОБА_2 відсутні, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 185/7432/15-ц
Провадження № 2/185/4014/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5875/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управляння юстиції у м.Києві, одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, «про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом»,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали цивільної справи №233/5875/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управляння юстиції у м.Києві, одинадцятої Київської державної нотаріальної контори «про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом».

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з наступних підстав - при зверненні до суду позивачем не сплачено в повному обсязі суму судового збору, а саме: судовий збір сплачено в сумі 243 грн. 60 коп., в той час як по цій категорії позовних заяв судовій збір на 1 вересня 2015 року складає 487 грн. 20 коп., одержувач платежу УДК у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, ідентифікаційний код 34686631, код установи банку 834016, установа банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовій збір Костянтинівський міськрайсуд, , код бюджетної класифікації 22030001.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управляння юстиції у м.Києві, одинадцятої Київської державної нотаріальної контори «про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом» слід залишити без руху, за для можливості позивача, з урахуванням вже сплаченого судового збору доплатити відповідну суму збору, повідомивши про це позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управляння юстиції у м.Києві, одинадцятої Київської державної нотаріальної контори «про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом» - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома та надати позивачу строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.01.2016 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-во/127/197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Мироненко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третьої особи Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015 року з проханням виправити описку у назві Замостянського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та зазначити, що постанова про арешт та оголошення заборони на відчуження майна боржника № 25406668 від 27.01.2012 року видана Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015 року зазначивши, що постанова про арешт та оголошення заборони на відчуження майна боржника № 25406668 від 27.01.2012 року видана Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2015 року зазначивши, що постанова про арешт та оголошення заборони на відчуження майна боржника № 25406668 від 27.01.2012 року видана Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 404/6248/15-ц
Номер провадження 2/404/3520/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 вересня 2015 року через канцелярію суду позивач подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження №2-зз/201/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Батманової В.В. при секретарі Гоц Г.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «ДоброБуд» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеним позовом та доданою до нього заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року з метою забезпечення позовних вимог по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на квартиру № 120 у секції 3 будинку № 28 по вулиці Рогальова у м. Дніпропетровську, яка на праві власності належить товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал».

Справа призначена до розгляду на 10 годин 00 хвилин 22 січня 2016 року.

24 грудня 2015 року до суду надійшла заява відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» з проханням скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2009 року.

Сторони в судове засідання викликалися у встановленому законом порядку. Але не зявилися, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи розгляд зазначеної справи призначено на 10 годин 00 хвилин 22 січня 2016 року, тобто спір між сторонами не вирішено та рішення по вказаній справі не винесено. Відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» не надано суду належних та достатніх доказів вирішення спору в позасудовому порядку підстав які б слугували скасуванню заходів забезпечення позову, тому в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Батманова
Провадження № 2/161/5752/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 січня 2016 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 314/1821/15-ц
Провадження № 2-н/314/186/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

18.05.2015