overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6471/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням суду від 14 липня 2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 4568 грн. 67 коп. заборгованості за кредитом, 14488 грн. 72 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) і 952 грн. 87 коп. штрафу (процентна складова) та 663 грн. 60 коп. судових витрат.

16 грудня 2015 року відповідачка подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій стверджує, що копію рішення не отримувала, оскільки живе не за тією адресою, яка була зазначена позивачем. ОСОБА_1 вважає, що позивачем неправильно визначено розмір заборгованості, внаслідок розгляду справи в її відсутність не було застосовано позовну давність.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності з наданою відповідачкою копією паспорта, вона дійсно з 22 лютого 2008 року зареєстрована не за тією адресою, за якою суд направляв повістки з викликом в судове засідання і копію рішення.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, копію заочного рішення вона одержала 3 грудня 2015 року.

Оскільки відповідачка не зявилась в судове засідання і не повідомила про причини неявки з поважних причин, а обставини, на яві вона посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 208-210, 228, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення від 14 липня 2014 року по справі № 703/1547/14-ц 2/703/600/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 годину 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 199/7735/15-ц
УХВАЛА

23.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 572/1201/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до Коростської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1220, 1258 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Центральна № 78 в с. Мале Вербче Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після смерті 6 червня 2014 р. двоюрідного брата, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 315/1274/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/48/15
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2015 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярош С.О.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: С. О. Ярош
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа № 264/8293/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.12.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: Маловисківське міжрайонне управління ГУ ДСЕС України в Кіровоградській області, про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження здоров»я при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено належним чином завірених оскаржуваних рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 грудня 2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 грудня 2015 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03 листопада 2015 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23.10.2015 року Провадження №2/425/1018/15
Справа №425/2288/15-ц
23 жовтня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
при секретарі Гайворонській О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки LEXUS GS 300, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, VIN JTHBH96S505064583, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі довідки - рахунку серії BIA №452489 від 17.06.2014 року, виданої ТОВ «Фірма «Східукрторг». Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, VIN JTHBH96S505064583, видане на імя ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки LEXUS GS 300, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, VIN JTHBH96S505064583.
З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Рубіжанському міському суді Луганської області через пять днів після проголошення даного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Л.Овчаренко
18.12.2015 Єдиний унікальний №371/2014/15-ц
Провадження № 2-о/371/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Мошанецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області, відділ Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області, про встановлення факту,

У С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Мошанецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області, відділ Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області, про встановлення факту.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 30 грудня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Про день, час і місце розгляду повідомити заявника та заінтересованих осіб, викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 752/3358/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2836/15
У Х В А Л А

06.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши позовну заяву Бабича В»ячеслава Михайловича до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації 109 Голосіївського району», керівника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації 109 Голосіївського району» ОСОБА_1 про стягнення сум середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

26.02.2015 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційної організації 109 Голосіївського району», керівника КП «Житлово-експлуатаційної організації 109 Голосіївського району» ОСОБА_1 про стягнення сум середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

26.02.2015 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві направлено запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача.

06.03.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що станом на 06.03.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційної організації 109 Голосіївського району», керівника КП «Житлово-експлуатаційної організації 109 Голосіївського району» ОСОБА_1 про стягнення сум середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні не відкрито, позивач просить повернути подану ним позовну заяву, отже позовну заяву ОСОБА_2 необхідно повернути.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

повернути позовну заяву Бабича В»ячеслава Михайловича до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації 109 Голосіївського району», керівника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації 109 Голосіївського району» ОСОБА_1 про стягнення сум середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, оскільки про це просить позивач.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 285/4663/15-ц
провадження № 2/0285/1892/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Поліянівської сільради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Поліянівської сільради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02.02.2016 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
УХВАЛА

Справа № 564/2176/15-ц

25 листопада 2015 року

Костопiльський районний суд Рiвненськоi областi в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

з участю секретара ОСОБА_1

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фабрична-2" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території та частини відшкодування витрат на утеплення будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1202,83 грн., 576 грн. у відшкодування витрат на утеплення будинку та зобов"язати відповідача укласти договір на обслуговування будинку та прибудинкової території.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В судовому засіданні під час розгляду справи із пояснень представника позивача вбачається, що розмір квартири відповідача становить 28,8 кв. м., проте в наданій відповідачем копії технічної характеристики квартири зазначено інший розмір квартири. Крім того, в позовній заяві зазначена лише загальна заборгованість відповідача за комунальні послуги без зазначенні розміру щомісячної заборгованості та періоду нарахування.

Враховуючи, що дані обставини мають значення при вирішенні позову, то суд рахує за необхідне витребувати від відповідача для огляду в судовому засіданні оригінал технічного паспорта на квартиру, а від позивача розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фабрична-2" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території та частини відшкодування витрат на утеплення будинку

СуддяОСОБА_3
Справа № 395/1517/15-ц Провадження № 2/395/498/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 08 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1517/15-ц Провадження № 2/395/498/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 08 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний