Справа № 548/725/15-ц
Провадження № 2/548/357/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А., яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № В1аЖГА00032706 від 06.05.2011 року в сумі 12 962 грн. 61 коп.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.05.2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № В1аЖГА00032706, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 12 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік та комісією за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту. Позивач зазначає, що відповідач свої обов'язки за кредитним договором не виконує, тому станом на 01.05.2015 року має заборгованість - 12 962 грн. 61 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 10 352,39 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 843,97 грн.; комісії за РО - 1 766,25 грн.

Представник позивача Капінос Н.К., яка діє на підставі довіреності № 206 від 20.03.2015 року, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що фактично кредитний договір вона оформила на прохання і для потреб своєї колеги по роботі ОСОБА_5, віддала останній отримані від банку 12 000 грн. та вважала, що саме ОСОБА_5 фактично виконувала зобов'язання за кредитним договором, а тому, оскільки відповідачка фактично не користувалася кредитними коштами, просила суд замінити сторону відповідача замість ОСОБА_2 на ОСОБА_5, а стосовно неї в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06.05.2011 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № В1аЖГА00032706 строком на 3 роки, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 12 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік та комісією за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 визнала, що саме вона підписувала вищевказаний кредитний договір, надавала позивачу відповідні окументи, отримувала картку із коштами в сумі 12000 грн.

Відповідно до п. 2.5.2 договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах, не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.

Відповідач не систематично сплачувала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Судом встановлено, що відповідач умови договору не виконує, тому станом на 01.05.2015 року має заборгованість - 12 962 грн. 61 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 10 352,39 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 843,97 грн.; комісії за РО - 1 766,25 грн. Відповідач вказаний розрахунок не заперечила.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Виходячи з того, що відповідач в порушення умов договору не здійснив повне погашення заборгованості, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд не приймає до уваги заяву відповідачки стосовно того, що вона не є належним відповідачем, хоча факт того, що вказаним кредитом, а саме коштами в розмірі 12 000 грн., користувалася інша особа - ОСОБА_5, підтверджується показаннями відповідачки та самої ОСОБА_5, проте підписавши кредитний договір та отримавши грошові кошти у позивача, відповідачка погодилась на встановлення договірних відносин між банком та нею, які мають зобов'язальний характер.

Суд констатує, що факт передачі грошових коштів відповідачкою ОСОБА_2 свідку ОСОБА_5, після укладення договору та отримання картки із грошовими коштами, не свідчить про те, що остання є належним відповідачем по даній справі, а свідчить про наявність між цими особами, цивільно-правових відносин поза межами кредитного договору № В1аЖГА00032706, укладеного 06.05.2011 року жім ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2, і дає право ОСОБА_2 захистити своє порушене право шляхом зверення до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 клп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 611, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (юридична адреса: вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119, п/р 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ) заборгованість по кредитному договору № В1аЖГА00032706 від 06.05.2011 року в розмірі 12 962 (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 61 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 10 352,39 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом - 843,97 грн.; комісії за РО - 1 766,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час прголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: