overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1431/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй суми судового збору, а саме: судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за подання позовної заяви.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 07.12.2015 року позовну заяву повернуто заявнику та не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, сплачених за заявою -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 ( двісті сорок три гривні 60 коп.) сплаченні нею 04.12. 2015 року згідно квитанції від 04.12.2015 року за № 0.0.470925441.2 2 ПАТ « Приват банк « (отримувач: УДКСУ у Ружинському районі код отримувача 36928430, № рахунку 0550, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 639/9224/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті скоєння злочину.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу 3 % річних та інфляційних збитків ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу 3 % річних та інфляційних збитків .

Призначити дату судового засідання на 16.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 234/9853/15-ц
Провадження № 2/234/4483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02 вересня 2015 року, на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4363/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3987/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, встановлення режиму окремого проживання

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

З аналізу матеріалів справи вбачається, що місцевим судом не повною мірою було вирішено питання про судові витрати.

Так, судом було стягнуто з ОСОБА_2М, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що ОСОБА_3 було заявлено одну вимогу майнового та дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа має бути повернута до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2015 року повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк п'ятнадцять днів з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 314/5268/15-ц
Провадження № 2-н/314/670/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року м. Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Галянчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 189/2178/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору,

встановив:

ТОВ "Трансмаш" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору.

Позивач в судові засідання 11.09.2015 р., 25.09.2015 р., 15.10.2015 р. не зявився, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

20.10.2015 р. позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-1009/11 Провадження № 22-ц/772/170/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Комарівці» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці», СВАТ «Подільське» про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2014 року провадження у вищевказаній справі зупинено на час проведення судово-біологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло клопотання судового експерта щодо надання обєктів дослідження для проведення судово-біологічної експертизи, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Комарівці» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці», СВАТ «Подільське» про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок.

Судове засідання призначити на 27.02.2015 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.10.2015 У Х В А Л А Справа №482/1853/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 13 » жовтня 2015 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про розірвання шлюбу,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про розірвання шлюбу,-
Відповідачу у строк до 22 жовтня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
№ 207/3561/15-ц
№ 2-н/207/1083/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 11.08.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Алтайська, 24-35 м. Дніпродзержинськ за період з 01.11.2009р. по 30.06.2015р. в розмірі 7747 грн. 46 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6472/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі: секретаря Мінасян С.Г., позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про витребування з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» довідки про укладення з відповідачем договору банківського обслуговування з зазначенням дати відкриття депозитного рахунку, номера та предмета договору, номера рахунку, строку та розміру вкладення, стану дії договору на день складання довідки. Послалась на те, що вказана інформація має доказове значення у справі, а самостійно її одержати вона не може.

Заслухавши позивача, представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки інформація про грошові кошти подружжя має доказове значення у справі про поділ майна, а з огляду на те, що вказана інформація є банківською таємницею, самостійно її отримати позивач не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» інформацію про укладений з ОСОБА_4 (і.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) договір банківського обслуговування з зазначенням: дати його укладення, номера та предмета договору, дати відкриття депозитного рахунку, номера рахунку, строку та розміру вкладення, стану дії договору на день складання довідки.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Справа № 172/828/15-ц
У Х В А Л А

23.07.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківк цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського РУЮ в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яку прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Заявник підримує свої вимоги.

Заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського РУЮ в Дніпропетровській області просить розглядати справу у відсутність представника, не заперечують проти вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156, 257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського РУЮ в Дніпропетровській області - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 28 липня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

22 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1861/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 грудня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 30 хв 31 грудня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2