Справа № 1313/2545/12 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/4510/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» на додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним додатковим рішенням позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто із ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи в сумі 6401,84 грн. за період з 10.05.2012 року до 04.09.2012 року.

Додаткове рішення оскаржило ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив». Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Зокрема, районний суд не взяв до уваги про відсутність вини відповідача у затримці виплати розрахунку при звільненні працівника, даний спір не підвідомчий загальному суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що заочним рішенням Миколаївського районного суду м. Львова від 04.09.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Ухвалено про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 11463,06 грн., середній заробіток в сумі 1488,80 грн. за затримку розрахунку при її звільненні в період з 02.04.2012 року до 10.05.2012 року і 4500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням від 27.04.2015 року вирішено питання частини позовних вимог, які не були вирішені судом при ухваленні рішення від 04.09.2012 року, а саме: стягнуто на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з роботи в сумі 6401,84 грн. за період з 10.05.2012 року до 04.09.2012 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його правильність.

Посилання апелянта на відсутність вини в проведенні розрахунку при звільненні ОСОБА_3 з роботи є безпідставним, так як запровадження процедури банкрутства підприємства на стадії санації не звільняє від обовязку виплатити розрахункові кошти звільненому працівникові, чи такою обставиною, яка виключає вину підприємства.

Клопотання представника апелянта про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України було вирішено колегією суддів в стадії апеляційного провадження до початку зясування обставин справи і перевірки їх доказами. Ухвалою колегії суддів в задоволенні цього клопотання було відмовлено, представнику апелянта розяснено мотиви прийнятого рішення.

На спростування доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що зміни до ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка визначає підвідомчість спорів щодо виплати заробітної плати в процедурі банкрутства, були внесені 06.12.2012 року, тобто до ухвалення Миколаївським районним судом Львівської області рішення.

З урахуванням вимог ст. 221 ЦПК України про те, що додаткове рішення ухвалюється тим судом, який ухвалив рішення, то вирішення позову ОСОБА_3 шляхом ухвалення додаткового рішення 27.04.2015 року не може бути визнаним таким, що ухвалене некомпетентним судом.

Отже, апеляційна скарга є безпідставною і тому її слід відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» відхилити.

Додаткове рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: