overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/569/15-ц
У Х В А ЛА

судового засідання

"28" жовтня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

В суді представник позивачки ОСОБА_1 відмовився від вимог про стягнення з ОСОБА_4 страхового відшкодування 3 959 грн. 83 коп. і солідарного страхового відшкодування 25 000 грн., просить справу в цій частині провадженням закрити, про що подав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечує виділенню із справи вимог до нього про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача заперечень щодо відмови представника позивача від частини вимог не висловив мотивуючи тим, що це право сторони.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивачки реалізуючи своє субєктивне процесуальне право, відмовився від частини вимог.

Волевиявлення представника позивачки про відмову від частини вимог, ґрунтується на вимогах закону, не порушує її прав та інших осіб чи держави, а тому суд приймає таку.

Керуючись ст.ст. 126, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виділити із справи вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про солідарне стягнення з нього в користь позивачки 25 000 грн. страхового відшкодування та особисто з нього в користь позивачки 3 959 грн. 83 коп. страхового відшкодування і в цій частині провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
233 Справа № 233/5610/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 631/993/15-ц
№ провадження 2/631/496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області, ОСОБА_1 під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні призначити до розгляду на 01.07.2015 року до 10 години 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 197/1219/15-ц
Номер провадження № 2/197/594/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 05.11.2015 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 05 листопада 2015 року.

Визначити дату розглядусправи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 10:00 год. 11 листопада 2015 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Дата документу 13.01.2015
УХВАЛА

13 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виконання зобов'язання по поверненню боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути йому суму боргу за договором позики від 04 жовтня 2012 року у розмірі 3000000 грн., а відповідачку ОСОБА_4, як поручителя за договором поруки від 04 жовтня 2012 року, зобов'язати повернути йому борг у розмірі 1 000 грн.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп. та не додав копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачам.

Крім того, в додатку до позовної заяви вказана заява про забезпечення позову з додатками та квитанція про сплату судового збору за подання цієї заяви. Вказані документи теж не долучені до позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку розмір судового збору складає 3 654 грн., оскільки розмір мінімальної заробітної плати на теперішній час встановлений 1218 грн. (1218 х 3).

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Крім того, з позовної заяви незрозуміло яку відповідальність повинна нести відповідачка ОСОБА_4 (солідарну, часткову тощо). За договором позики загальна сума боргу складає 3000000 грн., позивач просить зобов'язати повернути відповідачів 3 001 000 грн. Незрозуміло, що це за 1 000 грн.

Позивачу слід також визначитись зі способом захисту своїх прав. Зазвичай у подібних випадках звертаються з позовом про стягнення суми боргу, а не про зобов'язання виконати певні дії.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виконання зобов'язання по поверненню боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/6801/14-ц
Провадження № 2/314/140/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Надворної О.С.,

при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст., ст. 10, 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Надворна

05.08.2015
Справа № 127/2-6046/09
Провадження № 6/127/1205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на даний час у ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» оригінал виконавчого листа по даній справі втрачений. Причиною цього процедура ліквідації баку в результаті чого відбулись кадрові зміни та зміни адреси банку для листування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки вона є обґрунтованою та підставною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6046/09 виданого Ленінським районним судом м.Вінниці по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання № 2-6046/09 виданого Ленінським районним судом м.Вінниці по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2306/15-ц

Рядок статзвіту № 49

15 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 300 (триста) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 14 вересня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9202/15
Справа № 641/6845/15-ц Головуючий 1 інстанції : Колодяжна І.М.
Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1080/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 квітня 2015року на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3834/15-ц
Провадження № 2/209/1709/15
РІШЕННЯ

іменем України

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, відділ Державної реєстрації прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом після померлого 10 квітня 2014 року батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/6 частину квартири загальною площею 45,1 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область м. Дніпродзержинськ вул. Дніпробудівська буд.№3а кв.№27.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №: 398/2213/15-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу на суму 2 392 710 грн. 00 коп. згідно договору безпроцентної позики грошей від 21.10.2011 р.

Ухвалою суду від 10.08. 2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак позивач недоліки в зазначений строк не усунув, а саме: не сплатив судовий збір та не надав оригінал договору безпроцентної позики грошей від 21.10.2011 р.

Позивачеві двічі направлялася ухвала про залишення позову без руху та усунення недоліків, але до суду повернулися конверти «за закінченням терміну зберігання». Крім того, в позові зазначено номер засобу звязку, який не належить позивачеві. Телефон за номером 068-128-81-47 належить ОСОБА_3. ОСОБА_3пояснив, що не має засобів звязку позивача, що він лише складав позов та зазначив свій номер телефону. Тому у суду є підстави вважати, що позивач втратив інтерес до позову, не цікавився рухом по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 152/1528/15-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, Клекотинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Позивач просить ухвалити рішення, яким виключити відомості про нього, як про батька, з актового запису № 23 виконкому Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 10 серпня 2015 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яку народила відповідач.

24 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення його позову до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки усі особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні у їх відсутність немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, Клекотинська сільська рада Шаргородського району Вінницької областізалишити без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий