№ провадження 4-с/646/37/2015
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
29.12.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова складі:
головуючого судді: Чудовського Д.О.,
при секретарі судового засідання: Штефан А.Г.,
заявника: не зявилась,
представника заявника: ОСОБА_1,
державного виконавця: не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3,
12.11.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Частиною 1 статті 208 ЦПК України встановлено, що судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.
За таких обставин, з метою забезпечення процесуальних прав особи, що подала скаргу, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та розглянути питання про винесення додаткової ухвали у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3
Судовим розглядом встановлено, що 28.09.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_2 та просив визнати дії державного виконавця неправомірними, визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження, від 06.05.2015 року у ВП № 47464193, визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 47464193.
09.11.2015 року, за результатами розгляду скарги, судом було постановлено ухвалу, за якою скаргу було задоволено частково та визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 року № 47464193 і визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.05.2015 року у ВП № 47464193.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Разом з тим, суд встановивши, що дії державного виконавця були неправомірними не ухвалив судове рішення щодо неправомірності винесених самих постанов, як того просив скаржник, тому у цій частині заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Про те, ОСОБА_2 також просив визнати незаконними (неправомірними) дії державного виконавця щодо прийняття ним до виконання виконавчого листа № 646/8819/13 від 26.02.2014 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова, після 17.01.2015 року.
Така вимога судом була також розглянута у судовому засіданні та у її задоволені було відмовлено, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали суду від 09.11.2015 року, тому у цій частині заява про винесення додаткове рішення задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 383-387 ЦПК України,
1. Заяву представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, - задовольнити частково.
2. Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження, від 06.05.2015 року у ВП № 47464193.
3. Визнати неправомірною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 47464193.
4. В іншій частині заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвалу складено в нарадчій кімнаті.

Суддя Д.О. Чудовський