справа №176/3150/13-ц
провадження №2/176/362/14
у х в а л а

26 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 115 233 грн. 33 коп., посилаючись на те, що останній не виконує своїх забов"язань у добровільному порядку.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року була задоволена заява ОСОБА_2 та скасоване постановлене по справі заочне рішення Жовтоводського міського суду від 30.05 2014 року, яким позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 був задоволений. / а.с. 109/

Розгляд справи було призначено на 18.11.2014 року.

18.11.2014 року представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, в судовому засіданні була оголошена перерва за клопотанням представника відповідача для витребування додаткових письмових доказів. / а.с. 117/

По справі було оголошено перерву до 17.12.2014 року.

На зазначений день представник позивача, відповідач та його представник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

По справі було продовжено перерву до 03.02.2015 року / а.с. 125/

03.02.2015 року слухання справи не відбулося у зв"язку із відрядженням головуючої по справі судді. / а.с. 129/

В судовому засіданні 06.04.2015 року представник позивача, який належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, участі знову не брав, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про визнання участі представника позивача обов"язковою, оскільки розрахунки заборгованості відповідача, які були зроблені банком не відповідали документам, які банк надав відповідачу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 06.04.2015 року участь в судовому засіданні представника позивача була визнана обов"язковою. /а.с. 159/

Копія ухвали була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією та отримана ним, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. / а.с. 163/

В судовому засіданні було оголошено перерву до 14.05.2015 року.

14.05.2015 року, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання знову не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 14.05.2015 року участь в судовому засіданні представника позивача була повторно визнано обов"язковою. /а.с. 165/

Копія ухвали була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією та отримана ним, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. / а.с. 168/

В судовому засіданні було оголошено перерву до 26.08.2015 року.

26.08.2015 року позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, вдруге в судове засідання свого представника не правив, про поважність причин його неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач вдруге без поважних причин не направив в судове засідання свого представника, а вирішення спору без надання додаткових розрахунків та пояснень з боку позивача є не можливим.

У відповідності до п. 3 ч.1 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України, які встановили наслідки неявки в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким, чином, перша неявка позивача в судове засідання відбулася 14.05.2015 року , а друга 26.08.2015 року, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, що дає суду підстави застосувати приписи ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Враховуючи наведене, куруючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон