overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1221/15-ц
Провадження № 2-с/204/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 105-1 ЦПК України, вирішую про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Стягувачу та боржнику повідомити, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні 06 березня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №11.

Зупинити виконання судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2013 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 745/739/15-ц
Провадження № 2/745/225/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2015 року до Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява. Після автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Стельмаху А.П.

19.11.2015 року по справі відкрито провадження.

25.12.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судова справа надійшла на розгляд судді Смаль І.А.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 05.01.2016 року о 12.30 год.

Витребувати у Козляницькій сільській раді інформацію щодо кола спадкоємців померлої 07.05.2006 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Провадження № 2-н/369/1490/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.12.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа №274/5849/15-ц
Провадження№ 2/0274/2342/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5849/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №493/2268/15-ц
Провадження № 2/493/989/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області, відділу Держгеокадастру України у Балтському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області, відділу Держгеокадастру України у Балтському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 960684 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2317 га, розташовану в с. Мирони Балтського району Одеської області, вул. Миру, 38, виданий на підставі рішення Миронівської сільської ради Балтського району Одеської області від 07.12.2006 року № 35 на імя ОСОБА_3, та скасувати реєстрацію за нею вищевказаної земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 21 грудня 2015 року.

СУДДЯ
Справа № 2/235/4905/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2016р. на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3073/15-ц
Провадження № 2/653/967/15
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"14" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Житомирводоканал», Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зняття з нього арешту.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира є цивільна справа № 296/13093/15-ц, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Житомирводоканал», Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 760/3201/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Київенерго" звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/342/15-ц
Провадження №2/541/338/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 3 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 1 квітня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2573/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 19.10.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

19.10.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 523/2304/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 693/371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.03.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести відкрите судове засідання 02.04.2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
№ 6/679/36/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, який володіє спільно майном з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року державний виконавець відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Керуючись статтею 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника, який володіє спільно майном з іншими особами та призначити його до розгляду на 16 год. 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 Справа №607/16656/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування та ліквідатора АТ "Дельта Банк " ОСОБА_2 про визнання дійсним договору банківського вкладу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування та ліквідатора АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання дійсним договору банківського вкладу та стягнення коштів.

20 жовтня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення вказаного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування та ліквідатора АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання дійсним договору банківського вкладу та стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду гарантування та ліквідатора АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про визнання дійсним договору банківського вкладу та стягнення коштів повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4