АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 липня 2015р. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

у серпні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 3 297 202грн. 80коп. матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 1 вересня 2014р. у забезпечення позову накладено арешт на майно відповідачів: бокси АДРЕСА_3, будинок АДРЕСА_4., квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочним рішенням суду від 4 вересня 2014р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 3 297 202,80грн.

У лютому 2015р. відповідачі звернулися до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність.

Ухвалою суду від 6 липня 2015р. скасовано забезпечення позову згідно ухвали суду від 1 вересня 2014р. про накладення арешту на будинок АДРЕСА_4., Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 та автомобіль «Мерседес».

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, неврахування тієї обставини, що ухвала суду про забезпечення позову залишена без змін апеляційним судом, а скасування забезпечення позову та зняття арешту з майна відповідачів утруднить виконання рішення суду.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги через свого представника (с.с.81), у судове засідання не з'явився, клопотання про перенесення судового розгляду не направив, тому колегія суддів відповідно до положень ст.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10944/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
305 ЦПК України провела судовий розгляд у відсутність апелянта.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів,

- 2 -

яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши виділені матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи частково заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з доказів, наданих сторонами, та правової природи позовних вимог.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 1 вересня 2014р. задоволена заява позивача про забезпечення його позову, пред'явленого до відповідачів, шляхом накладення арешту на їх майно.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015р. апеляційна скарга представника відповідачів відхилена, ухвала суду від 1 вересня 2014р. залишена без змін.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідачі у своїй заяві від 16 лютого 2015р. виклали аналогічне обґрунтування, яке містилося у їх апеляційній скарзі, яка була відхилена апеляційним судом.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав законних підстав для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу, що заявниками не було зазначено, з яких підстав вони просять скасувати заходи забезпечення позову після відхилення їх апеляційної скарги, а їх твердження про те, що ринкова вартість майна, на яке накладено арешт, значно перевищує розмір позовних вимог, не доведені належними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не були дотримані норми процесуального права, які встановлені для вирішення даного питання, колегія суддів скасовує ухвалу суду та повертає справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 липня 2015р. скасувати, справу повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: