"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі: Ізвольській С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про зняття арешту з автомобіля, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з автомобіля.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником автомобіля марки «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2, - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.06.2013 року.
Зазначений транспортний засіб знаходився у заставі, - відповідно до укладеного кредитного Договору № 28-5ZY/10-2005 А від 24.11.2006 року між позивачем та АКІБ«УКРСИББАНК» на придбання вказаного транспортного засобу.
21.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-3005, відповідно до якого, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 15582899.
30.10.2009 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 15582899 - у зв'язку з фактичним виконанням ОСОБА_1 рішення суду та оплати боргу в повному обсязі.
Проте, в подальшому, - 20.04.2012 року між АКІБ « УКРСИББАНК» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №05/12, на підставі якого відступлене право вимоги відносно позивача за кредитним Договором № 28-5ZY/10-2005 А від 24.10.2005 року ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС».
Відповідно до Договору факторингу від 20.04.2012 року, ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» був наділений усіма правами кредитора до ОСОБА_1, якими раніше було наділене АТ « УКРСИББАНК».
18.06.2013 року у зв'язку з погашенням в повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 28-5ZY/10-2005 А від 24.10.2005 року перед новим кредитором ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» по процентам, позивач отримав від нового кредитора відповідну Довідку про відсутність заборгованості від 18.06.2013 року за № ДУСТ/1706/ф/685.
На підставі письмового повідомлення ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» від 18.06.2015 року про погашення в повному обсязі боргу за вказаним кредитним договором, приватним нотаріусом КМНО Бережною Т.Л. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запит № 2535177 щодо автомобіля марки «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузова НОМЕР_2, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
В 2014 році після погашення кредиту, процентів та зняття обмежень і обтяжень з вказаного транспортного засобу, позивач мав намір зняти з обліку вказаний транспортний засіб в УДАІ ГУМВС України в м. Києві з метою його подальшого відчуження, однак, в УДАІ ГУМВС України в м. Києві отримав відмову з роздрукованою інформацією про те, що арешт на автомобіль, накладений ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, не був знятий при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.
Незважаючи на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2006 року було повністю виконано позивачем, виконавче провадження № 15582899 закінчене, незначна заборгованість по процентам перед новим кредитором погашена, арешт з транспортного засобу, якій належить позивачу на праві приватної власності так і не був знятий, це позбавляє ОСОБА_1 можливості, як власника рухомого майна вільно розпоряджатися належним йому майном.
Підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, представник позивача проти заочного рішення не заперечувала, направивши до суду відповідну письмову заяву.
Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи повідомлені належним чином - відповідно до вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України, письмових заперечень по суті заявлених вимог не надали.
Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою представника позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузова НОМЕР_2, - відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.06.2013 року (а.с. 11).
Зазначений транспортний засіб знаходився у заставі, відповідно до укладеного кредитного Договору № 28-5ZY/10-2005 А від 24.11.2006 року між позивачем та АКІБ«УКРСИББАНК» про придбання вказаного транспортного засобу.
21.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-3005, відповідно до якого, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 15582899.
30.10.2009 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження № 15582899 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, оплати боргу в повному обсязі (а.с. 6).
Проте, в подальшому, 20.04.2012 року між АТ « УКРСИББАНК» та ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №05/12, на підставі якого відступлене право вимоги відносно позивача за кредитним Договором № 28-5ZY/10-2005 А від 24.10.2005 року ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС». Відповідно до Договору факторингу від 20.04.2012 року ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» був наділений усіма правами вимоги до ОСОБА_1, якими раніше було наділене АТ « УКРСИББАНК».
18.06.2013 року у зв'язку з погашенням мною в повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 28-5ZY/10-2005 А від 24.10.2005 року перед новим кредитором ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС», позивач отримав від нового кредитора відповідну Довідку про відсутність заборгованості від 18.06.2013 року за № ДУСТ/1706/ф/685 (а.с. 7).
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду боржником - ОСОБА_1 не був знятий арешт щодо належного позивачеві транспортного засобу, що порушує право власності позивача, а в інший, ніж у судовому порядку, спосіб поновити порушене право позивача не представляється можливим, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та зняття арешту з автомобіля, належного позивачу.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст..ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» та на підстав ст.ст. 109, 118-120, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про зняття арешту з автомобіля - задовольнити.
Зняти арешт з транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Фольксваген Поло», 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: