overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1392/15-ц
Провадження №2/173/704/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.09.2011 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З червня 2015 року вони припинили подружні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім»ї стало те, що між ними було відсутнє взаємопорозуміння, оскільки кожен з них мав різні погляди на життя, на підставі чого просить розірвати шлюб, між ним та відповідачкою, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління Дніпропетровської області, 09.09.2011р., актовий запис за № 91.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на "21" серпня 2015 року о "14" годині "45" хвилин в залі судових засідань № 4 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до "21" серпня 2015 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 192/1744/15-ц
Провадження № 2/192/610/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фермерського господарства «Анна» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фермерського господарства «Анна» про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Анна» про стягнення грошових коштів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
18.06.2015 Справа № 756/2276/15-ц
Унікальний № 756/2276/15-ц
Справа № 2/756/2279/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_2) батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (і.к. НОМЕР_2) аліменти у розмірі по ? частки від усіх видів заробітку відповідачів‚ але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.02.2015 р. і до повноліття кожної із дітей.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Провадження №2-о/235/28/15
Єдиний унікальний номер 235/255/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 10 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1547/14
У Х В А Л А

05 лютого 2015 р. . Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.,

при секретарі - Шлапак Н.А.

з участю відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 02.10.2010 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_1, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 2260. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час у них відсутні фактичні шлюбні відносини. Всі намагання зберегти сімю та владнати все мирним шляхом ні до чого не призвели, в звязку з різними поглядами на життя. Таке життя в подальшому стало для неї нестерпним. На примирення не погоджується, оскільки вважає, що зберегти сімю неможливо. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд надати їм термін для примирення, оскільки вважає що ще можливо зберегти сімю, в який проживає їх спільний неповнолітній син, який потребує уваги та піклування обох батьків.

Вислухавши відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подружжю необхідно призначити строк для примирення три місяці з метою збереження сімї, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, оскільки це не буде суперечить моральним засадам суспільства, а розгляд справи зупинити на вказаний термін .

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці, а розгляд справи зупинити на вказаний термін.

Розгляд справи відкласти на 07 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 564/2102/15-ц

12 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Грипіч Л. А.

при секретарі - Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом №564/2102/15-ц від 09 вересня 2015 року з нього стягнуто на користь КП "Костопількомуненергія" заборгованість в сумі 2082,52 грн. за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що договір про надання послуг з стягувачем не підписував, фактична площа квартири не співпадає з площею зазначеною в розрахунку заборгованості, більше того в кварттирі з 2013 року відсутнє централізоване опалення, а підключена система опалення від електрообігрівачів УФО. З таких підстав, рахує суму боргу необґрунтованою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача КП "Костопількомуненергія" ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову..

На підставі наведеного та керуючись ст. 105, ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №564/2102/15-ц від 09 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Костопількомуненергія" заборгованість в сумі 2082,52 грн. за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити КП "Костопількомуненергія", що заявлені комунальним підприємством вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Наконечною Альоною Вікторівною, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Наконечною Альоною Вікторівною, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Відмовити Наконечній А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/15426/14-ц (провадження № 2/201/25/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа №2-сз-152/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Солом'янського району м. Києва про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

24.12.2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення суми сплаченого судового збору 487,20 грн., у зв'язку з тим, що матеріали справи були повернуті.

Вивчивши заяву та матеріали справи прихожу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, прихожу до висновку про задоволення заяви та повернення суми судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, кошти в сумі 487,20 грн. за квитанцією №33930, внесені нею 05.11.2015 року на р/р 0010, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Солом'янському районі, код отримувача 38050812.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/901/15

Справа № 425/3560/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з Дерев,янко ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з Дерев,янко ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» про відшкодування коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» про відшкодування коштів за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 752/17843/14-ц; провадження № 2/752/5649/14) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» про відшкодування коштів.

Зупинити до закінчення касаційного провадження виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року, якою рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишено без змін.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 219/2259/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 31.03.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2007 року по 01.03.2015 року в розмірі 2514,79 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ « Артемівськ-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 185/9196/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей про стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.10.2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3