overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1293/12
Провадження № 2-во/712/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про виправлення описки в судовому рішенні за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, орган опіки та піклування м.Черкаси, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, орган опіки та піклування м.Черкаси, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволені. При винесенні рішення допущена описка, а саме : в мотивувальній частині рішення лдопущенаописка, оскільки суд вказав, що за вказаним кредитним договором було видано кредитних коштів в розмірі 55000 грн, а не 120000 грн, як це випливає з обставин справи.

Представник позива звернувся з заявою до суду про виправлення описок в рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, орган опіки та піклування м.Черкаси, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволені. При винесенні рішення допущено описку в мотивувальній частині рішення. Суд вказав, що за вказаним кредитним договором було видано кредитних коштів в розмірі 55000 грн, а не 120000 грн, як це випливає з договору про зміни (невід»ємної частини іпотечного договору) від 02.10.2007 року.

Таким чином, суд вважає виправити описку в рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 13.06.2013 та зазначити в мотивувальній частині рішення, в другому абзаці сторінки 1 та в другому абзаці, сторінки 2 , що банк надав ОСОБА_5 кредит в сумі 120000 гривень на умовах забезпеченості, поворотності, платності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2/235/711/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.02.2015 р. на 11:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1053/15
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог - відділ Держземагенства в Кодимському районі Одеської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2, по довіреності, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області інформацію, чи стосується сертифікат Серія НОМЕР_1 про право на земельну частку ( пай) на 3,37 в умовних кадастрових гектарах на ім'я ОСОБА_3 і державний акт Серія НОМЕР_2 про право приватної власності на землю розміром 2,65га на ім'я ОСОБА_3 однієї земельної ділянки, і чому існує розбіжність у розмірах в умовних кадастрових гектарах (3,37га) і в розмірах земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_3 реально під час приватизації землі (2,65га);

витребувати з ТОВ - СТОВ " Маяк" данні про те, чи був укладений між ОСОБА_3 і КСП- СТОВ "Маяк" договір оренди на земельну частку ( пай), чи отримувала ОСОБА_3 орендну плату ( грошима або в натурі) від орендаря за користування землею. По відомостям отримання орендної плати апелянта просимо визначити період, коли орендодавцю виплачувалася орендна плата;

витребувати з ТОВ - СТОВ" Маяк" данні, чи укладався договір оренди землі після видачі ОСОБА_3 державного акту про право приватної власності на землю. У разі укладання такого договору оренди просимо чітко визначити сторони договору (орендодавець - орендар) і вказати, чи виплачувалася орендна плата орендодавцю за користування його землею і в який період.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2021/15-ц
Провадження № 2-н/192/105/15
"30" грудня 2015 р. смт Солоне
суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н. О. Щербина
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Суддя ________________ Н. О. Щербина
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/997/15

Справа № 425/3676/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М. розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ПАТ «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 травня 2015 року, не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп.8 п.1 ч.2 ст.4 вищевказаного закону судовий збір за подання апеляційної скарги встановлений у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Фінанси та кредит» не сплатило судовий збір, а тому має його оплатити в сумі 1827 грн. та подати оригінал квитанції до Апеляційного суду Чернівецької області.

Реквізити для сплати судового збору: апеляційний суд Чернівецької області; код ЕДРПОУ 37978173; номер доходного рахунку 0002; УДК у м.Чернівці, 22030001; ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО:856135.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 травня 2015 року, підлягає залишенню

_____________________________________________________________________________

22ц-1087/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

категорія 19/27

без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків та подачі квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Фінанси та кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/1119/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
ухвала

24 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.11.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

30.11.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 02.12.2015 року матеріали позову були передані судді.

24.12.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 23 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 348/2007/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23 жовтня 2015 року о 08:55 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI (із змінами і доповненнями) розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду, поданих фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 243,6 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 243,6 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2015 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

Справа № 564/2785/15-ц

07 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Костсопільський районний суд з позовною заяву до ОСОБА_2 про зівання шлюбу

Ознайомившись з матеріалами справи ,удом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зокрема, в неповній мірі сплачено судовий збір.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 16.07.2015 року) встановлено, що з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З квитанції №61 від 19.11.2015 року, вбачається,що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 478,20 грн., замість 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заява без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 заявив у судовому засіданні клопотання про витребування доказів, а саме: просив зобов,язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об,єкти нерухомого майна» /01001 місто Київ вулиця Трьохсвятительська 4В/ надати наступну інформацію: надати належним чином завірені копії технічного паспорту /інвентаризаційної справи/ та документів щодо прийняття в експлуатацію /акту вводу та інших/ нежилого приміщення номер АДРЕСА_1. Крім того, надати належним чином завірені копії поверхового плану, технічної документації та документів щодо прийняття в експлуатацію /акту вводу та інших/ щодо приміщень першого та другого поверхів будинку АДРЕСА_1.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що вказані документи є доказами у цивільній справі, клопотання підлягає задоволенню, сторона позивача іншим шляхом не може надати вказані докази суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов,язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об,єкти нерухомого майна» /01001 місто Київ вулиця Трьохсвятительська 4В/ надати позивачеві ОСОБА_3: належним чином завірені копії технічного паспорту /інвентаризаційної справи/ та документів щодо прийняття в експлуатацію /акту вводу та інших/ нежилого приміщення номер АДРЕСА_1. Крім того, надати належним чином завірені копії поверхового плану, технічної документації та документів щодо прийняття в експлуатацію /акту вводу та інших/ щодо приміщень першого та другого поверхів будинку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1637/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства «Домінанта» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Страхового товариства «Домінанта» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року провадження по справі було зупинено.

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства «Домінанта» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2015 року о 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: В.В.Андрощук