У х в а л а

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою КолесніковоїОлени Олегівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до суду з указаним позовом. Зазначало, що 4 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 61 375 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитним коштами на строк до 3 жовтня 2031 року. 4 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким вона зобов'язувалась солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 Посилаючись на неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» просило стягнути з боржника та поручителя солідарно заборгованість за кредитним договором. Після заміни судом позивача на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), останнє, із урахуванням уточнених позовних вимог, станом на 20 лютого 2015 року просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 4 жовтня 2006 року у розмірі 1 870 503 грн 68 коп., за кредитним договором від 11 січня 2010 року - 88 268 грн 49 коп., а всього - 1 958 772 грн 17 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 958 772 грн 17 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

Колеснікова О.О., яка діє від імені ПАТ «Дельта Банк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення в частині відмови в позові до ОСОБА_2 скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 958 772 грн 17 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судами встановлено, що 11 січня 2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору від 4 жовтня 2006 року, за яким кредитний договір викладено в іншій редакції, у тому числі обмежено загальну суму кредиту до 55 697,59 доларів США, визначено заборгованість у розмірі 48 033,33 доларів США та встановлено нову процентну ставку у розмірі 15 % річних.

11 січня 2010 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору від 4 жовтня 2006 року, за умовами якого банк надає позичальнику кредит (транш) у розмірі 61 735 грн 61 коп. на реструктуризацію кредиту за додатковим договором № 1 до кредитного договору із встановленням процентної ставки з 11 січня 2010 року по 3 жовтня 2031 року у розмірі 20 % річних.

Відмовляючи в позові до поручителя ОСОБА_2, суди виходили з того, що порука припинилась відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя після укладення між банком та ОСОБА_1 вказаних додаткових договорів до кредитного договору від 4 жовтня 2006 року.

Такі висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

Посилання в касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» на те, що у 2009 році ОСОБА_2 зверталась до банку із заявами про реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, що свідчить про її обізнаність із змінами умов кредитного договору, безпідставні і підлягають відхиленню, оскільки відповідні звернення не свідчать про надання ОСОБА_2 згоди на внесення змін до кредитного договору, які призвели до збільшення обсягу її відповідальності, як поручителя.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів про припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Колеснікової Олени Олегівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов