overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7824/15-ц
Провадження № 2-н/334/1409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

28 серпня 2015 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2588 грн.26 коп. гривень з ОСОБА_1, який мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд.11.

29 серпня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві КП «Водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за воду і послуги каналізації, за період часу з 01.09.2010р. по 01.08.2014 р., що склала 258 грн.26коп., та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 397/1248/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 572/3773/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, легкобит ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням в смт. Клесів по вул.. Горького, 33, який є її власністю, оскільки вони більше року з липня 2013 р. в ньому не проживають, мають інше житло, однак відмовляються знятися з реєстрації.

Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про справу, позов підтримала її представник адвокат ОСОБА_1, яка дала пояснення по суті позову.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, належним чином 2.12.2015 р. повідомлені про слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, заяв про причини неявки та заперечень проти позову не подали.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником з 3.12.2014 р. жилого будинку в смт. Клесів по вул.. Горького, 33, власність на який вона набула на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 3.12.2014 р. з відповідачем ОСОБА_3 В цьому будинку, крім неї, станом на 1.10.2015 р. зареєстровані усі відповідачі, про що свідчить довідка Клесівської селищної ради. 9.10.2015 р. комісія у складі начальника КП «Клесівводоканал», дільничного інспектора міліції та депутата Клесівської селищної ради встановила за заявами сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що відповідачі не проживають у цьому жилому будинку з липня 2013 р.

Враховуючи, що власником житла позивачка стала 3.12.2014 р., саме з цієї дати слід обчислювати строк не проживання відповідачів в будинку, оскільки саме з цього часу з їхньої сторони є порушення прав позивачки. Таким чином, на час ухвалення рішення, відповідачі більше року не проживають в жилому будинку позивачки, житло було відповідачем продане позивачці, отже, він та його сім»я мають інше житло, ніяких заперечень на позов не подали, що вказує на їхню згоду з позовом.

Тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим будинком по вул. Горького № 33 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської обл.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовими заявами відповідачів, які може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копій рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 636/5550/15-ц
Провадження № 2-н/636/988/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

17.12.2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 2 137 грн. 69 коп.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області №48/4573 від 26.12.2015 року, яке надійшло до суду 29.12.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 03.04.2014 року знята з реєстраційного обліку.

Враховуючи вищевикладене, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у будинку №48 по вул. Петровського в м. Чугуєві Харківської області, куди постачається газ, ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя:
14.12.2015 Справа № 756/9987/15-ц
номер справи 756/9987/15-ц
номер провадження 2сз/756/166/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», про встановлення повноважень на вчинення дій та факту вчинення протиправних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, при цьому сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 27 від 06.08.2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА», про встановлення повноважень на вчинення дій та факту вчинення протиправних дій на підставі ст. 122 ЦПК України.

До суду звернувся позивача про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення сплачених коштів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що підтверджується оригіналом квитанції № 27 від 06.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8340/15-ц
Ухвала

25 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Білгород-Дністровська державна района нотаріальна контора про визнання правовстановлюючого документа втраченим , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

18.11.2015 відкрито провадження по зазначеній справі.

18.11.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її заяви про визнання правовстановлюючого документа втраченим без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Білгород-Дністровська державна района нотаріальна контора про визнання правовстановлюючого документа втраченим залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа №487/6369/15-ц
Провадження № 2-н/487/1113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 426/6861/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦ Сватівського РУЮ про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦ Сватівського РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 13 січня 2016 р. о 14.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа №: 398/3774/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

за участю секретаря Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є територіальна громада в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 214, 215, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є територіальна громада в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, а саме факту, що між її матірю ОСОБА_2 та її батьком ОСОБА_3 був укладений шлюб та вони являються подружжям - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повне рішення суду буде виготовлено до 31.10.2015 року
Справа № 598/115/15-ц
провадження № 6/598/12/2015
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Дане подання зареєстроване в суді, по ньому заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/115/15-ц, провадження №6/598/12/2015.

Оскільки вказане подання подане і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Cудове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 26 січня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції.

Суддя О.М.Ткаченко
2/415/3211/15
УХВАЛА

28.09.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, ВРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, ВРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Провадження № 2-о/127/815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20.01.2016 року о 12 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 20.01.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя