Справа № 265/3295/14-ц
Провадження № 2-зз/265/23/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. 22.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріупорля по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, відповідно до якого за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Зазначене рішення набрало законної сили, а вжиті заходи забезпечення позову діють та не скасовані. Просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони до судового засідання не зявилися. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, визнано квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль НОМЕР_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; поділено сумісне набуте майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_2 право власності в цілому на автомобіль НОМЕР_1.

Зазначене рішення не оскаржувалось та є чинним.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді зазначеної цивільної справи заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 не вживалися. Крім того, згідно інформації реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 07.04.2015 року, що мається в матеріалах справи, у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3, відомості відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, оскільки судом в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя зазначені заходи забезпечення позову не вживалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна