overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/173/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зобов»язання позивача забезпечити в наступне судове засідання обов»язкову участь свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати обов»язковою явку для дачі пояснень представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 62 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача- Давидова В.В. - задовольнити.

Визнати обов»язковою явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Панянка, 38 зал. №5 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для дачі пояснень.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк» для відому.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 128/543/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Винницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ст.19 СК України і ст.45 ЦПК України участь органів опіки і піклування у розгляді справ про позбавлення батьківських прав є обов'язковою і залучаються вони для подання письмових висновків. Ст. 56 ЦК України визначає, що органами опіки і піклування є районні державні адміністрації і виконавчі органи міських, сільських рад.

В даному випадку в позовній заяві не зазначено органи опіки за місцем проживання дитини і відповідача, які мають приймати участь у розгляді справи і надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та відповідність позбавлення прав батька інтересам дитини, а також подання про встановлення піклування в разі, якщо буде встановлено, що дитина позбавлена батьківського піклування.

Відповідний висновок та подання до справи не долучені, а з позовної заяви не вбачається чи розглядались органами опіки зазначені питання.

Станом на 06.03.2015 року позивачем не в повній мірі усунено недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.02.2015 року , а саме так і не зазначено не зазначено органи опіки за місцем проживання дитини і відповідача, які мають приймати участь у розгляді справи і надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та відповідність позбавлення прав батька інтересам дитини, а також подання про встановлення піклування в разі, якщо буде встановлено, що дитина позбавлена батьківського піклування.

Відповідний висновок та подання до справи не долучені, а з позовної заяви не вбачається чи розглядались органами опіки зазначені питання.

Крім того, поданий позов не підписано позивачем по справі, або її представником, а також відсутня дата подачі позову до суду .

В звязку з зазначеним, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Винницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №487/6313/15-ц
Провадження № 2/487/2547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 9:30 год. «21» серпня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 534/1777/15-ц
№ 2/534/773/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Есаіе про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 17.12.2010 року Центральним відділом ДРАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області за актовим записом № 1105.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався. Про розгляд справи повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через опублікування оголошення.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Есаіе про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6752/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В.,, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4994/15-ц
№ 2/207/2091/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.12.2015 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 140/3343/14-ц
№2-о/140/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 59-66, 209-215, 256-259 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 27.03.2014 року в с Ковалівка, Немирівського району, Вінницької області, з 01.06.1975 року по 27.03.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №639/8726/15-ц
Провадження №2/639/2512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 26.01.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2-о/234/488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорське міське управління юстиції реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 256,257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорське міське управління юстиції реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 127/1180/15-ц Провадження № 22-ц/772/3681/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Копаничук С.Г., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду від 12.10. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі відділення "Вінницька регіональна дирекція АТ "Златобанк" про захист прав споживачів, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.01.2016 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження № 2/161/4713/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 6629537 від 21.07.2008 року та договором поруки № Договір поруки № 6657085 від 21.07.2008 року, № 7884175 від 03.08.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 6629537 від 21.07.2008 року та договором поруки № Договір поруки № 6657085 від 21.07.2008 року, № 7884175 від 03.08.2009 року.

Провести судове засідання 16.11.15 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 589/5188/15-ц
Провадження № 2-о/589/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2015 року, 09.15 год. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-р/487/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Старшого державного виконавця ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії "Гарантія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ

02.04.2015 року Старший державний виконавець ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернулався до суду з заявою про роз'яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву Старший державний виконавець ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Старший державний виконавець ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду призначити в судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2015 року об 10-00 год., в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб №16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітін Д.Г.
Справа № 373/2661/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з даним позовом і просить постановити рішення, яким виділити в натурі та визнати за нею право власності на приміщення цілісного майнового комплексу, загальною площею 3 240,5 кв.м, що розміщений по вулиці Комунарській, 34 в с.Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області та припинити її право спільної часткової власності на майно, яке є власністю пайовиків КСП «Хоцьки», правонаступником якого є СТОВ «Хоцьки».

Ознайомившись із змістом позовної заяви та поданими позивачем документами, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду в звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено доказів належності спірного майна; його вартості, що впливає на визначення суми судового збору; не зазначено доказів щодо інших співвласників майна; не зазначено доказів вирішення питання на загальних зборах співвласників майна про виділ майна чи про відмову в цьому; не викладено обставин, чому позов предявлено саме лише до ОСОБА_2; не вирішено питання про участь ліквідатора ТОВ «Хоцьки».

Окрім того, подані до позовної заяви копії письмових доказів не завірені в установленому порядку, або ж позивачу слід подати їх оригінали.

В цілому, позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, у противному випадку позовна заява буде повернута разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про поділ майна в натурі, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3