overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4408/14-ц
Провадження № 2-во/344/18/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.10.2014 року цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду із із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року було затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження в справі.

18 лютого 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 09.10.2014 року, а саме: в описовій та резолютивній частині ухвали в п.1 п.п.2 помилково зазначено «підвальне приміщення загальною площею 16,2 кв.м.» замість правильного «нежитлове приміщення загальною площею 16,2 кв.м».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.10.2014 року цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В описовій та резолютивній частині ухвали, а саме: в п.1 п.п.2 читати «нежитлове приміщення загальною площею 16,2 кв.м» замість «підвальне приміщення загальною площею 16,2 кв.м.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 215/206/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 27.02.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/2251/15-ц
Провадження № 2-п/456/9/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

28 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №456/2251/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткових днів на побачення з донькою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК Укрїни

УХВАЛИВ:

прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13.01.2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/13274/15-ц

№ 2/521/5354/15

12 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та повернення в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду разом із первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та зобовязання вчинити певні дії об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та повернення в попередній стан

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1750/15-ц
Провадження № 2-н/644/515/15
№ 644/1750/15-ц
н/п 2-н/644/515/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання в сумі 764 грн. 78 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2231/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16.03.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/265/15-ц
Номер провадження 2/213/363/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2015 року на 09:40 годину.

3. Відповідачу в строк до 24.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №635/1237/15-ц
Провадження № 2/635/1178/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на 19/24 частку земельної ділянки № 202, площею 4,10 га, кадастровий номер :02:003:0042; 19/24 частку земельної ділянки № 16, площею 1,01 га, кадастровий номер :02:003:0069; 19/24 частку земельної ділянки № 204, площею 0,42 га, кадастровий номер :02:003:0152, розташовані на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 25 травня 2013 року; визнати за позивачем право власності на ? частки земельної ділянки № 201, площею 4,14 га, кадастровий номер: :02:003:0043; ? частки земельної ділянки № 15, площею 1,01 га, кадастровий номер: :02:003:0068; ? частки земельної ділянки № 203, площею 0,42 га, кадастровий номер: :02:003:0153, розташовані на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 21 вересня 2013 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області та призначити справу до судового засідання на 24 лютого 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/211/2015 р. Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» далі (ТОВ «Строй Сити») на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області, треті особи: ОСОБА_6, ТОВ «Строй Сити» про виключення майна з акту опису й арешту,-,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/592/3443/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12235/15-ц; провадження № 2/592/3443/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії щодо приватизації житла,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/12235/15-ц; провадження № 2/592/3443/15 графа статзвіту 3.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 січня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
"12" лютого 2015 р. Справа № 363/4503/14-ц

У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий (дачний) будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до Вишгородської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий (дачний) будинок.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 та закрито провадження у справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підставі квитанції № 0.0.310087798.2 від 23 жовтня 2014 року.

В судове засідання сторони не зявились, по день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2297 (дві тисячі двісті девяносто сім) грн. 36 коп. сплаченого на квитанції № 0.0.310087798.2 від 23 жовтня 2014 року. Платник ОСОБА_1, отримувач У ДКСУ у Вишгородському районі 203001, код отримувача 37868556, рахунок отримувача № 0243, МФО 821018, судовий збір ОСОБА_1 Вишгородський районний суд Київської області, п. 1.1 за подання заяви майн. характеру нн.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п. 2 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути фактично сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 2297 (дві тисячі двісті девяносто сім) грн. 36 коп. сплаченого на підставі квитанції № 0.0.310087798.2 від 23 жовтня 2014 року. Платник ОСОБА_1, отримувач У ДКСУ у Вишгородському районі 203001, код отримувача 37868556, рахунок отримувача № 0243, МФО 821018, судовий збір ОСОБА_1 Вишгородський районний суд Київської області, п. 1.1 за подання заяви майн. характеру нн.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1507/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.12.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 18.12.2015 року на 08.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 428/7774/15-ц
Провадження № 2/428/2308/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 15:40 годин 26.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1461/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 01.04.2005 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 17.07.2007 року за № 59, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,7943 га, що належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

24.02.2015 року через канцілярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в зв"язку з неможливістю на даний час надати документи в обгрунтування заявленої позиції.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,