Справа №752/6978/15-ц
Провадження № 2/752/3693/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Олійник А.І.,

Савченко Д.Г.

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» та Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про визнання протиправними дій, зобов'язання виплати середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, збільшивши обсяг позовних вимог в ході судового розгляду, підтримавши який в судовому засіданні, просила:

-визнати протиправними дії відповідача в частині порушення норм законодавства, що регулюють своєчасність виплати заробітної плати та порядок вивільнення працівників;

-накласти на директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» ОСОБА_3 штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

-повідомити орган управління - Міністерство аграрної політики та продовольства України про протиправні дії відповідача в частині порушення термінів виплати заробітної плати та не проведення розрахунку при вивільненні працівників шляхом направлення рішення суду на адресу міністерства;

-зобов'язати відповідача надати довідки про суми заборгованості відповідача перед позивачем та про її заробітну плату

-зобов'язати відповідача виплатити позивачу заробітну плату за березень 2015 року та провести повний розрахунок при звільненні з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати;

-стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку при звільненні у розмірі 7489 грн. 65 коп.;

-стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 21 220 грн. 54 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року провадження по даній справі в частині накладення на директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» ОСОБА_3 штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян закрито.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що наказом директора та Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» ОСОБА_3 від 30.03.2015 року її було звільнено із займаної посади у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності і штату і відмовою від переведення на іншу посаду. На час звільнення їй не було виплачено заробітну плату за березень 2015 року, вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку.

Крім того позивач зазначила, що неправомірними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у значному погіршенні її фінансового становища та здоров'я, тому їй необхідно було пройти курс лікування, чого вона не зробила, у зв'язку з чим стан її здоров'я значно погіршився.

Тому позивач посилаючись на правові підстави ст. ст. 116, 117 КЗпП України звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вказував, що дійсно з позивачем не було проведено повного розрахунку в день звільнення, однак частинами їй було виплачено повний розрахунок, останній 19.05.2015 року через відсутність належного фінансування та затримки надходження коштів для виплати з Державного бюджету України. Тому у зв'язку з відсутністю вини роботодавця просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Судом встановлено, що наказом директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» від 30.03.2015 року № 56-к позивача звільнено з посади заступника директора з фінансово-економічних питань у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, скороченням чисельності та штату працівників і відмовою від переведення на іншу посаду згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, про що свідчить копія вказаного наказу досліджена в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В супереч вказаної норми права Державна наукова установа «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» не здійснила розрахунок з ОСОБА_2 в день звільнення.

У подальшому, на підставі платіжних доручень № 01.126 від 06.05.2015 року, № 01.127 від 07.05.2015 року, № 01.128 від 08.05.2015 року та № 01.139 від 19.05.2015 року відповідачем здійснено повний розрахунок із позивачем.

За змістом ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Фактичний розрахунок установа здійснила 19.05.2015 року , тому час затримки виплати всіх належних сум позивачу складає 31 день, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 7489 грн. 65 коп.

В частині позивних вимог про визнання протиправними дій та повідомлення органу управління - Міністерство аграрної політики та продовольства України про протиправні дії відповідача в частині порушення термінів виплати заробітної плати слід відмовити, виходячі з наступного.

За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачем по справі обрано неналежний захист свого порушеного права, у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, підлягає залишенню без задоволення вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди.

Як роз'яснив Верховний суд України в п. 4 Постанови Пленуму № 4 від 01.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Наказом Міністерства аграрної політики України № 32 від 03.02.2010 зазначено, що Департамент фінансів міністерства здійснює фінансування державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішенням державної податкової адміністрації у Шевченківському районі м. Києва від 20.04.2010 року № 59/1507 відповідач внесено до реєстру неприбуткових організацій як бюджетну установу.

В зв'язку з чим виникає висновок про відсутність вини відповідача у несвоєчасному розрахунку.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими частково обгрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» та Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про визнання протиправними дій, зобов'язання виплати середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» (, місцезнаходження юридичної особи: 03190, м. Київ, пров. Бабушкіна, 3) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні грошові кошти у розмірі 7489 грн. 65 коп.

Стягнути з Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» (, місцезнаходження юридичної особи: 03190, м. Київ, пров. Бабушкіна, 3) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» та Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Севастополя через Балаклавський районний суд м. Севастополя.

Суддя