overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7828/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

установила:

ПАТ «Ідея Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 вересня 2015року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 30 листопада 2015року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ПАТ «Ідея Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/1848/15-ц
№ провадження 2-о/588/139/15
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тростянецької міської ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 грудня 2015 року звернулась до суду із указаною заявою, в якій просила суд звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку мотивувала тим, що не може виконувати обовязки опікуна за станом здоровя, досягненням 66 річного віку та необхідінстю доглядати свою матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник вказала, що звернулась до органу опіки та піклування за поданням про призначення опікуном іншої особи над недієздатним ОСОБА_2

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам статей 119, 120, 241 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 235 ЦПК України у порядку підготовки справи до судового розгляду та враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 241 ЦПК України з метою недопущення порушення особистих прав та інтересів недієздатного ОСОБА_2 суд одночасно із звільненням опікуна має вирішити питання про призначення іншого опікуна над ОСОБА_2, вважаю за необхідне зобовязати орган опіки і піклування Тростянецької міської ради внести подання про призначення іншої особи опікуном ОСОБА_2 замість ОСОБА_4.

Керуючись статтями 119,120,122, 235, 241 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тростянецької міської ради про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 13 січня 2016 року о 14-30 год.

Надіслати органу опіки і піклування Тростянецької міської ради копію заяви та зобовязати до судового розгляду внести подання про призначення опікуном ОСОБА_2 замість ОСОБА_4 іншої особи відповідно до вимог статей 63, 64 ЦК України.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 335/7945/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/5716/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу судді Фоменко Л.В. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18.09.2015 року була залишена без руху. Надано ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. зі сплатою на належні розрахункові рахунки, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала судді від 18.09.2015 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, який було повернуто до апеляційного суду Запорізької області у звязку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2015 року ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала судді від 29.10.2015 року знов була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, який також було повернуто до апеляційного суду Запорізької області у звязку з закінченням терміну зберігання.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу неодноразово не зявлялась для отримання ухвали судді та не виконавши свої процесуальні обовязки, недоліки скарги не усунула, скаргу відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Д.А. Трофимова
Справа № 686/9154/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Дякович О.О., Шклярука М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного упрвління юстиції, державного реєстратора ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного упрвління юстиції, державного реєстратора ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року та від 15 червня 2015 року, а саме : арешт

- на 2/5 будинку з надвірними будівлями під № 16 по пров. Курчатова в м. Хмельницький, зареєстрований за ТзОВ «СІКАФ»;

- квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_6

- на майно ТзОВ «СІКАФ» із забороною засновникам ТзОВ «СІКАФ» проводити відчуження чи іншим способом передачу частки статутного фонду товариства на користь інших осіб скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 159/741/15-ц
Провадження № 2/159/389/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/741/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 12 годині 00 хвилин 05 березня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 6/592/170/15
УХВАЛА

/ про зупинення стягнення за виконавчим листом /

24 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - суді ОСОБА_1, за участю секретаря Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сумського машинобудівного науково-виробничого об»єднання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати виконавчий лист за № 592/1400/13-ц , виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 06.03.2014 року про стягнення з Сумського машинобудівного науково-виробничого об»єднання на користь Лук»яненка В.М. середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 97275 000 грн., таким , що не підлягає виконанню .

Також просять до розгляду заяви по суті зупинити стягнення за цим виконавчим листом з метою запобігання несправедливим грошовим втратам товариства.

У судовому засіданні представник боржника - Сумського машинобудівного науково-виробничого об»єднання клопотання про зупинення провадження за виконавчим листом підтримав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Тому з метою недопущення стягнення з підприємства зайвих коштів, а також до розгляду заяви по суті, є підстава для зупинення стягнення за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

До розгляду по суті заяви Сумського машинобудівного науково-виробничого об»єднання про визнання виконавчого листа за № 592/1400/13-ц , виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 06.03.2014 року про стягнення з Сумського машинобудівного науково-виробничого об»єднання на користь Лук»яненка В.М. середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 97275 000 грн., таким , що не підлягає виконанню , стягнення за зазначеним листом - зупинити.

Копію ухвали надіслати Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції для відома і виконання.

Так як ухвала не перешкоджає руху справи, вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
1Справа № 335/9045/15-ц 2/335/2292/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Дельта Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 09.11.2015 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Великохацька В.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 10 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/6859/15-ц Провадження № 22-ц/795/2569/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

30 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк особою, яка подала апеляційну скаргу, виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 січня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 Справа №607/1964/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Жара М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2014 року взадоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 - відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено та визначено місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір'ю ОСОБА_2 в АДРЕСА_2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви щодо визначення місця проживання дитини оплатив судовий збір не в повній мірі, а саме 121,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3828-УІ від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється, у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 243,60 грн.

Таким чином з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави 121,80 грн.недоплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, те, що позов ОСОБА_2 було задоволено, вважаю, що з ОСОБА_3 слід стягнути в користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору сплачених нею при поданні позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 121,80 грн.судового збору.

Стягнути ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 478/2028/15-ц Провадження № 2-н/478/39/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2015 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5374,08 грн. та судовий збір в сумі 609,00 грн.

Предявлена до суду заява ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ?

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Справа №303/7698/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ПАТ «ВіЕс Банк» про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про розірвання кредитного договору.

Попереднє судове засідання призначити на 04 січня 2016 року 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2