overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2634/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Рядок статзвіту № 6
Справа № 165/2966/15-ц
Провадження № 2-н/165/341/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

14 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2966/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 583/3826/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Грінченківська сільська рада Охтирського району Сумської області, про усунення від спадкування, визначення ідеальних часток, витребування документів,

встановив:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

11 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали від 03.12.2015 року, проте недоліки позовної заяви повністю не усунуті, в звязку з чим ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху від 14.12.2015 року була вручена позивачу 18.12.2015 року.

Однак в установлений строк ОСОБА_1 не усунуті недоліки і не подана заява про продовження строку на усунення недоліків, тому позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, визначення ідеальних часток, витребування документів, вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Справа № 370/3114/15-ц

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 05.01.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1450/15
Провадження № 2/741/493/15
У Х В А Л А

м. Носівка 26 жовтня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 5 листопада 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
У х в а л а

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ про визнання договорів поруки припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 487/9895/14-ц
Провадження № 2/487/1675/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

19.05.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

09.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ ОТП Банк, яким представник позивача ОСОБА_3 просила суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів на користь ПАТ ОТП Банк еквівалент 29 133.9 дол. США заборгованості за кредитним договором №МL-400/115/2008 від 26.08.2008, 267.05. грн. пені, а також 3 410.00 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 26.08.2008 договору, ОСОБА_1 (відповідач-1) отримала від ЗАТ ОТП Банк кредит у розмірі 30 000 дол. США. ОСОБА_2 (відповідач-2) поручився за виконання відповідачем-1 зобов'язань у повному обсязі. В порушення умов укладеного договору відповідач-1 не належним чином виконував взяті зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за його користування, в звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 11.07.2014 склала 29 133.9 дол. США, яку представник позивача просить стягнути на користь ПАТ ОТП Банк з відповідачів в солідарному порядку.

Ухвалою від 10.10.2014 провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач в судове засідання свого представника не направив повторно.

Таким чином, в силу частини другої статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

З урахуванням викладеного, у відповідності до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 207, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області з подачею апеляційної скарги до Заводського районного суду міста Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 204/95/15-ц
Провадження № 2-с/204/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 105-1 ЦПК України, вирішую про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року, постановленого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Стягувачу та боржнику повідомити, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні 22 січня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №11.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 686/1524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06.02.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 25.02.2015 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2387/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 з участю позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначила, що з 10 лютого 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Мають спільну дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка останній рік не проживає з відповідачем, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинилися із-за несумісності характерів та втрати поваги один до одного. Син знаходиться на її утриманні, тому просила розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_5.

26.02.2015 року в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Дана письмова заява долучена до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Номер провадження: 22-ц/785/3227/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року подано 16 лютого 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження суддею постановлено одноособово 15 жовтня 2014 року.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали ОСОБА_3 надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з текстом ухвали апелянт ознайомився 12 лютого 2015 року. Апеляційну скаргу на ухвалу подано 16 лютого 2015 року (а.с.50). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судвого рішення.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 309/3720/15-ц
Провадження № 2/309/1566/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ріти Степанівни до ОСОБА_1 про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 17.09.2015 року, позивачу надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ріти Степанівни до ОСОБА_1 про відібрання дитини - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 604/1323/15-ц
Провадження № 2/604/486/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, відділу Держгеокадастру у Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 392, 1217, 1218, 1220, 1221, 1258, 1264, 1268, 1269 ЦК України, ст. 81 ЗК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.86 га, в тому числі: 2.71 га ріллі кадастровий номер 0: 01:001:1009 та 0.15 га сінокіс, кадастровий номер 0: 01:001:1010, розташовану на території Воробіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, після смерті ОСОБА_2, котра померла 04 лютого 2012 року, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право власності на землю серії РІ № 670073 від 07 березня 2002 року, виданого на імя ОСОБА_2, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.86 га, в тому числі: 2.69 га ріллі кадастровий номер 0: 01:001:0955 та 0.17 га сінокіс, кадастровий номер 0: 01:001:0956, успадковану померлою ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 грудня 2003 року після смерті ОСОБА_3, померлого 16 лютого 2013 року, яка належала йому, а після його смерті їй, на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серії РІ № 641938 від 07 березня 2002 року, виданого на імя ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя