overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2301/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 2072,98 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2761/15-ц
Провадження № 2/497/956/15
УХВАЛА

16.12.2015 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянув позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання недійсними загальних зборів Співвласників майнових паїв, проведених СВК «Баннівка» 31 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2015 року до Болградського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «ОСОБА_14 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших про визнання недійсними загальних зборів Співвласників майнових паїв, проведених СВК «Баннівка» 31 жовтня 2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, а саме:

-в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві імена та адреси не всіх відповідачів вказані вірно. Невірно вказані адреси слідуючих відповідачів: ОСОБА_39, ОСОБА_22, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_40, ОСОБА_8. Невірно вказані прізвище, імена та по батькові ОСОБА_8, ОСОБА_30, ОСОБА_11, ОСОБА_38. Не вказаний поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-двох відповідачів на час предявлення позову немає в живих: ОСОБА_15 помер 31.03.2015 року, а ОСОБА_25 помер 09.01.2015 року.

-в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Наявність підстав для звільнення від доказування;

-на підтвердження доводів, які містяться в позовній заяві, суду надані не завірені копії документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяву ТОВ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 про визнання недійсними загальних зборів Співвласників майнових паїв, проведених СВК «Баннівка» 31 жовтня 2014 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3268/15-ц
Номер стат. рядку № 45
Строк проведення судового засідання 26
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити дату розгляду справи на 23 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
№ 664/3431/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.,

за участі заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Цюрупинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку предявлення виконавчого документу до виконання, де вказано, що 26.11.2008 року Цюрупинським районним судом задоволено позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат в сумі 83746,20 гривень. 27.01.2009 року він отримав виконавчий лист №2-1165/08, але державним виконавцем було винесено постанову виконавчого документу у зв'язку із неможливістю встановити місце перебування боржника. Боржник, як з'ясувалось перебував у Росії та інколи приїжджав до рідних у с.Саги та м.Цюрупинськ. У зв'язку із його появою просить поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник підтримав заявлене клопотання.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що заява про поновлення пропущенного строку предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Таким чином, оскільки строк пропущено з поважних причин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 боргу та судових витрат в сумі 83746,20 гривень(виконавчий лист №2-1165/08).

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з касаційною скаргою, що не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати належним чином завірені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків відповідно до положень ст.121 ЦПК України.

Оскільки станом на 29 грудня 2015 року заявник не виконав вимог щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала касаційну скаргу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9205/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушин В.В.

при секретарі: Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (12 квітня I960 року народження, паспортні дані: CM 469846 виданий ЦСВМ Києво-Святошинського РВ України в Київській області 26 березня 2002 року, місце проживання: 08140, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний (податковий) номер: НОМЕР_1, паспортні дані: СК 890946, виданий Центральним СВМ ГУМВСУкраїни в Київськїй області15.09.1998року) суму заборгованості в розмірі 221665. 57 (двісті двадцять одну тисячу шістсот шістдесят п'ять гривень 57 копійок

Стягнути з ОСОБА_3 (12 квітня I960 року народження, паспортні дані: CM 469846 виданий ЦСВМ Києво-Святошинського РВ України в Київській області 26 березня 2002 року, місце проживання: 08140, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (Ідентифікаційний (податковий) номер: НОМЕР_1, паспортні дані: СК 890946, виданий Центральним СВМ ГУМВСУкраїни в Київськїй області15.09.1998року) сплачений судовий збір 2216 грн. 66коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 369/8290/15-ц
Провадження № 2/369/3488/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд справи призначити на 25 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 182/8529/15-ц
Провадження № 2/0182/4505/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "28 січня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 678/30/15-ц 2-678-80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2013р. сторони шлюб зареєстрували виконавчим комітетом Меджибізької селищної ради Летичівського району, актовий запис № 19. Спільних дітей не мають.

Посилаючись на окреме проживання і характер шлюбу, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання вона заявила про розгляд справи за її відсутності і надати трьохмісячний строк для примирення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 526/1758/15-ц
Провадження № 2/526/770/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (37300, Полтавська область, Гадяцький район, с. Біленченківка, пров. Польовий, 6, РНОКПП НОМЕР_1) користь на Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (юридична адреса вул. Дегтярівська, 27Т, м. Київ, 04119, п/р 1в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ) заборгованість за договором банківського обслуговування № ВlаЖГА00017547 від 11.03.2011 року в сумі 29 464 (двадцять девять тисяч чотириста шістдесят чотири) 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (37300, Полтавська область, Гадяцький район, с. Біленченківка, пров. Польовий, 6, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 294 грн. (двісті девяноста чотири) 65 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2/234/5977/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 (третя особа - Орган опіки т піклування виконкому Краматорської міської ради) про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд призначений на 11.09.2015 року на 10-20 годину не відбувся у

звязку з зайнятістю суддя у іншому процесі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 10-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 731/37/14 Провадження № 22-ц/795/521/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

20 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третьої особи - приватного нотаріуса Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 27 лютого 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 658/3832/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

02 листопада 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2