overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9233/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гапон Інни Миколаївни про розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 09 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині повного тексту рішення суду зазначено прізвище «ОСОБА_1», в той час як в копії паспорта вказано «ОСОБА_1» (а.с.16).

Крім того, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 вказала двох відповідачів, а саме ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гапон І.М. Однак у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення зазначено лише одного відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гапон Інни Миколаївни про розірвання договору дарування повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5926/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування нерухомої речі,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування нерухомої речі.

Дану позовну заяву подано позивачем без сплати судового збору з посиланням на ту обставину, що у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ветерани війни та праці звільнені від сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22 травня 2015 року № 484-УШ, з 01 вересня 2015 року не передбачена пільга щодо сплати судового збору для ветеранів війни та праці.

Отже, позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року № 484-УШ) судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою повинен становити 487,20 грн.

За таких обставин, позивачеві слід надати квитанції про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору дарування нерухомої речі залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 202/2733/15-ц
Провадження № 2-др/202/13/15
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 202/2733/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду від 06 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, ВІ1, ВІІ1, в-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 за договором іпотеки від 30.10.2014р., шляхом набуття та реєстрації права власності на квартиру № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, ВІ1, ВІІ1, в-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 за ОСОБА_3; скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, ВІ1, ВІІ1, в-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на користь ОСОБА_3.

У травні 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що в рішенні суду не розглянуто питання про розподіл судових витрат.

20 травня 2015 року дану цивільну справу № 202/2733/15-ц було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 202/2733/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 16 листопада 2015 року об 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 426/3114/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 25 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 525, 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 74, 88, 158, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 суму в розмірі 11167 (одинадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 91 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил імені ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Харківського університету Повітряних сил імені ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та судові витрати, повязані з публікацію у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 333/3293/15-ц
Пр. № 2-н/333/623/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_1 станом на 01.03.2015 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 2347 грн. 49 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Концерну Міські теплові мережі 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК Україн и
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2015 року м. Мукачево Справа №303/7346/15-ц

2/303/3996/15

номер рядка с.з. 56

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Прокоп Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ПАТ КБ «НАДРА»

про визнання кредитного договору №226/04-2006 від 10 квітня 2006 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 по вищевказаній справі від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «НАДРА» про визнання кредитного договору №226/04-2006 від 10 квітня 2006 року недійсним - залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 426/4860/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів,-

Встановив:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з дійсною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано у пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовну, попередивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Між тим представник позивача за довіреністю, який належним чином і завчасно був повідомлений про ухвалу суду щодо залишення позову без руху шляхом направлення ухвали на адресу для листування, зазначену у позовній заяві, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання копії ухвали суду 10.09.2015 року, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документівпідлягає поверненню як неподана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківський інститут управління» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобовязати відповідача припинити дії, спрямовані на ухилення від видачі їй диплому про отримання нею у відповідача вищої освіти, також утримання приналежного їй диплома серії ХА №38337411 та видати їй диплом про отримання нею у відповідача вищої освіти та повернути їй диплом серії ХА №38337411, виданий їй ХНПУ імені ОСОБА_2 11.06.2010 року;

стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди 18 000 грн.;

стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року позовну заяву залишено без руху. 10.12.2015 року вказані в ухвалі недоліки усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Харківський інститут управління» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/390/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представництво якого здійснює ОСОБА_2 до Страхової компанії ПрАТ "СК "Уніка" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до Страхової компанії ПрАТ "СК "Уніка"про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, а саме, витребування у ПрАТ "СК "Уніка" страхового полісу № АВ /6015877 завіреного належним чином, яке просить розглядати у її відсутність.

Відповідачі до суду не зявилися, був попереджений належним чином та завчасно.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне дане клопотання задоволити та витребувати у ПрАТ "СК "Уніка" страхового полісу № АС / 7738290 завіреного належним чином.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача палій ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у ПрАТ "СК "Уніка" страховий поліс № АВ / 6015877 виданий на ім"я ОСОБА_4 завірений належним чином.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 23 листопада 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: