Справа № 360/221/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/4041/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 42 03.08.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Данілова О.М., Волохова Л.А..

При секретарі - Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення до житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, стягнення витрат на проведення ремонтних робіт та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася Бородянський районний суд Київської області з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, обгрунтовуючи його тим, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, який було розірвано 16 січня 2015 року. З червня 2010 року вони з чоловіком проживали в будинку АДРЕСА_1, який належить на праві власності матері ОСОБА_4 - відповідачці по справі ОСОБА_3, яка з 2011 року зареєстрована в цьому будинку.

Також ОСОБА_2 послалась на те, що з 2012 року вони з чоловіком, за згодою власника будинку, розпочали перебудову та капітальний ремонт зазначеного житлового будинку, для чого вона (позивач) оформила декілька кредитів.

З середини листопада 2014 року відповідачі не впускають її до вказаного будинку та відмовляються компенсувати понесені нею витрати на добудову будинку та проведення його капітального ремонту.

Тому, просила вселити її до однієї із житлових кімнат будинку АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди в користуванні даним будинком шляхом надання їй ключів від вхідних дверей будинку та хвіртки, стягнути з відповідачки ОСОБА_3 понесені нею витрати на придбання будівельних матеріалів та виконання ремонтних робіт на загальну суму 92 279 грн., стягнути з відповідачів солідарно завдану їй моральну шкоду в сумі 5000 грн.

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 та просила припинити сервітут ОСОБА_2 на користування належним їй (ОСОБА_3) жилим будинком АДРЕСА_1, позбавити ОСОБА_2 права користування даним будинком.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року сторонам відмовлено в задоволенні їхніх позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення її позовних вимог, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Зазначила, що рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частково задоволенню в частині вселення її лише в будинок АДРЕСА_1,а в задоволенні решти вимог, викладених в апеляційній скарзі відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 07 квітня 2004 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 квітня 2004 року ОСОБА_3 є власником жилого будинку АДРЕСА_1

Судом також встановлено та визнається сторонами, у вказаному будинку крім ОСОБА_3, яка є власником спірного будинку, також зареєстровані її син - відповідач по справі ОСОБА_4 та з 22 листопада 2011 року - його бувша дружина ОСОБА_2, з якою він перебував у шлюбі з 04 серпня 2012 року по 16 січня 2015 року.

Згідно з ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Статтею 64 ЖК України передбачено, що до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їхні діти і батьки. Членами сім»ї наймача може бути визнано інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті перестали бути членами сім»ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають ті ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім»ї.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 поселилася та була зареєстрована в спірному будинку, як член сім»ї власника будинку, з згоди всіх членів сім»ї власника.

Після розлучення з ОСОБА_4, відповідачі не посукають ОСОБА_2 до спірного будинку, чинять перешкод в його користуванні.

Викладене підтверджується висновком дільничого інспектора міліції Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 06 лютого 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не пускають до будинку АДРЕСА_1 з тих підстав, що власником будинку є ОСОБА_3 у якої з бувшою невісткою ОСОБА_2 неприязні стосунки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні встановлено факт перешкоджання відповідачами в користуванні спірним будинком ОСОБА_2, тому, рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про вселення ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 з зобов'язанням відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні вказаним будинком.

Так як в решті вимог, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року є законним, ухвалене з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про вселення ОСОБА_2 до однієї з кімнат в будинок АДРЕСА_1 та зобов'язанні відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні даним будинком, шляхом передачі ключів від вхідних дверей будинку.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Вселити ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні будинком АДРЕСА_1.

В решті, рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: