overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2015
Справа № 479/140/15-ц
№ 2/479/114/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2276, вказуючи на те, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися та припинені з 15 серпня 2014 року через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, просила про задоволення позову.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просить справу слухати без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти мотивів розірвання шлюбу.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не поновлюють їх з 15 серпня 2014 року через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів, з того часу проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя між сторонами та збереження сім'ї є неможливим, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України згідно заяви позивача з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2276, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

Рішення набрало законної сили "______" ______________ 2015 року

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 479/140/15-ц.

Керівник апарату суду Л.В.Ковальчук
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви оскаржено ПАТ "Дельта Банк".

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ПАТ "Дельта Банк".

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" в особі ліквідатора на ухвалу суддіМалиновського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі ліквідатора на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 2-771/11
Провадження № 6/591/76/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Сумської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів у Сумській області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення на користь держави витрат з судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 04 березня 2015 року о 13:10 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ Є.В. Янголь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Величко Т.О.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви не віднесена до визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 448/912/15 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/8145/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Довгомостиської сільської ради Львівської області, ОСОБА_4, треті особи Відділ Держгеокадастру в Мостиському районі Львівської області, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області та Львівське обласне управління водних ресурсів про визнання недійсними рішень Довгомостиської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 15 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5
Справа №489/6013/15-ц 29.12.2015
Провадження №22-ц/784/3140/15
Справа 489/6013/15-ц
Провадження №22ц/784/3140/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2015 року, постановлену у справі за його позовами до Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою спільного заселення АДРЕСА_1 шляхом демонтажу самовільно зведених прибудов № 14-6, 14-7, 14-8 до вказаної квартири.

В жовтні 2015 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою шляхом демонтажу самовільно зведених сходинкових маршів, що ведуть до самовільного двірного отвору в стіні будинку АДРЕСА_1, та навісу над сходинковим маршем.

В жовтні 2015 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні цією ж квартирою шляхом демонтажу сходинкового маршу встановленого із зовнішньої сторони будівлі житлового будинку АДРЕСА_1 з боку АДРЕСА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2015 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою того ж районного суду від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, а останньому запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, надати новий текст апеляційної скарги з викладеними у відповідності до ст. 295 ЦПК обставинами щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримав 16 грудня 2015 року (а.с. 52). Однак вимоги, зазначені в ухвалі до теперішнього часу, не виконано.

Відповідно до положень ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі не виконання у встановлений строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Буренкова К.О.
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за № 520/1146/15-ц.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Номер провадження: 22-ц/785/7653/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору частково недійсним та припинення зобовязань,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 листопада 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати припиненим зобовязання за кредитним договором від 03.09.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Просто Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Визнати припиненим договір застави автомобіля марки «Hyndai Accent», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, від 03.09.2008 року №4.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 294/228/15-ц
Провадження № 2/294/391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом, призначивши слухання справи на 09:15 год 05.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 05.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/642/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 17 березня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 17 » березня 2015 року на 15 00 год в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження №2/263/4456/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

29 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі №52 будинку №37 по б-ру Шевченка в м.Маріуполі.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не наданий документ про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру, не зазначено чи є відповідачі власниками квартири та ступінь їх родинних відносин між собою та з позивачем.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки позивачем не сплачені судові витрати, так як позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 487,20 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016. Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк до 25.12.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, яку вона отримала 22.12.2015 року.

Недоліки позивачем не виконані по теперішній час, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Справа №607/19202/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4