overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2325/15-ц
Номер провадження № 2-н/305/76/15
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
31.12.2015 року м. Рахів
Керуючись ст.ст. 2, 94, 97, 115, КЗпПУ, ст.ст. 1, 15, 24, ЗУ "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 97, 98,102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ ______ Бліщ О.Б.___
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 879495,07 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 17 березня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

26.02.2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Савариній Т.І.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву заявнику, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя посилався на те, що заявник не усунув вказані в ухвалі від 09.09.2014 року недоліки заяви.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах справи відсутні належним чином дані про отримання заявником копії ухвали від 09 вересня 2014 року, а тому суд не підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 307, 311, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 591/1208/15-ц
Провадження № 2-н/591/229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 520/2843/13-ц
Провадження № 2-р/520/11/15
УХВАЛА

24.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду та виправлення помилок,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року за заявою ОСОБА_3 була винесена ухвала про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-2726/1975 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння в частині рішення Народного суду Київського району м.Одеси від 21.11.1975 року та заповіту ОСОБА_5 від 12.11.1974 року.

У мотивувальної частині ухвали зазначено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 21.11.1975 року по цивільної справі №2-2726/75, однак, у звязку із тим, що зазначена справа не збереглася в архіві суду за спливом тривалого часу, а розгляд питання про розяснення рішення без вирішення питання про відновлення втраченого провадження є неможливим, ОСОБА_3 звернувся з відповідною заявою про відновлення втраченого провадження.

Таким чином у ухвалі від 18.12.2013 року зазначена причина розгляду заяви про відновлення втраченого провадження.

Крім того у матеріалах, які оглядались при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження відсутні відомості, що у цивільної справі №2-2726/1975, третіми особами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому вони і не були зазначені як треті особи.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України , якщо рішення (ухвала) суду є незрозумілим , суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення (ухвалу), не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні( ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року про відновлення втраченого провадження №2-2726/1975, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвала є зрозумілої і не потребує розяснення, та описок або арифметичних помилок у ухвалі не допущено.

Керуючись статтею 219, 221,293 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок та розяснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року про часткове відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-2726/1975 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння - відмовити.

Ухвала про відмову у розясненні рішення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання додаткового договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання додаткового договору недійсним.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зазначену цивільну справу за № 1306/9156/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/545/15-ц

26 лютого 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22-ц/775/147/2015(м)
Категорія 20 Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності окремої частини правочину, стягнення 1/2 частини ринкової вартості квартири,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності окремої частини правочину, стягнення 1/2 частини ринкової вартості квартири, задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано тридцятиденний строк для усунення недоліків. Роз'яснено апелянту, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 13 січня 2015 року була отримана апелянтом 20 січня 2015 року (а.с.73). Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2014 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солом'янська районна у м.Києві державна адміністрація, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2006 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солом'янська районна у м.Києві державна адміністрація, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2006 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя

№ справи: 2-1365-1/06

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4802/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Справа № 214/8628/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

556/1968/15-ц

18.12.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 24.12.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити копії ухвали сторонам, зацікавленій особі копію заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 743/1536/15-ц
Провадження № 2/743/441/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають шлюбі зареєстрованому 21 січня 2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Ріпкинського РУЮ (актовий запис № 2), проте спільне життя подружжя не склалось, між ними виникають постійні сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, тому збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить її інтересам. Просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, подавши заяви в яких: позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Суд, перевіривши, що визнання позову ОСОБА_2 не суперечить положенням Сімейного кодексу України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, слід прийняти визнання позову ОСОБА_2 та ухвалити рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 487 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись, ст.ст. 10, 88, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 січня 2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану РС Ріпкинського РУЮ (актовий запис № 2) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 464/8112/15-ц
пр.№ 2/464/2336/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п»яти днів .

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча :
Справа №635/2201/15-ц
Провадження 2-н/635/245/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року до суду подано заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач згідно адресної довідки за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений платіжним дорученням №1545 від 08 серпня 2014 року - повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Мерефянської філії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя