overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2015
Справа № 334/8633/15-ц
Провадження № 2/334/3523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року, Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі Вєтлугіної Г.С.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба (управління) у справах дітей відділу по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Служба (управління) у справах дітей відділу по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До розгляду справи по суті з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, що підтверджено копією паспорта ОСОБА_2

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Справа по суті не розглядалась.

Сторони не заперечують проти направлення справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у звязку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжяі для розгляду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба (управління) у справах дітей відділу по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини направити до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Провадження № 22ц/790/4787/15 Головуючий 1-ї інст. - Шишкін О.В.
Справа № 2011/1160/2012 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Блудов Ігор Васильович, про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
УХВАЛА

іменем України

"30" грудня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 27.11.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
Провадження № 2-н/592/1086/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 6281 грн. 26 коп.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2-н/643/4984/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/1296/15-ц
Провадження № 2/204/1115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

03 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження: 22-ц/785/6717/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Колмакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про призначення судової фоноскопічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року, -

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 з ОСОБА_2 ОСОБА_6 солідарно суму боргу у розмірі 4 713 210 гривень 30 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 приніс апеляційну скаргу.

21.12.2015 року до апеляційного суду поштою ,яка була підтримана в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 ,надійшла заява про призначення судової фоноскопічної експертизи.

Вислухав обґрунтування заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3, думку позивачів ОСОБА_4,ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2 , які вважають клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи обгрунтованим , вислухавши думку відповідача ОСОБА_6, який заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, вивчивши матеріали справи , колегія суддів вважає,що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки ,мистецтва,техніки,ремесла тощо,суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Виходячи з матеріалів справи вбачається ,що спір між сторонами виник з приводу позики грошей.

В обгрунтування призначення судової фоноскопічної експертизи , представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав диск звукозапису ,запис якого було здійснено позивачами та на думку представника є доказом отримання відповідачем ОСОБА_6 позики.

Колегія суддів з врахуванням обставин справи , наявних в матеріалах справи доказів , з врахуванням пояснень представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3, з приводу яких представник вважав необхідним у проведенні судової фоноскопічної експертизи вважає, що підстав для призначення у справі судової фоноскопічної експертизи не має.

Керуючись ст. ст.143,144,303,ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про призначення у справі судової фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : А.А.Калараш

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 647/326/15-ц
№ провадження 2/647/206/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бериславського РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Бериславського РДА про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову, та державного мита.

Тому у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Разом із тим за загальним змістом ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані у даному випадку. Таким чином, суддя прийшов до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору базується на законі, є обґрунтованою, тому її слід задовольнити

Керуючись ст.7 ч.1 Закону України « Про судовий збір» , ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бериславського РДА про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три гривні 60 коп.) грн., при зверненні а квитанцією № 46 від 09.02.2015 року до УК Бериславського районну в за № 22030001 рахунок № 0039 код утримувача 37858658.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 303/5675/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

18 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., та надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків про що апелянта повідомлено.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію цієї ухвали апелянтом отримано 24 листопада 2015 року (а.с.94).

Оскільки станом на 18 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунені, це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

При цьому апелянту слід роз'яснити, що повернення скарги не перешкоджає його повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.Ф. Панько
Справа № 204/953/15-ц
Провадження № 2/204/1015/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 08 годині 25 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 720/2443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ТОВ »Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ »Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1147/14-ц Номер провадження 22-ц/786/700/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 05.09.2013 р. та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року .

Суддя: А. І. Дорош
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 Справа №607/19083/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ «Тернопіль АВТО» про захист прав споживачів та відшкодування витрат на усунення недоліків товару,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ «Тернопіль АВТО» про захист прав споживачів та відшкодування витрат на усунення недоліків товару та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 27 січня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 673/213/15-ц
Провадження № 2/673/178/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 30 хв. 5 березня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3