overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/6674/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/6674/15-ц
2/205/3044/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки Seat Ibiza з обємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування інформації стосовно власника предмета застави, а саме автомобіля марки Seat Ibiza з обємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Міністерство внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) у строк до 15.01.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська інформацію про те, за ким зареєстровано автомобіль Seat Ibiza з обємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2., та інформацію щодо наявності обтяжень або інших обставин, які унеможливлюють відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля марки Seat Ibiza з обємом двигуна 1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2.

Уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» одержати вказані докази для представлення їх суду.

Попередити посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/389/797/15
ЄУН№389/3249/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути аліменти із відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, оскільки відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання, а дитина знаходиться на утриманні батька.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 194/1285/15-ц
Провадження №2/194/587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття з реєстрації місця проживання особи, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття з реєстрації місця проживання особи.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та зняття з реєстрації місця проживання особи.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 жовтня 2015 року на 13 год. 25 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1346/15-ц
У Х В А Л А

16.10.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, було залишено без руху і встановлений строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Вимоги, викладені в ухвалі, до цього часу не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 16.10.2015
Справа № 223/738/15-ц
Провадження № 2/223/327/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області в порядку ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та заяву представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 яка була призначена до розгляду 11.12.2015 року.

02 грудня 2015 року від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить закону.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 - 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/1036/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 березня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

· вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

· визначено, що для вирішення спору необхідно встановити;

· зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2015 року о «09» годині «30» хвилин, у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
№ 2-2783/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 11. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду наступних позовних вимог:

- Про визнання незаконним та недійсним протокол зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014р.;

- Про зобов'язання виконавчого органу - Правління ОГБК «Олімпійський» невідкладно поновити ОСОБА_1 у членах кооперативу та видати йому посвідчення про членство в кооперативі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині позовних вимог про «визнання незаконним та недійсним протокол зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014р. та про зобов'язання виконавчого органу - Правління ОГБК «Олімпійський» невідкладно поновити ОСОБА_1 у членах кооперативу та видати йому посвідчення про членство в кооперативі» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 346/2756/15-ц
Провадження № 2/346/1145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно кредитного договору від 30 червня 2011 року № 003-0841-300611, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, останньому надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 3400 грн. Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4483,12 грн.

Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі.

Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 червня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 003-0841-300611, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 3400 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 14 січня 2015 року заборгованість відповідача становить : 4483,12 грн. тіла кредиту. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в користь Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк " (р/р № 2897, МФО 380236, ) - 4483 (чотири тисячі чотириста вісімдесять три) грн. 12 коп.. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю - Качури Людмили Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю - Качури Людмили Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 758/11067/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8518/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 537/4062/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.10.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Крюківської районної ради м. Кременчука про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 84, 104, 110, 112, 113, 180-183,191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Крюківської районної ради м. Кременчука про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області, дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Кременчук Полтавської області) зареєстрований 05.06.2004 року між нею та відповідачем укладений шлюб в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис 269.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Кременчук Полтавської області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кременчук Полтавської області) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.09.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 752/2794/15-ц
Провадження № 2/752/2677/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

При зверненні до суду ОСОБА_1 визначила підсудність за місцем свого фактичного проживання АДРЕСА_1, посилаючись на перебування на її утриманні малолітніх дітей.

Однак, вказана позивачем адреса не є зареєстрованим місцем її проживання у встановленому законом порядку.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: