overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/4966/13-ц Провадження № 22-ц/795/85/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Зарічна Л. А. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., МАМОНОВОЇ О.Є.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:представника позивача Костирка Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року у справі за позовною заявою Управління Служби безпеки України в Чернігівській області до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Прилуцької міської ради про виселення із службового житлового приміщення та до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Прилуцький МВ УДМС України в Чернігівській області про визнання такими, що позбавлені права користування службовим жилим приміщенням, виселення з службового жилого приміщення та скасування реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення суду від 13 листопада 2013 року в частині виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення, змінено, викладено в наступній редакції : « Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2 житловою площею 28, 3 м.».

В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

28 січня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду, посилаючись на те, що в рішенні не зазначений номер будинку, в який необхідно його виселити.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньої заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд може роз'яснити рішення, якщо воно містись в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Як вбачається з матеріалів справи та рішення апеляційного суду від 16 січня 2014 року, відповідачі підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення в квартиру АДРЕСА_2, однак, в резолютивні частині помилково не вказаний номер будинку, а тому рішення суду підлягає роз'ясненню з зазначенням номера будинку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення апеляційного суду від 16 січня 2014 року зазначивши наступне «Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого жилого приміщення - квартири АДРЕСА_2 житловою площею 28, 3 м. кв.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про здійснення нарахування виплат за надані послуги теплопостачання згідно показань приладу обліку за певний період часу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано Слов'янську теплову електричну станцію публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електростанції здійснити ОСОБА_4, який мешкає по АДРЕСА_1, нарахування витрат за надані послуги з теплопостачання згідно з показаннями приладу обліку, встановленому за вказаною адресою за період з грудня 2008 року по вересень 2011 року включно. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2014 року скасовано в частині задоволення позову, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про здійснення нарахування виплат за надані послуги теплопостачання згідно показань приладу обліку за певний період часу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

В.М. Коротун

А.В. Маляренко
Провадження № 2/234/5534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 16 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16000/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 25 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа № 204/9021/14-ц
Провадження № 2/204/600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 05 січня 2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено документу з якого б вбачалася, що на утриманні позивача знаходиться непрацездатна матір, яка потребує стороннього догляду, на що останній посилається у своїй позовній заяві;

2) не зазначено доказів того, що позивач сплачує комунальні платежі на будинок де мешкає мати, на що останній посилається у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 23.01.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
27.11.2015 227/6002/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 листопада було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 27 листопада 2015 року 08.00 год. В судове засідання сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 09.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м.Добропілля Донецької області , вул.Радянська 39-А сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/6150/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/946/К/15 Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Гришенко Н.М., Чорнобук В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Відомості щодо отримання ними судових повісток, в матеріалаї справи відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів на 12:00 годину 30.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 25 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 26 січня 2015 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про сплату пені, 3% річних та інфляції за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року представник Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року без руху для усунення недоліків.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Пащенко КатериниБорисівни, яка діє від імені управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Бахмацькому районі Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2015 року відмовлено Пащенко К.Б., яка діє від імені управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 2 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: додання належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України, та належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду, а також сплати судового збору в розмірі 292 грн 32 коп.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ПащенкоКатерини Борисівни, яка діє від імені управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2015 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 0519/9392/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник