overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2014/15-ц
Провадження № 2-н/204/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 Хайтбулатова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 Хайтбулатова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

14 квітня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Як вбачається з поданої заявником заяви, боржниками зазначені ОСОБА_1 Хайтбулатов, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, є боржники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, крім того, боржник ОСОБА_8 змінила прізвище на «Хміль».

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 Хайтбулатова, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 369/7655/15-ц
Провадження № 2/369/3260/15
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та кредит», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та нарахованих процентів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та кредит», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та нарахованих процентів.

31.12.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та кредит», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та нарахованих процентів, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та кредит», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та нарахованих процентів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Справа №607/19174/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 02.12.2015року, а саме: 750,14грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 135,76грн. сума інфляційних донарахувань, 14,63грн. сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, 609грн. судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання боржникам послуг з водопостачання та водовідведення та інших письмових доказів, що підтверджують надання та отримання таких послуг.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1136/15-ц

30 грудня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової Т.І., за участю секретаря-Біловол Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження судового розгляду в режимі відео конференції, оскільки після ознайомлення з додатково поданими банком документами у нього виникло ряд питань стосовно руху коштів за кредитною картою, номера кредитної карти та інші питання, які він хоче з»ясувати у представника позивача.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

У зв»язку з заявленим клопотанням для всебічного, об»єктивного з»ясування всіх обставин по справі клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з огляду на відстань, яку необхідно долати учаснику цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та часу, забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для продовження судового розгляду та участі представника сторони по даній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Суворовському районному суду м.Херсона забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 13 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки представника позивача по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м.Херсона для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 310/8679/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/1913/15-ц
Провадження № 2/204/1279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 242/4375/15-ц
Провадження № 2-зз/242/6/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження суду

22 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява надійшла до Селидівського міського суду Донецької області, який згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розглядає справи, підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, 21.10.2015 р.

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу прийняти до провадження Селидівського міського суду Донецької області.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін на 23.10.2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Суддя
Справа № 493/156/15-ц
Номер провадження 2/493/178/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до Балтського районного суду з позовом до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.06.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати із Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.06.2010 року в с. Саражинка Балтського району Одеської області та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. Справа153/1618/14

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу по справі №153/1618/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 003-29532-211212. Згідно даної ухвали позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду. При подачі позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 427 гривень 15 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідно повернути позивачеві судовий збір в розмірі 427 гривень 15 копійок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» сплачений ним судовий збір в розмірі 427 гривень 15 копійок на підставі платіжного доручення №67328240 від 15.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 404/5448/15-ц
Номер провадження 2/404/230/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач заперечив, що він є належним відповідачем по справі, оскільки будинок та земельна ділянка по вул. А.Павлова, 62 в м. Кіровограда є власністю його мати - ОСОБА_3.

В звязку з цим суд розяснив представнику позивача, що заміна неналежного відповідача на належного може бути здійснена лише за заявою позивача. Проте, буд-яких заяв не було надано до суду.

Тому, судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Сторони проти залучення третьої особи не заперечили.

Суд вважає, що для зясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі № 404/5448/15-ц, н/п 2/404/3137/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити ОСОБА_3, що наступне судове засідання відбудеться 27.01.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 6/161/414/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» 12 жовтня 2015року звернулося в суд із заявою про поворот виконання рішення суду.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» 16 грудня 2015року подала в суд заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 595/1618/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , --

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 згідно поданої заяви просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4