overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договор оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2229/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договор оренди землі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6063/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №639/2125/15-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія:аліменти Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської областіМіненкова Н.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у розмірі 75 % зі всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 15.10.2013 року на його утримання та двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_2 до часу працевлаштування останнього на роботу, та стягнути моральну шкоду та матеріальну за судові витрати, адвокатські послуги у сумі 50 тисяч гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

21 липня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції.

23 липня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова було подано позовну заяву ОСОБА_2, в якій він просить приєднати цю заяву до апеляційної скарги ОСОБА_3, стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, а також зобов'язати його працевлаштувати позивача за спеціальністю, сплатити витрати за втрачену заробітну плату з 15.1012013року по 23.07.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_2, які є відмінними від позовних вимог ОСОБА_3, судом першої інстанції не розглядались, рішення щодо них не ухвалювалось.

Ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

До повноважень апеляційного суду процесуальним законом не віднесений розгляд позовних вимог по суті, а тому позов ОСОБА_2 не підсудний Апеляційному суду Харківської області.

В зв'язку з викладеним вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 у цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Н.О.Міненкова
Справа № 594/1091/15-ц
Провадження №2/594/497/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхняківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхняківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 жовтня 2015 року о 9 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Провадження № 4-с/638/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали скарги представника стягувача Подвезька ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою та просить його задовольнити.

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника стягувача Подвезька ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ - прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2015 року о 15:30 годин за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Надіслати копію скарги та доданих до неї документів державному виконавцю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/561/15 у справі № 751/1996/15-ц

25 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:20 на 20.03.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-303/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1/ Романюк/ О.М. звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки попередньо виданий був нею загублений.

На розгляд заяви сторони не з»явилися.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно рішення Шумського районного суду від 25 липня 2011 року вирішено стягувати щомісячно аліменти із гр. ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини- дочки, Анни, 16.08.204 р.н. по 500 грн. до досягнення повноліття.

19 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа, який їй був виданий.

Оскільки позивачка втратила оригінал виконавчого листа, суд рахує аз доцільне видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Шумського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 445/2345/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 грудня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в приватизовану квартиру, виділення в натурі окремої кімнати для проживання та усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, позивачем не визначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, зокрема щодо вимоги про виділення в натурі окремої кімнати найменшої площі в квартирі АДРЕСА_1 для проживання ОСОБА_1 з урахуванням площі, яка перебуває у власності 22,46 кв.м та з можливістю доплати за площу кімнати, що перевищує площу приватизаційної частини квартири.

Ціна позову, у даному спорі за вищенаведеною вимогою визначається із вартості належної йому частки в квартирі, а саме із вартості 22,46 кв.м. цієї квартири.

Для цього позивачу необхідно визначити та вказати в позові вартість вищевказаної частки квартири, вказати ціну позову та оплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову , але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітньої плати.

Відповідно враховуючи вказане, неможливо встановити чи вірно сплачено позивачем судовий збір за подання даної заяви.

Крім цього , для участі у розгляді справи слід залучити ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в приватизовану квартиру, виділення в натурі окремої кімнати для проживання та усунення перешкод в користуванні квартирою, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2н /200/1493/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення виплати середнього заробітку за весь час затримки проведення розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення виплати середнього заробітку за весь час затримки проведення розрахунку з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі стягнення виплати середнього заробітку за весь час затримки проведення розрахунку з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 362/2928/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «ОККО НАФТОПРОДУКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків у розмірі 96554,07 грн., за апеляційною скаргою Директора приватного підприємства «ОККО НАФТОПРОДУКТ» ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 10 листопада 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Директора приватного підприємства «ОККО НАФТОПРОДУКТ» ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 10 листопада 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 Справа №607/14925/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов кредитної спілки «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в частинівимог до ОСОБА_2слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов кредитної спілки «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в частинівимог до ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа №: 398/4578/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 10.07.2012 року в загальній сумі - 5 611 (п'ять тисяч шістсот одинадцять ) грн. 85 коп., а також 1218,00 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено в період по 04.01.2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_5 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.11.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 07.12.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_5. через представника ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2015 року апелянтам було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

На виконання вимог ухвали суду 28.12.2015 року апелянти подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 24.11.2015 року, на якому була присутня ОСОБА_1, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення було отримано 01.12.2015 року.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Справа № 753/14136/15 № а/п: 22-ц-796/17301/15
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_5 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя