АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Головачова Я.В.

НевідомоїТ.О.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс", треті особи: Приватне підприємство "Майстер Продакшн", Приватне підприємство "Видавничий дім "Розумна дитина", про захист авторських прав,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс", треті особи: Приватне підприємство "Майстер Продакшн", Приватне підприємство "Видавничий дім "Розумна дитина", про захист авторських прав.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.91-92).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача - ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника відповідача - Варічевої Л.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, представника третьої особи ПП "Видавничий дім "Розумна дитина" - Лебедєвої М.В. та представника третьої особи ПП "Майстер Продакшн" - Артимович Ю.Б., які також заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі "Плюс Плюс", що належить ТОВ "Гравіс" та ІНФОРМАЦІЯ_2 на Інтернет-сторінці даного каналу здійснювалося публічне сповіщення телепередачі під назвою "Казка з татом "ІНФОРМАЦІЯ_3".

ОСОБА_4 створила 18 творів образотворчого мистецтва - картин на замовлення ПП "Видавничий дім "Розумна дитина".

26 травня 2007 року між позивачем та ПП "Видавничий дім "Розумна дитина" було укладено договір №02 про передачу (відчуження) майнових авторських прав на використання твору, в тому числі виключного права на використання твору, а так само на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами (а.с.9-10).

Відповідно до п.1.2. Договору ОСОБА_4 відчужила майнові права на створені нею живописні твори, в тому числі - відчужила й виключне право на використання цих творів, та виключне право на дозвіл або заборону використання творів іншими особами.

Пунктом 2.1. даного Договору передбачено, що художник передає (відчужує) Видавцю (ПП "Видавничий дім "Розумна дитина") майнові авторські права на використання творів.

Згідно п.2.3. Договору художник гарантує Видавцю не передавати третім особам право на використання твору до кінця дії Договору.

Право надавати чи не надавати дозвіл на використання творів у будь-якій формі і будь-яким способом у позивача виникне лише після 26 травня 2037 року (п.4.2 Договору).

У пункті 2.7 Договору передбачені права, які ОСОБА_4 передала ПП "Видавничий дім Розумна дитина", а саме: право використовувати твори під фірмовим найменуванням, маркою та товарним знаком Видавця; право на відтворення твору без обмеження тиражу; право на розповсюдження твору будь-яким способом, шляхом реалізації; право на публічне використання творів та його демонстрацію в рекламних та інших цілях.

Відповідач безпосередньо не здійснив використання творів, оскільки зазначені у позові твори демонструвались у складі самостійного цілісного аудіовізуального твору - телевізійної передачі "Казка з татом-2", дозвіл на публічне сповіщення якого він отримав на підставі договору від 12 листопада 2014 року між ТОВ "Гравіс" та ПП "Майстер Продакшн".

За встановлених обставин районний суд відмовив у задоволенні позову за недоведеністю.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, ОСОБА_5, також не навів таких обставин.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків районного суду обставинам справи, оскільки за позивачем залишились всі майнові права на використання творів та право дозволяти чи забороняти таке використання творів іншим особам, у тому числі на переробку і публічне сповіщення перероблених творів, окрім тих, що ОСОБА_4 передала ПП "Видавничий дім "Розумна дитина", не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстави для скасування оскаржуваного рішення ураховуючи наступне.

Договір №02 від 26 травня 2007 року, укладений між ПП "Видавничий дім "Розумна дитина" та ОСОБА_4, у заголовку названий договором про передачу (відчуження) майнових авторських прав на використання твору, в тому числі виключного права на використання твору, а також на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами.

Водночас, відповідно до змісту розділу першого "Предмет договору" - п. 1.1, художник на замовлення видавця виконує ряд живописних робіт у якості ілюстрацій для книги ОСОБА_9 "ІНФОРМАЦІЯ_3". Згідно з пунктом 1.2 договору художник передає (відчужує) видавцю майнові авторські права на використання створених ним живописних зображень і образів, далі "твір", в тому числі виключне право на використання твору, а також виключне право на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами. Оригіналами твору володіє художник ( п. 1.3 договору).

Таким чином за своїм змістом указаний договір є договором про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Відповідно до положень ст.1112 ЦК України за договором про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності одна сторона (творець - письменник, художник тощо) зобов'язується створити об'єкт права інтелектуальної власності відповідно до вимог другої сторони (замовника) та в установлений строк.

Договір про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності повинен визначати способи та умови використання цього об'єкта замовником.

Оригінал твору образотворчого мистецтва, створеного за замовленням, переходить у власність замовника. При цьому майнові права інтелектуальної власності на цей твір залишаються за його автором, якщо інше не встановлено договором.

У даному конкретному випадку згідно з п.1.2. Договору №02 ОСОБА_4 відчужила майнові права на створені нею живописні твори - виключне право на використання цих творів, та виключне право на дозвіл або заборону використання творів іншими особами, залишивши оригінали твору у своєму володінні.

Частиною першою ст.15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" визначено вичерпний перелік майнових авторських прав: виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

Відповідно до ч.3 указаної статті Закону, виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема: публічне виконання і публічне сповіщення творів, переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів, тощо. Наведений перелік не є вичерпним.

Згідно з п. 2.7 Договору ОСОБА_4 передала ПП "Видавничий дім "Розумна дитина" право використання твору під фірмовим найменуванням, маркою та товарним знаком видавця, що охоплює способи використання, передбачені ст. 441 ЦК України, а оскільки перелік способів використання, визначений ст.441 ЦК України, не є вичерпним, автор також передала: право на розповсюдження твору будь-яким способом; право на публічне використання твору та його демонстрацію в рекламних та інших цілях (а.с.9-10).

Відповідно до приєднаного до матеріалів справи запису телепередач "Казка з татом "ІНФОРМАЦІЯ_3" (а.с.44) твори позивача були публічно сповіщені (використані) із зазначенням імені автора під фірмовим найменуванням видавця у складі цілісного твору - книги "ІНФОРМАЦІЯ_3", права на який належать ПП "Видавничий дім "Розумна дитина" (а.с.27), котрий, у свою чергу, надав згоду на використання належної йому книги "ІНФОРМАЦІЯ_3" при створенні цілісних аудіовізуальних творів "Казка з татом".

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо здійснення переробки спірних творів позивача третьою особою ПП "Майстер Продакшн", а не відповідачем, відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до умов Договору від 12 листопада 2014 року, укладеного між ПП "Майстер Продакшн" та ТОВ "Гравіс", останній доручив ПП "Майстер Продакшн" виготовити аудіовізуальний твір - телевізійну передачу.

В основу передачі покладено книгу "ІНФОРМАЦІЯ_3", видану ПП "Видавничий дім "Розумна дитина", автором ілюстрацій до якої є ОСОБА_4

Використання ПП "Майстер Продакшн" книги "ІНФОРМАЦІЯ_3", в тому числі ілюстрації до неї, відбувалось з відома ПП "Видавничий дім "Розумна дитина" та не заборонялось ним.

Під час судового засідання в ході апеляційного розгляду справи представники відповідача та третіх осіб підтвердили вищенаведені обставини.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга представника ОСОБА_4 не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Я.В. Головачов

Т.О. Невідома