overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2495/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповідач, представник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6

-доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, будуть її особисті пояснення, документи долучені до позову;

-доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення, зустрічним позовом ;

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , слід залучити до участі у розгляді справи представника органу опіки та піклування Самбірської міської ради та прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Сквирського району Київської області , Самбірська державна нотаріальна контора про виділ майна в натурі.

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Сквирського району Київської області, Самбірська державна нотаріальна контора про виділ майна в натурі до розгляду.

Залучити до участі у розгляді справи представника органу опіки та піклування Самбірської міської ради .

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Сквирського району Київської області, Самбірська державна нотаріальна контора про виділ майна в натурідо судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Сонячне», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування рішення Львівської міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за ОСОБА_4 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Сонячне», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування рішення Львівської міської ради призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання права власності на підставі виконання умов договору, -

встановив:

В серпні 2014 року позивачі звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із заочним рішенням відповідач ОСОБА_12 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року заяву ОСОБА_12 задоволено, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2015 року скасовано.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015 року позов залишено без розгляду.

Таким чином, відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області не може бути прийнята до розгляду у звязку з тим, що оскаржуване заочне рішення вже скасовано,тобто його не існує.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про визнання права власності на підставі виконання умов договору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_13
Справа № 471/1261/15-ц
Провадження №2/471/563/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2015 р. Братський районний суд Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому було допущено механічні помилки в мотивувальній та резолютивній частині , де вказано автомобіль Модель OCTAVIA, замість - OCTAVIA TOUR, Номер кузова TMBDK41U27B010886, замість VIN TMBDK41U27B010886 TMBDK41U27B010886.

В судове засідання сторони не з'явилися, а згідно ч. 4 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення.

Суд, вивчивши матеріали, вважає можливим виправити механічні описки в рішенні Братського районного суду від 05 листопада 2015 року по справі №471/1261/15-ц, провадження №2/471/563/15р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку в рішенні Братського районного суду 05 листопада 2015 року по справі №471/1261/15-ц, провадження №2/471/563/15р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в мотивувальній і резолютивні частині рішення вказати автомобіль Модель OCTAVIA TOUR, Номер кузова VIN TMBDK41U27B010886 TMBDK41U27B010886.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/2126/15-ц
Провадження № 2/720/919/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадщину на земельну ділянку до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 683/2595/15-ц
2/683/1118/2015

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про переведення та стягнення боргу за рішенням суду з додатковим стягненням грошової компенсації з знецінення боргових грошей через інфляцію,
встановив:
Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про переведення та стягнення боргу за рішенням суду з додатковим стягненням грошової компенсації з знецінення боргових грошей через інфляцію.
Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити право до початку розгляду справи по суті пред`явити зустрічний позов.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4175/15-ц

Номер провадження 2/700/967/15

18 грудня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/4175/15-ц, провадження № 2/700/967/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя - С. Д. Пічкур
Номер провадження 2/754/2183/15
Справа № 754/2875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 березня 2015 року на 14-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 17 березня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Єдиний унікальний номер №243/6425/14
Номер провадження №6/243/221/2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 375 ЦПК України заява подання державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника розглядається в десятиденний строк судом, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, призначивши справу до розгляду у Слов'янському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану представником ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 2-о/263/213/2015 УХВАЛА
23 жовтня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,
Заявнця звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту смерті 30.05.2015 року ОСОБА_3.
23.10.2015 року представником заявника суду було надано заяву про повернення вказаної заяви до відкриття провадження.
Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.
З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу подану заяву.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державний реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Н.В. Хараджа
Ухвала

іменем україни

25 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним вище позовом в якому просила усунути ОСОБА_3 від спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані вище судові рішення скасувати справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення у справі про відмову в позові, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано виходили із того, що підстави для усунення відповідача від спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 204/23/15-ц
Провадження № 2/204/750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська Страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська Страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 12.01.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на відповідача;

2) висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №2304/14/14 від 30.04.2014 року надано експертом ОСОБА_3, проте, як вбачається зі свідоцтва №544, строк повноважень останнього, сплинув 31.03.2014 року;

3) не зазначено доказів отримання позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 16459,69 грн., на що посилається останній у своїй позовній заяві;

4) позивач просить стягнути з ОСОБА_2 франшизу, не зазначаючи при цьому доказів, які підтверджують розмір останньої;

- не точно викладений зміст позовних вимог, а саме:

1) позивач просить стягнути з ОСОБА_2 франшизу та витрати повязані з проведенням автотоварознавчого висновку в розмірі 1800,00 грн., проте позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська Страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 26.01.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар