АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/48/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Журба С.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М. І.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретарі

Бражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_8 про визнання договору про встановлення ліміту овердрафту неукладеним, визнання припиненим договору поруки та договору про заставу майнових прав, за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим та визнання договору про встановлення ліміту овердрафту недійсним, за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

07 вересня 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_8 про визнання недійсним договору поруки № ДП-35093 від 29.11.2007 року та договору № ДЗМП-35093 про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору) від 29.11.2007 року, посилаючись на те, що 28.02.2001 року відділом РАГСу Черкаського міськвиконкому було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_7

29.11.2007 року між ОСОБА_7 та ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії було укладено договір № ДЗМП-35093 про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору). Даний договір забезпечує всі вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк», як кредитора за умовами договору про встановлення ліміту овердрафту № 35093 від 29.11.2007 року (до Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» № 35093 від 27.11.2007 року), укладеного між заставодержателем - ВАТ АБ «Укргазбанк» та позичальником ОСОБА_8 За умовами якого, ОСОБА_8 зобов'язаний не пізніше 03.09.2009 року повернути кредит у розмірі 950 000,00 грн., наданий для виконання зобов'язань по договору про встановлення ліміту овердрафту № 35093 від 29.11.2007 року (до Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» № 35093 від 27.11.2007 року), сплати процентів за користування кредитом в розмірі 18,00% річних в наступні строки: не пізніше останнього дня поточного місяця, в якому нараховані відсотки (якщо останній день місяця є неробочим днем, то позичальник зобов'язаний сплатити суму нарахованих відсотків у попередній робочий день), в останній день закінчення строку, на який надано кредит, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору, а по простроченій заборгованості сплатити відсотки в розмірі 40,00% річних, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, з врахуванням змін та доповнень до кредитного та цього договору, якщо такі будуть прийняті.

Пунктом1.2. договору про заставу майнових прав передбачено, що ОСОБА_7 надає в заставу ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії право вимоги грошових коштів в сумі 1 000 000,00 грн., які розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_1 у відповідності з умовами депозитного договору № 00/09-004 від 04.09.2007 року, укладеного між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії.

Також, 29.11.2007 року між ОСОБА_7, ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаськоїтфілії та ОСОБА_8 був укладений договір поруки № 35093.

Згідно п.1.1. якого, поручитель ОСОБА_7 зобов'язується перед ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії відповідати за виконання ОСОБА_8 зобов'язань по договору про встановлення ліміту овердрафту № 35093 від 29.11.2007 року, укладеному між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії та ОСОБА_8, згідно з яким ОСОБА_8 надається кредит на умовах овердрафту в сумі 950 000,00 грн. на строк з 29.11.2007 року до 03.09.2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 18,00% річних з врахуванням усіх змін та доповнень, якщо такі будуть прийнятті сторонами кредитного договору.

Договором поруки № ДП-35093 від 29.11.2007 року, а саме п. 1.2., визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за невиконання зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до п.2.4. у разі відсутності у поручителя ОСОБА_7 грошових коштів кредитор має право відшкодувати заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, належне поручителю.

Позивач ні в усній, ні в письмовій формі не давала згоди на укладення ОСОБА_7 даних договорів. Про їх існування вона дізналася під час звернення до ВАТ АБ «Укргазбанк», 27.08.2009 року, по поверненню грошових коштів з вкладного (депозитного) рахунку. Банк відмовив їй та ОСОБА_7 у поверненні коштів, посилаючись на договір поруки та договір про заставу майнових прав, укладені між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 В зв'язку з даними обставин позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав та просила суд, визнати недійсним з моменту укладення довір поруки № ДП-35093 від 27.11.2007 року, укладений між ОСОБА_7, ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії та ОСОБА_8 Визнати недійсним з моменту його укладення довір № ДЗМП-35093 від 27.11.2007 року про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору), укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії та ОСОБА_7 Судові витрати покласти на відповідачів.

11 січня 2010 року ОСОБА_6 подала до суду позовну заяву із змінами і доповненнями та просила визнати неукладеним з моменту його підписання довір про встановлення ліміту овердрафту № 35093 від 27.11.2007 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії та ОСОБА_8 Визнати припиненим довір поруки № ДП-35093 від 27.11.2007 року, укладений між ОСОБА_7, ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії та ОСОБА_8 Визнати припиненим довір № ДЗМП-35093 від 27.11.2007 року про заставу майнових прав (грошових коштів по депозитному договору), укладений між ОСОБА_7 та ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Черкаської філії. Судові витрати просила покласти на відповідачів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_8 про визнання договору про встановлення ліміту овердрафту неукладеним, визнання припиненим договору поруки та договору про заставу майнових прав залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що ухвала винесена судом при неправильному застосуванні норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року про залишення її позову без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_6 в судове засідання на 05 червня 2012 року, 20 червня 2012 року, 12 липня 2012 року та на 11 вересня 2012 року не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції, на адресу позивача, неодноразово направлялися листи з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 101, 123, 129, 138 Т.3), які повернуті до суду по закінченню терміну зберігання, але дані про отримання позивачем судових повісток в судові засідання відсутні.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_6 при подачі позову зазначено місце проживання (перебування): АДРЕСА_1, позивач, заяву про зміну свого місця проживання до суду не подавала.

В зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку залишаючи позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта, що ухвала суду першої інстанції є незаконною не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених ч. 2 ст. 307 ЦПК України, які б давали підстави для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_8 про визнання договору про встановлення ліміту овердрафту неукладеним, визнання припиненим договору поруки та договору про заставу майнових прав - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :