overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційні скарги ОСОБА_2 та Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів імені Олександра Довженка» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Касаційна скарга ДП «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія фільмів імені Олександра Довженка» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, витребувавши справу № 761/13179/15-ц із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та визнання права власності,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антонова Сніжана Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та визнання права власності - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
Справа № 468/900/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Медеведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, в якому зазначила що з жовтня 2013 року по квітень 2015 року вона проживала з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу. 28.10.2014 року в сторін народилася донька - ОСОБА_3.

27 квітня 2015 року між нею та відповідачем сталася сварка, внаслідок якої останній вигнав її з будинку. Того ж дня близько 22:00 год. вона забрала дитину.

28.04.2015 року відповідач забрав дитину. Вона неодноразово зверталася до дільничного інспектора з приводу відібрання у неї відповідачем дитини, але останній на це ніяк не реагує та не вчиняє жодних дій.

Відповідач повертати дитину добровільно відмовляється, належним чином доглядати за нею він не може так як не має відповідних навиків поводження з дітьми відповідного віку. Крім того відповідач не працює, раніше судимий, систематично вживає наркотичні засоби. В зв'язку з чим на думку позивачки, він не може дати дитині належного виховання, розвитку та матеріального забезпечення, не може забезпечити нормальних безпечних для здоровя дитини умов проживання та вважає, що він незаконно утримує у себе доньку, чим порушує права матері та дитини.

На підставі викладено та в зв'язку з тим, що не має наміру проживати з відповідачем однією сім'єю, просила позовні вимоги задовольнити та визначити місце проживання спільної з відповідачем дитини з нею.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, але позивач в судові засідання 06.08.2015, 17.08.2015 року і 26.08.2015 року не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Представник органу опіки і піклування Баштанської РДА повідомила, що за наявною в неї інформацією, дитина з кінця червня 2015 року проживає разом з позивачем. За такого на її думку позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не з'являється в судові засідання та від неї не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність і підтримання позову.

Відповідно до ч.3 ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач в третє не з'явилась в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про підтримання позову і розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Зазначене є підставою для залишення позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини без розгляду

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3996/13-ц
Провадження №22-ц/792/549/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

У встановлений строк він усунув зазначений недолік. Так, 24 лютого 2015 року на адресу суду надійшла квитанція № 23-3797205/С від 23.02.2015 року про сплату судового збору від ОСОБА_1

За таких умов, апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційних скарг не пропущені.

А тому, керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 13 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2

про визнання кредитного договору недійсним,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 01 лютого 2016 року о 10 год. 45 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6619/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання заповіту недійсним .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення по справі посмертну судово-психіатричну експертизу , оскільки з 2013р. проходив лікування , тому необхідно встновити психічний стан його на момент підписання заповіту 23.07.2013р.

Представники відповідачів проти клопотання заперечували.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що клопотання задоволенню підлягає , оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.143, 148, 202 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі посмертну судово- психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

- чи страждав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час складання заповіту - 23 липня 2013 року, на будь-яке психічне захворювання або психічний розлад? Якщо так, то на які саме.

- чи міг ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час складання заповіту - 23 липня 2013 року, внаслідок захворювань, зазначених у медичній документації, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- чи здатним був ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час складання заповіту - 23 липня 2013 року, внаслідок захворювань, виявлених та зазначених у медичній документації, повного мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово- медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України . Направити матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку .

Суддя Остапчук Т.В.
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді Осьмінін С.Д. подав апеляційну скаргу, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якій апелянт зазначив, що у нього немає можливості вчасно сплатити судовий збір, в звязку з чим просив відстрочити сплату судового збору.

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 звертаючись до суду просив відстрочити сплату судового збору, однак підтверджуючих доказів у наданні відстрочення сплати судового збору на виконання ч. 1 ст. 82 ЦПК України апелянтом надано не було.

Таким чином, відсутні підстави для відстрочення ОСОБА_3 сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК України, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 758/425/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 лютого 2015 року о 16 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 703/1064/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 05 березня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу від 12 лютого 2015 року до вирішення справи судом.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5621/15
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом громадської організації «Обєднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень сільської ради, Державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом громадської організації «Обєднання жителів забудовників та землевласників села Гатне» до Гатненської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень сільської ради, Державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Розгляд справи призначити на 19 січня 2016 року о 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
Справа №: 164/1342/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Троянівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 626/2270/15-ц
Провадження № 2/626/838/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину

Призначити судовий розгляд справи на 04.11.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 278/190/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки і піклування Озерянківської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Озерянківської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 04 березня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 03.03.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко