overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Справа № 370/2946/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06.01.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 655/1070/15-ц
Провадження № 2/655/331/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 08 грудня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09:00 08 грудня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

3 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гребенюк В.В.,

за участю - секретаря Миколаєць Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним фіктивного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та його представника, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним фіктивного правочину - задовольнити;

Визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 на власника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3);

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 07 копійок, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) судовий збір у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 07 копійок;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 202/767/15-ц
№ 2-н/0202/39/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

Справа № 184/1604/15-ц

Номер провадження 2-н/184/196/15

25.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 2976 грн. 66 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою міського комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків в сумі 2976 грн. 66 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

23 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі

.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 6 листопада 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 594/1369/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, третьої особи Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, третьої особи Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району, в якому просить визнати за ним право власності на нежиле приміщення за адресою Мельниця-Подільська вул.Галицька,43, а саме, дві кімнати на першому поверсі готелю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить витребувати від Мельниця-Подільської селищної ради інформацію та документи про створення, припинення діяльності, правонаступника Мельниця-Подільського комбінату комунальних підприємств, а також про місцезнаходження документації підприємства по основних засобах, зокрема, готелю по вул..Галицька,43 у смт.Мельниця-Подільська.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з метою повного та всебічного дослідження доказів по справі, вважає за необхідне задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.168 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Мельниця-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області інформацію та документи про створення, припинення діяльності, правонаступника Мельниця-Подільського комбінату комунальних підприємств, а також про місцезнаходження документації підприємства по основних засобах, зокрема, готелю по вул.Галицька,43 у смт.Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Провадження № 2/712/3767/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв. 51,52,53, проте з довідки адресно-довідкового бюро від 23.12.2015р. вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією, яка підсудна Соснівському районному суду м. Чекраси.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене вбачається, що боржник ОСОБА_1, який проживає за межами території підсудної Соснівському районному суду м.Черкаси, а тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Позивач має право на звернення з даним позовом до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву (з додатками) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений 03.12.2015р. за платіжним дорученням № PROM3B0OTD.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

Районного суду м.Черкаси І.О.Мельник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2050/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коженицька громадська організація садівницьке товариство "Учитель" Білоцерківської міської спілки товариства садівників і городників, про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.02.2015 року позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст. 119 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали позивач через канцелярію надав уточнену позовну заяву з додатками.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 06 березня 2015 року о 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1419/15-ц
Провадження № 2/280/704/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/11/15
26 лютого 2015 року Справа № 555/358/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
відповідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 83 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 201__ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"_________________ 201__ року
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на ? частину будівель та споруд торгово-готельного комплексу, розташованого за адресою: вул. Макарова, будинок 13 а, м. Бердянськ, Запорізька область, належну на праві приватної спільної часткової ОСОБА_2. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишена без руху, з причини відсутності оригіналу розписки від 18.02.2014 року, що не дає можливості встановити у сторін наявність боргових правовідносин.

Тобто, відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заявником не додано інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/720/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3592/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Агроінвест», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 січня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/3592/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко