overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/201/614/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«21» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Національного Банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.11.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/23004/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14326/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 177/1763/14-ц
Провадження № 2/177/35/15
У Х В А Л А

26.10.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про витребування доказів за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості про те, коли були здійснені останні платежі позичальником за кредитним договором № KRHTGA00150867 від 17.07.2007 року, укладений між ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» окремо по тілу кредиту, відсоткам, в тому числі за простроченими відсотками, комісії та пені та яка заборгованість виникла з періоду останньої сплати помісячно по кожному з платежів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідачів.

Відповідачі та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином (а.с.174,175,176).

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності відповідачів та третьої особи згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» відомості про те, коли були здійснені останні платежі позичальником за кредитним договором № KRHTGA00150867 від 17.07.2007 року, укладений між ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» окремо по тілу кредиту, відсоткам, в тому числі за простроченими відсотками, комісії та пені та яка заборгованість виникла у позичальника з періоду останньої сплати помісячно по кожному з вказаних платежів.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Провадження № 2/344/4798/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретарі Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 219/7403/15-ц
Провадження № 2-н/219/1874/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

13.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за комунальні послуги за період з 01.08.2011 року по 01.07.2015 року в розмірі 2 955,61гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100,101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія» .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/1898/14-ц
№ провадження 2/453/85/15
(вступна та резолютивна частини)
05.02.2015 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.09.1996 року Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 18.
Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 606/288/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Струсівської сільської Теребовлянського району Тернопільської області ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської Теребовлянського району Тернопільської області ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 646/2125/15-ц
№ производства 2/646/769/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В., Кравчук Ю.В., Москальовій С.В., Штефан А.Г.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_1 у рахунок страхового відшкодування 37 513,59 грн. (тридцять сім тисяч пятсот тринадцять грн. 59 коп.).

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 1 000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).

4. Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі грн. 00 коп.).

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, у сумі 427,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, у сумі 28,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог, у сумі 17,05 грн.

Іншу частину сплаченого судового збору у розмірі 473,24 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9750/15 Справа № 199/6214/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дніпропетровська митниця ДФС, про захист прав споживача, розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.20 годині 16.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2065/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

18.08.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 03.08.2015 року виконано.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295,297 ЦПК України суд, --

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2015 року.

Поновити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2015 рокуі приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
Справа № 729/503/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Шутій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача територіальну громаду в особі Кобижчанської сільської ради на належного відповідача ОСОБА_2 (а.с.47).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача територіальну громаду в особі Кобижчанської сільської ради на належного відповідача ОСОБА_2, оскільки, як вбачається з довідки Бобровицької районної державної нотаріальної контори від 15.05.2015 року № 983/01-16 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулася ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити первісного відповідача територіальну громаду в особі Кобижчанської сільської ради на належного відповідача - ОСОБА_2, в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кобижчанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Копію ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/6077/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2