Cправа № 127/2-1918/11
Провадження № 6/127/574/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

21 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при примусовому виконанні наступних виконавчих листів:

-виконавчий лист № 2-1918/11, виданий 01 червня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД заборгованості за кредитним договором CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року;

-виконавчий лист № 2-1918/11 виданий 01 червня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року.

Заява мотивована тим, що оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року набуло статусу нового кредитора, то до останнього перейшло право вимоги по кредитному договору CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року.

З підстав зазначених вище заявник звернувся до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «ОТП Банк», який одночасно є представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала, просила суд її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити.

Представник ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. В ході судового розгляду заперечував щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд у її задоволенні відмовити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву у якій просив суд розгляд справи здійснити у його відсутність при розгляді даної заяви поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року стягнуто солідарно з ТОВ «Євростиль» ЛТД, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року у сумі:

-в доларах США: 171 550 дол. США 86 центів, що еквівалентно 1 359 694 грн. 96 коп.;

-у гривнях: 254 547 грн. 51 коп.;

-штрафні санкції в сумі 5 528 527 грн. 95 коп.

Звернено стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ОТП Банк», а саме, вбудовані нежитлові приміщення в будинку № 14, по вул. Червоноармійській в м. Вінниці (т. 2 а.с. 63-65).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року вищезазначене рішення суду було скасовано з ухваленням нового, яким позов задоволено частково та стягнуто солідарно з ТОВ «Євростиль» ЛТД, ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року на загальну суму 3 228 484 грн. 94 коп., а також судовий збір в розмір 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. (т. 2 а.с. 145-150).

На підставі даного рішення, за заявою представника позивача, Замостянським районним судом м. Вінниці було видано два виконавчі листи:

-виконавчий лист № 2-1918/11, виданий 01 червня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД заборгованості за кредитним договором CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року;

-виконавчий лист № 2-1918/11 виданий 01 червня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року.

В подальшому зазначені виконавчі листи були предявленні до державної виконавчої служби, з метою примусового виконання рішення суду, які станом на 20 серпня 2015 року не виконанні та перебувають на примусовому виконанні, що підтверджується довідкою № 6327/02.2-27/4 від 20 серпня 2015 року, наданої начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (т. 3 а.с. 152).

27 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», як новим кредитором було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю у відповідності до умов якого первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належать первісному кредитору за кредитним договором CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року (т. 3 а.с. 77-85).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1918/11, виданого 01 червня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль» ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року на загальну суму 3 228 484 грн. 94 коп., а також судовий збір в розмір 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1918/11, виданого 01 червня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором CrL-SMEB00/132/2007 від 10 серпня 2007 року на загальну суму 3 228 484 грн. 94 коп., а також судовий збір в розмір 1 700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5