Провадження № 8/522/73/15
У Х В А Л А

«14» серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення підвалу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, просила переглянути судове рішення та скасувати ухвалу суду від 19 лютого 2013 року про залишення позову без розгляду, прийняти нове рішення, яким залишити без змін заочне рішення від 14 лютого 2007 року, згідно з яким визнано за позивачем право власності на допоміжне приміщення підвалу по вул. Успенській, 7 в м. Одесі.

Суддя вивчив подану заяву та додані документи, з огляду на що виявлено правові перешкоди для відкриття провадження за вказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У провадженні суду перебувала зазначена справа за позовом ОСОБА_1, який заочним рішенням від 14 лютого 2007 року задоволено, за вказаною особою визнано право власності на допоміжне приміщення підвалу, площею 106,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 7.

Представником відповідача подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення (а.с. 32), яку судом задоволено, ухвалою від 26 вересня 2012 року заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 50).

Під час нового розгляду справи ухвалою суду від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На підставі поданої заяви суд вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за результатами перевірки наявності формальних критеріїв такого виду провадження.

Так, згідно з частиною 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розгляд справи закінчено ухвалою суду від 19 лютого 2013 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, проте, у своїй заяві заявниця просить залишити в силу (без змін) заочне рішення суду від 14 лютого 2007 року про задоволення позову.

Втім, це заочне рішення скасоване іншою ухвалою ухвалою від 26 вересня 2012 року. Ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, а також не відноситься до категорії тих, якими закінчується розгляд справи.

Таким чином, ухвала про скасування заочного рішення за правилами частини 1 статті 361 ЦПК України не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, не може бути скасована в іншому порядку.

При цьому, у поданій заяві заявниця обґрунтовує свої вимоги саме доводами правомірності заочного рішення, постановленого у цій справі 14 лютого 2007 року. Втім, це рішення суду також не підлягає перегляду в обраному процесуальному порядку, оскільки на час подання заяви 13.08.2015 року не є таким, що залишилося в законній силі, оскільки скасоване наведеною ухвалою від 26 вересня 2012 року.

Наведені обставини свідчать про те, що викладена в поданій заяві вимога залишити в силі заочне рішення від 14 лютого 2007 року про визнання за позивачем права власності на допоміжне приміщення, заявлена в порядку, що не передбачений процесуальним законом.

Останнє виключає наявність правових підстав для відкриття провадження за вказаною заявою за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що заяву подано без дотримання вимог статті 364 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, не вказана дата відкриття нововиявлених обставин, немає жодних посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, оскільки встановлено невідповідності поданої заяви вимогам, передбаченим в ст.364 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення підвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний