overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 Справа №607/18635/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 25 грудня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 369/7379/15-ц
Провадження № 2/369/3101/15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідаьлністю «Даш-Бент Інвест», публічного акціонерного товариства «Дашуківські бетоніти» про стягнення зоборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У 2015 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідаьлністю «Даш-Бент Інвест», публічного акціонерного товариства «Дашуківські бетоніти» про стягнення зоборгованості.

В судові засідання, призначені на 09.11.2015 року та 24.12.2015 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 09.11.2015 року та 24.12.2015 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідаьлністю «Даш-Бент Інвест», публічного акціонерного товариства «Дашуківські бетоніти» про стягнення зоборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2/521/1572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: Головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

17.02.2015 року від позивача надійшла заява залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що відповідач пообіцяв надавати позивачу необхідну допомогу.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі вищезазначеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання-залишити без розгляду

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/2430/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30.12.2015 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Снідавської сільської ради, третя особа без висунення самостійних вимог: державна реєстраційна служба Косівського районного управління юстиції про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного ст. 16, 328 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, 27.06.1972р.н. жителькою с.Снідавка, Косівського району, Івано-Франківської області право власності на обєкт нерухомості - будівлю пекарні в с.Снідавка прис.Центр будинок №20а Косівського району Івано-Франківської області.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 509/5817/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бойко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії "Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ", треті особи - ОСОБА_4, Державне підприємство Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв Дирекції "Інпредкадри" про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 36 п.1, 232, 233, 235, 2371 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Компанії "Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ", треті особи - ОСОБА_4, Державне підприємство Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв Дирекції "Інпредкадри", про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 357/1003/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд з України до Російської Федерації в супроводі бабусі ОСОБА_4, терміном на один рік без згоди та супроводу батька ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 03.03.2015 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Номер провадження 2-н/754/1781/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись 15.12.2015 року до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі: 14466,07 грн., як із власника АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу, не додано оригіналу документа, що підтверджує повну сплату судового збору, ставка якого на час подачі заяви про видачу судового наказу, становить: 609 грн., а до заяви додано три платіжні доручення про сплату судового збору на загальну суму: 607 грн. 20 коп. - судового збору.

Також, у порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу, не зазначено обставин на яких ґрунтуються доводи заявника про те, що ОСОБА_1, є саме власником АДРЕСА_1 та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 98 ЦПК України, додатки до заяви про видачу судового наказу, окрім розрахунку позовних вимог, подані в одному примірнику, без їх копій для боржника.

Ухвалу судді від 16.12.2015 року, заявник отримав 22.12.2015 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк заявник на виконання ухвали від 16.12.2015 року надіслав платіжний документ про повну сплату судового збору.

Інші недоліки, які зазначені в ухвалі від 16.12.2015 року, не усунуто.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу, слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршал» про видачу судового наказу, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», треті особи: ОСОБА_2, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ліквідатор ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про надання фінансових послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», треті особи: ОСОБА_2, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ліквідатор ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про надання фінансових послуг за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/16761/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 2-з/331/144/15
№ 331/5963/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 12 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 738/110/15-ц року
№ провадження 2/738/76/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю секретаря: Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_2 вікторія Михайлівна звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заявила письмове клопотання про надання строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3 Михайлівни та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.А. Савченко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/129/15
26 лютого 2015 рік м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „_____"_________ 20 _____ року.
Суддя ___________ В.А. Романенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту:

- на автомобіль MERCEDES Vito, 2008 р.в. , д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповдіно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики в розмірі 5000 доларів США.

З врахуванням вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES Vito, 2008 р.в. , д.н. НОМЕР_1, що належать на праві власності ОСОБА_2 (ін.н. 7)

Виконання даної ухвали покласти на управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: