АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7215/15
Справа №6-24/10 Головуючий 1 інст. -Гетьман Р.А.
Категорія : стягнення коштів Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 січня 2010 року

по цивільній справі за позовом «Вайшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_3 про визнання рішення третейського суду дійсним та усунення перепон з реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року представник фірми «Вайшалі Фармасьютікалз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 28 лютого 2008 року, яким визнано за фірмою право власності на комплекс загального площею 942,80 кв.м за адресою Харківська область, Зміївський район сільрада Лиманська, база відпочинку «Імпульс», а також зобов'язати відповідача передати їм правовстановлюючі документи на цей комплекс та зобов'язати КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на цей нерухомий об'єкт.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 січня 2010 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою цього суду від 1 березня 2010 року за заявою представника позивача усунуті описки в описовій та резолютивній частинах рішення районного суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ» з посиланням на ухвалення судом рішення в порушення норм матеріального і процесуального права без врахування перебування бази відпочинку в іпотеці банку , переданого на підставні іпотечного договору, укладеного на забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 4 березня 2008 року боржника - Науково-виробничого підприємства «Евері-Фарм» Харківського відділення ВГО Союз організації інвалідів України» та те, що це рішення перешкоджає зверненню стягнення на це нерухоме майно для погашення заборгованості позичальника за вчиненим 17 червня 2009 року виконавчим написом приватного нотаріуса Погрібний Т.П., рішення районного суду просить скасувати, новим рішенням у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти них, колегія відповідно до ст..309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задовольнити з наступного.

Згідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що фірма «Вайшалі Фармасьютікалз» зареєстрована за адресою 4805/24, Бхарат Рам Роад Дарья Гандж, Нью-Делі (Індія), на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 28 лютого 2008 року. яким задоволено їх позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на комплекс бази відпочинку «Імпульс», звернулась до суду з позовом про визнання цього рішення третейського суду дійсним та про зобов'язання ОСОБА_3 передати їм правовстановлюючі документи на цей комплекс, а КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» зобов'язати зареєструвати за позивачем право власності на це нерухоме майно.

Задовольняючи позовні вимоги «Вайшалі Фармасьютікалз» у повному обсязі рішенням від 12 січня 2010 року та ухвалою від 1 березня 2010 року усунувши допущені у цьому рішенні описки, суд при розгляді справи такого висновку дійшов посиланням на те. що позов до нього відповідачем визнано , як підстава звільнення позивача від доказування обґрунтованості позову. та те, що заявлені вимоги ґрунтуються на умовах договору безпроцентної позики та договору застави спірного нерухомого майна, укладених 5 листопада 2007 року.

Проте, у зв'язку з порушенням вимоги процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини,погодитись не можна з таким висновком.

За правилом ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Під час ухвалення рішення суд, за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випивають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, та здійснюючи правосуддя, суд, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, захищає права, свободи та інтереси фізичних, юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

При розгляді справи суд не звернув уваги на те, що у позовній заяві «Вайшалі Фармасьютікалз» не зазначено їх організаційно-правова форма та правовий статус в Україні, не з'ясовано чи є позивач резидентом України як підстава , згідно до п.8 ст.56 Закону України «Про третейські суди для вирішення цивільного спору третейським судом, оскільки за вказаною нормою закону про третейські суди не допускається розгляд цими судами справ, коли хоча б одна з сторін спору є нерезидентом України.

Матеріали справи також не містять договору застави нерухомого майна від 5 листопада 2007 року, як підстава набуття позивачем права власності на заставлене нерухоме майно бази відпочинку «Імпульс» ,а рішення третейського суду від 28 лютого 2008 року за правилом ст..61 ЦПК України не є підставою для звільнення позивача від доказування цього факту.

Окрім цього відповідно до ч.4 ст.15 ЦПК України та ст..55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення третейського чуду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документу, а не визнання рішення третейського суду, як помилково вирішив районний суд без дотримання вимог ст..16 ЦК України про способи захисту прав .

З огляду на викладене та виходячи з того, що відповідач по справі є іпотекодавцем стосовно спірної бази відпочинку «Імпульс» відповідно іпотечного договору, нотаріально посвідченого 4 березня 2008 року, укладеного ним з ЗАТ «ПУМБ» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» на забезпечення виконання позичальником НВП «Евері Фарм» за кредитним договором від 4 березня 2008 року прийнятих зобов'язань, на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.В., вчинено виконавчий напис від 17 червня 2009 року про звернення стягнення заборгованості позичальника на нерухоме майно бази відпочинку «Імпульс» та постановою від 2 лютого 2014 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження, колегія вважає за необхідне рішення районного суду скасувати, позовні вимоги «Вайшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_3 за їх безпідставністю залишити без задоволення.

Керуючись ст..ст.303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 січня 2010 року та ухвалу цього суду від 1 березня 2010 року про внесення виправлень - скасувати.

У позові «Вайшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_3 про визнання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 28 лютого 2008 року, про визнання права власності на комплекс база відпочинку «Імпульс», загальною площею 942, 80 кв.м на території сільради Лиманська Зміївського району Харківської області про зобов'язання ОСОБА_3 передати правовстановлюючі документи, а КП «Зміївське БТІ» зареєструвати право власності на вказаний майновий комплекс - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді