Провадження № 2/225/1112/2015
Справа № 225/2806/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Пискунова В.І.,

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Торговий дім "Цун-Дон" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Торговий дім "Цун-Дон" в якому ставить питання про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у сумі 1 796 272 грн. 15 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 12.02.2013 року року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» (замінено сторону на ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1539 від 01.12.2013 року) та ТОВ "Торговий дім "Цун-Дон" був укладений кредитний договір № 08015-3 . Відповідно до умов зазначеного кредитного договору відповідач отримав відновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 2 300 000,00 грн, та надав відновлювальні кредитні транші : - кредитний транш у розмірі 360,000,00 грн. строком з 12.02.2013 року по 29 січня 2014 року; кредитний транш у розмірі 840 000,00 грн. строком з 12 лютого 2013 року по 12 лютого 2016 року; кредитний транш у розмірі 690,000,00 грн. строком з 12.02.2013 року по 29 січня 2014 року; кредитний транш у розмірі 1 610 000,00 грн. строком з 12 лютого 2013 року по 12 лютого 2016 року. Позичальник зобов"язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені Кредитним договрорм.

В забезпечення виконання зобов"язань позичальника та кредитора за кредитним договром між ПАТ "АстраБанк" та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 08015-З/ПЗ від 12.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 як поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з позичальником за кредитним договором.

Позичальник належним чином умови договору не виконав, у разі чого станом на 08.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 1 796 272,15 грн., яка складається з наступного: 1610 000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 32 685,21 грн. - сума заборгованості за відсотками; 151 692,89 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками; 1 894,05 грн.- сума заборгованості за простроченою комісією.

В позові ставиться питання про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ТОВ "Торговий дім "Цун-Дон" та ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлені відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавли, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до кредитного договору № 08015-3від 12 лютого 2013 року укладеного між ПАТ "Астра Банк" (замінено сторону на ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1539 від 01.12.2013 року) та ТОВ "Торговий дім "Цун-Дон" було відкрито позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 2300 000,00 грн. (а.с. 6-9 ). Крім цього було надано відновлювальні кредитні транші : - кредитний транш у розмірі 360,000,00 грн. строком з 12.02.2013 року по 29 січня 2014 року; кредитний транш у розмірі 840 000,00 грн. строком з 12 лютого 2013 року по 12 лютого 2016 року ; кредитний транш у розмірі 690,000,00 грн. строком з 12.02.2013 року по 29 січня 2014 року; кредитний транш у розмірі 1 610 000,00 грн. строком з 12 лютого 2013 року по 12 лютого 2016 року. (а.с. 10-13)

Однак, в порушення умов кредитного договору, утворилася заборгованість, яка станом на 08.04.2015 року складає 1 796 272,15 грн., а саме: 1610 000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом; 32 685,21 грн. - сума заборгованості за відсотками; 151 692,89 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками; 1 894,05 грн.- сума заборгованості за простроченою комісією.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 08015-3від 12 лютого 2013 року року між позивачем, ТОВ "Торговий дім "Цун-Дон" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 08015-З/ПЗ від 12.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання ТОВ "Торговий дім "Цун-Дон" зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором (а.с.14-16). Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена солідарно з відповідачів.

Суд вважає позовні вимоги доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів, предметом спору є однорідні права та обов'язки.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

На підставі постанови Правління Національного Банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 610, 554 ЦК України, п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Цун-Дон" на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 1 796 272 (один мільйон сімсот дев"яносто шість тисяч двісті сімдесят дві) грн. 15 коп.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Цун-Дон" на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на користь держави суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістьсот п"ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: