overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/610/15-ц
Провадження №2/173/451/2015
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Краснощок Н.О.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про усунення перешкод у користуванні будинком до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5

По справі винесено ухвалу про відкриття провадження в справі, в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог залучено ОСОБА_5

Відповідачі та тертя особа, що не заявляє самостійних вимог ознайомлені зі змістом позовних вимог.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримують позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідачі позовні вимоги визнають частково. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5В,. в попереднє судове засідання не з»явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі: якими є сторони, представник позивача, третя особа, що не заявляє самостійних вимог.

Визначені факти, які необхідно встановити : факт наявності у сторін права власності або права користування на спірне домоволодіння, факт наявності перешкод у користуванні жилим приміщенням позивачу, факт наявності підстав для виселення відповідачів.

Данні факти будуть підтверджуватись наступними доказами: копією свідоцтва про народження, копіями свідоцтва про смерть, копіями свідоцтв про право на спадщину, копією витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, актом обстеження житлово-побутових умов, довідками, чеками, копією свідоцтва про шлюб

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком

Справу призначити до розгляду на 25 червня 2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати: сторони, представника позивача, третю особу.

Суддя Петрюк Т.М.
У х в а л а

08 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О.М. про визнання договорів недійсними (№ 303/219/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 758/7123/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Малявко І. І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги за період з 01.02.2015 р. по 01.03.2015 р. в розмірі 27 521,71 грн.

Ухвалою від 03.07.2015 р. відкрито провадження у зазначеній справі із призначенням попереднього судового засідання на 13.07.2015 р.

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст.130 ч.3 ЦПК України.

Як вбачається з позову та матеріалів справи, відповідач є власником 1/2 частини квартири, за утримання якої позивач просить стягнути кошти. Іншим співвласником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1

В зв'язку з чим, відповідно до ст.35.ч.2 ЦПК України ОСОБА_2 підлягає притягненню до участі в справі в якості 3 особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки по відношенню до сторін у справі щодо оплати комунальних послуг, оскільки ОСОБА_2, як власник, згідно ст.322 ЦК України повинна утримувати своє майно.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст.35-36, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягти до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Київ, вул.Волоська, буд.51/27, кв.71.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 20 липня 2015 р. о 09.10 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Копію позову з додатками разом з копіює цієї ухвали надіслати третій особі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
07.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6626/15-ц
Справа №205/6626/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж»
адреса: м. Брянськ, вул. Мазіна, 65/97,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
Провадження № 2/161/5736/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 19.01.16 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено належним чином завірених оскаржуваних рішень, а також касаційна скарга не містила відомостей про місцезнаходження третьої особи - Сьомої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 листопада 2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 грудня 2015 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 15 жовтня 2015 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 209/5384/15-ц
Провадження № 2/209/2211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про виключення заборгованості попередніх власників квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про виключення заборгованості попередніх власників квартири.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про виключення заборгованості попередніх власників квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 15 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 703/6555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 23 грудня 2015 року звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 09 грудня 2014 року про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, посилаючись на те, що договір з ТОВ Сміла Енергоінвест» про надання послуг з централізованого опалення місць загального користування вона не укладала, крім того, розрахунків за використаний газ стягувачем не надано, тому вважає, що спір повинен бути розглянутий в позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення десятиденного строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Без такої заяви суд не може вирішувати питання про поновлення строку, навіть якщо для цього є підстави.

Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі відмови боржника від отримання копії судового наказу або його відсутності за вказаною адресою днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ч. 4 ст. 104 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 09 грудня 2014 року направлявся судом рекомендованим листом 10 грудня 2014 року та повторно - 21 січня 2015 року. З поштового повідомлення, отриманого судом 28 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ 24 січня 2015 року особисто.

Тому доводи заявниці про те, що про судовий наказ вона дізналась лише 17 грудня 2015 року у відділі ДВС, не відповідають дійсності.

Крім того, заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_2 суду не надавала.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 665/366/15-ц
УХВАЛА

01.04.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 02.01.2007 року, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, сімейних стосунків подружжя не підтримує через окреме проживання відповідача на території Туреччини.

Позивач просив суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки, залишивши проживати неповнолітніх дітей з батьком у Туреччині.

У судове засідання позивач не зявився, а його представник за довіреністю просила суд за вимогою позивача задовольнити позов.

Відповідачка у судовому засіданні просила суд надати сторонам строк на примирення, маючи бажання зберегти сімю.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність позивач, що не суперечить вимогам закону на підставі наданих у справу доказів, але надати сторонам строк на примирення протягом трьох місяців з метою зберегти шлюб.

Керуючись ст.168, п.7ч.1ст.201, п.5ч.1ст.203 ЦПКУкраїни, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення на три місяці до 01.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/18656/13-ц, н/п 2-н/640/3377/13 від 04.11.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2013р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 28 грудня 2015 року на 12-15 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/8598/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1128/2015
Категорія 54 Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Зілакової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу та про поновлення на роботі,

Керуючись ст. ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/8685/14-ц
Справа № 205/8685/14-ц
№ 2о/205/101/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Федченко В.М.,
за участю секретаря Бунакової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документа, суд,
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт, що померла 23 січня 2011 року ОСОБА_2 приходиться ОСОБА_1рідною матірю.
Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акту на право приватної власності на землю II-ДП № 021873 виданного 19 травня 2000 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 572/3102/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя