Ухвала

іменем україни

17 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 версеня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, генерального директора Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, Обласне комунальне підприємство культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», про встановлення фактів, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, застосування наслідків, передбачених ст. 236 ЦК України у вигляді визнання правочину недійсним з моменту вчинення та заборони приватизації, продажу та іншого відчуження майна за правочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір іпотеки № 120/08-12-ІІ, укладений 17 серпня 2012 року між ПАТ «Банк Комбіо» та Територіальною громадою сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та внесений до реєстру за № 2256, з моменту його укладення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення залишено без змін.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 версеня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, генерального директора Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: Дніпропетровська міська рада, Управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна профспілкова організація профспілки працівників культури, Обласне комунальне підприємство культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», про встановлення фактів, визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, застосування наслідків, передбачених ст. 236 ЦК України у вигляді визнання правочину недійсним з моменту вчинення та заборони приватизації, продажу та іншого відчуження майна за правочином відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова