overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1722/15-ц
провадження № 2/294/1947/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2016 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 26.01.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Номер провадження 2/754/3643/15
Справа № 754/7722/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за зазначеною позовною заявою розподілено судді Петріщевій І.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «11» год. «30» хв. «07» грудня 2015 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 197/1212/15-ц
Номер провадження№ 2-о/197/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234,235, 256-259 ЦПК України в матеріалах заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена заява відповідає вимогам статей 256-259 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про усиновлення.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 09.11.2015 підготовку справи до судового розгляду:

- направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 09 листопада 2015 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 12 листопада 2015 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2167/15-ц

Рядок статзвіту № 33

03 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Комунального підпрємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підпрємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підпрємства "Костопількомуненергія" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1528,36 грн. та 243, 60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/6394/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про захист прав споживача та стягнення коштів призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 08 грудня 2015 року на 11-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 426/950/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 402/1299/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.11.2015 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/436/15-ц Провадження №2/548/240/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.04.2015 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

В обгрунтування позову зазначив, що між позивачем та відповідачами існують договірні відносини, від повідно до яких ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 150000 грн., а його дружина ОСОБА_2 виступила поручителем, виконання її чоловіком своїх зобов'язань перед позивачем. так як відповідачі належним чином не виконували своїх обовязків по своєчасному поверненню кредитних коштів, утворилася заборгованість в сумі 264929 грн. 58 коп., яку позивач просить солідарно стягнути із відповідачів.

В попереднє судове засідання позивач явку свого представника не забезпечив, про те надав суду клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутність свого представника.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні позов не визнали, вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду, також клопотали витребувати від позивача детальний розрахунок заборгованості, з вказівкою сум які надійшли на погашення сум кредиту і сум на погашення інших платежів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду вважаю, що спрау слід призначити до судовго розгляду у відкритому судовому засіданні, з витребуванням від відповідача детального розрахунку заборгованості.

Керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на: 10 год. 00 хв. 19 травня 2015 року

Зобов'язати позивача надати на адресу суду детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору МКНСМ7С-08 від 30.04.2008 року, з відображенням суд грошовоих коштів які надходили як плата відповідача за кредит, з зазначенням сум які йшли на погашення тіла кредиту і на погашення інших платежів відповідно до договору.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4.
Справа № 426/5021/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області:

головуючого судді Река А.С.,

при секретарі Таволжанській К.Ю.,

за участю прокурора Менжинського С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав на 06 жовтня 2015 року о 15-00 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 236/3641/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1..

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 22 грудня 2014 року (а.с.29) в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Про необхідність явки в судове засідання відповідач повідомлявся належним чином у спосіб, визначений ч. 6 ст. 74 ЦПК України - телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 1 за № 1274 від 21 грудня 2015 року. (а.с 38).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/6217/15-ц
Пров. № 2/202/4120/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

26 жовтня 2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду (а.с. 21).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/719/15-ц
провадження №2/624/276/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 30 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Надія» про стягнення заборгованості з оплати за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено про подовження розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, його може бути подовжено на 15 днів.

У звязку з цим, враховуючи особливості справи, дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 155/588/2015-ц
Ухвала

9 квітня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, у позовній заяві позивачем не було вказано про всіх спадкоємців після померлої ОСОБА_3, що є обов»язковим для розгляду та вирішення справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Скобелківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/6469/15-ц
Провадження № 2-н/344/1278/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).