overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1147/15-ц
Провадження № 2-н/591/195/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 лютого 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"______________________року.
Строк пред'явлення до виконання "______"______________________року.
Судовий наказ виданий "______"______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/2953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні позивачкою 16/100 частин житлового будинку №39/5 по вул. Лугова/Піонерська у м. Херсоні шляхом вселення позивачки до даного будинку та передачі ключів від нього.

В судові засідання, які призначалися на 30.11.2015 року та 30.12.2015 року позивачка та її представник не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Позивачка та її представник не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 182/7698/15-ц
Провадження № 2/0182/4051/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 366/3377/15-ц
Провадження № 2/366/745/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9633/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Розяснено позивачеві що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало до суду апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, так як апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення 05 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» отримало ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року (а.с.25), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/410/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4100/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.полатви від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 Буховаєвича до ОСОБА_6 Мостафи, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_7, державної реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.полатви від 27 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 6 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пікуль В.П. Обідіна О.І. Панченко О.О.
Справа № 667/9610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона подання старшого державного виконавця ВДІС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника,

встановив:

08.12.2015 року старший державний виконавець Луковська Л.Л. звернулась до суду із зазначеним поданням, яким просить надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 для перевірки стану описаного та арештованного майна та проведення опису та арешту рухомого майна боржниці ОСОБА_2.

В судове засідання призначене на 18.12.2015 року державний виконавець не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавав.

28.12.2015 року державний виконавець повторно не зявився до судового засідання, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи в його відсутності не надходила, в звязку з чим суд вважає причини неявки до суду неповажними.

Беручи до уваги те, що заявник, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця ВДІС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 лютого 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/9650/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17035/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №635/9460/15-ц
Провадження № 2/635/4152/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2013 року в розмірі 14602,31 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 06 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 січня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року Справа № 758/484/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя О.В. Васильченко
Справа № 522/8663/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Благодійного фонду „7 шляхів до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділового престижу про спростування негативної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділового престижу про спростування негативної інформації.

Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 10.11.2015 р. та 22.12.2015 р. позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи судом сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Благодійного фонду „7 шляхів до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділового престижу про спростування негативної інформації залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Благодійного фонду „7 шляхів до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділового престижу про спростування негативної інформації - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

22.12.2015
Справа № 133/3438/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3438/15-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 22 січня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

28.12.2015
Справа № 190/325/15-ц
Провадження 2/190/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 23 січня 1999 року виконкомом Лихівської селищної ради П`ятихатського район Дніпропетровської області за актовим записом №2 та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 14 квітня 2004 року народженя, в розмірі 1/3 частини заробітку батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 732/287/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

"25" лютого 2015 р.

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року відкрито провадження у справі і помилково вказано дату призначення „03 лютого замість вірного „03 березня.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 24.02.2015 року, замість помилкового „03 лютого вважати вірним „03 березня.

Ухвала не оскаржується

Суддя Карпинська Н.М.