Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» про відшкодування майнової та моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що вони проживають в АДРЕСА_1. На початку липня 2013 року у квартирі № НОМЕР_1, що знаходиться під їх квартирою поверхом нижче, почалося протікання води зі стелі. З метою усунення пошкоджень вони були змушені за власні кошти замінити непошкоджену каналізаційну трубу загального користування та здійснити відновлювальний ремонт у себе в квартирі.

В зв'язку з тим, що будинок перебуває на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» (далі - ОСББ «Ілліча 103»), відповідач повинен компенсувати понесені ними матеріальні витрати.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили відшкодувати сплачені ними 700 грн за заміну труби, 600 грн за роботу спеціаліста щодо здійснення ремонту в туалетній кімнаті після заміни труби та 328,75 грн за придбані будівельні матеріали. Також позивачі просили стягнути з відповідача 206, 64 грн, які безпідставно було ними сплачено за постачання електроенергії для ліфтів.

Крім того, зазначали, що їм завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях та втраті можливості вести звичайний спосіб життя, проходити лікування та виїздити на відпочинок. У відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 просили стягнути 2 500 грн, а ОСОБА_4 2000 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «Ілліча 103» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 700 грн на відшкодування вартості робіт із заміни каналізаційної труби, 1 000 грн витрат за надання правової допомоги та 247, 25 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині стягнення з ОСББ «Ілліча 103» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 700 грн на відшкодування вартості робіт із заміни каналізаційної труби, 1 000 грн витрат за надання правової допомоги та 247, 25 грн судового збору, у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог, скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким їхній позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло позивачам належить квартира АДРЕСА_1. Будинок перебуває у комунальній власності м. Херсона.

Наказом Управління житлового господарства виконкому Херсонської міської ради № 12 від 26 лютого 2007 року зазначений житловий будинок передано на обслуговування ОСББ «Ілліча 103». На підставі цього наказу 01 квітня 2007 року між балансоутримувачем та виконавцем укладено договір про обслуговування будинку і прибудинкової території.

До договору долучено перелік вартості послуг (тарифи) з утримання будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1 з 01 жовтня 2008 року, який прийнято на зборах правління ОСББ згідно рішення міськвиконкому № 486 від 16 вересня 2008 року, куди входять і послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж та аварійне обслуговування будинку.

Із акта від 02 липня 2013 року, складеного комісією у складі майстра ОСББ, слюсаря-сантехніка та власника квартири № НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається, що на стелі у квартирі № НОМЕР_1 у туалетній кімнаті виявлено сліди залиття. Причина залиття на момент складення акта не була встановлена, оскільки каналізаційні стояки, які проходять через квартири № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 замуровані та облицьовані кахлем. Мешканців зазначених квартир зобов'язано надати доступ до стояків. 05 липня 2013 року правління ОСББ «Ілліча 103» видало окремо ОСОБА_3 припис та зобов'язало його здійснити ремонт каналізаційної труби та обладнання в квартирі, після чого позивачі надали доступ до стояка та замінили частину каналізаційної труби, яка є стояком і проходить через їх квартиру.

Відмовляючи у позові про відшкодування витрат на заміну каналізаційної труби у квартирі АДРЕСА_1, апеляційний суд виходив із того, що обов'язок виконавців з надання житлово-комунальних послуг щодо заміни каналізаційної мережі, яка проходить через квартири споживачів, може виникнути лише за наявності відповідних договорів, в яких було б передбачено їх обов'язок щодо утримання цих мереж, закладення цих робіт у кошторис ОСББ та внесення їх у тарифи на оплату послуг. Такого договору між позивачами та ОСББ «Ілліча 103» немає.

Із висновками апеляційного суду погодитися не можна.

За змістом ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», аварія - це пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно ч. 2 п. 7 ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

На підставі ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу.

За п. 4 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання за власний рахунок лише у тому випадку, якщо прилади, пристрої чи обладнання вийшли з ладу з їх (відповідачів) вини.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного

надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій,

що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Таку мету діяльності визначає п. 2.1. Статуту ОСББ «Ілліча 103» (а. с. 87).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний

стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності,

здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів. Власник, який заподіяв збитки майну, що перебуває у спільній власності або власності інших співвласників, зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі (ст. 23 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

На підставі п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем)

приміщення житлового будинку в разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків.

За змістом п. 2.5. Статуту ОСББ «Ілліча 103», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право: робити членам об'єднання попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, завданих неподільному та загальному майну об'єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених Законом та Статутом об'єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Таким чином, обов'язок щодо забезпечення належного утримання та ефективної експлуатації санітарно-технічного та інженерного обладнання будинку по АДРЕСА_1, проведення ремонтних та відновлювальних робіт інженерних систем і будинкового обладнання, у тому числі (а не виключно) й усунення аварійних ушкоджень систем водопроводу, покладається на ОСББ «Ілліча 103» в силу вимог закону та положень установчого документа об'єднання. Обставин про те, що позивачі не здійснюють відрахувань до ремонтного фонду об'єднання не встановлено. За таких обставин, висновки апеляційного суду про виключне договірне врегулювання відносин щодо утримання систем водовідведення є необґрунтованими.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (ст. 179 ЦПК України).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з'ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. ст. 58, 59 ЦПК України), окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, передбаченому ст. ст. 185, 187, 189, 212 ЦПК України, що відображається у судовому рішенні. Відхилення того чи іншого доказу, перевагу одного доказу над іншим має бути мотивованим.

Предметом доказування у справі за вимогою про відшкодування витрат на заміну каналізаційної труби у квартирі АДРЕСА_1 є обставини про те, чи перебувала система водовідведення у справному режимі роботи до події 02 липня 2013 року, наслідком яких дій (бездіяльності) є необхідність заміни труби у квартирі позивачів: незадовільне утримання будинку ОСББ, що відшкодовується за рахунок коштів ремонтного фонду об'єднання, чи наслідки у вигляді збитків сталися внаслідок порушення правил користування внутрішньобудинковою мережею власником квартири № НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що з пояснень свідків та сторін встановлено, що водовідвідна мережа загального користування, яка проходить через квартири мешканців під'їзду, знаходилась у належному стані і заміни не потребувала, вини ОСББ у тому, що власник квартири № НОМЕР_1 на власний розсуд замінив каналізаційну трубу немає, апеляційний суд не зазначив, чи є покази свідків достатнім підтвердженням обставин щодо справності роботи технічного обладнання у будинку, який обслуговує відповідач. При цьому, суд не дав оцінки припису ОСББ ОСОБА_3 (кв.НОМЕР_2) про необхідність терміново виконати роботи по ремонту каналізаційної труби (а.с.30).

Таким чином, обставини, щодо яких виник спір, з урахуванням вимог повноти та всебічності не встановлені, а тому в цій частині вирішення справи рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вимога про відшкодування моральної шкоди є взаємозалежною від обґрунтованості позову у частині майнового відшкодування, що вирішений із порушенням процесуального права, а тому і в цій частині рішення апеляційного суду також скасовується за правилами ст. 338 ЦПК України.

Щодо незгоди позивачів із тарифом на постачання електроенергії для ліфтів, вартість цієї послуги затверджено рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16 вересня 2008 року, що не скасоване та є діючим. З огляду на викладене, вимога про повернення коштів за постачання електроенергії для ліфтів, нарахована за встановленим наведеним рішенням ради тарифом, без оспорення такого рішення є передчасною.

У цій частині справу вирішено правильно, підстав для скасування рішення апеляційного суду в цій частині не вбачається.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року залишити без змін у частині вирішення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча 103» про стягнення коштів за постачання електроенергії для роботи ліфтів у розмірі 206, 64 грн.

В частині вирішення позову про стягнення 700 грн за заміну труби, 600 грн за роботу спеціаліста щодо здійснення ремонту в туалетній кімнаті після заміни труби, 328,75 грн за придбані будівельні матеріали, відшкодування моральної шкоди рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року скасувати із передачею справи у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О.Савченко