Єдиний унікальний номер 242/4219/14-ц Номер провадження 22-ц/775/467/2015
Єдиний унікальний номер: 242/4219/14-ц
Номер провадження: 22ц/775/467/2015
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

при секретарі Верховській Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», дочірне підприємство «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду заявник надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки судом порушені норми процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне:

- суд першої інстанції безпідставно зазначив в судовому рішення що накладення арешту на майно та передачу його на зберігання позивачу, це втручання в господарську діяльність підприємства,

- суд не звернув уваги на те, що у супереч договору застави, заставодавец самовільно без погодження з заставодержателем змінив адресу місця знаходження заставного майна при постановленні ухвали безпідставно,

- суд не взяв до уваги, що різниця між розміром позовних вимог та заставною вартістю майна є незначною.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи, яка зареєстрована у журналі телефонограм №1 за №445 (а.с.62).

Крім цього, апеляційним судом Донецької області на сайті судова влада України 6 серпня 2015 року було розміщено оголошення про розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», дочірне підприємство «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави 13 серпня 2015 року о 10 год. 45 хв.(а.с.63-64).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що вартість рухомого майна перевищує розмір заборгованості за кредитом, передача позивачу на зберігання рухомого майна - транспортних засобів, є втручання у господарську діяльність відповідача, а також позивачем подана заява про забезпечення позову без долучення доказів щодо підтвердження наявності ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України вбачається, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Крім того, у відповідності до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 05 червня 2015 року № 55), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

Підпунктом 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення передбачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством. (Підпункт 2.3.47 пункту 2.3 у редакції рішення Ради суддів України від 05 червня 2015 року № 55)

Згідно п.п. 2.3.48 п.2.3 Положення, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Відповідно до п.28.9 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ №173 від 17 грудня 2013 року, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, матеріали цивільної чи адміністративної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді з дотриманням такої послідовності:

- бланк опису документів (чисті аркуші для продовження опису, розпочатого на лівому внутрішньому боці обкладинки);

- документи, що підтверджують сплату судового збору;

- позовна заява (первинна позовна заява у разі, якщо позовну заяву було залишено без руху і недоліки щодо її форми чи змісту позивачем, заявником усунуто);

- конверт, в якому надійшла позовна заява;

- якщо позовну заяву було залишено без руху і недоліки позивачем усунуто - ухвала про залишення позовної заяви без руху та документи, надані позивачем, заявником, скаржником (крім документів, що підтверджують сплату судового збору, а також позовної заяви, що надійшла в порядку усунення недоліків);

- супровідний лист про направлення копії ухвали про залишення позовної заяви (заяви, адміністративного позову) без руху;

- позовна заява (заява, адміністративний позов), яка надійшла у порядку усунення недоліків (у разі якщо позовну заяву було залишено без руху і недоліки щодо її форми чи змісту позивачем, заявником усунуто);

- документи, додані до позовної заяви;

- конверт, в якому надійшла позовна заява;

- ухвала про відкриття провадження у справі;

- заяви про забезпечення позову чи доказів, ухвали суду, постановлені за результатами розгляду заяв про забезпечення позову;

- документи і матеріали, що надійшли до суду під час підготовки справи до судового розгляду;

- розписки (повідомлення) про одержання сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, судових повісток про розгляд справи (судових повісток про виклик у судове засідання);

інше листування (у хронологічному порядку).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року передбачено, для забезпечення виконання норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області (суддя Пірогова Л.В.) знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель», дочірне підприємство «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави.

Заяву про забезпечення позову від 07 липня 2013 року відповідно до протоколу Положення про автоматизовану систему документообігу суду було передано та розглянуто суддею цього ж суду (Кротіновим В.О.).

Отже, вбачається, що заява про забезпечення позову не була підшита до основної цивільної справи, а тому розглянута судом першої інстанції в іншому составі (суддя Кротінов В.О.), а саме окремо від основної справи та в порушенні п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року до апеляційного суду надійшли не виділені матеріали зі справи, а окремо заведена від основної справи цивільна справа за заявою про забезпечення позову.

Виходячи з встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції був порушений процесуальний порядок для його вирішення, а тому ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді