Справа № 2-264/2011
Провадження № 2-р/316/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді Курач І.В., при секретарі Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк», про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - позивача у цивільній справі №2-264/2011 за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення звернувся до суду з заявою про розяснення рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що 22.03.2011 року Енергодарським міським судом винесено рішення у зазначеній справі, яким позовні вимоги задоволено частково.

У звязку з тим, що в рішенні не передбачено право позивача вносити відомості до Державного реєстру прав на нерухоме майно та інших дій зазначених в заяві, на думку представника позивача зазначена обставина утруднює виконання рішення суду в частині продажу предмету іпотеки.

Заявник та інші учасники процесу в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали заяви та вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не може бути задоволеною, виходячи з наступного.

Енергодарським міським судом винесено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення від 22.03.2011 року.

Відповідно до резолютивної частини рішення суду: Позовні вимоги задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPA0AU19021870 від 23/11/2006 року звернути стягнення на предмет застави за договором застави автотранспорту від 04.12.2006 року № ZPA0AU19021870 - автомобіль CHEVROLET TACUMA UF75Z 2005 року випуску номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак АР 8879АО, що належить на праві власності ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 101 кв. 60. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За вимогами цієї норми закону підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовим рішенням у зазначеній справі вимоги в межах заявлених задоволені частково.

У своїй заяві заявник фактично просить суд надати позивачу право на здійснення дій, які необхідні для здійснення продажу предмету іпотеки.

В судовому рішенні у зазначеній справі повністю викладені всі обставини, характер спірних правовідносин, висновки суду, його резолютивна частина є простою, зрозумілою, винесеною в рамках заявлених позовних вимог та не потребує додаткового тлумачення.

Зміст заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» свідчить про те, що ним фактично поставлено питання про дозвіл на здійснення дій направлених на продаж предмету іпотеки.

Разом з тим, рішенням суду позивачу надано право на здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами України дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, що на думку суду є зрозумілим та не потребує додаткового розяснення.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України, п.21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк», про розяснення рішення суду у цивільній справі № 2-264/11 за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач