У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області (далі - УПФУ в м. Рівне Рівненської області) до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від УПФУ в м. Рівне Рівненської області надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 14 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання УПФУ в м. Рівне Рівненської області про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору та надано строк для подання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, яке було скасовано оскаржуваним рішенням апеляційного суду, а також для сплати судового збору.

У грудні 2015 року до суду касаційної інстанції від УПФУ в м. Рівне Рівненської області надійшло клопотання на усунення недоліків від 23 грудня 2015 року, в якому заявник просить врахувати ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року, 19 листопада 2015 року та від 24 листопада 2015 року як приклад вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору; належним чином оформлену копію рішення суду першої інстанції заявником надано не було.

Враховуючи, що ухвалою суду касаційної інстанції від 14 грудня 2015 року клопотання УПФУ в м. Рівне Рівненської області про звільнення від сплати судового збору та про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, вважаю посилання заявника на зазначені ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, зі змісту клопотання УПФУ в м. Рівне Рівненської області вбачається про обізнаність заявника щодо недоліків касаційної скарги як в частині сплати судового збору, так і в частині надання належним чином оформленої копії рішення суду першої інстанції, проте вимоги ухвали суду від 14 грудня 2015 року станом на 30 грудня 2015 року не виконано.

Посилання УПФУ в м. Рівне Рівненської області у поданому клопотанні на те, що недотримання судом процесуальних вимог щодо порядку та строку надіслання ухвали суду не повинно слугувати підставою для відмови у відкритті касаційного провадження є необґрунтованими та безпідставними, оскільки заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 14 грудня 2015 року взагалі не виконано, а згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур