Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1497/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного управління держземагенства у Черкаській області, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному агентстві земельних ресурсів України, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Черкаської міської ради, Головного управління держземагенства у Черкаській області, ДП Центр державного земельного кадастру при Державному агентстві земельних ресурсів України, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Під час розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи.

Свою заяву обґрунтовує тим, що підставою звернення з позовом до суду є виявлення позивачем факту проходження межі земельної ділянки згідно оспорюваного Державного акту по належній ОСОБА_1 будівлі гаражу-сараю. Дані обставини не відображено у будь-якому письмовому документі, наявному ані у позивача, ані в матеріалах справи. Підтвердження наявності вказаного факту вимагає спеціальних знань в будівельно-технічній галузі.

Просив суд забезпечити докази шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

· який фактичний порядок користування змеленими ділянками власників домоволодінь №31 та 31-а по вул. Петровського в м. Черкаси скласти план-схему домоволодінь із зазначенням будівель та конструкцій?

· який порядок користування земельними ділянками власників домоволодінь №31 та 31-а по вул. Петровського в м. Черкаси у відповідності з Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, виданим Черкаською міською радою ОСОБА_4 14 жовтня 2005 року скласти план-схему домоволодінь із зазначенням будівель та конструкцій?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 17 постанови ПВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить перед судом вимогу визнати недійсним п.5 рішення Черкаської міської ради №8-405 від 7 липня 2005 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність», відповідно до якого ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку площею 243 кв.м. по вул.. Петровського, 31 в м. Черкаси та визнати недійсним Державний а кт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий Черкаською міською радою ОСОБА_4 14 жовтня 2005 року.

Пунктом 2 постанови ПВСУ №8 від 30 травня 1997 року, «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин справи не потребує спеціальних знань.

Як вбачається з технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 по вул.. Петровського, 31 . ОСОБА_1 своїм підписом погодив акт визначення та погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_4 по вул. Петровського,31 в м. Черкаси.

З вказаного акту вбачається, ОСОБА_4, співвласник ОСОБА_1 та суміжні землекористувачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали цей акт про те, що ними в натурі (на місцевості) визначено та погоджено межі землекористування гр.. ОСОБА_4 по вул.. Петровського, 31 згідно прикладеної схеми. Претензій до встановленої межі земельної ділянки суміжними землекористувачами не заявлено.

Нотаріально посвідченою заявою від 28 січня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_8 дали згоду на розподіл земельної ділянки загальною площею 387 кв.м., згідно схеми розподілу.

З плану розподілу земельної ділянки вбачається, що площа земельної ділянки ОСОБА_1 становить 144 кв.м., а площа земельної ділянки ОСОБА_4 становить 232 кв.м.

Враховуючи те, що порядок землекористування вже встановлений співвласниками за домовленістю між ними, а представник позивача просить призначити експертизу з метою встановлення фактичного порядку користування змеленими ділянками, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи немає необхідності призначати судову будівельно-технічну експертизу, оскільки необхідність експертного висновку не випливає з обставин справи і поданих сторонами доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.135, 143 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного управління держземагенства у Черкаській області, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному агентстві земельних ресурсів України, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти дію з дня її проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_9