overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7539/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 30 хвилин «11» грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9162/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3Н на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 посилається, що ОСОБА_3 представляє її інтереси на підставі довіреності НАК 578811 від 16 грудня 2014 року.

Однак, в додатках до апеляційної скарги, а також у матеріалах справи не міститься документів, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Крім того, ст. 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року.

Проте, у прохальній частині апеляційної скарги апелянти просять скасувати ухвалу суду від 14 грудня 2014 року. Матеріали справи не містять такого судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право надати до апеляційного суду Харківської області виправлену апеляційну скаргу у 3(трьох) примірниках та документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_3 станом на 18 грудня 2015 року час подання скарги.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3018/15-ц
Провадження № 2/314/958/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06.08.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 04.09.2015 р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

06.08.2015
Справа № 724/1406/15-ц
Провадження № 2/724/769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 28 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача про закриття провадження по справі, в звязку з проведенням відповідачем повного розрахунку та задоволенням її вимог відповідачем у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», про стягнення заробітної плати - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 610/3304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 02 листопада 2015 року на 09-15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 197/1060/15-ц
Номер провадження№ 2/197/508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення",

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 09.10.2015 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 09 жовтня 2015 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09.00 год. 13 жовтня 2015 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 426/2549/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року ,

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши заяву судді Власик Н.М. про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В :

Головуючою у справі суддею Власик Н.М. заявлено самовідвід на тій підставі, що в її провадженні в 2012 році перебував адміністративний позов ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень Стрільської сільської ради від 07. 04. 2010 року про відмову ОСОБА_1 у н7аданні в користування земельної ділянки площею 0. 88 га по вул. Чапленка в с. Стрільськ Сарненського району та визнання недійсним Державного акту на право власності на спірну земельну ділянку , який було видано ОСОБА_3 Ухвалою суду від 19 квітня 2013 року судом було задоволено самовідвід судді Власик Н. М. в даній справі . Самовідвід суддею було заявлено на тій підставі , що ухвалою від 21. 03. 2012 року нею було закрито вказаний адміністративний позов , однак Житомирським апеляційним адміністративним судом вказана ухвала була скасована та справа направлена для продовдення прповадждення . Разом з имим , в апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 вказувала на те , що в іншій справі за її позовом до Стрільської сільської ради про скасування тих же рішень брала участь сестра головуючої у справі судді Власик Н. М. - адвокат ОСОБА_4

Приймаючи до увавги те , що спір у даній цивільній справі стосується того ж предмету - земельної ділянки площею 0.88 га по вул. Чапленка в с. Стірльськ Сарненського району , цей спір порушено між тіми ж особами , розгляд даної справи суддею Власик Н. М. є неможливим через вказані обставини.

Відповідно до п. 5 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини , які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді , який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Підстави для задоволення самовідводу є .

Керуючись ст. ст. 20 ,23, 24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Власик Н.М. про самовідвід задоволити .

Справу за заявою ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Стрільської сільської ради № 334 від 23. 10. 2013 року передати для розподілу у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Власик Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

24.12.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до Бердянської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/2616/15-ц
Провадження № 2/415/1699/15
УХВАЛА

28.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.05.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА