У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Справа153/1832/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на належний йому автомобіль Mitsubishi, модель L200, 2013 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, на підставі виконавчого напису №99, виданого 17.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Вказав, що в провадженні судді Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецької-Онілової А.Г. перебуває на розгляді цивільна справа за його позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 28.10.2015 року на підставі заяви представника ПАТ «Дельта Банк» постановою державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області було відкрито виконавче провадження щодо виконавчого напису №99 від 17.01.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на автомобіль Mitsubishi, модель L200, 2013 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1. На підставі відкритого виконавчого провадження державним виконавцем відділу ДВС Ямпільського РУЮ вчиняються необхідні примусові виконавчі заходи з метою примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №99 від 17.01.2015 року, який, як вбачається із позовної заяви в редакції від 20.11.2015 року він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, зокрема опис та накладення арешту на автомобіль з наступною реалізацією або передачею стягувачу ПАТ «Дельта Банк» в порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Такі дії державного виконавця, на думку ОСОБА_1, можуть ускладнити поворот виконання його примусових виконавчих заходів та призвести до додаткових зусиль та судової тяганини щодо повернення автомобіля (скасування арешту, продажу), у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: у заяві про забезпечення позову не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову та обґрунтування його необхідності, тобто у заяві не зазначено власника автомобіля Mitsubishi, модель L200, 2013 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, на який звернено стягнення; відсутні докази того, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню знаходиться на розгляді в суді, а також не притягнуто до участі в розгляді заяви представника відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, суд вважає заяву про забезпечення позову повернути заявнику - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі повернути заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя В.А.ГОЛОВІН