overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7232/15
ун. № 759/9758/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката ОСОБА_1 до старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Речицької Наталії Андріївни про захист честі, гідності та ділової репутації адвоката,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Речицької Наталії Андріївни про захист честі, гідності та ділової репутації адвоката.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2592/15-ц

Провадження № 2/126/786/2015

"15" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4частки його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

Справа № 564/1493/15-ц

04 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Костопільської районної ради Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідча Відділ освіти Костопільської районної державної дміністрації про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Деражненської загальноосвітньої школи I-III ступенів Костопільської районної ради Рівненської області,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідча Відділ освіти Костопільської районної державної дміністрації про визнання незаконним та скасування наказу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявив копотання про зміну статусу із третьої особи Відділ освіти Костопільської районної державної дміністрації на співідповідача. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що віділ освіти Костопільської РДА відповідно ЗУ «Про загальну середню освіту» затверджує наказ директора про розподіл педадогічного навантаження, та затвердив спірний наказ.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача Відділ освіти Костопільської районної державної дміністрації, змінити його статус із третьої особи на співідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до у часті у справі як співвідповідача Відділ освіти Костопільської районної державної дміністрації (35000, м. Костопіль. вул, Незалежності,7).

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Судове засідання призначити на 23 версеня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1390/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

16.10.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5557/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5557/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 415/7213/15-ц
Провадження № 2/415/4169/15
УХВАЛА

01.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 в указаній вище справі відкрито касаційне провадження.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/491/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання , оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2015 року на 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 21.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 578/751/15-ц
провадження № 2-о/578/26/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

28.08.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великобобрицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 23 грудня 2013 року в селі Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 вересня 2015 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 127/3398/15-ц
Провадження 4-с/127/229/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського відділу ДВС ВМУЮ суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського відділу ДВС ВМУЮ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015р., скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського відділу ДВС ВМУЮ головного державного виконавця Оболонського районного управління юстиції у м. залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявинком не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського відділу ДВС ВМУЮ - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/2686/15-ц
Провадження № 2-н/314/379/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

03.07.2015
Справа №303/7498/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний сектор ДМС України в Закарпатській області про визнання втратившою право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний сектор ДМС України в Закарпатській області про визнання втратившою право користування житлом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний сектор ДМС України в Закарпатській області про визнання втратившою право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 08 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заболотний
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Жигаровій Д.О.

позивачі, відповідачі ОСОБА_1

третій особі ОСОБА_2

пред-ках ОСОБА_3, ОСОБА_4,адвокатах ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя , зобов»язання не чинити перешкоди;

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину будинку;

за об"єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Управління Державної земельної агенції Вінницького района Вінницької області та Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за об"єднаними позовними вимогами сторін.

В судовому засіданні поступило клопотання адвоката ОСОБА_6 про залишення без руху уточнення позовних вимог, поданих ОСОБА_1, так як вони не містять обгрунтування позовних вимог, а саме, підстав заявлення позовних вимог, обставин на якіх обгрунтовується позов, докази якіми обгрунтовується даний позов та вимоги закону, на які посилається позивач.

Дане клопотання було підтримано стороною ОСОБА_2, та адвокатом ОСОБА_8

Сторона ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечили проти клопотання. ОСОБА_3 суду показав, що за уточненням позову ОСОБА_1 лише уточнив раніш заявлені вимоги, обгрунтування яких надано у первинно заявлених позовних вимогах, де позивачем викладено всі обставини на які вони посилаються, також є наявними докази та нормативне огбрунтування позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, суд враховує, що за уточненням позовних вимог, що були прийняті судом 25.02.2015р., позивач ОСОБА_1 лише виклав остаточну редакцію всіх раніш заявлених вимог. У первинних позовних вимогах, позивач виклав обставини на які посилається в обгрунтування позову, надав докази та послався на норми закону, у обгрунтування заявлених вимог, тому підстав для залишення без руху уточнення позовних вимог від 25.02.2015р. суд не вбачає.

Керуючись ст.119-121,164 ЦПК України, -суд,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_6 про залишення без руху уточнення позовних вимог поданого ОСОБА_1 прийнятих судом 25.02.2015р. відмовити.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3298/15-ц
Провадження № 2/314/1032/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 13-08-2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

03.08.2015