overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1885/15-ц
Номер провадження №2/351/818/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 724/1434/15-ц
Провадження № 2/724/788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 28 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 219/7190/2014-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 15 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 401/4237/15-ц; 2-о/401/137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з заявою та з доданими до неї документами,

- ОСОБА_2,

заінтересовані особи:

-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради,

-ОСОБА_3,

про усиновлення та зміну прізвища і по-батькові дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зміну прізвища та по-батькові дітям.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до Сімейного кодексу України, по справі слід призначити закрите судове засідання.

З метою підготовки справи до розгляду та у відповідності до ч. 2 ст. 253 ЦПК України, витребувати в Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини з документами передбаченими ч. 3 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 157, 234, 252 - 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні з участю заявника та заінтересованих осіб на 10 годин 55 хвилин " 09" листопада 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити народних засідателів.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати в Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини з документами передбаченими ч. 3 ст. 253 ЦПК України.

Направити сторонам - копію ухвали, копію заяви з додатком - зацікавленим особам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т. І. Гармаш
Справа № 426/2554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку зі втратою правовстановлюючих документів

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку зі втратою правовстановлюючих документів на 05 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-о/193/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 листопада 2015 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 листопада 2015 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 683/1347/15-ц
20 серпня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Побережняк Ю.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на користування житлом,
ОСОБА_1 в травні 2015 року звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про визнання, втратившим право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач з 2011 року не проживає у АДРЕСА_1, хоча там зареєстрований. Факт його реєстрації в будинку перешкоджає йому, як власнику вільно ним розпоряджатись, впливає на розміри комунальних платежів, позбавляє можливості оформити субсидію, отримати соцдопомогу і в добровільному порядку відповідач не бажає зняти свою реєстрацію.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.
Відповідач не з'явивсь в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, тому суд вважає можливим, за згодою позивача, розглянути справу і ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 понад один рік, без поважних причин, не проживає у АДРЕСА_2, належному на праві приватної власності ОСОБА_1 (свідоцтво про право на спадщину від 22.01.1996р.).
Дані обставини підтверджується поясненням позивача, показаннями свідка ОСОБА_3, даними акту обстеження від 27.05.2015р., даними домової книги, даними довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №34/1748 від 05.06.2015р.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України суд , -
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування жилим приміщенням - буд.АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.
Суддя
Справа № 128/5626/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниця питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Вінницького районного суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк»; відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» про про стягнення коштів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк»; відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням від 23.01.2015р. позов було задоволено частково.

При постанрвлені рішення суду в мотивувальній частині вказано, що в задоволені вимоги про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Однак, в резолютивній частині рішення суду вчинено помилку та вказано, що позов задоволено, без зазначення того, що позов задоволено частоково та в решті вимоги відмовлено.

Враховуючи вказане, суд за власною ініціативою поставлено на розгляд питання щодо виправленні описки.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Судом проведено розгляд питання щодо виправлення описки у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку та вказати, що позов задоволено частково. В решті вимоги ( щодо стягнення моральної шкоди) відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену при написанні заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк»; відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди та вказати, що позов задоволено частково. В решті позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
справа № 208/6412/15-ц
№ провадження 2/208/2152/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду з заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, всі спроби зберегти родину, не дали результату. А тому позивачка вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 31 липня 1998р. відділом РАГС виконкому Заводської районної ради м.Дніпродзержинська, актовий запис № 181. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, 24.12.2001р.н., яка мешкає разом з матір`ю.

Спору про розподіл майна у сторін немає.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1998р. відділом РАГС виконкому Заводської районної ради м.Дніпродзержинська, актовий запис № 181- розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн.80коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
225/6246/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1298/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.11.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/2077/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

при секретарі Таволжанській К.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 червня 2015 року о 15-30 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 266/4283/15-ц
Провадження № 2/266/1679/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 Вячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Вячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Як вбачається з поданої позовної заяви, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_3 зазначена: Одеська область, Татарбунарський район, с. Лиман, вул. Миру, буд. 144, яка знаходиться поза територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Маріуполя та за адміністративно-територіальним поділом міста відносяться до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищезазначене, суд повертає позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», оскільки справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 Вячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області () повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк»судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок за подачу позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 Вячеславовича, до Приморського районного суду м. Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, платіжним дорученням PROM4B1DQF від 14 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1819/15-ц

Провадження № 2/414/701/2015

12 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 30 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 30 жовтня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко