overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7601/15-ц
Провадження № 2-н/428/874/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 11/5.

Згідно із інформацією УДМС України в Луганській області, яка була надана на вимогу суду, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13.12.2014 року.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа №592/1259/15-ц
Провадження № 2-н/592/130/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ________________20 року.
Виданий "___" ________________20 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" ________________20 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження№2/263/3890/2015р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб на 17 листопада 2015 року о 14-30 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 297/1873/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лівії Стефанівни, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Рішенням Берегівського районного суду від 01 жовтня 2015 року зазначений позов задоволено, шлюб розірвано, визначено місце проживання малолітнього сина сторін.

При зверненні рішення до виконання судом помічено технічну описку у рішенні, а саме, невірно зазначено місце укладення шлюбу.

За такої обставини, судом ініційовано питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у резолютивній частині рішення суду помилково невірно зазначено місце укладення шлюбу, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лівії Стефанівни, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, виклавши другий абзац резолютивної частини вказаного рішення наступним чином:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (Балог) Лівією Стефанівною, що зареєстрований 15 липня 2006 року у с. Дийда Берегівського району Закарпатської області, актовий запис № 05).».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення від 01 жовтня 2015 року по справі за № 297/1873/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/309/ 15 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Категорія: 56 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонська товарна біржа «Альтер -Его» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/4148/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 667/9570/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 317 на користь Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ОКПО 34786324, р/р 9496 в «Ощадбанк» МФО 3524577), юридична адреса: м. Херсон, вул. Радянська, 45 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2556,21 грн.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В ч. 1 ст. 99 ЦПК України зазначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 грн.

КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків та сплати судового збору.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 243/8988/15-ц
провадження № 2/243/4685/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Хміль О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

До Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- з Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження за яким було накладено арешт на автомобіль легковий SHKODA FABIA SEDAN 2007 року випуску, номер державної реєстрації АН 8349 СІ, боржник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

- з державного підприємства «Національні інформаційні системи» витяг про реєстрацію обтяження рухомого майна, а саме: на автомобіль легковий SHKODA FABIA SEDAN 2007 року випуску, номер державної реєстрації АН 8349 СІ, боржник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, ст. 88 Закону України "Про виконавче провадження" суд приходить до переконання про витребування належним чином завірену копію виконавчого провадження у Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області; про витребування у державного підприємства «Національні інформаційні системи» витягу про реєстрацію обтяження рухомого майна, а саме: на автомобіль легковий SHKODA FABIA SEDAN 2007 року випуску, номер державної реєстрації АН 8349 СІ, боржник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити. Витребувати наступні документи:

- з Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження за яким було накладено арешт на автомобіль легковий SHKODA FABIA SEDAN 2007 року випуску, номер державної реєстрації АН 8349 СІ, боржник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

- з державного підприємства «Національні інформаційні системи» витяг про реєстрацію обтяження рухомого майна, а саме: на автомобіль легковий SHKODA FABIA SEDAN 2007 року випуску, номер державної реєстрації АН 8349 СІ, боржник: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включають до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ільяшевич
Провадження № 2/761/7887/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 16 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 595/2298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка просить суд її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/2370/15
У Х В А Л А

21.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2016 р. о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 466/8679/13 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/7748/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 22 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні пропозиції та продаж» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 569 грн.

Позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, оскільки:

-не зазначено докази в підтвердження обставини роботи позивача у відповідача;

-не зазначено обставину чи надано переважне право на залишення на роботі іншому працівнику; кому; яке у позивача є переважне право на залишення на роботі перед цим працівником; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні пропозиції та продаж» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя