overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/162/15-к
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши кримінальне провадження № 502/162/15-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 190 ч.2 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора м. Іллічівськ Одеської області , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа № 502/162/15ц за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

12.02.2015 року представником потерпілого подано цивільний позов до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 21 107,00 грн. та заявлено клопотання про вжиття заходів для забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на кошти та майно належні обвинуваченій.

За правилами ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані документи встановлено, що в матеріалах справи не зазначено на яке саме майно обвинуваченої потрібно накласти арешт та відсутні правоустановчі документи, що підтверджують про наявність у власності в обвинуваченої коштів чи будь-якого майна. У звязку з чим суд не має можливості визначити майно на яке може бути накладено арешт та співмірність належного відповідачу майна із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищезазначене, заявлені вимоги, щодо накладення арешту на кошти та майно належні обвинуваченій не підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву, беручи до уваги обставини справи, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ПАТ «ОТП Банк» по кримінальній справі № 502/162/15ц про накладення арешту на кошти та майно належні обвинуваченій залишити без задоволення.

Ухвала окремо від вироку суду оскарження не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 182/8819/15-ц
Провадження № 2/0182/4672/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617/914/15-ц
Провадження № 6/617/16/15

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Вовчанськ заяву:

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 11.06.2015 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання.

19 жовтня 2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 був втрачений, так як ОСОБА_2 порвав виконавчий лист.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, в звязку з його знищенням ОСОБА_2, тому може бути виданий дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Вовчанського районного суду Харківської області № 2/617/442/15 від 11.06.2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини та на утримання дружини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ
Справа № 408/2469/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1287/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«22» жовтня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначався на 22 жовтня 2015 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідача. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року о 09:10 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року Справа 2-н-275/2010р.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.525,526,527 ЦК України, -
2) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцяти пяти ) грн. 50 коп..
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.І ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „ ________________20 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано „ ________20 р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 572/1825/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., вивчивши заяву ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3798,48 грн. боргу за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3798,48 грн. боргу за послуги з водопостачання, не вказавши в заяві, на чому ґрунтуються вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки споживачем водопостачання відповідно до договору, як вказано в заяві, є лише ОСОБА_1, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

З цих підстав позовна заява має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ДТГО «Львівська залізниця» особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3798,48 грн. боргу за послуги з водопостачання залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали , в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3», Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання права користування квартирою та реєстрацію за адресою квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3», Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання права користування квартирою та реєстрацію за адресою квартири.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/326/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 186/1504/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2015 року позивачі ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та ОСОБА_3 звернулися до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним.

08 жовтня 2015 року позивачі надали суду заяву з проханням повернути матеріали позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання правочину дійсним - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула
Справа № 133/3476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 12 січня 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 29.12.2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

16 вересня 2011 року на перехресті вул. Волинська-Донецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «HYINDAI ACCENT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «LEXUS GS 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

14 грудня 2015 року представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про витребування страхової справи ПрАТ «НФСК «Добробут» за полісом АА № 4294323.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про витребування належним чином завіреної копії страхової справи щодо вказаної пригоди.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати ПрАТ «НФСК «Добробут» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 20 січня 2016 року належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію страхової справи за полісом АА № 4294323 по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 16 вересня 2011 року на перехресті вул. Волинська-Донецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «HYINDAI ACCENT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «LEXUS GS 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1090/15-ц
Номер провадження№ 2/197/532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 26.10.2015 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 26 жовтня 2015 року.

Визначити дату розглядусправи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 09.00 год. 03 листопада 2015 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова