Справа № 265/1681/15-ц
Провадження № 2/265/1038/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з будинку № 43 по вулиці Волнистій у м. Маріуполі, який є предметом розгляду справи.

Протягом розгляду справи судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 березня 2011 року вирішений позов про виселення ОСОБА_1 з будинку № 43 по вулиці Волнистій у м. Маріуполі, а саме Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2011 року ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRM0GL від 19.12.2007 року у розмірі 54179,70 доларів США звернено стягнення на будинок за адресою м. Маріуполь, вулиця Волниста № 43 шляхом його продажу, продажу вказаного предмета іпотеки банком з укладенням від імені ОСОБА_2, ОСОБА_4 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою з собою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкають в будинку № 43 по вулиці Волнистій у м. Маріуполі.

У судове засідання. представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день та час слухання справи до суду не зявилися, тому суд розглядав справу без їх участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки раніше судом позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення її з будинку № 43 по вулиці Волнистій у м. Маріуполі, який є предметом іпотеки були розглянуті по суті, тому суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з тотожнім позовом про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з приводу якого вже було постановлене рішення, яке набрало законної чинності.

При цьому суд вважає, що зміна прізвища ОСОБА_4 на ОСОБА_1, не є підставою вважати, що відносно неї не було розглянуто спір по суті про виселення з вищевказаного будинку, який є предметом іпотеки.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі в частині розгляду позовних вимог щодо виселення ОСОБА_1 з будинку № 43 по вулиці Волнистій у м. Маріуполі, який є предметом іпотеки.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в частині виселення ОСОБА_1 з будинку № 43 по вулиці Волнистій у м. Маріуполі, який є предметом іпотеки, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Костромітіна