overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5074/15-ц
Провадження № 2/456/2371/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПЖКГ Моршинської міської ради. звернувся до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПЖКГ Моршинської міської ради заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі 7 230, 96 гривень.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви повинно бути додана квитанція про оплату судового збору. Однак проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір», згідно якого ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1218, 00 гривень, а тому в даному випадку позивачу необхідно сплатити суму судового збору.

Судовий збір повинно бути сплачено: одержувач Стрийське УДКСУ у Львівській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37969195, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0017, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу ПЖКГ Моршинської міської ради строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг- залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом трьох днів з моменту отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-17/11
Провадження № 4-с/216/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.12.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання бездіяльності і незаконних дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла з вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвалою якого від 25 листопада 2015 року ухвалу Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року скасовано, і матеріали справи направлені до Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога для нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання бездіяльності і незаконних дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годин 00 хвилин 04.02.2016 року у приміщенні залу суду №4 (м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, тел.0564-92-35-50).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 351/71/15-ц
Номер провадження №2/351/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тучапської сільської радої, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення Тучапської сільської ради № 8 від 31.03.2011 р. свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.09.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тучапської сільської радої, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення Тучапської сільської ради № 8 від 31.03.2011 р. свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.09.2011 р..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 року на 11.00 год.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа 240/749/15-ц р.
Провадження №2/240/349/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну позивач недоліки не усунув, у звязку з цим позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
"18" червня 2015 р. Справа № 363/1860/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Бариш А.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження, мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до п.5.2. Іпотечного договору від 21.01.2008 року, укладеного між сторонами, спори та розбіжності за цим Договором у будь-якій час можуть бути передані на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, відповідно до Регламенту цього суду, рішення якого є обов»язковими для сторін цього Договору або до суду за місцезнаходженням Іпотекодавця.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття справи, оскільки вважає, що спори щодо нерухомого майна та земельної ділянки відповідно до закону України «Про третейські суди» не розглядаються.

З огляду на викладене суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню через наступне.

Ч.7 ст.6 Закону України «Про Третейські суди» передбачено, що Третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та

господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні

ділянки.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є нерухоме майно та земельна ділянка, тож суд приходить до висновку про необхідність у відмовлені заявленого клопотання про закриття провадження у справі, та продовжувати розгляд справи в подальшому по суті.

Керуючись ст.ст.208-209,292 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Б.Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7936/15 Головуючий 1 інст. - Ворона С.В.
Справа № 617/1099/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 264/6536/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

15 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, - -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/6536/15-ц від 29.09.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7359,85 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що надана ОСОБА_1 у підтвердження наявності заборгованості з заробітної плати копія розрахункового листа не є належним доказом наявності чи відсутності такої заборгованості, зазначив, що між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості. Вказав, що копію судового наказу отримав 06.10.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/6536/15-ц від 29.09.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 16 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/481/15-ц
Провадження №2/726/157/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України а саме: в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні докази, що підтверджують обставини викладені в позові.

Так, позивач, керуючись ч. 5 ст. 110 ЦПК предявила позов до Садгірського районного суду м. Чернівці вказуючи про порушення її прав, як споживача, та просить розірвати договір поруки. Так, в позовній заяві позивач позиціонує себе одночасно як споживача послуг (сторону договору споживчого кредитування) і як поручителя. Проте на підтвердження посилань позивача в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що саме вона є споживачем послуг споживчого кредитування і що у неї наявне право на звернення до суду на підставі закону України «Про захист прав споживачів» та у тому числі за зареєстрованим місцем її проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/208/167/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 19 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2н/235/631/15
Справа № 235/6735/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши заяву ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку та призначити розгляд справи на 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3275/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1233/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2013 року по 31 січня 2015 року включно в розмірі 215 грн. 33 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2-о/742/4/15
Єдиний унікальний № 742/21/15-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що довідка видана Галузевим державним архівом Міністерства оборони України від 05 листопада 1999 року № 51/1/15889 на прізвище ОСОБА_2 належить заявнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015 р. на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 426/1882/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач в позові вказав про слухання справи без його участі.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позову

Справа № 414/1834/15-ц

Провадження № 2/414/709/2015

26 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 жовітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не містить даних про поштовий індекс сторін, номери засобів звязку, якщо такі відомі; до позову не додані копії всіх документів, що додаються до нього для вручення відповідачу.

У звязку з чим, позивачці було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк позивачка, яка отримала ухвалу 20 жовтня 2015 року, недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №: 398/4739/15-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5343 грн. 16 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 5343 грн. 16коп.

Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 03 грудня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: