overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1847/15-ц
Номер провадження 2-н/213/484/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6196,58 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6196,58 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/235/388/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 лютого 2015року на 14.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8750/15-ц
Провадження № 2/0182/4626/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/3090/15-ц
Провадження № 2/0182/2199/2015
12.08.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 19.03.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 5185,10 грн.,
-Заборгованість по комісії за користування кредитом 3832,35 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «Акцент Банк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 304,45 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір у розмірі 304(триста чотири грн.) 45 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-о/490/45/2015 Справа № 490/3571/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 липня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 21 жовтня 2009 року.

Заявники та зацікавлена особа в судове засідання не зявились. Згідно поданої заяви, заявник просила розглядати справу без її участі, вимоги заяви підтримує. Причини неявки в судове засідання представника зацікавленої особи суду не відомі.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно інформації Надержинщинської виправної колоні управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 65, ОСОБА_1 відбувала покарання у даній колонії згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2006 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. 21 жовтня 2009 року вказано громадянка померла. 23 жовтня 2009 року похована на кладовищі с. Крюкове, Полтавського району Полтавської області за рахунок вказаної колонії.

Разом з цим, відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в органах державної реєстрації актів цивільного стану відсутні, що підтверджується листом Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 20 лютого 2015 року за вихідним № 53/00.06.08.04-38.

Як вбачається з довідки форми № 3, виданої ПП "ЖЕК-10" 30 вересня 2014 року за вихідним № 2081, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім неї за вказаною адресою більш ніхто не зареєстрований.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті встановлюється в судовому порядку.

Отже, оскільки обставинами справи підтверджується, що ОСОБА_2 померла 21 жовтня 2009 року, суд вважає заяву Виконавчого комітету ММР такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 21 жовтня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа №: 398/2049/15-ц
УХВАЛА

"27" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Безкоровайній А.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, де третя особа Олександрійська районна державна адміністрація в Кіровоградській області

про поновлення строку дії договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить:

- зобовязати головне управління Держкомзему у Кіровоградській області поновити строк дії договору оренди землі, ділянка загальною площею 30,73 га, кадастровий номер :02:000:9016, зареєстрований 08.09.2009 року, шляхом укладення додаткової угоди про зміни та доповнення до вказаного договору оренди землі;

- стягнути сплачений судовий збір.

27.07.2015 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та про заміну відповідача - головного управління Держземагенства у Кіровоградській області його правонаступником головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області.

На розгляд справи сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в процесуальному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно до постанови Кабінету Міністір від 10.09.2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 29.04.2015 року «про реорганізацію Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області», Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке є його правонаступником.

Таким чином, головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань - головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.

Керуючись ст., ст. 26 31, 37, 293 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача головне управління Держземагенства у Кіровоградській області його правонаступником головним управлінням Держгеокадастру в Кіровоградській області про, про що повідомити їх належним чином.

Розгляд справи відкласти 13.00 год. 16 вересня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /ОСОБА_2Б./
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт», товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «Вегніт», ТОВ «РВ-Лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення справи за позовом ТОВ - «РВ-Лізинг», ОСОБА_4 до відділення «Одеське РУ» ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ТОВ «Вегніт», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс», товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт», товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3305/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ 'ВТБ Банк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ 'ВТБ Банк' до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Провадження № 2/235/4190/15
Справа №235/8645/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 11.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 1206/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили з 01.01.2010р. Спільне господарство не ведеться. На розірвання шлюбу в відділі РАЦС за взаємною згодою відповідач не згідний.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ в Полтавській області зроблено запис за № 161. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась. Прізвища після реєстрації шлюбу сторони не змінювали.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського МУЮ в Полтавській області 23.07.2004р., актовий запис № 161 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 196/1537/15-ц
№ провадження 2/196/731/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 21 січня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 426/1903/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 11.06.2010 року в розмірі 23275 (двадцять три тисячі двісті сімдесят пять) грн. 86 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 420 (чотириста двадцять) грн. за публікацію у газеті «Урядовий курєр».

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Рекаґ
Справа №303/7480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 15 хв. 18 січня 2016 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 15 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський