overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3016/15-ц
Провадження у справі № 2-д/129/4/2015
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року про судове доручення,

встановила:

До Гайсинського районного суду 27 жовтня 2015 року надійшла ухвала судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про судове доручення допитати відповідача ОСОБА_2 з перелічених питань.

Виконати судове доручення не має можливості, оскільки відповідач ОСОБА_2, який проживає в с.Карбівка вул. Леніна-57 на виклики суду 24.11.2015 р. та 8.12.2015 року до суду не з`являвся, повістки про його виклик до суду повернулися з відміткою про те, що за адресат за зазначеною адресою не проживає (24.11.2015 р.) та про відмову від одержання повістки (17.12.2015 р.). Через неможливість виконати доручення суду ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України суддя ,

ухвалила:

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2015 року про судове доручення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути без виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

с у д о в г о з а с і д а н н я

27.11.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 год. 00 хв. 14.12.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
2/225/2748/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій ставить питання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, з метою вирішення справи по суті, суд вважає за потрібне витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» відомості щодо:

-заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1;

-середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2748/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 січня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача надати суду відомості щодо:

-заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1;

-середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Номер рядка звіту 42 Справа № 287/548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 27.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Пр.№2/155/223/2015
Справа № 155/240/2015-ц
Ухвала

іменем України

27 березня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Личаківській виправній колонії №30.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасникацивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, яке призначене на 16 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Личаківській виправній колонії №30.

Копію даної ухвали надіслати Личаківській виправній колонії №30 та для вручення ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст.158-1ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу до судового розгляду на 16 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Личаківській виправній колонії №30.

Копію даної ухвали надіслати Личаківській виправній колонії №30 та для вручення ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/4148/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приват Банк"

до

- ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 04.11.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 397/1334/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
15.10.2015 2-н/397/6/15
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1254,20 грн.,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. 72 Правил Надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст.ст. 102-104 ЦПК України,-
- 1249, 94 грн. - борг за телекомунікаційні послуги;
- 3,63 грн. - 3% річних;
- 0,63 грн. - інфляційні витрати.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: /підпис/
Наказ набув законної сили ________________________року та підлягає виконанню.
Оригінал судового наказу зберігається у справі №397/1334/15-ц (н/п 2-н/397/6/15).
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _______________________ року.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.В. Отян
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5046/15-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 16.00 год. 13.08.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 13.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8220/15-ц
Провадження № 2/711/2784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/1110/15-ц
Провадження № 2/602/363/2015
У Х В А Л А

до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Костів Л.І.,

при секретарі: Колесніку С.В.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, хоч був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 16 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/2908/14-ц
Провадження № 2/576/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Однак, в судовому засіданні позивачка заявила клопотання, в якому просить залишити свій позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду у звязку із поданням позивачкою клопотання про залишення її позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 703/6050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спадщини.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду, яку приєднавши до спільної заяви про розгляд справи без їх участі, просять визнати.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом визнається право власності на:

- 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належала померлому 14 грудня 2014 року ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 листопада 1996 року;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0827га, кадастровий номер :02:001:0915, розташованої в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, що належала померлому 14 грудня 2014 року ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16 грудня 2013 року, індексний номер: 14721727.

2. За ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом визнається право власності на:

- автомобіль ВАЗ-2107, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого Смілянським МРЕВ ДАІ Черкаської області 16 травня 2003 року на імя померлого 14 грудня 2014 року ОСОБА_4.

3. За ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом визнається право власності на:

- причіп марки ММЗ 80024, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого начальником Смілянського РЕП ДАІ Черкаської області 01 жовтня 1994 року на імя померлого 14 грудня 2014 року ОСОБА_4;

- грошовий вклад на рахунку №, відкритого в Смілянській філії №3276 ПАТ «Ощадний банк України» на імя померлого 14 грудня 2014 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гудзюк І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/787/15-ц

Рядок статзвіту № 1

11 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" (правонаступника Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок") про передача в натурі майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок" (правонаступника Колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок") про передача в натурі майнового паю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №6-756/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що державному виконавцю слід було обґрунтувати вимоги та обставини подання про видачу дублікатів виконавчого листа з урахуванням ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 25.11.2015 року заявником отримана 08.12.2015 року та станом на 28.12.2015 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 25.11.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 572/496/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації в цьому житлі,-

На підставі ст. ст. 319, 383, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим будинком по вул. Нова № 4 в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської обл.

В решті позову відмовити.

Рішення суду є підставою для зняття відповідачів з реєстрації в жилому будинку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя