Єдиний унікальний номер 226/1242/15-ц Номер провадження 22-ц/775/99/2015
Головуючий у 1 інстанції - Петунін І.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Димитров Донецької області, третя особа Красноармійська Об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Донецькій області, про стягнення неправомірно утриманого єдиного внеску,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що при визначенні виду судочинства суд не врахував характер спірних правовідносин, які виникають із відшкодування шкоди.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. ОСОБА_1 та Управління Державної казначейської служби України у м. Димитров Донецької області подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинна розглядатися за правилами КАС України, оскільки спір виник між фізичною особою - громадянином та суб'єктом владних повноважень у зв'язку зі здійсненням ним владних повноважень.

Апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) загальні суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ч. 1). Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства (ч. 2). Суди розглядають справи, визначені в ч. 1 ст. 15 ЦПК, у порядку позовного, наказного та окремого провадження (ч. 3).

Ст. 3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1).

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

З урахуванням наведеного надзвичайно важливого значення набуває необхідність належного з'ясування судом питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС).

Дана норма вказує на те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на всі спори з суб'єктом владних повноважень, а лише на ті спори, які пов'язані із здійсненням цим суб'єктом владних управлінських функцій.

З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи адміністративним судам чи судам загальної юрисдикції потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, а не лише із суб'єктивного складу учасників правовідносин.

Оскарженою ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Димитров Донецької області, третя особа Красноармійська Об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Донецькій області, про стягнення неправомірно утриманого єдиного внеску. При цьому суд не звернув уваги на те, що позивач звернувся з вимогами щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконної діяльності державних посадових осіб, на підставі ст. 1174 ЦК України.

Таким чином, спір у справі, що розглядається, стосується відшкодування шкоди.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 постанови від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Отже, спір у справі, яка розглядається, випливає з правовідносин відшкодування шкоди, які регулюються Цивільним кодексом України.

Оскільки відмовляючи у відкритті провадження у справі суд не звернув увагу на природу та характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами, помилково вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді