overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року залишено без руху для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року, оскільки не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, викладених у клопотанні; не навів він і інших підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа 521/2619/15-ц
Провадження 2-н/521/468/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 372/682/15-ц
ухвала

Іменем України

26 лютого 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «ВЕЛЕС - Д» про зміну сторони в виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2015 року було задоволені позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 лютого 2015 року до суду звернувся представник ТОВ «ВЕЛЕС -Д» з заявою про зміну сторони в виконавчому провадженні, в якій вказує що між ними та стягувачем укладено договір факторингу в звязку з чим вони є правонаступником стягувача по даній цивільній справі, тому просять змінити стягувача в цивільній справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2015 року було задоволені позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання даного рішення було видано виконавчий лист на підставі заяви стягувача ПАТ «Український ОСОБА_1», про що було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. ст.378 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч.5 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи та додану до неї заяву ,суд не вбачає підстав для заміни сторони в виконавчому провадженні , оскільки заявник не є стороною по цивільній справі чи виконавчому провадженню, крім того з договору укладеного між стягувачем та заявником не вбачається правонаступництво заявника повноваженнями стягувача, а також те, що стягував вибув з виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ТОВ «ВЕЛЕС - Д» про зміну сторони в виконавчому провадженні відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2/234/7327/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №: 398/4449/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

за участю секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 14 червня 2014 року між ними зареєстровано шлюб. Дітей вони не мають. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів та поглядів на життя. Починаючи з 28 травня 2015 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує та зазначає, що має намір укласти новий шлюб, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, примирення не має сенсу.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 169). Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Щодо присвоєння дошлюбного прізвища, то вирішення цього питання у справах позовного провадження не відноситься до компетенції суду, оскільки має здійснюватися за заявою особи відділом державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.6 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 1 липня 2010 року той з подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен заявити про це в органі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 169).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3118/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Трухановського Олександра Дмитровича, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Трухановського Олександра Дмитровича.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги про протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга КС «Істок» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що виділені матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що в представлених до апеляційного суду Одеської області виділених матеріалах справи відсутня ухвала Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року про забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 30 січня 2016 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кредитна спілка «Істок» про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Істок» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року повернути до Київського районного суду м.Одеси для усунення недоліків до 30 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 689/2625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: м. Марганець, вул. 10-й квартал, 2/19, ІПН - НОМЕР_1.
Комунальне підприємство «Марганець тепломережа» звернулося до суду на підставі особового рахунку № 208239 із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1498 грн. 58 коп., інфляційні у розмірі 676,87 грн., 3 % річних в сумі 49,63 грн. та судовий збір 121,80 грн..
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1498 грн. 58 коп.. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Справа № 655/1090/15-ц
Провадження № 2/655/342/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 грудня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А. перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Штифурко Л.А. згідно розпорядження № 06-02/19 від 22.12.2015 року переведена на роботу до іншого суду.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Шумило О.М.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Призначити справу за позовом позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 січня 2016 року на 16.00. годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 211/7322/15-ц
Провадження № 2/211/2719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаженість судді, на 05 лютого 2015 року , на 11-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2-200/04 Провадження № 22-ц/772/616/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року про роз'яснення рішення суду у цивільній справі №2-200/04 від 01.03.2004 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 10 лютого 2015 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_3