overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
20 серпня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3841 грн. 44 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 1774 грн. 75 коп., трьох процентів річних в розмірі 143 грн. 42 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Провадження № 2/417/921/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.10.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Грибєнік О. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надходило. Виклик відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 13.10.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 351/1872/15-ц
Номер провадження №2/351/806/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа №463/4816/15-ц
Провадження №2-н/463/697/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "№507" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 5616,13 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського комунального підприємства "№507" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Гирич С. В.
Справа №: 398/5456/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна відповідати вимогам .ст.119 ЦПК України .

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві вона не зазначила, з ким проживають неповнолітні діти та не надала доказів на підтвердження місця їх проживання .

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні дітиабо неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці 5- денний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/243/6261/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

24 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати та призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 10 годині 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 686/8112/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Сікулі Н.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 02.11.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до 28.03.2014 року. Від шлюбу в них є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через різне бачення сімейного життя, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, пояснила, що з березня 2014 року разом з відповідачем не проживають примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 02.11.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2156. Від шлюбу в них народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4. Сумісне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, з березня 2014 року разом не проживають.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року сторонам надавався термін для примирення, яке не відбулось.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу, відповідач згідний на розірвання шлюбу, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2156, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 639/7249/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі: Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа- Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 256, 259 ЦПК України, ст. ст.7, 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 р., №1706-1У, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту- задовольнити.

Встановити юридичний факт смерті 23 лютого 2015 р. у м. Дебальцеве Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, заінтересованою особою - в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ-
Справа № 426/3135/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідач не повідомив суд про причини своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 7 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 396/1431/15-ц
Провадження № 2-во/396/15/15
УХВАЛА

19.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Кость А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 10 вересня 2015 року по справі № 396/1431/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

07 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в прізвищі позивача, вказавши «Кудоею Геннадієм Володимировичем», а вірно «Кудрею Геннадієм Володимировичем».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Судом було встановлено, що дійсно в резолютивній частині в третьому абзаці зроблено описку в прізвищі позивача, вказавши «Кудоею Геннадієм Володимировичем», а вірно «Кудрею Геннадієм Володимировичем».

Також у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано "відідлом Державної реєстрації актів цивільного стану" замість правильного "відділом Державної реєстрації актів цивільного стану".

Отже, вказані описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 10 вересня 2015 року по справі № 396/1431/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Виправити описки, допущені в резолютивній частині рішення Новоукраїнського районного суду від 10 вересня 2015 року по справі № 396/1431/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно прізвище позивача - «Кудрею Геннадієм Володимировичем» і назву органу ДРАЦСу - "відділом Державної реєстрації актів цивільного стану".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5-ти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9750/15 Справа № 199/6214/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дніпропетровська митниця ДФС, про захист прав споживача, розірвання договорів купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/189/15-ц
Номер провадження 2/659/86/15
РІШЕННЯ

"28" квітня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., представника служби у справах дітей Нижньосірогозької райдержадміністрації ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Нижньосірогозької селищної ради ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/189/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161 СК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 131, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 Андріївни задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з його матір'ю ОСОБА_3, за місцем її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволивши йому забирати сина на вихідні дні з 08.00 години в суботу з ночівлею до 15.00 години у неділю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 243 гривні 60 копійок понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поданою через представника Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 27 жовтня 2015 року на 12 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/7376/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14260/15
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Провадження № 2/235/789/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 березня 2015року на 09.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: