overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Також від представника позивача до суду надійшло клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Університетській, 4/1 та на земельну ділянку площею 0,0753 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Університетській, 4/1, власником яких є ОСОБА_3.

При цьому посилається на те, що на даний час стало відомо про намагання ОСОБА_3 продати спірне домоволодіння та земельну ділянку по провулку Університетському № 4/1. Оскільки відчуження домоволодіння та земельної ділянки з боку ОСОБА_3 на користь третьої особи, унеможливить виконання рішення суду, тобто повернення ОСОБА_1 його долі у спадковому майні, просить суд накласти арешт на вказане нерухоме майно до розгляду по суті даної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Університетській, 4/1 та на земельну ділянку площею 0,0753 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Університетській, 4/1, власником яких є ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Університетській, 4/1 та на земельну ділянку площею 0,0753 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Університетській, 4/1, власником яких є ОСОБА_3.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

28.12.2015
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг,
відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ___ " __________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 524/8725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-15307" про розірвання договору позички транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, формлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Товариство з обмеженою відповідільністю "АТП-15307".

Призначити по справі судове засідання на: 24 листопада 2015 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 листопада 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 524/7914/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2809,65 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 308/7558/15-ц від 07.07.2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ № 308/7558/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3758,20 грн.(три тисячі сімсот пятдесят вісім гривень двадцять копійок) та судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.105 ЦПК України. Підстави про залишання заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

На підставі цього, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, що передбачено ст.105-1 ЦПК України та розглянути заяву у встановлений законом строк.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 308/7558/15-ц від 07.07.2015 року за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі № 308/13841/15-ц в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 11 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/470/15-ц

провадження № 2/710/211/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.02.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 05.03.2015 року о 12:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 466/249/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не чинити перешкод в користуванні коридором, кухнею та побутовою кімнатою, які знаходяться у спільній сумісній власності за адресою АДРЕСА_1 та надати позивачу ОСОБА_1 ключі від приміщень загального користування.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 3000 (три тисячі) грн. в користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в користь ОСОБА_1 судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Д. Б. Глинська
Справа № 462/5466/14-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним клопотанням та залишення заяви без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 Справа №607/16812/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 11вересня ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачкою не були усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівслід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сливка Л.М.
Номер провадження 2/754/4265/15
Справа №754/9787/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Буша Н.Д.

за участю секретаря - Марченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2008 року між сторонами було укладено шлюб. У період шлюбу народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство з початку 2014 року. Таким чином, сім'я фактично розпалася, збереження шлюбу є недоречним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечувала, просила - задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1200.

У період шлюбу народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з′ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1200 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/783/4689/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування наслідків недійсності правочину, припинення чинності заборони,-

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.221,313,219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_4