Справа № 2-1009/11 Провадження № 22-ц/772/170/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Комарівці» про огляд доказів за їх місцезнаходженням та залучення до участі у справі спеціаліста у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці», СВАТ «Подільське» про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ТОВ «Комарівці» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці», СВАТ «Подільське» про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок.

В ході розгляду справи представником ТОВ «Комарівці» подано клопотання, в якому просив провести огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме зрізаних дерев, що знаходяться на належних позивачам земельних ділянках за участі сторін у справі та залучити до участі у справі в якості спеціаліста для відібрання зразків поперечних зрізів вирізаних дерев ОСОБА_8.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦКП України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 2 ст. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Зі змісту заявленого клопотання видно, що фактично ставиться питання про огляд залишків зрізаних дерев в кількості біля 2750 шт., які розташовані на значній території, при цьому проведення огляду передбачає необхідність складення відповідного протоколу та плану, а тому з урахуванням характеру та обсягу роботи, яку пропонується виконати, судова колегія вважає за необхідне відмовити в огляді доказів за їх місцезнаходженням.

Щодо клопотання в частині залучення спеціаліста для відібрання зразків поперечних зрізів вирізаних дерев, то в цій частині клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи характер та обсяг роботи, яка при цьому має бути виконана, то суд позбавлений можливості здійснити контроль за відбиранням зразків зрізів дерев та відповідно їх посвідчити і крім того, спеціаліст не може бути попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні поданого клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням та залучення до участі у справі спеціаліста.

Керуючись ст. ст. 54, 140 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ТОВ «Комарівці» у задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням та залучення до участі у справі спеціаліста у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці», СВАТ «Подільське» про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом вірно: