ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/636/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний виконавчий лист було видано 05.09.2013 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 502842 гривні 70 копійок за Договором про іпотечний кредит № 26ф/2006/02-371/2-1 від 04.08.2006 року. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" за договором про іпотечний кредит №26ф/2006/02-371/2-1 від 04.08.2006 року в сумі 1 372 694,57 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.08.2006 року шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Оскільки боржником на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2015 року передано належні йому земельні ділянки в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 26ф/2006/02-371/2-1 від 04.08.2006 року, заявник звернувся до суду заявою про визнання виконавчого листа № 2-6327/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 05.09.2013 року таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк Національний кредит» проти задоволення заяви заперечувала та просила відмовити, пояснила, що на сьогодні рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2013 року у справі № 2-6327/12 не виконано, а на рішення Вишгородського районного суду Київської області по справі № 363/4677/14-ц від 23.01.2015 у справі за позовом ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки подано апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 01.09.2015 року. Крім того, пояснила, що ПАТ «Банк Національний кредит» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 та просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Національний кредит» в розмірі 1 372 694,57 грн. шляхом визнання за ПАТ «Банк Національний кредит» права власності на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що знаходиться на території АДРЕСА_1 вартістю 182 167 грн. та визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,2490 га., що знаходиться на території АДРЕСА_2 вартістю 181 438,00 грн. Таким чином, твердження ОСОБА_2 про те, що згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області по справі № 363/4677/14-ц від 23.01.2015 за рахунок отримання у власність банком земельних ділянок мала бути погашена заборгованість в розмірі 1 372 694,57 грн. не відповідає дійсності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.06.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва позов Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 502842 гривні 70 копійок за Договором про іпотечний кредит № 26ф/2006/02-371/2-1 від 04.08.2006 року задоволено.

05.09.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-6327/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" заборгованості у сумі 502842 гривні 70 копійок (а.с.192).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" за договором про іпотечний кредит №26ф/2006/02-371/2-1 від 04.08.2006 року в сумі 1 372 694,57 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.08.2006 року шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Національний кредит" на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку загальною площею 0,2490 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що в наслідок порушення виконання зобов'язань станом на 13.09.2014 року у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 1 372 694,57 грн.

Разом з тим, згідно висновку експерта ТОВ «Будфінанс-Консалтінг» від 18.09.2014 року про вартість земельної ділянки площею 0,2500 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 визначена на рівні 182 167,00 грн.

Згідно висновку експерта ТОВ «Будфінанс-Консалтінг» від 18.09.2014 року про вартість земельної ділянки площею 0,2490 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 визначена на рівні 181 438,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження представника ОСОБА_2 про те, що за рахунок отримання у власність банком цих двох ділянок мала бути погашена заборгованість в розмірі 1 372 694,57 грн. є безпідставним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту частини четвертої цієї статті суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі, 1) коли його було видано помилково; 2)обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 4 вересня 2013 року у справі № 73цс13, згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які б свідчили про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин суд не вбачає.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 10 червня 2013 року, такими, що не підлягають виконанню, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 368, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА