overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1621/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири № 23, яка знаходиться в будинку № 20 по вул. Приморській в м. Одесі урозмірі 1047 (одна тисяча сорок сім) гривень 52 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 18. 04. 2012 року було укладено індивідуальний Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є власником вказаної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л. В.
У Х В А Л А

судового засідання

16.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Мартьянова С.М. при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву прокурора Франківського району м.Львова про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2014 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме гараж (гаражний бокс), який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 37 загальною площею 20,1 кв.м., та металевий гараж, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 37 загальною площею 17,1 кв.м.

Прокурор Франківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 районна адміністрація Львівської міської ради не міг зявитись в судове засідання, оскільки жодної судової повістки він не отримував, таким чином не знав та не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Про заочне рішення дізнався лише 05 січня 2014 року. Окрім цього, при розгляді справи судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, підтримав в повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним у заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про заочне рішення дізнався лише 05 вересня 2014 року. З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2014 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме гараж (гаражний бокс), який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 37 загальною площею 20,1 кв.м., та металевий гараж, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого, 37 загальною площею 17,1 кв.м.- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.02.2016 року на 12.00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 182/6710/14-ц
Провадження № 2/0182/632/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

10 лютого 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 204/8564/13-ц
Провадження № 2-п/204/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 26.02.2015 року.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Тому, згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 10.03.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Октябрська районна у м. Полтаві рада, управління Держземагентства у м. Полтаві Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права на приватизації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Октябрська районна у

м. Полтаві рада, управління Держземагентства у м. Полтаві Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права на приватизації земельної ділянки.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу

№ 554/629/15-ц (провадження № 2/554/676/2015).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 204/9158/14-ц
Провадження № 2/204/634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 05 січня 2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява підписана позивачем без зазначення дати її підписання;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не точно визначена правова підстава звернення позивача до суду з позовною заявою, оскільки відповідач не є членом сімї власника, що передбачено положеннями ст.405 ЦК України, а є сторонньою особою;

2) позивач звернувся до суду з позовною заявою, зазначаючи правову підставу ст.71 ЖК Української РСР, яка регулює порядок визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинках державного і громадського житлового фонду, проте, з позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивач є власником спірного житлового будинку.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 26.01.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №489/4073/15-ц 03.12.2015
Провадження №22-ц/784/3059/15
Провадження № 22ц- /784/3059/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Державної архітектурно будівельної інспекції України, начальника управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року по справі за вищезазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Державної архітектурно будівельної інспекції України, начальника управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Між тим, в описовій частині рішення судом зазначено, що позивач просив стягнути на його користь з Державного бюджету України 5000 грн. моральної шкоди, однак з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просив стягнути на його користь 6800 грн. моральної шкоди.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до місцевого суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Державної казначейської служби України, Державної архітектурно будівельної інспекції України, начальника управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Миколаївській області повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. ст.219,220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 21 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 235/9513/15 ц
Провадження № 2/235/4509/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява надійшла до Красноармійського міськрайонного суду без належної кількості документів, які додаються до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 Справа №607/16789/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 18 листопада 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 204/9172/14-ц
Провадження № 2/204/628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 08 годині 20 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 219/3153/15-ц
Провадження №2/219/1659/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міський комерційний ОСОБА_2» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить забезпечити проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, яке доручити Святошинському районному суду м. Києва

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що юридичною адресою знаходження представника позивача є: м. Київ, вул. Соломянська, 33, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Міський комерційний ОСОБА_2» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 02 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника позивача ПАТ «Міський комерційний ОСОБА_2» ОСОБА_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Святошинського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик