Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1287/15-ц
№ 2/733/601/15
Рішення

Іменем України

"21" серпня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Кулак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» (далі-позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 10 029,40 грн посилаючись на те, що 18 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 3973/14SFPR7 на суму 8 729,22 грн, після чого між тим же Банком та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, після чого останнє набуло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором, 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило своє право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, у відповідності до умов якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило своє право вимоги ТОВ «Кредекс фінанс». Так як відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання належним чином, за нею утворилась вказана заборгованість, яку просить стягнути позивач на свою користь.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи через оголошення у пресі.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Законними підставами для його задоволення є ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається, та ст. 1054 ЦК України, яка передбачає обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 3973/14SFPR7 на суму 8 729,22 грн строком 24 місяці зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом (а.с. 5-6), після чого між тим же Банком та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року, після чого останнє набуло право вимоги за зазначеним вище кредитним договором (а.с. 12 - на звороті), 08 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило своє право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 11 - на звороті), а 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, у відповідності до умов якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило своє право вимоги ТОВ «Кредекс фінанси» (а.с. 9-10).

Таким чином позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Як видно з реєстру боржників та розрахунку, за відповідачем мається заборгованість у розмірі 10 029,4 грн, з яких: 7 977 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 810 грн - заборгованість за відсотками, 1 242,4 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 3 - на звороті, 11, 12), тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3973/14SFPR7 від 18 грудня 2011 року у розмірі 10 029 (десять тисяч двадцять дев»ять) гривень 40 коп, з яких: 7 977 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 810 грн - заборгованість за відсотками, 1 242,4 грн - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик