АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/4062/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Карпусь С.А.

ОСОБА_1

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1321/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського місьрайонного суду від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок невиконання боргових зобовязань.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 на її користь матеріальної та моральної шкоди заподіяної невиконанням боргових зобовязань.

В обґрунтування цих вимог вказувала, що в листопаді 2008 року, ОСОБА_4, пославшись на хворобу матері, попросила бути поручителем при отриманні нею кредиту та надати їй паспорт та ідентифікаційний номер. Підготувавши у Славутському відділенні КБ "Надра" необхідні документи, зателефонувала їй і попросила прибути в банк для підписання договору. Вона підписала договір, не читаючи його, оскільки вважала, що підписує договір поруки. Отримавши у банку картку, ОСОБА_4 особисто зняла у банкоматі 5000 грн. Про те, що кредитний договір оформлений на неї, а не на ОСОБА_4, вона дізналась лише у 2011 році з повідомлення банку про наявність заборгованості в сумі 30000 грн. Як зясувалось, ОСОБА_4 оформлена лише поручителем. Після отримання такої інформації звернулась до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області з приводу шахрайських дій ОСОБА_4 але отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вказувала, що під тиском банківської та колекторської установи 25.09.2013 року вона змушена була укласти з ПАТ КБ «Надра» додаткову угоду до кредитного договору № 25/21490000/1670/02, відповідно до якої було анульовано кредитну заборгованість в сумі 40929 грн.31 коп.(списано пеню) під умовою сплати нею 10737 грн.88 коп. боргу тілу кредиту та відсотків. Вона сплатила зазначену суму по квитанції № 100469855 від 5.09.2013 року. Крім того, відповідно до п.п. «д» п.164.2.17 Податкового Кодексу України сплатила податок в сумі 6139 грн. 40 коп. у звязку з анулюванням заборгованості. Крім того, їй нараховано штрафні санкції в сумі в розмірі 25% від суми податкового боргу,що складає 1534 грн. 85 коп.

Оскільки для сплати боргу банку «Надра» у неї не було коштів, вона змушена була укласти кредитний договор з ПАТ "Платінум Банк", згідно якого вона зобовязана

щомісячно вносити кошти на погашення кредиту в сумі 915 грн., а загальна сума кредитних зобовязань перед цим банком за три роки складає 32940 грн.

Загальна сума матеріального збитку, нанесеного діями ОСОБА_4 складає 51352 грн. 13 коп.

Крім того, ОСОБА_4В завдала їй моральну шкоду яку вона оцінює в 50000 грн.

Уточнивши позовні вимоги просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 51352 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Славутського місьрайонного суду від 21 травня 2015 року року в задоволенні позову, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Вказує, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права , висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Судове рішення протирічить ч.1 ст.212 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали.

ОСОБА_4 правом на участь у розгляді справи апеляційним судом не скористались, просили справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом вірно встановлено, що 25 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ» «Надра» було укладено кредитний договір № 25/21490000/1670/02 відповідно до якого позивачка отримала 5000 грн. Додатковою угодою з ПАТ «КБ» «Надра» від 05 вересня 2013 року визначена заборгованість за отриманий ОСОБА_2 кредит у розмірі 40929,31 грн. з якої боржник сплатив 10737,88 грн. і зобовязання за цим договором припинено. Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами не оспорються сторонами.

На підставі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано будь-яких належних і допустимих доказів про те, що при укладенні цього договору ОСОБА_4 ввела її в оману, чи отримала кошти за цим договором.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 303ч.1 цього ж Кодексу під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про порядок оформлення кредиту та зняття коштів не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки сам кредитний договір не оспорюється і це не було предметом розгляду справи. Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи апеляційної скарги з посиланням на пояснення ОСОБА_4 оперуповноваженому сектору ДСБЕЗ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області 19.12.2011 в яких відповідачка визвала отримання в листопаді 2008 року в борг 4000 грн., оскільки позов з цих підстав ОСОБА_2 не заявлявся.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах вимог заявлених в суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутського місьрайонного суду від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Справа № 22ц-/792/1321/15

Доповідач Бас О.Г. Категорія №19,27