Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 320/118/15 Головуючий у 1 інстанції: Зимогляд В.В.
№ провадження
22-ц/778/5149/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко А.І., Бондаря М.С.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 під час посвідчення заповіту від 20.12.2007 року та про визнання заповіту від 20.12.2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 під час посвідчення заповіту від 20.12.2007 року та про визнання заповіту від 20.12.2007 року недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати питання на розгляд до суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, а також забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши 01 липня 2015 року ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 під час посвідчення заповіту від 20.12.2007 року та про визнання заповіту від 20.12.2007 року недійсним, суддя посилався на приписи пунктів 2), 3) частини 2 статті 122 ЦПК України (а. с. 122).

При цьому суд виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, посилаючись на наявність рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.01.2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2014 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання незаконними дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 під час посвідчення та реєстрації заповіту ОСОБА_6 від 20.12.2007 року (Єдиний унікальний номер справи № 320/4124/13-ц).

Також суд взяв до уваги, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав а саме, розглядається позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 під час посвідчення та реєстрації заповіту ОСОБА_6 від 20.12.2007 року та визнання недійсним заповіту від 20.12.2007 року (Єдиний унікальний номер справи № 320/12516/14-ц).

Основні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають в тому, що зазначені в оскаржуваній ухвалі позови є іншими в цих позовах інші сторони, інші підстави та інші позовні вимоги.

Такі доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді справи.

За пунктом 2) частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно пункту 3) частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - в цивільний справі (Єдиний унікальний номер № 320/4124/13-ц) цим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.01.2014 року (суддя Баранов В.І.), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання незаконними дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 під час посвідчення та реєстрації заповіту ОСОБА_6 від 20.12.2007 року (а. с. 11-12; 13-16).

Крім того, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є цивільні справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав:

1. Справа (Є.у.н. 320/12514/14-ц суддя Ковальова Ю.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання заповіту від 20.12.2007 року недійсним (а. с. 150);

2. Справа (Є.у.н. 320/12516/14-ц - суддя Кучеренко В.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 під час посвідчення та реєстрації заповіту ОСОБА_6 від 20.12.2007 року та визнання недійсним заповіту від 20.12.2007 року (а. с. 79; 103);

3. Справа (Є.у.н. 320/126/15-ц - суддя Урупа І.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання заповіту від 20.12.2007 року недійсним (а. с. 151);

Оскаржувана ухвала від 01.07.2015 року постановлена суддею в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 під час посвідчення заповіту від 20.12.2007 року та про визнання заповіту від 20.12.2007 року недійсним.

Тобто, в даній справі предметом позову є визнання недійсним одного й того ж заповіту ОСОБА_6 від 20.12.2007 року, також сторони є такими ж самими і справи за такими позовами знаходяться в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

За таких обставин суддя, постановивши 01.07.2015 року ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 під час посвідчення заповіту від 20.12.2007 року та про визнання заповіту від 20.12.2007 року недійсним, діяв у відповідності до вимог частини 3) статті 122 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосуються порушення судом першої інстанції норм процесуального права з огляду на те, що її процесуальні права порушено, її не повідомляли про дату судового засідання, а тому вона не була присутньою при вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі і не мала змоги надати пояснення, докази, клопотання.

Ці доводи апеляційної скарги є неспроможними, оскільки в силу вимог статті 122 ЦПК України суддя ухвалою, постановленою одноособово, відкриває провадження у цивільній справі або відмовляє у відкритті провадження. Тобто, проведення судового засідання або виклик сторін для вирішення вказаних процесуальних питань законом не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія дійшла висновку, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року постановлена суддею одноособово з додержанням вимог закону, а відтак апеляційна скарга має бути відхилена з залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: