Справа № 265/5166/15-ц
Провадження № 6/265/272/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі ДФ ПАТ «Укртелеком» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

заінтересовані особи: ОСОБА_1, Орджонікідзевський ВДВС Маріупоьського ММУ, ВДВС ОСОБА_2 МУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі ДФ ПАТ «Укртелеком» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 жовтня 2013 року у кримінальній справі № 265/6252/13-к, провадження 1-кп/265/264/13 було задоволено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 927,27 гривень, в рівних частках по 2 963,64 гривні, з кожного. 22 листопада 2013 року Орджоныкідзевський районний суд міста Маріуполя видав виконавчий лист по вказаній справі. З 29 листопада 2013 року по 24 липня 2014 року виконавчий лист знаходився на виконанні в Ордонікідзевському ВДВС ММУЮ. 24 липня 2014 року з Орджонікідзевським ВДВС ММУЮ було винесено постанову ВП №41184275 про закриття виконавчого провадження та надіслано виконавчий лист до ВДВС ОСОБА_2 ММУЮ, так як боржник ОСОБА_1 відбував покарання у ОСОБА_2 Однак, у порушення виконавчого законодавств, державний виконавець ВДВС Торезького МУ не надіслав стягувану постанову про відкриття провадження. На підставі Указу в.о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про введення в дію рішення Ради національної безпеки оборони України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України» в Донецькій області на теперішній час проводиться антитерористична операція та ВДВС ОСОБА_2 МУЮ тимчасово призупинив свою роботу. На теперішній час виконавчий лист на адресу стягувача не повертався, його місце перебування невідоме, у звязку з чим ПАТ «Укртелеком» не має можливості реалізувати своє право на виконання вироку суду.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, не прибула, надіславши заяву, в якій просила розглядати заяву за її відсутності, вимоги заяви підтримала повністю.

Заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви були повідомлені, однак у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення порушених у заяві питань.

Дослідившиматеріали заяви, а також матеріали кримінального провадження № 265/6252/13-к відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дублікату виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вже було встановлено вище, в результаті закінчення виконавчого провадження у ВДВС Орджонікідзевського району ММУЮ, виконавчий лист № 265/6252/13-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» у відшкодування матеріальної шкоди 2 963, 64 гривень, був направлений до ВДВС ОСОБА_2 МУЮ.

Заявник зазначає, що па підставі Указу в.о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про введення в дію рішення Ради національної безпеки оборони України «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України» в Донецькій області на теперішній час проводиться антитерористична операція та ВДВС ОСОБА_2 МУЮ тимчасово призупинив свою роботу. У звязку з чим встановлено, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачений, що є підставою для видачі його дублікату.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядом заяви встановлено, що строк предявлення виконавчих листів до виконання у даній справі пропущено не з вини заявника, та вважає можливим його поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі ДФ ПАТ «Укртелеком» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

2. Видати представнику Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» дублікат виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 927,27 гривень, в рівних частках по 2 963, 64 з кожного.

3. Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________