overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3052/15-ц
№ провадження 2/647/1118/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав через канцелярію заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Номер провадження 2-сз/754/25/15
Справа № 754/295/15-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 3 654 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.15 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений ним судовій збір у розмірі 3 654 грн., що внесений за платіжним дорученням від 19.12.14 року, банк одержувача: УДКСУ у Деснянському р-ні м. Києва, МФО 820019, р/р 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8501/15-ц
Провадження № 6/234/359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №6/234/359/15 за заявою представника заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2015 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2254/15-ц

Провадження № 2/414/861/2015

24 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 6 січня 2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви до 6 січня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 526/2690/15-ц
Провадження № 2/526/1194/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватківської територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 04 січня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа 688/4227/15-ц
№ 2-о/688/111/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

29 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Цідик А.Ю.,

народних засідателів: Обезюк Н.С., Островського В.М.,

з участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А.Ю. Цідик

Народні засідателі: Н.С. Обезюк

В.М. Островський
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/4288/14-ц

Провадження № 2/126/76/2015

"05" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 0720, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість на загальну суму 9717,3 грн. Стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 219/9399/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, підтримала позовні вимоги, викладені на підставі позовної заяви, просила шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з»явилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом представника позивача за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 22.01.2016 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

31.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Єдиний унікальний номер справи 235/9884/15-ц
Номер провадження 2-о/235/288/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., за участю: представника заявника ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області про внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить: - встановити факт неправильності актового запису про народження ОСОБА_3, № 296, складеного 09.12.1960 року Красногорівською міською радою Мар"їнського району Донецької області та зобов"язати відділ реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області внести зміни до графи 13 "національність матері" з "росіянка" на "еврейка".

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Мар"їнського районного управління юстиції Донецької області про внесення змін до актового запису про народження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 573/388/15-ц
Номер провадження 2-н/573/12/15
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, до боржника Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля», яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Білопілля, вул. Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856, про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, в сумі 3098 грн. 87 коп.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля» на користь ОСОБА_1 нараховану станом на 18 лютого 2015 року, але не виплачену працівникові заробітну плату, в розмірі 3098 (три тисячі дев"яносто вісім) грн. 87 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Суддя:
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Справа № 370/3078/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Щусева, Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання розпоряджень Макарівської РДА, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними ,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 25.01.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши клопотання ТОВ «Ревлан» поданого в особі представника Матвєєва - Вац Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у справі № 755/21388/15-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Л.Ю. про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника. Справу призначено до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 17 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

08 грудня 2015 року від представника ТОВ «Ревлан» - Матвєєва - Вац Н.В до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 17 грудня 2015 року о 10.00 годині, у режимі відео конференції у Суворовському районному суді м. Херсона. Мотивуючи тим, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у вищезазначеному судовому засіданні являється Суворовський районний суд м. Херсона.

Відповідно ст. 158-1 УПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, дане клопотання подане не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, всі необхідні відомості для проведення судового засідання в режимі відео конференції в ньому зазначені, клопотання відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заявника ТОВ «Ревлан» поданого в особі представника Матвєєва - Вац Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначеного на 17 грудня 2015 року на 10.00 годину, по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Л.Ю. про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Особи які братимуть участь у судовому засіданні: заявник - ТОВ «Ревлан» ( місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни,6) та державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Л.Ю. ( місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Букіна,6).

Копію ухвали направити Суворовському районному суду м. Херсона та особам які братимуть участь у судовому засіданні для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/263/4298/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Маслюк К.О., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі за текстом ПАТ «Азовзагальмаш») про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрат у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працювала з 4.09.2012року по 18.08.2015 року в ПАТ «Азовзагальмаш». При звільнені остаточний розрахунок проведений не був, тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 12995,32 грн., що утворилася за період з листопада 2014 року по серпень 2015 року та суму компенсації за період з 10.12.2014 року по 1.09.2015 року, у зв'язку з порушенням строків виплати заробітній платі у розмірі 1395,88 грн., а всього 14391,20 грн.

29.12.2012 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про стягнення з відповідача компенсації втрат за період з 10.12.2014 року по 1.09.2015 року, у зв'язку з порушенням строків виплати заробітній платі у розмірі 1395,88 грн.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрат у зв'язку з порушенням строків її виплати, частину позовних вимог про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» компенсації втрат за період з 10.12.2014 року по 1.09.2015 року, у зв'язку з порушенням строків виплати заробітній платі у розмірі 1395,88 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
справа № 361/5935/15-ц
провадження № 2/361/2835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин на 07 вересня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.