overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків внаслідок упущеної вигоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 752/6767/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9418/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/834/15-ц
Провадження № 2-о/670/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області - Сидорчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме трудової книжки колгоспника від 02 липня 1978 року народження, виданої на ім'я ОСОБА_1, та архівної довідки № 300 від 02 вересня 2015 року, виданої трудовим архівом Віньковецького району Хмельницької області ОСОБА_1 про трудовий стаж та заробітну плату у колгоспі ім. Горького (СКС «Промінь») с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 219/6222/15-ц
Провадження №2/219/2863/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17.07.2015 р. позивач КС «Інтеграл» звернувся до суду з цією позовною заявою, в яку в подальшому 09.12.2015 р. уточнив та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 558/2/С від 20.03.2013 р. у розмірі 19 397,39 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 301 655,13 грн., 3% річних у розмірі 5 538,59 грн., а також просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.10.2015 р. та вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 118,119 ЦПК України, де серед іншого позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Також було розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

16.12.2015 р. у задоволенні заяви КС «Інтеграл» про відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

16.12.2015 р. судом було повторно залишено позовну заяву без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Також було розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

17.12.2015 р. позивачем були отримані копії вказаних ухвал, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на електронну адресу позивача.

17.12.2015 р. позивач повторно надіслав до суду заяву про відстрочення та розстрочення судового збору або звільнення від його сплати, рішення за якою вже прийняте 16.12.2015 р. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною позовною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/886/15

Справа № 425/3539/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором номер 018-29507-210411 в сумі 8458,83 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позовна заява датована 25 червня 2015 року. До суду здана 27 липня 2015 року, про що свідчить вхідний номер 60154. У відповідності до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Вказана позовна заява підписана представником АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 , в той час, як позовна заява подана Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». До позовної заяви додано копію довіреності без номера від 18 травня 2015 року, строк дії довіреності зазначено в момент припинення трудових відносин повіреного з довірителем або другого вересня 2015 року /в залежності від того, яка подія відбудеться раніш/. Але крім вказаної копії довіреності жодного документу, який підтверджує наявність чи відсутність трудових відносин позивача та ОСОБА_2 на час подання позовної заяви до суду не надано.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз,яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3515/15-ц
Провадження № 2/210/1689/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Севанян М.Б.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійснимта визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійснимта визнання права власності.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для реалізації прав позивача, у тому числі й шляхом забезпечення позову, та забезпечення в майбутньому виконання рішення у разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховуючи положення ст.ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради документи, які підтверджують право власності на житло у будинку № 56, квартири № 33 по вул. Димитрова у м. Кривому Розі.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 23 вересня 2015 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі - для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Чернігівська міська рада, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не надані докази сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», скаржник повинен сплатити 170,52 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003; символ звітності - 253.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/571/15-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2536/15-ц

провадження № 2/710/1266/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17.12.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

іменем України

26.10.2015 року Провадження №2/425/837/15

Справа №425/1789/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року позовна заява була повернута позивачу.

Представник ПАТ КБПриватБанк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року та Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 22.05.2015 року №484-VIII (у редакції 01.09.2015р.) сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» , юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір (державне мито) через ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області в м. Луганськ, згідно платіжного доручення №PROM5BOI01 від 25.05.2015 року у сумі 249 ( двісті сорок дев,ять гривень) 21 коп.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 144/1846/15-ц
Провадження № 2-о/144/92/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

секретаря судового засідання Бурлаки П.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комарівська сільська рада Теплицького району,- про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

УСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ВН №118874, де його прізвище записано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву про встановлення даного факту, який необхідний для передачі земельної ділянки в оренду, просить її задовольнити.

Заінтересована особа Комарівська сільська рада Теплицького району не заперечує проти встановлення заявленого факту, про що до суду надіслано відповідну заяву. Просять справу розглянути без участі їх представника.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що знає заявника, як ОСОБА_1, оскільки тривалий час з ним товаришує та підтвердив той факт, що його прізвище «Бишок».

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ВН №118874, який виписаний на ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1.

Даний факт необхідно встановити для передачі земельної ділянки в оренду.

Підтвердженням факту належності правовстановлюючого документу є паспорт заявника, свідоцтво про народження та показання свідка.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 256 ч.1 п.6, 259 ч.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ВН №118874, який виписаний на ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТК «Мінбуд», ОСОБА_5 про розірвання договору підряду, визнання договору придбання товару недійсним та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір підряду від 01 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ГТК «Мінбуд».

Визнано недійсним договір придбання товару, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Геліком ЛВ» згідно накладної № 832 від 15 травня 2012 року, накладної № 4084 від 16 грудня 2011 року, накладної № 4083 від 16 грудня 2011 року, накладної № 2765 від 01 листопада 2012 року, прибуткового касового ордеру № 0003523 від 12 грудня 2011 року, прибуткового касового ордеру № 0000584 від 27 квітня 2012 року, прибуткового касового ордеру № 0000720 від 16 травня 2012 року, платіжного доручення № 1р1/49 від 12 грудня 2011 року на загальну суму 72 765,24 грн.

Стягнуто з ТОВ «Геліком ЛВ» на користь ОСОБА_4 109 933,33 грн.

Стягнуто з ТОВ «ГТК «Мінбуд» на користь ОСОБА_4 84 402,85 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Геліком ЛВ», просить скасувати рішення судів у справі в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору про придбання товару, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Геліком ЛВ» та про стягнення з ТОВ «Геліком ЛВ» 109 933,33 грн, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліком ЛВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТК «Мінбуд», ОСОБА_5 про розірвання договору підряду, визнання договору придбання товару недійсним та стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук