АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/51/2015
13 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М. ,Слюсар Т.А.
За участю секретаря Крічфалуши С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за відчужене спадкове майно задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 116 180 грн. та судових витрат у сумі 910 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 116 180 грн. та судових витрат у сумі 910 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 50 981,82 грн. та судові витрати у сумі 510,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 50 981,82 грн. та судові витрати у сумі 510,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року внесено виправлення у резолютивну частину рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року і вважати написаним: "Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 44 088 грн. та судові витрати у сумі 440,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у сумі 44 088 грн. та судові витрати у сумі 440,88 грн.".

06 жовтня 2015 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_5 на користь позивачів понесені судові витрати в сумі 4574, 40 грн. на проведення двох судово-будівельних експертиз.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_7, який просив задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, суд під час ухвалення рішення вирішує, зокрема питання про розподіл судових витрат, про що зазначається в його резолютивній частині (п.6 ч.1 ст. 214, п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України)

У разі не вирішення судом питання про судові витрати суд, що ухвалив рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення ( п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України )

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать:

витрати на правову допомогу;

витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду;

витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи;

витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення суд частково вирішив питання про розподіл судових витрат, зокрема, відшкодування судового збору.

Питання про відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме: витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз судом не вирішувалося, незважаючи на те, що в матеріалах справи були відповідні докази і в позовній заяві ставилося питання про відшкодування з відповідача понесених позивачами судових витрат.

На підставі ухвал Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено КНДІСЕ.

12 серпня 2015 року була проведена судова оціночно-будівельна експертизи, за проведення якої позивачами сплачено по 787,20 грн. кожним.

Висновок цієї експертизи був покладений в основу ухваленого судом рішення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 560 "Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ", зокрема, пп.2 п.5 Додатку до постанови витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

Судова оціночно-будівельна експертизи була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, який відноситься до науково-дослідних установ Мінюсту.

Виходячи з наведеного, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати пов'язані з проведенням зазначеної судової експертизи.

Вимоги заяви про відшкодування витрат за проведення Державним підприємством "Київська обласна багатопрофільна лабораторія Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру " судової будівельно-технічної експертизи , не можуть бути задоволені , оскільки зазначена експертиза не була доказом під час розгляду цієї справи та ухвалення 22 вересня 2015 року судом апеляційної інстанції рішення.

Таким чином, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати за проведення судової оціночно - будівельної експертизи по 787,20 грн. кожному.

Керуючись ст. 220, 79 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_7 задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на проведення судової оціночно - будівельної експертизи по 787,20 грн. кожному.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: