Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення пені, 3% та інфляційних витрат за договором № 33/С8А підряду на будівництво житлового об'єкта.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТГРУП» про стягнення пені, 3% та інфляційних витрат за договором № 33/С8А підряду на будівництво житлового об'єкта.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що дана позовна заява подавалась у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, позивачем подана позовна заява за місцем знаходження відповідача - ТОВ «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП».. Зазначає також, що в своєму позові ставить питання виключно про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов'язання, яке виникло з договору підряду на будівництво житлового об'єкта, спору з приводу нерухомого майна між сторонами немає.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «ОКТОПУС ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про стягнення пені, 3% та інфляційних витрат за договором №33/С8А підряду на будівництво житлового об'єкта, пред'явивши позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна - житлового будинку, який споруджується за адресою: вул. Садова, 8-А, с. Гореничі, Києво-Святошинського району Київської області, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому у відповідності до вимог ст. 114 ЦПК України позов потрібно подавати до іншого суду за місцем знаходження нерухомого майна..

Судова колегія вважає такий висновок суду вірним, оскільки він відповідає матеріалам справи та положенням процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що предметом спору в справі є стягнення грошових коштів за невиконання умов договору підряду, спір про нерухоме майно між сторонами відсутній, у зв'язку з чим підсудність спору визначається ч. 2 ст. 109 ЦПК України, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що ст. 114 ЦПК України визначена виключна підсудність - за місцем знаходження нерухомого майна всіх спорів, які виникають з приводу нерухомого майна.

З позовної заяви вбачається, що в даному випадку спір виник у зв'язку з не виконанням відповідачем умов Договору підряду № 33/С8А на будівництво житлового об'єкта, за яким виконавець зобов'язується збудувати та задати в експлуатацію житловий об'єкт в строк, згідно з терміном введення будинку в експлуатацію, який встановлений у п. 2.4. цього Договору.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: