У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Стефанишин М. М.

секретаря Савчур С. В.,

розглянувши письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2 про уточнення та залучення ввідповідача та збільшення розміру позовних вимого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Закарпаттурист» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав письмове клопотання, в якому уточнив відповідача по справі та просив залучити до участі уданій справі в якості відповідача ДП «Ужгородський ТОК «Світанок» , оскільки саме з даним підприємством позивач перебувала в трудових відносинах. На підтвердження надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом 10.07.2015р.

Крім того, зазначає про збільшення розміру позовних вимог за період з 01.05.2015р. по 06.07.2015р. тобто ще на 20 робочих днів, та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 54375, 00 грн. середнього заробітку .

Представник відповідача ОСОБА_3 «Закарпаттурист» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що залучення відповідача не суперечить нормам чинного законодавства, а позивач заявляє вимоги саме до ДП Ужгородського Туристсько - Оздоровчого комплексу «Світанок», оскільки саме з цим відповідачем ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах, та те, що саме останнім не здійснено виплату середнього заробітку за час затримки при звільненні присудженого рішенням суду, тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Приймаючи до уваги, що відповідач ДП «Ужгородський ТОК «Світанок» має право подати письмові заперечення до позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31,33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості відповідача - Дочірнє підприємство Ужгородський туристсько-оздоровчий комплекс «Світанок» Приватного Закарпатського обласного АТ по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні .

Розгляд справи відкласти на 01.09.2015 року на 15.30 годин та надати відповідачам копію заяви для ознайомлення та надання заперечень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Стефанишин М.М.