УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"17" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна виконавча служба Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.06.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі за №905 про звернення стягнення на автомобіль марки «ОСОБА_3 А05» д/н НОМЕР_1, 2012 року випуску, який належить йому на праві приватної власності, переданого в заставу ТОВ «Порше Мобіліті» за договором застави №50005346 від 26.07.2012 року.

16.12.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача, у якій вона просить: зупинити стягнення за виконавчим написом виконавчим написом від 26 червня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованому в реєстрі за №905 про звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen модель Роlо А05, державний номер НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження № 48037186 від 13.07.2015р.; накласти заборону на проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ», призначених на 21.12.2015 року з реалізації спірного майна - автомобіля марки Volkswagen модель Роlо А05, державний номер НОМЕР_1, організатором яких є Державне підприємство «СЕТАМ».

В обґрунтування вимог зазначено, що їй стало відомо, що на 21.12.2015 року призначено аукціон з реалізації з продажу заставного майна - належного їй автомобіля марки Volkswagen модель Роlо А05, державний номер НОМЕР_1. Оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса від 26.06.2015 року про звернення стягнення на зазначений автомобіль таким, що не підлягає виконанню, тому невжиття заходів забезпечення позову у випадку реального виконання спірного виконавчого напису нотаріуса може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 21.12.2015 року призначено аукціон з реалізації з продажу заставного майна - належного їй автомобіля марки Volkswagen модель Роlо А05, державний номер НОМЕР_1, тому відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення аукціону в системі електронних торгів арештованого майна не передбачено у ч. 1 ст. 152 ЦПК України як вид забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 60, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна виконавча служба Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -