overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2987/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 01 вересня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2011 року в розмірі 21148 (двадцять одна тисяча сто сорок вісім) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 210 (двісті десять) грн. за публікацію у газеті «Урядовий курєр».

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река
Справа № 572/3254/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю прокурора - БОГДАНЦЯ І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району і в інтересах держави, Чудельської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки та її повернення сільській раді,

На підставі ст.ст. 328, 387, 1212 ЦК України, ст.ст. 78,116,118,125,126 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт серії ЯД № 253408 від 19.03.2008 р. на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.0585 га в с. Чудель по вул.. 1-го Травня, 24 Сарненського району рівненської обл.

Скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯД № 253408 від 19.03.2008 р. на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.0585 га в с. Чудель по вул.. 1-го Травня, 24 Сарненського району Рівненської обл.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.0585 га в с. Чудель по вул.. 1-го Травня, 24 Сарненського району Рівненської обл. та повернути цю ж земельну ділянку у комунальну власність Чудельської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 2-Н-/638/5484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.11.2015 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 17.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача особисто отримала 24.12.2015 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30.12.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 128/2909/15-ц
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в сумі в сумі 1 916 грн. 45 коп. відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
с. Вінницькі Хутори вул. Ювілейна 45 Вінницького району Вінницької області
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
Ідентифікаційний код - НОМЕР_1
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: ПАТ «Укртелеком»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 1 916 грн. 45 коп. ( одна тисяча девятсот шістнадцять грн. ) 45 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 531/1913/15-ц
Провадження № 6-во/531/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 30.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд виправити описку, допущену при винесенні судового наказу у справі №531/1913/15-ц.

Заявник має право звертатися до суду з заявою про виправлення описки, виходячи з положень ст. 219 ЦПК України. Заява відповідає загальним вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 30.10.2015 року.

Розгляд справи за заявою представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 30.10.2015 року, призначити у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 01.12.2015 року.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

16.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хамед , третя особа Орган опіки і піклування Літинської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хамед , третя особа Орган опіки і піклування Літинської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить місце проживання (перебування) або місцезнаходження другого відповідача. У позовній заяві лише зазначено, що засоби зв'язку невідомі.

Крім того у позові мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить призначити її опікуном племінниці . Згідно ст 60 ч. 3ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Жодного посилання у позовній заяві щодо подання органу опіки і піклуввння про встановлення опіки немає.

Відповідно до ст 119 ч 3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В порушення цієї вимоги у позовній заяві не зазначено дата її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 Хамед , третя особа Орган опіки і піклування Літинської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 314/2110/15-ц
Провадження № 2-н/314/251/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

02.06.2015
Провадження № 2/344/5013/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні клопотав про надання йому та позивачці строку для примирення терміном в 1 місяць, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила проти надання строку на примирення, вважає, що збереження сімї є неможливим.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення один місяць, до 27 листопада 2015 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць, до 27 листопада 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/130/15-ц
№ провадження 2/453/161/15
16.03.2015 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,
при секретарі Павкевич Н.Я.,
з участю прокурора Пенар М.В.,
представників позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Сколівського району в інтересах держави в особі Славського ДП ЛГП "Галсільліс", Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини,
Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.
Керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу, ст. 1166 ЦК України, суд,
Позов прокурора Сколівського району задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 у користь Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області шкоду, завдану самовільною рубкою деревини у розмірі 2 456 (дві тисячі чотириста п'ятдесят шість) гривень 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у дохід держави у сумі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя
Справа № 345/4887/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2325/2015
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Калуського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Додатковим рішенням Калуського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 121, 80 грн. з кожного, відповідно до квитанції про сплату судового збору № k16/Q/22, що був сплачений позивачем підчас звернення до суду.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону.

Ухвалою від 05 жовтня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою, а ухвалою від 06 жовтня 2015 року справа призначена до розгляду в апеляційному суді на 21 жовтня 2015 року.

19 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання апелянта ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено вчинення такої процесуальної дії як залишення апеляційної скарги без розгляду, а права апелянта щодо розпорядження своїми правами з приводу поданої апеляційної скарги зазначені у ст. 300 ЦПК України, відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді або відмовитися від неї повністю або частково протягом усього часу розгляду справи.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому клопотання апелянта ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання апелянта ОСОБА_2 про залишення апеляційної скарги без розгляду відхилити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк

Я.Ю. Ковалюк
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2214/15-ц
Рядок статзвіту № 48
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 липня 1980 року Мащанською сільською радою Костопільського району Рівненської області, актовий запис № 10.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 128/5626/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі: Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» ; відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу за № 661542/2013 від 10.10.2013 року та стягнення моральної шкоди , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ВіЕйБі Банк» , відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу за № 661542/2013 від 10.10.2013 року та стягнення моральної шкоди .

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду вказані особи не зявилися, представника не направили.

Позивач просить проводити розгляд справи у відсутність представників відповідачів, ухваливши заочне рішення .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» ; відділення № 85 «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу за № 661542/2013 від 10.10.2013 року та стягнення моральної шкоди - розглядати у відсутності представників відповідачів в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6383/15-ц за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.40 год. 23.10.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 23.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1