Справа № 408/1232/15-ц
Провадження № 22ц/782/440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Романченка В.О., Лозко Ю.П.

при секретарі - Козубська А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» - Краснолуцького Олександра Миколайовича на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 16 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі. Позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 9.1162 га (кадастровий номер НОМЕР_1), належної ОСОБА_3, яка розташована на території Плугатарської сільської ради Біловодського району Луганської області, укладений 02.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором реєстраційної служби Біловодського районного управління юстиції Луганської області Полторак Л.О. 04.04.2015 року (індексний номер НОМЕР_2) та скасувати його державну реєстрацію. Та з заявою про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на земельну ділянку площею 9.1162 га (кадастровий номер НОМЕР_3), яка розташована на території Плугатарської сільської ради Біловодського району, що належить ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_4 її використання до вирішення спору по суті.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 16 червня 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Нива» звернулося до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою, просило скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що вказану ухвалу було винесено без їх участі та з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу другого та третього п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 26.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків

За таких обставин колегія суддів вважає висновкі суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову у визначений у заяві спосіб обгрунтованими, а доводи апеляційної скарги, такими що цих висновків нен спростовують.

Ухвалу суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.303,311,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» - Краснолуцького Олександра Миколайовича відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 16 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: