Справа № 209/1958/15-ц
Провадження № 2-п/209/62/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу в сумі 110940 гривеньта судові витрати на користь держави. Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, , крім того судом не враховано наявність договору іпотеки укладеним на забезпечення виконання зобовязання відповідачем по договору купівлі-продажу, також судом не досліджено наявність договору позики між нею та позивачем який є недійсним.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися повідомлені належним чином, представник позивач надав суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, проти скасування рішення заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, надала суду клопотання про відкладення розгляду заяви в звязку із зайнятістю в іншому суді, суд враховуючі строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення передбачені ЦПК України та причини неявки представника відповідача, вважає їх не поважними та вважає за необхідне розглянути заяву за відсутності представника відповідача.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї докази, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Щодо посилань представника відповідача на те, що судом не враховані всі обставини справи, зокрема наявність іпотечного договору між сторонами, суд вважає, що це не є доказом який при перегляді справи може на вплинути на прийняте судом рішення, оскільки позивач згідно вимог законодавства має право сам обирати спосіб захисту своїх інтересів і зокрема шляхом звернення із позовом до суду про стягнення заборгованості. Наявність договору позики який відповідач бажає визнати недійсним взагалі не стосується суті спору по вищезазначеній цивільній справі. Таким чином, всі зазначені відповідачами в заяві про перегляд заочного рішення обставини, докази не є на думку суду достатніми, для того, щоб зробити висновок, що рішення могло би бути іншим при їх врахуванні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, відповідач не надав суду достатніх доказів, що свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання, та не додали та не послалися на жодні докази, які мали б істотне значення при розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.Д. Багбая