overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/863/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Оробцової Р.І.

суддів : Яресько А.В., Борисова Є.А.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 29 грудня 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 2/235/646/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.02.2015 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 545/3363/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"23" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Путря О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

Керуючись ст.10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити запис про батьківство ОСОБА_2 з актового запису №18 від 30 серпня 2006 року про народження ОСОБА_4, 16 серпня 2006 року, зареєстрованого Гожулівською сільською радою Полтавського району Полтавської області і у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_5.

Внести зміни до актового запису №18 від 30 серпня 2006 року про народження ОСОБА_4, 16 серпня 2006 року, зареєстрованого Гожулівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, а саме змінити прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, по батькові з Олександровича на Васильовича.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 09.09.2011 року у розмірі 48321,92 грн.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 28 січня 2016 р. о 09.45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/709/15-ц
Провадження № 2/391/331/15
У Х В А Л А

20.10.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю представник відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа №16 від 18.09.2015 року. Про причини неявки позивач суд не повідомив та клопотань про перенесення справи не надходило.

Суд провів судове засідання у відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України

Представник відповідача не заперечував проти проведення попереднього судового засідання без участі позивача. Подала заперечення до позовної заяви з додатками.

Суд заслухавши пояснення представника відповідача вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи приписи ст.130, відповідно до ст.156 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, про припинення дії договору оренди землі шляхом розірвання до розгляду на 15:30 годину 29.10.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони чи їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі головуючого судді Шкоріної О.І., суддів - Антоненко Н.О., Гаращенка Д.Р., при секретарі: Пікало К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що колегія суддів порушила норми процесуального закону при оголошенні ухвали про відхилення відводу, попередньо заявленого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та обговоривши доводи заяви про відвід , колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_2 не є підставами які визначені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18, 20 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про відвід кладу суду.

Справу продовжити розглядати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

Справа № 755/29949/14-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/10616/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 426/4794/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з дійсною позовною заявою.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, в тому числі, повинна містити: імя (найменування) сторін, змістпозовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачами судового збору.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позову не додано відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій у вигляді постанови, винесеної у відповідності до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка буде що свідчити про відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Також, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог до відповідача Сватівської міської ради, зокрема не зазначено в чому саме полягає спір між сторонами, оскільки, як вбачається зі змісту позову, єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 133/3446/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 13 січня 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 25.12.2015 року
Провадження № 2/520/4760/15
УХВАЛА

16.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс Україна», приватного акціонерного товариства страхової компанії «Статус» Одеська регіональна дирекція, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.15 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Автотранс Україна», ПАТ СК «Статус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду сумою 256000,00 гривень та матеріальну шкоду сумою 25327 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.08.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено її судовий розгляд.

16.12.2015 року представник позивача заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 2000 гривень (квитанція №20 від 13.08.2015 року), у зв'язку з тим, що позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч.6 Закону України « Про судовий збір».

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс Україна», приватного акціонерного товариства страхової компанії «Статус» Одеська регіональна дирекція, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 паспорт серії КМ №636124 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 23.12.2009 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 2000,00 (дві тисячі грн. 00 коп.) гривень, який було сплачено на рахунок 0005 квитанцією № 20, дата здійснення операції 13.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 136/2065/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

01.12.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з тим, що на момент предявлення позову позивач не встановив точну вартість спірного майна, а тому суд вирішив попередньо визначити позивачу розмір судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 1 000 грн.

Оскільки вказані недоліки позивач усунув, суд, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/2065/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 06.01.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 2/235/743/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.03.2015 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1142/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 10.11.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 233/3154/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

04 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління міського житлово комунального господарства Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління міського житлово комунального господарства Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з липня 2014 року по листопад 2014 року включно в сумі 19329 гривень 45 копійок.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з Управління міського житлово комунального господарства Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з липня 2014 року по листопад 2014 року у розмірі 19329 грн. 45 коп., тоді як з наявної в матеріалах заяви довідки про доходи, заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1Є складає 9514 грн. 13 коп .

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління міського житлово комунального господарства Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/595/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.02.2015 р. на 13:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційними скаргами Обласного комунального закладу "Дніпропетровське медичне училище" та прокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Обласного комунального закладу "Дніпропетровське медичне училище", третя особа - Управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

в с т а н о в и л а:

На рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року ОКЗ "Дніпропетровське медичне училище" та прокуратура Дніпропетровської області подали апеляційні скарги.

Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення ОКЗ "Дніпропетровське медичне училище" та прокуратура Дніпропетровської області отримали 26.10.2015 року, вважаю, що відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України фактично апелянтами строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Обласному комунальному закладу "Дніпропетровське медичне училище" та прокуратурі Дніпропетровської області строк апеляційного оскарження на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича