Справа № 2-2521/11
Провадження № 2-зз/265/24/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про зняття заборони на відчуження об,єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся де Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою про визнання за ним права власності на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1. У відповідь Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємствс «Азовінтекс» подало до цього ж суду зустрічну позовну заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення.

Розглянувши цю справу, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до TOB «ПБП «Азовінтекс» є необгрунтованими та безпідставними, а отже взагалі не підлягають задоволенню. Зустрічні ж позовні вимоги до ОСОБА_1 були задоволені частково та витребував з незаконного володіння ОСОБА_1 майно, що належить на праві власності TOB «ПБП «Азовінтекс», а саме - квартиру АДРЕСА_2, та виселив з вищевказаного приміщенні позивача разом з його дружиною ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання їм іншого житла.

Під час розгляду справи судом першої інстанції за заявою позивача було накладено обтяження на спірне майно, а саме - заборона на відчуження нерухомого майна, зареєстрована Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою 17 серпня 2011 року за номером 11509904. На даний час у TOB «ПБП «Азовінтекс» виникла необхідність зняти вищевказану заборону.

В поданій заяві представник заявника ТОВ «ПБП «Азовінтекс», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_5 просить скасувати заходи забезпечення позову у звязку з тим, що рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області набрало законної сили, а питання про скасування заходу забезпечення позову вирішено не було.

Сторони до судового засідання не зявилися, з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч.5 ст.154 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника ТОВ «ПБП «Азовінтекс», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_5 є обґрунтованою, потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ТОВ «ПБП «Азовінтекс», що діє на підставі довіреності, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_3.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис з реєстраційним номером 11509904 про арешт квартири АДРЕСА_4 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6