Справа № 659/587/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 року 09 жовтня 2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Н.С.Юрчук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/587/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат, повязаних з піклуванням як батьку за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Мешканець с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_1 05 березня 2015 року звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у судовій справі № 659/587/14-ц за його позовом до дочки ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат, повязаних з піклуванням, як батьку за нововиявленими обставинами, прохаючи суд переглянути судове рішення у справі № 659/587/14-ц від 11 грудня 2014 року, оскільки в основу судового рішення суддею покладено фальшивий медичний висновок амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області від 14 жовтня 2014 року, за яким заявник не підлягає обслуговуванню у відділенні соціальної допомоги вдома. З вказаної підстави заявник ОСОБА_1 вважає, що ухвалене суддею рішення є незаконним та необґрунтованим, прохав переглянути справу за нововиявленими обставинами, визнати ОСОБА_3 стороною у справі, зобовязати дочку ОСОБА_2 або ОСОБА_3 не менше двох разів на місяць провідувати його для здійснення соціально-побутового патронажу.

Заявник ОСОБА_1 прохав також надіслати йому копію медичного висновку Терпіннівської амбулаторії від 14 жовтня 2014 року, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник за дорученням ОСОБА_4 будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1, в судове засідання не зявилися, ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій зазначила, що вимоги ОСОБА_1 не визнає, прохала справу слухати за її відсутності, та відмовити у задоволенні заявленого клопотання, як безпідставному.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка у судове засідання повідомлених про час і місце засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як передбачено п.1 ч.2 ст. цієї статті.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

За змістом п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими і не є підставами для перегляду судового рішення такі обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав, в тому числі нові докази. Неподання стороною доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в постанові № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.(п.3). Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (п.4). Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (п.5).

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області в справі № 659/587/14-ц за позовом ОСОБА_1 ухвалено 11 грудня 2014 року (а.с. 69-70).

22 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 оскаржила рішення в апеляційному порядку, вимагаючи скасувати його в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_1 у розмірі 360 гривень витрат, повязаних з наданням піклування, як батьку, щомісячно (а.с. 43).

Позивача у справі ОСОБА_1 в апеляційному порядку зазначене судове рішення не оскаржував, 10.02.2015 року надіслав свої заперечення на апеляційну скаргу відповідача (а.с. 85-86).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року залишено без змін (а.с. 97-99).

05 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 надіслав до Нижньосірогозького районного суду заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій повідомив, що судом 11 грудня 2014 року ухвалено рішення, в основу якого покладено фальшивий медичний висновок, виданий амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області 14 жовтня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 за станом здоровя має частково занижену рухову активність (ІІ група), та не підлягає обслуговуванню у відділенні соціальної допомоги вдома (а.с.105-106). Заявник стверджує, що наданий суду медичний висновок не відповідає дійсності, є фальшивим, а оскільки в основу судового рішення покладено зазначений медичний висновок, тому це є істотною обставиною для перегляду судового рішення. На підтвердження існування істотної обставини ОСОБА_1 у заяві повідомив, що 23 січня 2015 року за фактом скоєння вказаного злочину Мелітопольським УМВС було відкрито кримінальне провадження № 0000303 з внесенням в Єдиний реєстр досудових розслідувань (а.с. 105). В ході судового розгляду справи достовірність цього повідомлення заявника не знайшла підтвердження (а.с. 195). Заявник ОСОБА_1 в якості доказів видачі фальшивого медичного висновку працівниками амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області також надав суду не завірену належним чином копію листа за підписом заступника прокурора Запорізької області О.Гуртовенко від 14 травня 2015 року за № 04/2/2-4564-10, яким повідомлено про внесення 23 січня 2015 року Мелітопольським МВ ГУМВС до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_1 щодо можливого вчинення завідуючим Терпіннінською АЗПСМ ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України (а.с. 195). У повідомленні не зазначено номера кримінального провадження. Крім цього 07 жовтня 2015 року заявник надіслав електронною поштою на адресу суду не завірений належним чином витяг з кримінального провадження за № 0003748 від 03 серпня 2015 року з фабулою такого змісту: «У період з 28.11.2014 року по 06.05.2015 року, керівництво Управління соціального захисту населення ММР ЗОР внесли завідомо неправдиві відомості до медичного висновку гр. ОСОБА_1М.». Інших доказів існування істотних для перегляду судового рішення обставин заявником ОСОБА_1 не надано.

Дослідивши надані заявником документи, суд приходить до висновку, що надіслане на адресу ОСОБА_1 повідомлення прокурора Гуртовенко О. від 14 травня 2015 року не несе конкретної та достовірної інформації про встановлення факту підроблення та видачі підроблених документів завідуючим Терпіннівського АЗПСМ ОСОБА_7, відсутні дані, що кримінальне провадження відкрито за підробку саме того медичного висновку, який покладеного в основу судового рішення від 11 грудня 2014 року в справі № 659/587/14-ц. Крім цього з фабули витягу з кримінального провадження № 0003748 від 03 серпня 2015 року вбачається, що керівництв Управління с соціального захисту населення ММР ЗОР внесло завідомо неправдиві відомості до медичного висновку гр. ОСОБА_8 (а.с. 204), але особа з вказаними ініціалами (ОСОБА_1М.) не є стороною у справі, тому вказаний витяг не може бути прийнятий судом до уваги. Надані заявником копії належним чином не завірених довідки до акту огляду МСЕК серії АД № 163005 від 31 березня 2011 року, та медичного висновку від 30 вересня 2014 року (а.с. 170) судом до уваги не приймаються, оскільки до матеріалів справи долучено діючий більш пізній медичний висновок від 14 жовтня 2014 року (а.с. 56-57), за яким ОСОБА_1 встановлено частково занижену (ІІ група) рухому активність, та визнано таким, що не підлягає обслуговуванню у відділенні соціальної допомоги, покладений в основу судового рішення. З наявних у справі документів вбачається, що заявник ОСОБА_1 є інвалідом дитинства третьої групи, безстроково, перегляду не підлягає (а.с. 4, 56, 87).

Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України належним доказом виникнення чи існування нововиявлених в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України обставин може бути встановлений вироком суду, що набрав законної сили, факт підроблення документів, чи збуту підроблених документів, що встановлює фальшивість конкретних документів, які були покладені в основу судового рішення, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. На час розгляду справи не отримано достовірних відомостей про існування кримінального провадження в правоохоронних органах чи на розгляді суду, які б безпосередньо стосувалися протиправної діяльності посадових осіб Управління соціального захисту населення Мелітопольської РДА, чи амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області. В даному випадку відсутній чинний вирок суду, яким би було встановлено факт фальшування виданого амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області медичного висновку щодо ОСОБА_1 від 14 жовтня 2014 року. З вказаної підстави надані заявником ОСОБА_1 лист прокуратури Запорізької області від 14 травня 2015 року за № 04/2/2-4564-10, та копія витягу з кримінального провадження № 0003748 від 03 серпня 2015 року не можуть бути визнані належними доказами фальшивості медичного висновку, виданого 14 жовтня 2014 року амбулаторією загальної практики сімейної медицини с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області (а.с. 56), тому не можуть бути враховані судом при ухваленні рішення, заслуговуючи на увагу нововиявлених обставин для справи не встановлено, тому відсутні для перегляду судового рішення від 11 грудня 2014 року.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, зроблених судом висновків в справі № 659/587/14-ц не спростовують, тому законі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 364-365 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат, повязаних з піклуванням як батьку за ново виявленими обставинами залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9Панкєєв