Справа № 733/1264/15-ц Провадження № 22-ц/795/1677/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овчарик В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ічнянського районного суду від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати.

Рішенням Ічнянського районного суду від 22 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що рішенням Ічнянського районного суду від 14 травня 2015 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року, розірвано договір купівлі-продажу водонагрівача GARATERN GTN 80-V, укладений між ним та ФОП ОСОБА_7 та стягнуто з останнього на його користь 2 850 грн. за придбаний товар та 2 816 грн. неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару. Апелянт вказує на те, що на час постановлення Ічнянським районним судом судового рішення вартість водонагрівача становила 4201 грн., а тому, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», на його користь має бути стягнута різниця у вартості товару ( 4201 грн. - 2850 грн.). Апелянт зазначає, що за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару, а тому на його користь підлягає стягненню неустойка за кожен день затримки усунення недоліків товару у розмірі 1% від ціни товару за період з 03 квітня 2015 року по 03 липня 2015 року в сумі 1456 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Ічнянського районного суду з позовом до ФОП ОСОБА_7, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу водонагрівача, укладений між ним та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь вартість товару на момент звернення з позовом в розмірі 2850 грн., неустойку за порушення термінів усунення недоліків товару у розмірі 2816 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Рішенням Ічнянського районного суду від 14 травня 2015 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року, розірвано договір купівлі-продажу водонагрівача GARATERN GTN 80-V, укладений між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7, з відповідача на користь позивача стягнуто вартість товару на момент звернення до суду у розмірі 2 850 грн., неустойку за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару за період з 09 жовтня 2014 року до 03 квітня 2015 року в розмірі 2816 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, вже задоволені вимоги позивача про стягнення вартості водонагрівача у розмірі 2850 грн. станом на час звернення з відповідним позовом на 03 квітня 2015 року, тобто відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача різниці у вартості придбаного останнім водонагрівача в сумі 1351 грн., виходячи із його вартості на день постановлення рішення судом першої інстанції; відсутні правові підстави для стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару в сумі 1 456 грн. за період з 03 квітня 2015 року по 03 липня 2015 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що на час постановлення Ічнянським районним судом судового рішення вартість водонагрівача становила 4201 грн., а тому, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», на його користь має бути стягнута різниця у вартості товару ( 4201 грн. - 2850 грн.), апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки рішенням Ічнянського районного суду від 14 травня 2015 року з ФОП ОСОБА_7 вже стягнуто вартість товару на момент звернення до суду ( на час пред»явлення відповідної вимоги) у розмірі 2 850 грн.

Доводи апелянта про те, що за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару, а тому на його користь підлягає стягненню неустойка за кожен день затримки усунення недоліків товару у розмірі 1% від ціни товару за період з 03 квітня 2015 року по 03 липня 2015 року в сумі 1456 грн., апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на законі, оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідки повернення продавцем сплаченої суми за товар, а покупцем - товару, а тому вимога про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту за період з 03 квітня 2015 року ( час звернення до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду від 22 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: