Справа № 278/1104/15-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
17 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, стягнення моральної шкоди та витрат, пов»язаних з розглядом справи, -
У письмовій заяві до суду позивач звернулася із клопотання про розгляд справи без її участі. Позов підтримала. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку шляхом вручення судової повістки через органи місцевого самоврядування. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася. Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Дослідженим матеріалам справи відповідають цивільні правовідносини.
20.08.2009 близько 18-00 год. у м. Андрушівка, Житомирської області по вул.. Івана Франка, 67 ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем позивача ОСОБА_3 Скорпіо д/н НОМЕР_1, на якому направився до с. Бровки Перші Андрушівського району, де скоїв дорожню транспортну пригоду( ДТП). За вчинення цього правопорушення, стосовно відповідача було прушено кримінальне провадження за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
У подальшому, за постановою Андрушівського районного суду Житомирської області відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 289 КК України на підставі п.в ст.1 Закну України «Про амністію у 2011 році» (а.с.7). На даний час постанова набрала законної сили. Таким чином провадження у справі щодо незаконного заволодіння автомобілем позивача закрито з нереабілітуючих підстав.
Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч. 4 ст. 61 ЦПК України). Наявність ушкоджень на автомобілі підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 17.09.2009 (а.с. 14). Таким чином, вина ОСОБА_2 у заподіянні позивачу майнової шкоди доведена.

Згідно зі звітом №340 від 17.09.2009 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ОСОБА_3 Скорпіо д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження за вказаною ДТП

складає 18171 грн. 15 коп. (а.с. 8-21). Отже встановлений причинний звязок, між неправомірними діями відповідача та заподіяннями позивачу збитками.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, встановлену ч.2 наведеної статті, позов у цій частині підлягає до задоволення.

Під моральною шкодою, в контексті ст. 23 ЦК України слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У розясненнях, що містяться у Постанові Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають обовязковому зясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд бере до уваги, що внаслідок злочину, позивач зазнала моральні страждання, зумовлені викраденням та пошкодженням її майна, вимушена була витрачати час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану автомобіля, неможливість його використання за цільовим призначенням, в тому числі для здійснення підприємницької діяльності. Суд також враховує співвідношення між вартістю збитків та розміром майнової шкоди у грошовому еквіваленті, засади розумності, виваженості і справедливості та оцінює її в 4000 грн.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких, в контексті ст.79 ЦПК України, зокрема належать судовий збір та витрати на залучення спеціаліста.

Керуючись: ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 58, 59, 60,61, 84, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18171 грн.15 коп. майнових збитків, заподіяних в результаті пошкодження автомобіля, 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 700 грн. вартості оцінки транспортного засобу, а всього 22871 грн. 15 коп.

В решті вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом 10 днів з моменту його отримання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з моменту отримання його копії через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко