АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12.11.2015 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12.11.2015 зупинено провадження у справі за Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до вступу рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2015 в законну силу по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ «Сердолік» про визнання недійсним статуту та державної реєстрації юридичної особи, припинення діяльності юридичної особи та призначення особи голової ліквідаційної комісії.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення заяви про зупинення провадження у справі, на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт вказує на те, що предмети спору у вказаних двох справах не є тотожними, а судове рішення прийняте у другій справі стосовно визнання недійсним статуту та визнання державної реєстрації недійсною, навіть якщо воно вступить в законну силу, жодним чином не впливає на вирішення вказаної справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідач, як боржник все одно повинен заплатити за надані йому послуги. Вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена за відсутності підстав для зупинення провадження у справі, позивач просить її скасувати та постановити нову, якою направити справу на подальший розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній , просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Справа № 753/3721/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16190/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вступ в законну силу рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2015, яким визнано недійсними статут ОСББ «Сердолік» та запис про проведення державної реєстрації ОСББ «Сердолік» здійснений Дарницькою РДА у м. Києві, припинено юридичну особу ОСББ «Сердолік» впливає на розгляд вказаної справи.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе погодитись з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом зазначеної процесуальної норми, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за якими провадження у справі обов'язково підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначена у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Крім того, необхідно враховувати передбачений процесуальним законом баланс захисту прав позивача і відповідача. Зокрема, за вимогами ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлений обов'язок суду дотримання розумних строків розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2015 визнано недійсними статут ОСББ «Сердолік» та запис про проведення державної реєстрації ОСББ «Сердолік», здійснений Дарницькою РДА у м. Києві, припинено юридичну особу ОСББ «Сердолік» та визнано ОСОБА_2 головою ліквідаційної комісії ОСББ «Сердолік».

В обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі представник відповідача вказувала на те, що предмети спору у вказаній цивільній справі та у справі, яка була розглянута Дарницьким районним судом м. Києва та по якій ухвалено рішення 22.10.2015 є тотожними та випливають один з одного, а тому розгляд вказаної справи є неможливим до вступу в законну силу рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2015.

У справі, яка розглядається , суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Проте, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не вказав в чому полягає неможливість розгляду зазначеної справи до вступу в законну силу рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2015, яким визнано недійсним статут ОСББ «Сердолік» та запис про проведення державної реєстрації, з огляду на те, що незалежно від розгляду справи предметом якої є визнання недійсним статуту ОСББ «Сердолік» та запису про проведення державної реєстрації, у цивільній справі предметом позову якої є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд повинен був вирішити питання щодо наявності чи відсутності вказаної заборгованості у відповідача перед позивачем за надані житлово-комунальні послуги, з'ясувати, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин дослідити наявні у справі докази, з'ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами.

Таким чином, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, оскільки питання вирішенні Дарницьким районним судом м. Києва у рішенні від 22.10.2015 не стосуються підстав, заявлених у справі про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги та жодним чином не впливають на можливість її розгляду.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2015 не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» - задовольнити.

УхвалуДарницького районного суду міста Києва від 12.11.2015 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: