overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/852/15-ц
Провадження № 2/223/385/2015
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення сум попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про стягнення сум попередньої оплати.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 21.12.2015 року о 14.00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1117/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 квітня 2015року на 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1469/15-ц
Провадження № 2/455/575/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Тершівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що є спадкоємцем майна за заповітом померлої 26.04.2015 року ОСОБА_2

11.12.2015 року звернулася у Старосамбірську нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку.

Оскільки у встановленому законом порядку не оформила спадкові права, так як хворіла, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тершівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 11 годину 01.02.2016 року.

Суддя
Справа № 404/7453/15-ц
Номер провадження 2/404/4101/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 26 листопада 2015 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «26» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією, моральної шкоди та витрат на правову допомогу

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 р. позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 12369,32грн., компенсації в розмірі 1551,93 грн., моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 292,32 грн.

13 жовтня 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» компенсації в розмірі 1551,93 грн.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією, моральної шкоди та витрат на правову допомогу- залишити без розгляду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» компенсації.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/963/15-ц
Провадження № 2/314/487/2015
У Х В А Л А

іменем України

19.03. 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянский районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайло- Лукашевської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову в порядку ст. 174 ЦПК України. Наслідки відмови від позову, встановлені ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України позивачу відомі.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Наслідки відповідних процесуальних дій, а саме відмови від позову, встановлені ст.ст. 174,205,206 ЦПК України сторонам роз»яснені.

Беручи до уваги заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і при цьому не порушуються нічиї права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Михайло- Лукашевської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права на спадщину в частині позовних вимог ОСОБА_2 провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

19.03.2015
Справа № 303/7157/15-ц
Номер рядка статистичного звіту - 06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені сторони міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

25 листопада 2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 на підставі ст.258 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк зявницею не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки, а тому заяву ОСОБА_1, зацікавлені сторони міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення слід поверути зявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 258 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені сторони міський відділ РАЦС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 720/2184/15-ц
Провадження № 2/720/945/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 30 хвилин 03 листопада 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/8233/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про відшкодування майнового збитку,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі місце реєстрації відповідача відповідно до паспорта ВМ 707483 : с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, Немирівське шосе, 215, кв. 2.

Положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Положеннями ч. 1 ст.110 ЦПК України передбачено право позивача вибору підсудності за своїм зареєстрованим місцем проживання за позовами, що виникають з трудових правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про відшкодування майнового збитку повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до Бердичівськього міського суду Житомирської області або до Вінницького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2/235/971/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 березня 2015року на 10.50 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/16983/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 24 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 426/1175/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді: Реки А.С.,

при секретарі: Таволжанській К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 31 березня 2015 року об 11-00 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

Справа № 564/424/15-ц

18 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

з участю секретара - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача СВК "Мир" та ОСОБА_6, про визнання рішення зборів недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати недійсними рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир» від 24 листопада 2013 року. Даний позов позивачами заявлений до ОСОБА_5, яку рішенням зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир» від 21.01.2009 року було обрано уповноваженою особою з врегулювання майнових питань.

Відповідно до Договору № 1 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності від 30 березня 2004 року, на який покликаються позивачі, уповноваженій особі було надано право представляти інтереси співвласників в суді при розгляді спорів, що стосуються укладення та виконання договорів оренди та купівлі-продажу майна.

Оскільки, предмет даного спору не стосується укладення та виконання договорів оренди та купівлі-продажу майна, то ОСОБА_5 не є належним представником співвласників майнових паїв по даній справі.

Крім того, в позовній заяві ставиться питання про визнання недійсними рішень зборів, що стосуються інтересів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», які на час укладення договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном та обрання уповноваженої особи ще не були співвласниками майнових паїв реорганізованого КСП «Мир», а тому ОСОБА_5 не може представляти їх інтереси.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду

Враховуючи вищенаведене, суд рахує за необхідне поновити судовий розгляд та запропонувати позивачам обговорити питання про залучення до участі в розгляді даної справи належних відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача СВК "Мир" та ОСОБА_6, про визнання рішення зборів недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів позики та стягнення витрат,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Додана до касаційної скарги довіреність зазначеним вимогам не відповідає. За таких обставин до суду необхідно надати оригінал або завірену належним чином копію довіреності на підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу в інтересах

ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 28 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого з

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська