overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/12 Головуючий у 1-й інст. Бучик А.Ю.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2011 року про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2011 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, заявнику надавався строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

28 грудня 2015 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2011 року з зазначенням причин пропуску.

Дану заяву обґрунтовував тим, що копію ухвали про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 не отримувала.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали судом першої інстанції було направлено ОСОБА_1 26 січня 2011 року. Проте, в матеріалах справи відсутні докази про отримання заявником даної ухвали суду.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ч. 3 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, місце проживання ОСОБА_1 в м. Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
У Х В А Л А№ 127/28341/15-ц

25 грудня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який містить недоліки, а саме:

- прохальна частина позовної заяви не конкретизована: прохання визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після кого діда чи баби?

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 286/3880/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про про визнання договорів недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати недійсними договори №05004/15 від 16.09.2015 року та №05004 від 16.09.2015 року, укладені між нею та ТОВ "ЕкономКомфорт", стягнути з ТОВ "ЕкономКомфорт" на її користь 3304 грн.44 коп., сплачених за вказаними договорами та - 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 04.12.2015 року.

04.12.2015 року за участю позивача було проведено попереднє судове засідання та призначено справу до розгляду на 25.12.2015 року. Крім того, було відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

25.12.2015 року сторони в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивач в заяві надала деякі пояснення.

Також 25.12.2015 року від відповідача надійшло письмове заперечення проти позову.

У зв»язку з цим, суд визнає потрібним, щоб позивач дала особисті пояснення, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про визнання договорів недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відкласти на 15.01.2016 року на 14 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2/229/1279/2015
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 жовтня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, мікрорайон 5 Зарічний, 7/41, тобто за межами територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області, що ускладнює його допит в суді Тому, 28 серпня 2015 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області № 229/3184/15-ц, № 2/229/1279/2015 доручено Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області провести допит відповідача.

24 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дружківським міським судом Донецької області. Своє клопотання обґрунтував тим, що не зможе прибути в судове засідання, оскільки це повязано з великою відстанню між населеним пунктом, в якому знаходиться Дружківський міський суд Донецької області, а також з труднощами, повязаними з переміщенням в районах проведення антитерористичної операції.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 дійсно значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 5-й мікрорайон ЗарічнийАДРЕСА_1. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом особи, яке не може реалізовуватись без її згоди.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26 жовтня 2015 року на 15:00 годину по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розташованого за адресою: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул.Невська, буд. 3 та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 589/5585/15-ц
Провадження № 2-н/589/1393/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1764 грн. 78 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Номер провадження 2/754/5338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/5428/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1473, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. 10 коп. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 грудня 2015 року до виповнення дитиною повноліття.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. в дохід держави.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11669,53 грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві зазначив про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
№ 2/243/6044/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

29 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Лінник О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою- задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Артемвугілля, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з серпня по листопад, включно, 2014 року в розмірі 47285 (сорок сім тисяч двісті вісімдесят пять) грн. 80 коп.

Стягнути з Державного підприємства Артемвугілля, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, () судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 гривень на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Слов'янськ/22030001.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/461/384/15
У Х В А Л А

02.12.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку» Львів» про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «АКБ» Львів» про розірвання договору.

В ході судового розгляду справи, представник відповідача ПАТ «АКБ» Львів» предявив зустрічний позов до ОСОБА_1М.а, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказані позови, з метою економії часу, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, слід обєднати для розгляду по суті у одне провадження, оскільки позови стосуються одних і тих же учасників судового розгляду, одного предмету, взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку» Львів» про розірвання договору та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку» Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, обєднати в одне провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 686/768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/768/15-ц

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
26.02.2015 Провадження по справі № 2/380/53/15
Справа № 380/121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бурковецької сільської ради Тетіївського району Київської області про встановлення юридичного факту та продовження строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 05 березня 2015 року 10 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2