overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_1 не значаться в Вінницькій області.

Згідно п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, та зважаючи на зміст п.4 ч.6 ст. 100, ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/385/15
в справі №760/9571/15-ц
17 серпня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 19 360,28 грн., дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 361/8506/15-ц
Провадження № 2-н/361/977/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
№ провадження 2/646/2296/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 62173,34 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 27 жовтня 2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Провадження № 2-о/344/302/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_3, 24.02.1955року народження недієздатним; встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити йому опікуна ОСОБА_1.

Згідно з частиною 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, справляється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 243,60 грн.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за подання даної заяви не сплачено судовий збір. При цьому, в заяві Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення її від сплати судового збору.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Заявником не сплачено судовий збір, як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати Заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, залишити без руху, надавши Заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення Заявника від сплати судового збору.

Розяснити Заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома Заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Домбровська
Справа № 2/235/763/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.03.2015 р. на 09:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 263/1998/15-ц
Провадження № 2-во/263/73/2015
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

13 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Масюку М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі питання про виправлення описку в ухвалі суду від 26.05.2015 у справі № 263/1998/15-ц за заявою ТОВ «Жилье-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-22» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2138,46 грн., суму інфляційних витрат, три відсотки річних у розмірі 520,82 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2015 скасовано зазначений вище судовий наказ.

12.10.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.05.2015, оскільки в резолютивній частні невірно зазначені дата видачі судового наказу та найменування стягувача.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із зазначеної ухвали суду, у першому абзаці резолютивної частини замість вірного тексту - «19 лютого 2015 року» помилково зазначено - «19 лютого 2014 року», а також замість вірного найменування стягувача «ТОВ «Житло-22» зазначено «ТОВ «Житло».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.05.2015, шляхом внесення у її текст відповідних виправлень.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Жилье-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У першому абзаці резолютивної частини ухвали у першому абзаці резолютивної частини замість помилкового «19 лютого 2014 року» зазначити «19 лютого 2015 року»; замість помилкового «ТОВ «Житло» зазначити «ТОВ «Житло-22».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 309/6059/15-ц
Провадження № 2/309/1988/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 200000грн..

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 3 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 3 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 276/1320/15-ц
Провадження по справі 2/276/526/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Володарсько-Волинської селищної ради,

відділу державного земельного агентства у Володарсько-Волинському районі та

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.12.2015 року суддя Криницький Л.В. заявив самовідвід по цивільній справі № 276/1320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу державного земельного агентства у Володарсько-Волинському районі, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно повторного автоматичного розподілу справу було розподілено судді Мельнику Миколі Леоновичу.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради, відділу державного земельного агентства у Володарсько-Волинському районі, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Розгляд даної справи призначити на 09 год 00 хв 13.01.2016 року в залі судового засідання Володарсько-Волинського районного суду про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.10.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №337/5513/15-ц провадження № 2/337/2234/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3., Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

В попереднє судове засідання зявились позивач, представник відповідача.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу№337/5513/15-ц провадження № 2/337/2234/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3., Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 28 жовтня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 131/2275/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 03 лютого 2013 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який наразі проживає з відповідачем.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. На даний час сімя фактично розпалась,вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін, вважає за необхідне прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки подальше збереження сімї було б формальним і суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище Молот, зареєстрований 03 лютого 2013 року виконавчим комітетом Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору сплаченого при подачі касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року.

У грудні 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення № 0.0. 460477827.1 від 13 листопада 2015 року на суму 243,60 грн.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_3 сплачену нею суму судового збору в розмірі 243,60 грн, внесену на розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача - 38004897 за платіжним дорученням

№ 0.0. 460477827.1, виданим 13 листопада 2015 року відділенням № 28 філії «Розрахунковий центр 03037» відділенням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 2/235/1127/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.04.2015 р. на 13:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: