Справа № 439/895/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Бродівського РУЮ, третьої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на незавершене будівництво та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу ДВС Бродівського РУЮ, третьої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», в якій просить визнати за ним право власності на незавершене будівництво, а саме: четвертої блок секції будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область м. Броди вул. 22 Січня, 37а; визнати за ним право забудови четвертої блок секції, що знаходиться за адресою: Львівська область м. Броди вул. 22 Січня, 37а з правом введення в експлуатацію обєкта та оформлення права власності на його імя; обєкт незавершеного будівництва, а саме, четвертої блок секції, що знаходиться за адресою: Львівська область м. Броди вул. 22 Січня, 37 а, виключити з акту опису та зняти з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Бродівського РУЮ.

Позивач в судове засідання не зявився, але суду подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача - ВДВС Бродівського РУЮ в судове засідання не зявився, суду подано заперечення начальника відділу ОСОБА_3, із змісту якого вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову та слухати справу у відсутності представника відділу.

Представник третьої особи - Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Взявши до уваги позовну заяву позивача, письмове заперечення начальника ВДВС Бродівського РУЮ, визнання позову відповідачем ОСОБА_2, оцінивши представлені суду письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 13.09.2009 року між ОСОБА_1 (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) був укладений договір на виконання робіт (а.с.6-9), згідно п. 1.1. якого замовник доручив, а виконавець зобовязався виконати будівельні роботи по зведенню житлового будинку («блоку») багатоквартирного будинку по вул. 22 Січня, 37а у м. Броди (а.с. 6-9).

У відповідності до п. 10 цього договору згідно погодження замовник отримує в користування блок № 4. Відповідно до вимог п 2.5 договору виконавець зобовязався закінчити будівництво до 30 грудня 2010 року. У відповідності до п. 4.2 договору базова вартість блоку становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Замовником було проведено оплату в повному обсязі трьома частинами: 13.09.2009 року, 10.10.2009 року та 07.11.2009 року, що підтверджується: протоколом погодження від 13.09.2009 року (а.с.10), протоколом погодження від 10.10.2009 року (а.с.11) та протоколом погодження від 07.11.2009 року (а.с.12).

Позивач стверджує, а відповідач ОСОБА_2 визнає, що останній порушив свої зобовязання по вказаному договору, так як не завершив будівництво житлового будинку за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. 22 Січня, буд. 37а, а саме, блоку № 4 в строк, вказаний у договорі.

Проте, договором не передбачено наслідків невиконання зобов»язань в спосіб, визначений в позові, а навпаки, пунктом 5.1. цього договору передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов»язань сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства. А жодним нормативним документом (чи навіть договором від 13.09.2009 року) не передбачено право суду визнавати за замовником право на незавершене будівництво невід»ємної частини цілісного комплексу (п. 2. договору).

Окрім того, заявляючи вимогу про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва суду не представлено технічного паспорта на об»єкт незавершеного будівництва, сформованого за результатами проведеної технічної інвентаризації чи іншого документа, що містить опис об»єкта незавершеного будівництва. А з представленого суду звіту про оцінку майна (який містить опис об»єкта) вбачається, що звіт виконаний для визначення вартості об»єкта для сплати мита.

Також судом звернуто увагу на те, що позивач на виконання умов договору на виконання робіт від 13.09.2009 року передав відповідачу ОСОБА_2 кошти в сумі 160000,00 грн., в той час як вартість незавершеного будівництва секції «4» при готовності об»єкта 27 % станом на 2 червня 2015 року становить 227600 грн.

Окрім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не узгоджено питання про подальший порядок дії договору від 13.09.2009 року (припинення дії договору) та про зобов»язання сторін за цим договором у випадку задоволення позову.

Встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на обєкт незавершеного будівництва - житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Бродівський район, м. Броди, вул. 22 Січня, буд. 37а, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 42).

Згідно заперечення начальника ВДВС Бродівського РУЮ № 09-32/499 від 16.07.2015 року на виконанні у ВДВС Бродівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 423558,37 грн. Відповідно державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, в тому числі на спірний об»єкт незавершеного будівництва по вул. 22 Січня, 37а.

Відповідно до ч. 4 та 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) затвердження проектної документації; 3) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

5) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Будівництво здійснювалося на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні на підставі договору оренди землі від 08.12.2004 року, зареєстрованого у Бродівському відділі ДП центр державного земельного кадастру при Держкомземі України.

Окрім цього, були отримані вихідні дані для будівництва, відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Також відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Відповідна декларація була зареєстрована у Інспекції ДАБК у Львівській області.

Договір на виконання робіт від 13.09.2009 року має правову природу договору будівельного підряду, передбаченого главою 61 параграфом З ЦК України.

За вимогами ч. 1, 2 ст. 875 ЦК Україну за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно- кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Аналіз наведених вище норм права та обставин справи, на які покликається позивач, дає право суду дійти висновку, що визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Бродівського РУЮ, третьої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання за позивачем права власності на незавершене будівництво четвертої блок секції, що знаходиться за адресою: м. Броди, вул. 22 Січня, 37а, визнання за позивачем права забудови та звільнення майна з-під арешту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4