Справа № 2-159/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Декаленко В. С. ,

при секретарі Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника скаржника (стягувача) Кузовлева Р.В.

представника боржника Мірошниченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талісман», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві знаходилося (зі слів державного виконавця зараз - в архіві) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-159, виданого 30.05.2012 року Подільським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1050, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», які знаходяться в м. Києві по вул. Копилівська, 21, загальною площею 109,80 кв. м., що належать на праві власності ТОВ «Компанія «Талісман» шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки 1 641 290, 00 грн.

Зазначає, що 08.06.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32 868529, на підставі якої накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», які знаходяться в м. Києві по вул. Копилівська, 21, загальною площею 109, 80 кв.м.

29.08.2012 року вказане вище нерухоме майно було передано ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «НЕОС БАНК», оскільки прилюдні торги з реалізації нерухомого майна не відбулися та Стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, і таким чином на сьогоднішній день стягувач є власником нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», що знаходяться в м. Києві по вул. Копилівська, 21, загальною площею 109,80 кв. м.

Посилається на те, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 31.08.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, однак, фактично, станом на сьогоднішній день арешт з вказаного вище нерухомого майна не знято у звязку з чим 26.11.2014 року стягувач звернувся до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про зняття арешту з вказаного вище нерухомого майна на яку отримав лист ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відповідно до якого стягувача було повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту без якихось належних обґрунтувань.

Звертає увагу суду на те, що арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві порушує права стягувача та не дає можливості реалізувати своє право власності в повному обсязі, а саме право розпоряджатися своїм майном.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 387, 391 ЦК України, ст.ст. 1, 17, 25, 30, 57, 62, 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст. 383-389 ЦПК України звертається із даною скаргою до суду та просить визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. та зобовязати його зняти арешт з нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», які знаходяться в м. Києві по вул. Копилівська, 21, загальною площею 109, 80 кв.м.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує вимоги з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні не заперечує проти вимог скаржника, обґрунтувавши поясненнями просить суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця, відповідно до вимог ст. ст.169, 386 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві дійсно перебувало виконавче провадження ВП № 32868529 з примусового виконання виконавчого листа № 2-159, виданого 30.05.2012 року Подільським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1050, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», які знаходяться в м. Києві по вул. Копилівська, 21, загальною площею 109,80 кв. м., що належать на праві власності ТОВ «Компанія «Талісман» шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки 1 641 290, 00 грн.

Як вбачається з наданих суду копій матеріалів вищезазначеного виконавчого провадження ВП № 32868529, 08.06.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. (надалі державний виконавець) було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк самостійно виконати рішення до 14.06.2012 року (а.с. 55).

08.06.2012 року винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», які знаходяться в м. Києві по вул. Копилівська, 21, загальною площею 109,80 кв. м., що належать боржнику - ТОВ «Компанія «Талісман» (а.с. 60).

15.06.2015 року держаним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника про що складено відповідний Акт (а.с. 61-64).

11.07.2012 року в.о. начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Опальченко В.О. на адресу спеціалізованих торгуючих організацій та на адресу управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві було направлено заявку на проведення прилюдних торгів з реалізації нежилих приміщень з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», які знаходяться в м. Києві по вул. Копилівська, 21, загальною площею 109,80 кв. м., що належать на праві власності боржнику - ТОВ «Компанія «Талісман» (а.с. 67-68).

26.07.2012 року Філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» проведення прилюдних торгів із реалізації вищезазначеного нерухомого майна було призначено на 14.08.2012 року о 12.00 год., про що повідомлено учасників виконавчого провадження (а.с. 71).

14.08.2012 року Філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві та ПАТ «Банк Кіпру» було направлено повідомлення про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке налетить ТОВ «Компанія «Талісман», а саме: ЛОТ № 8. Нежилі приміщення з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», загальною площею 109,80 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 21, за початковою (стартовою) ціною 1 641 290, 00 грн. без урахування ПДВ, вважаються такими, що не відбулися (а.с. 72).

17.08.2012 року стягувачем ПАТ «БАНК КІПРУ» на адресу ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві направлено Повідомлення про залишення за стягувачем нереалізованого майна в рахунок погашення боргу (а.с. 73).

29.08.2012 року державним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого ПАТ «БАНК КІПРУ» придбав предмет іпотеки за початковою ціною 1 641 290, 00 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог, що становлять 15 008 729, 10 грн. в рахунок ціни майна. Акт видано на підставі заяви стягувача від 18.08.2012 року вих.. 0904-09/8377. Даний акт є підставою видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися та оформлення за ПАТ «БАНК КІПРУ» права власності на предмет іпотеки (а.с. 74-75).

31.08.2012 року державним виконавцем винесено Постанову про зняття арешту з майна якою звільнено з-під арешту наступне майно: нежилі приміщення з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», які знаходяться в м. Києві по вул. Копилівська, 21, загальною площею 109,80 кв. м., що належать на праві власності боржнику - ТОВ «Компанія «Талісман» (а.с. 80).

21.06.2013 року державним виконавцем було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32868529 у звязку з тим, що стягувачем прийнято майно боржника в рахунок погашення боргу (а.с. 82).

Судом встановлено, що скаржник по справі ПАТ «НЕОС БАНК» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «БАНК КІПРУ», що підтверджується наданою суду копією Статуту затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «НЕОС БАНК», Протокол № 51 від 11.08.2014 року (а.с. 14-15).

Як вже зазначалося вище, скаржник звертаючись з даною скаргою до суду обґрунтовує її зокрема тим, що він 26.11.2014 року звернувся до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про зняття арешту з вказаного вище нерухомого майна, однак отримав відмову без якихось належних обґрунтувань у звязку з чим вважає таку бездіяльність державного виконавця протиправною та просить зобовязати останнього зняти арешт.

Судом встановлено, що ПАТ «НЕОС БАНК», як правонаступник ПАТ «БАНК КІПРУ» дійсно 26.11.2014 року звернувся до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про скасування арешту із нежилих приміщень з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», які знаходяться в м. Києві по вул. Копилівська, 21, загальною площею 109,80 кв. м., накладеного відповідно до Постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32868529 від 08.06.2012 року (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2014 року в.о. начальника ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Костенко Л.І. на адресу ПАТ «НЕОС БАНК» було направлено лист № 049396 в якому останній вказав на відсутність підстав для зняття арешту (а.с. 8).

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статті 1, 2 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі Закону) визначають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.ст. 6, 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст вищезазначених норм ЗУ «Про виконавче провадження» з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про відсутність протиправності в бездіяльності державного виконавця в тому її вираженні в якому вказує скаржник (не винесення постанови про зняття арешту), оскільки як зазначалося вище, судом достовірно встановлено, що 31.08.2012 року державним виконавцем вже було винесено Постанову про зняття арешту з майна, якою звільнено з-під арешту наступне майно: нежилі приміщення з № 1 по № 12 групи приміщень № 109 в літ. «А1», які знаходяться в м. Києві по вул. Копилівська, 21, загальною площею 109,80 кв. м., у звязку з чим в нього станом на день звернення скаржника до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві із заявою про скасування арешту, а саме 26.11.2014 року, не було для цього правових підстав.

Сам же факт наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей про арешт майна, як то стверджує заявник не є підставою для повторного винесення державним виконавцем постанови про його зняття і може бути усунуто шляхом направлення постанови про зняття арешту з майна органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, що свідчить про невірно обраний скаржником спосіб захисту своїх прав та можливість їх захисту в позасудовому порядку.

Стаття 383 ЦПК України визначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо судом буде встановлено, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням зазначеного вище, суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника не знайшли свого доведення в судовому засіданні у звязку з чим не можуть вважатися такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 6, 11, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Слободчик Дмитро Григорович, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Талісман» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко