overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/562/15 у справі № 751/1997/15-ц

25 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:45 на 13.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 761/4359/15-ц
Провадження № 2/761/3427/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02.04.2015 року о 09год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати їм подати до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2н/712/107/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №242/4558/15-ц
Провадження №2/242/1917/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у м. Селидове про відшкодування шкоди, завданої органами прокуратури, досудового розслідування і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного казначейства у м. Селидове про відшкодування шкоди, завданої органами прокуратури, досудового розслідування і суду.

Призначити у попереднє судове засідання 19.11.2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Справа № 370/2393/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Гребінській Н.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Видавництво «Фенікс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 України про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

04.09.2015 р. позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Видавництво «Фенікс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.10.2015 р. було відкрито провадження по даній справі. Судові засідання призначалися неодноразово.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. за клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 України.

Проте, 10.12.2015 р. до канцелярії Макарівського районного суду Київської області від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

У судове засідання 10.12.2015 р. сторони не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору при подачі позову до суду, поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Видавництво «Фенікс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 України про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ю. Устимчук
Справа № 750/1128/15-ц Провадження № 22-ц/795/2554/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

30 грудня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівтогрбуд» до ОСОБА_1, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 11 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що апеляційну скаргу 07 грудня 2015 року помилково направив до апеляційного суду Чернігівської області, а тому просить визнати пропуск строку з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при проголошенні оскаржуваного рішення присутнім не був, копію рішення отримав 27 листопада 2015 року. З конверту, який знаходиться на аркуші справи 169, вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 07 грудня 2015 року через поштове відділення, та направив її до апеляційного суду Чернігівської області. Дана апеляційна скарга була направлена до Деснянського районного суду м. Чернігова та зареєстрована там 11 грудня 2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав в десятиденний строк після отримання оскаржуваного рішення, поте помилково направив її до апеляційного суду, дані підстави слід визнати поважними і поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

За формою і змістом апеляційна карга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівтогрбуд» до ОСОБА_1, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 06 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/1401/15-ц
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 року, частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «Виноградар» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди. За рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 25 375 гривень та суму судового збору в розмірі 253 гривні 75 копійок, а в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, в якій просила виправити описку у написанні по-батькові відповідача, оскільки в рішенні зазначено по-батькові «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, в тому числі позову, поданих відповідачем заяв і клопотань (а.с.109, 111,118, 122), вбачається, що по-батькові відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2».

В рішенні Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року, в т.ч. в резолютивній частині, по-батькові відповідача зазначено «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Оскільки в рішенні допущено описку, вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року, зазначивши, що по-батькові відповідача - «ОСОБА_2» замість не правильно вказаного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Справа № 370/3221/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради Макарівського району Київської області, Макарівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 05.02.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №463/2699/15-ц
Провадження №2/463/1358/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним, -

встановив:

позивач звернувся до відповідача із позовом про визнання нікчемним договору від 03.10.2013 року №230887 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи.

Відповідно до положень ст..11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Гирича С.В. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Однак, згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідачем по справі є ОСОБА_1 В,Р., яка одночасно являється потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Грицка Р.Р. та членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_1, яка одночасно являється потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, яке розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Грицка Р.Р. та членів колегії: судді Гирича С.В. та судді Головатого Р.Я., приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву судді Гирича С.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/761/8267/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13.08.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, в якому позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №2/1338599 від 06.05.2014 року в розмірі 17009,87 грн.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка не з'явилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлялася в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/141/2015
Справа № 537/302/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А.., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства " Теплоенерго " 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (вісімдесят) коп. судового збору.
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
№ 664/1452/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого - судді Бойко В.П.,

народних засідателів Пономаренко М.Л., Бутяйкіної А.В.

при секретарі Брустман О.М.,

за участі представника заявника Сумбатян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Цюрупинської міськради, про визнання особи недієздатною, -

встановив:

КЗ ХОР Цюрупинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В заяві вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року поступив до Цюрупинського дитячого будинка-інтернату 25.09.2013 року з діагнозом розумова відсталість в ступені не різко вираженої імбецильності F1. Батько та мати дитини позбавлені батьківських прав. З 25.09.2013 року перебуває на утриманні в Цюрупинському психіатричному будинку-інтернаті. Внаслідок свого психічного стану не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати його недієздатним.

Представник органу опіки і піклування не заперечила проти визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, представника заявника, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 поступив до будинку-інтернату 25.09.2013 року. З цього ж моменту він перебуває на повному державному утриманні в Цюрупинському дитячому будинку-інтернаті. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи №347 від 23.06.2015 року ОСОБА_2 страждає розумову відсталість в ступені імбецильності, по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та кервати ними. Рекомендовано визнати його недієздатним з призначенням опіки.

Ці обставини підтверджуються копіями довідок, висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно визнати недієздатним .

На підставі викладеного, керуючись ст.39, ЦК України, ст.ст.213-215, 240,241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко

Народні засідателі: Пономаренко М.Л.

Бутяйкіна А.В.