overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № DNH4KP76410373 про надання кредиту на суму 5 850,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не боржник виконує, в звязку з чим станом на 18.09.2015 має заборгованість у сумі 89395 грн. 82 коп. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнено заборгованість за даним кредитним договором у сумі 59847,68 грн.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 31 525,55 грн.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 10 листопада 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.____________________________________________________________________

2.___________________________________________________________________

3.____________________________________________________________________

4.____________________________________________________________________

5.____________________________________________________________________

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 128/1761/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Шеванюк О.О.

Адвокаті ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Пред-ка відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, як спільне майно подружжя, та стягнення компенсації за частку автомобіля, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23.07.2015р. судом поставлено на розгляд клопотання сторони відповідача про витребування інформації щодо автомобіля НОМЕР_1, а саме, дати постановки на облік, технічного стану на момент придбання та постановки на облік, ідентифікаційних номерів, зміну ідентифікаційних номерів та ін. з МРЕВ УДАІ.

У вирішенні даного клопотання сторона позивача поклалася на думку суду.

Враховуючи необхідність повного дослідження обставин по справі, та ідентифікації спірного майна у вигляді автомобіля, суд вважає за необхідне клопотання сторони відповідача задоволити.

Керуючись ст.ст. 139,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з МРЕВ УДАІ у Вінницькій області з реєстраційної картки автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, а також інших джерел, що знаходяться в розпорядженні МРЕВ УДАІ у Вінницькій області даних:

1)щодо дати постановки на облік ОСОБА_2 зазначеного автомобіля НОМЕР_1;

2)щодо технічного стану автомобіля НОМЕР_3 на момент його придбання та постановки на облік на ім'я ОСОБА_2;

3)дати зняття з обліку автомобіля, та наступного власника, на якого даний автомобіль в подальшому було поставлено на облік;

4)ідентифікаційних номерів всіх основних елементів автомобіля кузова, двигуна, рами (шасі);

5)відомостей про заміну ідентифікаційних номерів основних елементів автомобіля або щодо його переобладнання під час перебування автомобіля на обліку на ОСОБА_2;

6)відомостей про перебування даного автомобіля в аваріях;

7)відомостей чи проводилась експертиза на предмет підробки (вварювання, перебиття і т.д.) номеру кузова автомобіля під час зняття його з обліку з ОСОБА_2, а також подальших постановок автомобіля на облік.

Також витребувати з МРЕВ УДАІ у Вінницькій області копію біржової угоди №005316/0203 від 11.10.2007 р. про придбання даного автомобіля ОСОБА_2 та копію довіреності, яка була видана ОСОБА_2 на проведення зняття з обліку даного автомобіля.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/276/15-ц

30 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача- Осійчука ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестовець-Базальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берестовець-Базальт" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача ОСОБА_3, повторно звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, та просив витребувати з реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та юридичних осіб-підприємців, що за адресою: Рівненська область Костопільський район, с. Берестовець, вул., Сидорова,3 . Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника позивача задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131-137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з із реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області інформацію: витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та юридичних осіб-підприємців, що за адресою: Рівненська область Костопільський район, с. Берестовець, вул., Сидорова,3 .

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 02 листопада 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 758/7586/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Малявко І. І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Колокольнікова В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 119 956,92 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,0 грн., яка була заподіяна внаслідок ДТП, що сталося 09.03.2015 р. в Подільському районі м.Києва.

Ухвалою від 06.07.2015 р. відкрито провадження у зазначеній справі із призначенням попереднього судового засідання на 16.07.2015 р .

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст.130 ч.3 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що під час ДТП трамваєм, що зіткнувся з автомобілем позивача, керував ОСОБА_3, який під час ДТП перебував в трудових відносинах з відповідачем. Тому відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України вказана особа підлягає притягненню до участі в справі в якості 3 особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки по відношенню до однієї зі сторін (підприємство буде мати право регресної вимоги до свого працівника).

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст.35-36, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягти до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо, тертя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 липня 2015 р. о 11.30 год.

Копію позову разом з копією ухвали надіслати 3 особі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/161/5908/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 03.02.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 16 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового рішення, оскільки після винесення заочного рішення його копія на його адресу не надходила, а отримана ним особисто в суді лише 06.08.2015 року. В своїй заяв не ставить питання про поновлення строку звернення із заявою про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Згідно частини 2 статті 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В матеріалах судової справи (а.с. 56) мається поштове повідомлення від 16.04.2015 року про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 21.04.2015 року та поштова відмітка про вручення.

Крім того, в матеріалах судової справи мається особистий підпис заявника ОСОБА_2 про отримання ним рішення суду 06.08.2015 року, натомість заява до суду надійшла тільки 17 серпня 2015 року, що навіть з урахуванням останнього отримання рішення суду заявником, свідчить про пропущення ним десятиденного строку звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, оскільки 16 серпня 2015 року сплив останній десятий день для звернення.

Згідно статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

У звязку зі тим, що ОСОБА_2 в своїй заяві на ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку, і так само не заявляє окремого клопотання, тому у прийнятті заяви про скасування заочного рішення слід відмовити внаслідок пропуску встановленого законом строку для звернення. Одночасно з цим, суд розяснює, що ОСОБА_2 не позбавлений права повторно звернутися до суду із вказаною заявою в разі заявлення про поновлення відповідного процесуального строку для звернення.

Керуючись ст.ст. 73, 227, 228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2996/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на автомобіль, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Судом двічі направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, які повертались з поштового відділення з відміткою про вручення. Однак, в судові засідання відповідач не з»являється.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції сторони позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, та постановлення заочного рішення, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності на автомобіль - розглядати у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1975/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1975/15-ц та призначити судове засідання на 04.12.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
№ 207/4517/15-ц
№ 2/207/1879/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1542/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" про визнання звільнення з переведення незаконним, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 36, 235, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на посаді завідувача здоровпунктом Комунального закладу «Сарненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», з якої її було звільнено на підставі наказу № 126-к від 30 березня 2015 року, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 5 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та понесених судових витрат відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_2
справа № 125/605/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23.03. 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

13.05.2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачам строк до 25 травня 2015 року для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.05.2015 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/235/825/15
Єдиний унікальний номер 235/908/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 10 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3415/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивачка копію вищевказаної ухвали отримала 16 грудня 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3