Справа № 463/5662/15-ц
Провадження № 4-с/463/94/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Просить скасувати постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 48490982 від 21 серпня 2015 року, постанову про арешт коштів боржника № 48490982 від 01 вересня 2015 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48490982 від 01 вересня 2015 року, постанову про накладення виконавчого збору у розмірі 808,05 гривень, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 147,37 гривень та зобов'язати старшого державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/463/230/15, виданого Личаківським районним судом м. Львова 03 серпня 2015 року.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що зазначені вище постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт майна та коштів боржника їй не надсилались, у зв'язку з чим порушено її право на самостійне виконання рішення суду. Про такі вона довідалася лише 28 жовтня 2015 року у Личаківському ВДВС ЛМУЮ, у зв'язку з чим просить поновити строк на звернення до суду. Зазначає, що постанова про відкриття провадження винесена з порушення вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 даного закону, а саме невірно зазначено ім'я боржника. Крім цього, зазначає, що її не було повідомлено належним чином про відкриття виконавчого провадження, не надано строк для добровільного виконання судового рішення, без чого державний виконавець не вправі здійснювати примусове виконання судового рішення. А тому просить скаргу задоволити, а пропущений нею з поважних причин строк для оскарження дій виконавця поновити.

В судове засідання скаржник не зявилася, про час та місце розгляду скарги була належно повідомлена, 20.11.2015 року подала клопотання про слухання справи без її участі, просить суд скаргу задоволити.

Державний виконавець в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що оскільки у відповідності до вимог ст.386 ЦПК України, неявка учасників судового розгляду скарги на дії державного виконавця не перешкоджає розгляду справи, а тому справу слід розглянути за їх відсутності.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 21 серпня 2015 року старшим державним виконавцем Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 484909820 (а.с.8) на підставі виконавчого листа, виданого Личаківським районним судом м.Львова від 07.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЛКП «№ 500» заборгованості за надані послуги по утриманню і обслуговуванню будинку № 5 на вул.Азовській в м.Львові та прибудинкової території цього будинку, в сумі 7836,98 грн., а також судових витрат в сумі 243,60 грн.

В подальшому державним виконавцем вчинялися ряд виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на забезпечення виконання рішення суду у виді накладення арешту на кошти боржника, майна боржника та оголошення заборони на його відчуження постановами від 01.09.2015 року (а.с.9).

Однак, як вбачається із представленого паспорта громадянина України, скаржник являється особою на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вказаними діями державного виконавця не можуть жодним чином бути порушені права скаржника, оскільки як постанова про відкриття виконавчого провадження, так і інші постанови, винесені державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій, стосуються іншої особи на імя ОСОБА_3, а відтак не можуть порушувати її права чи свободи.

Водночас, суд враховує, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого документу виданого судом, а відтак, у випадку допущеної помилки в написанні прізвища боржника у виконавчому документі є підстави для його визнання таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.369 ЦПК України, що відповідно буде підставою для припинення виконавчого провадження. А тому у задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд.

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.