Номер провадження: 22-ц/785/6371/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Оверіної О.В.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року, в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, -

встановила;

12.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просило видати дублікати виконавчого листа за судовим рішенням у цивільній справі №2-4799/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу за кредитним договором у розмірі 96149 грн. 31 коп. та понесених судових витрат, а також поновити товариству строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на наступні обставини:

22.12.2010 року оригінали виконавчих листів за вказаним судовим рішенням були отримані ПАТ «ОТП Банк» і направлені до Державної виконавчої служби на виконання.

05.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання.

З листа Державної виконавчої служби від 11.12.2014 року стягувачу стало відомо, що 05.12.2011 року виконавче провадження №30024760 було закрите і виконавчий лист повернутий на адресу ПАТ «ОТП Банк». Але до товариства виконавчі листи не надходили. Крім того, на теперішній час товариство пропустило строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-4799/10 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "ОТП Банк" просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву апелянта задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи ПАТ «ОТП Банк» у видачі дублікатів виконавчих листів у справі №2-4799/10 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання суд першої інстанції виходив з того, товариством не надано доказів втрати виконавчих листів, та не доведено, що строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, так як судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Приписами ч.4ст.10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм процессуального закону були порушені, що є підставою для передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-4799/10 та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, ПАТ «ОТП Банк» надав до суду лише копію виконавчого листа та копію листа Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ за №35149/07-42 від 11.12.2014 року. Інших документів, які б підтверджували заяву товариства до суду першої та апеляційної інстанції надано не було.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що у Першому Суворовському відділі ДВС Одеського МУЮ в 2009 році знаходився на виконанні виконавчий напис Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу від 19.12.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» 97821 грн. 97 коп., шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «Черрі», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику на праві власності. Державним виконавцем на автомобіль був накладений арешт та провадження у справі закінчене у зв'язку з тим, що автомобіль знаходився на території юрисдикції Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, а саме: на вул.25-ї Чапаєвської дивізії, 15-А у м. Одесі.

Як вбачається з копії виконавчого листа, виданного Суворовським районним судом м. Одеси від 22.12.2010 року у цивільній справі №2-4799/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 94329 грн. 31 коп., лист був виданий на підставі рішення цього ж суду від 16.11.2010 року.

В заяві до суду ПАТ «ОТП Банк» зазначив, що виконавчі листи неодноразово перебували на виконанні у відділах державної виконавчої служби Одеської області, але доказів того, у який період часу та у яких виконавчих відділах перебували на виконанні виконавчі листи товариством до суду не надано. Не надані ці докази і в суді апеляційної інстанції.

Відсутність зазначених доказів позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про пропуск заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», пред'явлення виконавчого листа до виконання перериває строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Порушення судом першої інстанції встановленого порядку для вирішення заяви ПАТ «ОТП Банк» є підставою для передачі справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи необхідно для всебічного і повному з'ясування обставин справи роз'яснити ОСОБА_2 її права та обов'язки, попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти і здійсненні її прав у виконавчому провадженні; встановити дійсні обставини, що мають значення для вирішення заяви ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.3ст.307, п.2ч.1ст.309 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду уераїни з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе