overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Спецбуд» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В серпні 2015 року ТзОВ «Поділля Спецбуд» звернулося з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 243,60грн. з кожної вимоги.

При поданні позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60грн.

Враховуючи що позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним акту-розпоряджень, , визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, судовий збір необхідно сплачувати в розмірі 243,60 грн з кожної вимоги. Подальша доплата суми судового збору становить 730,80 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Спецбуд» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишити без руху та надати позивачам пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та подання квитанцій до канцелярії суду).

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/1192/15-ц
Номер провадження 2/749/319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04 січня 2016 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження № 2/522/7551/15
У Х В А Л А

Іменем України

«6» липня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 2 липня 2015 року із вказаним позовом.

Зазначену позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано номерів засобів звязку окремих осіб, які беруть участь у справі.

Під час звернення до суду із вказаною заявою, на порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до цього звернення його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Додатково судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тобто за відсутності доказів сплати судового збору.

Предявлену позовну заяву подано також без дотримання вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку сторона посилається на обґрунтування своїх вимог, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не надано та не зазначено доказів, що б підтверджували ціну позову, зокрема не додано копії договору позики, з огляду на що суд не може визначити ціну позову та належний до сплати розмір судового збору.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «1» серпня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

06.07.2015
Справа № 526/2368/15-ц
Провадження № 2/526/1043/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 310/5010/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пустовіт З.П.,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

За заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж Бердянським міськрайонним судом 07 липня 2014 року видано судовий наказ №310/5010/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 1646,74 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,

Боржник ОСОБА_1, посилаючись на те, що про наявність судового наказу та виконавчого провадження їй стало відомо лише 22.09.2015 року на її робочому місці, просила його скасувати з тих підстав, що 22 липня 2008 року було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 через неможливість сумісного проживання. Тому вона з своїм колишнім чоловіком, який є власником квартири, разом не проживає з травня 2007 року, ніяких послуг з централізованого теплопостачання не отримувала, оскільки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою ОСББ «Азов».

У судове засідання заявник - боржник ОСОБА_1 не зявилася, як і інший боржник ОСОБА_2, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Представник стягувача до суду не зявився, в листі від 26.10.2015 року просив розглянути справу за його відсутності, проти скасування судового наказу заперечував.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, оскільки боржник заперечує можливість стягнення з неї заборгованості в наказному провадженні, посилаючись на те, що вона з травня 2007 року в квартирі не мешкає, бо розірвала шлюб зі своїм чоловіком ОСОБА_2 22.07.2008 року, який є власником квартири.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст.73,105,105-1, 106, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж №310/5010/14-ц від 07 липня 2015 року про стягнення солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж заборгованості за надані послуги за період з за період з 01.08.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 1646,74 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/9721/14-ц
№2/0202/5062/2014
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 жовтня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги те, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито, але до початку розгляду справи по суті виявилось, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, суд відповідно до ст. 116 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 658/4160/15-ц
(номер провадження 6/658/92/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2015 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області з поданням, у якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по поданню старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 18 листопада 2015 року о 09.00 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 25.08.2015 р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві про те, що відповідач -1 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, та відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України у Запорізькій області про те, що відповідач-2 ОСОБА_2 був зареєстрованим в АДРЕСА_1, на даний час був знятий з реєстрації відповідно до рішення суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача-1 територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, а останнім відомим місцем проживання відповідача-2 є м. Запоріжжя, правових підстав для відкриття провадження у справі Дніпровським районним судом м. Києва немає.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» сплачений ним судовий збір у сумі 3 654 грн. 00 коп. згідно меморіального ордеру № 663556 від 13.07.2015 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, код банку 820019, призначення платежу: Судовий збір Дніпровський районний суд м. Києва код 02896696, п.п. 1. по боржнику ОСОБА_1 № 2627/0608/45-018.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, заяву задоволено. Визнано виконавчі листи видані Дніпровським районним судом міста Києва 20 вересня 2012 про стягнення солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на суму 808717,55 гри, та 9 956,74 грн витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»просить скасувати ухвалу суду першої та апеляційної інстанції і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 рокуне може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не перешкоджають подальшому провадженню у справі та не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6183/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_6 ради, про визнання особи такою, що витратила право користування жилим приміщенням, та зняття з її з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_6 ради, про визнання особи такою, що витратила право користування жилим приміщенням, та зняття з її з реєстрації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/333/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, оскільки ним не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази на підтвердження цих обставин.

Так, позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме: на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вказане нерухоме майно є самочинним будівництвом, однак позивач не зазначив доказів того, що він звертався в інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю з проханням прийняти будинок в експлуатацію та йому було відмовлено.

Також, позивач не зазначив доказів відповідності будівництва державно-будівельним нормам, протипожежним та санітарним правилам, що є необхідною умовою для визнання права власності на самочинне будівництво.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук