overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/632/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 708/1494/15-ц
Номер провадження № 2/708/532/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради пр визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові споруди в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Адамівська,58, с. Рацеве Чигиринського району, що належав померлій 23 травня 2006 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/532/15 за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради пр визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові споруди в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 15 січня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 15 січня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 337/6456/15-ц
Провадження № 2/337/2649/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
При подачі позову позивачем не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 107.09.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. В установлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною.
Попередити позивачку, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
№пр.2/1519/1122/15
(Вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.,
розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання копії рішення відповідачем, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Буран О.М.
№ 2/243/6008/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Лінник О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/6660/15-ц
Провадження № 2/265/2757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі - продажу товару у розстрочку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором купівлі - продажу товару у розстрочку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 листопада 2015 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 523/1661/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/369/4995/15
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ

« Люкстрейдінвест Київ» ,ТОВ « КМД-Трейдінвест Україна» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.09.2015 № 2633)

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ

« Люкстрейдінвест Київ» ,ТОВ « КМД-Трейдінвест Україна» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.09.2015 № 2633)

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 01.12.2015 року о 12-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 648/438/15-ц
Провадження № 2-н/648/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та ухвалою суду від 10.02.2015 року була залишена без руху.

Заявнику було надано строк 5 діб з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, проте у встановлений строк вимоги ухвали суду від 10.02.2015 року не виконав та не усунув недоліки заяви. При цьому, в заяві ОСББ «Мрія» про усунення недоліків від 24.02.2015 року, заявником так і не було надано суду доказів існування між сторонами правовідносин у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема, у наданому суду списку членів обєднання співвласників будинку в с. Чорнобаївка, вул. Набережна №2а, 2б, 2в, відсутні дані про боржника у справі ОСОБА_1, проте вказані дані особи «ОСОБА_2В.», що не є стороною у поданій до суду заяві.

Відповідно ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України у випадку, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. Справа №607/3148/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійнихз вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_6" на рішення від 20 листопада 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 12 січня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
справа № 709/957/13-ц
УХВАЛА

18.12. 2015 рік смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районого суду Калашник С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо постановлення додаткового рішення по цивільній справі № 709/957/13 -ц

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 17 квітня 2013 року по цивільній справі № 709/957/13-ц, було задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до спілки колективних власників ,,Міжгір»я,, с.Скородистик Чорнобаївського р-ну Черкаської області та визнано за ним за рахунок земель запасу, право на земельну частку /пай/, що належало померлому ОСОБА_2.

При постановленні ж судового рішення, суд не прийняв рішення по іншій, наявній в матеріалах позову позовній вимозі щодо зобов»язання припинити у відповідача СКВ ,,Міжгір»я,, права на постійне користування земельною ділянкою площею - 2,88 умовних га. на, що і звертає у своїй заяві позивач по справі тому суд, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за поданою ОСОБА_1 заявою на 8 год 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Про час та місце слухання справи, повідомити сторони.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7356/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктФінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду від 25 червня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 185/7244/14-ц
Провадження № 2-п/185/30/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 09.00год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. О. Головін
У х в а л а

13 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року в справі за позовом прокурора Городянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, відділу Державного агентства земельних ресурсів у Городянському районі Чернігівської області, Реєстраційної служби Городянського районного управління юстиції, треті особи: Тупичівська сільська рада Городянського району Чернігівської області, Городянська районна державна нотаріальна контора в Чернігівської області, Городянське районне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Городянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання внести записи про скасування права власності, зобов'язання скасувати реєстрацію земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам, ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327,328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Городянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, відділу Державного агентства земельних ресурсів у Городянському районі Чернігівської області, Реєстраційної служби Городянського районного управління юстиції, треті особи: Тупичівська сільська рада Городянського району Чернігівської області, Городянська районна державна нотаріальна контора в Чернігівської області, Городянське районне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Городянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов'язання внести записи про скасування права власності, зобов'язання скасувати реєстрацію земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року.

Витребувати справу з Городянського районного суду Чернігівської області.

Надіслати копії касаційної скарги та додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар