Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/7562/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. (Коростенський мрс)
Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агенства автомобільних доріг України "Укравтодор", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, філія "Овруцька ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої недодержанням норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 06.01.2013 року близько 11-00 год. на 3 км. + 300 м. автошляху Васьковичі - Шепетівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "KIA SEPHIA", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки "FORD FOCUS", реєстраційний номер НОМЕР_2 98 регіон, під керуванням водія ОСОБА_4

Відповідно до матеріалів кримінального провадження дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля "KIA SEPHIA", ОСОБА_5

На думку органу досудового слідства, внаслідок того, що водій автомобіля "KIA SEPHIA", ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку, а саме наявність слизького покриття проїжджої частини дороги, не оброблену пісчано-сольовою сумішшю дороги на 3 км. + 300 м. автошляху Васьковичі - Шепетівка, не вибрав безпечну швидкість, яка б дозволила йому безпечно рухатись у вказаних дорожніх умовах, відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, у порушення Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, по якій у зустрічному напрямку рухався автомобіль марки "FORD FOCUS", під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки "ФОРД-ФОКУС" ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Посилаючись на те, що відповідач в особі Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" в порушення чинного законодавства на згаданій ділянці автошляху не виявив зимової слизькості, не попередив учасників дорожнього руху про обмеження швидкісного руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, позивач просив стягнути 5625 грн. 04 коп. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_5, що підтверджено відповідним вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного з'ясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2013 року близько 11-00 год. на 3 км. + 300 м. автошляху Васьковичі - Шепетівка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "KIA SEPHIA", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки "FORD FOCUS", реєстраційний номер НОМЕР_2 98 регіон, під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля марки "ФОРД-ФОКУС" ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Постановою Коростенського міськрайсуду від 12.03.2013 року визнано, що майстер ДРП-3 філії Овруцької ДЕД ДП «Житомирський облавтодор» ОСОБА_6, будучи відповідальною особою, порушив правила, норми та стандарти при утриманні автомобільних доріг, а саме, 06.01.2013 року не ліквідував слизькість і сніговий накат на 3,3 км ділянки автодороги Васьковичи - Шепетівка, що призвело до ДТП і пошкодження автомобілів КІА SEPHIA, та "FORD FOCUS", тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Таким чином, невиконання зазначених обов'язків філією "Овруцька ДЕД" дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками - ушкодженням здоров'я ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст.9,14,16,24 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. До компетенції власників автодоріг, вулиць і залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм і здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць...; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць..., за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автодоріг, вулиць... у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року №198 встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з ДАЇ оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць.

Вказані Правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів.

На вищенаведені вимоги закону і обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування лише у разі, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Виключення, що не потребують доведення вини, визначені у ч. 2 вказаної норми.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди підлягають частковому відшкодуванню. Стягненню підлягає лише вартість медичних препаратів, які були призначені позивачці у зв'язку із отриманими у ДТП ушкодженнями на загальну суму 4805 грн.04 коп.

Що стосується морального відшкодування, враховуючи положення постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та надавши належної оцінки обсягу душевних, психічних страждань позивача, тривалості лікування, та враховуючи обставини ДТП, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування у 5000 грн. є достатнім для відновлення немайнових втрат позивача, оскільки відповідає принципу розумності і справедливості.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

У решті рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року скасувати в частині відмови у позові ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_3 4805 грн. 04 коп. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 121 грн.80 коп. понесених судових витрат, та на користь держави 487 грн.20 коп. судового збору.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді