overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2657/15-ц
Провадження №2/405/619/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі :

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди та застосування заходів відповідальності за її невиконання,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57, 58-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди та застосування заходів відповідальності за її невиконання, - задовольнити частково.

Спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 24 червня 2014 року у справі №405/2740/13-ц, провадження №2/405/557/13 про стягнення заборгованості по аліментам, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 заборгованості по аліментам, стягнутих на підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 листопада 2004 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/1813/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 11.03.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 211/2272/15-ц
Провадження № 2-во/211/76/15
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування. Позов задоволено частково, відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав стосовно його дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В іншій частині позовні вимоги - залишені без задоволення.

22.10.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у рішенні суду від 07.10.2015 року.

У другому абзаці описової частини рішення, суд допустив описку в написанні прізвища позивача.

Зазначено «Воловик » замість правильного «Клеван», тобто при написані прізвища позивача допущено механічну помилку, яка підлягає виправленню.

Як вбачається з паспорту громадянина України (л.с. 4) та інших матеріалів справи, правильне прізвище позивача «Клеван» ОСОБА_4 (скорочено ОСОБА_1О.).

Сторони у судове засідання не з′явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вважати правильним у другому абзаці описової частини рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та піклування, прізвище позивача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/235/2029/15
Справа № 235/3801/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25.08.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв`язку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв`язку з продовженням навчання, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 02 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2754/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.10.2015 року по вищевказаній цивільній справі призначено автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

25.12.2015 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа разом із висновком експерта.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування та справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 січня 2016 року.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 19 січня 2016 року продовжити в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні а режимі відеоконференції направити негайно Шевченківському районному суду м. Львова, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1492/15-ц
Номер провадження 2-н/213/293/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожитий газ за період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 1118,52 грн., інфляційних витрат у розмірі 165,06 грн., 3-х % річних у розмірі 6,15 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожитий газ за період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 1118,52 грн., інфляційних витрат у розмірі 165,06 грн., 3-х % річних у розмірі 6,15 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 606/2295/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 127/2-н-432/09
Провадження № 6/127/153/15
УХВАЛА

про залишення подання без руху

30 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу № 2-н-432/09, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 21 серпня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «Київська Русь» в особі Відділення «Вінницька регіональна дирекція» ОСОБА_3 Банку «Київська Русь» заборгованості в розмірі 9724,73 грн.

Зазначене подання не відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення його без руху, з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір, ставка якого становить 3 гривні. Крім того, частиною 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», визначений вичерпний перелік фізичних та юридичних осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Крім того, як вбачається з обґрунтувань подання державного виконавця виконавчий документ було втрачено при його пересилці під час здійснення виконавчих дій. Разом з тим, в поданні не зазначено якими саме обставинами із зазначенням по ним доказів підтверджується втрата судового наказу під час його пересилання, як того вимагає п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Надана до матеріалів подання довідка відділу від 19.01.2015 року відповідних обставин втрати виконавчого документу при його пересилці не наводить.

Отже, зважаючи, що заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа, не зазначено конкретних обставин та доказів, які підтверджують обставину втрати виконавчого документу, а тому суддя приходить до висновку, що подання державного виконавця слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявникові зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1880/14-ц
№ провадження 2/453/76/15
УХВАЛА

26.01.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сколівського районного управління юстиції Львівської області 31.01.2009 року, актовий запис № 1.

26.01.2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача 26.01.2015 року надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 24.02.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 314/535/15-ц
Провадження № 2/314/357/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.02.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 25.03.2015 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

27.02.2015
Провадження № 2/201/4619/2015р.
У Х В А Л А

30 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Автогаражного кооперативу « Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.12.2015р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Суддею, 15.12.2015р. відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 30.12.2015р. відповідач ОСОБА_1 був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 30.10.2015р. знявся з реєстраційного обліку у звязку із вибуттям до іншої адреси: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Василівка, вул. Радянська, 12 Б.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач по справі вибув до Солонянського району Дніпропетровської області.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до Солонянського районного суду Дніпропетровської області суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Автогаражного кооперативу « Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із прикладеними до них документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
№ 207/4607/15-ц
№ 2/207/1906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя