22-ц/775/283/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Маріупольської міської ради про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України № 42 від 13.01.2010р. і рішення Маріупольської міської ради № 19 від 20.01.2010р. за апеляційною скаргою позивача на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 214 року в задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України і Маріупольської міської ради відмовлено.

Позивачем, який не погодився із прийнятим рішенням, подано апеляційну скаргу.

Як з"ясовано, об'єктом апеляційного оскарження є рішення суду від 23 грудня 2014 року (т. 2 а.с. 55-59), ухваленого за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 про скасування виданих відповідачами правових актів: постанови Кабінету Міністрів України № 42 від 13.01.2010р. і рішення Маріупольської міської ради № 19 від 20.01.2010р.

Проте, до матеріалів справи, що надійшли до апеляційного суду в трьох томах (том 1 а.с. 1-250, т. 2 а.с. 1-73, том без номера а.с. 1-9) цього позову ОСОБА_1 або цих позовних вимог у складі будь-якої іншої заяви позивача у наданій справі немає.

Крім того, зміст оскаржуваного рішення містить посилання на ухвалення в ході судового провадження низки процесуальних рішень, як от: ухвала суду першої інстанції від 18.06.2013р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, скасування цієї ухвали за ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.11.2013р. - із зазначенням аркушів справи відповідно т. 3 а.с. 23 і т. 3 а.с. 250, на яких вони нібито находяться. Втім, вказані аркуші не відповідають тим документам, що надані в матеріалі з трьох томів, а також не долучені до даної справи, яка щойно надійшла до апеляційного суду, вказані ухвали від 18.06.2013р. і 13.11.2013р. , або їх копії (у випадку роз'єднання проваджень).

Дані обставини, що є недоліком в оформленні справи, унеможливлюють ухвалення рішення про відкриття апеляційного провадження за правилами глави 1 розділу V ЦПК України.

За положеннями ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки у справі.

За таких обставин, із врахуванням положень у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297 ч. 7, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Маріупольської міської ради про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України № 42 від 13.01.2010р. і рішення Маріупольської міської ради № 19 від 20.01.2010р. (3 томи: № 1, № 2 і без номеру) повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для дооформлення.

Суддя С.А.Попова