overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/492/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство ЖИЛСЕРВІС, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заподіяну матеріальну шкоду, а також моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. внаслідок залиття квартири та стягнути з відповідачки судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати на отримання копій актів у розмірі 122,80 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України зазначити місце проживання (перебування) відповідача, оскільки в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області від 17.12.2014 року ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстрована.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство ЖИЛСЕРВІС, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
Справа № 667/9999/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 4 215,43 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім цього, з матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання проте, особовий рахунок відкритий на ОСОБА_2

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року Справа № 758/1873/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., Суддя Подільського районного суду м. Києва Васильченко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 22, 509, 526, 541-544 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя О.В.Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 Справа №607/19455/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
26.02.2015 справа № 2-н/489/503/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/1369/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про встановлення фактів володіння спадковим майном, прийняття спадщини та визнання права власності», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт володіння ОСОБА_4 житловим будинком, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Степова, 12.

Визнати за ОСОБА_2 Георгієвною право власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Степова, 12, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 26 грудня 2012 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

23.12.2015 року м. Одеса
Справа № 2/489/3524/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет в Південному регіоні"

про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3524/15.

Судове засідання у справі призначити на 15 січня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/369/4948/15
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача та представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу земельної ділянки для користування та обслуговування житлових будинків.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення варіантів поділу земельної ділянки для користування та обслуговування житлових будинків, що має суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання та призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1.Визначити варіанти розподілу в натурі порівну земельної ділянки,площею 0,2496 га / 2496кв.м./, розташовану за адресою : с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, вул.. Ватутіна, 18, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з врахуванням фактичного користування з повною ізоляцією один від одного без врахування самовільних прибудов.

2.Якщо зазначений варіант розподілу неможливий, визначити варіанти за якими певна частка земельної ділянки може бути залишена в спільному користуванні.

3.Чи можливо встановити порядок володіння й користування спільною земельною ділянкою площею 0,2496 га., розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинського району, с. Юрівка, вул. Ватутіна, 18, відповідно до часток по ? частці з урахуванням порядку, який історично склався між сторонами та забудов, які їм належать без врахування самовільних прибудов?

4.Чи можливо при цьому встановити прохід для ОСОБА_3 зі сторони вулиці Ватутіна на її частину ділянки, що виділиться, праворуч вздовж сусідньої ділянки та за двох поверховим будинком відповідачки?

Витрати про проведенню експертизи покласти на позивача і відповідача порівну.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Справа №490/9576/15-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3323/15
Справа 490/9576/15-ц
Провадження №22-ц/784/3323/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Регіональної Торгово промислової палати Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів та позовом ОСОБА_2 до Регіональної Торгово промислової палати Миколаївської області про визнання рішення частково недійсним та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до Регіональної Торгово промислової палати Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів задоволено, а у задоволені позову ОСОБА_2 до Регіональної Торгово промислової палати Миколаївської області про визнання рішення частково недійсним та поновлення на посаді відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 23 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення отримав лише 18 грудня 2015 року. Крім того, 21 грудня 2015 року по справі було ухвалене додаткове рішення, що перешкоджало звернутися до суду апеляційної інстанції в передбачений ст. 294 ЦПК України строк. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк. Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2015 року у судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції. Повний текст рішення, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримав 18 грудня 2015 року (а.с.68).

Враховуючи викладене та положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-311/2002
Номер провадження 6/213/128/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шишка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Довгинцівського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним поданням та просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частки на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні в Довгинцівському відділі ДВС, та у 2004 році документ був направлений до бухгалтерії ДП Придніпровська залізниця для стягнення аліментів із заробітної плати боржника, однак при пересилці виконавчого листа із бухгалтерії підприємства до відділу ДАВС документ було втрачено. Тому відповідно до ст.11 Закону України Про и виконавче провадження державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа у зазначеній справі.

Сторони і заінтересована особа в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись з поданням, матеріалами цивільної справи № 2-311/02, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2002 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з 07.03.2002 року /а.с.12/.

19.032012 року виконавчий лист було направлено до Інгулецького відділу ДВС для примусового виконання /а.с. 13/.

Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє можливості стягувача отримувати аліменти в примусовому порядку.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2002 року у справі № 2-311/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/5400/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19 жовтня 2015 року об 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, вул. Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи 711/7483/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1615,46 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/1621/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 8 769 гривень 79 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.