Справа № 395/1252/15-ц
Провадження № 2-о/395/35/2015
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1.), заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі - заінтересована особа, УПФУ в Новомиргородському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши що в даний час в неї виникла необхідність оформлення на пенсію за віком і вона звернулася до управління Пенсійного фонду України у Новомиргородському районі, подавши всі необхідні документи, але управління їй відмовило в цьому, посилаючись на розбіжність у написанні її прізвища в трудовій книжці, архівних довідках, у порівняні з прізвищем, яке зазначене у її паспорті.

Заявник вказує, що у її паспорті прізвище українською мовою записано «ОСОБА_1», тоді ж як у трудовій книжці її прізвище на українській мові зазначено як «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)», в архівній довідці №325-А від 27.08.2015 року з відомостями про стаж роботи та архівній довідці №334-А від 14.09.2015 року з відомостями про заробітну плату за 1981-1984 роки, що видані Трудовим архівом Новомиргородського району її прізвище на українській мові зазначено як «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)».

В подальшому, в інших документах її прізвище зазначено правильно, зокрема в архівній довідці №325-А від 27.08.2015 року з відомостями про заробітну плату за 1990 - 1994 роки, виданій трудовим архівом Новомиргородського району її прізвище зазначено як «ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявник вказала, що заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити її, пояснивши, що свою трудову діяльність розпочала у 1976 році, коли їй Кіровоградським ордена Трудового Червоного Прапора заводом сільгоспмашин «Червона зірка» - Кіровоград видано трудову книжку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, в подальшому вона впродовж 1977-1979 років декілька раз змінювала місце роботи і у 1979 році, після того, як почала спільне сімейне життя без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, була прийнята на роботу до колгоспу імені Леніна Новомиргородського району Кіровоградської області, де і були внесені зміни до її трудової книжки.

Представник заінтересованої особи в судове засідання належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та додаткових доказів суду не надав. До суду 08.10.2015 року надійшла письмова заява представника заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_3, в якій вона просить розгляд справи провести за відсутності представника УПФУ у Новомиргородському районі, позов визнає в повній мірі.

Суд вважає можливим з метою економії процесуального часу розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась заявник ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження та копією паспорта, виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22 січня 2002 року, в якому заявник зазначена як ОСОБА_1;

Кіровоградським Ордена Трудового Червоного Прапора заводом сільгоспмашин «Червона зірка» - Кіровоград заявнику ОСОБА_1 було видано трудову книжку НОМЕР_1 з датою заповнення - 26.01.1976 року, в якій її прізвище зазначено спочатку - ОСОБА_1, а потім закреслено із зазначенням іншого прізвища - ОСОБА_1;

відповідно до наданих заявником пояснень, подвійне прізвище (складення двох прізвищ) ОСОБА_1 (ОСОБА_1), було спричинено тією обставиною, що вона час зарахування на роботу до колгоспу імені Леніна Новомиргородського району Кіровоградської області і до цього моменту проживає без укладення та реєстрації шлюбу (більше 35 років) з громадянином ОСОБА_2, а тому у селі певний час вважали, що перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з громадянином ОСОБА_2, її прізвище по чоловікові є ОСОБА_1.;

при зверненні до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області з питання оформлення документів щодо виходу на пенсію за віком заявнику було відмовлено через розбіжність в написанні її прізвища в трудовій книжці, архівних довідках, та паспорті, що підтверджується листом УПФУ в Новомиргородському районі Кіровоградської області 05/619 від 23.09.2015 року.

У судовому засіданні беззаперечно судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - одна й та ж особа.

Крім письмових доказів по справі даний факт знайшов своє підтвердження у показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних в ході судового розгляду справи, які особисто знають заявника, зокрема знають де вона народилася, де проживала, ким та де працювала, підстав не довіряти показанням свідків у суду немає.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належать правовстановлюючі документи: трудова книжка НОМЕР_1, з датою заповнення - 26.01.1976 року, видана Кіровоградським Ордена Трудового Червоного Прапора завод сільгоспмашин «Червона зірка» - Кіровоград на прізвище «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)», ІНФОРМАЦІЯ_2; архівна довідка з відомостями про стаж роботи № 325-А від 27.08.2015 року видана трудовим архівом Новомиргородського району на прізвище «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)»; архівна довідка про заробітну плату за 1981 - 1984 роки № 334-А від 14.09.2015 р., що видана трудовим архівом Новомиргородського району на прізвище «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

копія

Справа № 395/1252/15-ц
Провадження № 2-о/395/35/2015
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенко О.В.,

при секретарі - Орендовській О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1.), заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі - заінтересована особа, УПФУ в Новомиргородському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши що в даний час в неї виникла необхідність оформлення на пенсію за віком і вона звернулася до управління Пенсійного фонду України у Новомиргородському районі, подавши всі необхідні документи, але управління їй відмовило в цьому, посилаючись на розбіжність у написанні її прізвища в трудовій книжці, архівних довідках, у порівняні з прізвищем, яке зазначене у її паспорті.

Заявник вказує, що у її паспорті прізвище українською мовою записано «ОСОБА_1», тоді ж як у трудовій книжці її прізвище на українській мові зазначено як «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)», в архівній довідці №325-А від 27.08.2015 року з відомостями про стаж роботи та архівній довідці №334-А від 14.09.2015 року з відомостями про заробітну плату за 1981-1984 роки, що видані Трудовим архівом Новомиргородського району її прізвище на українській мові зазначено як «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)».

В подальшому, в інших документах її прізвище зазначено правильно, зокрема в архівній довідці №325-А від 27.08.2015 року з відомостями про заробітну плату за 1990 - 1994 роки, виданій трудовим архівом Новомиргородського району її прізвище зазначено як «ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявник вказала, що заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити її, пояснивши, що свою трудову діяльність розпочала у 1976 році, коли їй Кіровоградським ордена Трудового Червоного Прапора заводом сільгоспмашин «Червона зірка» - Кіровоград видано трудову книжку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, в подальшому вона впродовж 1977-1979 років декілька раз змінювала місце роботи і у 1979 році, після того, як почала спільне сімейне життя без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, була прийнята на роботу до колгоспу імені Леніна Новомиргородського району Кіровоградської області, де і були внесені зміни до її трудової книжки.

Представник заінтересованої особи в судове засідання належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та додаткових доказів суду не надав. До суду 08.10.2015 року надійшла письмова заява представника заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_3, в якій вона просить розгляд справи провести за відсутності представника УПФУ у Новомиргородському районі, позов визнає в повній мірі.

Суд вважає можливим з метою економії процесуального часу розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась заявник ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про її народження та копією паспорта, виданого Новомиргородським РВ УМВС України в Кіровоградській області 22 січня 2002 року, в якому заявник зазначена як ОСОБА_1;

Кіровоградським Ордена Трудового Червоного Прапора заводом сільгоспмашин «Червона зірка» - Кіровоград заявнику ОСОБА_1 було видано трудову книжку НОМЕР_1 з датою заповнення - 26.01.1976 року, в якій її прізвище зазначено спочатку - ОСОБА_1, а потім закреслено із зазначенням іншого прізвища - ОСОБА_1;

відповідно до наданих заявником пояснень, подвійне прізвище (складення двох прізвищ) ОСОБА_1 (ОСОБА_1), було спричинено тією обставиною, що вона час зарахування на роботу до колгоспу імені Леніна Новомиргородського району Кіровоградської області і до цього моменту проживає без укладення та реєстрації шлюбу (більше 35 років) з громадянином ОСОБА_2, а тому у селі певний час вважали, що перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з громадянином ОСОБА_2, її прізвище по чоловікові є ОСОБА_1.;

при зверненні до Управління Пенсійного Фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області з питання оформлення документів щодо виходу на пенсію за віком заявнику було відмовлено через розбіжність в написанні її прізвища в трудовій книжці, архівних довідках, та паспорті, що підтверджується листом УПФУ в Новомиргородському районі Кіровоградської області 05/619 від 23.09.2015 року.

У судовому засіданні беззаперечно судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - одна й та ж особа.

Крім письмових доказів по справі даний факт знайшов своє підтвердження у показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних в ході судового розгляду справи, які особисто знають заявника, зокрема знають де вона народилася, де проживала, ким та де працювала, підстав не довіряти показанням свідків у суду немає.

За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належать правовстановлюючі документи: трудова книжка НОМЕР_1, з датою заповнення - 26.01.1976 року, видана Кіровоградським Ордена Трудового Червоного Прапора завод сільгоспмашин «Червона зірка» - Кіровоград на прізвище «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)», ІНФОРМАЦІЯ_2; архівна довідка з відомостями про стаж роботи № 325-А від 27.08.2015 року видана трудовим архівом Новомиргородського району на прізвище «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)»; архівна довідка про заробітну плату за 1981 - 1984 роки № 334-А від 14.09.2015 р., що видана трудовим архівом Новомиргородського району на прізвище «ОСОБА_1 (ОСОБА_1)».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко

Суддя підпис

з оригіналом згідно