overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7320/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10.07.2015 року представник ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» направив поштою на адресу суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість в розмірі 13714,14 грн.

Представник ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач не з'явився в судове засідання, про розгляд справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5840/15-ц
провадження № 2/216/2170/15
У Х В А Л А

06.08.2015 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживачів ,-

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду на 29.09.2015 09-00 годин .

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недоотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Черкасенко
Справа № 204/7399/15-ц
Провадження № 2/204/3344/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосфера» про укладення трудового договору, видачу трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосфера» про укладення трудового договору, видачу трудової книжки. Позовна заява на розгляд судді передана 30 грудня 2015 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за позов немайнового характеру сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 487 грн. 20 коп.

Позивач у своїй позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору, проте відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. А інших підстав для звільнення не зазначив та не обгрунтував.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосфера» про укладення трудового договору, видачу трудової книжки залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 12 січня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
23.10.2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 256 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням інших особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом ІУ цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2222/15-ц

Провадження № 2/414/848/2015

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом СоколенкоОлександра Миколайовича та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

- вирішені клопотання сторін.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2015 на 14:30 год. в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
справа № 563/951/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні заявила усне клопотання про визнання обов'язковою участь в судових засіданнях представника позивача для дачі пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Виходячи зі змісту ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.169, 210 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника позивача ПАТ "Рівнеобленерго" для дачі пояснень стосовно заявлених позовних вимог.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання ПАТ "Рівнеобленерго".

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 143/1802/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Встановив:

16.12.2015 р. до суду заявлено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 15 березня 2008 року актовий запис № 1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свої вимоги підтримала та просила шлюб розірвати , оскільки на протязі одного року проживають окремо , відповідач виїхав до своїх батьків у Кіровоградську область і вони не підтримують подружніх стосунків . Спільних дітей від шлюбу немає. Спору щодо поділу спільного майна - не мають.

Представники позивачки ОСОБА_1, та ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки ОСОБА_3 просили задовольнити та розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки шлюб подружжя носить формальний характер , подружжя майже рік проживає окремо один від одного , життям один одного не цікавиться, сімя розпалась остаточно, примирення між ними неможливе.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився , направив до суду свою телефонограму , в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, оскільки перебуває на заробітках в Кіровоградській області та прибути до суду не має змоги , просить вимоги позивачки задовольнити та розірвати шлюб між ними , будь-яке примирення між ними не можливе.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.110,112 Сімейного Кодексу України -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15 березня 2008 року виконкомом Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 1

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1874/15-ц
Номер провадження 2-н/213/497/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5602 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - відсутній.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 392/1271/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, представник позивача 03.09.2015 року та 26.10.2015 року до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що розумний строк розгляду справи закінчився, позивач двічі в судове засідання не з'явився, суд вважає, що на підставі ст. 207 ч.1. п.3 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Кавун
№ 207/3988/15-ц
№ 2/207/1639/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України. Так, у позовній заяві позивач зазначив, що одним із додатків до позову є платіжне доручення що підтверджує сплату судового збору, а фактично платіжне доручення відсутнє, що підтверджується актом від 31.08.2015р., складеним старшим секретарем суду ОСОБА_3, секретарем суду ОСОБА_4, що затверджений керівником Баглійського районного суду ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-во/235/54/15
Єдиний унікальний номер 235/6641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся з заявою до суду про виправлення описки у рішенні суду від 15.09.2015 року посилаючись на те, що рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_5, замість ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_2 і вказану помилку позивач просить виправити.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, тому відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 15.09.2015 року (а.с.57) позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно позовної заяви (а.с.2) ідентифікаційний номер ОСОБА_4 - НОМЕР_1, однак в рішенні суду від 15.09.2015 року невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_4: замість ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що є підставою для виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні суду, - задовольнити.

Виправити помилку допущену у рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_4 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 09 листопада 2015 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 426/1961/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Таволжанській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна про визнання права на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна цивільна справа.

До початку судового розгляду по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарського підприємства імені Леніна про визнання права на земельний пай залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганськ шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река