overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на домоволодіння №1 по вул. Таісії Буряченко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_3, померлої 08.08.2014 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.12.2015 року о 11-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/401/212/16
Справа № 401/4875/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 годину 11 січня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

30.12.2015
Справа № 468/187/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.02.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанський районний відділ УМВС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанський районний відділ УМВС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанський районний відділ УМВС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 30 березня 2015 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/6880/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній підпис позивача.

Також всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 6090 грн.

Розмір позовних вимог складає 124027,08 грн., таким чином за подання зазначеного позову позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1240,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/128/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"23" лютого 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення суд, на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів до 28 лютого 2015 року, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.539, 549 ЦК УРСР, ст.ст.1261, 1269 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку і господарських будівель, розташованих в АДРЕСА_1, і залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 628/3558/15-ц
Провадження № 2/628/1485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. Суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2015 р. отримана інформація від адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про зареєстроване місце відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 р. о 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Справа № 698/70/15-ц
Провадження 2/698/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду на "05" березня 2015 р. о 09:45.

Відповідачу в термін до "05" березня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/751/691/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 2453 (дві тисячі чотириста п'ятдесят три) грн. 57 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.11.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу у справі за Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ПАТ «Київенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

08 грудня 2015 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 21772 грн. 76 коп. та в сумі 18551 грн. 50 коп. 3 % річних та інфляційної складової боргу.

ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування судового наказу.

У заявах зазначено, що між заявником і боржником існує спір щодо обсягу спожитої електроенергії та її вартості.

З цих підстав, ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 08 грудня 2015 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 21772 грн. 76 коп. та в сумі 18551 грн. 50 коп. 3 % річних та інфляційної складової боргу.

Заявники оспорюють наявність у них зазначеної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 08 грудня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 21772 грн. 76 коп. та в сумі 18551 грн. 50 коп. 3 % річних та інфляційної складової боргу.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4148/15-ц
Провадження № 2/175/1660/15
№ 175/4148/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку №15 по вул.Тітова у с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку №15 по вул.Тітова у с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2, для виконання Реєстраційній службі Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 488/4359/15-ц
Провадження № 2/488/2020/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 19.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2-о/234/490/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юр'євої К.С.,

народних засідателів Ржавського О.Л.,

Соболєвої Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3.,

перекладача ОСОБА_4.,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

прокурора Ільєнко А.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр'єва

Народні засідателі:
Справа № 738/1756/15-ц
№ провадження 2/738/497/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №434. Позив мотивує тим, що перебуваючи з відповідачем у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалось черз різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого в сімї виникають сварки. Шлюбні відносини припинено, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що за таких умов подальше спільне життя і збереження сімї є неможливе.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява відповідно до зазначеної норми процесуального закону, яка узгоджується з положеннями ч.2 ст. 11 ЦПК України про те, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без pозгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г.Сова