overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3870/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши місцем проживання відповідача адресу м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 4, корп..2 кв.6, що в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Разом з цим, відповідно до отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач значаться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за територіальним розподілом міста Дніпропетровськ - в Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська.

Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1832/15-ц 22ц/774/2820/к/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Сергіївни до Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 09.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/2280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.01.2015 року даний позов залишено без розгляду у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2015 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року скасовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, в ухвалі суду від 06.01.2015 року судом була викладена думка з приводу вище зазначеної цивільної справи, окрім того зі сторони ЗМІ постійно чиниться тиск на головуючого по справі. (а.с. 125-126). Оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно норми ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Цивільну справу № 127/11519/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 678/394/15-ц

Провадження № 2-678-452/15

30 грудня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при серетарі - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заявіГлухонець В.О. просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1473га, розташовану в с. Головчинці вул. Шевченка,102, Летичівського району Хмельницької області та призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер ?02:003:0188.

Вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.2015року вона з ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, уклала договір купівлі-продажу житлового будинку № 102 по вул. Шевченка в с. Головчинці Летичівського району Хмельницької області, а договір відчудження земельної ділянки, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:003:0188 площею 0,1473га, не посвідчено, а лише передано документи на земелю та повідомлено, що договір щодо куплі-продажу земельної ділянки буде укладено найближчим часом. Однак на день звернення до суду договір куплі-продажу земельної ділянки не укладено, а під надуманими приводами відповідачка та її представник уникають зустрічі з нею.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину неявки не повідомила.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 140/68/15-ц
№2/140/125/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

04.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради « Про визнання права власності»,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що ним самочинно збудовано частину житлового будинку і йому потрібно визнати право власності на дане майно, тому він звернувся з цим позовом до суду.

В судовому засіданні 04.02.2015 року позивач заявив клопотання та звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, або ж залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст..7 ч.1 п.2 ЗУ « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області « Про визнання права власності на самочинне будівництво», залишити без розгляду.

Зобовязати управління державного казначейства у Немирівському районі повернути ОСОБА_1 оплачену суму судового збору за квитанцією № ПН 1164 від 15 грудня 2014 року в розмірі 2378 грн 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий: підпис

Копія вірна. Суддя:

Ухвала набрала законної сили 10.02.2015 року.

Суддя:
Провадження №2-н/643/3991/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 1141 грн. 84 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2н /200/1472/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 627/1300/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29.12.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22 лютого 2015 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про повернення коштів.

24 грудня 2015 року через канцелярію суду позивачем була подана заява про залишення позову про повернення коштів без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Каліберда В.А.

ОСОБА_1

вул. Леніна, 44

с. Пархомівка

Краснокутського району

Харківської області

Справа № 627/1300/15-ц

29.12.2015 р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 29.12.2015 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів без розгляду, для відома.

Суддя В.А.Каліберда

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

с. Пархомівка

Краснокутського району

Харківської області

Справа № 627/1300/15-ц

29.12.2015 р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду від 29.12.2015 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів без розгляду, для відома.

Суддя В.А.Каліберда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.6 ч.2 ст.4, Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 4019 грн. 40 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя :

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 713/1914/15-ц
Провадження №2-о/713/79/15
УХВАЛА

26.10.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Заінтересованим особам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку в частині визначення покупця та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Дата документу 21.10.2015
Справа № 320/8812/15-ц
Провадження № 2/320/4269/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради МелітопольськогорайонуЗапорізької області, третя особа: Державний нотаріус Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по ? частині квартири № 7, розташованої за адресою: Запорізька область. Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 172, після смерті їх батька ОСОБА_3, померлого 11 лютого 2015 року.

Однак, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову.

Судовий збір сплачений лише одним позивачем ОСОБА_1, в той час, як позов містить позовні вимоги і другого позивача, ОСОБА_2, щодо визнання за ним права власності на частину спадкової квартири.

Крім того, в позові не зазначено доказів, якими підтверджується право власності померлого ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради МелітопольськогорайонуЗапорізької області, третя особа: Державний нотаріус Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позову у триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі не усунення недоліків позову у визначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Горбачова