Провадження № 2/235/1628/15
Справа № 235/2615/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про встановлення факту нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, внесення змін до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 грудня 2014 року за формою Н-5, про зобов`язання відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом; треті особи: Територіальне управління Держгірпромнагляду України по Донецькій області, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовм до КП Красноармійськтепломережа про встановлення факту нещасного випадку, повязаного з виробництвом, з урахуванням цього внести зміни до акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.12. 2014 р. за формою Н-5, а також зобовязати відповідача видати акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що працює слюсарем з ремонту та експлуатації газового обладнання КП Красноармійськтепломережа. 02 грудня 2014 року о 7.00 годині прийшов на роботу в слюсарне приміщення, яке розташоване в будівлі котельні № 2 у м.Красноармійськ по пров.Колосова. Там переодягнувшись в спецодяг, направився до котельної № 14, що розташована на території Динасового заводу, для виконання технічного обслуговування газового обладнання, куди прибув о 9.15 годині, провів технічне обслуговування, і о 10.00 годині направився до котельної №6, яка розташована на території геріатричного пансіонату по вул.Правда. З 10.15 години до 11.00 годин перебував на цій котельній, після чого, під час обідньої перерви , з 11.00 години до 11.48 години, направився до котельної № 2, розташованої по пров.Колосова. Маршрут переміщення полягав по вул.Правди, вул.Шмідта, пров.Мостовий, вул. 8-го Марта, пров.Ольшанського до залізничного пішохідного моста. Коли звернув з вул Шмідта на пров.Мостовий приблизно о 11.50 годин, при переміщенні за маршрутом між виробничими обєктами підприємства, підсковзнувся на снігу і впав на землю. При спробі самостійно підвестися на ноги відчув різкий біль у лівому стегні і лівому плечі, і продовжував залишатися на снігу, оскільки не міг піднятися самостійно. Приблизно через 20 хвилин рядом проїздив легковий автомобіль ОСОБА_2 ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_1, за кермом якого був знайомий ОСОБА_6. Він попросив ОСОБА_6 допомогти підвестися, і оскільки було боляче стояти, на дворі було холодно, то він запропонував сісти в салон автомобіля. В зв'язку з тим, що ОСОБА_6 поспішав на роботу, то відвіз його до приміщення будівлі ШПУ, яке розташоване по вул Череватенко, що знаходиться від місця події на відстані 1,2 км. ОСОБА_6 допоміг вийти з автомобіля та відвів до приміщення будівлі, і залишив там відпочивати, оскільки позивач вважав, що в нього забиття мяких тканин. Через деякий час зателефонував своїй дружині і попросив викликати швидку допомогу, оскільки біль в нозі не вщухав. Після надання першої допомоги, його було доставлено Красноармійської центральної районної лвкарні, а потім до травматологічного відділення Димитровської центральної міської лікарні. Про травму повідомила старша медична сестра лікарні страхового експерта Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Сам він не повідомив адміністрацію, оскільки спочатку вважав, що біль вщухне, а потім погано себе почував. В звязку з нещасним випадком отримав закритий латеральний перелом шейки лівого стегна зі зміщенням, знаходився на лікуванні з 02.12.2014 р. по 10.12.2014 р. В Димитрівській ЦМЛ, а потім з 10.12.2014 року по 30.12.2014 року на стаціонарному лікуванні в державному закладі Спеціалізована медико-санітарна частини № 6.

Комісія з розслідування нещасного випадку, який стався з ним 02.12.2014 року, прийшла до висновку, що даний нещасний випадок не може бути пов`язаний з виробництвом, оскільки потерпілий у період з 11.00 години 02.12.2014 року до 15.05 години 02.12.2014 року знаходився у місці не за маршрутом переміщення між виробничими обєктами підприємства, що не було обумовлено виробничою необхідністю; про нещасний випадок працівників підприємства потерпілий не повідомив. Він оскаржив зазначений висновок до Територіального управління Дежгірпромнагляду України в Донецькій області. За результатами розгляду його звернення було винесено припис за формою Н-9 від 02.03.2015 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку. 06 березня 2015 року комісія по проведенню розслідування нещасного випадку знову склили акт за формою Н-5 з тих же підстав. 19.03.2015 року він знову оскаржив цей акт до Територіального управління Держгірпромнагляду України в Донецькій області, однак 17.04.2015 року отримав відповідь з пропозицією у разі незгоди з актом оскаржити його до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити, пояснивши, що впав він на пров.Мостового, а даючи пояснення не знав назви вулиць, орієнтувався на водонапірну вежу, і на пропозицію членів комісії, що його опитували, він погодився, що це пров.Ольшанського, але в подальшому він зрозумів, що помилявся в цій частині, також пояснив, що не повідомив свого керівника про нещасний випадок, сподіваючись, що він тільки забився, і через деякий час перестане боліти нога, а потім вже стало гірше, і він не міг думати про необхідність повідомити.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі договору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_5 порушив п.8 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань, аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, оскільки негайно не повідомив про нещасний випадок керівника чи іншу уповноважену особу. Згідно висновку комісії з додаткового розслідування нещасного випадку підстав для складання акту за формою Н-1 не виявлено.

Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, заперечували проти задоволенню позову, оскільки відсутні підстави сумніватися к висновках комісії з розслідування нещасного випадку.

Представник третьої особи - Територіальне управління Держгірпромнагляду України по Донецькій області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухав позивача, представників позивача та відповідача, представника третьої особи на стороні відповідача, дослідивши показання свідків та надані сторонами письмові докази, судом встановлено наступне:

Позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працює слюсарем з ремонту та експлуатації газового обладнання з 27.07. 1998 року згідно наказу № 21 від 24.07.1998 р., по теперішній час, що підтверджується довідкою від 16.06.2015 р. № 02/17-36.

Відповідно до журналі видачі нарядів слюсарю по ремонту та експлуатації газового обладнання, ОСОБА_5Т отримав наряд у період з 01.12.2014 р. по 05.12.2014 р. провести техогляд, технічне обслуговування котельних №№ 2,4,6,14,15.

02.12.2014 року ОСОБА_5 провів технічний огляд котельної № 6 та котельної № 14, що підтверджується журналами експлуатації ГРУ в цих котельних.

Маршрут пересування між котельними № 14 та № 2 на підприємстві відсутнії, що підтвердив представник відповідача, а також свідки ОСОБА_7, інженер з охорони праці КП Красноармійськтепломережа, а також ОСОБА_8, майстер КП Красноармійськтепломережа, безпосередній керівник ОСОБА_5, яка також пояснила, що не зважаючи на встановлений графік роботи, і наявності обіду з 11-00 години до 11-48 години, слюсарі виконують необхідну роботу, а потім у вільний час обідають.

Відповідачем 08.12.2014 року складено акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у місті Красноармійськ, пров.Ольшанського, в районі водонапірної вежі, магазину Північний, і за яким було встановлено, що нещасний випадок стався за наступних обставин: 02 грудня 2014 року о 7.00 годині ОСОБА_5 прийшов на роботу в слюсарне приміщення, яке розташоване в будівлі котельні № 2 у м.Красноармійськ по пров.Колосова. Там переодягнувшись в спецодяг, направився до котельної № 14, що розташована на території Динасового заводу, для виконання технічного обслуговування газового обладнання, куди прибув о 9.15 годині, провів технічне обслуговування, і о 10.00 годині направився до котельної №6, яка розташована на території геріатричного пансіонату по вул.Правда. З 10.15 години до 11.00 годин перебував на цій котельній, після чого, під час обідньої перерви , з 11.00 години до 11.48 години, направився до котельної № 2, розташованої по пров.Колосова. Маршрут переміщення полягав по вул..Правди, вул..Шмідта до залізничного пішохідного моста. Далі, зі слів ОСОБА_5 в районі водонапірної вежі, по пров.Ольшанського об 11 годині 30 хвилин при переміщенні він підсковзнувся на снігу і впав, при спробі самостійно підвестися на ноги відчув різкий біль у лівому стегні і лівому плечі, продовжив залишатися на снігу. Приблизно через 20 хвилин по провулку проїжджав автомобіль «ОСОБА_8 ГАЗ 3110» державний номер НОМЕР_1, за кермом якого був знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_6, який допоміг підвестися потерпілому, сісти в салон автомобіля і відвіз його до приміщення підприємства ШПУ, яке розташоване по вул.Череватенко. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував своїй дружині і попросив викликати швидку допомогу. Згідно карти виїзду Швидкої медичної допомоги виклик до потерпіло ОСОБА_5 зареєстровано о 14 годині 47 хвилин, на місце прибула Швидка допомога о 15 годині 05 хвилин. Після надання першої допомоги, потерпілий був госпіталізований. Про нещасний випадок повідомлення надійшло від старшої медичної сестри травматологічного відділення Димитровської ЦМЛ до страхового експерту ФССНВП в м.Красноармійську. Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом, оскільки потерпілий ОСОБА_5 у період з 11 години 00 хвилин 02.12.2014 р. до 15 години 05 хвилин 02.12.2014 року знаходився у місці не за маршрутом переміщення між виробничими обєктами підприємства, що не було обумовлено виробничою необхідністю, про нещасний випадок працівників підприємства потерпілий не повідомив.

02 березня 2015 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області внесено припис № 020-1/3 з пропозицією провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5

06 березня 2015 року за результатами додаткового розслідування нещасного випадку, складено акт за формою Н-5, комісією встановлено ті ж обставини і ті самі висновки, що і в попередньому акті, уточнено, що потерпілий у період часу з 11 години 30 хвилин до кінця робочого дня 02 грудня 2014 року знаходився у місця, яке не являється структурним підрозділом або обєктом КП Красноармійськтепломережа і знаходиться поза маршрутом пересування між виробничими обєктами підприємства, його місце знаходження не було обумовлено виробничою необхідністю і технологічним процесом, а також потерпілий не повідомив про факт травмування ні працівників, ні посадових осіб КП Красноармійськтепломережа.

Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області запропоновану позивачу звернутися до суду у разі незгоди з висновками комісії з повторного розслідування нещасного випадку, що підтверджується листом від 17.04.2015 № 129/07-54.

Відповідно до епікризу № 10475/1340 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Димитровської центральної міської лікарні з 02 грудня 2014 року по 10 грудня 2015 року з діагнозом: закритий латеральний перелом шейки стегна зі зміщенням. З 10 грудня 2014 року по 30 грудня 2014 року продовжив лікування в Державному закладі Спеціалізована медико-санітарна частина № 6 Міністерства охорони здоровя України, що підтверджується виписним епікризом № 15200.

Правовідносини сторін регулюються Законом України Про охорону праці та Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 серпня 2011 року №1232 (далі Порядок).

Згідно підпункту 11 абзацу першого пункту 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є прямування потерпілого до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця.

В судовому засіданні встановлено, що позивач, який працює слюсарем з обслуговування газового обладнання КП Красноармійськтепломережа та обслуговує 2, 4, 6, 14, 15 котельні, під час виконання своїх посадових обовязків переміщується між обєктами котельними, що розташовані в різних частинах міста.

02 грудня 2014 року позивач виконував обслуговування зазначених котельних відповідно до отриманого наряду.

Сторонами визнано, що 02 грудня 2014 року позивач об 11 годині 00 хвилин, закінчивши роботи з технічного обслуговування котельної № 6, що розташована на території геріартричного пансіонату по вул. Правди в м.Красноармійськ, зробивши відповідний запис у Журналі обслуговування газорозподільчої установи котельної № 6, під час обідньої перерви з 11 години 00 хвилин до 11 години 48 хвилин направився пішки до котельної № 2.

Маршрут пересування між котельними № 6 та № 2 на підприємстві не затверджено, позивач мав можливість пересуватися будь-яким зручним для себе маршрутом. Позивач обрав для себе маршрут, який пролягав по вул. Правди, вул. Шмідта, пров. Мостовий, вул. 8-го Марта, пров. Ольшанського до залізничного пішохідного моста.

Повернувши з вул. Шмідта на пров. Мостовий, позивач підсковзнувся на снігу і впав на землю, самостійно піднятися не зміг.

Зазначена обставина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які пояснили, що 2 грудня 2014 року, в період часу з 12 до 13 години, рухалися на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 по вул. Шмідта, а перетинанні з пров. Мостовий побачили чоловіка, що лежав на снігу. ОСОБА_6 його впізнав, це був його знайомий ОСОБА_5, зупинився. ОСОБА_5 поскаржився на біль в стегну та в плечі, а також скаржився на те, що замерз, і пояснив, що підвестися самостійно не може, і попросив куди-небудь його відвезти, щоб він зігрівся. Оскільки вони поспішали на роботу, то відвезли його за шляхом слідування до підприємства ШПУ, що знаходиться по вул. Череватенко і залишили його там.

Таким чином, на підприємство, яке не є обєктом КП Красноармійськтепломережа, і куди в подальшому і була викликана Швидка медична допомога, ОСОБА_5 потрапив вже після отримання ним травми.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок комісії з розслідування нещасного випадку про те, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом із-за перебування потерпілого протягом певного часу поза маршрутом пересування та не на обєкті роботодавця, безпідставний і суперечить обставинам справи.

На підставі вищезазначеного, місцем нещасного випадку є пров.Мостовий на перехресті з вул.Шмідта, а не пров.Ольшанського, що зазначено в акті за формою Н-5, оскільки ОСОБА_5,не знаючи на час дачі пояснень комісії назви вулиць, як орієнтир місця падіння, вказував водонапорну вежу, біля якої в безпосередній близкості знаходиться як пров.Мостового, так і пров.Ольшанського, і пров.Ольшанського було визначено членами комісії, які його опитували. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виявили на пров.Мостового, рухатися самостійно він не міг, і тому суд робить висновок, що саме це ї є місце , де стався нещасний випадок.

Суд вважає, що поведінка позивача, який недостатньо обєктивно оцінивши ступінь важкості отримання травми та сподіваючись на відновлення працездатності,не звернувся зразу за медичною допомогою та негайно не повідомив про нещасний випадок безпосереднього керівника робіт чи іншу уповноважено особу, що передбачено п.8 Порядку, не виключає обовязку роботодавця провести необхідне розслідування нещасного випадку на виробництві, і не входить до виключного переліку обставин, що передбачені п.16 Порядку, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом.

Таким чином, проаналізував надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача на отримання акту про нещасний випадок на виробництві, що стався з ним 02 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин при виконанні трудових обов`язків слюсаря з ремонту та експлуатації газового обладнання Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», за формою Н-1, виданого за результатами розслідування нещасного випадку, проведеного згідно вимог діючого Порядку, порушені відповідачем і підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В порядку ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в ромірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про охорону праці, пп. 15,16 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 серпня 2011 року №1232 , ст. ст.11,15,60,88,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_5 02 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин при виконанні трудових обов`язків слюсаря з ремонту та експлуатації газового обладнання Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», з урахуванням чого внести зміни до акту проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Красноармійськтепломережа» скласти акт за формою Н-1, в зв`язку з отриманням ОСОБА_5 травми на виробництві 02 грудня 2014 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Красноамійськтепломережа» судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І.Карабан