Справа №490/1440/15-ц 13.08.2015 13.08.2015 13.08.2015
Провадження № 22ц/784/1948/15 Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Гордійчук С.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення

Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк) звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2006 року. Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором, банк просив стягнути заборгованість в розмірі 11795,58 доларів США, що складає за курсом Національного Банку України ( далі - НБУ) 1858916,89 грн. з яких: 38151,52 доларів США заборгованість за кредитом; 26180,74 доларів США заборгованість по відсоткам, 4972,72 доларів США заборгованості за комісією, 43014,74 доларів США пені, а також 15,86 та 5615,99 доларів США штрафу фіксованої частини і його складової.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором в сумі 70304,99 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ - 1 108 006 грн.64 грн., з якої: заборгованість за кредитом - 38151,52 доларів США, заборгованість по процентам - 26180,74 доларів США, заборгованість по комісії - 4972,73 доларів США, пеня - 1000,00 доларів США, а також стягнуто судовий збір у розмірі 3654 грн. 00

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить змінити рішення суду в частині стягнення неустойки та стягнути всю заявлену в позові суму. На думку апелянта, є необґрунтованими висновки суду про зменшення пені, оскільки для цього немає передбачених законом підстав.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем укладено кредитний договір №NKH3GK04040241. Відповідач отримав 47200,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і зі сплатою винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати.

Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.31.1, 3.1, 3.2, 6.2 договору, позичальник зобов'язався сплачувати щомісячно по 525, 09 доларів США, а саме суму для погашення заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії.

Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав у зв'язку з чим, банк на 15 грудня 2014 року нарахував заборгованість за кредитом, процентам, комісії. Також, банк нарахував пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань - 43014,74 доларів США, штраф (фіксовану частину) - 15,86 доларів США, штраф (процентну складову) - 5615,99 доларів США. Заборгованість по відсоткам нарахована з 2007 року. Відповідач не просив про застосування строків позовної давності.

Встановивши, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, суд обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 553,554, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, стягнув з відповідача 70304,99 доларів США, що складає еквівалент за курсом НБУ -1108006 грн. 64 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 38151,52 доларів США, заборгованість по процентам - 26180,74 доларів США, заборгованість по комісії - 4972,73 доларів США, пеня -1000 доларів США.

Встановивши, що договір не передбачає такої відповідальності за несплату зобов'язань позичальником по договору як штраф, суд відмовив в його стягненні.

Визначаючи розмір пені, яка підлягає стягненню, суд дійшов правильного висновку про можливість застосування ч.3 ст.551 ЦК України, та зменшення її розміру до 1000 доларів США .

Доводи в апеляційній скарзі не є обґрунтованими.

Так, неустойка нарахована банком за весь час прострочення зобов'язань, на всю суму кредитної заборгованості (розрахованої більше ніж за три роки) та перевищує суму залишку кредиту.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року (з наступними змінами) зазначив, що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Крім того, вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та частинах 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Такий висновок Конституційного Суду узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 9 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Тому Конституційний суд України зазначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Отже, стягнення всієї суми заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, які нараховані за вказаною в договорі формулою (з врахуванням порушення строків виплати кредиту), та нарахування пені за весь вказаний вище строк, давали підстави суду зменшити розмір пені.

Посилання апелянта на недоведеність тяжкого майнового стану відповідача безпідставні, оскільки суд зменшив розмір пені за іншими підставами. Є помилковими посилання апелянта на можливість зменшення розміру пені за обов'язковою наявністю двох умов, перевищення розміру неустойки розміру збитків та майновий стан відповідача.

Також, є помилковими твердження апелянта про обов'язковість заяви боржника щодо зменшення розміру пені за вказаними судом підставами.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303,308,215 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити, а заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: