overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1371/15-ц
Провадження 2-н/127/67/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за участю:
Стягувач: ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
В Вінницький міський суд Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про стягнення нарахованої, але не невиплаченої заробітної плати в розмірі 4126,18 грн. в порядку наказного провадження.
ОСОБА_1 працює в управлінні капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на посаді завідувача сектору кадрової роботи по контролю управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.
Заробітну плату їй виплачували не регулярно, та не в повному обсязі. Внаслідок цього станом на 30.12.2014 року заборгованість управління перед заявником за листопад- грудень 2014 року складає 4126,18 грн. Вказані кошти нараховані, але не виплачені.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Згідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Статтею 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями.
У порушення норм закону та умов трудового договору боржник свої зобов'язання належним чином не виконав, в зв»язку з чим має заборгованість перед стягувачем.
Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації заборгувало ОСОБА_1 кошти, утворивши заборгованість в сумі 4126,18 грн., яку виплатити відмовляється, мотивуючи це відсутністю грошових коштів.
Відтак з боржника на користь стягувача підлягає стягненню нарахована, але не невиплачена заробітна плата у розмірі 4126,18 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь держави.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 138/3406/15-ц
Провадження №:2/138/1087/15
УХ В А Л А

30.12.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С. В. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом орнокнижної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 20 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1122/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.04.2015 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та поділ спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій судових рішень першої і апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься в п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без рухута надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 219/7489/15-ц
Провадження № 2-н/219/1910/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

13.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за комунальні послуги за період з 01.09.2007 року по 01.08.2015 року в розмірі 6 214,51гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100,101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія» .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
№ 544/1750/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1750/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2015 року о 14 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 439/1458/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1458/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 16 листопада 2015р. на 16год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд : сторони.

Відповідачу до 10 листопада 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
19.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6582/15-ц
Справа №205/6582/15-ц
№пр.2/205/2985/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в розмірі 1888 гривень 96 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в розмірі 1888,96 грн. та з клопотанням про поновлення строку позовної давності за зазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні представник Позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, оскільки Відповідачем повністю сплачена сума переплати.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 п.5, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії в розмірі 1888 гривень 96 копійок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко
№ 207/3350/15-ц
№ 2-н/207/1030/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.07.2015р.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання була залишена без руху, оскільки відповідно до довідок з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, які надійшли до суду 26.08.2015 року, боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_3, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

21.09.2015 року заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» надав до суду уточнену заяву про видачу судового наказу та усунув недоліки викладені в ухвалі.

В уточненій заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. О.Кошового, 9-2, за період з 01.10.2012р. по 01.07.2015 р. в розмірі 5908 грн. 07 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: О.Кошового, 9-2, м. Дніпродзержинськ, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Кредитної спілки « Центр фінансових послуг » про повернення судового збору по цивільній справі № 2/665/131/15 ( 665/59/15-ц ).

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із заявою, в якій просить суд повернути судовий збір по цивільній справі № 2/665/131/15 ( 665/59/25-ц ) . Під час розгляду справи представник позивача заявив відмову від позову, яку просить суд прийняти.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов′язків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_4

Цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Кредитної спілки « Центр фінансових послуг » про повернення судового збору по цивільній справі № 2/665/131/15 ( 665/59/15-ц ), закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
Дата документу 30.03.2015
Справа № 501/1231/15-ц

У Х В А Л А
30 березня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Журавля П.І.,
при секретарі Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом (а.с.2).
27 березня 2015 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 , що він призваний по частковій мобілізації до Збройних Сил України з 25 березня 2015 року до закінчення особливого періоду (а.с.12,16).
Згідно ст.202 ч.1 п.1 ЦПК України суд може за власною ініціативою, зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі.
Керуючись ст.202 ЦПК України,
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення особливого періоду або надходження відомостей з Військового комісаріату про повернення ОСОБА_2 з часткової мобілізації.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

26.10.2015 року

Провадження №2/425/1304/15

Справа №425/3165/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 24).

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.

В звязку з відсутністю поштового обігу з містом Первомайськ Луганської області, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик відповідача в судові засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, її адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова