печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предметом іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором номер ML-009/916/2006 від 21 грудня 2006 року в розмірі 224292,20 доларів США, що еквівалентного 4668117,74 гривням за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, пені за прострочення виконання зобов,язання у розмірі 17038629,78 гривень, а всього 21706747,52 гривень шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб,єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаним кредитним договором; виселити відповідачів з вказаної квартири. Позивач посилався на таке: 21 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов,язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», відповідно правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір номер

ML-009/916/2006. Для забезпечення виконання зобов,язання за кредитним договором 21 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений договір іпотеки номер PCL-009/916/2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстраційним номером 8353. За договором іпотеки в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме квартиру. розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Відповідач не виконує умови договору та станом на 21 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 17038629,78 гривень. Приводячи норми чинного законодавства, позивач зазначає, що його позовні вимоги мають бути задоволені, оскільки відповідач має велику заборгованість за кредитним договором та предмет іпотеки має забезпечити вимоги іпотеко держателя щодо сплати боржником боргових зобов,язань за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з,явився, просив розглядати справу за його відсутності, у зв.язку з чим ним подана заява від 17 серпня 2015 року. Відповідачі, а також третя особа до судового засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. будь-яких заяв або доказів щодо неявки до суду з поважних причин не надали, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вказаних осіб з постановлення заочного рішення.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню на підставі наступного: 21 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов,язками є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір номер ML-009/916/2006 в розмірі 224292,20 доларів США. Банк свої зобов,язання щодо надання вказаного кредиту виконав. Відповідач прийняв вказану суму. Для забезпечення виконання зобов,язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки номер PCL-009/916/2006, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. за реєстраційним номером 8353. За вказаним договором в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належить ОСОБА_1 на праві власності. У відповідності до ст.12 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.2 договору іпотеки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобов,язань за кредитним договором виникає у іпотеко держателя з момент настання терміну виконання зобов,язань за кредитним договором. У відповідності до ст.7 ЗУ «Про іпотеку» та п.6.1 договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов,язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов,язання. Відповідно до умов договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням кредитного договору у випадку несплати відповідачем іпотеко держателю будь-якої суми у такому розмірі, в такій валюті, у такий с трок та у такому порядку, як це встановлено кредитним договором. У відповідності до ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов,язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов,язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з наданих позивачем доказів, у вказаній квартирі зареєстровано три особи, а саме: відповідач, його дружина ОСОБА_2 та малолітня донька ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповідності до ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов,язані на письмову вимогу іпотеко держателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. В п.5.2 договору іпотеки іпотекодавець зобов,язався не прописувати/реєструвати будь-яких осіб у вказаній квартирі без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотекодержателя. Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» особа. до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов,язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Оскільки відповідачем були порушені умови кредитного договору та договору іпотеки, а саме: прописано право проживання однієї неповнолітньої особи на території предмета іпотеки без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотеко держателя, позивач направив вимоги номер 926 від 31 березня 2015 року про добровільне звільнення квартири та вимогу номер 924 від 31 березня 2015 року про погашення заборгованості за кредитним договором. Але у передбачений законом місячний термін квартира без мешканців не звільнена, відповідь на вимоги позивача не направлена відповідачем. Наявність мешканців у вказаному житловому приміщенні перешкоджає його реалізації та задоволенню вимог позивача. У відповідності до ч.4 ст.109 ЖК України виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту /позики/ банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до ст. 132-2 ЖК України. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених ст.132-2 ЖК України, не тягне припинення виселення громадянина з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки у порядку, встановленому ч.3 ст.132-2 ЖК України. Як зазначає позивач у позовній заяви та додаткових даних сторонами не надано, станом на 21 травня 2015 року за кредитним договором існує заборгованість перед позивачем в сумі 224292,20 доларів США, що еквівалентно 4668117,74 гривням за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку та сума 17038629,78 гривень, яка складається з: залишку заборгованості за кредитом в сумі 197363,58 доларів США, що еквівалентно 4107661,48 гривням; суми несплачених відсотків за користування кредитом 2626928,62 доларів США, що еквівалентно 560456,26 гривням; пені за прострочення виконання зобові,язань за період з 21 травня 2014 року по 21 травня 2015 року в розмірі 17038629,78 гривень. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом позичальник зобов,язаний сплатити банку пеню в розмірі 1%від суми несвоєчасно виконаних зобов,язань за кожний день прострочки, що передбачено п.4.1.1 ч.2 кредитного договору. У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов,язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема: припинення зобов,язання внаслідок односторонньої відмови від зобов,язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов,язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, у позивача виникло право на стягнення пені відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов,язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Договір є обов,язковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов.язання. За умовами договору іпотеки / п.2.1/ за договором іпотеки він забезпечує вимоги іпотеко держателя щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов,язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті у такий строк і у такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії. У відповідності до п.1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов,язання нерухомим майном, що залишається у володінні и користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов,язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. У відповідності до п.43 постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року номер 5 «Про практику застосування судами законодавства при ви рішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» зазначено, що суд за заявою іпотеко держателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалює рішення про виселення всіх мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення. Відповідно до умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року, договору про відступлення права вимоги від 07 липня 2010 року та у відповідності до вимог ст.ст. 512,514,1077,1078,1079,1082,1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором номер ML-009/916/2006 від 21 грудня 2006 року та договором іпотеки номер PCL-009/916/2006 від 21 грудня 2006 року. Відповідно до ст. 512 ЦІК України кредитор у зобов,язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/, та у відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов,язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позивачем не надано будь-яких доказів про те, чи проживають відповідачі у вказаній квартирі, чи лише зареєстровані. Таким чином, в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

На підстав ст.ст. 16, 512, 514, 525, 526, 530,546, 549, 553, 554,610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1077, 1078, 1079, 1084 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 109, 132-2 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предметом іпотеки та виселення, задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки номер PCL-009/916/2006 від 21 грудня 2006 року - квартиру. розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором номер ML-009/916/2006 від 21 грудня 2006 року в розмірі 224292,20 доларів США, що еквівалентно 4668117,74 гривням за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку та пені за прострочення виконання зобов.язань в сумі 17038629,78 гривень, а всього на суму 21706747,52 гривень шляхом проведення продажу з прилюдних торгів та направлення коштів від реалізації предмету іпотеки на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором номер ML-009/916/2006 від 21 грудня 2006 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання її копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя