overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 307/3315/15-ц
Провадження № 2/307/1880/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, де третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Бедевлянської сільської ради від 22 січня 2008 року 11 сесії 5 скликання №232/33, в частині виділення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бедевлянської сільської ради, де третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Бедевлянської сільської ради від 22 січня 2008 року 11 сесії 5 скликання №232/33, в частині виділення земельної ділянки.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як не оплачено судовий збір, оскільки згідно до ст.4 п.1 Закону України «Про судовий збір» за поданням до суду позовної заяви ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, де третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Бедевлянської сільської ради від 22 січня 2008 року 11 сесії 5 скликання №232/33, в частині виділення земельної ділянки, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: оплатити позовну заяву судовим збором в сумі 487,20 гривень, тобто сплатити на розрахунковий рахунок №0248, Код одержувача 38028923, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, Банк: ГУДК у Закарпатській області і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4350/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно налагоджувальне управляння «Запоріжжякомунекологія» заборгованості по заробітній платі, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно налагоджувальне управляння «Запоріжжякомунекологія» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 591/8522/15-ц
Провадження № 2-н/591/1661/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Номер провадження 2/161/4612/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно на 03.12.2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 635/7492/15-ц
Провадження № 2/635/3412/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 479/1182/15-ц
2/479/424/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На 03 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року призначалась до судового розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Сторони на виклики в судові засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

Від позивача надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224- 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

21 грудня 2015 року провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 524/4741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-904/12 24.02.2015
Провадження №22-ц/1490/1295/12
Справа № 22ц-904/12
Ухвала

24 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний («вод «Океан» (далі - завод «Океан») на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва під 25 жовтня 2011 р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до заводу «Океан» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та, розглянувши заяву про поновлення строку на оскарження цієї ухвали,

встановила:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 р. у забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно, належне відповідачу.

На вказану ухвалу 3 лютого 2012 р. відповідач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому зазначав, що процесуальний строк пропущений з поважних причин. 'Гак, заява про забезпечення позову розглядалась 25 жовтня 2011 р. без участі представника заводу «Океан», копія оскаржуваної ухвали на адресу відповідача не надходила, а про її існування представнику заводу «Океан» стало відомо лише 31 січня 2012 р., після ознайомлення з матеріалами даної справи.

Доводи заяви про поновлення строку підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається наступне.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до заводу «Океан» вирішувалася в судовому засіданні 25 жовтня 2011 р. без участі представника відповідача (а. с. 144-145). Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії оскаржуваної ухвали відповідачу в порядку, встановленому ст. 222 ЦПК України.

За таких обставин, викладені причини пропуску відповідачем процесуального строку можливо визнати поважними, а тому є підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

ухвалила:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/185/6477/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 88-ц/785/59/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, -

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 тощо, про визнання договору дарування недійсним тощо.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, тощо.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3М була задоволена, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року за нововиявленими обставинами.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.04.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 04.11.2014 року, постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, тощо.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 14 січня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5
Справа № 444/2809/15-ц
Провадження № 2/444/1320/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

/коротке/

23 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Львів, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КС № 865510, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 - для погашення заборгованості, МФО 305299) заборгованість у розмірі 19090,38 грн. за кредитним договором № б/н від 06.12.2010 року, що складається з 4632,78 грн. - заборгованість за кредитом; 11122,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1950 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф фіксована частина; 885,26 грн. штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Львів, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КС № 865510, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 - для погашення заборгованост, МФО 305299) - 1218 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2-н/461/608/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до Петрик ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

Суддя О.Р.Юрків