У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від

3 листопада 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання недійсними нарахувань та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 1 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Зазначене рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Окрім того, роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 1 жовтня 2015 року повернуто апелянту.

Не погодившись із ухвалою апеляційного суду Сумської області від

3 листопада 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив із наступного.

Копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху

ОСОБА_2 отримав 26 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 жовтня 2015 року, від ОСОБА_2 на усунення недоліків, надійшов лист в якому повідомив про дату отримання ним копії оскаржуваного рішення та про звільнення від сплати судового збору, проте вказівки суду, викладені в ухвалі від 22 жовтня 2015 року апелянтом виконані не були.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Сумської області від 3 листопада

2015 року доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання недійсними нарахувань та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 3 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна