У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області

від 5 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про за захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 13 вересня 2014 року відвідуючи Центральний універмаг в м. Буринь Сумської області, зайшов до приміщення загального користування, який розташований на подвір'ї універмагу. В цей час підлога під ним провалилася разом з усім обладнанням та обірвалася до низу, і позивач впав у вигрібну яму, отримавши при падінні тілесні ушкодження. Внаслідок падіння був повністю зіпсований одяг, взуття, а також мобільний телефон. Після цієї події позивач тривалий час перебував на лікуванні та зазнав моральних страждань.

Посилаючись на зазначене просив суд стягнути з відповідачів на свою користь майнову шкоду в сумі 3 351 грн 83 коп. та моральну шкоду в розмірі

200 000 грн, а також витрати на правову допомогу.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 5 листопада 2015 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 1 614 грн 17 коп. та 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 807 грн 11 коп. та 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Презумпція вини завдавача шкоди, означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою за наявності її вини.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачі як співвласники нерухомого майна неналежним чином виконували свої обов'язки із утримання приміщення загального користування, тому відповідно до вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України вони зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Сумської області від 5 листопада

2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суму Сумської області від 5 листопада

2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про за захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 рішення апеляційного суду Сумської області від 5 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна