АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8085 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_3, третя особа - Деснянське РУ ГУ МВС України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 5 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_3, третя особа - Деснянське РУ ГУ МВС України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору та договору іпотеки.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду.

В суд апеляційної інстанції сторона відповідача не з'явилась, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки представнику відповідача ОСОБА_4 14 серпня 2015 року (т.2, а.с. 246).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача - ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

25 березня 2015 року відповідач подав (направив поштою) до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду на період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", мотивуючи це тим, що виконавче провадження відкрите 30 січня 2015 року. Квартира, з якої відповідно до рішення суду виселяють ОСОБА_3 є його єдиним житлом.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість задоволення заяви відповідача, оскільки відповідач просив відстрочити виконання судового рішення не в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, а в частині виселення з квартири, а дія указаного Закону на виконання судового рішення про виселення не розповсюджується.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що виселення ОСОБА_3 відбулося в примусовому порядку 17 березня 2015 року.

З такими висновками суду першої інстанції можна погодитись з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва ві6 22 серпня 2013 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_3, третя особа - Деснянське РУ ГУ МВС України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №K3R0GK15005523 від 7 березня 2007 року. Суд виселив ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям ОСОБА_3 з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року рішення суду залишено без змін, виключено з 5 абзацу резолютивної частини рішення слова "зі зняттям ОСОБА_3 з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення".

30 січня 2015 року ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження щодо виконання судового рішення про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Акту державного виконавця від 17 березня 2015 року, рішення суду про виселення ОСОБА_3 виконане у примусовому порядку (т.2, а.с. 205).

Ураховуючи наведену обставину, правові підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року, поданої (надісланої поштою) 25 березня 2015 року (т.2, а.с. 187-189), відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що вчинення такої виконавчої дії як виселення боржника є передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже підлягає відстроченню в даному випадку на підставі Закону України №1304-18 від 3 червня 2014 року апеляційним судом відхиляються оскільки по перше - рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року набрало законної сили раніше набрання чинності вищевказаним Законом, а як встановлено ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі; по друге - відповідно до положень ст.373 ЦПК України суд може відстрочити виконання рішення, яке не виконане, за наявності обставин, що утруднюють його виконання. У даному ж випадку на час подання заяви про відстрочку виконання рішення про виселення було виконаним у примусовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 5 травня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко