Справа № 303/2828/15
№ 6/303/276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять розстрочити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі №303/2828/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 року №401/36-08 у розмірі 153 542,53 гривень, в частині стягнення залишку несплаченого боргу в розмірі 104 031,45 гривень та судового збору у розмірі 1 407,09 гривень терміном на 36 місяців. Також просять стягувати з них щомісячно, не пізніше 15-го числа кожного місяця не менше ніж 3 000,00 гривень починаючи з липня 2015 року по серпень 2018 року, із внесенням останнього платежу не пізніше 07 серпня 2018 року (включно).

Заяву мотивують тим, що постановою головного державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ від 08.06.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2/303/1789/14, виданого 30.04.2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 року №401/36-08 у розмірі 140 708,93 гривень та судового збору у розмірі 1 407,09 гривень. Вказують на те, що протягом усього періоду дії кредитного договору, незважаючи на те, що з моменту укладення вартість чинної валютної позики у гривневому еквіваленті зросла в 4,5 рази, виконання зобовязання проводилось належним чином, сумлінно та добросовісно, хоч іноді і несвоєчасно, але у повному обсязі. Заявники вважають поважною причиною порушення зобовязання важку хворобу та смерть матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Поряд з цим, після винесення рішення судом першої інстанції, незважаючи на його оскарження та в подальшому відмову від апеляційної скарги, виконання заявниками зобовязання за кредитним договором не припинялося та регулярно, сумлінно здійснюється. Крім того, заявники від моменту звільнення з останнього місця роботи так і не працевлаштувалися, а проживаючи з батьком ОСОБА_1, цілковито перебувають на його утриманні та забезпеченні, як єдиного члена сімї з постійним джерелом доходів. Трудові правовідносини, професійна і підприємницька діяльність батька ОСОБА_5 прямо залежать та невідємно повязані із володінням, користуванням та розпорядженням у трудових цілях предметом застави (автомобіль марки Skoda Oktavia Tour, державний номер НОМЕР_1).

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримали, просили суд її задоволити.

Представник стягувача та представник МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 року №401/36-08 у розмірі 140 708,93 гривень та судового збору у розмірі 1 407,09 гривень (том І, а.с. 143-145).

Вказане рішення набрало законної сили, на його виконання Мукачівським міськрайонним судом 30 квітня 2015 року було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 08.06.2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця, або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту ст. 373 ЦПК України вбачається, що можливість розстрочити виконання може мати місце лише за обставин, що не залежать від волі боржника і такі обставини носять винятковий характер та утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Зазначені заявниками в заяві обставини, а саме: скрутне матеріальне становище через відсутність працевлаштування, перебування на утриманні у батька заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5, який використовує транспортний засіб Skoda Oktavia Tour у своїй професійній діяльності, і який не є власником цього транспортного засабу і не є стороною виконавчого провадження, у розумінні ст. 373 ЦПК України не є тими обставинами, що мають винятковий характер і утруднюють виконання рішення та не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, не є такою обставиною і хвороба та смерть матері заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4, зважаючи на тривалий час, який минув з дати її смерті 01.02.2014року.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В.Гутій