Справа №463/5296/15-ц
Провадження №2/463/2309/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГАРАНТІЯ» про стягнення страхового відшкодування, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача, розмір яких зменшив в ході судового розгляду та просить стягнути страхове відшкодування в розмірі 4022,28 грн. та витрати на проведення оцінки завданих збитків в розмірі 700 грн., судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.2015 року о 07.30 год. по вул. Б.Хмельницького-Поліська в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода, в ході якої автомобіль марки БАЗ А07904, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, який є його власністю, внаслідок чого заподіяв значних технічних пошкоджень його автомобілю. Винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди постановою суду було визнано ОСОБА_5

Оскільки цивільно-правова відповідальність винного водія на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідачем - ПАТ «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу, тому він звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Так як страховиком у 10-и денний термін не забезпечено проведення огляду автомобіля та встановлення вартості збитків, тому він самостійно вжив заходів залучивши експерта для визначення вартості заподіяної шкоди, на підставі звіту про оцінку автомобіля визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу в сумі 27622 грн. 12 коп., та подав вказаний звіт страховику 25.08.2015 року для виплати страхового відшкодування в розмірі вартості відновлювального ремонту та понесених витрат на проведення експертизи. Проте таке страхове відшкодування відповідачем йому не було виплачено, а тому він звернувся із позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог. З огляду на те, що за час розгляду справи в суді відповідачем частково виплачено йому страхове відшкодування в сумі 23599 грн. 84 коп., однак на далі відповідач безпідставно ухиляється від виплати страхового відшкодування в розмірі 4022,28 грн. та 700 грн. витрат на проведення експертного дослідження, просить вказані суми стягнути із відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні відносно позову заперечив, суду пояснив, що позивач до них звернувся 15.07.2015 року із заявою про настання страхового випадку, а 01.09.2015 року подав заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснити виплату страхового відшкодування не пізніше 90 днів з моменту подачі заяви страхове відшкодування. Таке відшкодування було здійснене відповідачем 27.11.2015 року у встановлений законом строк, на момент звернення позивача із позовом до суду 19.10.2015 року жодне право позивача порушене не було, а тому вважає позовні вимоги безпідставними.

Крім цього зазначив, що страховиком було правомірно виплачено розмір страхового відшкодування в розмірі 23718 грн. 43 коп., що становить собою суму вартості відновлювального ремонту зменшеної на суму податку на додану вартість на підставі п.36.2 ст.36 Закону, та вартості понесених позивачем збитків за проведення автотоварознавчого дослідження. А просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд в задоволенні позову відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2015 року приблизно о 07.30 год. по вул. Б.Хмельницького-Поліська в м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів - автомобіля марки БАЗ А07904, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_6, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебував у його власності (а.с.10).

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 31.07.2015 року (а.с.32) винним у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_5

Внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди майну ОСОБА_6 - автомобілю марки Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2, було заподіяно механічних пошкоджень заднього бампера, переднього правого крила, задньої та передньої дверки з правої сторони, накладки диска з передньої та задньої сторони правої сторони, відірвано кришку паливного бака, ручку відкривання задньої правої дверки, що підтверджується довідкою від 14.07.2015 року (а.с.33).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_5 забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки БАЗ А07904, реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу від 30.04.015 року № АЕ/3113174.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Крім цього, ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 1 ст.33 Закону передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), та у випадку прийняття позитивного рішення, у відповідності до п.36.2 ст.36 Закону, виплатити таке не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Як встановлено в ході судового розгляду, після настання дорожньо-транспортної пригоди позивач, подав страховику заяву про настання страхового випадку від 15.07.2015 року (а.с.4-7), та в подальшому у відповідності до вимог та в порядку передбаченому ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 01.09.2015 року звернувся до страховика ПрАТ «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок заподіяння шкоди його автомобілю застрахованим автомобілем під керуванням ОСОБА_5

Згідно із представленим страховим актом №1340-15 від 17.11.2015 року (а.с.63-64), листом-розрахунком страхової виплати (а.с.65) сторонами погоджено загальний розмір страхового відшкодування, що складається із вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 27622,12 грн. (встановленої на підставі звіту про оцінку автомобіля №886/15 від 05.08.2015 року), та вартості понесених позивачем витрат в сумі 700 грн. на проведення експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.31).

В подальшому, на підставі платіжного доручення від 23.11.2015 року (а.с.66), страховиком було виплачено страхове відшкодування в сумі 23718 грн. 43 коп.

Позивач визнаючи факт отримання страхового відшкодування в зазначеній сумі, не погоджується з таким розміром страхової виплати, вважає, що має право на отримання страхового відшкодування в повному розмірі.

Однак, відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

За таких обставин, оскільки позивач звернувся до відповідача про виплату страхового відшкодування безпосередньо на свою користь, і на даний час ним не представлено доказів про оплату вартості ремонтних робіт, тому суд вважає, що відповідачем правомірно була здійснена страхова виплата в розмірі 23718 грн. 43 коп., що складає собою суму вартості понесених позивачем витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 грн., та вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 27622,12 грн. зменшеної на суму податку на додану вартість в розмірі 4603,69 грн.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що право на доплату страхового відшкодування в розмірі 4603 грн. 69 коп. у позивача виникне за умови подання ним страховику документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Крім цього суд не вбачає в діях відповідача жодних порушень прав позивача на момент звернення його із позовом до суду, оскільки із заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача 01.09.2015 року, відповідач в межах визначеного Законом строку 90 днів прийняв рішення про виплату страхового відшкодування та виплатив його в узгодженому з позивачем розмірі зменшеному у відповідності до вимог п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на суму податку на додану вартість.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку із чим в їх задоволенні слід відмовити. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у справі з відповідача не стягувати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГАРАНТІЯ» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 4022,28 грн. та витрат на проведення оцінки завданих збитків в розмірі 700 грн., - відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.