overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7816/15-ц
Провадження № 2-н/524/2214/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В.., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3132.24 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2009 року по 31.07.2015 року в розмірі 423.51 грн. (чотиpистa двадцять тpи грн. 51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2009 року по 31.07.2015 року у розмірі 23.86 грн. (двадцять тpи грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В..
Місце печатки суду
Справа № 426/4856/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬОН» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту та відсотків

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду попереднього судового засідання.

Відповідач в судове засідання не зявилася.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬОН» до ОСОБА_1 про стягнення кредиту та відсотків на 12 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 265/861/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1127/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Категорія 5 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2015 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення представником апелянта отримано 06.10.2015 року, а скаргу подано 15.10.2015 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання права власності на квартиру.

Суддя
Справа №2/489/1084/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 р. ОСОБА_1 через представника звернулася до суду з позовом, яким просила визначити що ОСОБА_2 і ОСОБА_6 на момент видачі на їх імя державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою:вул. ОСОБА_7, 15 в м. Миколаєві належали на праві спільної часткової власності 32/100 і 68/100 частин земельної ділянки відповідно до первинних часток співвласників житлового будинку, а також просила визнати за собою право власності на 32/100 частин вказаної земельної ділянки у звязку із набуттям права власності на 50/100 частину житлового будинку розташованим за даною адресою за договором купівлі від 28 лютого 2000 р. цієї частини будинку від ОСОБА_2

Позов був обґрунтований тим, що ОСОБА_6 померла 01 червня 2004 р., спадкоємцями після неї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ідеальні частки співвласників не визначені, що перешкоджає їй оформити право власності на земельну ділянку відповідно до первісної частки ОСОБА_2 у праві власності на житловий будинок.

У листопаді 2015 р. до суду була надана позовна заява зі зміненими вимогами - представник позивачки просив припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на спірну земельну ділянку та виділити ОСОБА_1 32/100 частин у праві власності на земельну ділянку, а ОСОБА_6 68/100 часток, відповідно. Також просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 32/100 частин земельної ділянки. Просив розглянути справу без його участі.

У прийнятті уточненого позову слід відмовити.

Розгляд справи по суті розпочався 26 жовтня 2015 р., а змінювати предмет або підстави позову позивач має право лише до початку розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 31 ЦПК України).

Керуючись ст. 31 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду уточненого позову ОСОБА_1

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2/646/2371/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

26.10.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 663/3513/15-ц
Провадження № 2-з/663/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно в натурі в рівних частках; усунути перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком по вул. Робоча, 94, в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області шляхом виселення з даного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Одночасно позивачем на підставі ст.152 ЦПК України подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор колісний трактор ЮМЗ-6, плуг, культиватор, тракторний причіп, сівалку, диски, шифер листовий, навісний оприскувач, камінь ракушняк та інше майно, зазначене у заяві.

До відкриття провадження у справі, згідно ухвали від 30.12.2015 позов повернуто позивачу на підставі поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи подану позивачем заяву, яка стала підставою для повернення позову, що розцінюється як втрата інтересу у результаті розгляду справи, вважаю відсутніми підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 161/1159/15-ц
Провадження № 6/161/41/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька подання відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Подання мотивує тим, що відповідно до постанови державного виконавця від 16.07.2009 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. починаючи з 21.07.2006 року. З довідки від 17.01.2015 року державного виконавця вбачається, що виконавчий лист було втрачено, то просить суд видати його дублікат у звязку із його втратою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. починаючи з 21.07.2006 року.

З довідки від 17.01.2015 року, виданої державним виконавцем вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-2422 від 12.02.2009 року втрачено.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у цивільній справі № 2-2422/2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. починаючи з 21.07.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 459/2708/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року на 11.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9865/15-ц

13 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСББ "Агава" про визнання членом сім"ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем та зміну договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9865/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСББ "Агава" про визнання членом сім"ї наймача, визнання права користування жилим приміщенням, визнання наймачем та зміну договору найму.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа №
Провадження № 2/234/7255/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалова Н.М.,

при секретарі Воропаєвій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області (Територіальний сервісний центр № 1443 регіонального сервісного центру МВС України у Донецькій області), оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спірний автомобіль буде повернутий у власність позивачів, внаслідок чого має бути відновлена державна реєстрація даного автомобіля у відповідних територіальних органах з надання сервісних послуг органах МВС. Просив задовольнити його клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області (Територіальний сервісний центр № 1443 регіонального сервісного центру МВС України у Донецькій області).

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області (Територіальний сервісний центр № 1443 регіонального сервісного центру МВС України у Донецькій області), до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 265/6374/15-ц
Провадження № 2/265/2676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 листопада 2015 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2-н/643/6245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 23 жовтня 2015 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2015 р.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2015 р., з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 9125 грн. 26 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.01.2012 року та з 01.07.2011 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій