overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12527/15-ц

Пров. №2/668/3382/15

23.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 в Херсонській області не значиться, посилання позивача на акт від 08.10.2015 року відповідно до якого позивачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 судом до уваги не приймається, так як відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до юрисдикції Суворовського районного суду м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/1130/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В., Шабатин Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Конвалія- нерухомість», Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, виконавчого органу Київської міської ради, 3-тя особа: комунальне підприємство «Поділ-Інвест Реконструкція» про зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати приватне підприємство «Конвалія-нерухомість укласти з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 договір про відселення в межах кварталу ( мікрорайону) комплексної реконструкції в інше благоустроєне жиле приміщення на умовах за домовленістю сторін.

Зобов'язати приватне підприємство «Конвалія-нерухомість» забезпечити повне 100% фінансування придбання житла, погодженого сторонами в договорі про відселення, мешканцям квартири АДРЕСА_1 для відселення.

Стягнути з приватного підприємства «Конвалія-нерухомість», на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
17.08.2015 Провадження по справі № 2-о/380/36/15
Справа № 380/1224/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

народних засідателів: Скорбенко В.Г., Швеця С.Ю.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа: Кашперівська сільська рада Тетіївського району Київської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним піклування та призначити піклувальника, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Тетіївської ЦРЛ з діагнозом: епілепсія, різкі судорожні признаки з помірно вираженими змінами особистості. Дане захворювання суттєво впливає на його здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, надали до суду заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, проти заяви не заперечують.

Заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа: Кашперівська сільська рада Тетіївського району Київської області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлення над ним піклування?

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного обєднання (08633, Київська область,Васильківський район, смт.Глеваха, вул.Вокзальна,8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи щодо захворювання ОСОБА_2, які знаходяться в Тетіївській ЦРЛ.

Провадження в справі зупинити на час проведення судово- психіатричної експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2-п/761/509/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 14 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 17 грудня 2015 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 591/8630/15-ц Провадження № 2/591/3255/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору .

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тому позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу стягується судовий збір в розмірі 487,20 грн. .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 500/2787/15-ц
Провадження № 2-з/500/61/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду позивач ОСОБА_1, подала клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме, на земельну ділянку по вул. Толбухіна, 145 в м. Ізмаїл площею 0,1082 га, державний акт серії ІV-ОД № 007778 від 29.05.2002 року, та на житловий будинок по вул. Толбухіна, 145 в м. Ізмаїл Одеської області, оскільки позивачка може здійснити продаж вказаного нерухомого майна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати забезпечення позову і накласти арешт на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме:

· на земельну ділянку по вул. Толбухіна, 145 в м. Ізмаїл Одеської області, площею 0,1082 га, державний акт серії ІV-ОД № 007778 від 29.05.2002 року;

· житловий будинок по вул. Толбухіна, 145 в м. Ізмаїл Одеської області;

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, та відповідачці для ознайомлення.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/2350/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 01 жовтня 2004 року, терміном три місяці з дня набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи. які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар:

Дата документу 25.12.2015
Справа № 740/5471/15-ц
Провадження № 2/740/1779/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2015 р. м.Ніжин

суддя Ніжинького міькрайонного суду Хандога В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» про визнання дій неправомірними та зобов»язання відновити газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії ПАТ «Чернігівгаз» від 13.03.2013 року по перенесенню лічильника у будинку №61 по вул.Синяківська у м.Ніжині та зобовязати ПАТ «Чернігівгаз» відновити газопостачання у даному будинку відповідно до Проектної документації від 2003 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивач зокрема повинен викласти обставини якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити та надати докази, що підтверджують кожну обставину вимог, послатися на кожну норму Закону, яка порушена. Зазначених вимог позивач не дотримався.

Для вирішення питання про відкриття провадження, визначення належного відповідача та чи підлягає даний спір під дію Закону України «Про захист прав споживачів», позивач повинен усунути недоліки і надати суду:

-договір укладений з ПАТ «Чернігівгаз» про надання послуг позивачу по газопостачанню та наявність особового рахунку на ім»я позивача;

-документ про газифікацію житлового будинку (робочий проект, будівельний паспорт, про прийняття газифікації);

-рішення суду про поділ будинку №61 по вул.Синяківська у м.Ніжині в натурі;

-документ про припинення газопостачання позивачу та перенос лічильника;

-докази про звернення позивача до відповідача за вирішенням даного спору і відповідь.

Також позивачу слід зазначити норму Закону, статтю ЦК чи статтю Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає визнання дій відповідача незаконними та зобовязання його відновити газопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки суд пропонує позивачу усунути в триденний термін з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» про визнання дій неправомірними та зобов»язання відновити газопостачання залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у три дні з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі не виконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам без розгляду.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хандога
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2429/15-ц
Провадження № 2/553/913/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.08.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 березня 2006 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, що призвело до непорозумінь та сварок, в даний час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 011038 зроблений актовий запис № 28.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2015 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові та поваги втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе.

Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 березня 2006 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 28, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - "Сенько".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» ДУ «Держгрунтохорона» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» ДУ «Держгрунтохорона» про скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до моменту фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» ДУ «Держгрунтохорона» про скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до моменту фактичного розрахунку, за касаційною скаргою Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» ДУ «Держгрунтохорона» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області справу № 570/3064/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Ратнікової В.М.

Суддів Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Садівницького товариства «Глядин», ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 14 січня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: