overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/965/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Міський комерційний банк" про повернення строкового банківського вкладу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПАТ „Міський комерційний банк" ( рах. 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській обл., і.к. 89) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) суму 8559,12 грн. заборгованість по відсоткам з 25.07.2014 р. по 15.11.2014 р. та за кожен день прострочки невиплати коштів з 16.11.2014 р. по 25.02.2015 р. у сумі 7658,16 грн.

Судовий збір у сумі 243,60 грн. стягнути із ПАТ „Міський комерційний банк" ( рах. 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській обл., і.к. 89) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя Васалатій К.А.
Провадження № 2/522/5329/15
Справа № 522/5322/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Меркурій» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання спадкоємця правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.03.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання спадкоємця правонаступником своєї матері щодо боргу.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності), яка заявила суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка була зареєстрована за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, померлої 06.06.2014 року.

Відповідач і третя особа в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку осіб, які зявилися у судове засідання і дослідивши матеріалами справи вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету позову та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Суд, розглянувши матеріали справи та додані до неї документи вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 135,137, 168, 208, 209 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 спілки «Меркурій» - задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 26) - належним чином завірену копію спадкової справи № 44/2014, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка була зареєстрована за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, померлої 06.06.2014 року.

Зобовязати Першу Одеську державну нотаріальну контору надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «07» вересня 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6

17.08.2015
Справа №266/3527/15-ц
Провадження№ 2/266/1424/15
УХВАЛА

10.11.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 09-45 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 645/5204/15-ц
Провадження № 2/645/1754/15
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі зупинено, для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.

30.12.2015 року на адресу суду була повернута дана цивільна справа з висновком експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса №10524/12426 від 23.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин. у залі судового засідання у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 Справа №607/18748/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду К.М. Грицай, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням плодово-ягідних насаджень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням плодово-ягідних насадженьта просить суд звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, вказуючи на те, що він пенсіонер та є інвалідом 3-ї групи, його дружина хворіє онкологічним захворюванням.

До позовної заяви позивачем додано: копії довідок № 6335/02 та № 6334/02 від 18.11.2015 року, видану Управлінням ПФУ в м.Тернополі, копію посвідчення № 164714, копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 03322, копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого, копію довідки про стан здоровя № 383, копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 04947, копію висновку консультанта-онкоуролога від 30.08.2007 року.

Відповідно до ч. 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справ, або звільнити від їх оплати.

На підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням плодово-ягідних насаджень.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Звільнити позивача від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням плодово-ягідних насаджень.

Суддя К.М. Грицай
Провадження № 6/234/398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Часовоярської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат № 8 Донецької обласної Ради про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гірницького районного суду м.Макіївка від 24.12.2009 року ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто аліменти на її утримання до досягнення дочкою повноліття. На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист, стягувачем за яким зазначена Сніжнянська школа-інтернат. В теперішній час ОСОБА_2 знаходиться у Часовоярській ЗОШ-інтернат № 8 Донецької області на повному державному забезпечення, у звязку із чим директор даного закладу звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, та просить їх задовольнити.

Відповідно до ст..378 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідив матеріали справи, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону стягувача Сніжнянську школу-інтернат - у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 2-4369/2009 від 24.12.2009 року, виданого Гірницьким районним судом м.Макіївка, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його правонаступника Часовоярську спеціальну загальноосвітню школу інтернат № 8 Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/21680/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування вартості неповернутих арештованих іменних акцій

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування вартості неповернутих арештованих іменних акцій та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 10 листопада 2015 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7093/15 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Справа № 638/519/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

07 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліна О.А., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотеки припиненою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: орган опіки та піклування в особі Городоцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, .ч.1,2 ст.161 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини -задовольнити.

Визачити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Городок Городоцького району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 212/8823/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

ПАТ КБ «ПриватБанк» направлений примірник заяви.

Керуючись ст. 231 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2015 року о 09 30 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/369/5475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про скасування розпорядження голови державної адміністрації № 223 від 03 квітня 2014 року,

В СТ А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про скасування розпорядження голови державної адміністрації № 223 від 03 квітня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласної державної адміністрації, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, треті особи Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про скасування розпорядження голови державної адміністрації № 223 від 03 квітня 2014 року.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 309/6092/15-ц
Провадження № 2/309/2009/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»в особі директора ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів борг за договором позики.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»в особі директора ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»в особі директора ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду на «09» год. «00» хв. «28» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «28» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся з даним самостійним позовом до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення в будинок №114 по вулиці Гладкова в місті Одесі.

позивач подав до суду заяву від 12 березня 2014 року (а.с.225 т.1), в якій просить його позов не розглядати, залишив без розгляду. В судовому засіданні ОСОБА_6 і представник позивача адвокат ОСОБА_9 підтримали дану заяву, відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти заяви.

суд вважає, дана заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючись ст..ст.10,14, п.5 ч.1 ст. 207 , 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 745/716/15-ц
Провадження № 2/745/215/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2015 року до Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява. Після автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Стельмаху А.П.

12.11.2015 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою від 19.11.2015 року провадження по справі зупинено до 19.01.2016 року та надано сторонам строк на примирення.

25.12.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судова справа надійшла на розгляд судді Смаль І.А.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль