overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/554/8/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06.11.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Заявником при подачі вказаної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією.

10.09.2015 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено.

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції.

За вказаних обставин, враховуючи те, що, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено, а тому і судовий збір підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят ) коп. на підставі квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.431363558.1 від 07.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3193/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У Сторожинецький районний суду Чернівецької області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з квитанцією №37586125 від 23 жовтня 2015р. позивач сплатив 487,20грн. судового збору на рахунок Сторожинецького районного суду.

Позивач 26.10.2015р. подав до суду заяву в якій просить повернути йому позовну заяву з доданими матеріалами.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та ту обставину, що по даній справі не було відкрито провадження, позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позовної заяви з додатками, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задоволити.

Повернути позовну заяву з додатками позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на рахунок Сторожинецького районного суду за квитанцією №37586125 від 23 жовтня 2015р. в сумі 487,20грн..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Червоноградської міської ради Львівської області на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво та зміну розміру часток власників,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво та зміну розміру часток власників.

Витребувати із Червоногвардійського міського суду Львівської області цивільну справу 2-1813/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 309/5941/15-ц
Провадження № 2-о/309/237/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про внесення змін до актового запису про народження з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: заяву подано в окремому провадженні, а вимоги за заявою зобов»язального характеру.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 01.12.2015 року заявнику надавався строк на усунення недоліків, однак заявником недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 141/887/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року сторонам було надано строк для примирення два місяці до 28.12.2015 року, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки строк, наданий сторонам для примирення закінчився, слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Слісарчук
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсаційних виплат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсаційних виплат та моральної шкоди.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/9401/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження №6/521/539/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«23» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали справи за поданням начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 12.05.2015 року звернувся із поданням державний виконавець першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2015 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2015 року було скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.11.2015 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаного подання визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання по справі на «15» грудня 2015 року о 17 годині 13 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати.

22 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині вимог. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 24.12.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новобогданівської сільської ради, Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над нею опіку, призначивши її піклувальником.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Новобогданівської сільської ради, Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 11 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/2711/15-ц
Провадження 2/127/2103/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення №27 філії «Центральне РУ» АТ Банк «Фінанси і кредит» про визнання відмови протиправною, зобовязати нарахувати проценти та повернути суму вкладу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до відділення №27 філії «Центральне РУ» АТ Банк «Фінанси і кредит» про визнання відмови протиправною, зобовязати нарахувати проценти та повернути суму вкладу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом, та позовну заяву підписано невідомою особою, крім того, позивачем невірно вказано відповідача "відділення №27 філії «Центральне РУ» АТ Банк «Фінанси і кредит»" хоча договір банківського строкового вкладу ( депозит) "Пенсійний" укладений позивачем з ПАТ Банк «Фінанси і кредит».

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування ) позивача і відповідача.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 ( 243,60 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №27 філії «Центральне РУ» АТ Банк «Фінанси і кредит» про визнання відмови протиправною, зобовязати нарахувати проценти та повернути суму вкладу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-107/10
Провадження №:
Справа №2-о-107/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Ясінський Ю.А.. розглянувши в приміщенні міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128. 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 на 09 год. 30 хв. 06.12.2010 р.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи по справі, яким необхідно при собі мати документи, що посвідчують особу.

Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 741/1405/15
Провадження № 2/741/478/15
У Х В А Л А

м. Носівка 26 жовтня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

сторін та представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Судом було закінчено зясування обставин справи та перевірку їх доказами, проведено судові дебати.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Виникла необхідність з'ясувати обставину, що має значення для справи, а саме, на користь кого зробила заповіт ОСОБА_4, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд і повернутися до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Оголосити у розгляді справи перерву до 10 години 11 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
№ 2/243/6318/ 2015
У Х В А Л А №243/12302/15-ц

про відкриття провадження

31 грудня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаривства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаривства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 11.01.16 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/742/434/15
Єдиний унікальний № 742/803/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 15 хвилин 05 березня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна