АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4030/13-ц Номер провадження 22-ц/786/285/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М. Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації, визнання права власності, витребування майна, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року витребувано у ОСОБА_2 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, та 1/6 частину земельної ділянки загальною площею 797 кв.м. на користь ОСОБА_4.

Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, та 1/6 частину земельної ділянки.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину домоволодіння та земельної ділянки в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 .

Витребувано з власності ОСОБА_3 1/6 частину автомобіля Mersedes-Benz Vito112 д. р. НОМЕР_1, 1999 року випуску на користь ОСОБА_4 , та визнано за ним право власності на 1/6 частину цього автомобіля в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 1/6 частину грошового вкладу який відкритий 04 березня 2010 року на ім'я ОСОБА_7 (рахунок № НОМЕР_2) у Відкритому акціонерному товаристві «Райфайзен Банк Аваль», в сумі 119 166 (сто дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 1145 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прохали рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Вказували , що суд не врахував, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна, та що це майно не може бути у нього витребувано, крім того суд не з'ясував всі обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт ОСОБА_3 зазначив також про невірне вирішення місцевим судом питання про судові витрати у справі.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 визнана неподаною, предметом апеляційного перегляду рішення суду в даній частині не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, та у відповідності до правової позиції Верховного суду України у справах № 6-146 цс 13, № 3-3г-цс3 ,№ 6-218цс14

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

· було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

· вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом цієї норми закону майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що 20 червня 2010 року помер ОСОБА_7 .

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з житлового будинку та земельної ділянки розташованих в АДРЕСА_1, автомобіль «Мерседес Бенц віто 112 » , та грошовий вклад в «Райфайзен банк Аваль» на загальну суму 715100 грн.

Позивач у справі є спадкоємцем померлого та має право на 1/6 частину спадкового майна.

У відповідності до правових позицій викладених Верховним Судом України у справі № 6-164 цс 112, прийнявши в установленому законом порядку спадщину позивач з часу її відкриття набуває речові права на спадкове майно - право володіння та право користування ним і, відповідно, право на захист цих прав.

В зв'язку з чим доводи апелянтів про відсутність у позивача прав на пред'явлення позову є безпідставними. Та обставина , що спадкоємець не оформив на себе право власності правового значення не має.

Також місцевим судом було встановлено, що поза волею позивача з його володіння вибуло зазначене вище спадкове майно у відповідності до заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2011 року , яке в подальшому було скасовано рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2013 року та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено.

Однак в цей період ОСОБА_5 відчужила спадкове майно , зняла в банку грошові кошти, продала автомобіль та відчужила домоволодіння та земельну ділянку.

Встановивши факт вибуття майна з володіння спадкоємця поза його волею, місцевий суд правомірно задовольнив вимоги щодо витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання за ним права власності на спадкове майно.

Доводи апелянтів про те, що вони є добросовісними набувачами висновків місцевого суду не спростовують, оскільки в даному випадку власник вправі витребувати майно і від добросовісних набувачів.

Разом з тим доводи апеляційної скарги щодо невірного вирішення судом питання про стягнення судових витрат є обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір за :

подачу позову : 3092,30 грн. (а. с. 5, 57, 83, 84, 105, 106 т. 1),

забезпечення позову : сплачено 229,40 грн. за дві заяви (а.с. 25, 11 т. 1), .

забезпечення доказів: сплачено: 114,70 грн. - було задоволено.

Таким чином відшкодуванню на користь позивача підлягає сума в розмірі 3321,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до відповідача ОСОБА_3 було пред'явлено вимоги як майнового характеру на загальну суму 22 940 грн. (сплачено судовий збір - 229,40 грн.) так і немайнового характеру, за яку позивач сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн . вимоги були задоволені , тому відповідач повинен відшкодувати на користь позивача судові витрати в сумі 458,80 грн.

Крім того враховуючи, що заява про забезпечення позову та доказів було задоволено стягненню підлягає сума 76,47 грн. (229,40 грн. : 3 відповідача) .

Тому з ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути 535, 27 грн. судового збору.

До відповідача ОСОБА_2 було пред'явлено вимоги як майнового характеру на суми 40 166 грн. та 12 250 грн. (сплачено судовий збір - 753,64 грн.) так і немайнового характеру, за які позивач сплатив судовий збір в сумі 458,80 грн . Вимоги були задоволені , тому відповідач повинен відшкодувати на користь позивача судові витрати в сумі 1212,44 грн.

Крім того враховуючи, що заява про забезпечення позову та доказів було задоволено стягненню підлягає сума 76,47 грн. (229,40 грн. : 3 відповідача) .

Тому з ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 1288,91 грн. судового збору.

До відповідача ОСОБА_5 було пред'явлено вимоги як майнового характеру на загальну суму 119 166 грн. (сплачено судовий збір - 1191,66 так і немайнового характеру, за яку позивач сплатив судовий збір в сумі 229,40 грн . Вимоги були задоволені , тому відповідач повинен відшкодувати на користь позивача судові витрати в сумі 1421,06 грн.

Крім того враховуючи, що заява про забезпечення позову та доказів було задоволено стягненню підлягає сума 76,47 грн. (229,40 грн. : 3 відповідача) .

Тому з ОСОБА_5 на користь позивача необхідно стягнути 1497,53 грн. судового збору.

В зазначеній частині судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст.. 303, 307 п.4, ч1 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року в частині стягнення судових витрат змінити, стягнувши на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 -1497, 53 грн., з ОСОБА_2 - 1288,91 грн., з ОСОБА_3 535,27 грн.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом згідно.