Номер провадження: 22-ц/785/9535/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Колмакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року , -

встановила:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом правил підсудності розгляду справи, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задовленню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того,що спір підсудний Київському районному суду м.Одеси.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступного.

Виходячи з матеріалів справи вбачається ,що у серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (а.с.3-4).

В обгрунутвання звернення з позовом до Київського районного суду м.Одеси , позивач посилався на вимоги п.4 ч.1 ст. 532 ЦК України та ч.8 ст. 110 ЦПК України .

Відповідно до довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 01.09.2015 року відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 ,суд першої інстанції не перевірив.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі погодився з позицією позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З врахуванням того, що позивач звернувся до суду на загальних підставах з позовом про стягнення заборгованості за договором позики , матеріали справи не містять докази виконання зобовязань за договором позики через його особливість у певному місці та з врахуванням того, що матеріали справи не містять докази проживання відповідачів на території Київського району м.Одеси ,колегія суддів вважає, що спір не підсудний Київському районому суду м.Одеси.

Посилання позивача на вимоги ч.8 ст.110 ЦПК України є припущенням ,оскільки виконання боржником зобовязань по погашенню позики не обмежено певним місцем та вимоги п.4 ч.1 ст.532 ЦК України до правовідносин ,які виникли між сторонами у звязку з зобовязаннями за договором позики не затосовуються .

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відкрив провадження .

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання повязанного з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року скасувати.

Питання повязане з відкриттям провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу передати до Київського районного суду м.Одеси на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7