overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.01.2015
Справа № 501/159/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 456/4677/14-ц
Провадження № 2-р/456/7/15
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про надання розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Просила дати роз'яснення рішення суду, яке в частині негайного виконання є незрозумілим для Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, якому виконавчий лист, виданий судом 18.03.2015р., був скерований для виконання та повернутий без виконання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, що не перешкодило розгляду заяви. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

За змістом ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але невнесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з рішення від 16.03.2015р. суд задовольнив дві позовні вимоги ухвалив стягувати щомісячно з відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1000 грн. та на утримання позивачки до досягнення сином трирічного віку аліменти в розмірі 500 грн. Суд також допустив негайне виконання рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць в розмірі 1500 грн., тобто стягнув однією сумою аліменти на утримання і неповнолітнього сина, і позивачки (1000 грн. + 500 грн. = 15000 грн.). Оскільки саме в цій частині рішення суду є незрозумілим для державного виконавця, суд вважає за необхідне його розяснити.

Керуючись ст. ст.221,310 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити. Розяснити рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині негайного виконання рішення (абзац 3 резолютивної частини), а саме: вважати, що суд допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн. та допустив до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дружини до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку в розмірі 500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 367/8469/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3206/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.01.2016р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку пронеправильне застосування судом норм матеріального права та порушеннянорм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року.

Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу № 679/2543/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження №4-с/235/11/15
Єдиний унікальний номер 235/4379/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську скарги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 383-387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області щодо примусового виконання виконавчого листа №235/4329/14-ц (2/235/1729/14) від 24.10.2012 року, виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2014року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1» заборгованості в сумі 373066,27грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 342/564/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1842/2015
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 19 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городенківського районного суду від 19 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 про строк прийняття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_3- повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Так, в порушення вимог п. 5, 6, ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Недоліки апеляційної скарги усуваються шляхом подання нової апеляційної скарги (а не заяви про усунення недоліків) відповідно до вимог, що встановлені ст. 295 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. слід оплатити за наступними реквізитами: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. Меленко
Справа № 182/4432/15-ц
Провадження № 2/0182/2684/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

30.06.2015 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

02.07.2015 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Бабаніною В.А. відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2015 року, справу передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., в звязку із звільненням з посади судді Бабаніної В.А.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25 листопада 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/4282/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1795/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4112/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Краснодоні Луганської області, ПАТ "Краснодонвугілля" про перерахунок страхових виплат та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/243/4959/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронна страхова компанія» за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронна страхова компанія» за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 01 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 367/6068/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2355/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.09.2015р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/2418/15-ц
Провадження № 2/177/1084/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

10.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник органу опіки

та піклування ОСОБА_3

представник Криворізького

центру ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 21.09.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі. В ході розгляду справи, від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме належним чином завірену копію актового запису про народження та повний витяг на дитину; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки зазначені відомості можуть бути надані тільки по запиту суду.

Позивач, відповідач та представники третіх осіб орган опіки і піклування виконкому Широківської сілької ради Криворізького району Дніпропетровської області та Криворізького районного центру соціальної служби, кожен окремо, не заперечували проти заявленого клопотання, представник третьої особи служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області не був присутнім в судовому засіданні, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області завірену належним чином копію актового запису про народження та повний витяг на дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Провадження 2/127/8535/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Укрбуденергозахист» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «ВМБТІ» про усунення перешкод в проведенні інвентаризації на житлове приміщення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВ «Укрбуденергозахист» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «ВМБТІ» про усунення перешкод в проведенні інвентаризації на житлове приміщення.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а також в порушення вимог закону позовну заяву підписано неуповноваженою на те особою, оскільки, представником позивача не надано документів передбачених ч.1 ст. 42 ЦПК України, щодо повноваження на представництво позивача, як юридичної особи а саме: довіреність юридичної особи або документи, що посвідчуюють службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір який складає 0, 4 ( 487,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 42, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Укрбуденергозахист» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «ВМБТІ» про усунення перешкод в проведенні інвентаризації на житлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 4 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: