overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/3185/15-ц
Провадження № 2/334/1789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-економічної експертизи

21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув клопотання представника позивачки ОСОБА_1, про призначення судово-оціночної будівельно-економічної експертизи,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про розподіл майна подружжя. В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, для визначення вартості майна, яке підлягає розподілу, а саме визначення вартості обєктів нерухомого майна ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехніка», для отримання позивачкою частки у грошовому еквіваленті.

Представник позивача проти проведення експертизи заперечує, зазначив, що підлягає розподілу тільки внесок у статутний капітал ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехніка» у сумі 2505 гривень, вважає, що всі докази є в матеріалах справи, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Зважаючи та те, що проведення експертизи є одним із засобів забезпечення доказів, керуючись ст. 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1, про призначення судової оціночної будівельно-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя судову оціночну будівельно-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість обєктів нерухомого майна ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехніка» - нежитлової будівлі літ.А, виробничого приміщення літ А,А(1), літ.Ч, компресорної літ.Г, КПП літ.Д, приміщення комірника літ.К, складу продукції літ.Л, складу літ.М, навісу літ.Е, адміністративно-побутового корпусу літ.О-2, вбиральні літ.Р, КТП літ.П, виробничого цеху літ.Ю, контрольно-пропускного пункту літ.Д, прибудови літА-3, вбиральні літ.Ж, складу літ.Ч2, вольєру літ.Ф, вольєру літ.Ф1, які знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сапожникова Георгія, буд.10 станом на 30.06.2015 року.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 121, попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 334/3185/15-ц

Провадження № 2/334/1789/15

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
28 грудня 2015 року Справа № 457/1344/15-ц
Провадження №2-н/457/105/15
КП "Трускавецьтепло" Трускавецької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2181 грн. 25 коп
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицьків В.Т.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 201__ року
Суддя Грицьків В.Т.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 02 листопада 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27.01.2016 року.

Суддя
Справа №672/1771/14-ц
Провадження №2/672/16/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.02.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.02.2015 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в звязку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

24 лютого 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення за №423/15-26 від 23.02.2015 року про неможливість проведення експертизи у визначені законодавством строки, а також клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки потрібно розглянути клопотання експерта та визначити строки проведення будівельно-технічної експертизи за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2015 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила, та остаточно просила стягнути з відповідача на свою користь три проценти річних у сумі 1 915 грн 20 коп., інфляційні втрати у сумі 15 177 грн 96 коп. та на відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовувала тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на її користь заборгованість за договором позики у сумі 23 940 грн, яке відповідач у добровільному та примусовому порядку не виконує. Тому вона вважає, що відповідно до положень ст. 625 ЦК України з відповідача на її користь за період із 01 грудня 2012 року до 01 серпня 2015 року підлягає стягненню заборгованість із врахуванням трьох процентів річних та індексу інфляції. Крім того, зазначила, що неналежним виконанням зобов'язання відповідач заподіяв їй моральної шкоди, розмір якої вона оцінила у сумі 3 тис. грн.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 880 грн 94 коп. в якості трьох процентів річних, 14 871 грн 52 коп. інфляційних втрат та 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, а всього - 19 751 грн 96 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.М.Коротун

І.К.Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3551/15
Єдиний унікальний номер справи: 653/2499/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на присадибну земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 11.12.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на той факт, що до участі у справі її залучено не було, хоча оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 08.12.2015 року, а тому просить поновити строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 січня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/3551/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/8605/14-ц
Провадження № 2/204/528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 08 годині 20 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
№ 664/3470/15-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у справі за позовом №2-1116/2011,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду №2-1116/2011 від 26.12.2011 року.

В заяві вказала, що в рішенні допущено описку у прізвищі учасників процесу та дитини. Замість вірного "Шелестовська" та "Шелестовський" помилково вказано "Шелостовська" та "Шелостовський". Просить внести виправлення.

В судове засідання заявник не з'явилась, її неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні допущено описки, то необхідно внести відповідні виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Цюрупинського районного суду №2-1116/2011 від 26.12.2011 року та зазначити по всьому тексту прізвища у відповідних відмінках "Шелестовська" та "Шелестовський" замість помилкових "Шелостовська" та "Шелостовський"

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 591/1185/15-ц
Провадження № 2-н/591/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви КП Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 226/3559/15-ц
Провадження № 2/226/1583/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

29 грудня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Після виконання вимог частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України і отримання 24 грудня 2015 року відомостей про місце реєстрації відповідача, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ухвалою суду 25 грудня 2015 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

29 грудня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення даного позову.

Відповідно до пункту першого частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позивачеві позовну заяву у разі подання ним заяви про її повернення до відкриття провадження у цивільній справі.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача для повторного звернення до місцевого суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко