Справа № 242/2997/14-ц
Провадження 6/242/55/15
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Селидове подання начальника Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року до Селидівського міського суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Селидове, вул. Щевцової, 3 оскільки на виконанні у відділі ДВС Селидівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/242/894/14 від 05.03.2015 року, виданого Апеляційним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди від залиття квартири 1445,00 грн. та відшкодування моральної шкоди 700,00 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. 14.04.2015 року державний виконавець здійснив вихід за вищевказаною адресою боржника, перевірити майновий стан не можливо, двері ніхто не відчинив. 27.04.2015 року державний виконавець також здійснив вихід, але двері відчинив чоловік ОСОБА_1, який не впустив державного виконавця до будинку. У звязку з чим просить винести рішення про примусове проникнення до приміщення боржника м. Селидове вул. Шевцової, 3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно виконавчого листа у справі № 2/242/894/14 від 05.03.2015 року, виданого Апеляційним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди від залиття квартири 1445,00 грн. та відшкодування моральної шкоди 700,00 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

05.03.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Селидівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.04.2015 року державним виконавцем складено акт, що за адресою проживання боржника м. Селидове, вул. Щевцової 3 двері ніхто відчинив та перевірити майновий стан не було можливості.

27.04.2015 року державним виконавцем складено акт, що за адресою проживання боржника м. Селидове, вул. Щевцової 3 перевірити її майновий стан не було можливості, оскільки двері відчинив чоловік ОСОБА_1, який не впустив до будинку для опису майна.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла або іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла або іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії

Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Частиною 5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Проте, всупереч вказаних приписів правових норм, матеріали наданого подання не містять доказів вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, в наданих матеріалах відсутні докази повідомлення боржника про проведення державним виконавцем виконавчих дій, пов'язаних із входженням до майна боржника або докази належним чином оформленої відмови боржника від одержання документів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 30, 41 Конституції України право приватної власності є непорушним та кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Слід зазначити, що до подання не долучено жодного доказу в підтвердження того факту, що будинок який розташований за адресою м. Селидове вул. Шевцової, 3 належить на праві власності саме боржнику ОСОБА_1, що не дає суду жодних правових підстав для надання дозволу на проникнення в це приміщення і проведення опису майна, оскільки це може вплинути на права та інтереси третіх осіб.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подання начальника Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про примусове проникнення до житла боржника необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про примусове проникнення до житла боржника повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя