overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1782/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Спиченецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ступенем спорідненості є двоюрідним братом ОСОБА_2, яка померла 26 листопада 2002 року,

Встановити що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ступенем спорідненості є двоюрідним дядьком ОСОБА_3, який помер 13 березня 2005 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4857/15-ц
Провадження № 2/210/2074/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №431/4086/15-ц
Провадження №2/431/2278/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

У підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив про прийняття заяви про відмову від даного позову.

Відмова від позову позивача ОСОБА_1 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Судом позивачу ОСОБА_1 розяснено наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 205, ч.1,3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
йСправа № 304/1/15-ц Провадження № 2/304/121/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та Перечинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 02 жовтня 1998 року помер його дідусь ОСОБА_2. Дідусь залишив заповіт, яким все своє майно, належне йому на день смерті, заповів його батьку ОСОБА_3. Однак, 20 січня 2004 року його батько помер і після його смерті відкрилася спадщина, що складається з будинку № 41 по вул. Ужанській в с. Зарічево Перечинського району. Спадщину за його батьком прийняла його бабуся ОСОБА_4, оскільки вона була зареєстрована та постійно проживала у вказаному будинку. Однак, 25 червня 2014 року померла і бабуся ОСОБА_4. Бабуся залишила заповіт, яким все своє майно заповіла своїм онукам ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Його брат, ОСОБА_5 21 вересня 2011 року помер, а оскільки одружений не був та дітей не мав, то він залишився єдиним спадкоємцем. Для оформлення спадщини на вказаний будинок, він звернувся до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні з цього приводу нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та Перечинської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2-о/235/26/15
Єдиний унікальний номер 235/178/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29.01.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлену особу: Красноармійську міську раду про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлену особу: Красноармійську міську раду про оголошення фізичної особи померлою, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 05 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1895/15-ц
Номер провадження №2/351/826/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попельниківської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попельниківської сільської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16776/15-ц

Провадження № 2/638/6639/15

14.12.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 р. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.10.2015 року, яка повернулась на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 545/3460/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення котре повернулося до суду, позивачка копію вищевказаної ухвали отримала 14 грудня 2015 року.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 572/307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Царук тамари Степанівни до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності за ОСОБА_1, який помер 23.02.2014 р. на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами на хуторі Заполом № 26 с. Вири Сарненського району Рівненської обл.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами на хуторі Заполом № 26 с. Вири Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після рідного брата, ОСОБА_1, який помер 23.02.2014 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа №303/4133/14-ц
№2/303/1394/15
Номер рядка статистичного звіту 26
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року провадження по вказаній вище справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

02 вересня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло повідомлення судового експерта НДІСЕ при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про неможливість проведення експертизи від 31.08.2015 року № 15/502.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження у справі, усунута, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/41.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2750/2015 Справа № 641/7945/15-ц
Згідно з положеннями положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН боржника НОМЕР_1 ), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН боржника не встановлено), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 К, кв. 37, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Cправа № 324/2277/15-ц
Провадження № 6/324/34/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

24.11.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши розглянувши подання в.о. начальника державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ДВС Ренійського РУЮ Одеської області звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-266 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 18.01.2007 року.

Суд своєю ухвалою від 28 жовтня 2015 року залишив подання в.о. начальника державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 без руху, оскільки воно не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки подання. Також були розяснені наслідки невиконання ухвали суду.

Заявник у встановлений законом строк недоліки подання не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частин третьої і четвертої статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки заявник не виконав ухвалу суду, не усунув у встановлені ЦПК України строки недоліки подання, відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України подання в.о. начальника державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа слід вважати неподаним і повернути йому.

На підставі викладеного, керуючись частинами 2 і 5 ст.121 ЦПК України, ст.293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

16 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 196/1586/15-ц
№ провадження 2-о/196/187/2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 13 січня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати заявникові до 13 січня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО