overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 243/9047/15-ц
Номер провадження 2-о/243/246/2015
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.В.,
заявниці ОСОБА_1,
представника заявниці ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213, 215, 234-235, 256, 259 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.
Встановити факт, що громадянин України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 01 липня 2015 року на автотрасі Новоазовськ-Сєдове в Новоазовському районі Донецької області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 211/5667/14-ц
Провадження № 2/211/197/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін: представника позивача ПАТ КБ «Надра» ,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст. 526, 530, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11,209,212, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ганно-Требинівка, Устинівського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Красний Луч, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість, що виникла станом на 06.05.2014 р., за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/547-АП від 28.04.2007 р., у розмірі: 3375 (три тисячі триста сімдесят п'ять) доларів 06 центів США - заборгованість за сумою кредиту; 48 (сорок вісім) доларів 27 центів США - заборгованість за відсотками; 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 07 коп., що в еквіваленті становить 8 (вісім) доларів 69 центів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 4207 (чотири тисячі двісті сім) грн. 51 коп., що в еквіваленті становить 369 (триста шістдесят дев'ять) доларів 08 центів США - штраф; а всього - 3423 (три тисячі чотириста двадцять три) долари 33 центів США та 4306 (чотири тисячі триста шість) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з кожного окремо витрати по оплаті судового збору у розмірі 216 ( двісті шістнадцять ) грв. 66 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 грудня 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 25.12.2015 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина: донька Іванна ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 19 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 26.10.2015
Справа №320/8505/15-ц.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 15.05.2008 року, у розмірі 1775,59 доларів США грн., що за курсом встановленим службовим розпорядженням НБУ від 30.06.2015 року складає 37305,08 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 02.12.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 02.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1208/15-ц
Провадження № 2/321/461/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
23.10.2015 смт Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого суді ОСОБА_2
при секретареві Когут К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.
- 135060,56 грн. - заборгованість за кредитом;
Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-о-111/10
Провадження №:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

з участю секретаря Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Франкіани ро встановлення юридичного факту - родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не становлено.

Керуючись ч.З ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 Франкіани_ простановлення юридичного факту - родинних відносин до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою м.Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 об 09 год.ЗО хв. на 21. 12.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
1Справа № 335/7799/15-ц 2-н/335/934/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1894/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Державного підприємства «Розвиток» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Державного підприємства «Розвиток» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Державного підприємства «Розвиток» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.03.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Номер провадження: 22-ц/785/7095/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У листопаді 2014 року ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року позов ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

На дане заочне рішення ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України та подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи те, що подана апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року, яке не розглядалося за заявою ОСОБА_3 в порядку встановленому статтями 228-231 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалила:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа №482/1616/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і розолютивна частина)

16 грудня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гажі О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст.10,11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити повністю.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТзОВ„ОТП Факторинг Україна за кредитним договором №СМ-SME403/51/2008 від 19.03.2008 року в розмірі 2115458,93 (два мільйона сто п'ятнадцять тисяч чотириста пятдесят вісім гривень 93 коп.) гривень, звернути стягнення на предмет Іпотеки, а саме:

на земельну ділянку, загальною площею 0,0682, що знаходиться за адресою: вулиця Червоних Партизан, 26, в місті Нова Одеса Миколаївської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №422824, що виданий 15.06.2006 року Новоодеським районним відділом земельних ресурсів Миколаївської області на підставі рішення ІІІ сесії 5 скликання Новоодеської міської ради Миколаївської області №48 від 13.06.2006 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 17, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 3654,00 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів дня проголошення рішення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, суд -

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: надано копію про сплату судового збору.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявникам, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/433/15-ц
Провадження № 2-во/648/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 9 лютого 2015 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, виданого відповідно до рішення Білолзерського районного суду від 29 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2015 о 08 год. 15 хв. у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 524/7816/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3132.24 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3132.24 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: