overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2352/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Левчук І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлинської сільської ради Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк, терміном один місяць з дня набрання рішенням чинності, для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2. Позивач посилається на те, що 15.10.2014 року помер його брат ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 3,4657 га. Він є спадкоємцем за заповітом. Заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не подав з поважної причини, так як не був юридично освіченим, а тому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі( а.с. 16).

Представник відповідача - Михалинської сільської ради Козятинського р-ну - в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову (а.с. 14).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.10.2014 року помер брат позивача ОСОБА_2В.(а.с.4), після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 3,4657 га (а.с.6). Позивач є спадкоємцем за заповітом(а.с.5). Заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори позивач не подав з поважної причини. Суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць з дня набрання рішенням чинності.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його брата ОСОБА_2, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 15.10.2014 року, терміном один місяць з дня набрання рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 13.10.2015 року
Справа № 428/2355/15-ц
Провадження № 2-н/428/286/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУН СЕРВІС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 182/8431/15-ц
Провадження № 2-о/0182/266/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про усиновлення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про усиновлення.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про усиновлення та призначити до розгляду в судовому засіданні на «26» січня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2-з/331/118/15
№ 331/5841/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 07 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № GOIBAN70180878 від 15.04.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договором № GOIBAN70180878 від 15.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 68448,25 грн. на термін до 14.04.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 20.08.2015 року у сумі 49788,31 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 9069,22 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2,06 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 38108,06 грн., а також штрафів відповідно до Договору у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 2358,97 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/3905/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб КП «Житлогосп», КП «Теплокомуненерго», ОКВП «Дніпро-Кіровоград», Олександрійське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз», Олександрійський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» про встановлення порядку користування житловим приміщенням, розподілу особових рахунків між співвласниками житлового приміщення та стягнення витрат понесених на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де просить: визначити порядок користування квартирою № 81 у будинку № 32 по вул. Калініна в м. Олександрія; розділити особові рахунки по оплаті витрат на утримання житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Костопільської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття банківської таємниці,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою та просив зобов,язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у письмовому вигляді, із наданням копій документів у десятиденний термін розкрити банківську таємницю Костопільській об,єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області та надати інформацію про рух коштів ТОВ «Ренесанс» на рахунку номер 5 за період з 20 серпня 2012 року по дату винесення рішення судом.

Вказана заява ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року залишена без руху на підставі наступного: до заяви не надано будь-яких документів, на підставі яких має розглядатися вказана заява, а саме: заява юридичної особи, на яку посилається заявник щодо зняття з обліку платника податків, доказ прийняття вказаної заяви, доказ, що рахунок вказаної юридичної особи розміщений саме у вказаному банку та йому належить, інші документи, що є підставою для розгляду вказаної заяви. Крім того, за заявою вказаної юридичної особи така інформація може бути видана банком без рішення суду.

Заявник не усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 03 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.121, 287,288 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Костопільської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття банківської таємниці вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляцій в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів.

Суддя
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «РТК», фізичної особи-підприємства ОСОБА_4 про стягнення збитків та компенсації за неякісно надані туристичні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!», товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «РТК», фізичної особи-підприємства ОСОБА_4 про стягнення збитків та компенсації за неякісно надані туристичні послуги, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/15221/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 690/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили з 10.02.2009 року. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явилась. Надіслала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов визнала повністю. Згідна на розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС м. Комсомольська Полтавської області зроблено запис за № 300. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини 10.02.2009р, проживають окремо. Миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112 СК України, ст.ст. 130, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом РАЦС м. Комсомольська Полтавської області 25.09.2004 року, актовий запис № 300 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 08 грн. 50 коп. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8233/15
Категорія: житлові Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Кіпенко І.С.,

Судді:

ОСОБА_6,

ОСОБА_7
Справа№ 346/3994/15-ц
Провадження № 2/346/1640/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю секретаря: Нефьодова Т. В.

відповідача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Матеївецька сільська рада, про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено заперечення проти позову.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Матеївецька сільська рада, про стягнення надміру виплаченої пенсії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.10.2015 року о 13 год. 10 хв.

Суддя: Бирич Н. В.
справа № 563/737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Березнівського району в інтересах Державного агенства лісових ресурсів, в особі ДТ "Соснівське лісове господарство", третя особа: Хмелівська сільська рада до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур, в сумі 5037,43 грн, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Березнівського району в інтересах Державного агенства лісових ресурсів, в особі ДТ "Соснівське лісове господарство", третя особа: Хмелівська сільська рада до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур, в сумі 5037,43 грн.

Судове засідання відбудеться 30 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик