РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/275/15-ц
Провадження № 2/327/104/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11.08.2015 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що з 25 лютого 2005 року перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року. Позивач прохає розділити спільне майно подружжя, а саме: визнати за нею право спільної сумісної власності на автомобіль ЗАЗ Славута, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, встановивши їй час користування автомобілем два тижні на місяць - перший та третій тиждень кожного місяця; розділити житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул. Шевченка, б.25, виділивши їй в натурі ? частку зазначеного будинку, а також поділити інше майно, виділивши їй: холодильник «Атлант», вартістю 5000 грн., хлібопіч «Скарлет», вартістю 400 грн., мікрохвильову піч «Скарлет», вартістю 400 грн., пилосос, вартістю 300 грн., кухонний комбайн «Кетгут», вартістю 600 грн., міксер «Скарлет», вартістю 200 грн., ДВД «Супра». Вартістю 500 грн., електронаждак, вартістю 1200 грн., а відповідачу ОСОБА_2 залишити: мякий куток диван, вартістю 4000 грн., моторолер ХТ 150Т-8, вартістю 5249 грн.. Крім того, позивач прохає стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Судом було зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги закону позивачем при складанні позовної заяви повною мірою не дотримані.

Так, згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В залежності від ціни позову визначається розмір судового збору, а саме, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю цього майна (п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України).

До того ж, суд звертав увагу позивача, що у пунктах 22 і 23 Постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного Суду України розяснив, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 Сімейного кодексу України (далі - СК України) та ст.372 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Разом з тим, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 прохала поділити спільно нажите майно, проте не зазначила загальну вартість майна, яке вона прохала суд виділити їй особисто, та вартість майна, яке вважала за необхідне залишити відповідачу. Крім того, позивач у своїй заяві не зазначила джерело та час придбання спірного майна.

При цьому, позивачем вартість спірного будинку зазначена у сумі 15553 грн., яка вочевидь не відповідає реальній вартості цього спірного майна. Свідченням цього є порівняння вартості спірного будинку із вартістю іншого спірного майна, наприклад, вартість будинку дорівнює лише трьохкратній вартості холодильника «Атлант» (вартість 5000 грн.) або моторолера (вартість 5249 грн.).

Також, суд звертав увагу позивача на те, що визначення ціни позову є необхідним для подальшого вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, а також для перевірки правильності сплати позивачем судового збору.

За таких обставин, суд пропонував позивачу визначити та уточнити ціну позову, скласти і подати нову позовну заяву із викладом змісту уточнених позовних вимог та з урахуванням виявлених недоліків.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали, ухвала отримана позивачем 01 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у визначений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Кущ