АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/784/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1169/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Варвус Ю.Д.

Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Веретюк О.А., представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1169/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказували, що 27.12.2007 року між ПАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 8_1.21ВН/17/07-Склн згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 250 000.00 грн. з розрахунку 13.53% річних за користування кредитом на строк з 27.12.2007 року до повного погашення.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 27.12.2007 року було укладено договір поруки № 1.21ВН/П17/01/07-Склн. Між банком і ОСОБА_5 27.12.2007 року також було укладено договір поруки № 1.21ВН/П17/02/07-Склн. Згідно якого поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» набуває права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Тобто до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 19.11.2014 року виникла заборгованість у сумі 111656 грн. 94 коп.

Просили стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 656,94, з яких тіло кредиту - 99 990,09 грн, відсотки - 11 666,04 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року в позові Публічному Акціонерному Товаристві „Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8-1.21ВН/17/07 від 27.12.2007 року в сумі - 111 656 грн. 94 коп. - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що рішення є необґрунтованим та постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права, відповідачі свідомо уникають відповідальності за порушення умов договору, користуючись недосконалістю законодавства щодо купівлі продажу прав вимоги за договором.

В засіданні апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» апеляційну скаргу підтримала.

Представник ОСОБА_3 вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 не скористалась своїм правом на участь у розгляді справи в апеляційному суді.

Повістка направлена ОСОБА_4 за зареєстрованим його місцем проживання повернулася до суду з відміткою про неможливість вручення через його відсутність. У супереч вимог ст. 77 ЦПК України ОСОБА_4 не повідомив про зміну місця свого проживання.

Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 307 та п. п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між ПАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 8_1.21ВН/17/07-Склн згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 250 000.00 грн. з розрахунку 13.53% річних за користування кредитом на строк з 27.12.2007 року до повного погашення.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 27.12.2007 року було укладено договір поруки № 1.21ВН/П17/01/07-Склн. Між банком і ОСОБА_5 27.12.2007 року також було укладено договір поруки № 1.21ВН/П17/02/07-Склн. Згідно якого поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» набуває права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Тобто до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що договором купівлі продажу прав вимоги небуло визначено за якими саме кредитними договорами перейшли права вимоги до позивача. До позовної заяви небуло додано додатку з переліком договорів та купівельна ціна.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Таким чином, наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов'язання первинному кредитору належним.

При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України). Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань взагалі.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та його представник вказували лише на неповідомлення боржника належним чином про зміну кредитора за укладеним кредитним договором, що само пособі не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості. Будь-яких заперечень проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні окрім неналежного повідомлення боржником висунуто не було. Як не оспорювалась і сума заборгованості, оскільки чергові платежі не сплачувались первісному кредитору ПАТ «Кредитпромбанк». Згідно розрахунку заборгованості наданого ПАТ «Дельта Банк»після прийняття на баланс кредитного договору з ОСОБА_3 він липня 2013 року до лютого 2014 року та у квітні 2014 року частково сплачував заборгованість саме ПАТ «Дельта Банк». Заперечення представника ОСОБА_3 з посиланням на те, що у його довірителя були інші кредитні договори з ПАТ «Дельта Банк» по яких він проводив платежі є безпідставними, оскільки проведені платежі були зараховані саме на погашення заборгованості за кредитним договором № 8_1.21ВН/17/07-Склн. Про це свідчать також і звернення ОСОБА_3 саме до ПАТ «Дельта Банк» з приводу умов виконання саме цього кредитного договору.

Згідно з наданою суду довідкою від 19 листопада 2014 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 8_1.21ВН/17/07-Склн становить 111656 грн. 94 коп.з яких тіло кредиту 99 990,9 грн., відсотки 11 666,04 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України)

На підставі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором 27.12.2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1.21ВН/П17/01/07-Склн, між банком і ОСОБА_5 27.12.2007 року також було укладено договір поруки № 1.21ВН/П17/02/07-Склн, згідно яких поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність,

Згідно ст.ст.553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки, відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, то вимоги про дострокове стягнення заборгованості та відсотків з нього та поручителів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313,314,316, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовільнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО380236, ЄДРПОУ,р/р373980009) заборгованість за кредитним договором урозмірі 111 656,94 грн., з яких тіло кредиту 99 990,9 грн., відсотки 11 666,04 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО380236, ЄДРПОУ,р/р373980009) заборгованість за кредитним договором урозмірі 111 656,94 грн., з яких тіло кредиту 99 990,9 грн., відсотки 11 666,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р ) по 372 грн. 18 коп. судовог збору

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Шевцова Л.М. Справа № 22ц-/792/1169/15

Доповідач - Бас О.Г. Категорія №19,27