overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/5008/15-ц Провадження № 2/0274/2026/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання 30.12.2015 року сторони не зявились.

Позивачка в надісланій заяві просить провести судове засідання в її відсутності.

Відповідач до суду не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації. В наданій суду заяві повідомив, що 30.12.2015 р. буде відсутнім в м.Бердичеві. Заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надавав.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, явка якого визнана обов'язковою, його виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідача на 09 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 729/823/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не підписана позивачкою, а також не додана копія позовної заяви з копіями всіх документів для вручення відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів із дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків у позовній заяві, роз'яснивши, що у разі їх невиправлення в зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1713/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"23" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі, про встановлення факту роботи на підприємстві,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі, про встановлення факту роботи на підприємстві.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі, про встановлення факту роботи на підприємстві.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3320/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБіБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживача та зобов'язання виконання обов'язків по договору банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБіБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про захист прав споживача та зобов'язання виконання обов'язків по договору банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Справа № 453/1808/14-ц
№ провадження 2/453/113/15
Ухвала

22.01.2015 м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,

встановив:

Комунальний заклад Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

22.01.2015 року в судове засідання сторони не з»явилися, про те представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином на 06.02.2015 року на 14 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2878/15-ц

16 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення з під арешту, накладений державним виконавцем, майно, належне на праві власності відповідачу ОСОБА_1, автомобіль марки Chevrolet, модель: Nubira рік випуску 204, пит ТЗ: легковий седан-В, №кузова/шасі: KLNE193 E5K.053009, реєстраційний номер:00200РО.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема з позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявляються лише до боржника.

Відповідно до статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, залишає позов без руху.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 575/682/15-ц
Провадження № 2/575/243/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» / 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна 105-Б; , п/рахунок № 3303 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388/ заборгованість за кредитним договором у розмірі 6548,9 гривень /шість тисяч п'ятсот сорок вісім гривень дев'ять копійок/ гривень та судові витрати у розмірі 243,60 /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ гривні /.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
Справа №303/4820/15-ц 2/303/2678/15 ряд.стат.звіту №48
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 29 жовтня 2001 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №54. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, даний шлюб існує формально, тому шлюб бажає розірвати. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, заяву відповідача з якої слідує, що відповідачка позов визнає, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 29 жовтня 2001 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №54, що стверджується свідоцтвом про шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 29 жовтня 2001 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 21 листопада 2012 року (а.с.4).

З доводів позивача вбачається, що даний шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сім'ї є не можливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити.

На вимогу відповідача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 жовтня 2001 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №54 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище "ОСОБА_2".

Судові витрати віднести за рахунок сторін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 617/1537/15-ц
Провадження № 2/617/676/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 жовтня 2015 року року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Король Т.В.,
при секретарі судового засідання - Павлюковій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.
Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов, позивач був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 174, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Вовчанським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.
Суддя -
справа № 563/930/15-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді -Кулика Є.В.

при секретарі -Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, у звязку з неможливістю подальшого сімейного життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву про розгляд справи без її участі та про надання подружжю строку для примирення терміном в два місяці.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений вчасно та належним чином.

Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали, суд приходить до висновку,що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 має бажання зберегти шлюб та примиритися з відповідачем. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення. З урахуванням обставин справи, суд вважає достатнім строк тривалістю в 2 (два) місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"яний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Керуючись, ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст.201-203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання, ОСОБА_1 про надання подружжю строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 23 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 712/5015/15-ц
Провадження № 2/712/1767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 травня 2015 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 20 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/235/816/15
Єдиний унікальний номер 235/884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1)у вступній частині позовної заяви в якості третьої особи залучити орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради з долученням копії позовної заяви та копій документів, вказаних в додатку;

2) долучити оригінал довідки про реєстрацію та місце проживання позивача та склад її сім'ї;

3) долучити довідку з місця навчання неповнолітньої дитини ОСОБА_3;

4) долучити довідку (постанову суду) про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3 та довідку про суму заборгованості по аліментам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі території України, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя