overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2902/15-ц
№ провадження 2о/521/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

В Малиновський районний суд м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Комунальне підприємство Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла».

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 130, 234, 235, 251, 252, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство Одеської міської ради «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 27.03.2015 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників провадження про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і зацікавленим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини. Однак, в резолютивній частині вказаного рішення суду було допущено описку та невірно вказано «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір по 81,20 грн. з кожного» замість правильного - "Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави по 81,20 грн. з кожного ", оскільки позивач в позовній заяві зазначила, що є інвалідом 2 групи та при зверненні до суду судового збору не сплачувала.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2015 року в цивільній справі №686/13717/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, зазначивши в резолютивній частині рішення "Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави по 81,20 грн. з кожного " замість не вірного «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір по 81,20 грн. з кожного».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1936/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 524/8208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5969.54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5969.54 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 541/130/14-ц
Провадження № 2-о/541/21/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді: Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі: Продан І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

При судовому розгляді заяви зясовано, що у заявника ОСОБА_1 мається державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №660223, відповідно до якого він є власником земельної ділянки площею 3,15 га., що розташована на території Біликівської сільської ради Миргородського району. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; кадастровий номер земельної ділянки: :00:001:0296.

В подальшому, заявником було зясовано, що при внесенні до бази Перехідної реєстраційної системи і 2012 році для перевірки файлу обміну даними про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді в реєстрі земельних ділянок за кадастровим номером :00:001:0296 знаходиться зареєстрована інша земельна ділянка. В звязку з цим було присвоєно новий кадастровий номер на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1: :00:001:0551.

Зважаючи на вище викладене, судом встановлено наявність спору про право власності громадянина ОСОБА_1 на конкретну земельну ділянку з відповідним кадастровим номером, адже, в правовстановлюючому документі на земельну ділянку (державному акті на право власності на земельну ділянку) мається інший кадастровий номер.

Згідно ст. 235 ч. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зважаючи на вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208; 209; 210; 235 ч. 6 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися із позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту її проголошення , шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, моральної шкоди.

21 жовтня 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати та індексації заробітної плати за час роботи на підприємстві.

Суд, дослідивши заяву позивачки, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині вимог. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, індексації заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, моральної шкоди, в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати та індексації заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 165/254/15-ц
Провадження 2/165/150/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Нововолинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/254/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 24.03.2015 о 10:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу до 23 березня 2015 проку подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа №490/5266/15-ц 24.12.2015
Провадження №22-ц/784/3069/15
Справа №490/5266/15-ц
Провадження №22-ц/784/3069/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2015 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самовільно побудованих споруд та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 602/960/15-ц
Провадження № 2-во/602/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що при винесенні рішення Лановецьким районним судом 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.11.2010 року, допущено описку в даних відповідача.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, а направив клопотання про розгляд заяви про виправлення описки без участі представника Банку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання сторони не зявився, не повідомив причини неявки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Лановецького районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2. Рішенням Лановецького районного суду від 23 жовтня 2015 року позов задоволено і вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3.

Таким чином, в рішенні суду замість по-батькові відповідача «Ананійовича» зазначено «Анатолійовича», тобто допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, суд прийшов до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Лановецького районного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і замість стягнути з «Цалика Володимира Анатолійовича» читати стягнути з «Цалика Володимира Ананійовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ 664/3490/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява, підлягає залишенню без руху, оскільки позивач надал до суду теххнічні паспорти датовані відповідно 2004 роком та 2008 роком. Належить надати технічні паспорти із актуальними даними (датований 2015 роком)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачеві ОСОБА_1 для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження № 2н/200/735/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, солідарно, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2014р., боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги теплопостачання розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 11084,70 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, по оплаті за теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, а боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, згідно довідки сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 14.12.2014р.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 526/2696/15-ц
Провадження № 2/526/1198/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

31 грудня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Книшівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 06 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва