overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/906/15-ц
Провадження № 2/448/366/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.,

при секретарі Тхір О.Т.,

та з участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.12.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, в якій він просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду. Свою заяву представник позивача за зустрічним позовом підтримав в судовому засіданні.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, а також не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 і залишення заявленого зустрічного позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
№ 201/7985/14- ц
провадження 2/201/1263/2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про залучення особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 червня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, ухвалою судді справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача заявлено і надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2 (керівника закладу відповідача) без самостійних вимог, так як позовні вимоги можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості, він має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання (можливі питання відповідальності при задоволенні позову, регресні стягнення та інш.) і без нього (в такій якості) розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задоволення вказаного клопотання і за необхідне залучення керівника КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_2 в якості третьої особи (позивач і його представник заперечують проти вказаного), так як позовні вимоги дійсно торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, це можливі питання відповідальності при задоволенні позову, регресні стягнення та інш., він може мати безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань, його права можуть бути порушені і без нього розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог начальника КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 657/1179/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 10019,00 грн. зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 10019,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію.

Справу до судового розгляду було призначено на 29.07.2015 р. Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву в якій просить слухання справи відкласти. Справу було відкладено до 18.08.2015 року, але і цього разу позивач до суду надіслав заяву про відкладення слухання справи, в подальшому справа відкладалася ще 3 рази за заявою позивача, але суд вважає, причину відкладення не поважною, оскільки кожного разу підстава відкладення була одна, а саме надання часу для вирішення питання на засіданні комісії щодо відповідача ОСОБА_1, натомість будь - яких доказів на підтвердження даного факту, або документів позивачем до заяв не додано. В судове засіданні представник позивача на зявлялася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в суд без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зустрічний позов просив залишити без розгляду, в звязку з тим, що позов ПАТ ЕК «Херсонобленерго» не буде розглядатись.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 10019,00 грн залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/8556/15-ц
Провадження № 2-н/645/3195/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно заявник надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства у звязку з неналежною сплатою споживачами за надані послуги та через невідповідність тарифів на послуги водопостачання і водовідведення дійсним витратам.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши зазначене клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства, зокрема відсутності оборотних засобів на його рахункахна час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 318/877/15-ц
Номер провадження №2/318/275/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "30 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.04.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Справа №607/17853/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулось в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.01.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді від 23.07.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам п.5 ч. 2 ст.364 ЦПК України, зокрема, заявником в заяві не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. У заяві про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, заявник посилається на нові обставини, які можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги .

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 Справа №607/19351/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 01 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1334/15-ц
Провадження № 2-н/280/37/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102, 103 ЦПК України
- 1202 ( одна тисяча двісті дві ) грн. 18 коп.
- судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104, 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. О. Василенко
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Проект-Менас», третя особа - державна архітектурно-будівельна інспекція України, про припинення порушень та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Проект-Менас», третя особа - державна архітектурно-будівельна інспекція України, про припинення порушень та відшкодування моральної шкоди,за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/2767/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа№ 649/1148/15-ц
Провадження № 2/649/361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 05.01.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 535/142/15-ц
Провадження № 2/535/85/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області переплату пенсійних виплат в сумі 1668, 63 грн.

Позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсійних виплат.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 305/2331/15-ц
Провадження по справі 2/305/1364/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" грудня 2015 р. року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" складає 1218 гривень.

На підставі вище наведеного, позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі - 1218 гривень.

Натомість позивачем такі вимоги закону при пред'явленні даного позову до суду не враховані, судовий збір не сплачений.

При цьому позивач до матеріалів справи додає платіжне доручення №4 від 25.1.2015 року про сплату судового збору в сумі 1218 гривень, яка згідно даних довідки секретаря суду, ОСОБА_2 не поступала на рахунок Рахівського районного суду.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.