overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6637/15 Головуючий 1 інст. - Степаненко Г.І.
Справа № 615/594/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства (ПСП) «Маяк» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення, стягнення майнової шкоди внаслідок руйнування та пошкодження житла наймачем,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. 309, ст.ст. 313,314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року змінити, скасувавши його в частині: виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Мельниковської сільської ради Валківського району Харківської області та зобов'язання Валківського РС ГУДМС України в Харківській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 Валківського району Харківської області.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №636/5591/15-ц
Провадження №2/636/2654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 60 000,00 грн. суми основного боргу за договором позики від 01.05.2012 року; 3 % річних та індекс інфляції за прострочення виконання зобовязання за даним договором у розмірі 43 726,02 грн.; витрати за сплату судового збору у розмірі 1 037,26 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 344/6695/15-ц
Провадження № 2/344/2944/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1..,

розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івано-Франківської міськради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, Івано-Франківської міськради про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0018 га на вул. Коцюбинського, 17 в м.Івано-Франківську.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з позасудовим врегулюванням спору між сторонами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Івано-Франківської міськради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Дата документу 13.10.2015
Справа № 334/3341/15-ц
Провадження № 2-п/334/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

встановив:

16 вересня 2015 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд виніс рішення про задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона до судового засідання, яке було призначено на 16.09.2015 року, зявлялась, але через хворобу судді слухання справи не відбулось.

У судовому засіданні, заявник, просив суд переглянути заочне рішення, оскільки рішення було прийняте за відсутності заявника, про існування самого заочного рішення стало відомо нещодавно, має докази про повне погашення боргу перед позивачем. Вважає, що висновки, зроблені в рішенні суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Також заявник, посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить суд надати відстрочку для сплати державного мита.

Представник позивача до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про

час і місце слухання справи був повідомлений встановленому законом порядку, письмових

заперечень суду щодо заяви не надав.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року та призначити справу до розгляду в: загальному порядку, оскільки докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст..ст.232,232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну т»МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, скасувати і призначити до розгляду на 26 жовтня 2015 року об 09- 45 годину.

Надати ОСОБА_1 відстрочку для оплати держмита.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 426/4773/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

10 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.ЛютиковаАДРЕСА_1., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.06.2014 року в розмірі 30227 (тридцять тисяч двісті двадцять сім) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.ЛютиковаАДРЕСА_2., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 28 коп. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 67 (шістдесят сім) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., КоротунаВ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування, визнання нерухомого майна предметом іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування, визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано фіктивним договір дарування 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 27 листопада 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування, визнання нерухомого майна предметом іпотеки призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

В.М.Коротун
Справа № 353/774/15-ц
Провадження № 2/353/322/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 10.11.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу у них дітей немає. Однак в органах ДРАЦС шлюб розірвати відповідачка не бажає. Вказує, що причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка з часу реєстрації шлюбу часто від нього йшла, по декілька місяців з ним не проживала. Йому відомо про те, що у відповідачки є інший чоловік, з яким вона проживає у фактичних шлюбних відносинах в с. Хотимир Тлумацького району. Сам позивач бажає зареєструвати шлюб з іншою жінкою, з якою проживає вже тривалий час. А тому вважає, що шлюб з відповідачкою існує тільки формально та просить його розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій позов підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки. Тому, виходячи зі змісту ч.1 ст.224 ЦПК України, з врахуванням того, що відповідачка про причини неявки не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про одруження, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.11.1998 року. Від шлюбу у них дітей немає. Шлюбні відносини у сторін припинені. Шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, залишивши відповідачці шлюбне прізвище «Гриньків».

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 1998 року у виконкомі Обертинської селищної ради Тлумацького району Івано-Франківської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Гриньків».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 703/6607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

11 грудня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по жовтень 2015 року в розмірі 717,30 грн. та судовий збір в розмірі 609,00 грн., всього 1 326,30 грн.

Заявниця подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та існує спір стосовно стягненої з неї суми заборгованості.

В судове засідання заявниця та представник стягувача не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з заявниці заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 11 грудня 2015 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест», про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по жовтень 2015 року в розмірі 717,30 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн., всього 1 326,30 грн., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №295/7230/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 27.05.2015 року о 10:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 383/1034/15-ц
Номер провадження 2-о/383/58/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

народних засідателів Джегалюк Г.А., Куцюрюба О.В.

з участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі 383/1034/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Червонопілля Бобринецького району Кіровоградської області на психічну хворобу, якщо хворіє то з яким діагнозом?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обовязок забезпечення участі ОСОБА_2 у проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи №383/1034/15-ц.

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі №383/1034/15-ц зупинити на час проведення експертизи.

Дана ухвала в частині призначення судово-психіатричної експертизи та витребування доказів оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Бевз

Народні засідателі: Г.А. Джегалюк

ОСОБА_3