overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни, органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 243,6 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольги Сергіївни, органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10004/15-ц

Пров. №2/668/2741/15

29.12.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди при неякісному втручанні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди при неякісному втручанні.

Позивач в судові засідання, призначені на 16.12.2015 року та 29.12.2015 року не зявився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку(ст.74 ЦПК України), про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідач та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань до суду не подавали.

Представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розяснено, що суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду не враховуючи поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі та повторної неявки у судове засідання, суд вважає на необхідне залишити позов без розгляду, що одночасно не порушує прав позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди при неякісному втручанні - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 712/1513/15ц
провадження 2/712/986/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити дії, визнання дій незаконними та визнання договір недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити дії, визнання дій незаконними та визнання договір недійсним.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015року заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі позивач 24 лютого 2015 року скерував до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити дії, визнання дій незаконними та визнання договір недійсним,повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кузьменко В.А
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3536/15

Справа № 711/11188/15-ц

30 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 17.12.2015р.. В позові ОСОБА_1 (позивач) просить суд стягнути з ОСОБА_2 (відповідач) на його користь заборгованість за договором позики, укладеним сторонами 16.08.2012р., в розмірі 120500грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 29.12.2015р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 21 січня 2016року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/1575/15
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши матеріали заяви КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг..

Заявник КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 Справа №607/18406/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 21 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала 30 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», прокурора Петриківського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі,- в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», ліквідаційної комісії колективного сільськогосподарсько-риболовецького підприємства «Придніпровець», прокурора Петриківського району Дніпропетровської області про поновлення на роботі. Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 463/6057/15-ц
Провадження № 2/463/2538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/6057/15-ц (№ 2/463/2538/15) за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1475/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електро", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма", про визнання незаконними змін до умов кредитного договору, застосування наслідків нікчемності правочину, визнання договорів поруки припиненими,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електро", ОСОБА_1, ОСОБА_2,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2014 року,-

встановила:

До початку розгляду справи суддею Матюшенком І.В. заявлений самовідвід з тих підстав, що він перебуває у дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів приходить висновку про те, що з метою забезпечення об'єктивності судового розгляду необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Матюшенка І.В.

Керуючись ст. ст. 23-25 ЦПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюшенка І.В.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/470/449/15
Справа № 470/1224/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в якому зазначила, що рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11.06.2015 року їх шлюб, зареєстрований 12.03.2009 року відділом РАЦС Березнегуватського РУЮ Миколаївської області актовий запис №13, було розірвано. В шлюбі в них народилося двоє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вадим, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розлучення проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає. В зв"язку з викладеним просила суд стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в грошовій сумі 400грн. на кожну дитину щомісяця, до досягнення ними повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 14 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Провадження № 2/161/5907/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Житомирської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Житомирської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 лютого 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 585/3837/15-ц
Номер провадження 2-о/585/238/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені ОСОБА_2, звернулася в суд з заявою і просить встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 13 березня 1996 року, була матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п. 5), п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

На підтвердження заявлених вимог надано копії документів, в тому числі свідоцтво про укладення шлюбу. Проте в свідоцтві про народження заявника вказане прізвище ОСОБА_4, а в свідоцтві укладення шлюбу прізвище дружини до одруження вказане Іщенко, в звязку з чим не відомо коли та з яких підстав ОСОБА_5 змінила прізвище на Іщенко.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви: надати докази у підтвердження підстав зміни прізвища з ОСОБА_5 на Іщенко.

Надати позивачу час для усунення недоліків не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6