overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/651/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/241/15-ц
Номер провадження 2/213/353/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2015 року на 15:00 годину.

3. Відповідачу в строк до 23.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 583/384/15-ц
У Х В А Л А
про попередній розгляд та про призначення справи до розгляду

"26" лютого 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі - БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: заявниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Тодорюк О.Г., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України
про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого годувальника
в с т а н о в и в:
10.02.2015 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні чоловіка у шлюбі ОСОБА_3 , при його житті, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До судового розгляду спір між сторонам не врегульований.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні померлого годувальника призначити до судового розгляду на 04.03.2015р. о 13.30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 з участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обов`язковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.О. Ковальова
Провадження № 2-др/592/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення коштів в сумі 327грн.78коп., які були сплачені ним в листопаді 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

В судове засідання представник ТОВ «Гранфінресурс» не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, позовна заява ОСОБА_1 була задоволена, визнаний недійсним договір №230246 від 01.08.2014 року та стягнуто з ТОВ «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1 Ю.П.1305грн.56коп. сплачених коштів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи суд ухвалив рішення в межах заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1305грн.56коп. Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 позовні вимоги не збільшував на суму 327грн.78коп.

З врахуванням викладеного, підстав для ухвалення додаткового рішення у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №592/11528/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 686/3635/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 04.03.2015 року о 15.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 586/1150/15-ц
Номер провадження по справі 2-сз/586/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі :головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору , - .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою , що втратила право користування житлом , а саме , квартирою за № 3 , в будинку № 37 , по вулиці Індустріальна , м. С-Буда , Сумської області та щодо зняття останньої з реєстраційного обліку.

4 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 , за довіреністю від 12 серпня 2015 року , посвідченою секретарем Ромашківської сільської ради , С - Будського району , Сумської області / реєстровий № 8 / надала суду заяву , відповідно до якої просила провадження у зазначеній справі закрити.

Відповідно до ухвали С - Будського райсуду , Сумської області від 12 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою , що втратила право користування житлом закрито в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Вищенаведена ухвала набрала чинності.

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо повернення судового збору , сплаченого на час його звернення із вищенаведеною позовною заявою до суду в розмірі 487 грн. 20 коп. / квитанція за № 41 від 9 жовтня 2015 року/.

Відповідно до діючого законодавства України щодо судового збору , розмір судового збору , порядок його сплати , повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

На час сплати судового збору та звернення позивача до суду із вищенаведеним позовом , відповідно до діючого законодавства України , якщо провадження у справі закривається у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом , сплачена сума судового збору не повертається за заявою або клопотанням особи , яка його сплатила .

- 2 -

На основі вищевикладеного , керуючись ст. 79 ЦПК України , Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою , що втратила право користування житлом та зняття її з реєстраційного обліку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6732/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2015р. о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3737/15 Справа № 202/2786/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 428/8383/15-ц
Провадження № 2/428/2412/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, КондратьєвоїТетяни Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, КондратьєвоїТетяни Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, КондратьєвоїТетяни Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1, КондратьєвоїТетяни Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 16:45 годин 18.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 175/3025/15-ц
Провадження № 2/175/1166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

27 липня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 04 листопада 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах: ОСОБА_1, 19.01.2015 року було видано судовий наказ № 263/622/15-ц (2-н/263/202/2015) про стягнення з МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» на користь працівника заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року.

03.02.2015 року представник МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, з тих підстав, що станом на 12.01.2015 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року відсутня.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вивчивши заяву, перевіривши довідку МРВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» № 19/12 від 14.01.2015 року, суд дійшов висновку, що на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.01.2015 року по справі № 263/622/15-ц (2-н/263/202/2015) про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за вересень 2014 року - скасувати.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 523/9872/15-ц
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Середи І.В.

при секретарі Сапронецькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням позивача про витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області доказів необхідних для розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, обставини які посилається позивач, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки перевірка доводів позивача має значення для повного та обєктивного розгляду справи .

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від УДАІ ГУМВС України в Одеській області належним чином завірені:

- копію облікової картки транспортного засобу №59562700 щодо реєстрації 12 листопада 2010 року за громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, автомобіля «Toyota Auris»,2007 року, номер шасі (кузова, рами) NMTKV58E80R004008 ,

- заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про зняття з обліку автомобіля «Toyota Auris»,2007 року, номер шасі (кузова, рами) NMTKV58E80R004008 для реєстрації,

- документів, у тому числі довідку-рахунок №ААЕ069158 від 14 березня 2015 року, які стали підставою для реєстрації 17 березня 2015 року автомобіля «Toyota Auris»,2007 року, номер шасі (кузова, рами) NMTKV58E80R004008 за громадянином ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 04 листопада 2015 року.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1788/15-ц
Провадження № 4-с/644/20/15
Справа № 644/1788/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши скаргу Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» , зацікавлені особи : ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в.о. начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на дії державного посадової особи державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного посадової особи державної виконавчої служби.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної Спілки «Слобода-Кредит» , зацікавлені особи : ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в.о. начальника управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на дії державного посадової особи державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року к 12-00 годинам.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати Державну виконавчу службу головного управління юстиції у Харківській області надати до суду матеріали виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-3838/2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1605/15-ц
пр.№ 2-н/464/336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1605/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.