АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8499/15 Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Категорія: інші Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду, -

встановила:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду. залишено без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З такою ухвалою не погодилось Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Фідобанк». В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Фідобанк» апеляційну скаргу підтримала, представник ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечувала.

Вислухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що у грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, яким на підставі рішення постійно діючого третейського суду Харківської області від 17 листопада 2005 року за ним визнано право власності на нежитлові приміщення (кафе,підсобні приміщення), розташовані за адресою: проспект Пятдесятиріччя ВЛКСМ кут проспекту Тракторобудівників у м.Харкові та зобовязано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ним право власності на зазначені приміщення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2005 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2009 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Таміра» - скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2005 року з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» - скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2010 року, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За приписами ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

10 листопада 2015 року ОСОБА_1, скориставшись своїм процесуальним правом, подав до Червонозаводського районного суду м.Харкова заяву про залишення його заяви про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду залишено без розгляду.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заявник подав відповідну заяву.

Враховуючи, що подання заяви про залишення без розгляду раніше поданого процесуального документа є диспозитивним правом сторони (ст.11 ЦПК України), такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України поширюється лише на позовні заяви, є помилковим та суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Не можна визнати обґрунтованими і доводи апеляційної скарги стосовно того, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд не встановив обставини по справі, які мають значення для її вирішення, оскільки при залишенні позову без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, заява по суті не вирішується, а відтак і встановлення обставин по справі та надання їм правової оцінки законом не передбачено.

З тих же підстав, не впливають на законність оскаржуваної ухвали і доводи апеляційної скарги стосовно того, що залишення заяви без розгляду грубо порушує майнові права Банку, який є Іпотекодержателем нерухомого майна, право власності на яке було визнано за ОСОБА_1 рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду від 17 листопада 2005 року.

Решта доводів апеляційної скарги також за своїм змістом стосуються розгляду справи по суті, а тому на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді