Справа № 751/4830/14 Провадження № 22-ц/795/1598/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, прокурора Рибалко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та прокуратури Чернігівської області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, прокуратури Чернігівської області про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до Державної казначейської служби України і прокуратури Чернігівської області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 вересня 2014 року позов ОСОБА_5 було задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_5 90 884 грн. 34 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. У задоволенні решти вимог було відмовлено.

Останнім рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та прокуратури Чернігівської області було задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 вересня 2014 року в частині задоволених позовних вимог та в частині відмови у стягненні 35 000 грн. витрат на правову допомогу було змінено. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_5 121 987 грн. 12 коп. втраченої заробітної плати за період з 03.11.2001 року по 08.06.2010 року, 1096 грн. 59 коп. грошових коштів, сплачених на виконання вироку Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.04.2003 року на користь потерпілого ОСОБА_7, 3112 грн.60 коп. витрат, сплачених ОСОБА_5 у звязку з виконанням вироку суду, 53 500 грн., сплачених ОСОБА_5 у звязку з наданням їй юридичної допомоги, і всього 179 696 грн. 31 коп. В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року, якою касаційні скарги ОСОБА_5, першого заступника прокурора Чернігівської області та Державної казначейської служби України було задоволено частково, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року в частині стягнення витрат, понесених позивачем на правову допомогу скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 вересня 2014 року в частині відмови в позові про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 35 000 грн., вважаючи, що суд безпідставно відмовив у задоволенні цих вимог та правомірно стягнув на її користь 18 500 грн. витрат на правову допомогу.

У апеляційній скарзі прокуратура Чернігівської області ставить питання про скасування рішення Новозаводського районного суду від 09 вересня 2014 року, в т.ч. і в частині вирішення вимог про стягнення витрат на правову допомогу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що витрати на правову допомогу в сумі 18 500 грн., які понесла ОСОБА_5 за представництво її інтересів у Європейському суді та за захист на досудовому слідстві, не можуть бути стягнуті з Державного бюджету, оскільки держава вже сплатила ОСОБА_5 400 євро компенсації судових і інших витрат на виконання рішення Європейського суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг в частині, що є предметом розгляду, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги в частині доводів скарг щодо витрат на правову допомогу, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановивши рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу, місцевий суд виходив з того, що відповідно до п.4 ст.3 Закону „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь позивача слід стягнути витрати у звязку з наданням їй юридичної допомоги на суму 18 500 грн., оскільки ці витрати підтверджені документально, а решта вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 35 тисяч грн., на думку суду, не були підтверджені належним чином і тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

З таким висновком місцевого суду не може погодитись апеляційний суд. З акту виконаних робіт від 05 вересня 2014 року, підписаного ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_8 слідує, що на час складення акту позивачка сплатила адвокату за надану юридичну допомогу в національних судах та за захист на досудовому слідстві 35 000 грн. (а.с. 68, том 1).

З оглянутих і досліджених в засіданні апеляційного суду матеріалів наглядового провадження №75/1587-П-2001 по кримінальній справі №75/1587 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.94 КК України (в редакції 1960 року) вбачається, що позивачка ОСОБА_5 сплатила адвокату ОСОБА_6 9 000 грн. на підставі договору від 09.11.2010 року за представництво її інтересів у Європейському суді, що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 18 липня 2013 року (аркуш 147) та що позивачка сплатила адвокату ОСОБА_6 9 500 грн. (5 000 грн. + 4 500 грн.) гонорару за захист її інтересів на досудовому слідстві, що підтверджується квитанціями №№ 890410 від 06.12.2013 року і 891672 від 17.12.2013 року (аркуші 148 -150).

Апеляційний суд, враховуючи наведене та виходячи з того, що відповідно до частини 4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи, вважає, що витрати ОСОБА_5 на правову допомогу в сумі 35 000 грн. і в сумі 9 500 грн. в національних судах і на досудовому слідстві підлягають відшкодуванню. Отже, позовні вимоги в цій частині належить задовольнити частково. Також апеляційний суд враховує, що Положенням передбачено компенсацію витрат на правову допомогу за представництво інтересів особи у національних судах, тому у відшкодуванні витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_5 за представництво її інтересів у Європейському суді, необхідно відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 відповідно до ст.84 ЦПК України подав розрахунок компенсації витрат, повязаних з наданням правової допомоги позивачу у даній справі на загальну суму 1976 грн. 73 коп.. Апеляційний суд, враховуючи положення закону „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах та правила ст.84 ЦПК України, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу, понесені ОСОБА_5, згідно з розрахунком на суму 1254 грн. 46 коп. підлягають відшкодуванню.

За таких обставин з Державного бюджету в користь ОСОБА_5 необхідно стягнути 45 754 грн. 46 коп.(35 000 грн.+9 500 грн.+1254 грн. 46 коп.), понесених витрат на правову допомогу в національних судах і на досудовому слідстві.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 п.3 ч.1, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та прокуратури Чернігівської області - задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2014 року в частині вирішення вимог про стягнення витрат на правову допомогу - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з відповідного єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, на користь ОСОБА_5 45754 (сорок пять тисяч сімсот пятдесят чотири) грн. 46 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді: