г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/253/15-ц
Номер провадження 2/213/360/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина-інвалід, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання на період непрацездатності дочки у розмірі 1/4 частки всіх доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначила, що відповідач є батьком її неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. 28.04.2012 року дочці була проведена операція на серці - радикальна корекція повної атріо-вентрикулярної комунікації. ASD закритий латкою із аутоперікарда, розщеплення передньої створи МК ушито. Дочка є інвалідом з дитинства та потребує постійного догляду, через що вона не має можливості прцювати. Тому 13.09.2011 року вона звільнилася з роботи по догляду за дитиною. У подальшому уточнила позовні вимоги: просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частки доходів відповідача на період непрацездатності дочки, починаючи з дня подачі позову, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

У судове засідання позивач не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомила. Судом ухвалено про розгляд справи без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що на підставі рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення моральної шкоди, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року, на даний час дитина проживає разом з матір"ю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 27 Партз"їзду, 19/49. Після того, як позивач подала вказаний позов в суд - дитина деякий час проживала з батьком, але точний період проживання дитини з батьком він повідомити не може.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково - згоден на стягнення з нього аліментів за період часу, коли дочка проживає не з ним. Зазначив, що він забрав 06.02.2015 року дитину зі школи і з того часу вона проживала разом з ним по 28.08.2015 року включно. Мати не цікавилася дочкою, не телефонувала. До середини травня 2015 року вони проживали в с. Карпівка, потім він винайняв квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Седнева, 31/49. Він матеріально утримував дитину, купував одяг, взуття, все необхідне для школи. Дитина була доглянута, він найняв няню, яка прала, готувала їжу. Також зазначив, що возив дитину в м. Київ на медичне обстеження. Дочка отримує державну допомогу у розмірі 1500 грн, мати дитини ці гроші на неї не витрачає, у цьому році позивач з"їздила на одержану державну допомогу, яка виплачується на дитину, на море.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що з 16.05.2015 року вона працює нянею в сім"ї ОСОБА_2 щоденно з восьмої години ранку, окрім вихідних. До її обов"язків входило готувати їжу, прибирати, прати. Вона займалася з дитиною відповідача - ОСОБА_5, читали разом, виконували завдання, задані в школі на літо. З дівчинкою склалися приязні відносини. ОСОБА_6 дуже любить батька, до мами їхати не бажала. Дитина була з батьком до початку учбового року. Батько возив дочку відпочивати на море, возив до м. Київ на медичне обстеження, водив до басейну. У нетверезому стані вона відповідача не бачила, компаній вдома він не збирав. Батько купував дитині одяг, вона має все шкільне приладдя. Матір дитини вона за весь цей час жодного разу не бачила. Відповідач сам телефонував позивачці, остання ж телефонувала дочці дуже рідко і розмовляла не довго. ОСОБА_6 сама не хотіла телефонувати матері.

Вислухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 2), яка є дитиною-інвалідом без визначення групи інвалідності, отримує державну соціальну допомогу як інвалід з дитинства, що підтверджується посвідченням (а. с. 9), також є дитиною, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи (а. с. 10).

Відповідно до копії трудової книжки позивач 13.09.2011 року звільнена з роботи за ст.. 38 КЗпП України по догляду за дитиною до 14 років (а. с. 8).

Відповідно до виписного епікризу із історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1028/564М - 28.04.2012 року в плановому порядку виконана операція - радикальна корекція повної атріо-вентрикулярної комунікації. ASD закритий латкою із аутоперікарда, розщеплення передньої створи МК ушито (а. с. 4).

Відповідно до витягу з протоколу від 17 квітня 2014 року №379-б діагностичного засідання ОПМПК дитина ОСОБА_4 потребує індивідуального навчання на 2014-2015 навчальний рік, психологічного супроводу в умовах навчального закладу та медичної корекції за місцем проживання (а. с. 7).

Відповідно до рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.01.2015 року з ОСОБА_2 користь ОСОБА_7 стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 листопада 2014 року і до повноліття дитини (а. с. 61).

20.02.2015 року ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на "Фролова" (а. с. 34).

Відповідно до рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року визначено місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 64-66).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року залишено без змін (а. с. 67).

Відповідно до довідки обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Інгулець -36» від 02.09.2015 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна 28/52 зареєстровані ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Довідка містить приписку, що малолітня ОСОБА_4 проживає разом з матір"ю та перебуває на її утриманні (а. с. 73).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що регулюються ст.ст. 88, 91 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 88 Сімейного кодексу України, якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 у період з 06.02.2015 року по 28.08.2015 року включно - проживала разом з відповідачем. Зазначене в судовому засіданні спростовано не було і належними доказами позивачем та її представником не підтверджено.

Таким чином, оцінив в сукупності всі докази, судом встановлено, що дочка ОСОБА_6 в період часу з 22.01.2015 року по 05.02.2015 року включно проживала з матір"ю. У подальшому дочка знов стала проживати з матір"ю з 29.08.2015 року

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за період з 22.01.2015 року по 05.02.2015 року включно та починаючи з 29.08.2015 року на час проживання з позивачкою дитини.

Оскільки, главою 9 СК України не визначено, що розмір аліментів одному з подружжя має бути не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вимоги про стягнення аліментів у розмірі не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму - задоволенню не підлягають.

Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір в доход держави у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 80, 88, 91 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина-інвалід задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на її утримання на час проживання з дитиною інвалідом - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від всіх його видів заробітку (доходу) за період з 22.01.2015 року по 05.02.2015 року включно та починаючи з 29.08.2015 року на час проживання з нею дитини.

У задоволенні іншої частини вимог про стягнення аліментів з 06.02.2015 року по 28.08.2015 року та стягненні аліментів у розмірі не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму - відмовити.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Я. Соловйова