overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5348/14-ц
Провадження № 2/553/231/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Територіальної громади м.Полтави, треті особи: Центральний відділ ДРАЦС РС Полтавського міського управління юстиції, Ленінський відділ ДРАЦС РС Полтавського міського управління юстиції, відділ ДРАЦС РС Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин між сином та батьками, факту родинних відносин між батьками, визнання права власності на квартиру будинку №99 по вул.Сакко в м.Полтаві,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Третьої Полтавської державної нотаріальної контори, Територіальної громади м.Полтави, треті особи: Центральний відділ ДРАЦС РС Полтавського міського управління юстиції, Ленінський відділ ДРАЦС РС Полтавського міського управління юстиції, відділ ДРАЦС РС Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин між сином та батьками, факту родинних відносин між батьками, визнання права власності на квартиру будинку №99 по вул.Сакко в м.Полтаві задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим за адресою: за адресою 36000 АДРЕСА_1 та його батьками: матір»ю - ОСОБА_5, яка народилась 13 грудня 1927 року, померла 12 січня 2002року, свідоцтво про смерть серія I-KE N 206370, батьком - ОСОБА_6, який народився 10 березня 1923 p., помер 05 липня 2006 p., свідоцтво про смерть серія І-КЕ N 045996.

Встановити факт того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували в шлюбі, після реєстрації шлюбу 5 лютого 1949 року присвоєно спільне прізвище ОСОБА_6, хоча в свідоцтві зазначено Чарпаченко.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/5823/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року по цивільній справі № 128/5823/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року по цивільній справі № 128/5823/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення часток у майні спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, а саме: описки в абзаці третьому та пятому резолютивної частини рішення суду, де неправильно зазначено імя позивача в орудному відмінку, замість вірного «Наталею» зазначено «Натальою».

Сторони, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, шляхом телефонного повідомлення.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити наявну описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 30.12.2014 року по вищевказаній справі, а саме: вважати опискою зазначення в абзаці третьому та пятому резолютивної частини рішення суду імя позивача в орудному відмінку «Натальою», а правильним вважати імя позивача в орудному відмінку «Наталею».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року по цивільній справі № 128/5823/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення часток у майні спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Вважати опискою зазначення в абзаці третьому та пятому резолютивної частини рішення суду імя позивача в орудному відмінку «Натальою», а правильним вважати імя позивача в орудному відмінку «Наталею».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
у.н. 415/ 5356/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 443, шлюбі з відповідачем з 27 серпня 2005 року. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, 25 січня 2008 р. н.

Подружні стосунки з відповідачем припинені в грудні 2013 року через пияцтво відповідача. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні не була присутня, позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, позов визнав, на примиренні не наполягає, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2005 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, актовий запис № 443. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, 25 січня 2008 р. н. Подружні стосунки з відповідачем припинені з грудня 2013 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити, визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Признати визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 443, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 196/1186/15-ц
№ провадження 2-сз/196/10/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про забезпечення повернення судового збору в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про повернення заяви заявнику, як не підсудну цьому суду, в якій зокрема вирішено питання повернення судового збору в такій редакції: "Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1688 від 27.08.2015 року в розмірі 121,80 грн".

В заяві, що надійшла до суду вказується про неможливість виконати таке судове розпорядження через описку в назві заявника.

Суддя дійшов висновку, що вказана описка не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню з зазначенням вірної назви заявника - "Новомосковське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 100, 121, 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку.

Абзац третій розолютивної частини тексту ухвали судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року в справі №196/1186/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу викласти в такій редакції: "Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області Новомосковському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1688 від 27.08.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Суддя Ю.О. Бойко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2297/15-ц
Провадження №2/726/550/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача виконавчий комітет Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача виконавчий комітет Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобовязання вчинити певні дії.

П. 6 ч. 2 ст 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Таким чином у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на докази, які не підтверджуються доданими до позову матеріалами, а саме відсутні рішення судів першої та апеляційної інстанції у спорі між тими самими сторонами, що позбавляє суд змоги встановити можливість розгляду даного спору за вказаними позовними вимогами, враховуючи можливість існування судового рішення з тих самих підстав і за участю тих самих сторін. Разом з тим, позовні вимоги викладені некоректно та не є зрозумілим їх зміст, суть та рівень повязаності із попередніми позовними вимогами вказаними у інших судових рішеннях, зв'язок між якими може впливати на вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача виконавчий комітет Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_4
Новоселицький районний суд Чернівецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Номер справи 2н/151
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву прокурора Новоселицького району
указати ім"я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 45, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів
про працю України , ст..ст. 15, 21 Закону України «Про оплату праці»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з дочірнього підприємства «Єкосир»,
повне ім"я (найменування) боржника
м. Новоселиця Чернівецької області, вул. Центральна, 101
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
на користь ОСОБА_1
повне ім"я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
______________________________________________________________________,
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, куди потрібно перерахувати кошти
______________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
заборгованість по зарплаті в сумі 5969 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 37 коп.
указати що саме, суму в гривнях цифрами та прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та прописом
та судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ ______ Г.О.Ляху_______
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 525/882/15-ц
Номер провадження 2/525/247/2015
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенко П.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

встановив:

14 серпня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 531,29 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.414978995.1 від 27 липня 2015 року.

22 вересня 2015 року користуючись своїми процесуальними правами визначеними ст. 31 ЦПК України позивач зменшив позовні вимоги, зазначивши ціну позову за матеріальною вимогою в сумі 4399,40 грн., та просив суд повернути йому переплачену суму судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні дану заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача покладався на розсуд суду.

Розмір судового збору до визначеної позивачем ціни позову становить 243,60 грн., переплата становить = (531,29 243,60) 287,69 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 69 коп. (сплачено згідно квитанції установи банку № 0.0.414978995.1 від 27 липня 2015 року відповідно на рахунок 545, в Філії Полтавське облуправління АТ «Державний ощадний банк», код банку 331467.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/235/831/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖІ Продакшн" про стягнення заборогованості по зароботній платі, компенсації за порушення строків виплати, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 березня 2015року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/7005/15-ц
Провадження № 22ц/782/890/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Лисичанської міської ради на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лисичанської міської ради на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, що брали участь у справі, для відома.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/643/6218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа надійшла до Московського районного суду м. Харкова з Верховного суду України після скасування раніше прийнятих рішень на новий розгляд.

Вказана справа надійшла в одному томі, який складений з 374 аркушів, в звязку з чим справа підлягає розєднанню в два томи відповідно до вимог Інструкції з діловодства.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в судове засідання в приміщенні суду на 18 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Розділити один том справи на два наступним чином: 1 том з 1 по 266 арк., 2 том з 267 по 374 арк., аркушам справи другого тому присвоїти нову нумерацію з 1 аркушу за чергою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.