overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/1713/15 ц
Провадження 2/235/1250/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради в м. Донецьку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровської районної ради в м. Донецьку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної ради в м. Донецьку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2285/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач вдруге не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Познанська, № 59, літ. «А-1» в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, яка померла 24.03.2013 р.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцемсплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції № 0.0.481473521.1 від 24.12.2015 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову (вартість будинку), тому неможливо вирахувати судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.02.2015
Справа № 501/593/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.15 год. 10.03.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.03.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-о/127/809/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про встановлення факту, що будинок з прибудовами був і є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявою, в якій просять суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що будинок з прибудовами по вул. Семенця, 6 в м. Вінниці був і є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_8.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, зокрема: родинних відносин; перебування фізичної особи на утриманні тощо. В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В заяві заявники зазначають, що їх батько ОСОБА_5 подарував будинок, який належав йому та його дружині ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Заявники, як спадкоємці першої черги, вважають вчинення зазначеного правочину таким, що порушує їх права.

Зі змісту заяви вбачається, що заявники бажають встановити факт , що будинок з прибудовами по вул. Семенця, 6 в м. Вінниці був і є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_8, з метою подальшого вирішення майнового спору, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнають цього.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки із заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається спір про право, та роз`яснює заявникам право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження у справі №127/28250/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про встановлення факту, що будинок з прибудовами був і є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 620/1152/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.12.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/1152/15-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.01.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Провадження № 2/234/4979/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ГУ МВС України в Донецькі й області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ГУ МВС України в Донецькі й області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ГУ МВС України в Донецькі й області, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю попереднього слідства, прокуратури та суду призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.08.2015 року о 15-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

21.10.2015 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину відкласти на 14 год. 03.11.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 182/830/15-ц
Провадження № 2-с/0182/146/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Тихомирова І.В.

при секретарі: Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу № 182/830/15-ц від 16 березня 2015 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги, суд

встановив:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги в сумі 5 714 грн. 52 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона не згодна з розрахунком заборгованості проведеним ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та зазначила, що за адресою де нарахована заборгованість, а саме: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Леніна, буд. 45 вона не зареєстрована з 09 грудня 2008 року, що підтверджується відповідною відміткою в її паспорті.

Даний судовий наказ був отриманий нею лише 28 грудня 2015 року, про що свідчить власноручно написана нею розписка.

У звязку з цим, просила скасувати даний судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням викладених обставини, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не згодна з розрахунком заборгованості проведеним ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», суд дійшов висновку про те, що в даному випадку вбачається спір про право, а тому судовий наказ № 182/830/15-ц, провадження 2-н/0182/201/2015 від 16 березня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 182/830/15-ц, провадження 2-н/0182/201/2015 від 16 березня 2015 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 5 714 грн. 52 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/2227/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вона зіслалася на те, що сімя розпалася та відновлена бути не може.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи в суді повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року. Справа № 174/848/15-ц

п/с № 2/174/373/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, третя особа у справі: ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,218, 222, 223, 294, 367 ч.1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 10.09.2007 р., з ОСОБА_1, 07.04.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого наладчиком технічного устаткування в ТОВ "Вільногірське скло", зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, 07.05.1982 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованої за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини - сина ОСОБА_4, 05.03.2005 р. н., з 1/4 частини його заробітку (доходу) - до 1/5 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти у зменшеному розмірі стягувати щомісячно, починаючи з часу набрання даним рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати у справі, в виді судового збору на суму 487.20 грн., покласти на сторони в рівних частках, тобто на кожного по 1/2 частці, що складає по - 243.60 грн., стягнувши з відповідачки, ОСОБА_2, на користь позивача, ОСОБА_1, - 243.60 грн. для відшкодування йому ? частини судових витрат в виді судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів, з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Справа № 344/9409/14-ц
Провадження № 2/344/395/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Барашкова В.В.

за участю секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Енкурс», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2. подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту на нежитлове приміщення загальною площею 93,4 м.кв., що знаходиться за адресою вул. Бандери, 4/36 в місті Івано-Франківську та належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборону ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати нежитлове приміщення загальною площею 93,4 м.кв., що знаходиться за адресою вул. Бандери, 4/36 в місті Івано-Франківську.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності.

Згідно ч.5.ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення.

Оскільки відповідно до ст.154 п.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 154 п.6, 208-210, 293, ЦПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2З про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову:

- Арешт на нежитлове приміщення загальною площею 93,4 м.кв., що знаходиться за адресою вул. Бандери, 4/36 в місті Івано-Франківську та належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- Заборону ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужувати нежитлове приміщення загальною площею 93,4 м.кв., що знаходиться за адресою вул. Бандери, 4/36 в місті Івано-Франківську.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Барашков В.В.