Справа № 1505/9051/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

- від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.10.2014 року)

- від ОСОБА_2 - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 11.12.2002 року)

- від ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 29.08.2014 року)

- від ОСОБА_4 - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.10.2014 року)

- від ДВС - Федорчук С.Г. (довіреність № 03-47123 від 24.12.2014 року)

- від ОНДІСЕ - не з'явився

- від Б-Дністровської МР - не з'явився

- від ОСОБА_6 - ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.02.1999 року)

- від ОСОБА_7 - ОСОБА_7 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 27.08.1995 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 1505/1505/2012

за заявою:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

до:

- державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції

- експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_9

- Білгород-Дністровської міської ради

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції Карасенко Н.Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області № 2-9 від 29.03.1996 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29.03.1996 року по цивільній справі № 2-9/1996р. за позовною заявою ОСОБА_11 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення самовільно захопленої ділянки та стягнення збитків позов ОСОБА_11 задоволено частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_11 1 065 429 000 крб. та зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку 22 кв.м. по АДРЕСА_1, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2452 від 14.09.1995 року, зобов'язано відповідачів знести самовільно збудований паркан на захопленій ділянці.

Ухвалою Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції Карасенко Н.Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області № 2-9 від 29.03.1996 року звернено стягнення на майновий пай боржниці ОСОБА_2, який знаходився у володінні КП «Молоко» шляхом зняття з розрахункового рахунку КП «Молоко» частини майнового паю ОСОБА_2 в сумі 10 664,29 грн.

07.07.2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про скасування ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції Карасенко Н.Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області № 2-9 від 29.03.1996 року та повернення їм незаконно стягнутої суми паю КП «Молоко» на користь ОСОБА_11

В процесі розгляду справи заявники неодноразово змінювали та уточнювали вимоги заяви та в останній редакції просили суд скасувати ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції Карасенко Н.Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області № 2-9 від 29.03.1996 року та стягнути на їх користь солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, Б-Дністровської МР, ДВС Б-Дністровського МУЮ та ОНДІСЕ матеріальну шкоду в розмірі 137 334,2 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., а всього 187 334,2 грн.

В судовому засіданні 25.02.2015 року ОСОБА_2, як заявник та представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявлені (уточнені, збільшені) вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні 25.02.2015 року представник ДВС Б-Дністровського МУЮ - Федорчук С.Г., проти заявлених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.02.2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проти заявлених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог заперечували та просили у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Інші учасники судового процесу, відзив або заперечення на заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не надали та в судові засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні поштові повідомлення та розписки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Як було вище зазначено, Б-Дністровська МР та ОНДІСЕ були оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, але вони не повідомили про причини неявки в судові засідання та будь-яких клопотань не заявляли.

Крім того, згідно із ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе розглянути справу (заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) за відсутності представників Б-Дністровської МР та ОНДІСЕ, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ДВС Б-Дністровського МУЮ, експерта ОНДІСЕ ОСОБА_9, Б-Дністровської МР, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Б-Дністровського МУЮ Карасенко Н.Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області № 2-9 від 29.03.1996 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.362 Цивільного процесуального кодексу України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку (абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України).

Згідно із п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином, звернувшись 07.07.2005 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порушення абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України та п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, пропустили трирічний строк для подання заяви про перегляд ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, що взагалі виключає можливість перегляду такого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, як було вище зазначено частиною 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у зв'язку із нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті ухвали суду, якими закінчено розгляд справи.

Згідно із п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листана примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У відповідності до п.15 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

В свою чергу, суд звертає увагу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на те, що ухвала Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Б-Дністровського МУЮ Карасенко Н.Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області № 2-9 від 29.03.1996 року - не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а тому і не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч.2 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДВС Б-Дністровського МУЮ, експерта ОНДІСЕ ОСОБА_9, Б-Дністровської МР, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Б-Дністровського МУЮ Карасенко Н.Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області № 2-9 від 29.03.1996 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 361-363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, п.п. 2, 13, 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_9, Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції Карасенко Н.Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області № 2-9 від 29.03.1996 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко