overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 24Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до Приватного підприємтсва "Нива-В.Ш." в особі філії 02, ОСОБА_2, Козятинського відділу ДВС Вінницького МРУЮ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.02.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" залишено без руху і надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянтом отримано 16.02.2015 року, разом з тим недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з змісту ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 297/1656/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії,-

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії в розмірі 1 330, 45 грн..

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 44-45).

Відповідач ОСОБА_1,який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся, в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районізалишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст.207, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 484/208/15-ц
Провадження № 2/484/303/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г.Шевченка до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та зобов'язання повернути майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г.Шевченка до Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю та зобов'язання повернути майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після отримання повного тексту рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 204/8605/14-ц
Провадження № 2/204/528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 08 годині 20 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 297/2844/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування арешту та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування арешту та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування арешту та записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 03.12.2015 року на 09:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 185/944/15-ц
Провадження № 2-н/185/274/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

20 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1205/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_4
проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Провадження № 2/359/257/2015
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_2) аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 2/645/3332/15
УХ В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Связист» про відновлення порушеного права на отримання послуг з електропостачання,-

В с т а н о в и в:

22.12.2015 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садивничого товариства «Связист» про відновлення порушеного права на отримання послуг з електропостачання.

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам законодавства України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору. Суду не надано доказів про наявність підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Копію ухвали суду від 23.12.2015 року ОСОБА_1 отримала 29.12.2015 р.

30 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову до відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Связист» про відновлення порушеного права на отримання послуг з електропостачання повернути позивачам.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова С.О. Іващенко
Справа № 175/2717/15-ц
Провадження № 6/175/319/15
Справа №6-175/2717/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши подання державного виконавця Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 377, 377-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти провадження по справі за подання державного виконавця Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 січня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань).

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Борисов С.А.
Справа №289/315/15-ц
Номер провадження2/289/303/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

26.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилиповицька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 13.04.2015 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 202/9523/14-ц
Провадження № 2-з/202/50/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мартуніковича про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Перше дніпровське» завіреної належним чином копії угоди на розміщення вкладу № ДФЛ-420153/118 від 21.07.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про те, чи пролонговано угоду на розміщення вкладу № ДФЛ-420153/118 від 21.07.2014 року та чи знімалися кошти з цього вкладу і в якій сумі, який залишок коштів станом на теперішній час, інформацію про те, скільки рахунків і депозитних вкладів відкрито на імя ОСОБА_2 за період з 21.07.2014 року по теперішній час, їх номери, дата відкриття і сума грошових коштів на кожному рахунку, інформацію про рух коштів по вищезазначених рахунках і депозитних вкладах ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів .

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Перше дніпровське»:

. - завірену належним чином копію угоди на розміщення вкладу № ДФЛ- 420153/118 від 21.07.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

· відомостей про те, чи пролонговано угоду на розміщення вкладу № ДФЛ-420153/118 від 21.07.2014 року та чи знімалися кошти з цього вкладу і в якій сумі, який залишок коштів станом на теперішній час;

· інформацію про те, скільки рахунків і депозитних вкладів відкрито на імя ОСОБА_2 за період з 21.07.2014 року по теперішній час, їх номери, дата відкриття і сума грошових коштів на кожному рахунку;

· інформацію про рух коштів по вищезазначених рахунках і депозитних вкладах ОСОБА_2 .

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2-о/754/78/15
Справа № 754/1927/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236- 238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 246, 247, 248 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, на "10" год. "00" хв. "13" березня 2015 року.

Запропонувати заявнику надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

У судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України встановити осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, та запитати відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. Одночасно вжити заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.