overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1456/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шупарської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шупарської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, в якому просить визначити йому, як спадкоємцеві за заповітом, додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті 6 травня 2012 року ОСОБА_2, а саме, 2 місяці, посилаючись на те, що державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропущення строку прийняття спадщини. Вказав, що спадкове майно складається із земельної ділянки (паю), площею 2,83 га, що знаходиться на території Шупарської сільської ради Борщівського району Тернопільської області. Зазначає, що строк прийняття спадщини пропустив з поважних причин, через важкі сімейні обставини, оскільки його дружина та син є інвалідами, а він ніде не працює, він не мав можливості, у тому числі матеріальної, поїхати в Полтавську область та прийняти спадщину.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від учасників судового розгляду поступили письмові заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності. Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, Шупарська сільська рада у своїй заяві позов визнає.

Одночасно позивачем ОСОБА_1 заявлено в порядку ст.168 ЦПК України клопотання про витребування від державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області копію спадкової справи після смерті 6 травня 2012 року ОСОБА_2.

Суд, за відсутності учасників судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження доказів по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.168 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Витребувати від державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 копію спадкової справи № 155/2015, що заведена після смерті 6 травня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 209/5508/14-ц
Провадження № 2/209/1952/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті ОСОБА_2» про виплату розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті ОСОБА_2» про виплату розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди, в якій позивач, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить:

- Стягнути із ТОВ «Сіті ОСОБА_2», ЄДРПОУ 3512889, юридична адреса: Бульвар Івана Лепсе, 6, м. Київ, на її користь середню заробітну плату за весь час затримки трудової книжки та суми розрахункових при звільнення у розмірі 39282,00 виходячи з наступного розрахунку - 196,41 (середньоденна заробітна плата) з 18.03.2014р. до 01.02.2015 р.

- Стягнути із ТОВ «Сіті ОСОБА_2», ЄДРПОУ 3512889, юридична адреса: Бульвар Івана Лепсе, 6, м. Київ, на її користь моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

03.03.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить зупинити провадження у справі № 209/5508/14-ц до закінчення розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ТОВ «Сіті ОСОБА_2» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті ОСОБА_2» про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд за необхідне вважає за необхідне зупинити провадження уцій цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті ОСОБА_2» про виплату розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди, оскільки її об'єктивне вирішення неможливе без ухвалення Апеляційним судом Дніпропетровської області остаточного рішення за апеляційною скаргою ТОВ «Сіті ОСОБА_2» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2014 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті ОСОБА_2» про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд ,

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті ОСОБА_2» про виплату розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди до закінчення розглядом Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті ОСОБА_2» про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди за апеляційною скаргою ТОВ «Сіті ОСОБА_2» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.03.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дні прголошення (отримання) ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-о-100/10
Провадження №:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.11.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Винницької області з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного І/30, на 01.12.2010 року о 10 год. 00 хв., з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб по справі, направити копію ухвали заявнику, а заінтересованим особам - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа№6-630/10
Провадження №6/751/2328/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 15 січня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз справу № 3709-2/09.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5948/15-ц
Номер стат. рядку № 42
Строк проведення судового засідання 26 дн.
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5», про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5», про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити дату розгляду справи на 23 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

17 .11.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 02.12.2015 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2/489/1158/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - Біржа нерухомості "Едвайс-Консульт",

про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1158/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 19 березня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 466/9394/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 листопада 2003року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них народилась дитина Ірина-Соломія,2004року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сімя фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2003року міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №3641.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з указаним клопотанням, в якому просить визнати рішення № 317/2015 суду першої інстанції № 6 Картахени, яким було розірвано за спільною згодою сторін шлюб, укладений між ОСОБА_2 Васильовчичем та ОСОБА_3.

При вирішенні питання про прийняття клопотання до розгляду виявлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України, а саме заявником у клопотанні не зазначено ім'я (найменування) заінтересованої особи (боржника), не зазначено його місце проживання (перебування)., що позбавляє можливості повідомити його про надходження клопотання та про час і місце судового розгляду клопотання.

За таких обставин клопотання необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 394 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У разі невиконання ухвали у визначений строк клопотання буде визнано неподаним та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр», про усунення перешкод у користуванні підвалом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 26 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: сплати судового збору в розмірі 292 грн 32 коп.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1482/13-ц
Провадження № 2-сз/552/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали позовної ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2013 року повернуто позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання позову до іншого суду.

19.02.2015 р. позивачем надано до суду заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ПАТ «Дельта Банк»

· сплачену згідно платіжного доручення № 9776589 від 19.02.2013 року суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 274/7487/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційні скарзі мають бути зазначені імя осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх місце проживання .

А також, додано тільки одну копію апеляційної скарги та письмових документів, що не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 грудня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа №274/676/15-ц
Провадження№2/0274/674/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визгання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/676/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визгання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити по справі судове засідання на 14 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак