Справа № 2-1842/02
Провадження № 6/211/102/15
У х в а л а

22 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації в до виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, внесення в дублікат виконавчого листа відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, заміни в дублікаті виконавчого листа найменування стягувача та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1842/02.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у звязку з набранням чинності ЗУ «Про акціонерні товариства» стягувач по справі змінив назву з відкритого акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», що потребує внесення до дублікату виконавчого листа.

27 листопада 2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму збитків у розмірі 1228,68 грн. та витрати повязані з оплатою державного мита в сумі 51,00 грн. Вказаний виконавчий лист 16.02.2005 р. був предявлений до Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ до виконання, однак згідно акту звірки від 31.01.2014 р. ввказаний виконавчий лист в Довгинцівському ВДВС не перебуває, після подачі його до виконавчої служби він на адресу стягувача не повертався, тобто виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі.

Крім того, в звязку з вищезазначеним стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, тому заявник просить поновити вказаний строк і вказати у дублікаті виконавчого листа ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

В судове засідання сторони по справі не зявилися, до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 листопада 2002 року винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж суму завданих збитків в розмірі 1 228 гривень 68 коп., держмито в дохід держави у розмірі 51,00 грн. (а.с. 3 копія рішення).

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Однак вимоги в частині заміни в дублікаті виконавчого листа найменування стягувача задоволенню не підлягають, оскільки положення ЦПК України не регулюють заміну найменування стягувача на стадії виконання судового рішення, а стаття 378 ЦПК України визначає заміну сторони виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Не підлягають також задоволенню вимоги заявника щодо внесення в дублікат виконавчого листа ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2, оскільки на запит суду Міністерство доходів та зборів України не має змоги надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. ст. 369, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1842/2002 року, виданого за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж суму завданих збитків в розмірі 1228,68 грн.

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» пропущений строк для предявлення виконавчого листа у справі № 2-1842/2002 року, виданого за рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж суму завданих збитків в розмірі 1228,68 грн., до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.