Справа № 308/7993/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача у справі № 2п-2724/10 ПАТ «Укрсиббанк» на стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у звязку з переходом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав кредитора, відповідно до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 08.11.2010 року по цивільній справі № 2п-2724/10 вирішив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість в розмірі 335658,2 гривень.

17.02.2011 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист № 2п-2724/10 на примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На підставі вищевказаного виконавчого листа, 24.02.2015 року головним державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 46626158 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 335658,2 гривень.

14.02.2007 року ОСОБА_1 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0.

12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1.

Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 14.02.2007 року, що був укладений між банком та ОСОБА_1.

Таким чином, первинний кредитор - банк втрачає право вимоги на стягнення заборгованості з боржника, а новий кредитор - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» має можливість здійснити таке стягнення тільки на підставі ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобовязанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобовязанні, у тому числі

і право вимоги за кредитним договором.

З огляду на зазначене, просить суд замінити стягувача у справі № 2п-2724/10 ПАТ «Укрсиббанк» на стягувача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», у звязку з переходом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав кредитора, відповідно до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Представник заявника за довіреністю №662 від 31.05.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2015 р. державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2п-2724/10, виданого 17.02.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 335658,23 грн.

Судом встановлено, що 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» уклали договір факторингу № 1.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 3.1. даного договіру факторингу № 1, права вимоги переходять від клієнта (ПАТ «УкрСиббанк») до Фактора (ТОВ «Кей-Колект») у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобовязань за первинними договорами і договорами забезпечення.

Згідно з п. 3.2. відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з Додатком 2 до цього договору.

Це підтверджується наявним в матеріалах справи договором відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року серії ВРО 846616, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», зареєстрованим в реєстрі за № 5207-5208, зареєстрованим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та актом приймання передачі прав вимоги від 12.12.2011 року.

Таким чином, відповідно до вказаного договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 14.02.2007 року, що був укладений між банком та ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому проваджені є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Право на звернення із заявою у порядку ст. 378 ЦПК України надано державному виконавцю або стороні виконавчого провадження.

Окрім цього, Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі за № 6-122 цс 13) висловлена правова позиція, відповідно до якої, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене, суд вважає, що ТОВ «Кей-Колект» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у звязку з укладенням договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, а його звернення у якості правонаступника кредитора відповідає положенням ст. ст. 512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект», тому є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. ст. 37, 209, 210, 293, 378 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача у справі № 2п-2724/10 публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», у звязку з переходом до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прав кредитора відповідно до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.М. Світлик