Провадження № 2/263/3579/2015
26 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6568,12 гривень, у позові вказав, що 14.09.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач у встановлені договором строки зобовязання з повернення кредиту не виконав, у звязку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором станом на 05.07.2015 рік на загальну суму 28 498,32 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 3396,55 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 25 101,77 гривень, при цьому рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя та судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом міста Маріуполя з відповідача на користь позивача вже була стягнута сума заборгованості у розмірі 22 719,16 грн., у звязку із чим, остаточна сума заборгованості, з урахуванням штрафу фіксована сума 500 гривень, та штрафу процентна складова 288,96 гривень, складає 6568,12 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 6568,12 грн., судовий збір в сумі 1218 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, за підставами, вказаними в позовній заяві та в разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.
За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 14.09.2006, укладеного з ОСОБА_2, останньому був наданий кредит у сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у заяві.
Судовим наказом, виданим 07.02.2008 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 5478,35 грн.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13.07.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 240,81 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
З розрахунку вбачається, що станом на 05.07.2015 відповідач має загальну заборгованість у розмірі 28 498,32 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 3396,55 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 25 101,77 гривень, при цьому судовим наказом , виданим 07.02.2008 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 5478,35 грн. та заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 13.07.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 240,81 грн., у звязку із чим, остаточна сума заборгованості складає 5 779, 16 грн.
Як встановлено ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобовязання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Тому в частині стягнення з відповідача штрафу у фіксованій сумі 500 грн. позов задоволенню не підлягає як необґрунтований.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 6068,12 грн.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 1218 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 6068,12 гривень *100% : 6568,12 гривень ціни позову = 92,39 %), тобто 92,39 % від суми сплаченого судового збору (92,39% * 1218 гривень:100% = 1125,31 гривень), що складає 1125,31 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В решті позовних вимог - відмовити.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Кір`якова