У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Великолепетиського районного споживчого товариства на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Великолепетиського районного споживчого товариства про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт, що будівлі складів: літ. А - продовольчих товарів з підвалом розміром 37,90х8,5 кв. м у тому числі підвал загальною площею 38,8 кв. м, літ. Б - склад продовольчих товарів розміром 6,4х25,6 кв. м, 1965 року введення в експлуатацію під інвентарним АДРЕСА_1 є нерухомим майном, що можуть використовуватися за цільовим призначенням.

Мотивував тим, що дане встановлення факту необхідне заявнику для отримання дозволу від державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію вказаних нежитлових будівель та подальшої її реєстрації.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2011 року встановлено факт, що будівлі складів: літ. А - продовольчих товарів з підвалом розміром 37,90х8,5 кв. м у тому числі підвал загальною площею 38,8 кв. м, літ. Б - склад продовольчих товарів розміром 6,4х25,6 кв. м, 1965 року введення в експлуатацію під інвентарним АДРЕСА_1 є нерухомим майном, що можуть використовуватися за цільовим призначенням.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року рішення місцевого суду скасовано, заяву залишено без розгляду.

Представник - Великолепетиського районного споживчого товариства, не погоджуючись з даною ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви. У зв'язку з чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та залишив без розгляду заяву.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Великолепетиському районному споживчому товариству у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Великолепетиського районного споживчого товариства про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова