Ухвала

іменем україни

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державного реєстратора Бродівського району Львівської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна, ОСОБА_9, про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом обману та насильства, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державного реєстратора Бродівського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_9, про визнання недійсним договору дарування, який вчинено під впливом обману та насильства, зобов'язання вчинити дії. Також, судом до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_7 та третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що оспорюваний правочин від 11 серпня 2008 року він не вчиняв, під впливом насильства та обману зі сторони відповідача ОСОБА_5 у м. Броди ним були підписані чисті аркуші паперу, тексту договору він не бачив. Також позивач зазначав, що зі сторони відповідача ОСОБА_5 на нього весь час здійснювався психологічний тиск з метою відчуження ним на вкрай невигідних для нього умовах частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» (далі - ТОВ «Джерело») у розмірі 69,9%. В подальшому позивачем неодноразово збільшувалися позовні вимоги та змінювались підстави позову. З урахуванням останньої редакції позовної заяви, позивач просив визнати недійсним договір дарування від 11 серпня 2008 року частки статутного капіталу ТОВ «Джерело», в розмірі 69,9 %. Зобов'язати державного реєстратора Бродівського району внести зміни у реєстраційні документи ТОВ «Джерело», шляхом реєстрації за ОСОБА_4 69,9 % статутного капіталу ТОВ «Джерело». Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 26 червня 2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Покальчуком І.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 1124. Витребувати у ОСОБА_7 частку статутного капіталу ТОВ «Джерело» у розмірі 69,9 %. Визнати за ОСОБА_4 право на частку статутного капіталу ТОВ «Джерело» в розмірі 69,9 %. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Джерело» від 05 липня 2012 року в частині зміни складу засновників, а саме виходу ОСОБА_6 зі складу засновників та відступлення в повному обсязі його частки в статутному фонді ТОВ «Джерело» ОСОБА_7 Скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6, номер запису про право власності 890885 від 08 травня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки серія номер 606, від 08 травня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2178600 від 08 травня 2013 року, щодо ОСОБА_6, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу АртеменкоО.А. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія номер 605, від 08 травня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2171836 від 08 травня 2013 року, щодо ОСОБА_6, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А. Внести до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Джерело».

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 11 серпня 2008 року частки статутного капіталу ТзОВ «Джерело», код 20816324, адреса: АДРЕСА_1 в розмірі 69,9 %; зобов'язано державного реєстратора юридичних та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Бродівського РУЮ у Львівській області внести зміни у реєстраційні документи ТОВ «Джерело», зареєструвавши за ОСОБА_4 69,9 % статутного капіталу ТОВ «Джерело»; визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 26 червня 2012 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Покальчуком І.М. і зареєстрованим за №1124; витребувано у ОСОБА_7 частку статутного капіталу ТОВ «Джерело» в розмірі 69,9 %; визнано за ОСОБА_4 право на частку статутного капіталу ТОВ «Джерело» в розмірі 69,9 %; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Джерело» від 05 липня 2012 року в частині зміни складу засновників, а саме: виходу ОСОБА_6 зі складу засновників та відступлення в повному обсязі його частки в статутному фонді ТОВ «Джерело» ОСОБА_7; скасовано державну реєстрацію прав на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме ОСОБА_6, номер запису про право власності 890885 від 08 травня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу АртеменкоО.А.; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки серія номер 606 від 08 травня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А.; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2178600 від 08 травня 2013 року щодо ОСОБА_6, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу АртеменкоО.А.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна серія номер 605 від 08 травня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А.; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2171836 від 08 травня 2013 року щодо ОСОБА_6, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Артеменко О.А.; внесено до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТзОВ «Джерело», .

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Джерело» від 21 квітня 2007 року (а.с. 45-46, т. 1), було вирішено учасникам ТОВ «Джерело» відступити свої частки у статутному фонді шляхом дарування на користь третіх осіб, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6

26 липня 2007 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Джерело» із нотаріально посвідченою заявою (а.с. 44, т. 1), зі змісту якої вбачається, що він, повністю розуміючи значення і правові наслідки своїх дій та без будь-якого тиску зі сторони, відповідно до власного волевиявлення заявив про свій вихід зі складу засновників ТОВ «Джерело». Припиняючи свою участь у складі засновників ТОВ «Джерело», він мав намір відступити у повному обсязі належну йому частку у статутному фонді ТОВ «Джерело» ОСОБА_6 з дотриманням вимог чинного законодавства, щодо наступної процедури юридичного оформлення переходу до правонаступника відповідних прав на умовах, які були попередньо узгоджені. Цією заявою позивач одночасно стверджував, що не має ніяких претензій матеріального, грошового та будь-якого іншого характеру до ТОВ «Джерело» та інших його учасників.

Протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Джерело» від 15 лютого 2008 року (а.с. 47, т. 1), було включено до учасників ТОВ «Джерело» ОСОБА_5, частка в статному фонді 21,4% та ОСОБА_6 частка в статутному фонді 78,6%; виключено з числа учасників ТОВ «Джерело»: ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в зв'язку з відступленням ними своїх часток у статутному фонді на користь третіх осіб.

11 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір дарування частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Джерело», за умовами якого сторона 1 (ОСОБА_4) зобов'язався передати у власність сторони 2 (ОСОБА_6) (відступити) належну йому частку у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Джерело», що становить 69,9% статутного (фонду) загальною вартістю 489,26 грн, з усіма правами та обов'язками, що належать учаснику ТОВ «Джерело» відповідно до статуту ТОВ «Джерело» та законодавства України, на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Джерело» (протокол №1 від 21 квітня 2007 року), а сторона 2 зобовязується прийняти частку у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Джерело» у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Вказаний договір посвідчений секретарем Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області Шемелюк Л.О. зареєстрований за № 261 (а.с. 8-9, т. 1).

26 червня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі, за умовами якого продавець (ОСОБА_6) передає (продає) у власність покупця (ОСОБА_7), а покупець приймає (купує) частку, що становить 100% в статутному капіталі ТОВ «Джерело» і сплачує обумовлену грошову суму на умовах договору (а.с. 171-172, т. 1).

Протоколом № 2 Загальних зборів учасників ТОВ «Джерело» від 23 травня 2013 року (а.с. 173-174, т. 1) було вирішено питання про припинення шляхом ліквідації ТОВ «Джерело».

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно зі ст. 231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Винна сторона (інша особа), яка застосувала фізичний або психічний тиск до другої сторони, зобов'язана відшкодувати їй збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

З роз'яснень, викладених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 (далі - постанова) вбачається, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

У п. 21 зазначеної постанови роз'яснено, що при вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 ЦК), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов'язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою - як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім'ї, родичів тощо або їх майна. Факт насильства не обов'язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд визначившись вірно з характером спірних правовідносин, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та надавши оцінку наданим сторонами доказам, у їх сукупності, дійшов вірного висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд обґрунтовано виходив з недоведеності вчинення позивачем оспорюваного правочину від 11 серпня 2008 року під впливом насильства чи обману. При цьому, апеляційним судом вірно зауважено, що належних доказів вчинення щодо позивача відповідачем ОСОБА_6 чи іншими особами в його інтересах протиправних дій не надано. Апеляційним судом встановлено та перевірено належним чином, що позивач протягом 2007-2008 років до правоохоронних органів чи будь-яких органів з приводу протиправних дій щодо нього не звертався, натомість на загальних зборах підприємства (а.с. 38-50, т. 1) ставив на розгляд питання відступлення часток учасників у статутному фонді та інші питання, пов'язані з відчуженням його частки. Разом з цим, апеляційний суд при вирішенні спору по суті позовних вимог, врахував нотаріально посвідчену заяву позивача ОСОБА_4 (а.с. 51, т. 1), про припинення участі останнього у складі засновників ТОВ «Джерело», у якій позивач зазначав про розуміння значення та правових наслідків своїх дій та без будь-якого тиску зі сторони, відповідно до власного волевиявлення заявив про вихід зі складу засновників ТОВ «Джерело».

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова