РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Кремінна

Справа № 414/1221/14-ц

Провадження № 2/414/503/2015

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

адвоката Прохватілова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна

справу за позовом

Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням та ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання недійсним договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України без відшкодування фактичних витрат на підготовку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ХНУВС звернувся до суду з заявою, в якій пояснив, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 31.07.2008року № 405 о/с ОСОБА_2 зарахований до складу курсантів ХНУВС. 16.08.2008року між Харківським національним університетом внутрішніх справ, Головним управлінням МВС України в Луганській області та ОСОБА_2 був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Згідно наказу ХНУВС від 02.06.2012року № 215 о/с курсанта 4-го курсу факультету підготовки фахівців для підрозділів слідства та дізнання ОСОБА_2 з 02 .06.2012року було відраховано зі складу курсантів та відкомандировано для подальшого проходження служби до ГУМВС України в Луганській області. Наказом ГУМВС України в Луганській області від 01.08.2013року № 295 о/с слідчого слідчого відділення Кремінського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 було звільнено з органів внутрішніх справ України за п.64 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Тому позивач прохає суд стягнути з відповідача фактичні витрати пов'язані з його навчанням в сумі 40216,64грн. та судовий збір в сумі 402 грн. 17 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України без відшкодування фактичних витрат на підготовку, в якій пояснив, що він вважає, що ХНУВС відповідно до п.2.1.6. був зобов'язаний щороку інформувати його про розмір фактичних витрат, пов'язаних на його утримання. За весь період навчання позивач жодного разу цього не зробив. Відповідно до п.2.1.8 Договору виконавець зобов'язаний після відрахування особи затвердити розрахунок фактичних витрат на її підготовку за весь термін утримання. Позивач такого розрахунку не зробив.

Відповідно до ч.5 Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 16 серпня 2008року зазначені підстави дострокового розірвання договору без відшкодування фактичних витрат на підготовку, а саме п.5.2. «У разі невиконання Виконавцем або Замовником зобов'язань за договором». Тому ОСОБА_2 вважає, що невиконання умов Договору позбавило його знань про розмір фактичних витрат на його утримання та фактично про ціну договору, а тому прохає суд розірвати достроково договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 16.08.2008року № 3504-08сл/Лг укладений між ОСОБА_2 та Харківським національним університетом внутрішніх справ без відшкодування фактичних витрат на підготовку у зв'язку з невиконанням виконавцем умов договору.

Представник позивача ХУНВС у судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти позовних вимог ОСОБА_2 заперечував.

ОСОБА_2 судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2, адвокат Прохватілов М.Ю. у судовому засіданні суду пояснив, що він заперечує проти позову ХНУВС та підтримує зустрічний позов ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням підлягають задоволенню , а позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання недійсним договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України без відшкодування фактичних витрат на підготовку необхідно залишити без задоволення через їх необґрунтованість за наступними підставами.

Згідно копії договору про підготовку фахівця (а.с.4-5) 16.08.2008року між Харківським національним університетом внутрішніх справ, Головним управлінням МВС України в Луганській області та ОСОБА_2 був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно копії наказу (а.с.6) до Харківського національного університету внутрішніх справ від 31.07.2008року № 405 о/с ОСОБА_2 зарахований до складу курсантів ХНУВС.

Згідно копії наказу (а.с.7) 02.06.2012 року ОСОБА_2 був відкомандирований до ГУМВС України в Луганській області.

Згідно копії наказу (а.с.8) 01.08.2013року № 295 о/с слідчого слідчого відділення Кремінського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 було звільнено з органів внутрішніх справ України за п.64 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Згідно довіки- розрахунка (а.с. 9,11-14) витрати пов'язані з утриманням курсанта склали 40216,64грн.

Відповідно до п.2.3.6.Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України відповідач зобов'язаний у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з його утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Згідно ст. 18 ч.7 Закону України «Про міліцію» особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України за власним бажанням відшкодовують МВС України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі в порядку встановленому КМУ .

Суд вважає, що з боку ХНУВС були виконані всі зобов'язання по Договору, а саме ОСОБА_2 отримав належну освіту, отримав диплом вищого навчального закладу, отримав направлення на роботу, отримав всі належні йому грошового, продовольчого та всіх інших видів утриманнь. ОСОБА_2. звільнився з Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області без поважних причин,в той час як він був належним чином обізнаний про свій обов'язок відпрацювати три роки після закінчення ВУЗУ.

Згідно заперечень ХНУВС (а.с.89-91; 123-124) , наказів (а.с.92-97), довідок (а.с.98-103) суд вважає, що у судовому засіданні встановлено факт належним чином повідомлення ОСОБА_2 про розмір витрат на його утримання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про міліцію»,Постановою КМУ від 01.03.2007року № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ, що знаходиться пр..50-річчя СРСР,27 м.Харків, , р/р 5066 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011 фактичні витрати пов'язані з навчанням в сумі 40216грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 мешкає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ, що знаходиться пр..50-річчя СРСР,27 м. Харків, , р/р 5066 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011 судовий збір в сумі 402грн. 17 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання недійсним договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України без відшкодування фактичних витрат на підготовку - залишити без задоволення через їх необґрунтованість.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю.Костроба