overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1057/15-ц
Провадження №2/319/732/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року провадження у справі було зупинено, у звязку із проведенням судової будівельнотехнічної експертизи.

23 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно- технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відновити.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликатиучасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 226/3775/15-ц
Провадження № 2/226/1697/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області про визнання не чинним та скасування пункту Акту проведення розслідування нещасного випадку та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області про визнання не чинним та скасування пункту Акту проведення розслідування нещасного випадку та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров Донецької області про визнання не чинним та скасування пункту Акту проведення розслідування нещасного випадку та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 08 січня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 08 січня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 163/2844/15-ц
Провадження № 2/163/381/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14 годину 30 хвилин 04 січня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 204/1489/15-ц
Провадження № 2/204/1160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства фірми «Антоніо і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства фірми «Антоніо і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/742/391/15
Єдиний унікальний № 742/694/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 із позовом визнання права власності на нерухоме майно.

Проте, дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 810 грн.60 коп. (1% від ціни позову, тобто вартості нерухомого майна на день звернення до суду з даним позовом).

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху. Надати заявниці строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Герцаївської райдержадміністрації Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні малолітньої дитини,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2015 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, органу опіки та піклування Герцаївської райдержадміністрації Чернівецької області.

Встановити термін до 30 жовтня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Провадження № 2/359/704/2015
Справа № 359/632/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

13 лютого 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання за участі позивача.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які можуть підтвердити обставини викладені позивачем у позовній заяві.

Крім того встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) Серії КВ № 0059605, було видано на імя спадкодавця ОСОБА_4 на підставі рішення Бориспільської райдержадміністрації від 27 травня 1997 року № 237.

Враховуючи зазначене, а також вимог ст.555 ЦК УРСР щодо переходу спадщини до держави, слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області.

Керуючись ст. ст. 33, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25 лютого 2015 р. на 09.30 годин.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області ( 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 74).

У судове засідання викликати сторони, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 654/4152/15-ц
Провадження № 2/654/1597/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.01.2016 о 09:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 24.12.2015
Справа № 320/8287/15-ц
Провадження № 2/320/4032/15
24 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Горбачової Ю.В.,
при секретарі Луценко П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком №111 по вул.Менжинського у м. Мелітополі Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю.В. Горбачова
№ 207/4729/15-ц
№ 2/207/1966/15
30 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ.
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів відповідача до досягнення ним повноліття , оскільки відповідач не працює та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився тричі , про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином , про причину неявки до суду не повідомив , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не працює та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.
Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Керуючись ст. 180 183 , 191 СК України, ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок .
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо складення акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313. 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_5
Справа №274/663/15-ц
Провадження№2/0274/668/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/663/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 683/1916/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з неї на свою користь заборгованість за договором кредиту № 10/5281ES5DIPG від 22 лютого 2012 року в розмірі 3322 грн. 50 коп., яка утворилася станом на 27 червня 2015 року.

При подачі заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 10 серпня 2015 року позивачу ТОВ «Кредекс фінанс» відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

04 листопада 2015 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ТОВ «Кредекс фінанс», тому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 2424 від 13.07.2015 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ТОВ «Кредекс фінанс» сплачені кошти згідно платіжного доручення № 2424 від 13.07.2015 року на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/817/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/592/1100/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2015року м.Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Горобівка Білопільського району Сумської області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1, за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. ст. 14,15, 16, 509,527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1979 грн. 76 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________