overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.12.2015 року Справа № 634/1233/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

11 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 23 836 грн. 00 коп. та стягнення моральної шкоди у сумі 5 000 грн. 00 коп..

14.12.2015 року ухвалою суду, позивачу надано було строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. оскільки позивачем не доданий документ про сплату судового збору за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

23 грудня 2015 року, представником позивача надано заяву на виконання ухвали Сахновщинського районного суду від 14.12.2015 року згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення боргу, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, залишити без розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 459/3924/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року на 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/2767/15-ц
Провадження № 2/127/2135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась Балахівська школа соціальної реабілітації з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654, 00 гривень).

Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 243, 60 гривень.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/661/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились та причин своєї неявки суду не повідомляли.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-50 годину 05 січня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_5
Справа № 2-1060/2003
Провадження № 6/342/34/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_1, погоджене в.о начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням погодженим в.о начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_1, погодженим в.о начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 20.11.2015 року о 09:30 год., про що повідомити державного виконавця.

Суддя Федів Л.М.
№ 2/243/6044/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Лінник О.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, -

ВСТАНОВИВ :

07.12.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Артемвугілля про стягнення заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/5934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 вересня2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 24.09.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 19 січня 2016 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/1929 /2015

30 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний експорт но-імпортний банк України» про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства «Державний експорт но-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідачів є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову Публічного акціонерного товариства «Державний експорт но-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 750/681/15-ц
Провадження № 2/750/820/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою шляхом виділення їй у користування в квартирі АДРЕСА_1 кімнати № 5 площею 8,6 кв.м.

У судовому засіданні позивач подала заяву про закриття провадження у справі та просила повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса реєстрації: АДРЕСА_2) судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.342212411.1 від 26.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №664/4020/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визначення права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визначення права власності в порядку спадкування.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 28.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, на виконання заяви вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району про визначення права власності в порядку спадкування повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 635/6877/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3140/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малороганської сільської ради Харківського району, Харківської області, треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріально округу Харківської області, Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 09 вересня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 15 жовтня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.10.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:40 07.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 129/3539/13-ц Провадження у справі № 2-во/129/4/15
У Х В А Л А

про виправлення описок

"18" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.10.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Кузьминецька сільська рада) про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

При постановленні судового рішення в описовій та резолютивній частинах рішення допущено описки, а саме:

- дата смерті ОСОБА_2 - «19.03.2013 р.», помилково вказано як «19.03.2002 р.»;

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними і підлягають виправленню.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України допущені в описовій та резолютивній частинах рішення описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описки допущені в описовій та резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.10.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кузьминецька сільська рада) про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Визначити, що за змістом є правильними записи:

1. В описовій частині рішення «ОСОБА_3, яка померла 19.03.2013 року…»;

2. В резолютивній частині рішення «Встановити факт, що майновий сертифікат ВІ ІV №005231, який був виданий 11.03.2002 р. на імя Тодосієнко Ганна Омельянівна належав її матері ОСОБА_2, яка померла 19.03.2013 р. в с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1335/15-ц
Провадження № 2-н/280/38/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву заяву комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко