overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/341/15-ц
Номер провадження 2/659/124/15
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Е.С.Юрчук, з участю представника КП «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району ОСОБА_1, представника КП «Лілея» Нижньосірогозького району за угодою адвоката ОСОБА_2, представника Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району сільського голови ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/341/15-ц за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району про стягнення заборгованості за договорами позики у розмірі 11051 гривні 85 копійок, 3 % річних від суми заборгованості, що складає 151 гривню 76 копійок, та 13508 гривень 63 копійки інфляційних витрат, а всього 24712 гривень 24 копійки

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні на стадії зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заявила відвід судді Панкєєву В.М., мотивуючи свою позицію тим, що у позивача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи..

Представник КП «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району ОСОБА_1, представник КП «Лілея» Нижньосірогозького району за угодою адвокат ОСОБА_2, представник Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району сільського голови ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_5 про відвід судді В.М.Панкєєва за відсутністю обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Не маючи ніякої прямої, побічної чи особистої заінтересованості у результатах розгляду справи, вважаю, що викладені у заяві про відвід доводи позивача такими, що не ґрунтуються на нормах закону, оскільки при підготовці справи до розгляду та під час розгляду порушень закону суддею не було допущено, сторони користувалися своїми правами відповідно до наданих нормами ЦПК України прав, необґрунтованих відмов у задоволенні клопотань суддею не приймалося.

Виходячи з викладеного приходжу до висновку, що викладені у заяві представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді не ґрунтуються на нормах ст. 20 ЦПК України, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Панкєєва В.М., заявленої 27 липня 2015 року по цивільній справі № 659/341/15-ц за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Лілея» Новопетрівської сільської ради Нижньосірогозького району про стягнення заборгованості за договорами позики у розмірі 11051 гривні 85 копійок, 3 % річних від суми заборгованості, що складає 151 гривню 76 копійок, та 13508 гривень 63 копійки інфляційних витрат, а всього 24712 гривень 24 копійки.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 626/2573/15-ц
Провадження № 2/626/949/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

29.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Лізингова компанія 'ВАШ АВТО' про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Лізингова компанія 'ВАШ АВТО' про стягнення безпідставно отриманих коштів до судового розгляду в Красноградському районному суді 14.01.2016 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 408/2270/15-ц
Провадження № 2/408/1255/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
«07 » вересня 2015 року смт. Біловодьск
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «16» вересня 2015 року на 09 годин 20 хвилин, у залі судових засідань в смт. Біловодську.
Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
У попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 426/1816/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: с. Розсохувате, бул. Павлюченка, 3 Марківського району Луганської області

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: с. Розсохувате, бул. Павлюченка, 3 Марківського району Луганської області.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 08 квітня 2015 року на 09-00 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/9535/15-ц
Провадження № 2/185/5094/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/7437/15-ц
Провадження № 2/185/4018/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/201/4499/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «Науково-виробниче обєдання « Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.11.2015р. надійшла позовна заява ПрАТ «Науково-виробниче обєдання « Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.11.2015 р. позовна заява ПрАТ «Науково-виробниче обєдання « Созидатель» про стягнення боргу була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі позивач отримав ухвалу 04.12.2015р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 07.12.2015р.

08.12.2015р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яке надійшло до суду 29.12.2015р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме : АДРЕСА_1

Підсудність справи, на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/17507/15-ц за позовом ПрАТ «Науково-виробниче обєдання « Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 352/2157/14-ц
Провадження № 2/352/79/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та розірвання договору підряду,-

в с т а н о в и в :

Тисменицьким районним судом 12.05.2015 року винесена ухвала про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи, яку доручено для виконання експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.08.2015 року до суду повернулися матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду у зв»язку з неоплатою вартості експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи повторно на експертизу, оскільки 18.08.2015 року відповідачем здійснено оплату експертизи згідно квитанції № №1АК255105 від 18.08.2015 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що матеріали вищевказаної цивільної справи слід повторно направити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 12.05.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та розірвання договору підряду направити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2015 року про призначення будівельно-технічної експертизи.

На час проведення даної експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 04.03.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 04.03.2015 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/4276/15
Єдиний унікальний номер 235/8866/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13 жовтня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" про визнання права власності на спадкове майно, -

призначити попереднє судове засідання на 13.15 годин 23 жовтня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 жовтня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 2192,54 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32, кв. 13.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 07.10.2015 року, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, …у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 135/1611/15-ц
Провадження у справі № 2/135/495/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.12.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь додаткові витрати на утримання дитини доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 14100 грн. за її навчання в навчальному закладі.

Ухвалою судді від 18.12.2015 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк три дні з дня отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 21 грудня 2015 року.

Однак, станом на 25 грудня 2015 року недоліки заявником не були усунені.

За таких обставин, заяву необхідно повернути позивачу та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/359/2599/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 45 хв. 28 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.45 год. 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган