overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частини

04 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та пені за невиконання платіжного доручення.

На підставі ст.ст. 16, 526, 530, 1089, 1092 ЦК України, статтями 8, 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», керуючись ст.ст. 3, 4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та пені за невиконання платіжного доручення, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса 36-Б, МФО 380236, , р/р 373980009, на користь ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Обухівським РВ Управління ДМС України в Київській області від 13.08.2013 року, зареєстрованого за адресою: 08132, АДРЕСА_1, 13 478,80 гривень, з яких: кошти, що підлягали перерахуванню - 12 400,00 гривень, вартість оплачених банківських послуг - 124,00 гривні, пеня - 1 078,80 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса 36-Б, МФО 380236, , р/р 373980009, на користь ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Обухівським РВ Управління ДМС України в Київській області від 13.08.2013 року, зареєстрованого за адресою: 08132, АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №295/4171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії Аско-медсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

Відповідно до супровідного листа судового експерта ОСОБА_3 від 12.05.2015 року за № 21, на адресу Богунського районного суду м.Житомира було направлено висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/4171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії Аско-медсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 21 травня 2015 року в залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 351/1962/15-ц
Номер провадження №2/351/861/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов"язання ОСОБА_2 перенести каналізаційний септик.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобов"язання ОСОБА_2 перенести каналізаційний септик..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 388/1754/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заяву подано в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Цією ж ухвалою від 25 вересня 2015 року ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки позовної заяви у дводенний строк з дня її отримання, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням квитанції (або належним чином оформленого платіжного доручення) про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, позивачка ОСОБА_1 отримала 8 жовтня 2015 року ухвалу суду від 25 вересня 2015 року й не усунула недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 25 вересня 2015 року в установлений строк, її заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8233/15
Категорія: житлові Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29грудня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, - представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 рокупозов задоволено частково. Суд визначив порядок користування трикімнатною квартирою № 75 у житловому будиш № 1/4 по вул. Горького в смт. Рогань Харківського району Харківської області між співвласниками ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Рішення районного суду ОСОБА_3 в особі свого представника оскаржила в апеляційному порядку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Клопотання задоволенню не піддягає, оскільки в справі є достатньо доказів щодо прав і обовязків сторін.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7про призначення по справі повторної судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 19.01.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 610/3223/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21087,23 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3112/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що ухвалою суду від 25 серпня 2015 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам по справі термін для примирення 2 (два) місяці.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 27 жовтня 2015 року з викликом сторін по справі.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Калини О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, будь яких заяв до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про розгляд справи на 04.11.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана позивачем 03.11.2015 року (а. с. 28) в судове засідання 04.11.2015 року не зявився.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі наступне судове засідання у справі було призначене на 16.12.2015 року.

В судове засідання призначене на 16.12.2015 року представник позивача не зявився, хоча відповідно до наявного в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач отримав судову повістку про виклик до суду 27.11.2015 року (а.с. 40).

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Таким чином, після відкриття провадження у справі, представник позивача двічі поспіль в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але ухвалу було постановлено без їх участі, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
29.12.2015 Справа № 518/1262/14-ц
Провадження № 2-о/518/23/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурор Ширяївського району, в інтересах Саханської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

В порядку досудової підготовки до розгляду справи виникла необхідність про витребування інформації чи заводилася спадкова справа після дня смерті 02.07.2000 року ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та наявності заповітів, які зробила вищевказана особа, з встановленням кола спадкоємців.

Також, прошу надати на адресу суду витяг зі спадкового реєстру на зазначену особу.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від державного нотаріуса Любашівської державної нотаріальної контори, інформацію чи заводилася спадкова справа після дня смерті 02.07.2000 року ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, з встановленням кола спадкоємців, та надати на адресу суду витяг зі спадкового реєстру на зазначену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Справа № 314/152/15-ц
Провадження № 2/314/219/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та суми пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та суми пені.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. на 10.02.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

29.01.2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 не значиться, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача - ОСОБА_3 та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_3, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя