overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2542/15
ун. № 759/2526/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації .

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, так не конкретизовані позовні, яка саме інформація в заяві від 16.12.2014р. не відповідає дійсності, шкодить діловій репутації.

Також, відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн.60 коп., у зв'язку з чим позивач має сплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7730/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/2884/14ц Єлізаров І.Є.
Категорія: сімейні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про поділ майна, набутого за час шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, вселення, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування, , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 267грн. 96 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа №590/98/15-ц
Пров. № 2/590/45/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 лютого 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.21).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи (розписка про отримання повістки, л.с.22).

В порядку ст. 224 ЦПК України, суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення по даній справі.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 11.11.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, запис № 476.

Від спільного шлюбу сторони мають дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з матір'ю і знаходиться на повному її утриманні.

Батько дитини аліменти на утримання доньки не сплачує, вихованням доньки не займається.

ОСОБА_2 працює майстром в ООО ""Декорстройсервіс Фасад" в м. Харкові.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно свідоцтва про народження (л.с.6) видно, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року, батьком дитини є ОСОБА_2.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 січня 2015 року до повноліття дитини включно.

Аліменти сплачувати матері, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до суду, який його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Станом на 24.02.2015 року рішення не набрало законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_4 Савченко
Номер провадження 2-зз/754/49/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Фацул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2009 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 та на двокімнатну АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1. (а.с.60)

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Деснянського районного суду м . Києва від 11 червня 2009 року у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_2.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовлено та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовлено. Рішення оскаржувалось в апеляційному і касаційному порядку. 02 лютого 2011 року Колегією суддів Верховного суду України було винесено ухвалу, якою рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики, неустойки за неналежне виконання зобов'язань за договором позики та судових витрат скасовано і залишено в силі в цій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2009 року.

В судове засідання заявник, інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись, відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки спір між сторонами вирішено, заходи забезпечення позову, вжиті судом, перешкоджають заявнику в повній мірі реалізувати своє право власності майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі № 2 - 1190/2009 рік, знявши арешт з будинку АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, накладений ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/470/211/15
Справа № 470/556/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стяг-нення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначив, що 03.10.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № ACIPRX27350113, за яким відповідачу було надано кредит в сумі 4991,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконував свої зобов"язання зі сплати кредиту, внаслідок чого станом на 18.05.2015 року виникла забор-гованість в розмірі 202322,98 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 4991,52 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 654,18 грн., заборгованості за комісіями - 2875,20 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язання за договором- 193802,08 грн. Із вказаної суми заборгованості позивач знімає суму присуджену заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області в розмірі від 12.09.2013 року - 75838,00 грн. Штрафи у відповідності до п.5.3. Умов та правил надання банківських послуг складають: фіксована частина - 500 грн., процентна складова -3791,90 грн. Забор-гованість до стягнення складає 80129,90 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/9166/14-ц
Провадження № 2/204/623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження: 22-ц/785/2946/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - Очеретяної Ольги Сергіївни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу (депозиту),

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ "Надра" - Очеретяної О.С. відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - Очеретяної Ольги Сергіївни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 696/1877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.11.2015 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 03.12.2015 р.

03.12.2015 р. та 29.12.2015 р. ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 28.11.2015 р. та 12.12.2015 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно розглянути.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 379/251/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 Таращанський районний суд в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 16.02.2015 року відкрито провадження в справі та справу призначено до попереднього розгляду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належно, проте, на адресу суду повернувся рекомендований конверт з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 06 березня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 643/449/15-ц
Номер провадження 2-н/643/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015

19.01.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ДП «Харківський електромеханічний завод» в особі ЖКВ ДП «ХЕМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Харківський електромеханічний завод» в особі ЖКВ ДП «ХЕМЗ» звернулося із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Харківський електромеханічний завод» в особі ЖКВ ДП «ХЕМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 204/85/15-ц
Провадження № 2/204/779/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Красногвардійський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Красногвардійський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не точно визначено склад осіб, оскільки зняття з реєстраційного обліку здійснює Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено оригіналів актів про непроживання відповідача у спірній квартирі, складених уповноваженою особою;

2) не зазначено оригіналу довідки з місця проживання позивача;

3) не зазначено доказів сплати комунальних платежів саме позивачем, на що останній посилається у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Красногвардійський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 26.01.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 листопада 2015 рокупо справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк»строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.