overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/28/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання за клопотанням представника позивача вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК ПЗУ Україна»).

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ПрАТ «СК ПЗУ Україна», оскільки, відповідач приватний нотаріус ОСОБА_4 згідно договору страхування №351.88825.2008 від 16.03.2010 року застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у вищевказаній страховій компанії, а тому її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної шкоди в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі регіонального офісу в місті Луцьку (43025 місто Луцьк, вул..Коперніка, 8), про що повідомити.

Зобов?язати позивача ОСОБА_3 у строк до 27.02.2015 року подати через канцелярію суду копію позовної заяви з додатками з урахуванням уточнення позовних вимог для суду та відповідачів у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 229/2248/15-ц
Провадження № 2/229/1001/2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 21-Ф-К-ДІУ/12 від 06.03.2012 року в сумі 415 490,95 грн., з яких: заборгованість по кредиту- 348000,13 грн., заборгованість за простроченим основним боргом- 15999,96 грн., заборгованість за простроченими відсотками за період з 06.06.2014 року по 05.06.2015 року- 51490,86 грн.

Відповідно до ст. 109 позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місце його проживання (перебування).

На момент відкриття првадження по даній справі суду не було відомо місце проживання (перебування) відповідачів. Останне відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 це м.Ясинувата, вул,Щорса,60 Донецької області.

23 жовтня 2015року, до початку розгляду справи по суті, на електронну адресу Дружківського суду надійшло клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про передачу справи до Дарницького районного суду м.Києва, оскільки вони зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Враховуючи, що по даній справі судовий розгляд не починався, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачів, та передає справу за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Дарницького районного суду м.Києва .

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 184/3679/14-ц
Номер провадження 2/184/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до чотирьох днів.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 267, 526, 530, 546, 549, 628, 638, 1048 - 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Дата документу 28.12.2015
Справа № 320/9898/15-ц
Провадження № 2/320/4761/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 23.12.2015 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 25 січня 2016 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданої в особі представника - ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.03.2015 року у справі № 428/15 за позовом Публічного акціонерного банку «Універсалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, поданої в особі представника - ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.03.2015 року у справі № 428/15 за позовом Публічного акціонерного банку «Універсалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 березня 2015 року по справі № 428/15.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

С у д д я :

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення у формі ухвали суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/539/15 у справі № 751/1947/15-ц

25 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 13.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 23.10.2015
Справа № 334/9273/15-ц
Провадження № 2-н/334/1515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ЄУН 334/9273/15-ц, провадження № 2-н/334/1515/15

в с т а н о в и в:

22.10.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/638/6890/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, в обґрунтування позову не наданооригіналу свідоцтва про одруження, довідки з місця проживання, свідоцтва про народження дитини.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано дату подання заяви до суду.

Також відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн. Отже за подання зазначеного позову позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
Номер провадження 2-н/754/208/15
Справа № 754/2887/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1102/15-ц
Провадження №2/319/760/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 22 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строку для примирення до 18 жовтня 2015 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 262131 гривня 67 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 7930 доларів 29 центів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 8576 доларів 86 центів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 69 доларів 20 центів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 56 доларів 37 центів США.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в рівних частках у вигляді судового збору в розмірі 2621 гривня 32 копійки, а також 2883 гривні 45 копійок.

В задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимого на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимого на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень Ради та звітно - виборної конференції Ліги Радіоаматорів України задоволено.

Визнано недійсним рішення Ради Ліги Радіоаматорів України Громадської організації «Ліга Радіоаматорів України» прийняті на засіданні 14-15 вересня 2013 року в смт. Затока Одеської області.

Визнано недійсним рішення звітно - виборної конференції Ліги радіоаматорів України Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» прийняті на 6-7 вересня 2014 року в смт. Затока Одеської області.

Стягнуто з Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду 07 вересня 2015 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,

19 жовтня 2015 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що зазначену копію заочного рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав лише 27 серпня 2015 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (т.2 а. с 163).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Суддя : Рубан С.М.