АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Політичної партії «Демократичний альянс», третя особа: уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними, встановлення факту наявності дискримінації за ознакою сексуальної орієнтації , відшкодування моральної шкоди;

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19.08.2015 року позов ОСОБА_3 до Політичної партії «Демократичний альянс», третя особа без самосійних вимог: уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій неправомірними,встановлення факту наявності дискримінації за ознакою сексуальної орієнтації відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що Згідно ст. 6 Закону України «Про політичні партії в Україні» порядок вступу до політичної партії, зупинення та припинення членства в ній визначається статутом політичної партії.

Згідно п. 3.7 Статуту Політичної Партії «Демократичний альянс» прийом у Партію здійснюється на добровільних засадах, індивідуально, на підставі письмової заяви, за рішенням первинної партійної організації, керівного органу партійної організації вищого рівня або керівного органу Партії.

До того ж вище вказаного пункту Статуту строк розгляду заяви про вступ у Партію не може бути більшим 30 днів з моменту її подання.

В своїх запереченнях на позов від 19 серпня 2015 року відповідач посилається на Інструкцію прийому та обліку членів партії, як на основоположний документ, згідно якого здійснюється прийом нових членів до партії. Однак, згідно п. 3.9 Статуту облік членів Партії здійснюється на підставі інструкції,розробленої Секретаріатом Партії та затвердженої Правлінням Партії. Таким чином, прийом членів партії має здійснюватися де-юре на підставі Статуту, а облік членів партії на підставі Інструкції. Однак, як видно з пояснень відповідача, партія керується тільки Інструкцією.

В своєму рішенні, Голосіївський районний суд м. Києва, теж посилається на те, що порядок прийому визначається відповідно до Інструкції, більше того, констатує, що позивачем було виконано частково умови тієї таки ж Інструкції.

При подачі ним заявиу члені Партії, та при подальшому листуванні із Секретаріатом Партії ніхто не згадував про виконання пунктів Інструкції на які так посилається відповідач та суд у своєму рішенні. Більше того, з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 лютого 2014 року о 10:47, на його офіційну особисту електронну поштуприйшло підтвердження того, що його заяву отримано, та з проханням надати відповіді на додаткові запитання. Про етапність вступу до Партії не повідомлялося.

Позивач, подаючи свою заяву до партії керувався Статутом. Отримавши відповідь від керівної посади партії - заступника Голови партії ОСОБА_6, справедливо розцінив це як рішення партії.

Натомість, зараз, відповідач намагається ввести суд в оману, відхрещуючись від колишнього високопосадовця партії та його начебто «приватних дій». Зокрема, в запереченнях на позов від 19 серпня 2015 року Відповідач зазначає: «В той же день, в приватному листуванні із фізичною особою - ОСОБА_6, Позивач вирішив, що йому офіційно відмовлено у вступі до Політичної партії». Не зрозуміло, якщо це приватне листування, звідки у фізичної особи особиста пошта Позивача, звідки йому відомі всі подробиці членства Позивача і чому він говорить від імені партії.

Більше того, як чітко видно з підпису листів, які отримував Позивач, їх підписував представник партії - про що свідчить його власне ім'я та зазначення сайту партії. Що важливо, в першому листі від ОСОБА_6 було зазначено наступне: «ОСОБА_7! Я заступник голови партії Демократичний Альянс!...».Крім того, як вбачається з тексту листування, Відповідач постійно говорить від імені партії, вживає словосполучення «ми», «для нас», «наша партія» і т.д.

Таким чином, жодних сумнівів у відмові в членстві у Позивача не виникло. Інших офіційних чи не офіційних листів від Відповідача щодо членства чи відмову у членстві не надходило на момент подачі судового позову.

Жодних доказів на підтвердження недискримінації Позивача за ознакою сексуальної орієнтації Відповідачем не надано.

Суд взагалі не досліджував питання факту дискримінації за ознакою сексуальної орієнтації - що було предметом позову. Не було досліджено та не надано Судом оцінку діям Відповідача згідно Закону України «Про засади запобігання та протидію дискримінації в Україні».

Зазначене вище свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення принципу диспозитивності, що в свою чергу, призвело до прийняття незаконного рішення, яким порушено права та інтереси Позивача.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник відповідача Політичної партії «Демократичний альянс» та третьої особи: уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Причини неявки сторони суду не повідомили. За таких обставин, колегія суддів розцінила їх як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2014 року, позивач на сайті Політичної партії «Демократичний альянс» заповнив форму для прийняття кандидата в члени партії.

Того ж дня ОСОБА_3 отримав лист з офіційної пошти Київської міської територіальної організації відповідача, в якому було сформовано основні питання, які ставляться до кандидата у члени Партії.

Порядок прийняття та облік членів Політичної партії «Демократичний альянс» визначений Інструкцією, відповідно до якої передбачена процедура прийняття кандидата в члени Партії та включає в себе шість етапів :

1) перший контакт, покладався на кандидата та полягав у заповненні форми на сайті Партії або телефонній співбесіді та відповідним номером телефону;

2) початок листування між Відповідальним за заявки на вступ до Партії та Кандидатом;

3) перевірка інформації про Кандидата ;

4) зустріч з кандидатом;

5) офіційне рішення;

6) сплата внесків та постановка на облік нового члена.

Таким чином позивачем було виконано частково умови Інструкції про порядок прийняття та обліку членів Партії Демократичний альянс.

Як вбачається з матеріалів справи наступний лист від Політичної партій Демократичний альянс позивач отримав лише у травні 2014 року. Проте, вказаний лист не містить відмови у прийнятті ОСОБА_3 у члени Партії.

Представник позивача вказує, що позивачем було проведено приватне листування з ОСОБА_6, який обіймає посаду заступника Голови Партії «Демократичний альянс», і останнім було відмовлено у вступі позивача до Політичної партії «Демократичний альянс» у зв'язку з дискримінацією за ознаками сексуальної орієнтації.

Але рішення щодо відмови у прийнятті кандидата в члени Партії приймається виключно після офіційної зустрічі з кандидатом, шляхом винесення його заяви на офіційний розгляд відповідними статутними органами Партії.

Як вбачається із зібраних по справі доказів, ОСОБА_3, не виконав вимоги Інструкції про порядок прийняття та обліку членів Партії «Демократичний альянс»; офіційно не зустрівся із представниками Партії та не пройшов офіційно співбесіди, питання про його прийняття в Партію не було розглянуто.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог. ОСОБА_3 не відмовляли у прийнятті в члени партії «Демократичний альянс», а відповідно йому не відмовляли і за ознакою сексуальної орієнтації. Позивачем не доведено суду факту наявності дискримінації.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Політичної партії «Демократичний альянс» про визнання дій неправомірними, встановлення факту наявності дискримінації за ознакою сексуальної орієнтації та відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

Отже, твердження апелянта про необґрунтованість та незаконність ухваленого судом рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: