overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

Сторони не перебувають в шлюбі, проживають окремо за різними адресами, мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з сином та у її вихованні, визначення способу участі його як батька у вихованні дитини та у спілкуванні з нею, однак у судовому засіданні надав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до змісту заяви, сторони у справі домовились про порядок спілкування батька з дитиною, тобто, фактично відмовився від своїх вимог за позовом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом.

Суд вважає за можливе, враховуючи волевиявлення позивача, провадження у справі закрити у звязку з його відмовою від позову, прийнявши відмову.

Керуючись ст. ст. 168, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя:
Єдиний унікальний № 742/2617/15-ц
Провадження№ 2-во/742/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття

провадження в справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду на 11 год. 20 хв. 25 серпня 2015 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 459/2038/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послався на те, що 22.10.2005 року був укладений шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, втратили один до одного почуття любові та поваги. З 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року.

Від подружнього життя у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження.

Сімейне життя в сторін не склалося, з 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22.10.2005 року відділом РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області, запис акта № 471 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2280/15-ц

Рядок статзвіту № 26

28 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним Договором №17 А від 17 січня 2008 року

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 28 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-з/331/114/15
№ 331/5709/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд витребувати з нотаріальної контори інформацію відносно спадкоємців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.02.2010 року і мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та переліку успадкованого ними майна.

В обґрунтування заяви зазначив, що Концерном як виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, - надавались відповідні послуги, споживачем яких була ОСОБА_1, яка 15.02.2010 року померла. На момент смерті останньої заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води залишилася не сплаченою, у зв'язку з чим вимоги про її стягнення на підставі ст. 1281 ЦК України мають бути пред'явлені до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

З огляду на те, що заявником обґрунтовано необхідність витребування зазначених доказів, а також з урахуванням неможливості їх отримання ним самостійно, заява підлягає задоволенню, а вказані в ній докази, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, в порядку ч. 1 ст. 137 ЦПК України - витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію відносно спадкового майна та спадкоємців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 та померла 15.02.2010 року.

Вказані докази направити безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити виконавцям ухвали, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 642/356/15-ц
Провадження № 2-во/642/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення уточнення до ухвали суду від 05.05.2015 року про повернення судового збору, -

встановив :

05.05.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 винесено ухвалу про повернення позивачеві сплаченого судового збору.

20 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про внесення уточнення до вищезазначеної ухвали, оскільки у вказаній ухвалі неповно вказані реквізити сторін для повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвала суду від 05.05.2015 року потребує внесення уточнень щодо реквізитів сторін,а саме резолютивну частину ухвали слід викласти у наступній редакції : " Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою : вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", , що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 243, 60 грн ( Двісті сорок три гривні 60 коп.), який був сплачений на р/р 0006, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM3BJQDH выд 23.12.2014 року."

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки внесення вказаних уточнень не впливає та зміст винесеноъ ухвали та не змінює її суть, вказані уточнення можуть бути внесені до її змісту.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення уточнення до ухвали суду від 05.05.2015 року про повернення судового збору - задоволити.

Внести уточнення в ухвалу Ленінськогому районного суду м.Харкова від 05.05.2015 року винесену у справі № 642/356/15-ц за позовом ПАт КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме резолютивну частину ухвали слід викласти у наступній редакції : " Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою : вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", , що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 243, 60 грн ( Двісті сорок три гривні 60 коп.), який був сплачений на р/р 0006, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM3BJQDH выд 23.12.2014 року."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-735/11
УХВАЛА

03 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, Держземагенства України, треті особи: Куземівська сільська рада Сватівського району Луганської області, відділ держкомзему у Сватівському районі Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки шляхом виділення із земель запасу, про зобовязання прийняти рішення про безоплатну передачу земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

У звязку із закінченням повноважень судді Цибульника С.І., шляхом повторного автоматичного розподілу, було визначено головуючого суддю по даній справі ОСОБА_3

Враховуючи викладене, справу слід призначити в судове засідання, про що повідомити учасників процесу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, Держземагенства України, треті особи: Куземівська сільська рада Сватівського району Луганської області, відділ держкомзему у Сватівському районі Луганської області про визнання права власності на земельні ділянки шляхом виділення із земель запасу, про зобовязання прийняти рішення про безоплатну передачу земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3086/15-ц
Номер провадження 2/213/1009/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в описовій частині позовної заяви позивач зазначає, що отримання рішення суду їй необхідне для зняття відповідача з реєстрації, але за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області громадянка ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 314/3186/15-ц
Провадження № 2/314/1003/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-15 год. на 07-08-2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

27.07.2015
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 29 грудня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 29 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5221/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До матеріалів справи позивач надала копію свідоцтва про зміну імені та копію паспорта, з яких вбачається, що 18 червня 2015 року нею змінено прізвище з ОСОБА_2 на Бровді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що слід провести заміну прізвища позивача з ОСОБА_2 на Бровді.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Змінити прізвище позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з «Ющук» на «Бровді».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2510/15-ц

Рядок статзвіту № 51

24 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Костопільська районнадержавна адміністрація, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 22 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3