overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям.

Дана заява відповідає вимогам, ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Заявникам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 465/7751/15-ц за заявою призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 22.12.2015 року у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В).

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3661/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по справі зазаявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по справі зазаявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Провадження №2/521/4655/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

24 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 07.07.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15 липня 2015 року на запит суду від 09 липня 2015 року, яка надійшла до суду 23 липня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі та ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Приморському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2015 року 10год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 694/247/15-ц провадження 2/694/174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 17.03.2015 року о 08-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 17.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/4728/15-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Д М И Т Р Е Н К О ОСОБА_2 до Д М И Т Р Е Н К О ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Д М И Т Р Е Н К О ОСОБА_2 до Д М И Т Р Е Н К О ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 27 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 27 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Провадження № 2/750/4090/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 35 Філії «Центральне регіональне управління» про стягнення грошових коштів,

треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року позивач поштою звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 35 Філії «Центральне регіональне управління» про стягнення грошових коштів у вигляді заробітної плати.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 24.12.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/6028/15-ц
Провадження № 2/645/2691/15
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_4, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_4, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними.

У попередньому судовому засіданні позивач проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися зазадалегідь і належним чином, про причини неявки суду не повідмили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського округу ОСОБА_4, про визнання правочину договору позики, договору іпотеки удаваними призначити до судового розгляду на 4 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/205/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про визначення права власності на майно в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у тексті рішення суду щодо написання жилої площі квартир, які були предметом судового розгляду.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні жилої площі квартир, які була предметом судового розгляду, допущені описки, а саме - відсутня інформація, та приходить до висновку про необхідність її виправлення, оскільки зазначена у рішенні суду описка зробить неможливим його виконання.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду, задовольнити.

Виправити, допущені описки в тексті рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - Головне управління юстиції у місті Києві про визначення права власності на майно в порядку спадкування, щодо написання жилої площі квартири НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 доповнивши інформацією про її жилу площу - 18,0 кв м; щодо написання жилої площі квартири НОМЕР_2 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 доповнивши інформацією про її жилу площу - 29,6 кв м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 635/7561/15-ц
Провадження № 2/635/3439/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 р. Справа №607/2909/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 5 березня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 5 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7644/15 Головуючий 1 інстанції: Григор»єв Б.П.
Справа № 641/4679/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Золоті Ворота» Єрмака В.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» «Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Золоті Ворота» Єрмака В.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.12.2015 Справа № 696/2020/15-ц 2/696/675/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянська РДА, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/2020/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Камянська РДА, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв.

06 січня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу, третій особі пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 318/2017/15-ц
Номер провадження №2/318/525/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "11 серпня 2015 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 300/556/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі - Козаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду від 9 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Воловецького районного суду від 9 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ визнано неподаною та повернено.

Скаржник не погодився з цією ухвалою, порушив питання про її скасування і направлення справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції свій висновок мотивував невиконанням в установлений строк ухвали про усунення недоліків поданої скарги.

Однак такий висновок не узгоджується з діючим законодавством, яким врегульовані дані відносини.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Воловецького РУЮ і просив їх визнати неправомірними, а три його постанови від 02.06.2015 р. просив скасувати.

Ухвалою від 30 червня 2015 року скаржнику було вказано на недоліки поданої скарги та запропоновано їх усунути в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Ця ухвала була надіслана скаржнику 1.07.2015 р. і отримана ним 3.07.2015 р., а 8.07.2015 р. -відповідно до відмітки на конверті - недоліки були усунуті шляхом надіслання необхідних документів поштою. Тобто ухвала від 30 червня 2015 р. була виконана у визначений строк за виключенням документального підтвердження сплати судового збору. Але вказівка про це в ухвалі від 30.06.2015 р. не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір»: цим Законом не передбачено сплати судового збору по даній категорії справ, відповідно, не було необхідності вимагати цього, як і не було необхідності сплачувати судовий збір. Тому підстав для прийняття оскаржуваної ухвали не було.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 9 липня 2015 року скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :