Справа № 148/138/15-ц Провадження № 22-ц/772/751/2015Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 48Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Тульчинського районного суду від 19 січня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_2звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності.

Одночасно з позовом ОСОБА_2подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт і заборонити відчуження, до моменту набрання законної сили рішенням суду в даній справі, на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки ACURA модель MDX тип кузова універсал-В, 2008 року випуску, білого кольору, номер НОМЕР_2, номер шасі (рами) НОМЕР_3, об'єм двигуна НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, а також допустити ухвалу до негайного виконання та направити в ДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області, Тульчинське відділення ДАЇ, центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Тульчинського району.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 19 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву про забезпечення позову задоволити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що таке забезпечення позову є недоцільне, оскільки відчуження квартири АДРЕСА_1, як спільної сумісної власності, співвласником, відповідно до ч.2 ст.369 ЦК України, без згоди іншого співвласника у законний спосіб неможливе, а автомобіль марки ACURA, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у позовній заяві не визначений як об'єкт спільної сумісної власності, який може бути поділений між співвласниками-сторонами по справі.

Проте такий висновок суду не можна вважати обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Як вбачається з позовної заяви (а.с.5-6), ОСОБА_2 просить поділити спільне майно подружжя, а саме: виділити їй 1/2 частину квартири, що є спільною власністю, та стягнути на її користь з відповідача 1/2 вартості автомобіля, який також є спільною власністю, тобто вищевказані квартира і автомобіль є предметом спору. Але суд на це уваги не звернув.

В заяві про забезпечення позову, позивач вказала, що спірні квартира та автомобіль зареєстровані на ім'я відповідача, що між ними дійсно виник спір щодо вказаного майна та існує реальна небезпека заподіяння шкоди її майновим правам та інтересам, а також загроза невиконання чи утруднення виконання в подальшому рішення суду.

Однак, і ці доводи позивача залишились поза увагою і оцінкою суду.

Разом з тим, з доданих позивачем до апеляційної скарги письмових пояснень та ксерокопії витягу з ЄРДР, вбачається, що спірний автомобіль знятий відповідачем з обліку 24.01.2015 року.

Вищевикладене в цілому і даний факт, зокрема, дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено чи унеможливлено виконання рішення суду.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2про забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити..

Ухвалу Тульчинського районного суду від 19 січня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт і заборонити відчуження, до моменту набрання законної сили рішенням суду в даній справі, на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки ACURA модель MDX тип кузова універсал-В, 2008 рокувипуску, білого кольору, номер НОМЕР_2, номер шасі (рами) НОМЕР_3, об'єм двигуна НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалу направити в ДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області, Тульчинське відділення ДАЇ, центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Тульчинського району для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/