overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/7527/15-ц

2/303/4083/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду в особі Відділення №99 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 426/5019/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

при секретарі Таволжанській К.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповдача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сватівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Сватівському районі Луганської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сватівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Сватівському районі Луганської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку на08 жовтня 2015 року о 10-00 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 752/12917/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12670/15
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/5179/15

№ 2/183/2910/15

28 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВАБ» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як стало відомо, ОСОБА_2 12 вересня 2011 року помер.

В судове засіданні сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів.

У звязку з неявкою сторін, фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне забезпечити докази з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з нотаріальної контори відомостей про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 12 вересня 2011 року, хто звертався із спадкоємців після її смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя, а також надання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 12 вересня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 12 вересня 2011 року, а саме: хто звертався із спадкоємців після його смерті до нотаріальної контори, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину та в разі видачі на чиє імя, а також надання копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 12 вересня 2011 року.

Ухвалу направити на виконання до Новомосковської районної державної нотаріальної контори.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 347/1932/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

позивачка звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 11 год. 45 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа 206/6720/15-ц
Провадження 2/206/1736/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"15" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Климентієвича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» та ОСОБА_21 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Климентієвича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» та ОСОБА_21 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, передана до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Климентієвича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» та ОСОБА_21 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 159/275/15-ц
Провадження № 2/159/288/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до Ковельської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державного акта на право власності на землю.

ОСОБА_1, Гукова ОСОБА_5, ОСОБА_3 у поданій суду заяві просять прийняти заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку по вул. Будищанська,22 в м. Ковелі Волинської області та шляхом заборони Ковельській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки в розмірі 331 кв.м. по вул. Будищанська, 22 (Міцкевича 85а) в м. Ковелі Волинської області зупинити виконання оспорюваного рішення №40/29 від 25.07.2013 року Про продаж у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку по вул. Будищанська, 22.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Зазначені вимоги процесуального закону не були виконані належним чином позивачами при поданні ними відповідної заяви, ( з матеріалів позову, поданого після усунення недоліків вбачається, що Гукова - ОСОБА_5 не бере участь у справі як позивач, однак вона є заявником в заяві про забезпечення позову), викладені в заяві підстави є не обґрунтованими, а отже не є достатніми для задоволення цієї заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивачами не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивачів, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити

Ухвала про відмову в забезпеченні позову, у відповідності до ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження 2/235/2413/15
Справа №235/4686/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір ставка якого 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 за наступними реквізитами: отримувач коштів Красноармійський УК/ м. Красноармійськ / 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37803022, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача ( МФО) -834016, рахунок отримувача - 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір ( Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 26503738 та долучити документ про сплату судового збору до позовної заяви.

Обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем не надано.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Провадження № 2-с/161/202/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Луцький міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 листопада 2015 року по справі за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржника ОСОБА_1,

встановив:

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, належно оформлена.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 листопада 2015 року по справі за заявою житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви на 10 год. 20 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1875/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4006/15Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Корнієнка В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Червоноквітівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:15 год. 11.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 128/126/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про об`єднання позовів в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про об`єднання позовів в одне провадження, зазначивши, що в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка на даний час провадженням зупинена. Вважає, що для більш повного, всебічного та об`єктивного розгляду даних справ доцільним вбачається об`єднати їх в одне провадження, крім того, це позбавить позивача по даній справі навмисно затягувати розгляд іншої справи, де він є відповідачем.

Представник позивача за угодою про надання правової допомоги ОСОБА_1 заперечує проти заявленого клопотання, так як це не є доцільним, а також на даний час позивач намагається мирним шляхом врегулювати спір.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення, оскільки провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться на розгляді судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., зупинено, в разі об`єднання цивільних справ судовий розгляд необхідно буде розпочинати спочатку, що призведе до затягування розгляду справи. Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснила, що на даний час позивач намагається мирним шляхом врегулювати спір, для чого просила оголосити перерву в розгляді справи.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об`єднання позовів в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська