Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/1983/15-ц Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
Номер провадження 22-ц/778/6816/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнював, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.2009 року концерн «Міські теплові мережі» визначено виконавцем послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності м. Запоріжжя з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мереж, яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

У період з 01.11.2011 року по 01.05.2015 року позивач надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, де мешкають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на загальну суму 6169,92грн., але станом на 01.05.2015 року відповідачі здійснили оплату за надані послуги лише у сумі 1648,92грн., у зв'язку з чим утворилася заборгованість за зазначений період у сумі 4521,79грн.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4521,79 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений при подачі позову до суду.

Не погоджуючись з зазначеним позовом, у червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Концерну «Міські теплові мережі» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, в якій просив визнати безпідставним нарахування суми заборгованості у звязку зі спливом строків давності, а також скасувати нарахування не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості послуг.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2011 року по 01 травня 2015 року у загальній сумі 4521,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в рівних частках витрати по сплаті судового збору 243,60 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Правовідносини між сторонами склались на підставі надання позивачем відповідачам послуг з централізованого опалення, які врегульовані Цивільним Кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» ,Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року (далі Правила),Договором про надання послуг з централізованого опалення,постачання гарячої води від 07.09.2010р.,укладеного між позивачем та ОСОБА_3

Задовольняючи позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі», суд першої інстанції виходив із встановлених обставин і того, що відповідачі є споживачами теплової енергії, за яку у них утворилась заборгованість в сумі 4521,79 грн., яка підлягає стягненню з них на користь позивача.

Такі висновки судова колегія вважає правильними і такими,що відповідають встановленим обставинам справи ,здобутим доказам і вимогам закону.

Обов'язок відповідачів сплатити борг за надані послуги ґрунтується на вимогах ст.ст. 322, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, та нормах Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно до частин 1-3 ст. 32 зазначеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця -надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Право Концерну «Міські теплові мережі»на отримання оплати за надані послуги з опалення підтверджено рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжі», відповідно до якого з 01.01.2009 року в м. Запоріжжі виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «Міські теплові мережі»в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення, що мешкає у житловому фонді, визначені комунальні підприємства «ВРЕЖО».

З матеріалів справи вбачається, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживають в квартирі № 10, розташованій в будинку № 54 по вул. Алмазній у м. Запоріжжі (а.с. 11). Проживаючи в зазначеній квартирі, відповідачі користуються послугами позивача з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Позивач надає відповідачам послуги з централізованого опалення на підставі договору від 07.09.2010р,укладеного з відповідачем ОСОБА_3Д.(а.с.7-9).

Згідно ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» 30.10.2014р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги в сумі 2507гр.54 коп.

30.10.2014р. судом був виданий судовий наказ про стягнення зазначеної суми і судових витрат в сумі 121,80гр.№2-н/332/1397/14 .

На підставі заяви ОСОБА_3 ухвалою від 08 грудня 2014р. судовий наказ .№2-н/332/1397/14 від 30.10.2014р. скасовано.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до особового рахунку № 46241717, відкритого на ім'я ОСОБА_3, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачами наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.05.2015 року і загальна сума заборгованості становить 6169,92грн., борг сплачений частково в сумі 1648,13 грн., отже заборгованість становить 4521,79 грн. (а.с. 6).

Звертаючись із зустрічною позовною заявою про усунення порушень прав споживача,ОСОБА_3 посилався на те,що сума 4521гр.79коп. нарахована безпідставно, за межами строку позовної давності,не підтверджена кількістю і якістю наданих послуг,а також не враховано його пільги як учасника бойових дій.

У порушення ч. 3 ст. 10 ЦПК України відповідач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх зустрічних позовних вимог .

Між тим із матеріалів справи вбачається,що розрахунок за опалення у кв.№10 буд.№54 по вул..Алмазній у м. Запоріжжі здійснюється позивачем за виключенням площі,яка дорівнює 52,5 кв.м. на двох осіб- пільговиків (85,16 кв.м.- 52,5 кв.м. = 32,66 кв.м.) (а.с.75-76).

Докази щодо надання Концерном не якісних послуг у справі відсутні.

Доводи щодо пропуску позивачем строку позовної давності суд першої інстанції правильно не взяв до уваги, оскільки позивачем не пропущена позовна давність.

Із матеріалів справи вбачається,що позивач 30.10.2014 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу ,який був виданий судом 30.10.2014р. і скасований ухвалою суду від 08 грудня 2014 року, з позовною заявою звернувся до суду 12.05.2015р. з вимогами про стягнення заборгованості за період ,починаючи з листопада 2011р.,що не порушує позовну давність у відповідності до вимог ч.ч.2,3 ст. 264 ЦК України.,згідно до яких позовна давність переривається у разі пред»явлення позову до одного із кількох боржників,а також якщо предметом позову є лише частина вимоги,право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час,що минув до переривання перебігу позовної давності,до нового строку не зараховується.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 не доведено неправильність нарахування позивачем розміру оплати за надані послуги і їх неякісність,суд у відповідності до вимог ст..212 ЦПК України надав оцінку здобутим у справі доказам у їх сукупності і на підставі встановлених обстави справи постановив рішення,яким правильно задовольнив позовні вимоги Концерну «МТМ».

Доводи апеляційної скарги про фактичне не проживання у квартирі відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є недоведеними , спростовуються довідкою Центру Єдиної абонентською служби Запорізької міської ради №2344 від 06.10.2014р.(а.с.11) і не впливають на висновки суду,оскільки нарахування за опалення здійснюється в залежності від розміру опалювальної площі.

Інші доводи є несуттєвими і також спростовуються матеріалами справи.

Судом повно і всебічно з»ясовані обставини справи,що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно,норми матеріального і процесуального права не порушені,застосовані вірно, постановлено законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: