overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1060/15-ц
провадження № 2/197/508/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 265/1000/15-ц
Провадження № 2/265/831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 дот ПАТ "Дельта Банк" про стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 дот ПАТ "Дельта Банк" про стягнення суми депозиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 квітня 2015 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 234/2235/15-ц
Провадження № 2-н/234/743/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про оформлення трудових відносин та тсягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 18 листопада 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про оформлення трудових відносин та тсягнення заробітної плати.

Ухвалою від 20 листопада 2015 року заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Представник позивача отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 03 12 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 20 листопада 2015 року, станом на 25 грудня 2015 року не усунуті.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про оформлення трудових відносин та тсягнення заробітної плативважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1519/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 15.02.2007 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 12.09.2007 року за № 23, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 6,6529 га, що належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

24.02.2015 року через канцілярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в зв"язку з неможливістю на даний час надати документи в обгрунтування заявленої позиції.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,
Справа № 297/475/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Трілл Кароліна-Ганна та ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Трілл Кароліна-Ганна та ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10.03.2015 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2882/14-ц
Провадження 2-сз/483/1/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 грудня 2014 року вказану вище позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням викладеного, заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір, згідно платіжного доручення № BOJ62B0KPO від 12 листопада 2014 року у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок, яки йбуло сплачено на р/р 0282, МФО 826013.

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3873/15-ц

Пров. №2-о/668/66/15

27.03.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за заявою виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від виконання обовязків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.120, 241 ЦПК України, а саме:

- вимоги заявника про звільнення від виконання обовязків опікуна ОСОБА_2 не містять викладення всіх обстави та не доказів на підтвердження призначення за поданням органу опіки та піклування іншої особи, яка у подальшому може виконувати обовязки опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як це передбачено ч.2 ст.241 ЦПК України;

- у матеріалах заяви відсутня копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи.

За вказаних обставин, на підставі ст.241 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 241 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від виконання обовязків опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, цивільна справа за його заявою буде залишена без розгляду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 673/1431/15-ц
Провадження № 2/673/585/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/185/254/15
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою до в якій, просять встановити факт народження дитини.

29 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 29 грудня 2015 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування Павлоградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №428/9618/15-ц
Провадження №2/428/2669/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сєвєродонецького міського відділу УМВС України у Луганській області, КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сєвєродонецького міського відділу УМВС України у Луганській області, КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12 січня 2016 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідачів у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 січня 2016 р.

Запропонувати третім особам надати пояснення по справі до 12 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 188/162/15-ц
Провадження № 2/188/180/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши заяву :

ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного Товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

11 лютого 2015 року винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на день винесення даної Ухвали Позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 11.02.2015 року , відповіді від нього не надходило, хоч він належним чином повідомлений, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні

Стаття 121 ч. 2 ЦПК України вказує, якщо позивач у вказаний строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, заява повертається позивачеві і вважається не поданою.

Отже, суд вважає за необхідне повернути Представнику ОСОБА_1 акціонерного Товариства Комерційного Банку « Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121,229, ЦПК України суд, - УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приват Банк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Повернути судовий збір сплачений позивачем при поданні позову досуду по платіжному дорученню №ВО901В0ОGJ від 21-01-2015 року в сумі 234грн 60 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/2781/15-ц

№ 2/521/2578/15

24 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд.27/3, кв. 59.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 638/1637/15-ц

Провадження № 2-н/638/992/15

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зінов'євича суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зінов'євича суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: