overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З виділених матеріалів вбачається, що в них міститься копія ухвали про забезпечення позову, а не її оригінал.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді

заяв про забезпечення позову» для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду

скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на те , що у виділених матеріалах відсутній оригінал ухвали, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: для приєднання до матеріалів справи оригіналу ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України в строк до 02 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Котула
Справа № 204/1592/15-ц
Провадження № 2/204/1181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору на туристичне обслуговування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору на туристичне обслуговування та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/538/15 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними (а.с.167), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2015 року.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1237/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" грудня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, судом проголошується рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул.Семена Палія, 99-а у м.Борзна Чернігівської області, який успадкований ним за заповітом ОСОБА_2 після її смерті 27.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного текста рішення відкладено до 29.12.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/616/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2564/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року по справі за позовом Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав на означену ухвалу апеляційну скаргу (а.с. 63-66)

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року відмовлено (а.с.72)

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року (а.с.81-84)

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ураховуючи ці нормативні положення та наведені обставини у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.4 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року відмовити.

Копію цієї ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
м.Бровари Справа № 361/1211/15-ц
Провадження № 2/361/956/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Номер провадження 2/754/6548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трача Ігоря Станиславовича, третя особа: Київська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трача Ігоря Станиславовича, третя особа: Київська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.

Відповідачу у строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 484/664/15-цр.
Провадження № 2/484/501/15р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.02.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки - торгівельний павільйон №64 по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області.

25.02.2015р. представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/2589/2015 Справа № 641/9418/15-ц
22 жовтня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівників КП СПБ «Арсенал» Лихоліта М.І., ОСОБА_3, Голови ДКАУ Алексєєва Ю.С., Голови Печерської райдержадміністрації в м. Києві Дудніка К. про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/270/15-ц ОСОБА_1 до керівників КП СПБ «Арсенал» Лихоліта М.І., ОСОБА_3, Голови ДКАУ Алексєєва Ю.С., Голови Печерської райдержадміністрації в м. Києві Дудніка К. про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 636/4588/15-ц
Провадження № 2/636/2121/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 1 будинку № 20 по вул. К.Веремійової, смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області.

Ухвалою від 08.10.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали, позовна заява разом з доданими до неї документами направлена відповідачу з відміткою відділення звязку «за зазначеною адресою не проживає».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 22 жовтня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/7209/15-ц 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/3084/15р.
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Єдиний унікальний номер справи 235/9908/15-ц
Номер провадження 6/235/285/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою Голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області предявлено вказану заяву, в якій Голова правління Кредитної спілки «Аккорд» просить поновити строк предявлення виконавчого листа № 2/1459/11, виданого 2 грудня 2011 року Будьоннівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 18042,29 гривень.

Дана справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-VII від 12.08.2014 р., Розпорядження Голови ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 22/0/38-15 від 02.09.2014 р.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на цей час, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання прийняти до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Розгляд заяви призначити на 09:00 годину 4 грудня 2015 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1413/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"26" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України складання рішення у повному обсязі слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» 2671,99 грн. у відкодування збитків по акту перевірки від 12.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» 243,60 грн. у відшкодування судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя В. І. Кириченко