overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6287/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 січня 2016 року на 15.10 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 709/2639/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши заяву Прокурор Чорнобаївського р-ну визнання спадщини ОСОБА_1відумерлою.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:40, 29 жовтня 2015 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/3277/15-ц
Провадження № 2/487/1664/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарях - Горта О.М., Шапошник Т.В,. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи, Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи, Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи на посаді директора Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження №8-К від 15.04.2015 року Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1».

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи шляхом зобовязання Миколаївської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Україна» та Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи допустити до робочого місця директора Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи ОСОБА_1.

Стягнути з Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 11881,25 гривень без утримання податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути в солідарному порядку з Миколаївської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства «Україна» та Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи 730,80 грн. судового збору в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати середнього заробітку за один місяць.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 606/2203/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву Гетьман (дів Калин) ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременецька районна державна адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Гетьман (дів Калин) ОСОБА_1 , заінтересована особа Кременецька районна державна адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити до судового розгляду 23 жовтня 2015 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
12.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8072/15-ц
Справа №205/8072/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305749,

Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
НАКАЗУЄ:
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.М. Федченко
Номер провадження 2/289/921/15
Справа № 289/1854/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Глущенко Я.В.,

з участю представника позивача-Стороженко О.В.

представника відповідача-Бойко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , при третій особі без самостійних вимог - Іршанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст.209 ч.З ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання до 01 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 57-60, 88, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст, 327, 392, 1216-1218, 1223, 1261, 1268, 1269 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/4 частину житлового будинку,а саме - приміщення веранди 2-1 площею 7.3 кв.м.,приміщення кухні 2-2 площею 10.6 кв.м.,приміщення кімнати 2-3 площею 12.7 кв.м., що розташовані в селі Ірша Радомишльського району Житомирської області по вулиці Новоселів 15-а,та право власності на сарай літера Д розташованого за цією ж адресою,в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_4,яка померла 11 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/200/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 06.03.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- запропонувати позивачу уточнити позов в частині дати пошкодження піввагону;

- відповідачу подати в строк до 06.03.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6885/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копія та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем реєстрації проживання позивачки з дитиною в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 09 годину 30 хвилин 06 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пропонується відповідачу надати суду документи про заробітну плату.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/606/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1779/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди) використання земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду від 22 липня 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду у спорі майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянт повинен сплатити судовий збір в сумі 187,38 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом прокурора Полонського району, апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункт 1.8.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір",

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиправлення зазначеного недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8102/15-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8102/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 426/2246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нижнедуванська сільська рада Сватівського району Луганської області, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Нижнедуванської сільської ради Сватівського району Луганської області, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1225/486/2012
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, Держземагенство земельних ресурсів України у Сватівському районі Луганської області про визнання розпоряджень та договорів оренди недійсними

встановив:

В провадження судді Сватівського районного суду Луганської області перебуває позов ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, Держземагенство земельних ресурсів України у Сватівському районі Луганської області про визнання розпоряджень та договорів оренди недійсними.

Дана справи була передана судді відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2015 року, де головуючим по вищевказаній справі було визначено суддю Половинку В.О., оскільки 30 листопада 2015 року відповідно до наказу голови Сватівського районного суду Луганської області суддя Цибульник С.І. був відрахований зі штату Сватівського районного суду Луганської області в звязку із звільненням з посади судді за його заявою про відставку.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе по даній справі призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації, Держземагенство земельних ресурсів України у Сватівському районі Луганської області про визнання розпоряджень та договорів оренди недійсними до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2