overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/7541/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 46
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом було залишено без руху в звязку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

28.12.2015 року позивачем було подано до суду заяву про виправлення недоліків, а саме додано квитанцію про слату судового збору в сумі 65 грн., однак вказані в ухвалі суду від 17.12.2015 року недоліки позивач не усунув. Зокрема в ухвалі від 17.12.2015 року про залишення позову без руху вказувалося на те, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору. Таким чином вказані в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху не виконано.

Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки у встановлений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №242/4842/15-ц
Провадження №2/242/2036/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільною промисловості України про стягнення заборгованості по заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільною промисловості України про стягнення заборгованості по заробітної плати призначити до розгляду 23.12.2015 р. о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 309/5951/15-ц
Провадження № 2-о/309/239/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про внесення змін до актового запису про народження з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: заяву подано в окремому провадженні, а вимоги за заявою зобов»язального характеру.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 02.12.2015 року заявнику надавався строк на усунення недоліків, однак заявником недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/702/387/15
Справа № 702/1156/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
з участю секретаря - Прилуцької О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» всього 7340,25 грн., в тому числі: 7096, 65 грн. - збитки в порядку регресу, 243 грн. 60 коп. - витрати по оплаті судового збору.
Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І.Діденко
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«26» листопада 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Судовий наказ виданий стягувану для предявлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк предявлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Т.О.Кудрявцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1961/15-ц

Пров. №2/668/902/15

25.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.03.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/2453/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюка О.В.

народних засідателів: Горохівська О.Л., Кульбаченко В.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю: заявниці ОСОБА_1

представника виконавчого комітету

Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2

прокурора Василенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 206/6736/15-ц
Провадження № 2/206/1741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

29 грудня 2015 року позивач усунув недоліки зазначенні в ухвалі суду.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа№480/2208/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Карікової Л.В.,

при секретарі Шуріної Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши 17 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа - Реєстраційна служба Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розміром 0,1500 гектарів, що знаходиться в АДРЕСА_1 Миколаївського району Миколаївської області, кадастровий номер земельної ділянки :08:007:0022.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Л.В.Карікова

17.02.2015
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2266/15-ц
Провадження №2/503/879/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 листопада 2015 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим по вул.Польовій, 6 в с.Лабушне Кодимського району Одеської області.

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалу судді від 02 грудня 2015 року про залишення позову без руху було отримано позивачем ОСОБА_1 08 грудня 2015 року.

У зв"язку з цим, з врахуванням положень ст.ст.68, 69, 70 та ч.1 ст.121 ЦПК України, а також ст.ст.251, 252, 253 та 254 ЦК України, п"ятиденний строк для усунення позивачем виявлених недоліків закінчився 14 грудня 2015 року, саме до цієї дати включно до канцелярії суду мала бути подана нова позовна заява з виправленими недоліками, або відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв"язку.

Водночас, до зазначеної дати включно ухвала судді від 02 грудня 2015 року виконана не була і виявлені судом недоліки усунуті не були, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним та його повернення позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції "Приватбанк" №3752 від 03 серпня 2015 року та 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції "Приватбанк" №14517 від 30 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Пр.№ 2/6466/368/2015
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2015 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Ворочек К.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про припинення окремих видів зобов*язань та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ТОВ «Прогрес», в якому зазначила, що 01.06.2012р. уклала з відповідачем в особі директора ОСОБА_2 договір будівельного підряду № 01/06 по виконанню робіт капітального будівництва жилового будинку № 5 по вул.Сосновій в м.Харкові. Договір не був виконаний підрядником належним чином, будівельні роботи не були завершені у визначений в договорі строк, тому позивачка просила суд розірвати договір будівельного підряду № 01/06, укладений з ТОВ «Прогрес,» та стягнути з відповідача на її користь 10 000 грн. моральної шкоди.

Позивачка та її представник у судове засідання, призначене на 04.12.2015 року не зявились з невідомих суду причин, про час, день і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи.

16.12.2015 року позивачка та її представник повторно не зявились в судове засідання з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» про припинення окремих видів зобов*язань та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент-Банк».

23.12.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення не була отримана представником апелянта, під час ухвалення рішення представник позивача був відсутнім у судовому засіданні, про рішення позивачу стало відомо 15.12.2015 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

29.12.2015 року м. Одеса
Справа № 197/1226/15-ц
Номер провадження № 2/197/596/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 листопада 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 13 листопада 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова