overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/212/15-ц
Провадження 2/190/168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П`ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П`ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей, як про батька із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби П`ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 458/673/15-ц 2/458/229/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про зобов'язання відновлення дороги в попередній стан,

встановила:

13.07.2015 року із даним позовом до суду звернулися позивачі.

Посилаються на те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 незаконно перегородили дорогу місцевого значення загального користування Ясениця - Новий Кропивник у селі Коритище, яка відноситься до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, чим перекрили рух на ділянці вказаної дороги.

Просять суд:

- зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник, шляхом знесення (демонтажу) перешкод (металевих воріт);

- зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні автомобільною дорогою місцевого значення загального користування С141909 Ясениця - Новий Кропивник, шляхом демонтажу бруківки;

- зобов'язати відповідачів демонтувати самовільно влаштовну гравійно-щебневу об'їздну дорогу, у зв'язку із незаконним перекриттям існуючої автомобільної дороги загального користування місцевого значення, довжиною 800 метрів, шляхом демонтажу гравійно-щебневого покриття;

- стягнути із відповідачів на їх користь судові витрати.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 13.10.2015 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачів, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Відповідачку, ОСОБА_14, збов'язати представити суду оригінали або належним чином завірені копії наступних документів:

- державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, які належать їй та розташовані в селі Коритище Турківського району Львівської області, зокрема державні акти серії ЯЙ № 288975, ЯЙ № 288976, ЯЙ № 288977 від 16.06.2011 року;

- деларації про початок виконання будівельних робіт ІУ 87 на об'єкт будівництва "Будівництво бази відпочинку (готельно-відпочинкового комплексу) "Таор", що на вул. І.Франка, 33 в с. Коритище Турківського району Львівської області";

- деларації про готовність об'єкта до експлуатації ІУ 60 на об'єкт будівництва "Будівництво бази відпочинку (готельно-відпочинкового комплексу) "Таор", що на вул. І.Франка, 33 в с. Коритище Турківського району Львівської області";

- свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Таор Карпати".

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1028/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1028/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

02.12.2015 Справа №607/18458/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 02 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг.

02 грудня 2015 року представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Cливка Л.М.
Справа №2-1751/2010 29.12.2015
Провадження №22-ц/784/3243/15
Справа №2-1751/2010
Провадження №22ц-784/3243/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 серпня 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовними заявами Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 655/1049/15-ц
Провадження № 2/655/322/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 08 грудня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 13:00 08 грудня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 182/505/15-ц
Провадження № 2/0182/1143/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.09.2011 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 13.09.2011 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 577 (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають.

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у червні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивачка прізвище змінювати не бажає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.09.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 577 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №: 398/5708/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ОСОБА_2, яка померла 15 березня 2015 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 13 квітня 1987 року Першою Олександрійською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 .

До відкриття провадження в справі від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, заява повертається заявнику.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 492/57/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 4 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/3321/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 192 СК України ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.03.2012 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) грн.щомісячно з наступною індексацією відповідно до закону з часу набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

У решті вимог відмовити.

Виконавчий лист №1327/813/2012, виданий 04.05.2012 року на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.03.2012 року відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2454/15-ц
Провадження № 2-сз/306/35/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ розглянувши заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з зазначеною заявою, так як поданий позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто на підставі ст. 122 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення № PROM7BQOXY від 27.07.2015 року було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, одержувач УДКСУ у Свалявському районі/22030001, , р/р 0233.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк кошти в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. з ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, одержувач УДК Свалявський район/22030001, , р/р 0233. Вказану суму перерахувати ПАТ КБ ПриватБанк, р/р 0002, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1864/15-ц
Провадження № 2/280/934/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Студеницької сільради про визначення права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 03.02.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко