overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2552/15-ц

Рядок статзвіту № 49

07 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 437 (чотириста тридцять сім) грн. щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату компенсації,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 27 січня2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 426/888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 травня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 206/6836/15-ц
Провадження 2/206/1755/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 поштою до суду надійшов зазначений позов.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вказані вимоги закону позивачем проігноровані, позов підписано ОСОБА_2, довіреність видана на його ім'я підписана заступником генерального директора ОСОБА_3 проте до позову не надано статуту чи іншого документа за яким заступник директора має таке право.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у дводеннийстрок з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.01.2015року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12 год. 28.01.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.03.2015
Справа № 334/1475/15-ц
Провадження № 2/334/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.06.2006р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121-122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/615/2015 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 31.03.2015р. на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність, копію іпотечного договору, укладеного в забезпечення кредитного договору та рух грошових коштів на розрахунковому рахунку ОСОБА_2, а також, інші документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорта та квитанції про розрахунки з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження 2/127/8528/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2015 року звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вінницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про виконання умов договору, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно договору про передачу квартири від 02.07.2007 року.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем визначено ціну позову в розмірі 35 085,33 грн. Проте зазначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири.

За таких обставин позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 80 ЦПК України і надати докази дійсної вартості майна.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше мінімальної зарплати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, лише в сумі 487,20 грн.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позивач у позовній заяві обмежилась викладенням обставин, не зазначивши доказів виникнення спору між сторонами і неможливості укладення договору про відчуження квартири та нотаріального його посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про виконання умов договору, надавши позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/435/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківської міської ради про визнання права користування житлом, зобовязання видати ордер та укласти договір найму жилого приміщення, керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування жилим приміщенням-квартирою №50 у будинку № 36 по вул.Незалежності у м.Івано-Франківську.

Зобовязати Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради видати ОСОБА_1 ордер на вселення у жиле приміщення -квартиру №50 у будинку №36 по вул.незалежності у м.Івано-Франківську.

Зобовязати Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення - квартири №50 у будинку №36 по вул.незалежності у м.Івано-Франківську.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Суддя: В.В. Барашков
Провадження №2/760/7679/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 17 грудня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження № 2-п/344/173/15
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без руху

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п. 1 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час з долученої до заяви квитанції № 59 від 15.10.2015р. про сплату судового збору вбачається, що заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, зокрема нею сплачено 121,80грн., а слід було сплатити 243,60грн.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року залишити без руху та надати їй строк для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.В. Хоростіль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за № 760/27711/14 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за № 760/27711/14 року за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 08.10.2015 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримала копію зазначеної ухвали судді 12.12.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які заявникові було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 17.12.2015 року.

Проте, станом на 22.12.2015 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.10.2015 року, усунуто не було.

Суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в заяві заявник не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 08.10.2015 року закінчився 17.12.2015 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.04.2015 року слід вважати неподаною та повернути заявникові з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року у справі за № 760/27711/14 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 177/3505/13-ц
Провадження № 4-с/177/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по скарзі та прийняття

16.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на рішення державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 15.12.2015 року зі скаргою на рішення державного виконавця просив суд:

- визнати неправомірними рішення державного виконавця Єременко Ю.В., щодо передачі стягувану ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно передано на реалізацію, наступного майна:

кондиціонер Sharp AY-AP 18 KR за ціною в розмірі 9 968,20 грн.;

кондиціонер Sharp AY-AP12NR/AE-AP12NR за ціною в розмірі 4 096,06 грн.;

пральна машина GORENJE WA 72145 RD за ціною в розмірі 8 087,85 грн.;

електрична духовка GORENJE B071SYB за ціною в розмірі 6 309?21 грн.;

відеокамера PANASONIC-GC за ціною в розмірі 3 145,27 грн.;

4 однакових стільці за ціною в розмірі 4 027,60 грн.;

2 однакових крісла за ціною в розмірі 816, 00 грн.;

- скасувати Постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, складену державним виконавцем Єременко Ю.В. 18.09.2015 року за виконавчим провадженням ВП № 45151182, в частині визначення ціни майна, що передається в розмірі 816,00 грн.;

- скасувати Постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, складену державним виконавцем Єременко Ю.В. 02.11.2015 року за виконавчим провадженням ВП № 45151182, в частині визначення ціни майна, що передається в розмірі 35 634,19 грн.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 70, 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції на рішення державного виконавця, та прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового засідання в залі № 1 Криворізького районного суду Дніпропетровської області на 16.00 год. 21.12.2015 року.

Державному виконавцю до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати скаржника, його представника та державного виконавця, подати свої докази на підтвердження вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя: