Справа № 199/9027/13-ц
УХВАЛА

27.02.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участі секретаря Завгородньої Л.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Гаражного кооперативу «Орель», де заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, на неправомірну бездіяльність, визнання постанов про повернення виконавчих листів неправомірними та зобовязання задовольнити вимоги стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання постанов про повернення виконавчих листів неправомірними та зобовязання задовольнити вимоги стягувача, посилаючись на те, що 23 грудня 2013 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на користь ГК «Орель» з ОСОБА_3 стягнуто суму боргу в розмірі 6490,00 грн. Виконавчий лист неодноразово подавався до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ на виконання, однак державний виконавець повертає виконавчий лист без виконання. Заявник вважає, що державним виконавцем допущено бездіяльність, а тому просив суд визнати постанови державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 №№ 45390155, 45390433 та бездіяльність протиправною та зобовязати державного виконавця задовольнити вимогу стягувача щодо стягнення з ОСОБА_3 суми боргу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала та просила скаргу задовольнити.

Представник заінтересованої особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, дослідивши оригінал виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено відповідними положеннями Закону України "Про виконавче провадження", згідно зі статтями 1 та 2 якого виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року АНД ВДВС ДМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №199/9027/13, виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 03 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ГК «Орель» суми заборгованості у розмірі 6490,00 грн. та судових витрат в розмірі 1229,40 грн.

24 листопада 2014 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 за виконавчим листом №2/199/3240/13, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 03 лютого 2014 року було винесено дві постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №45390155 та №45390433 на підставі того, що у боржника не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження).

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Із наданого оригіналу виконавчого провадження №1454/8 (номер за ЄДРВП 45390155) вбачається, що виконавчих дій щодо встановлення місця роботи боржника, наявність у нього майна, не проводилися, що суд розцінює як бездіяльність державного виконавця, а постанови щодо повернення виконавчих листів, як передчасно прийняті.

Як роз'яснено у абз. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Такі ж розяснення надано у абз 2,3 п.18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку про поновлення строку ГК «Орель» звернення до суду та визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невжиття заходів по виконанню виконавчих листів виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/9027/13 та скасування постанов державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №45390433 та ВП №45390155. В іншій частині, а саме зобовязання державного виконавця задовольнити вимогу стягувача ГК «Орель» щодо стягнення з ОСОБА_3 суми боргу та судових витрат, з урахуванням вищезазначеного, скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати розподілу не підлягають і відносять на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 214, 215, 218, 222, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Гаражному кооперативу «Орель» строк звернення до суду.

Скаргу Гаражного кооперативу «Орель», де заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, на неправомірну бездіяльність, визнання постанов про повернення виконавчих листів неправомірними та зобовязання задовольнити вимоги стягувача - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невжиття заходів по виконанню виконавчих листів виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №199/9027/13.

Скасувати постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №45390433 та ВП №45390155.

В іншій частині скарги - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець