overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом комунального закладу «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року відмовлено.

03.11.2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, ухвалення нового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 535,92 грн. В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено квитанцію за сплату судового збору, проте в матеріалах справи квитанція відсутня.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: : УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030001.

Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2015 рокузалишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 12.01.2016 року о 08-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/66/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

представник ТОВ «Купер Прайс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21. 11. 2012 у справі № 2/1412/3980/12 позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25. 02. 2015 судді передано заяву та цивільну справу № 2/1412/3980/12.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ТОВ «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10. 03. 2015 о 08:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження №2/760/3364/15
Справа №760/5584/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки Профспілок МВС України суму боргу по тілу кредиту в розмірі 23434,54 грн. та 4428, 17 грн. заборгованості по процентам, а всього стягнути 27862,71 грн. (Двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 71 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Профспілок МВС України суму судового збору у розмірі 278,63 грн. (Двісті сімдесят вісім грн. 63 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова
Cправа № 678/385/15-ц № 2-678-443/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 листопада 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2, до Требуховецької сільської ради Летичівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивачка , докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник по довіреності ОСОБА_2, до Требуховецької сільської ради Летичівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Номер провадження 6/754/830/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувшись до суду з вищевказаним поданням, просив про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, посилаючись на невиконання останнім судового рішення про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні від представника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві надійшла заява про залишення вищевказаного подання без розгляду.

Вислухавши пояснення представника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подача подання це право державного виконавця, заява про залишення подання без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення подання без розгляду.

Залишити без розгляду, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1056/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І. К., при секретарі Корпусенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», про виправлення помилки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про виправлення помилки у судовому наказі, посилаючись на те, що останній не містять індивідуального ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.08.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за отримання житлово-комунальних послуг.

15.12.2015 року до суду звернувся КП «Житло-сервіс» із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, шляхом внесення у останній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки, наданої на запит суду, від Міністерства доходів та зборів, фізичну особу, ОСОБА_2, неможливо ідентифікувати.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка не підлягає до виправленню, оскільки у суду немає відомостей, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», про виправлення помилки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 523/2040/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 47,8 кв.м., який укладений на Одеській Універсальній Товарній Біржі «Центр» між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Одеська Універсальна Товарна Біржа «Центр», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 10 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/1433/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Більче-Золотецької сільської ради, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом після смерті 16 квітня 2015 року батька ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 1,5846 га, розташовану на території Більче-Золотецької сільської ради, що належала батькові на підставі Державного акту серії ТР № 068560. Позивач зазначив, що через розбіжності в написанні площі земельної ділянки в державному акті та витязі з Державного земельного кадастру нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану земельну ділянку.

Сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяв про відкладення судового засідання не подали.

Відповідач письмового заперечення на позов не подав.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 12 січня 2016 року о 12.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/2944/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06.11.2015 року в 10.40 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4047/15
Справа № 754/9122/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності була передано до розгляду судді Галась І.А. у зв'язку з перебуванням судді - головуючого у справі ОСОБА_3 на лікарняному.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 122, 159 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності прийняти до провадження та призначити судове засідання по названій справі на 30 листопада 2015 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8390/15 Справа № 201/1566/15 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 20 липня 2015 року ухвалено рішення про задоволення позову.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3, 21 серпня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 50% ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1414,44 грн. Оскільки апелянтом вже сплачено 121,80 грн., то слід доплатити 1292,64 грн., які внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Л.М. Болтунова
Справа № 219/7703/15-ц
Провадження №2/219/3349/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

Представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.88-89).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик