Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ДТП

Установив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (далі - Відповідачі),Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі СТ «Гарантія»), Моторне (транспортне) страхове бюро України ( далі - МТСБУ) з позовом про стягнення матеріальної шкоди, за наступних обставин.

07 листопада 2011 року о 17:50 відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Марсельській, 23 в міста Одесі, припустився зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням Позивача. Вказаний автомобіль належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_2

Працівники ДАІ на місці ДТП дійшли висновку про наявність вини ОСОБА_3 та склали на місці адміністративний протокол про правопорушення.

Позивач звернувся с заявою в місті Одесі у відділення СТ «Гарантія» про отримання страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахованою в СТ «Гарантія» відповідно до Полісу № АА6062401 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.08.2011 р.

З метою визначення розміру відшкодування за участі представника СТ «Гарантія» було проведено експертне дослідження пошкодженого автомобілю НОМЕР_3, всі матеріали експертизи було передано безпосередньо до Одеського відділення СТ «Гарантія». У Позивача нічого з документів експертизи не залишилось.

Відповідач ОСОБА_3 20 червня 2012 року звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до Позивача про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Це позбавило Позивача можливості продовжувати взаємодію з Одеським відділенням СТ «Гарантія».

У процесі судового розгляду справи Позивачу вперше стало відомо, ще постановою Суворовського райсуду міста Одеси від 09.02.2012 р. провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3Г, було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За апеляційною скаргою Позивача постановою Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2013 р. постанову Суворовського райсуду міста Одеси від 09.02.2012 р.

було скасовано, Відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

21 листопада 2013 року Суворовський райсуд міста Одеси ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Позивача, в якому позовні вимоги задовольнив частково.

За апеляційною скаргою Позивача Апеляційний суд Одеської області рішенням від 19 лютого 2014 року скасував рішення Суворовського райсуду міста Одеси від 21.11.2013 р., у позові ОСОБА_3 відмовив.

Відповідач ОСОБА_3 рішення апеляційного суду не оскаржував.

На той час всі матеріали експертного дослідження пошкоджень автомобілю НОМЕР_3 залишились тільки у відділенні СТ«Гарантія» в місті Одесі. Оскільки експерта для дослідження пропонували співробітники відділення СТ «Гарантія», у Позивача були відсутні координати цього експерта.

Згодом Позивачу стало відомо, що всі матеріали з відділення СТ «Гарантія» в міста Одесі були передані до головного офісу до міста Києва, однак за закінченням передбаченого строку матеріали за первинною заявою Позивача до СТ «Гарантія» про відшкодування наслідків ДТП за 07.11.2011 р. були здані до архіву. Позивачу було запропоновано звернутись до СТ «Гарантія» з новою мотивованою заявою з доданням усіх підтверджуючих документів.

Позивач звернувся з письмовою заявою до СТ«Гарантія» в місті Києві у липні 2014 року, однак відповіді не отримав. До того ж співробітники СТзДВ «Гарантія» в місті Києві з початку серпня 2014 року перестали відповідати на телефонні дзвінки.

У вересні-жовтні 2014 року Позивачу стало відомо про якесь «блокування» роботи СТ «Гарантія». У жовтні 2014 року Позивач звернувся з письмовою скаргою до Т.в.о. Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_4 Письмової відповіді Позивач також не отримав, однак йому надали номер телефону людини, яка відповідала за документацію СТ «Гарантія».

На протязі декількох місяців Позивач спілкувався в телефонному режимі з цим чоловіком та його помічниками та просив їх розшукати архівні матеріали за його справою. У грудні 2014 року в місті Києві Позивач особисто приймав участь у розшуку вказаних матеріалів, але безрезультатно.

Нещодавно після тривалих розшуків вдалося знайти експерта ОСОБА_5, який ще 11 листопада 2011 року проводив огляд та експертне дослідження пошкодженого автомобілю НОМЕР_3 та 27 листопада 2011 року виготовив Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди внаслідок пошкодження цього автомобілю № 11-042. У червні 2015 року Позивач отримав у експерта ОСОБА_5 копії експертних матеріалів, відповідно до яких вартість матеріальної шкоди склала 42 781 грн. 98 коп.

За таких обставин, Позивач вважає, що строк на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, пропущений ним з поважних причин..

За викладених обставин при уточненні позовних вимог (а.с.68) Позивач просить стягнути з СТ «Гарантія» та МТСБУ солідарно на свою користь 42 781,98 грн матеріальної шкоди, відмовившись від позовних вимог до Відповідачів.

Відповідачі надали письмові заперечення на позов, в яких зазначили щодо пропуску Позивачем позовної давності, відсутність у Позивача доказів щодо своєчасного звернення до СТ «Гарантія» з заявою про виплату страхового відшкодування та доказів щодо ліквідації СТ «Гарантія». Відповідачі також заперечують щодо достовірності експертного дослідження, отриманого у червні 2015 року та наданого Позивачем до суду. Відповідачі просять відмовити Позивачу в задоволенні позову.

МТСБУ надало письмові заперечення, в яких, зокрема, вказує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 (винуватця ДТП) була застрахована в СТзДВ «Гарантія» відповідно до полісу № АА/6062401 від 26.08.2011р.;не має відмови Страховика здійснити страхову виплату;

позивач не надав підтвердження того, що страховика визнано згідно закону банкрутом та/або ліквідовано, а також підтвердження неплатоспроможності страховика (недостатності коштів та майна страховика для виконання його зобов'язань),у МТСБУ не виникає правових підстав для здійснення регламентної виплати з фонду захисту потерпілих та за рахунок коштів фонду страхових гарантій.

МТСБУ просить відмовити в задоволенні позову.

До суду з'явились Позивач, його представник, Відповідачі та їх представники.

Судова повістка СТ «Гарантія» повернута поштою з відміткою «адресата не знайдено».

Суд,дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін та їх представників, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Встановлено, що 07 листопада 2011 року о 17:50 відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Марсельській, 23 в міста Одесі, припустився зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням Позивача. Вказаний автомобіль належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_2 згідно довідки № 8907722 про дорожньо-транспорту пригоду (а.с.5).

Працівники ДАІ на місці ДТП дійшли висновку про наявність вини ОСОБА_3 та склали на місці адмінпротокол про правопорушення.

Позивач звернувся с заявою в місті Одесі у відділення СТ «Гарантія» про отримання страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахованою в СТ «Гарантія» відповідно до Полісу № АА6062401 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.08.2011 р.(а.с.54).

Згідно висновку № 17621 від 14.12.2011 року судової авто технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Мітсубіші та БМВ встановлено, що дії водія автомобілю «Міtsubsshs Galant», не відповідали вимогам п.10.7»Г» ПДР та являлися необхідною умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди (а.с.55-59).

З метою визначення розміру відшкодування за участі представника СТ «Гарантія» було проведено експертне дослідження пошкодженого автомобілю НОМЕР_3, всі матеріали експертизи було передано безпосередньо до Одеського відділення СТ «Гарантія». У Позивача нічого з документів експертизи не залишилось.

Відповідач ОСОБА_3 20 червня 2012 року звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до Позивача про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Це позбавило Позивача можливості продовжувати взаємодію з Одеським відділенням СТ «Гарантія».

У процесі судового розгляду справи Позивачу вперше стало відомо, ще постановою Суворовського райсуду міста Одеси від 09.02.2012 р. по справі № 1527/3-7040/11 провадження по адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3Г, було закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення (а.с.6).

За апеляційною скаргою Позивача постановою Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2013 р. постанову Суворовського райсуду міста Одеси від 09.02.2012 р. було скасовано, Відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.7).

21 листопада 2013 року Суворовський райсуд міста Одеси ухвалив рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Позивача, в якому позовні вимоги задовольнив частково (а.с.8-10).

За апеляційною скаргою Позивача Апеляційний суд Одеської області рішенням від 19 лютого 2014 року скасував рішення Суворовського райсуду міста Одеси від 21.11.2013 р., у позові ОСОБА_3 відмовив (а.с.11-14).

Відповідач ОСОБА_3 рішення апеляційного суду не оскаржував.

Позивач звернувся з письмовою заявою до СТ«Гарантія» в місті Києві у липні 2014 року, однак відповіді не отримав (а.с.15).

10 жовтня 2014 року Позивач звернувся з письмовою скаргою до Т.в.о. Голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_4щодо незаконних дій СТ «Гарантія» щодо відшкодування наслідків ДТП (а.с.16).

11 листопада 2011 року експерт ОСОБА_6 проводив огляд та експертне дослідження пошкодженого автомобілю НОМЕР_3 та 27 листопада 2011 року виготовив Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди внаслідок пошкодження цього автомобілю № 11-042. У червні 2015 року Позивач отримав у експерта ОСОБА_5 копії експертних матеріалів, відповідно до яких вартість матеріальної шкоди склала 42 781 грн. 98 коп (а.с.18-24).

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) визначено певний порядок звернення до моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) та визначені умови за яких у МТСБУ виникає обов'язок по здійсненню регламентної виплати.

Зокрема, ч.І п. 41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), чинної на дату укладення МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі

4.1 п. 41.2. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно П.20.3.СТ.20 Закону, у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки по договорах обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки, для виконання яких у страховика, який ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами МТСБУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряд оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно відшкодування матеріальної шкоди в сумі 42 781,98 грн, які підлягають стягненню в солідарному порядку з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ).

Підлягає стягненню на користь Позивача в солідарному порядку з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1172, 1187, 1200, 1166,1167,1193 Цивільного кодексу Україн, ст.ст. 10,11,61,110, 209,212-215,218 ЦПК України , суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальний збиток в сумі 42 781,98 грн .

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В іншої частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний термін з дня оголошення рішення.

Суддя