У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мартинюка В.І., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанія «Оранта», ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Золотоверх Марини Сергіївни, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (далі - ВАТ НАСК «Оранта»), ОСОБА_7, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути: з ВАТ НАСК «Оранта» майнову шкоду у розмірі 24 990 грн; з ПАТ «Укрсоцбанк» майнову шкоду у розмірі 105 583 грн 60 коп.; з ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн, а також з відповідачів судові витрати у загальному розмірі 21 312 грн 82 коп.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 28 травня 2006 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_7, керуючи належним Акціонерному комерційному банку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

-'

Згідно із вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2009 року, який набрав законної сили, винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) визнано ОСОБА_7; на час якого ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з АКБ «Укрсоцбанк» відповідно до наказів банку від 13 березня 2006 року № 96, від 25 червня 2006 року № 186 і від 28 травня 2006 року та на час ДТП виконував свої трудові обовязки згідно із шляховим листом від 28 травня 2006 року.На дату ДТП цивільно-правова відповідальність АКБ «Укрсоц <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>банк» як власника автомобіл <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844087/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>я марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно із страховим полісом № ВА/2508687.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 24 990 грн.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 915 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта», ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7. в рівних частинах судові витрати у розмірі 1 715 гр<http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843054/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1> 97 коп. на <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844269/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1> користь ОСОБА_6.

Стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» та ПАТ «Укрсоцбанк» в рівних частинах судовий збір у розмірі 259 грн 06 коп. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 19 626 грн 85 коп.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу у розмірі 10 480 грн у рівних частинах з кожного, в іншій частині цих витрат відмовлено.

В іншій частині рішення Приморського районного м. Одеси від 24 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Золотоверх М.С. - порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог із залишенням у силі в цій частині рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - порушує питання про зміну рішень судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмовлених позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами в цій частині норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Золотоверх М.С. -підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що 28 травня 2006 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_7, керуючи належним АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з належним ОСОБА_6 на праві власності автомобілем марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням останнього, в результаті чого автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, перекинувся, пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, пасажири автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали легкі тілесні ушкодження, пішохід ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а вказані транспортні засоби отримали <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844297/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1> механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2008 року у справі № 1-398/08, який набрав законної сили, згідно з яким винним у ДТП визнано ОСОБА_7 (а. с. 5-11, т. 1).

На час ДТП ОСОБА_7 перебувався у трудових відносинах з АКБ «Укрсоцбанк» відповідно до наказів останнього від 13 березня 2006 року № 96, від 25 червня 2006 року № 186 і від 28 травня 2006 року та на час ДТП виконував свої трудові обов'язки згідно із шляховим листом від 28 травня 2006 року.

Станом на дату ДТП цивільно-правова відповідальність АКБ «Укрсоцбанк» як власника автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» згідно із страховим полісом № ВА/2508687, відповідно до умов якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), становить 25 500 грн, а франшиза - 510 грн.

ОСОБА_6 12 січня 2009 року рекомендованою поштовою кореспонденцією направив на адресу ВАТ НАСК «Оранта» заяву про виплату страхового відшкодува <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844295/ed_2014_10_30/pravo1/T030435.html?pravo=1>ння разом із копією вироку Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2008 року у справі № 1-398/08, яка була отримана ВАТ НАСК «Оранта» у січні 2009 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи від 16 січня 2014 року № 5625 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість автомобіля марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2, 2002 року випуску, з урахуванням його комплектності, укомлектованості і фактичного технічного стану, строку експлуатації, величини пробігу, умов, у яких він використовувався (зберігався), особливостей коньюктури ринку регіону, на момент ДТП - 28 травня 2006 року становить 25 905 грн 60 коп., подальше використання цього автомобіля можливе при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт після його аварійного пошкодження в результаті ДТП та вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу станом на 16 січня 2014 року становить 32 570 грн 87 коп., тобто вартість відновлювального ремонту цього автомобіля більша ніж його ринкова вартість на момент ДТП (32 570 грн 87 коп. - 25 905 грн 60 коп.).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не порушував питання про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_2, для ліквідації наслідків його аварійного пошкодження під час ДТП від 28 травня 2006 року, а вимагав відшкодування реальної вартості вказаного транспортного засобу, тому вважав, що з урахуванням встановленого полісом обов'язкового страхування ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) в сумі 25 500 грн та франшизи в сумі 510 грн, встановленого висновком експерта вартості автомобіля у розмірі 25 905 грн 60 коп., з ВАТ НАСК «Оранта» підлягає стягненню відшкодування майнової шкоди у розмірі 24 990 грн, а з ПАТ «Укрсоцбанк» - 915 грн 60 коп., що разом складає 25 905 грн 60 коп. та дорівнює розміру ринкової вартості пошкодженого автомобіля на момент ДТП, а зворотніх доказів позивачем та його представником суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Укрсоцбанк» в частині стягнення з нього збитків у розмірі 32 576 грн, які складаються із збитків за зберігання автомобіля марки ГАЗ 3110 не спецмайданчику для зберігання затриманих транспортних засобів з 31 жовтня 2012 року за рахунок Державної автомобільної інспекції - 20 440 грн та збитків за охорону вказаного автомобіля на спецмайданчику для зберігання затриманих транспортних засобів за рахунок Одеської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Сервіс» - 12 136 грн, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки позивач вимагав стягнення реальної вартості вказаного автомобіля, тому ПАТ «Укрсоцбанк» має право вимагати передачі йому цього автомобіля після відшкодування майнової шкоди позивачу.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, виходили з того, що внаслідок ДТП позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в його душевних стражданнях, пов'язаних із сильними душевними переживаннями в момент ДТП, а також того, що протягом тривалого часу він не має змоги використовувати свій автомобіль, що значно погіршило та ускладнило його звичайний спосіб життя, тому вважали 10 000 грн на відшкодування шкоди будуть відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.

З такими висновками повністю погоджується колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки такі відповідають змісту ст. ст. 999, 1172, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та встановленим обставинам справи, яким суди дали належну оцінку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині стягнення витрат за надання правової допомоги у розмірі 19 626 грн 85 коп., суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» позивач не надав розрахунок часу витраченого його представником на вивчення справи в суді, на участь в судовому розгляді справи та вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, тому вважав, що ним не доведено цих вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат за надання правової допомоги у розмірі 19 626 грн 85 коп. та задовольняючи їх частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що витрати на правову допомогу у розмірі 10 480 грн, пов'язані з розглядом цієї цивільної справи, підлягають задоволенню, оскільки представник ОСОБА_6 брала участь у 11 судових засіданнях у суді першої інстанції, а також у суді апеляційної інстанції, складала позов, надавала клопотання до суду, надала розрахунок витрат, які підтверджують її участь у розгляді вказаної справи. Відмовляючи в частині стягнення судових витрат у кримінальній справі у розмірі 9 146 грн 85 коп., суд апеляційної інстанції виходив з того, що такі повинні відшкодовуватися під час постановлення вироку у кримінальній справі.

Проте повністю з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

За змістом частин 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 47 цього Кодексу учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, особа, яка надає правову допомогу.

Згідно зі ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Згідно із довіреністю від 29 липня 2009 року ОСОБА_6 надано ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16 повноваження своїх представників. Саме у такому процесуальному статусі згідно з наявними у справі журналами судових засідань, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_16 брали участь у справі (а. с. 35).

У подальшому згідно з договором про надання правової допомоги від 18 листопада 2010 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_9, остання надає правову допомогу замовнику ОСОБА_6 (а. с. 192).

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 брали участь у розгляді справи у якості представників ОСОБА_6 за довіреністю з 29 липня 2009 року по 18 листопада 2010 року із повноваженнями представників, передбаченими ст. 44 ЦПК України, суд не постановляв ухвалу про допуск до участі у справі їх як осіб, які надають правову допомогу. При цьому після укладення договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2010 року документ про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_16 є фахівцями у галузі права, у матеріалах справи відсутні.

На зазначені обставини апеляційний суд уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про те, що з відповідачів підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 10 480 грн.

За таких обставин ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 480 грн не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування в цій частині з передачею справи на новий судовий розгляд до цього ж суду.

В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки доводи касаційної скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає змісту ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Під час нового розгляду справи в указаній частині суду апеляційної інстанції необхідно врахувати положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах».

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - відхилити.

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Золотоверх Марини Сергіївни - задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_7 витрат на правову допомогу у розмірі 10 480 грн скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до цього ж суду.

В іншій частині рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова