overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5055/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

03 вересня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Відповідачам у строк до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 204/1907/15-ц
Провадження № 2/204/1275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 27.03.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштового індексу відповідача;

- не повністю зазначена адреса третьої особи, не вказано поштового індексу та засобів звязку останньої;

- не зазначено ціни позову;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі ОСОБА_3;

2) не зазначено правових підстав для визнання недійсним заповіту, складеного на імя ОСОБА_2;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено заповіту, який позивач просить визнати недійсним;

2) не зазначено копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4;

· як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, в якості забезпечення доказів позивач просить, по перше, вислухати свідків, які можуть підтвердити наявність ведення спільного господарства його батьком та матірю, по друге, забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру, проте відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, ч.4 ст.151 ЦПК України, останні вимоги повинні бути оформлені у вигляді клопотань про забезпечення доказів (позову), до яких повинно бути додано документ про сплату судового збору, проте зазначені вимоги позивачем не виконані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 06.04.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 734/3273/14 Провадження № 22-ц/795/559/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

25 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради, Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради, Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 березня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
справа № 562/328/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22 серпня 2007 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 09:20 годину 09 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 483/2417/15-ц
Провадження № 2-н/483/253/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 521/2394/15-ц
Провадження № 2/521/2527/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОДЕЛЕКО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОДЕЛЕКО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «21» липня 2015 року о 16.30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачу подати у строк до «20» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

19 жовтня 2015 року ТОВ «Директива» звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року.

У поданій до Верховного Суду України заяві ТОВ «Директива» просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів ТОВ «Директива» наводить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року у справі № 6-36350св14.

Відповідно до ч. 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки строк на звернення із заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції сплинув 17 жовтня 2015 року, а заява згідно штампу на конверті відправлена 19 жовтня 2015 року то ТОВ «Директива». пропущено строк, передбачений частинами 1, 3 статті 356 ЦПК України, при цьому питання про поновлення строку заявником не ставиться.

Відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 2 статті 72 та частиною 4 статті 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Директива» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 537/4237/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,ст.ст.60, 61, 63 СК України, ст..328, 355, 368, 372 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1яна Бідного в м. Кременчуці спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1яна Бідного в м. Кременчуці.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде виготовлений 29 грудня 2015 року.
Справа № 655/1111/15-ц
Провадження № 2-о/655/92/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ реєстрації акків цивільного стану Каховськогоміськрайонного управління юстиції Херсонської області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ реєстрації акків цивільного стану Каховськогоміськрайонного управління юстиції Херсонської області про надання права на шлюб.

Суддя Штифурко Л.А. згідно розпорядження № 06-02/19 від 22.12.2015 року переведена на роботу до іншого суду.

Після проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Шумило О.М.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ реєстрації акків цивільного стану Каховськогоміськрайонного управління юстиції Херсонської області про надання права на шлюб,-

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ реєстрації акків цивільного стану Каховськогоміськрайонного управління юстиції Херсонської області про надання права на шлюб на 12 січня 2016 року на 10.30. годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтеросованих осіб, представника служби у справах дітей Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
Справа № 2/489/3243/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа - ОСОБА_5

про визнання удаваним договору дарування частки житлового будинку, застосування до договору правил купівлі-продажу та переведення прав і обов'язків покупця ,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання удаваним договору дарування частки житлового будинку, застосування до договору правил купівлі-продажу та переведення прав і обов'язків покупця .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3243/15.

Судове засідання у справі призначити на 18 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 464/5498/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3818/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2015 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Бойко С.М.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Львівська міська рада, про демонтаж самочинно збудованих обєктів, за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про демонтаж самочинно збудованих обєктів та приведення квартири у попередній стан,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради відхилити та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_11
Номер провадження 2/754/5184/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість в розмірі 6175 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: