overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3374/15-ц
Провадження № 2/314/1043/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Вільнянський районний центр Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про втрату права коритування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Вільнянський районний центр Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про втрату права коритування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год на 07.08.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_4

24.07.2015
Справа № 2-н-2091/11
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2н-2091/11, виданого згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2011 року по заяві КЖП № 44 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 2079 грн. 37 коп. з ОСОБА_1. В обґрунтування якого вказано, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подання за їх відсутності.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 2н-2091/11 виданого 14 вересня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі наказного провадження за заявою КЖП № 44, з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО № 35» стягнуто заборгованість по сплаті квартплати та комунальних платежів у розмірі 2079 грн. 37 коп., а також витрати, повязані із оплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся державний виконавець з поданням про видачу дубліката виконавчого листа - судового наказу № 2н-2091/11 виданого 14 вересня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖП № 44 заборгованості у розмірі 2079 грн. 37 коп., однак згідно зазначеного судового наказу вказана сума заборгованості стягнута з ОСОБА_1 не на користь КЖП № 44, а на користь КП «ЖЕО № 35».

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - судового наказу № 2н-2091/11 виданого 14 вересня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЖП № 44 заборгованості у розмірі 2079 грн. 37 коп. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Справа № 548/2135/15-ц
Провадження №2/548/913/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

У судове засідання 28.12.2015 року, ОСОБА_1 не з»явився, на адресу суду направив письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Полтавської області належним відповідачем, а саме Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, в позовній заяві прохав розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Хорольського району Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, зазначивши, що сільська рада позов визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_3 районна державна адміністрація Полтавської області в судове засідання свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи за відсутності представника державної адміністрації, зазначивши, що державна адміністрація при розгляді справи покладається на розсуд суду та прохала замінити РДА як не належного відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі №548/2135/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хорольського району Полтавської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), первісного відповідача - ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Полтавської області належним відповідачем - Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області.

Направити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/537/255/2015
Справа № 537/6994/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де просить суд зняти арешт та заборону відчуження, накладені постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.11.2005 року, з квартири № 66 в будинку № 17 по вулиці 50-річчя СРСР в м. Кременчуці. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона є спадкоємицею за законом після померлого 22.03.2014 року сина ОСОБА_3 Звернувшись із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса вона отримала відмову, оскільки на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. Відповідач самостійно скасувати арешт відмовляється, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 відсутні зазначення доказів на підтвердження того, що позивачка зверталася до нотаріуса з заявою про вчинення нотаріальної дії та отримала відмову.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
№ 639/7816/15-ц
№ 2-н/639/2649/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 621/1954/15-ц
Провадження № 2-н/621/242/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 4280 (чотири тисячі двісті вісімдесят) грн. 69 коп., а саме:
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2024/3738/12
Провадження № 2-с/642/173/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.05.2012 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2012 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з водовідведення у розмірі 1289 грн. 61 коп., а також судовий судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

04 грудня 2015 року боржником ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та спірними, оскільки з вимогами та сумою заборгованості, зазначеної у судовому наказі не згодна. Заборгованість була стягнута за період з 01.07.2001 року по 30.03.2012 року без застосування строку позовної давнини.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином. Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.05.2012 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 травня 2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з водовідведення у розмірі 1289 грн. 61 коп., а також судовий судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити представнику Комунального підприємства „Харківводоканал його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 219/7078/2014-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 443/1111/15-ц
Провадження № 2/443/531/15
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МКП"Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом МКП"Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відкласти до 09 год. 10 хв., 03 серпня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 426/3398/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Суходільськ Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 12-45 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2974/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1041/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2014 року по 30 червня 2015 року включно в розмірі 2770 грн. 74 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова