overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/2669/15-ц
УХВАЛА

13.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального пiдприємства «Жилкомсервiс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Нiни Миколаївни, ОСОБА_1 заборгованостi за утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територiй в розмiрi 3499,96 грн., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якiй вiн просив скасувати судовий наказ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 07.11.2014 р. по цивiльнiй справi №638/19346/14-ц, №2-н/638/5537/14 за заявою КП «Жилкомсервiс».

В обґрунтування вказаної вимоги заявник вказав, що 129.01.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ по справi №638/19346/14-ц, копiю якого, з документами, вiн отримав 16.02.2015 р.

ОСОБА_1 зазначив, що вiн виконує свiй громадянський обов'язок, сплачує 10% вiд єдиного джерела доходiв вiд ПФУ, iншi витрати на житлово-комунальнi послуги сплачує КМ України, якщо рахунок i витрати доведенi КП «Жилкомсервiс». Однак, вказує заявник, в судовому наказi витрати на ж/к послуги не доведенi, вiдсутня площа придомової території, яка закрiплена за будинком пр. Перемоги, 74-в в м. Харкiв в масштабi М-300; вiдсутнi акти на виконанi роботи, не зазначено, хто виконавець, хто прибирає прибудинкову територiю; вiдсутнi прилади врахування витрат в будинку.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 23.07.2015 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою Комунального пiдприємства «Жилкомсервiс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Нiни Миколаївни, ОСОБА_1 заборгованостi за утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територiй в розмiрi 3499,96 грн. зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 488/4183/15-ц
Провадження № 2/488/1950/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 07.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
233 Справа № 233/4787/15-ц
Справа № 233/4787/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І. розглянувши клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 28.10.2015р. о 9:15 год.

21.10.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконфереції, яку просить доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що таке підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи той факт, що судом визнавалась явка представника позивача обовязковою, а такий перебуває у м. Дніпропетровську та виявив бажання взяти участь у судовому засіданні в режимі відеокнференції, то суд дійшов до висновку, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 1а) забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 28.10.2015р.

Надати можливість взяти участь у даному судовому засіданні представнику ПАТ КБ "Приватбанк".

Судове засідання в режимі відеокнференції провести 28 жовтня 2015 року о 9:15 год.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 1а) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/27/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 185/957/15-ц
Провадження № 2-н/185/283/15
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/5077/12
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 43 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 13 січня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Муніціпальної телерадіокомпанії «Місто» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Муніціпальної телерадіокомпанії «Місто» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 243,60грн. Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60грн.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення описаних недоліків, сплати судового збору в розмірі 243,60грн. за наступними реквізитами :

УДКСУ у Хмельницькому районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535

Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області

Код банку отримувача (МФО) 815013

Рахунок отримувача 0490

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, , п.1.2 ставок.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Муніціпальної телерадіокомпанії «Місто» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/311/1526/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області. У позовній заяві позивач просить суд припинити за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,09 га, розташовану в межах, згідно з планом, на території Камянської сільської ради, виділену їй на підставі рішення Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області від 30 серпня 1995 року №50 для присадибного користування; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,09 га, для присадибного користування серії ЗП №к-02-002631, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за №2631, виданий ОСОБА_3 04 вересня 1995 року Камянською сільською радою Василівського району Запорізької області.

28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з клопотанням повернути йому позовну заяву разом з додатками та квитанцією про оплату судового збору.

Слід повернути позивачеві ОСОБА_1 позовну заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито.

До суду позивач ОСОБА_1 подав відповідну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві ОСОБА_4 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про припинення права власності на земельну ділянку та визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання порушення прав, свобод та інтересів, визнання незаконними дій, поновлення права, стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області вищезазначену цивільну справу № 686/14093/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 604/1116/15-ц
Провадження № 2/604/392/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Форум» про визнання окремого пункту договору несправедливим та недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 203, 215, 217, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 611, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5, ст.ст. 10, 31, 58, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати умови п.4.1 кредитного договору № 124/07/26 Z від 11 грудня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум» та ОСОБА_3 несправедливим.

Визнати п.4.1 кредитного договору № 124/07/26 Z від 11 грудня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним банком Форум» та ОСОБА_3 недійсним.

Стягнути із відповідача по справі Акціонерного комерційного банку Форум» в користь ОСОБА_3 сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які не були під час проголошення судового рішення протягом цього ж строку з часу отримання копії судового рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3382/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_2