overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2666/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 до про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 21.07.2015 р о 11.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.07.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 337/4140/15-ц
"18" серпня 2015 р.,
Провадження № 2/337/1678/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ « Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Крім того, до поданої позовної заяви надано письмове клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності представника банку.

Оскільки при подачі позову не було виконано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину: не вказано строк дії картки; у позовній заяві не вказано період, за який розраховано заборгованість по тіло кредиту, простроченому тілу кредиту, заборгованість по відсоткам; до матеріалів справи не надано детальний розрахунок (за кожний місяць) розрахованих сум заборгованості, оскільки позовна давність повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу, відповідно до Постанови судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06.11.2013 року, ухвалою суду від 31.07.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду отримана представником позивача ПАТ «Акцент- Банк» 07.08.2015 року.

13.08.2015 року від ПАТ КБ «Приватбанк» до суду надійшла відповідь на ухвалу суду від 31.07.2015 року про залишення позову без руху.

У заяві представник банку вказує, що докази будуть надані суду у процесі розгляду справи судом, враховуючи принцип змагальності сторін, що повністю протиречить матеріалам справи, з яких вбачається, що у матеріалах справи наявне письмове клопотання про розгляд справи за вказаним спором у відсутності представника банку.

Крім того, суду незрозуміло, яким чином представник ПАТ КБ «Приватбанк» подає до суду заяву у відповідь на ухвалу суду від 31.07.2015 року про залишення позову без руху, коли з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 до суду звернувся позивач ПАТ «Акцент-Банк», а не ПАТ КБ «Приватбанк». ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 не звертався.

Будь-яких документів, які свідчили б про правонаступництво, суду не надано.

У вказаний судом в ухвалі строк, недоліки поданої заяви позивач ПАТ «Акцент-Банк» не усунув, тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ « Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою і повернути позивачеві ПАТ «Акцент-Банк».

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду з цих-же підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 720/1920/15-ц
Провадження № 2/720/841/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні дані про сплату позивачем судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, чинний на час подачі позову до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в термін до пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, чинного на час подачі позову до суду, за подачу до суду позовної заяви майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на початок року, на розрахунковий рахунок № 0157, банк ГУДКУ у Чернівецької області, МФО банку 856135, код 22030001.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/425/15
Єдиний унікальний номер 235/241/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку забезпечення виконання зобов'язання за договором та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку забезпечення виконання зобов'язання за договором та відшкодування збитків, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 10 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2015 р. о 09-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Діонісьєвої Н.М.

з участю секретаря Краглевич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник ПАТ АКБ «Львів» звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій він вказує, що заборгованість ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та просить позовну заяву залишити без розгляду. Одночасно просить повернути на суму сплаченого судового збору

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний-комерційний банк «Львів» сплачений судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.00 коп. відповідно до меморіального ордеру № 95_19 від 13 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
У Х В А Л А

Справа № 200/7224/15-ц

2-сз/200/68/15

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою, була повернути позивачу.

22.09.2015 р. до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1597 грн. 53 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст., 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 1/57 від 25.03.2015 р. у розмірі 1597 грн. 33 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Єдиний унікальний номер 235/1458/15-ц
Провадження №2/235/1114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не долучено довідку щодо перебування позивачки на обліку в Управлінні соціального захисту населення стосовно отримання нею допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

· не долучено довідку про доходи відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/8371/15-ц
Провадження № 2/0182/4417/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар: Скоробагатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1., звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідач по справі ОСОБА_2, мешкає за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10 , 11 , 14 , 15 , 132 , 209 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, викликати до суду відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати з наступних питань :

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому та в якій частині ?

2. Відгук на позов ?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи в Нікопольському міськрайонному суді за його відсутності, або бажає, щоб його викликали у судове засідання ?

Встановити строк виконання доручення один місяць .

Протокол допиту після виконання направити до Нікопольського міськрайонного суду за адресою: 53213, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини які перешкоджають виконанню доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/2543/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку зі втратою правовстановлюючих документів

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку зі втратою правовстановлюючих документів на 05 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6403/15 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/1837/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «СП» Колос» задоволено. Стягнуто з ТОВ «СП» Колос» на користь ОСОБА_2 236960 грн. основного зобов*язання за договором №14 від 19.08.2014 року, 4051,04 грн. 3% річних від простроченого зобов*язання, 69381,89 грн. інфляційних витрат.

На зазначене заочне рішення ТОВ «СП» Колос» подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1184 грн.80 коп., тобто, апелянту слід доплатити 367 грн. 16 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про стягнення коштів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/1311/15-ц
пров. № 2/544/444/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» у серпні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

За інформацією Пирятинського РС УДМС України Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 21 січня 2015 р. № 41-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2015 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
Ухвала 24 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, в с т а н о в и в : До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявника одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження на заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/15118/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ