АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1564/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2648/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Винниченка Ю.М., Чумак О.В.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на землю визнана неподаною і повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, справу повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, проте суддя місцевого суду зробив помилковий висновок про невиконання вимог суду, чим позбавив заявника доступу до суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року ОСОБА_2 пред'явив у суд позов в інтересах ОСОБА_3, просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними державні акти про право власності на земельні ділянки, що належать його довірителю ОСОБА_3 та суміжному землевласнику ОСОБА_4, мотивуючи заявлені вимоги порушеннями, допущеними при виготовлені землевпорядної документації.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2015 року позовна заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків. Одним з недоліків позовної заяви зазначена несплата у повному обсязі судового збору з огляду на те, що спір носить майновий характер.

У встановлений ухвалою суду строк ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву.

Постановлюючи ухвалу про визнання неподаною і повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявником не усунуті усі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Загальні вимоги до визначення розміру і ставки судового збору визначені ст.80 ЦПК України і нормами ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.1 і ч.2 ст.121 ЦПК України несплата судового збору або його несплата у повному обсязі є підставою для залишення позову без руху та у подальшому у разі невиконання вимог про його сплату чи доплату - для визнання позову неподаним і повернення його заявнику. При цьому нормами ЦПК України не передбачена можливість для заявника подати свої заперечення щодо висновків суду про несплату чи неповну сплату судового збору, наведених в ухвалі про залишення позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, подаючи суду уточнену позовну заяву, обґрунтував свою незгоду з висновком судді про те, що спір є майновим, отже має бути сплачений судовий збір згідно ставки, встановленої для спорів цієї категорії. Вимога судді про додання доказів доплати судового збору не була виконана.

З огляду на наведене слід виходити з того, що ОСОБА_2 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 06 липня 2015 року, отже колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: Ю.М. Винниченко

О.В. Чумак

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов