overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/98/15-ц
Провадження № 2/0182/973/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4613/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Прощаликіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.ст. 208, 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Радомишль Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25 червня 2015р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Радомишль Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - задоволено частково.

Копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 20.10.2015, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 141).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 29.10.2015 відповідачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 759/5543/15
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15403/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03.02.2016.

Суддя:
26.02.2015 Справа № 756/2533/15-ц
Унікальний №756/2533/15-ц
Провадження №2/756/2391/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування маральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування маральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування маральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.00 год. 01 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., КоротунаВ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (далі - ПрАТ «Європейський страховий альянс») на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 12 507 грн 94 коп., пеню в розмірі 4 084 грн 44 коп. та 3 500 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 4 серпня 2015 року в частині стягнення пені скасовано та ухвалено в цій частин нове рішення.

Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_4 пеню за період з 17 лютого 2015 року по 4 серпня 2015 року в розмірі 3 366 грн 90 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ПрАТ «Європейський страховий альянс» просить суд касаційної інстанції змінити рішення суду першої та апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

В.М.Коротун
Справа № 648/423/15-ц
Провадження № 2/648/306/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06.02.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц /778/7106/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитним вкладам, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутній у судовому засіданні 15 травня 2015 під час ухвалення оскаржуваного рішення, а його копію було отримано 10 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подана 20 листопада 2015 року.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, зогляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2015 року задовольнити

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, повернення коштів по депозитним вкладам.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1304/8739/12
Провадження № 2/461/56/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог у самостійні провадження,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департементу Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, ПАТ АКБ «Львів» про зобовязання до вчинення дій та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій та визнання договорів фіктивними.

В ході судового розгляду справи, представник позивачів за первісним позовом заявив клопотання про розєднання вимог первісного та зустрічного позовів у самостійні провадження. Покликається на те, що вимоги зустрічного позову не є взаємоповязаними з вимогами первісного позову, вимоги зустрічного позову виникають з інших правовідносин, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки позови стосуються одних і тих же учасників судового розгляду, одного предмету (будинку №10 на вул. Ф.Ліста у м. Львові), взаємопов'язані між собою, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд, з метою економії процесуального часу є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог у самостійні провадження, відмовити за безпідставністю .

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4622/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2014 року в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка МаксимаРомановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 липня 2014 року.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Менеджмент» про стягнення збитків та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

01 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Менеджмент» про стягнення збитків та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, уповноважений представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у праві на подання якої не обмежений, що підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 21.05.2015, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Менеджмент» про стягнення збитків та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 310/5550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

20 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку, розташованого по вул. Московська, 8 в м. Бердянську, при цьому ОСОБА_1 має на праві власності 3/5 частини в домоволодінні, ОСОБА_2 відповідно 2/5 частини.

Обидві сторони бажають поділити домоволодіння між ними відповідно до часток у праві власності на два окремих, і визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до порядку, який склався між ними, з організацією окремих подвір»їв.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

19.10.2015 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09.12.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 688/205/14-ц
№ 2/688/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

секретаря Андрійчук Д.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Облог Р.А., Суботенка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, управління МВС України в Хмельницькій області, Шепетівського міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), моральну шкоду, завдану незаконними діями прокуратури та суду, в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн., за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 05 січня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2