УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

17.01.2015 відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та 21.01.2015 матеріали позову були передані головуючому по справі.

06.02.2015 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_2

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зважаючи на те, що зазначений позов стосується квартири АДРЕСА_1, що в Солом`янському районі м. Києва, зазначена справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Проте, дослідивши позов, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги про те, що у вищезазначеній квартирі проживає відповідач чи будь-то, питання про виселення яких (і зняття з реєстрації) порушує позивач. Також, не зазначені обставини по виконанню чи невиконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2010 року (набуття ним законної сили) щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, виконано рішення чи ні, щоб унеможливити подвійне стягнення. Позов не містить викладу обставин щодо ймовірного виконанню рішення на користь первісного кредитора.

Також позивач на вимогу п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Так, стверджуючи про те, що вищезазначене рішення не виконано, доказів на підтвердження цього позивач не наводить, також не зазначено доказів тверджень позивача про реєстрацію та проживання певних осіб (не зазначено яких) у даній квартирі. Не зазначено доказів на підтвердження того, що зобов`язання за кредитним договором відповідача перед позивачем на час звернення до суду із даним позовом залишається невиконаним і що на даний час іпотечні відносини не є припиненими.

Крім того, згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України суд кваліфікує як невизначену вимогу позивача про надання йому права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів необхідних для реалізації предмета іпотеки (яких документів) та зобов`язання відповідача передати позивачу правовстановлюючі документи на квартиру. Є незрозумілим підстава такої вимоги і спосіб зобов`язання, позивач цього не зазначає.

Суд ні під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, ні в ході судового розгляду не збирає докази самостійно, відтак вимога позивача про виселення всіх осіб з вищезазначеної квартири, дані про які внесено до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування осіб за умови посилання позивача про можливість розгляду даної справи за відсутності його представника, є також некоректно сформульованою і такою, що потребує приведення у відповідності до норм ЦК та ЦПК України.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк