Провадження № 2/641/1550/2015 Справа № 641/4998/15-ц
12 серпня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, дільниця №21 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, дільниця № 21 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - дільниця № 21 КП «Жилкомсервіс») в якому просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати її реєстрацію за вказаною адресою.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачі посилаються на те, що зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1. Квартира складається з 2-х кімнат та знаходиться в комунальній власності. Особовий рахунок оформлений на ОСОБА_1 У вказаній квартирі окрім позивачів зареєстрована, але не проживає з моменту реєстрації донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Особистих речей відповідача в спірному житловому приміщенні немає, її фактичне місце проживання не відоме. Також вона не приймає участі в оплаті комунальних платежів за житлову площу, у витратах по утриманню квартири, житлом не цікавиться.
Враховуючи вищенаведене позивачі були вимушені звернутися до суду з позовом.
У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, не заперечували проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації у газеті "Слобідський край" № 90 від 30 липня 2015 року, про причину неявки суду не повідомила (а.с. 32-33).
Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В наданих до суду запереченнях представник третьої особи Харківської міської ради Тризна Є.В. проти позову заперечував та зазначив, що позивачами не надано доказів щодо не проживання ОСОБА_3 у вказаній квартирі більше шести місяців, в тому числі: акту складеного балансоутримувачем будинку, який містить інформацію про осіб, які не проживають за місцем реєстрації без поважних причин більше ніж шість місяців. Також позивачами не надано інформації щодо місцезнаходження чи місця роботи ОСОБА_3 та не зазначено які заходи приймалися по встановленню причин з відсутності ОСОБА_3 у спірній квартирі.
До судового засідання представник третьої особи дільниця №21 КП «Жилкомсервіс» не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивачів, свідка, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_1, з наступним складом сім'ї: ОСОБА_3 - донька, ОСОБА_2 - мати, відповідно до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 266 від 24.04.2013 року (а.с. 49).
Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5)
Відповідач по справі ОСОБА_3 більше ніж 6 місяців у спірному житловому приміщенні не проживає.
Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень в судовому засіданні свідка.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що вона є сусідкою позивачів, також вона знає відповідача ОСОБА_3, яку бачила декілька разів, та останній раз бачила її в грудні 2014 року. Однак, зазначила, що відповідач ніколи не проживала в спірній квартирі, та після розлучення батьків вона почала проживати з матір'ю. Також пояснила, що приблизно два рази на тиждень буває в спірному житловому приміщенні, при цьому речей відповідача в квартирі вона не бачила, та про конфлікти між сторонами їй невідомо.
Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цього свідка, у зв'язку з тим, що вказана особа ніяким чином не зацікавлена в наслідках розгляду цієї справи і її пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі.
Згідно відповіді № 62/3201 Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 13 липня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з вересня 2009 року по теперішній час з заявами та повідомленнями, щодо чинення перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням не зверталася (а.с. 42).
Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.
Законом України «Про свободу пересування і вільне обрання місця проживання в Україні» (далі - Закон) встановлено, що реєстрація провадиться за місцем постійного чи тимчасового перебування громадян. У разі зміни місця перебування Законом передбачено зняття з реєстрації за місцем проживання.
Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, особу може бути визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин.
На підставі наданих позивачами доказів, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 відсутня в спірному житловому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, і визнає її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача, в спірному житловому приміщенні, і не вбачається підстав для продовження цього строку, бо з заявами про поновлення цього строку, або зі зустрічним позовом про поновлення її права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не зверталася.
Реєстрація місця проживання відповідача, у квартирі, наймачами якої є позивачі безперечно, обмежує їх права, як наймачів по користуванню нерухомим майном, оскільки позивачі вимушені самостійно нести витрати по утриманню житла і сплаті комунальних послуг.
У зв'язку з тим, що відповідач, не користуються без поважних причин житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 більше як 6 місяців, вона є такою, що втратили право користування цим житлом приміщенням.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Щодо позовних вимог позивачів про скасування реєстрації відповідача ОСОБА_3 у спірній квартирі, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, порядок реєстрації місця проживання, зняття з реєстрації громадян, які на законних підставах, перебувають в України визначено Законом.
Відповідно до ст. 7 цього Закону зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється в день звернення особи, на підставі заяви особи або її законного представника, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, свідоцтва про смерть, паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку, інших документів.
Таким чином, рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням є самостійною підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання відповідним органом виконавчої влади з питань реєстрації, а тому в даному випадку вирішення цього питання взагалі не потребує судового втручання.
З огляду на вищезазначене, позовні вимоги в частині скасування реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають та заявлені передчасно.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.16, 319, 321, 391, 405 ЦК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко