overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2662/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою господарства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити повну адресу відповідача (не зазначено область, місто, район), не вказані засоби звязку відповідача чи про їх відсутність (невідомість), не вірно вказано поштовий індекс відповідача. Для усунення недоліків слід подати належним чином оформлену позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою господарства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: підпис ОСОБА_2
провадження 2/201/4016/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Автогаражний кооператив «Лоцманський», ОСОБА_2 та Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Автогаражний кооператив «Лоцманський», ОСОБА_2 та Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годинну 30 хвилин 16 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 665/752/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження та призначення до розгляду

13.05.2015 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 100 ЦПК України , розглянувши матеріали заяву ПАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ « Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2015 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Голова Чаплинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 296/3814/12-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

"28" грудня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2013 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та постановити нове рішення яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

28.12.2015 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали вказаної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.10.2013 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2055/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2033/15-ц
Номер провадження 2-н/213/595/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1845,45 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1845,45 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 415/5630/15-ц
Провадження № 22ц/782/598/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду України у Луганській області про скасування Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1, що стався 11.07.1984 року з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 вересня 2015 року скасувати.

Повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

16.10.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 159/4702/15-ц
Провадження № 2/159/1339/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Федчик К.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області, Ковельська міська рада Волинської області, про виділення в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, зупинено провадження.

29 грудня 2015 року від експертної установи надійшов висновок експерта.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області, Ковельська міська рада Волинської області, про виділення в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Викликати сторін, їх представників у судове засідання на 14 годину 10 хвилин 21 січня 2016 року (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область, 5-38-33).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2905/14-ц
Провадження № 2/553/23/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_1» ОСОБА_3, відповідача-позивача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_1» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_1» третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності договору.,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0037/82/64327 від 11 серпня 2006 року, укладеним між банком та ОСОБА_4 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору кредитним договором № 014/0037/82/64327 від 11 серпня 2006 року, укладеним між банком та ОСОБА_4, і додаткових угод до нього № 1 від 22.04.2009 року, та № 2 від 08.06.2010 року, задовольнити.

Визнати недійсними кредитний договір № 014/0037/82/64327 від 11 серпня 2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», та ОСОБА_4, і додаткові угоди до цього кредитного договору № 1 від 22.04.2009 року, та № 2 від 08.06.2010 року.

Застосовуючи правові наслідки недійсності договору:

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на користь ОСОБА_4 зайво сплачені 6280,72 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату прийняття рішення становить 132958 грн. 44 коп.

Визнати недійсними Договір іпотеки № 014/0037/82/65720 від 11.08.2006 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та Договір поруки № 014/0037/82/64327 від 11.08.2006 року, які були укладені між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1», та ОСОБА_5.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» на користь держави судові витрати в загальній сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа № 234/6391/15-ц
Провадження № 2/234/3252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 серпня 2015 року, на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 186/1573/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 05 листопада 2015 року об 11:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 303/7726/15-ц
Провадження № 2/303/4204/15
Ряд. стат. звітн. - 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сернянської сільської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сернянської сільської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області, про визнання права власності.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зокрема позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано та підписано ОСОБА_2, однак до позову не додано жодного документу, що посвідчує повноваження вказаної особи. З доданої до позовної заяви довіреності від 20.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 уповноважував представляти його інтереси та вести його справи ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, слід звернути увагу, що до позовної заяви додано копії документів, які належним чином не посвідчені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сернянської сільської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мукачівського МРУЮ ГУЮ в Закарпатській області, про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4