overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1234/15-ц
Провадження № 2/349/447/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 426/5977/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М. при секретарі Крикуновій Т.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Анатолієвна звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, у розмірі ? частки від доходу батька.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства тобто про виключення із актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис №154 від 04.10.2012, зроблений 04.10.2012 року ВДРАЦС Сватівського РУЮ у Луганській області, відомості про ОСОБА_2, як про батька дитини.

З урахуванням думок сторін за даних обставин, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим їх обєднати в одне провадження.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись

Ст.ст.123, 210, 293 ЦПК

України

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, у розмірі ? частки від доходу батька та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виключення із актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис №154 від 04.10.2012, зроблений 04.10.2012 року ВДРАЦС Сватівського РУЮ у Луганській області, відомості про ОСОБА_2, як про батька дитини - обєднати в одне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 128/4818/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Суд вважає, що дана позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку вважаю за необхідне провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити у справі попереднє судове засідання з участю сторін, яке провести в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) о 09 год. 05 хв. на 11 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2016 року надати суду письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, які в нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5942/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку для вступу у спадок, належний її батьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31.10.2014 р.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з доданою до матеріалів позовної заяви копією паспорту відповідачки вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

За Розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/о/38-14 територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Кіровському міському суду Донецької області, розташованому у районі проведення антитерористичної операції, визначена Чернігівському районному суду Запорізької області.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, заяву у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 575/185/15-ц
Провадження № 2/575/66/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 р.

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа Відділ Держемагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10.03.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа Відділ Держемагенства у Великописарівському районі Сумської області про встановлення факту, що її спадкодавиця ОСОБА_2, яка померла в с. Кириківка та ОСОБА_3, який помер 10.07.1998 року в с. Кириківка Великописарівського району Сумської області є подружжям, а також визнати за нею право власності на земельну частку (пай) САПТЗТ «Рябина» розміром 3,75 га умовних кадастрових гектарів, розташовану в межах Рябинівської сільської ради Ведликописарівського району Сумської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними в позові.

Проте позивачем в позовній заяві не зазначено докази прийняття нею спадщини, не співпадає не тільки прізвище померлої у свідоцтві про смерть, а й імя - у свідоцтві про смерть вказано «Мотрона», а в свідоцтві про шлюб «Мотря».

Таким чином, позивачем не дотримано вимоги п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, в якому вказано, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно надати докази прийняття нею спадщини, у разі відсутності таких доказів, доповнити позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, усунути розбіжності щодо прізвища та імені померлої спадкодавиці ОСОБА_2

Тому суд вважає, що все вищевикладене є недоліками, які слід позивачу усунути і привести заяву відповідно до вимог норм ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа Відділ Держемагенства у Великописарівському районі Сумської області - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається йому.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 386/1062/15-ц
Провадження № 2/386/427/15
УХВАЛА

іменем України

02 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення витрат на службове відрядження , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, якою просить стягнути з відділу освіти Голованівської РДА витрати на службове відрядження, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2015 року зазначену заяву залишено без руху.

Позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі, оскільки не сплатила судовий збір та не додала докумети, що підтверджує сплату судового збору .

Отже, враховуючи те, що позивач не належно оформила заяву, яка подається до суду про стягнення витрат на службове відрядження та не вжила заходів, передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі, а від так позовну заяву слід вважати не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення витрат на службове відрядження вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 листопада 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 761/38729/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14328/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 314/3467/15-ц
Провадження № 2-н/314/563/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 м.Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________2015 року
Строк предявлення один рік.
Суддя В.О. Кіяшко
Судовий наказ видано „__________________________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/4997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 303/7283/15-ц
Номер стат. звіту 52
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про стягнення моральної шкоди та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у звязку із складністю справи та затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання його повного тексту до 31 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 115,116,117,232,233,237-1 КЗпП України, ст.ст. 3,10,11,60,61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Ремонтнобудівельне управління» на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 5 696,75 гривень (п'ять тисяч шістсот дев'яносто шість гривень сімдесят п'ять копійок).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Ремонтнобудівельне управління» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 міського комунального підприємства «Ремонтнобудівельне управління» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 гривень (чотиристо вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 569/7116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача Федорчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла, керуючись ст. ст.10,11,57-60,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Виселити без надання іншого житла ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, із квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній вище справі на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У грудні 2015 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 13410 від 07 вересня 2015 року в розмірі 292 грн 32 коп.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, клопотання ПАТ «Кривбасзалізрудком» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» сплачений ним судовий збір в розмірі 292 грн 32 коп. (двісті дев'яносто дві гривні тридцять дві копійки), що внесений згідно з платіжним дорученням № 13410 від 07 вересня 2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення № 13410 від 07 вересня 2015 року направити публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур