overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/204/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

встановив:

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про виклик експерта ОСОБА_3 для його допиту в судовому засіданні.

В зв`язку з тим, що експерт ОСОБА_3 проживає та працює за межами Сватівського району Луганської області, а саме в смт. Білокуракине по вул. Чапаєва 72 Луганської області, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вважає, за можливе провести допит експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні призначений на 15 травня 2015 року в 10-00 годину в режимі відеоконференції з Білокуракинським районним судом Луганської області, який розташований за адресою: смт. Білокуракине, пл. Горького, 2.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Допит експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди провести в режимі відеоконференції 15 травня 2015 року о 10-00 годині.

Доручити Білокуракинському районному суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції з участю експерта ОСОБА_3 з Білокуракинського районного суду Луганської області 15 травня 2015 року о 10-00 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Білокуракинського районного суду Луганської області перевірити документи, що посвідчують особу експерта ОСОБА_3, який працює в Білокуракинській ЦРЛ за адресою: смт. Білокуракине вул. Чапаєва 72 Луганської області (моб.тел.), перебувати поряд з ним до закінчення допиту.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Білокуракинського районного суду Луганської області та повідомити особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Викликати в Білокуракинський районний суд Луганської області на 10-00 годину 15 травня 2015 року експерта ОСОБА_3, який працює в Білокуракинській ЦРЛ за адресою: смт. Білокуракине вул. Чапаєва 72 Луганської області (моб.тел.), зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 426/4903/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/6297/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні газові технології», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

При подачі позову до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

У відповідності до ч.3ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, проте перевіривши матеріали позовної заяви судом встановлено, що в ній не зазначена дати її підписання.

Також при подачі позовної заяви порушено вимоги п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте позивачем не зазначено почтовий індекс другого відповідача.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-інвестиційний альянс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні газові технології», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 606/2296/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року за поданням В.о. начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 про надання дозволу державному виконавцю на примусовий вхід до жилого приміщення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення винагороди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 20 січня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа №339/44/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частину квартири, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення будівельно-технічної експертизи щодо реального розподілу квартири та її ринкової вартості.

23.10.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1604/1605/15-26 від 20.10.2015 року складений експертом ОСОБА_4, в якому дані відповіді на запитання, викладені в ухвалі суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/3 частину квартири та призначити судове засідання на 05 .10.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/235/2704/15
Єдиний унікальний номер 235/5360/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

11 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.47, 115-116 ,231-232, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов'язання вчинити певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

.

29.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з будинку , -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення з будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14:40 годину 05.01.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно :

Суддя

Секретар

Дата документу 29.12.2015
Справа № 265/8071/15-ц
Провадження №2-н/265/489/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________201__ року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 216/35/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючої судді Філатова К. Б.

за участю

секретаря Бондарєва Є. С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання представника позивача про призначення по справі комплексної землевпорядної та будівельно-технічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально Міського районного суд м. Кривого Рогу знаходиться справа № 216/35/14-ц за позовом ТЗСТЗ «Автомобіліст» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі комплексної землевпорядної та будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача не заперечував.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити комплексну землевпорядну та будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі комплексну землевпорядну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_4 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Калініченко, буд.3, оф.413)

2. На розгляд експерта винести такі питання:

1) Чи накладаються земельні ділянки ТЗСТЗ «Автомобіліст», яка розташована по вул. Міаська, 15 в місті Кривому Розі на земельну ділянку ОСОБА_3, яка розташована по вул. Фроленко, б.47, в м. Кривому Розі ?

Якщо так то в якій частині ?

2) Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення ОСОБА_3 меж та накладання земельних ділянок відповідно до правоустановчих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів ?

3) Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів (паркану, огорожі між земельними ділянками) відносно меж земельних ділянок правоустановчим документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності ?

4) Які фактичні межі та площі земельної ділянки ТЗСТЗ «Автомобіліст» та ОСОБА_3 ?

5) Чи відповідає розроблена ПП «Глобус ММ» технічна документація Відповідача на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

6) Чи дотримані відповідачем санітарні, епідеміологічні та будівельні норми при розміщенні на земельній ділянці вигрібної ями ?

7) Чи відбувається з вигрібної ями проникнення стоків у грунт ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ТЗСТЗ «Автомобіліст» , а також зобовязати ТЗСТЗ «Автомобіліст» предоставити експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя К. Б. Філатов
Номер провадження 2-п/754/106/15
Справа № 754/4428/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за зазначеною позовною заявою розподілено судді Петріщевій І.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «14» год. «00» хв. «27» жовтня 2015 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 182/2251/15-ц
Провадження № 2/0182/1890/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування з відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області матеріалів виконавчого провадження, щодо примусового виконання рішення стосовно виконання виконавчого листу по справі № 182/11193/13-ц від 25.02.2014 року виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 1 580 грн. 00 коп. (однієї тисячі п"ятсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Тому, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, перевірки доводів позивача, виникла необхідність витребувати у відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області письмові докази у справі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження, стосовно виконання виконавчого листу по справі № 182/11193/13-ц від 25.02.2014 року виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 1 580 грн. 00 коп. (однієї тисячі п"ятсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2