overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8057/15-ц
Провадження №2-н/643/3142/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 1446(тисяча чотириста сорок шість) грн. 27 коп. за період з 19.09.2014 року по 19.03.2015 року,
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 645/5133/15-ц
№ пр.2/645/1728/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Вітко Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 08.07.2000 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2011 року. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини немає.

Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в своїй заяві позовні вимоги визнала повністю.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ВЛ № 117725, виданим 08.07.2000 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 218.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.07.2000 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 218 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 200/4306/15-ц
Провадження №2/200/1782/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 29.09.2015 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., оскільки надане платіжне доручення №553 від 11 серпня 2015 року свідчить про сплату Департаментом Корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. за подання заяви про перегляд заочного рішення по справі №200/3218/15-ц, а у даної справи №200/4306/15-ц; необхідно було надати копії додатків які додані до заяви в кількості чотирьох примірників для направлення всім учасникам справи.

Копія ухвали була отримана заявником 15.10.2015 року, про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, недоліки заяви усунуті не були, тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-2» Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у місті Дніпропетровську рада, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 141/437/15-ц
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернувся до Оратівського районного суду з зазначеним позовом до відповідача.

За даними, одержаними Оратівським районним судом, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11.02.2015 року в с.Юшківці Оратівського району Вінницької області.

Після скасування ухвал про закриття провадження у справі суддям Оратівського районного суду, справа надійшла до Липовецького районного суду .

Судом витребувані дані з Оратівської державної нотаріальної контори про наявність осіб, які прийняли спадщину після смерті відповідача. Згідно з одержаними даними, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заведена. Тобто спадкоємці, які б прийняли спадщину після його смерті відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, суд зупиняє провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника покійного.

На підставі п.1 ч.1ст.201, ст. 203 ЦПК України, керуючись ч.4,5 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника покійного відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 344/365/15-ц
Провадження № 2-зз/344/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Енкурс, ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», ПП «Нива-В.Ш.» про витребування майна від добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Енкурс, ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», ПП «Нива-В.Ш.» про витребування майна від добросовісного набувача.

До початку судового засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : Барашков В.В.
Справа № 544/1854/15-ц
№ пров. 2/544/648/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

29 грудня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.12.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 29.12.2015 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання у його відсутність. Не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у попереднє судове засідання також не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року об 11-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 578/68/15-ц
провадження № 2/578/53/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні з позовом погодився.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 314/3983/15-ц
Провадження № 2/314/1246/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Форт", третя особа Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Форт", третя особа Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11год. 50 хв. 21.09.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.09.2015
Справа № 2/235/972/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.03.2015 р. на 10:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 405/7118/15-ц
Провадження №2/405/1767/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 09.11.2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 127/3398/15-ц
Провадження № 2/127/2312/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кошель Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Поліграф Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,ст.16, 23 ЦК України, ст.ст. 47, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Поліграф Сервіс», , місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 34а, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із заробітної плати у розмірі 11 325 (одинадцять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 89 коп. та середній заробіток за весь час затримки виплати у розмірі 1 923 (одна тисяча дев'ятсот двадцять три) грн. 60 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Поліграф Сервіс» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Поліграф Сервіс» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 578/307/15-ц
провадження № 2/578/99/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

15.07.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.,

з участю прокурора Явтушенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 липня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Суддя А. С. Щербина