overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_2, треті особи: командитне товариство науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області, фермерське господарство «Едельвейс», про встановлення права земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_2, треті особи: командитне товариство науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області, фермерське господарство «Едельвейс», про встановлення права земельного сервітуту за касаційною скаргою державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 1 грудня 2015 року.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/5120/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаннко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за скаргою:

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Скаргу подано відповідно до вимог ст.384, ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті скарги суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №4-с/311/12/2015 рік за скаргою:

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 03.09.2015 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 724/1540/15-ц
Провадження № 2/724/844/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Квартирно - експлуатаційного відділу в інтересах якого діє заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Квартирно - експлуатаційного відділу в інтересах якого діє заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору.

Дана позовна заява складена та подана до суду з грубими порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додане клопотання про відстрочення сплати судових витрат в якому відсутній підпис заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України "Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви"

1.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

2.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно - експлуатаційного відділу в інтересах якого діє заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 158/1679/15-ц
Провадження № 2/0158/697/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.10.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.11.2015 року визнано обовязкову участь представника позивача для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

В судові засіданні, призначені на 23.12.2015 року, 30.12.2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, які не заперечили щодо залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її постановлення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Провадження по справі № 2/522/853/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 березня 2015 року на 11 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

23.02.2015
Справа №490/9707/14-ц 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/3115/2015р
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства комунальної власності «Фамація про поновлення на роботі, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Судді:
Справа № 458/1262/15-ц
УХВАЛА

31 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 17.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 31 грудня 2015 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 17.12.2015 року не виконані, а позивач отримав ухвалу 25.12.2015 року , що підтверджується розпискою про вручення .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7490/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма плюс Україна» Качан Наталії Вікторівни на рішення Дарницького районного суду м Києва від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма плюс Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м Києва від 26 листопада 2015 року позов ТОВ «Плазма плюс Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача Качан Н.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір .

Згідно п. 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за поданная до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а тому апелянт повинен доплатити 820,47 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма плюс Україна» Качан НаталіїВікторівни на рішення Дарницького районного суду м Києва від 26 листопада 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 Справа №607/16659/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву Тернопільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 Степанівни, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тернопільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 Степанівни, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 05 листопада 2015 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2с/521/206/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 14.12.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 25 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв., у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати стягувачу (ам) в строк до 25 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви боржника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 Справа №607/19426/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Комунальна установа Тернопільської обласної ради "Тернопільський спеціалізований Будинок дитини " про усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст.251, 252 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Комунальна установа Тернопільської обласної ради "Тернопільський спеціалізований Будинок дитини " про усиновлення та призначити справу до судового розгляду у закритому судового засіданні на 12 годину 20 січня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявників, представників заінтересованих осіб, прокурора Тернопільської місцевої прокуратури.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Провадження № 2-н/234/2631/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст.525,526,625 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.102,103,106 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Справа №607/19212/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення , -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Суддя Братасюк В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2015 Справа №607/19347/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.