Справа № 698/15/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -Кухаренко О.В.

секретарі Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Катеринопіль заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року ,за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року ухваленому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, позов було задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_1, звернувсь до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута в його відсутність, оскільки він хоча і отримав завчасно повідомлення від Катеринопільського районного суду Черкаської області про розгляд справи 25 листопада 2014 року о 14 год. 00 хв., проте, 24 листопада 2014 року він отримав повідомлення про виклик до Апеляційного суду Черкаської області, який призначив на 25 листопада 2014 року на 11 год.30 хв., розгляд апеляційної скарги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору нікчемним по якій він представляє ОСОБА_4 Саме посилаючись на свою участь у засідання апеляційного суду Черкаської області 25 листопада 2014 року, який невчасно повідомив його про розгляд вищезазначеної справи, ОСОБА_1, аргументує поважність своєї неявки до Катеринопільського районного суду Черкаської 25 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв., та неповідомлення даного суду про неможливість свого прибуття.

З прийнятим рішенням не погоджується, крім того, на його думку, судом при стягненні моральної шкоди з власника наземного транспортного засобу, яким завдано шкоди позивачеві, не досліджено чи здійснювалася виплата моральної шкоди страховою компанією з врахуванням того, що даний автомобіль був відповідача був застрахований.

Представник відповідача ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_3, незважаючи на неодноразові повідомлення до суду не зявилися.

Позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву в якій проти задоволення заяви, про перегляд заочного рішення, заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, з причини того, що відповідач не надав суду своїх заперечень на позовну заяву та ухилення від участі в судових засіданнях, як його так і його представника давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1, про те, що апеляційний суд Черкаської області пізно повідомив його про виклик в судове засідання, де він приймав участь вдень прийняття заочного рішення Катеринопільським районним судом Черкаської області, як неможливість повідомити про поважність неможливості свого прибуття нічим обєктивно не підтверджені.

Крім того надана до заяви, про перегляд заочного рішення, частина копії ухвали апеляційного суду Черкаської області, яка не завірена належним чином, не містить даних про перебування ОСОБА_1, в судовому засіданні 25 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв., і не є доказом поважності причин неявки його в судове засідання Катеринопільського районного суду Черкаської області 25 листопада 2014 року, яке до речі було призначено на 14 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а доказів, які, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані при постановленні заочного рішення, суду не надано.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1, не підлягає до задоволення, оскільки підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі до Катеринопільського районного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7