overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7772/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем не надано доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги або скасування його судом.

Таким чином, дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, а відтак підлягає поверненню позивачеві, що передбачено пунктом 6 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 392/1672/15-ц
Провадження № 2/392/831/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 487,20 грн., тому позовну заяву слід залишити без руху.

Для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суддя не вбачає законних підстав, оскільки за цією категорією справ встановлена мінімальна ставка розміру судового збору, яка передбачена Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5335/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

«22» жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву представника Житлового кооперативу «РЕЗЕДА-76» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2 421,66 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Житлового кооперативу «РЕЗЕДА-76» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2 421,66 грн..

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, а саме:

-не має доказів надання послуг;

-договір на надання послуг;

-не в повному обсязі сплачений судовий збір (сплачено 121,80 грн., потрібно 609 грн.), на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав законної чинності з 01.09.2015 року, за видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,5% від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Житлового кооперативу «РЕЗЕДА-76» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків, прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2 421,66 грн. - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній їй у заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 00 хв. 05.01.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 353/775/15-ц
Провадження № 2/353/323/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
У х в а л а

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Касьяна О. П., Савченко В.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_5) в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі департаменту соціальної політики, про призначення другого опікуна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ОСОБА_5.) в інтересах ОСОБА_7 звернулися до суду з указаним позовом, у якому зазначали, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2014 року ОСОБА_7 визнано недієздатним та його опікуном призначено сина ОСОБА_8 Проте відповідач не виконує обов'язки опікуна, не здійснює догляд за батьком ОСОБА_7, який є інвалідом І групи та потребує сторонньої допомоги, з вересня 2014 року не з'являється у квартирі підопічного, чим позбавляє його будь-якої допомоги.

Посилаючись на вказані обставини, просили призначити ОСОБА_4 другим опікуном недієздатного ОСОБА_7

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2015 року позов задоволено. Призначено ОСОБА_4 другим опікуном недієздатного ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_5) в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа - Виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі департаменту соціальної політики, про призначення другого опікуна призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко
Пр.№2/155/485/2015
Справа № 155/393/2015-ц
Ухвала

іменем України

16 квітня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В даний час до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача.

Згідно з ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд об»єднує в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст. 33, 123 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Об»єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання нікчемним договору, що обмежує права споживача з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 495/9473/14-ц
У х в а л а

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

за участю секретаря Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2014 року.

Заявник у судове засідання призначене на 26 січня 2015 року о 09-20 годині не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

18 лютого 2015 року, заявник повторно не зявився у судове засідання призначене на 09-20 годину, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 631/2020/15-ц
№ провадження 2/631/828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, та розміру франшизи,

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, та розміру франшизи.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, та розміру франшизи, призначити до розгляду на 17.11.2015 року до 09 години 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 572/3197/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Лук»яновець ОСОБА_1 до Лук»яновця ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2006 р. в Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 51, між Лук»яновець ОСОБА_1 та Лук»яновцем ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище Лук»яновець ОСОБА_1 на «Абрамчук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1444/15-ц

27 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник - П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малолюбашанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просять надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті матері ОСОБА_3З, яка померла 12.12.2014 року

Представник позивачів - ОСОБА_4. , на адресу суду надіслала заяву про уточнення позовних вимог, та клопотання про залучення до розгляду справи в якості позивачів, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_5, та ОСОБА_6, являються спадкоємцями , та пропустили строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за закоом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 12.12.2014 року.

Сторони судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, та ОСОБА_6, після смерті матері ОСОБА_3, являються спадкоємцями першої черги, на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Комсомольська,11, в с. М.Любаша, Костопільського району.

Статтею ст. 32 ЦПК України, передбачено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, та ОСОБА_6, а тому їх слід залучити до участі в справі в якості позивачів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малолюбашанської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, як позивачів

-ОСОБА_5 (3509, Костопільский район, с. М. Любаша, вул.. Комсомольська,15);

- ОСОБА_6 (3509, Костопільский район, с. М. Любаша, вул.. Комсомольська,15)

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2015 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити сторони процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.09.2015року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

представник позивача в судове засідання не зявився, 28.08.2015р. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка до суду не зявилась, причин неявки не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищенаведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 год. 19.10.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 426/4726/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частина рішення)

03 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 17.12.2010 року в розмірі 19639 (девятнадцять тисяч шістсот тридцять девять) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Провадження 2/127/8408/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.12.2015р. на 10 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: