overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3131/15-ц
Провадження № 2/648/1157/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик ОСОБА_3, ОСОБА_4 для допиту в якості свідків.

В судові засідання, призначені на 24.11.2015 року та 02.12.2015 року свідки не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 90 ч. 1 ЦПК України, заходами процесуального примусу є встановленні цим Кодексом процесуальне дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Статтею 94 ЦПК України визначено, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Оскільки неявка свідків унеможливлює розгляд даної цивільної справи, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 90, 94 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Привід свідків здійснити на 14 год. 16 грудня 2015 року до зали № 2 Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Біолозерка, вул. Р. Вдовиченка, 89, Херсонської області.

Виконання ухвали про привід свідків доручити начальнику Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області.

Зобов'язати працівника Білозерського відділення поліції, який здійснюватиме привід, оголосити свідкам ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника БВП ХВП ГУНП в Херсонській області негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 526/248/15-ц
Провадження № 2/526/244/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 10 березня 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/9507/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.11.2015 року о 10.45 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Справа № 370/3324/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, каб. №2 (зал судових засідань №2) на 22.01.2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 219/7807/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.07.2015 року у розмірі 12 798 (дванадцять тисяч сімсот дев"яносто вісім) гривень 90 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
№ 207/556/15-ц
№ 2-н/207/79/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року місто Дніпродзержинськ_
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення суми відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН №НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН№ НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
які мешкають в АДРЕСА_1місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість в розмірі 1587 (тисячап'ятсот вісімдесят сім) гривень85 копійок , судові витрати 121 гривню 80 копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/6134/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу ОСОБА_4 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 294 298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2014 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Умар-Алієвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10.11.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

04.12.2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В грудні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Умар-Алієвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 750/8789/15-ц Провадження № 22-ц/795/2557/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

30 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 06 січня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/401/15-ц

20 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємство "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 8444 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/401/15-ц за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємство "Комунсервіс Білопілля" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 8444 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6834/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 року на 16 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/9154/14-ц
Провадження № 2/204/1366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення.

ОСОБА_7 районного суду м.Дніпропетровська позивача було повідомлено про необхідність, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

17 квітня 2015 року від позивача надійшли копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі власника та балансоутримувача житлового будинку;

2) не зазначено правової підстави виселення відповідачів та вселення позивача, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що позивач керується ст.155 ЖК України, яка передбачає право користування житловим приміщенням, а не передбачає право вселення, отже позовні вимоги та правова підстава звернення до суду з позовною заявою повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 29.04.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 жовтня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Личаківського районного відділу ДМС України у м. Львові ГУ ДІС України у Львівській області, відділу РАЦС Городоцького району Львівьсокї області про встанволення факту, що має юридичне значення, суд

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить визнати помилками в записах по-батькові, які допущені в паспорті, виданому Личаківським РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівський області 13 липня 2013 року та свідоцтві про народження, виданому Відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького району Львівської області 06 липня 1973 року, замість Ільківна Іллівна.

В судовому засідання заявник подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

справу за заявою ОСОБА_2 до Личаківського районного відділу ДМС України у м. Львові ГУ ДІС України у Львівській області, відділу РАЦС Городоцького району Львівьсокї області про встанволення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/234/5958/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Глазунова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 11.09.2015 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 25.09.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Глазунова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін до 25.09.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя