Справа № 654/1967/15-ц
Провадження № 2/654/813/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2015 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарях Слюсар О.С., Буслюк І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Теремок» Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, завідувач дошкільного навчального закладу ОСОБА_3, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із вище вказаним до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Теремок» Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, який в ході розгляду справи уточнила та доповнила.

Зокрема у позові ОСОБА_2 зазначила, що 02.04.2015 р. відповідно до наказу № 22-ОС, виданого завідувачем ОСОБА_4 дошкільного навчального закладу ясла-садок «Теремок» Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, її було звільнено із займаної посади завгоспа на підставі п. 2 ст. 41 Кодексу законів про працю України у звязку із втратою довіря.

Вважає звільнення незаконним та безпідставним, оскільки її звільнення проведено без запрошення та її участі на засіданні профспілкового комітету, яким надано згоду на її звільнення із займаної посади, чим порушено вимоги ст. 41 КЗпП України. Таким чином вона була позбавлена права приймати участь у засіданні та надати пояснення з вказаного питання і довести членам комітету власну позицію.

Просить поновити її на посаді завгоспа, оскільки її звільнення безпідставне, виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу на день винесення рішення, скасувати наказ № 22-ОС від 02.04.2015 р. про звільнення із займаної посади. У звязку з незаконним звільненням їй завдано моральну шкоду, яка полягає у приниженні її честі та гідності, порушено нормальні життєві звязки. Моральну шкоду оцінює у 10 000 грн.

Будучі присутніми на попередніх судових засіданнях позивач та її представники ОСОБА_1 та Біла ОСОБА_5 підтримали заявлені позовні вимоги, доповнили їх вимогою про поновлення строку позовної давності для звернення із вказаним позовом та визнання причини пропуску поважною. Строк позовної давності було пропущено через те, що вона звернулась за юридичною допомогою до адвоката, який вчасно не підготував позов до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судових дебатах зазначив, що протоколи профспілкових комітетів при винесенні догани ОСОБА_2 та її звільненні підроблені, оскільки остання не була присутня на засіданнях, які були проведені формально. Щодо залишків продуктів харчування в коморі, які не співпадають з перспективним меню, вважає, що перспективне меню складається медичною сестрою, а відповідальність в даному випадку повинна нести завідувач ясла-садка, а не завгосп. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача, яка також виступає і третьою особою, ОСОБА_3, будучі присутньою в судових засіданнях надала пояснення, в яких позовні вимоги не визнала та зазначила, що ОСОБА_2 була звільнена за втрату довіря, оскільки в ході проведення інвентаризації виявлена нестача матеріальних цінностей, а саме: дві пральні машинки, водонагрівач та косарка. Завгосп ОСОБА_2 не мала права без підписів членів комісії, голови комісії, без затвердження в.о. повноважень сільського голови актів списання, здавати матеріальні цінності. Крім того, нею також були допущені ще ряд порушень, які сприяли втраті довіря з її боку як керівника установи. ОСОБА_2 була також помічена у викиданні продуктів харчування у сміттєвий бак, про що було складено акт. Також, ОСОБА_2 02.03.2015 р. було винесено догану, оскільки залишок продуктів харчування не відповідав перспективному меню та нормам харчування дітей в ДНЗ. Позивач своєчасно була повідомлена про проведення засідання профспілкового комітету, але відмовилась отримати повідомлення, про що також було складено акт. Незважаючи на це, вона була присутня на засіданні профспілкового комітету. Вважає звільнення позивача законним, позовні вимоги безпідставними, тому просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Представник третьої особи Новофедорівської сільської ради ОСОБА_6, будучі присутньою на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги не визнала та пояснила, що звільнення позивача було здійснено законно, підставою звільнення була виявлена нестача матеріальних цінностей. Звільненню передувало винесення догани, яка не була оскаржена позивачем та знята в установленому порядку. Просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши думку сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, судом були встановлені наступні обставини справи.

02.04.2015 р. ОСОБА_2 була звільнена з посади завгоспа ДНЗ ясла-садка «Теремок» на підставі втрати довіря, п.2 ст. 41 КЗпП України. Підставами звільнення були: акт інвентаризаційної комісії від 26.03.2015 р.; пояснювальна ОСОБА_2 від 03.03.2015 р.; акт від 19.03.2015 р. (викидання продуктів харчування); доповідні від 02.03.2015 р., від 20.03.2015 р.; договір про повну матеріальну відповідальність від 05.05.2014 р.; протокол засідання профспілкового комітету № 06 від 01.04.2015 р.

Відповідно до договору від 05.05.2014 р. завгосп ДНЗ я/с «Теремок» несе повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Згідно акту проведення інвентаризації ДНЗ я/с «Теремок» від 26.03.2015 р. виявлена нестача матеріальних цінностей за списком: пральна машина 1 шт., пральна машина-автомат «Ардо»- 1 шт.; водонагрівач 50 л. 1 шт.; косарка б/в 1 шт.

Як слідує з інвентаризаційного опису інших оборотних матеріальних активів та запасів від 30.04.2014 р. та від 05.05.2014 р. завгосп ОСОБА_2 прийняла на відповідальне зберігання майно від попереднього завгоспа, серед якого вказані матеріальні цінності(пральні машини, водонагрівач та косарка), зазначені в акті проведення інвентаризації як відсутні. Тобто вказані матеріальні цінності позивач отримала під звіт.

Згідно наказу від 02.03.2015 р. № 14-ОС ОСОБА_2 винесено догану за невиконання своїх безпосередніх обовязків, наказів завідувача № 5, №6 від 02.01.2015 р. за порушення організації харчування, а саме залишки продуктів харчування не відповідають перспективному меню та нормам харчування дітей в ДНЗ. Згідно пояснювальної, яку надала ОСОБА_2, розбіжності з перспективним меню виникли через те, що медична сестра, яка повинна складати таке меню захворіла, на два дні складала меню вона, а на один день - завідуюча. Догана не була оскаржена позивачем та не знята у встановленому законом порядку.

19.03.2015 р. складено Акт за підписом завідуючої та двох вихователів, які засвідчили факт викидання продуктів харчування у сміттєвий бак.

27.03.2015 р. ОСОБА_2 була запрошена на збори профспілкового комітету, які відбудуться 01.04.2015 р. о 13.00 год. Згідно акту від того ж числа ОСОБА_2 за підписом голови профспілкового комітету та його членів, відмовилась отримати дане повідомлення та засвідчити його власним підписом.

ОСОБА_2 у своїй заяві від 02.02.2015 р. зверталася до профспілкового комітету з вимогою виключити її з членів профкому працівників освіти та науки. Однак дане питання не було розглянуто на засіданні профкому, тобто на момент звільнення ОСОБА_2 залишалась членом профкому.

Як слідує із протоколу засіданні профспілкового комітету від 01.04.2015 р., профспілковий комітет надав згоду на звільнення ОСОБА_2 із займаної посади.

Як засвідчили у судовому засіданні свідки, які є членами профкому, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 була присутня на засіданні профспілкового комітету. В той же час, сама ОСОБА_10, її дочка ОСОБА_11 та член профкому ОСОБА_12, допитані в якості свідків, стверджували, що ОСОБА_2 на засіданні профкому присутня не була.

Не зважаючи на розбіжності в показах свідків, суд вважає, що позивач була належним чином повідомлена про день і час проведення засідання профкому, про що свідчить вище вказане повідомлення про проведення засідання та акт про відмову ОСОБА_2 в його отриманні. Присутність на засіданні належними чином повідомленої особи є її правом, яким позивач не скористалась.

Відповідно до пункту 2 статті 41 Кодексу законів про працю України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Виходячи зі змісту вказаної статті, можна виділити три основні складові (умови), за наявності яких працівник може бути звільнений на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України:

1.певна категорія працівників, тобто, ця стаття застосовується не до всіх працівників, а лише до тих, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні або культурні цінності;

2. наявність винних дій цієї категорії працівників, при цьому винні дії можуть бути вчиненні як умисно, так і з необережності;

3. винні дії працівника повинні давати підстави для втрати довір'я до нього.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992 року роз'яснено, що звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Втрата довіри може бути обумовлена лише винними діями працівника, які він зробив усвідомлено або з необережності, що дає підставу роботодавцю не довіряти такому працівникові. Як правило, такі дії мають корисливий характер. Це крадіжки цінностей, використання їх у своїх особистих цілях, порушення правил торгівлі, відпуск товарів у борг, порушення правил зберігання матеріальних цінностей, допущення недостачі або надлишків товарів, халатне відношення до роботи тощо.

Для втрати довіри не обов'язково, щоб шкода була нанесена. Досить, щоб працівник своїми діями створив можливість для заподіяння шкоди. Факт добровільного відшкодування заподіяного збитку не перешкоджає звільненню за мотивом втрати довіри.

З огляду на вище наведені обставини, суд вважає, що звільнення позивача відбулося з дотримання вимог закону, тому підстав для поновлення на роботі ОСОБА_2 немає.

Крім того, позивачем пропущено місячний строк позовної давності для звернення з даним позовом передбачений ст. 233 КЗпП України. Як слідує з матеріалів справи, позивач була ознайомлена з наказом про звільнення в день звільнення - 02.04.2015 р., про що свідчить її підпис на наказі та пояснення про незгоду з наказом. З позовом до суду ОСОБА_2 звернулася 18.06.2015 р. Пропуск строку позовної давності обґрунтувала поведінкою попереднього захисника, який своєчасно не направив позову до суду, що не є поважною причиною для поновлення строку для звернення з позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 41, 232, 233 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Теремок» Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, завідувач дошкільного навчального закладу ОСОБА_3 про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Голопристанського районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська