overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1317/12
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 32 019, 17 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що рішенням Козятинського міськрайсуду від 07.08.2012 року було задоволено позов банку до відповідачки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 019, 17 грн. та судові витрати.

Листом від 27.11.2015 року ВДВС Козятинського МРУЮ повідомив банк про те, що згідно даних ЄДРВП виконавчий документ на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві. Однак оригінал виконавчого листа від 30.10.2012 року було втрачено при пересиланні.

В судове засідання представник банку не зявився, просить слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.44).

Боржник в судове засідання не зявилась.

Відповівдно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду від 07.08.2012 року було задоволено позов банку до відповідачки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32 019, 17 грн. та судові витрати (а.с.33). Виконавчий лист представник ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 09.11.2012 року (а.с.37). Листом від 27.11.2015 року ВДВС Козятинського МРУЮ повідомив банк про те, що згідно даних ЄДРВП виконавчий документ на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві (а.с.41). Однак оригінал виконавчого листа від 30.10.2012 року було втрачено при пересиланні, що зазначено у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та ніякими іншими доказами, що є у справі, не спростовується.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності. суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено, а відтак стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 32 019, 17 грн. та судових витрат в сумі 320,19 грн., а всього 32 339, 36 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.12.2015 року
№ 639/7898/15-ц
№ 2-н/639/2707/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Дата документу 14.04.2015
Справа № 501/1235/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резулятивна частина)

14 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 1100 гривень, щомісяця, починаючі з дня подачі позовної заяви, тобто 16 березня 2015 року і до досягнення донькою Дарєю повноліття, тобто до 18 квітня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на корить держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які приймали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні рішення, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 144/1786/15-ц
Провадження № 2/144/763/15
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ПК «Зоря Поділля» до

ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, а саме: угоди від 25 серпня 2010 року про розірвання договору оренди землі.

На підставі ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи.

В інформації, наданій адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України у Вінницькій області, яка надійшла на адресу суду 23 грудня 2015 року, вказано, що ОСОБА_1 помер 29.04.2011 року

Відповідно до ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони(цивільна процесуальна правоздатність) мають всі фізичні особи. Загальна цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи виникає з моменту її народження і припиняється у момент смерті.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути заявникові, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 29.04.2011 року і на момент звернення з позовом до суду його цивільна процесуальна правоздатність припинилась. Крім того, позивачем не вказано про перехід прав чи обовязків від ОСОБА_1 до іншої особи в матеріальному правовідношенні, то неможливо на цей момент вирішити питання про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,122,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним - повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «ПК «Зоря Поділля», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Теплицькому районі Вінницької області повернути ТОВ «ПК «Зоря Поділля» сплачений ним за платіжним дорученням № Z51102114 від 24 листопада 2015 року, отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн.

Ухвала може бути оскаржена на протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/235/377/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 лютого 2015року на 13.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/567/15
Єдиний унікальний номер 235/469/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 13 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/728/15-ц
Провадження № 2/575/271/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

при секретарі Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину жилого будинку № 47 по вул. І. Середи в смт. Велика Писарівка Сумської області загальною площею 59 кв. м, в тому числі жилою площею 32, 8 кв. м , позначений на плані літ. А, а, та надвірні будівлі: сарай літня кухня Б, погріб В, сарай Г, огорожа - № 1,2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину жилого будинку № 47 по вул. І. Середи в смт. Велика Писарівка Сумської області загальною площею 59 кв. м, в тому числі жилою площею 32, 8 кв. м, позначений на плані літ. А, а, та надвірні будівлі: сарай літня кухня Б, погріб В, сарай Г, огорожа - № 1,2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в смт. Велика Писарівка по вул. І. Середи за № 47 без зміни її цільового призначення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 15 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в смт. Велика Писарівка по вул. І. Середи за № 47 без зміни її цільового призначення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 191 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в смт. Велика Писарівка по вул. І. Середи за № 47 без зміни її цільового призначення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 191 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в смт. Велика Писарівка по вул. І. Середи за № 47 без зміни її цільового призначення.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 875, 20 гривень.

Повернути позивачу ОСОБА_1 переплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 59 /дата здійснення касових операцій 17.08.2015 року/ в розмірі 875, 20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С.Семенова.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви у зв'зку з неусуненням недоліків)

Справа №348/1881/15-ц

16 жовтня 2015 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.09.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав копію ухвали, однак в строк пять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вище наведене позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 липня 2015 року.

Витребувати із Олександрівського районного суду Донецької області справу № 240/886/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 441/494/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки, суд, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 16.07.2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 23.10.2015р. вищевказану справу повернуто до Городоцького районного суду Львівської обл. без виконання.

Позивачка не заперечує щодо відновлення провадження у справі.

Представник позивача і відповідача та треті особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18.11.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 204/4632/15-ц
Провадження № 2/204/2034/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

«14» липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

«17» серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «27» листопада 2015 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 351/1960/15-ц
Номер провадження №2/351/859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3