Справа № 146/1828/14-ц Провадження № 22-ц/772/822/2015Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 20Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,
суддів:Сопруна В.В., Медвецького С.К.,
при секретарі:Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах непрацездатної ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, Реєстраційна служба Томашпільського районного управління юстиції, Томашпільська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах непрацездатної ОСОБА_8 без розгляду у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор вийшов за межі наданих йому повноважень, так як ним до суду не надано жодного доказу у підтвердження неможливості ОСОБА_6 самостійно здійснювати представництво інтересів непрацездатної ОСОБА_8, опікуном якої вона являється, участь представника Томашпільської районної прокуратури у суді не підтверджена жодними належними документами, а тому суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

У апеляційній скарзі представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати названу ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України однією з підстав для залишення без розгляду заяви є якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах.

Такі випадки передбачені, зокрема, Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставами для представництва в суді інтересів громадянина є неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав підтверджується прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є інвалідом з дитинства, інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду (а.с. 4, 5), а тому в силу своїх фізичних властивостей не має можливості самостійно захищати свої права.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що прокурором Томашпільського району Вінницької області не підтверджена неспроможність ОСОБА_6 самостійно здійснювати представництво інтересів непрацездатної ОСОБА_8, опікуном якої вона являється, оскільки підставою для звернення прокурора до суду з позовною заявою є необхідність захисту інтересів непрацездатних осіб, які в силу своїх фізичних властивостей не мають можливості самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Суд першої інстанції невірно витлумачив положення ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст.45 ЦПК України та дійшов помилкового висновку в частині того, що наявність у непрацездатної особи опікуна позбавляє прокурора права на пред'явлення позову в інтересах такої непрацездатної особи.

Колегія суддів вважає також необґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність залишення позову прокурора без розгляду з тієї причини, що участь представника Томашпільської районної прокуратури у суді не була підтверджена належними документами, оскільки така обставина не передбачена ст.207 ЦПК України і могла бути усунута шляхом залишення позову без руху та наданням прокурору необхідного часу для підтвердження його повноважень.

Таким чином, прокурор Томашпільського району Вінницької області обґрунтовано пред'явив позов в інтересах ОСОБА_8 Висновки суду по закінченню розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення не відповідають обставинам справи.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви прокурора Томашпільського району Вінницької області в інтересах непрацездатної ОСОБА_8 без розгляду, а тому оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :