overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 18/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОПТИМУС ГРУП» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОПТИМУС ГРУП» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 09 грудня 2015 року о 11.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/5658/14

№ 2/183/2953/15

20 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спаський» про витребування земельної ділянки, стягнення отриманих доходів та відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спаський» про витребування земельної ділянки, стягнення отриманих доходів та відшкодування завданої моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спаський» про витребування земельної ділянки, стягнення отриманих доходів та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 575/1040/15-ц
Провадження № 2/575/381/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Сумської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про визнання права власності у порядку спадкування, - встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Велика Писарівка Сумської області у віці 89 років, її рідною дочкою ОСОБА_3, помелою ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 69 років.

Визнати право власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 5,61 га, розташовану на території Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, зареєстрованого за № 1043 від 27.12.2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
справа № 243/9006/15-ц
провадження № 2/243/4697/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі - Хміль О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Словянського міськрайонного суду Донецької області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мегаполіс Україна» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів режимі відеоконференції.

Заявник до судового засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, приходить до переконання про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-в, проведення відеоконференції за участю представника позивача по справі ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна», яке призначено на 14 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8359/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/6884/15-ц ОСОБА_1
Категорія: про стягнення суми Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Кірсанової Л.І.

за участі секретаря : Єрьоменко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на 1/2 частини квартири за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року позивач, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 28.12.2015 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

29.12.2015 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

За вказаних обставин, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, за заявою його представника.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.210, ст.ст.292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на 1/2 частини квартири за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 426/3385/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 12-45 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 495/8128/15-ц
Ухвала

16 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа №495/8073/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка надійшла до суду 04.11.2015 року, та за якою відкрито провадження 05.11.2015 року.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 128/691/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів, з метою правильного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.06.2008 року в с.Лука-Мелешківська Вінницького району.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_2, яка померла 01.06.2008 року в с.Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/8939/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про оспорювання батьківства.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1180/15-ц
Провадження №2/319/796/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП «Донецьктеплокомуненерго») про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 01 серпня 2012 року вона працювала на посаді економіста планово-економічного відділу у Виробничій одиниці «Сніжнетепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», яка є відокремленим підрозділом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» без права юридичної особи, та звільнилася 28 листопада 2014 року на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України, за власним бажанням. З дня звільнення по час звернення до суду відповідач не виплатив їй заборгованість з заробітної плати в сумі 10 132 грн. 06 коп., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (за 166 днів) у сумі 72 156 грн. 88 коп.. Позивач ОСОБА_1 просить стягнути належні їй суми з ОКП «Донецьктеплокомуненерго», яке є юридичною особою та не виконує свої зобовязання щодо виплати заробітної плати, а також відшкодувати завдану моральну шкоду у сумі 5 000 грн. 00 коп..

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 17 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони та їх представників.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 401/4246/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ТОВ "ВАТ "Олімп",

про спір, що виник з трудових правовідносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спір, що виник з трудових правовідносин.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 09-00 годину 06.11.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/10780/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14358/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, третя особа: Закрите акціонерне товариство «Київгума» про скасування нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 3 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: