overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4127/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Орчелота А.В.,

при секретарі Махоті О.В.

за участю

представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання»,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_6 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання».

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Службу Єдиного замовника», в звязку з тим, що судове рішення може вплинути на права і обовязки зазначеної особи, яка не є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 35, ч.1 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Службу Єдиного замовника».

Направити комунальному підприємству «Службі Єдиного замовника», як третій особі у справі, копію ухвали, позову та копії матеріалів справи, і запропонувати забезпечити явку представника у наступне судове засідання.

Розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання», третя особа комунальне підприємство «Служба Єдиного замовника» - відкласти до 10-30 години 30 жовтня 2015 року.

Повідомити учасників судового засідання про день та час розгляду справи у суді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2647/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

15.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2015 року, у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Весна» в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіровоградського міського управління юстиції про заборону вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28.09.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа №718/2730/15-ц
Провадження №2-о/718/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серії БТ-1 № 3065100, трудової книжки УКР № 2229752, чорнобильського посвідчення серії В-І № 559363, архівної довідки № 41/1/628 від 10.12.2015 року, виданої трудовим архівом Кіцманського району, вказуючи, що народився він в 1960 році в с. Южинець, Кіцманського району Чернівецької області, де і проживає на даний час, на даний час досяг пенсійного віку і звернувся до Управління Пенсійного фонду у Кіцманському районі із документами про призначення пенсії за віком, але йому було відмовлено через розбіжність у його по-батькові: у трудовій книжці УКР № 2229752 вказано «Омел»янович», в трудовій книжці серії БТ-1 № 3065100 «Омельянович», в архівній довідці «ОСОБА_1 Микола ОМ», тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом письмових доказів: копією паспорта, довідкою Южинецької сільської ради Кіцманського району № 1346 від 17.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Южинець, Кіцманського району, Чернівецької області, трудової книжки серії БТ-1 № 3065100, трудової книжки УКР № 2229752, чорнобильського посвідчення серії В-І № 559363, архівної довідки № 41/1/628 від 10.12.2015 року, виданої трудовим архівом Кіцманського району.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 426/1035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на ОСОБА_1 Іванівни15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9616/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2015 апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2015 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 18.08.2015 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2015 про залишення апеляційної скарги без руху, отримана апелянтом 08.07.2015.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
Справа №621/3055/15-ц Провадження №2/621/1405/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Костянтиновича « Про стягнення аліментів на малолітню дитину»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_4, 02.05.2009 року

народження.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 30.11.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 11.12.2015 року позивачці ОСОБА_2 було вручено ухвалу судді від 30.11.2015 року, про що свідчать відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких рекомендоване поштове відправлення з ухвалою судді від 30.11.2015 року було вручено їй особисто

11.12.2015 року ( а.с. 12) позивачка ОСОБА_2 так і не надала:

- довідку про свої доходи за період з листопада 2014 року по жовтень 2015 року

включно з розшифровкою помісячно;

- довідку про склад своєї сімї , в якій не зазначено у кого на утриманні

перебуває дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду

у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Костянтиновича « Про стягнення аліментів на малолітню дитину»- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 215/2423/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2680,58 грн. за період з 01.11.2012 року по 01.05.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 07 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 606/145/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності за спадкоємцем ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області про визнання права власності за спадкоємцем. Призначити судове засідання на 5 лютого 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати іпотечний договір номер 49.51/1/11/07-НВС від 19 жовтня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 припиненим.

Суд вважає, що вказана справа підлягає направленню для розгляду за місцем знаходження предмету іпотеки на підставі наступного: до початку розгляду справи судом встановлено, що предметом іпотеки є квартира. розташована за адресою: АДРЕСА_1. У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин вказана підлягає передачі до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 114, 116, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, передати для розгляду за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області / 07400 Місто Бровари Київської області вулиця Грушевського, 2/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 578/449/15-ц
провадження № 2/578/128/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

27.07.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Авраменко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позоя ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 червня 2013 року виконкомом Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №07.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 липня 2015 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 345/2664/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" про стягнення заборгованої заробітної плати, індексу інфляції, річних від простроченої суми боргу та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Калійний завод" ВАТ "Оріана" про стягнення заборгованої заробітної плати, індексу інфляції, річних від простроченої суми боргу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 20.07.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.07.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кооператив «Пейзажний» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кооператив «Пейзажний» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Справа № 760/13629/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14492/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що документ, що підтверджує повноваження представника раніше подавався та міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, такий документ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Номер провадження 2/754/4549/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з»явилась, надіслала до суду заяву, що підтримує позовну вимогу про розірвання шлюбу, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 06.02.2008 року, мають дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 06 лютого 2008 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 120 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.