overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2326/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2905/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 16 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 01 лютого 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 265/7368/15-ц
Провадження № 2/265/2978/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння №135, розташоване по вулиці Станіславського в місті Маріуполі Донецької області, до складу якого входять: житловий будинок літ.А-1, загальною площею 87,6 кв.м., жиловою площею 59,9 кв.м., пристройка літ. «А-1-1», площадка літ. «а», сарай літ. «В», підвал літ. «в/п», уборна літ. «Г», забор № 1, ворота металеві № 2, замощення № 1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ____________________
Справа № 279/4342/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/702/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній зазначено ціну позову, яка вочевидь не відповідає фактичній вартості спадкового майна, а дані про інвентаризаційну вартість будинку відсутні.

До заяви не додано документів, що підтверджують оплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір», статтею 4 якого визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову.

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не сплачена судовим збором у належному розмірі, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення і сплати судового збору позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7927/15-ц 22-ц/774/2577/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 08.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/42/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про скасування усиновлення, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Орган опіки та піклівання Миколаївської міської ради, Комунальний заклад " Миколаївський центр соціально - психологічної реабілітітації дітей",

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про скасування усиновлення.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/42/15 про скасування усиновлення, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Орган опіки та піклівання Миколаївської міської ради,Комунальний заклад " Миколаївський центр соціально - психологічної реабілітітації дітей".

Призначити судове засідання на 02.06.2015 о 10:30.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №481/1390/14-ц 11.12.2015
Провадження №22-ц/784/3125/15
Справа №481/1390/14-ц
Провадження №22ц-784/3125/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його, шляхом подачі 04 грудня 2015 року апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Новобузького районного суду Миколаївської області ухвалено 16 листопада 2015 року. В присутності відповідачки ОСОБА_1 та її представника було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с.120-121, 122, 123-127). Проте, апеляційна скарга подана нею 04 грудня 2015 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин пропуску строку.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 444/2842/15-ц
Провадження № 2-о/444/87/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

24 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бишківська сільська рада Жовківського району Львівської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215, 234, 242-245 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Надати, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб до досягнення нею 18-ти річного віку із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 456/4417/15-ц
Провадження № 2/456/2127/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1.

У попереднє судове засідання зявився позивач, а відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Під час підготовки справи до судового розгляду 23.11.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду на 17.12.2015 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/628/644/15
Справа № 628/2036/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на ? частину житлового будинку в порядку спільного сумісного майна подружжя, про визнання недійсним договір іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на ? частину житлового будинку в порядку спільного сумісного майна подружжя, про визнання недійсним договір іпотеки.

У судовому засіданні представник позивачки заявив суду клопотання про визнання потрібної явки відповідача у справі, який не зявився до судового засідання, а саме : ВАТ АБ «Укргазбанк».

Зясувавши думку позивачки, суд вважає, що для правильного вирішення справи, потрібні пояснення самого відповідача представника ВАТ АБ «Укргазбанк».

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника відповідача відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на ? частину житлового будинку в порядку спільного сумісного майна подружжя, про визнання недійсним договір іпотеки, яке призначено на 18.11.2015 року о 14.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт», Ліквідатора ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт», Ліквідатора ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про визнання незаконним та скасування наказу.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, обговоривши відповідне клопотання, суд приходить до висновку шодо можливості його задоволення, з урахуванням того, що правом позивача є подача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт», Ліквідатора ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про визнання незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-о/485/8/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,

Заінтересована особа: Снігурівська державна нотаріальна контора,

Встановив:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд визнати факт її проживання з ОСОБА_2, який помер 08.09.2014 року, однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2009 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/3615/15-ц
Провадження № 2-н/522/499/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:
Військова частини НОМЕР_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 11673,89 грн.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява подана з порушенням ч.4 ст.98 119 ЦПК України.

Із заяви про видачу судового наказу заяви вбачається, що до суду звернувся ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , при цьому в матеріалах заяви відсутній будь який документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі, якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини третьої ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1. ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст.1000 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги, повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л. С.

24.02.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, виселення та вселення.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1492/15
Справа № 754/660/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2015 позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

09.02.2015 позивач отримав вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.02.2015 від позивача надійшла заява, у відповідності до якої останній зобов'язався в строк не пізніше 16.02.2015 подати до суду довідку про зарахування сум судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України на виконання ухвали суду від 04.02.2015.

Станом на 25.02.2015 до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Автогосподарства ГУ МВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон