overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1045/15-ц
Провадження № 2-н/204/242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса ОСОБА_1, зазначена як м.Дніпропетровськ, вул.Бабушкіна, буд.8/12, кв.32, проте згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 16.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 січня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання судового рішення, витребувавши справу № 601/1878/13-ц із Кременецького районного суду Тернопільської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 138/414/15-ц
Провадження №:2/138/196/15
УХ В А Л А

23.02.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.03.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11.03.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вказану цивільну справу

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі відділення Трипільське АТ ОТП Банк про повернення банківського вкладу, виплати процентів, неустойки та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі відділення Трипільське АТ ОТП Банк про повернення банківського вкладу, виплати процентів, неустойки та стягнення моральної шкоди.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу у загальному місцевому суді Д-3 цивільна справа № 201/12422/14-ц, 2/201/774/2015 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі відділення Трипільське АТ ОТП Банк про повернення банківського вкладу, виплати процентів, неустойки та стягнення моральної шкоди 24 лютого 2015 року направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області в звязку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року.

Станом на 26 лютого 2015 року згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу цивільна справа № 201/12422/14-ц, 2/201/774/2015 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі відділення Трипільське АТ ОТП Банк про повернення банківського вкладу, виплати процентів, неустойки та стягнення моральної шкоди не поверталась.

Враховуючи викладене, розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі відділення Трипільське АТ ОТП Банк про повернення банківського вкладу, виплати процентів, неустойки та стягнення моральної шкоди, - повернути заявнику.

Суддя С.О. Демидова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8260/15-ц

пр. № 2/759/4063/15

12 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіт Продакшн» про стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 в травні 2015 року заявив позов про стягнення з ТОВ «Авіт Продакшн» 20000 грн. заборгованості із заробітної плати, що виникла в період з вересня 2014 року по січень 2015р., включно.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Вітусєвич Я.Ф. в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 3512,61 грн., в задоволенні решти вимог просив відмовити за необґрунтованістю.

Судом встановлено таке.

З огляду на трудову книжку, ОСОБА_1 з 01.03.2008 року працював в ТОВ «Авіт Продакшн» на посаді менеджера відділення закупівлі.

Наказом генерального директора ТОВ «Авіт Продакшн» від 31.01.2015р. №4 ОСОБА_1 звільнено з роботи по ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням.

З наданих документів бухгалтерської звітності, вбачається, що на момент звільнення з роботи ТОВ «Авіт Продакшн» не виплатив позивачу заробітну плату за грудень 2014р. в сумі 3490,08 грн., та за січень 2015р. в сумі 3512,61 грн., заборгованість із заробітної плати за грудень 2014 року була погашена 18 березня 2015 року.

Цими ж документами та поясненнями свідка генерального директора ТОВ «Авіт Продакшн» ОСОБА_3, що відібрані в судовому засіданні, спростовані доводи позивача про решту заявленої заборгованості.

За таких обставин, з ТОВ «Авіт Продакшн» на підставі ст.ст. 47, 116 КЗпП України підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 3512,61 грн. заборгованості із заробітної плати.

Отже, позов може бути задоволено частково.

За такого рішення, витрати у справі суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіт Продакшн» про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіт Продакшн» () на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 3512 (три тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 61 коп. заборгованості із заробітної плати, без урахування зборів та податків.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіт Продакшн» на користь держави 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.
Провадження № 2/201/127/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саранськ Республіка Мордовія, РФ аліменти на утримання його малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 16.12.2014р.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саранськ Республіка Мордовія, РФ аліменти на утримання ОСОБА_1 до досягнення їх малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 16.12.2014р.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів на сина та на утримання дружини за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк», третя особа - прокуратура Святошинського району м. Києва, про визнання дій незаконними та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральне конструкторське бюро «Маяк», третя особа - прокуратура Святошинського району м. Києва, про визнання дій незаконними та стягнення суми.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/13539/14-ц (провадження № 2/761/4620/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Дата документу Справа №
Є.У. № 328/3801/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6912/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 30.01.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/6818/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

28.12.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року о 14:10год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1557/14-ц
Провадження №22-ц/792/472/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року .

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_1 та надати їй строк до 11 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа №666/3303/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Грінина О.Є.,

розглянувши у відкритому судову засіданні заяву представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.09.2013 року задоволено позов Публічного акцірнерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. На даний час на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1, про перегляд даного заочного рішення, оскільки, як вважає заявник, судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, крім того вимоги позивача є необґрунтованими, тому з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Вислухавши представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи на які посилається заявник знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.09.2013 року за позовом Публічного акцірнерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №666/3303/13-ц) та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.11.2015 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.