Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
22 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50 864,98 грн., з яких: 39 000 грн. - основний борг; 3 445,89 грн. - 3% річних; 8 419,09 грн. - інфляційні збитки. В обгрунтування позову посилається на договір позики та розписку ОСОБА_2, відповідно до якої позивач передав відповідачу насіння соняшника загальною вагою 13 тон, а відповідач зобов'язався повернути обумовлене договором насіння або грошові кошти з розрахунку 3 000 грн. за одну тону, загальна вартість насіння - 39 000 грн.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив справу розглядати без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
09 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу насіння соняшника загальною вагою 13 тон, а відповідач зобов'язався в строк до 31 грудня 2011 року повернути обумовлене договором насіння або грошові кошти з розрахунку 3 000 грн. за одну тону, загальна вартість насіння - 39 000 грн., але від виконання своїх зобов'язань ухилилась та до теперішнього часу гроші не повернула. Того ж дня відповідач надала позивачу розписку, в якій зобов'язалась повернути позивачу насіння або грошовий еквівалент.
Зазначене свідчить про те, що в даному випадку відносини сторін є договірними та регулюються ст. 1046 ЦК України. З обставин справи вбачається, що позичальник ухилився від повернення позикодавцю грошової суми у розмірі 39 000 грн., а за такого вимоги позивача про їх стягнення підлягають задоволенню.
На підставі ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 8 419 грн. 09 коп. інфляційних збитків.
Разом з цим, на підставі ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 3% річних за прострочення зобовязання у розмірі 3 445 грн. 89 коп.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 508 грн. 65 коп.
Керуючись ст. 14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 09 лютого 2011 року в сумі 50 864 (п'ятдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 98 коп., з яких: 39 000 грн. - основний борг; 3 445,89 грн. - 3% річних; 8 419,09 грн. - інфляційні збитки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 508 (п'ятсот вісім) грн. 65 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3