overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1223/15-ц
Провадження № 2-о/591/46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, Сумський обласний психоневрологічний диспансер про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір не справляється відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 березня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015року суддею Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. було винесено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Шевченко М.Р. від 15.12.2014року про повернення виконавчого документа стягувачу.

09.11.2015року представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки помилково зазначено прізвище державного виконавця Іванюк замість Шевченко.

В судове засідання сторони не з'явились, представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 05.10.2015року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2015року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Шевченко М.Р. від 15.12.2014року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зазначити в резолютивній частині ухвали суду прізвище старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ШЕВЧЕНКО М.Р. замість прізвища ІВАНЮК Д.С..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

"10" листопада 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Мартьянова С.М. при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву розглянувши ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на користування жилим приміщенням задоволено частков та визнано за ОСОБА_2 (паспорт серії КС№757770, виданий 26.02.2010 року Франківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, ІПН НОМЕР_1) право на користування квартирою №2А по вул.Стрийська, 62 у м.Львова.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в зв'язку з тим, що він не міг зявитись в судове засідання, оскільки жодної судової повістки він не отримував, таким чином не знав та не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Про заочне рішення дізнався лише 11 серпня 2014 року. Окрім цього, при розгляді справи судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи. У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали в повному обсязі, пояснення надали аналогічні викладеним у заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити. Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на користування жилим приміщенням - скасувати. Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.11.2015 року на 15.30.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1313/15-ц
Провадження № 2-н/520/325/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 12 053,68 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа №473/2786/15-ц 30.11.2015
Провадження №22-ц/784/3033/2015р.
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача.

Судді:
Справа № 219/9010/15-ц
Провадження №2/219/3802/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 грудня 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/161/5937/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 09 лютого 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9265/15-ц Номер провадження: 2-н/161/1063/15
(Перший/Другий примірник)
14 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, 05.08.1962 р.н ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 6378 (шість тисяч триста сімдесят вісім) грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3 % річних в сумі 177 (сто сімдесят сім) грн. 73 коп., інфляційні в сумі 972 (дев`ятсот сімдесят дві) грн. 19 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
2.Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2015 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2015 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2964/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Гаврилюк-Левицького ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Орджонікідзевський відділ ГУ ДМС України у Харківській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 15.10.2015 року надійшов вказаний позов.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України та відповідно до п.2 ч.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом. Позивачами надана лише одна квитанція по сплаті судового збору.

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, Гаврилюк-Левицького ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Орджонікідзевський відділ ГУ ДМС України у Харківській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів, з дня отримання копії цієї Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа №369/469/14-ц
Провадження №2-н/369/161/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3) Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_____________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/537/147/2015
Справа № 537/314/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 537/314/15-ц р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 10 хв. 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 468/211/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою судді Баштанського району суду Миколаївської області від 16.02.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

25.02.2015 року позивачем було надано до суду заяву про виконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/211/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Судове засідання призначити на 11.03.2015 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 11.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/3/15
Єдиний унікальний № 748/868/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

20 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити між співвласниками ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в натурі житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Кобилянка, вул. Колгоспна, буд. 45, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на зазначений будинок. Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 27 лютого 2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року у справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по цивільній справі, в звязку з її призначенням. Витрати, повязані з проведенням експертизи, покладені на відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в справі проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, висновок експертів за № С-317 від 17.02.2015 року надійшов до суду, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Киселівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Чернігів на 11 березня 2015 року о 11:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта