overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3391/15-ц рік
номер провадження 2-во/695/40/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

29 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Як вбачається з тексту рішення Золотоніського міськрайонного суду від 03.11.2015 року по справі за №695/3391/2015 дійсно допущена описка, яку слід виправити.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі № 695/3391/2015 за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення суду наступним чином:

-Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру, що розташована у селищі Пальмира с.Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, по вул. Заводській, 28 (двадцять вісім), квартира №77 (сімдесят сім), в порядку спадкування за законом після смерті померлої 08 березня 2015 року його матері ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 08.10.2015 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2015 року вбачається, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 753/11209/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14456/15
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва та відшкодування моральної шкоди до Дарницького районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/437/15-ц
Провадження № 2/625/136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. с.Різуненкове Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання спадкоємцем пятої черги та права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкоємцем пятої черги за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.10.2008 року, а також визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Шелестове, вул. Лермонтова, 104 А, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області про визнання спадкоємцем пятої черги та права власності в порядку спадкування.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 10-00 год. 29 жовтня 2015 року у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/1459/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 328, 1218, 1220, 1222, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельні ділянки площею 7,25 га. та 2,32 га., розташовані на території Сарненського району Рівненської області, передані для ведення особистого селянського господарства, належні, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 051683 та серії ЯА № 051679 ОСОБА_2 (видані на підставі розпорядження Сарненської РДА № 391 від 27 вересня 2005 року), в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 2 січня 2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 665/930/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "06" липня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "06" липня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

25 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу №689/1602/14-ц

Зупинити виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/843/15

Справа № 425/3450/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Провадження № 2/235/462/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 лютого 2015року на 11.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/6576/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 08 жовтня 2015 року на 10:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 278/1082/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, виданих позивачу та відповідачу, визнання права власності на земельні ділянки за сторонами, третя особа Управління Держземагентва у Житомирському районі, --

ВСТАНОВИВ:

Рішенням цього суду від 21.09.2015, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю (а.с. 186-187).

Представник позивача просить виправити описку в тексті рішення щодо кадастрових номерів спірних земельних ділянок.

Належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що у змісті мотивувальної частини допущена описка у написанні кадастрових номерів земельних ділянок сторін. Так, замість цифри «3» - невірно зазначено «0» (а.с. 11, 76). Наведені описки можуть призвести до неправильного сприйняття судового рішення, а тому слід внести відповідні виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні у судовому рішенні описки, у звязку з чим вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Житомирського районного суду від 21.09.2015, зазначивши в його мотивувальній частині вірні кадастрові номера земельних ділянок ОСОБА_1 як :06:000:1338 та ОСОБА_2 як :06:000:1339.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.Г. Баренко
УХВАЛА

про витребування доказів

17 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про надання та продовження додаткового строку на прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Маріупольська державна нотаріальна контора про надання та продовження додаткового строку на прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, посилаючись на необхідність її надання суду для підтвердження справжності його доводів щодо не інформування його про відкриття спадщини після смерті померлого батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням особливостей розгляду справи, а також для повного, всебічного та обєктивного розгляду справу суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказані докази, оскільки вони мають відношення до розгляду цього спору.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Третій Маріупольській державній нотаріальній конторі спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, який помер 07.06.2014року і проживав за адресою:м.Маріуполь пров.Шопена, б.59.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 426/4705/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 12.10.2010 року в розмірі 25336 (двадцять пять тисяч триста тридцять шість) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 253 (двісті пятдесят три) грн. 37 коп. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 67 (шістдесят сім) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 572/5769/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Стрільської сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Стрільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Стрільської сільської ради.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи свою заяву тим, що позов заявлений зі спору між тими самими сторонами, щодо тих самих правовідносин, які були предметом розгляду іншої цивільної справи під його головуванням, в звязку з чим у головуючого могла скластися певна думка по вказаній справі, що впливає на неупередженість судді.

Підстави відводу визначені у ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки головуючий розглядав спір між тими ж сторонами, щодо тих самих правовідносин по договору позики, які були предметом розгляду іншої цивільної справи під його головуванням, в звязку з чим у нього могла сформулюватись думка щодо характеру спірних правовідносин, що склалися між сторонами, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :