№ 336/3935/15-ц
пр. № 2/336/3935/2015
УХВАЛА

про призначення експертизи

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, уточненим в ході розгляджу справи, вказавши що сторони є співвласниками домоволодіння по вул. Довженка. 45 у м. Запоріжжя, кожному належить по ? частці на підставі свідоцтв про право на спадщину. Між сторонами немає згоди щодо користування домоволодінням, в якому мешкає відповідач зі своєю родиною та перешкоджає користуватися будинком та спорудами позивачеві. Позивач просить поділити в натурі домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А з прибудовою літ. а, службовою прибудовою літ. а1, житловою прибудовою літ. А1, а також господарських споруд вбиральні літ. К, сараю літ. Б, погребу під літ. Б літ. пг, сараю літ. З, навісу літ. И, сараю літ. Ж, сараю літ. Е, зливної ями № 4, водопроводу № 2, водоміру № 2, парканів № 1, 5, воріт № 3, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників.

В судовому засіданні 18.08.2015 року позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості та варіантів розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивач вказала, що відповідач в будинку мешкає сам із своєю родиною, її до будинку проживати не пускає, пропозицію викупити належну їй частку домоволодіння відхилив, а оскільки мешкати разом через сторони не можуть, тож просить захистити своє право шляхом розподілу домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою площею 543 кв.м.

Представником позивача клопотання підтримане.

Відповідач в судовому засіданні 18.08.2015 року вказав, що проти призначення експертизи заперечує, оскільки до будинку прибудовано житлову прибудову А1, яка є самочинною, тож проведення експертизи вважає неможливим, а за умови призначення експертизи проводити її за технічним паспортом відповідача.

Після перерви, яка була оголошена судом для надання можливості сторонами вирішити спір мирним шляхом, в судове засідання 19.08.2015 року відповідач не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений судовою повісткою, врученою в приміщенні суду.

Позивач направила до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, на призначенні експертизи наполягає.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 143 ЦПК України вказує, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, хоча перерва у судовому засіданні оголошена саме на його прохання для визначення можливості вирішення спору мирним шляхом, заперечень щодо експертної установи чи переліку питань на вирішення експерту не надав, суд вбачає підстави для призначення експертизи у відповідності до заявленого позивачем клопотання та доручення її проведення експертній установі, про яку просив позивач.

Суд не вбачає підстав для проведення експертизи за технічним паспортом відповідача, оскільки питання надання експертові вказівок щодо користування документами при здійсненні такого роду досліджень взагалі не відноситься до компетенції суду, крім того, технічний паспорт, наданий позивачем, складений станом на 2015 рік, тобто він складений пізніше та містить в собі більш актуальні данні.

Згідно ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат по здійсненню експертизи на позивача.

Як передбачає ст. ст. 202, 203 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадку призначення експертизи на час проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 86, 143, 144, 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, здійснення якої доручити експерту Регіонального судово-експертного бюро.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Які можливі варіанти розподілу в натурі домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Довженка, 45, яке складається з житлового будинку літ. А з прибудовою літ. а, службовою прибудовою літ. а1, житловою прибудовою літ. А1, вбиральні літ. К, сараю літ. Б, погребу пг під літ. Б., сараю літ. З, навісу літ. И, сараю літ. Ж, сараю літ. Е, зливної ями № 4, водопроводу № 2, водоміру № 2, парканів № 1, 5, воріт № 3, а також які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 543 кв.м. за цією адресою відповідно до часток співвласників?

3. Попередити експерта про можливість притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Встановити строк для здійснення експертизи протягом місяця с моменту оплати її вартості.

5. Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта в зазначене домоволодіння для проведення експертизи.

6. Витрати по здійсненню експертизи покласти на ОСОБА_1.

7. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів після її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк