overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7826/14-ц
Провадження № 2-н/428/146/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року.

19.11.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27.11.2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором в повному обсязі та апелянту необхідно було доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2679,59 грн.. Також встановлено строк апелянту в пять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги та сплати судового збору. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав особисто в приміщенні апеляційного суду Одеської області 18.12.2015 року, однак вимоги ухвали у встановлений строк не виконав та судовий збір не сплатив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2440/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2361/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 15год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

-ПАТ «Укрсиббанк» (79026, м. Львів, вул. У. Самчука, 26/1)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1)

Головуюча/підпис/ (ОСОБА_3)

Судді: два підписи (ОСОБА_4)

(ОСОБА_5)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3671/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 09.10.2015 надійшла вказана Заява.

Зазначена заява, ухвалою від 12 жовтня 2015 року була залишена без руху і заявнику було надано термін для усунення недоліків, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін, ухвалу суду не виконав, недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2530/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «7-Регіон» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «7-Регіон», третьої особи ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1; 29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, оф. 330, направити SMS повідомлення +75)

-ТОВ «7-Регіон» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, оф. 44, к. 2)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 204/951/15-ц
Провадження № 2/204/1013/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 08 годині 20 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 746/570/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30.12.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122 ,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. «06» січня 2016 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ___________
Провадження №2/485/158/15
Ухвала

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року м.Снігурівка Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснознамянської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування на майно,

Встановив:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищенаведеним позовом. Просили суд визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування на майно

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснознамянської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування на майно і призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 682/3119/15-ц
Провадження № 2/682/1068/2015
У Х В А Л А

11.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у володінні власністю шляхом зняття арешту, треті особи відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Славутського міськрайонного управління юстиції, Славутська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у володінні власністю шляхом зняття арешту, треті особи відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Славутського міськрайонного управління юстиції, Славутська державна нотаріальна контора.

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка була стягувачем у виконавчому провадженні.

Представник відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду суд вважає, що у відповідності до ст.33 ЦПК України до участі в справі в якості співвідповідача слід притягнути ОСОБА_3, інтереси якої зачіпаються даним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у володінні власністю шляхом зняття арешту, треті особи відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Славутського міськрайонного управління юстиції, Славутська державна нотаріальна контора в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 15 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу, подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 січня 2016 року.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2508/15-ц Номер провадження: 2-н/161/242/15
(Перший/Другий примірник)
23 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву стягувача Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки-розрахунки КП "Луцькводоканал" від 27.09.2010 року про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 3554,56 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 56 коп.), а також стягнути в рівних частинах сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), по 60,90 грн.(шістдесят грн. 90 коп.) з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 496/5831/15-ц
Провадження № 2-о/496/173/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 5).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 30.12.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 645/8210/15-ц
Провадження № 2-н/645/3151/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова