Провадження № 2/702/205/15
Справа № 702/648/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазай Н.В.

із секретарем с/з ОСОБА_1

сторони: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Терра», третя особа без самостійних вимог на предмет спору : реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренді землі, визнання поновленим договору оренди землі, зобовязання відповідача вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, зобовязання реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ здійснити державну реєстрацію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі посилаючись на те, що 01.08.2009 року між ЗАТ «Райз-Максимко» (перейменоване на ПрАТ «Райз-Максимко» згідно ЗаконуУкраїни «Про акціонерні товариства» і протоколу № 10 від 12.07.2010 р. (наділ - орендар/позивач) та ОСОБА_2 (надалі - орендодавець/відповідач) було укладено договір оренди землі, за яким передано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,9874 га за кадастровим номером :03:001:0407(надалі-Договір). Даний Договір був зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року за № 16. Відповідно до п.8 Договору оренди землі, договір укладено на 5 (пять) років. Згідно з п.43 Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Строк і термін можуть визначатись актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. За загальним правилом, строк починається з наступного дня після календарної дати або з настанням події, якими визначено його початок. Оскільки, Договором була визначена така подія, як дата державної реєстрації, то строк його дії розпочався з наступного дня після державної реєстрації Договору оренди землі, тобто з 17.03.2010 року. Згідно з п. 37 Договору оренди земельної ділянки та ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, при цьому строк, що обчислюється роками, спливає у відповідні місяць і число останнього року строку. Згідно п. 8 Договору оренди після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити про намір продовжити його дію. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий у строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі не досягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 03.02.2015 року відповідач під розписку отримав від позивача лист-повідомлення про поновлення Договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди (у двох екземплярах). У місячний термін з моменту вручення відповідачеві листа-повідомлення відповіді на нього позивач не отримав, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди відповідач йому не надіслав, вимог про повернення орендованої земельної ділянки, повідомлень про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві, скарг або повідомлень про порушення чи неналежне виконання орендарем умов договору оренди землі, тощо від відповідача позивачу не надходило. Позивач який є сумлінним орендарем, що належним чином виконував умови Договору оренди землі, після закінчення строку його дії (тобто, після 16.03.2015 року) продовжив користуватися земельною ділянкою, здійснював її обробіток та засіяв її зерновими. При цьому, листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі позивач протягом 1 (одного) місяця після закінчення строку Договору не отримував. Врахувавши вище зазначене, позивач, дійшов висновку про те, що у відповідності до імперативної норми, яку містить ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Проте, 12.03.2015 року відповідач уклав договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :03:001:0407) з іншим товариством - ТОВ «ОСОБА_4 Терра», та як стало відомо позивачеві 19.03.2015року реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ Черкаської області було зареєстровано право оренди на підставі цього договору. Позивач вважає, що його переважне право на поновлення Договору оренди, надане йому Договором та законом, було порушене відповідачем в наслідок не укладення із позивачем додаткової угоди про поновлення Договору оренди та укладення із іншим орендарем договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0407. В обґрунтування позову посилаються на ст. ст. 13, 15, 33 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 15, 627, 628, 764, 777, ЦК України, ст. 152 Земельного Кодексу України, Постанову Верховного Суду України від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14, правову позицію Верховного суду України у справі № 6-55цс15 (постанова від 15.04.2015 року). Просять суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0407), укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_4 Терра» 12 березня 2015 року, скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0407), зареєстрованого Реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ Черкаської області на підставі договору оренди земельної ділянки від 12 березня 2015 року, визнати поновленим договір оренди землі від 01 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 і попереднім орендарем - ПрАТ «Райз-Максимко», та зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 р. за №16, зобовязати ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01 серпня 2009 року, укладеного між нею і ПрАТ «Райз-Максимко» та зареєстрованого у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 р. за № 16, зобовязати Реєстраційну службу Монастирищенського РУЮ здійснити державну реєстрацію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01 серпня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 і ПрАТ «Райз-Максимко» та зареєстрованого у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року за № 16.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року до розгляду справи в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Терра».

Ухвалою суду від 18.09.2015 року позов в частині зобовязання ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01 серпня 2009 року, укладеного між нею і ПрАТ «Райз-Максимко» та зареєстрованого у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року за № 16 та зобовязання Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції здійснити державну реєстрацію додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01 серпня 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 і ПрАТ «Райз-Максимко» та зареєстрованого у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 р. За № 16, залишено без розгляду.

Представник позивача ПрАТ «Райз-Максимко» в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав клопотання від 05.10.2015 року про розгляд справи у його відсутність. Поданий позов підтримує в повному обсязі та вважає його таким, що підлягає задоволенню, з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні 18.09.2015 року представник позивача ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_5 позов підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві, просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Терра» в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву від 05.10.2015 року про розгляд справи у його відсутність. Поданий позов не визнає повністю, просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 18.09.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Терра» ОСОБА_6 позов не визнав повністю, просить в його задоволенні відмовити, підтримав подані заперечення проти позову відповідно до яких ТОВ "ОСОБА_4 Терра" заперечує проти позовної заяви та вважає, що дана позовна заява не підлягає до задоволення та виходить з наступного: ПрАТ "Райз-Максимко" є неналежним позивачем, оскільки не являється стороною договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "ОСОБА_4 Терра"; жодних доказів, які б свідчили про належне виконання позивачем умов договору оренди земельної ділянки до позовної заяви не додано (виплату орендної плати орендодавцеві в повному обсязі); ОСОБА_2І надсилала ПрАТ "Райз-Максимко" лист про небажання продовжувати договір оренди землі на новий строк; договір оренди землі укладений між ПрАТ "Райз-Максимко" та ОСОБА_2І укладений 01.08.2009 року, цього ж дня земельна ділянка була передана в користування позивача за актом приймання-передачі, що свідчить про початок строку дії договору оренди з моменту його укладення, тобто з 01.08.2009 року; в договорі зазначено, що він укладений на 5 років, і відповідно строк дії договору оренди землі між позивачем та ОСОБА_2І закінчився 01.08.2014 року, що підтверджує той факт, що земельна ділянка вибула із користування позивача; лист-повідомлення позивача вручено під підпис орендодавцеві, де орендодавець ОСОБА_2І поставила тільки підпис, а дата отримання та її прізвище і ініціали здійснені іншою особою, що говорить про факт його вручення значно пізніше; позивач мав достатньо часу, починаючи з дня укладення договору оренди землі для укладення додаткової угоди на продовження строку дії договору оренди та її державної реєстрації. Вважають, що всі вищенаведені факти говорять про те, що позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди землі на новий строк. 12.03.2015 року ОСОБА_2 уклала із ТОВ "ОСОБА_4 Терра" договір оренди на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0407, який зареєстрований Реєстраційною службою Монастирищенського РУЮ 19.03.2015 року. При укладенні договору оренди повністю дотримані вимоги щодо письмової форми, змісту та істотних умов договору оренди землі, до договору долучені передбачені чинним законодавством невідємні частини договору - план або схему земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів, вчинений в належній формі. Згода щодо необхідних істотних умов була досягнута, про що свідчить підписання договору оренди сторонами. Поновлення договору оренди землі є виключно правом, але ніяк не обовязком учасників цивільно-правових відносин. В обґрунтування заперечення посилаються на ст. ст. 1, 4, 6, 13, 15, 31, 32, 33 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 202, 203, 204, 207, 208, 210, 626, 638, 651, 777, ЦК України, Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. 5 Конвенції Організації Об'єднаних Націй Про міжнародні переказні векселі і міжнародні прості векселі від 09.12.1988 року. Враховуючи вищевикладене вважають, що посилання позивача в позовній заяві на виконання вимог і процедури щодо переважного права позивача на поновлення договору оренди є безпідставними та не обгрунтованими належними доказами, тобто відсутні жодні підстави для визнання недійсним договору оренди землі укладеного між ТОВ "ОСОБА_4 Терра" та ОСОБА_2І на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0407 та відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову ПрАТ "Райз-Максимко".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву від 05.10.2015 року відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність. В судовому засіданні 18.09.2015 року пояснила, що вона дійсно уклала договір оренди земельної ділянки з ПрАТ «Райз Максимко». Їй було достовірно відомо, що строк даного договору оренди 5 років, закінчувався в 2015 році і будь-яких заперечень з приводу небажання продовжувати дію даного договору оренди, вона на адресу ПрАТ «Райз Максимко» не направляла. Жодних претензій до ПрАТ «Райз-Максимко» вона не має. Вони завжди вчасно видавали всі виплати, розмір орендної плати її влаштовував і вона не вважає ПрАТ « Райз-Максимко» недобросовісним орендарем. Вона отримувала від позивача лист-повідомлення про те, що вони бажають продовжити термін дії договору оренди належної їй земельної ділянки. Однак, відповіді на вказаний лист-повідомлення вона позивачу не направляла, оскільки вважала, що ПрАТ «Райз-Максимко» вже є і надалі буде орендарем належної їй земельної ділянки. Вона підтверджує, що отримала лист -повідомлення про продовження дії договору оренди земельної ділянки від ПрАТ «Райз-Максимко», саме в ті дати, які зазначені в самому листі, і додатки які зазначені в листі отримала також. Весною 2014 року, вона заключила договір оренди своєї земельної ділянки з ТОВ «ОСОБА_4 Терра». З ТОВ «ОСОБА_4 Терра» вона заключала лише один договір оренди земельної ділянки. Дата укладення договору і реєстрація договору оренди, який вона уклала з ТОВ «Агровет Атлантик» не співпадають. Лист-повідомлення від позивача вона отримала до заключення договору оренди земельної ділянки з ТОВ «ОСОБА_4 Терра». Даний договір укладався в період дії попереднього договору оренди земельної ділянки, з попереднім орендарем. Вона уклала цей договір тому, що майнові паї вона віддала ТОВ «ОСОБА_4 Терра», тому хотіла щоб всі паї вже були разом. Однак, попередній орендар її земельної ділянки пропонував оренднy плату за договором оренди в більшому розмірі, а тому вона вирішила поновити з ними договір оренди земельної ділянки. Підтверджує, що отримані додаткові угоди з ПрАТ «Райз-Максимко» вона отримувала і підписала їх особисто. Після ознайомлення з листом- повідомленням та додатковою угодою стверджує, що на цих документах її підписи, дати співпадають з моментами отримання та підписанням цих документів. Її повністю влаштовує ПрАТ «Райз-Максимко», як орендар, заключила договір оренди з ТОВ «ОСОБА_4 Терра» тільки через те, що хотіла, щоб всі паї були разом.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області в судове засідання не з»явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. У всіх питання, які будуть виникати в ході розгляду справи покладається на думку суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, вони регулюються також актами земельного законодавства Земельним Кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Судом установлено, що 1 серпня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Райз-Максимко», перейменованому в подальшому в Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко» та ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16 березня 2010 року за № 16 ( а.с. 4-5).

Частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до ст. ст. 319, 626 ЦК України реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: продовження користування виділеною земельною ділянкою, належне виконання своїх обов'язків за договором; відсутність письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; укладення додаткової угоди про поновлення договорів оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст. 3 ЦК України, буде передусім при укладенні договору оренди:

-з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право;

-у разі укладення з новим орендарем договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права;

-у разі укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Виходячи з положень ст. 11 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких права й обов'язки сторін виникають з актів цивільного законодавства й укладеного договору, а також із ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», слід дійти висновку про те, що направлення відповідачем до закінчення строку дії договору оренди повідомлення про відсутність у нього, як власника земельної ділянки, наміру поновлювати договір оренди на новий строк після закінчення терміну дії попереднього договору ( а.с. 69) не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін у розумінні ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 18 березня 2015 року (справа № 6-3цс15), 18 березня 2015 року (справа № 6-4цс15) та 25 лютого 2015 року (справа № 6-10 цс15) які є обов'язковими для судів в силу ст. 360-7 ЦПК України.

В судовому засідання встановлено, що позивачем дотримано всі вимоги статті 33 ЗУ «Про оренду землі» щодо поновлення договору оренди землі, що вбачається із листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 03.02.2015 року з проектом додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі, доданого як додаток до листа-повідомлення ( а.с.8) та самого тексту додаткової угоди ( дата підписання сторонами 05.08.2015 року), наданого суду представником позивача ( а.с. 82).

Суд вважає, що позивачем дотримано і строки повідомлення орендодавця про наміри продовжити договір оренди землі, оскільки строк договору оренди землі закінчувався 16 березня 2015 року і до закінчення договору оренди земельна ділянка знаходилась у користуванні позивача.

Доказів протилежного суду не надано.

Вказаним листом-повідомленням орендарю також було зроблено пропозицію внести зміни до умов Договору оренди землі та направити власний проект додаткової угоди орендарю.

Всупереч вимогам Закону орендодавець у місячний термін не направив орендарю свої пропозиції щодо умов договору, або повідомлення про відмову у продовженні договору оренди землі, з чого суд робить висновок про те, що орендодавець погодився на умови договору, запропоновані орендарем, а відсутність заперечення орендодавця про припинення договору оренди дає орендарю переважне право на поновлення існуючого договору оренди землі, тим більше, що представником позивача надано належно посвідчену копію додаткової угоди з підписами ОСОБА_2, що свідчить про її згоду на поновлення договору оренди землі.

Судом встановлено і належне виконання позивачем своїх обов»язків за договором оренди земельної ділянки від 01.08.2009 року, укладеного між ПрАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_2, що підтверджується актом від 02.10.2015 року звірки розрахунків з орендної плати за 2010-2014 роки за договором оренди, зареєстрованим 16.03.2010 року за № 16 ( а.с. 102), чим спростовуються заперечення представника відповідача ТОВ «ОСОБА_4 Терра» про неналежне виконання позивачем умов договору оренди землі в частині належної сплати орендної плати. Суд вважає, що обовязок доказування неналежної сплати орендної плати за договором оренди землі, в разі якщо таке має місце, повністю лежить на орендодавцю.

Аналіз договору оренди землі, укладеного між відповідачами у справі ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_4 Терра» від 12 березня 2015 року та додаткової угоди між ПрАТ «Райз-Максимко» від 05 серпня 2015 року дає суду право зробити висновок, що позивач у справі ПрАТ «Райз-Максимко» пропонував орендодавцю ОСОБА_2 кращі умови оренди землі, оскільки ТОВ «ОСОБА_4 Терра» уклало договір оренди землі зі сплатою 4,5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, в той час, коли позивач у справі ПрАТ «Райз-Максимко» пропонував орендодавцю орендну плату у розмірі 5 % нормативної грошової оцінки землі, тому і з цих підстав позивач у справі мав переважне право на поновлення договору оренди землі.

Ще однією підставою неможливості переважного права на поновлення договору оренди землі з попереднім орендарем є укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю в поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об'єкт оренди для власних потреб.

Відповідачі в судовому засіданні не довели факту, що відповідач у справі ОСОБА_2 зверталась до позивача у справі ПрАТ «Райз-Максимко» із заявою про бажання використовувати належну їй земельну ділянку для власних потреб, отже і з цих підстав позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що договір оренди земельної ділянки між ТОВ «ОСОБА_4 Терра» та ОСОБА_2 був зареєстрований в реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 20139211 від 19 березня 2015 року) ( а.с. 126).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Оскільки судом встановлено, що в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, то він є укладеними, а отже - оспорюваними та за рішенням суду може бути визнаний недійсним. Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України № 6-99 цс13 від 18.09.2013 року, яка є обов'язковою для судів в силу ст. 360-7 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 152 ЗК України, ст.ст. 13, 15, 31, 33 ЗУ «Про оренду землі», ст. ст. 3, 11-15, 16, 20, 319, 626-627, 792, 777 ЦК України; правовими позиціями у постановах Верховного Суду України від 18 березня 2015 року (справа № 6-3цс15), 18 березня 2015 року (справа № 6-4цс15) та 25 лютого 2015 року (справа № 6-10 цс15), ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 88, 208, 209, 212, 213-215, 223, 294, 360-7 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0407), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Терра» 12 березня 2015 року.

Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0407), зареєстроване Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0407) від 12 березня 2015 року.

Визнати поновленим договір оренди землі від 01 серпня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 і попереднім орендарем - Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко», зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року за № 16.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»( ) судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Терра» ( ) на користь Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»( ) судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення (вручення) може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Мазай