overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/2671/15-ц
провадження №2-с/165/8/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

23 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинського міського суду Волинської області в складі:

головуючого Горецької З.В.

при секретарі Король І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Нововолинським міським судом Волинської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ, суд-

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Нововолинським міським судом Волинської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2015 року Нововолинським міським судом Волинської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства заборгованість за використаний природний газ в розмірі 2061,67 грн., 609 грн. судового збору. 11.12.2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в звязку з тим, що вважає, що не зобов'язана нести обов'язок по утриманню частини квартири, власником якої являється ОСОБА_2 і який зареєстрований в даній квартирі і тому повинен здійснювати оплату за газ.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати судовий наказ виданий 17.11.2015 року Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Нововолинського міського суду Волинської області № 2-н/165/287/15 від 17.11.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Волинської області через районний суд.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1238/15-ц
Провадження № 2/321/467/2015
У х в а л а

23.10.2015 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та згідно позовних вимог просив суд:

стягнути з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на його користь грошові кошти в сумі -29000 ( двадцять девять тисяч) гривень;

стягнути з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на його користь грошові кошти на послуги адвоката в розмірі 500 (пятсот) гривень;

стягнути з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на його користь витрати на сплату судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Під час розгляду справи позивачем надана суду уточнена позовна заява, згідно якої ОСОБА_1просить суд:

стягнути з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на його користь грошові кошти в сумі - 29000,00 (двадцять девять тисяч) гривень;

стягнути з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на його користь грошові кошти на судові витрати на правову допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень;

стягнути з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на його користь судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1096 (одна тисяча девяносто шість) гривень 20 копійок.

Вивчивши заяву позивача про уточнення позовних вимог, матеріали справи, зважаючи на відповідність уточнених позовних вимог положенням ст.31 ЦПК України, суд вважає за потрібне прийняти їх до розгляду.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів уточнену позовну заяву від 23 жовтня 2015 року з вимогами наступного змісту:

стягнути з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на його користь грошові кошти в сумі - 29000,00 (двадцять девять тисяч) гривень;

стягнути з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на його користь грошові кошти на судові витрати на правову допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень;

стягнути з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на його користь судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1096 (одна тисяча девяносто шість) гривень 20 копійок.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровському міжрегіонального головного управління Міндоходів, заінтересовані осіби: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровському міжрегіонального головного управління Міндоходів, заінтересовані осіби: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Справа № 2/489/6/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду.

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/6/15 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.03.2015 о 09:45.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 488/574/15-ц
Провадження № 2/488/809/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 20.02.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 576/514/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 14 липня 2015 року підтриманої в суді заяви ОСОБА_1, її пояснень та пояснень її представника в суді ОСОБА_1 і її представник просять суд скасувати ухвалене Глухівським міськрайсудом 06 травня 2015 року заочне рішення, яким задоволений позов ПАТ «Банк Форум» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь Банку 6697 грн. 23 коп. як суми компенсації сплаченої Банком орендної плати за орендовану ним (Банком) земельну ділянку площею у 115 кв. м з кадастровим номером :05:011:0143, розташовану у місті Ромни Сумської області по бульвару Шевченка, 8, за укладеним між ними (Банком і ОСОБА_1 ) договором про відшкодування комунальних послуг та орендної плати за землю від 01 серпня 2012 року, і призначити цивільну справу за зазначеним позовом до судового розгляду, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_1, як відповідачка у зазначеній справі не зявлялась в судові засідання по ній (справі) та не повідомила суд про причини неявки з поважних причин, і що за діючим законодавством доводи Банку за зазначеним позовом не ґрунтуються на законі.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування наведеного заочного рішення суду, оскільки доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин її неявки в суд на розгляд справи, по якій щодо неї ухвалено заочне рішення, підтверджуються документально, а аналіз доказів, на які посилаються ОСОБА_1 та її представник, на думку суду мають істотне значення для правильного вирішення зазначеної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 та 230-232 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л ю є.

Скасувати заочне рішення Глухівського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити зазначену справу до судового розгляду в загальному порядку на 13 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя(підпис)

Копія вірна.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Провадження № 2/369/4586/15
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди до ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати їй строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду , а саме:

-Вказати точну назву відповідача, номер засобів звязку, поштову адресу, індекс;

-Зміст позовних вимог;

-Вказати норму матеріального права;

-Викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-Надати докази, що підтверджують кожну обставину;

-Вказати перелік документів, до додаються до заяви і вказати дату

-Надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8663/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу та відсотків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засіданні представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено наявність у представника позивача повноважень на подачу даної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу та відсотків без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу та відсотків - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №293/1282/14-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку із тим, що вони з відповідачем помирилися та бажають зберегти сім"ю.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачці 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 3309.777.1 від 30 липня 2014року сплачений нею через КБ "Приватбанк" м.Житомира.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження №22-ц/784/432/15
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

12 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/2131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського ДП поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 02 грудня 2014 року недоліки заявником не були усунені.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу суду позивач отримав 15 грудня 2014 року, тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської дирекції Українського ДП поштового звязку «Укрпошта» про визнання дій незаконними, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 26.01.2015