АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/269/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2683/15Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В.М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Винниченка Ю.М.,

суддів: Корнієнка В.І., Одринської Т.В.,

при секретарі: Рибак О.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року

по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про забезпечення її позову, заявленного до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до відчуження майна і невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Чутівського районного суду Полатвської області від 29 липня 2015 року -заяву - задоволено.

Накладено арешт на трактор колісний, МТЗ-80,ДНЗ НОМЕР_1, 1995 року випуску, який належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва, серії НОМЕР_2.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання щодо обрання заходів забезпечення позову.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо наявності підстав для задоволення заходів забезпечення позову.

В судове засідданя з'явився позивач ОСОБА_5 який надав судовій колегії пояснення, що він є пенсіонером та не займається підприємницькою діяльністю.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Як вбачається з заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, заявник просив накласти арешт на трактор колісний, МТЗ-80,ДНЗ НОМЕР_1, 1995 року випуску, який належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва, серії НОМЕР_2 /а.с.9/, обґрунтовуючи тим, що відповідач в обумовлений строк кошти не повернув, після неодноразових нагадуваннях щодо повернення відповідач кожного разу обіцяв повернути їх при першій можливості./а.с.7-8/

Однак, на даний час кошти так і не повернуті відповідачем.

Оригінал власноручно написаної ОСОБА_3 розписки від 24.12.2013 року у присутності свідків знаходиться у матеріалах справи № 550/269/15-ц.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановивши такі обставини, місцевим судом застосовані співмірні із заявленими вимогами заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду про забезпечення позову.

Ухвала місцевого суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя Ю.М. Винниченко

Судді: /підписи/ В.І. Корнієнко

Т.В. Одринська

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М. Винниченко