overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - Шумейко Павла Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про припинення зобов'язання за правочином, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року позов задоволено. Визнано припиненим зобов'язання поруки між ОСОБА_2. та ПАТ «Альфа-Банк» за договором поруки № 490041750-П від 18.06.2007, укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням, представник відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - Шумейко П.М. подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 267,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 267,96 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - Шумейко ПавлаМиколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про припинення зобов'язання за правочином залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/1595/14-ц Головуючий 1 інстанції: Шишкіна О.В.
Провадження: № 22ц/790/7088/15
Категорія:інші Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом .

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

24 грудня 2015 року позивачі подали письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, яку в судовому засіданні підтримав представник позивачів.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не

допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зрозумілі, про що вони зазначили у своїй заяві.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 313 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
30.12.2015 Справа №642/9396/15
Провадження №2/642/2649/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.;

Секретаря : Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивачки ОСОБА_1, яка заявила про розгляд справи за її відсутності, відповідачки ОСОБА_2, повідомлену про день та час розгляду справи, третьої особи - служби у справах дітей Ленінського району УССД Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, представник якої заявив про розгляд справи за їх відсутності;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служби у справах дітей Ленінського району УССД Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка до суду не зявився. Повідомлень про день та час розгляду справи.

Позивач не заперечує проти заочного рішення.

За вимогами ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо причина неявки в судове засідання визнана не поважною, розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення, що не порушує його права та обовязки в частині оскарження рішення суду до суду який його ухвалив і відповідає вимогам ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст.169, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2015 року Провадження №2/425/1329/15

Справа №425/3316/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Управління державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 60, 212 215,224,225 ЦПК України ,суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Управління державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою № 131 в будинку № 34-А по вулиці Будівельників в м.Рубіжне Луганської області.

Визнати ОСОБА_2 таким ,що втратив право користування квартирою № 131 в будинку № 34-А по вулиці Будівельників в м.Рубіжне Луганської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 576/2495/14-ц Провадження № 2-р/576/2/15
У Х В А Л А

04.03.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши заяву Старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, винесеного по цивільній справі № 576/2495/14-ц, 2/576/645/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Старшого державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Глухівського міськрайонного суду 06 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/357/15-ц
Провадження № 22-ц/774/998/К/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 18 березня 2015 року (а.с. 24 зворот), дата, місяць та рік народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 зазначений як «07 липня 2011 року».

Разом з тим, відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 4), вона народилась «07 квітня 2011 року».

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 05 травня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

21.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015 р. о 15-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/161/3663/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк.

з участю секретаря Шандерик В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 грудня 2015 року від пошелюзного ОСОБА_5 надійшла в суд зустрічна позовна заява про визнання недійсним кредитного договору. Разом із тим в поданій заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, у звязку із важким матеріальним становищем.

В судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні заявленої вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні заявленої вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, на обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_4 не надано суду належних документів, що свідчать про незадовільний майновий стан позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у заяві про звільнення від оплати судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/235/273/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Краснармійську Донецької області по відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 січня 2015року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з-186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд в цілях забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.152 ЦПК України.

Звертаючись до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, представником позивача не надано доказів на підтвердження співмірності заявлених позовних вимог та вимоги про накладення арешту.

Крім того, в заяві не зазначено реквізити рахунків, їх належність та докази того, що відповідачем з них можуть бути списані кошти.

За таких обставин подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/9087/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 16 лютого 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 538/2224/15-ц
Провадження по справі №2/538/748/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради про визначення додаткового строку та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку та визнання права власності.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Вирішальненської сільської ради про визначення додаткового строку та визнання права власності.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 11.01.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

31.01.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою -

УСТАНОВИВ:

12.01.2011р. ОСОБА_1 звернулась із заявою скасування рішення суду про визнання безвісно відсутньою її доньки ОСОБА_2, 10.02.1973р.н.

В судове засідання заявниця не з`явилась, надала заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснена ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: