г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3774/15-ц
Номер провадження 2/213/1205/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд визнати поважною причину ним строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої 17.01.2015 року ОСОБА_4, та визначити йому додатковий строк у три місяці з часу набрання рішенням суду законної сили, для прийняття спадщини після померлої 17.01.2015 року ОСОБА_4.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечує /а.с. 43/.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника другого відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1М підтримала, та суду пояснила, що 17 січня 2015 року померла рідна тітка позивача ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ? частка якої належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.07.2013 року, після померлого 10.10.2012 року чоловіка ОСОБА_5 та ? частка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.03.2000 року УЖКГ виконкому Криворізької міської ради.

Цю квартиру власниця 05 травня 2010 року заповіла позивачу, оскільки її чоловік помер, дітей або інших спадкоємців першої черги після неї немає. Відповідач ОСОБА_3 є батьком позивача та братом померлої, інших близьких родичів у спадкодавця не було.

Про те, що тітка склала заповіт на імя позивача, він не знав, знаходився за межами країни, тому не зміг в установлений законом 6-місячний строк звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 26 серпня 2015 року вона, як представник за довіреністю, звернулася до нотаріальної контори, але постановою державного нотаріуса, від 09.11.2015 року, у видачі ОСОБА_1М свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Просить визнати причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк, достатній для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у три місяці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Пояснив, що він близько десяти років працює за межами України, а на час, коли спливав строк прийняття спадщини, він знаходився у відрядженні, тому не мав можливості звернутися до нотаріальної контори своєчасно. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову не заперечує, пояснив, що померла ОСОБА_4 була його сестрою, а позивач його син. З позивачем у спадкоємиці були гарні стосунки, вони завжди спілкувалися. Він займався похованням її чоловіка, а потім ховав померлу сестру, оскільки інших родичів вона не мала, та коли наводив лад у її квартирі, знайшов заповіт на імя сина. Підтвердив, що син працює за межами України, про заповіт нічого не знав. Жодних претензій щодо спадкового майна не має.

Вислухавши позивача, його представника, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 17.01.2015 року померла ОСОБА_4 /а.с.10/.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належала їй на підставі на підставі свідоцтва про право власності на житло № 90, виданого 16.03.2000 року УЖКГ виконкому Криворізької міської ради на підставі розпорядження від 07.02.2000 року № І-27 (на ? частку) та свідоцтва про право на спадщину, зареєстрованого в реєстрі за № 2-107, серія ВТІ № 503443 від 03.07.2013 року, виданого державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, - на ? частку /а.с.12, 14, 46/.

Встановлено, що 05.05.2010 року ОСОБА_4 склала заповіт на належне їй майно на імя ОСОБА_1 Заповіт посвідчений державним нотаріусом Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 713 /а.с.11/.

Встановлено, що спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_4 відсутні.

09.09.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Пятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою від імені ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_4, але постановою нотаріуса від 09.09.2015 року у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 було відмовлено, у зв'язку з пропуском ним строку для прийняття спадщини /а.с. 9/.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 11.12.2015 року, наданої Пятою криворізькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_4 05.05.2010 року складено заповіт, зареєстрований за номером 49277527 /а.с.49/.

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 09.02.2015 року працює в ТОВ «Ламіна», яке знаходиться в Російський Федерації, в період з 01.07.2015 по 20.07.2015 року знаходився у відрядженні в Республіці Казахстан /а.с.50, 51/.

Тому суд вважає, що шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою для прийняття спадщини після смерті тітки позивачем пропущений з поважних причин.

Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини із порядку та строків прийняття спадщини, а також можливості визначення додаткового строку для її прийняття, при пропуску цього строку з поважних причин, що передбачено ст.1272 ч.3 ЦК України, відповідно до приписів якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що позовні вимоги обгрунтовані, підлягають задоволенню у повному обсязі, так як строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 1233, 1270, 1272 ЦК України, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після померлої 17.01.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці з моменту набрання законної сили цим рішенням, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2015 року, до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано, або, якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: Т.Ю. Макарова