overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/933/15-ц
У х в а л а

іменем України

03 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диба Л.М.

за участю секретаря Титаренко Л.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

28.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення від 29.12.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Заявниця посилається на те, що в 2009 році вона отримала виконавчий лист на стягнення аліментів, який в подальшому було загублено, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 2009 року виконавчий лист по справі було видано ОСОБА_1, на даний час його втрачено, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1. дублікат виконавчого листа на підставі рішення Апостолівського районного суду від 29 грудня 2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 606/135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бурканівської сільської ради про визнання права власності за спадкоємцем і призначити до судового розгляду на 11 лютого 2015 року о 10 год. 50 хв. приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/263/966/2015р.
Справа № 263/1840/15-ц.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру складає 243 грн. 60 коп.

До позову надана копія квитанції про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позивач повинен надати оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.02.2015р.

У наданий судом строк позивачі вимоги суду не виконали.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк, не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відділення №55 про захист прав споживачів (повернення банківського строкового вкладу та процентів),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 569/10679/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відділення № 55 про захист прав споживачів (повернення банківського строкового вкладу та процентів).

Не погодившись з вказаною ухвалою з підстав недотримання правил підсудності, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 14 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної зарплати.

Статтею 8 Закону України від 28.12.2014 № 80-VIII «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено розмір мінімальної зарплати з 1 січня 2015 року в розмірі 1218 грн.

За таких обставин Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_2», апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит»» пятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області в зазначений строк.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження №2/521/6570/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Яшайєвни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Представник позивача отримав вищезазначену ухвалу 03.12.2015 року, тобто до 09.12.2015 року повинен був усунути недоліки зазначені в ухвалі. Однак станом на 29.12.2015 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Яшайєвни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/698/15-к
Провадження № 1-в/650/26/15
Ухвала

23.06.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

при секретарі Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2104/1-186 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50 000грн.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2104/1-186 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50 000грн, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа нею було втрачено при невідомих обставинах.

Заявник в судове засідання не з»явилася, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

В судове засідання боржник не зявився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Представник ВДВС до суду не з»явився, направив клопотання про розгляд заяви без його участі.

Діючим законодавством передбачено видачу дублікату виконавчого листа стягувачеві замість втраченого.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2104/1-186 від 14.02.2012р.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2104/1-186 від 14.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50 000грн.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Хомик І.І
Справа № 2-926/2005
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

27 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайсуду Донецької області від 24.01.2005р. по справі № 2/926/2005, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вимоги задоволені. Вирішено: позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що у тексті рішення суду допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення суду від 24.01.2005р. не вірно вказано ім,я по батькові відповідача, а саме, зазначено ім,я по батькові «Володимирович» замість «Анатолійович».

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання зацікавлена особа не з,явилась, була повідомлена про час розгляду заяви, тому, суд ухвалив про розгляд справи у її відсутність згідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2005р. вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволені. Вирішено: позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).

Між тим, в резолютивній частині тексту рішення Артемівського міськрайонного суду від 24.01.2005р. допущена описка, а саме, помилково зазначено ім,я по батькові відповідача «Володимирович» замість правильного «Анатолійович», і що є очевидною опискою.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у тексті рішення суду описку і внести виправлення в тексті рішення, вважати правильним ім,я по батькові відповідача «Анатолійович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2005р. по справі № 2/926/2005 описку і вважати правильним ім,я по батькові відповідача «Анатолійович».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 467/326/15-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року до суду надійшов позов ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитомта призначити відкрите судове засідання на 9:00 03.04.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №: 343/453/15-ц
Провадження №: 2/0343/294/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/453/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 06 березня 2015 року о 090.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Дата документу 25.12.2015
Справа № 501/5200/15-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 223/30/15-ц
Провадження № 2/223/61/2015
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Шахта № 4-21", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське вугілля" про відшкодування моральної шкоди ,завданої смертю фізичної особи та про стягнення її індексації,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених с. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства "Шахта № 4-21", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське вугілля" про відшкодування моральної шкоди ,завданої смертю фізичної особи та про стягнення її індексації.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 06.03.2015 року о 14.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1491/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 2 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2015 року,-

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 646/814/15-ц
№ пров. 2-н/646/46/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання,-

Встановив :

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

20.02.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/391/15-ц
Провадження № 2-н/541/41/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) з громадянина ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2