overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8039/15-ц
Провадження № 2-н/243/1523/2015
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Н А К А З У Ю :
-заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.10.2012 року по 01.08.2015 року, в сумі 4871,72 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят одна грн. 72 коп.);
-суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2551,09 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят одна грн. 09 коп.);
-три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 166,91 грн. (сто шістдесят шість грн. 91 коп.);
-витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.),
а всього 7711,52 (сім тисяч сімсот одинадцять грн. 52 коп.)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання..
Справа № 591/8699/15-ц
Провадження № 2-н/591/1684/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 369/6997/15-ц
Провадження № 2-н/369/919/15
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1286/15-ц
Провадження №22-ц/792/600/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство фінансів України, про визнання незаконною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 360/1184/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Чернишенко О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку с. Озера,

в с т а н о в и в :

11 липня 2014 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області було зупинено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки на шість місяців у звязку із смертю відповідача - ОСОБА_1, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво..

11 лютого 2015 року сплив шестимісячний термін яким по закону передбачено прийняття спадщини спадкоємцями.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі № 360/1184/14-ц за позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянки в с. Озера.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2015 року на 14 годину про, що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Провадження № 2/369/4832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 02.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 703/1073/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» м. Одеса, 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог начальник Шевченківської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» м. Одеса, 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог начальник Шевченківської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 11 березня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2-н/489/499/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/499/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5519/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» Ленця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно Постанови ВП №43648558 від 11.06.2014 р. державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 боргу у розмірі 1 338 104,38 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк», земельної ділянки, що знаходиться на території Кароліно-Бугазької сільської ради, с. Кароліно-Бугаз, об'єднання громадян садове товариство «Связист», ділянка 90 (дев'яносто), Овідіопольського району Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та скасувати зазначену Постанову в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Скасувати арешт, накладений згідно Постанови ВП №45635823 від 27.11.2014 р. державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 боргу у розмірі 1 338 104,38 грн. на користь ПАТ «Укрсоцбанк», земельної ділянки, що знаходиться на території Сухолиманської сільської ради, АДРЕСА_2 Овідіопольського району Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та скасувати зазначену Постанову в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуСуддя: А. І. Бочаров
УХВАЛА

Справа № 521/14976/15-ц

№2/521/5896/15

22 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Одеська універсальна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/479/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дублікату договору міни укладеного 10.04.1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори Бурбикою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №1601, згідно якого ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН. Б. Плотникова
Справа № 488/3247/14-ц
Провадження № 2/488/1489/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.11.2014 року здійснено реальний розподіл житлового будинку з усіма господарськими приміщеннями та спорудами по вул. Єсеніна, 61 в м. Миколаєві між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнуто відповідні компенсації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в текст рішення суду.

Суд встановив, що в абзаці сьомому резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище відповідача, а саме прізвище ОСОБА_2 вказано як ОСОБА_4, що є опискою.

На підставі викладеного суд вважає за можливе внести виправлення в судове рішення, а саме в резолютивну частину рішення, а відтак замість прізвища Шевченка ОСОБА_5 читати Мужановського ОСОБА_5.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.11.2014 р. ро цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме в резолютивній частині рішення прізвище відповідача замість Шевченко Леонід Володимирович читати Мужановський Леонід Володимирович.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ В.В. Безпрозванний
Провадження №2-н/643/4875/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2015 року м. Харків
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2) місце реєстрації: м. Харків, пр. 50-тиріччя ВЛКСМАДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/4003/15-ц
Провадження №2/219/1981/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 грудня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за поставлену і спожиту електричну енергію, суд

в с т а н о в и в :

22.05.2015 року позивач ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за поставлену і спожиту електричну енергію у сумі 692 грн. 60 коп., а також судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер, актовий запис № 21 від 26.01.2009 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги ці обставини, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за поставлену і спожиту електричну енергію закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко