Справа № 372/6280/14ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/3101/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 29 27.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначив, що з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою суду. Оскільки на час ДТП відповідач не мав чинного договору страхування, позивачем було відшкодовано потерпілому завдані в ДТП збитки. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У зв'язку з наведеним, позивач просив стягнути з відповідача, виплачені ним кошти в розмірі понесених витрат в сумі 46 005 грн. 46 коп., кошти на оплату правової допомоги в розмірі 2 000 грн., витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 880 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм цивільного законодавства, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Мотороно (транспортного) страхового бюро не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2011 року о 19 год. 05 хв. по вул. Туполєва в м. Києві з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач та автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується постановою судді, іншими матеріалами справи.

Внаслідок зіткнення, автомобілю «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 94 902 грн. 53 коп., що підтверджується звітом про оцінку.

Згідно підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За зверненням потерпілого, позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування в загальному розмірі 46 005 грн. 46 коп., що підтверджується заявою, наказами, платіжним дорученням, іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачене право МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Виплативши страхове відшкодування, позивач набув право відшкодування з боку відповідача в розмірі такої виплати.

Відповідач не був учасником цивільно-правових відносин між позивачем МТСБУ та приватним підприємцем ОСОБА_4

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не надає МТСБУ права вимоги до винного у ДТП щодо відшкодування витрат на інші витрати, окрім суми виплаченого страхового відшкодування.

Позивач не навів нормативного обґрунтування відповідної позовної вимоги, а так як стаття 11 ЦК України не передбачає виникнення у відповідача цивільно-правових обов'язків за вказаних обставин, тому, колегія судді погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що позовні вимоги МТСБУ суд в цій частині є необґрунтованим.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

За правилами ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В ч. 1 ст. 261 ЦК України вказано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до позивача МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування 05 грудня 2011 року, в якій було зазначено як винуватця ДТП відповідача ОСОБА_2, до заяви було додано постанову судді про визнання відповідача винним за ст. 124 КУпАП, тому, колегія суддів погоджується із доводами Обухівського районного суду Київської області про те, що позивачеві саме з цієї дати стало відомо про порушення його прав у спірних правовідносинах. Вказані обставини позивачем не спростовано.

Таким чином, встановлений ст. 257 ЦК України термін позовної давності на момент звернення позивача за цим позовом сплинув.

За таких обставин, висновок Обухівського районного суду Київської області з яким погоджується і колегія суддів, про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог з застосуванням до вказаних правовідносин у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України строку позовної давності, про застосування якого просив і представник відповідача в запереченнях, наданих ним суду першої інстанції є правильним.

Так як Обухівський районний суд Київської області розглядаючи даний спір повно та об'єктивно дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів приходить до висновку про відмову МТСБУ в задоволенні апеляційної скарги та залишенню без змін рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: