overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Ратнікової В.М.

Суддів Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами Міністерства освіти і науки України, виконуючого обов′язки ректора Національного університету харчових технологій ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: виконуючий обов′язки ректора Національного університету харчових технологій ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом′янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: виконуючий обов′язки ректора Національного університету харчових технологій ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування наказу та поновлення на роботі задоволено. Визнано незаконним та скасовано Наказ Міністерства освіти і науки України № 591-к від 17.11.2014 «Про дострокове розірвання контракту з ректором національного університету харчових технологій ОСОБА_4». Визнано незаконним та скасовано Наказ Міністерства освіти і науки України № 592-к від 17.11.2014 «Про виконання обов'язків ректора». Поновлено ОСОБА_4 на посаді ректора Національного університету харчових технологій з 17 листопада 2014 року».

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року рішення місцевого суду скасовано в частині визнання незаконним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України № 592-к від 17.11.2014 «Про виконання обов'язків ректора» та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у зазначених позовних вимогах відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства освіти і науки України № 591-к від 17.11.2014 та в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_2

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційними скаргами Міністерства освіти і науки України, виконуючого обов′язки ректора Національного університету харчових технологій ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства освіти і науки України № 591-к від 17.11.2014 та в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі

призначити до розгляду на 28 січня 2016 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 369/1318/15-ц
Провадження № 2/369/1137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 505/632/15-ц
Провадження № 2/505/543/2015
УХВАЛА

іменем України

25.02.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 лютого 2015 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя К.П.Драгомерецька
Справа № 527/151/15-ц
провадження № 2-о/527/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заява про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (служба у справах дітей) , Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заява про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (служба у справах дітей) , Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування , ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 11:00 год. 26.01.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа №: 653/3796/15-ц
Провадження № 2/653/1130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24 грудня 2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 січня 2016 року об 11:00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2016 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 219/6253/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/219/1591/2015,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 27 жовтня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р. Є.Дубовик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 Справа №607/19176/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом Державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом Державної виконавчої служби та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 19 січня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 372/857/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 Бона Плюс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся із вищевказаним позовом до відповідачів.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що "кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів", статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст.119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначено даних про порушення будь-яких прав позивача зі сторони відповідачів, з тексту поданої заяви та доданих до неї додатків вбачається, що по даному факту ДТП відкрито кримінальне провадження, яке на даний час триває. Будь-яких документів ( рішень суду, інших рішень), про прийняте рішення по даному кримінальному провадженню та встановлення винних осіб в даному ДТП до позовної заяви не додлано.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОСОБА_2 Бона Плюс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа ОСОБА_3, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше пяти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Зінченко
Справа 303/7485/15-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

30 грудня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області , визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,-

встановив:

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області на рішення Комінтерновського районного суду Одеської області ухвалою судді від 9 листопада 2015 року залишена без руху.

Заступник прокурора Одеської області звернувся з заявою про відстрочку сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю можливим відстрочити заступнику прокурора Одеської області сплату судового збору до розгляду по суті його апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області , визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/5227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, місце проживання ОСОБА_1 в м. Харкові та Харківській області зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 477/2731/15-ц
Провадження № 2/477/1255/15 Строка № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

24 листопада 2015 року позивач звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: с.Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, вул.Пушкіна, 31.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідачів на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, які отримані судом 29 грудня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 204/9039/14-ц
Провадження № 2/204/607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної пожежею.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 05 січня 2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено документу з якого б вбачалася, що саме з вини відповідачів виникла пожежа;

2) не зазначено доказів вартості пошкодженого майна позивачів, а саме: літніх речей, будівельних матеріалів, махрового покривала, літнього взуття, весільної сукні та весільних прикрас, постільної білизни, пальто жіночого драпованого, колонок «Ямаха», ресивера «Ямаха», килимової доріжки, килима;

· не вірно сплачено судовий збір, так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви за кожну позовну вимогу позивачу необхідно сплати судовий збір, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, крім того, за заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної платинеобхідно сплатити 1 відсоток ціни позову на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, проте, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем додана квитанція про сплату судового збору на суму 762 гривень 00 копійок.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної пожежею - залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 23.01.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар