overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1137/15-ц
Провадження № 2/448/428/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

29.12.2015 року позивачка подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко
Провадження №2/748/1110/15
Єдиний унікальний № 748/3611/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

30 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

За автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи 29 грудня 2015 року визначено суддю Майбороду С.М.

Керуючись ст.ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 14:30 годину 18.01.2016 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9698/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"22" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федорішина Антоніна Григорівна про визнання договору дарування квартири недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федорішина Антоніна Григорівна про визнання договору дарування квартири недійсним.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Так, замість оригіналу такого документу, визначеного ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви може бути додана його належним чином засвідчена копія.

Представник не може допускатися до участі у справі за відсутності документів, що підтверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Так, Закон не допускає надання копії довіреності фізичної особи, якщо вона належно не оформлена.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федорішина Антоніна Григорівна про визнання договору дарування квартири недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1101/15-ц
провадження №2/176/930/15
у х в а л а

12 жовтня 2015 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Дніпропепровського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою та просить стягнути з відповідача на свою користь заоргованість за надані освітні послуги у розмірі 1 500 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору №860-11 від 04.08.2011 року забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направила, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не звернулася.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Дніпропепровського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги на 09 годину 00 хвилин 22.12.2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 524/4400/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/476/15-ц
Провадження № 2/488/770/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 19.02.2015 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа №463/5278/15-ц
Провадження №2/463/2306/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчатися, в розмірі 1/3 частини доходу відповідача, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду - 16.10.2015 року і до закінчення навчання в навчальному закладі - 01.07.2016 року.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 16.10.2015 року і до закінчення навчання в навчальному закладі - 01.07.2016 року. У випадку припинення навчання право на утримання припинити.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліментів на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1333/15-ц
Провадження № 2-н/280/36/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102, 103 ЦПК України
- 729 ( сімсот двадцять дев'ять ) грн. 68 коп.
- судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104, 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. О. Василенко
Справа № 712/882/15-ц
Провадження № 2/712/876/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10.30 год. 23 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
справа № 200/9923/15-ц 26.08.15
Рішення

Іменем України

28 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пенсійний фонд Бабушкінського району у м.Дніпропетровську про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час подання документів у Пенсійному фонді для оформлення пенсії були виявлені розбіжності у написанні її по-батькові на російській мові у свідоцтві про одруження серії ІІ-АБ №336089 від 22.10.1968, в якому її по-батькові вказано як «Аксентиевна», проте в паспорті та інших документах її по-батькові вказано як «Аксентьевна». Через вищевказану розбіжність вона не має можливості оформити пенсію, у звязку з чим просила встановити факт належності їй ОСОБА_2 про одруження.

В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, в поданій через канцелярію суду заяві просив розглянути справу у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІ-АБ №336089 від 22 жовтня 1968 року між «Каравез Анной Аксентиевной» та «Демчишиным Владимиром Евтихьевичем» було, зареєстровано шлюб, після реєстрації якого, заявнику присвоєно прізвище «Демчишина» (а.с.3).

Згідно паспорту серії АЕ 361317 виданого Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 15 серпня 1996 року, ПІБ заявника «Демчишина Ганна Оксентіївна» (а.с.7).

Крім того, враховуючи надані заявником докази, а саме: копію свідоцтва про народження заявниці від 27.09.1949 серії ЯХ №399132; копії свідоцтв про народження дітей від 02.12.1977 серії ІІ-КИ №429185 та від 26.06.1969 серії І-АВ №545501; копію посвідчення від 18.06.2001 серії Г №005714, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів повідомлених заявником, а тому вважає за необхідне встановити факт, належності заявнику ОСОБА_2 про одруження від 22 жовтня 1968 року серії ІІ-АБ №336089.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 про одруження від 22 жовтня 1968 року серії ІІ-АБ №336089 належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Яковлев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 Провадження №2/425/1064/15

Справа №425/2478/15-ц

30 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаристваДельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа №672/1630/15-ц
Провадження №2-о/672/104/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

з участю представників: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин ,-

Встановив:

24 вересня 2014 року помер ОСОБА_4 брат заявника, після його смерті відкрилася спадщина.

Спадкоємцем померлого за законом являється заявник- Турбікова В.П., яка фактично прийняла спадщину, однак не може її оформити в нотаріальному порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б стверджували їх родинні відносини, як сестри та брата. В звязку з цим ОСОБА_3 звернулася до суду, просить встановити, що вона являється рідною сестрою ОСОБА_4, який помер 24 вересня 2014 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить їх задовольнити та встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною сестрою ОСОБА_4, який помер 24 вересня 2014 року.

Представник Городоцької міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною сестрою ОСОБА_4, який помер 24 вересня 2014 року.

Заявник не має можливості оформити спадкові права після смерті брата ОСОБА_4, що стверджується постановою приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 травня 2015 року.

Заявлені вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнані заінтересованою особою.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 259, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною сестрою ОСОБА_4, який помер 24 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 129/435/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/4/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 12.02.2015 заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар Анни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Качмар Анни Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя: