Справа № 405/3753/14-ц
Провадження №2/405/671/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖЕК №13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на їх користь 8 328 грн. 00 коп. майнової шкоди в розмірі по 2 776 грн. 00 коп. кожному та 1 500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі по 500 грн. 00 коп. кожному, завданої затопленням квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог зазначили, що їм на свідоцтва про право власності на житло № 35487 від 11.07.2002 року, виданого Кіровоградською міською радою, належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_2, яка 13 лютого 2014 року була затоплена з вини відповідача ОСОБА_2, який проживає поверхом вище та являється власником квартири АДРЕСА_3. В результаті затоплення водою були пошкоджені ванна кімната та туалет, коридор, дитяча кімната. 13 лютого 2014 року комісією ЖЕК № 13 складено акт обстеження квартири у звязку з затопленням, з яким було ознайомлено відповідача та відповідно до якого причиною залиття квартири АДРЕСА_1 стало випадання шлангу з пральної машини в квартирі АДРЕСА_3. В результаті неправомірних дій відповідача, який є відповідальною особою за технічний стан водопровідної системи своєї квартири, їм (позивачам), як співвласникам зазначеної квартири, завдана майнова шкода в загальному розмірі 8 330 грн. Крім того, позивачі зазначили, що їм спричинена також і моральна шкода, яку вони оцінюють в розмірі по 500 грн. 00 коп. кожному, та яка полягає в душевних стражданнях, яких вони зазнали в результаті пошкодження майна та вимушеними незручностями.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року залучено до участі в зазначеній справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка є власником квартири АДРЕСА_4.

Представник позивачів під час судового розгляду справи з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №31 від 04.06.2015 року позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди уточнила, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3 929 грн. 35 коп., крім того, в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп., враховуючи, що позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 на їх користь в розмірі по 500 грн. кожному.

Відповідач ОСОБА_2 під час судового розгляду справи позовні вимоги в частині матеріальної шкоди з урахуванням висновку експерта №31 від 04.06.2015 року в розмірі 3 929 грн. 35 коп., визнав в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн. на користь позивача ОСОБА_3, - не визнав. Крім того, просив вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, судом повідомлена про час та місце судового розгляду справи, причини не явки суду не відомі, при цьому, будучи присутньою в судовому засіданні 12.08.2014 року, позовні вимоги визнала частково, зазначивши також, що вона є власником квартири АДРЕСА_3, разом з тим, в квартирі постійно проживає її син ОСОБА_2

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖЕК №13 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, надав заяву за вх. № 23379 від 01.08.2014 року, в якій зазначив, що позовні вимоги позивачів вважає обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивачів, відповідача ОСОБА_2, зваживши доводи, викладені в позові на обгрунтування позовних вимог, дослідивши матеріали справи, зясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулися позивачі, виходячи з положень ст.10 та ст.11 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивачів обгрунтовані, грунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини сторін, та є такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, під якими розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

До способів захисту цивільних прав серед іншого, належать: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено та підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 11 липня 2002 року, виданого Кіровоградською міською радою, що квартира № 171, яка знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Хабаровська, 7, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3, та членам її сімї ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках, про що було зроблено реєстраційний напис на документі про право приватної власності, зареєстровано в Кіровоградському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_3 та записано в реєстрову книгу за № 35487.

Як вбачається з акту обстеження квартири в звязку з затопленням, затвердженого начальником ЖЕК № 13 ОСОБА_7 13.02.2014 року, складеного на підставі заяви власника квартири АДРЕСА_2 комісією ЖЕК № 13 в складі: майстра слюсарної групи ОСОБА_8, майстра ЖЕК № 13 ОСОБА_9, слюсаря сантехніка ЖЕК № 13 ОСОБА_10 в результаті огляду виявлено, що власник квартири АДРЕСА_5 залив квартиру № 171, а саме, було затоплено: ванну кімнату: стеля оклеєна фальш потолком, плитка відстала, туалетна кімната: відстав фальш потолок, коридор: залита стеля, відпав руст на стелі, стеля побілена водоемульсійною фарбою, залита дитяча кімната. Причиною залиття є: випадання шлангу з пральної машини, розташованої в квартирі №175.

З зазначеним актом ознайомлений ОСОБА_2 та власник квартири №171 ОСОБА_3

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України №927/11207 від 25.08.2005 року, передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (п. 2.3.6 Правил). У даних Правилах наведено форму такого акту, а саме додаток № 4, з якого вбачається, що факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обовязковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Судом також встановлено, що позивачами визначено розмір спричиненої матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, виходячи з договору надання ремонтних послуг №14 від 20.03.2014 року, укладеним між позивачем ОСОБА_3 та ТОВ «Буд експро 12», за умовами якого винагорода за виконану роботу (ремонтні роботи), необхідні після затоплення квартири за адресою АДРЕСА_6 становить 4 100 грн. 00 коп., а також товарних чеків та розрахункової квитанції про придбання будівельних матеріалів на суму 4 230 грн. 00 коп. , а всього на суму 8 330 грн. 00 коп.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 не погодився з зазначеним розміром матеріальної шкоди, визначеним позивачами, вважаючи його необгрунтовано завищеним, та заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_7, внаслідок її залиття.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.06.2015 № 31 складеного судовим експертом ТОВ «НВП УкрСпецБудЕкспертиза» ОСОБА_11, в ході проведення візуального огляду в натурі всіх приміщень квартири №171, що знаходиться по вул.Хабаровська, 7 у м.Кіровограді, на предмет встановлення пошкоджень їх конструктивних елементів, та опоряджувального покриття внаслідок залиття, яке згідно акту обстеження квартири у звязку з затопленням, що міститься в наданих судом матеріалах цивільної справи трапилася 13.02.2014 року експертом було встановлено, що з усіх приміщень, які входять до складу досліджуваної квартири внаслідок залиття постраждали наступні приміщення, а саме: коридор пл.10,8 кв.м., вбиральня пл.1,2 кв.м., ванна кімната пл.2,6 кв.м та житлова кімната пл.7,6 кв.м. При цьому, виявлені такі пошкодження, як: в приміщенні житлової кімнати пл.7,6 кв.м сліди протікання, відставання шпалер від основи; в приміщеннях житлової кімнати пл.7, 6 кв. м та коридору пл.10,8 кв.м сліди протікання, плями жовто-бурого кольору, відшарування, здуття і відпадання шару фарби зі шпаклівкою; в приміщеннях вбиральні пл.1, 2 кв.м та ванної кімнати пл.2,6 кв.м сліди протікання, плями жовто-бурого кольору, поодиноке відставання пінополістирольних декоративних плиток від основи, а також поодиноке відставання плиток від основи. Майнова шкода в межах будівельно-технічного дослідження, завдана залиттям, визначається як вартість відновлювального ремонту. Вартість відновлювального ремонту визначається як вартість ремонтно-будівельних робіт на підставі чинних державних будівельних норм та правил по визначенню вартості будівництва.

Загальний розмір майнової шкоди, нанесеної власникам квартири № 171, що знаходиться по вул. Хабаровській, 7 в м. Кіровограді, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, залиттям її приміщень, станом на момент проведення дослідження складає 3 929 грн. 25 коп. без урахуванням ПДВ.

Достовірно встановити причину залиття зазначеного приміщення на момент проведення експертизи не вбачається можливим, при цьому, відповідно до акту обстеження квартири в звязку з затопленням від 13.02.2014 року, який міститься в матеріалах цивільної справи, причиною залиття приміщень квартири №171, являється випадання шлангу з пральної машини в квартирі №175, враховуючи також характер пошкоджень та місця їх виникнення, виходячи з обємно-планувального рішення квартири № 171 експертом зроблено висновок про те, що джерело витоку рідини (води), що призвело до залиття приміщень вищезазначеної квартири могло бути лише в двох приміщеннях квартири № 175 таких як вбиральня та ванна кімната, при цьому, найбільш ймовірним приміщенням, на думку експерта, це є все таки ванна кімната.

З огляду на викладене вище, суд вважає вищезазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи належним та допустимим доказом по справі, представник позивачів не заперечувала щодо зазначеного висновку та визначеного судовим експертом розміром матеріальної шкоди, на підставі чого приходить до висновку про те, що сума заподіяної матеріальної шкоди, визначена судовим експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи, є сумою майнової шкоди, завданої позивачам у звязку з затопленням квартири, яке мало місце 13.02.2014 року, та становить 3 929 грн. 25 коп.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами і доповненнями, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, передбачених ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Судом встановлено, що власником квартири № 175, по вул. Хабаровській, 7 в м. Кіровограді є відповідач ОСОБА_6, що підтверджується договором купівлі продажу від 26 березня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за № 559.

Під час судового розгляду справи також встановлено, і зазначена обставина не заперечувалася сторонами по справі, підтверджена також відповідачем ОСОБА_6, що в квартирі АДРЕСА_8 постійно проживає та користується квартирою відповідач ОСОБА_2

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що спричинення збитків позивачам відбулось внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2, як наймача квартири АДРЕСА_8, обумовлених затопленням квартири АДРЕСА_9, та, як наслідок, позивачам було спричинено матеріальні збитки, а відтак, суд вважає, що обов'язок по відшкодуванню заподіяної позивачам матеріальної шкоди повинен бути покладений на відповідача ОСОБА_2, при цьому, визначаючи розмір матеріальної шкоди у розмірі 3 929 грн. 35 коп., суд відповідно до ст.57 ЦПК України приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи від 04.06.2015 року №31, який складено судовим експертом ТОВ «НВП УкрСпецБудЕкспертиза» ОСОБА_11

Окрім того, судом було роз'яснено сторонам і положення ст.ст.10, 60 ЦПК України, за якими, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні процесуальні права щодо подання суду доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень проти позову.

Позивачем ОСОБА_3 предявлено також до відповідача ОСОБА_2 вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп., які підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пленум Верховного Суду України у п.3 Постанови № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 вказаної постанови).

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує те, що при затопленні квартири, яка належить в т.ч. і позивачу ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності, було пошкоджено майно останньої, внаслідок чого у позивача були порушені нормальні життєві звязки, відбулися вимушені зміни укладу життя, повязані із пошкодженням майна та вимушеними незручностями, необхідність проведення ремонтних робіт в квартирі, що спричинило їй (позивачу ОСОБА_3І.) душевні страждання та переживання.

Враховуючи наведене, а також враховуючи, характер та обсяг заподіяних позивачу ОСОБА_3 душевних страждань, тривалості негативних наслідків морального характеру, керуючись ступенем доведеності нанесених позивачу ОСОБА_3 моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 слід визначити в розмірі 250 грн. 00 коп., який, на переконання суду, буде адекватним моральним стражданням позивача.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати, повязані з проведенням судових експертиз, на підставі чого з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід стягнути судовий збір по 81 грн. 20 коп. кожному, а всього 243 грн. 60 коп., крім того, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., та у звязку з проведенням по справі судової експертизи з позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути на користь відповідача ОСОБА_2 витрати, повязані з проведенням по справі судової експертизи в розмірі по 184 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ЖЕК №13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири, кошти в розмірі 1 309 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири, кошти в розмірі 1 309 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири, кошти в розмірі 1 309 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в розмірі по 81 грн. 20 коп. кожному.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 250 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, повязані з проведенням експертизи в розмірі 184 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, повязані з проведенням експертизи в розмірі 184 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, повязані з проведенням експертизи в розмірі 184 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова