Справа № 149/2073/15-ц
Провадження №2/149/715/15
Номер рядка звіту 26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
12.08.2015 Хмільницький міськрайонний суд в складі:
головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.
при секретарі Зоріна О. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
22 липня 2015 рок ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № 531/3553ЕS5U1I від 17.08.2012р. на суму 7 635,75 грн., строком до 20 серпня 2015 року
У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, у звязку з чим Банком заявлена вимога про дострокове повернення всієї суми кредиту, заборгованість по якому станом на 05.08.2015р. становить 10 211,5 грн., з яких 7 413,8 грн. заборгованість за основною сумую боргу, 1 375 грн. заборгованість за відсотками, 1 422,7 грн. пеня за простроченим основним боргом та процентами. Вказану заборгованість позивач просить стягнути в судовому порядку.
Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» набув право вимоги за кредитним договором 531/3553ES5U1I від 17.08.2012 року на підставі договору факторингу №20130619-к від 19.06.2013 року що був укладений з ПАТ « Платінум Банк», котрий являється первинним кредитором.
У судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надавши письмові заяви в яких просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не вказала, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Враховуючи, що судові повістки направлені відповідачу за зареєстрованою у встановленому порядку адресою її місця проживання (с. Малий Митник, вул. Леніна, 25 Хмільницького району Вінницької області), тому незважаючи на те, що поштові конверти повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", судовий виклик, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається вручений ОСОБА_1 належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
17 серпня 2012 року між ПАТ "Платінум банк" (Надалі Первиний Кредитор) та гр. ОСОБА_1 (далі Відповідач) було укладено кредитний договір № 531/3553ES5U1I.
Так, згідно пунктів 1.1. 1.2 Кредитного договору, із внесеними змінами, Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 7638,75 грн. на поточні потреби, строком на 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20.08.2015 року.
Згідно пункту 4.2. Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих відсотків, або від простроченої суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У звязку з порушенням ОСОБА_1 вищезазначених умов Кредитного договору, станом на 05.08.2015р. становить 10 211,5 грн., з яких 7 413,8 грн. заборгованість за основною сумую боргу, 1 375 грн. заборгованість за відсотками, 1 422,7 грн. пеня за простроченим основним боргом та процентами.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦПК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України (параграф 1 глава 71) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Позичальник згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За умовами пункту 2.2. Кредитного договору, Банк має право вимагати від позичальника сплати процентів за користування кредитом та інших платежів за цим договором протягом 30 календарних днів.
З огляду на вищевикладене та у контексті наведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами факт порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, а тому вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 10 211,5 грн., підлягають задоволенню частково, стягненню підлягають 7 413,8 грн. - заборгованість за основною сумую боргу, 1 375 грн. заборгованість за відсотками. Стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в нарахованій сумі 1422,7 підлягає відмові у зв'язку з с плином часу позовної давності, оскільки не має відомостей про те за який час відбулося нарахування пені.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 2646 від 13.07.2015 сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., який з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 158, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особі, яка не була присутня при його проголошенні - з дня отримання копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.