Справа № 473/5276/14-ц
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя в якому вказувала, що з грудня 2008 року по серпень 2013 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме: автомобіль «Opel Vivaro», мопед «SUZUKI Lets» та причеп ПФ 01 «Фермер».

Вказуючи на те, що згода про добровільний поділ майна між ними не досягнута, відповідач намагається самостійно без її згоди розпорядитись спірними транспортними засобами та причепом, які знаходяться в його користуванні, а тому ОСОБА_1 просила про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя в судовому порядку.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якому (з врахуванням подальших уточнень) він вказував, що з грудня 2008 року по серпень 2013 року він дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою.

В період шлюбу подружжя за спільні кошти придбало майно, а саме: автомобіль «Opel Vivaro», мопед «SUZUKI Lets».

Причеп ПФ 01 «Фермер» придбаний ним до реєстрації шлюбу, а тому є його особистою власністю.

Проте, крім зазначеного майна, в період шлюбу подружжям також був придбаний автомобіль «MAZDA 6», яким позивачка після припинення сімейних відносин одноособово розпорядилася, продавши транспортний засіб за 264 215 грн., кошти залишила собі, а також автомобіль «NISSAN MURANO», яким розпорядився відповідач, продавши його за 146 305,97 грн., кошти залишив собі

В зв'язку з цим ОСОБА_2, виходячи з принципу рівності часток, просив поділити спільне майно подружжя, визнавши його власником автомобіля «Opel Vivaro», а також мопеда «SUZUKI Lets» та стягнувши з ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію в зв'язку з відхиленням від рівності часток подружжя в розмірі 22 093 грн.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року зустрічний позов був обєднаний в одне провадження разом з первісним.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

20 серпня 2015 року справа разом з висновком судової автотоварознавчої експертизинадійшла до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв