Номер провадження: 22-ц/785/5932/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Примор'є» про поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року, -

встановила:

11 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом який в подальшому було уточнено до Садівничого товариства «Примор'є» про поновлення його на посаді голови правління товариства, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що він був обраний головою правління Садівничого товариства «Примор'є» з 21.12.2013р. 07.06.2014р. на звітно-виборчих він відзвітував про свою роботу та згодом на зборах 14.06.2014р. був обраний новий склад правління, до складу якого він не був обраний та який на своєму засіданні 15.06.2014р. обрав нового голову правління ОСОБА_3, у подальшому він передав всі документи новому голові, а 15.06.2014р. на засіданні правління товариства йому було запропоновано написати заяву про звільнення за власним бажанням, з чим він не погодився, так як вважає, що був порушений порядок звільнення, його повинні були звільнити за нормами КЗпП України на підставі наказу або розпорядження голови правління у зв'язку з обранням нового голови. Тільки 02.08.2014р. він отримав згідно письмової вимоги трудову книжку і розрахунок в бухгалтерії . Проте він виявив що згідно запису в трудовій книжці його звільнено 15.06.2014р. на підставі протоколу №3 правління від 21.06.2014р. без зазначення причини звільнення та посилання на норми КЗпП України, незважаючи на те, що остаточний розрахунок з ним здійснено станом на 14.06.2014р. З наказом про своє звільнення він також не був ознайомлений та не був запрошений 21.06.2014р. на засідання правління товариства і з протоколом правління №3 також не був ознайомлений. Печатка в трудовій книжці про його звільнення була проставлена нова, тобто не та, що існувала до 20.07.2014р. а значить і на день звільнення. Позивач вважає що у нового голови правління не було законних підстав його звільняти. У зв'язку з незаконним звільненням позивач зазнав моральних страждань, він є інвалідом 2-ї групи і після звітно-виборчих зборів 14.06.2014р. стан його здоров'я значно погіршився, він отримав нервовий шок, у зв'язку з чим вимушений себе підтримувати ліками за призначаннями лікаря та проводити певні обстеження.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - відмовлено.

Зазначено, що ОСОБА_2 звільнений з посади голови правління Садівничого товариства «Примор'є» з 15 червня 2014р. на підставі рішення правління №3 від 21.06.2014р. у зв'язку з закінченням строку його повноважень та необранням його в члени нового правління уповноважених ТС «Примор'є» від 14.06.2014р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у позові в частині поновлення на посаді голови правління садівничого товариства «Примор'є», стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, районний суд виходив з того, що звільнення позивача і розрахунок з ним було проведено у відповідності до вимог діючого законодавства про працю, а запис у трудову книжку про звільнення було внесено пізніше не з вини правління товариства, а у зв'язку з тим, що трудова книжка позивача зберігалась не у документах товариства, а у його особистому домашньому архіві і була надана лише на неодноразові вимоги правління товариства через значний проміжок часу після його звільнення.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що при його звільненні власником або уповноваженим ним органом були допущені порушення вимог законодавства про працю не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, так як не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М.Сегеда

С.П. Гайворонський