overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/4890/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/5641/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.10.2015 року по справі №303/5641/15-ц, за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши дану заяву суддя дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року;

Згідно ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №303/5641/15-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

Справа №712/16779/14-ц

Провадження 2-н/712/79/15

У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1723/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 12 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2/243/5308/2015
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Р.В. Кузнецова
при секретарі- ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про видачу дозволу на вивіз дитини за територію України , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про видачу дозволу на вивіз дитини за територію України задовольнити.
Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на вивіз дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. за межі України без дозволу та супроводу його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення шістнадцятилітнього віку у країни: РФ, Автономної Республіки Крим, Єгипту, Туреччини, у періоди з травня по вересень та з грудня по січень кожного року.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 703/5818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2-н/461/595/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гярячого водопостачання.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою по Херсонській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання судом інформації що не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин судом не може бути прийнята вказана заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути МКП «Херсонтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 609,00 грн. згідно платіжного доручення № 734 від 21.12.2015 року.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Дата документу 23.10.2015
Справа № 334/7408/15-ц
Провадження № 2-с/334/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №334/7408/15-ц виданого 28.08.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 7928,09грн.

У своїй заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 28.08.2015р. про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованості у розмірі 7928,09грн. у звязку з наявністю спору про право і необхідністю вирішення даного питання в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не згоден із наявністю заборгованості та просить застосувати до неї строк позовної давнини.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, 11, 322 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.08.2014р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №334/7408/15-ц (№ провадження 2-н/334/1204/2015) виданий 28.08.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 7928,09грн та витрат по сплаті судового збору 121,80грн.

Суддя: Колесник С. Г.
справа № 666/7009/15-ц
провадження № 2/666/3411/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.12.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «УШБА», ТОВ «ПУСК», про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачівпро визнання правочину дійсним. Крім того, разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

29 грудня 2015 року позивач подав до суду письмову заяву про повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви для сплати судового збору та опрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «УШБА», ТОВ «ПУСК», про визнання правочину дійсним - слід повернути позивачу.

Крім цього, оскільки провадження у справі не відкрито, а позовну заяву повернуто за заявою позивачу, вважаю, що поверненню підлягає і заява про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «УШБА», ТОВ «ПУСК», про визнання правочину дійсним разом із заявою про забезпечення позову - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Категорія 48Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.01.2015 року о 09-10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_5
Провадження №2/760/5087/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу державної виковнавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу державної виковнавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 30 червня 2015 року на 11:10.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 1309/7617/12
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком.

Позивач за первнинним позовом звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 509/340/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2014 року задоволений позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не могла надати свої заперечення проти позову та предявити зустрічний позов, оскільки між сторонами споживчий кредитний договір був укладений з порушенням вимог Закону України "Про захист прав споживачів".

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 заяву їх довірительки підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду позивач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні підтвердження про належне сповіщення відповідача або її представника про час та місце розгляду справи. Так, поштові відправлення з судовими повістками на адресу відповідача повернуті поштою до суду у звязку із закінченням строку їх зберігання. Крім цього суд вважає, що докази, на які посилаються відповідач та її представники, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 595/2257/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи те, що дитина проживає з матір'ю, відповідач не виконує обов'язку утримувати дитину, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи із 16.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 487,20 грн. судового збору.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв