Єдиний унікальний номер 219/439/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/887/2015
Головуючий у 1 інстанції Погрібна Н.М.
Доповідач Санікова О.С..
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2015 року, відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст.215 ЦПК України у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позовної заяви 21.01.2014 року сплатила судовий збір у розмірі у розмірі 243,60 грн.

У п/п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн.

Таким чином, при подачі позовної заяви представник позивача сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. Однак, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції не стягнуто з відповідача сплачену позивачем суму судового збору.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Артемівського міскрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути до Артемівського міскрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про судові витрати.

Надати Артемівському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Санікова О.С.