overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/325/52/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт.Приазовське Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Новоазовськ Донецької області, проживала однією сім'єю із ОСОБА_3, який помер 28 січня 2014 року в місті Новоазовськ Новоазовського району Донецької області, починаючи з 01 грудня 1987 року та до 28 січня 2014 року, тобто не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 500/5146/15-ц
Провадження № 2/500/2554/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_4, померлого 01 травня 2014 року:

-1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованого в м.Ізмаїл Одеської області по вул.Шевченка, 55-б.

-земельну ділянку, площею 0,0451 га, розташованої за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Шевченка, 55-б, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівництв, яка належала померлому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, серії ІІІ ОД №002369, виданого 15.07.2000 року Ізмаїльською міської радою Одеської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1752;

-земельну ділянку, площею 0,0633 га, розташованої на території громадської організації «Садівниче товариство «Волна» в м.Ізмаїл, переданого для ведення садівництва, яка належала померлому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, серії ІІ ОД №004957, виданого 03.03.2000 року Ізмаїльською міською радою Одеської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів про право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1612, кадастровий номер :01:003:0136.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №464/9792/15-ц
пров.№ 2/464/2793/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року о 15.10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Провадження № 2/369/5487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат на трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат на трьох відсотків річних.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 591/8711/15-ц Провадження № 2/591/3279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 727/6872/15-ц
Провадження № 2/727/2071/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 13.03.1999 року на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,1 кв.м., житловою 27,5 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1464/15-ц

14 вересня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1464/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 18 вересня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 164/989/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180 181, 185 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткові витрати, повязані з його лікуванням на суму 2685 (дві тисячі шістсот вісімдесят пять) гривень 14 копійок, а також, повязані з відвідуванням ним дошкільного навчального закладу в с. Боровичі Маневицького району Волинської області на суму 197 (сто девяносто сім) гривень 05 копійок, а всього на загальну суму 2882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати, повязані з її лікуванням на загальну суму 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №2/200/4565/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачам необхідно було зазначити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

10.12.2015 позивачами була надана заява про усунення недоліків, до якої вони надали позовну заяву з додатками для направлення відповідачу та третім особам. Разом з цим, позивачами в позовній заяві не було вказано місце проживання відповідача. Тому вважаю, що позивачі не виконали ухвалу про залишення позову без руху, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №642/771/15ц
Провадження № 2во/642/241/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 30 квітня 2015 року задоволено заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за позовом до ОСОБА_1.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.04.2015р. про повренення судового збору, де помилково зазначено МФО банку отримувача 305299, замість МФО банку отримувача 3305299.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухвалі суду від 30.04.2015р. допущена описка, оскільки в ухвалі про повернення судового збору помилково зазначено МФО банку отримувача 305299, замість 3305299.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова 30 квітня 2015 року про повернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченого судового збору.

Внести виправлення в абзац перший резолютивної частини зазначеної ухвали, вважати правильним текст такого змісту:

«Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0015, МФО 3305299, судовий збір: платник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпропетровськ, код банку 3305299, дебет рах. № 0015, отримувач УДКС у Ленінському р-ні м.Харкова, код 37999696, код банку отримувача 851011, кредит рах. 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Ленінський районний суд м.Харкова, код 02894065, п. 1.1 - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2454/15-ц
Провадження № 2/376/1318/2015
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити позов про визнання права власності на майно в порядку спадкування без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-з/331/142/15
№ 331/5885/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 11 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
О К Р Е М А Д У М К А
(в порядку ч. 3 ст. 19 ЦПК України)
"25" грудня 2015 р.м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,
при секретарі Нечасному О.Л.,
за участю: представників: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 й ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_7, третьої особи Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованої господарської будівлі, третя особа Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 травня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про зобовязання останню знести за власний рахунок самочинно збудовану господарську будівлю, яка розташована на земельній ділянці за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 123, та позначена на генеральному плані цієї ділянки літерою «В», а також в частині відшкодування їм судових витрат скасувати і у задоволенні даних вимог відмовити.

В іншій частині вищевказане рішення суду залишити без змін.

Стягти з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 по 75 (сімдесят пять) грн. 90 коп. (з кожного) на відшкодування судових витрат.

У мотивувальній частині рішення, серед іншого, зазначено такі підстави відмови у задоволенні позову:

- по справі не доведено, що порушення правил протипожежної безпеки, спричинене самовільним спорудженням ОСОБА_6 спірної господарської будівлі, порушує права та інтереси позивачів,

- позивачі не заперечують, що відстань від будинку, де вони мешкають, до межі з присадибною земельною ділянкою № 123 по вул. Шевченка у м. Чернігові теж не відповідає приписам ДБН 360-92**.

З цими двома мотивами я не погоджуюсь як з такими, що суперечать нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

СуддяОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/15961/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16892/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.