overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1153/15-ц
Провадження № 2-н/487/223/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25.02.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 96-98 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 -

встановив:

10.02.2015 заявник звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою.

Згідно з частиною 7 статті 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною 6 статті 100 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява подана за правилами підсудності відповідно до статті 97 ЦПК України.

Заява подана представником ПАТ Миколаївська ТЕЦ, відповідає формі і змісту, встановленому частинами 1, 2 статті 98 ЦПК України.

До заяви додано її копії, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 97-100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 128/4276/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29.12.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2 в с. Кордишівка, Вінницького району Вінницької області по вул. Гагаріна, 31, Вінницького району з 1993 року до дня її смерті 23.06.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок з господарськими будівлями і спорудами №31 по вул. Гагаріна в с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області, який складається з житлового будинку «А», веранди «а», прибудови «а1», прибудови «а2», тераси «а3», гаража «Б», гаража «В», сараю «Г», сараю «Д», літньої кухні «Е», погреба з шиєю «п/Е», бані «Ж», сараю «З», альтанки «К», сараю «Л», убиральні «Н», оглядової ями «о/я», хвіртки №1, воріт №2, огорожі №3, №4, №5, вигрібної ями №6, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.06.2013 року, спадщина якого була прийнята нею після смерті ОСОБА_3, 18.06.1994 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,9980 га, кадастровий №:06:006:0040, Державний акт серії ЯА №317043, зареєстрований за №29 від 19 серпня 2005 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, що померла 23.06.2013 року в с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 466/5985/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«04» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и л а :

04 серпня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/5334/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

16 лютого 2015 року від позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Су Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 637/1202/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 грудня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року позивач по справі в особі законного представника за довіреністю звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської селищної ради, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 5 по вулиці Безіменна в селі Огурцівка Шевченківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 09.02.2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

30 грудня 2015 року представник позивача за довіреністю надала до Шевченківського районного суду Харківської області письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити позивачу по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 1 226,10 гривень згідно квитанції № 0.0.476257358.1 від 15.12.2015 року (банк платника: ОСОБА_3»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
УХВАЛА

Справа № 521/13546/15-ц

№ 2/521/5444/15

24 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8601,82 грн., а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 Справа №607/18747/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 369/8486/15-ц
Провадження № 2/369/3567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Приватного підприємства «Компанія епізод» , про стягнення компенсації за порушення авторського права -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Приватного підприємства «Компанія епізод» , про стягнення компенсації за порушення авторського права

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Приватного підприємства «Компанія епізод» , про стягнення компенсації за порушення авторського права .

Розгляд справи призначити на 15:00 год. 03.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 645/8232/15-ц
Провадження № 2-н/645/3166/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Заявник - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 23.10.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 604/1363/15-ц
Провадження № 2/604/508/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 09-00 29 січня 2016 р.

Викликати сторони, відповідача рекомендованим з повідомленням про вручення.

Суддя
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Колодійчука В.М.,

УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з цього будинку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні зазначеним будинком шляхом вселення у нього ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні указаним будинком. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року рішення місцевого суду в частині усунення перешкод у користуванні належним ОСОБА_2 будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з нього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скасовано, у задоволенні позов в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та вселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.М. Колодійчук

О.В.Умнова
Справа № 497/1869/15-ц
Провадження № 2-сз/497/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, пред'являючи до суду позов, сплатили судовий збір до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області у розмірі 243.60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок № 0155, МФО 828011, що підтверджується квитанцією: ОСОБА_1 - №106 від 24.07.2015 р.

У подальшому, ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 05.08.2015 р., позовна заява була повернута позивачці відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Позивачка, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення вищевказаного судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сплачений позивачкою судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області ( , адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, площа 28 червня, 7) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, 4 травня1965 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ № 428735 від 15 листопада 1996 року,виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір в сумі 243.60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) , який було сплачено на р/р 0155 , МФО 828011, за квитанцією №106 від 24.07.2015 року

Суддя М.М. Калібова
Дата документу 03.08.2015
Справа № 334/6158/15-ц
Провадження № 2-н/334/715/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7», яке розташовано в м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8а, нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 3882,23 грн.
Керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7», яке розташовано в м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8а на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену суму заробітної плати в розмірі 3882,23 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят дві грн. 23 коп.)
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання «__»_______________20__ року
Дата видачі судового наказу «__»_______________20__ року
Суддя Л.А. Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________