Справа №2-4284/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд переглянути у судовому засіданні рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2012 р., що набрало законної сили, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованість за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 р. у розмірі 314 817,00 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн., у сього у сумі 316637 грн.

В заяві про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2012 р. за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 27.01.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по справі № 333/363/14-ц, яким у задоволені позову ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором було відмовлено, а позов ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про припинення договору поруки задоволений частково, було припинено дію договору поруки № 9987 від 03.03.2008 року, не з 08.20.2009 року, а з 10.04.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2015 р. рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2015 року залишено без змін, тобто рішення суду набуло законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України, рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

В судове засідання заявник не зявився, але через свого представника надав суду заяву, в який просив суд розглянути дану заяву без участі Заявника та його представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів, яку вони підтримують та просили задовольнити її в повному обсязі.

Представник Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» та представник ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заявник та представник заявника у наданій суду заяві просили суд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2012 року у справі № 2-4284/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором переглянути в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 року у розмірі 314 817, 00 грн. та витрат понесених ЗОКС « Довіра» за сплату витрат на ІТЗ цивільної справи у розмірі 120.00 грн. 00 коп. та державного мита у розмірі 1700.00 грн., всього 316637,00 грн.., у звязку з нововиявленими обставинами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2012 р., що набрало законної сили, позовні вимоги ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» заборгованість за кредитним договором № 9987 від 03.03.2008 р. у розмірі 314 817,00 грн. та витрати витрати у сумі 1820 грн., а усього у сумі 316637 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2015 р. у задоволені позову ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором відмовлено, а позов ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про припинення договору поруки задоволений частково, припинено дію договору поруки № 9987 від 03.03.2008 року з 10.04.2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2015р. вищевказане рішення суду від 27.01.2015 року залишено без змін, тобто набуло законної сили.

Вищезазначені обставини суд вважає є нововиявленими, так як однією з підстав для ухвалення рішення Комунарського районного суду м Запоріжжя від 01.06.2012 р. договір поруки №9987 від 03.03.2008р. укладений ЗОКС «Довіра» із ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який на час ухвалення спірного рішення був з 10.04.2010 року вже припиненим.

На підставі ст. 361 ЦПК України суд вважає, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2012 р. підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.ст. 361-363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 361,209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2012 р. про задоволення позову Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11. 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова