overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6255/14-ц
Провадження № 2/496/373/15
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Калінюка Р.Б.,
при секретарі - Радош А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 09.11.2009 року Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області.
Від вказаного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони розійшлися та не проживають однією сім'єю біля шести місяців.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.12).
Відповідач до судового засідання повторно не з'явися, хоча судом був повідомлений про день слухання справи належним чином, а тому за згодою позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 09.11.2009 року сторони по справі зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за №20 (а.с.5).
Судом встановлено, що від даного шлюбу сторони по справі мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області, про що в книзі реєстрації народжень 16.04.2010 року зроблено відповідний актовий запис №08 (а.с.6).
Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, через що подальше спільне життя неможливе.
З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.2009 року Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області, запис в книзі реєстрації актів про одруження №20 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
Провадження № 2-н/234/3150/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1292/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ІМЕКБАНК Про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 р. рішенням суду позов Публічного акціонерного товариства ІМЕКБАНК до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості - задоволено.

Однак, в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме: замість суми судового збору 724 гривні 77 коп., вказано 243 гривня 60 коп., що згідно ст.219 ЦПК є технічною опискою.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи технічні помилки.

З огляду на наведене суд вважає, що помилка у резолютивній частині рішення суду є технічною опискою, яка відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України підлягає виправленню, а заява ПАТ ІМЕКБАНК - задоволенню.

Керуючись ст.219, 210 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ІМЕКБАНК Про виправлення описки у рішенні суду - з а д о в о л ь н и т и.

В судовому рішенні від 09.10.2014 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ ІМЕКБАНК вважати вірною суму судових витрат 724 гривні 77 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ____________________________________________ -
Провадження № 2/750/3427/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№пр.2/521/7218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі п. 3, 5, 6 ч. 2, ч.4 ст. 119ЦПК України. Вимоги ухвали позивачем виконано.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 15 хвилин_17 лютого 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 303/5168/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

23 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кольчинська сільська рада Мукачівського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Кольчинська сільська рада Мукачівського району, звернувся до Берегівського районного суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до виконання експертизи.

Так, експертиза виконана, і висновок експерта разом з матеріалами цивільної справи спрямовано до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, підстави для зупинення провадження по справі відпали, і його необхідно відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156, 204, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кольчинська сільська рада Мукачівського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду 07 грудня 2015 року о 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.

за участю апелянтки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянтки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 301/2151/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"26" жовтня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кушницької сільської ради Іршавського району, ОСОБА_2 про визнання права на встановлення меж земельної ділянки в натурі без погодження із суміжним землевласником.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права на встановлення меж земельної ділянки в натурі без погодження із суміжним землевласником.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кушницької сільської ради Іршавського району, ОСОБА_2 про визнання права на встановлення меж земельної ділянки в натурі без погодження із суміжним землевласником.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 466/9082/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

установила:

24 грудня 2015року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу у сумі 3369, 41 грн.., 609 грн. витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_4 у поданій заяві від 23.12.2015 року просить скасувати судовий наказ від 18 листопада 2015року, оскільки вважають суму заборгованості необґрунтованою.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 18 листопада 2015 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу у сумі 3369, 41 грн.., 609 грн. витрат по сплаті судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 11.30год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/5629/15-ц
Провадження № 2/635/2595/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 20 серпня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 200/6635/15-ц
Провадження №2/200/2128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 13 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження №2/263/4532/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення позову.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 450/1401/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів О.Є.
Провадження № 22-ц/783/7717/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Дністер", представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Дністер" на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
Справа № 673/116/15-ц
Провадження № 2/673/153/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 10 год. 30 хв. 5 березня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням інфляційних втрат, штрафу та процентів за договором позики,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням інфляційних втрат, штрафу та процентів за договором позики. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: - п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: в матеріалах позовної заяви міститься посилання позивача на те, що місцем виконання договору є місцезнаходження позикодавця, а саме: АДРЕСА_1, проте доказів на підтвердження вказаної обставини не було надано до матеріалів позовної заяви. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням інфляційних втрат, штрафу та процентів за договором позики - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3