overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2во/200/189/15
Справа № 200/5970/15-ц
УХВАЛА

про виправлення помилки

24 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськтепломережа про виправлення описки у судовому наказі від 06.05.2015 по заяві Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ, яким заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання задоволено в повному обсязі.

21.08.2015 представник заявника подав заяву про виправлення описки у судовому наказі від 06.05.2015, де помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, а саме ІПН НОМЕР_1.

Тому заявник просить виправити помилку у судовому наказі від 06.05.2015 виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання та зазначити ІПН боржника ОСОБА_1 як НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну помилку у судовому наказі від 06.05.2015 виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, де слід зазначити ідентифікаційний номер ІПН боржника ОСОБА_1, як НОМЕР_1, не змінюючи змісту судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськтепломережа про виправлення описки у судовому наказі від 06.05.2015 по заяві Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі від 06.05.2015 по заяві Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де слід вважати вірним ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 як НОМЕР_1, не змінюючи змісту судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак
Дата документу 21.08.2015
Провадження № 2/334/242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

встановив:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

На підставі ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 18, 11-1, 159 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном прийняти до свого провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1823/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11 грудня 2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Призначити по справі судовий розгляд на 13 год 30 хв 21 грудня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1316/14-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року.у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Товариство з обмеженною відповідальністю інформаційно- консультаційний центр «Агротехекспертиза» про визнання договору недійсним, повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року.у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Товариство з обмеженною відповідальністю інформаційно- консультаційний центр «Агротехекспертиза» про визнання договору недійсним, повернення майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року Справа № 310/6926/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20___року.
Суддя О.В.Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 703/2937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернено в звязку з неусуненням недоліків.

У разі повернення заяви суддя вирішує питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки суддею при постановленні ухвали дане питання не вирішено, сплачена сума судового збору в розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

вирішив:

Доповнити ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Смілянському комунальному підприємству «Наш Дім», , сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн., платіжне доручення від 28 травня 2015 року № 134, сплачено в Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу (№ 629/5377/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 539/3982/15-ц
У Х В А Л А

29.12.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 29 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

Справа № 564/2308/15-ц

13 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 08.05.2003 року. Від шлюбу мають четрверо спільних дітей. Причинами розірвання шлюбу вказує те, що стосунки між сторонами погіршились, між ними часто виникають сварки та різного роду конфлікти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені у письмовій заяві. Просить шлюб із відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати термін для примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереження сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України суд -

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 09-30.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 2-о/752/368/15
У Х В А Л А

29.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 21.03.2016 року о 16-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 142/1085/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3698/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства "Сад України" ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Сад України", треті особи без самостійних вимог Піщанська РДА Вінницької області, Держгеокадастр України в особі відділу Держгеокадастру у Піщанському районі Вінницької області про витребування самовільно зайнятих земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника приватного акціонерного товариства "Сад України" ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Сад України", треті особи без самостійних вимог Піщанська РДА Вінницької області, Держгеокадастр України в особі відділу Держгеокадастру у Піщанському районі Вінницької області про витребування самовільно зайнятих земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для виконання вимог зазначених у ній.

На виконання вимог ухвали суду апелянт надав заяву від 23.12.2015 року, до якої додав оригінал квитанції № 0.0.481235388.1 від 23.12.2015 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства "Сад України" ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Сад України", треті особи без самостійних вимог Піщанська РДА Вінницької області, Держгеокадастр України в особі відділу Держгеокадастру у Піщанському районі Вінницької області про витребування самовільно зайнятих земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6582/15
УХВАЛА

24.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої 23 грудня 2015 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 02 лютого 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 710/2494/15-ц
провадження № 2/710/1236/2015
У Х В А Л А

14.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

-В С Т А Н О В И В:-

сторони зареєстрували шлюб 15.12.2012року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В жовтні 2013 року сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив, з метою збереження сімї, надати строк для примирення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що суди повинні у тому числі вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

- У Х В А Л И В:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя