АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7814/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2491/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Омельченко Л.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавського відділення ПрАТ СК "Провідна", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, Полтавського відділення ПрАТ СК "Провідна", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавського відділення ПрАТ СК "Провідна", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди-задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25 на користь ОСОБА_2, як законного представника в інтересах малолітньої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди, завданою смертю годувальника у вигляді одноразової виплати 51366,96 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_2, як дружини загиблого в рахунок відшкодування шкоди, завданою смертю годувальника у вигляді одноразової виплати 22829,76 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_2, як законного представника в інтересах малолітньої ОСОБА_4 відшкодування спричиненої їй моральної шкоди 13764 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги адвокатом у розмірі 3500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2015 року стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь держави судовий збір за споріднені позовні вимоги майнового характеру 741,97 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь держави судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 243,60 грн.

З рішенням суду не погодилось ПрАТ СК "Провідна" та подало на нього апеляційну скаргу, в якій прохаєскасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Апелянт вважає рішення районного суду таким, що постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом першої інстанції неповністю з'ясовані всі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судове засідання проводилося за участі позивачки та її представника, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п.п. 3-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 13.06.2013 року близько 8.00 години, в світлий час доби по автодорозі сполучення Київ-Харків від м. Київ в напрямку м. Харків рухався автомобіль марки КІА- СARENS д.н.з. НОМЕР_1. під керуванням власника ОСОБА_3, який проїжджаючи 336 км. вищевказаної дороги, змінив напрямок свого руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинув пасажир автомобіля ВАЗ-2103, чоловік позивачки - ОСОБА_6

На момент смерті ОСОБА_6 позивачка перебувала з ним у шлюбі, від шлюбу є

малолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого Октябрським відділом РАГС Октябрського РУЮ м. Полтави 10.10.2003 р.

Відповідно до вироку Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки КІА-СARENS д.н.з. НОМЕР_1, застрахована ПрАТ СК «Провідна» у відповідності до полісу АВ/7194980 із терміном дії з 24.06.2012 р. по 23.06.2013 р.

Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції виходив з того, що право на відшкодування шкоди внаслідок смерті потерпілого мають право особи, що перебували на його утриманні, якими є позивач по справі, ОСОБА_2, та їх неповнолітня донька - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку передбаченому ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 04.02.2013 року та ст. 1200 ЦК України.

Проте, з таким висновком районного суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

На момент вчинення ДТП в результаті якої загинув чоловік позивачки була чинною та діяла редакція Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі змінами, які набули чинності 04.02.2013 року. Згідно даних змін, в тому числі, ст. 27 Закону була викладена в новій редакції, виходячи з положень якої місцевий суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Однак, роблячи такий висновок, суд першої інстанції не взяв до уваги положення п.2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05.07.2012 року (№5090-VI), яким в Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вносилися зазначені вище зміни.

Відповідно до вказаного пункту норми Закону №5090-VI від 05.07.2012 року, не застосовуються до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим Законом.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між відповідачами ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_3 був укладений 22.06.2012 року, вимоги позивачки про стягнення з ПрАТ СК «Провідна» страхового відшкодування повинні вирішуватися відповідно до норм Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції яка діяла до набрання чинності нормами Закону №5090-VI від 05.07.2012 року.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на момент укладення договору страхування між відповідачами, право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого. У зв'язку із смертю годувальника в результаті дорожньо-транспортної пригоди право на страхове відшкодування мають: - діти (в тому числі усиновлені) - до досягнення ними повноліття; - непрацездатна вдова (вдовець), непрацездатні батьки - до відновлення ними працездатності, а також працездатна вдова (вдовець), якщо у сім'ї є діти віком до восьми років; - інші члени сім'ї, які знаходилися на утриманні потерпілого. Страхове відшкодування виплачується, якщо смерть потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком такої дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку із смертю годувальника відшкодовується частина неотриманих доходів потерпілого, яка кожному утриманцю належала б при його житті, за вирахуванням пенсій, наданих утриманцям внаслідок втрати годувальника. Порядок вирахування відшкодування утриманцям визначає ( 1776-2004-п ) Кабінет Міністрів України. За умовами договору або за поданням одержувачів страхового відшкодування та за погодженням із страховиком таке відшкодування може бути виплачено у вигляді одноразової компенсації.

Згідно п.2 Постанови КМУ № 1776 від 31.12.2004 р., «Про затвердження Порядку проведення розрахунку розміру страхового відшкодування утриманцям у зв'язку із смертю годувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», частина неотриманих доходів померлого годувальника, яка за його життя належала б кожному утриманцю, визначається із середньомісячного доходу померлого, який включає виплати, що підлягають обкладенню податком з доходів фізичних осіб, пенсії, державну соціальну допомогу та щомісячні виплати за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, за останній календарний рік (за відрахуванням частки, яка припадала на померлого і працездатних осіб, та суми пенсій, виплачених утриманцям внаслідок втрати годувальника) шляхом ділення частини неотриманих доходів померлого годувальника, що припадає на зазначених осіб, на кількість цих осіб.

Дружина померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_2 не відноситься до жодної з категорій вищезазначених осіб. Відповідно до вищевказаного Закону, донька загиблого ОСОБА_6 - ОСОБА_4, має право на відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого.

Як вбачається з матеріалів, середньомісячний дохід ОСОБА_6 до ДТП складав 1426,85 грн., відповідно по 475,61 грн. на одного члена сім'ї. У зв'язку із втратою годувальника позивачу була надана державна пенсія у розмірі: за неповний червень місяць 2013 р. в розмірі - 536 грн., з липня 2013 р. по грудень 2013 р. в розмірі - 894 грн., з січня 2014 р. в розмірі - 949, грн.

Виходячи з положень зазначених норм закону, які підлягали застосуванню, визначити частину неотриманих доходів потерпілого, на виплату яких має право донька померлого ОСОБА_4 неможливо, оскільки розмір державної пенсії у зв'язку із втратою годувальника перевищує розмір частини неотриманого доходу на одного члена сім'ї. За таких обставин вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Задовольняючи позивні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ПрАТ «СК» Провідна» на її користь моральної шкоди, районний суд виходив з положень ст.1168 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 04.02.2013 року, відповідно до яких моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).

Колегія суддів, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги в цій частині вважає обґрунтованими, а вимоги позивача такими що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статті 1167 та 1168 ЦК України є загальними нормами, які визначають підстави відповідальності за завдану моральну шкоду та умови відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи.

Положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є спеціальними нормами якими врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При вирішення вимог позивача заявлених до ПрАТ «СК» Провідна» підлягають застосуванню положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які мають пріоритет над загальними нормами, а тому місцевим судом, неправильно в мотивувальній частині рішення, при наведенні мотивів наявності підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, застосовано ст.ст. 1167, 1168 ЦК України.

З мотивів наведених вище, судом першої інстанції, також неправильно застосовано положення п.27.3 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 04.02.2013 року. Це при тому, що положеннями ст. 27 даного Закону, в редакції чинній на момент укладення договору страхування між відповідачами, право на отримання відшкодування від страховика моральної шкоди взагалі не передбачено.

Відповідно до п.1.3 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілими є юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Оскільки ні позивачка, ні її малолітня донька, не є потерпілими в розумінні вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відсутні також підстави для стягнення з ПрАТ «СК» Провідна» на їх користь моральної шкоди в грошовому виразі, і в порядку визначеному п. 22.3 ст. 22 даного Закону.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позивних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» - відмовити.

За таких обставин, рішення районного суду ухвалено з порушенням та за неправильного застування норм матеріального та процесуального права, за підстав чого рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"- задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2014 року в частині задоволених вимог до ПрАТ «СК «Провідна» - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Г.Л.Карпушин

Судді:

Судді: /підпис/ Ю.М.Винниченко /підпис/ Л.М.Омельченко

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___________________ Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: