overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/735/15-ц
провадження № 2/745/221/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання, ВСТАНОВИЛА:

17.11.2015 року до Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява. Після автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Стельмаху А.П.

04.12.2015 року по справі відкрито провадження.

25.12.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судова справа надійшла на розгляд судді Смаль І.А.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.01.2016 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИ:

17 грудня 2014 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду м Черкаси з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Крім того, позивач звертається з вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а в оборотній відомості зазначено ОСОБА_4

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

УХВАЛИВ:

Позовну Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 204/2077/15-ц
Провадження № 2/204/1339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/925/2014-ц
Провадження № 2/204/713/2015 р.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Калініченка М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно.

Представником відповідачки ОСОБА_2 була предявлена зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна набутого у шлюбі.

В судовому засіданні представник відповідачки просила прийняти вищевказану зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що можливо об'єднати в одне провадження первісний позов та зустрічний позов ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 за первісним позовом та ОСОБА_4 за зустрічним позовом взаємозв'язані між собою, вирішення зустрічного позову по суті може виключити підстави звернення позивача за первісним позовом з вимогами до ОСОБА_4, а тому, вказані позови можуть бути обєднані в одне провадження на підставі положень ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає можливим обєднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на набуте у шлюбі майно та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна набутого у шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 712/1999/15-ц
Провадження № 2н/712/175/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси С.Є.ТОКОВА, розглянувши матеріали заяви ПП «Утримання багатоквартирних будинків» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПП «Утримання багатоквартирних будинків» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 4617,80 грн.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, направлених заявником на суму заборгованості.

Проте, заявник просить стягнути крім безспірної заборгованості судові витрати та витрати на правову допомогу, які такою заборгованістю не є.

Таким чином, заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Приватному підприємству «Утримання багатоквартирних будинків» в прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відмовити.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 107 від 02 лютого 2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 226/2649/15-ц
Провадження № 2/226/1191/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 15.11.1991р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 02.12.2010р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, народження дитини зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції Донецької області 13.12.2010р., актовий запис № 490.

Призначити малолітньому ОСОБА_4 02.12.2010р.н. опікуна ОСОБА_1 16.04.1959р.н.

Стягнути з ОСОБА_2, 15.11.1991р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 16.04.1959р.н., на утримання ОСОБА_4 02.12.2010р.н. аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно до виповнення дитині ОСОБА_4 18 років, тобто до 02.12.2028 року.

Стягнення аліментів провадити з 20.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 21 жовтня 2015 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2569/15-ц
провадження № 2/753/2664/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до керівників ОСББ "Вишняківська 9" Любушкіна М.С., Яцик Л.Т. про зобов"язання вчинити певні дії, стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до керівників ОСББ "Вишняківська 9" Любушкіна М.С., Яцик Л.Т. про зобов"язання вчинити певні дії, стягнення суми.

Позивач просить суд: "Зобов"язати відповідача усунути недоліки по наданню комунальних послуг та відновити систему опалення згідно норм; стягнути на користь позивача з заробітної плати відповідача завдану шкоду в розмірі заборгованості по оплаті на утримання будинку та неякісне опалення, котра виникла через невиконання ним своїх обов"язків, у сумі 900,00 грн.".

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не вмотивовано: підставу пред"явлення позову до "керівників ОСББ "Вишняківська 9" Любушкіна М.С. та Яцик Л.Т.", стягнення суми 900,00 грн. із заробітної плати відповідача - кого саме; обґрунтування та розрахунок суми стягнення 900,00 грн.; чи є відповідачем ОСББ "Вишняківська 9", тощо.

В позовній заяві відсутні посилання на належні докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, яка саме квартира належить позивачеві на праві власності (відсутні копії правовстановлюючих документів, довідка форми №3 по квартирі), чи є позивач членом ОСББ "Вишняківська 9"; також позивач зобов"язаний надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2015 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копія ухвали позивачем отримана 16.02.2015 року; станом на 25.02.2015 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені, а подано заяву від 17.02.2015 року про повернення йому позову для доопрацювання.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до керівників ОСББ "Вишняківська 9" Любушкіна М.С., Яцик Л.Т. про зобов"язання вчинити певні дії, стягнення суми - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ј частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ј частину житлового будинку, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 27 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №720/2178/15-ц
Провадження № 2/720/943/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Представник позивачки звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки з вимогою про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області

від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області справу

№ 536/1920/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 654/3263/15-ц
Провадження №2-р/654/7/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду від 01.10.2015 року, вказавши чи надає рішення суду дозвіл ОСОБА_2 у межах усієї подорожі до країн Камбоджі та Вєтнаму та у зворотному напрямку перетинати транзитом інші країни по шляху слідування.

Сторони до суду не зявились, згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.10.2015 року надано дозвіл ОСОБА_1 на оформлення всіх документів, повязаних із перетинанням кордону України неповнолітнім ОСОБА_3 без згоди його батька ОСОБА_4; дозволено тимчасовий виїзд за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_4 до країн Камбоджі та Вєтнаму строком до 30 днів перебування, у період з 08 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року, у супроводі матері ОСОБА_1.

У ході оформлення документів ОСОБА_2 зясувалось, що прямого сполучення Україна-Камбоджі, Україна-Вєтнам немає, тому необхідно перетинати транзитом інші країни.

Заявниця просить розяснити: чи надає право судове рішення ОСОБА_2 перетинати транзитом інші країни по шляху слідування .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Голопристанського районного суду Херсонської області №654/3263/15-ц від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Суворовської районної у м.Херсон ради, про надання дозволу на вивіз дитини за кордон у супроводі матері без дозволу батька, зазначивши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надається дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу його батька ОСОБА_4 до країн Камбоджі та Вєтнаму строком до 30 днів перебування, у період з 08 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року, у супроводі матері ОСОБА_1, з правом перетинання кордонів інших країн, за умови кінцевого пункту слідування країни Камбоджі та Вєтнаму.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5