Справа № 654/2777/15-ц
Провадження № 2/654/1647/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20.08.2013р. між сторонами було укладено договір № 431430, умови якого передбачають взаємні права та обовязки. Так, Херсонський державний університет взяв на себе зобовязання здійснити навчання на рівні державних стандартів освіти, на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямком підготовки «Корекційна освіта (за нозологіями)» та по її закінченню видати відповідачу відповідний документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання нею навчального плану. У свою чергу ОСОБА_1 зобовязана вносити щомісячно оплату за освітню послугу, що передбачено розділом 4 вищевказаного правочину. Однак, в порушення вказаних вимог, замовник не належним чином виконав взяті на себе зобовязання та не сплатила за навчання в період з вересня по листопад 2014 року, в результаті чого виникла заборгованість розмір якої становить 1195,00 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу та понесені судові витрати.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який своєю заявою просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у заяві не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 20 серпня 2013 року між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 був укладений договір про навчання № 4361430. Розділи 2,3 вказаної угоди передбачають права та обовязки сторін. Зокрема виконавець надає замовнику освітню послугу на рівні державних стандартів, а той в свою чергу сплачує за це обумовлену плату в строки та розмірах встановлених договором та дотримується вимог законодавства та статуту навчального закладу.

Пунктом 4.1 передбачено, що замовник вносить плату щомісяця до 20 числа в сумі 450,00 грн. шляхом перерахування суми оплати на рахунок Університету через будь-яку банківську установу.

Позивач зазначає, що відповідач не належним чином виконав вимоги вищевказаного пункту та на підтвердження цього надав довідку-розрахунок, згідно якої сума боргу ОСОБА_1 за період з вересня по листопад 2013 року складає 1195,00 грн.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, виходячи з вищевикладених норм матеріального права, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за навчання в розмірі 1195,00 грн. є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в належних доказах, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 525, 527, 530, 610, 624 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Херсонського державного університету задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Херсонського державного університету (м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 27, р/р 0120, код 02125609, банк ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010) заборгованість за навчання згідно договору № 431430 від 20.08.2013 року у сумі 1195 (одна тисяча сто девяносто пять) грн., та судові витрати в розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2