Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року, на користь кредитної спілки «Морська кредитна спілка» стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість в загальній сумі 101512,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.178-179, 283-284).

Рішення приведено до примусового виконання.

В ході виконання рішення державним виконавцем другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ подано 10 квітня 2014 року до суду подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3 (т.2 а.с.2-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року подання задоволено (а.с.19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, в задоволенні подання відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановою державного виконавця другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 18 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/1522/9314/11, виданого 24 грудня 2012 року Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Морська кредитна спілка» грошових коштів в сумі 102647,12 грн. (а.с.9,15).

Подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України внесено до суду 10 квітня 2014 року з підстав дії неврегульованих зобов'язань, значного терміну невиконання боржником зобов'язань, ухилення від виконання рішення (а.с.2-4).

Постановляючи ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з наявності у ОСОБА_3 невиконаних зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду про наявність підстав для встановлення обмеження в праві виїзду за межі України з огляду на наступне.

За змістом статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження в праві виїзду є дія неврегульованих зобов'язань. Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Судова практика у вирішенні питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України орієнтує на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а з огляду на ухилення від їх виконання. Оскільки для встановлення ухилення від виконання зобов'язання з'ясуванню підлягає чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково, то сама по собі наявність невиконаного зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві.

Отже, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань. Натомість ухвала суду про обмеження у праві виїзду за межі України не містить обгрунтування ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань. Суд виконавче провадження для встановлення ухилення боржника від виконання зобов'язань не досліджував, а додані до подання окремі матеріали не достатні. Суд обмежився лише посиланням на наявність невиконаного зобов'язання, що без доведеності ухилення від виконання зобов'язання саме по собі не є безумовною підставою для встановлення обмеження в праві.

Частина 2 статті 377-1 ЦПК України передбачає розгляд подання за участю державного виконавця, який має підтвердити подання матеріалами виконавчого провадження, а суд має перевірити це обгрунтування дослідженням виконавчого провадження.

В судовому засіданні 5 червня 2014 року державний виконавець присутнім не був, виконавче провадження не досліджувалось. За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею подання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року в справі за поданням другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - скасувати, з передачею подання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич