overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2349/15-ц
№ провадження 2/521/435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1257,29 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1257,29 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

При вивченні поданої заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: на підтвердження матеріально-правової вимоги заявник не надав суду належним чином оформлений розрахунок заборгованості боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1257,29 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, АДРЕСА_1 залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 211/7602/15-ц
Провадження № 2-о/211/135/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету міської ради, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю спадкоємця зі спадкодавцем не менше як пять років,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету міської ради, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю спадкоємця зі спадкодавцем не менше як пять років.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету міської ради, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю спадкоємця зі спадкодавцем не менше як пять років, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., кількість працюючих суддів (три судді) та новорічні і різдвяні свята на 09-10 год., 24 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/790/15ц
Провадження № 2н/642/137/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 572 грн. 27 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 572 грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 658/556/15-ц
(провадження № 2/658/403/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

03 березня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

03 березня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 604/1348/15-ц
Провадження № 2/604/499/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ПОСТАНОВИВ:

Позивач представник КС «Калина» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2204610 від 26 березня 2015 року, посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання зобовязань у відповідачів утворилась заборгованість, що становить 12445,00 гривень, які просять стягнути в їх користь.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову у звязку із тим, що відповідачем погашено борг в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

У відповідності до ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, а суд постановити ухвалу про закриття справи, якщо так відмова не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, суд приходить до переконання що провадження у цивільній справі за позовом позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Увала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/917/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/789/1681/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

18 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Підволочиської селищної ради на рішення Підволочиського районного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Підволочиської селищної ради, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Підволочиської селищної ради.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_12

3. Надати строк до 28 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/161/824/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк" 20.11.2014р. звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність акціонерного товариства " Дельта Банк".

17.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Вважаю, що в прийнятті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Вищевказана справа судом розглядалась по суті. А отже, з вказаним позовом відповідач ОСОБА_1 може звернутись на загальних підставах.

Керуючись ч.1 ст.123, ст.210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду Л.В.Івасюта
Справа № 703/1035/15-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 70000 грн. за договором позики від 23 квітня 2014 року.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження №2/748/1115/15
Єдиний унікальний № 748/3621/15-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року, у відповідності до поштового відправлення, ОСОБА_1, через представника, звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати наказ Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» від 18 листопада 2015 року № 339к у частині її звільнення, поновити її на посаді помічника лікаря-епідеміолога у Державній установі «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються до суду за місцем знаходження юридичної особи. За положеннями ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

У відповідності до поданої позовної заяви місцем знаходження відповідача є м.Чернігів, вул.Любецька, буд.11а, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Новозаводського районного суду м.Чернігова. За повідомленням адресно-довідкового підрозділу місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Деснянського районного суду м.Чернігова. Таким чином, дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області та позовна заява підлягає поверненню позивачу з роз»ясненням права звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з усіма додатками для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 473/787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок № 97 по вул. Піщаній в м. Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 15.08.2012 року.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 27.02.2015 року остання була залишена без руху.

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали судді від 27.02.2015 року позивачами отримано 03.03.2015 року, однак у встановлений суддею строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ КошкериІвана Анатолійовича, зацікавлена особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваних ухвал.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 25 січня2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Дата документу 26.02.2015 Справа № 554/1481/15-ц
Провадження № 2/554/1281/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? квартири та визначення порядку користування нею, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? квартири та визначення порядку користування нею.

11 лютого 2015 року по справі була винесена ухвала про залишення позову без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не у повній мірі сплачено судовий збір, а саме: як вбачається із звіту про оцінку майна, вартість 1/2 частини спірної квартири становить 132500 грн., а тому і судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1325 грн., разом з тим позивачем надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 800 грн..

Позивачем ухвала отримана 17.02.2015 року.

Станом на 26.02.2015 року недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? квартири та визначення порядку користування нею - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 637/1027/15-ц 23.10.2015 Номер рядка звіту 45 "23" жовтня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прешкод у здісненні права користування та розпорядження житловим будинком, та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення прешкод у здісненні права користування та розпорядження житловим будинком, та зняття з реєстраційного обліку.

2Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 10-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.