overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3887/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів купівлі продажу, витребування майна, поділ майна в натурі

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21.12.2015 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2015 року, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3

23.12.2015 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2014 року, у вигляді арешту автомобіля HYUNDAI Tucson 2.0, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З роз'яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" вбачається, що питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2, накладено арешт на автомобіль HYUNDAI Tucson 2.0, чорного кольору, 2009 року випуску, державний н.з. АМ8900ВН (а.с. 181 том 1).

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21.12.2015 року скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2015 року, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 Питання щодо скасування заходів забезпечення позову даним рішенням не вирішувалось.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених судом першої інстанції, підлягає поверненню заявнику, для звернення до Богунського районного суду м. Житомира, відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 154, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову повернути ОСОБА_1 для звернення до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/431/2121/2015
Справа № 431/3792/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про припинення зобовязання по виплаті відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення зобовязання по виплаті відсотків.

Представник позивача 22.12.2015 року в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яким була надіслана судова повістка про виклик до суду (а.с.28). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. 29.12.2015 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки про виклик до суду, яка була отримана особисто представником позивача ОСОБА_2 (а.с.31). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про припинення зобовязання по виплаті відсотків залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про припинення зобовязання по виплаті відсотків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 635/6200/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2864/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_2 протиправними та незаконними,-

В с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із заявою, якою просить визнати дії ОСОБА_2 щодо повторного отримання та предявлення виконавчого листа до виконання органами ДВС протиправними та незаконними, визнати постанову відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 14 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження протиправними та незаконними.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. В порушення зазначених вимог представник заявника ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначив імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який станом на 01.01.2015 року становить 1218 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу сплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 243,60 гривень на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Також в заяві не конкретно викладені зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_2 протиправними та незаконними - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 87013,81 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 652,61 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 426/3253/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/3996/15-ц
Провадження № 2-н/314/642/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.10.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

За інформацією наданою адресно-довідковим бюро Державної міграційної служби в Запорізькій області від 03.09.2015р. ОСОБА_1 за адресою: 70000, Запорізька область, Вільнянський район, с.Володимирівка, вул. Горького, буд. 11 знятий з обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-5 частини другою статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.10.2015
Справа № 383/1249/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1249/15-ц № 2/383/450/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1249/15-ц № 2/383/450/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04 листопада 2015 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 04 листопада 2015 року.

Відповідач має право до 04 листопада 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Дата документу 29.01.2015
Провадження № 2/334/397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізька міська рада, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління Госземагенство в Запорізькій області, Садівниче товариство «Гранит» про спір користування земельною ділянкою, визнання недійсним приватизацію земельного частку, приведення меж земельної ділянки проложений та усунення перешкод користування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізька міська рада, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління Госземагенство в Запорізькій області, Садівниче товариство «Гранит» про спір користування земельною ділянкою, визнання недійсним приватизацію земельного частку, приведення меж земельної ділянки проложений та усунення перешкод користування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 05 січня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні сторони були присутні, просили призначити справу до розгляду.

17 листопада 2015 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізька міська рада, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління Госземагенство в Запорізькій області, Садівниче товариство «Гранит» про спір користування земельною ділянкою, визнання недійсним приватизацію земельного частку, приведення меж земельної ділянки проложений та усунення перешкод користування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 12-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 626/2427/15-ц
Провадження № 2/626/891/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28.12.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.12.2015 року о 11:00 год.

Суддя:
Справа № 572/1191/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту права власності на майно та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності померлому 24.12.2010 р. ОСОБА_4 на жилий будинок та господарські будівлі № 25 по вул.. Зелена в смт. Клесів Сарненського району Рівненської обл.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул.. Зелена № 25 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за заповітом після батька, ОСОБА_4, який помер 24.12.2010 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 155/531/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/321/15
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губинська Перша сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Губинська Перша сільська рада , призначити до судового розгляду на 15 квітня 2015 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/1105/15-ц
Провадження № 2/172/498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 664 668грн. 86коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 664 668грн. 86коп.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: