Провадження 2/127/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21», ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року позов залишено без розгляду та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21», ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1948 грн.

16.11.2015 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області ухвалу суду від 17.03.2015 року в частині стягнення солідарно з позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 1948грн. на користь ОСББ «Нагірна 21» і ОСОБА_5 скасовано та передано дане питання на новий розгляд.

Представник відповідачів 24.12.2015 року надав суду заяву про збільшення розміру витрат на правову допомогу, згідно якої просив стягнути з позивачів на користь відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 2773 гривень, посилаючись на ч.3 ст. 89 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні заяву не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Треті особи в судове засідання не зявились надали суду заяву про розгляд заяви у їх відсутність, щодо стягнення судових витрат не заперечують.

Враховуючи думку учасників судового процесу, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 17.03.2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21», ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду на підставі заяви позивачів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У пункті 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року розяснено, що відповідно до статті 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК України). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Як пояснив представник позивачів в судовому засіданні даний позов було залишено без розгляду в звязку з тим, що на підставі висновку будівельно технічної експертизи №1618/1619/14-21 від 19.02.2015 року розробити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Нагірна, 21 в м. Вінниці, не вбачається можливим, а для призначення додаткової експертизи в позивачів не було коштів, тому вони звернулись до суду із даною заявою. Наразі позивачі готують новий позов для подання до суду, тому в діях позивачів не вбачається їх необґрунтованість.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачами було заявлено клопотання про призначення у справі земельно технічної експертизи, за проведення якої позивачами було сплачено кошти в розмірі 2767,50грн.

Враховуючи підстави залишення позову без розгляду і дії позивачів, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивачів необґрунтованості, тому в задоволенні заяви про стягнення судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21», ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :