overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.01.2015
Справа № 501/216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.15 год. 05.02.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/2723/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Курлаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Іллічівська міська рада) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ч.3 ст.45 ЦПК України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Ч.5 ст.19 СК України передбачає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для вирішення спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 суду необхідно отримати висновок орган опіки та піклування щодо розвязання спору.

Керуючись ст.45 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Іллічівську міську раду надати висновок з питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) щодо малолітнього ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2467/15-ц
Провадження №6/242/118/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька № 2/3089/11 від 07.12.2011 р. через втрату оригіналу даного виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька від 07.12.2011 р. позовні вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, були задоволені: в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Автозвук» в розмірі 4087131,71 грн, в тому числі: за кредитом в сумі 3376010,24 грн., за відсотками 700329,27 грн., за нарахованою, але не отриманою комісійною винагородою 10792,20 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме приміщення №№ 6,7,8,9,10,11,12,17,18,19,34 у підвалі літ.А-5 та приміщення № 36 на 1-му поверсі будівлі літ.А-5, загальною площею 251,8 кв.м., що розташовані за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.4, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_1, шляхом його продажу з публічних торгів в процедурі виконавчого провадження, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/3089/11 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку - відповідно до рішення Ворошилівського районного суду м.Донецька від 07.12.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 234/6295/15-ц
Провадження № 2/234/3180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 серпня 2015 року, на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 542/1525/15-ц
Провадження № 2/542/808/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2107/14-ц
Провадження № 2/280/106/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

секретарі Сьомак Л.І.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи мною було заявлено самовідвід так як представником відповідача-позивача ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 який перебуває зі мною у неприязних стосунках, у якого ставлення та відносини до мене як до судді та людини є вкрай негативними, а тому щоб не поставити під сумнів обєктивність та неупередженість розгляду даної справи, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

Представник позивача-відповідача не заперечила щодо заявленого самовідводу.

Відповіда-позивач не заперечила щодо заявленого самовідводу. Її представник заперечив щодо самовідводу.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого головуючим самовідводу, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що заявлений самовідвід є обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений головуючим самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ТДВ «Альянс Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

Дану ухвалу позивачем отримано 23.03.2015 року, що підтверджується розпискою щодо отримання ухвали.

Станом на 07.10.2015 недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» сплачену ним за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007, код банку 820019. Призначення платежу 22030001; Cудовий збір, за позовом ТДВ «Альянс Україна», Печерський районний суд міста Києва, , п. 1.1, без ПДВ, суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 16166 від 08.12.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1869/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17 грудня 2015 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судовий розгляд на 11 год 00 хв 31 грудня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/7629/15-ц
Провадження № 2/204/3063/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Кристал» № 134 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Кристал» № 134 про визнання права власності.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за позов майнового характеру сплачується фізичною особою у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Кристал» № 134 про визнання права власності - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 03 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2/234/4675/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 17 серпня 2015 року, на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
18.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8736/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8736/15-ц
2/205/3921/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідку з місця проживання про склад родини.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.01.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/606/15-ц
Провадження № 2/314/369/2015
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2015 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки в позовній заяві вказано, що відповідач по справі ОСОБА_2 знаходиться під вартою в Вільнянському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП у Запорізькій області, а його показання мають вагоме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, суд вважає за доцільне доручити Вільнянському слідчому ізолятору УДДУ ПВП у Запорізькій областіпровести процесуальні дії, щодо допиту відповідача за місцем його знаходження.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Вільнянського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Запорізькій областівручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться під вартою у Вільнянському слідчому ізолятору УДДУ ПВП у Запорізькій областікопію позовної заяви з додатками та відібрати від нього письмові пояснення по наступним питанням:

· чи згоден він з позовом? Якщо ні, то з яких підстав?

· у разі заперечення відповідача проти позовних вимог, чи бажає він надати суду документи, які обґрунтовують його заперечення по справі?

· чи має він будь-які докази, що мають важливе значення для вирішення цього питання?

· чи згоден він на розгляд справи у його відсутність?

·

Письмові пояснення направити на адресу Вільнянського районного суду

Запорізької області у 10-ти денний строк.

СУДДЯ: О.С.Надворна

Суддя : О. С. Надворна

20.02.2015
Провадження № 2 /317/1724/2015
Справа № 317/3097/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 р. о 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 20 жовтня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян