overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7098/15-ц
Провадження № 2/201/2194/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, приватного підприємства «Зів», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 201/7098/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, приватного підприємства «Зів», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» виписку із позичкового рахунку, відкритого для обслуговування договору споживчого кредиту № 0, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 28 серпня 2006 року, зобовязати позивача провести із відповідачем звірку взаємних розрахунків за договором споживчого кредиту № 0 від 28 серпня 2006 року, про що скласти відповідний акт звірки взаєморозрахунків за підписом сторін, а також викликати для допиту свідків поручителів за договором споживчого кредиту, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, директора ТОВ «Біс», директора ТОВ «Фірма Елемент», директора ТОВ «Кетерінг Дніпро».

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати виписку із позичкового рахунку, відкритого для обслуговування договору споживчого кредиту № 0, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 28 серпня 2006 року, документи та розрахунок сплати позичальником та поручителями коштів на погашення заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 28 серпня 2006 року.

В частині інших вимог клопотання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 203/6622/15-ц
Провадження № 2/0203/1855/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

встановив:

Позивач 24 листопада 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Ухвалою від 07 грудня 2015 року позовні вимоги розєднанні в окремі провадження.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 08 грудня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6622/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Зобовязати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва,

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва. Оскільки представник позивача проживає в м. Чернівецькій обл., просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Чернівці.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки це є правом учасників цивільного процесу, яким представник позивача скористався.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 22 січня 2016року на 10:30 год.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суді м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна вулиця, 4).

У режимі відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Чернівці братиме участь представник позивача - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 426/1175/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Река А.С.,

при секретарі Таволжанській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час оформлення нею перепустки для виїзду з м. Луганська до Сватівського району Луганської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави ; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як передбачено ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_2 не наведено жодної з передбачених чинним законодавством підстав для зупинення провадження по справі, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 208- 210 ЦПК Україні, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Суддя А.С. Река
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1743/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При цьому позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату ним судового збору, або документ, який би засвідчував ті обставини, які можуть враховуватись судом, при застосуванні ст. 82 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а частина 3 даної статті додає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У разі відсутності в позовній заяві, документально підтверджених достатніх підстав для відстрочки, розстрочки, зменшення або, взагалі, звільнення позивача від судового збору - в дію вступає ст. 119 ЦПК України, а саме ч.5, яка наголошує, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, в ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79,119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки, шляхом сплати судового збору або шляхом письмового звернення до суду з заявою про звільнення від його сплати з зазначенням доказів неспроможності його сплатити, у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя О.А. Караул
Справа № 219/9706/15-ц
Провадження №2/219/4026/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити судовий розгляд в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 04.11.2015р., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 307/2523/15-ц
Провадження № 2/307/1479/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2011 року, укладеним між позивачем та відповідачем.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили, що розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2011 року, укладеним між позивачем та відповідачем не відповідає дійсності, оскільки в ньому не враховано шість квитанцій про погашення кредиту, на загальну суму 2 980 грн.

Незважаючи на неодноразові намагання суду через представника позивача ОСОБА_3 отримати інформацію про те, чи враховані вищезазначені квитанції у розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2011 року, інформація суду надана не була.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" інформацію про те, чи враховані в розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2011 року, укладеним між ПАТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, шість квитанцій (додаються) про погашення заборгованості на загальну суму 2 980 грн.. В разі неврахування даних квитанцій про погашення заборгованості, суд вважає за необхідне витребувати від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2011 року, укладеним між ПАТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 із врахуванням даних квитанцій.

Керуючись ст. 132, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк":

-інформацію про те, чи враховані в розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2011 року, укладеним між ПАТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, шість квитанцій (додаються) про погашення заборгованості на загальну суму 2 980 грн.;

-в разі неврахування шести квитанцій (додаються) про погашення заборгованості на загальну суму 2 980 грн., розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2011 року, укладеним між ПАТ "КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 із врахуванням даних квитанцій.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2930/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Черкаська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2015 року на 08:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
Справа № 386/1138/15-ц
Провадження № 2-н/386/61/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Наливайка Голованівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2:
-аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття сина, починаючи з 01.10.2015 до досягнення сина ОСОБА_3 повноліття, тобто до 02 травня 2031 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярова Л. С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"04" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 392/1687/15-ц
Провадження № 2-о/392/63/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Плетеноташлицька сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Плетеноташлицька сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана вище позовна заява була подана до суду представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги № 71 у цивільній справі від 15 жовтня 2015 року, з усіма правами позивача, передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

15 жовтня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Станом на 16 жовтня 2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Плетеноташлицька сільська рада Маловисківського району про встановлення факту, що має юридичне значення не було відкрито.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач та його представник розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210, 292, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Плетеноташлицька сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Кратко