overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/6178/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

28 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 50, між ОСОБА_2 (до шлюбу Астащенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Прохватило.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28 серпня 2015 року за його заявою про усиновлення дитини, оскільки в резолютивній частині рішення прізвище заявника вказано невірно : «Візир» замість «Візір».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Частинами 3,4 цієї статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що 28 серпня 2015 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. При цьому було допущено описку в резолютивній частині рішення при зазначенні прізвища заявника, а саме: замість правильного: «Візір» зазначено «Візир».

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року та вважати правильним прізвище заявника «Візір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов
У К Р А І Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа №2-76/1204/2012

Категорія-26

23 березня 2012 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши

матеріали позовної заяви ДудаковоїАліни Іванівни до ОСОБА_1 про

розірвання шлюбу-

становив

22.03.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, який був укладений 12.05.201 Іроку, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, яка народилася 19 липня 201 Іроку, тобто, на час звернення до суду дитині не виповнилося 1 року.

Відповідно до Ч.1 СТ.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України. ОСОБА_4.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред*явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, шодо другого з подружжя або дитини, якщо батьківство щодо дитини визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України..

Оскільки в наданому до суду матеріалі про розірвання шлюбу - позовній заяві та доданих до неї документів - вищевказані обставини, які б служили підставою для прийняття позову до розгляду, відсутні, вважаю необхідним дану позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу..

Роз*яснити ОСОБА_2 , що для вирішення даного спору вона може звернутися до суду після досягнення дитиною 1 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через БІЛОВОДСЬКИЙ районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали суду. .

ОСОБА_5

Суддя Біловодського райсуду
Справа № 589/5776/15-ц
Провадження № 2-о/589/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

розгляду

31 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_3 опіки та піклування Шосткинської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 28.01.2016 р. на 08-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити заявнику, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 457/1344/15-ц
Провадження № 2-н/457/105/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьтепло Трускавецької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2181 грн. 25 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьтепло Трускавецької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2181 грн. 25 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьтепло Трускавецької міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2181 грн. 25 коп.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

9 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкляренко О.О., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2118/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лендфонд», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкляренко О.О., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суд м. Києва вищезазначену цивільну справі № 761/28683/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 6-58/11 Провадження № 22-ц/772/809/2015Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"25" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та РибчинськогоВ.П, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Калинівського районного суду від 24 листопада 2011р. у справі за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язання, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду від 24 листопада 2011р. у даній справі скасувати.

Начальнику відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Керуючи ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого : фізична особа-підприємець ( податкова адреса АДРЕСА_1), зареєстрованого : 04128, АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованою за адресою : АДРЕСА_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 29.09.2014р., і до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 Провадження №2/425/1062/15

Справа №425/2475/15-ц

10 листопада 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаристваДельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року Справа № 608/418/15-ц

Номер провадження2-о/608/33/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 05 березня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 127/2736/15-ц
Провадження 2-н/127/109/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, встановив наступне.
В заяві зазначено, що ОСОБА_1 працювала в Управлінні капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації на посаді старшого інспектора відділу економічного аналізу. Заробітну плату йому виплачували не регулярно, та не в повному обсязі. Внаслідок зазначеного підприємство заборгувало станом на 14.01.2015 року в розмірі 5780,77 гривень, яку виплатити відмовляється мотивуючи це відсутністю грошових коштів.
Відповідно до ст. 43 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці. Право на своєчасне одержання винагороди за працю що захищається законом.
Згідно ст. 37 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників здійснюється власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Згідно ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти днів.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 5780,77 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 37, 115 КЗпПУ, ст. 24, 35 ЗУ «Про оплату праці» та ст. ст. 3, 45, 95, 98 ЦПК України , -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя :
Справа № 555/165/15-ц
Номер провадження 2/555/165/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2008 року ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в розмірі 4728 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом .

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» подав до суду позов до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 48686 гривень 05 коп. та судові витрати в сумі 486 гривень 86 коп. В позові вказано, що ОСОБА_1 зобов»язання по договору не виконав.

В судове засідання представник позивача не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити

Вiдповiдач у судове засідання не з»явився- подав до суду заяву , в якій просить провести розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги визнає повністю.

Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.

Як видно з договору № ROXRRX2200052 від 28 травня 2008 року між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту в розмірі 4728 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних. ОСОБА_1 зобов»язувався щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку борг складає 48686 гривень 05 коп .

За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.

За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 48686 гривень 05 коп. та судові витрати в сумі 486 гривень 86 коп, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 48686 /сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят шість/ гривень 05 копійок боргу по кредиту, 486 /чотириста вісімдесят шість/ гривень 86 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 295/4435/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

26 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „10" березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя: