overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/973/15-ц
Провадження № 2-н/204/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначена як АДРЕСА_1, проте згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, є боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 16.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
24.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5344/15-ц
Справа № 2/205/2419/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовою заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1610/15-ц
Провадження 2/483/572/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3077351,73 грн.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що при зверненні до суду позивачем порушено правила щодо цивільної юрисдикції суду, оскільки це питання виходить за межі компетенції цього суду щодо розгляду цивільних справ у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 1 Господарського Кодексу України, цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 2 Господарського Кодексу України, учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки має місце спір, що виникає із господарсько-правових відносин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 473/587/15-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.06.2014 року по 01.02.2015 року в сумі 1 750,66 грн.

Згідно повідомлення Вознесенського РВ УДМС України у Миколаївській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою у м. Вознесенськ та Вознесенському районі.

У відповідності з ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя
Єдиний унікальний номер №243/1167315-ц
Номер провадження №2/243/6041/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

19.10.2015 Справа №607/16725/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2010 року.

Вивчивши подані матеріали заяви , суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Вимогами ч. 6 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Всупереч вказаним вимогам закону, позивачем не сплачено судовий збір, і хоча в додатках позовної заяви зазначена квитанція про сплату судового збору, однак в матеріалах справи дана квитанція відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У поданій заяві заявник посилається на те, що про наявність заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду він дізнався 25 вересня 2015 року, після чого 01 жовтня 2015 року ним була отримана копія вказаного заочного рішення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заявнику було відомо про наявність заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду ще 12 червня 2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи заявою ОСОБА_1 від 12 червня 2015 року про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами та Ухвалою від 17 липня 2013 року судді Тернопільського міськрайонного суду про повернення заявнику вказаної заяви.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану заяву слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 7 ст. 229, ст. 121ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 459/3051/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" вересня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення спільного майна та стягнення витрат на утримання житла,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення спільного майна та стягнення витрат на утримання житла.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 року на 10:40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5736/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно до якої, до позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб. Також позивачкою сплачен судовий збір на рахунок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, а не на рахунок Краматорського міського суду: Краматор.УК/ м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області); Розмір судового збору повинен бути сплачен в сумі 243,60 грн.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 06.09.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 06.09.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/6718/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Прокуратури Шевченківського району м. Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

17 вересня 2015 року Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 апеляційна скарга Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва залишена без руху з підстав неоплати судового збору.

21 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю їх усунути у п'ятиденній строк.

Оскільки недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 не усунуті, а доводи клопотання заслуговують на увагу вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який підлягає справлянню у розмірі 817 грн 30 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва на Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/717/15 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 58 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: