Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4448/15-ц
Провадження №: 2/332/1621/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що їй на праві приватної власності належить 1/4 частина будинку № 69 по вул.. причальній в м. Запоріжжі, з відповідною частиною господарських і побутових будівель і споруд.

Відповідачу ОСОБА_2 належить 1/2 частина вищезазначеного домоволодіння, а третій особі ОСОБА_3 1/4 частина вищезазначеного домоволодіння.

Між співвласниками спірне домоволодіння не поділене, тому вони спільно володіють і користуються зазначеним майном.

02.02.2002 року контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго» був складений акт № 001936 про порушення Правил користування електричною енергією з адресою: м. Запоріжжя,вул.. Причальна,69.

09.04.2004 року контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго» було складено ще один акт № 040524 про порушення Правил користування електричною енергією за вищезазначеною адресою.

Вказані порушення були допущені з вини ОСОБА_4, через що її притягували до адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_5 не погасила заборгованість, через що енергопостачання будинку було припинено.

За рішенням Заводського суду м. Запоріжжя від 03.11.2004 року з ОСОБА_5 мало бути стягнуто 10 541,38 грн.

Однак за життя ОСОБА_5 зазначений борг не сплатила.

Відповідач ОСОБА_2 був спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5 і право власності на 1/2 частину будинку він отримав як спадщину після ОСОБА_5

Через наявність заборгованості по актам про порушення проживання позивача в будинку було майже неможливим, оскільки з нею проживає неповнолітня дитина.

Через це позивач була змушена оплатити частину боргу і укласти угоди про порядок погашення боргу.

Загальна сума заборгованості складала 11 190,38 грн.

При цьому позивач діяла в інтересах усіх співвласників, оскільки без електроенергії нормальне володіння та користування їх спільним домоволодінням фактично неможливе.

Тільки після того, як позивач сплатила частину боргу і витрати на повторне підключення, 25.10.2013 року енергопостачання будинку було відновлено.

В подальшому позивач в повному обсязі сплатила усю заборгованість.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 обовязаний сплатити їй 1/2 частину боргу, яка відповідає належній йому 1/2 частині у вищезазначеному домоволодінні.

З третьою особою ОСОБА_3 позивач досягла згоди щодо добровільної виплати на її користь 1/4 частину боргу.

У своєму позові позивач просить стягнути з ОСОБА_2 5 595,19 грн. та понесені нею судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що він в будинку не проживав і з 2000 р. і його мати нічого йому не казала про заборгованість.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує і просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. У своїх письмових запереченнях вказав, що право вимоги у кредитора - ВАТ «Запоріжжяобленерго зявилось ще у 2004 році. ОСОБА_1 протягом 2013 -2014 р. добровільно з власної ініціативи відшкодувала заборгованість спадкодавця ОСОБА_5 Позов подано з порушенням позовної давності. ОСОБА_1 дізналась про борг у 2013 році, з того часу сплинуло 2 роки 10 місяців. Максимальний можливий строк предявлення позову 04.01.2014 р. просить застосувати позовну давність і відмовити у задоволенні позову.

Третя особа у судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити, вважає, що ОСОБА_2 також повинен нести витрати по утриманню спадкового будинку, оскільки це буде справедливо.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача , відповідача та представника відповідача, третьої особи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі та третя особа внаслідок отримання спадщини за законом: ОСОБА_2 після смерті своєї матері ОСОБА_5, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після смерті своїх батьків, є співвласниками домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Причальна,69.

Вищезазначене домоволодіння між співвласниками не розділено.

Згідно актів про порушення Правил користування електричною енергією від 02.02.2002 року та від 09.04.2004 року, на колишнього власника вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_5 було складено акти та розраховано суму збитків в розмірі 10 490,38 грн.

Із попередження за актом № 040524 від 09.04.2004 року встановлено, що згідно рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2004 року з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість в розмірі 10 490 грн. за порушення Правил користування електричною енергією.

Із свідоцтва про смерть 1-ЖС № 164503 встановлено, що ОСОБА_5 померла 14.01.2010 року.

Згідно довідки від квартального комітету № 47 у будинку № 69 по вул. Причальній в м. Запоріжжі проживає тільки ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрований але не проживає в будинку.

Із квитанцій про сплату за електричну енергію вбачається, що ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість по актам № 040524 від 09.04.2004 р. та № 001936 від 2.02.2002 р., що підтверджується також листом з ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Із угоди про порядок погашення боргу № ДА -526 ц від 04.01.2013 року та № ДА-541ц від 05.11.2013 р. встановлено, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладено угоду про те, що вона визнає свій борг і зобовязується погашати заборгованість за не обліковану електроенергію згідно встановленого графіку.

Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління , утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Відповідно до ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в добровільному порядку виконала вимогу кредитора ВАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок Порушення Правил користування електричною енергією спадкодавцем ОСОБА_5, спадкоємцем якої є ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує свого зобовязання по утриманню майна, власником якого він є. Крім того, шкода ВАТ «Запоріжжяобленерго» було завдано саме матірю ОСОБА_2 ОСОБА_5

Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку, ОСОБА_1 не є новим кредитором, оскільки вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками майна, яке вони отримали у власність внаслідок прийняття спадщини за законом.

Згідно ст..1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. В розумінні ст.22 ЦК України до збитків відноситься: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержувати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , яка сплатила борг за утримання спадкового майна за всіх співвласників у 2013-2014 році, не порушила строків позовної давності і тому вона на законних підставах має право вимагати від відповідача ОСОБА_2 сплатити їй борг.

Тому, позов ОСОБА_1 повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 358,360,1231,1282 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5 595,19 грн. та витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова