Справа № 2-1219/05 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/1860/15 Категорія: 39 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

з участю:

секретаря Кирилюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, за апеляційною особи, яка не брала участь у справі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Роз'яснено, що в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2015 року у справі № 2-1219/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за ОСОБА_1 було визнано право власності, у тому числі, на грошові кошти, які знаходяться в Ковельському відділенні філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 (далі по тексту ПАТ КБ) «ПриватБанк», згідно договору № НОМЕР_1 НБ про депозитний вклад від 25.05.2004 року, укладеного з ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5.

На вищевказану ухвалу суду особа, яка не брала участь у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій через неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник особи, яка не брала участь у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання по невідомим суду причинам не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

А тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» в ухвалі про роз'яснення рішення суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року позов задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські споруди по вул. Брестській, 81 в м. Ковелі, гараж по вул. Грибоєдова, 7 № 589 на грошові вклади на особовому рахунку № 915519121 та № НОМЕР_2 в Ковельському відділенні № 6303 Державного ощадного банку України, грошові кошти, які знаходяться в Ковельському відділенні філії ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору про депозитний вклад від 25 травня 2004 року укладеного з ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5.

В поданій заяві позивач ОСОБА_1 просила розяснити вищевказане рішення суду, зазначивши номер депозитного договору від 25 травня 2004 року укладеного спадкодавцем з ПАТ КБ «Приватбанк».

Як вбачається із змісту самого тексту рішення, зокрема, із його резолютивної частини, суд визнав за позивачем право власності на грошові кошти, які знаходяться в Ковельському відділенні філії ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору про депозитний вклад від 25 травня 2004 року укладеного з ОСОБА_5, проте не зазначив номер такого договору, у звязку із чим, банк відмовляє спадкоємцю ОСОБА_1 у поверненні грошових коштів за депозитним вкладом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного і обґрунтованого висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для постановлення ухвали про розяснення рішення суду, яка не змінює при цьому його змісту, а лише конкретизує ту частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, зокрема номер договору про депозитний вклад, який був предметом судового розгляду та водночас сприяє виконанню рішення у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі Публічного акцціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді