overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4199/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

"05" січня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Власна справа» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Власна справа» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 263/8508/15ц
Провадження № 2/263/2699/2015
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

13 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Артеменко Л.І. при секретарі Масюку М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред»явлено позов про визнання за ним права власності в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 з посиланням на те, що її власником на життя був померлий на довідки ЖБК «Заповіти Ілліча» після сплати пайового внеску, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документу на ім»я померлого.

До початку судового засідання 13 жовтня 2015 року поедставник позивача надала до суду клопотання про притягнення співвідповідачем ЖБК «Заповіти Ілліча» та рохгляд клопотання за її відсутність.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи без її участі та письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що на її думку спадкодавець набув права власності у разі повної сплати пайового внеску ЖБК, однак не зареєстрував його належним чином.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає співвідповідача до участі в справі за клопотанням позивача, відповідно до ст. 29,31, 119 ЦПК України саме позивачу належить право пред»явлення вимоги до особи, яка на її думку, має відповідати за позовом.

Зважаючи на предмет спору, правові наслідки прийнятого за результатами розгляду рішення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача в частині притягнення до участі в справі співвідповідачем ЖБК «Заповіти Ілліча», а тому судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування співвідповідачем ЖБК «Заповіти Ілліча».

Направити відповідачуЖБК «Заповіти Ілліча» копію ухвали суду, доданих до позовної заяви документів та запропонувати подати в строк до початку проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд справи відкласти до 16 листопада 2015 року, 12.45, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 314/3291/15-ц
Провадження № 2/314/1025/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.08.2015 року м. Вільнянсь

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 11.09.2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

13.08.2015
№ 207/4342/15-ц
№ 2/207/1800/15
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
-заборгованість за кредитом - 3981,23 грн.;
-заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 1087,16 грн.;
-заборгованість по сплаті пені за основним боргом - 1052,35 грн.
-заборгованість по сплаті пені за процентами - 191,74 грн. (розрахунок заборгованості додається).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у сумі 1218,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 283/2664/15-ц
Провадження №2/283/987/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17489,51 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 листопада 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2664/15-ц

УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17489,51 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.07.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних позовної заяви відповідач мешкає за адресою: м. Харків, вул. Донця - ЗахаржевськогоАДРЕСА_1, однак згідно довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 11.08.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на території Київського району м. Харкова зареєстрованими не значаться. Даних, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована в Київському районі м. Харкова суду не надано.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та розяснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачені кошти при подачі позову - судовий збір.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, 122, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - ЗахаржевськогоАДРЕСА_1) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачені ним згідно платіжного доручення № 0.0.415401534.1 від 28.07.2015 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 610/2519/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла за період з 01.02.2013 року по 01.08.2015 року, в сумі 3803,22грн.
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України "Про житлово -комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____""____"20__ року.
Судовий наказ виданий "____""_____"20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____""_____"20__ року.
Суддя С.І.Усенко
Справа № 303/7485/15-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 2149,96 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,- .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 572/3782/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/2 частину його заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13.10.2015 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 572/2894/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ТОВ-Фірма «Арнікар» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ-фірма «Арнікар» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ-фірма «Арнікар» 65 545 грн. 80 коп. шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та 655 грн. 45 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 182/5852/15-ц
Провадження № 2/0182/3256/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року о 14-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
10.03.15 Провадження 2/235/130/15
Справа 235/6478/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_5, представник третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 28.11.2014 року звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про притягнення в якості співвідповідача по справі: ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в зв»язку з тим, що відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих, з евакуацією транспортного засобу, стоянки, цю шкоду повинна відшкодувати страхова компанія.

Заслухавши заявлене клопотання, враховуючи, що згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, в якості співвідповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (юридична адреса: провулок Новопечерський, 19/3, м. Київ, 01042).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5500/14-ц
Провадження № 2/210/381/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-товарознавчої експертизи.

15 червня 2015 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової пала надійшов висновок експерта судово-товарознавчої експертизи та акт прийому передачі наданих послуг.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко