Справа № 2-75/09
Провадження № 8/592/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2009 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2009 року у справі № 2-75/09 за її позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, ЖБК-40 «Тополь» про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину недійсними, за нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2009 року їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 28.07.2009 року зазначене рішення залишено без змін, а її скарга без задоволення.

Проте, зазначає, що після вказаних судових рішень з'ясувалося, що свідоцтво про право власності на квартиру № 22 за адресою: м. Суми, вул. 40років Жовтня, 61 ОСОБА_5 було видано виконкомом ОСОБА_3 міської ради на підставі підробленої довідки ЖБК-40 «Тополь» від 05.10.1993 року № 8. На підставі незаконно отриманого свідоцтва про право власності, 01.07.2003 року ОСОБА_5 склала заповіт на все своє майно, в тому числі і на квартиру, на ім'я ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 В 2015 році стало відомо, що довідка ЖБК-40 «Тополь» від 05.10.1993 року №8, на підставі якої ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на квартиру, підроблена, голова правління ОСОБА_6, від імені якого була підписана ця довідка, її не підписував та і підписувати не міг, оскільки в жовтні 1993 року він вже не був головою правління ЖБК-40 «Тополь» і в цьому будинку взагалі не проживав. Дані про сплату ОСОБА_5 пайового внеску за кооперативну квартиру в повному обсязі також відсутні. Згідно з висновком НДЕКЦ УМВС України в Сумській області №60 від 14.12.2012 року у довідці на ім'я ОСОБА_5 у графі «Председатель» підпис виконано не колишнім головою правління ЖБК-40 «Тополь» ОСОБА_6, а іншою особою. За цим фактом 19.12.2012 року слідчим СВ СМВ УМВС України у Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст.358 КК України. Листом міського голови м. Суми від 08.05.2015 року №М-264/05.01.01-01 її повідомлено, що додатковою перевіркою правового управління ОСОБА_3 міської ради питання законності видачі свідоцтва та дублікату свідоцтва про право власності на вказану квартиру встановлено, що в дублікаті свідоцтва про право власності на квартиру є посилання на рішення ОСОБА_3 міської ради №28 від 20.02.1992 року як на підставу його видачі. Однак посилання на це рішення є нікчемним, оскільки такого рішення ОСОБА_3 міська рада не приймала. Однак, на момент прийняття цього рішення суду не було відомо, що ОСОБА_3 міською радою рішення №28 від 20.02.1992 року про належність квартири ОСОБА_5 на праві власності не приймалося, а рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради народних депутатів №28 від 20.02.1992 року не стосується питання видачі свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_5 Тобто, власницею квартири ОСОБА_5 не являлася і ця квартира не могла входити до складу спадкового майна, до складу спадкового майна могло входити лише її паєнакопичення як члена кооперативу. Просить суд задовольнити заяву і скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2009 року за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: друга ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту в частині квартири №22 по вулиці 40років Жовтня в будинку №61 в м. Суми та свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2, яким їй було відмовлено в задоволенні позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, 27.05.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2009 року у справі № 2-75/09 за її позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, ЖБК-40 «Тополь» про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину недійсними, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 28.07.2009 року зазначене рішення залишено без змін, а її скарга без задоволення.

Зі штампу вхідної кореспонденції вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами 27.05.2015 року, тобто за спливом строку передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України

Таким чином, виходячи з викладеного та норм чинного законодавства вважаю, що провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2009 року за ново виявленим обставинами не підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами по її заяві про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.05.2009 року по справі №2-75/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, ЖБК-40 «Тополь» про визнання заповіту від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 01.07.2003 року, та свідоцтва про на спадщину за заповітом, виданого 02.07.2007 року ОСОБА_2, недійсними, за позовом ЖБК-40 «Тополь» до ОСОБА_7 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, за нововиявленими обставинами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М. В. Зорік