overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1857/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26.10.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЕ № 022481, жительки м. Косів, вул. Зарічна, 42, Івано-Франківської області, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору № IFRRX12510262 від 01.09.2008 року в розмірі 31 774, 22 (тридцять одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 22 коп., на рахунок 3111 Код , МФО 305299, оплачений судовий збір у розмірі 1218 грн., на рахунок 0001, Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа №741/1373/15
Провадження №2/741/469/15
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до неї АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України і відповідно перешкоджає подальшому рухові позовної заяви, тому відповідно до ухвали суду від 06.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху, а позивача було зобовязано на протязі 5-ти днів з дня одержання копії тієї ухвали подати до суду квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі у відповідності до Закону України «Про судовий збір», попередивши, що в разі невиконання ними покладених на них обовязків, їх позовна заява буде вважатись не поданою і повернута їм.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була вручена позивачу 13.10.2015 р.

Станом на 22.10.2015 року позивач покладених на нього обовязків не виконав.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками до неї за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1432/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

26.10.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 675/1369/15-ц
Провадження № 2/675/470/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1, адвоката Іванова А. Б.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2010 року Радошівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області актовим записом № 9 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/119/13- ц
Провадження № 2/553/6/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю адвоката ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5 товариства «Ворскла» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 товариства «Ворскла», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Полтавське міське управління юстиції про визнання юридичного факту членства в ОСОБА_5 товаристві «Ворскла» , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 товариства «Ворскла», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Полтавське міське управління юстиції про визнання юридичного факту членства в ОСОБА_5 товаристві «Ворскла» - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами ОСОБА_5 товариства «Ворскла», у формі обслуговуючого кооперативу, , місцезнаходження м. Полтава, вул. Вороніна, 106-а, з моменту його державної реєстрації - 27 лютого 2004 року.

Стягнути з ОСОБА_5 товариства «Ворскла» та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в загальній сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа № 606/148/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок із надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок із надвірними будівлями.

Позивач та її преставник у судове засідання 18 травня 2015 року не зявилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

28 травня 2015 року позивач та її преставник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відповідно до ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок із надвірними будівлями залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження зі заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/334/933/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПУАТ "Фідобанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не зазначено в позові число, місяць та рік народження відповідача, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості відповідно до ст.122 п.3 ЦПК України перевірити місце реєстрації відповідача.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що повідомити позивача, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Лихосенко
Справа № 314/1396/15-ц
Провадження № 2/314/587/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.04.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підгото вку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 29.05.2015р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

20.04.2015
Справа № 712/522/15ц
Провадження № 2/712/752/15
Ухвала

Іменем України

11 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди.

Позивач та її представник у судове засідання 18 лютого 2015 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

11 березня 2015 року позивач та її представник повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача та її представника.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про стягнення збитків, відсотків за користування чужими грошовими коштами та витрат на відновлення порушеного права завданих порушенням умов договору, пені та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №173/2069/15-ц
Провадження №2/173/979/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернуло Публічне Акціонерне Товариство « Альфа Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2015 року на 14:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Дата документу 14.01.2015
Справа № 501/65/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-с/761/1/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва 04 листопада 2013 р. видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» суму боргу за споживану електроенергія у розмірі 1 429 грн. 75 коп., 3% річних та інфляційну складову у сумі 173 грн. 86 коп., судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. Зазначає, що в квартирі де вона зареєстрована проживають ще й інші особи, про що свідчить довідка ТВ «Кийградсервіс», а отже існує спір про право.

ОСОБА_1 підтримала заяву, просила задовольнити та скасувати судовий наказ, що його видав Шевченківський районний суд м. Києва за заявою ПАТ «Київенерго».

Представник ПАТ «Київенерго» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. що відповідно до положень ч. 6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки, як вбачається з заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право та зазначені питання необхідно досліджувати під час розгляду справи у позовному провадженні.

З огляду на викладене, керуючись статтею 105-1,106,209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/234/307/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

21 жовтня2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

У заяві вказала, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом у звязку з трудовою травмою, знаходиться на обліку в Психіатричній лікарні м. Краматорська, у звязку з хворобою її визнано інвалідом 1 гр. «А» групи. Він не може оцінювати свої дії та керувати ними Заявник просить суд визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

03.09.2015 року судом було призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

На даний час експертизу виконано.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Слухання по справі призначити на 29.10.2015 року о 10-00 годин, виклик учасників судового засідання повторити.

Суддя

Ухвалу винесено в нарадчий кімнаті й надруковано в єдиному примірнику.

Суддя
Справа № 602/1154/15-ц
Провадження № 2/602/375/2015
У Х В А Л А

до судового розгляду

"30" листопада 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді : Костів Л.І.,

при секретарі : Домчук В.І.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Влащинецької сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Влащинецької сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Представник Влащинецької сільської ради Лановецького району в судове засідання не зявився, однак від них поступила заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Влащинецької сільської ради Лановецького району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 15 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2