Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво прибудови житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що

з 07 серпня 2004 року по 05 серпня 2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, а з січня 2009 року по березень

2012 року - проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Під час шлюбу, а саме 17 жовтня 2006 року, вони придбали за 5 800 грн житловий будинок по вул. Кармелюка, 23 у смт Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, розташований на приватизованій земельній ділянці.

Також позивач вказував, що впродовж 2010 року за домовленістю ОСОБА_5 була здійснена прибудова до будинку площею 41,7 кв. м, вартістю 140 337 грн. Оскільки вартість прибудови та ремонту крівлі будинку перевищувала вартість домоволодіння, власником якого на 2010 рік був ОСОБА_3, між позивачем та останнім було досягнуто домовленості договору дарування домоволодіння разом з прибудовою або відшкодування понесених витрат у грошовому еквіваленті.

ОСОБА_3 частково виконав взяті на себе зобов'язання та 19 червня 2013 року уклав на користь позивача договір дарування житлового будинку та надвірних прибудов, які розташовані по вул. Кармелюка, 23 у смт Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області. Однак договір дарування 21 липня 2013 року розірвано.

Оскільки ОСОБА_3 зобов'язань перед позивачем не виконав, вартість понесених витрат ним на будівництво та ремонт крівлі будинку в сумі 140 337 грн не відшкодував, ОСОБА_2 просив суд задовольнити його позов.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області

від 15 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2015 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвал апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновкупро відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами надання ним коштів на придбання будинку, будівельних матеріалів, їх кількості та вартості, а також об'єму виконаних за його рахунок робіт та їх вартості, чим не довів заявлений ним розмір понесених витрат.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Великописарівського районного суду Сумської області

від 15 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області

від 19 листопада 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на будівництво прибудови житлового будинку, за касаційною скаргою на рішення Великописарівського районного суду Сумської області

від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області

від 19 листопада 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська