Справа№592/6082/15-ц
Провадження №2/592/1864/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коноплянченко А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 23.01.1998 р. по 04.03.2014 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений 04.03.2014 р. з роботи за власним бажанням. ОСОБА_4 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 2 від 12.02.2015 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: Хронічне обструктивне захворювання легень II ст. токсикоз - пилової етіології, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна часто рецидувуюча попереково - крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5 - S1, на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу та деформуючого спондильозу попереково - крижового відділу хребта, функціональна нестабільність МХД L5 S1 з вираженим м'язово - тонічним та алгічним синдромами, зі значним порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне від фізичного перенапруження та несприятливого мікроклімату на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт. Захворювання професійне від впливу токсичних речовин. - Основний діагноз. ІХС, дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. СН І. ДЕП (гіпертонічна + атеросклеротична) II ст. з ХНМК в вертебро - базилярному басейні з вести було - атактичним та астено - невротичним синдромами. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. - Супутній діагноз. У п. 16 вищезазначеного акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне застосування засобів індивідуального захисту. У п. 17 ОСОБА_4 зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня концентрації пилу, токсичних речовин, фізичного перенапруження, несприятливого мікроклімату на виробництві, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог ГОСТ 12.1.005-88 «Санітарно гігієнічні вимоги до повітря робочої зони», «Інструкція по утриманню виробничих приміщень» № 658-66. 01.04.2015 р. позивачу ОСОБА_5 МСЕК м. Суми визначено 65 % первинно стійкої втрати працездатності та третю групу інвалідності внаслідок професійного захворювання. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та моральних страждань. У звязку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, що заподіює йому значні моральні страждання, переживання, протягом тривалого часу страждає через постійні ниючі, стягуючі болі по ходу хребта, не може виконувати роботу, повязану з нахилами тулуба, підняттям і перенесенням вантажів, речей. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 65000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідно до ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» працівник зобовязаний: дбати про особисту безпеку і здоровя, а також про безпеку і здоровя, оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуваннями та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Відповідачем виконані зобовязання по забезпеченню ОСОБА_3 засобами індивідуального захисту, але вони не ефективно використовувались позивачем у своїй праці. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 в період з 23.01.1998 р. по 04.03.2014 р. працював електрозварником ручного зварювання у цеху № 5 ПАТ ««Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», звільнений з роботи за власним бажанням (а.с. 6-7).

ОСОБА_4 № 2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12.02.2015 р. ОСОБА_3 було встановлено діагноз: (J 44.8) ХОЗЛ II стадії токсико - пилової етіології, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень II ступеню. Легенева недостатність ІІ ступеню. Захворювання професійне, встановлено вперше ППЛЕК 21.01.2015р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (М 54.1) Хронічна часто рецидивуюча попереково - крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1, на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу та деформуючого спондильозу попереково - крижового відділу хребта; функціональна нестабільність МХД LS-S1 з вираженим м'язово - тонічним і алгічним синдромами, зі значним порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне (від фізичного перенапруження та несприятливого мікроклімату на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 21.01.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ). (Н 90.3) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (IV ст.), за класифікацією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 21.01.2015р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (J 68.2) Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт. Захворювання професійне від впливу токсичних речовин, встановлено вперше ППЛЕК 21.01.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного застосування засобів індивідуального захисту (п. 16); причина професійного захворювання перебування в зоні підвищеного рівня концентрації пилу, токсичних речовин, фізичного перенапруження, несприятливого мікроклімату на виробництві (п. 17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику механоскладального цеху № 5 ОСОБА_8: постійно забезпечувати технологічний режим роботи та ремонту обладнання, що генерує шум; керуючись результатами лабораторно інструментального дослідження рівнів шуму на робочих місцях в цеху та на ділянках помітити зони з підвищеним рівнем шуму (вище понад 80 дБА) знаками безпеки у відповідності з вимогами ГОСТ 12.4.026 76 (постійно); постійно забезпечувати працюючих в умовах підвищеного рівня вібрації, шуму та пилу засобами індивідуального захисту та здійснювати контроль за їх застосуванням. У п. 19 зазначено, що адміністрацією ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» порушено законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи (а.с. 8).

01.04.2015 р. позивач пройшов первинний огляд у м. Суми спеціалізованою фтізиатричною МСЕК та йому було встановлено 65 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання та третю групу інвалідності внаслідок професійного захворювання на строк до 01.04.2016 р. (а.с. 9).

З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 08-06/23 вбачається, що ОСОБА_3 з 08.01.2015 р. по 29.01.2015 р. перебував на обстеженні та лікуванні Науково дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом: Хронічне обструктивне захворювання легень II ст. токсикоз - пилової етіології, фаза нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне, встановлено вперше ППЛЕК 21.01.2015р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Хронічна часто рецидивуюча попереково - крижова радикулопатія з двостороннім корінцевим синдромом L5-S1, на фоні остеохондрозу, спондилоартрозу та деформуючого спондильозу попереково - крижового відділу хребта; функціональна нестабільність МХД LS-S1 з вираженим м'язово - тонічним і алгічним синдромами, зі значним порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Захворювання професійне (від фізичного перенапруження та несприятливого мікроклімату на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 21.01.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ). Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (IV ст.), за класифікацією ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 21.01.2015р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (J 68.2) Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт. Захворювання професійне від впливу токсичних речовин, встановлено вперше ППЛЕК 21.01.2015 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. Супутній діагноз: ІБС, дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. СН. 1. Дисциркуляторна (гіпертонічна + атеросклеротична) енцефалопатія ІІ ст. з ХНМК в вертебро бацилярному басейні з вестибо атактичим і антено невротичним синдромом. Гіперметропія слабого ступеня обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітчатки (а.с. 10).

ОСОБА_4 № 277 огляду медико- соціальною експертною комісією від 01.04.2015 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшов первинний огляд у м. Суми 01.04.2015 р. та йому було встановлено третю групу інвалідності на строк до 01.04.2015 р., внаслідок професійного захворювання 65 % втрати професійної працездатності (а.с. 23-26).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_3 в період з 23.01.1998 р. по 04.03.2014 р. працював електрозварником ручного зварювання у цеху № 5 ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». Професійне захворювання позивач отримав у звязку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту та саме начальнику механоскладального цеху № 5, в якому працював ОСОБА_3, рекомендовано зокрема дотримуватись технологічного режиму роботи та ремонту обладнання, що генерує шум. Адміністрацією ПАТ «Сумський завод «Насосенергомаш» порушено законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти і нормативи. Вказані факти підтверджується пунктами 16, 17, 19 ОСОБА_4 № 2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 12.02.2015 р.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_3 отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоровя від чого він зазнав моральних страждань, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

З огляду на викладене, відповідно до розяснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_3, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 13000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_3 13000 (тринадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап