Справа № 290/1252/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Лопоцюк Є.С.

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Романові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Романівського районного суду від 18 грудня 2015 року позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, фізичних осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - роз'єднані у самостійні провадження, а саме:

- за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/08-2/899 від 16.10.2006 року;

- за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z012/110/3 від 10.01.2007 року.

В судовому засіданні 18.12.2015 року суд приходить до переконання, що з врахуванням правових позицій Верховного Суду України, позовні вимоги в частині заявленого позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/08-2/899 від 16.10.2006 року підлягають закриттю провадження по справі, оскільки дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У судове засідання 18.12.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 не зявився. До суду в черговий раз надійшла заява представника позивач ОСОБА_5, згідно якої просить судове засідання проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 вважають, що позовні вимоги в частині вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/08-2/899 від 16.10.2006 року підлягають закриттю провадження по справі, оскільки даний спір підсудний господарському суду, з врахуванням правових позицій Верховного суду України по даному питанню.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статті 16 Цивільного процесуального кодексу України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вищенаведене зазначено також у правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745цс15.

Суд приходить до переконання, що позовна вимога Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/08-2/899 від 16.10.2006 року є господарсько-правовою вимогою, вирішення якої віднесено до юрисдикції господарських судів.

Вимога ж про стягнення заборгованості із ОСОБА_6 є цивільно-правовою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в частині позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/08-2/899 від 16.10.2006 року, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/08-2/899 від 16.10.2006 року слід закрити.

Суд також розяснює позивачу про те, що розгляд позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/08-2/899 від 16.10.2006 року віднесено до юрисдикції господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/08-2/899 від 16.10.2006 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Кравчук В.П.