Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 уклали Кредитний договір № 08/297-133 відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 6829, 00 доларів США.

Виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за Договором забезпечене порукою: між позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір поруки, відповідно до умов якого остання поручається перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань за Договором.

Позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, не повертає кредит та не сплачує проценти за Договором, порушуючи вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України.

Станом на 01.08.2014 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем становить 58 657,90 грн.

На підставі наведеного позивач просить стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 08/297-133 від 30.09.2008 р. у розмірі 58 657,90 грн. та витрати, понесені ПАТ «Укрсоцбанк» у зв'язку зі зверненням до суду у розмірі 586,58 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про дату та час судового засідання, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що такий просить розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. В судовому засіданні судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І ФМ № 161603 ОСОБА_3 помер 17.09.2011 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з тих підстав, що оскільки Банком не предявлено вимог до поручителя ОСОБА_1 на протязі шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, то такий договір поруки від 30.09.2008 року є припиненим і відповідно у банку відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

30.09.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 08/297-133 відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 6829, 00 доларів США зі сплатою 9, 0 % річних строком до 29.09. 2013 року. 30 .09.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 08/297- 133, було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання поручається перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов'язань за Договором.

У судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_3А свої зобовязання по кредитному договору перед позивачем належним чином не виконував, що стверджується розрахунками боргу за кредитним договором станом на 01.08.2014 року, згідно якого заборгованість ОСОБА_3А перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 58 657,90 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у відповідності до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 І ФМ № 161603 помер 17.09.2011 року.

Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов"язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов"язаним з його особою і у зв"язку з цим не може бути виконано іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов"язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Слід зазначити, що така правова позиція закріплена і в судовій практиці, зокрема в постанові Судової палати з цивільних справах Верховного Суду України від 17.04.2013 року у справі № 6-18цс13.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Положеннями ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах.

У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов'язані з особою суб'єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути. Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов'язання, що пов'язане з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Що ж до заміни боржника, то ст. 520 ЦК передбачає, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Суд може залучити правонаступника (як позивача, так і відповідача) і тоді, коли він не бажає вступати у справу, адже його процесуальний статус залежить не від особистого волевиявлення, а зумовлений участю у справі правопопередника. У кожному випадку суд може вирішувати це питання після одержання доказів правонаступництва. Якщо правонаступників (спадкоємців) декілька, залучаються вони усі, незалежно від обсягу правонаступництва (частки у спадковому майні).

За таких обставин аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов"язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Однак представник позивача в судове засідання не зявився, інформацію стосовно наявності спадкоємців за ОСОБА_3 суду не надав, що відповідно унеможливлює здійснення судом заміни боржника у кредитному зобовязанні. Відтак суд приходить до висновку, що в позовних вимогах до ОСОБА_3 слід відмовити.

Вивчивши позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого боязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тобто, Поручитель від повідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і сам боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до вищезазначеного ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно договорів кредиту та поруки зобовязались відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 4.2 Договору поруки від 30 вересня 2008 року, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Банком або повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлений строк дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника, не свідчать про те, що договором встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки строк дії поруки договором не визначено, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вимоги до поручителя могли бути заявлені у межах шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання, забезпеченого порукою. У даному випадку кінцевим терміном повернення основного договору кредиту № 08/297-133 сторонами визначено 29.09.2013 року

Таким чином, позов до поручителя ОСОБА_1 подано банком після закінчення строку дії поруки, що є підставою для визнання поруки припиненою.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 37, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 203, 252, 526, 530, 553, 554, ч. 4 ст. 559, 1050, ЦК України, -

РІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду протягом десяти днів з дня проголошення (особами, які не були присутні на оголошенні, на протязі десяти днів з дня отримання його копії).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6