Справа № 466/3327/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про участь у вихованні малолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким визначити йому спосіб участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без участі матері відповідача по справі.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 поступило клопотання про зупинення провадження по вказаній справі , оскільки на даний час у Шевченківському райсуді м. Львова відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради , третя особа ОСОБА_1 про визнання частково незаконним висновку органу опіки та піклування щодо розв»язання спору між подружжям про участь у вихованні дитини.

В процесі обговорення даного клопотання представник позивача ОСОБА_5 просив відмовити у його задоволення та одночасно заявив клопотання про об»єднання вказаних справ в одне провадження, оскільки такі є взаємопов»язані.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, задовольнивши клопотання про об»єднання даних справ в одне провадження з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким визначити такі способи його участі у вихованні малолітнього сина , а саме побачення без участі матері перші і треті вихідні дні тижня кожного місяця з п»ятниці 17 год. до неділі 20 год. з ночівлею дитини за адресою м. Львів вул. Олександра Олеся, 25 д / 54 ; кожен понеділок з 11 год. з ночівлею дитини за згаданою адресою до вівторка 9 год. 30 хв. ; кожен вівторок та четвер тижня з 17 год. до 20 год. поза межами будинковолодіння , що на вул. 5-1 заозерний провулок , 7 ( за місцем проживання матері ) та спільний відпочинок та оздоровлення без участі матері загальною тривалістю 30 календарних днів на протязі календарного року ; протягом зимового періоду 10 днів, протягом літнього періоду 20 днів, як в межах України, так і за її межами.

26.06.15 р. орган опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради прийняв висновок щодо розв»язання даного спору та визначив участь позивача у вихованні малолітнього сина без присутності матері дитини. Даний висновок в судовому порядку був частково оскаржений ОСОБА_2 Так, не оспорюючи право батька на участь у вихованні дитини , вона просить встановити дні та години зустрічей батька з дитиною виключно в її присутності.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду кілька однорідних позовних вимог за позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. В даному випадку спільний розгляд вказаних справ буде сприяти повному, всебічному з»ясуванню обставин із забезпеченням дотримання виключно інтересів малолітньої дитини. Натомість підстав для зупинення провадження по справі з підстав ст. 201 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відхилити клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про участь у вихованні малолітньої дитини.

Об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради про участь у вихованні малолітньої дитини зі справою за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради , третя особа ОСОБА_1 про визнання частково незаконним висновку органу опіки та піклування щодо розв»язання спору між подружжям про участь у вихованні дитини , присвоївши справі № 2/466/1560/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6