overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4282/14-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:судді ОСОБА_1

при секретарі Ільченко Ю.В.

позивачі ОСОБА_2

адвокаті ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_4

пред-ві відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїйх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_4,Медвежо-Вушківської сільської ради, за участю 3-х осіб виконавчого комітетут Медвежо-Вушківської сільської ради, Державного підприємства "Дослідне господарство Подільської дослідної станції садівництва Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" про визнання права користування житловим приміщенням квартири, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказаний цивільний позов.

В провадження суду стороною позивача було подано зміну та збільшення позовних вимог, за якими заявлено позовні вимоги також до відповідачів ОСОБА_7 сільського комунального підприємства "Крон" та ОСОБА_7 сільської ради про визнання права користування житловим приміщенням квартири, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та зобов"язання укласти договір житлового найму. Позивачем також було уточнено адресу знаходження спірного житла, в зв"язку зі зміною номеру будинку.

Вказані зміни з залученням нового співвідповідача та третьої особи та уточненням адреси спірного житла позивач просить прийняти до провадження.

Проти даного прийняття уточнення позовних вимог відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив.

Враховуючи зазначене, та виходячи з обсягу прав наданих позивачу за ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти дане уточнення позову та складу співвідповідачів та адреси спірного житла до провадження суду.

Керуючись ст.ст.27,30,33,35,31,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження подані ОСОБА_2 зміну та збільшення позовних вимог, за якими заявлено позовні вимоги також до відповідачів ОСОБА_7 сільського комунального підприємства "Крон" та ОСОБА_7 сільської ради Вінницького району та області про визнання права користування житловим приміщенням квартири, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом та зобов"язання укласти договір житлового найму на кв.№4 будинку №70 (відповідно ордеру №17) з залученням в якості співвідповідачів ОСОБА_7 сільського комуналдьного підприємства "Крон" та ОСОБА_7 сільської ради Вінницького району та області.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2932/15-ц
Номер провадження 2/213/993/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області прізвище відповідача «Сєдун», а не «Седун», як зазначено в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про позбавлення особи права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 487/5794/15-ц
Провадження № 2/487/2386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсним.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Позивач звернувся з позовом про визнання правочинів недійсним.

Таким чином, враховуючи що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної службу Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №: 398/4558/15-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-технологічної фірми «Кран-сервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-технологічної фірми «Кран-сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 22 594 грн. 90 коп. та середнього заробітку за затримку розрахунку 109 366 грн. 66 коп.

Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої проектно-технологічної фірми «Кран-сервіс» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №303/7525/15-ц 2/303/4082/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Мукачівської РДА звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа: Прокуратура Мукачівського району про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв., 05 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 683/904/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки(паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових часток (паїв) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнові частки (паї).

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 14 січня 2015 року по справі було відкрито провадження й справа була призначена до судового розгляду.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки(паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) було виділено в окреме провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки(паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 9 годину 20 хвилин 02 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/450/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 лютого 2015року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9325/15 Справа № 202/2113/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по олаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 10 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5378/14-ц
Провадження № 2/553/242/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в нерухомому майні та визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в нерухомому майні та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_4 у спільній сумісній власності на недобудований житловий будинок за адресою м. Полтава, вул. Хрестовоздвиженська,42.

Припинити право власності ОСОБА_4 у спільній частковій власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 600,0 кв.м., кадастровий № :06:004:0026, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Хрестовоздвиженська,42.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку кадастровий № :06:004:0026, площею 600,0 кв.м. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будинку та будівель і споруд за адресою: м. Полтава, вул. Хрестовоздвиженська, 42.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації грошові кошти в сумі 243 390 грн., в тому числі: 48700 грн. - вартість 1/2 частки земельної ділянки площею 600,0 кв.м. кадастровий № :06:004:0026, за адресою: м. Полтава, вул. Хрестовоздвиженська,42; 194690 грн. - вартість будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна) - житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Хрестовоздвиженська, 42.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 599/295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 березня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/4916/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

23 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 24.03.2008 року в розмірі 21329 (двадцять одна тисяча триста двадцять девять) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 94 (девяносто чотири) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 495/3528/15-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від

08.07.2015 року розгляд справи був призупинений.

13.10.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали Краматорського міського суду Донецької області про допит відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 197/1010/15-ц
Номер провадження № 2/197/489/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 жовтня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09-00 год. 08 жовтня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Леонідова