overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця».

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за № 760/8863/15-ц (2-4276/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 185/6210/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року по зазначеній справі було задоволено заяву про відвід головуючого судді Боженко Л.В.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 листопада 2015 року о 10:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження №2/235/594/15
Єдиний унікальний номер 235/519/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 23 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 4-с/214/16/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2015 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ Дніпропетровської області, суд-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року до суду поступила скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ Дніпропетровської області .

09.10.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, де вона просить залишити скаргу без розгляду.

Тому приймаючи до уваги що представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/5327/14-ц
Провадження № 2/334/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про звільнення майна з під арешту,

встановив:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

На підставі ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 18, 11-1, 159 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про звільнення майна з під арешту прийняти до свого провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 2-1806/11
Провадження № 6/216/271/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 серпня 2011 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.08.2011 року було видано виконавчий лист № 2-1806/11, який було втрачено при пересилці. Тому позивачка просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1806 на рішення суду по цивільній справі № 2-1806 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2014 року позивачка вже зверталась до суду з вищевказаною заявою, яку ухвалою суду від 03.12.2014 року було задоволено. Проте до теперішнього часу вона не приходила до суду з метою отримання дублікату виконавчого листа.

Таким чином, повторно надавати можливість позивачці для отримання дублікату виконавчого листа не є необхідним, оскільки вона вправі його отримати згідно ухвали від 03.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
Справа № 314/3233/15-ц
Провадження № 2/314/1013/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.0201 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. на 24.07.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

15.07.2015
Справа № 761/9789/15-ц
Провадження № 2/761/4802/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В червні 2015 року вищезазначена справа передана в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Малинникова О.Ф.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;

2. Призначити справу у судове засідання на 03 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 544/1336/15-ц
пров. № 2/544/454/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» (далі ТОВ «УБК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ТОВ «УБК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ТОВ «УБК» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання повторно витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором (чи виписку по його рахунку), оскільки відповідач частково визнає позовні вимоги, проте перевірити суму його заборгованості перед кредитором не має змоги через втрату окремих платіжних документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 отримання доказів, про які заявив представник відповідача, особисто стороною у справі є неможливим, тому клопотання представника відповідача про їх витребування підлягає задоволенню

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2/1223727 від 01.04.2013, укладеним із ОСОБА_2, із зазначенням даних, щодо нарахування плати за пропуск платежів помісячно.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
Справа № 542/992/15-ц
Провадження № 2/542/560/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління ДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

22 липня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: УДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/963 від 30.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

З повідомлення Магдалинівського районного сектору ГУДМС України в Дніпропетровській області № 1153 від 30.07.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою, знятою з реєстраційного обліку по Магдалинівському району Дніпропетровської області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління ДМС України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 426/2386/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Река А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ради у м. Луганську, Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ленінської районної ради у м. Луганську, Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 05 квітня 2014 року, у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 204/6696/15-ц
Провадження № 2/204/2754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у ухвалі суду від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі № 204/6696/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ в Дніпропетровської області про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ в Дніпропетровської області про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 12.10.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 15.10.2015 року.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року позовну заява ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, було повернуто позивачу.

Судом в вищевказаній ухвалі було допущено описку, а саме:

було помилково зазначено «Справа № 2-а-6696/11, провадження № 2-а/419/11239/11», замість правильного «Справа № 204/6696/15-ц, Провадження № 2/204/2754/15».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року, а саме, замість «Справа № 2-а-6696/11, провадження № 2-а/419/11239/11»»зазначити та вважати правильним «Справа № 204/6696/15-ц, Провадження № 2/204/2754/15».

В іншій частині ухвалу суд залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №125/2511/15-ц
Провадження №2/125/1414/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: