Провадження № 2/470/124/15
Справа № 470/233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів у якому зазначив, що 10.03.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області Чаловським Є.С. на виконання зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих у 2014 році Березнегуватським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 1375165 грн. 39 коп. було складено акт опису та арешту майна, а саме запчастин до сільгосптехніки, які визначені в акті як 500 т (приблизно) замість 500 кг. металобрухту, що знаходилися у складському приміщенні по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що вказані запчастини належать йому, а не боржнику та знаходяться у складському приміщенні на підставі договору оренди від 28.12.2012 року, позивач просив суд визнати за ним право власності на запасні частини (500 кг. металобрухту) та зняти з них арешт.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, його представник за довіреністю ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, та державний виконавець відділу ДВС Березнегуватського РУЮ Корогод А.В. в судове засідання з'явились, позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, до суду надав заву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову у яких просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд доходить наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області знаходить зведене виконавче провадження № 44873451 щодо відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу в сумі 1375165 грн. 39 коп.(а.с.15)

10 березня 2015 р. державним виконавцем Чаловським Є.С. було складено акт опису й арешту майна по вказаному зведеному виконавчому провадженню, згідно якого було описано та накладено арешт на 500 тонн (приблизно) металобрухту ( а.с.5)

В судовому засіданні представник позивача стверджував, що описаний та арештований державним виконавцем металобрухт є запчастинами до сільгосптехніки які належать на праві власності йому, а знаходились вони у складському приміщенні на підставі договору оренди укладеному 28.12.2012 року з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Закон України "Про виконавче провадження", зокрема ст.ст. 55, 56, 57 передбачають звернення стягнення в порядку примусового виконання за виконавчими документами, але лише на те майно, що належить на праві власності боржникові.

З акту опису й арешту майна від 10 березня 2014 року убачається, що позивач був присутнім при його складанні, йому були роз'ясненні права при вчиненні вказаної виконавчої дії а описане майно передане на відповідальне зберігання, однак акт він підписав без зауважень і заперечень та не зазначив, що металобрухт належить йому, а не ОСОБА_2, а його вага є значно меншою ніж зазначено в акті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що бачив як позивач ремонтував сільгосптехніку у складському приміщенні, що належить ОСОБА_2, однак ці докази не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не є належним доказом на підтвердження належності спірного майна позивачу.

Крім цього, з матеріалів зведеного виконавчого провадження досліджених в судовому засіданні убачається, що під час опису та арешту складського приміщення по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_2 будь- яких даних про наявність договору оренди укладеному між позивачем та ОСОБА_2 28.12.2012 року зазначено не було. На час опису та арешту державним виконавцем металобрухту строк дії договору оренди сплив, а тому він також не приймається судом до уваги.

З огляду на викладене, суд доходить висновку що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Ф. Орлова