overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/495/15-ц
Провадження № 2/204/888/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштових індексів, номерів засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- не точно викладений зміст позовних вимог, так:

1) не зазначено правової підстави звернення позивача до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено копії паспорта позивача;

2) не зазначено копії свідоцтва про шлюб;

- до позовної заяви позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, так, згідно підпункту 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 13.02.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 673/144/15-ц
Провадження № 2/673/162/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без оформлених документів, які посвідчують право на землю,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Деражнянського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання земельної ділянки без оформлених документів, які посвідчують право на землю.

2.Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 15 год. 30 хв. 5 березня 2015 року.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

текст ухвали

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9807/15 Справа № 190/1170/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 год. 26 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Номер провадження 2/754/2067/15
Справа № 754/2498/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки заявником не сплачено судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви у справах про відшкодування немайнової шкоди становить 243 грн. 60 коп. Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити ще 243 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Є.П. Смирнова
Провадження № 2-н/344/189/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 585/2421/15-ц
Номер провадження 6/585/61/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., при секретарі Дмитренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить у справі № 2-449/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Роменської філії по поверненню кредиту та інших платежів, згідно кредитного договору № 08/01 від 22.02.2008 року в сумі 211687,61 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру загальною площею 61,6 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м. замінити стягувача Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Роменської філії його правонаступником ОСОБА_1 ( м.Суми,вул.Островського,72 , ІН НОМЕР_1 ) у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора, відповідно до договору від 05.08.2015 року «Про відступлення прав вимог за кредитним договором № 08/01 від 22.02.2008 року».

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявились. Від представника заінтересованої особи відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви без участі їх представника, вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами виконавчого провадження у справі є стягувач Акціонерне товариство Український інноваційний банк» в особі Роменської філії по поверненню кредиту та інших платежів та ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 не є стороною вказаного виконавчого провадження, тому не може звертатись у суд із відповідною заявою .

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 178/2118/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою від ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року Криничанським районним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. В рішенні Криничанського районного суду було допущено описку, помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки :02:18:0013, замість належного :02:018:0013.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Криничанського районного суду дійсно допущена описка, помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки :02:18:0013, замість належного :02:018:0013, дана описка перешкоджає позивачці у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Виправити описку в кадастровому номері «:02:18:0013», та вважати вірним «:02:018:0013».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

28 .08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Стальєвича про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Стальєвича про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Стальєвича про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 15.09.2015 р. на 17 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із вищезазначеним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1065/11, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення із ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованості за кредитним договором у сумі 7 341, 68 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необґрунтоване та задоволенню не підлягає, адже статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак у поданні зазначено, що виконавчий лист було втрачено у звязку з помилковим відправленням на невірну адресу, хоча на підтвердження даного факту не надано та не зазначено доказів коли, куди та ким саме був відправлений виконавчий лист, тому суд вважає, що підстави для видачі дублікату виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованості за кредитним договором у сумі 7 341, 68 грн. - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 517/476/15-ц Провадження № 22-ц/772/3895/2015Головуючий в суді першої інстанції Ставнійчук В. С.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Копаничук С.Г., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.11.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.01.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 297/2840/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 08.12.2015 року на 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 755/8/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

"12" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року,- скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 жовтня 2015 року цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним, надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва та передана в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку про прийняття справи до свого провадження, призначення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним до свого провадження.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 30.11.2015 на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: