overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 724/1412/15-ц
Провадження № 2/724/775/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 27 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 620/597/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/597/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, в якій позивач зазначив, що з 2007р. на підставі договору оренди землі № 403 від 20.04.2007р., який зареєстровано 19.10.2009р. ТОВ «ПРОФАГРО» обробляється земельна ділянка розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, яка належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Договір укладено строком на 5 років, термін дії якого закінчився у 2014р., враховуючи дату реєстрації. Позивач у 2015 р. вирішив самостійно обробляти свою земельну ділянку, проте перед початком весняно-польових робіт дізнався про те, що існує додаткова угода від 15.10.2011р. до договору оренди землі в якій міститься відмітка про її нібито державну реєстрацію у Зачепилівському відділі Держкомзему Харківської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.03.2012р. за № 01538, екземпляр якої позивачу не надавався та не підписувався ним.

Тому, позивач звернувся до суду з вимогами витребувати із незаконного користування ТОВ «ПРОФАГРО» належну йому земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з позовом.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував.

В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить квитанція про відправлення курєрською доставкою та довідка Укрпошти про доставляння кореспонденції від 20.08.2015р. не з'явився. Заяви про розгляд справи без його участі від нього не надходило. Причини неявки представника відповідача суду не повідомлено. Інших підстав для відкладення справи також немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/597/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Дата документу 14.01.2015
Справа № 501/49/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 186/797/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"17" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С. М. ,

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Павлоградська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 45,50 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м, яка складається з 2 кімнат та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 09 серпня 1996 року та зареєстрований на товарній біржі "Павлоградська товарна біржа" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

17 липня 2015 року позивачка надала суду клопотання про витребування від державного реєстратора реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області інформацію з Державного реєстру прав про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2. Просить клопотання розглянути в її відсутність, вважає, що без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

Згідно ст. 137 ЦПК України: у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за можливе задовільнити клопотання позивачки про витребування письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64, 137 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державного реєстратора реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо прав на житлову квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Демиденко
Справа № 300/661/15-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

До провадження Воловецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником ПАТ «ВіЕс Банк» подано заяву, в якій він просить в порядку забезпечення позову з метою належного збереження та недопущення погіршення або знищення майна передати в управління ПАТ «ВіЕс Банк» об"єкт незавершеного будівництва, а саме: торгово- готельний комплекс за адресою Закарпатська обл, Воловецький район, смт.Воловець, вул.Карпатська, б/н та земельну ділянку площею 0,0500 га за вказаною адресою, що належить ОСОБА_1 та забезпечити ПАТ «ВіЕс Банк» права управителя вказаним майном.

Дослідивши заяву представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

При заявленні клопотання про забезпечення позову позивачем не надано жодних доказів того, що при невжитті зазначених ним заходів забезпечення позову виконати рішення суду у даній справі буде неможливо.

Окірм того, забезпечення позову способом, про який просить представник позивача, призведе до його вирішення до розгляду справи по суті, а тому з врахуванням вимог співмірності у заяві про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Софілканич О.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3421/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 грудня 2015 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року рішенням Сторожинецького районного суду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

При виконанні даної справи було встановлено, що суд у тексті рішення допустив описку, а саме: при внесенні у автоматичну систему Документообігу суду зазначено помилково дату винесення рішення 29.12.2015р. замість 28.12.2015р..

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 29 грудня 2015р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/3421/15-ц.

Вказати дату внесення рішення по цивільній справі №723/3421/15-ц - 28 грудня 2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2/712/801/15
справа № 712/637/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи орган опіки та піклування

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки позивачкою заявлені вимоги щодо розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 і залучення третьою особою органу опіки та піклування м.Черкаси ніяким чином не вплине на права і обовязки учасників провадження.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи орган опіки та піклування м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 2/235/665/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.02.2015 р. на 10:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ухвала

25 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства "Основаніє", третя особа - Восьма державна нотаріальна контора, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача; за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - міське комунальне підприємство "Основаніє", про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства "Основаніє", третя особа - Восьма державна нотаріальна контора, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача; за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - міське комунальне підприємство "Основаніє", про виселення.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу №337/1940/15-ц.

Зупинити виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/1024/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 761/501/15-ц
Провадження № 2-п/761/471/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/501/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/501/15-ц за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою відповідача заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/501/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 22 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: