Провадження№2/200/3317/15
У Х В А Л А

«01» грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

14 вересня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 16-30 год. 19 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року позивачка через канцелярію суду надала заяву про призначення будівельно - технічної експертизи, для розподілу домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка в судовому засіданні не зявилася, надала заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за її відсутності, та просила задовольнити.

Відповідач у судове засіданні не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи.

Суд, оглянувши клопотання та матеріали справи, прийшов до висновку, що проведення будівельно - технічної експертизи має суттєве значення по справі, вважає за необхідне призначити по справі зазначену вище експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 146, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення та проведення по справі будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий варіант розділу домоволодіння наданий позивачами у додатках до клопотання, де жовтим кольором визначені приміщення, які позивачі просять виділити їм при розділі майна в натурі ?

2.Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою і відповідності до часток співвласників - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 враховуючи спільний інтерес ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до користування земельною ділянкою.

3.Надати варіанти розділу домоволодіння №54 по вул. Бурденка у м. Дніпропетровську з урахуванням часток власників, враховуючи те, що відповідачу ОСОБА_3 виділити 1/3 частку зі спільної часткової власності в натурі, а позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають право власності по 1/3 частині домоволодіння і мають спільний інтерес до домоволодіння, виділити у спільну часткову власність фактично 2/3частини домоволодіння.

4.Відповідно до розділу домоволодіння в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 скласти акт ідеальних часток, з урахуванням спільного інтересу ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до користування домоволодіння у спільній частковій власності .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_5, 17, каб. 361).

На дослідження надати експерту цивільну справу № 200/15532/15-ц (провадження №2/200/3317/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_6