overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування витрат на утримання майна та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року в справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування витрат на утримання майна та моральної шкоди

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року в указаній справі.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що обставина, на яку посилається заявник не є нововиявленою, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування витрат на утримання майна та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.02.2015 р. 145/258/15-ц

2/145/286/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гришовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.02.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - представника Гришовецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №266/4260/15-ц
Провадження№ 2/266/1669/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємицею четвертої черги,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємицею четвертої черги.

29.12.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та сплаченого за подачу позову судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що у позивача ОСОБА_2 відпала необхідність подання позовної заяви до суду, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємицею четвертої черги - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), сплачений згідно квитанції №226 від 18 грудня 2015 року на розрахунковий рахунок 0055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, державний бюджет місто Маріуполь, Приморський район, 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2-н/369/1629/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м.Київ

Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/9997/14-ц Головуючий І інстанції - Бобко Т.В.
Провадження №22ц/790/7612/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішень загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішень загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 03 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 423/711/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В ухвалі суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині допущена помилка, зокрема в даті наступного судового засідання, так замість «10.11.2015 року» в ухвалі написано «10.12.2014 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в указану ухвалу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із наявних у справі документів вбачається, що справу було призначено на 10.11.2015 року. Таким чином, в резолютивній частині ухвали Попаснянського районного суду Луганської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Попаснянського районного суду Луганської області у справі № 423/711/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, змінивши в резолютивній частині дату призначення до наступного судового засідання з «10.12.2014 року» на «10.11.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 642/6621/15-ц
Провадження № 2-с/642/145/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення ТОВ «Харків Екоресурс» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування наказу від 15 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1258 грн. 62 коп., та стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., по 40грн. 60коп. з кожного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення ТОВ «Харків Екоресурс» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А.М.
Справа № 667/8926/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Комарова, 76-а із земель постійного користування Херсонського обласного державного підприємства по забезпеченню паливом споживачів «Облпаливо» згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 94 від 11.12.2015 року, а саме:

Виділити ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 991,5 кв.м з боку правої бокової межі та фасадної межі з виходом (входом) на вул.. Комарова в м. Херсоні.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку

площею 991,5 кв.м з боку лівої бокової межі та фасадної межі з виходом (входом) на вул.. Комарова в м. Херсоні.

Забов»язати ОСОБА_1 перенести будівлю вбиральні літ. «Б» на земельну ділянку, що виділена їй у користування.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 392/2046/15-ц
Провадження № 2/392/1016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 24 лютого 2016 року о 9 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 462/8776/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути 22384,04 грн. заборгованості по аліментах та пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2014 року по 01.12.2015 року в розмірі 18718,94 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відтак, враховуючи, що позивач звернулася до суду з даним позовом не про стягнення аліментів, а про стягнення заборгованості по аліментах та пені від суми несплачених аліментів, а від так підстав, для застосування до даної справи, правил визначення підсудності за ч.1 ст.110 ЦПК України нема.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені від суми несплачених аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 604/1202/15-ц
Провадження № 2/604/431/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Остап»ївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256,294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, ст. ст. 392, 1223,1268, п.4,5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року), ст.ст. 524,525, 527,529,548,549 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 5/6 часток житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 40 кв. м., житловою площею 31,1 кв.м., що с. Остап»є по вул. Кривляни, 89 Підволочиського району Тернопільської області, зокрема: на 1/3 частку належну їй як члену колгоспного двору, 1/3 частку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлої 14 лютого 2013 року в с. Остап»є Підволочиського району, 1/6 частку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 29 липня 2010 року в с. Остап»є Підволочиського району.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями, загальною площею 40 кв. м., житловою площею 31,1 кв.м., що с. Остап»є по вул. Кривляни, 89 Підволочиського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 29 липня 2010 року в с. Остап»є Підволочиського району.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №303/7332/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 04 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2