overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-п/489/12/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2012, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2012, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам статті 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини шостої статті 229 ЦПК України та пункту 7 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Пороте, заявником судовий збір не сплачено.

У відповідності до частини сьомої статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, а саме, така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статями 229, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2012, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м. Миколаєва - доказів сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), які підлягають перерахуванню до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/751/2114/15
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Справа №607/19380/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1. ОСОБА_4. ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_4. ОСОБА_3, слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1. ОСОБА_4. ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано документів, що зазначені в переліку позовної заяви, не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн. ).

Крім того, згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_4. ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації про визнання приватизації квартири недійсною, скасування свідоцтва про право власності на житло та розпорядження Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачам.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 645/5171/15-ц
Провадження № 2/645/1739/15
УХ В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 29.12.2015 року о 11 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, відкласти до 04.02.2016 до 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 480/2461/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю представника позивача ТОВ Відновлення інженерних систем - ОСОБА_1; відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши 26 січня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Відновлення інженерних систем до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року ТОВ Відновлення інженерних систем звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних за договором підряду від 07.08.2013 року в сумі 24487 грн. 60 коп.

В судовому засіданні відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача про захист прав споживачів, якою просив зобов'язати останнього безоплатно усунути недоліки при наданні послуг неналежної якості за вищевказаним договором підряду і відновити дебіт водозабірної свердловини № 4 у с. Степове Миколаївського району Миколаївської області. Цією ж позовною заявою відповідач залучає до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог: Інспекцію з питань захисту прав споживачів і Степівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Заслухавши в судовому засіданні думки сторін, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вимоги зустрічного позову повністю відповідають критеріям визначеним ст. 123 ч. 2 ЦПК України, його належить прийняти до спільного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 123 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Відновлення інженерних систем про захист прав споживачів, треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів і Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області об'єднати в одне провадження із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Відновлення інженерних систем до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

26.01.2015
справа 678/394/15-ц
провадження 2-678-452/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

21 грудня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 30.12.2015р. о 9год 30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 161/6623/13-ц Провадження №22-ц/773/481/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року про відновлення провадження у даній справі, вважаючи що вона винесена судом з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік тих ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному окремо від рішення суду і в цьому переліку ухвала про відновлення провадження у справі відсутня.

Отже, згадана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, подана на неї апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню відповідачу судом першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції не виконана ця вимога норми процесуального права, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним зазначеної вимоги.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Дану справу повернути Луцькому міськрайонному суду для виконання ним вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України щодо поданої відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року про відновлення провадження у цій справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/4138/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1992 року Суслівською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області актовий запис №7, судові витрати покласти на відповідача. Зазначає, що має проблеми зі здоров"ям, потребує значних фінансових затрат, утримує сина, сплачує комунальні платежі без допомоги чоловіка, а тому не має можливості оплатити судовий збір за розірвання шлюбу, так як сума для неї є значною.

Ухвалою судді від 10.12.2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору та вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Однак, позивачем недоліки в наданий судом строк виправлені не були.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 438/1581/15-ц
Провадження № 2/438/652/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 25 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
провадження № 2/243/5327/2015
УХВАЛА
25 жовтня 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.
У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:
3. Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
3.Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати сторони.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №242/2558/15-ц
Провадження №2-п/242/49/15
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних прийняти до провадження та призначити розгляд заяви 05.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 360/417/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 березня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 05 березня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 746/607/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку члена колгоспного двору

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 25 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 213 , 214 , 215 , ч. 1 п.5 ст. 256 ЦПК України, ст.ст.120,123,126 ЦК УРСР 1963 року, ст. 392 ЦК України - суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку члена колгоспного двору

відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку члена колгоспного двору задовольнити частково.

Визначити за ОСОБА_2, як членом колгоспного двору, долю у спільній сумісній власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розміщений за адресою : АДРЕСА_1, у розмірі 1/2 його частини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розміщений за адресою : АДРЕСА_1, як частки в майні колгоспного двору .

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ :