АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-8390/10 Головуючий у 1-ій інстанції - Кравець Д.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Шкоріної О.І., Саліхова В.В.,

при секретарі - П`ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2010 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі - 27 502,73 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 244 629,91 грн. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачами порушено умови договорів в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2010 року - позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 244 629,91 грн. та вирішено питання судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_4. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. Посилався на те, що позивачем не було дотримано умов договору поруки про обов'язкове повідомлення поручителя з вимогою про виконання зобов'язання позичальника вцілому. Крім того, суд не взяв до уваги те, що апелянт жодного разу не повідомлявся про порушення зобов'язань .

Заслухавши доповідь судді обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з невиконання відповідачами умов договору кредиту та поруки.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтями 553 та 554 ЦК України передбачено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Аналіз норм вказує на те, що порука та відповідальність поручителя припиняються лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Судом встановлено, що 20 серпня 2007 p. між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 149/МБ-ЦВ, відповідно до п, 1.1. якого позивач надав кредит у тимчасове платне користування на умовах забезпеченості у сумі 27560 дол. США, зі сплатою 14,4 % річних, строком до 19 серпня 2014р. на придбання автотранспортного засобу.(а.с.7)

В якості додаткового забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 20 серпня 2007 p. між позивачем та ОСОБА_4. було укладено договори поруки, відповідно до п. 3.2.1 яких, поручителі зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором №149/МБ-ЦВ.

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі.

Натомість, ОСОБА_4 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 18.11.2009 року, складає 27 502,73 дол. США, що за курсом НБУ на час подання позову становить 244 629,91 грн., і складається з заборгованості по несплаченій частині кредиту у розмірі 24 883,51 дол. США; що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 198 901, 36грн., заборгованості по процентним платежам по кредиту - 3 101,674 доларів США., , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 24 792 грн. 34 коп.; заборгованості по відсоткам - 1 534 доларів 49 центів США, що гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 12 265,94 грн., ; заборгованості по нарахованим відсоткам 308,56 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 2 466,41 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам 169,21 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить1352,55 грн., пеня 606,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 4 851,61 грн.(.а.с6)

З огляду на наведене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог ст. ст. 1046-1050 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ «Надра» сума боргу за кредитом.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилалась на те, що позивачем не було дотримано умов договору поруки про обов'язкове повідомлення поручителя з вимогою про виконання зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині).

Згідно п.п.3.2.5, 3,2,6, 3,2,8 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині); Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобовязання за договором не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку. повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі), чи надано особисто поручителю.

За правилом ч.4 ст. 559 ЦК порука припиняється, зокрема, після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного в'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За змістом положень ч. 4 ст. 559 ЦК України для припинення поруки має настати декілька умов: настання строку, визначеного у договорі поруки, або настання строку виконання основного зобов'язання; непред'явлення вимог до поручителя протягом шести місяців з дня настання такого строку. При цьому строк настання виконання основного зобов'язання може настати у строк, визначений договором або законом.

На виконання умов договору апелянту було направлено претензії про добровільне погашення заборгованості, яка була отримана 19.01.2010 року (а.с.154)

Відповідачі не вчинили жодних дій, які свідчили б про їх намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Установивши що, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред'явив вимоги до поручителя, слід вважати поруку припиненою на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 218. 303, 304, 309, 312-315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді