overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства "КОМФОРТ-СЕРВІС" про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство "КОМФОРТ-СЕРВІС" про визнання кредитного договору недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи: ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство "КОМФОРТ-СЕРВІС" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 569/6936/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського строкового вкладу /депозиту/, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського строкового вкладу - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЕДРПОУ 20025456, повернути шляхом видачі готівки у валюті вкладу на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківський вклад /депозит/ по договору №2110402 строкового банківського вкладу /депозиту/ без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий +» від 22.01.2015 року в розмірі 4 914 /чотири тисячі дев'ятсот чотирнадцять/ доларів США 34 центи з рахунку № НОМЕР_2.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЕДРПОУ 20025456, судовий збір в розмірі 1072 гривень 20 копійок /ціна позову за курсом валют НБУ 21,8177 грн. за 1 долар США станом на день ухвалення рішення/ на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 189/2017/15-ц
У Х В А Л А

21.08.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 148/2834/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 15.01.2016 року на 14 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 572/5952/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог Територіальна Державна інспекція з питань праці у Рівненській обл., про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання незаконним укладення контракту, визнання перебування у трудових відносинах з відділом освіти,

В С Т А Н О В И В :

6.01.20156 р. ОСОБА_3 районна рада подала до суду заяву про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішенням районної ради усі загальноосвітні заклади Сарненського району прийнятті у спільну власність територіальних громад району і районна рада вирішує питання про управління об»єктами спільної власності територіальних громад району.

12.01.2015 р. відділ освіти заявив письмове клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районну раду з цих же підстав.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що обидва клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 районну раду Рівненської обл. третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог Територіальна Державна інспекція з питань праці у Рівненській обл., про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, визнання незаконним укладення контракту, визнання перебування у трудових відносинах з відділом освіти.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 177/2144/15-ц
Провадження № 2/177/966/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 20.08.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №BLaЖГА00038092 від 26.05.2011 року в розмірі 29 178, 42 грн.

24.96.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 25.09.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-15 год. 21.10.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/706/15-ц
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 105, 105-1, 106, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О.М. Василенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________________20___ року.
Суддя:ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

25 грудня 2015 року. Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_1 Про перегляд заочного рішення,-

Встановив:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23.11.2015 року ухваленому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- позовні вимоги задоволені.

17.12.2015року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 23.11.2015р. з нього солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 513 950,56грн., він 23.11.2015року не міг зявитися до судового засідання, по незалежним від нього обставинам тому, що не знав про час та місце його проведення. Він був позбавлений можливості надати пояснення щодо позову, приймати участь у досліджені доказів, які мають істотне значення для прийняття рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказів, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Про перегляд заочного рішення,-задовольнити.

Заочне рішення від 23.11.2015р. року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.01.2016р. на 10год.00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-87/10
№ провадження 2-87/10
попереднього судового засідання
29.04.2010 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Гуменна Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Сколівського району в інтересах Славського ДП ЛГП „Галсільліс до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Представник позивача позов підтримує.
Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Підготовчі дії, які були проведені: копію ухвали про відкриття
провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслано відповідачам та запропоновано їм в строк до 29 квітня 2010 року подати докази на обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом прокурора Сколівського району в інтересах Славського ДП ЛГП „Галсільліс до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 червня 2010 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 211/1480/14-ц
Провадження № 2-во/211/73/15
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді: С.В. Ткаченко

при секретарі судового засідання: А. С. Жуковій

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округа ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, суд , -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по вищевказаній цивільній справі. Предметом позову була квартира за адресою: АДРЕСА_1.

В тексті рішення помилково зазначено вулицю місцезнаходження вказаного нерухомого майна «Сімонова», що підлягає виправленню, так як згідно матеріалів справи назва вулиці «Симонова».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округа ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,

вказавши в усьому тексті рішення назву вулиці місцезнаходження квартири 104 в будинку 3 в м. Кривий Ріг «Симонова», замість «Сімонова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Пров. № 2/409/2235/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачкою зазначено, що 03.08.1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського міськвиконкому, актовий запис 364 . Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 03.08.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського міськвиконкому, актовий запис 364 (а.с.5).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.08.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського міськвиконкому, актовий запис 364 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 188/1667/15-ц
Провадження № 2/188/817/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визннання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визннання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.2 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 статті 119 цього ж Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем при поданні заяви не в повній мірі вказані дані про нього та відповідача, а саме, відсутні поштові індекси, номери засобів звязку, а також не надано документів, які підтверджують право власності на житловий будинок.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає, оскільки позивач в позові їх не обґрунтував, доказів щодо тяжкого майнового стану не надав.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визннання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/970/15-ц
Провадження № 2/499/388/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.12.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Коротичу О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася. Про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2