overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/190/15-ц
Пр. №2/621/350/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 02.02.2015 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, однак, 10.02.2015 року позивачем було усунено недоліки, визначені вказаною ухвалою від 02.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8530/14-ц
Провадження № 2/520/431/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання відповідача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними »,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними».

19.02.2015 року відповідач заявив до суду клопотання «Про витребування доказів», у якому просить суд,

- витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію стосовно транспортних засобів, які були зареєстровані за ОСОБА_6 та коли вони знімались з обліку.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що в задоволенні даних клопотань слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів. Порядок витребування доказів регламентується ч.1 ст.137 ЦПК України де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Однак, судом встановлено, що інформацію, яку просить витребувати відповідач не відносить до предмету позову, а тому клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання заповіту та договору купівлі-продажу недійсними »- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Дзердинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, а саме автомобіля HONDA CIVIC 4D 1,8 а/т ES SDN державний номер НОМЕР_1.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», оскільки для придбання спірного автомобіля 28.01.2008 року укладений кредитний договір.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.35 ЦПК України, залучити ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якості третьої особи ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Харків, провулок Театральний, 4)

Зобовязати позивача у пятиденний термін надати суду копію позову з додатками для третьої особи - ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 24.03.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 вересня 2009 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 вересня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи утримання з 04.08.2009 року , до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 вересня 2009 року посилаючись на те, що судову повістку він не отримував, про існування вказаного вище позову йому не було відомо, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12.03.2015 на 08:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 521/2276/15-ц
провадження № 2н/521/421/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ „Інфокс" в особі Одеської філії „Інфоксводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувався за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1108,79 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 591/1168/15-ц
Провадження № 2-н/591/212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 459/721/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

27.02.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2316/15-ц
Номер провадження 2/580/803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 Миколайвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 500976357 від 27.04.2015 року ОСОБА_1 Миколайвичу був наданий кредит в розмірі 33734 грн. 06 коп., з умовою сплати відсотків за користування кредитом, сплачувати неустойку, а також оплачувати інші платежі в строки та на умовах, що передбачені даним договором та графіком погашення кредиту.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.11.2015 року має заборгованість 38852 грн. 31 коп., яка складається з наступного: 32315 грн. 64 коп. - заборгованість по кредиту; 2266 грн. 55 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3270 грн. 12 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1000 грн. - штраф.

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 Миколайвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв., 28 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
УХВАЛА

Справа № 521/282/15-ц

№ 2/521/1849/15

24 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2015 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева