overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/668/15-ц Провадження № 2/443/11/16
УХВАЛА

судового засідання

12.11.2015 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за учасю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг,-

встановив:

Ухвалою від 13.10.2015 року було об"єднано вказані позови та об"єднана справа призначена до судового розгляду на 12.11.2015 року.

У судове засідання не з"явився представник позивача - відповідача за довіреністю ОСОБА_2, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засіданння всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд об"єднаної цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити об"єдану цивільну справу позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за позовом позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _____________________
1Справа № 335/9152/14-ц 2/335/98/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретері ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі до набранням чинності рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за його позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької діяльності та визнання права не виконувати договір №CNL-201/13/2007 року від 22.10.2007 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Подали заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки відповідач намагається затягнути розгляд даного позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд вважає, що набрання чинності рішенням за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької діяльності та визнання права не виконувати договір №CNL-201/13/2007 року від 22.10.2007 року цю справу розглянути неможливо.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 209,210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами зупинити до набранням чинності рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживачів від нечесної підприємницької діяльності та визнання права не виконувати договір №CNL-201/13/2007 року від 22.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 347/1991/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог: Кобаківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні підхідною стежкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог: Кобаківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні підхідною стежкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог: Кобаківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні підхідною стежкою.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 23.10.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №467/1305/15-ц 10.09.2015
Справа № 467/1305/15-ц
Провадження № 22 ц/784/2213/15
Провадження № 22 ц/784/2214/15
У Х В А Л А

2015 року, вересня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Маляренко І.Б., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, апелянта.

Головуюча:

Судді:
Справа № 182/7645/15-ц
Провадження № 6/0182/176/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника, суд

Встановив :

Державний виконавець ВДВС Нікопольського МРУЮ звернувся з поданням, ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника/

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 26 жовтня 2015 року о 08-15 годин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/4528/15-ц
Провадження № 2/314/1443/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. на 09.10.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_3

30.09.2015
Справа № 443/996/14-ц
Провадження № 2/443/2/16
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у порядку користування житлом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у порядку користування житлом відкласти до 09 год. 30 хв., 20.07.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Ю.Ф.Сі» про звернення стягнення суми заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "09" листопада 2015 року о "09 - 50 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/21753/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14162/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 286/3637/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 04 листопада 2015 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
№ 6-759/15
(№ 760/3310/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09. 12. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровника О. В.

при секретарі - Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 - про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1 - про стягнення надміру виплачених коштів.

Заявник мотивує свою заяву тим, що у виконавчому листі, який був виданий на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 05. 2015 року була допущена описка в зазначенні прізвища боржника оскільки помилково вказано прізвище - «ОСОБА_1», замість вірного - «ОСОБА_1».

В зв'язку із зазначеним заявник просив суд заяву задовольнити, виправити допущену описку у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву приходить до наступного.

Встановлено, що у виконавчому листі №2-2682/15 (№760/3310/15-ц), який був виданий на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 05. 2015 року була допущена описка в зазначенні прізвища боржника оскільки помилково вказано прізвище - «ОСОБА_1», замість вірного - «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Факт допущення описки у виконавчому листі в зазначенні прізвища боржника, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №2-2682/15 (№760/3310/15-ц), який був виданий Солом'янським районним судом м. Києва 11. 08. 2015 року на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 05. 2015 року, а саме замість не вірно вказаного прізвища боржника (відповідача) - «ОСОБА_1», вказати вірно прізвище боржника (відповідача) - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження судді

01 грудня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просила залучити її до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказана заява ухвалою суду від 31 серпня 2015 року залишена без руху на підставі наступного: заявником не надано будь-якого доказу про існування інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На даний час перестали існувати обставини, що були підставою для залишення заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача та призначити до судового розгляду на 16 грудня 2015 року 8.00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Справа № 559/3035/15-ц
У Х В А Л А

ПРО НАПРАВЛЕННЯ СУДОВОГО ДОРУЧЕННЯ

17.12.2015 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі «Прайс» про визнання права власності та визнання біржової угоди купівлі-продажу нерухомості дійсною -,

в с т а н о в и л а :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 15 лютого 2002 року на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі «Прайс» між нею та ОСОБА_2 було укладено біржову угоду купівлі-продажу нерухомості, відповідно до якої ОСОБА_2 продав їй житловий будинок № 6/9 разом із надвірними будівлями по вулиці В.Івасюка в м.Дубно Рівненської області, що розташований на земельній ділянці площею 598,0 кв. м.

15 лютого 2002 року дана угода була зареєстрована на біржі «Прайс». 18 лютого 2002 року нерухомість була зареєстрована Дубенським державно-комунальним МП «Архітектор». В даний час вона не може розпорядитися даним будинком, оскільки дана угода зареєстрована на біржі, не може прирівнюватися до нотаріально посвідченої та не може бути прийнята як правовстановлюючий документ. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 6/9 разом із надвірними будівлями по вулиці В.Івасюка в м.Дубно Рівненської області та визнати дійсною біржову угоду купівлі-продажу нерухомості, зареєстровану на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі «Прайс» 15 лютого 2002 року за реєстраційним номером 032/031н-02.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя: