overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 24.10.2014 року по 22.06.2015 року в розмірі 3168 грн. 23 коп.

23.10.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії Харківобленерго подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року Справа № 462/5496/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68ЖК України,
Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
14.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7622/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/7622/15-ц
2-во/205/119/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015р. № 205/7622/15-ц (6/205/222/15) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить виправити помилку, в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015р. № 205/7622/15-ц (6/205/222/15) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме виправити у другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_2 з «25.10.1964р.н.» на «20.06.1964р.н.».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

За змістом ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаної ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, в ній допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення замість дати народження ОСОБА_2 «20.06.1964р.н.» помилково вказано «25.10.1964р.н.».

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015р. № 205/7622/15-ц (6/205/222/15) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2015р. № 205/7622/15-ц (6/205/222/15) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме: у абзаці другому резолютивної частини рішення замість дати народження ОСОБА_2 «25.10.1964р.н.» слід читати «20.06.1964р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/7414/15-ц
Номер провадження 2/214/3654/15
УХВАЛА

іменем України

"09" жовтня 2015 р., Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг, повернення банківського вкладу , суд

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг, повернення банківського вкладу. 30 вересня 2015 суддя Мхітарян С.С. виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху оскільки її подано з порушенням ст.. 119 ЦПК України а саме:

Відповідно до ст.. 119 ч.5, 120 ЦПК України до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з 01.09.2015 року в новій редакції - за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачує 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тому необхідно сплатити судовий збір. Також не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

08.10.2015 року позивач до суду надав заяву, але ухвалу суду не виконав.

Тому приймаючи до уваги що позивач не усунув недоліки заява вважається неподаною і повертається позивачеві, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг, повернення банківського вкладу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві, що в разі усунення недоліків він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3007/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Провадження №: 2/752/7293/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В позовній заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача - Київської міської ради: м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 172/860/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області го суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області

про обмеження дієздатності особи та встановлення над нею піклування, -

В с т а н о в и в :

20 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського районного суду з заявою про обмеження дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним піклування.

Частиною 1 ст. 237 ЦПК України передбачено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім"ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

21 липня 2015року заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду і надано строк для усунення недоліків до 27.07.2015року.

Оскільки заявник недоліки у встановлений строк не усунув, заява вважаєься неподаною і повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 237 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про обмеження дієздатності особи та встановлення над нею піклування, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3302/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Черкасиобленерго' про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'Черкасиобленерго' про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23.02.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9092/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/9415/14-ц ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/193/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 29.01.2015 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за нею право власності на земельну ділянку, загальною площею 475 кв.м. по вул. Урицького, 17.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищевказаним вимогам в позовній заяві не зазначено докази що підтверджують:

- право власності позивача на житловий будинок, який розташований на спірній земельній ділянці;

- проведення експертної грошової оцінки щодо визначення вартості земельної ділянки.

Крім того, не зазначено докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги звернення із зазначеним позовом до суду при наявності існуючого порядку оформлення права власності на нерухоме майно, тобто не зазначено докази, що підтверджують звернення позивача до уповноважених органів щодо реєстрації земельної ділянки та чи було відмовлено їй у цьому, якщо так, то з яких причин.

Позивач не зазначає чи має вона намір при розгляді справи підтвердити ці обставини, а також не наводить наявність підстав для звільнення від доказування, не надає клопотання про витребування доказів в разі неможливості одержати їх самостійно.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/7649/15-ц
Провадження № 2/0182/4023/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Виконком Придніпровської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконком Придніпровської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2