АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-2835/09 Головуючий в І інстанції Романова М.Ю.
Провадження №22-ц/791/1027/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 липня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Антонівська селищна рада Дніпровського району м.Херсона, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про поділ житлового будинку між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: Антонівська селищна рада Дніпровського району м.Херсона, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про поділ житлового будинку між співвласниками,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що він є співвласником будинку АДРЕСА_1. На виділеній земельній ділянці зведено житловий будинок, який зданий в експлуатацію 05.11.1986 року. 11.02.1987 року ОСОБА_6 подарував брату ОСОБА_7 51/100 частин будинку. Після реконструкції змінилась площа та конфігурація будинку, позивач просив поділити будинок і виділити йому відповідну частину приміщень будинку із надвірними спорудами.

ОСОБА_7 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив поділити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі та виділити йому відповідну частину приміщень будинку із надвірними спорудами.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 липня 2009 року позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено. Вирішено провести реальний поділ домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку експертизи від 22.07.2009 року.

Виділено у власність ОСОБА_7 приміщення в житловому будинку літ. «А» на цокольному поверсі V (кухня-їдальня) площею 16,1 кв.м., VI (санвузол) площею 4,6 кв.м., VII (кладовка) площею 9,2 кв.м., VШ (кухня) площею 10,6 кв.м., ХI (коридор) площею 8,5 кв.м., загальною площею 49,0 кв.м., вартістю 107625 грн.

На першому поверсі 2-1 (коридор), площею 5,4 кв.м., 2-2 (житлова) площею 9,6 кв.м., 2-3 (житлова, площею 15,1 кв.м., 2-4 (житлова) площею 18,7 кв.м., загальною площею 48,8 кв.м., вартістю 50019 грн., 2-5 (житлова) площею17,1 кв.м. з прибудови літ. АІ, вартістю 16036 грн., прибудова а3 (приміщення ХХШ) площею 20,1 кв.м., вартістю 10612 грн.. підвал під терасою, вартістю 4142 грн., ганок вартістю 685 грн., туалет літ. «В», вартістю 1924 грн., душ літ. «Д», вартістю 417 грн., частина гаражу літ. «Г» зовнішнім розміром 8,0 х 6,35, вартістю 31531 грн., ворота №4. вартістю 645 грн., огорожа №1 вартістю 1,775 грн., водопровід №6, вартістю 1962 грн. Дійсна вартість частини, що знаходиться у власності ОСОБА_7 дорівнює 255119 грн., що складає 28/100 частин від загального домоволодіння.

Виділено у власність ОСОБА_6 приміщення в житловому будинку літ. «А» на цокольному поверсі ІІ (хол) площею 16,1 кв.м.,Ш (коридор) площею 8,9 кв.м., IV (санвузол) площею 4,0 кв.м., ХI (коридор) площею 15,4 кв.м., ХП (кладовка) площею 6,9 кв.м., ХШ (хол) площею 18,5 кв.м.. ХІV (прихожа) площею 17,7 кв.м., ХV (коридор) площею 6,2 кв.м., ХVI (санвузол) площею 6,3 кв.м., ХVП (кухня-їдальня) площею 10,1 кв.м., ХVШ (прихожа) площею 20,7 кв.м., ХIХ (коридор) площею 4,9 кв.м., ХХ (кухня-їдальня) площею 30,9 кв.м., загальною площею 166,6 кв.м., вартістю 366495 грн., приміщення 1-1 (коридор) площею 5,2 кв.м., 1-2 (житлова) площею 17,7 кв.м., 1-3 (житлова) площею 15,0 кв.м., 1-4 (житлова) площею 9,5 кв.м., загальною площею 47,4 кв.м., вартістю 51853 грн.. з прибудови літ. АІ приміщення 1-5 (житлова) площею 16,9 кв.м., вартістю 15845 грн., прибудова а2 (приміщення Х), площею 20,4 кв.м., вартістю 64933 грн., ганок вартістю 167 грн., частина гаражу літ. «Г» зовнішнім розміром 4,9 х 8,0 м, вартістю 32818 грн., гараж літ. «М» вартістю 37661 грн., сарай літ. «Н», вартістю 11703 грн., сарай літ. «О», вартістю 93436 грн., ворота №5 вартістю 1988 грн., огорожа №1 вартістю 1775 грн., водопровід №2 вартістю 1502 грн., огорожа №3 вартістю 2594 грн., мощіння №1 вартістю 1775 грн. Дійсна вартість частини, що знаходиться у власності ОСОБА_6 дорівнює 682770 грн., що складає 72/100 частин від загального домоволодіння

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом своїх прав, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, при цьому просив врахувати, що будівлі ОСОБА_6 після реконструкції не відповідають технічним та будівельним нормам та порушують його права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ житлового будинку з господарськими спорудами між співвласниками ОСОБА_9, при цьому права і обов'язки апелянта ОСОБА_5 цим рішенням не вирішувались.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року № 12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

При з'ясуванні питання чи вирішив суд питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі слід враховувати таке: це особа, яка володіє таким правом на предмет спору, який робить необхідним її залучення до участі у справі, порушення прав цієї особи ухваленим рішенням повинно бути реальним і в наявності.

Вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 липня 2009 року поділено житловий будинок та господарські споруди між співвласниками за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_5 мешкає в суміжному домоволодінні АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилався на те, що оскарженим рішенням суду порушені його права, оскільки будівлі літ. «М», «Н», «О», зведені на межі з порушенням вимог закону.

Згідно висновків проведеної в ході апеляційного розгляду судової будівельно-технічної експертизи №027/2015 від 22.07.2015 року до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на момент ухвалення судом рішення 28 липня 2009 року входили самочинні об'єкти літ. «а3, а4», щодо яких апелянт претензій не має і вони не примикають до суміжного домоволодіння.

За таких обставин, питання щодо складу та конфігурації будівель, зведених ОСОБА_9 на виділеній їм земельній ділянці не стосується ОСОБА_5, він не володіє будь-яким правом щодо предмету спору, посилання апелянта ОСОБА_5 на порушення його прав незаконним зведенням будівель ОСОБА_9 має інший спосіб захисту, пов'язаний з усуненням таких порушень.

Оспореним рішенням суду будівлі, належні ОСОБА_5 не були предметом спору.

Окрім того, згідно висновків експертизи №03 від 10 квітня 2015 року, проведеної в межах іншої цивільної справи 322-ц/791/38/2015 р. виявлено порушення прав ОСОБА_5 станом на 2014 рік в результаті перебудов та реконструкції частини будинку АДРЕСА_1, в тому числі, новим власником - ОСОБА_9, який набув право власності на 33/100 частин будинку на підставі договору дарування від 21.09.2009 року та не був стороною по справі в оспорюваному рішенні.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що ухваленим у даній справі рішенням не вирішувалося питання про права та обов'язки апелянта щодо предмету спору, що встановлено після прийняття апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою Херсонського державного університету підлягає закриттю відповідно до положень ст.292 ЦПК України та роз'яснень, даних у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року №12.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 липня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Антонівська селищна рада Дніпровського району м.Херсона, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про поділ житлового будинку між співвласниками та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: Антонівська селищна рада Дніпровського району м.Херсона, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про поділ житлового будинку між співвласниками.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді