overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1943/15-ц
Номер провадження №2/351/855/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Потічківської сільської ради, про визнання нечинним рішення сільської ради частково недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Потічківської сільської ради, про визнання нечинним рішення сільської ради частково недійсним свідоцтва про право власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/417/534/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.08.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і який станом на 18.08.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 08.08.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 737/1102/15-ц
Провадження № 2/737/368/15
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Горбівської сільської ради, місцезнаходження: 16341 Чернігівська область Куликівський район село Горбове вулиця Миру 97;

третьої особи:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Партизанська 12;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її батько ОСОБА_4 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадкований будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горбівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідачів і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.І. Войтех
Провадження № 2-з/331/111/15
№ 331/5705/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд витребувати з нотаріальної контори інформацію відносно спадкоємців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.11.2013 року і мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та переліку успадкованого ними майна.

В обґрунтування заяви зазначив, що Концерном як виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, - надавались відповідні послуги, споживачем яких була ОСОБА_1, яка 06.11.2013 року померла. На момент смерті останньої заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води залишилася не сплаченою, у зв'язку з чим вимоги про її стягнення на підставі ст. 1281 ЦК України мають бути пред'явлені до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

З огляду на те, що заявником обґрунтовано необхідність витребування зазначених доказів, а також з урахуванням неможливості їх отримання ним самостійно, заява підлягає задоволенню, а вказані в ній докази, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, в порядку ч. 1 ст. 137 ЦПК України - витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію відносно спадкового майна та спадкоємців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 та померла 06.11.2013 року.

Вказані докази направити безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити виконавцям ухвали, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/856/15

Справа № 425/3475/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Костишин Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Через канцелярію суду 14.12.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону і підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2222/15-ц

Провадження № 2/414/848/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони уклали між собою мирову угоду, згідно якої відповідач повністю визнає свій борг перед позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В рахунок погашення якого передає позивачам, належну їй на праві приватної власності на підставі ухвали Кремінського районного суду Луганської області, провадження № 2/414/120/2014, справа № 414/20/14-ц від 22.01.2014 рокуАДРЕСА_1 в будинку №9 за адресою вул. Н.Крупської, м. Кремінна Луганської області.

Позивачі погоджуються в рівних частках в рахунок погашення боргу прийняти у власність вказане нерухоме майно і за таких обставин відмовляються від своїх позовних вимог.

Суд вважає за можливе визнати укладену між сторонами мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

Керуючись п 4 ч1ст 205, 206, 293, ч2ст294,ст296 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати укладену сторонами мирову угоду.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рівних частках, по одній другій за кожним, право власності на квартиру №2 в будинку №9 за адресою вул. Н.Крупської м. Кремінна Луганської області.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Номер провадження 6/643/262/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський ВДВС Харківського МУЮ, про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12154/15-ц (провадження № 6/643/262/15) за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський ВДВС Харківського МУЮ, про видачу дублікату судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року о 12-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Дата документу 19.03.2015
Справа № 501/506/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі ОСОБА_1 про встановлення особи недієздатною.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, в рішенні суду в мотивувальній частині помилково було записано речення «В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву просила задовольнити, на теперішній час вона проживає у своєї сестри в м. Іллічівську, так як є біженка з зони АТО».

Так, вірним є «В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив задовольнити».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 23 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення особи недієздатною, а саме, вважати вірним речення «В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/234/5363/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Демидової В.К., при секретарі Заводовського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.
У судове засідання відповідачка не зявилася за невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.
Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Крім того, відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. Таким чином, з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала 28 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року. Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/3763/13-ц. Зупинити виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Дата документу 15.01.2015
Справа № 501/83/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 441/999/15-ц
У х в а л а

"31" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування ухвали,-

в с т а н о в и в :

Ця позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і зокрема.

Положеннями вищеозначеної статті визначено форму і зміст, яким повинна відповідати позовна заява.

Так, у позовній заяві в т.ч. зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить «визнати незаконною та скасувати ухвалу 26 сесії 5 скликання Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. від 21.07.2009р. № 1013 про передачу у власність земельної ділянки за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Суховоля, вул. Б.Хмельницького, 21 ОСОБА_2М.»

Між тим, копії вищеозначеної ухвали або ж доказів про неможливість її отримання до позову не додає.

За відсутності означеного доказу, суд позбавлений можливості визначитись із предметом позову та інше.

Наведене - підстава для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування ухвали - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.