overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/1546/15
Справа № 401/3628/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Регеші В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2015 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 08 липня 1989 року, актовий запис № 271.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено справу до судового засідання на 22.09.2015 року (а.с. 15). Належно повідомлений позивач 22.09.2015 року до зали судового засідання не з"явилась. У зв"язку з неявкою позивача слухання справи відкладено на 16 жовтня 2015 року. Належним чином повідомлений позивач 16.10.2015 року до зали судового засідання повторно не з"явилась, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв"язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

16.10.2015
Провадження № 2/235/934/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 березня 2015року на 14.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1829/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. вивчивши заяву ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1151,04 грн. боргу за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1151,04 грн. боргу за послуги з водопостачання, не вказавши в заяві, на чому ґрунтуються вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки споживачем водопостачання відповідно до договору, як вказано в заяві, є лише ОСОБА_1, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

З цих підстав позовна заява має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ДТГО «Львівська залізниця» особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1151,04 грн. боргу за послуги з водопостачання залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали , в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4960/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.08.2015 року заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Заявник не усунув недоліки у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Провадження №2/235/332/15
Єдиний унікальний номер 235/71/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Родинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 23 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/5780/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Луганської територіальної громади в особі Луганської міської ради управління комунальним майном Луганської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Луганської територіальної громади в особі Луганської міської ради управління комунальним майном Луганської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, відомостей про отримання ними повісток про виклик у суд до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Луганської територіальної громади в особі Луганської міської ради управління комунальним майном Луганської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 р. об 11-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
№ 639/8701/15-ц
№ 2/639/2504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було доплатити судовий збір.

Копія вищезазначеної ухвали неодноразово направлялась на адресу позивача, однак вона поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № 19841 від 30.09.2015; дебет: НОМЕР_1; кредит: 0008; платник: ОСОБА_1; код платника: НОМЕР_2; банк платника: ПАТ «Банк «Грант» м. Харків; отримувач: УДКСУ у Жовтневому р-ні м. Харкова; код отримувача: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 000851011) судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 354/761/14-ц
Провадження по справі № 2/354/61/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Гринішак Н.Л.

з участю:представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Головатого П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУК 2013" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі в АДРЕСА_1 за ТОВ « ЛУК 2013», скасування запису про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ « ЛУК 2013» , визнання права власності на нежитлові будівлі у АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУК 2013» на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати рішення держаного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі в АДРЕСА_1 за ТОВ « ЛУК 2013».

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ « ЛУК 2013» на нежитлові будівлі в АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було ухвалено рішення- протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В.Гребик

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 214/6594/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в провадженні Саксаганського районного суду під головуванням судді Попова В.В. перебуває цивільна справа між цими ж сторонами, а тому просить обєднати ці справи в одне провадження.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, оскільки предметом спору у тій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, а даної справи - стягнення заборгованості.

Розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання позовних вимог в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до викладеного вбачається, що позовні вимоги за цими позовами є неоднорідними, оскільки предметом позову у даній справі є заборгованість за договором про іпотечний кредит, а справи, що перебуває в провадженні судді Попова В.В. - предмет іпотеки.

Таким чином, суд вважає недоцільним обєднання в одне провадження позовних вимог за вказаними позовами.

Керуючись ст. ст. 126, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження позовних вимог за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з позовними вимогами за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4410/15-ц
Провадження № 2-н/500/499/15
14 серпня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону України обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, за ним станом на 01.07.2015 р. виникла сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 586,67 грн., що підтверджується особовим рахунком № 1133_4, відкритим на імя ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Провадження №2/311/1214/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 21991 грн. 81 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 грн. 00 коп..

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із поданою представником позивача заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку із поданою представником позивача заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик
УХВАЛА

про повернення оригіналу письмового доказу

22 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу письмового доказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеною заявою.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року, шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

У матеріалах справи міститься оригінал свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 412976, який було видано Станично-Луганським ЗАГСом.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Зазначена справа була розглянута 24 лютого 2015 року, а й отже заява позивача підлягає задоволенню, а оригінал зазначеного свідоцтва про шлюб необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 138, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу документа задовольнити.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 412976, який було видано Станично-Луганським ЗАГСом видати ОСОБА_1.

Залишити у справі засвідчену копію свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 412976, виданого Станично-Луганським ЗАГСом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 314/3561/15-ц
Провадження № 2-н/314/587/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

13.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Надворна

13.08.2015