overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23512/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 січня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2108/710/2012
Провадження № 6/654/71/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 14.03.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна.

В заяві зазначено, що рішенням Голопристанського районного суду від 14.03.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за ним право власності за на домоволодіння, розташоване по вул. Виноградна, ділянка №145, товариства житлового типу «Петровець-3» на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24.04.2013 за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави рішення суду від 14.03.2012 року скасовано. Прокурор просить застосувати поворот виконання рішення Голопристанського районного суду від 14.03.2012 року та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учаснику процесу у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про місце, дату та час слухання справи повідомлено належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, в рішенні суду першої інстанції від 14.03.2012 року, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Херсонської області, не вирішувалося питання про зобов'язання уповноважених органів державної влади провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

Крім того, ст. ст. 19, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28 січня 2003 року, передбачено порядок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та її скасування.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/47/15-ц
Провадження № 2-о/487/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., заявника Отреп*євої С.О., представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Отреп*євої ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання

В С Т А Н О В И В

13.01.2015р. Отреп*єва С.О. звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання із Отреп*євим Д.Д., який помер 21.07.2014 року.

В заяві заявник посилалась на те , що 19.03.1992 року вона розлучилась із своїм чоловіком Отреп*євим Д.Д., але продовжувала з ним спільно проживати однією сім*єю. Після його смерті, вона звернулась до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні Миколаївської області для отримання страхових виплат, але їй було відмовлено, оскільки не надано підтвердження проживання однією сім*єю із померлим.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні Миколаївської області в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, посилаючись на , що відповідно до Постанови правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №24 від 27.04.2007р, якою затверджено Порядок призначення , перерахування та проведення страхових виплат передбачено надання заявником лише копії свідоцтва органу реєстрації актів громадського стану про шлюб, а не рішення суду.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між заявницею та заінтересованою стороною виник спір про право , а саме право на призначення страхових виплат, який вирішується в позовному провадженні.

На підставі положення ч. 6 ст. 235 ЦПК України, заява Отреп*євої С.О. про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.235 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Отреп*євої ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити Отреп*євій С.О. її право на подачу позову на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України. -

Суддя Ж.П.Павлова
№ 536/67/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 29 січня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа 688/4547/15-ц
№ 2/688/1316/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову 11.12.2015р.

У решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1375/15-ц
Провадження № 2-н/520/346/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 10 128,60 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 740/873/15
Провадження № 2-н/740/75/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з заявою військової прокуратури Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у сумі 6782 грн. 63 коп. з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. ст. 95-98 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою військової прокуратури Чернігівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у сумі 6782 грн. 63 коп. з ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння».

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 172/153/15-ц
Провадження № 2/172/159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6259грн.47коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6259грн.47коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року о 14:30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9343/15-ц
Провадження №2/219/3888/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Ольховатська» про стягнення оплати за час вимушеного простою не з вини працівника та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

2.Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 10 годину 00 хвилин 28.10.2015 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

3.Зобовязати відповідача надати оригінал та відповідно завірену копію наказу про прийняття ОСОБА_2 на працю СП «Шахта «Ольховатська» державного підприємства «Орджонікідзевугілля» - машиністом.

4.Зобовязати відповідача надати довідку про заробітну плату за час вимушеного простою не з вини працівника за період з серпня 2014 року по березень 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 569/1387/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1387/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Провадження № 2/185/6484/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: Колективне підприємство "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прав та обов'язків забудовника на забудову в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до В'язівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: Колективне підприємство "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прав та обов'язків забудовника на забудову в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до В'язівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: Колективне підприємство "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прав та обов'язків забудовника на забудову в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/201/802/2015р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

18 лютого 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 08.10.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.03.2015р. по справі було зупинено провадження у звязку із наданням сторонам тримісячного строку на примирення (а.с. № 28).

З огляду на те, що 18.02.2015р. даний строк закінчився, то на підставі ст. 204 ЦПК України, вважаю за можливе відновити провадження у справі у звязку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/12999/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10год. 30хв. 19 березня 2015р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1456/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; І.О.

3. Надати строк до 25 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 133/3131/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл будинковолодіння в натурі , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/3131/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 14.01.2016 року о 14 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

23.12.2015
Справа № 204/1663/15-ц
Провадження № 2/204/1201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 08 годині 35 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар