АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8523/14-ц Номер провадження 22-ц/786/747/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз»яснено позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, вона має право звернутися до суду повторно.

Із вказаною ухвалою не погодилася позивач, яка у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність вказаної нею у позові адреси (АДРЕСА_1), оскільки вона зареєстрована та проживає за даною адресою, та висновку про те, що вона належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи та безпідставно залишив заяву без розгляду.

У судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу підтримала та прохала її задовольнити, наголосивши на тому, що вона дійсно проживає в АДРЕСА_1 і жодної повістки про виклик у судове засідання вона не одержувала.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи, 15.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_3, в якому, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем мають чотирьох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, які після припинення подружніх відносин із січня 2014 року проживають разом із нею, у той час, як відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в потрібному розмірі не надає.

У зв»язку з цим просила стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із січня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 19.09.2014 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 15.10.2014 року (а.с.13).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання 15.10.2014 року не з'явилася, надіслана їй на вказану у позові адресу (АДРЕСА_1) судова повістка про виклик у судове засідання повернулася до суду з відміткою поштового відділення зв»язку: «дом снесен» (а.с.14-16).

У зв»язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи було відкладено на 21.11.2014 року та сторонам направлено судові повістки-виклики на вказану дату (а.с.18-20).

Доказів про те, що позивачу ОСОБА_2 було вручено зазначену судову повістку та вона була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Як зазначено вище, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлена позивач повторно не з»явилася у судові засідання без поважних причин (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК).

Однак з таким висновком місцевого суду не можна погодитися виходячи з наступного.

Частиною першою статті 207 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, що підтверджується паспортними даними (а.с.8-9), жодного разу не повідомлялася належним чином про дату, час і місце судового засідання та не одержувала судових повісток-викликів у судові засідання, призначені на 15.10.2014 року та 21.11.2014 року.

Однак суд першої інстанції, всупереч наведених норм права безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене висновок районного суду є таким, що не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та повернення справи до місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2014 року, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун