overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1900/15-ц
Номер провадження №2/351/830/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Івасюк /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Івасюк /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 , про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Дата документу 25.06.2015
Справа № 334/512/15-ц
Провадження № 2/334/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді - Махіборода Н.О., при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ТОВ ЗМБТІ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним розпорядження Ленінської районної адміністрації та визнання права особистої часткової власності у спільній власності подружжя.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача по справі ТОВ ЗМБТІ, посилаючись на те що представник ТОВ ЗМБТІ в судовому засіданні може надати відповіді на ряд запитань які стосуються реєстрації права власності на спірний будинок який знаходиться по вул. Ватутіна/Прогресивна № 71/4 у м. Запоріжжі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з клопотання, залучення ТОВ ЗМБТІ в якості відповідача, позивачу ОСОБА_1 необхідно для надання пояснень представником цієї установи, стосовно порядку видачі свідоцтва про право власності на будинок та надання відповідей на ряд питань пов'язаних з видачею цього свідоцтва, крім того, суд звертає увагу на те, що ТОВ ЗМБТІ в позовній заяві визначено в якості третьої особи, та жодних клопотань позивачем щодо виключення відповідної третьої особи з складу осіб що беруть участь у справі заявлено не було.

У зв'язку з чим є всі підстави для відмови в задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. 33, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ТОВ ЗМБТІ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним розпорядження Ленінської районної адміністрації та визнання права особистої часткової власності у спільній власності подружжя - відмовити.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 344/9665/15-ц
Провадження № 2/344/3793/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/235/344/15
Єдиний унікальний номер 235/89/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

До позовної заяви долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, таким чином позивач ОСОБА_1 при поданні позовної заяви повинна була сплатити судовий збір у розмірі 243,60грн.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, так як нею не надано жодних доказів, які б підтверджували поважні причини несплати судового збору та її скрутний майновий стан, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 8 ч.1 Закону України «Про судовий збір», ст.82, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Інституту народознавства Національної академії наук України на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту народознавства Національної академії наук України про визнання наказів незаконними та стягнення різниці середнього заробітку,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інституту народознавства Національної академії наук України у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту народознавства Національної академії наук України про визнання наказів незаконними та стягнення різниці середнього заробітку.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова зазначену цивільну справу за № 461/2153/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 185/9280/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Український ОСОБА_1' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'укрбізнесбанк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.11.2015 року о 13.20 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 150/822/15-ц
Провадження по справі №2/150/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Суперсона С.П.,

при секретарі - Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку.

11 грудня 2015 року позивачем було подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Ухвала

23 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ІФ», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-ІФ», третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, про захист прав споживача.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу №344/7296/15-ц.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

У ході судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування з ПАТ "Азовзагальмаш" довідки про її середньоденну заробітну плату.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з ПАТ "Азовзагальмаш" зазначених доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечендня доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "Азовзагальмаш" довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до ПАТ "Азовзагальмаш" для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/217/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1,

при секретарі: Тихолаз Т.М.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача 4 800 грн. на ремонт будинку.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявились, попередньо через канцелярію суду надали письмові заяви, в яких просять судове засідання провести у їх відсутності. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що судове засідання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві не зазначено відомості чи зареєстрована за позивачем на праві власності частка будинковолодіння, зазначена в позовній заяві, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Крім цього, надані до позовної заяви рішення суду не засвідчені належним чином.

Також, позивачем не надано документи в обґрунтування суми завданої шкоди.

З огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст. 119 ЦПК України, а тому позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 158, 197, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3303/15-ц
Провадження № 2-н/314/530/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

04.08.2015
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу Басій Крістіни Сергіївни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Київського району м. Харкова, про виселення, за касаційною скаргою Басій Крістіни Сергіївни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Київського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Провадження № 2-п/161/358/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено. Ухвалено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках відповідачам, шляхом визнання права власнсності на квартиру за ПАТ «Дельта Банк».

16.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

01.12.2015 року з заявою про перегляд цього ж заочного рішення звернулася відповідач ОСОБА_2

09.12.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд цього ж заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналогією вказаної процесуальної норми в одне провадження можуть бути обєднані і заяви про перегляд одного і того ж заочного рішення у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що усі три заяви про перегляд заочного рішення випливають із одних і тих же правовідносин, сторони у справах ті самі, обєднання заяв дозволить забезпечити ефективність та процесуальну економію судового розгляду, а тому заяви слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність в одне провадження зі справою за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, та заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій