Справа № 489/3209/15-ц
Провадження № 2/477/670/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

повний текст

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Варламовій Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 4800 грн. та 3% вартості роботи за кожний день прострочення у розмірі 131,17 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позову зазначав, що на початку липня 2014 року він звернувся до відповідача ОСОБА_2 з проханням виготовити меблі на кухню для його старенької матері. Останній погодився виготовити меблі за 6000 грн. та взяв у позивача аванс у розмірі 4800 грн. За усною домовленістю відповідач зобов'язався виготовити меблі у місячний термін, тобто до кінця серпня 2014 року. Однак, виготовив каркас кухні із браком та не доробив її до кінця, після чого зник. В подальшому позивач знайшов відповідача ОСОБА_2, запропонував йому забрати кухонні меблі, які він не доробив та повернути отримані ним гроші в повному обсязі, на що останній зобов'язався доробити меблі та виправити брак, втім, з осені 2014 року по теперішній час замовлені виготовлення меблів для кухні не звершено, брак не усунено, гроші не повернено. Позивач вважає, що відповідачем не виконано зазначені роботи, чим були порушені умови їх усного договору та умови виконання зобов'язань. Позивач ОСОБА_1 як фізична особа, що замовила продукцію для особистих потреб, відноситься до категорії споживачів, а відповідач, к виконавець в даних правовідносинах, протиправно не виконав зобов'язання, що були погоджені усним договором, в зв'язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом з вимогою про стягнення з відповідача 4800 грн., що були передані останньому. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, що виявилася в неативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користуватися ним, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, оскільки позивач є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням. Позивач оцінює моральну шкоду , завдану відповідачем, в розмірі 1000 грн, просить її стягнути з віддповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16 червня 2015 року зазначену справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 липня 2015 року справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснив, що його мати знайшла майстра, який здійснив заміри для виготовлення кухонних меблів, взяв аванс на закупівлю матеріалів, а через три тижні почав робити каркаси. Після чого відповідач став просити по 100 грн. для купівлі додаткових матеріалів, в зв'язку із чим дав йому ще 300 грн. В подальшому відповідач приносив по одній дверці, плинтусу, позивач сам купував ручки та дороблював задню стінку меблів, на сьогоднішній день меблі розвалюються. Крім того, під дією пару від чайника ДСП деформується. Будь-яких письмових договорів позивач із майстром не укладав, розписку про передачу авансу не відбирав, оскільки його порекомендували знайомі, які казали, що останній робить меблі довго, але якісно. Позивач вважає достатнім термін в один місяць для виготовлення кухонних меблів, який строк їх виготовлення був оговороней між сторонами, він не пам'ятає. З приводу неповного та неякісного виготовлення меблів він переживав, звертався до міліції, а тому йому була завдана моральна шкода, через що звертався до лікаря.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав, в зв'язку з чим суд допустив заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до висновку Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 26 квітня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив прийняти заходи до ОСОБА_2, який не виконав замовлення з виготовлення кухонних меблів. В ході проведеної перевірки було встановлено, що зі слів ОСОБА_1 останній в кінці липня 2014 року замовив виготовлення нових кухонних меблів у ОСОБА_2, який не закінчив свою роботу, а виготовлені меблі мають дефекти. Зі слів ОСОБА_2 встановлено, що останній виконав замовлення ОСОБА_1 на виготовленні кухонних меблів, а дефекти з'явилися з вини замовника, однак він пообіцяв їх виправити (а.с.5).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З ч.1 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів слідує, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Разом з цим, на підставі ч.2 ст.10 цього Закону, якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

З положення п.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів вбачається, що у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що між сторонами була усна домовленість про виконання певної роботи, а саме з виготовлення кухонних меблів, але будь-які докази укладення договору підряду відсутні, оскільки сторонами не були обумовлені строки виконання роботи, наслідки її невиконання, кошторис не складався, розписку про передачу авансу позивач не відбирав.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення трьох відсотків вартості роботи (послуги) в зв'язку з відсутністю належних доказів, що обґрунтовують обставини, на які посилається позивач, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то за положеннями п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною 1 ст.1167 передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про розірвання договору, а вимога щодо стягнення моральної шкоди є похідною від первісної вимоги, суд приходить висновку про відсутність підставі для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя А.А.Саукова