overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/618/15-ц
Провадження № 2/209/736/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Дніпродзержинської міської ради, треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права на спадщину за заповітом.

24 лютого 2015 року представник позивачів надала до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права на спадщину за заповітом, та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права на спадщину за заповітом - повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 745/816/15-ц
Провадження №2/745/255/2015
У х в а л а

"30" грудня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Матвіївської сільської ради, відділу Держземагенства у Сосницькому районі, Сосницької районної державної адміністрації в Сосницькому районі; третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування,визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку , В С Т А Н О В И Л А:

До Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

Провадження в даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн (ціна позову 39090,66 грн).

Позовна заява містить вимоги майнового ( визнання права на земельну частку (пай)) та немайнового (визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку) характеру.

Відповідно до пп.1,2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" розмір судового збору становитиме 974,40 грн (487,20 грн за вимоги майнового характеру та 487,20 за вимоги немайнового характеру).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" у сумі 487,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Матвіївської сільської ради, відділу Держземагенства у Сосницькому районі, Сосницької районної державної адміністрації в Сосницькому районі; третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку пай в порядку спадкування, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Позивачу виправити наступні недоліки:

- доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. відповідно до пп.1,2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" на р/р 0473, код отримувача 36956300, отримувач Спеціальний фонд Державного бюджету України / УДК у Сосницькому районі / Сосницький район / 22030001, банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592, призначення платежу "судовий збір за позовом ОСОБА_1,Сосницький районний суд Чернігівської області".

Надати строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа №: 398/4098/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідач подав заяву про надання строку для примирення 6 місяців, бажає зберегти сімю. Позивачка подала заяву про те, що не заперечує щодо надання строку на примирення.

Суд вважає, що примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства і тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1ст. 201, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Крімченко С.А.
Справа № 673/1640/15-ц
Провадження № 2/673/672/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 30 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Дворнін
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері ком'юнікейшинз Україна» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просив поновити його на посаді керівника групи менеджерів /управителей/ з питань регіонального розвитку, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками, встановленими ст.. 119 ЦПК України. Позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі Закону України «Про судовий збір. Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері ком'юнікейшинз Україна» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року 11.15 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, довідку про середній заробіток, наказ про звільнення, підстави для видання наказу.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додатком надіслати відповідачеві.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/4740/15-ц
Провадження № 2/346/1918/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, хоча подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшло електронне повідомлення про відкладення попереднього судового засідання у зв'язку із станом здоров'я.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним слід відкласти попереднє судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 04 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
"26" лютого 2015 р. Справа № 690/147/15ц
Провадження № 2н/690/19/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. вивчивши матеріали заяви Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території відносно ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВУЖКГ заборгованість витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період часу з 01.01.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 1603 грн. 05 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви, яка подавалась представником заявника, не додано оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, а саме: договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, Постанови № 14 від 23.12.2014 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

ухвалив:

заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території відносно ОСОБА_1 - залишити без руху і надати заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, з дня отримання ухвали і попередити заявника, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви в вищезазначений термін, дана заява буде визнана неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 550/114/15-ц
Провадження № 2/550/82/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 03.03.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 236/3108/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолиманської територіальної громади про визнання права власності , -

В С ТА Н О В И В :

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання права власності .

Заява подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме не наведені правові підстави (за територіальною підсудністю), що відповідачем по справі є Краснолиманська міська рада Донецької області та не вірно вказаний відповідач по справі(Краснолиманська територіальна громада), не вказана повна адреса відповідача.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року, заяву було залишено без руху, та надано строк заявнику для усунення недоліків. У встановлений законом строк вказані в ухвалі недоліки не було усунено.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолиманської територіальної громади про визнання права власності повернути позивачу/заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа 654/4200/15-ц
Провадження №2/654/1612/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И ЛА:

07.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом 08.12.2015 року за вих. № 12201 був направлений запит до державної міграційної служби України у Голопристанському районі для отримання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані,що містяться в картотеці відносно відповідача по справі.

29.12.2015 року від державної міграційної служби України у Голопристанському районі надійшла відповідь на запит, в якій повідомляють, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув 28.01.2015 року з с. Добропілля, на даний час зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позивач повинен звертатися із даним позовом до відповідного місцевого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що з даною позовною заявою необхідно звертатися до відповідного місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов'язати Головне Управління державного казначейства України в Херсонській області повернути ПАТ "Акцент - Банк" КОД , рах. 0010 UAH та 0052 - USD, МФО 307770 сплачену суму судового збору, а саме: 1218 ( тисячу двісті вісімнадцять гривень) 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оригінал позовної заяви разом з доданими до неї документами, надіслати позивачу після спливу строку на оскарження даної ухвали.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 524/7913/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 11586.90 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 11586.90 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-с/521/168/15
У х в а л а

"28" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинам.

В порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додана її копія та копії доданих до заяви документів для надання стягувачу. Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Зі ст.121 ЦПК України, вбачається, що суддя, встановивши, що заяву подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч. 4 ст. 105 ЦПК у встановлений строк, заява про скасування судового наказу буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун