overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4298/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по даній справі є ОСОБА_2, який згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, ч.1 ст.110 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Натомість, ні позивач, ні відповідач на території Октябрського району м.Полтави не зареєстровані.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області або Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 197/1233/15-ц
Номер провадження № 2/197/599/15
У х в а л а

"15" жовтня 2015 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - прокуратура Широківського району Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказаний перелік документів, доданих до заяви; не викладені в повному обсязі обставини, зокрема, не вказано, де зареєстровані діти, не додано відповідної довідки; не вказані відомості про батька дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження зазначено батька ОСОБА_9, останній підлягає залученню до участі у справі; не додано висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки і піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - прокуратура Широківського району Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Пров.№2/409/2557/15
Справа №409/3449/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ „БМ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- договір застави транспортного засобу є нечитаємим.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „БМ Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1195/15-ц
Провадження №2/319/808/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, унаслідок чого станом на 30 червня 2015 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 4 489 грн. 97 коп., де 746 грн. 76 коп. заборгованість за кредитом, 1 483 грн. 21 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 570 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) і 190 грн. 00 коп. штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 20 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 04 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 2/554/1070/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

06.11.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 30.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

30.04.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу про призначення посмертної комісійної судово-медичної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.Однак у її резолютивній частині допущено описку, а саме: в третьому абзаці вказана назва експертизи як судова психологічна замість правильної «посмертної комісійної судово-медичної експертизи».У звязку з цим, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки в резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2015 допущено описку в назві експертизи, а саме вказано: судова психологічна замість правильної «посмертної комісійної судово-медичної експертизи», а тому суд приходиться до висновку, що в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2015 року по цивільній справі № 554/18283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали замість слів «судової психологічної» зазначити «посмертної комісійної судово-медичної експертизи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 529/1337/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_4 вони, як спадкоємці за законом, прийняли спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 4,4 умовних кадастрових гектари для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність реєстрації права власності за померлою на цю землю позбавлені можливості нотаріально оформити право власності на неї, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 р. о 13:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивачів, представників відповідача ОСОБА_3 сільської ради Диканського району Полтавської області, третьої особи відділу Держгеокадастру в Диканському районі Полтавської області та третю особу приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачам, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_6
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

15 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1831/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14 грудня 2015 року звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судовий розгляд на 08 год 15 хв 21 грудня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о з а с і д а н н я

24.09.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишнянська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні заїздом, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти попередній розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишнянська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні заїздом відкласти на 14 год. 30 хв. 01.10.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7216/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

12 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги за споживчим кредитом (про захист прав споживача),-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання частково недійсним договору купівлі продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги за споживчим кредитом (про захист прав споживача).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1889/15-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , _

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2015 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/2541/15-ц
Провадження № 2/484/1144/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач використовував кредитні кошти, але в зв'язку з порушенням ним умов договору станом на 22.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3335,36 грн., яка складається з: 3335,36 грн. - тіло кредиту.
Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, а в позовній заяві вказано прохання про задоволення позову, заочний розгляд справи та у відсутність представника.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав.
Також ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно судовий збір в роз мара 333,53 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226,294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 333,53 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
2/225/2598/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника 3 особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Керуючись ст. 10, 60, 212, 227 ЦПК України, ст.71 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про визнання особи втративш ою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користуватися житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, смт.Кірове, вул.Юності, будинок 22 кватира 20.

Зобовязати Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, зняти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, смт.Кірове, вул.Юності, будинок 22 кватира 20.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою, що подається

протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: