overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3717/15-ц
(провадження № 2/658/1423/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 жовтня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 жовтня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/6675/15-ц
Провадження № 2-о/265/173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Міської психіатричної лікарні № 7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6675/15-ц за заявою Міської психіатричної лікарні № 7 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 06 жовтня 2015 року о 08-10 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Справа №607/14097/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

25 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана представником позивача, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює ОСОБА_1, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 559/47/2015
Провадження № 22-ц/787/449/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/111/15-ц
Провадження № 2/553/293/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом недійсним.

Ухвалою судді від 28 січня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку з неоплатою позовних вимог судовим збором, не зазначенням у позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, та надано строк для усунення її недоліків - 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

Позивач у встановлений строк не виконав та не усунув недоліків позовної заяви, а саме до суду на виконання ухвали про залишення позову без руху не подано позовної заяви, яка оформлення у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

09 лютого 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 подала до суду разом із супровідним листом квитанцію про сплату судового збору та копію витягу із Статуту ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод». Копія витягу із статуту подана до суду в одному екземплярі, а тому не можна визнати, що недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 28 січня 2015 року, усунені.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «Полтавський дослідний механічний завод» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 463/6050/15-ц
Провадження № 2/463/2535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/6050/15-ц (№ 2/463/2535/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 128/630/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 11.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява про видачу судового наказу не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м.Києві гр. ОСОБА_1, по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Отже, на підставі ч.1 п.3 ст.100, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100 ч.1 п.3, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ«Київобленерго» заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 23.11.2015 Справа № 554/9984/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А, 36039, на особовий рахунок в ПАТ «Полтавагаз» п/рахунок № 45 в філії Полтавське облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 331467, борг за послуги з газопостачання та газифікації в сумі 1627,8 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Полтавагаз» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А, 36039, р/рахунок № 45 в філії Полтавське облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 331467, судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.

19.11.2015 року начальник юридичного відділу ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки у вказаному судовому наказі допущено арифметичну помилку, а саме невірно підраховано суму боргу за спожитий природний газ та суму штрафних санкцій. Дана арифметична помилка мала місце і в заяві про видачу судового наказу № 14/3707 від 24.07.2015 р. Згідно із додатками до заяви про видачу судового наказу сума заборгованості становить-1900,21 грн. за спожитий природний газ, інфляційних нарахувань-1150,64 грн., 3% річних-73,61 грн., 121,80 грн. судового збору.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтава від 23 листопада 2015 року провадження № 2н/554/817/2015 справа №554/9984/15-ц, правильно вказавши: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А, 36039, на особовий рахунок в ПАТ «Полтавагаз» п/рахунок № 45 в філії Полтавське облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 331467, суму основного боргу за послуги з газопостачання та газифікації в сумі 1900,21грн., інфляційних нарахувань-1150,64 грн., 3% річних-73,61 грн., а всього 1346,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Полтавагаз» , юр. адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А, 36039, р/рахунок № 45 в філії Полтавське облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 331467, судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 585/243/15-ц
Номер провадження 2/585/229/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з до суду не з`явився, в письмовій заяві повідомив, що 14.02.2015 року відбув на службу по мобілізації та надав копію повістки до Роменсько-Недригайлівського ОМВК (а.с. 15-17).

У судовому засіданні прокурор Роменської міжрайонної прокуратури Клименко Я.В. заявила клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Представник Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської Ради погодилася з думкою прокурора.

Суд, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

З довідки Роменсько-Недригайлівського ОМВК № 1/594 від 21.02.2015 року, наданої на запит суду, вбачається, що на виконання Указу Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 14.02.2015 року був призваний на військову службу по мобілізації до військової частини в/ч-п/п НОМЕР_1 с. Перлявка Житомирської області. Термін перебування на військовій службі в ЗСУ буде визначено в подальшому відповідним указом Президента України (а.с. 19).

Враховуючи викладене, провадження по справі слід зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Клименко Я.В. про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Д. Ганзя
Справа № 495/1287/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру не в повному обсязі, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка якого становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (3 654 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Так, позивач в позовній заяві зазначив, що ціна позову складає 16 626 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити 80,98 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: доплатити 80,98 грн. судового збору за розгляд позовної заяви майнового характеру.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 594/1005/15-ц
Провадження № 2/594/440/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, що відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2015 року головуючою суддею визначено суддю Борщівського районного суду Зушман Г.В.

5 жовтня 2015 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України на підставі рішення зборів суддів Борщівського районного суду у зв»язку із хворобою судді Зушман Г.І. головуючого по даній справі, проведено повторний автоматичний розподіл даного позову.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 жовтня 2015 року об 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 21 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.