overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5245/15-ц
Провадження № 2/185/2907/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 4284,57 грн.
У судове засідання сторони не з'явились. Просили розглянути справу у їх відсутність.
Відповідач своєю заявою позов визнав.
Дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені цим Договором.
Відповідно до розрахунку, заборгованість по Договору станом на 06.04.2015 року складає 4284,57 грн., яка складається з: тіло кредиту 1822,87 грн., прострочене тіло кредиту 1014,29 грн., заборгованість за відсоткам 1447,41 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. (а.с.5).
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість відповідач порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості по Договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 219/6820/15-ц
Провадження №2/219/3041/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П., при секретареві Болотюк О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження №2/748/1102/15
Єдиний унікальний № 748/3600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу предмету іпотеки від 09.12.2015 року, укладений між відповідачами.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 січня 2016 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам в попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 04 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 04 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20.01.2016 року.

Суддя
Справа № 687/1865/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали скарги виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що скарга підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням скаржником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: не вказано адресу відповідача; дана скарга подана від імені міського голови ОСОБА_1, підпис якого у скарзі відсутній, однак здійснено підпис заступником міського голови, проте не вказано його прізвища та ініціалів; не зазначена дата подання скарги. За таких обставин, рахую за необхідне скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради на дії державного виконавця залишити без руху, надавши скаржнику строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатись неподаною і повернена скаржнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.
24.12.15 Справа № 2/489/3680/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також згідно зі ст. ст. 3, 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. Ставка судового забору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

А саме п взагалі не долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп. та надати докази про його оплату до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-1413/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання 31.08.2012 року представник позивача Саповський О.В. надав судді Куренкову Є.С. заяву про залишення позову ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Оголосивши надане клопотання, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивача Саповський О.В. просить залишити позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, що є особистим правом позивача, інтереси якого представляє даний представник, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 201/2160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

25 лютого 2015 року заявник подав до суду уточнену заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2160/15-ц, 2/201/1351/2015 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1058/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2015 року Гребінківський районний суд, Полтавської області у складі: головуючого - судді Шпідько В.Г.

при секретарі Сапі А.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 1.12.1990 року, вказала, що від цього шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачем. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними не було досягнуто угод з різних питань сімейного життя, з цієї причини виникали сварки, загальне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені з жовтня 2014 року, мешкають окремо, що призвело до розпаду сім'ї, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала пояснення,що та на розірванні шлюбу вона наполягає.

Відповідач у судове засідання позов про розірвання шлюбу визнав повністю, але йому не хотілось розірвати шлюб, думає ще помиритись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з жовтня 2014 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню.

Крім того, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Шлюб розривається вперше.

Спір про майно відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1.12.1990 року відділом ЗАГС м.Світловодськ, Кіровоградської області , актовий запис №524.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу РАЦС Гребінківського РУЮ, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є рішення суду, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя В. Г. Шпідько
Справа № 2/638/7164/15,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого, судді - Наумової С.М.

при секретарі - Токарєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка посилається на наступне: 02.10.1993 року між ними зареєстровано шлюб.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось, на даний час шлюбні відносини припинені з 01.04.2009 року, проживають оремо та спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивачка не з*явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Позивачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Смоленська»

Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернуся до суду з заявою про розгляд справ за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може.

Шлюбні відносини припинені з 01.04.2009 року, сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету, мешкають окремо. Примирення між подружжям не настало .

Керуючись ст.ст. 10 ,11, 212 ,213,215-218 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 02.10.1993 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів громадського стану міста Харкова, актовий запис 1059 року - розірвати.

Залишити позивачу прізвище «Смоленська»

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківській області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа №242/4031/15-ц
Провадження №2/242/1744/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, ПАТ ШУ «Покровське» про відшкодування матеріальних та моральних збитків в наслідок травми від 12.02.2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, ПАТ ШУ «Покровське» про відшкодування матеріальних та моральних збитків в наслідок травми від 12.02.2012 року.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 перебуває у м. Києві, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 22.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, 5-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська