overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1750/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей посилаючись на те, що він не надає допомогу на їх утримання після припинення подружніх відносин. В зв'язку з цим просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі по 700 грн. щомісяця.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копій повторних свідоцтв про народження 1-БВ № 234729, 1-БВ № 234728, 1-БВ № 234727 сторони є батьками доньок Христини, ІНФОРМАЦІЯ_1, Карини, 05.06.2007 р.н, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі перебувають на утриманні позивачки згідно довідки Яхновецької сільської ради № 354 від 01.09.2015 р.. Згідно довідки відділу ДРАЦС Волочиського райуправління юстиції відомості про батька всіх дітей внесні згідно ст. 126 СК України, так як шлюб між сторонами зареєстрований 02.03.2015 р. згідно копії свідоцтва про шлюб 1-БВ № 129795. Відповідач не має постійного заробітку за даними позивачки, в зв'язку з цим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, одгпк в меншому розмірі, ніж просить позивчка, в зв'зку з чим суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України,

суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньок Христини, ІНФОРМАЦІЯ_1, Карини, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 550 грн. щомісяця до досягнення ними повноліття, починаючи з 29.09.2015 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скари, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 741/1340/15 Провадження № 22-ц/795/2581/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 04 січня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №319/1394/15-ц
Номер провадження2/319/917/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу.,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу..

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його дпходк( заробітку) на утримання неповнлітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1394/15-ц (номер провадження 2/319/917/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від доходу..

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 727/8274/15-ц
Провадження № 2/727/2433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8274/15-ц, провадження №2/727/2433/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 09:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 757/5875/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 1-4).

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 05 травня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» - задоволено (а. с. 115).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2014 року залишено без задоволення (а. с. 189-190).

10.12.2015 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, зобов'язати суд прийняти заяву про скасування заочного рішення (а. с. 194-196).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду, проте ухвала про залишення без задоволення заяви про скасування заочного рішення до цього переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Апелянт має право, відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, подати заперечення на вказану ухвалу суду, включивши його до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року повернути до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 647/2888/14-ц
№ провадження 2-о/647/2/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року

Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Чепурної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берислав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування у Бериславському районі про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

До початку судового засідання заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування у Бериславському районі про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
1Справа № 335/8761/15-ц 2/335/2167/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 09.11.2015 року о 12-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Провадження № 2-н/0182/152/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Номер провадження 2н/331/1287/15
У Х В А Л А

16.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про виправлення описки в судовому наказі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 14.12.2015 р. заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 6810 грн. 21 коп. задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині судового наказу невірно вказано адресу суму заборгованості: 3887, 31 грн., замість вірного - 6810,21 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року.

Перший абзац резолютивної частини судового наказу вважати вірним:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні), на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя, що знаходиться за юридичною адресою: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, п/р зі спеціальним режимом використання №2813, в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН 49, суму заборгованості у розмірі 6810 грн. 21 коп. (шість тисяч вісімсот десять гривень двадцять одна копійка).»

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №489/5873/15-ц 24.12.2015
Справа № 489/5873/15-ц
Провадження № 22ц/784/3133/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 серпня 2015 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 3480 грн. 38 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2015 року в задоволенні позову УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 04 грудня 2015 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалами судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року в задоволенні клопотання УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали 10 грудня 2015 року було направлено на адресу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, зазначену останнім в апеляційній скарзі. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва отримало копію цієї ухвали судді 12 грудня 2015 року (а.с. 43).

Між тим, вказаний в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року недолік апелянтом усунутий не був.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Погорєлової С.О. , Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» - «Про стягнення грошового відшкодування», за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "24" грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5