Справа №761/8247/15-ц
Провадження № 2/752/4620/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шумко А.В.

при секретарі Прощаликіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестерн-Гейтс» про стягнення коштів, внесених по договору -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Шевченковському районному суді м.Києва позов ТОВ «Вестерн-Гейтс» про стягнення коштів, внесених по договору. м.Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2015р. дану справу передано до Голосіївського районного суду м.Києва на підставі ст.116 ЦПК України.

Ухвалою від 01.07.2015р. справу прийнято до провадження Голосіївського районного суду м.Києва.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що вона, з метою виїзду на роботу за кордон та укладення трудового договору з конкретним роботодавцем, уклала з ТОВ «Вестерн-Гейтс» договір №ХД 06/12 від 06.12.2014р. Згідно п.4.1. цього ж дня внесла відповідачу за його послуги 11 000 грн., про що отримала квитанцію від 06.12.2014р. та подала до його офісу усі необхідні документи. Пізніше дізналась, що її кошти на рахунок відповідача не надійшли та її працевлаштуванням за кордон ніхто займатись не збирається. 11.12.2014р. вона написала заяву про повернення їй коштів, а 12.12.2014 отримала від відповідача лист про зобов»язання повернути їй кошти до 22.12.2014 року. Проте кошти їй не було повернуто. У подальшому вона неодноразово приїздила до відповідача, наполягала на поверненні коштів, на що отримувала відмову з посиланням на те, що змінився директор. Просила на підставі ст.ст. 651, 653, 1160 ЦК України стягнути з відповідача 11 000 грн. та витрати по сплаті судового збору та надання правової допомоги згідно доданих до позову квитанцій.

Сторони викликались в судове засідання Голосіївського районного суду м.Києва на 10-30 годин 10.07.2015р., на 14-00 годин 06.08.2015р., на 12-00 годин 02.09.2015р., на 14-00 годин 06.10.2015р. Ухвалою суду 06.08.2015р., постановленої без виходу до нарадчої кімнати, позивача викликано для дачі особистих пояснень у судове засідання на 12-00 годин 02.09.2015р.; повторно на 14-00 годин 06.10.2015р. Проте, позивач не з»явилась у судове засідання, надіслала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за наявними доказами та за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився повторно, відповідач за адресою місця знаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - м.Київ, вул. Стельмаха, 3, а також, зазначеною у позові адресою місцезнаходження - вул.Борщагівська, 2, офіс 56, згідно довідок поштового відділення про причини повернення рекомендованих поштових відправлень (судових повісток) - не розшуканий.

У зв»язку з цим, суд вважає розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ «Вестерн-Гейтс» (Виконавець) укладено договір №ХД 06/12 від 06.12.2014р. (далі - Договір) Відповідно п.1.1 цього договору Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов»язання по наданню послуг щодо працевлаштування за кордоном, сприяти оформленню документів, необхідних для отримання виїзної візи та сприяння Замовнику в укладенні трудового договору між Замовником та роботодавцем.

Відповідно до п.2.1 відповідач зобов»язався ознайомити позивачку із законодавством про працю та про статус іноземця в країні перебування, а також діючими правилами митного та валютного регулювання; не розголошувати всю інформацію, яку він отримав від Замовника та не використовувати у корисних цілях; надавати інфомаційно-консультативні послуги з питань, що стосуються отримання тимчасової візи для іноземців, роз»яснення правил та процедур Посольства Фінляндії та Посольства України в Фінляндії; сприяти у пошуку потенційного роботодавця; надавати допомогу в ознайомленні Замовника з трудовим договором, узгодженим потенційним роботодавцем; готувати резюме Замовника на підставі наданих останнім матеріалів; приступити до виконання прийнятих на себе зобов«язань у день підписання даного договору Замовником та надання повного переліку необхідних документів.

Позивачка відповідно до п 3.1. зазначеного Договору від 06.12.2014р. зобов»язалась, в т.ч., сплатити Виконавцю винагороду за послуги, передбачені у п.1.1. даного Договору, згідно п.4.1. даного Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору, Замовник приймає на себе зобов»язання на протязі 3 робочих днів після підписання даного Договору перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця вказаний у даному Договорі гарантійний платіж у розмірі 11 000 грн. Оплата винагороди Виконавця за даним Договором здійснюється у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця.

Під гарантійним платежем мається на увазі сума коштів, що перераховується на розрахунковий рахунок Виконавця Замовником, але не переходить у власність виконавця до моменту виконання останнім своїх зобов»язань за цим Договором та /або/ в інших випадках, передбачених даним Договором (п.4.2 Договору).

Судом встановлено, що позивачка 06.12.2014р. сплатила відповідачу згідно з Договором по квитанції №5 до прибуткового касового ордеру суму 11 000 грн.

11.12.2014р. позивачка звернулася до директора ТОВ «Вестерн Гейтс» із заявою (вх.№6), у якій просила повернути їй (перерахувати на карту НОМЕР_2) кошти за Договором №ХД 06/0612 у зв»язку з сімейними обставинами.

Згідно п.8.2 Договору, в разі відмови Замовника від даного Договору на будь-якій стадії його виконання, розуміючи, що задля працевлаштування Замовника за кордоном Виконавець несе суттєві грошові витрати, так само як і задля встановлення стосунків із закордонними роботодавцями, Сторони даного Договору погоджуються, що у момент припинення даного Договору згідно даного пункту у Замовника виникає зобов»язання сплатити Виконавцю компенсацію в розмірі гарантійного платежу, передбаченого п. 4.2 даного Договору, яка погашається за рахунок гарантійного платежу (тобто у момент припинення даного Договору з підстав передбачених даним пунктом, гарантійний платіж переходить у власність Виконавця), якщо сторонами у письмовій формі не буде погоджено інше.

Як вбачається з листа вих. №2 від 12.12.2014р., ТОВ «Вестерн Гейтс» зобов»язалося повернути кошти по заяві вихідного номеру 6 від 11.12.2014р. до 22.12.2014 р. При цьому відповідач не заперечував, що отримані по квитанції №5 до прибуткового касового ордеру від позивачки кошти в сумі 11 000 грн. надійшли на його розрахунковий рахунок.

Зазначеними заявою позивача від 11.12.2014р. (вх.№6) на адресу відповідача щодо повернення їй коштів за Договором та листом відповідача від 12.12.2014р. №2 про зобов»язання повернути кошти по вказаній заяві позивачки сторони фактично у письмовій формі погодили повернення позивачеві сплачених нею по квитанції №5 до прибуткового касового ордеру на виконання п.4.1 Договору зобов»язань 11 000 грн., що відповідає умовам п.8.2 Договору.

Згідно ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки сторони фактично погодили розірвання цього Договору та повернення позивачці сплачених нею на виконання своїх зобов»язань по Договору коштів, а відповідачем не було виконано взяте на себе зобов»язання щодо повернення отриманих від позивачки коштів, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв»язку із задоволенням позову на користь позивачки відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідача понесені позивачкою документально підтверджені судові витрати у виді судового збору у розмірі 243 грн.60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 150грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 651, 653 ЦК України, керуючись ст.208, 209, 212-215, 223, 294, 296 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестерн-Гейтс» про стягнення коштів, внесених по договору - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестерн-Гейтс» (ідентифікаційний код 39412712, місцезнаходження: 03040, м.Київ, Голосіївський район, вул.Стельмаха, буд.3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в сумі 11 000 (одинадцять тисяч) грн., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 150 (сто п»ятдесят) грн, а всього - 11 393 (одинадцять тисяч триста дев»яносто три) грн.60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але нє були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В.Шумко