overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу № 316/1930/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
233 Справа № 233/6102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. 234 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а справу слід призначити до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити о 13-00 год. 02 листопада 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі окрім ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9633/15 Справа № 200/5027/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" про визнання та скасування наказу про припинення трудової діяльності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за виконання надурочної роботи та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/288/15-ц
У х в а л а

26 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міськоїради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: служба у справах дітей Баоранівської райдержадміністрації і ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міськоїради, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: служба у справах дітей Баоранівської райдержадміністрації і ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду по суті на 26.03.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді,ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 573/390/15-ц
Номер провадження 2-н/573/14/15
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Кліщ О.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, до боржника Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля», яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Білопілля, вул. Суворова, 1, ідентифікаційний код 35943856, про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати, в сумі 2876 грн. 89 коп.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля» на користь ОСОБА_1 нараховану станом на 18 лютого 2015 року, але не виплачену працівникові заробітну плату, в розмірі 2876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 89 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 13371,03 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто для подання до належного суду відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

29 грудня 2015 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла письмова заява про повернення сплаченою ними суми судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Оскільки суд повернув позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ними при подачі позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005), за платіжним дорученням № PROM6BVBWO від 06.11.2015 року..

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 709/472/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" лютого 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 березня 2015 року о 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 березня 2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 214/8749/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини, без реєстрації шлюбу та поділ майна. Разом з позовом надійшла заява від ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій зазначила, що скоріше за все, відповідач збирається продати спільне майно, що унеможливить виконання рішення суду, тобто визнання за нею права власності на квартиру. Тому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання щодо необхідності відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову. До заяви не подані додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Також до заяви про забезпечення позову не додані докази про сплату судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, а саме: справляється судовий збір за заявами про забезпечення доказів або позову 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.С. Мхітарян
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Провадження №2-о/521/448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної РАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, заявнику у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Також, суд вважає за необхідним замінити заінтересовану особу Відділ державної РАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції та визнати заінтересованою особою Одеську міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Замінити заінтересовану особу - Відділ державної РАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції та визнати заінтересованою особою Одеську міську раду.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1156/15-ц
Провадження у справі № 2/129/350/2015
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Спілки (об`єднання) громадян співвласників майнових паїв КСП «Відродження», ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Ухвалою від 06.11.2015 р. задоволено заяву про самовідвід судді Ковчежнюка В.М., справу за позовом ОСОБА_2 до Спілки (об`єднання) громадян співвласників майнових паїв КСП «Відродження», ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалено передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Згідно з протоколом від 06.11.2015р. призначення цієї справи не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів.

10.11.2015р. на зборах суддів Гайсинського районного суду судді Ковчежнюку В.М., який останнім задовільнив заяву про самовідвід, доручено вирішити питання про передачу цієї цивільної справи до іншого суду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду;

ОСОБА_4 просив передати справу Ладижинському міському суду, представник відповідача адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважали за можливе передати справу Немирівському районному суду, тому що учасникам процесу з с. Кузьминець до м. Немирова найкраще добиратися.

Оскільки заяви про самовідвід суддів Швидкого О.В., Кравця В.І., Ковчежнюка В.М. та заява про відвід судді Бондар О.В. задоволені, інші судді на даний час відсутні, - у судді Дєдова С.М. закінчились повноваження, а суддя Капуш І.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, то з метою розгляду справи протягом розумного строку (ч.1ст. 157 ЦПК України), враховуючи місце проживання сторін та чинник зручності добиратися до суду, справу необхідно передати Немирівському районному суду Вінницької області як найближчому суду,- відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Спілки (об`єднання) громадян співвласників майнових паїв КСП «Відродження», ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, - передати Немирівському районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 712/1320/15-ц
Провадження № 2/712/954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, Третя Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру та призначити судове засідання на 12.00 год. 24 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО