overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7742/15-ц
Номер провадження 2-о/214/246/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2015 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Сьома Криворізька нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд -

В с т а н о в и в:

19.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 зацікавлена особа Сьома Криворізька нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява подання з порушенням ст. 121 ч.3 ЦПК України а саме: справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами згідно ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що маєє юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Так відповідно заяви заявниця мешкає по вул. Смольна знаходиться в Дзержинському районні, тому заявнику необхідно звернутись за підсудністю.

?? Згідно ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надані суду копії документів та заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Сьома Криворізька нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, повернути ОСОБА_2 для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу поданням апеляційної скарги на протязі 5днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
Дата документу 08.04.2015
Справа № 501/1604/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини.

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 27 квітня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 314/836/15-ц
Провадження № 2/314/453/2015
У Х В А Л А

іменем України

05.03. 2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по первісному позову надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

05.03.2015
У Х В А Л А

16 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», треті особи: Національний Банк України, ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», треті особи: Національний Банк України, ОСОБА_4, про захист прав споживача та визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 вересня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці справу № 727/8529/13-ц ( № 2/727/198/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 24 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 614/1053/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/303/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 27 жовтня 2015р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 26.10.15 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/3517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.01.2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/27861/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу 15.01.2015
Справа № 501/89/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 606/2297/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/18/2015 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Під час розгляду вказаної справи відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Богдан М.В. з тих підстав, що суддя відмовляє у задоволенні всіх клопотань його представника, але яких саме пояснити не зміг. Крім того, відповідач зазначив, що його не було повідомлено про день та час, коли експерт виїжджав до спірної квартири для проведення огляду.

Вислухавши думку сторін по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 не передбачені ст. ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу судді Богдан М.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8499/15 Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.
Категорія: інші Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Харківського обласного постійно діючого Третейського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності державного акту.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Комсомольська , 13 ) на30.12.2015 року на 12:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/235/393/15
Єдиний унікальний номер 235/191/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та господарської будівлі дійсним та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та господарської будівлі дійсним та визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов повинен подаватися до існуючого відповідача із зазначенням його місцезнаходження;

- в позовній заяві чітко не визначені позовні вимоги, не викладені обставини та не долучені відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до померлої особи;

- не визначені сторони, які встановлені нормами ЦПК України та взагалі не зрозуміло на які норми посилається позивач;

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Крім того позивачем заявлено вимоги майнового характеру, однак не зазначено ціну позову, як передбачено п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно Закону України "Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи зазначене, оскільки позивачем не вказана ціна позову, неможливо вірно визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та господарської будівлі дійсним та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10.02.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2015 року Провадження № 2-н/425/1052/15

Справа № 425/3755/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 602 гривні 09 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 602 гривні 09 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 276/674/15-ц
Провадження по справі №2/276/287/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол.-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Небізької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що 17 липня 2014 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Хичів по вул.Некрасова 22, Володарсько Волинського району, Житомирської області. Позивачка є єдиним спадкоємцем даного майна за заповітом, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок в с.Хичів по вул.Некрасова 22, Володарсько Волинського району, Житомирської області.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач направив лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із свідоцтва про смерть серії І-ТП №242389 слідує, що ОСОБА_2 померла 17 липня 2014 року.

Як слідує з заповіту ОСОБА_2 все своє майно заповідала ОСОБА_1.

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в с.Хичів по вул.Некрасова 22, Володарсько Волинського району, Житомирської областівиданий на ОСОБА_1

Згідно довідок Небізької сільської ради, житловий будинок в с.Хичів по вул.Некрасова 22, Володарсько Волинського району, Житомирської областіналежав ОСОБА_2

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок

загальною площею 68,9 кв.м. за адресою: с.Хичів вул.Некрасова, 22, Володарсько Волинського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2015 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/674/15-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар: