overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.П.С.» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

Установив:

На адресу суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.П.С.» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Представником позивача до відкриття провадження по справі 29 грудня 2015 року подано заяву про повернення їй позову та вона просить справу не розглядати та повернути їй матеріали позову, згідно до норм ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України: «Крім того, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.П.С.» до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/5436/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судові засідання від 30.09.2015 року та від 26.10.2015 року, позивачі не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому законом порядку.

Відповідач також не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я:
Провадження №2/748/960/15
Єдиний унікальний № 748/3208/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 10.11.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 13.11.2013 року в сумі 30169,01 грн.

Під час судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Полтавській виправній колонії №64 УДПСУ в Полтавській області.

Після отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження від нього надійшла заява з проханням провести судове засідання у режимі відеоконференції за його участі.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до приписів ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Таким чином розгляд справи необхідно відкласти для забезпечення участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.158, 1581 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 14 січня 2016 року.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 154а) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю відповідача засудженого ОСОБА_1, якій відбуває покарання у Полтавській виправній колонії №64 УДПСУ в Полтавській області на 11 годину 14 січня 2016 року.

Начальнику Полтавської виправної колонії №64 УДПСУ в Полтавській області забезпечити доставку засудженого ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області на 11 годину 14.01.2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 477/2026/15-ц
Провадження № 2/477/891/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 6, 8 га розташовану на території Партизанської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, після померлого 3 січня 2005 року ОСОБА_2.

Згідно матеріалів справи між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27 вересня 2001 року був укладений договір дарування спірної земельної ділянки.

Згідно ст. 35 ЦПК України третя особа до участі в справі може бути залучена за клопотанням сторін або ініціативою суду, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином вирішення заявленого позову напряму стосується прав та обовязків ОСОБА_3, тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Засілля, вул.Будівельна, 9.

Направити йому копію ухвали та матеріалів позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ратівецької сільської ради Ужгородського району, третя особа без самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 1216, 1218, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 212,-215, 224-226, 232, 233, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Ратівці, вул. Я.Арань, 17, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.07.2014 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Микуляк П.П.
Пров.№2/554/3282/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - обслуговуючий кооператив "Автогаражний колектив "Сади" про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлені належним чином згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - обслуговуючий кооператив "Автогаражний колектив "Сади" про поділ спільного майна подружжя розглянути заочно за відсутності відповідачів.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 129/504/15-ц
Провадження по справі № 2/129/202/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 20.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 12.03.2015 року о 14:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.03.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5382/14-ц
Провадження № 2/210/366/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін - не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року сторонам надано строк для примирення три місяці, оскільки відповідач проти розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що 25 лютого 2015 року сплинув строк для примирення, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09.15 год. 25 березня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 645/9702/15-ц
Провадження № 2/645/3186/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

31 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/2964/15-ц
Провадження № 2-н/165/339/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

встановив:

14 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 23 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від

04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

03 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга та клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від

04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

03 листопада 2015 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Країна» до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 428/7303/15-ц
Провадження № 2-н/428/824/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КПЖ "Евріка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КПЖ "Евріка" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КПЖ "Евріка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник