АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6067/15 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа 638/6285/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2015 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральна" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2015 року заяву представника позивача ТОВ "Меридіан-1"та ТОВ "Театральна" про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову на час розгляду справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Театральна" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним накладено арешт на нежитлові приміщення підвальної частини № 50-52, 60-62, IV, 1-го поверху № 13, 15-25, 27, 35-40, V, VI, VII, 2-го поверху № 20, 31-35, I, IV в літ. «А-2», загальною площею 1429, 3 кв.м, 2-го поверху № 1-5, 7, частина № 14 пл. 47, 3 кв.м, № 19, 29, 30, 37, ІІ, ІІІ, частини приміщення № IV пл. 6, 7 кв.м, загальною площею 622, 5 кв.м в літ. «А-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу скасувати і в задоволенні заяви - відмовити, посилаючись на те, що ці приміщення належать на праві власності банку і існують два рішення Господарського суду про звернення стягнення на ці приміщення і за ПАТ «Укрсоцбанк» визнано право власності та зареєстровано в реєстраційній службі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно рішень Господарського суду Харківської області від 23.04.2014 року та 30.01 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ПАТ «Укрсоцбанк».

Зазначене залишилося поза увагою суду першої інстанції, у зв"язку з чим, судова колегія вважає задоволення заяви про забезпечення позову - є передчасним.

З огляду на це, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Відповідно ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2015 року - скасувати, питання про забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -