Справа № 146/1640/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника співвідповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комаргородське», співвідповідача СТОВ «Комаргородське» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 22 березня 2006 року нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій відновити строк позовної давності, визнати договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 22 березня 2006 року, нікчемним, скасувати протокол Загальних зборів співвласників майна від 16 березня 2006 року № 1.

23 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

25 грудня 2015 року в судове засідання ні позивачка ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_5, ні третя особа ОСОБА_4 не зявилися по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи.

25 грудня 2015 року в судовому засіданні в судовому засіданні представник ліквідатора СТОВ «Комаргородське» ОСОБА_6-ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить залишити без розгляду позов ОСОБА_2, оскільки позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 неодноразово не зявляються в судове засідання, чим затягують розгляд справи.

Розглянувши клопотання представника ліквідатора ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивачка, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 3 грудня, 14 грудня, 25 грудня 2015 року в судові засідання не зявлялася, про причини неявки суд не повідомляла, заяву про розгляд справи у її відсутності також суду не надсилала, хоча належним чином відповідно до поштових повідомлень була повідомлена про слухання справи.

Представник позивачки-адвокат ОСОБА_5, будучи присутній в судовому засіданні 14 грудня 2015 року, був належним чином повідомлений про перенесення слухання справи на 25 грудня 2015 року, що підтверджується наданою суду розпискою, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи, однак 25 грудня 2015 року в судове засідання не зявися по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про перенесення розгляду справи на 3 грудня, 14 грудня, 25 грудня 2015 року, в судові засідання не зявлялася по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомляла.

У звязку з тим, що позивачка ОСОБА_2, будучи неодноразово повідомлена належним чином відповідно до поштових повідомлень та розписки, що маються в матеріалах справи, була повідомлена про слухання справи, однак в судові засідання не зявлялася та не повідомляла про причини своєї неявки, її представник-адвокат ОСОБА_5 25 грудня 2015 року також в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, чим зловживають своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комаргородське», співвідповідача СТОВ «Комаргородське» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 22 березня 2006 року нікчемним,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комаргородське», співвідповідача СТОВ «Комаргородське» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відновлення строку позовної давності, визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 22 березня 2006 року нікчемним,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_7