overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4385/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року по справі № 128/4385/15-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі № 128/4385/15-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - було задоволено.

29 грудня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року, в усіх випадках зазначення зазначити вірно село «с. Переорки», замість невірного «с. Мізяківські Хутори»

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року по справі № 128/4385/15-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, в усіх випадках зазначення замість невірного села «с. Мізяківські Хутори», вважати вірним «с. Переорки».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену судом в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року по справі № 128/4385/15-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, в усіх випадках зазначення замість невірного села «с. Мізяківські Хутори», вважати вірним «с. Переорки».

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 по цивільній справі № 128/4385/15-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський районний відділ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський районний відділ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.01.2016 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз,яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/3658/15-ц
Провадження № 2/314/1110/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.10.2015 року м. Вільнянсь

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Кредо банк» до аркевич ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 06.11.2015 р. на 09-50 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

09.10.2015
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/1415/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду, крім того просив справу розглядати в його відсутність .

Проти задоволення вимог заяви щодо залишення позову без розгляду не заперечувала відповідач ОСОБА_2 . Крім того просила вказану заяву розглядати в її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, зясувавши позицію сторін по справі, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити заявнику наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/3953/15-ц
Провадження № 2-н/209/514/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 529/1031/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 23 січня 2009 року зареєстрували шлюб у Стасівській сільській раді Диканського району Полтавської області, від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося у зв'язку із відсутністю почуттів та небажання жити разом, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви, в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідач його визнала, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 2009 року у Стасівській сільській раді Диканського району Полтавської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/235/1052/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 березня 2015року на 15.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/564/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю прокурора- Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Радомишль» про стягнення орендної плати,дострокове розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки власнику,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Радомишльського району Житомирської області звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,особи похилого віку,в якому просив достроково розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між нею та ТОВ «Агро-Регіон Радомишль»,стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2014 рік та зобов"язати відповідача повернути власнику земельну ділянку, розташована на землях Заньківської с/ради Радомишль¬ського району.

В судовому засіданні прокурор Велика Т.С. з»явилася,заявила клопотання від імені позивачки про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованої орендної плати,в зв»язку добровільним погашенням боргу по орендній платі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав до суду письмові заперечення на позовні вимоги,також надав докази добровільного погашення боргу та просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд,вислухавши клопотання прокурора,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено,що між сторонами у справі дійсно існував спір майнового характеру,сторони оспорювали грошовий борг в значній сумі, однак представник відповідача надав до суду докази добровільного погашення боргу за оренду земельної ділянки за 2014 рік.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Агро-Регіон Радомишль» в частині стягнення орендної плати- залишити без розгляду,провадження в цій частині - закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга еа ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаиочи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 314/1640/15-ц Провадження № 2/314/661/2015
У Х В А Л А

іменем України

03.06.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючої судді Надворної О.С., за участю прокурора Вільнянського району Кульчитської О.В., секретаря Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву, подану начальником служби у справах дітей ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_2 райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_2 районної державної адміністрації , як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення її батьківських прав.

Ухвалою судді від 07.05.2015 року провадження у справі було відкрито.

Проте, після відкриття провадження суд дійшов висновку, що позовну заяву, подану від імені позивача ОСОБА_2 райдержадміністрації, як органу опіки та піклування підписала особа на прізвище «Павлюк».

При цьому жодних документів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень щодо звернення до суду з позовом від імені позивача ОСОБА_2 райдержадміністрації, як органу опіки та піклування до матеріалів позову не надано.

Присутній в судовому засіданні представник ОСОБА_2 райдержадміністрації ОСОБА_5 також не зміг надати суду будь-яких пояснень з даного приводу.

Положеннями п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, - то заява підлягає залишенню без розгляду.

За правилом п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Подача позовної заяви до суду без наявності належних повноважень є підставою для повернення позовної заяви, а прийнятої заяви для залишення її судом без розгляду.

Отже, з врахуванням вищенаведених обставин позовну заяву на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_2 райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення її батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

05.06.2015
Справа № 408/1745/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1092/15
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

«22» жовтня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву КС «Компаньйон» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Компаньйон» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року позовна заява КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернена позивачеві.

При зверненні до суду КС «Компаньйон» сплатила судовий збір на суму 243 грн. 60 коп.

КС «Компаньйон» звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі позову досуду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Компаньйон» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути КС «Компаньйон» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 219/2007/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 березня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

24.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за комунальні послуги за період з 01.08.2011 року по 01.01.2015 рокув розмірі 6 396,03 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100,101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Артемівськ-Енергія» .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко