Справа № 362/3134/14 Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4055/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 03.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Данілова О.М., Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Васильківської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування розпорядження і рішення, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Васильківський міжрайонний прокурор Київської області звернувся в Васильківський міськрайонний суд Київської області з вказаним позовом, який просив задовольнити.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, так як представник прокуратури не з»явиввся в судові засідання27 січня і 22 травня 2015 року. Про місце, день і час вказаних судових засідань прокурор був повідомлений належним чином в порядку передбаченому частиною п'ятою статті 74 ЦПК України шляхом отримання судової повістки про виклик та особисто під розписку. Таким чином, Васильківський міськрайонний суд Київської області вважає, що представник прокуратури двічі не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття, у зв'язку з чим, ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання, визнано причини неприбуття прокурора в судове засідання неповажними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Васильківський міжрайонний прокурор Київської області оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року, постановити по справі нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду в Васильківський міськрайонний суд Київської області. Зазначив, що ухвала суду першої інстанції постановленна з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Васильківського міжрайонного прокурора Київської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2015 року було зупинено провадження у вище вказаній цивільній справі до залучення правонаступника чи законного представника ОСОБА_8 до участі в справі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2015 року провадження у справі відновлено.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження у справі, суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином, призначення Васильківським міськрайонним судом Київської області вказаної справи до судового розгляду на 22 травня 2015 року фактично є першим судовим засіданням після відновлення провадження у справі.

За таких обставин, ст. 169 ЦПК України, яка міститься у главі 4 розділу III цього Кодексу, регламентовано наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що після проведення Васильківським міськрайонним судом Київської області судового засідання 27 січня 2015 року по даній цивільній справі, відбулися й послідуючі судові засідання у цивільній справі - 17 лютого 2015 року та 10 березня 2015 року, в яких приймав участь представник Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, що підтверджується журналами судового засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Васильківський міськрайонний суд Київської області необґрунтовано прийшов до висновку щодо повторної відсутності представника Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області у судовому засіданні 22 травня 2015 року, не дослідив всі матеріали, які мали значення при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви, тому, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Васильківського міжрайонного прокурора Київської області підлягає задоволенню, а ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року скасуванню з направлення справи в суд першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Васильківського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: