overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 45 хвилин 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 295/610/15-ц
УХВАЛА

16.02.2015 р. Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП Житомиртеплокомуненерго ЖМР,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості

у сумі 3674 грн. 71 коп. за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей, отриманих судом 09.02.2015 р. із адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

За таких обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, дану заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

При цьому, у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ухвалив:

Заяву КП Житомиртеплокомуненерго ЖМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання повернути заявнику разом з усіма додатками.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області (ідентиф. код 38035726) повернути КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради (ідентиф. код 35343771) сплачений згідно платіжного доручення № 4974 від 09.01.2015 р. судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2014 року, зазначену заяву залишено без розгляду.

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання вищезазначеної заяви у зв'язку із залишенням його заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, при подачі цієї заяви сплачено судовий збір в сумі 2 тис. 728 грн 32 коп.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2 тис. 728 грн 32 коп., що внесений згідно квитанції: від 15 квітня 2015 року №0.0.373365692.1 на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження № 2/592/3368/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.08.2011 р. у розмірі 11697 грн. 85 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 19 січня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 462/6071/14 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/2479/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛЕММА" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛЕММА" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 202/4392/15-ц
Провадження № 2/202/3373/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, про визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, про визнання права власності на ? частину квартири.

23 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подала зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом не в повному обсязі сплачено судовий збір, ухвалою суду від 26 листопада 2015 року вищезазначений зустрічний позов залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

18 грудня 2015 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду від 26 листопада 2015 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі у визначений термін виправлено не було.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У звязку з вищевикладеним, зустрічна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсаціїпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 526/2171/15-ц
Провадження № 2/526/969/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 2,44 га в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області після смерті ОСОБА_3, який помер 05 лютого 1996 року, та після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 вересня 1996 року, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0114885.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 658/470/15-ц
(провадження № 4-с/658/12/15)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 грудня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції відносно винесення постанови про накладення штрафу (658/470/15-ц), поданою 19.10.2015 року та скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції відносно винесення постанови про накладення штрафу (658/470/15-ц), поданою 23.10.2015 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної скарги.

У судове засідання від представника скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження по скарзі, до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції відносно винесення постанови про накладення штрафу (658/470/15-ц), поданою 19.10.2015 року та скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції відносно винесення постанови про накладення штрафу (658/470/15-ц), поданою 23.10.2015 року зупинити до розгляду іншої справи у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
№ 2-517/12
№ 6/207/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання ,

В С Т А Н О В И В

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року , оскільки строк пропущений з поважної причини , тому що виконавчий документ отриманий після закінчення строку для його предявлення до виконання . Суд вважає можливим поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання .

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором 7046 гривень 20 копійок , судових витрат 188 гривень 20 копійок .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та просить зобовязати ТОВ «Євро-Трейд» усунути перешкоди в користуванні частиною належної їй земельної ділянки площею 0,60 га по

пров. Купріна 8 у м. Хмельницькому, а саме відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом демонтажу паркану, споруди із залізобетонних панелей, та відновлення земельної ділянки до стану придатного для ведення особистого селянського господарства.

Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить заборони ТОВ «Євро-Трейд» проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, яка перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ХМ №022566, зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за ХМ №21486 16 травня 2002 року та відображена на плані схемі доданої до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід заборонити ТОВ «Євро-Трейд» здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,2546 га., яка на думку ОСОБА_1 належить їй.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити ТОВ «Євро-Трейд» здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, площею 0,2546 га., що по пров. Купріна 8 в м. Хмельницькому, яка на думку ОСОБА_1 належить їй.

Копію ухвали для виконання направити до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області

Копію ухвали суду після її виконання направити ТОВ «Євро-Трейд».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 570/4760/15-ц
Номер провадження 2/570/1822/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області із вказаним позовом до відповідача, вказуючи її місце проживання в АДРЕСА_1

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в Рівненській області, відповідач із 01.12.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням зазначених положень справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачу згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.