overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/6047/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"31" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюПАТ ОСОБА_1 « Приват Банк « ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 « Приват Банк « ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 28.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 219/314/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20.01.2015 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 08.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 486.

22.01.2015року від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя О.П.Харченко
№ 207/4997/15-ц
№ 2/207/2094/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко

З оригіналом згідно.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 314/6644/14-ц
Провадження № 2/314/120/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

11 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Вільнянського районного суду від 27 січня 2015 року у справі №314/6644/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області у справі №314/6644/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, 27 січня 2015 року було винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 27.01.2015 року Вільнянського районного суду Запорізької області у справі №314/6644/14-ц, провадження №2/314/120/2015.

Резолютивну частину рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.01.2015 року, справа №314/6644/14-ц, провадження №2/314/120/2015 викласти в такій редакції: "Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2012 року (справа № 0805/6314/2012) на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.09.2014 року (справа №314/5027/14-ц) на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) до 1/3 частини (33%) від усіх видів заробітку (доходу) на обох дітей у рівному співвідношенні між ними (тобто по 16,5% на кожну дитину)."

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

11.02.2015 року

11.02.2015
Справа 206/5559/15-ц
Провадження 2/206/1482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Зобов'язати Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору надати, в строк до 26 жовтня 2015 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_4, який помер 10 грудня 2013 року.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 443/996/14-ц
Провадження № 2/443/2/16
УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у порядку користування житлом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у порядку користування житлом відкласти.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9045/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Даниленка В.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/1185/15
Провадження № 2/282/403/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення до 24 грудня 2015 року, та на даний період було зупинено провадження.

24 грудня 2015 року закінчився період наданий сторонам для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 2/235/651/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.02.2015 р. на 09:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9438/15-ц
Провадження № 2/520/4222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пророзірвання шлюбу ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пророзірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07.09.2015 року на 12:10 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.09.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 182/830/15-ц
Провадження № 2-с/0182/146/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу № 182/830/15-ц від 16 березня 2015 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про скасуваня судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 по скасування судового наказу № 182/830/15-ц від 16 березня 2015 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року о 08:30 год. про що повідомити сторони.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу № 182/830/15-ц, провадження 2-н/0182/201/2015 від 16 березня 2015 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2539/15-ц

провадження № 2/710/1269/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17.12.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 202/1501/15-ц
Провадження № 2/202/2173/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у судові засідання 21 вересня 2015 року, 06 жовтня 2015 року, 26 жовтня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин та умисно затягує судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 683/2132/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Крупської В.В.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що вона має намір звертатись до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, однак на звернення її представника до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області щодо надання відомостей про зареєстроване за ОСОБА_4 майно, йому було відмовлено. Таку ж відмову її представник отримав на усне звернення до Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у письмовому вигляді відомості щодо зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_4 з 2009 року по 2015 рік включно.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану заяву слід частково задоволити та витребувати Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у письмовому вигляді відомості щодо зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_4 з 2009 року по 2015 рік включно.

Керуючись ст. 133135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у письмовому вигляді відомості щодо зареєстрованого нерухомого майна за ОСОБА_4 з 2009 року по 2015 рік включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя
30.06.2015 Єдиний унікальний №371/1195/15-ц
Провадження №2-о/371/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : виконавчий комітет Полівської сільської ради Миронівського району Київської області, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : виконавчий комітет Полівської сільської ради Миронівського району Київської області, орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин 15 липня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Справу розглядати колегіально, в складі головуючого судді народних засідателів Товстоноженко О.І. та Почтаренко Т.М.

Про день, час і місце розгляду повідомити народних засідателів, заявника та заінтересованих осіб, викликати їх в судове засідання.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук