overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5332/15
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 25.12.2015 року о 09-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9861/15 Справа № 202/1620/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Козлова С.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М. , Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» - Тормоса Сергія Васильовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» про захист честі та гідності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі» - Тормоса Сергія Васильовича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко С. М. Сегеда С. М. Сегеда
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/6268/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05 січня 2016 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 22 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 635/9101/15-ц
Провадження № 2/635/4012/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 січня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2н/200/1192/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа №242/4710/15-ц
Провадження №2/242/1981/15
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЦОФ Селидівська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.11.2015 р. звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «ЦОФ Селидівська» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. З наданого до суду позову вбачається, що в позовній заяві не повністю вказано місце знаходження відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. З наданого до суду позову вбачається, що відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві. Зокрема, позивачем не зазначено розмір заборгованості по заробітній платі та не надано документів, які б підтверджували наявність заборгованості по заробітній платі.

У звязку з вищевикладеними обставинами суд немає можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЦОФ Селидівська» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснив, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 460/470/15-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

"11" лютого 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з міського комунального підприємства «Новояворівськтеплокомуненерго» в її користь заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Новояворівськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 127/2164/15-ц
Провадження № 2/127/1913/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.03.2015 року на 09:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

29.12.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 29 листопада 2008 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції, актовий запис № 40. Спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинено у липні 2014 року за ініціативою обох сторін. На примирення не згодний, просить розірвати шлюб.

У судовому засідання позивач не був присутнім, просить розглядати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка на виклик до суду не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі не надіслала.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 листопада 2008 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції, актовий запис № 40. Спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинено у липні 2014 року за ініціативою обох сторін. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 листопада 2008 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції, актовий запис № 40 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Горобцова) ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
Справа № 604/1320/15-ц
Провадження № 2/604/483/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 грудня 2015 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого - судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання - Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст. ст. 3,4,10, 14, 15, 60, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 650 ( шістсот пятдесят ) гривень в місяць на кожну дитину, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 30 листопада 2015 року, і продовжувати до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ((ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 487(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітніх дітей в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 152/289/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю головного державного

виконавця ВДВС Шаргородського

РУЮ Вінницької області ОСОБА_1

представника стягувача ПАТ

КБ "Приватбанк" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду подання головного державного виконавця відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу ДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому зазначила, що ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 200/12327/14-ц виданого 08.09.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ повинна сплатити на користь ПАТ КБ "Приватбанк" кредитну заборгованість в сумі 22353,76 грн.

Проте, від виконання рішення суду боржник ухиляється, місце її проживання та роботи невідоме. Останнім часом боржник проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити місце проживання боржника ОСОБА_3 у даний час неможливо, тому просить оголосити її розшук.

В судовому засіданні головний державний виконавець ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 подання підтримали, просили оголосити розшук ОСОБА_3

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місце проживання (перебування) ОСОБА_3 невідоме, суд, вислухавши головного державного виконавця Заграй Н.М., представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи за поданням про розшук, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якої - АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О.Соколовська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/7016/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, святкові вихідні дні у січні 2016 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді