УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

при секретарі Зайцевiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Абовян Марiети Мiкаелiвни про скасування заходiв забезпечення позову по цивільнiй справi за позовною заявою Публiчного акцiонерного товариства комерцiйного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, Абовян Марiети Мiкаелiвни про стягнення заборгованостi за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

28.07.2015 р. до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявою, в якiй просять скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про обмеження в правi виїзду за межi України.

В обгрунтування заяви заявники вказують, що Дзержинським районним судом м. Харкова, згiдно подання заяви ПАТ «Приват Банк» про забезпечення позову, було винесено ухвалу вiд 09.09.2010 р. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_4 i ОСОБА_3 Заява про забезпечення позову була подана разом з позовною заявою про стягнення заборгованостi за кредитним договором. На теперiшнiй час заявники мають намiр виїхати за кордон для вiдвезення слiпої матерi на лiкування до офтальмолога, протее через встановлене судом обмеження права виїзду за кордон, цього зробити не можуть, в зв'язку з чим звертаються до суду за захистом своїх прав.

Заявники вважають, що, враховуючи, що в цивiльному процесi вiдсутня правова норма, яка б надавалу суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК України, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження в виїздi за межi України, суди не можуть застосовувати зазначений спосiб забезпечення позову на стадiї розгляду цивiльної справи про стягнення заборгованостi i виконання iнших зобов'язань, оскiльки це порушує норми ЦПК України i свiдчить про вихiд суду за межi своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права i вимог ст. 6 Конвенцiї щодо вирiшення справи судом, встановленим законом. Заявник вважає, що вирiшення судами питання про обмеження в виїздi за межi Україниможливе тiльки за поданням державного виконавця в зв'язку з ухиленням боржника вiд виконання судового рiшення чи рiшення iншого органу, що перебуває на виконаннi.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

09.09.2010 р. ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було задоволено заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення позову. До розгляду по сутi цивiльної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостi за кредитним договором, обмежено в правi виїзду за межi України ОСОБА_3 i ОСОБА_4; накладено арешт на майно i грошовi кошти ОСОБА_3, ОСОБА_4 в межах позовних вимог.

Заочним рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 09.09.2010 р. було задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостi за кредитним договором. Стягнуто солiдарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованiсть за кредитним договором №055/Р-08 вiд 29.04.2008 р. в розмiрi 1985704,19 грн., а також витрати по сплатi судового збору 1700 грн. i витрати на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи в розмiрi 120 грн., а всього 1987524,19 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 02.12.2010 р. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 09.09.2010 р. по цивiльнiй справi за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостi за кредитним договором №055/Р-08 вiд 29.04.2008 р. залишено без задоволення.

Ухвалою апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 16.03.2011 р. Апеляцiйну скаргу ОСОБА_3 було вiдхилено. Заочне рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 09.09.2010 р. залишено без змiн.

З матерiалiв справи вбачається, що 15.07.2011 р. i 26.07.2011 р. представник ОСОБА_4 зверталась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявами про ознайомлення з справою.

Вiдповiдно до розписки, наданої ОСОБА_5 i посвiдченої її пiдписом, 28.07.2011 р. вона ознайомилась зi справою.

Таким чином, 28.07.2011 р. заявникам стано вiдомо про iснування ухвали суду, якою обмежено в правi виїзду за межi України ОСОБА_3 i ОСОБА_4; накладено арешт на майно i грошовi кошти ОСОБА_3, ОСОБА_4 в межах позовних вимог.

Однак з заявою про скасування заходiв забезпечення позову вони звернулись лише 28.07.2015 р.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осiб, якi беруть участь у справi, може вжити, передбаченi цим кодексом , заходи забезпечення позову.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повiдомлення, протягом п'яти днiв з дня отримання копiї ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днiв.

Вiдповiдно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дiї втрачається з закiнченням строку, встановленого законом або судом. Документи, поданi пiсля закiнчення процесуальних строкiв, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде пiдстав для поновлення або продовження строку.

Вiдповiдно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений вiдповiдно законом або судом, за клопотанням сторонни або iншої особи в разi його пропущення з поважних причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дiю або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З матерiалiв справи вбачається, що заявники не звертались до суду з клопотанням про поновлення пропущених строкiв.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що у заявникiв не було перешкод для звернення до суду в передбачений законом 5-денний строк, поважних причин пропуску цього строку заявники суду не наводять, з клопотанням про поновлення пропущенного строку до суду не звертались.

Таким чином, суд вважає необхiдним залишити заяву про скасування заходiв забезпечення позову без розгляду, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 09.09.2010 р. про забезпечення позову в силi.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 72, 73, 151, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Абовян Марiети Мiкаелiвни про скасування заходiв забезпечення позову по цивільнiй справi за позовною заявою Публiчного акцiонерного товариства комерцiйного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, Абовян Марiети Мiкаелiвни про стягнення заборгованостi за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.I. Шестак