У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року встановлено обов'язок для ОСОБА_1 звільнити частину торгового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та не перешкоджати ОСОБА_2 здійснювати підприємницьку діяльність на вказаній території, а саме: звільнити приміщення 2-6, 2-5, 2-2 в будинку з вбудованим магазином за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду є незаконною в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Покликається на те, що судом не зазначено у винесеній ухвалі жодних обставин, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважає, що вжиті заходи забезпечення позову не відповідають cyтi самого позову, оскільки у справі заявлено позов щодо поділу спільно набутого під час шлюбу майна в натурі, а жодних вимог щодо усунення перешкод у користуванні майном чи щодо встановлення порядку користування ним позивачем не заявлялося.

З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття цих заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду про поділ майна подружжя в разі його ухвалення на користь позивачки.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Єдиними підставами для забезпечення позову згідно ст.151 ЦПК України є обґрунтоване припущення щодо неможливості або утруднення виконання судового рішення у подальшому.

У заяві про забезпечення позову позивачка покликалася на те, що протягом року відповідач займає усе торгове приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване в АДРЕСА_1 та не допускає її до вказаного приміщення, чим перешкоджає вільно ним користуватися та здійснювати підприємницьку діяльність.

Між тим, обираючи заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов'язку для відповідача звільнити частину торгового приміщення та не перешкоджати позивачці здійснювати підприємницьку діяльність, суд не вірно визначився з характером спірних правовідносин сторін, суттю заявлених позовних вимог та не встановив, в чому існує реальна загроза чи утруднення виконання можливого рішення суду про поділ майна подружжя.

За таких обставин, судом 1 інстанції вид забезпечення позову обраний без з'ясування всіх обставин справи, що мають значення та з порушення вимог закону, а тому ухвала підлягає скасуванню.

За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 не надано доказів того, що невжиття обраного нею виду забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду по справі.

Крім того, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивачка, не відповідають характеру заявлених нею позовних вимог, вони можуть бути предметом іншого позову.

За наведеного в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151,152,303,304,307,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом встановлення обов'язку для ОСОБА_1 звільнити частину торгового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та не перешкоджати ОСОБА_2 здійснювати підприємницьку діяльність на вказаній території, а саме: звільнити приміщення 2-6, 2-5, 2-2 в будинку з вбудованим магазином за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.