АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8944/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1692/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників відповідачів: ЖЕК № 6 Бугаєнко Л.В., «Хмельницькліфт» Кравчука О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори № 6, спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок порушення прав споживача,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що впала виходячи з ліфта через його несправність, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, сильний фізичний біль, порушився нормальний спосіб життя, витратила значні кошти для відновлення здоров'я.

У зв'язку з цим, позивач просила суд стягнути солідарно з житлово-експлуатаційної контори № 6 та спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 24210,43 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто зі спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» на користь ОСОБА_1 36182,34 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди, компенсації моральної шкоди та судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Хмельницькліфт» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Демінська А.А. Категорія:29,30,32

Доповідач: Купельський А.В.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, неповно встановлені обставини, які мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що у карточці виїзду медичної допомоги, травма ОСОБА_1 значиться як вулична, у листі Хмельницької міської лікарні № 77 від 30.01.2014 року зазначено, що позивач зверталась в травмпункт о 12 год. 10 хв. так як 20.11.2013 року в під'їзді свого будинку впала на правий бік.

Апелянт вказує, що суд не звернув увагу, що відповідно до висновку від 18.01.2014 року, затвердженого т.в.о. начальника ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області В.І. Якимовичем за заявою ОСОБА_1 проведено перевірку, якою відхилень в роботі ліфта не виявлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення, стягнувши 36182,34 грн. з ЖЕК № 6 та спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» солідарно.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що обов'язок підтримання ліфта у справному стані покладався безпосередньо на СРБП «Хмельницькліфт», а причиною отримання позивачем тілесних ушкоджень стало неналежне виконання СРБП «Хмельницькліфт» своїх обов'язків за договором підряду. Своєї вини співвідповідач в ході судового розгляду не спростував.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ЖЕК № 6 є балансоутримувачем будинку № 60/1 по Проспекту Миру в м. Хмельницькому. Квартири в будинку приватизовані.

Між ЖЕК № 6 та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28.03.2007 року, за яким ЖЕК № 6 надає, зокрема, забезпечує надання послуги з утримання ліфтів в будинку позивача(Т. 1 а. с. 21-22).

Згідно договору підряду № 6/38/8 від 15.12.2010 року, ЖЕК № 6 є замовником, а СРБП «Хмельницькліфт» - підрядником щодо організації і виконання робіт по повторному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах замовника, одним з яких є, згідно додатку № 1 до договору, будинок № 60/1 по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому. За вказаним договором підрядник взяв на себе зобов'язання забезпечити безперебійну та безпечну роботу ліфтів та усувати їх несправності (Т. 1 а. с. 23-27) .

20 листопада 2013 року близько 12 години був здійснений виклик служби екстреної медичної допомоги до будинку № 60/1 по Проспекту Миру в м. Хмельницькому. По приїзду на місце, працівники екстреної медичної допомоги виявили на підлозі першого поверху, першого під'їзду зазначеного будинку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в квартирі №10 вказаного будинку.

Вказані обставини підтверджуються картою виїзду екстреної медичної допомоги № 57818, довідкою Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 20.05.2014 року № 356 та пояснювальною запискою фельдшера ОСОБА_7, медичною карткою позивача, висновком ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 18.01.2014 року (Т. 1 а. с. 73 -76), довідками Хмельницької міської лікарні № 77 від 30.01.2014 року (Т. 1 а. с. 79), № 877 від 28.11.2013 року (Т. 1 а. с. 7), повідомленням Хмельницької міської лікарні від 20.02.2014 року за вих. № 156 (Т. 1 а. с. 9), виписним епікризом № 12778 (Т. 1 а. с. 8), а також висновком комісійної судово-медичної експертизи від 24.06.2015 року.

З пояснень ОСОБА_1, в медичних документах зазначено, що вона виходячи з ліфта, кабіна якого зупинилась нижче рівня першою поверху впала, вдарилась правою стороною тіла та отримала-тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків.

Частинами 1 і 2 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв'язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

Досліджені докази вказують на те, що ОСОБА_1 користувалась ліфтом в першому під'їзді будинку № 60/1 по Проспекту Миру в м. Хмельницькому, який знаходиться на балансі ЖЕК № 6 та обслуговується спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством «Хмельницькліфт».

Проте, у справі відсутні дані щодо протиправної дій чи бездіяльності ЖЕК № 6 та спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт».

Позивач не надала доказів, що вона отримала тілесні ушкодження в зв'язку з тим, що ліфт був технічно несправний, (кабіна ліфта зупинилась нижче рівня першого поверху).

Між тим, в матеріалах справи знаходяться акти перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів складений державною інспекцією у Хмельницькій області від 25 грудня 2013 року та від 29 січня 2014 року (а. с. 45-46, 81 - 84, 86), експертний висновок №176 від 4 жовтня 2012 року та №321 від 22 грудня 2014 року (а. с. 87 - 95, 172 - 175) де зазначено, що порушення вимог законодавства в роботі ліфту в першому під'їзді будинку № 60/1 по Проспекту Миру в м. Хмельницькому під час перевірки виявлені не були, ліфт у справному стані.

З ксерокопій журналу реєстрації аварійних збоїв ЛАС та журналу вхідних документів за листопад грудень 2013 року вбачається, що 20 листопада 2013 року повідомлень про порушення в роботі ліфту в будинку № 60/1 по Проспекту Миру в м. Хмельницькому не було (а. с. 108 - 114, 176-177, 183 - 185, 213 - 215).

Долучені до матеріалів справи заяви жильців будинку № 60/1 по Проспекту Миру в м. Хмельницькому на (а. с. 216 - 226) та висновок судово-медичної експертної комісії №101 від 24 червня 2015 року (а.с. 239 - 242) не містить доказів несправності ліфту.

Таким чином відповідачі довели, що їх діях відсутні ознаки протиправної поведінки. Оскільки з наведених ними доказів вбачається, що ліфт в час отримання позивачем тілесних ушкоджень був у справному стані.

В судовому засіданні не доведено причинний зв'язок між настанням шкоди і діяльністю чи бездіяльністю відповідачів.

За таких обставин висновок суду про порушення прав споживачів - отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок несправності ліфту, що стало можливим в зв'язку з протиправними діями чи бездіяльності відповідачів є безпідставним і необґрунтованим, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційної контори № 6, спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства «Хмельницькліфт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок порушення прав споживача.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський