overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16490/15-ц

Провадження № 2/638/6573/15

„26 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить заяву задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3260/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.01.2015
Справа № 501/6271/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/235/3864/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015року на 13.15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/5362/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді: Реки А.С.,

при секретарі: Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оборотнівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Від позивачів надійшло письмове клопотання про витребування із Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкової справи № 228/2007, відкритої після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 жовтня 2006 року, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно надати вищевказані матеріли.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати із Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Куп`янський,4) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 228/2007, відкриту після смерті ОСОБА_4, яка померла 07 жовтня 2006 року та інформацію щодо виданих свідоцтв про право на спадщину за наявності.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 426/114/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
№ 207/5172/15-ц
№ 2/207/2180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування адміністрації Баглійської району Дніпродзержинську міської ради, Служби у справах дітей Баглійського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року Орган опіки і піклування адміністрації Баглійської району Дніпродзержинську міської ради, Служба у справах дітей Баглійського району звернулись в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути позивачам їх позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки і піклування адміністрації Баглійської району Дніпродзержинську міської ради, Служби у справах дітей Баглійського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
25.12.2015 Провадження № 6/311/151/2015
У Х В А Л А

про розшук боржника

25 грудня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

У поданні вказано, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ знаходиться судовий наказ 2н/311/273/2015 виданий 22 липня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 511 грн. 31 коп. на користь ПАТ «Запоріжгаз».

Здійсненими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою боржник відсутня, про що складено акт державного виконавця, місце перебування боржника не встановлено. Сума боргу за вказаним виконавчим документом не сплачена.

Відповідно до ст.40 ч.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника… Розшук боржника - фізичної особи … здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст.78, 202, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що народилася у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, останнє відоме місце проживання в тому ж населеному пункті АДРЕСА_2. Проведення розшуку доручити Василівському ВП ГУ НП в Запорізькій області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_1 повідомити ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області та стягувача - ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько - Дніпровського УГГ, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Камянська Дніпровська, вул. Першотравнева,15.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Василівському ВП ГУ НП в Запорізькій області; ВДВС та стягувачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії та проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Рябина» про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

10 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява СТ «Рябина» про ухвалення додаткового рішення, оскільки в рішенні суду від 11 грудня 2014 року не вирішено питання щодо судових витрат.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року заяву задоволено.

Доповнено рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року другим абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Садівничого товариства «Рябина» судові витрати що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн.».

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року скасовано, у задоволенні заяви СТ «Рябина» про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 500 грн відмовлено.

У поданій касаційній скарзі СТ «Рябина»просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судом норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Рябина» про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства в частині призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко
Справа № 523/4428/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 541/3490/14-ц
Провадження № 2-сз/541/1/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі : Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Миргороді питання виправлення описки в ухвалі Миргородського міськрайонного суду від 05 січня 2015 року про повернення ОСОБА_1 судового збору, -

в с т а н о в и в:

При винесенні Миргородським міськрайонний судом ухвали по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору судом була допущена описка в частині дати винесення даної ухвали.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне виправити дану описку стосовно дати винесення ухвали по вище зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 219;208; 209; 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, вказавши дату постановлення ухвали : « 05 січня 2015року», замість : « 05 січня 2014 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/1924/15-ц
Номер провадження2-о/220/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа виконавчий комітет Комарської сільської ради про встановлення факту постійного проживання

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідним для повного і об»єктивного розгляду справи долучити до справи в якості третьої особи - Великоновосілківський РС ГУ ДМС України в Донецькій області та призначити справу до судового розгляду.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Долучити в якості третьої особи - Великоновосілківський РС ГУ ДМС України в Донецькій області по цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа виконавчий комітет Комарської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11-00 год., 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 182/4698/15-ц
Провадження № 2/0182/2802/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

07 грудня 2015 року представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 197/1094/15-ц
Номер провадження № 2-о/197/26/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 жовтня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Широківська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано заінтересованим особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Широківська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10-00 год. 13 жовтня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Леонідова
13.02.15 Провадження 2/235/721/15
Справа 235/740/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· необхідно зазначити номери засобів зв»язку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

· згідно договору поруки № 28-01-2015/33 від 28 січня 2015 року зазначений договір був укладений ОСОБА_4 акціонерним товариством Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1, який діє на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних особі № 103 від 26.09.2014 року та № 169 від 29.12.2014 року, але до позовної заяви зазначені рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів не надані, а надано лише відповідне рішення № 19 від 30.01.2015 року;

· згідно договору поруки № 28-01-2015/33 від 28 січня 2015 року, п. 3.3.1 поручитель зобовязується протягом одного робочого дня він дати отримання письмового повідомлення від кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання, виконати відповідне зобовязання, а згідно п. 7.2 у випадку неможливості вирішення спірних питань шляхом переговорів, вони вирішуються у судовому порядку, тому позивачу необхідно надати докази того, що ним на адресу відповідача ОСОБА_3 направлялося письмове повідомлення від кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобовязання, надати документ, який підтверджує отримання зазначеного повідомлення;

· ксерокопії всіх доданих до позовної заяви документів належним чином не посвідчені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :