Справа № 588/1292/15-ц
№ провадження 4-с/588/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

26.08.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ Сумської області ОСОБА_2 та визнання їх назаконними,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що в процесі примусового виконання рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 05.06.2014 року по цивільній справі 2/588/6/14, заступником начальника ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_2 був складений акт опису та арешту майна, на підставі якого був описаний та арештований автомобіль HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, д.н.НОМЕР_1.

Під час опису та арешту скаржник заперечував проти опису вказаного автомобіля, вказував, що є інвалідом 2 групи та через хворобу не може нормально рухатися, в зв'язку з чим і придбав в кредит даний автомобіль. Також вказував на те, що у власності має інші автотранспортні засоби, проти опису і арешту яких не заперечував.

При цьому скаржник надав ОСОБА_2 посвідчення інваліда 2 групи, але не зважаючи на його вимогу описати інше майно, вказаний автомобіль був описаний, арештований та переданий на вимогу державного виконавця на зберігання до Сумської філії ДП "Інформаційний центр" МВС України 17.06.2015 року та виставлений на продаж.

Скаржник вважає відмову ОСОБА_2 виконати його вимогу необгрунтованою, оскільки не було б порушено інтересів стягувача ОСОБА_3 і не було б ускладнено виконання рішення, а також вважає такі дії заступника начальника ВДВС Тростянецького РУЮ незаконними та такими, що суперечать Конвенції ООН про права інвалідів.

Крім того, під час проведення виконавчих дій ОСОБА_2 повідомила скаржника про те, що його колишня дружина ОСОБА_3 зареєструвала право власності в частці 41/100 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул.Фурманова,1Б в м.Тростянець Сумської області в реєстрі прав на нерухоме майно на підставі рішення суду.

Скаржник заперечував проти стягнення з нього 151265 грн. в

рахунок компенсації вартості витрат, пов'язаних з будівництвом

вказаного домоволодіння, допоки ОСОБА_3 не вчинить дії щодо відмови від права власності на 41/100 домоволодіння.

Але, заступник начальника ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_2 на його доводи не звернула уваги, із заявою про роз'яснення рішення до суду не зверталася, виконавче провадження не зупинила відповідно до ст.38 Закону України "Про виконавче провадження", тому скаржник вважає таку бездіяльність ОСОБА_2 протиправною.

ОСОБА_1 в скарзі просить:

-поновити йому строк для звернення зі скаргою як пропущений з поважних причин;

-визнати незаконними дії заступника начальника ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_2 в частині опису, арешту, передачі на відповідальне зберігання автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, д.н.НОМЕР_1 та виставлення його на продаж;

- зупинити реалізацію даного автомобіля;

- роз'яснити рішення Тростянецького райсуду від 05.06.2014 р. в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 151265 грн. в рахунок компенсації вартості витрат, пов'язаних з будівництвом вказаного домоволодіння;

- зобов'язати заступника начальника ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_2 скасувати неправомірний акт опису та арешту майна від 27.02.2015 ркоу в частині опису автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, д.н.НОМЕР_1 та повернути йому автомобіль;

- до винесення рішення зупинити виконавче провадження, відкрите 26.01.2015 року.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 оскаржує не тільки дії, бездіяльність заступника начальника ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_2, а також просить зупинити реалізацію арештованого майна, зупинити виконавче провадження, тобто заявляє вимоги, які не передбачені розділом УІІ ЦПК України, який передбачає процесуальні норми щодо порядку розгляду скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця, а отже, необхідно відмовити у відкритті провадженні за цими вимогами. Щодо вимоги про роз'яснення рішення, то необхідно роз'яснити скаржнику, що порядок подачі заяви та її розгляд про роз'яснення рішення, передбачений ст.221 ЦПК України.

В іншій частині скарги (п.п.1,2,5) необхідно відкрити провадження у справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ Сумської області ОСОБА_2 та визнання їх незаконними.

Призначити судовий розгляд на 08.09.2015 року на 15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Тростянецького райсуду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тостянець, Сумської області, на розгляд якої викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію скарги з доданими до неї документами надіслати заступнику начальника ВДВС Тростянецького РУЮ в Сумській області ОСОБА_2

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду щодо роз'яснення рішення суду, відповідно до вимог та в порядку, передбаченому ст.221 ЦПК України.

Суддя