overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/277/15-ц р.
Провадження № 2/589/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

26 січня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Категорія: 2 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 524/6057/15-ц
Провадження № 2-н/524/1654/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9390.86 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2012 року по 31.05.2015 року в розмірі 2728.00 грн. (двi тисячi сiмсот двадцять вiсiм ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2012 року по 31.05.2015 року у розмірі 221.45 грн. (двiстi двадцять одна грн. 45 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа №652/621/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Нововознесенська сільська рада Високопільського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нововознесенська сільська рада Високопільського району Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. «14» січня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі Нововознесенській сільській раді Високопільського району Херсонської області у строк до «13» січня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 493/2260/15-ц
Номер провадження 2/493/984/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявила клопотання про відкладення судового засідання для надання довідок, які підтверджують скрутний фінансовий стан позивача.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментам в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріали цивільного провадження стосовно даного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даних клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача в судове засідання до Балтського районного суду ускладнена в звязку з тим, що вони проживають за межами м. Балта та Балтського району, а саме в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 13 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/984/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по аліментам.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси, направивши на його адресу копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 647/3161/15-ц
№ провадження 2-о/647/111/2015
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою Львівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити судове засідання на 13.01.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 13.01.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Провадження № 2/369/5223/15
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Боярської міської ради, треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Міністерства юстиції Головного Управління у Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Боярської міської ради, треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Міністерства юстиції Головного Управління у Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Боярської міської ради, треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Міністерства юстиції Головного Управління у Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати їй строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду , а саме:

-Надати правовстановлюючі документи на спадкове майно;

-Надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"19" лютого 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №20.00.000028 від 06 червня 2008 року у розмірі 5572,18 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Будь-яких поважних причин для звернення до Комінтернівського районного суду Одеської області з даним позовом позивачем надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 109 ЦПК України, керуючись ст. 115, п.3 ч.4 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №242/5204/15-ц
Провадження №2-в/242/12/15
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 255/8150-14ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДХК «СПЕЦШАХТОБУРІННЯ» про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.12.2015 р. звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 255/8150-14ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДХК «СПЕЦШАХТОБУРІННЯ» про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється з дотриманням порядку, встановленого частинами другою та третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, заявником не додано копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів, в звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки недоліки заяви позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі, її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 118, 119, 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 255/8150-14ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДХК «СПЕЦШАХТОБУРІННЯ» про скасування незаконних наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
У Х В А Л А

іменем України

29.07.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області області в складі головуючого судді Омеко М.В., народних засідателів - Костенко Н.І., Павленко В.П., за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, РАЦС Марганецького міького управління юстиції Дніпропетровської області , Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року аяву ОСОБА_4 Жорайови про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою було задоволено

Судом самостійно було встановлено, що у рішені помилково допущено описку, а саме в складі суду не було зазначно нарордних засідателів .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник та представники сторін в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, однак, відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дійсно з матеріалів справи вбачається, що у рішені, а саме в вступній частині допущена описка, в складі суду не зазначено народних засідателів.

Отже, з огляду на те, що судом було допущено описку, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Описку допущену при наборі тексту судового рішення від 28.07.2015 року у справі за ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, РАЦС Марганецького міького управління юстиції Дніпропетровської області , Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,виправити.

Зазначити в рішенні Томаківського райнного суду Дніпропетровської області в вступній частині в складі: головуючого судді Омеко М.В.,народних засідателів - Костенко Н.І., Павленко В.П, за участю секретаря - Давидової М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, РАЦС Марганецького міького управління юстиції Дніпропетровської області , Марганецького міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський . Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення

Суддя: М.В. Омеко

Народні засідателі: Костенко Н.І.

ОСОБА_5
Ухвала

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, яка крім іншого не була оформлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено про необхідність надання належним чином завірених копій рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року (ч. 5 ст. 326 ЦПК України).

На адресу касаційного суду від заявника надійшли матеріали до яких додано копії вказаних вище оскаржуваних судових рішень, які не завірені у порядку, встановленому Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173.

Станом на 29 грудня 2015 року вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №: 398/5175/15-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням дочки ОСОБА_3 до досягнення останньою віку 23 років.

В підготовчій частині судового засідання виникло питання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої цей позову заявлено.

Відповідно до ч.3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 р. № 3 У разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у зв'язку з цим стягуються аліменти.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду може вплинути на майнові права ОСОБА_4, яка продовжує навчання, суд залучає її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись п.2 ст.35, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя