overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3006/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальних та моральних збитків в наслідок злочину»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 22.10.2015 року надійшов вказаний позов.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено повне ім'я (найменування) Відповідача;

- в порушення вимог ч. 4 п. 2 ст.119 ЦПК України: не зазначена ціна позову/ без ціни позову;

- в порушення вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: так, ксерокопія позовної заяви виготовлена неякісно, що робить її неможливою для дослідження, також до заяви додаються ксерокопії документів, які в установленому законом порядку не завірені належним чином

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальних та моральних збитків в наслідок злочину» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів, з дня отримання копії цієї Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 643/7291/15-ц
Провадження №2-н/643/2849/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій з ОСОБА_1, в розмірі 4215 грн. 06 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2-о/759/141/15
ун. № 759/2824/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Сенька М.Ф., народних засідателів Сушкевича Я.О., Висоцького В.В., при секретарі Ніколенку В.В., під час розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, за якою просить визнати свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Заявник в судовому засіданні клопотала про призначення у справі судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2.

Представник Святошинської РДА в м. Києві Вітрик Л.Г. подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, є обов'язковим у разі заявлення клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведених норм закону, керуючись ст.ст. 143, 168, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями (розладами)?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міського центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

Керівнику експертної установи для проведення експертизи призначити експертів, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, медичні та інші документи, що зберігаються разом зі справою.

Встановити строк на проведення експертизи в два місяці, з часу отримання ухвали та матеріалів справи.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Попередити заявника про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва тільки в частині зупинення провадження у справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Сенько М.Ф.

Народні засідателі: Сушкевич Я.О.

Висоцький В.В.
Номер провадження 2/754/7177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/066 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/066 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/066 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 02 лютого 2016 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 02 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 369/8311/15-ц
Провадження № 2/369/3505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 28.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 369/1309/15-ц
Провадження № 2/369/1129/15
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2015 року м. Київ

02 жовтня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маршалковська О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі житлового будинку і земельної ділянкита зустрічному про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості будинку та земельної ділянки, варіантів розподілу будинку та земельної ділянки.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення дійсної вартості будинку та земельної ділянки, варіантів розподілу будинку та земельної ділянки, що має суттєве значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання та призначає судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Маршала Тимошенка, 21 корп. 3 оф. 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) обєкт нерухомого майна (будинок та земельні ділянки за №15 та №15а по вул.. Матросова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області) відповідно до часток співвласників (81/200 та 119/200)?

2. Які варіанти розподілу (виділення частки) обєкта нерухомого майна (будинок та земельні ділянки за №15 та №15а по вул. Матросова, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області) можливо визначити відповідно до часток співвласників (81/200 та 119/200) та вимог нормативно-правових актів?.

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Справа №493/1858/15-ц
Провадження № 2/493/833/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м.Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача провести певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача провести певні дії, - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 привести в належний стан належну йому 1/2 частину будинку, розташовану за адресою: вул. Толстого, 25, м. Балта, Одеська область, та утримувати її в належному стані.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487.20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 31.12.2015 року

СУДДЯ
Справа № 604/1304/15-ц
Провадження № 2/604/478/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н. Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новосілківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новосілківської сільської ради Підволочиського району про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 09 березня 2015 року, права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 83,3 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м. по вул. Грушевського, 4 в с. Новосілка Підволочиського району.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву згідно якої уточнила позовні вимоги, просить справу в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_3 провадженням закрити, оскільки даним відповідачем не порушено жодних прав позивача. В іншій частині позов підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 210, 293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новосілківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_3 - провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1411/259/2012
Провадження № 8/477/1/15 Строка № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 03 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2012 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року зазначену заяву залишено без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана заявником 12 січня 2015 року, недоліки усунені у всстановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України (після виходу судді з нарадчої кімнати в період з 16 січня 2015 року по 20 січня 2015 року), керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 03 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24 лютого 2015 року на 15:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя А.А.Саукова
Справа №521/2592/15-ц
Номер провадження №2/521/2554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 18.02.2015 року звернулась позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «18» березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

556/122/15-ц

29.01.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на «_11_» лютого 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа 688/4656/15-ц
№ 2/688/1342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року об 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик