overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2015
Справа № 501/5589/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» із зазначеним позовом (а.с.2-3).

18 лютого 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.74).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/3521/15-ц
№ 2/688/1044/15
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

секретаря - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області та просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2005 року запис за № 10184894 від 05.04.2007 року про арешт квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив його позовну заяву до ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в судове засідання не з'явився, представник за довіреністю ОСОБА_3 подала суду заяву про можлисть розгляду справи без участі представника Банку, в якій зазначила, що проти позову заперечують.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - відділ державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/2659/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЖУЛЯ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь 50 000 (пятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 8121,50 грн. матеріальної допомоги у вигляді неотриманої допомоги на поховання, та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ЖУЛЯ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 09-00 год. 18 листопада 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Провадження № 2/240/368/15
Справа № 240/811/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 листопада 2015 року о 10:15 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 428/3219/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 591/1054/15-ц
Провадження № 2-н/591/172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Провадження № 2/592/3352/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

30 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.(графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 214/7884/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року до суду надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4086/06 від 22.12.2006 року виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.11.2006 року до досягнення відповідного віку дітей.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, виконати рішення суду на теперішній час є неможливе, тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4086/06.

До судового засідання учасники справи не зявились, причина не явки в судове засідання не відома, були повідомлені належним чином.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу по справі № 2-4086/06 від 22.12.2006 року виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.11.2006 року до досягнення відповідного віку дітей.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

Ухвалу може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого, діє законний представник ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого, діє законний представник ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого, діє законний представник ОСОБА_3 за участю третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 30 грудня 2015 року о 11:45годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та терій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Номер провадження 2/754/3109/15
Справа №754/5802/15-ц
17 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Козійчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати по відшкодуванню в розмірі 4336 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 367/1448/15-ц
Провадження по справі № 2/367/917/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є міністерство оборони України, в особі: Київського квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора центрального регіону України в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є міністерство оборони України, в особі: Київського квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у попередній стан.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2015 о 11:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1741/15
Справа № 754/1382/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 212/1077/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 24 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов