overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/255/15
Справа № 292/234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вул.Шевченка,13, с.Калиновий Гай Червоноармійського району Житомирської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.03.2007 року; встановити факт належності її матері ОСОБА_2 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії АЯ №402448, виданого Червоноармійською районною державною адміністрацією 04.05.2005 року на земельну ділянку загальним розміром 3,62 га., кадастрові номери :12:000:0056 та :15:000:0014 та визнати за нею в порядку спадкування право власності земельну ділянку площею 2,38 га., кадастровий номер :12:000:0056 та площею 0,24 га., кадастровий номер :15:000:0014, розташованих на території Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, цільове призначення, яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.03.2007 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 02 вересня 2015 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 01 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9509/15-ц
Провадження № 2-н/520/2200/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4421/15ц
Номер провадження: 22-ц/791/2976/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Громадської організації «Редакція інтернет видання «Херсонські Вісті», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Громадської організації «Редакція інтернет видання «Херсонські Вісті», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2976/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Ухвала

25 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області вищезазначену цивільну справу №636/1251/15-ц.

Зупинити виконання Чугуївського міського суду Харківської області від 27 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач, КП «Харківводоканал» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01.12.2014р. позовні вимоги були задоволені.

13.03.2015р. відповідач звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення суду.

В порушення ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви не додано доказів сплати судового збору, який у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» в даному випадку складає 121 грн.80 коп.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року заява була залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (або докази звільнення від сплати судового збору).

Ухвала суду була тричі направлена ОСОБА_1, на адресу її місця реєстрації, однак конверти повернуті за закінченням терміну зберігання, тобто в розумінні ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що ухвала вручена належним чином.

За телефоном вказаним ОСОБА_1 у своїй заяві, остання не відповідає.

Суд ухвалою від 30.04.2015р. повернув ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду, яку ОСОБА_1 отримала та оскаржила.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.07.2015р. ухвала суду про повернення заяви скасована, у звязку із відсутністю доказів отримання ОСОБА_2 копії ухвали про залишення заяви без руху. При цьому, в ухвалі апеляційний суд зазначив, що недоплата заявником суми судового збору при подачі заяви може бути усунута судом при постановлені ухвали вирішуючи питання стосовно вказаної заяви в порядку ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 отримує лише ті судові рішення , які підлягають оскарженню (а.с. 66, 121, 122, 157), позицію апеляційного суду Харківської області, суд вважає за необхідне прийняти до розгляд заяву відповідача про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 13 серпня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7563/15-ц
провадження № 2/753/4419/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном два місяці.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року провадження у справі зупинено на зазначений термін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року провадження у справі зупинено строком на два місяці з причини надання подружжю строку для примирення терміном два місяці, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 вересня 2015 року в залі судових засідань № 117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року у справі за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено належним чином завірених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій, а також не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 грудня 2015 року вимогиухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 листопада 2015 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 2/714/382/15
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Костишин Н.Я.

при секретарі: Чевка Д.Г.

за участі: представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідачем в судовому засідання подано клопотання про надання йому строку для примирення з дружиною.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин та у звязку з задоволенням клопотання відповідача провадження у справі слід зупинити до 10-30 год. 11 січня 2016 року.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10-30 год. 11 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/884/15

Справа № 425/3537/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Провадження №2/311/1499/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до СКВ ім. Ватутіна про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, із позовом до СКВ ім. Ватутіна про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати. Позивачка просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 230 916 грн. 41 коп.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками, вважаю необхідним повернути заяву, виходячи з наступних підстав:

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивачка не зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, матеріали її позову до СКВ ім. Ватутіна про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 233/1062/15-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

12 березня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження», а саме:

· до заяви про видачу судового наказу не доданий належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, а саме не доданий оригінал довідки боржника про розмір заборгованості із заробітної плати.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Копію ухвали направити прокурору для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3316/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району , Виконавчого комітету Білозірської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району , Виконавчого комітету Білозірської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа № 426/5946/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 14 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2