overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання договору частково недійсним, визнання права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року позов задоволено:

Визнано недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 вересня 2012 року, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №1317.

Визнано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покупцями за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 вересня 2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1317.

Визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 6/7 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто із ОСОБА_3 в дохід держави 3 121, 08 гривень судового збору.

На рішення суду 5 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при поданні якої сплатила судовий збір не в повному розмірі - 536 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Однак ОСОБА_6 у визначений строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не виправила, а тому апеляційна скарга ухвалою суду від 2 грудня 2015 року була їй повернута.

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала заява про повернення їй коштів в розмірі 536 грн. 80 коп., які нею були сплачені при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

у х в а л и в :

Зобовязати Головне управління Державного казначейства в Рівненській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 коп. які були нею сплачені 03.11.2015 р. як судовий збір згідно квитанції № 475833 на рахунок № 0002, код банку отримувача 833017.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_7

_________________________________________________________________________

Справа №569/1733/15-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_8

.Провадження № 22-ц /787/2344/2015р. Суддя-доповідач ОСОБА_7
Справа №563/1200/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2015 року 09:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

11 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ про визнання договорів поруки недійсними,

1)
ВСТАНОВИВ:

2)

Експерт заявив клопотання про надання доказів для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

1)
УХВАЛИВ:

2)

Клопотання експерта задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ НАДРА оригінали договорів поруки № 05/06/2007/840-П/311 та № 05/06/2007/840-П/311-1 від 14.07.2007 року, для проведення експертизі по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.06.2015
У Х В А Л А

Справа № 184/1728/15-ц

Номер провадження 2/184/599/15

17.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення з відповідача на його користь суму прострочення оплати в розмірі 480 000 грн., суму пені за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 202 112, 88 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 16 727,67 грн., суму втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобовязання в розмірі 275 849,01 грн., а також судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач не надав до заяви доказів про те, що підприємство - кредитор має борг перед фізичною особою ОСОБА_1 на суму по договору цесії №2 від 10.08.2015 року, в результаті чого стягувач ОСОБА_1 матиме право розпорядитись коштами в сумі 974 689,56 грн. на свій розсуд.

Відповідно до п. 7.5 договору позики № 3 від 12 березня 2014 року відступлення права вимоги та переведення боргу за цим Договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною. Таких даних до суду позивачем не надано.

Договір цесії №2 від 10.08.2015 року про заміну кредитора, на думку суду, не може бути належним доказом по справі. З наданого до суду договору позики №3 від 12.03.2014 року вбачається, що позичальником та кредитором на вказану спірну суму є юридичні особи, спір між якими повинен вирішуватись господарським судом.

Відповідно до ст.. 1 ч. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, суд вважає, що подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» «про стягнення заборгованості».

Повернути позивачу ОСОБА_1 від Державного казначейства України сплачений ним судовий збір в сумі 3654 грн. сплачений на підставі квитанції №0.0.420520962.1 від 12.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 676/7155/15-ц
Номер провадження 2/676/3068/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

24 грудня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк-Стебницької Н.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 жовтня 2010 року у Калачковецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області , актовий запис № 06 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 661/4165/15-ц
Провадження № 2/661/1672/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 04 листопада 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачці у строк до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 212/6614/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Шум Л.І.,

при секретарі Курделяс А.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Жовтневої у місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року відповідач у справі звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду від 16 грудня 2013 року по за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Жовтневої у місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обґрунтування вказавши, що відповідач не була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи, жодної повістки про виклиик до суду не отримувала та дізналася про рішення суду лише 18.11.2015 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з"явилась, причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте із заяви ОСОБА_2 не вбачається одночасна наявність обставини, визначених ч.1 ст.232 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Всупереч вимог ст.232 ЦПК України, та розяснень Пленуму ВСУ України у Постанові №2 від 12.06.2009 року заявник не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Жовтневої у місті ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 724/1996/15-ц
Провадження № 2/724/1051/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відповідно до вимог чинного процесуального законодавства скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України, та містити відомості, перелічені в частині 7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 13 постанови №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із аналізу вказаних норм випливає, що сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду саме із скаргою, а не позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/734/1010/15 Справа № 734/3510/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третіх осіб Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області і Козелецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, у суд звернулася Остерська квартирно-експлуатаційна частина району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третіх осіб Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області і Козелецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третіх осіб Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області і Козелецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 11 листопада 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони і представників третіх осіб. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам і третім особам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 534/1527/15-ц
Провадження 6/534/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, суддя, -

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за подання Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 50 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Окунь