Справа № 510/2150/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.03.2015 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді В.І. Дудник,

при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Імексбанк" () стверджуючи, що між нею та відповідачем, в особі начальника відділення № 15 акціонерного товариства "Імексбанк" ОСОБА_2, 20 серпня 2014 року було укладено договір №150036684 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014р., відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв на рахунок грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн. на строк з 20 серпня 2014 року до 26 листопада 2014 року, із сплатою відсотків в розмірі 25.00 % річних. Позивач 26 листопада 2014 року звернулась до банку із вимогою про отримання суми вкладу, та нарахованих відсотків згідно договору, однак відповідач відмовився повертати позивачу кошти, мотивуючи їх відсутністю. На неодноразові звернення позивача працівники банку відповідають, що немає можливості сплатити дану суму, оскільки немає готівки, натомість позивачці частково почали виплачувати депозит. Однак навіть ці виплати припинились і на сьогоднішній день сума боргу склала 9314 грн.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПАТ "Імексбанк" на свою користь невиплачений вклад у розмірі 9314 грн. на основі публічного договору №150036684 від 20 січня 2014р , укладеного сторонами 20 серпня 2014р.

Представник відповідача ПАТ «Імексбанк» заперечень на позов не надав, у судові засідання, які призначалися на 17.01.2015 р., 03.02.2015 р., 12.03.2015р., будучи належним чином сповіщений, не являвся, про причину неявки суд не сповістив, був попереджений, що на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у його відсутності на підставі даних, що є в матеріалах справи.

Позивачка надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд їх задовольнити.

У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про подальший заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія договору № 150036684 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014р. від 20.08.2014р.;

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Імексбанк» в особі начальника відділення № 15 акціонерного товариства "Імексбанк" ОСОБА_2 20 серпня 2014 року було укладено договір №150036684 про приєднання до Публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв на рахунок грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн. на строк 98 днів зі сплатою 25,00 % річних і зобов'язався повернути зазначені кошти 26 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 26 листопада 2014 року звернулась до начальника відділення № 15 акціонерного товариства "Імексбанк" ОСОБА_2 із заявою про повернення вкладу за договором №150036684 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014р.,

Після закінчення визначеного договором строку, позивачка направила до начальника відділення № 15 акціонерного товариства "Імексбанк" ОСОБА_2 скаргу.

На даний час відповідачем не повернуто вклад за договором №150036684 про приєднання до Публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року в сумі залишку заборгованості в розмірі 9314 грн., а також нараховані відсотки по ньому .

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_1 26 листопада 2014 року звернулась до начальника відділення № 15 акціонерного товариства "Імексбанк" ОСОБА_2 із заявою про повернення вкладу за договором №150036684 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014р.,

Враховуючи це, ПАТ "Імексбанк" зобов'язаний повернути вклад на вимогу вкладника ОСОБА_1, а тому сума вкладу підлягає стягненню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що чинним законодавством України не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди за порушення зобов'язання за договором банківського вкладу. Тому в задоволенні даної позовної вимоги необхідно відмовити.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з ПАТ КБ «Імексбанк» суми вкладу є правомірними і законними, виходять із договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 58, 60, 213, 214, 215, 218, 224- 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 4, 22, 526, 1058, 1060, 1061, 1074 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ІМЕКСБАНК" (код за , МФО 328384, 65039 ОСОБА_2, проспект Гагаріна 12а) на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № 150036684 про приєднання до Публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року, укладеним 20.08.2014 року 9 314 ( девять тисяч триста чотирнадцять) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в доход держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Дудник