overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1461/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_2 з вимогою скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості по аліментам.

Вважаю, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383-386 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Державному виконавцю представити суду для огляду в судовому засіданні матеріал виконавчого провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 572/5968/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 2.08 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку РВ № 049413 від 15.12.2003 р., виданого ОСОБА_2 та на земельну ділянку площею 1.24 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку РВ № 049414 від 15.12.2003 р., виданого ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті 26.02.2014 р. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 715/2591/15-ц
Провадження № 2/715/1054/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування арешту та заборони відчуження, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити нерухоме майно, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 942,6 кв.м., в тому числі житловою площею 201,9 кв.м, огорожу №1,№2 з - під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Манжосовим Максимом Павловичем від 27 травня 2015 року в ході виконавчого провадження № 36018136.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9122/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, іден.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3697,49 грн. з яких:

- 1097,08 заборгованість за кредитом;

- 0,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 600,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 1500 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 500 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, іден.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Єдиний унікальний № 408/4346/15-ц
Провадження 2/408/1563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» жовтня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року на 13 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з органу РАЦС в Біловодському районі Луганської області свідоцтво про уладення шлюбу 20 жовтня 1973 року, за актовим записом №642, місце реєстрції - м.Ровеньки, Палац щастя Ворошилоградської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа №: 398/4171/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12056 грн. 90 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 12056 грн. 90 коп.

Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 23 листопада 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1714/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., вивчивши заяву ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 5630,91 грн. боргу за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 5630,91 грн. . боргу за послуги з водопостачання, не вказавши в заяві, на чому ґрунтуються вимоги щодо стягнення коштів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, оскільки споживачем водопостачання відповідно до договору, як вказано в заяві, є лише ОСОБА_1, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

З цих підстав позовна заява має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ДТГО «Львівська залізниця» особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 5630,91 грн. боргу за послуги з водопостачання залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали , в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2105 року ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

21 грудня 2015 року представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/20409/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/143/15-ц
Провадження №: 2/314/211/2015
У Х В А Л А

іменем України

13.01.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПП Антонова ОСОБА_3 про стягнення орендної плати в сумі 2400, 00 грн., пені в сумі 596, 80 грн., та моральної шкоди в сумі 5000, 00 грн., а всього прохає стягнути з відповідача 7996, 80 грн.

Проте незважаючи на те, що заявлений позов є майнового характеру (ціна позову зазначена - 7996, 80 грн.) позивач всупереч вимогам діючого законодавства сплатила судовий збір у справі лише у розмірі 65, 00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Тобто позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі несплати судового збору суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, пені та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків: 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін, заяву буде повернуто позивачеві як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

13.01.2015
26.01.15 Провадження 2/235/480/15
Справа 235/312/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· в резолютивній частині позовної заяви не зазначено, в якому розмірі позивач просить стягнути аліменти, тому необхідно уточнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06.02.2015 року. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 148/1772/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

30 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради, ОСОБА_4, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішень сесій Тульчинської міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.106, ст.107, ст.152, ст.158 Земельного Кодексу України, ст. 16, ст. 93, ст.267 ЦК України, ст.57-60, ст.213-215, ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення № 921 37 сесії 6 скликання Тульчинської міської ради від 03.07.2013 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться в користуванні ОСОБА_4 площею 0,0541 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в м. Тульчин по вул. Фрунзе, 4 Вінницької області та надання у власність ОСОБА_4 із земель житлової та громадської забудови земельну ділянку площею 0,0541 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в місті Тульчині по вул.. Фрунзе, 4, кадастровий номер 052430100:01:007:0106.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно ( земельну ділянку), індексний номер 7619046, видане реєстраційною службою Тульчинського районного управління юстиції 06.08.2013 ОСОБА_4 на земельну ділянку в місті Тульчині по вул. Фрунзе,4, кадастровий номер 052430100:01:007:0106.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0541 га у межах згідно з планом, розташовану в м. Тульчині вінницької області по вул.Фрунзе,4, кадастровий номер 052430100:01:007:0106, яка належить їй на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно ( земельну ділянку), індексний номер 7619046, видане реєстраційною службою Тульчинського районного управління юстиції 06.08.2013.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу та три проценти річних,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підзамок» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу та три проценти річних.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Підзамок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суму індексу інфляції за весь час прострочення платежу та три проценти річних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1845/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16 грудня 2015 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судовий розгляд на 16 год 00 хв 24 грудня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1263/2015.

Суддя:
Дата документу 13.02.2015
Справа № 501/684/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя