Справа № 539/2712/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.,

за участю представника ВДВС Лубенського МРУЮ - Матвієнка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Лубенського МРУЮ в Полтавській області про зняття арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ в Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна.

В заяві вказала, що вона являється дочкою ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Після смерті батька відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , яку вона має намір успадкувати, в зв'язку з чим звернулась до 2-ї Лубенської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , у чому їй відмовлено в зв'язку з накладенням арешту на дану квартиру на підставі постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій . Згідно цієї постанови підтверджується , що при перевірці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження : арешт (архівний запис) на все майно ОСОБА_3 на підставі постанови б/н від 17.10.2002 року виданої ДВС м. Лубни .

Згідно відповіді на запит державного нотаріуса з приводу накладення арешту на майно її батька ОСОБА_3 ВДВС Лубенського МРУЮ було надано відповідь про відсутність будь - якої інформації щодо перебування на примусовому виконанні провадження , де боржником являвся ОСОБА_3, 1963 р.н., а отже у неї виникла необхідність у зверненні до суду для захисту своїх прав , як спадкоємця вищевказаного майна .

Позивачка прохає суд зняти арешт з всього майна ОСОБА_3 , в тому числі з житлового будинку , розташованому по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохала їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ВДВС Лубенського МРУЮ позов визнав повністю, підтвердивши суду, що постанова б/н від 17.10.2002 року винесена державною виконавчою службою м. Лубни в електронному виді до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вносилася оскільки винесена до 2005 року, в зав"язку з чим накладався арешт на майно ОСОБА_3 йому не відомо, арешт накладався на все майно ОСОБА_3, а не на конкретний об"єкт. У ВДВС Лубенського МРУЮ відсутня будь - яка інформація щодо перебування на примусовому виконанні провадження , де боржником являвся ОСОБА_3

Представники 1-ї Лубенської державної нотаріальної контори, 2 -ї Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явилися, звернувшись до суду про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати до нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки - ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. /а.с.9/ Факт родинних відносин між ними підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки , постановою нотаріуса /а.с.10/

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.05.2000 року , виданого державним нотаріусом 2-ї Лубенської державної нотаріальної контори спадкодавець ОСОБА_3 прийняв спадщину у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 після смерті свого батька ОСОБА_4, яке належало останньому на підставі договору купівлі - продажу , посвідченому 2-ю Лубенською державною нотаріальною конторою 27.08.1969 року за № 2678 , зареєстрованого в Лубенському МБТІ 16.04.1991 року ./ а.с. 8/

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , яку вона має намір успадкувати, в зв'язку з чим звернулась до 2-ї Лубенської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , у чому їй відмовлено через накладення арешту на дану квартиру на підставі постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Згідно цієї постанови підтверджується, що при перевірці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено обтяження : арешт (архівний запис) на все майно ОСОБА_3 на підставі постанови б/н від 17.10.2002 року виданої ДВС м. Лубни .

Відповідно до відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна все майно належне ОСОБА_3 накладено арешт на підставі: постанови б/н , 17.10.2002 року, Державної виконавчої служби м. Лубни, реєстраційний номер 1716617, зареєстрованої 25.02.2005 року Першою лубенською державною нотаріальною конторою , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданої 07.08.2015 року.

Згідно відповіді на запит державного нотаріуса з приводу накладення арешту на майно батька позивачки ОСОБА_3 ВДВС Лубенського МРУЮ було надано відповідь про відсутність будь - якої інформації щодо перебування на примусовому виконанні провадження , де боржником являвся ОСОБА_3, 1963 р.н.,(а.с.6), отже у позивачки ОСОБА_2 виникла необхідність у зверненні до суду для захисту своїх прав , як спадкоємця вищевказаного майна .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом також встановлено, що на даний час постанова виконавчої служби м. Лубни б/н від 17.10.2002 року про накладання арешту на майно ОСОБА_3 не збереглася, виконавчого провадження , інформації щодо боргових зобов'язань ОСОБА_3 у ВДВС немає.

Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що при закінченні виконавчого провадження арешт на майно ОСОБА_3 не скасований, а будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_3 відсутні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме задоволенню підлягають позовні вимоги в частині зняття арешту з усього майна, що належить ОСОБА_3, накладений постановою відділу державної виконавчої служби б/н від 17.10.2002 року , реєстраційний номер обтяження 1716617, зареєстрованої 25.02.2005 року Першою лубенською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в частині звільнення з під арешту житлового будинку розташованому по АДРЕСА_1 слід відмовити оскільки прямих доказів підтверджуючих накладання арешту на це домоволодіння позивачкою не надано .

Крім того суд бере до уваги те що цим рішенням знімається арешт на все майно ОСОБА_3 накладений постановою відділу державної виконавчої служби б/н від 17.10.2002 року .

Судові витрати позивачка взяла на себе, прохає їх не стягувати.

Керуючись ст. 41 Конституції України

ст.ст. 321, 357, 1261, 1269 ЦК України,

ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження"

ст.ст. 5- 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить батькові - ОСОБА_3 (померлому ІНФОРМАЦІЯ_2) , накладений за постановою відділу державної виконавчої служби б/н від 17.10.2002 року , реєстраційний номер обтяження 1716617, зареєстрованої 25.02.2005 року Першою Лубенською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити відділу ДВС Лубенського МРУЮ- для виконання, Першій Лубенській державній нотаріальній конторі , Другій Лубенській державній нотаріальній конторі - для відома.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.