Справа № 583/1506/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участю секретаря Мороз О.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4,

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

третя особа Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради,

про захист прав споживача, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

15.05.2015р. позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» третя особа: УСЗН Охтирської міської ради, в якому після збільшення позовних вимог просили:

- визнати недійсними стосовно ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та таким що порушують її права як споживача - Клієнта банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» умови за правилами п. 2.1.1.12.9 і п.2.1.1.3.5 Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині того, що ОСОБА_1 доручає Банку списувати з будь-якого рахунку власника, відкритого в Банку, зокрема з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов'язань, у тому числі мінімального обов'язкового платежу та соціальних виплат у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; того, що Клієнт доручає Банку здійснювати списання коштів з рахунків Клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, у межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим договором, при настанні термінів платежів, списання коштів з рахунків Клієнта, у разі настання термінів платежів по інших договорах Клієнта в розмірах, визначених договорами з Банком, а також списання грошових коштів Клієнта, у межах сум, що підлягають сплаті Банку за зобов'язаннями третіх осіб, де Клієнт є отримувачем державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку станом до 01.07.2014р., а також здійснення Банком списання коштів у грошовій одиниці України / іноземній валюті з будь-якого рахунку Клієнта у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/ національній валюті України за договором, з моменту фактичного укладення договірних умов на недобросовісних засадах постачальника банківських послуг стосовно споживача - клієнта ОСОБА_1;

- визнати незаконними дії ПАТ КБ «ПриватБанк», щодо списання грошових коштів та зняття за період з 26.03.2013р. по 14.05.2013р. в односторонньому порядку з карткового рахунку № НОМЕР_1 за цільовим призначенням для перерахування та виплати ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, соціальних виплат у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, для покриття та відшкодування за рахунок ОСОБА_1 витрат на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на умовах кредитного договору на підставі Анкети-заяви від 27.10.2010р. про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг на умовах платіжної картки «Кредитка «Універсальна» за цільовим призначенням «Погашення кредиту. Списання з картки», «Автоматичне погашення кредиту» на загальну суму 919,41грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неправомірно зняті з карткового рахунку № НОМЕР_1 соціальні перерахування для наступних виплат у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 919,41грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну (немайнову) шкоду за безпідставне в односторонньому порядку списання грошових коштів з сум соціальної виплати у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі по 3500,00грн. на кожного;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2, який діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, моральну (немайнову) шкоду за безпідставне в односторонньому порядку списання грошових коштів з сум соціальної виплати у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 3500,00грн.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пеню в розмірі 0,1 % суми неналежного переказу за кожний день незаконного списання грошових коштів в сумі 7029,77грн., пеню в розмірі процентної ставки 30% від суми незаконного переказу за кожен день 576,83 грн., проценти за порушення грошового зобов'язання в розмірі 3% річних на суму 57,77 грн., інфляційних витрат на суму 543,22грн.

Свої вимоги мотивують тим, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.06.2012р. уклали шлюб. 17.10.2012р. у позивачів народилась спільна донька ОСОБА_4 ОСОБА_1 знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. У зв'язку з народженням дитини та до досягнення нею трирічного віку у 2012р. призначена державна соціальна допомога. Подружжя вирішило відкрити картковий рахунок для отримання соціальної допомоги у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я матері дитини ОСОБА_1, який був відкритий за № НОМЕР_3 (соціальна картка). Вибір на дану банківську установу випав у зв'язку з тим, що ще 21.07.2010р. між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на умовах платіжної картки «Кредитка «Універсальна» НОМЕР_2 (кредитна картка). ОСОБА_1 стверджує, що підписувала лише анкету-заяву, а Умови та Правила надання банківських послуг їй не видавалися, з нею не узгоджувались, та нею не підписувались. Рахунок використовувався для отримання заробітної плати та для здійснення інших операцій, в тому числі на умовах кредитування. У квітні 2015р. випадково виявлено, що банк в односторонньому порядку без погодження з власником карткового рахунку списав з карткового рахунку(соціальна картка) ОСОБА_1 грошові кошти на картковий рахунок (кредитна картка) в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором від 27.10.2010р. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: 26.03.2013р. - 1,91грн.; 04.04.2014р. - 25,00грн.; 09.04.2013р. - 334,85грн.; 10.04.2013р. - 11,90грн.; 25.04.2013р. - 13,10грн.; 26.04.2013р. - 0,90грн.; 13.05.2013р. - 503,68грн.; 14.05.2013р. - 28,07грн., на загальну суму 919,41грн. При зверненні до банку було роз'яснено, що відповідно до п. 2.1.1.12.9 Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» тримач, тобто володілець карткового рахунку, зрозуміло як ОСОБА_1, доручає банку списувати з будь-якого рахунку власника, відкритого в банку, кошти на погашення боргових зобов'язань. Аналогічна норма міститься і в п. 2.1.1.3.5 Умов та Правил. На звернення позивачів до банку, відповідач доводить, що Умови та правила надання банківських послуг є загальнодоступними та розміщені на інтернет сайті. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що з Умовами та правилами не знайомилися, не підписували і не узгоджували їх. Позивачі вважають, що такі дії банку суперечать нормам законодавства України щодо укладення договору, а саме про те, що грошові кошти ( соціальні виплати на дитину) є власністю дитини ОСОБА_4 і згідно ст. 41 Конституції України її не може бути позбавлено права володіти, користуватися і розпоряджатися ними. Позивачі зазначили, що зазнали моральних страждань через протиправні дії банку по безпідставному списанню з банківського картрахунку грошових коштів, які за цільовим призначенням повинні були витрачатись виключно на утримання дитини, які виразились в негативних емоціях та переживаннях, відсутності можливості утримувати себе та свою сім'ю, в тому числі малолітню дитину. Також просять стягнути з відповідача на їх користь пеню в розмірі 0,1 % суми неналежного переказу за кожен день з дня списання по 30.05.2015р. в сумі 7029,77грн. відповідно до п. 37.2.ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», пені у розмірі 30 % річних в сумі 576,83грн. відповідно до ст. 32 вказаного Закону, та в порядку ст. 625 ЦК України - 3% річних в сумі 57,77грн. та 543,22 грн. інфляційних витрат. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивачка ОСОБА_1, яка також була допитана в якості свідка, у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в ньому. Пояснила, що після народження доньки звернулася до ПриватБанку для відкриття рахунку на отримання соціальних виплат, про що оформила у банку заяву та отримала пластикову картку, однак з лютого 2014року соціальні виплати на утримання дитини отримує через Ощадбанк. Підтвердила, що кредитний договір від 21.07.2010р. є чинним, кредитною карткою користується як сама, так і її чоловік - ОСОБА_2. Про наявність боргу за кредитним договором у період з 26.03.2013р. по 25.05.2013р. їй не було відомо. Факт списання коштів із соціальної картки виявила у 2013році випадково. Також повідомила суд, що на даний час в Охтирському міськрайонному суді Сумської області розглядається справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з неї кредитної заборгованості за договором від 21.07.2010р.. Також підтвердила, що при укладенні кредитного договору її в часі для ознайомлення з умовами кредитування не обмежували, з анкетою-заявою перш ніж підписати - ознайомилась, до працівників банку про надання тексту Умов та Правил про надання банківських послуг не зверталась. Спричинення моральної шкоди обґрунтовувала тим, що розраховувала на кошти, які були списані банком, хвилювалася.

Позивач ОСОБА_2, який також був допитаний в якості свідка, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в ньому. Пояснив, що про обставини укладення кредитного договору у 2010р. йому відомо зі слів дружини ОСОБА_1 Однак, він був особисто присутнім при оформленні картки для отримання соціальних виплат, тому стверджує, що працівники банку запевнили, що соціальна картка є цільовою, тільки для отримання виплат на дитину. Враховуючи це, він із дружиною використовували цю картку лише для отримання коштів від УСЗН, що підтверджується довідкою про рух коштів, яка надана до позову. Вважає розмір моральної шкоди обґрунтованим, оскільки списання коштів призвело до хвилювання його та дружини, на ці кошти планували ремонт авто та купівлю взуття для дитини.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Додатково пояснив, що підставою для визнання недійсними пунктів Умов та Правил про надання банківських послуг про договірне списання стосовно позивачки ОСОБА_1 є - неузгодження сторонами істотних умов кредитного договору, оскільки на момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 не були доведені та роз'яснені Умови та Правила про надання банківських послуг, в тому числу про договірне списання, тому пізніше банк, не повідомивши позивачку про наявність кредитної заборгованості, скориставшись наявністю коштів на соціальній картці, без відому ОСОБА_1 списав грошові кошти на кредитний рахунок в погашення боргу. Вважає таку діяльність банку агресивною та нав'язуванням певних умов. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях з приводу списання коштів з рахунку без відому позивачів, в потребі в цих коштах та розрахунку на них.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та письмові заперечення з доповненнями, в яких зазначив, що позов не визнає, з наступних підстав: дійсно між банком та ОСОБА_1 21.07.2010р. укладено кредитний договір у виді заяви-анкети, в якій позичальником ОСОБА_1 надана письмова згода про те, що заява-анкета, Умови та Правила надання банківських послуг становить кредитний договір. Також позивачка своїм підписом підтвердила, що з Умовами та Правилами надання банківських послуг вона ознайомилася і вони були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. В момент укладення договору позивачка була ознайомлена з умовами, затвердженими 06.03.2010р. Крім того, в останньому абзаці заяви - анкети зазначено, що «Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті. Я зобов'язуюсь виконувати умови та правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку.» Тобто, в момент укладення договору сторонами було узгоджено всі істотні умови договору, враховуючи п.п. 2.1.1.12.9, 2.1.1.3.5 Умов. Відповідач виконав свої зобов'язання, а саме: надав кредитні кошти, а ОСОБА_1 в свою чергу прийняла пропозицію банку в розумінні ст. 642 ЦК України, оскільки позивачка добровільно погашала кредит та відсотки за користування кредитом. Прийнявши пропозицію банку, позивачка прийняла всі умови договору, невід'ємною частиною якого є Умови та Правила надання банківських послуг, враховуючи п.п. 2.1.1.12.9, 2.1.1.3.5. Вважають, що відповідачем не було порушено умови кредитного договору, відсутні докази щодо ведення ПриватБанком нечесної підприємницької діяльності, тому відсутні підстави для визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними. Відповідач просить відмовити в стягненні моральної шкоди, посилаючись на ст. 611 ЦК України та на відсутність доказів, які б свідчили про наявність страждань та причинний зв'язок між стражданнями та списанням коштів. Договору про надання банківських послуг, який укладено між ОСОБА_1 та банком 21.07.2010р. достатньо для надання банком різних послуг клієнту без укладання додаткових договорів., тому коли у листопаді 2012р. позивачка звернулася з проханням надати їй послугу у вигляді надання картки для отримання соціальних виплат, на її ім'я було відкрито дебетовий рахунок та видано розрахункову картку № НОМЕР_5 без оформлення та надання додаткових документів. Вказана картка може використовуватись для будь-яких грошових зарахувань: зарплата, пенсія, аванси, відрядні, стипендії, всіх видів соціальних виплат, а також грошові перекази від родичів та ділових партнерів. ( а.с. 101-129, 185)

Третя особа УСЗН Охтирської міської ради належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечила.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові заперечення відповідача, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2012р. зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, прізвище після шлюбу ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 02.06.2012р.(а.с.13)

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 23.10.2012р.(а.с.14)

ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у період з 26.11.2012р. по 17.10.2015р., що підтверджується копією довідки № 7227 від 07.05.2015р.(а.с.15)

ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УСЗН Охтирської міської ради і отримує допомогу при народженні та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку працюючим жінкам, що підтверджується копією довідки № 12.09 від 06.05.2015р.(а.с.16)

Для отримання державної допомоги ОСОБА_1 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» отримала картку № НОМЕР_5 (надалі за текстом - соціальна картка (а.с.17)

З 23.11.2012 року на рахунок позивачки ОСОБА_1 № НОМЕР_5 відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» зараховувалися грошові кошти в якості соціальної виплати, що підтверджується копією довідки про рух коштів за рахунком. (а.с. 18-21)

Судом встановлено, що з 18.02.2014р. ОСОБА_1 відкрито рахунок для отримання соціальних виплат в ТВБВ № 10018/050 м. Охтирка ПАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується копією довідки. (а.с. 131)

Встановлено, що 21.07.2010р. між ОСОБА_1 та відповідачем укладено кредитний договір, у виді анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, відповідно до якого позивачка отримала кредитну картку № НОМЕР_7 та кредитні кошти, шляхом встановлення кредитного ліміту. (а.с. 22, 103-105)

Підписавши вказану заяву, позивачка ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що « Підписана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між нею і Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилася та погоджуюсь з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанка www.privatbank.ua. Я зобов'язуюсь виконувати умови та правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua».(а.с. 104)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 по кредитному рахунку № НОМЕР_7. встановлено кредитний ліміт, позивачка користувалася цією послугою банку шляхом здійснення операцій по списанню коштів та поповненню картки, у зв'язку з чим станом на 31.03.2015р. заборгованість складала 21495,25грн., що підтверджується довідкою про рух коштів. (а.с. 23-27)

Договір на даний час є діючим та згідно до ст. 629 ЦК України, обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Положення ст. 627 ЦК України встановлюють, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.

При укладенні договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 погодилася на умови про надання кредиту як такі, що її влаштовували. Це була особиста ініціатива позивачки. На момент укладення вказаного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено підписами сторін.

Таким чином,сторони, користуючись своїм правом на свободу договору (ст. 627 ЦПК України), самостійно на власний розсуд визначились з усіма істотними умовами договору про надання банківських послуг.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до пункту 2 статті 1071 Цивільного кодексу України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Відповідно ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Згідно п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р., в редакції на час виникнення спірних правовідносин, визначено договірне списання як списання банком з рахунку клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Відповідно до п. 6.5 вказаної Інструкції, якщо кредитором по договору є банк, обслуговуючий платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або в іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, необхідну банку для списання коштів з рахунку платника. Списання коштів з будь-якого рахунку клієнту, відкритого банком, оформлюється меморіальним ордером.

В пункті 2.1.1.12.9 Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010р., які є невід'ємною частиною укладеного між ОСОБА_1 та банком договору про надання банківських послуг, зазначено, що тримач картки доручає Банку списувати з будь-якого рахунку тримача, відкритого в Банку, зокрема з Картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов'язань, у тому числі мінімального обов'язкового платежу, якщо мінімальний платіж зазначений в заяві клієнта і в Памятці клієнта /довідці про умови кредитування, а також списання помилково перерахованих сум, по яким тримач не є належним одержувачем. Списання грошових коштів здійснюється у відповідності з встановленим законодавством порядку.

Пунктом 2.1.1.3.5. вказаних Умов та Правил передбачено, що клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сум, належних до сплати банку по дійсному договору, при настанні строків платежів списання грошових коштів з рахунків клієнта , у випадку настання строків платежів по іншим договорам клієнта в розмірах, визначеними цими договорами, а також списання грошових коштів клієнта, у межах сум, що підлягають сплаті Банку за зобов'язаннями третіх осіб, де Клієнт є заставодавцем, якщо грошові кошти клієнта, майнові права на які знаходилися в заставі по зобов'язаннями третіх осіб, були зараховані на рахунок клієнта (договірне списання). Банк здійснює списання коштів в грошовій одиниці України/ іноземній валюті з будь-якого розрахунку клієнта в розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/ національній валюті України по договору. Списання коштів з будь-якого рахунку клієнта, відкритого банком, оформляється меморіальним ордером.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_1, пояснила, що кредитною карткою користувалась як вона особисто, так і можливо її чоловік, при наявності вільних коштів здійснювала погашення кредитної заборгованості, вважала, що боргу у неї немає.

Доказів, в порядку ст.ст. 10, 60 ЦПК України, які б підтверджували відсутність заборгованості за кредитною карткою № НОМЕР_7 в період з 26.03.2013р. по 14.05.2013р., позивачами до суду не надано.

Судом встановлено, що в період з 26.03.2013 року по 14.05.2013 року банком списано з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 на погашення заборгованості за кредитом рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 919,41грн., а саме: 26.03.2013р. - 1,91грн.; 04.04.2014р. - 25,00грн.; 09.04.2013р. - 334,85грн.; 10.04.2013р. - 11,90грн.; 25.04.2013р. - 13,10грн.; 26.04.2013р. - 0,90грн.; 13.05.2013р. - 503,68грн.; 14.05.2013р. - 28,07грн., що підтверджується довідками про рух коштів. (а.с. 18-21, 23-27)

Враховуючи викладене, суд вважає, що підставою для списання грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 є отримана її згода на списання грошових коштів зі своїх рахунків, тому допустивши виникнення заборгованості за кредитним договором, дії відповідача по списанню грошових коштів з карткового рахунку слід вважати такими, що вчинені відповідно до умов договору.

Доводи позивача ОСОБА_2 щодо цільового використання ним та дружиною картки № НОМЕР_5 та наявність на ній лише сум соціальних виплат спростовується довідкою про нарахування соціальної допомоги ОСОБА_1 та довідкою про рух коштів по вказаному рахунку, згідно яких крім зарахувань на картку соціальних виплат одноразової допомоги у зв'язку з народженням дитини та щомісячних виплат допомоги по догляду за дитиною, на картку були зараховані інші надходження: 24.04.2013р. - 1140,00грн. як поповнення рахунку, 03.04.2013р. - 50,00грн. - як поповнення картки, 21.12.2012р. - 445,40грн. - як повернення коштів за повернутий товар, 12.12.2012р. - 5000,00грн. як поповнення картки. (а.с. 18-21)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо списання грошових коштів з карткового рахунку були обумовлені укладеним договором про надання банківських послуг, тому не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивачів в частині визнання недійсними стосовно ОСОБА_1 пунктів 2.1.1.12.9 та 2.1.1.3.5. Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» та визнання незаконними дій відповідача щодо договірного списання коштів з рахунку ОСОБА_1.

Враховуючи, що зі сторони відповідача ніяких порушень прав позивачів не встановлено, списання грошових коштів здійснені відповідно до умов договору про надання банківських послуг, тому не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на їх користь моральної шкоди, а також пені в розмірі 0,1 % суми неналежного переказу за кожний день незаконного списання грошових коштів в сумі 7029,77грн., пені в розмірі процентної ставки 30% від суми незаконного переказу за кожен день 576,83 грн., процентів за порушення грошового зобов'язання в розмірі 3% річних на суму 57,77 грн., та інфляційних витрат на суму 543,22грн.

Керуючись ст. 526, 626-629, 1054, 1071 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 21 серпня 2015року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан