overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 13.05.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості за не обліковану електроенергію у розмірі 329,41 грн., про те виконавчий лист був виданий лише 11.11.2015 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить його поновити.

В судове засідання заявник не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Боржник ОСОБА_2М.в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки судові не повідомила, проте неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості за не обліковану електроенергію у розмірі 329,41 грн., про те виконавчий лист був виданий лише 11.11.2015 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що стягувачем був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Дніпрообленерго» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 401/10523/12, 2/199/649/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»вартості за не обліковану електроенергію у розмірі 329,41 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 456/2950/14-ц
Провадження № 2/456/130/2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, усунення перешкод та визначення порядку у здійсненні права користування майном, третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся із заявою про забезпечення доказів у справі та просить зобовязати Стрийську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (адреса: 82400, м. Стрий, вул. Сколівська, 7) надати відомості про доходи з 2008 року по даний час ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2). Покликається на те, що вказана інформація є конфіденційною і самостійно отримати таку інформацію позивач не може.

Проаналізувавши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно отримати інформацію про доходи сторін з 2008 року по даний час, тому суд вважає необхідним витребувати з Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області інформацію про доходи з 2008 року по даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (адреса: 82400, м. Стрий, вул. Сколівська, 7) відомості про доходи з 2008 року по даний час ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_2).

Вимогу суду виконати до 20.01.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2/369/5410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третіх осіб без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Громадської організації садівницького товариства «Іподром» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третіх осіб без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Громадської організації садівницького товариства «Іподром» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третіх осіб без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Громадської організації садівницького товариства «Іподром» про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа 693/1352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, третя особа - сектор містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 236/3363/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача-Бондаренко ОСОБА_3 до Рубцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.11.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Киркач ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов*язки перед одним із сторон.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача-Бондаренко ОСОБА_3 до Рубцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 05.01.2016 року на 11 год.00 хвл. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-Киркач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про що їх повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 170/745/15-ц
Провадження № 2/170/188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом.

19.11.2015 року надійшла відповідь про фактичне місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати в державного нотаріуса Шацької державної нотаріальної контори Волинської області спадкову справу на імя ОСОБА_3, яка померла 26 листопада 1993 року.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 02 грудня 2015 року о 14 год. 30 хвилин.

Відповідач має право подати у строк до 02 грудня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 452/3420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації, треті особи Управління Держгеокадастру у Самбіському районі, Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання незаконним розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,-

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації, треті особи Управління Держгеокадастру у Самбіському районі, Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання незаконним розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вячеславовичана рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

встановила:

29 травня 2015 року від ОСОБА_5 та 02 червня 2015 року від ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року вищевказану справу було направлено до апеляційного суду Одеської області на новий судовий розгляд.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вячеславовичана рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, на 11 лютого 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 204/8600/14-ц
Провадження № 2/204/527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення обов'язкової частки у спадщині,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 січня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Арутюняна

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського

районного суду міста Одеси від 16 листопада 2010 року по

цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»

в особі Одеського міського відділення № 78 60 АТ «Ощадбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним

договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2010 року, задоволений позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 78 60 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в його відсутність, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2010 року є необгрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з' явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з'являвся, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавав.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2010 року направлена на адресу відповідача.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2010 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7 8 60 АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: О.Михайлюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3