АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач не погодилась з таким судовим рішенням, та її представником подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що залишаючи позовну заяву без руху з підстав несплати судового збору, а в подальшому повертаючи її, суд першої інстанції не взяв до у ваги, що в даному випадку позивач є споживач послуг, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач зазначає, що оскаржувана ухвала порушує її конституційні права щодо судового захисту, а також процесуальні права щодо своєчасності розгляду.

Вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, причини неявки суду не повідомили. Виходячи з положень ст. ст. 303-1, 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справа № 761/20464/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15832/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2015 позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків за позовом, а саме: для сплати судового збору, зазначення обґрунтування позову, надання доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві щодо порушення прав позивача та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.19-20). Супровідним листом копію постановленої ухвали направлено позивачу та її представнику на вказані в позові адреси (а.с.21,22).

Згідно даних поштового відділення позивач отримала копію ухвали суду 01.09.2015, а її представник ОСОБА_5 28.08.2015 (а.с.23,24).

На виконання ухвали суду від 27.07.2015 представником позивача 07.09.2015 надано заяву на ухвалу щодо залишення позову без руху та вказано на те, що позивач звільняється від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». Щодо інших обставин, які були визначені судом як підстави залишення позовної заяви без руху в заяві представника вказано не було.

Повертаючи заяву позивачеві суд першої інстанції вказав на те, що вказані в ухвалі недоліки не були усунуті.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам чинного процесуального законодавства.

Зокрема, в ухвалі суду від 27.07.2015 суд першої інстанції вказав на те, що позивач просить вирішити спір як на підставі норм ЦК України, так і на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а тому запропонував позивачу визначитись з характером правовідносин задля можливості визначення порядку оплати судового збору. Проте вказана вимога представником позивача виконана не була.

Крім того, судом був встановлений п'ятиденний строк на усунення недоліків, який не був додержаний представником. Згідно поштового штампу на конверті заява в порядку усунення недоліків була направлена 03.09.2015 (четвер), тобто на шостий день після отримання копії ухвали і поважних причин пропуску цього процесуального строку представником не зазначено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення права на судовий розгляд відхиляються колегією суддів, оскільки в силу ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий:

Судді: