АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 212/3249/15-ц Головуючий в першій інстанції
Провадження 22ц/774/1775/К/15 Зімін М.В.
Категорія 48 (І) Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.

суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

при секретарі - Чубіній А.В.

за участю: ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів посилаючись на те, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 19.06.2014 року до повноліття дитини. Відповідно до заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2014 року з позивача стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання в розмірі ? з усіх видів його заробітної плати і до досягнення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 12.12.2015 року.

Таким чином, з позивача утримуються щомісячно поточні аліментні платежі в розмірі 50% , що є значною для нього сумою та ставить його в скрутне матеріальне становище, у зв'язку з цим просив суд зменшити розмір стягнутих аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зменшивши її розмір з ? до 1/6 частини зі всіх видів заробітку, зменшити розмір стягнутих аліментів на утримання ОСОБА_4 з ? до 1/6 з усіх видів його заробітної плати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом не взято до уваги акт ОСББ «Муравейник - 6», який підтверджує факт спільного проживання позивача з ОСОБА_7 та її неповнолітнім сином ОСОБА_8

Судом не допитано в якості свідків ОСОБА_7 та мешканців будинку №6, які своїми підписами засвідчили фактичне місце проживання позивача та можуть підтвердити факт проживання позивача з новою сім'єю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2012 року, який розірвано рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 квітня 2015 року (а.с. 6-7). 12 грудня 2012 року від шлюбу народилась дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю ОСОБА_4

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2014 року з ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дружини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини доходу.

Вказані рішення суду набрали законної сили та сторонами не оскаржувались.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для зменшення розміру аліментів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом

Так, в розумінні даної норми СК України підставою для зменшення розміру аліментів в тому числі може стати наявність у платника аліментів непрацездатних членів сім'ї, яких за законом він мусить утримувати. Крім того, в розумінні вказаної норми СК України на погіршення матеріального стану платника аліментів може вплинути укладання іншого шлюбу, у зв'язку з чим він буде зобов'язаний утримувати спільних дітей, народжених у шлюбі та дружину до трьох років.

У даному випадку закон виходить з того, аби діти, на користь яких стягуються аліменти, знаходились в однаковому матеріальному стані з дітьми платника аліментів, які проживають у його сім`ї.

Аналогічне роз'яснення надане і Пленумом Верховного Суду України в п. 23 Постанови "Про застосування судами окремим норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" від 15 травня 2006 року № 3.

Так, відповідно до ч.4 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року зі змінами та допоненнями, абз. 4 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року, передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини доходу на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2014 року з ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дружини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини доходу.

Таким чином, дозволений розмір утримань за виконавчими документами у відповідності до ч. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» не перевищено.

Відповідно до довідки ТзОВ «Кранбудмонтаж» ОСОБА_3 працює машиністом крана 4-го розряду та його заробітна плата за період з 01 жовтня 2014 року по 31 березеня 2015 року становила 36 311, 96 грн. (а.с.13)

Посилання в апеляційній скарзі на акт про спільне проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_7 та її неповнолітнім сином ОСОБА_8, на який позивач посилається як на доказ зміни сімейного стану, колегія суддів до уваги не бере, оскільки акт від 01.07.2015 року складений мешканцями будинку № 6, не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України, про спільне проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_7 однією сім`єю як чоловіка та жінки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що не допитано в якості свідків ОСОБА_7 та мешканців будинку №6, які своїми підписами засвідчили фактичне місце проживання позивача та можуть підтвердити факт проживання позивача з новою сім'єю, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: