АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

Справа № 753/19815/14 Апеляційне провадження № 22-ц-796/405/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер», поданою через представника Навальнєва Олександра Юрійовича, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гришко-8» в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер» про витребування майна,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТОВ «Кевнер» через представника подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження. Посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд відкрив провадження не за місцем знаходження відповідача.

У судовому засіданні представник позивача Білалов С.В. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Причини неявки апелянта у судове засідання колегією суддів визнані неповажними.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Дарницькому району м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСББ «Гришко-8» в інтересах ОСОБА_4 та інших звернулося до суду з позовом до ТОВ «Кевнер», в якому просило витребувати від останнього групу нежитлових приміщень НОМЕР_1 магазин з продажу товарів громадського споживання за адресою АДРЕСА_1.

Виходячи із змісту позовної заяви суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Дарницького району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач знаходиться у Печерському районі м. Києва колегія суддів вважає безпідставними, оскільки до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила виключної підсудності за місцезнаходженням майна.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кевнер» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді