overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2882/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: Трюхана Г.М. - головуючого судді, ОСОБА_4, Міщенка С.В.

12 листопада 2015 року суддею Трюханом Г.М. відкрито провадження по справі, а ухвалою складу колегії суддів по справі від 16 листопада 2015 року призначено справу до розгляду на 26 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Наказом № 71 від 16 листопада 2015 року ОСОБА_4 звільнена з посади судді апеляційного суду Черкаської області у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України про звільнення суддів від 12 листопада 2015 року № 788-VIII.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25 листопада 2015 року суддю ОСОБА_4 замінено на суддю Сіренка Ю.В..

26 листопада 2015 року розгляд даної справи був відкладений на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

17 грудня 2015 року складу колегії суду Трюхану Г.М., Міщенку С.В., Сіренку Ю.В. в судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід, який задоволений ухвалою від 17 грудня 2015 року, а справу повернуто до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматичного розподілу справ.

За наслідками повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючого суддю Подорогу В.М. та суддів учасників колегії Демченко В.А., Василенко Л.І.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 25, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуном - прийняти до свого провадження.

Суддя: В. М. Подорога
Провадження № 2/161/5441/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піві Лявіль Ньядо Пема (Тіто) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Піві Лявіль Ньядо Пема (Тіто) про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піві Лявіль Ньядо Пема (Тіто) про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року Номер справи 572/1715/15-ц
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2673,93 грн. з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Дата видачі судового наказу _____________
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Справа № 404/5438/15-ц
Номер провадження 2/404/3130/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 04 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «04» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 2/537/152/2015 Справа № 537/952/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 77437536 від 05.06.2006 року у розмірі 2844,51 гривень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра», де просить визнати договір № 77437536 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою «розстрочка» від 05.06.2006 року, підписаний від її імені, недійсним; стягнути з ПАТ КБ «Надра» на її користь моральну шкоду в сумі 65772 гривень та судові витрати. Позови просила розглядати спільно в одному провадженні, оскільки вони взаємоповязані між собою.

В судове засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра» не з»явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Надра», виходячи з наступного.

Згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» виникають із одних правовідносин, пов»язані між собою, тому і спільний їх розгляд є доцільним

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Об»єднати в одне провадження позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання в справі призначити на 17.02.2015 року о 10.00 годині.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвалу надіслати ПАТ КБ «Надра» разом із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами, запропонувати подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.02.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/858/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" серпня 2015 р. Суддя Шклянка М.П. Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - 5393 грн. 15 коп. основного боргу. інфляційної складової боргу - 1485 грн. 47 коп., 3% річних - 91 грн. 12 коп., а всього - 6969 грн. 74 коп. за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1946/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані на території міста Севастополяза адресою: АДРЕСА_1

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів на території міста Севастополя, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/1187/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.04.2015 р. на 13:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Cправа № 639/5141/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.12.2014 р. задоволені позовні Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» і стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 51602,16 швейцарських франків, що станом на 18.11.2009 р. складає 405877,25 грн., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Постановою Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції від 05.06.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність стягувача згідно з резолютивною частиною виконавчого листа № 639/5141/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 22.04.2015 р., зі стягувачем, зазначеним у виконавчому документі та відсутністю його коду ЕДРПОУ.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою в порядку ст. 369 ЦПК України про виправлення описки у виконавчому листі .

Перевіривши надані матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами.

Згідно положень ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі. За правилами ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що рішення суду не виконане, виконавчий лист має бути предявлено до виконання, обовязок боржника не припинений, суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий документ.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у виконавчий лист № 639/5141/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 22.04.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити у графі «стягував»- Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ЄДРПОУ -09807750.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ-
Справа №295/4526/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.,

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 року Богунським районним судом м. Житомира винесено ухвалу по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про призначення судової почеркознавчо-економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в ухвалі, судом встановлено, що в тексті ухвали невірно зазначено адресу ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», а саме: «03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6» замість «01601, м. Київ, провулок Рильського, 10, офіс 14».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду, вказавши адресу ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» - 01601, м. Київ, провулок Рильського, 10, офіс 14.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 05.10.2015 року, вказавши адресу ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» - 01601, м. Київ, провулок Рильського, 10, офіс 14.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман