overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 248 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 10.00 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №484/5246/14-ц 20.02.2015
Провадження №22-ц/784/719/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

5 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_4, апелянта та її представника.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 Справа №607/4979/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.,

*при секретарі Гудима Н.І.,

*за участю позивача ОСОБА_1,

*представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Тернопільської міської ради «Палац кіно» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 116, 117, 233, 237-1 Кодексу законів про працю України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Тернопільської міської ради «Палац кіно» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Тернопільської міської ради «Палац кіно» на користь ОСОБА_1 20,39 грн., в якості компенсації за порушення строків виплати заробітної плати. З даної суми підлягають утриманню відповідні податки та збори (внески).

Стягнути з комунального підприємства Тернопільської міської ради «Палац кіно» на користь ОСОБА_1 7000,00 грн., в якості відшкодування середнього заробітку за час затримки виплати належних сум при звільненні. З даної суми підлягають утриманню відповідні податки та збори (внески).

Стягнути з комунального підприємства Тернопільської міської ради «Палац кіно» на користь ОСОБА_1 300,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального підприємства Тернопільської міської ради «Палац кіно» на користь на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук
У х в а л а

9 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року в справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України й не зазначено яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Окрім того, згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Однак, у порушення вимог вищезазначеної статті ЦПК України, подана ОСОБА_1 заява про перегляд Верховним Судом України ухвали касаційного суду іменується, як касаційна скарга.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 30 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
№2/243/5885/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Лінник О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Слов»янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради Донецької області - про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 р. до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно звернувся ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради Донецької області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради Донецької області - про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, 15.04.1983р. народження, ІІН НОМЕР_1, на спадкове майно: житловий будинок «А-1» житловою площею 84,1 кв.м. зі складовими частинами об»єкту нерухомого майна: масанрди «а-2», підвалу «а», літньої кухні-сараю «Б», навісу «В», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Горлівка, сщ Озерянівка, вул. Бойка старшого лейтенанта, №53, яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 04 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №493/2119/15-ц
Провадження № 2/493/926/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 08.09.2012 року між нею та відповідачем у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 93. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Спору щодо проживання дитини та майна між сторонами не виникає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

В судовому засіданні, яке було призначено на 18.11.2015 року, відповідач заперечував проти позову та просив суд відкласти розгляд справи, для надання їм строку для примирення. Однак в судове засідання, яке було відкладено на 18.12.2015 року, ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці про повідомлення про розгляд справи. (а.с. 14). Також відповідач не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 24.12.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області актовий запис № 93, між ОСОБА_2 (до шлюбу Бишляга) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «Івашківська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

25 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня

2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, зазначене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодуванняза касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 21 жовтня 2015 року.

Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області справу № 697/1309/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 25 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження №2/263/4569/2015
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року позивач ОСОБА_2, будучи зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду із зазначеним позов до ОСОБА_3, вказавши її адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

До цього позивач звертався до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з подібною заявою, зазначивши адресу проживання відповідача: м.Маріуполь, Приморський район, вул.Новоросійська, 4/17. (справа 263/4520/15-ц, ухвалою суду від 14.12.2015 року позов повернутий позивачу)

За статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Надані ОСОБА_2 документи до позовної заяви не містять даних про реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання, перебування позивача, відповідача саме у м.Маріуполі, чим позивач порушив підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розяснивши їй, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6322/15
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

24.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 /65045, АДРЕСА_1/ належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 15.01.2012 року.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради /65012, м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру № 10 будинку № 47 корпус № 1 по проспекту М. Жукова у м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/17567/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/16272/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 лютого 2016 року о 14.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №: 398/2102/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2

до Олександрійської міської ради Кіровоградської області

про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить визнати за ним права забудовника на житловий будинок по провул..П.Дацуги.10 м.Олександрії Кіровоградської області, що належав ОСОБА_3, який помер 09.02.2013 року.

28.12.2015 року судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі по справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Представник позивача вважає, що дійсно вищевказаних осіб необхідно залучити до участі у даній справі як співвідповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що оскільки 30.10.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, де предметом розгляду є нерухоме майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 на яке претендує і ОСОБА_2, то їх необхідно залучити до участі по справі в якості співвідповідачів..

Керуючись ст., ст. 33, 293 ЦПК України, - суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості співвідповідачів, про що повідомити їх належним чином.

По справі оголосити перерву до 08.30 год. 08 лютого 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 591/8744/15-ц Провадження № 2/591/3295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України, Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на14 січня 2016 о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя