overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8677/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 03 лютого 2016 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2176/15-ц

Рядок статзвіту № 33

23 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фабрична-2" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території та частини відшкодування витрат на утеплення будинку

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фабрична-2" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території та частини відшкодування витрат на утеплення будинку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Фабрична-2" заборгованість з послуг за утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території за період з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року в сумі 1078,63 грн. та 147,71 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а всього 1226,34 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/1718/15
Єдиний унікальний номер 235/2898/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 версеня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ТОВ АГРОФІРМА

«АГРОПРОМСЕРВІС» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОПРОМСЕРВІС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 526, 527, 530, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОПРОМСЕРВІС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОПРОМСЕРВІС» (2, ІПН 83, р/р 0898 ПАТ ВБР м.Київ, МФО 380719), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (, к/сч 0001) заборгованість за кредитним договором №KKPOG.18856.003 від 23.12.2011року в розмірі 4 354 347,35грн. (чотири мільйони триста пятдесят чотири тисячі триста сорок сім гривень 35 коп.), а саме:

-прострочена заборгованість по тілу кредиту 3 882 292,51грн.;

-прострочена заборгованість за процентами 453902,55грн.;

-сума пені 18152,29грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «АГРОПРОМСЕРВІС» (2, ІПН 83, р/р 0898 ПАТ ВБР м.Київ, МФО 380719), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, 23.08.1997року народження, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 443/2022/15-ц Провадження № 2/443/966/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 10.15 год. 18 грудня2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, не повідомили суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи не поступило.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12.00 год. 28 грудня 2015 року. Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 2/235/1074/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.03.2015 р. на 11:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.08.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти 16 год. 21.09.2015р.

Визнати обов"язковою явку представника позивача в судове засідання на вищевказаний час для заслуховування особистих пояснень по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 189/2638/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 25.12.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження №2/235/361/15
Єдиний унікальний номер 235/125/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БукерБукер» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування Головного призу та поновлення прав, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «БукерБукер» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування Головного призу та поновлення прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місцезнаходження відповідачів (адреса);

- не розкрито зміст позовних вимог (позовні вимоги не конкретні);

- неповні та незрозумілі (брак рукописного тексту) обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, як наслідок не визначено (не долучено) письмові докази, якими позивач підтверджує свої вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «БукерБукер» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування Головного призу та поновлення прав, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 02.02.2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/3116/15-ц

Провадження № 2/126/996/2015

"15" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом, в якому просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 21 липня 2004 року.

13.10.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення вказаного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Розглянувши заяву, суд встановив що згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позов залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.
За період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року боржники мають заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3517,43 грн., за період з 01.10.2013 року по 30.06.2015 року заборгованість з централізованого водовідведення у розмірі 2406,63 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, боржникам було нараховані 2192,16 грн. індекс інфляції за прострочення та 130,89 грн. 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя Н.В. Якуша
Справа № 182/7407/15-ц
Провадження № 2/0182/3921/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №206/5439/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження

12.10.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Макс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12 жовтня 2015 року позивач до початку судового засідання подала заяву про закриття провадження по справі у звязку з її відмовою від позову, оскільки відповідачем було поновлено її на роботі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6288/15 Гол. 1 інст. - Гуменний З.І.
Справа: №636/1638/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Чугуївської міської ради Харківської області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відібрання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 липня 2015 року позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Чугуївської міської ради Харківської області - задоволені.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою .

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір, а матеріали справи не містять даних про те, що вона звільненавід сплати у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80коп.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 липня 2015 року - залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
справа №176/970/15-ц
провадження №2/176/877/15
у х в а л а

19 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводскького міського суду Дніпропетрровської області із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на її користь 18 927 грн. як компенсацію витрат на відновлювальний ремонт квартири АДРЕСА_1, - 15 000 грн. як компенсацію завданої моральної шкоди, 1200 грн. витрат на проведення оцінки збитків, 57 грн. 73 коп. витрат на лабораторні дослідження.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив провести судове засідання без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представника, так як вважає, що розгляд справи без їх участі неможливий.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, зважаючи на клопотання представника відповідача - про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про захист прав споживача - відкласти на 03 листопада 2015 року на 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: