overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/374/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Ільченко Ю.В.

за участю позивача та її представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача та представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради , ОСОБА_3, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенстава у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_4, за участю третьої особи Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області про зобовязання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 19.12.2013 року , визнання незаконним та скасування рішень Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області 23 сесії 6 скликання від 11.07.2014 року , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкоди при встановленні твердих меж ( паркану) , -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справ.

В судовому засіданні стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог та заяву про залучення по справі в якості співвідповідача Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Заперечень проти залучення Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області у якості співвідповідача в зв"язку з поданням збільшення позовних вимог у сторін не має.

Враховуючи подання стороною позивача збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, змінивши її статус 3-ої особи на співвідповідача.

. Керуючись ст.ст. 30,33,164 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради, ОСОБА_3, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенстава у Вінницькому районі Вінницької області ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 19.12.2013 року , визнання незаконним та скасування рішень Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області 23 сесії 6 скликання від 11.07.2014 року , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача не чинити перешкоди при встановленні твердих меж (паркану) в якості співвідповідача Реєстраційну службу Вінницького районного управління юстиції.

В судовому засіданні оголосити перерву до 18 травня 2015 року 11 год. 30 хв. з метою попередженя про зміну статусу та направлення збільшення позовних вимог Реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/788/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Іскри А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 5 травня 2014 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

У квітні 2015 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними та зобовязання припинити дію, що порушує його право.

Дослідивши надіслану зустрічну позовну заяву, суд дійшов до висновку обєднати вимоги за первісним та зустрічним позовами в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом..

Поданий зустрічний позов може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вимоги за позовами підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання дій неправомірними та зобовязання припинити дію, що порушує його право.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/4672/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 30.10.1980 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р 6032, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 005-12514-041011 від 04.10.2011року на загальну суму 7442 (сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 77 коп. та судові витрати, повязані з публікацією у газеті «Урядовий курєр» оглошення про виклик відповідача у розмірі 120( сто двадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, 30.10.1980 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
2/225/1388/2015
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
судді Андреєва В.В.,
при секретарі Петровій С.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією,-
Керуючись ст. 1166 ЦК України, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. з змінами №1275 від 26.09.2001р., п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 08.02.2007 р. за № 154, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212 ЦПК України,
Позов Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 4538,69 (чотири тисячі пятсот тридцять вісім гривен 69 копійок) гривні і судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 10 (десять) гривень, та судовий збір з кожного 17 (сімнадцять) гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська районна державна адміністрація про встановленн факту приналежності правовстановлюючого документу , -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Теребовлянською райдержадміністрацією 01.03.2004 року, у якому її ім'я вказано помилково " ОСОБА_1 " замість дійсного " "ОСОБА_1", зіславшись на мотиви, вказані в заяві.

Заявник ОСОБА_1 повністю підтримує заявні вимоги та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи Теребовлянською районної державної адміністрації не заперечує проти задоволення заявних вимог.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 її ім'я вкзано "ОСОБА_1" .

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 7 лютого 1962 року зареєстрували шлюб, ім'я заявниці вкзано "ОСОБА_1" ..

В Державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого Теребовлянською райдержадміністрацією 01.03.2004 року, її ім'я вказано помилково "ОСОБА_1" замість дійсного " "ОСОБА_1"

Встановити даний факт заявниці потрібно для звернення в установи для захисту своїх прав та інтересів.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Теребовлянською райдержадміністрацією 01.03.2004 року, у якому її ім'я вказано помилково " ОСОБА_1 " замість дійсного " "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, 273 п. 6 ст 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого Теребовлянською райдержадміністрацією 01.03.2004 року, у якому її ім'я вказано помилково " ОСОБА_1 " замість дійсного "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Дата документу 08.04.2015
Справа № 501/1608/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду та оголошення боржника у розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду та оголошення у розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду та оголошенні у розшук ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 14-00 годин 17 квітня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 291/685/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з нею шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.10. 2010 року.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить його інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У судове засідання відповідачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивач відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Потіцькою сільською радою, Миронівського району, Київської області, 24.10.2010 року, актовий запис № 2 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2, 27.12. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України розірвати.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 402/1212/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 09.10.2015року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Марківський районний суд
Справа № 417/1107/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,про що свідчать зворотні поштові повідомлення .

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 531/2188/15-ц
Провадження № 2-н/531/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 495/8427/15-ц
Ухвала

30 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старокозацька сільська рада про повернення грошей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

24.11.2015 відкрито провадження по зазначеній справі. Справу призначено до розгляду на 30.11.2015 року о 11-00 год.

23.11.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2, третя особа: Старокозацька сільська рада про повернення грошей без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Старокозацька сільська рада про повернення грошей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 572/1744/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1 жовтня 2015 р. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 29.08.2011 р. батька, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
справа №619/4454/15-ц
провадження №2/619/1981/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

22 жовтня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко