Провадження № 2/638/4747/15
"22" жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Романовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, -
АК «Харківобленерго» звернулася 15.06.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збиткуза період з 03.12.2013р. по 03.12.2014р. у розмірі 4977 грн. 64 коп., в якому вказує, що 03.12.2014р. при проведенні перевірки по виявленню без'облікового споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, представниками АК «Харківобленерго» було встановлено факт: монтаж прихованої електропроводки поза приладом обліку № 083593. При ввімкненому навантаженні (електрочайник) електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася. Вказане є порушенням п. 48 ПКЕЕн, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. (далі - Правила),який визначає, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
За фактом виявленого порушення Правил представниками АК «Харківобленерго» був складений акт № 203795 від 03.12.2014р., із зображенням схеми порушення Правил.
Відповідачка, до теперішнього часу, суму нарахувань по акту у добровільному порядку не сплатила та із відповідною заявою про розстрочку платежу до енергопостачальника не звернулася.
На підтвердження своїх вимог позивач посилається на акт про порушення Правил № 203795 від 03.12.2014р., в якому, на думку позивача зафіксовані порушення, а саме монтаж прихованої електропроводки поза приладом обліку № 083593. При ввімкненому навантаженні (електрочайник) електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 37 ПКЕЕн Енергопостачальник має право:
- перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку;
- вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією;
При цьому відповідно до п. 42 ПКЕЕн Споживач електричної енергії зобов'язаний:
- дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору;
- невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку;
- узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;
ОСОБА_1 по даній справі є квартиронаймачем за адресою: АДРЕСА_2 та споживає електричну енергію для власних потреб.
Відповідно до акту про порушення Правил № 203795 від 03.12.2014р., який був складений у присутності трьох повноважних представників АК «Харківобленерго», встановлено факт безоблікового використання електричної енергії, підключення виконано приховано, дріт прокладено приховано, що призвело до споживання електричної енергії, не облікованної приладом обліку.
Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Не дотримання відповідачем пунктів Правил призвело до заподіяння АК «Харківобленерго» майнової шкоди, яка згідно з наданим позивачем розрахунком становить 4977,64 грн.
Даний розрахунок зроблений відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, (у редакції, яка діяла під час виявлення порушення).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст.ст. 11,12,16,22,714 ЦК України, ст. ст. 3,4, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1,2,3 ЗУ «Про електроенергетику»,-
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харьківобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань по акту в розмірі 4977 (чотири тисячі девятсот сімдесят сім) грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О. Руднєва