233 Справа № 233/5438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 113 493,63 грн.

Представник позивача викликався у судові засідання на 21 вересня та 28 вересня 2015 року про призначення яких був повідомлений, однак не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року явка представника позивача визнана обов*язковою, проте у судове засідання, призначене на 07 жовтня та 13 жовтня 2015 року, представник не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток та повідомлень про розгляд справи поштовим зв*язком «Укрпошта» та направлення повідомлень про призначення справи до розгляду на електронну адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві (а.с. 30, 34, 37-39). Одночасно інформація про призначення справи до розгляду публікується на сайті Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із зазначенням дати, часу призначення, номеру справи, сторін по справі, суті позову, адреси суду та форми судочинства (а.с. 40,44), що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи; заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надійшла.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч.6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, розяснивши представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя