Справа № 447/10/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/5988/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку та про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок в цілому та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про часткове скасування рішення Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 07.12.2010 року №12, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Вважає рішення в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального права та неповним з»ясуванням всіх обставин справи.

У апеляційній скарзі зазначає, що судовою будівельно-технічною еспертизою встановлено розмір ідеальної частки житлового будинку 69,11%, що належить ОСОБА_2 та її вартість, тому суд мав усі правові підстави для визнання за нею права власності на частину спірного житливого будинку. Крім того, вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_2 не оскаржувала у встановленому порядку рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації права власності є помилковим, також, як і те, що ОСОБА_4 не є належним відповідачем.

Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4

В апеляційній скарзі покликається на те, що рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог є незаконним.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 09.04.2009 року Шостою Львівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_4 одержала у спадщину частину житлового будинку, яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 27,1 кв.м. та кухні, загальна площа належної їй частини будинку становить 46,2 кв.м. Також їй належать такі господарські будівлі та споруди: сарай з дошки, металеві ворота, огорожа з металевої сітки. Земельна ділянка надана для обслуговування даної частини будинку приватизована, про що видано державний акт на земельну ділянку. Крім того, апелянт зазначає, що вона є законним власником зазначеної частини житлового будинку у с. Велика Воля по вул. Зеленій, 41 «А», площею 46,2 кв.м., що не заперечується сторонами. Однак, оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Стільської сільської ради, не враховуючи те, що даний будинок ніколи не був двохквартирним, визнано його таким та вирішено питання оформлення права власності за ОСОБА_2 на приміщення коридору площею 9,6 кв.м., яке згідно рішення народного суду Миколаївського району Львівської області від 19.05.1972 року залишене у спільному користуванні всіх співвласників будинку.

Просить рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 звернулись до суду зі спільною заявою про визнання укладеної між ними мирової угоди та про закриття провадження у справі.

Сторонами даної мирової угоди виступають:

1. Позивач ОСОБА_2 (Львівська область, Миколаївський район, с. Велика Воля, вул. Зелена, 41);

2. Відповідач ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Шафарика, 17/12).

За умовами мирової угоди:

-сторони визнають за ОСОБА_2, право приватної власності на частину житлового будинку, що розташований у селі Велика Воля по вул. Зеленій, 41 «А» Миколаївського району Львівської області, яка складається з: підвалу, що позначений в технічному паспорті за літ.-1, площею 6,0 кв.м.; коридору, що позначений в технічному паспорті за літ.-1-1, площею 9,5 кв.м.; кухні, що позначена в технічному паспорті за літ 1-2, площею 7,7 кв.м.; житлової кімнати, що позначена в технічному паспорті за літ. 1-3, площею 16,1 кв.м.; кладової, що позначена в технічному паспорті за літ. 1-4, площею 6,2 кв.м.;

-в рахунок компенсації вартості ? частини коридору, який на підставі рішення Миколаївського району Львівської області від 19.05.1972 року, перебуває в спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що позначений в технічному паспорті за літ.-1-2, площею 9,5 кв.м., житлового будинку, що розташований у селі Велика Воля по вул. Зеленій, 41 «А» Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 до підписання мирової угоди, сплачує ОСОБА_4 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін на підтримання заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про визнання укладеної між сторонами мирової угоди з таких підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 310 ЦПК України, за наявності підстав для закриття провадження у справі, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обовязків сторін і предмету спору, грунтуються на основі взаємних поступок, з наслідками закриття провадження у справі у зв»язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторони ознайомлені, колегія суддів дійшла висновку про доцільність визнання мирової угоди, скасування на цій підставі рішення суду із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 205, 306, ч. 1 ст. 310, п. 3 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задоволити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

-сторони визнають за ОСОБА_2, право приватної власності на частину житлового будинку, що розташований у селі Велика Воля по вул. Зеленій, 41 «А» Миколаївського району Львівської області, яка складається з: підвалу, що позначений в технічному паспорті за літ.-1, площею 6,0 кв.м.; коридору, що позначений в технічному паспорті за літ.-1-1, площею 9,5 кв.м.; кухні, що позначена в технічному паспорті за літ 1-2, площею 7,7 кв.м.; житлової кімнати, що позначена в технічному паспорті за літ. 1-3, площею 16,1 кв.м.; кладової, що позначена в технічному паспорті за літ. 1-4, площею 6,2 кв.м.;

-в рахунок компенсації вартості ? частини коридору, який на підставі рішення Миколаївського району Львівської області від 19.05.1972 року, перебуває в спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що позначений в технічному паспорті за літ.-1-2, площею 9,5 кв.м., житлового будинку, що розташований у селі Велика Воля по вул. Зеленій, 41 «А» Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 , сплачує ОСОБА_4 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам розяснено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_6