overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2753/15-ц 22-ц/774/2371/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересні 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про захист прав споживача, припинення зобов?язання, розірвання кредитного договору, припинення обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 16.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/1090/15-ц
провадження № 2/361/936/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_4, зареєстрований 16 березня 2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 203.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні подала до суду заяву, у якій просила залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Справа № 370/3338/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Макарівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду вказавши зацікавленою особою Відділ ДРАЦС Макарівського районного управління юстиції до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту ОСОБА_1В, свідоцтва про народження ОСОБА_2 (ОСОБА_1В.). свідоцтва про укладення шлюбу І-ЕД №468582 від 11.08.1979 року, паспорта ОСОБА_3, свідоцтва про смерть ОСОБА_4, листа-відповіді Макарівського відділу РАЦС, довідки про взяття на облік, це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або прийти до суду та завірити вказані копії;

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАЦС Макарівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 11.01.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Київобленерго" 5 631,47 (п"ять тисяч шістьсот тридцять одну гривню 47 копійок) в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення на поточний рахунок з спеціальним режимом використання № 8482 ГУ по м.Києву та Київській області ПАТ "Ощадбанк", МФО 322669, .

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "Київобленерго" судовий збір в сумі 243,60 гривень на поточний рахунок 7301 в ПАТ "Альфа-банк" м.Київ, МФО 300346, .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 750/1255/15-ц
Провадження № 2-о/750/66/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

народних засідателів: Дубок Т.В., Петрушанка В.П.,

при секретарі Панасаюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд визнати недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній через свій стан здоровя не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У поданій до початку судового засідання письмовій заяві представник заінтересованої особи просила суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вирішення питання, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 202, 209, 210, 239, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 750/1255/15-ц (провадження № 2-о/750/66/15).

Зобовязати ОСОБА_1 в разі необхідності надати в розпорядження експертів необхідну документацію, розяснивши сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 277/165/15-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (далі - заявниця) про встановлення факту батьківства,

заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області; Відділ РАЦС Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, заявлені вимоги поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Судове засідання призначити на 16 березня 2015 року, в 11.00 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- заявниця: оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження заявлених вимог;

- заінтересовані особи: письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Собі» про застосування наслідків нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Собі» про застосування наслідків нікчемності правочину.

Витребувати ізПодільського районного суду м. Києва справу

№ 758/568/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 692/904/15-ц
Провадження № 2/692/313/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 серпня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, де просив стягнути із відповідача заборгованість по укладеному договору факторингу 1/15 ФКю від 8 травня 2015 року, згідно якого позивач набув права грошової вимоги в сумі 6 341,9 грн., із яких: 4956,6 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 724 грн. заборгованість за відсотками; 6661,3 грн. заборгованість за пенею. Станом на 6 липня 2015 року заборгованість відповідача становить 6341,9 грн., в тому числі : 4956,6 заборгованість за тіло кредиту; 724 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 661,3 - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Позивач звернувся до суду із письмовим зверненням, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без його участі за наявними в справі матеріалами. На ухвалення заочного рішення згідний.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 30 грудня 2011 року уклала із ПАТ «Платинум банк» кредитний договір №2081/2062CLSPS2 на суму 5312,55 грн. строком до 30 червня 2014 року. Відповідно до додатку №1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 6341,9 грн. із яких станом на 6 липня 2015 року заборгованість відповідача становить 6341,9 грн., в тому числі : 4956,6 заборгованість за тіло кредиту; 724 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 661,3 - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно зі ст.. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 526 ЦК Україним зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгнованість за вказаним кредитним договором 6341,9 грн.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 212, 213, 214,215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 512, 526, 527, 530, 551ч3, 599, 610-612, 1077, 1078 ЦК України,-

в и р і ш и в :

Позов ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість по кредитному договору в розмірі 6341 (шість тисяч триста сорок одну) грн. 90 коп. та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Драбівським райсудом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 551/103/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 лютого 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шишацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 12 лютого 2015 року призначена до фактичного розгляду на 26 люте 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 на обумовлену дату до суду не зявилася, надіславши письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала / а. с. 31 - 33 /.

Будучи належним чином повідомленою за місцем своєї реєстрації про місце, дату та час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила / а. с. 30 /.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

Про дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 357/2484/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чупирянської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 05.03.2015 о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/850/15-ц
Провадження № 2/204/976/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначено поштових індексів позивача та відповідача;

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання, проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено оригіналу довідки з місця проживання дитини;

2) не зазначено довідки про те, що позивач не перебуває на обліку у центрі зайнятості.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 20.02.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 504/2907/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 594/1474/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт родинних стосунків та визнати, що вона є донькою померлої 05 березня 2006 року ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала заяву про повернення заяви без відкриття провадження по справі.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.