Справа № 681/1283/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді -Дідек М.Б.

при секретарі - Богданевич О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Загоруйка М.В.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Полонської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання нечинним та скасування рішення сесії Полонської міської ради ,

встановив:

16 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом у якому з урахуванням уточнених та доповнених в судовому засіданні представником позивача вимог вказав, що згідно рішення Полонської міської ради від 15.05.1992 року №135 в його користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,07га. для ведення огородництва та 0,03га знаходиться для обслуговування належної йому частини будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням 34 сесії Полонської міської ради від 28.12.2009 року йому було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на присадибну земельну ділянку площею 0,1000га. з метою передачі у приватну власність.

В березні 2014 року він звернувся із додатковою заявою про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,0200га для ведення городництва, розташованої по АДРЕСА_1, якою він фактично користувався з 1992 року та входила у межі розміру земельної ділянки , яка була йому надана у 1992році.

Рішенням 47 сесії Полонської міської ради від 21.05.2014 року №10 його заяву залишено без задоволення у зв'язку з наданням спірної земельної ділянки третій особі ОСОБА_5

Посилаючись на те, що відповідачем при прийняті даного рішення не було враховано , що спірна частина земельної ділянки входила в межі земельної ділянки, яка була надана йому в користування у 1992 році і по своєму розміру перевищувала 0,07га., а також, що відповідно до Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку», як ветеран праці, мав переважне право на відведення спірної частини земельної ділянки та що заява розглядалась у його відсутності, позивач вважав, що прийняте рішення міської ради є незаконним, тому просив його скасувати.

ОСОБА_1, представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав.

Представник Полонської міської ради позов не визнав та пояснив, що при прийняті рішення Полонська міська рада діяла в межах чинного законодавства з урахуванням рекомендації постійної комісії з розгляду питань земельних відносин. Остання входила із черговості подачі заяв на видачу дозволу для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, а також і з того, що у позивача в користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,07га., тоді як у ОСОБА_5, як на праві власності так і в користуванні будь-яка земельна ділянка не знаходиться. Крім того, представник відповідача стверджував, що позивач спірною частиною земельної ділянки не користувався, а його доводи з цього приводу не відповідають дійсності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти позову заперечував, зіславшись на те, що рішення Полонської міської ради є законним та прийняте з дотриманням норм земельного законодавства. Із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,0200га, розташованої по АДРЕСА_1, з метою передачі її у приватну власність була подана 14 березня 2014року, а коли позивачеві про це стало відомо, він 27 березня 2014 року звернувся з аналогічною заявою, а щоб створити видимість, що він нею користується після прийняття рішення про відмову в задоволенні його заяви спірну частину земельної ділянки переорав та вирівняв її із земельною ділянкою, яка є в його користуванні з 1992 року.

Суд заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач звертаючись з даним позовом до суду свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач при розгляді клопотання про надання дозвіл на виготовлення технічної документації з землеустрою на земельну ділянку площею 0,0200га. по вул. Гагаріна в м. Полонному не врахував, що вона була в його користуванні з 1992 року, як ветеран праці відповідно до Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку», мав переважне право на її відведення, а розгляд клопотання сесією ради було проведено без його участі, вважає, що рішенням сесії Полонської міської ради від 21.05.2014 року за №10, яким залишено його клопотання без задоволення порушено його право, свободи та інтереси, які підлягають захисту відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України.

Проте погодитись з такими доводами з урахуванням встановлених фактичних обставин у суду підстав не має.

Згідно з ч.1 ст.116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Безоплатна передача земельних ділянок громадян провадиться у разі одержання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених земельним законодавством.

З приводу даних обставин у справі встановлено,що рішенням виконкому Полонської міської ради від 15.05.1992 року №135 ОСОБА_4 в тимчасове користування для ведення городництва було надано земельну ділянку площею 0,0700га по АДРЕСА_1.(а.с.87)

Відповідно до даного рішення та поданої ОСОБА_4 заяви від 19.11.2009року (зареєстрованої 11.12.2009року), рішенням 34 сесії Полонської міської ради від 28.12.2009року №11 ОСОБА_4 було надано дозвіл на виготовлення технічної із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на присадибну земельну ділянку площею 0,1000га., розташованої по АДРЕСА_1.(а.с.7)

Доводи позивача та його представника, що згадане рішення не відповідає вимогам закону, так як даною частиною спірною земельної ділянки він користувався протягом тривалого часу, а також порушено його переважне право, як ветерана праці, на відведення спірної частини земельної ділянки та розгляд його заяви без його участі судом не можуть бути прийняті на увагу.

Як вбачається із згаданої заяви позивач просив виділити йому земельну ділянку площею 0,1000га., із цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства (а.с.84), однак технічну документацію із землеустрою на дану земельну ділянку до звернення з даним позовом до суду не виготовляв.

У справі також встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до договору дарування від 19 січня 2008року , являється власником 42/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, зареєстрованого в Полонському бюро технічної інвентаризації 04 березня 2009року.

14 березня 2014 року (згідно реєстрації 17.03.2014року) ОСОБА_5 звернулась до Полонської міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0200га., розташованої по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності з метою передачі у приватну власність. (а.с.68)

27 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Полонської міської ради із заявою

про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0200га., розташованої по АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності.(а.с.6)

Тобто цієї ж земельної ділянки, щодо якої було порушено питання ОСОБА_6 про приватизацію згідно її заяви від 14 березня 2014року.(17.03.2014року)

Рішенням 47 сесії Полонської міської ради 6 скликання від 21 травня 2014 року №10 ОСОБА_5 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0200га., розташованої по АДРЕСА_1, для ведення особистого селянського господарства з метою передачі у приватну власність із земель комунальної власності(а.с.74), а в клопотанні ОСОБА_4 в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення цієї ж земельної ділянки у зв'язку з наданням дозволу ОСОБА_5 було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні начальник земельного відділу Полонської міської ради ОСОБА_7 показав, що при розгляді на постійній комісії з розгляду питань земельних відносин заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення однієї й тієї ж земельної ділянки площею 0,0200га по АДРЕСА_1 з метою передачі в приватну власність земельної ділянки постійна комісія дійшла висновку про надання переваги на надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_5, виходячи із порядку черговості надходження заяв про надання дозволу на виготовлення технічної документації, відсутності у неї на праві власності або користуванні інших земельних ділянок та наявності в користуванні ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0700га., тому рекомендували сесії міської ради надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_5 З таким висновком сесія міської ради погодилась.

Свідок також пояснив, що спірна земельна ділянка неодноразово обмірювалась та обстежувалась працівниками відділу і будь-яких ознак котрі б свідчили, що вона перебуває у користуванні ОСОБА_4 не було виявлено. Не посилався на такі обставини і сам ОСОБА_4, у тому числі і при подачі ним заяви у грудні 2009року. Лише після надходження заяви ОСОБА_5 він став заявляти, що користується і даною земельною ділянкою, а про переважне його право на відведення земельної ділянки та щодо його участі при розгляді клопотання не заявляв.

Представник позивача щодо викладених вищезгаданим свідком обставин, які узгоджуються з матеріалами справи, будь-яких заперечень не висловлював.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений Законами України.

Статті 15,16 ЦК України, передбачають право кожної особи на захист свого вільного права у разі порушення на визнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Звертаючись до суду з позовом за захистом позивач послався на невизнання Полонською міською радою його права передбаченого ст.116 ЗК України та ЗУ «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте відповідно до вимог цього закону позивач з урахуванням встановлених у справі фактичних обставин, не надав належних та допустимих доказів, котрі б з достовірністю свідчили, що рішенням сесії Полонської міської ради у зв'язку з відмовою його клопотання про надання згоди на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,0200га. були порушені права, свободи та інтереси.

Виходячи із наведеного та засад законності, розумності і справедливості, суд вважає, що рішення сесії Полонської міської ради від 21.05.2014 року було прийнято відповідно до вимог закону та в межах повноважень відповідно до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування».

З огляду на викладене, заявлений ОСОБА_4 позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 3,4,15,16 ЦК України, ст.ст.116 ЗК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_4 до Полонської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання нечинним та скасування рішення сесії Полонської міської ради, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча - суддя підпис Дідек М.Б.

Згідно з ориганалом:/

Головуюча - суддя Дідек М.Б