Справа № 333/4986/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кабановій К.О., за участю прокурора Бондаренко А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпропетровської районної у місті Дніпропетровську ради, органи опіки та піклування районної держадміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -
У липні 2015 р. позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 13.12.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції (актовий запис №808) Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровську від 26.01.2012 року № 2-3650/2011 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. До розірвання шлюбу тим самим судом було ухвалено рішення від 05.04.2011 року № 2-3162/2011 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання ОСОБА_2 в розмірі ? частини його заробітку(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Підставою для розірвання шлюбу був той факт, що між позивачем та відповідачем одразу після народження сину, припинились шлюбні відношення. Взагалі не пояснюючи причин, відповідач заволодів грошима, які відкладалися подружжям на продовження навчання ( 8000 грн.), та покинув позивача. Перед уходом між сторонами виникали постійні сварки на грунті непорозуміння та різного бачення щодо подальшої побудови сімейного життя.
З вересня 2009 року і до теперішнього часу позивач та відповідач проживають окремо. Малолітній син постійно проживає з позивачем та рідними. Спору між сторонами стосовно місця проживання дитини жодного разу не виникло. Весь цей час відповідач не повідомляє про своє місце перебування, на зв'язок не виходить і взагалі веде незрозумілий та невідомий спосіб життя. Життям дитини не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватись з сином та приймати участь у його вихованні. Син за все життя жодного разу не бачив батька та взагалі не сприймає його як рідну людину. Позивач повністю самостійно виховує та утримує дитину, про що свідчать висновок з історії розвитку дитини КЗ «ДЦПМСД№9» від 28.01.2015 року, лист КЗ «ДЦПМСД№8» від 27.02.2015 року №39/14/03, характеристика з місця роботи (ТОВ «Аптека медичної академії» від 25.03.2015 року). Позивач вже 13 років працює провізором у ТОВ «Аптека медичної академії». По місцю роботи характеризується добре, має стабільний заробіток, середній розмір якого складає 4 777 грн. Мешкає разом з родичами у чотирьох-кімнатній приватизованій квартирі, що належить матері позивача, тобто остання повністю забезпечує дитину і в змозі у подальшому самостійно її виховувати. Позивачу постійно доводиться стикатись з проблемами, пов'язаними з необхідністю надання батьком тих чи інших дозволів щодо виїзду дитини на оздоровлення за кордон, реєстрації місця проживання тощо. Так, у 2014 році позивач тривалий час не мав змоги розшукувати відповідача для оформлення дозволу на поїздку з метою оздоровлення дитини (діагноз алергічний риніт) до АР Крим. Отримання дозволу на виїзд було пов'язано з необхідністю звернення до органу опіки та піклування АНД районної у місті Дніпропетровську, що відібрало у позивача багато часу та скоротила час необхідного відпочинку дитини. Позивач жодного разу не перешкоджала відповідачу в отриманні інформації про місце перебування дитини, у спілкуванні з ним та у наданні допомоги. Зазначені обставини свідчать про фактичну можливість виконувати відповідачем батьківські обов'язки по відношенню до дитини, які він не виконує, аліменти за рішенням суду не сплачує. Заборгованість відповідача по аліментам станом на 01.06.2014 р. складала 8040 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Позивачка просить суд позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, також послалася на висновок органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської району у місті Дніпропетровську про доцільність позбавлення батьків прав відповідача щодо його малолітньої дитини, ОСОБА_2, просила суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.
Прокурор просив суд позов задовольнити з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 не приділяє уваги вихованню дитині, не цікавиться його інтелектуальним, фізичним, духовним та психічним розвитком, не піклується про стан його здоровя.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської району у місті Дніпропетровську у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, але надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Щодо позовних вимог поклався на розсуд суду.
Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив суд задовольнити позов.
Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та представників третіх осіб та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача, прокурора, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 зі ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
ОСОБА_5 зі ст. 165 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено:
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьками малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується Свідоцтвом про народження останнього, виданого Амур-Ніжньодіпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 06.10.2009р., актовий запис № 1577 (а.с.10).
ОСОБА_5 довідки №0472 від 02.02.2015 року виданої КП «ЖИЛСЕРВИС-9» ДМР ОСОБА_1, в тому, що вона дійсно зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, до складу сім'ї входять ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 (а.с.14).
ОСОБА_5 рішення Амур-Дніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2012 року шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 було розірвано, після розірвання шлюбу позивач змінила своє прізвище на своє дошлюбне «Іванова» (а.с. 11).
ОСОБА_5 виконавчого листа від 05.04.2011 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи стягнення з 24.01.2011 року та до досягнення дитиною повноліття. (а.с.12).
ОСОБА_5 довідки №39/14/03 від 27.02.2015 року виданої Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради КЗ «Дніпропетровської центру первинно медико-санітарно допомоги №8» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться під наглядом лікарів Центру з моменту народження. За станом здоров'я дитина потребує оздоровлення влітку в умовах Кримського півострова.
ОСОБА_5 довідки виданої № 10 від 28.01.2015 року виданої ТОВ «Аптека медичної академії» ОСОБА_1 працює провізором аптеки № 10 з 21.09.2004 року (а.с.25).
ОСОБА_5 характеристики виданої ТОВ «Аптека медичної академії» ОСОБА_1 характеризується позитивно, відповідає займаній посаді (а.с.27).
ОСОБА_5 обстеження житлово-побутових умов за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калініна, б. 47 кв. 56 у складі комісії Управління Служба у справах дітей Амур, Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 23.07.2014 року з метою перевірки умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 в родині матері ОСОБА_1, стан житла та санітарно-гігієнічні умови проживання задовільні, для дитини в квартирі створені усі необхідні умови для відпочинку, розвитку, виховання, навчання.
Відповідно Висновку Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська 06.05.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав гр.ОСОБА_3, встановлено, що гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно дитини ОСОБА_2, не займається вихованням дитини не цікавиться його станом здоровя, інтелектуальним, фізичним, духовним та психічним розвитком, не бере участі в наданні та придбанні лікарських засобів, медичної допомоги. Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_11 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 відносно дитини: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2
Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, не приймає участі у вихованні дитини, а тому суд вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно останнього.
Керуючись ст. 164 СК України, 212-214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_13 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя А.І.Боровікова