Ухвала іменем україни
11 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М., Юровської Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Представництва компанії «Ел-мак Електрік Макіне Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті» про стягнення суми розрахунку, середнього заробітку за затримку розрахунку та видачу трудової книжки, за касаційною скаргою Представництва компанії «Ел-мак Електрік Макіне Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті», в інтересах якого діє Фрідманський Роман Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що з 20 березня 2012 року він працював на підприємстві «Ел-мак Електрік Макіне Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті». Наказом від 06 лютого 2013 року позивача було звільнено за власним бажанням згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України. Однак при звільненні не було проведено повного розрахунку з позивачем та не було видано трудову книжку.

На підставі наведеного ОСОБА_6 просив суд стягнути з відповідача на його користь розрахунок в сумі 3 850 грн та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 07 лютого по 16 липня 2013 року в сумі 6 492 грн 55 коп.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з компанії «Ел-мак Електрік Макіне Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті» на користь ОСОБА_6 невиплачену заробітну плату в розмірі 2 565 грн, невиплачену компенсацію за невикористану відпустку - 1 285 грн та компенсацію за весь час затримки виплати заробітної плати - 6 492 грн 55 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня

2014 року рішення районного суду в частині стягнення невиплаченої заробітної плати та невиплаченої компенсації за невикористану відпустку змінено.

Стягнуто з компанії «Ел-мак Електрік Макіне Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті» на користь ОСОБА_6 заробітну плату за січень 2013 року у сумі 1 102 грн 09 коп., за лютий 2013 року - 220 грн 42 коп. та компенсацію за невикористану відпустку - 779 грн 32 коп.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Представництво компанії «Ел-мак Електрік Макіне Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті», в інтересах якого діє Фрідманський Р.М., просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився і апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до вимог ст. 116, 117, 235 КЗпП України з представництва на користь позивача підлягають всі належні йому при звільненні суми та середній заробіток за період, вказаний в розрахунку до позовної заяви.

Апеляційний суд змінив рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру сум розрахунку при звільнені.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна, оскільки суди дійшли їх з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Філії та представництва, як і інші структурні підрозділи підприємства, установи, організації, не мають статусу юридичних осіб і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством (ст. 95 ЦК України, ч. 4 ст. 64 ГК України).

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На порушення вимог ст. ст. 4, 10 ЦПК України суди не сприяли всебічному й повному з'ясуванню обставин справи, не перевірили, чи є Представництва компанії «Ел-мак Електрік Макіне Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті» юридичною особою та чи може вона бути відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1.2 положення про «Представництво «Ел-мак Електрік Макіне Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті» представництво не є юридичною особою і не займається самостійною комерційною діяльністю, у всіх випадках воно діє від імені і за дорученням іноземного суб'єкта господарської діяльності фірми Команії «EL-MAK ELEKTRIK MAKINE SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI», зазначеного у свідоцтві про реєстрацію, і виконує функції відповідно до чинного законодавства України. Представництво може здійснювати функції, пов'язані з виконанням представницьких послуг тільки в інтересах іноземного суб'єкта господарської діяльності, зазначеного у Статуті.

Оскільки представництво здійснює тільки представницькі послуги юридичної особи, суд був зобов'язаний залучити юридичну особу до участі в розгляді справи як відповідача. Таке залучення не може вважатись заміною відповідача, яка має проводитись у порядку ст. 33 ЦПК України, оскільки попередня особа, вказана відповідачем, не могла бути такою в силу положень цивільного процесуального законодавства.

Допущені судами при розгляді справи порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Представництва компанії «Ел-мак Електрік Макіне Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька О.В. Кафідова І.М. Фаловська Г.В. Юровська