overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Терещенко Каріни Олександрівни, яка діє від імені Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа - прокуратура Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа - прокуратура Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Клопотання ТерещенкоКаріни Олександрівни, яка діє від імені Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 572/4742/14-ц
Провадження № 22-ц/787/492/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сарненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сарненська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувалью давністю.,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сарненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сарненська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувалью давністю. за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Провадження №2/359/2864/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 45 хвилин 01 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж», про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж», про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч Уж», про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також третій особі - копію позовної заяви

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №470/554/15-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3321/15
Справа 470/554/15-ц
Провадження №22ц/784/3321/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на земельну ділянку та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» січня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2
31.12.2015 року Справа № 634/1273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 грудня 2015 року ПАТ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 27 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 703/1048/15-ц
УХВАЛА

"26" лютого 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 694 грн. 85 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 80 по вул. Кармелюка в м. Смілі за період з жовтня 2010 року по січень 2015 року включно.

Позивач стверджує, що 4 листопада 2014 року було скасовано судовий наказ від 5 вересня 2014 року. Цим наказом з ОСОБА_1 було стягнуто борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування по травень 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки суд не скасовував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування з травня 2014 року по січень 2015 року, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 522 від 26 серпня 2014 року та № 904 від 29 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 664/4013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.01.2016 року о 08-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/592/3107/15
УХВАЛА

про повернення доповнень до позовної заяви

29 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного клінічного психоневралогічного диспансеру про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить анулювати всі облікові дані на своє імя у відповідача, стягнути з відповідача на свою користь завдану моральну шкоду та зобовязати відповідача при виконанні своїх функцій дотримуватись норм Конституції України та Законів України.

18.12.2015 року в судовому засіданні на стадії вирішення клопотань позивач ОСОБА_1 подав доповнення до позовної заяви.

18.12.2015 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми доповнення до позовної заяви були залишені без руху, оскільки вони не відповідали вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2015 року позивач ОСОБА_1 отримав 18.12.2015 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали.

Натомість ОСОБА_1 в наданий пятиденний строк недоліки, які зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.12.2015 року не усунув.

У звязку з чим відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України доповнення до позовної заяви вважаються неподаними, та підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 надані в судовому засіданні 18.12.2015 року вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення пені за договором банківського вкладу.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/9640/14-ц.

Виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/185/6346/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 Справа №607/18221/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на частку у спільній сумісній власності та визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права на частку у спільній сумісній власності та визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 16 грудня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
У Х В А Л А

30.12.2015 Справа №607/19157/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя