Справа № 265/4867/15-ц
Провадження № 2/265/2090/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Карповій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із позовом про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у проваджені ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження № 36937976 відносно ОСОБА_1 Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачці стало відомо, що 04 грудня 2013 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанову було винесено у звязку із виникненням заборгованості по аліментам, згідно виконавчого листа. Арешт було накладено на все майно, що належить позивачці, копію постанови позивачка не отримувала. Вважає, що арешт має бути знятий, так як заборгованість по аліментах, яка утворилась у позивачки згідно виконавчого провадження № 36937976, сплачена. Крім того, існує переплата, тобто рішення суду виконується у повному обсязі. На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, позивачка звертається до суду та просить скасувати арешт та заборону відчуження з усього майна, що їй належить.

Позивачка ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, у судове засідання не з'явились, надали заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, просять позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без участі представника ОСОБА_2 ВДВС Маріупольського МУЮ, просить винести рішення на розгляд суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 2/265/264, виданого 07 березня 2013 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи або державної установи, під опікою яких буде знаходитися знаходитись дитина аліментів на утримання ОСОБА_4, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до повнолітня дитини.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 грудня 2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/265/264, виданого 07 березня 2013 року Орджонікідзевським районним судом, відповідно до ст.57 Закону України „Про виконавче провадження", було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що їй належить.

За даними ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 12 серпня 2015 року станом на 12 серпня 2015 року заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи той факт, що заборгованість по аліментах у позивача відсутня, а арешт з майна, належному позивачу на праві власності, державним виконавцем не знято, суд вважає, що наявність арешту на рухоме та нерухоме майно позивача порушує її право власності щодо розпорядження зазначеним майном. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

2. Скасувати арешт та заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_1, накладених постановою ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 грудня 2013 року.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Щербіна