№ 207/2481/13-ц
№ 2/207/260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 02 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» назву змінено на ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 803031/ФЛ відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 195966,00 доларів США 00 центів, з виплатою процентної ставки 12,89% на рік, строком до 12.03.2028 року. Попри взяті на себе зобовязання Позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлений кредитним договором термін. В якості забезпечення зобовязань Позичальника за кредитним договором 02 квітня 2008 року, між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 803031/ФП-П, відповідно до умов якого Поручитель зобовязався перед Банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору. Так, у зв'язку з тим, що позичальником зобов'язання, що випливає з кредитного договору, не виконано та заборгованість перед банком не погашена, позивачем ініційована процедура стягнення заборгованості по кредитному договору.

18.12.2014 року ухвалою суду по справі призначено почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.04.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 41/04-08 від 16.03.2015 року по цивільній справі № 207/2481/13-ц, у звязку з тим, що ОСОБА_1 акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» не надано оригінали документів, а саме: договору поруки №803031/ФЛ-П від 02.04.2008 року.

12.06.2015 року ухвалою суду було відновлено провадження та призначено справу до розгляду на 08.07.2015 року на 13 год. 00 хв. Копію ухвали було направлено сторонам.

Ухвалами Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.07.2015 року, 28.07.2015 року, 14.08.2015 року, 04.09.2015 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України явка представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання визнавалась обовязковою у звязку з тим, що ОСОБА_1 акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» не надано оригінали документів, а саме: договору поруки №803031/ФЛ-П від 02.04.2008 року, який необхідний для проведення експертизию

Сторони в судове засідання не з`явилися повторно. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином - у відповідності до вимог ст. 74, 76 ЦПК України, судовими повістками. Сторони причини неявки до суду не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом з цим, не дивлячись на те, що представник позивача отримував ухвали суду, відповідно до яких було визнано явку представника позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання обовязковою для дачі пояснень особисто та надання суду договору поруки №803031/ФЛ-П від 02.04.2008 року, представник позивача так у судове засідання і не з'явився, хоча ухвали суду отримував, а отже був належним чином повідомлений про час розгляду справи (ар.с.92, 108). Договір поруки №803031/ФЛ-П від 02.04.2008 року суду так і не надав, а без нього відповідно до повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичногоцентру № 41/04-08 від 16.03.2015 року (ар.с.81) провести експертизу є неможливим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином пункт 3 ч.1 ст.207 в редакції Закону №2453-VI від 07.07.2010р. вказує на те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у будь-якому випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, навіть при наявності поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не з`являється в судове засідання, хоча судом його явка була визнана обов'язковою, приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко