АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача Ткаченка О.П.

представника третьої особи

ПрАТ «СК «Українська страхова група» Пешкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою;

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», поданою представником Ткаченком Олексієм Петровичем

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17.08.2015 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою відхилено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Ткаченко О.П., діючи в інтересах ПрАТ «СК «Брокбізнес», подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначає, що Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року встановлено відсутність вини у спричиненні ДТП ОСОБА_5

Таким чином, другий учасник ДТП повинен відшкодувати шкоду, завдану ОСОБА_5, якщо він не доведе, що шкода завдана не з його вини.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПАТ «СК «Українська страхова група», то ОСОБА_4 повинен відшкодувати шкоду, яка не відшкодовується страховою компанією, відповідно до умов договору страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір такої шкоди дорівнює розміру франшизи за договором, тобто 510 грн.

В суді апеляційної інстанції представник позивача Ткаченко О.П. підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник третьої особи ПАТ «СК «Українська страхова група» Пешков О.О. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, за Договором №006-0045533/01НТ добровільного страхування наземного транспорту від 07.02.2014 року, укладеного між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_5, був застрахований автомобіль «Інфініті», державний номер НОМЕР_1 в період часу з 16.02.2014 року по 15.02.2015 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована ПАТ «СК «Українська страхова група» з 13.06.2013 року по 12.06.2014 року включно.

27.05.2014 року приблизно о 16 год. 00 хв. по вул. Б.Хмельницького,82 в м. Києві відбулась ДТП, зіткнулись автомобілі «Інфініті», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, та автомобіль «БМВ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Страховим актом ПрАТ «СК «Брокбізнес» №52291/1 від 04.07.2014 року зазначений випадок, який стався 27.05.2014 року визнаний страховим та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 20 796,58 грн., яка на підставі платіжного доручення №5801 від 07.07.2014 року виплачена ПП «Авто-актив» (СТО, яке проводило ремонт автомобіля).

Протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ було складено відносно ОСОБА_5 Працівники ДАЇ вважали, що саме ОСОБА_5 порушив п. 10.1 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «БМВ».

Але постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В постанові суд посилається на пояснення водія ОСОБА_4, останній пояснював працівникам ДАІ, що він керуючи автомобілем «БМВ» їхав за автомобілем «Інфініті», який рухався зі швидкістю 20 км/год. Він почав робити обгін зазначеного автомобіля, однак несподівано для нього водій автомобіля «Інфініті» почав виконувати поворот та здійснив з ним зіткнення. Також судом в постанові встановлено наступне «водій автомобіля марки «БМВ» здійснював обгін автомобіля марки «Інфініті» по смузі зустрічного руху, а тому водій ОСОБА_5 не міг передбачити виїзд вказаного автомобіля на зустрічну смугу руху, оскільки завчасно ввімкнув покажчик повороту та загальмував перед поворотом ліворуч. Таким чином, в діях водія ОСОБА_5 порушень ПДР не вбачається, оскільки виконуючи поворот, ОСОБА_5 у відповідності до п.1.4 Правил дорожнього руху України, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватись цих Правил».

Частина 4 статті 61 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Так, відповідно до зазначеної постанови в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення. Але зазначена постанова не свідчить про те, що саме ОСОБА_4 порушив правила ПДР та що саме він винен в пошкодженні автомобіля ОСОБА_5

Як вбачається з зазначеної постанови суду, схеми зображення подій ДТП (виконаної ПрАТ «СК «Брокбізнес» а.с.20 та а.с. без номера між а.с.16 та 17) та пояснень водія ОСОБА_5 (а.с. 14, 19), ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «БМВ» здійснював обгін автомобіля марки «Інфініті» та рухався по смузі зустрічного руху. Відповідно до зазначеної вище схеми ДТП, удар прийшовся на ліву передню частину автомобіля «Інфініті» та на праву задню частину автомобіля «БМВ», тобто автомобіль «БМВ» майже проїхав автомобіль «Інфініті», оскільки вдар прийшовся на його праву задню частину. Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначену постанову суду, схеми ДТП, локалізацію пошкоджень автомобілів, колегія суддів не вбачає будь - яких порушень ПДР в діях ОСОБА_4, а відповідно і у пошкодженні автомобіля марки «Інфініті».

Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач посилається на те, що саме ОСОБА_4 зобов'язаний довести факт відсутності його вини в пошкодження автомобіля ОСОБА_5

Але, колегія суддів не погоджується з цим та виходить з того, що позивачем не доведено суду порушення ОСОБА_4 ПДР України та вини ОСОБА_4 в пошкодженні автомобіля ОСОБА_5 Позивачем не доведено, що саме ОСОБА_4 є відповідальною особою за заподіяний страховій компанії збиток (розмір виплаченого страхового відшкодування ) та що саме неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяно позивачеві майнової шкоди. Відповідно, відсутні підстави для стягнення з нього заподіяного позивачеві збитку у розмірі 510 грн. - франшизи, передбаченої умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справа за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, згідно якої розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи.

Висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою є необґрунтованими та не підлягають задоволенню є вірним та таким, що відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.

Отже, твердження апелянта про незаконність, необґрунтованість ухваленого судом рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», подану представником Ткаченком Олексієм Петровичем відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: