overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-о/155/27/15
Справа № 155/236/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

народних засідателів: Богоноса В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Марянівська селищна рада Горохівського району Волинської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна.

ОСОБА_3 02 січня 2014 року переніс інсульт, має хронічний, стійкий розлад здоровя, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 судом, враховуючи відповідне клопотання заявника, призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що проведення вищевказаної експертизи вимагає певного часу, на період її проведення суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.130, 202-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_3, встановлення опікунства та призначення опікуна, на період проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Народні засідателі (підписи)

Суддя Горохівського районного суду

Воллинської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 вересня2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 24.09.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 511/356/15-ц
номер провадження 2/511/270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.09.2010 року в розмірір 20 618,43 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.02.2015року позовну заяву було залишено буз руху для усуненя недоліків.

24.02.2015року через канцелярію суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 23.03.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 658/4269/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 грудня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ш.А.Н.С», в особі директора ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.11.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 08.12.2015 р. Вимоги ухвали не виконані. За таких обставин позов не може бути прийнятий судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ш.А.Н.С», в особі директора ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/6865/15-ц
Провадження № 2/206/1764/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" грудня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 598/2234/14-ц
провадження № 2/598/71/2015
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Мар`яни Богданівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Мар`яни Богданівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2234/14-ц, провадження №2/598/71/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Богданівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

Судове засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 25 лютого 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа №477/2813/14-ц 16.11.2015
Справа №477/2813/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2758/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Кутової Т.З., Базовкіної Т.М.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2015 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника ОСОБА_3, відповідача, її представників.

Головуюча:

Судді:
Справа №303/7405/15-ц
ряд. стат. звіту - 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на самочинно збутове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на самочинно збутове приміщення.

14.12.2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позову заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

21.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Мукачево в особі Мукачівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на самочинно збутове приміщення - повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 25.08.2015
Справа № 501/3722/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Іллічівськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України «Про виконавче провадження»
Справа №489/5896/15-ц 16.11.2015
Провадження №22-ц/784/2576/15
Справа 489/5896/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2576/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрито.

На зазначену ухвалу суду, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було сплатити 1218 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 16 жовтня 2015 року.

Проте, у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва не виконало вимоги ухвали судді апеляційного суду від 12 жовтня 2015 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15 в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування з психіатричної лікарні №1 та з МКЛ №11 історії хвороб ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 та її представник у вирішені даного клопотання послалися на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріли справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає, що заявлено клопотання підлягає задоволенню шляхом витребування наявних медичних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з комунальної установи «Одеський обласної медичний центр психічного здоровя» всі медичні документи складені на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувати з комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11» всі медичні документи складені на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Оригінали медичної документації направити на адресу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Виконання ухвали покласти на головних лікарів комунальних установ, попередивши про наслідки невиконання рішення суду у строки визначені в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-636/11
Провадження № 8/520/43/15
УХВАЛА

24.12.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського райсуду від 15.02.2013 року у зв»язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом.

Встановив:

При постановленні Київським райсудом ухвали від 22.12.2015 р. про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Київського райсуду м. Одеси, ухваленого 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом, судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити заяву позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського райсуду від 15 лютого 2013 року у зв»язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом

до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 10 год.00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Ухвала

21 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесис», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесис» ОСОБА_3, про скасування наказів про оголошення дисциплінарного стягнення, визнання недійсним записів у трудовій книжці про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпуски, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесис», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесис» ОСОБА_3, про скасування наказів про оголошення дисциплінарного стягнення, визнання недійсним записів у трудовій книжці про оголошення догани, скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпуски, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/6892/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик