Провадження № 2-з/761/398/2015
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання квартири особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання квартири особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів.

01 липня 2015 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, згідно якої він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивовано тим, що існує загроза відчуження часток у вказаній квартирі, що утруднить та унеможливить в подальшому виконання рішення у даній справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, як вбачається зі змісту зустрічного позову, предметом спору являється квартира АДРЕСА_1.

Заява про збільшення зустрічних позовних вимог, яка надійшла до суду 01.07.2015р., предметом якої є квартира АДРЕСА_1, станом на зараз не прийнята судом до розгляду, її відповідність вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України буде вирішено судом в судовому засіданні 19.08.2015р.

За таких обставин, враховуючи коло осіб, визначених позивачем, які беруть участь у розгляді справи, предмет розгляду даної справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову на даний час слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання квартири особистою приватною власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та стягнення грошових коштів- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: