Справа № 473/493/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 22 грудня 1998 року між нею та ОСОБА_5 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року), ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір міни, відповідно до якого позивачка обміняла належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_3 в м. Вознесенську Миколаївської області на належну останнім на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за № 252, разом з тим після укладення договору позивачка зареєструвала право власності в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Однак всі істотні умови договору міни сторонами були виконані в повному обсязі.

В 2015 році ОСОБА_1 дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Враховуючи те, що відповідачі вважають договір міни дійсним та не вбачають підстав для його нотаріального посвідчення, а також неможливість такого посвідчення на час розгляду справи з об'єктивних причин, а тому позивачка просила суд визнати такий договір дійсним та визнати за нею право власності щодо придбаного майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви з проханням про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають повністю.

Суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі відповідачів, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 22 грудня 1998 року ОСОБА_1 обміняла належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_3 в м. Вознесенську Миколаївської області на належну ОСОБА_5 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року), ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності квартиру АДРЕСА_2, зареєструвавши в цей же день письмовий договір міни нерухомого майна на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі про що в журнал реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №252.

Позивачка зареєструвала право власності в КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

В 2015 році ОСОБА_1 дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Відповідачі вважають договір міни дійсним та не вбачають підстав для його нотаріального посвідчення. Разом з тим нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе, оскільки право власності щодо придбаної квартири вже зареєстроване за позивачкою, разом з тим один з учасників договору помер.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагали ст. 227, 242 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту шляхом визнання спірного договору міни дійсним.

Разом з тим суд вважає зайво заявленими вимоги ОСОБА_1 про додаткове визнання за нею права власності на квартиру, оскільки з матеріалів справи слідує, що це право ніким не оспорюється, водночас квартира вже зареєстрована на праві власності за позивачкою у встановленому законом порядку.

Тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладений та зареєстрований 22 грудня 1998 року на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №252, за яким ОСОБА_1 обміняла належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_3 в м. Вознесенську Миколаївської області на належну ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві власності квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.В. Вуїв