У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатській області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про розяснення порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі №308/7614/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

УДКС України у м. Ужгороді Закарпатської області звернулось до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2015 року по справі №308/7614/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_2 міської ради, за рахунок коштів місцевого бюджету, на користь ОСОБА_1 перераховані нею на рахунок міськради згідно квитанції №12 від 25 червня 2008 року кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в розмірі 16000,00 грн., як такі, що набуті без достатньої правової підстави, а також сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі даного рішення 26.10.2015 року судом був виданий виконавчий лист, який стягувачем ОСОБА_1 у відповідності до п.6 та п.24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затв. постановою КМ України від 03.08.2011 року №845 був предявлений до УДКС України у м. Ужгороді Закарпатської області для виконання.

У процесі виконання зазначеного виконавчого документа для УДКС України у м. Ужгороді Закарпатської області є незрозумілим порядок виконання судового рішення в частині з кого саме має бути стягнуто кошти на користь ОСОБА_1, зокрема з ОСОБА_2 міської ради чи за рахунок коштів місцевого бюджету.

Представник заявника УДКС України у м. Ужгороді Закарпатської області, стягувач (позивач по справі) ОСОБА_1, представник боржника ОСОБА_2 міської ради (відповідача по справі) в судове засідання не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

17 серпня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/7614/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Закарпатської області, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів, було винесено рішення, яким вирішено «Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Закарпатської області, за рахунок коштів місцевого бюджету, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 суму 16000,00 грн. безпідставно отриманих коштів. Стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1, 243,60 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.».

Дане рішення відповідачем по справі ОСОБА_2 міською радою не оскаржувалося і набрало законної сили 26.10.2015 року.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року №4901-VІ, який набрав чинності з 01.01.2013 року ( в редакції зі змінами від 19.09.2013 року №583-VII) виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Тобто, рішення суду про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затв. постановою КМ України від 03.08.2011 року №845), без участі органів Державної виконавчої служби України.

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі судового рішення від 17.08.2015 року був виданий виконавчий лист, який представником стягувача ОСОБА_1 04.11.2015 року у відповідності до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затв. постановою КМ України від 03.08.2011 року №845, був предявлений до Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області для виконання.

УДКС України у м. Ужгороді Закарпатської області, як виконавець судового рішення, зазначає, що резолютивна частина рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2015 року по справі №308/7614/14-ц є незрозумілим в частині стягнення коштів, зокрема з кого саме мають бути стягнуті кошти на користь стягувача з рахунку боржника ОСОБА_2 міської ради чи за рахунок коштів місцевого бюджету.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України визначено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи №308/7614/14-ц, зокрема квитанції №12 від 25.06.2008 р. ОСОБА_1, на виконання рішення ОСОБА_2 міської ради, було перераховано суму в розмірі 16000,0 грн. з призначенням платежу «оплата згідно рішення IV сесії V скликання №245 від 21.02.2007. Від ОСОБА_1 ідент. код. НОМЕР_1», тобто до відповідного цільового фонду і були використані відповідачем для фінансування певних заходів.

Відповідно до Бюджетного кодексу України та інших нормативно-правових актів цільовий фонд місцевої ради враховується у місцевому бюджеті. Головним розпорядником коштів цільового фонду є місцева рада.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2015 р. по справі №308/7614/14-ц щодо порядку стягнення грошових коштів слід виконувати так, як визначено в резолютивній частині даного рішення.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для всіх органів державної влади та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст.14, 210, 221, 293, 294, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розяснити, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі №308/7614/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів, щодо порядку стягнення грошових коштів слід виконувати так, як визначено у його резолютивній частині:

«Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Закарпатської області, за рахунок коштів місцевого бюджету, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, суму 16000,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 243,60 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лемак О.В.