overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8845/14-ц
Провадження № 2-сз/204/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на лікування дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на лікування дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2015року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на лікування дитини, закрито.

24 березня 2015 року до суду від ОСОБА_1надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових коштів на лікування дитини - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок за квитанцією №15 від 22 січня 2015 року.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-н/234/3758/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 182/1025/15-ц
Провадження № 2/0182/1404/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабаніної В. А.

при секретарі: Нагаєвій Н.О

розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, суд -

встановив:

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про повернення безпідставно отриманої суми.

Одночасно позивач подав заяву, про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: пр.. Трубників, 2а, кв. 19, м. Нікополь, Дніпропетровська область.

Розглянувши заяву, про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки ОСОБА_1 не надав ніяких доказів, що квартира, на яку він просить накласти арешт належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/7730/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2015 року ухвалу Святошинського районного суду м.Києва про залишення позову без розгляду від 20.10.2015р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 січня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/3446/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановленння нанд нею опіки, заінтересована особа - орган опіки і піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 8 грудня 2015 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

28 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а відтак провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановленння нанд нею опіки, заінтересована особа - орган опіки і піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області відновити.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить усунути орфографічні описки, які допущені в рішенні Місцевого суду Комсомольського району м. Херсона від 08.05.2001 року по цивільній справі № 2-1646/2001, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме: у прізвищах сторін вказано «Цилынко Сергый» замість «Целинко Сергій» та «Давыденко» замість «Давидова», а також по тексту рішення.

Зазначена заява підлягаєзалишенню без руху, оскільки відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Проте, в даному випадку місцеперебування ОСОБА_3 не вказано, копія заяви, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладена.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10983/14-ц

пр. № 2/759/288/15

19 січня 2015 року .

Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Авіакомпанії "Аеросвіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Відповідно до ст.. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із приватного акціонерного товариства "Авіакомпанії "Аеросвіт" ( с. Гора Бориспільського району Київської області , Код 20048090) на користь ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 425 140 грн 20 коп.

Стягнути із приватного акціонерного товариства "Авіакомпанії "Аеросвіт" ( с. Гора Бориспільського району Київської області , Код 20048090) на користь держави судовий збір 3654 грн .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд учасниками розгляду справи, які не були при його проголошенні - протягом 10 днів з дня отримання його копії..

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 658/550/15-ц
(провадження № 2/658/402/15)
Рядок № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

13 лютого 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» Каховського району в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн побутових споживачів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» Каховського району в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн побутових споживачів,

призначити попереднє судове засідання на

20 лютого 2015 року, 08.45 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

20 лютого 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/1868/15-ц
Провадження № 2/369/1315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Нікушин В.В.

За участю секретаря Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності.

Так, в судовому засіданні представник відповідача звернувся із клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останнього.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про визнання права власності - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання, яке відбудеться 08.07.2015 р. о 14 год. 00 хв. викликати залучену третю особу, якій при собі необхідно мати документи, що засвідчують повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 459/2718/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7877/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації з місця проживання та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 204/890/15-ц
Провадження № 2/204/993/15
УХВАЛА

14 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про зобовязання вчинити певні дії. Дану справу було передано судді Дубіжанській Т.О. 12 лютого 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач зазначає адресу місцезнаходження відповідача м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь, буд. 47, корпус 1, що відноситься до території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1811/15-ц
Провадження № 2/280/908/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 02.02.2016 року на 13:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 02.02.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
233 Справа № 233/6876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю держвиконавця

ВДВС Костянтинівського МРУЮ -

боржника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання представник ВДВС Костянтинівського МРУЮ не зявився, надав заяву про залишення даного подання про оголошення розшуку боржника без розгляду за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час і місце його проведення.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, слід залишити без розгляду за заявою заявника, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №545/545/3561/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором пені.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.01.2016 року о 11:30 год. Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.01.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков