Справа № 555/2524/15-ц
Номер провадження 6/555/33/15
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Укераїни, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ільчук А.С. 30 грудня 2015 року звернувся в суд з поданням в якому зазначає, що у відділі державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції станом на 30.12.2015 року перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Львівський військовий лісокомбінат" заборгованості в розмірі 25 064,52 грн.

Вказує, що в ході його виконання було проведено виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" - копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані рекомендованим листом для виконання боржнику та для відома стягувачу. У відповідності до вимог Закону боржнику надано строк для самостійного виконання рішення. Однак , боржником у строк, наданий для самостійного його виконання, рішення не виконано.

Боржником не повідомлено про наявне у нього майно, або про те, яким він володіє спільно з іншими особами.

Доводить також, що ним було вжито усіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області.

Витребувано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належне боржнику, інформацію про транспортні засоби чи іншу техніку, рахунки у фінансових установах на його ім'я.

За вказаними запитами наявність такого не встановлена.

На виклики державного виконавця Кльоп О.О. не з'являється.

Вважає, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Дослідивши надані державним виконавцем матеріали подання, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання відсутні.

Його матеріалри не містять доказів того, що боржник ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить підпису одержувача.

Не підтведив державний виконавець й того факту, що боржник ним викликався, отримував повістки чи інші виклики, однак на вказані ним дати не з'являвся.

Примусовий привід до боржника державним виконавцем не застосовувався.

Державним виконавцем на підставі Інформаційної довідки № 104054548 від 16 липня 2015 року з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що боржнику на праві власності належить ремонтна майстерня в с. Грушівка Березнцівського району Рівненської області, тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказують на будинок в с. Вільхівка по вул. Центральній,10 Березнівського району, на які вже накладено арешт ВДВС Костопільського РУЮ.

Державним виконавцем постановою від 28 квітня 2014 року накладено арешт на все рухоме майно боржника із забороною його відчужувати.

Проте, такі вжиті заходи не сприяють виконанню судового рішення, адже частина майна уже арештовано, а наявність у боржника рухомого майна не доведена.

При виїзді на місце державний виконавець обмежився інформацією Грушівської сільської ради про фактичну відсутність боржника на його території, при тому, що він там зареєстрований. Не з'ясовував в порядку ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" наявність у нього майна на території, підвідомчій Костопільському відділу ДВС, на виконанні якого також перебувають виконавчі документи у відношенні боржника ОСОБА_2, та можливість накладення на них арешту.

Дії, які мають бути вчинені державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення та їх послідовність передбачені ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державним виконавцем вказані дії виконано не в повному обсязі.

Враховуючи обставини, що державним виконавцем не надано доказів того, що боржнику було відомо про наявність виконавчого провадження щодо нього у відділі ДВС Березнівського районного управління юстиції та про можливість добровільного виконання рішення, відсутності доказів про те, що він викликався до державного виконавця, того, що не перевірявся факт його можливого проживання (перебування) на території Костопільського району, не встановлено його місцезнаходження та не застосовано привід, суд вважає передчасним застосування до боржника ОСОБА_2 такого заходу як обмеження його у праві виїзду за межі України, який є обмеженням прав особи і може бути застосваний при умові, якщо вичерпано усі можливі заходи виконання судового рішення та надано докази, що боржник ухиляється від його виконання.

Згідно з п.5 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У відповідності зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі наведеного, суд відмовляє державному виконавцю Ільчуку А.С. в задоволенні його подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України та на підставі ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд

У Х В А Л И В:

Старшому державному виконавцю Ільчуку Андрію Степановичу в задоволенні подання від 30 грудня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії ситоронами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4