№ 2-2783/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10. 11. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представник відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка вмотивована тим, що на думку представника відповідача, Солом'янським районним судом м. Києва на даний час розглядається три спори за заявами ОСОБА_1 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на те, що в провадженні цього ж суду нібито перебувають три аналогічні справи між тими самими сторонами та про той те самий спір.

Вбачається, що 29 грудня 2014 р. ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/27180/14ц відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОГБК «Олімпійський», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення Зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 р.

Окрім того, вбачається, що 12 січня 2015 р. ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/28276/14ц відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОГБК «Олімпійський», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення Зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 р. та зобов'язання вчинити дії.

Згідно ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10. 11. 2015 року по даній цивільній справі, позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині позовних вимог про «визнання незаконним та недійсним протокол зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014р. та про зобов'язання виконавчого органу - Правління ОГБК «Олімпійський» невідкладно поновити ОСОБА_1 у членах кооперативу та видати йому посвідчення про членство в кооперативі» - залишено без розгляду.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОГБК «Олімпійський» в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень органу управління кооперативом та про захист порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: