Провадження №2/761/6527/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

15.06.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулося в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 36 688,74 грн. у порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, вартість оплати товарознавчої експертизи у розмірі 450,00 грн. та 370,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 15.09.2013 року по вині відповідача, він поніс матеріальні збитки, оскільки було пошкоджено автомобіль, яким керувала ОСОБА_2. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва вказана ДТП сталася з вини відповідача. ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» згідно з умовами договору добровільного страхування транспорту, на підставі Страхового акту, заяви потерпілої особи, виплатили ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 36 688,74 грн. Враховуючи, що позивач виконав свої зобов'язання перед постраждалою особою, тому звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди 36 688,74 грн. у порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, вартість оплати товарознавчої експертизи у розмірі 450,00 грн. та 370,88 грн. витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі та просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених в позові, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Враховуючи що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14.11.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №6959-10. Об'єктом страхування відповідно до умов вищевказаного договору є автомобіль «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1.

15.09.2013 року, близько 12-00 год. на вул.Салютній, 1 в м.Київ, сталася ДТП, за участі автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля марки «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2013 року в адміністративній справі № 761/24677/13-п, вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП в якій було пошкоджено автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 був пошкоджений, винуватцем ДТП є ОСОБА_1, дана шкода була відшкодована, за договором добровільного страхування наземного транспорту, ОСОБА_2 звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» із заявою про отримання страхового відшкодування.

Згідно ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до платіжного доручення №10669 від 01.10.2013 року, ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 36 688,74 грн. (а.с.40).

06.11.2013 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою щодо надання страхового полісу та зазначив, що в разі його ненадання буде змушений звернутися до суду з регресним позовом про відшкодування шкоди (а.с.35-36).

Вказану вимогу відповідач ОСОБА_1 залишив без уваги.

Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, було завдано шкоду, через його пошкодження, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, як страховик, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 36 688,74 грн.

Також, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження і позовні вимоги щодо стягнення витрат, пов'язаних з проведенням авто товарознавчого дослідження, оскільки їх сплата підтверджена належним доказом, а саме квитанцією № 121 від 10.10.2013 (а.с.41), а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 370,88 грн., а всього разом з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 37 509,62 (36 688,74 +450,00+370,88) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» 37 509 (тридцять сім тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 62 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: