overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1252/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Супрун М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Лісового О.О.

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відсотки за користування кредитними коштами за період з 15 січня 2013 року по 16 червня 2015 року в сумі 14 126,11 грн., пеню, нараховану за період з 15 січня 2013 року по 16 червня 2015 року в сумі 20 545,00 грн, всього 34 671,11 грн. (

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір по подання позову в сумі 346, 71 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 696, 69 грн , всього 1043,40 грн.

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення пені за період з грудня 2006 року по 15 січня 2013 року та штрафів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Номер провадження 2 - Н/638/3257/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Г кв. 155 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8011/15-ц
Справа №205/8011/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 729/824/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року призначена судово- психіатрична експертиза.

Провадження в справі зупинено.

До суду повернулась вищезаначнена цивільна справа з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 26 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання заявницю, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/14/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання судових рішень, судових витрат та моральної шкоди,

На підставі ст. 257 ЦК України, ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 303 грн. 89 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В решті позову до ОСОБА_2 відмовити.

В позові до ОСОБА_3 відмовити, як заявленому до неналежного відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 155/602/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/357/15
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Цегівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Цегівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 426/6198/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 10 грудня 2015 р. о 09.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 128/2406/14-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування наказів, зобов»язання державному кадастровому реєстратору вчинити дії, щодо скасування запису у Поземельній книзі та формування нових записів у Поземельній книзі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

Встановив :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

17.09.2015р. в судовому засіданні представник позивача просить суд провести заміну Головного Управління Держземагенства та Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі на відповідно Головне Управління Держгеокадастр у Вінницькій області та Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастра у Вінницькому районі у зв»язку з реорганізацією служби Держземагенції.

Також представник позивача просить залишити без розгляду позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заперечень проти даних клопотаннь не поступило.

Враховуючи, що клопотання заявлені стороною позивача не суперечать закону, не порушують прав та законних інтересів сторін, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ст.ст.30,33,207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити в якості правонаступників по справі за позовом ОСОБА_1 замість Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області та Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі у Вінницькій області - Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі у Вінницькій області.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання недійсними та скасування наказів, зобов»язання державному кадастровому реєстратору вчинити дії, щодо скасування запису у Поземельній книзі та формування нових записів у Поземельній книзі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - в частині вимоги, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 546/1279/15-ц
Номер провадження 2/546/544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч. 5 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 223/865/15-ц
Провадження № 2/223/398/2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, в порядку ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення сум не виплачених при звільненні працівника з роботи, та заяву ОСОБА_2 про залишення цивільної справи без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_2 про стягнення сум не виплачених при звільненні працівника з роботи до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» яка була призначена до розгляду 21.12.2015 року.

18 грудня 2015 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 - 210, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення сум не виплачених при звільненні працівника з роботи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/556/15-ц
Провадження № 2/391/264/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.10.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Коротяцької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 174, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за першою чергою спадкоємців за законом на земельну ділянку кадастровий номер 0:02:000:0186 площею 6,02га вартістю 50250,00 грн., яка розташована на території Коротяцької сільської ради Компаніїського району Кіровоградської області та яка належала батькові ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії IV-КР № 018874 від 30 березня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Червонописький
Справа №359/979/15-ц
Провадження №2/359/807/2015
УХВАЛА

31 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., ви-рішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину щодо скасування заповіту; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати дійсним односторонній правочин, яким ОСОБА_3 скасував свій заповіт від 31 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нота-ріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1795. Крім того, позивач просить визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, видане 9 лютого 2010 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року проваджен-ня у цивільній справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у службо-вому відрядженні з метою забезпечення виконання бойових завдань в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях (у с. Костянтинівка Донецької області).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

З листа військового комісара Срібнянського ОРВК №2058 від 23 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 був демобілізований 11 вересня 2015 року.

Ця обставина свідчить про те, що відпала підстава для зупинення провадження у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину щодо скасування заповіту; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

З огляду на це суддя вважає, що провадження в цій цивільній справі належить від-новити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину щодо скасування заповіту; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 14.01.2015
Справа № 501/8/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.01.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Призначити розгляд скарги на 11.15 год. 26.01.2015 р.

Притягнути до участі у справі стягувача - ПАТ КБ "Приватбанк".

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя