Справа №490/1453/15-ц 13.08.2015 13.08.2015 13.08.2015
Провадження № 22ц/784/1966/15 Головуючий суддя першої інстанції Мамаєва О.В.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Гордійчук С.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бєлова Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1»

на рішення

Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року

за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» (далі - «Технополіс-1», товариство) про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення вартості товару та відшкодування моральної шкоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 11 січня 2013 року в магазині «Ельдорадо», що належить відповідачу, придбав телевізор ТМ "Sharp-46Е730 Т" (далі - телевізор), програму додаткового обслуговування та 3Д окуляри за 8471 грн.

У зв'язку із поламкою телевізора, він 01 грудня 2014 року звернувся до сервісного центру «Аладін» з приводу гарантійного ремонту телевізора, та 27 січня 2015 року отримав довідку про неремонтопридатність техніки. Після чого він звернувся з вимогою про обмін телевізору. Товариство телевізор не обміняло та в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) відмовилося виплатити суму товару за ціною на час пред'явлення вимоги.

Посилаючись на викладене, позивач просив розірвати договір купівлі - продажу телевізора, стягнути на його користь 23850 грн., що складає вартість аналогічного телевізора на час пред'явлення вимоги до продавця, та відшкодувати 10000 грн. моральної шкоди, завданої йому внаслідок порушення прав споживача.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу укладений між сторонами, стягнуто з ТОВ "Технополіс-1" на користь позивача 23850 грн. (двадцять три тисячі вісімсот п'ятдесят грн.). В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

З ТОВ "Технополіс-1" на користь держави стягнуто 487 грн. 20 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Технополіс -1» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове. На думку апелянта, суд безпідставно задовольнив позовні вимоги, оскільки не врахував, що у товариства не було в продажу аналогічного товару, тому позивачу було запропоновано повернути гроші, сплачені при покупці телевізора. Через відсутність в продажу телевізора, у товариства не було підстав перераховувати вартість товару виходячи з вимог ст. 8 Закону. Апелянт вважає необґрунтованим вартість товару, взяту у інших продавців та на підтвердження доводів посилається на інтернетданні про вартість телевізора в розмірі 9817 грн. 01 коп. Щодо оцінки товару, який проведено позивачем, то на думку товариства, вона взагалі не може бути взята до уваги, оскільки в ній оцінено раніше придбаний товар.

Позивач, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону, недолік - це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Судом встановлено, що позивач 11 січня 2013 року в магазині «Ельдорадо» по проспекту Леніна, 98 у м. Миколаєві, власником якого є ТОВ «Технополіс-1»», придбав телевізор ТМ «Sharp-46Е730 Т», модель LC 46LE730EV, серійний номер 207017109, а також програму додаткового обслуговування та 3Д окуляри. Вартість телевізора зі знижкою склала 5850 грн., а гарантійний строк на вказаний товар становив два роки.

Під час дії гарантійного строку телевізор вийшов з ладу. За довідкою сервісного центру «Аладін» №81553 від 27 січня 2015 року в ньому було виявлено дефекти, а також зазначено про неможливість ремонту телевізора через його нерентабельність. У зв'язку з чим, техніка визначена неремонтоздатною та залишилася у вказаному центрі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач в тому числі має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як зазначено в абз.3 ч. 7 ст. 8 Закону, при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Встановивши, що позивачу було продано товар з істотними недоліками, товар не міг бути відремонтований та використаний за призначенням, а відповідач відмовився виплатити вартість товару на час пред'явлення вимог про розірвання договору, суд обґрунтовано розірвав договір купівлі - продажу телевізору. Також, суд обґрунтовано стягнув вартість телевізора, на час пред'явлення відповідної вимоги.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди. Позивач рішення не оскаржив, а відповідач в апеляційній скарзі не навів доводів неправильності рішення суду в цій частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Доводи в апеляційній скарзі необґрунтовані.

Так, суд правильно застосував абз.3 ч.7 ст. 8 Закону, та стягнув вартість моделі телевізора, яка є аналогічною проданої позивачу, на час пред'явлення вимоги про розірвання договору. Зазначена норма Закону не пов'язує визначення вартості товару, з наявністю його в продажу у того ж самого продавця.

Підвищення вартості товару підтверджено наданими позивачем доказами, яким суд дав належну оцінку.

Додані до апеляційної скарги докази про наявність в інтернетсеті пропозицій про продаж аналогічного телевізору за 9817 грн. 01 коп. не спростовують висновків суду. Вказані данні не свідчать про наявність в торгових сітях якісного аналогічного товару за вказану ціну.

З висновків спеціаліста про вартість телевізора, в наданому позивачем суду звіту оцінки вартості майна, навпаки вбачається, що за більшістю інтернетпропозицій вартість телевізора перевищує 26000 грн. (а.с. 75).

За викладеного, колегія суддів вважає, що рішення в частині задоволених позовних вимог не підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення слід змінити в частині розподілу судових витрат, зменшивши їх до 243 грн. 60 коп., тобто витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 88, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2015 року в частині судових витрат змінити.

Зменшити судові витрати, які підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» на користь держави з 487 грн. 20 коп. до 243 грн. 60 коп.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: