overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року позов задоволено. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: виділено у користування ОСОБА_2. житлову кімнату площею 17,9 кв.м., а також балкон площею 0,8 кв.м.; у спільному користуванні залишено місця загального користування (кухню-вітальню, ванну кімнату, вбиральню, коридори). Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні володінні та розпорядженні належною йому Ѕ частиною квартири АДРЕСА_1.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду не зверталася, відповідно ухвала про залишення без задоволення такої заяви відсутня.

З наведеного вбачається, що відповідачем оскаржено заочне рішення в апеляційному порядку без дотримання процесуального порядку щодо перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року підлягає поверненню, оскільки відповідачем оскаржено заочне рішення суду всупереч встановленому процесуальному порядку для оскарження такого рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 219/7534/2014-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 426/5362/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оборотнівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

У звязку із закінченням повноважень судді Цибульника С.І., шляхом повторного автоматичного розподілу, було визначено головуючого суддю по даній справі ОСОБА_4

Враховуючи викладене, справу слід призначити в судове засідання, про що повідомити учасників процесу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оборотнівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 266/4289/15-ц
Провадженя№ 2/266/1681/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.12.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 січня 2016 року на 16год.40 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 06 січня 2016 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 344/3842/15-ц
Провадження № 2/344/2419/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості по нарахованих відсотках та підвищених відсотках у розмірі 7 196,62 дол. США, що по курсу НБУ становить 200 487,08 грн. за кредитним договором № 020-2008-1682 від 27.05.2008 року, стягнення суми боргу у вигляді курсової різниці в розмірі 1 646 733,59 грн. та стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості по нарахованих відсотках та підвищених відсотках у розмірі 7 196,62 дол. США, що по курсу НБУ становить 200 487,08 грн. за кредитним договором № 020-2008-1682 від 27.05.2008 року, стягнення суми боргу у вигляді курсової різниці в розмірі 1 646 733,59 грн. та стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від ПАТ Універсал Банк загального розрахунку заборгованості з моменту отримання кредиту ОСОБА_1 по день видачі розрахунку та розяснення до нього.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечила проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, попередньо подав заяву про розгляд справи без участі .

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Універсал Банк: загальний розрахунок заборгованості з моменту отримання кредиту ОСОБА_1 по день видачі розрахунку та розяснення до нього.

Вказані документи слід направити суду до 30.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/788/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

25.09.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка підписана представником позивачів ОСОБА_3, проте до позову не надано документів на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року заявник звернувся до суду з позовною заявою, в якій ставить питання про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, з метою вирішення справи по суті, суд вважає за потрібне витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» відомості щодо:

-заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1;

-середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2746/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 січня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати відповідача надати суду відомості щодо:

-заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1;

-середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/176/15-ц

Провадження № 2/638/2269/15

26 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лекс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс» про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 29.10.2013 року з подальшими змінами у розмірі 923076,93 дол. США ( девятсот двадцять три тисячі сімдесят шість доларів США 93 центи), станом на 26.10.2015 року за курсом 22,57 грн. за 1 дол. США, що становить 20833846,31 грн. ( двадцять мільйонів вісімсот тридцять три тисячі вісімсот сорок шість гривень 31 коп)..

Звернути стягнення заборгованості за договором позики від 29.10.2013 року з подальшими змінам, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у розмірі 923076,93 дол. США, що станом на 26.10.2015 року становить 20833846,31 грн. ( двадцять мільйонів вісімсот тридцять три тисячі вісімсот сорок шість гривень 31 коп) на предмет іпотеки, шляхом набуття ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-3» загальною площею 2370,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Ахсарова, 4/6-А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Лекс» на праві приватної власності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Лекс» ( ) неустойку у розмірі 5819760,00 грн. ( пять мільйонів вісімсот девятнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) за договором іпотеки від 29.10.2013 року з подальшими змінами, укладеними між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Лекс».

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_2) сплачений судовий збір 7308,00 грн. ( сім тисяч триста вісім гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/3240/15-ц
Провадження №2/541/1498/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське» про визнання права на майновий пай в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське» про визнання права на майновий пай в порядку спадкування.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2553/15-ц

Рядок статзвіту № 48

26 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 22 грудня 2015 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2326/15-ц

25 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на те, що шлюб з відповідачем зареєструвала 31.08.1999 року. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинами розірвання шлюбу вказує те, що стосунки між сторонами погіршились, між ними часто виникають сварки та різного роду конфлікти.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені у письмовій заяві. Просить шлюб із відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати термін для примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереження сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 09-00.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6058/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4045/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1544/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, до ОСОБА_3 в якому просять встановити факт права власності за ОСОБА_4, померлим 2 липня 2014 року на будинковолодіння по вул.Саксаганського, 24 м.Сарни Рівненської області, визнати за позивачами право власності на вказане будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та батька ОСОБА_4.

Відповідачем у цій справі визначено ОСОБА_3.

В ході судового слідства встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті батька - ОСОБА_4 є також ОСОБА_5, який прийняв спадщину відповідно до закону, оскільки звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори.

З огляду на наведене, суд вважає, що ОСОБА_5 має вступити у справу як співвідповідач, оскільки рішення по цій справі може вплинути на його права стосовно спадкового майна.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6