АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови слідчого управління та про відшкодування матеріальних збитків і витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року, де ставить питання про скасування даної ухвали, посилаючись на те, що зазначена ухвала постановлена з порушенням процесуального права.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року, в яку ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року виправлені описки, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови слідчого управління та про відшкодування матеріальних збитків і витрат на правову допомогу, в частині скасування постанови слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Вказаною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року про виправлення описки та роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови про відшкодування шкоди від 25.11.2013 року СУ ГУМВС відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України діяло як суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах, тому наявні правові підстави для визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень в порядку КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвали - скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого від 17.02.2007 року кримінальне переслідування відносно позивача було закрито на підставі ч.2 ст.213 КПК України у зв'язку з недоведеністю його участі у скоєнні злочину та вичерпанням можливості у їх отриманні.

15 квітня 2013 року позивач звернувся до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про визначення розміру відшкодування шкоди, завданої незаконними діями слідчого Заставського І. А., відповідно до ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду».

25 листопада 2013 року першим заступником СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесена постанова про відшкодування шкоди ОСОБА_5 у розмірі 1260 грн.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про скасування зазначеної постанови Слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року та відшкодування шкоди у повному обсязі.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України від 1 грудня 1994 року та п. п. 11, 12 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" від 4 березня 1996 року у разі закриття кримінальної справи за відсутністю у діянні складу злочину слідчий зобов'язаний роз'яснити громадянинові порядок поновлення його порушених прав і відшкодування іншої шкоди. Розмір відшкодування шкоди, зазначеної, зокрема, у п. 1 ст. 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі дії, в місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи попереднього слідства, про що виносять постанову. У разі незгоди з винесеною постановою про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про розгляд питання щодо скасування постанови Слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.11.2013 року в порядку КАС України, оскільки зазначений вище закон передбачає, в даному випадку, оскарження постанови до суду відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, враховуючи заявлені вимоги про відшкодування матеріальних збитків і витрат на правову допомогу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: