overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8019/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Ващук Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3;

за участю приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, витребування квартири з незаконного володіння та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, витребування квартири з незаконного володіння та скасування реєстрації права власності, задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири №55, що розташована в м. Житомирі по проспекту Миру, 47, укладеного 17 червня 1995 року, зареєстрованого за №3-2359, посвідченого державним нотаріусом Другої житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, на підставі якого 20 листопада 2014 року за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру.

Витребувати від ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 квартиру № 55, що розташована в м. Житомирі по проспекту Миру, 47.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17432970 від 24.11.2014 року.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 17593817 від 29.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/968/15-ц
У Х В А Л А

09.10.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На адресу суду представника позивача надіслав клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, індекс 69006, до участі у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 196/1574/15-ц
№ провадження 2-о/196/185/2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.5, 156, 234, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 18 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати заявникові до 18 січня 2016 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
справа № 125/649/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року до Барського районного суду Вінницької області поступила заява від позивача про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 в заяві вказала, що рішенням від 12.05.2015 року було визнано нікчемний правочин купівлі-продажу земельної ділянки площею 2,53 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 2,53 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Гулівської сільської ради Барського району Вінницької області.

Нововиявленими обставинами є те, що цільове призначення земельної ділянки є для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду та просить скасувати рішення Барського районного суду Вінницької області від 12.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку із нововиявленими обставинами і залишити позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про те надала до суду заяву про те щоб слухати справу без неї, свої вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте судом у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 цієї ж норми Закону підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, які наведені позивачем ОСОБА_1 являються підставою для перегляду рішення суду про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361,363,365 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 12.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 395/1514/15-ц Провадження № 2/395/496/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 08 годину 04 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1514/15-ц Провадження № 2/395/496/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 08 годину 04 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 426/6613/15-ц
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади м. Луганська в особі управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

Заявник звернулася з відповідним позовом до суду.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Як зазначено в позові позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири №39 в будинку №26-а на кв. Дімітрова в м. Луганськ та на 1 /4 частку домоволодіння №46 на вул. Коновалова в м. Харкові в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином позов в частині визнання за нею право власності на 1 /4 частку домоволодіння №46 на вул. Коновалова в м. Харкові не підсудний Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли: 4) справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири №39 в будинку №26-а на кв. Дімітрова в м. Луганськ підсудні Сватівському районному суду Луганської області суду, а інша частина позовних вимог про визнання за нею право власності на 1 /4 частку домоволодіння №46 на вул. Коновалова в м. Харкові не підсудна Сватівському районному суду Луганської області, повернути даний позов не має можливості.

В даному випадку наявні підстави залишення позову без руху, та приведення позову у відповідність до підсудності.

За таких обставин, позов ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади м. Луганська в особі управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повинно бути залишено без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що її повідомити.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до територіальної громади м. Луганська в особі управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/7436/2014-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 379/698/15-ц
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549-551, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 105, 105-1, 106, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ О.М. Василенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________________20___ року.
Суддя _____________________ О.М. Василенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/18/2015 Справа № 641/3133/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про роз»єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про роз»єднання позовних вимог про усунення перешкод в користування квартирою та визначення порядку користування квартирою, проведення примусової технічної інвентаризації, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, які підтримали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог про усунення перешкод в користування квартирою та визначення порядку користування квартирою, проведення примусової технічної інвентаризації в одному провадженні ускладнить розгляд справи, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши в окремі самостійні провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю в самостійні провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення залишити № 641/3133/13-ц.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/9376/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1360/2015
Головуючий в I інстанції Конопленко О.С.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

На вказане рішення публічне акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод» подало апеляційну скаргу 15 грудня 2015 року (а.с.119), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 26 листопада 2015 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, представник позивача присутній не був (а.с.101).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 10 грудня 2015 року (а.с.111), після чого в десятиденний строк подано апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2