Справа № 405/8608/13-ц
Номер провадження 8/404/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Держави України, в особі Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом (т. 1 а.с. 1-32) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Держави України, в особі Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, залишено без розгляду (т. 2 а.с. 47).

Вищевказана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2012 року, справу направлено для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда (т. 2 а.с. 115).

Під час нового розгляду ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Держави України, в особі Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, залишено без розгляду (т. 3 а.с. 110-112).

Проте, не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду позивачами подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області, який своєю ухвалою від 04.09.2013 року дану апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2013 року про залишення позову без розгляду, а справу повернуто в той же суд для продовження розгляду (т. 3 а.с. 196-197).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2013 року позовну заяву залишено без розгляду (т. 4 а.с. 195-196). Позивачами повторно подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.02.2014 року повернуто заявникам, в звязку з невиконанням ухвали про залишення скарги без руху (т. 5 а.с. 32-33).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.2013 року у справі № 405/8608/13-ц, номер провадження 2/405/1690/13 за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Держави України, в особі Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Призначено судове засідання (т. 5 а.с. 126-А).

За інформацією системи автоматичного розподілу встановлено, що станом на 10.07.2014 року у Ленінському районному суді м. Кіровограда не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи № 405/8608/13-ц за нововиявленими обставинами (т. 5 а.с. 140).

В звязку з вищевикладеним, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2014 року (т. 5 а.с. 150-151), яка залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.09.2014 року (т. 5 а.с. 173-175) цивільну справу передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2014 року заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т. 5 а.с. 244-246). Дана ухвала змінена ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року, шляхом виключення з її мотивувальної частини висновку про те, що «ухвала про залишення позову без розгляду не є ухвалою, якою закінчується розгляд справи по суті». У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін (т. 6 а.с. 40-43).

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 року залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (т. 7 а.с. 151).

Заявники звернулися до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою (вх. № 32940 від 08.10.2015 року) про перегляд рішення суду, у звязку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року в пункті 3 розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 Цивільного процесуального кодексу України).

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені частиною 2 статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Стаття 364 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. За приписом частини 2 статті 364 Цивільного процесуального кодексу України у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В порушення вищевказаних норм, враховуючи наявність в матеріалах справи не одного процесуального документу, заявниками чітко не зазначено, яке саме судове рішення підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами. Також не зазначено доказів на підтвердження виявлення та наявності нововиявлених обставин на час постановлення судового рішення, які є підставами для перегляду рішення, тобто доказів наявності юридично значимих фактів, якими заявники обґрунтовують свої вимоги переглянути судове рішення.

Крім того, звертаю увагу заявників, що відповідно до частини 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року в пункті 13 розяснено, що якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 Цивільного процесуального кодексу України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

З огляду на те, що в заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не зазначено, коли саме сторони дізналась про існування нововиявлених обставин, неможливо встановити своєчасність звернення до суду заявників за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Як розяснено в пункті 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, у разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Крім того, у відповідності до вимог частини 3 статті 364 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. В порушення зазначеної норми до заяви не додані її копії.

Таким чином, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 Цивільного процесуального кодексу України, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 364 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявникам додати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; чітко вказати, яке саме судове рішення заявники просять переглянути за нововиявленими обставинами (дата, в якому складі суду ухвалено судове рішення, номер справи); зазначити про докази на підтвердження виявлення та наявності нововиявлених обставин на час постановлення судового рішення, які є підставами для перегляду рішення та які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникам, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка