overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/407/15-ц
Провадження № 2/314/304/2015
УХВАЛА

"28" січня 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Але до відкриття провадження у справі позивач по справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

28.01.2015
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

25.12.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.12.2015 року на 11-35 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Касянівської сільської ради володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 29.12.2015 року на 11-35 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/964/15

Справа № 425/3632/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 572/3138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

На підставі ст. 130 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт батьківства померлого 22 листопада 2007 р. ОСОБА_2 щодо дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
16.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6807/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3104/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6807/15-ц

16 жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.09.2015 року заява була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 15.10.2015року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.15» годин 30 жовтня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Єдиний унікальний номер 235/571/15-ц
Провадження №2/235/634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 03.03.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/3793/15-ц
Провадження № 2/346/1547/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позивач ОСОБА_3 29.09.2015 року подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засіданні не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату та час судового розгляду були належним чином повідомлені.

Згідно із ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
Єдиний унікальний номер 235/474/15-ц
Провадження №2/235/571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 16.02.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/7676/15-ц
Провадження № 2/344/3250/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
№ провадження 6/646/223/2015
У Х В А Л А

01.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Корекян Н.Р., за участю секретаря Біляєва М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Основ»янська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу, судового наказу № 646/2915/14-ц про стягнення судового збору солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 121,80 грн. В заяві зазначив, що виконавчий документ надійшов до ОДПІ вже з пропуском строку предявлення до виконання 02.06.2015р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судовий наказ Червонозаводського районного суду м.Харкова № 646/2915/14-ц стягнуто судовий збір солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 121,80 грн..

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що виконавчий документ, судовий наказ від 11.04.2014р. надійшла до ОДПІ вже з пропуском строку предявлення до виконання 19.10.2015р.,

В звязку з викладеним, суд вважає поважним пропуск строку предявлення до виконання виконавчого документу та задовольняє заяву Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області пропущений строк на предявлення судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року № 646/2915/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору з ОСОБА_1,ОСОБА_2 до 01.03.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Корекян Н.Р.
У х в а л а

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Єдиний унікальний номер 341/1569/15-ц
Номер провадження 2/341/703/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

В судове засідання позивачка подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглядати за її відсутності.

З позовної заяви вбачається, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем16.10.2005р. народився син ОСОБА_3, який проживає та знаходяться на утриманні мами ОСОБА_1. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини, хоча є працездатним.

Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі по 1000грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судове за сідання подав заяву в якій позовні вимоги визна повністю, просить справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що в зареєстрованому шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.10.2005р. народився син ОСОБА_3, відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини, хоча є працездатним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини.

Судові витрати з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. ст. 79, 80, 180, 184, 191 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. ст. 79, 88, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 16.10.2005р. народився, в розмірі - 1000грн. щомісячно.

Стягнення розпочати з 31.08.2015 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243.68 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/9315/15-ц
Провадження №4-с/751/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа - банк», про скасування постанови,-

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 10.09.2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження № 48527698 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
УХВАЛА

про залишення без руху

30.09.2015 року Провадження №6/425/103/15 Справа №425/3652/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа ,в якій зазначила, що 23.11.2006 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина .Після ухвалення зазначеного рішення виконавчий лист було направлено на виконання, однак при пересилці його було загублено.

Заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Заявник не надала копію,посвідченого належним чином рішення суду .

Оскільки заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 370 ЦПК України, тобто заявником не додано доказів, підтверджуючих втрату виконавчого листа, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120,121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику не більше п"яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків,а саме : надати копію, посвідченого належним чином рішення суду.

У випадку не виконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко