Справа № 2018/2-2315/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Безотосній О.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про розподіл частини житлового будинку з надвірними побудовами, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згідно якого просить провести розподіл в житловому будинку літ. А-1по пров. Гнедича, 9 м. Харкова наступним чином: виділити позивачу приміщення 1-5 площею 16,6 кв.м., приміщення 1-2 площею 9,9 кв.м., загальна площа приміщень 26,5 кв.м., вбиральню літ. Д, льохи літ. Е, Г, дворовий водопровід № 4, огорожу №7, зливну яму № 9, відповідачу ОСОБА_2 приміщення 1-6 площею 19,1 кв.м., приміщення 1-4 площею 1,9 кв.м., приміщення 1-3 площею 5,1 кв.м., загальна площа 30 кв.м., навіс літ. Л, зливну яму № 8; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 367,5 кв.м., розташованою по пров. Гнедича, 9, виділивши кожному із сторін по 183,75 кв.м., провести лінію поділу, визначивши точки лінії поділу по межі домоволодіння 7 та по межі спірної ділянки зі сторони будинку.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 також просить провести розподіл домоволодіння по пров. Гнедича, 9 м. Харкова, припинивши право спільної часткової власності, та визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні по пров. Гнедича, 9 м. Харкова з урахуванням рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 квітня 1992 року про виділ ідеальної частки в натурі та рішення Київського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 1993 року про визначення порядку користування земельною ділянкою; виділити ОСОБА_2 ідеальну частку: частину приміщення 1-6 площею 13, 1 кв.м., (виділене на частку ОСОБА_4 за рішенням суду від 1 квітня 1992 року), а так само 1/2 частини приміщення 1-6, площею 5,1 кв.м., 1/2 частину приміщення 1-4 площею 1,9 кв.м., 1/2 частину частини приміщення 1-5 площею 6,3 кв.м., 1/2 частину частини приміщення 1-2 площею 6,9 кв.м., 1/2 частину сіней літ. а(пом. 1), 1/2 частину льоху літ. Е, 1/2 частину хвіртки № 3, 1/2 частину частини забору № 1, 1/2 частину замощення.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року у справі була призначена судова будівельно- технічна експертиза на предмет визначення варіантів розділу спірного домоволодіння по пров. Гнедича, 9 в м. Харкові та порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року у справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза на предмет визначення варіантів та порядку користування земельною ділянкою, розташованою в м. Харкові по пров. Гнедича, 9 відповідно до ідеальних часток співвласників.

28.11.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли висновки додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 6708/12285 від 17.11.2014 року проведеної експертами ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_5.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення по справі додаткової судово-технічної експертизи, вказуючи на те, що висновки, які містяться в додатковій комісійно судовій будівельно-технічній експертизі № 6708/12285 від 17.11.2014 року, не містять висновків про можливість визначення порядку користування земельною ділянкою по пров. Гнєдича 9 в м. Харкові без ділянки сумісного користування між співвласниками. Також вказали, що при розрахунках експертом не врахована та включена до розподілу земельна ділянка по пров. Гнєдича 9 в м. Харкові, площею 10 кв.м., яка була самовільно захоплена. Крім того, з невідомих причин фактично змінилась конфігурація та зменшилась площа земельної ділянки по пров. Гнєдича 9 в м. Харкові, порівняно з площею, яка зареєстрована за земельною ділянкою за вищезазначеною адресою. В звязку з чим просили призначити додаткову судово-технічну експертизу.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи, вказуючи, що питання, які містяться в клопотанні не мають суттєвого значення для вирішення спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, вважає, що питання порушені відповідачем ОСОБА_2 мають суттєве значення для вирішення спору по визначенню порядку користування земельною ділянкою, а тому призначає по справі додаткову судово-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 150, 202 ЦПК України,-

ухвалив:

призначити по справі додаткову судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи існує можливість визначення порядку користування земельною ділянкою по пров. Гнєдича, 9 в м. Харкові без ділянки сумісного користування між співвласниками?

Чи існує на цей час самовільне захоплення міської землі по пров. Гнєдича, 9 в м. Харкові площею 10 кв.м., та де саме розташована самовільно захоплена земельна ділянка? Кому із співвласників вона виділена в користування?

Визначити з яких причин фактично змінилась конфігурація та зменшилась площа земельної ділянки по пров. Гнєдича, 9 в м. Харкові, порівняно з площею, яка зареєстрована за земельною ділянкою за вищевказаною адресою?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 2-2315/11/01.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, до вирішення спору по суті .

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -