overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/722/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

25.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна», треті особи: відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсними та скасування запису про їх державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 20.03.2015 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Смолинець Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( м. Львів, Городоцький район, с. Бучали, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи з 19 грудня 2014 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років - до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( м. Львів, Городоцький район, с. Бучали, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в користь держави Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах одномісячного платежу аліментів на дитину.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Мигаль Галина Петрівна
Справа № 209/5470/15-ц
Провадження № 2-о/209/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про обяву фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить обявити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, померлим, що є підставою для Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області зареєструвати смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та видати ОСОБА_2 свідоцтво про смерть.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровський районний відділ у м.Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про обяву фізичної особи померлою.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 18 січня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 540/182/15-ц
Провадження №2/540/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошманівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду об 11 год. 00 хв. 06.03.2015.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-н/755/1213/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 544/1351/15-ц
пров. № 2/544/464/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215, 217 ЦПК України, на підставі ст.ст. 258,549, 526, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, народження 01.03.1951, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (п/р 1, МФО 321024, ), заборгованість за кредитним договором від 03.06.2011 в сумі 18764 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 68 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, народження 01.03.1951, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 265/5646/14-ц
Провадження № 2/265/66/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Справа №751/608/15-ц
Провадження №2/751/370/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в подальшому уточнив позовні вимоги (а.с.30), остаточно просить визнати незаконними дії щодо нарахування оплати за тепло по тарифу, зобовязати провести повірку теплового лічильника будинку №6 по вул. Войкова у м. Чернігові, у відповідності до п.3 ст.28 ЗУ Про метрологію, зобовязати відповідача здійснити перерахунок оплати за послуги з теплопостачання за період з листопада 2014 року по січень 2015 року за середньомісячною оплатою в опалювальному сезоні 2013-2014 років, стягнути 1 468 грн моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.02.2015 року за клопотанням позивача проведено заміну неналежного відповідача КЕП Чернігівська теплоелектроцентраль ТОВ фірма ТехНова на належного відповідача ТОВ фірма ТехНова.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про зобовязання відповідача провести повірку теплового лічильника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, про поважні причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в частині позовних вимог про зобовязання провести повірку теплового лічильника, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в частині позовних вимог про зобовязання провести повірку теплового лічильника - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 191/367/15-ц
Провадження №2/191/489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/367/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 22 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 355/1774/15-ц
Провадження № 2/355/776/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Київобленерго» про розподіл особового рахунку, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року, в звязку з неявкою на попереднє судове засідання сторін та відсутністю відомостей про вручення відповідачу судової повістки попереднє судове засідання перенесено на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року, позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ПАТ «Київобленерго» в судове засідання з`явилися. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Публічне Акціонерне Товариство «Київобленерго» про розподіл особового рахункув приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 18.12.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа№ 346/1002/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.03.2015 року о 09.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
справа 278/220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

09 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - Житомирський районний сектор УДМС України у Житомирській області, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 16 березня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 626/137/15-ц
Провадження № 2/626/154/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/137/15-ц за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26.02.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.