overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 Справа №607/19370/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 15 січня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 360/569/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити майно, набуте бувшим подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу, а саме, автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частини автомобіля Daewoo Lanos, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 49 070 (сорок дев'ять тисяч сімдесят) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Провадження № 2/185/6026/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Банк Камбіо' до Товариства з обмеженою відповідальністю'Експіпром' , Товариства з обмеженою відповідальністю 'Комерційно-виробнича фірма 'Алкор' , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Банк Камбіо' до Товариства з обмеженою відповідальністю'Експіпром' , Товариства з обмеженою відповідальністю 'Комерційно-виробнича фірма 'Алкор' , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою судді від 16.11.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 07.12.2015 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено, а саме: до позову не надано документу що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Банк Камбіо' до Товариства з обмеженою відповідальністю'Експіпром' , Товариства з обмеженою відповідальністю 'Комерційно-виробнича фірма 'Алкор' , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Агрофірма «Кутейніковський агропродукт», ТОВ «КОЛОС- 2003», Приватного підприємства «УСПЕХ», ТОВ « Фірма «КАСКАД - АГРО», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ПАТ «Креді Агріколь Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Агрофірма «Кутейніковський агропродукт», ТОВ «КОЛОС- 2003», Приватного підприємства «УСПЕХ», ТОВ « Фірма «КАСКАД - АГРО», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя:

____________________________

Справа № 755/20003/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17748/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 165/2825/15-ц
Провадження № 2-н/165/326/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

29 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

встановив:

26 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 15 грудня 2015 року справу за вказаною заявою залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали суду. Ухвала заявником отримана 24 грудня 2015 року, встановлений судом строк минув, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.1 ст.100, ч.1 ст.101 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити, що повернення заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 590/217/15-ц
Пров. № 2/590/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«24» лютого 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/217/15-ц, пров. № 2/590/66/15 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2015 року на 11-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач
Дата документу 30.12.2015
ЄУ № 420/2442/15-ц
Провадження №2/420/1875/15
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Сіренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.09.2011 року Пісківською сільською радою Новопсковського району Луганськоїх області, актовий запис № 09 між ним та ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду у зв»язку з примиренням з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/4288/15-ц Провадження № 22-ц/795/2623/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гордієць Л. В.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19315,77 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 417413 грн. 79 коп. 79 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, „6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичної особи становить 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, представнику відповідача необхідно сплатити 6891 грн. 45 коп. ( 417663 грн. 76 коп. х 1,5% х 110% = 6891 грн. 45 коп.) за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 6891 грн. 45 коп.

Розяснити відповідачу та його представнику, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Триліської сільської ради, третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху та надано строк до 30 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, належним чином оформлену довіреність та сплатити судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп.

26 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали від 29 жовтня 2015 року надійшли матеріали, надіслані заявником, із яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі, а саме, не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та належним чином оформлену довіреність, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію.

В установлений в ухвалі від 29 жовтня 2015 року строк та станом на 30 грудня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 594/1471/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Харкавої Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турильченської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Турильченської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, в якому просить визначити йому, як спадкоємцеві за заповітом, додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті 10 жовтня 2006 року ОСОБА_2, а саме, 2 місяці, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропущення строку прийняття спадщини. Вказав, що спадкове майно складається житлового будинку, що знаходиться у с.Вербівка Борщівського району, та із земельної ділянки (паю), площею 3,12 га, що знаходиться на території Турильченської сільської ради Борщівського району Тернопільської області та грошових вкладів у відділенні Ощадбанку України. Зазначає, що строк прийняття спадщини пропустив з поважних причин, через важкі сімейні обставини, оскільки його дружина тривалий час хворіла і він вимушено перебував за межами області.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.

Представник Турильченської сільської ради в судове засідання не прибув, від сільської ради надійшла заява, в якій сільський голова позов визнає, просить справу розглядати у їх відсутності.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 заявлено в порядку ст.168 ЦПК України клопотання про витребування від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи після смерті 10 жовтня 2006 року ОСОБА_2.

Суд, за відсутності учасників судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження доказів по справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.168 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті 10 жовтня 2006 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова