Справа № 161/8529/15-ц
Провадження № 2-п/161/199/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 73 про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 73 про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 73 в користь ОСОБА_2 30000 грн. банківського вкладу, несплачені відсоки в розмірі 871,23 грн., 3% річних в розмірі 123,29 грн., індекс інфляції в розмірі 1358,71 грн. за період з 19.03.2015 року по 07.05.2015 року, всього на загальну суму 32353,23 грн. та в дохід держави 323,53 грн. судового збору.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Крім того вказує, що до уваги було взято розрахунки коштів надані позивачем, що ставить під сумнів їх правильність.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в задоволенні заяви просив відмовити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи відповідачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 73 за адресою: м.Луцьк, пр.Волі,29, яка вказана позивачем в позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10-11).

Заочне рішення від 07.05.2015 року, яке було надіслано відповідачу за адресою м.Луцьк, пр.Волі,29 було отримано за вказаною адресою 29.05.2015 року (а.с.22).

Отже, відповідач по справі був належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. Тому посилання заявника, який заперечує даний факт не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Оставини, на які посилається відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у заяві про перегляд заочного рішення, нічим не підтверджені та, на думку суду, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 73 про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк