Єдиний унікальний номер 233/4263/15-ц Номер провадження 22-ц/775/516/2015
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області, судді Дружківського міського суду Донецької області Гонтарь А.Л. про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав непідсудності даному суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й обґрунтовуючи скаргу тим, що суд неправильно керувався ст.ст. 108, 109, 115 ЦПК України, у той час як слід було керуватись ст. 110 ЦПК України.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені. ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався ст.ст. 108, 109, 115 ЦПК України й виходив з того, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Частиною першою ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У силу ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Аналогічні підстави передбачені п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. До них належать, згідно з частиною другою ст. 122 ЦПК України: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, місцевий суд не мав законних підстав для відмови у відкритті провадження у справі у звязку з непідсудністю справи Костянтинівському міськрайонному суду. Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК така заява підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, зробивши висновок про подання ОСОБА_1 позову з недодержанням правил підсудності, установлених ст. 109 ЦПК України, суд залишив поза увагою, що підставою та предметом позову є відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду, і такі позови у силу ч. 4 ст. 110 ЦПК України можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відтак питання про відкриття провадження у справі суд вирішив з порушенням встановленого порядку, що призвело до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі у звязку з непідсудністю даному суду.

Ураховуючи, що питання відкриття провадження у справі є виключною компетенцією суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує оскаржену ухвалу і передає це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді