АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5742/15 Справа № 215/2710/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.А., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 19 листопада 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 з позовом про звернення стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, зі здійсненням вилучення автомобіля та передачу його у заклад. Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 19.11.2014р. у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі банк просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції посилався на те, що банком не уточнено розміру заборгованості у звязку з фактичним вилученням заставного автомобіля. При цьому матеріали справи не містять підтвердження тому, що судом першої інстанції пропонувалось надати уточнений розрахунок заборгованості. Не встановлено судом першої інстанції і факту тому, що вилучений банком предмет застави реалізований. Між тим лише обставина про реалізацію вилученого предмета застави могла впливати на розмір заборгованості.

Таким чином вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

21.06.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому на строк по 20.06.2012р. надано кредитні кошти розмірі 15695,98 доларів США, з яких 112666,93 доларів США на придбання автомобіля, з погашенням їх разом з відсотками щомісячними платежами (а.с.10,11,16-18). 21.06.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_3 для забезпечення кредитних зобовязань укладено договір застави нерухомого майна - автомобіля НОМЕР_1 (а.с.12.13). 7.07.2007р. в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено відомості про приватне обтяження вказаного автомобіля у звязку з його заставою (а.с.69).

За відомостями банку ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором виконував неналежним чином, у звязку з чим станом на 28.03.2012р. існує заборгованість у сумі 17544,18 доларів США, яка за курсом 7,98 складає 140002грн.56коп. та складається з 8720,09 доларів США заборгованості за кредитом, 4897,77 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом, 542,40 доларів США заборгованості по комісії та 3383,92 доларів США пені (а.с.5-7).

Згідно складеного 10.10.2009р. працівником Приватбанку акту останнім прийнято у заклад автомобіль НОМЕР_2, у звязку з простроченням кредиту (а.с.68). Рішенням Тернівського райсуду м.Кривий Ріг від 13.06.2014р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2014р., встановлено факт вилучення банком вказаного автомобіля у ОСОБА_3 у звязку з неналежним виконанням ним своїх зобовязань за кредитним договором (а.с.72-76). Банк не заперечував вказаного факту та того, що автомобіль з 10.10.2009р. перебуває у нього у закладі на підставі зазначеного вище акту. До Державного реєстру внесено відповідні відомості про вилучення предмету обтяження (а.с.71).

Враховуючи встановлені обставини, підстав для задоволення позовних вимог банку про вилучення у відповідача предмету застави та передачу його банку у заклад немає, оскільки предмет застави автомобіль НОМЕР_1, у ОСОБА_3 фактично вилучено та прийнято банком у заклад ще 10.10.2009р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредитодавців та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Однак, як вбачається з матеріалів справи до Державного реєстру відомості про звернення стягнення на предмет обтяження - автомобіль НОМЕР_2, до початку процедури звернення стягнення на нього фактично не було внесено (а.с.69-71).

За таких обставин, з врахуванням зазначених вище вимог Закону, вимога про звернення стягнення на предмет застави предявлена банком до суду передчасно. У звязку з цим передчасною є і вимога, предявлена про стягнення солідарно з боржника та поручителя грошової суми кредитної заборгованості у розмірі встановленої відповідальності останнього, оскільки розмір заборгованості має встановлюватись під час вирішення основної вимоги.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 19 листопада 2014 року скасувати.

Відмови у задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5