overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8184/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8184/15-ц
2/205/3692/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки вищевказаної позовної заяви, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2016 року о 15:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 361/8506/15-ц
провадження 2-н/361/977/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1548,84 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Провадження № 2-р/641/17/15 Справа № 641/8870/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1

про визнання спадкоємця негідним та усунення його від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті. В решті заяву залишено без задоволення.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення ухвали суду.

У відповідності до приписів ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11.01.2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/9410/14-ц
Номер провадження 2/404/495/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право власності на 3/4 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки земельної ділянки, площею 1200,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити право власності на 3/4 частки земельної ділянки, площею 1200,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя: автомобіль ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.11.2010 року та причіп до автомобіля, ВН року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 26.05.2012 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2522/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К.М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

15.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в Кіровоградській області про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 01.10.2015 року виконані. Судовий збір позивачем сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Представник позивача звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року. Посилається на те, що строк апеляційного оскарження пропущено у зв'язку із відрядженням представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи представника позивача, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк апеляційного оскарження ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2015 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «30» хвилин 25 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа №278/3540/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони. З`явився представник позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 26 січня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження № 6/554/568/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду міста Полтави № 2-н-424/11 від 03.03.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГЮКВПТГ "Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 2481,70 грн. Також зазначено, стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувана витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

29.07.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 12.06.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н - 424/11 від 03.03.2011, виданого Октябрським районним судом міста Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 186/1645/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування у позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" доказів, які підтверджують фактичне отримання відповідачем кредиту у іноземній валюті шляхом перерахування на рахунок автосалону за придбаний автомобіль, або готівкою через касу банку, або перерахування коштів на рахунок позичальника, з зазначенням номеру рахунку відповідача та роздруківкою руху грошових коштів по ньому. Тобто надати оригінали документів про отримання кредитних коштів відповідачем та погашення ним кредитної забогованості.

Суд дослідивши матеріали справи, в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дослідження окремих доказів в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню з урахуванням вимог 58 ЦПК України щодо належності доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк":

- належним чином завірені копії документів про отримання кредитних коштів відповідачем та інформацію про погашення ним заборгованості за кредитно-заставним договором №DNQOAK206520377 від 07 квітня 2008 року.

Відомості надати суду в строк до 11 січня 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала про витребування доказів не перешкоджає сторонам надати суду інші докази в підтвердження чи спростування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 314/232/15-ц
Провадження № 2/314/257/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.02.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 23.02.2015р. на 08-45 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

13.02.2015
Справа № 314/249/15-ц
Провадження № 2/314/264/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.02.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 20.02.2015р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

13.02.2015
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2631/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

15.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. На підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору, позивач звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
№ 207/4038/15-ц
№ 2/207/1667/15
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість у розмірі 7227 грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко