Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22» про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк», про визнання права власності, визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2015 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Академічний-22» про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ЖБК «Академічний-22», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., АКБ «Правекс-Банк», про визнання права власності, визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та виселення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк та відкрити провадження про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Крім того, заявником порушено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що ОСОБА_2 подано заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами після спливу трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22» про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-22», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна, Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк», про визнання права власності, визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та виселення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик