overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1296/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
28.12.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О.С. Шабас
.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1849/15-ц
Номер провадження 2-н/213/486/15
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 8637 грн. 77 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 155/314/15-ц
У х в а л а

"27" лютого 2015 р.

27 лютого 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Угринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, в позовній заяві не було вказано всіх відповідачів, які є спадкоємцями та мають право на успадкування спадщини згідно довідки Угринівської сільської ради від 18.01.2015 року №87.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Угринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 703/6056/15-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 січня 1986 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Оскільки сторони не зявляються в судові засідання, суд вважає за потрібне дати їм строк для примирення.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 13 січня 2016 року, провадження в справі зупинити до цієї дати.

Судове засідання призначити на 8 годину 15 хвилин 13 січня 2016 року.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 424/3610/13-ц
Провадження № 22ц/782/894/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 17 листопада 2015 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 17 листопада 2015 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 709/32/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай заяву про відвід судді Левченку В.В. у цивільній справі за позовом СТОВ"Лящівка" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявила відвід судді Левченку В.В., посилаючись на те, що протягом 2014 року суддя Левченко В.В. розглядав ряд справ за позовами про стягнення середнього заробітку до Лящівської сільської ради, головою якої є ОСОБА_2 За результатами розгляду даних справ прийняті рішення про задоволення позовів та стягнення коштів. На даний час постанови суду першої інстанції у даних справах скасовані. Окрім цього дії судді Левченка В.В. були неодноразово оскаржені до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, де перебувають на розгляді до теперішнього часу.

Викладені обставини викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви посилаючись на необґрунтованість даної заяви, просив відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Левченку В.В. не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у заяві обставини, відповідно до чинного законодавства, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді та не свідчать про будь-яку упередженість судді Левченка В.В. Постанови суду, на які посилається відповідач ОСОБА_2 і які були скасовані судами вищих інстанцій, були винесені відносно Лящівської сільської ради, а не особисто ОСОБА_2

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Левченку В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Левченко
Провадження 2-н/127/857/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року
Суддя ___________ М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/175/15-ц
№ провадження 2/453/174/15
УХВАЛА

26.02.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.10.2007 року у розмірі 14 442 грн. 42 коп., а також судові витрати у справі.

26.02.2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30.03.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 302/802/15-ц
№ 2/302/335/15 Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

13.08.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Гайдур А. Ю

без участі сторін та їх представників,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 06.10.2007 р. вони уклали шлюб, від спільного проживання в шлюбі народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, в останній час між ними постійно виникали безпричинні сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, більше одного року разом не проживають, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, подала заяву про розгляд справ без її участі, позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, був належним чином повідомленим про розгляд справи. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 06.10.2007 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають більше року, не підтримують жодних стосунків, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Згідно з п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Майданської сільради Міжгірського району, Закарпатської області 06.10.2007 р., за актовим записом № 17, - розірвати.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 426/4811/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/2470/15-ц
Провадження № 6/314/69/2015
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

17.09.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області постановлене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яке задоволено.

Проте в резолютивній частині рішення суд помилково допустив арифметичну помилку, зазначивши дату народження дитини ОСОБА_3, - 202014 замість правильного 2014. При цьому не зазначив з якого часу починати стягнення аліментів з відповідача - ОСОБА_2.

А також при виготовленні виконавчого листа помилково зазначено рішення набрало законної сили 24.06.2015 року, замість правильного 07.07.2015 року. Крім того, необхідно доповнити у виконавчому листі у графі стягувач ІПН:НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому позивачем ОСОБА_1 також подано заяву про виправлення вказаних помилок у судовому рішенні та у виконавчому листі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання, призначене для вирішення питання щодо виправлення описок, - не зявились. При цьому надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, на заявлених вимогах наполягають.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення, зазначивши рік народження дитини ОСОБА_3, - 2014, абзац другий та третій доповнити « починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 02.06.2015 року».

А також у виконавчому листі зазначити « Рішення набрало законної сили 07.07.2015 року», доповнивши у графі стягувач ІПН:НОМЕР_1.

Керуючись ст., ст. 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку та описку в резолютивній частині рішення, зазначивши:

- рік народження дитини ОСОБА_3, - 2014;

- абзац другий та третій доповнити «починаючи з дня звернення позивача до суду, тобто з 02.06.2015 року».

У виконавчому листі зазначити:

- « Рішення набрало законної сили 07.07.2015 року»

- у графі стягувач ІПН:НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.С. Надворна

17.09.2015
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1587/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"14" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2