справа № 198/313/15-ц
провадження № 2/0198/148/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Маслівець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр'ївка Юр'ївського району Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ«Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № 009-03518-180810 від 18.08.2010 року позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. та відкрив картковий рахунок НОМЕР_2 з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 2 000,00 грн.

Відповідач зобов'язався щомісяця у визначений строк здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за перевитрату коштів на картковому рахунку (овердрафт), сплачувати всю суму процентів та пені у разі порушення строків сплати заборгованості.

ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі.

В порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 17.04.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 5 118,10 грн. (тіло кредиту).

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 5 118,10 грн. за кредитним договором № 009 -03518-180810 від 18.08.2010 року.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи, була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 29, 33), про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, зі згоди представника позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши обставини справи, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, а позов таким, що належить задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 009-03518-180810.

Відповідно до умов вказаного договору Банк надав клієнту, ОСОБА_2, кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн., відкрив картковий рахунок НОМЕР_2 та встановив на день укладання кредитного договору ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000,00 грн.

В свою чергу, клієнт зобов'язалася щомісяця у визначений строк здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», свої зобов'язання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. В свою чергу відповідач, ОСОБА_2, свої зобов'язання не виконує, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 17 квітня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 009-03518-180810 у розмірі 5 118,10 грн.

Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач повертає кредит несвоєчасно, оскільки останній платіж для погашення заборгованості за договором здійснено 23 серпня 2012 року (а.с. 6)

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5 118, 10 грн. за кредитним договором № 009-03518-180810, яка утворилась в результаті невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед ПАТ «Дельта Банк».

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213-215, 224, 294ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 1704, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору № 009-03518-180810 від 18 серпня 2010 року в розмірі 5 118,10 (п'ять тисяч сто вісімнадцять) грн. 00 коп. (тіло кредиту).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: І.О.Гайдар