АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/978/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/1378/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю: представника ТОВ Агрохімічна компанія ВІТАГРО- ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника-Кметика Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ Агрохімічна компанія ВІТАГРО до ПАП Колос ПП СІЛЬГОСПАГРОТОРГ, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чортківського районного суду від 22 вересня 2015 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі продажу від 10.06.2013 року між приватним підприємством СІЛЬГОСАГРОТОРГ та ОСОБА_2 про продаж зернового комбайна РСМ «ДОН-1500 Б», 2005 року випуску, заводський номер 090176, № двигуна 502422215 та жатки до нього ПМ-928-01, 2004 року випуску, зеленого кольору - недійсним і застосовано наслідки його недійсності.

Визнано договір купівлі-продажу від 10.06.2013 року між приватним підприємством СІЛЬГОСАГРОТОРГ та ОСОБА_3 про продаж трактора МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску, заводський номер 003231- недійсним і застосовано наслідки його недійсності.

Судові витрати покладено на сторони в межах ними понесених.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2 просять скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрохімічна компанія ВІТАГРО у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам у справі.

Апелянти зазначають, що суд першої інстанції не врахував, що на час видачі їм реєстраційних посвідчень на зерновий комбайн РСМ-10Б Дон-1500Б та трактор колісний МТЗ-82,1,57, а саме в березні 2014 року , зазначені транспортні засоби не перебували під арештом та забороною, а тому твердження позивача про те, що вони набули право власності на транспортні засоби в момент коли вони були під арештом та забороною на їх відчуження є безпідставними та такими, що суперечать наявним обставинам справи.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що акт державного виконавця від 19.06.2013 року, яким було арештовано майно боржника ПАП Колос не скасовано, рішення господарського суду Хмельницької області в справі №14/5025/1110/12 не виконане, а тому, посилання представників відповідачів щодо правомірності користування транспортними засобами та законного їх придбання на законних підставах не заслуговують на увагу та спростовуються зібраними доказами у матеріалах справи і не підтверджені жодним чином.

З такими висновками суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вони достатньо мотивовані, підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи і ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Так само, особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутися до суду з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (статті215-235 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою для визнання правочину недійсним повинна бути сукупність таких факторів як недотримання вимог ст.203 ЦК України, з урахуванням зазначених у ч.3 ст.215 ЦК України застережень, так і наявність передбаченого законом права на його оскарження.

Заінтересованість щодо правочину полягає у можливому впливі юридичних наслідків оспорюваного правочину на обсяг прав і обов'язків заінтересованої особи, що полягає у зміні її правового стану (виникнення або припинення прав і обов'язків) як щодо сторони (сторін) правочину так і щодо об'єктів цивільних прав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови №9 від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні ВДВС Чортківського районного управління юстиції знаходиться рішення господарського суду Хмельницької області від 29 листопада 2012 року та судовий наказ господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2012 року про стягнення з ПАП «Колос» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» заборгованості у сумі 169 680 грн. 54 коп.

Виконавче провадження відкрито постановою ВДВС Чортківського районного управління юстиції від 07 березня 2013 року, яку направлено боржнику 15 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції при примусовому виконанні наказу № 14/5025/1110/12, виданого 13 грудня 2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПАП «Колос» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, а 19 червня 2013 року державним виконавцем на виконання судового наказу описано зерновий комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», заводський номер 090176, 2005 року випуску та жатку до нього ПМ-928-01, трактор колісний МТЗ -82.1.57, 2005 року випуску, сівалку СЗ-5,4.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно ч. 3 ст.57 Закону України Про виконавче провадження постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Судом достовірно встановлено, що незважаючи на заборону,ПП «СІЛЬГОСПАГРОТОРГ» 10 червня 2013 року укладає договори купівлі продажу майна, а саме, зернового комбайна РСМ 10 Б «Дон-1500 Б», 2005 року випуску, заводський номер 090176, номер двигуна НОМЕР_1 та жатки до нього з ОСОБА_2 та трактора МТЗ-82 2005 року випуску з зерновою сівалкою з ОСОБА_3

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 09 квітня 2014 року скасовано рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 грудня 2013 року, яким було виключено оспорюване майно з акту опису та арешту та звільнення майна від арешту, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування судових рішень стало те, що станом на 19 червня 2013 року (день складання акту опису та арешту майна спірного майна) придбані транспортні засоби в інспекції державного технічного нагляду зареєстровані (перереєстровані) не були і ОСОБА_3,ОСОБА_2 недовели свого права власності на арештоване майно.

В подальшому, рішенням Чортківського районного суду від 30 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ПАП «Колос», відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, третьої особи ТОВ Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» про виключення майна з акту опису та арешту та звільнення майна від арешту відмовлено. Тобто залишено в силі акт державного виконавця від 19 червня 2013 року яким описано та арештовано майно ПАП «Колос», а саме : зернового комбайну РСМ 10 Б «Дон-1500 Б», 2005 року випуску, заводський номер 090176, номер двигуна № 502422215 та жатки до нього та трактора МТЗ-82 2005 року випуску та зернової сівалки.

Виходячи з викладеного судова колегія прийшла до висновоку, що договір- купівлі продажу майна, а саме, зернового комбайна РСМ 10 Б «Дон-1500 Б», 2005 року випуску, заводський номер 090176, номер двигуна НОМЕР_1 та жатки до нього з ОСОБА_2 та трактора МТЗ-82 2005 року випуску з зерновою сівалкою з ОСОБА_3 укладені в період, коли головним державним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції 07 березня 2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПАП «Колос» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, майно не перебувало у власності ПАП «Колос» і придбані транспортні засоби в інспекції державного технічного нагляду не зареєстровані. Колегія суддів вважає, що права та законні інтереси ТОВ Агрохімічна компанія Віагро порушені вчиненням такого правочину, оскільки рішення господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2012 року про стягнення з ПАП «Колос» на користь ТОВ «Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» заборгованості у сумі 169 680 грн. 54 коп. не виконане і вони порушені саме на момент його вчинення діями осіб, які вчинили оспорюваний правочин без дотримання прав та законних інтересів цієї особи.

Таким чином, встановивши на підставі належних і допустимих доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вчинений правочин суперечить загальним засадам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, ПАП Колос, який є боржником заборгованості на суму 169680,54 грн. намагався уникнути відшкодувати шкоду, а тому такий договір згідно ч.3 ст.215 ЦК України призводить до його недійсності.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дав належну оцінку доводам сторін у сукупності з наданими ними доказами, висновки суду щодо обґрунтованості заявленого позову відповідають обставинам справи, доводами апеляційної скарги не спростовуються, тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 311, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5