overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7704/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Л.А. Скрипніка,

при секретарі Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі №667/7704/13-ц, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить суд скасувати забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №667/7704/13-ц від 26.09.2013 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів було накладено арешт та заборонено відчуження квартири № 35 (тридцять пять), що за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, буд. 19, корп. 2, власником якої, згідно відомостей ХДБТІ, є відповідач по справі - ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №667/7704/13-ц від 26.09.2013 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Електромаш» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів було накладено арешт та заборонено відчуження квартири № 35 (тридцять пять), що за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, буд. 19, корп. 2, власником якої, згідно відомостей ХДБТІ, є відповідач по справі - ОСОБА_1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2014 року зазначений позов залишено без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Заявник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити. Від інших учасників процесу заяв не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки надані документи та доводи заяви є підставою для задоволення заяви про скасування заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі №667/7704/13-ц задовольнити.

Скасувати забезпечення позову та зняти арешт з квартири № 35 (тридцять пять), що за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, буд. 19, корп. 2, власником якої, згідно відомостей ХДБТІ, є ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 грудня 2015 рок на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій позивач просила залишити без розгляду дану заяву.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1261/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/825/15-ц
Провадження № 2/204/966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначена ціна позову (не зазначено докази ринкової вартості збудованих обєктів: житлового будинку літ.А-1, гараж літ.Б, сарай літ.В, альтанка літ.Г, споруди №1-7,І, які розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Віддалена, 49Б, на момент звернення до суду з позовною заявою), внаслідок чого не вірно сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено документу, який підтверджує право власності позивача на земельну ділянку;

2) не зазначено висновку щодо відповідності збудованих обєктів будівельним нормам та правилам.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 20.02.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 через свого представника подала до суду апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про оскаржуване рішення дізналась у червні 2015. Однак, після неодноразових звернень копія рішення була видана тільки 20.08.2015. Апеляційну скаргу направлено поштою до Дарницького районного суду м. Києва 30.08.2015. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Дарницького районного управління Головного управління МВС України в м. Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 2-837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. Солом'янський районний суд м. Києва

У складі Головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши заяву представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів КМДА про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача з метою витребування доказів просив постановити ухвалу, якою витребувати у Департаменту земельних ресурсів м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) завірену належним чином копію кадастрової справи за адресою: АДРЕСА_1 сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Представник позивача не заперечував проти вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням того, що спір між сторонами полягає у встановленні порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 205-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Головне управління земельних ресурсів КМДА про встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Витребувати у Департаменту земельних ресурсів м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) завірену належним чином копію кадастрової справи за адресою: АДРЕСА_1 сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Роз'яснити про відповідальність за неповідомлення суду щодо неможливості подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/540/15-ц
провадження № 2/691/238/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

25 грудня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Йосипенко І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 29 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,10,30,60,212,213,215,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, за спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 2 093 (дві тисячі дев»яносто три) грн. 88 коп. та моральної шкоди 5 000 (п»ять тисяч) грн., а всього 7 093 (сім тисяч дев»яносто три) грн. 88 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Савенко
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/16404/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1354/15-ц 22-ц/774/2520/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакої В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 26.01.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/2884/15-ц
номер провадження 2-н/728/82/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго звернулося із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 98 Цивільно процесуального кодексу України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись статтями 96, 97,102 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 180/3488/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві і більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Позовна заява містить вимоги немайнового характеру (позбавлення двох повнолітніх фізичних осіб батьківських прав).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.). Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., за кожну вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити по 487,20 грн., таким чином необхідно доплати 487,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Тананайська
Справа № 369/1730/15-ц
Провадження № 2/369/1280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внасідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внасідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внасідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 19 березня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич