Справа № 534/1391/14-ц
№ 2/534/15/15
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів відшкодування шкоди,повязаної із тимчасовою та стійкою втратою працездатності, відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2011 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, наслідком яких стала стійка втрата працездатності.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до залу суду не зявилися, причин неявки не повідомили.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Яку ступінь втрати працездатності в наслідок ДТП, яке мало місце 25 травня 2011 року, мав ОСОБА_3 на момент встановлення йому Полтавський МСЕК третьої групи інвалідності, тобто станом на 25.04.2012 року.

Необхідність вирішення цього запитання обґрунтована тим, що у відповідності до ст.26 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування необхідно зясувати саме це питання.

Судом встановлено, що за ухвалою суду від 24 липня 2014 року по справі Полтавським обласним бюро судово-медичних експертиз було проведено судово-медичну експертизу №168 від 01.12.2014 року, якою надано відповідь про ступень втрати працездатності ОСОБА_5 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 травня 2011 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Одночасно із задоволення клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне на час проведення експертного дослідження зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.86, ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яку ступінь втрати працездатності в наслідок ДТП, яке мало місце 25 травня 2011 року, мав ОСОБА_3 на момент встановлення йому Полтавський МСЕК третьої групи інвалідності, тобто станом на 25.04.2012 року ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для вивчення надати експертам висновок Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз №168 від 01.12.2014 року

Для проведення дослідження зобовязати позивача ОСОБА_5 за першою вимогою зявитися до експертного закладу та надати необідну медичну документацію.

Розяснити учасникам судового розгляду, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати позивача ОСОБА_5 здійснити оплату згаданої експертизи, розяснивши йому, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення цієї експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд.

Суддя В.В.Крикливий

Завідуючому Полтавського бюро судово-медичних експертиз ---------------------------------------------- 36038, м. Полтава, вул. Енгельса, 27-а
05.02.2015 року № 2/534/15/15

Направляю на адресу Полтавського бюро судово-медичних експертиз для організації виконання ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.02.2015 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додаток: копія ухвали про призначення експертизи на 1 арк.

Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

тел.(05348) 2-10-61

факс. (05348) 2-21-82