Справа № 2-7/12
Провадження № 6/592/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і обґрунтовує її тим, що 19.02.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення у справі №2-7/12 (провадження №2/592/24/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Банк Форум» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого будинку, яким позов задоволено повністю та вирішено зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою м. Суми, провулок Кленовий, 23/2 шляхом знесення частини побудованого ОСОБА_1, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 та частин будинку, які порушують норми п. 3.25 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських та сільських поселень», а саме шляхом знесення частин будинку забезпечити відстань один метр від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку до межі земельної ділянки ОСОБА_2 Також вирішено стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, судовий збір та витрати на проведення експертизи. Вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню, виходячи з наступного: при знесенні частин житлового будинку за власні кошти ОСОБА_1 та його родина будуть позбавлені єдиного житла та фактично їх право власності на нерухоме майно буде порушене; провести реконструкцію частини будинку не можливо без реального пошкодження всього будинку, оскільки в частині, яку необхідно знести, знаходяться системи опалення, струму, води, на цій несучій стіні тримається дах будинку; вартість знесення будинку становить більше ніж вартість маленької смуги земельної ділянки, на якій він розташований; щодо сусідньої земельної ділянки можливе встановлення сервітуту; ОСОБА_1 не має нормального доходу для найму бригади будівельників для проведення знесення частини будинку; житловий будинок, частину якого необхідно знести знаходиться в заставі ПАТ «Банк Форум» та на даний час існує судова справа про стягнення коштів за кредитним договором, в забезпечення виконання якого переданий спірний будинок. Самостійно ОСОБА_1 виконати рішення в частині знесення частини житлового будинку не має можливості, оскільки не має спеціальних знать, не є фахівцем-будівельником та не має коштів на звернення до експертів з приводу розроблення проекту перебудови чи знесення. Заявник просить суд визнати виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми №2-7/12/12 від 19.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Банк Форум» про зобов'язання про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого будинку таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2, її представник заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1, пояснивши, що боржник ОСОБА_1 не виконав рішення суду від 19.02.2014 року, тому положення п.4 ст.369 ЦПК України не можуть бути застосовані. В рішенні суду зазначено про знесення лише тієї частини будинку, яка порушує права позивача, а саме біля одного метру будинку це стіна однієї кімнати будинку. Доводи ОСОБА_1 про тяжкий майновий стан не заслуговують на увагу, оскільки боржник в теперішній час будує житловий будинок на сусідній вулиці Осінній. Після прийняття судом рішення про знесення частини будинку і під час примусового виконання рішення суду ОСОБА_1 замовив та оплатив будівництво капітальної цегляної огорожі по межі самочинно побудованого будинку. Стягувачем профінансовані витрати у виконавчому провадженні на виконання рішення суду, уже виготовлений проект демонтажу частини будинку, державним виконавцем залучена будівельна організація для виконання цих робіт, направлено повідомлення в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю. В найближчий час будуть проведені роботи, спрямовані на виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, заслухавши пояснення стягувача ОСОБА_2, її представника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.02.2014 року у справі №2-7/12 задоволений позов ОСОБА_2 і зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою м.Суми, пров.Кленовий,23/2 шляхом знесення частин побудованого ОСОБА_1 житлового будинку за адресою м.Суми, пров.Кленовий,23/1, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_2 та частин будинку, які порушують норми п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме шляхом знесення частин будинку забезпечити відстань один метр від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку до межі земельної ділянки ОСОБА_2

Згідно з виданим судом виконавчим листом рішення суду перебуває на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2014 року (а.с.167).

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України у разі, якщо виконавчий лист був виданий помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На час розгляду заяви боржника ОСОБА_1 рішення суду останнім не виконано.

Підстави, на які посилається боржник ОСОБА_1 в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відхиляються судом, виходячи з наступного:

Доказів щодо неможливості знесення частини будинку боржник суду не надав. Стягувач ОСОБА_2 та її представник зазначають, що в ході здійснення виконавчого провадження спеціалізованою організацією розроблений проект демонтажу частини будинку ОСОБА_1 для виконання рішення суду і це є технічно можливим, всі витрати у виконавчому провадженні профінансовані стороною стягувача. Посилання на судову справу за позовом ПАТ «Банк Форум» про стягнення коштів не впливає на обовязок ОСОБА_1 виконати рішення суду в повному обсязі. За поясненнями стягувача та її представника у виконавчому провадженні залучена будівельна організація, яка буде безпосередньо виконувати демонтаж частини будинку боржника.

Фактично доводи ОСОБА_1 про неможливість виконання рішення суду доказами не підтверджені.

Згідно з ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Оскільки рішення суду, яке є обовязковим до виконання, боржником ОСОБА_1 не виконано, суд не має підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-7/12, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 07.04.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко