overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«25» лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в :

24.02.2015р. ЛКП «Варшавське-407» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1 319,29 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського комунального підприємства «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 478/2029/15-ц Провадження № 2-н/478/40/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2015 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2806,93 грн. та судовий збір в сумі 609,00 грн.

Предявлена до суду заява ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ?

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1205/15-ц
Провадження № 2-н/520/291/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскількизаявником у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не вказано, які саме судові рішення ним оскаржуються. Так у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати судові рішення без зазначення дат ухвалення оскаржуваних судових рішень та судів, що їх ухвалили. Натомість заявником додано до касаційної скарги копії рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року.

Також в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії судового рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 5 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 29 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 2/756/5386/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа №504/2486/145ц
№2/504/1570/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" липня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення його від права на отримання державної грошової допомоги, повязаної із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_3.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Департаменту соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, про усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 204/315/15-ц
Провадження № 2/204/845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1)не зазначено письмового повідомлення позивача на адресу відповідачів про необхідність погасити заборгованість.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 12.02.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 648/5237/14-ц
Провадження № 2/648/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 грудня 2014 року провадження в даній справі було зупинено та сторонам був наданий строк для примирення строком на три місяці.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення закінчується, суд вважає, що провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 20 лютого 2015 року.

Суддя: Сокирко Л.М.
Ухвала

Іменем України

Справа №712/17037/14-ц

26 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 478/2007/15-ц Провадження № 2/478/453/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених лісовому господарству,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року Державне підприємство «Володимирівське лісове господарство» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених лісовому господарству.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного підприємства «Володимирівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, нанесених лісовому господарству.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року, про що повідомити сторін по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/9638/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банка «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу,-

встановив:

02.10.2015 року на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України, та порушила питання перед судом про поновлення цього строку.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вивказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві до суду від 16.07.2015 року (а.с.62-63) ОСОБА_2 визнає, що копію оскаржуваної ухвали суду вона отримала до подачі цієї заяви. Такі твердження спростовують доводи апелянта про те, що вона пропустила строк для подачі апеляційної скарги, та подала апеляційну скаргу лише 02.10.2015 року у зв'язку з тим що їй не було відомо про цю ухвалу.

У зв'язу з цим суд визнає, що вказані апелянтом причини для поновлення строку для подачі апеляційної скарги є неповажними. Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, та надати апелянту у встановлений законом строк вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

При цьому, суд вважає необхідним попередити апелянта про те, що якщо заяву не буде подано у визначений судом строк, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, апелянту буду відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2ст.294, ч.3ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2500/15-ц
Провадження № 2/0158/1001/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 21 січня 2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 21 січня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 161/5733/15-ц Провадження № 22-ц/773/1989/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визнання незаконними рішень сільської ради, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання незаконним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1641/13-ц
Провадження № 2-во/280/2/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коростишівського районного суду від 19.11.2013 року та у виконавчому листі від 30.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта», ТОВ «Завод продтоварів «Нектар», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із даною заявою про виправлення описок у зазначених документах. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Коростишівського районного суду від 19.11.2013 року його позовні вимоги було задоволено частково. Проте, в резолютивній частині вказаного рішення суду допущена описка в імені відповідача, а саме зазначено «Писаренко Валерій Анатолійович» замість «Писаренко Віталій Анатолійович». В результаті, на підставі даного рішення було виписано та видано виконавчий лист, який також містив описку в імені відповідача.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Проте, відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку, тому, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 19.11.2013 року по цивільній справі №280/1641/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта», ТОВ «Завод продтоварів «Нектар», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП описку.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 97450 грн. моральної шкоди.»

Виправити допущену у виконавчому листі від 30.05.2014 року по цивільній справі №280/1641/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК «Оранта», ТОВ «Завод продтоварів «Нектар», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а саме: вважати правильним імя боржника «Віталій» замість «Валерій».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко