Справа №583/62/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/424/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2015 року про скасування судового наказу в частині компенсації витрат на правову допомогу

за заявою ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про скасування судового наказу

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія», боржник ОСОБА_3

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 583/4321/14-ц від 24 грудня 2014 року про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, виданого за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» Охтирським міськрайонним судом Сумської області. Крім того, просила стягнути з ТОВ «Брок-Енергія» витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2015 року скасований судовий наказ № 583/4321/14-ц від 24 грудня 2014 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 123,15 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Роз'яснено ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», що заявлені ним вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

В мотивувальній частині ухвали мається висновок про відмову у стягненні понесених заявницею витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання компенсації судових витрат на правову допомогу та стягнути на її користь з ТОВ «Брок -Енергія» у рахунок компенсації витрат на правову допомогу 1 000 грн.

При цьому зазначає, що правову допомогу при підготовці та оформленні заяви про скасування судового наказу, документальні докази з цього приводу надавав фахівець у галузі права з юридичної консультації «Правова допомога» ОСОБА_5 Також він брав участь у судовому розгляді заяви, в тому числі з питанням поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та безпосередньо при розгляді заяви про скасування судового наказу. Правові відносини з фахівцем в галузі права оформлені договором про надання правової допомоги. Надання правової допомоги ОСОБА_5 підтверджується двома актами виконаних робіт, а понесені судові витрати за правову допомогу підтверджуються квитанцією про внесення оплати за правову допомогу. Саме ОСОБА_5 надав кваліфіковану правову допомогу та допоміг їй довести суду обставини незаконних дій стягувачів ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія». Вказує, що розподіл судових витрат між сторонами передбачений ст.88 ЦПК України. У матеріалах справи наявні усі необхідні докази надання правової допомоги та її оплати, а тому, вважає висновки суду першої інстанції, що на даній стадії питання про компенсацію судових витрат на правову допомогу не вирішується, є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Брок-Енергія» - Потоцького С.М., який проти скарги заперечує, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Відмовляючи ОСОБА_3 в частині задоволення вимоги про компенсацію судових витрат за надання правової допомоги, суд першої інстанції виходив з того, що питання судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України на даній стадії не вирішується.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2014 року за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2 123,15 грн. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

13 січня 2015 року відповідачка звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, також просила про стягнення на її користь понесених судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, наданої фахівцем у галузі права ОСОБА_5

Із пояснень в судовому засіданні представника ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» вбачається, що ними підготовлений і найближчим часом буде заявлений до суду позов про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, на його думку, в рамках заявленого цивільного позову повинне розглядатись питання про стягнення понесених ОСОБА_3 судових витрат.

Колегія суддів погоджується з доводами представника. Нормами цивільно-процесуального кодексу не передбачена можливість стягнення понесених судових витрат в результаті скасування судового наказу, оскільки не закінчено провадження у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами проводиться за результатами розгляду справи по суті. Справа по суті ще не розглянута.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтується на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2015 року про скасування судового наказу в частині компенсації витрат на правову допомогу в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -