overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2770/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1192/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року у задоволенні клопотання від 19 листопада 2014 року, що подане відповідачем-боржником ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - відмовлено за безпідставністю такого.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач в частині, що стосується апеляційної скарги ОСОБА_2 на згадану ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2014 року разом з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - повернути до Франківського районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 2-241/08
Провадження № 6/645/270/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

01.10.2015 року головний державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 04 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа №150/109/15-ц
Провадження по справі №2/150/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/68/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 03.03.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №303/7563/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комінвестбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 січня 2016 року 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2з/521/150/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

"21" грудня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо того хто звертався з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 27.02.2015р., ким була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалась свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 27.02.2015р.; інформаційну довідку із спадкового реєстру про наявність чи відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3, померлої 27.02.2015р. (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Відповідач в судове засідання не зявився.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо того хто звертався з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 27.02.2015р., ким була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалась свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 27.02.2015р.; інформаційну довідку із спадкового реєстру про наявність чи відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_3, померлої 27.02.2015р. (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Провадження № 2-н/592/1076/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
29.12.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Краснооктябрьський, Глушковського району, Курської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 24.12.2015 р. фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилася за період з 01.07.2013 р. по 30.11.2015 р. у сумі 5430 (п'ять тисяч чотириста тридцять) грн. 05 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області, про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області, про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/4015/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 Справа №607/19454/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 549/88/15-ц Провадження №2-во/549/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення № 549/227/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В лютому 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, пояснивши, що в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області 25 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, допущена описка, а саме:

- в резолютивній частині рішення допущена описка в написанні прізвища, імя та по батькові позивачки, де записано "Сергієнко Ганна Миколаївна", замість "Сергієнко Ганна Василівна".

Правильність написання прізвища, імя та по батькові позивачки підтверджується копією паспорта виданого 28 серпня 1995 року Чорнухинським РВ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставновляється ухвала.

Таким чином є необхідність винесення ухвали за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Винести ухвалу про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішення по цивільній справі № 549/227/14-ц провадження №2/549/93/14, за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зазначивши в резолютивній частині прізвище, імя та по батькові позивачки «Сергієнко Ганна Василівна», замість "Сергієнко Ганни Миколаївни" .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження №2/200/3872/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 720/2047/15-ц
Провадження № 2/720/898/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А саме, при подачі позовної заяви позивачем не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для виправлення вказаних недоліків строком три дні з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/2834/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Сенько М.Ф.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Суддя :
Справа № 175/4225/15-ц
Провадження № 2/175/1691/15
Справа №2-175/4330/15-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 15.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.12.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов