справа № 208/1928/15-ц
№ провадження 2/208/1094/15
15 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,
- представника позивача ОСОБА_1,
- третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, Комунального житлово - експлуатаційне підприємства «Оріон», Державна міграційна служба ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство «Оріон», Державна міграційна служба ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.
У своєму позові позивач просить суд усунути перешкоди при здійсненні ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнати відповідача ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та Державній міграційній службі ГУДМС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_5.
В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі проживають його мати ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_4. Відповідач за комунальні послуги не сплачує, також не надає змогу користуватись квартирою його матері, змінює замки, не пускає до квартири. Відповідач має сина у якого є власна квартира, тому у нього є місце для проживання.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини зазначені в позові.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином причини не явки до суду не повідомив.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила те, що вона є подругою ОСОБА_2, її чоловік в квартирі АДРЕСА_1 не проживає приблизно рік, але раз у тиждень з'являється в ній.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила те, що вона є знайомою позивача, підтвердила той факт, що відповідач довгий час не проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив те, що у нього дружні стосунки з ОСОБА_2, підтвердив той факт, що останій рік він речей відповідача в квартирі АДРЕСА_1 не бачив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила те, що відповідач дійсно не проживає в квартирі, але інколи з'являється в ній та чинить сварки.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державна міграційна служба ГУДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, винести рішення на розсуду суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство «Оріон» в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.
Вислухавши представник позивача, третю особу ОСОБА_2, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_9 згідно до договору дарування є власником квартири АДРЕСА_1, дана обставина підтверджується договором дарування від 26.11.2013 р. зареєстрованого в реєстрі за №.2138 та зареєстрованого та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 13442497.
Згідно до довідки про склад сім'ї за № 000741144 від 01.07.2015 р. в квартирі АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими: ОСОБА_2, ОСОБА_4.
Згідно до акту від 10.07.2015 р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач ОСОБА_4, але не проживає в ній з березня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 неодноразово звертався в органи внутрішніх справ з тим, що йому відповідач ОСОБА_2 перешкоджає в користування квартирою.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Позовні вимоги, щодо зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1 є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з березня 2014 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214-215, 224, 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, Комунального житлово - експлуатаційне підприємства «Оріон», Державна міграційна служба ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, задовольнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243.60 грн. на користь ОСОБА_3.
В іншій частині позову позивачу, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.