overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7446/15-ц
Номер провадження 2/404/4098/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 27 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «27» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 242/2508/15-ц
Провадження 2/242/984/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 01 липня2015 р.

Селидівській міський суду Донецької області в складі:

- головуючого судді Владимирської І.М.

- при секретарі Сорока Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2013 року. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1011. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя остаточно припинили шлюбні відносини. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, між подружжям не було взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь - яких строків на примирення недоцільним. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.На позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2013 року, згідно свідоцтва про шлюб від 10.10.2013 р., виданого Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1011. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливими, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.104 ч.2, ст.105 ч.3, ст.110 ч.1, ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2013 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1011, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гончарук В.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Шпиляка Андрія Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - ШпилякаАндрія Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк» до ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Суддя
Справа № 2/235/854/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Красноармійського району про встановлення факту належності на праві особистої власності житлового будинку та визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.03.2015 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 216/3311/15-ц
Провадження № 2/216/1702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2015 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 17.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 17.09.2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 2/161/4443/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Турук І.Р.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 15.15 годин 10 листопада 2015 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином. Однак до суду взагалі не повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1, з довідкою Укрпошти про причини невручення.

10 листопада 2015 року відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява ОСОБА_2, із змісту якої вбачається, що його мама, ОСОБА_1 померла 10 квітня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 127255.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1, яка є відповідачем по справі, померла 10 квітня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 127255.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Оскільки ОСОБА_1, яка є відповідачем по справі, померла 10 квітня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 127255. А тому за таких обставин суд приходить до висновку зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 182/8313/15-ц
Провадження № 4-с/0182/35/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-банк», зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби у Подольському районі, на бездіяльність виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суддя приходить до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме скарга не відповідає чинному законодавству: - зазначено позивача, відповідача та зацікавлену особу, але зазначено, що це саме скарга на дії виконавчої служби. Крім того, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Доказів оскарження дій до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби скаржником не надано.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому скарга не може бути прийнята до провадження .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-банк», зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби у Подольському районі, на бездіяльність виконавчої служби - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше скарга бути вважатися неподаною та повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

17.11.2015р.Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Яворської Н.І.

З участю секретаря Карапінки І.Р.

Прокурора - Майнич Ю.С.

Відповідача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа відділ Державного агенства земельних ресурсів, треті особи на стороні позивача- Абрамець ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - заяву про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Городоцького району Львівської обл. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку виданий на імя ОСОБА_1 на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючої судді мотивуючи тим, що Яворська у 2013 р. зверталася із заявою до Бартатівської сільської ради про виділення їй земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

Прокурор покладається на розсуд суду, треті особи, вважають клопотання безпідставним та просили відмовити в такому.

Заслухавши думку сторін, представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не знайшла свого підтвердження.

Статтями 20 - 23 ЦПК України передбачено випадки відводу та самовідводу судді.

Проте, враховуючи дані обставини, для усунення в подальшому сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за належне заявити собі самовідвід по даній справі.

Виходячи з викладеного, самовідвід гарантує неупередженість та обєктивність здійснення правосуддя.

Керуючись ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Задовільнити самовідвід судді Яворської Наталії Іванівни у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа відділ Державного агенства земельних ресурсів, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 345/3767/15-ц
У Х В А Л А

16.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

народних засідателів Барна О.В., Боднар Я.Я.

секретаря Мотулько О.В.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ріпянська сільська рада Калуського району Івано Франківської області, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що поскільки підставою для обмеження особи цивільної дієздатності є неможливість особою розуміти значення своїх дій та керувати ними, для визначення чого необхідні спеціальні знання, а в матеріалах справи є відомості про психічний розлад особи, то вважає, що по справі слід призначити судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 35,130, 210, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання заявника задоволити.

Призначити по справі судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-чи страждає психічним захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то яким?;

-чи здатна ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?;

-чи здатна ОСОБА_3 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання експертизи доручити Івано Франківській обласній психоневрологічній лікарні № 3( м. Івано Франківськ вул. Медична 15).

У розпорядження експертів направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Мислів вул. Ковпака 50 Калуського району Івано Франківської області та медичну карту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:

Народні засідателі:
№ 207/4279/15-ц
№ 2/207/1771/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1750/15-ц
Провадження № 2-з/314/9/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Надворна О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Алкор ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Алкор ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи, представником банка подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, а також всі рахунки, відкриті в усіх банках в межах суми позову, а саме 97659, 57 грн., що належать ОСОБА_1 та ТОВ «АЛКОР ЛТД» .

Ухвалою суду від 30.11.2015 року вказану заяву залишено без розгляду та повернуто матеріали заявникові.

30.11.2015 року від представника заявника надійшла заява з проханням повернути сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Згідно платіжного доручення № 535130 від 17.06.2015 року доданого до заяви, позивачем дійсно при подані заяви до суду було сплачено судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду.

Оскільки з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що заяву повернуто і ця ухвала набрала законної сили, заяву представника заявника слід задовольнити повністю і повернути сплачені при поданні заяви суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 83, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області повернути грошові кошти у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, які були внесені як судовий збір Вільнянського районного суду Запорізької області 37997149 до державного бюджету Вільнянського району Запорізької області на рахунок № 0079 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, згідно платіжного доручення №535130 від 17.06.2015, на рахунок платника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк», , рахунок№0001 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк», код банку 300614.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Надворна

30.11.2015