overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1114/15-ц
провадження №2/176/935/15
у х в а л а

13 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на свою користь депозитний вклад у розмірі 41 000 грн. 00 коп. та 2 500 грн. 00 коп - на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила, що має намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах, які викладені нею в позовній заяві та про те, що вона надала суду усі наявні в неї докази.

Відповідачі, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання своїх представників не направили, про поважність причин їх неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали, а тому суд дійшов висновку про те, представники відповідачів не з"явилися в судове засідання без поважних причин та прийняв рішення про проведення попереднього засідання без їх участі.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 18.12.2015 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

26.10.2015 року

Провадження №2/425/1078/15

Справа №425/2493/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 41).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. Виклик відповідачу було направлено за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 51-54).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Сакському районному суду Автономної Республіки Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1625/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Кирилюк Г.М.
м.Бровари Справа № 361/7066/15-ц
Провадження № 2/361/3371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області в особі Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області в особі Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
1Справа № 335/9197/15-ц 2-н/335/1237/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 386/570/15-ц
Провадження № 2/386/212/15
27 липня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ярова Л. С.
секретаря судового засідання Корніцької Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, де вказала, що 14.02.2009 року вона з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2.
Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 02 від 14.02.2009 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 14.02.2009 року, який був зареєстрований виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 6).
Із змісту позовної заяви вбачається, що постійні конфлікти між сторонами призвели до припинення сімейних відносин. Кожен зі сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та інші життєві цінності, також вони не ведуть спільного господарства, оскільки сумісне проживання між ними припинено.
Зважаючи на письмову заяву ОСОБА_1, в якій вона наполягає на розірванні шлюбу та неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, надання строку на примирення, на думку суду, є недоцільним.
Шлюб між сторонами існує формально, тому його необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14.02.2009 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1"
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ярова Л. С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9430/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з цивільним позовом про встановлення факту прийняття спадщини.

В подальшому представником позивача адвокатом ОСОБА_1 була подана до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси заява від 22.12.2015 про залишення без розгляду заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 426/6582/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

25 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив що 06 січня 2001 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції. Спільне життя з відповідачкою не склалося проживають окремо, кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 2002 р.н Оскільки збереження сімї вже неможливе, він вимушений звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 .не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась,надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає.(а.с.13)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 січня 2001 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, процентів за користування ними, інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, процентів за користування ними, інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 291/1730/14-ц) з Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 636/5603/15-ц
Провадження № 2-н/636/1014/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

18.12.2015 року ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 2 580 грн. 48 коп.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області №48/4559 від 26.12.2015 року, яке надійшло до суду 29.12.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у будинку №26 по вул. Харківській в с. Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області, куди постачається газ, ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, помилково сплаченого на розрахунковий рахунок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), що внесено на розрахунковий рахунок № 0007 УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, за квитанцією від 25 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та припинення права на частку в спільному майні,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: