overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-728/11
Провадження № 2/344/9/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Обласного військового комісаріату, Івано-Франківської КЕЧ району про скасування рішення житлової комісії військового комісаріату та зобов`язання відновити чергу на житло,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Обласного військового комісаріату, Івано-Франківської КЕЧ району про скасування рішення житлової комісії військового комісаріату та зобов`язання відновити чергу для позачергового отримання житла з наступним отриманням житла, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
13.10.2015 Справа № 696/1392/15-ц 2/696/463/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м.Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Ткачук Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Кам"янка-житло" (вул. Гоголя, 74, м. Кам'янка 20800 ) до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, -

встановив :

В зв'язку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства "Кам'янка-житло" (вул. Гоголя, 74, м. Кам'янка, 20800) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Кам'янка-житло" (, п/р 4323 ЧОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 21 коп. - заборгованості із сплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кам'янського КП "Кам'янка-житло" судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Кондратенко О.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» - Бугаєнка Юрія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» про стягнення пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції за весь час прострочення,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 28 жовтня 2015 року на 10год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8331/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 29 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.01.2015
УХВАЛА

12 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.02. 2008 року у розмірі 8013 грн. та витрати по справі.

Вважаю, що у даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, суперечать одна одній і не надані докази в підтвердження кожної обставини, позовні вимоги неконкретизовані.

Так, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року з відповідачки за спірним договором вже стягнуто заборгованість станом на 31.08.2011 р. у розмірі 15173 грн. 86 коп. Складові заборгованості: заборгованість за кредитному у розмірі 6559 грн. 15 коп., проценти за користування кредитом у розмірі 6415 грн. 95 коп., заборгованість по комісії у розмірі 1000 грн.., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 698 грн. 76 коп.

В позовній заяві позивач вказує загальну суму заборгованості станом на 30 листопада 2014 року та пропонує суду відняти від цієї суми суму заборгованості, стягнуту за рішенням суду від 13 грудня 2011 року. При цьому позивач не вказує складові заборгованості, яку слід стягнути за позовом у даній справі.

При підрахунку загальна сума заборгованості співпадає, але складові заборгованості, тобто заборгованість по процентах за користування кредитом та заборгованість по комісії, не співпадають зі складовими заборгованості, стягнутої за рішенням суду, і їх неможливо вирахувати.

Таким чином, позивач повинен конкретизувати свої позовні вимоги, вказавши складові заборгованості за кредитним договором та надати суду детальний розрахунок цієї заборгованості саме за спірний період з 31.08.2011 року по 30.11.2014 року з роздільним зазначенням суми прострочених відсотків на суму кредиту, комісії, неустойки. А не пропонувати суду віднімати від загальної заборгованості суму, стягнуту за рішенням суду від 13 грудня 2011 року.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"30" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4

Позивачем 29.12.2015 року подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про судовий збір" , ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року о 12-00 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
№ 207/3939/15-ц
№ 2-н/207/1265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 31.08.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: вул. Матросова, 72-61 м. Дніпродзержинськ за період з 01.06.2009р. по 28.02.2015р. в розмірі 6637 грн. 90 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4703/15-ц
№ 2/207/1945/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2015 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2466/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.09.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 1383,3 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 572/109/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника.

Відповідно до позовної заяви відповідач перебуває у Катеринівській ВК-46 у Рівненській області.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки іншим чином, аніж шляхом організації відео конференції із Катеринівською ВК-46 у Рівненській області, немає можливості забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, суд вважає за необхідне проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Катеринівській ВК-46 у Рівненській області забезпечити проведення відео конференції під час розгляду Сарненським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання о 9 годині 30 хвилин 2 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати до Катеринівської ВК-46 у Рівненській області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/571/15-ц
Провадження №2/726/181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, суд,-

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 185/7606/15-ц
Провадження № 2/185/4098/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6606/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/959/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 серпня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в якості відповідача зазначено фізичну особу ОСОБА_2.

14.08.2015 року судом на адресу СГІРФО Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області направлено запит щодо наданні згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно наданого повідомлення СГІРФО Чернігівського РВ ГУМВС стало відомо, що ОСОБА_3, померла 19.09.2013 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідач на момент пред'явлення позову помер, спадкоємців відповідно до довідок нотаріальної контори не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до ст. 83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений відповідно до платіжного доручення № РROM1BQWBS від 31.07.2015р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Глянь
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1357/15-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2