overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7333/15-ц
Провадження №2/219/3198/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 212/1246/15-ц
У х в а л а

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до відділення ПАТ Дельта Банк у місті Кривий Ріг про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути на її користь з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в рахунок повернення банківського вкладу за договором № 007-26507-171214 банківського вкладу (депозиту) Лояльний у доларах США від 17 грудня 2014 року 12548 доларів США, з яких 12500 доларів США - тіло банківського вкладу (депозиту), 48 доларів США - проценти за користування вкладом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: вимоги позивача предявлені до філії, яка не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем; не доданий розрахунок суми, яку просить стягнути позивач.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділення ПАТ Дельта Банк у місті Кривий Ріг про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 645/3492/13-ц
Провадження № 2/645/1674/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

22 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляхової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодизадовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 50000 ( пятдесят тисяч) , а також судовий збір у розмірі 499,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 26326,44 грн. (двадцять шість тисяч триста двадцять шість грн.), а також судовий збір у розмірі 263,32 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 459/3611/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту відмови від права власності,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту відмови від права власності.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року на 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7061/15 Головуючий 1-ї інстанції - Богдан М.В.
Справа № 641/8735/15 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коровін С.Г.

- Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. на 20 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/485/15-ц
Провадження № 2/648/322/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року смт. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення з відповідача боргу в сумі 8000грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 1500грн. та судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог при викладенні обставини про те, що відповідач є донькою позивача, не зазначені та не долучені докази родинних відносин між сторонами;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази відносно строку повернення відповідачем боргу позивачу;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази предявлення позивачем відповідачу вимоги про повернення боргу.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/16/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу (судового наказу),

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого 07. 10. 2014 у справі № 2-н/487/1965/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

25. 02. 2015 судді передано заяву та цивільну справу № 2-н/487/1965/14.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу (судового наказу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10. 03. 2015 о 08:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 448/912/15 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/8145/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Довгомостиської сільської ради Львівської області, ОСОБА_4, треті особи Відділ Держгеокадастру в Мостиському районі Львівської області, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області та Львівське обласне управління водних ресурсів про визнання недійсними рішень Довгомостиської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2015
Справа № 320/9962/15-ц
Провадження № 2/320/4779/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 25.12.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

11 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків. Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 17.12.2015 року. Однак, станом на 28.12.2015 року позивачем не усунуті недоліки позову, які зазначені в ухвалі суду від 11.12.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності- повернути позивачці, разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/761/9671/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон», заінтересована особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015р. на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон», заінтересована особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме не був вирішений процесуальний статус ОСОБА_2, судом було постановлено ухвалу від 25.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 13.10.2015 року про отримання 09.10.2015 року позивачем вказаної ухвали суду про залишення без руху.

Станом на 19.10.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.09.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 25.09.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Еталон», заінтересована особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
Номер провадження 2/754/2197/15
Справа № 754/2919/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2015 року підсудність даної позовної заяви визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, судом було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судових витрат за подання до суду позовної заяви не майнового характеру повинні складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/1508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

народних Кулаковського В.М.,

засідателів Фоменко Н.В.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Криничанської селищної ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він страждає психічним захворюванням та є інвалідом ІІ групи загального захворювання і не розуміє наслідків своєї поведінки. Визнання недієздатності потрібне для оформлення опіки. Тому заявниця просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіки і призначити її опікуном.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився про день слухання справи сповіщений належним чином.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст. ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39, 41, 55, 60 ЦК України, бо у судовому засіданні на підставі висновку судово психічної експертизи № 12 від 27 січня 2015 року встановлено, що ОСОБА_3 хворіє на психічну хворобу і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, що обумовлює визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна згідно заяви ОСОБА_2 та висновку опікунської ради виконкому Криничанської селищної ради.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку і призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 185/7065/13-ц

Провадження № 2/185/1937/15

14 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О., при секретарі судового засідання Чернишовій К.Д, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про втрату право користування житловим приміщенням

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою особою, що втратила право користування квартирою №18 в будинку №4 на вулиці Поштова в місті Павлоград Дніпропетровської області.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою особою, що втратила право користування квартирою №18 в будинку №4 на вулиці Поштова в місті Павлограді Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Павлоградської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у сумі 57 (пятдесят сім) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Павлоградської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у сумі 57 (пятдесят сім) гривень 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4