Справа № 699/974/15-ц
Номер провадження 4-с/699/5/15
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку письмового провадження, скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ«ВіЕйБі Банк») на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 29201192 від 12.10.2011 про стягнення заборгованості із ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 скаржник звернувся до суду з даною скаргою, у якій просить суд ухвалити рішення та визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо невиконання виконавчого провадження № 29201192 від 12.10.2011 та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання вказаного виконавчого провадження.

Дану скаргу заявник мотивує тим, що на підставі рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.11.2010 було видано виконавчий лист № 2-1058 від 17.11.2010, а у ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ на виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 29201192 від 12.10.2011 про стягнення з ОСОБА_4 коштів в сумі 213 311, 29 грн. на користь ПАТ " ВіЕйБі Банк ".

09.09.2015 скаржником було направлено до вказаного відділу заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження та стало відомо, що в примусовому порядку на даний час рішення не виконано, вказана у рішенні та у виконавчому листі сума не стягнута, а тому і предявлено до суду дану скаргу.

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати у його відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, але надала суду письмове заперечення на скаргу в якій пояснила, що по вказаному виконавчому провадженні були виконані всі, передбачені законом дії, про що письмово повідомлено заявника, але останній змінив адресу, ВДВС про це не повідомив, а тому всі направлені повідомлення поверталися до ВДВС та надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Суд, розглянувши справу в порядку письмового провадження,зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які надані, в їх сукупності, вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення на підставі наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно на підставі рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.11.2010 було видано виконавчий лист № 2-1058, на підставі якого ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 29201192 від 12.10.2011 про стягнення з ОСОБА_4 коштів в сумі 213 311, 29 грн. на користь ПАТ " ВіЕйБі Банк ".

В примусовому порядку на даний час рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до положень ст.386 ЦПК України суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, у розумінні цієї норми державний виконавець не є окремим суб'єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - ДВС.

Згідно з ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», розяснено, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду, які підлягають виконанню на всій території України, що є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. ст.6, 7, ч.3 ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, маючи широкі права та повноваження.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати; (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останньою виконавчого документа.

У судовому засіданні встановлено, що за вказаний період виконавчою службою виконані наступні дії, зокрема:

12.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

26.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на предмет іпотеки: будинок, та земельну ділянку за адресою: вул. Конєва,1, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область;

10.10.2012 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника, та складено акт опису й арешту майна, яким описано та арештовано житловий будинок та земельну ділянку, за адресою: вул. Конєва, 1, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область;

23.01.2013 державним виконавцем направлено стягувачу лист про авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, за вих. № 93;

05.09.2013 державним виконавцем направлено до Головного управління юстиції у Черкаській області заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна боржника, за вих. № 4112;

28.01.2015 державним виконавцем направлено запит до ВДАІ № 344, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

28.01.2015 державним виконавцем направлено до відділу Держземагентства запит № 342, щодо зареєстрованих за боржником земельних ділянок;

28.01.2015 державним виконавцем направлено запити до ПФУ: № 9426718, щодо працевлаштування боржника, та № 9426705, щодо отримання боржником пенсії;

28.01.2015 надійшли відповіді ПФУ: № НОМЕР_1, згідно якої боржник не працює, та № НОМЕР_2, згідно якої боржник не отримує пенсію;

28.01.2015 державним виконавцем направлено запити до ДПС України: № 9426687, щодо наявності у боржника рахунків, та № 9426683, щодо наявності у боржника джерел отримання доходів;

29.01.2015 надійшли відповіді ДПС: НОМЕР_3, згідно якої у боржника відсутні рахунки, та № НОМЕР_4, згідно якої у боржника відсутні джерела доходів;

16.02.2015 надійшла відповідь ВДАІ № 184 від 03.02.2015 р., згідно якої за боржником зареєстровано причіп ПФ 01 ФЕРМЕР, та причіп ПР 71 Т;

18.02.2015 надійшла відповідь відділу Держземагентства № 6-28-0.3-171/2-15 від 13.02.2015, згідно якої за боржником зареєстровано земельну ділянку, за адресою: вул. Конєва, 1;

19.11.2015 державним виконавцем направлено запити до ДПС: № 15085831, щодо наявності у боржника джерел отримання доходів, та № 15085843, щодо наявності у боржника рахунків, відкритих у банківських установах;

19.11.2015 державним виконавцем направлено запити до ПФУ: 15085864, щодо отримання боржником пенсії, та № 15085877, щодо працевлаштування боржника;

19.11.2015 державним виконавцем отримано відповіді ПФУ: № НОМЕР_5, згідно якої боржник не отримує пенсію, та №, згідно якої боржник працює у ОСОБА_6, за адресою: вул. Леніна, 85, кім. 22, м. Корсунь-Шевченківський;

20.11.2015 надійшли відповіді ДПС:№ НОМЕР_6, згідно якої у боржника наявні джерела отримання доходів, та № НОМЕР_7, згідно якої у боржника відсутні рахунки, відкриті в банківських установах;

22.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, та направлено для виконання ОСОБА_6, за вих. № 5663;

23.11.2015 державним виконавцем направлено запити до Держгеокадастру, щодо зареєстрованих за боржником земельних ділянок, за вих. № 5672, та до територіального сервісного центру 7144 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

30.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні;

10.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно, та направлено сторонам, за вих. № 5883;

10.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (№ за ЄДРВП: 49625693);

10.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт транспортних засобів боржника та оголошення заборони на їх відчуження, та направлено сторонам, за вих. № 5882;

10.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, а саме: причіп ПФ 01 ФЕРМЕР, та причіп ПР 71 Т, та направлено для виконання до Управління превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області, за вих. № 5884;

10.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з розшуком транспортних засобів боржника, та направлено сторонам, за вих. № 5885;

10.12.2015 державним виконавцем підготовлено та направлено стягувачу інформацію про хід виконання виконавчого провадження № 29201192.

Представник ВДВС направила також суду виконавче провадження № 29201192 від 12.10.2011, яке складається із 101 арк., з якого вбачається, що ВДВС дійсно були виконані перелічені вище дії.

Отже, станом на час розгляду справи у суді державним виконавцем дотримано норми ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» .

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно наданих суду документів, скаржник 27.10.2015 отримав повідомлення про хід виконання вказаного виконавчого провадження ( а.с. 3) і не погоджуючись з бездіяльністю державного виконавця до суду банк звернувся лише 11.11.2015 ( а.с. 13), не вказавши причини пропуску 10- денного строку на подачу даної скарги та не заявив клопотання про поновлення судом пропущеного ним 10-денного строку на подачу даної скарги.

У звязку з цим, судом? на підставі ч.4 ст.10 ЦПК України, 11.12.2015 на адресу скаржника було направлено ухвалу з проханням надати докази про те, коли скаржник дізнався про порушення свого права, або заявити клопотання про поновлення 10 -денного строку ( а.с. 45), але до суду банком направлено лише заяву, в якій представник ОСОБА_5 знову вказав, що підтримує вказану скаргу в повному обсязі і просить слухати справу у відсутність представника банку ( а.с. 49).

У своїй постанові №14 від 18.12.2009 " Про судове рішення у цивільній справі" Пленум Верховного Суду України розяснив, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, оскільки скаржник пропустив встановлений ч.1 ст. 385 ЦПК України десятиденний строк на подачу вказаної скарги на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання вказаного в ухвалі виконавчого провадження, не заявив клопотання про поновлення судом вказаного строку, але сторони за це нічого не вказали, суд не вправі такий застосовувати, а оскільки скаргу не доведено, та встановлено, що дії держвиконавців на даний час вчинені відповідно до закону, тому суд відмовляє у задоволенні скарги саме з підстав недоведеності такої.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, ч.2 ст.197, ст. 210, п.27 ч.1 ст.293, ч. 2 ст. 294, ст.ст. 383 - 389 ЦПК України; ст.ст. 6, 11, 25, 27, ч.ч.2, 3 ст.30, ст.ст.31, 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ«ВіЕйБі Банк») на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3, у виконавчому провадженні №29201192 від 12.10.2011 про стягнення заборгованості із ОСОБА_4І, - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу по закінченні строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Суддя Кіхтенко Н. І.