Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України/

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28 лютого 2015 року на пр. Ватутіна у м. Києві відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Logan державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою Дніпропетровського районного суду м. Києва винним у даній ДТП визнано ОСОБА_1 Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 006-0040769 від 04 вересня 2012 року транспортний засіб на дату скоєння ДТП Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_2 застрахований в КФ ПрАТ «СК «Брокбізнес». 30 березня 2015 року позивачем на підставі наданих документів Страхувальником, проведеної експертизи було складено страховий Акт № 54787/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12 266,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13050 від 01 квітня 2015 року . Згідно довідки ДАІ цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Logan державний номер НОМЕР_1 не застрахована, тому позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 12 266,74 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника позовні вимоги підтримали в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не з*явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що 28 лютого 2015 року на пр. Ватутіна у м. Києві відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Logan державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 /а.с. 42-43/

Постановою Дніпропетровського районного суду м. Києва винним у даній ДТП визнано ОСОБА_1 /а.с. 44/

Згідно приписам п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, які мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 006-0040769 від 04 вересня 2012 року транспортний засіб на дату скоєння ДТП Nissan Qashqai державний номер НОМЕР_2 застрахований в КФ ПрАТ «СК «Брокбізнес» /а.с. 35-41/

30 березня 2015 року позивачем на підставі наданих документів Страхувальником, проведеної експертизи було складено страховий Акт № 54787/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12 266,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13050 від 01 квітня 2015 року /а.с. 56/.

Згідно довідки ДАІ цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Logan державний номер НОМЕР_1 не застрахована.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1191 ЦК України що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ст.1.6. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

В звязку з виплатою страхового відшкодування до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 933, 1191 ЦК України в межах фактично понесених витрат перейшло право вимоги до відповідача, а в останнього виникло зобовязання виплатити відповідну суму на користь позивача.

Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 12 266,74 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати по сплаті судового збору на суму 243,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 169, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» страхове відшкодування в розмірі 12 266, 74 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова