Справа № 363/4569/14ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/3928/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 03.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Данілова О.М., Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 суму заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2008 року № 29636-45.3-08-2 у розмірі 84 846 дол. 14 центів, що станом на 26 червня 2014 року еквівалентно 1 008 134 грн. 95 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 16 липня 2008 року між ПАТ «Банк київська Русь, та гр. ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 29636-45.3-08-2. Згідно договору, позивач надав відповідачу споживчий кредит, у розмірі 71 693 ларів США, з терміном остаточного повернення кредиту 16 липня 2020 року, а відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 15,5 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_2, 03 лютого 2011 року було укладено договір поруки за № 5331-45.1-11-5, згідно якого, остання зобов'язувалася солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4

зобов'язань за кредитним договором.

31 січня 2012 року між банком та відповідачем ОСОБА_5 також, було укладено договір поруки за № 5988-45.1-12-5, згідно якого, останній зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов'язання відповідно до укладених кредитних договорів, проте відповідачі порушили свої, зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитами, які передбачені умовами кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26 червня 2014 року складає 84 846, 14 дол. США 14 центів, що еквівалентно станом на 26 червня 2014 року 1 008 134 грн. 95 коп., тому позивач звернувся в суд з даним позовом.

Заочним рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2008 року між ПАТ «Банк Київська Русь, та гр. ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 29636-45.3-08-2. Згідно кредитного договору, позивач надав відповідачу споживчий кредит, у розмірі 71 693 доларів США, терміном з 16 липня 2008 року по 16 липня 2020 року, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 15,5 % річних.

24 квітня 2009 року, 30 грудня 2009 року, 29 грудня 2010 року, 19 липня 2011 року, 20 грудня 2011 року, 28 грудня 2012 року, 31 жовтня 2013 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено додаткові договори до кредитного договору № 29636-45.3-08-2, згідно з якими сторони домовилися про внесення змін до кредитного договору.

03 лютого 2011 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2

було укладено договір поруки за № 5331-45.1-11-5, згідно якого, остання зобов'язувалася солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 29636-45.3-08-2 від 16 липня 2008 року.

31 січня 2012 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки за № 5988-45.1-12-5, згідно якого, останній зобов'язувався солідарно відповідати перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 29636-45.3-08-2 від 16 липня 2008 року.

Відповідно до пункту 2.1 договорів поруки, поручителі зобов'язалися перед банком, відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, кредит ОСОБА_4 був отриманий 16 липня 2008 року, що підтверджується заявою про видачу готівки № 4578.

Проте, свої обов'язки по виплаті кредитів, ОСОБА_4 належним чином не виконує.

Відповідно до розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості ОСОБА_4 перед позивачем, по кредитному договору, станом на 26 червня 2014 року складає 84 846 дол. США 14 центів, що станом на 26 червня 2014 року по курсу НБУ еквівалентно 1 008 134 грн. 95 коп. та складається: основна заборгованість становить 62 402 дол. США 17 центів, що по курсу НБУ станом на 26 червня 2014 року еквівалентно 741 457 грн. 53 коп., заборгованість за відсотками становить 21 129 дол. США 81 цент, що по курсу НБУ, станом на 26 червня 2014 року еквівалентно 251 062 грн. 74 коп., штраф за прострочення погашення відсотків становить 467 дол. США 91цент, що по курсу НБУ, станом на 26 червня 2014 року еквівалентно 5 559 грн. 63 коп., штраф за прострочення погашення реструкторизованих відсотків становить 250 дол. США, що по курсу НБУ, станом на 26 червня 2014 року еквівалентно 2 970 грн. 48 коп., штраф за прострочення погашення кредиту становить 569 дол. США 25 центів, що по курсу НБУ, станом на 26 червня 2014 року еквівалентно 7 084 грн. 57 коп.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ст. 530 ЦК України вказано, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

В ст. 553 ЦК України вказано, що за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладених договорів поруки, поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати за виконання ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед кредитором.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 зобов'язання, передбаченні кредитним договором належним чином не виконуються, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь».

Так Вишгородський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: