overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування витягу про державну реєстрацію прав, скасування запису,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подає.

Таким чином, ОСОБА_5 необхідно надіслати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ підписану касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року буде розглянуте судом після усунення заявником вищезазначених недоліків касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 29 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 703/656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків несплати судового збору та відсутності постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В зазначений термін позивач надав суду платіжний документ про сплату судового збору та повідомив суд, що постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії буде надана суду під час судового розгляду.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, враховуючи, що позивачем надані не всі необхідні докази для розгляду справи по суті, вважаю за необхідне призначити в справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9379/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.11.2015року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 15.12.2015року отримала копію ухвали про усунення недоліків.

Однак, станом на 24.12.2015року вказані недоліки позивач не усунула

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 495/9519/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9519/14-ц

за позовом Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості з оплати за гуртожиток

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 526-528, 530, 549-552, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за гуртожиток - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу(67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна,4, р/р 7, МФО 380805, ) заборгованість з оплати за гуртожиток по Угоді № 39 від 31.08.2012 рокув розмірі 1 202 (одна тисяча двісті дві) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу(67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна,4, р/р 7, МФО 380805, ) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 521/2739/15-ц
Провадження № 2/521/2570/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька, надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду неповнолітньої дитини закордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька, надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду неповнолітньої дитини закордон без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати відповідачу у строк до «23» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа 165/427/15-ц
Провадження 2/165/206/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/427/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.03.2015 о 10:00 хвилин в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3303/15 Єдиний унікальний номер справи: 665/1874/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання рішення селищної ради і державного акта на право власності на землю не дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримала лише 16 листопада 2015 року, а не 10 листопада 2015 року, як зазначено у розприсці, яка міститься в матеріалах справи, у зв'язку з чим була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чаплиського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання рішення селищної ради і державного акта на право власності на землю не дійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2016 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/3303/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
Провадження № 2-н/234/3371/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015року ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Згідно довідки Державної міграційної служби від 19.10.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, даних щодо реєстрації або зняття з реєстраційного обліку за адресою: м. Краматорськ, вул.. Псковська, 120, не має.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
Ухвала

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ГлуховцеваНаталія Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року, яка не була оформлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України та не була належним чином оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено про необхідність надання належним чином завірених копій рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року (ч. 5 ст. 326 ЦПК України), а також про необхідність доплатити судовий збір.

Копія такого судового рішення направлена заявникові за адресою вказаною у касаційній скарзі, однак, надіслана кореспонденція повернулася до касаційного суду з відміткою про закінчення строку зберігання.

Станом на 29 грудня 2015 року вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5911/15-ц
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
25 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Суддя: Л.І. Цокол
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: Л.І. Цокол
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-5685/08
Провадження № 6/211/210/15
У х в а л а

28 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши заяву Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Веселка-1» ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу у справі № 2н-5685/08 виданого 12 грудня 2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення на користь ЖБК "Веселка-1" із ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 28861 грн. 43 коп.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 грудня 2008 року винесено судовий наказ про стягнення на користь Житлово-будівельного кооперативу «Веселка-1» з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 28861 грн. 43 коп. (а.с. 5), який представником стягувача 15.01.2009 р. був отриманий (обложка).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому суд вважає вимоги ЖБК «Веселка-1» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Веселка-1» ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2н-5685/2008 року про стягнення на користь Житлово-будівельного кооперативу «Веселка-1» з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 28861 грн. 43 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.