overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., КоротунаВ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПЕРОВА» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАПЕРОВА» (далі - ТОВ «ПАПЕРОВА») звернулось до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором позики.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року позов ТОВ «ПАПЕРОВА» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ПАПЕРОВА» інфляційне збільшення в розмірі 1 698 грн 37 коп., 3 % річних у розмірі 307 грн 16 коп., штраф за прострочення повернення позики у розмірі 2 262 грн 50 коп., а також пеню у розмірі 186 859 грн 5 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПЕРОВА» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

В.М.Коротун
Провадження № 2-н/369/1477/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.12.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/706/15-ц
Провадження № 2-о/670/30/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку смт. Віньківці вул. Чкалова, 8, Віньковецького району Хмельницької області, та призначити її опікуном.

Заява мотивована тим, що її донька народилась хворою із явним стійким психічним та розумовим розладом, з 1992 року є інвалідом 1-ої групи безстроково, через вказані вади не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року по справі призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 619, а тому, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання особи недієздатною відновити.

Судове засідання в справі призначити 06 листопада 2015 року о 09.30 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя О.М. Волкова
№ рядка статзвіту 45
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2567/15-ц
№ пров. 2/697/930/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.01.2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа №545/3634/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду в м. Полтава матеріали подання , яке надійшло з ВДВС Полтавського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду від 22.12.2015 року подання , яке надійшло з ВДВС Полтавського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 задоволено.

В четвертому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущена описка, а саме, невірно вказано назву правоохоронного органу який буде виконувати ухвали замість вірного «Полтавський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області» вказано «Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області».

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в ухвалі Полтавського районного суду від 22.12.2015 р., виходячи з наступного.

При постановленні ухвали від 22.12.2015 року допущена описка, а саме: невірно вказано назву правоохоронного органу який буде виконувати ухвали замість вірного «Полтавський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області» вказано «Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області».

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання ухвали суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2015 року за поданням , яке надійшло з ВДВС Полтавського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1.

В четвертому абзаці резолютивної частини ухвали замість невірної назви правоохоронного органу який буде виконувати ухвали «Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області» зазначити вірну назву «Полтавський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/12613/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14783/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 523/7913/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБАНК» до Поштару Лівіу про стягнення заборгованості ,

Установив

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини..

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 158, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБАНК» до Поштару Лівіу про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Поштару Лівіу, ІПН №, на користь Публичного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості №3111, заборгованість за кредитним договором б/н від 13.11.2013 року в сумі 31204,73 грн., що складається з :

Суми заборгованості за кредитом -14435,37 грн.

Суми заборгованості за відсотками - 13669,11 грн.,

Суми пені та комісії - 1138,12грн.

Штрафи -500,00 грн.(фіксована частина); 1462,13 грн. 9процентна складова).

Стягнути судовий збір на користь держави 312,05 грн.. з Поштару Лівіу, ІПН №

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 204/2149/14-ц
Провадження № 2-п/204/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 03.04.2015 року.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- посилання на докази, що мають істотне значення і якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Тому, згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 16.04.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 488/4915/15-ц
Провадження № 2/488/2255/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 14.12.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 2-з /534/27/15
Провадження №534/2681/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без шлюбу, визнання набутого майна спільною власністю та поділ майна

-про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без шлюбу, визнання набутого майна спільною власністю та поділ майна.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :

1)причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідач двічі не з»явилась в попереднє судове засідання, що дає підстави вважати, що вона може прийняти дії по відчуженню квартири.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України представник позивача в своїй заяві про забезпечення позову не зазначила інші відомості, які потрібні для забезпечення позову, а саме : не зазначила та не надала доказів, на кого зареєстровано право власності на спірну квартиру, хто проживає та користується спірною квартирою, що має суттєве значення для розгляду цієї заяви.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя І. М. Таранкова
Дата документу 25.02.2015 Справа № 554/2238/15-ц
Провадження № 4-с/554/37/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянушши скаргу Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради Полтавської області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року до суду надійшла скарга Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради Полтавської області на дії державного виконавця.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

25 лютого 2015 року представник виконкому Київської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_1 направив заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради Полтавської області на дії державного виконавця - залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2