Номер провадження: 22-ц/785/1053/15
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог - відділ Держземагенства в Кодимському районі Одеської області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013р. ОСОБА_2 звернулася до відповідача, Шершенецької сільської ради, третя особа, - відділ Держземагенства в Кодимському районі Одеської області, з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, земельну ділянку площею 2,65га, яка була надана їй для ведення сільськогосподарського виробництва на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської областв за межами села.

В обґрунтування своїх доводів позивач приєднала до матеріалів справи Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат), Серія НОМЕР_1.

Право власності спадкодавця було підтверджено також державним актом про право власності на землею НОМЕР_2, який виданий Кодимською районною державною адміністрацією. Позивач посилалася на те, що вона прийняла спадщину у відповідності з вимогами ст. 1268 ЦК України, оскільки проживала разом із спадкодавцем.

При своєму житті спадкодавець ОСОБА_3 склала заповіт на користь позивача ОСОБА_2 на все своє майно. Нотаріусом відмовлено у видачі правовстановлюючих документів на спадщину, з посиланням на те, що відсутній оригінал державного акту про право власності на землю.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності:

на земельну ділянку площею 2,65га, яка розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області за межами села на підставі державного акту про право власності на землю;

визнати право власності на майновий пай члена КСГП - СТОВ "Маяк", с.Шершенці, Кодимського району Одеської області ( майновий сертифікат) ( свідоцтво серії НОМЕР_1 в розмірі 1910,00грн.(а.с.2-3).

Рішенням місцевого суду від 16.12.2013р. позов ОСОБА_2 задоволено (а.с.30-31). З апеляційною скаргою на вказане рішення звернувся директор СТОВ "Маяк", який стверджував про порушення прав товариства.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014р. рішення місцевого суду від 16.12.2013р. скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за земельну частку ( пай) розміром 3,37 в умовних кадастрових гектарах , яка перебувала у колективній власності КСП "Маяк" в с. Шершенці Кодимського району Одеської області згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3, виданого на підставі рішення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області №671 від 20.11.1996р.

В позові про визнання права власності в порядку спадкування на майновий пай відмовлено (а.с.126-128).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014р. рішення апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014р. в частині задоволення позову ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.164-165).

При новому розгляді справи в апеляційному суді Одеської області виникла необхідність перевірити правовстановлюючи документи, які позивач ОСОБА_2 представила в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме,

сертифікат на право на земельну частку (пай), Серія НОМЕР_3, виданий члену колективного сільськогосподарського підприємства "Маяк" с. Шершенці, Кодимського району Одеської області на ім'я ОСОБА_3 (спадкоємець) на підставі рішення Кодимської районної державної адміністрації №671 від 20.11.1996р. про те, що їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Маяк" розміром 3,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості);

державний акт про право власності на землю, серія НОМЕР_2, який виданий Кодимською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_3 10.03.2004р. розміром 2,65га в межах згідно з планом, земельна ділянка розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області.

Враховуючи, що в судові засідання, які призначалися неодноразово відповідачі та представники третьої особи по справі не з'являються, апелянт СТОВ " Маяк", взагалі не був стороною в цивільному процесі, виникла необхідність в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати докази по справі.

У відповідності з вимогами ч1ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На час смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї був сертифікат про право на земельну частку(пай), 10.03.2004р. на її ім'я був виданий державний акт про право приватної власності на землю.

Просимо Шершенецьку сільську раду Кодимського району Одеської області надати чітку інформацію, чи стосується сертифікат про право на земельну частку ( пай) на 3,37 в умовних кадастрових гектарах і державний акт про право приватної власності на землю розміром 2,65га однієї земельної ділянки, і чому існує розбіжність у розмірах в умовних кадастрових гектарах (3,37га) і в розмірах земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_3 реально під час приватизації землі (2,65га).

В ході розгляду справи встановлено, що спадкоємець ОСОБА_3 протягом трудової діяльності працювала в колгоспі " ім Щорса", який в процесі реорганізації утворився в КСП " Маяк", СТОВ "Маяк".

Саме директор СТОВ " Маяк" оскаржує законність рішення місцевого суду від 16.12.2013р., посилаючись на те, що протягом тривалого часу вказане товариство користується землею, тому позивач, як спадкоємець, не має право на спадщину.

Для перевірки доводів апелянта, колегія в порядку ст. 137 ЦПК України просить СТОВ " Маяк" представити в апеляційний суд Одеської області данні про те, чи був укладений між ОСОБА_3( спадкоємець, з урахуванням того, що вона отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), Серія НОМЕР_3 в листопаді 1996р.) і КСП- СТОВ "Маяк" договір оренди на земельну частку ( пай), чи отримувала ОСОБА_3 орендну плату ( грошима або в натурі) від орендаря за користування землею.

По відомостям отримання орендної плати апелянта просимо визначити період, коли орендодавцю виплачувалася орендна плата.

Також просимо надати інформацію, чи укладався договір оренди землі після видачі ОСОБА_3 державного акту про право приватної власності на землю. У разі укладання такого договору оренди просимо чітко визначити сторони договору (орендодавець - орендар) і вказати, чи виплачувалася орендна плата орендодавцю за користування його землею і в який період.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2, по довіреності, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області інформацію, чи стосується сертифікат Серія НОМЕР_3 про право на земельну частку ( пай) на 3,37 в умовних кадастрових гектарах на ім'я ОСОБА_3 і державний акт Серія НОМЕР_2 про право приватної власності на землю розміром 2,65га на ім'я ОСОБА_3 однієї земельної ділянки, і чому існує розбіжність у розмірах в умовних кадастрових гектарах (3,37га) і в розмірах земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_3 реально під час приватизації землі (2,65га);

витребувати з ТОВ - СТОВ " Маяк" данні про те, чи був укладений між ОСОБА_3 і КСП- СТОВ "Маяк" договір оренди на земельну частку ( пай), чи отримувала ОСОБА_3 орендну плату ( грошима або в натурі) від орендаря за користування землею. По відомостям отримання орендної плати апелянта просимо визначити період, коли орендодавцю виплачувалася орендна плата;

витребувати з ТОВ - СТОВ" Маяк" данні, чи укладався договір оренди землі після видачі ОСОБА_3 державного акту про право приватної власності на землю. У разі укладання такого договору оренди просимо чітко визначити сторони договору (орендодавець - орендар) і вказати, чи виплачувалася орендна плата орендодавцю за користування його землею і в який період.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.