У х в а л а

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 9 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 26 травня та

9 червня 2015 року, проте в судові засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою, відповідно до п. 3 ч. ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Неявка позивача та її представника у судове засідання, призначене на 9 червня 2015 року, є повторною, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Посилання ОСОБА_1 на подану нею заяву від 29 січня 2015 року про розгляд справи у її відсутність (а.с. 27) безпідставні, оскільки після подання цієї заяви позивач неодноразово зверталась до суду із різними заявами, в тому числі і про відкладення розгляду справи.

Зокрема в матеріалах справи (а.с. 175) міститься заява позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 9 квітня 2015 року, у зв'язку з її хворобою, одночасно зазначаючи про своє бажання прийняти участь у судовому засіданні.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу, а також тягнуть за собою порушення строків розгляду справи.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко