overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1066/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити судове засідання на 09-00 год. 17.03.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
Єдиний унікальний номер 448/1140/15-ц
Провадження № 2/448/431/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мостиський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виписку,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку, що знаходиться в с.Підгать Мостиського району Львівської області, по вул.Бережанській, 30, та виписати його із зазначеного будинку.

13.11.2015 року позивачка подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, у звязку із тим, що відповідач добровільно виписався з її житлового будинку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мостиський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виписку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП « ЖЕО № 2»,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року на підставі заяви КП « ЖЕО № 2» винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 2586,87 грн., а також по 60,90 грн. судового збору з кожного.

Судовий наказ був направлений боржнику у встановлений законом термін.

08.09.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з них на користь КП « ЖЕО № 2». В своїй заяві боржник вказав, що 05.09.2015 р. ним отримано судовий наказ про стягнення коштів в сумі 2586,87 грн. З судовим наказом не погоджується та вважає вимоги підприємства незаконними, оскільки між ними не існувало та не існує ніяких цивільно-правових відносин. Не існує ніяких договорів про надання послуг. Підприємство не надає ніяких доказів на підтвердження своїх вимог, що суперечить вимогам чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, прохав скасувати судовий наказ № 554/10170/15-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що між сторонами не укладався договір про надання послуг, а тому у справі вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП « ЖЕО № 2» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/554/841/2015 від 06.08.2015 року за заявою КП « ЖЕО № 2» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території на користь КП « ЖЕО № 2».

Розяснити КП «ЖЕО № 2», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4009/15-ц

попереднього судового засідання Провадження № 2/636/1915/15

26 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP93000196 від 19 березня 2006 року в сумі 43174,52 грн разом із судовими витратами у розмірі 431,75 грн.

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючі, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 127/4016/14-ц
Провадження № 2/127/920/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивнач частини)

16.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 655/1000/15-ц
Провадження № 2/655/311/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначена дата її підписання.

Крім того, такі документи як копія звернення на Урядову гарячу лінію від 03.06.2015р. від ОСОБА_2, копія скарги ОСОБА_2 від 17 серпня 2015 року, копія посадової інструкції ОСОБА_2, додані до позовної заяви неможливо дослідити через погану якість ксерокопії.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали позовну заяву (з відповідною кількістю її копій) із відповідною кількістю документів вказаних у позовній заяві.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання цієї вимоги до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О. М.
Справа № 265/5609/15-ц
Провадження № 2-н/265/421/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. ознайомившись із заявою Житлово-будівельного кооперативу "8 Березня" про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по квартиріній платі та обслуговуванню прибудинкової території з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року заявник ОСОБА_3 кооператив "8 Березня" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартиріній платі та обслуговуванню прибудинкової території з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5609/15-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу "8 Березня" про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по квартиріній платі та обслуговуванню прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Мельник І. Г.
Провадження № 2/369/5546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 13 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 186/1489/14-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації.

17 лютого 2015 року позивач та його представник надали позовну заяву до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про збільшення позовних вимог.

17 лютого 2015 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_3 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про збільшення позовних вимог - без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримав.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення компенсації (збільшення позовних вимог) від 17 лютого 2015 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 20.02.2015
Справа № 479/215/15-ц
№ 2/479/136/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 березня 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
№ 2/243/6203/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

30 грудня 2015 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши позовну заяву ПАТ « Шахта імені ОСОБА_1» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов»янського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ « Шахта імені ОСОБА_1» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов»янського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2016р. о 13-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 728/2932/15-ц
Номер провадження 2-о/728/138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення та внесення змін в актовий запис про народження, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки і піклування Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про усиновлення та внесення змін в актовий запис про народження, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки і піклування Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення та внесення змін в актовий запис про народження, заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки і піклування Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 14 год.00 хв.

Розгляд справи провести у складі: судді одноособово та народних засідателей Федоренка С.Г., Власової В.М.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Зобов"язати орган опіки та піклування Бахмацької міської ради Бахмацького району, Чернігівської області здійснити обстеження житлово-побутових умов гр. ОСОБА_1 та надати відповідний акт в судове засідання.

Зобов'язати учасників судового розгляду справи до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 13 січня 2016 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 145/108/15-ц
Провадження №2/145/210/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 03.03.2014 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.