overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1464/15-ц
Провадження № 2-во/650/14/15
У Х В А Л А

28.12.2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

народних засідателів Стецюк М.М., Солодовник В.М.,

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка заяву Старосільської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про внесення виправлення в рішення суду від 07 грудня 2015р. по справі № 650/1279/15-ц про оголошення фізичної особи померлою

в с т а н о в и в :

Старосільська сільська рада В.Олександрівського району Херсонської області звернулася до суду із заявою про внесення виправлення в рішення суду від 07 грудня 2015р. по справі № 650/1279/15-ц про оголошення фізичної особи померлою.

Судом було встановлено, що при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Старосільська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою суд допустив помилку, а саме в резолютивній частині не вірно вказав адресу реєстрації ОСОБА_4, а саме «с. Старосілля, вул. Миру, 30», в зв»язку з чим вона звернулася до суду з даною заявою.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі та пояснив, що в резолютивній частині рішення суду від 07.12.15р. невірно зазначена адреса ОСОБА_4, а саме м. Берислав, вул. Леніна, 421, тоді як згідно паспорту особи його прописка зазначена в с. Старосілля. Просить вимоги заяви задовольнити.

Заявник, представник заявника, зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно рішення ОСОБА_5 районного суду від 07.12.15р. № 650/1279/15-ц про оголошення фізичної особи померлою адреса реєстрації ОСОБА_4 «м. Берислав вул. Леніна, 421 Херсонської області», тоді як повинно бути вказано в рішенні як «с. Старосілля, вул. Миру, 30 Великоолександрівського району Херсонської області». Це є підставою для внесення виправлення описки у рішенні суду від 07.12.15р. № 650/1279/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Великоолександрівського районного суду № 650/1279/15-ц від 07.12.15р. про оголошення фізичної особи померлою, вказавши, що адреса реєстрації померлого ОСОБА_4 «с. Старосілля, вул. Миру, 30 Великоолександрівського району Херсонської області».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Хомик І.І.

Народні засідателі: Стецюк М.М.

ОСОБА_6
Справа № 294/249/15-ц
Провадження № 2/294/413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:00 год 18.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/4825/15-ц
Номер провадження 2/570/1848/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області із вказаним позовом до відповідача, вказуючи місце її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в Рівненській області, відповідач із 15.04.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням зазначених положень справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (у даному випадку належним судом є Рівненський районний суд Рівненської області). Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надісилається позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини - повернути позивачузгідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 128/4549/14-ц Провадження № 22-ц/772/542/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Марчук В. С., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, Комунальне підприємство «Надія», про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.01.2015 року о 15-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 127/743/15-ц Провадження № 22-ц/772/815/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 57Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів,-

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п"ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

16.02.2015 року апелянт отримав копію ухвали від 11.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у п"ятиденний строк не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не зявились, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

До канцелярії суду представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, в якій просив розглядати заяву у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи через представника з відповідним обсягом повноважень, самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо заміни неналежного відповідача, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міськради про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник позивача звернувся із заявою про заміну відповідача ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міськради на орган місцевого самоврядування - Одеську міську раду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну адміністрацію Одеської міськради у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, на належного відповідача - Одеську міську раду.

Викликати Одеську міську раду в судове засідання на 10.30 годину, 30.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/2176/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він був прийняти на роботу в ТОВ «Русава К», але за період з червня місяця 2015 року по серпень 2015 року йому не було виплачено заробітну плату в сумі 5078 грн, які просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судове засідання надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача не порушують інтереси сторін та відповідають вимогам закону, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Суддя : Т.Є.Іванюта
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ЗаявуДремановича Григорія Вікторовича задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Витребувати з Славутицького міського суду Київської області справу № 377/153/15 (№ 2/377/109/15)

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 07 лютого 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
№ 317/3391/15-ц
№/п 2/317/1801/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна виконавча служба Запорізького району Запорізької області, Державна виконавча служба Хортицького району м. Запоріжжя про збільшення розміру аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна виконавча служба Запорізького району Запорізької області, Державна виконавча служба Хортицького району м. Запоріжжя про збільшення розміру аліментів, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 05.11.2015р. на 12 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 352/2298/15-ц
Провадженя № 2/352/1249/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 23.11.2015 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

Суд вважає за доцільне для обєктивного вирішення даної справи витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 25 березня 2015 р., яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 25 березня 2015 року, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи надати до наступного судового засідання у справі, яке відбудеться 18 лютого 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 645/8953/15-ц
Провадження № 2-н/645/3257/15
УХ В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги, з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки заявником не зазначена ціна позову майнового характеру та не сплачений судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів неспроможності заявника сплатити 609,00 грн. за подання вказаної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення ціни позову та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки позову.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, то заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3799/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4035/15Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2015 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:45 год. 6 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пікуль В.П. Бутенко С.Б. Обідіна О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Справа №607/17354/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із заявою КП «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Тернопільводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

05 листопада 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Заявник КП «Тернопільводоканал» у встановлений строк недоліки заяви не усунув.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за заявою КП «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай