overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8064/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

22 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , суд-

На підставі ст.136 СК України, ст.88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити із актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 778, зроблений Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про ОСОБА_3, як батька дитини.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 2/243/6185/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 12 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 15 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 592/1605/15-ц
Провадження № 2/592/903/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 42, справу призначити до судового розгляду на 10.04.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/742/355/15
Єдиний унікальний № 742/610/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 09-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 297/2851/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачці матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Справа № 645/9290/15-ц
Провадження № 2/645/3027/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей обласної державної адміністрації про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей обласної державної адміністрації про виселення.

Позовна заява подана до суду 09.11.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 21 грудня 2015 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей обласної державної адміністрації про виселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 грудня 2015 року о 13 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2560/15-ц
Провадження № 2/177/1137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 15.10.2015 та просить суд встановити факт, що померлий 25 листопада 2012 року ОСОБА_4 є рідним сином ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 7, 8496 га, розташовану на території Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом псля смерті сина ОСОБА_4, померлого 25 листопада 2012 року.

Ухвалою судді від 16.10.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 30.12.2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 473/288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив витребувати з незаконного володіння відповідачки причіп легковий 2005 року випуску р/н ВЕ 3563ХХ.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що він є власником причепу легкового, 2005 року випуску, зеленого кольору, д/н ВЕ 3563ХХ на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КХС № 971195, виданого Вознесенським МРЕВ УДАІ в УМВС в Миколаївській області. Вказаний причіп знаходиться у незаконному володінні відповідачки та на сьогоднішній день вона передала його на зберігання ОСОБА_4, який відмовився повертати його власнику Доступу до легкового причепу позивач не має.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обґрунтовуючи це тим, що ним було встановлено, що належний йому причіп знаходиться у них на зберіганні.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 віл. Космонавтів буд.№1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Ухвала

іменем україни

17 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Демяносова М.В., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 вересня 2015 року ,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь борг, з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних та процентів на рівні подвійної облікової ставки НБУ, у розмірі 546 531,17 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від

23 липня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 8 вересня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 542 207,80 грн, що складається: з основного боргу в сумі - 424 701,55 грн;

3 % річних від простроченої суми 125 тис. грн - у розмірі 13 623,79 грн за період з 26 березня 2011 року по 10 листопада 2014 року та від простроченої суми 65 тис. грн - у розмірі 6 971,92 грн за період з 16 квітня 2014 року; індексу інфляції від простроченої суми 125 тис. грн - в сумі 25 917,81 грн за період з 26 березня 2011 року по 10 листопада 2014 року та від простроченої суми 65 тис. грн - в сумі 12 470,15 грн за період з 16 квітня 2011 року

по 10 листопада 2014 року, всього в сумі - 42 387,96 грн; процентів

за користування позикою від простроченої суми 125 тис. грн - в сумі 36 060,79 грн за період з 26 березня 2011 року по 10 листопада 2014 року

та від простроченої суми 65 тис. грн - в сумі 18 461 грн 179 грн. за період з 16 квітня 2011 року по 10 листопада 2014 року, всього в сумі 54 522,58 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись частиною 5 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.О. Дьоміна
Судді:М.В. Демяносов В.М. Коротун
Справа № 461/1131/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7099/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Айсберг», про захист житлових прав, визнання права на розподіл квартири, надання дозволу на розподіл квартири, визнання наймачем квартири за раніше укладеним договором найму жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/3765/15-ц
(провадження № 2/658/1434/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження будинком,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження будинком.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

19 листопада 2015 року о 14.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

19 листопада 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/5451/15-ц
Провадження № 2/0274/2197/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 3 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не було надано оригінал свідоцтва про шлюб, а також не сплачено судовий збір щодо розірвання шлюбу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем 10.12.2015 року отримано ухвалу про усунення недоліків, про що свідчить підпис на супровідному листі, яке долучене до матеріалів справи, станом на 17.12.2015 року позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява в частині розірвання шлюбу вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.11, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Л.Хавронюк