overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8818/15-ц
Провадження 2/127/3297/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

22.12.2015 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення у справі № 127/8818/15-ц, відповідно до якої було стягнуто з відповідачів на користь позивачів кошти у відшкодування моральної шкоди, поділено судові витрати, а також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі по 267,96 грн. з кожної, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі по 267,96 грн. з кожної.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в тексті резолютивної частини рішення існує очевидна арифметична описка, вона підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, в мотивувальній частині рішення наведено розрахунок судових витрат, відповідно до якого 80% судових витрат, що понесені відповідачкою ОСОБА_3, підлягають стягненню в рівних частках з позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 974,40 грн. (2436 грн. ? 80% ?100% = 1948,80 грн.; 1948,80 грн. : 2 = 974,40 грн.). Крім того, оскільки в задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено, судові витрати, понесені відповідачкою в сумі 2679,60 грн., підлягають стягненню з позивачів в рівних частках - по 1339,80 грн.

Суд вважає необхідним виправити помилку, зазначену в резолютивній частині рішення, оскільки ця неточність впливає на правосудність рішення стосовно розподілу судових витрат. При цьому суд вважає необхідним роз`яснити, що неправильне визначення стягнутої суми судових витрат не є наслідком застосування закону, який не підлягав застосуванню, а є лише арифметичною опискою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2015 року у справі № 127/8818/54-ц та зазначити, що стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають судові витрати в сумі по 974,40 грн. з кожної; стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягають судові витрати в сумі по 1339,80 з кожної.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя :
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

09 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

13 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження 2/127/8544/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати за особою, що не є стороною у справі та померлою 06.04.2014р. - ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку, проте, з прохальної частини позовної заяви не вбачається яким саме чином порушено, невизнано або оспорено права свободи та інтереси позивача з врахуванням прохальної частини позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити виклад та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/405/1877/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Буряка В.В.

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

На підставі вищевикладеного, керуючись.ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57, 59, 60, 85, 86, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним сторонами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 2/235/1058/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.03.2015 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №303/7574/15-ц 2/303/4100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ "ВТБ Банк" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпастької області та РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ "ВТБ Банк" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ "ВТБ Банк" про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв., 05 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам і третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 209/2442/15-ц
Провадження № 2-о/209/34/15
УХВАЛА

про витребування доказів

28 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, заінтересовані особи: Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ,про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою, в якій просить:

- визнати відумерлою спадщиною квартиру № 64 в житловому будинку № 345 по вулиці Харитонова в м. Дніпродзержинську;

- передати квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 31,0 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., як відумерлу спадщину, у власність територіальній громаді м. Дніпродзержинська в особі департаменту власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради.

Представник заявника та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися.

Представник Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі та винести ухвалу про витребування від приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи після померлої 26.04.2014 року ОСОБА_3.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника заявника про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки, згідно листа Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори, спадкову справу після померлої 26.04.2014 року ОСОБА_3 заведено у приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії всіх документів, що знаходяться у спадковій справі заведеній після померлої 26.04.2014 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Дніпродзержинського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Будівельників, б. 7, кв. 73.

Суддя: Байбара Г.А.
У Х В А Л А

23.11.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши подання заступника начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

це подання подано до суду без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу судами дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Між тим, в порушення вимог вищеозначеної статті, заступником начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 441/1905/13-ц від 11.11.2013р., як і доказів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищенаведене, подання слід залишити без руху та надати заступнику начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ термін для усунення недоліків такого.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в :

подання заступника начальника Залізничного ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 441/1905/13-ц від 11.11.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Зобовязати заявника на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки подання, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки подання не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, подання вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1534/15-ц

Рядок статзвіту № 47

05 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 646/9583/15-ц
Провадження № 2-н/646/2106/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 206/5439/15-ц
Провадження 2/206/1447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5439/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7660/15-ц
Справа № 205/7660/15ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

. Разом з тим, вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не надано документів в підтвердження виконання вищезазначених норм закону, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова