overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4946/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач повторно в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомила, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Номер провадження2-н/754/208/15
Справа № 754/2887/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 11.11.2004 р., боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.01.2015 року у боржника перед заявником заборгованість складає 3 141 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який є власником квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/171/15 у справі № 751/12448/15-ц

29 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в психіатричний стаціонар без її згоди,

Встановив:

29.12.2015 року лікар-психіатр Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 в психіатричний стаціонар без її згоди, оскільки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 була госпіталізована 28.12.2015 року о 15-00 год. в ЧПНЛ. В приймальне відділення гр. ОСОБА_2 була доставлена психіатричною бригадою швидкої медичної допомоги за направленням ЧПНД. В приймальному відділенні була оглянута черговим лікарем ОСОБА_3, яка прийшла до висновку, що пацієнткапотребує стаціонарної психіатричної допомоги. В приймальному відділенні хвора розповідала про "голоси" та видіння. То плакала, то посміхалася. Інструкції виконувала погано. До свого стану була не критична. У відділенні ОСОБА_2 була оглянута комісією лікарів - психіатрів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Комісія підтвердила обгрунтованість рішення про госпіталізацію гр. ОСОБА_2 згідно ЗУ «Про психіатричну допомогу». Комісія прийшла до висновку, що обстеження і лікування гр. ОСОБА_5 можливе лише в стаціонарних умовах. Згода гр. ОСОБА_2 на госпіталізацію відсутня в звязку з тяжким психічним станом.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в психіатричний стаціонар без її згоди і призначити справу в закрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 грудня 2015 року на 14 год. 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 301/2391/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа без самостійних вимог Іршавська міська рада, про визнання права власності на ? частину квартири у звязку з втратою правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа без самостійних вимог Іршавська міська рада, про визнання права власності на ? частину квартири у звязку з втратою правовстановлюючого документа відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 204/902/15-ц
Провадження № 2-о/204/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 20.02.2015 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

· не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено подання органу опіки та піклування щодо можливості призначення опікуном заявника.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 10.03.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/424/15-ц
Номер провадження №2/318/152/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Капустинського М.В.

при секретарі Бекетовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/17-13/13/4194-04 від 08.01.2008 року в розмірі 23 285, 87 коп., а також понесені судові витрати при поданні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені, доказів про поважність неявки до суду не надали, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви дійсно 08.01.2008 року відповідно до договору № 014/17-13/13/4194-04 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредит і станом на 26.12.214 року за ними рахується заборгованість на загальну суму 23 285, 87 коп.

Однак враховуючи, що відповідачі повністю розрахувались за заборгованість по кредитному договору, надавши відповідну квитанцію № 11РА40523 від 13.01.2015 року (а.с. 53), довідку, видану ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 23.03.2015 року про повне погашення заборгованості по кредиту (а.с. 54), суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 631, 1046-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 175/4998/15-ц
Провадження № 2/175/2037/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення. 30 грудня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Готельно-житловий комплекс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа№ 524/1457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.03.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.03.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді -Н.Ю.Музичук

при секретарі - С.В.Кулінець

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши в м. Рівне клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені, керуючись ст.ст.131,143, 144, 168, ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені відмовити.

Ухвала остаточна не підлягає до оскарження окремо від рішення суду .

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №173/150/15-ц
Провадження №2/173/310/2015
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 лютого 2015 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/537/426/2015
Справа № 537/549/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положеннями ч.2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача , якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи у подружжя малолітніх або неповнолітніх дітей немає, також немає документів, які підтверджують, що позивач за станом здоров»я або з інших поважних причин не може подати позов про розірвання шлюбу за місцем проживання відповідача.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку застосовуються загальні правила подачі позову до суду за місцезнаходженням відповідача ( ст.109 ЦПК України) .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначена цивільна справа територіально не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, а тому позову заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений останньою відповідно до квитанції № 41 від 09.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО