overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2519/15-ц
Провадження № 2/601/941/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 30 грудня 2015 року подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

24.12.2015 Справа №607/23383/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана справа передана судді Сливка Л.М. 23 грудня 2015 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 10 годину 29 січня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9531/15 Справа № 205/8722/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 19 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2-н/369/1563/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

25.12.2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження №2/521/6886/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської РДА м. Одеси про визнання права власності на 53/100 частини житлового будинку та господарчих споруд по праву спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 18.12.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просять повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської РДА м. Одеси про визнання права власності на 53/100 частини житлового будинку та господарчих споруд по праву спадкування за заповітом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 201/126/15-ц (2/201/1007/2015)
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 лютого 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України по даній цивільній справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Черновськой
Справа № 346/4643/15-ц
Провадження № 2/346/1889/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючої судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 про обмін товару належної якості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 та просить суд зобовязати останнього здійснити обмін купленої електронної книги Wexler Book T7004 Black на книгу Wexler розміром екрану 20х30 см., або повернути кошти в сумі 508,96 грн.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача , його ОСОБА_2 на належного ТОВ «ДІЄСА». Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право заявляти вимоги щодо товару в якому є недолік або істотний недолік лише до виробника або продавця. Відповідно до фіскального чеку він, ОСОБА_2 не є продавцем товару. Просить суд замінити неналежного відповідача

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки відповідач не довів що ТОВ «ДІЄСА» є продавцем електронної книги Wexler Book T7004 Black та не надав відповідних доказів

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вимоги ст. 33 ЦПК України, а також заперечення позивача, суд вважає, що клопотання відповідача директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем не підлягає задоволенню поскільки відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України саме за клопотанням позивача суд наділений повноваженнями заміни первісного відповідача належним відповідачем та залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до директора магазину С103 (Ельдорадо) ОСОБА_2 про обмін товару належної якості.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, а також просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідачі про розгляд справи були повідомлені через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1144/15-ц
Провадження № 2/520/2167/15
УХВАЛА

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ціо Шуміня, Чжан Цуйхуа про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ціо Шуміня, Чжан Цуйхуа про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 12 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-н/592/1077/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6363,45 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, судовий збір в сумі 609 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №701/218/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/485/2006 від 26.10.2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/485/2006 від 26.10.2006 року.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2/485/2006 від 26.10.2006 року виданий Маньківський районним судом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.09.2006 року і досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_6 лист було втрачено при пересилці.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, рахує за необхідне вимоги викладені в заяві задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, але рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 ОСОБА_6 згідно рішення Маньківського районного суду № 2/485/2006 від 26.10.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого спеціалістом з маркетингу Черкаського регіонального відділу ЗАТ "ОСОБА_8 Ем." м. Черкаси, вул. Хрещатик 225, аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.09.2006 року і досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/2533/15-ц
Номер провадження 2/585/918/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з начальника сектора довічного позбавлення волі Роменської виправної колонії ( № 56) ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн., завданої йому внаслідок порушення його прав на відправлення звернень до органів державної влади від 18.12.2012 року.

Відповідно п.2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч вказаних вимог позивач не вказав місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, натомість вказав останнє відоме місце роботи, що не передбачено чинним законодавством.

Відповідно ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

В позовних вимогах ОСОБА_1 просить стягнути з начальника сектора довічного позбавлення волі Роменської ВК (№56) моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, вирішуваний спір ймовірно зачіпає інтереси установи, в якій як вказує позивач працював відповідач, проте питання участі у справі установи, де працював відповідач, позивачем не вирішено.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача та вирішити питання участі у справі юридичної особи, де працював відповідач. У випадку залучення до участі у справі інших осіб визначити їх процесуальний статус та надати копії позовної заяви та додатків по кількості осіб, які мають приймати участь у справі.

Надати позивачу час для усунення недоліків не більш як 5 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4176/15-ц

Номер провадження 2/700/968/15

18 грудня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/4176/15-ц, провадження № 2/700/968/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 простягнення аліментів .

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя - С. Д. Пічкур