overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4463/15-ц
№ 2/207/1857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди . До позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 487/4496/15-ц
Провадження № 2/487/2007/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:30 год. «01» липня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2114/15-ц

Провадження № 2/414/807/2015

м. Кремінна

16 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, після усунення позивачем недоліків у встановлений судом термін,

відповідає вимогам ст ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

Призначити попереднє судове засідання в залі суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 08 годину 45 хвилин 25 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Пропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та обов»язково надати судові ідентифікаційний номер.

Суддя: Є.М.Акулов
У х в а л а

19.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/5520/15-ц
Провадження № 2-н/636/983/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржника в сумі 6 864,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 575/249/15-ц
Провадження № 2/575/111/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у жилому будинку № 8 по вул. Жовтневій в смт. Велика Писарівка Сумської області.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_5, про припинення договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 березня 2015року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення договору поруки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - ОСОБА_5, про припинення договору поруки, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.І. Амелін

Т.П.Дербенцева
Справа № 631/1359/15-ц
№ провадження 2/631/571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 07.10.2015 року до 09 години 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 646/7928/15-ц
№ провадження 2/646/1544/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Агарковій Ю. В.,Біляєві М.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності,витребування квартири ,за позовомЄвдокименко ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності,витребування квартири, за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності,витребування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири№24,яка розташована за адресою м.Харків Червоношкільна набережна, будинок №26 від 30.09.2014року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1492.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/8 частини квартири №24,яка розташована за адресою м.Харків Червоношкільна набережна, будинок №26 в порядку спадкування за законом після смерті 14.05.2006 року ОСОБА_8 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини квартири №24, яка розташована за адресою м.Харків Червоношкільна набережна,будинок №26 в порядку спадкування за законом після смерті 14.05.2006року ОСОБА_8 та 01.11.2013 року ОСОБА_9 .

Визнати за ОСОБА_6, право власності на 3/8 частини квартири №24, яка розташована за адресою м. Харків Червоношкільна набережна, будинок №26 в порядку спадкування за законом після смерті 11.07.2014року ОСОБА_10 .

Витребувати у ОСОБА_2 квартиру№24, яка розташована за адресою м.Харків Червоношкільна набережна,будинок №26 та передати у власність ОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_6 відповідно до їх часток у майні.

Стягнути з ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1827грн. з кожного .

Скасувати арешт на квартиру №24, яка розташована за адресою м.Харків Червоношкільна набережна,будинок №26 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Р.Корекян
Справа № 128/6098/14-ц
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Ганкіної І.А.,

при секретарі: Ільченко Ю.В.

представникові позивача ОСОБА_1

представникві 3-ої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Реєстраційної служби Вінницького РУЮ Вінницької області , ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ КБ ПриватБанк про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовом до Реєстраційної служби Вінницького РУЮ Вінницької області , ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ КБ ПриватБанк про звільнення майна з-під арешту.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду вказані особи не з»явилися, представника не направили.

У судовому засіданні представник позивача просить розгляд справи у відсутність відповідачів, представник третьої особи проти даного клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до Реєстраційної служби Вінницького РУЮ Вінницької області , ОСОБА_3, за участю третьої особи ПАТ КБ ПриватБанк про звільнення майна з-під арешту - розглядати у відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/4713/15-ц
18 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 11 серпня 1973р. уклав шлюб із відповідачкою, від якого неповнолітніх дітей немає. З 2006р. вони припинили шлюбні стосунки проживають окремо, відновлення родинних стосунків неможливе.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату та час слухання справи.
Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Шлюб між сторонами зареєстровано 11 серпня 1973 р. у Високопільському с/РАГС Валківського району, Харківської області, актовий запис №15, прізвища сторін після укладення шлюбу ОСОБА_2.
Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з 2006 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.
За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Спір про поділ спільного майна відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 1973 р. у Високопільському с/РАГС Валківського району, Харківської області, актовий запис №15.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 351/2049/15-ц
Номер провадження №2/351/889/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1497/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 12 липня 2913 року року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, актовий запис № 398. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з чоловіком у неї не склалося, шлюбні відносини припинилися у грудні 2013 року. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довір'я. Відповідач вже рік мешкає з іншою жінкою. Збереження сім'ї неможливо, це суперечить їх інтересам, тому неухильно наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе.

Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, за актовим записом № 398.

Залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №646/6426/15-ц
№ провадження 2-о/646/86/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відкриття провадження у справі

04.08.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада адміністрації Червонозаводського району Харківської міської Ради про призначення опікуном недієздатної особи, -

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада адміністрації Червонозаводського району Харківської міської Ради про призначення опікуном недієздатної особи.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада адміністрації Червонозаводського району Харківської міської Ради про призначення опікуном недієздатної особи у відкрите судове засідання на 07.08.2015 року о 10-30 години, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Ю. Міндарьова