ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/468/15-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/119/15
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

17 серпня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 серпня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено два усні договори безвідсоткової позики, згідно з умовами яких відповідач за кожним із договорів отримав від позивача грошові кошти в сумі по 1100,00 грн., які зобовязувався повернути до 01 листопада 2014 року, та до 01 грудня 2014 року відповідно, що підтверджується розписками відповідача від 08.08.2014 року. В порушення умов договору ОСОБА_2 грошову суму за договорами позики в установлений термін позивачу не повернув. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь борг за договорами позики в сумі 2 200,00 грн., інфляційні втрати в сумі 518,03 грн. та 487,86 грн., три відсотки річних в сумі 22,42 грн. та 19,71 грн., а також судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце дату та час розгляду справи, заперечень, клопотань у справі суду не подав, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов слід до задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 2 ст. 1048 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і в установлений строк (термін).

Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу (визнані сторонами, загальновідомі, встановлені судовим рішенням обставини).

На підтвердження укладення в усній формі договорів позики та їх умов позивач надав суду власноручно написані відповідачем письмові розписки від 08.08.2014 року та від 17.09.2014 року, які посвідчують той факт, що 08.08.2014 року та 17.09.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяв у борг в ОСОБА_1, без сплати відсотків, грошові кошти в сумі по 1100 грн. щоразу, загальна сума боргу 2200,00 грн., які зобовязувався повернути ОСОБА_1 до 01.11.2014 року (а.с. 5, 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Положення про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобовязання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань.

Сума боргу за договорами позики від 08.08.2014 року та від 17.09.2014 року становить 2 200 грн.

Оскільки відповідачем допущено порушення грошового зобовязання, розмір процентів договором чи законом не встановлено, то на підставі положень ст. 625 ЦК України, за вимогою позивача, з відповідача на користь позивача слід стягнути три відсотки річних від суми боргу за договором позики від 08.08.2014 року, за період з 01.11.2014 року по 06.07.2015 року, що становить 22,42 грн. (двадцять дві гривні 42 копійки), згідно з розрахунком: 1 100 грн. х 3% : 100% : 365 днів х 248 днів = 22,42 грн.

Крім того, за офіційними даними, індекс інфляції в Україні становив у листопаді 2014 року 101,90%, у грудні 2014 року 103,00%, у січні 2015 року 103,10%, у лютому 2015 року 105,30%, у березні 2015 року 110,80%, у квітні 2015 року 114,00%, у травні 102,20%, отже підсумковий індекс інфляції за вказаний період становив 147,094% (101,90% х 103,00% х 103,10% х 105,30% х 110,80% х 114,00% х 102,20% : 100% = 147,094%).

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути втрати від інфляції за період з 01.11.2014 року до 31.05.2015 року, що становлять 1 036,06 грн. (одна тисяча тридцять шість гривень, 06 копійок), згідно з розрахунком: 147,094% х 1 100 грн. : 100% = 1 618,03 грн.; 1 618,03 грн. 1 100 грн. = 518,03 грн.

За другим договором позики від 08.08.2014 року з відповідача на користь позивача слід стягнути три відсотки річних від суми боргу, за період з 01.12.2014 року по 06.07.2015 року, що становить 19,71 грн. (девятнадцять гривень 71 копійка), згідно з розрахунком: 1 100 грн. х 3% : 100% : 365 днів х 218 днів = 19,71 грн.

Індекс інфляції в Україні становив у грудні 2014 року 103,00%, у січні 2015 року 103,10%, у лютому 2015 року 105,30%, у березні 2015 року 110,80%, у квітні 2015 року 114,00%, у травні 102,20%, отже підсумковий індекс інфляції за вказаний період становив 144,351% (103,00% х 103,10% х 105,30% х 110,80% х 114,00% х 102,20% : 100% = 144,351%).

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути втрати від інфляції за період з 01.12.2014 року до 31.05.2015 року, що становлять 1 036,06 грн. (одна тисяча тридцять шість гривень, 06 копійок), згідно з розрахунком: 144,351% х 1 100 грн. : 100% = 1 587,86 грн.; 1 587,86 грн. 1 100 грн. = 487,86 грн.

Отже загальна сума грошових коштів, які слід стягнути з відповідача на користь позивача, становить 3 248,02 грн. (три тисячі двісті сорок вісім гривень 02 копійки), згідно з розрахунком: 1 100 + 1 100 + 518,03 + 22,42 + 487,86 + 19,71 = 3 248,02 грн.

Таким чином позов слід задовольнити повністю і відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На підставі статей 526, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись статей 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики в сумі 3 248,02 грн. (три тисячі двісті сорок вісім гривень 02 копійки). Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок). Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова