overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/1644/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Одеса
З матеріалів справи вбачається, що між заявником та боржницею ОСОБА_1 укладено Договір про користування електричною енергією, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику»; п.п. «Правил користування електричною енергією для населення»; ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л. В.
Справа № 459/4008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/5871/15-ц
Провадження № 2-н/369/755/15
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/171/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду міста Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду міста Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

Частиною 1 статті 118 ЦПК України встановлено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, слід визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду міста Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди Шевченківському районному суду міста Києва.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду міста Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Матеріали цивільної справи передати Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ратнікова
Справа № 666/7373/14-ц
Ухвала

Іменем України

про скасування забезпечення позову

07.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. при секретарі Марецькій Я.О., у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі №666/7373/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа №666/7373/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

24.03.2015 року Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона за заявою ОСОБА_2, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на нерухоме майно , а саме нежилі приміщення площею 18,3 кв.м. та 18,4 кв.м., розташовані за адресою м. Херсон, вул. Леніна, 2, які належать ОСОБА_4, на праві приватної власності на підставі договору дарування від 05.12.2013р., та договору дарування від 15.12.2014р.,

20.11.2015 року по вищевказаній справі судом постановлено рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

02.12.2015 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з тим, що рішення суду набрало законної сили, тому необхідності утримувати майно під арештом не має. За таких обставин, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про причину неявки суд сповістили.

За правилами ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили і необхідність в утриманні майна під арештом відпала.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалу Дніпровського районного суду від 24.03.2015 року про забезпечення позову скасувати.

Зняти арешт накладений ухвалою суду від 24.03.2015 р. на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення площею 18,3 кв.м. та 18,4 кв.м., розташовані за адресою м. Херсон, вул. Леніна, 2, які належать ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 05.12.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та договору дарування від 15.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвала апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ратушна
Номер провадження 2/161/4106/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жиловаги І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Сторони у судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки на 23 грудня 2015 року о 09.20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 липня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на пай у формі гаражного боксу АДРЕСА_1 по Ѕ частини за кожним. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на автомобіль ВАЗ 2101 З, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, по Ѕ частини за кожним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду в частині визнання права власності на пай у вигляді гаражного боксу по Ѕ частини за кожним й постановити нове рішення про відмову в цих позовних вимогах, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

О.В. Ступак
Справа №482/1977/15-ц 29.12.2015
Провадження №22-ц/784/3341/15
Справа №482/1977/15-ц
Провадження № 22ц/784/3341/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Буренкової К.О.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 січня 2016 р. на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 629/2953/15-ц
№ провадження 2/629/1104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №1917/2046SFDSG7 від 22.11.2011 року в розмірі 5684 грн. та судові витрати.

14.08.2015 року відкрито провадження по цивільній справі.

Справа неодноразово призначалась та відкладалась у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.

26.08.2015 року та 05.10.2015 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.п.1,4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», для подання особистих пояснень по суті позову та оригіналів документів, якими він обґрунтовував свої вимоги та дання договору факторингу укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» на право вимоги, які були відступлені від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Зобовязати представника ТОВ «Кредекс Фінанс» надати до суду оригінали документів на підтвердження позовних вимог.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 11.11.2015 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» для забезпечення явки їх представника в судове засідання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 426/4875/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився, в позові вказав про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, не проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м.Славутич Справа № 377/856/15-ц
П № 2-н/377/61/15
Суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5982 гривень 46 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок, відповідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судових витрат по сплаті судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Н.Ф. Теремецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.(ч.2 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Суддя ___________________________ Н.Ф.Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1391/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1391/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 698/172/15-ц
У х в а л а

"18" лютого 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Катеринопільська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, в наслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 238 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4