Справа № 573/1140/15-ц
Номер провадження 2/573/325/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Білопільської дитячої музичної школи про скасування дисциплінарного стягнення і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Білопільської дитячої музичної школи про скасування наказу №26 по Білопільській дитячій музичній школі від 23 квітня 2015 року про винесення догани і стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник за договором про надання юридичних послуг ОСОБА_2 не зявились, подали заяву, в якій зазначили, що не підтримують позов у частині скасування наказу №26 від 23 квітня 2015 року у звязку із задоволенням відповідачем вказаної вимоги в ході судового розгляду справи. Крім того, позивачка та її представник просили залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання незаконним наказу №10 від 01 грудня 2014 року, виданого завідувачем Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації ОСОБА_3, та стягнення моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., а також стягнути із відповідачів судові витрати (а. с. 104).

Представники відповідачів - Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області та Білопільської дитячої музичної школи в судове засідання не зявились без повідомлення причин, хоча належним чином були сповіщені про час, день і місце розгляду справи (а. с. 102-103).

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Частиною третьою статті 174 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами у справі є наказ №26 по Білопільській дитячій музичній школі від 23 квітня 2015 року про оголошення ОСОБА_1 догани за грубе порушення трудової дисципліни та посадових обовязків викладача (а. с. 11).

Наказом №45 по Білопільській дитячій музичній школі від 12 серпня 2015 року вищевказаний наказ скасований (а. с. 98).

У звязку із добровільним скасуванням відповідачем оспорюваного наказу під час розгляду справи судом, позивачка відмовилась від позовних вимог щодо скасування наказу про винесення їй догани.

Суд вважає, що відмова позивачки ОСОБА_1 від зазначеної вище частини позовних вимог не порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Білопільської дитячої музичної школи в частині скасування наказу №26 по Білопільській дитячій музичній школі від 23 квітня 2015 року про винесення догани.

Разом із цим, суд вважає за необхідне розяснити позивачці наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, зокрема, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

Що стосується клопотання позивачки та її представника про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визнання незаконним наказу №10 від 01 грудня 2014 року, виданого завідувачем Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації ОСОБА_3, то воно задоволенню не підлягає з огляду на те, що вказана вимога не була предметом судового розгляду.

Стосовно розподілу судових витрат суд приходить до наступних висновків.

У відповідності ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як обєктивно вбачається з матеріалів справи, внаслідок звернення до суду з позовом і розгляду справи судом позивачка понесла судові витрати на правову допомогу в розмірі 2 010 грн. (а. с. 100, 105).

Вимоги позивачки про скасування наказу про оголошення догани відповідач задовольнив під час розгляду справи судом. Доказів того, що наказ про оголошення ОСОБА_1 догани скасований з інших підстав, не повязаних із розглядом даної справи, всупереч ст. 60 ЦПК суду не надано.

У відповідності до п. п. 14, 15 Положення про Сектор культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, затвердженого розпорядженням голови Білопільської РДА 11 липня 2014 року №288-ОД, зареєстрованого 02 жовтня 2014 року, Сектор є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, власні бланки.

У Сектор входять структурні підрозділи, зокрема, Білопільська дитяча музична школа (а. с. 30-34).

Згідно з п. п. 2.4, 2.6 Статуту Білопільської дитячої музичної школи заклад фінансується централізованою бухгалтерією Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації і безпосередньо йому підпорядкований (а. с. 57-71).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про стягнення із Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2 010 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 79, ч. 1 ст. 89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Білопільської дитячої музичної школи в частині скасування наказу №26 по Білопільській дитячій музичній школі від 23 квітня 2015 року про винесення догани закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Білопільської дитячої музичної школи про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог про визнання незаконним наказу №10 від 01 грудня 2014 року, виданого завідувачем Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації ОСОБА_3, відмовити.

Стягнути із Сектору культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі по 2 010 (дві тисячі десять) гривень за надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення даної ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: