Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/530/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

25.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

при секретарі: Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М.

Зазначав, що на виконанні в управлінні ДВС знаходився виданий Олександрійським міськрайонним судом виконавчий лист №2-1376/10 від 02 жовтня 2010 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії нарахувати йому пільгову пенсію на пільгових умовах. Рішення суду не виконано, однак державний виконавець Крикун О.М. незаконно 24 жовтня 2013 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

Просив суд скасувати зазначену постанову державного виконавця.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду, оскільки пропущено строк на подання скарги до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, постановлену з порушенням норм процесуального права, а скаргу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що суд не розглянув його клопотання про поновлення строку та безпідставно залишив скаргу без розгляду.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2, державний виконавець, повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку ( а.с.113-115), не прибули, причини неявки суду не повідомили. В письмовому запереченні на апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду просить відхилити апеляційну скаргу (а.с.117-120).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строки для звернення із скаргою до суду передбачені ст.385 ЦПК України, зокрема, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, у разі пропуску процесуального строку для звернення із скаргою (ч.2 ст.72 ЦПК України), встановленого ст.385 ЦПК України, строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ст.73 ЦПК України, скарга залишається без розгляду.

Залишаючи скаргу без розгляду суд виходив з того, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2 отримав 28 квітня 2014 року, до суду звернувся із скаргою 29 травня 2014 року, пропустивши передбачений законом строк для подання скарги, причини пропуску строку не зазначив, клопотання про поновлення строку не подавав, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Як вбачається із змісту скарги від 24 травня 2014 року, доповнень від 15 вересня 2014 року ОСОБА_2 зазначив причини пропуску ним десятиденного строку для подання скарги на постанову державного виконавця, просив визнати ці причини поважними та поновити строк на подання скарги (а.с.4,51).

Це клопотання суд не розглянув, безпідставно вказавши, що воно відсутнє.

Також колегія суддів зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, в резолютивній частині ухвалив про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року, а справу повернути в той же суд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

судді: