overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6739/14-ц
Провадження № 2-п/314/52/2015
УХВАЛА

іменем України

30.11.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року позов задоволений повністю, звернуто стягнення на користь ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 5,2792 га на території Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області та визнано за ОСОБА_1 право власності на дану земельну ділянку.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує відповідач є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи попереджений.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ті обставини, на які посилається відповідач можуть мати істотне значення для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.12.2015 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

Суддя Беспалько

30.11.2015
Провадження № 2/520/4512/15
УХВАЛА

07.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/47994 від 20.03.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/74/47994 від 20.03.2006 року.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 30.09.2015 р. 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 30.09.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 606/599/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Великоговилівської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоговилівської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 7 квітня 2015 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ознайомившись із вказаними матеріалами вважаю необхідним, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути скаржнику, виходячи з наступного.

З копії оскаржуваної постанови, доданої заявником до скарги вбачається, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито відповідне виконавче провадження, був виданий на виконання постанови суду, винесеної по адміністративній справі № 201/3880/14-а за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

При цьому, не погодившись з постановою державного виконавця про закриття провадження ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звертається до суду саме зі скаргою на дії державного виконавця, тобто в порядку ЦПК України, проте ч. 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою та рекомендувати заявнику звернутись до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1882/14-ц
№ провадження 2/453/77/15
УХВАЛА

03.02.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22.07.2013 року у розмірі 13 563 грн. 03 коп., а також судові витрати у справі.

03.02.2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, однак на адресу суду не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 03.03.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року, надати нову редакцію касаційної скарги, яка відповідатиме вимогам ст. 326 ЦПК України, було відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з чим необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

28 грудня2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна О.В. у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна О.В. у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/13406/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 405/1258/15-ц
Провадження №4-с/405/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна організація профспілки працівників освіти і науки України звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда із скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якій просив визнати незаконними рішення, дії і бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо неналежного оформлення постанов від 31.07.2015 року про виправлення помилки у виконавчих провадженнях № 48046864, № 48046917 та скасувати вищевказані постанови.

Представник заявника ОСОБА_1 обласної організації профспілки працівників освіти і науки України ОСОБА_2 (довіреність від 12.03.2015 року) надала до суду заяву за вх.№ 25108 від 17 вересня 2015 року, в якій просила залишити вказану скаргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право скаржника на дану процесуальну дію прямо передбачено Цивільно-процесуальним Законом України, при цьому заява повноважного представника скаржника не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
11.03.15 Провадження 2-о/235/46/15
Справа 235/1277/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Красноармійська міська рада, про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· в заяві Красноармійська міська рада зазначена заявником в якості третьої особи, в той час, як про справах окремого провадження участь третіх осіб не передбачена, тому необхідно зазначити Красноармійську міську раду в якості заінтересованої особи;

· згідно вимог ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Тому заявнику необхідно надати довідку про неможливість відновлення втраченого свідоцтва про право власності, виданого представником Фонду держмайна України від 28.04.1995 року, а саме відповідь КП «Управління міського господарства» на заяву ОСОБА_1 про видачу йому дублікату зазначеного свідоцтва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Красноармійська міська рада, про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 21 березня .2015 року. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Провадження № 2-с/234/108/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду від 03 червня 2015 року №2н/234/1568/15 та поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 р. до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду від 03 червня 2015 року №2н/234/1568/15 та поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 07.10.2015р. о 10 год. 00 хв.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 495/2647/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2647/15-ц
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області
про стягнення надміру виплаченої пенсії
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко