overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", ОКПО 00131954, місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з з 24.10.2014 року по 22.06.2015 року в розмірі 3168 грн. 23 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зміїв Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Категорія 9Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Голови :ОСОБА_3

Суддів: Пащенко Л.В., Шемети Т.М.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/ 2 частину квартири, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 року скасувати та постановити нове яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/ 2 частину квартири, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Голова : Судді:
Справа № 426/6875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 12-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 214/5368/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"в особі відділення № 9 Криворізької філії про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"в особі відділення № 9 Криворізької філії про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

02 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"в особі відділення № 9 Криворізької філії про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7017/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7017/15-ц
2/205/3211/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1382/15-ц
Провадження № 2/644/996/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод Електроважмаш» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач подав клопотання в якому просить забезпечити докази, запитами затребуванням у відповідача, або іншими засобами та долучити їх до справи.

Також позивач просив суд прийняти до розгляду в судовому провадженні докази обставин за якими позивач зазнав моральної шкоди за переліком вказаним у клопотанні, а саме: довідки з місця роботи ОСОБА_1 в яких міститься інформація щодо збільшення середньої заробітної плати позивача у 2013 та 2014 роках та про сплату обов*язкових внесків та відрахувань з заробітної плати позивача.

Вказане клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки воно подане з порушенням вимог ст.133 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» при поданні заяви про забезпечення позову та доказів оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати і з січня 2015 року її розмір - 121,80 грн.

Подане клопотання про витребування документів є різновидом забезпечення доказів, воно має бути оплачене судовим збором.

Крім того, вимоги викладені у клопотання є неконкретизованими та не зрозумілими, оскільки не вказано, яку саме інформацію належить витребувати у відповідача по справі або іншими способами, які вказує позивач в клопотанні.

Суду не надано даних, що у позивача виникли перешкоди в отриманні потрібної йому інформації при зверненні безпосередньо до відповідача, або що йому було відмовлено в наданні такої інформації.

Крім того, в клопотанні позивач просив суд прийняти до розгляду в судовому провадженні докази обставин за якими позивач зазнав моральної шкоди за переліком вказаним у клопотанні, але суду не надано таких доказів в письмовому вигляді, більш того до клопотання не було долучено таких документів взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, в тому числі сплатити судовий збір в розмір 121,80 грн. та надати суду оригінал відповідної квитанції - в строк до 01.05.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
№ 207/2991/15-ц
№ 2-н/207/889/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 13.07.2015р.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року заява Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення була залишена без руху, оскільки відповідно до довідок з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, які надійшли до суду 07.08.2015 року, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_4, 27.12.1988р.н., знята з реєстрації 15.12.2014 року та змінила прізвище на Швед.

15.09.2015 року заявник ОСОБА_5 виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» надав до суду уточнену заяву про видачу судового наказу та усунув недоліки викладені в ухвалі.

В уточненій заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за адресою: пр. Ювілейний, 35-9 м. Дніпродзержинськ за період з 01.06.2009р. по 31.10.2014 р. в розмірі 8309 грн. 55 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2585/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментіа, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Стягнення аліментів проводити, починаючи з 15.09.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. ( чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) судового збору на користь держави, зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.12.2015
Провадження №2/235/524/15
Єдиний унікальний номер 235/409/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 16 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"; Треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання дій неправомірними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"; Треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання дій неправомірними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"; Треті особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання дій неправомірними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2016 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2300/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

27.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року, у цивільній справі з позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Ласко» про стягнення суми основного боргу, інфляційних витрат, трьох процентів річних та пені і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року, у цивільній справі з позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Ласко» про стягнення суми основного боргу, інфляційних витрат, трьох процентів річних та пені.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Єдиний унікальний номер 725/6499/15-ц
Номер провадження 2/725/1455/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні.

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 09 грудня 2015 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільному сумісному майні, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк