Справа № 2 - 5842/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Запаловській Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача та третіх осіб про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача та третіх осіб ОСОБА_7 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних заяв у справі, у зв'язку з тим, що обидві позовні заяви, які є у справі, були подані без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обгрунтовуючи клопотання, представник відповідача та третіх осіб зазначав, що жодна позовна вимога, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовим збором не оплачена. Суд призначив справу до розгляду, не виконавши вимоги статті 121 ЦПК України та не дав належної правової оцінки наявності двох позовів у одному провадженні.

На час подання даного клопотання сума недоплаченого судового збору, на думку представника відповідача та третіх осіб, становить 3 328, 80 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним, що надійшла до суду 20 липня 2015 року, було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

12 серпня 2015 року позивачем було подано до суду на усунення недоліків нову позовну заяву, у якій він просив вселити його у приміщення квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні зазначеною квартирою і надати йому ключі від вхідних дверей до квартири.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно зі ст. 118 ЦПК України документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до позовної заяви.

Статтею 122 ЦПК України визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Посилання представника відповідача та третіх осіб на статтю 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє на час подання клопотання, безпідставні.

Так, частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент звернення з позовом до суду було визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлювалася у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при поданні позову до суду було надано документ про оплату судового збору у розмірі 247 грн.

Оскільки провадження у справі відкрито суддею за позовною заявою, яка подана на усунення зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, недоліків та оплачена судовим збором, то підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача та третіх осіб про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн