overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.10.2015 Справа №607/16787/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., вивчивши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1, третя сторона Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк "" звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі вказаною заявою.

Дану заяву з усіма додатками до неї передано судді Сливка Л.М. 20 жовтня 2015 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_1, третя сторона Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зміну сторони виконавчого провадження .

Призначити справу до розгляду об 15 годині 15 хвилин 02 листопада 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати представників Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " , Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та боржника ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., перевіривши матеріали касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової СвітланиІванівни про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікової СвітланиІванівни про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року.

Однак при виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року допущено технічну описку, а саме - невірно зазначено дату її постановлення.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року.

Замість зазначеної дати постановлення ухвали «25 лютого 2015 року» вірною вважати дату «25 грудня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2/461/384/15
У Х В А Л А

02.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 про допит експерта в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «АКБ» Львів» про розірвання договору.

Представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про участь у судовому засіданні експерта в режимі відеоконференції, покликаючись на те, що експерт викликався до суду для допиту в судовому засіданні, проте, на неодноразові виклики суду не зявлявся.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь у судовому засіданні експерта у режимі відео конференції з метою забезпечення обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1 про допит експерта в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (03113, м.Київ, вул..Полковника Шутова,1) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційного банку» Львів» про розірвання договору, яке відбудеться о 14.30 год. 21.12.2015 року у режимі відеоконференції за участю судового експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати Соломянському районному суду м. Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова,1) для організації її виконання.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2/489/4/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості , позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/4/15 про стягнення заборгованості , позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відповідач - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 18.05.2015 о 13:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
№ 2/679/12/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, співвідповідач ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинська міська рада Хмельницької області, відділ Держземагенства у місті Нетішин Хмельницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого останній просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Проте, позивач неодноразово в судове засідання не зявлявся. На 08.12.2015 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим за вказаною вище адресою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Не зявився останній і в назване судове засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, співвідповідач ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, Нетішинська міська рада Хмельницької області, відділ Держземагенства у місті Нетішин Хмельницькій області - залишити без розгляду.

Позивачу розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 466/7977/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, на користь ТДК СК «Альфа-Гарант»завдану матеріальну шкоду у розмірі 2 755(дві тисячі сімсот п»ятдесят п»ять )гривень 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, на користь ТДК СК «Альфа-Гарант» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження № 2/761/787/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючий-суддя Осаулов А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» в жовтні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно відповіді Відділу реєстрації смерті у м. Києві від 20 січня 2015 року вбачається, що 26 липня 2011 року відділом складено актовий запис про смерть № 13200 відповідача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває справу провадження якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із смертю відповідача у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 489/5134/15-ц
номер провадження 2-н/489/1535/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5134/15-ц, номер провадження 2-н/489/1535/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/509/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Іванової Алли Миколаївни про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, внаслідок несплати судового збору за подачу апеляційної скарги та пропущення строку апеляційного оскарження ухвали суду. Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20 січня 2015 року відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області отримав 21 січня 2015 року (а.с.40), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що до теперішнього часу апелянтом вимоги ухвали від 20 січня 2015 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому у відповідності до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської областіслід вважати не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2014 року, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, із зазначенням причин пропуску строку для вчинення зазначеної процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Склярська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/16867/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 504/1216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"19" лютого 2015 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рудніцького В.А.,

при секретарі Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 26 листопада 2014 року, 26 січня та 19 лютого 2015 року не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судових засідань, однак неодноразово надавали до суду клопотання про відкладення судових засідань з різних підстав. Враховуючи, що на підтвердження вказаних клопотань позивачем та його представником не було надано жодних доказів, суд вважає їх безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Будь-яких підтверджень щодо їх неможливості приймати участь у судовому засіданні в Комінтернівському районному суді, ними надано не було. Заяви від позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Таким чином, суд визнає, що позивач та його представник в силу ч.2 ст.77 ЦПК України повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/8224/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування збитків, заподіяних неправомірним виконанням акредитиву,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування збитків, заподіяних неправомірним виконанням акредитиву.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 994618,96 грн. у вигляді несплачених коштів за купівлю нерухомого майна, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири, яка є предметом попереднього договору купівлі-продажу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадувх коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду стороною позивача було сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви для подання до належного суду та повернення суми сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування збитків, заподіяних неправомірним виконанням акредитиву, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн. 00 коп. (внесених згідно квитанції від 03.08.2015р., одержувач платежу УДКСУ Шевченківського району ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: