Справа № 2-1479/10
Провадження № 4-с/638/118/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючої судді - Задорожного М.І.

з участю секретаря - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Кунєва М.І. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 виконавчої служби, в якій просить визнати дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та скасувати постанову від 04.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48631313 по виконанню виконавчого листа № 2-1479/10, виданого 28.04.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми боргу.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2012 року постановою державного виконавця було завершено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1479/10. Одночасно державним виконавцем було вказано, що стягувач має право повторного предявлення виконавчого документу до виконання в строк до 13.06.2013 року.

04.09.2015 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48631313, було відкрито виконавче провадження Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 2-1479/10, виданого 28.04.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми боргу.

Виконавчий лист повторно предявлений до виконання 04.09.2015 року. Виконавче провадження знаходиться в провадженні державного виконавця Кунєвої М.І.

Вказаний виконавчий документ було предявлено стягувачем до виконання, а державним виконавцем відкрито в порушення вимог ст..ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем встановлений термін предявлення виконавчого документа до виконання, а саме до 13.06.2012 року.

В судовому засідання представники скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження після пропуску строку стягувачем на предявлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засідання представник стягувача ПАТ «Правекс-Банк» - ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що постанову від 13.06.2012 року про повернення виконавчого документу з оригіналами виконавчих листів були отримані представником банка лише 25.08.2015 року, а тому вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання після переривання не пропущено.

Державний виконавець Кунєва М.І. в судове засідання по справі не зявилася, була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судового засідання не надала, причина її неявки суду не відома.

Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 29 листопада 2010 року рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова по справі за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, де стягнуто з боржників суму заборгованості.

На підставі даного рішення 09 березня 2011 року судом було видано виконавчі листи.

28 квітня 2011 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 28221082 Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № -1479/10.

13.06.2012 року постановою державного виконавця було завершено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, де зазначено, що стягувач має право повторного предявлення виконавчого документу до виконання в строк до 13.06.2012 року.

04 вересня 2015 року виконавчий лист повторно предявлений стягувачем до виконання.

04 вересня 2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48631313 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1479/10, виданого 24.08.2011 року після повернення.

За змістом ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 року № 2677-УІ, що набрав чинності 09 березня 2011 року, Закон України «Про виконавче провадження» викладено у новій редакції.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції від 09.03.2011 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісії з трудових спорів, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки виконання судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, а в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

Згідно з пунктом «а» ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження "(у редакції на час набрання рішенням законної сили) строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2010 року, яке набрало законної сили 29 грудня 2010 року, становив три роки, тобто починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» також слідує, що строки предявлення виконавчих документів до виконання перериваються за умови, що виконавче провадження було відкрито, але виконавчий документ було повернено стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що в постанові державного виконавця від 13 червня 2012 року про повернення виконавчого документу стягувачу зазначено, що стягувач має право повторного предявлення виконавчого документу до виконання в строк до 13 червня 2012 року.

Як вбачається із супровідного листа про направлення постанови від 13 червня 2012 року про повернення виконавчого листа стягувачу дана постанова була надіслана АКБ «Правекс-Банк» 13 червня 2012 року за вих. № 1-28/8631.

В судовому засіданні представник банку зазначила, що постанову про повернення виконавчого листа нею отримана лише 25 серпня 2015 року про, що міститься відмітка з вхідним номером № 887-277, однак представником банку не надано до суду доказів про отримання постанови від 13 червня 2012 року саме 25 серпня 2015 року. Супровідний лист з відміткою про отримання постанови не містить інформації, ким саме було отримано дану постанову та виконавчі листи, не міститься також печатки банку. Також стягувачем не надано доказів на підтвердження факту, що представник банку зверталася до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про отримання даної постанови.

Крім того, судом встановлено, що з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Правекс-Банк» не звертався.

Виходячи із вище зазначеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «Правекс-Банк» пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а державним виконавцем відкрито виконавче провадження після повернення виконавчого листа з порушенням вимог ст.ст. 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 вересня 2015 року підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та Законом України.

Згідно з ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зазначені обставини є підставою для задоволення скарги.

Керуючись 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст. 7, 21, 22, 23 ЗУ Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Кунєва М.І. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції ОСОБА_2 від 04.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48631313 по виконанню виконавчого листа № 2-1479/10, виданого 28.04.2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: