Провадження № 6/646/125/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-270/11, виданим 27.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПуАТ «СЕБ Банк» заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09.09.2015 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-270/11, виданим 27.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПуАТ «СЕБ Банк» заборгованості.

В своїй заяві представник заявника зазначив, що 30.09.2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Вендор» укладено Договір відступлення права вимоги № 6. Відповідно до умов даного договору ПУАТ «Фідобанк» (первісним кредитор) передає (відступає) ТОВ «ФК «Вендор» право вимоги за кредитним договором № 256-п/07 від 22.08.2007 року, який був предметом судового розгляду справи № 2-270/11. Крім того, 17.07.2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» укладено Договір про відступлення право вимоги (факторингу) № 17/07/2015/01. Відповідно до даного договору ТОВ «ФК «Вендор» передає (відступає) ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» право вимоги за кредитним договором № 256-п/07 від 22.08.2007 року, а також відступлено право вимоги за договором застави, укладеним в забезпечення вимог за зазначеним кредитним договором. У звязку з зазначеним, представник заявника просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-270/11, виданим 27.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПуАТ «СЕБ Банк» заборгованості.

Представник заявника ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку представника заявника, заяву, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Статтею 514 цього ж кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як встановлено в судовому засіданні за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року по справі № 2-270/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 256-п/07 від 22.08.2007 року у розмірі 212 614,35 гривень.

Постановою державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 01.02.2013 року відкрито виконавче провадження № 36336895 по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 року по справі № 2-270/11.

30.09.2014 року між ПУАТ «ФІДОБАНК», правонаступником якого є ПУАТ «СЕБ БАНК», та ТОВ «ФК «Вендор» укладено Договір відступлення права вимоги № 6. Відповідно до умов даного договору ПУАТ «Фідобанк» (первісним кредитор) передає (відступає) ТОВ «ФК «Вендор» право вимоги за кредитним договором № 256-п/07 від 22.08.2007 року, який був предметом судового розгляду справи № 2-270/11

Крім того, 17.07.2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» укладено Договір про відступлення право вимоги (факторингу) № 17/07/2015/01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Вендор» передає (відступає) ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» права вимоги за кредитним договором № 256-п/07 від 22.08.2007 року, а також відступлено право вимоги за договором застави, укладеним в забезпечення вимог за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, до стягувача ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» перейшли усі права ПУАТ «СЕБ БАНК», щодо права вимоги до відповідача з виконання зобов'язання за кредитним договором № 256-п/07 від 22.08.2007 року, а отже, саме на користь стягувача ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» має бути стягнена заборгованість, що існує у відповідача по відкритому виконавчому провадженні № 36336895 за виконавчим листом № 2-270/11, виданим 27.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-270/11, виданим 27.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПуАТ «СЕБ Банк» заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача ПуАТ «СЕБ Банк» правонаступником ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» (, рах. № 0088 відкритий в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, офіс 301) у виконавчому проваджені № 36336895 за виконавчим листом № 2-270/11, виданим 27.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором у розмірі 212 614,35 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя:- ОСОБА_3