overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, поданої в особі представника - ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.09.2015 р. у справі № 1082/15 за позовом Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, поданої в особі представника - ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.09.2015 р. у справі № 1082/15 за позовом Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 389-1, 389-2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, поданої в особі представника - ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.09.2015 р. у справі № 1082/15 за позовом Публічного акціонерного банку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 24 грудня 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Учасникам процесу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1592/15
УХВАЛА

25.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юбіком Торг», ТОВ «Баядера Логістик» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юбіком Торг», ТОВ «Баядера Логістик» про визнання договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Баядера Логістик» просив залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки позивач неодноразово до суду не зявлявся.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юбіком Торг», ТОВ «Баядера Логістик» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 526/281/15-ц
Провадження № 2-н/526/6/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Гадячгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Гадячгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2-п/522/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/31819/13-ц від 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альбатрос» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/31819/13-ц від 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альбатрос» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово сповіщався належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому підстав для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 року не має.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не зявлявся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/31819/13-ц від 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альбатрос» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 29.01.2015
Справа № 373/2271/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою та просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. по справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 8188 грн.41 коп.

Судом встановлено, що при зверненні до суду Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. відповідно до платіжного доручення №758 від 13 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року заяву про видачу судового наказу про стягнення 8188 грн.41 коп. з ОСОБА_2 повернуто Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» сплачений ним судовий збір 13 серпня 2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення №758 АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» на рахунок : Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби України у Київській області, р/р отримувача 0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО821018, призначення платежу: судовий збір; код платежу 26539682; символ 1.1.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року вказану заяву було залишено без руху.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року вказану заяву було повернуто заявникові.

10 грудня 2015 року ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що копія оскаржуваного рішення ним була отримана лише 08 грудня 2015 року, оскільки доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, то апеляційну скаргу слід вважати поданою вчасно.

Проте, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що оскаржує ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2015 року, при цьому просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2015 року.

Апеляційна скаргу у вказаній частині не відповідає вимогам ст. 295 ч. 2 п. 5 ЦПК України, так як з неї не зрозуміло, яку саме ухвалу оскаржує апелянт.

Відповідно до ст.ст. 295, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 295, ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: уточнити, яке саме судове рішення ним оскаржується.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, здана до поштового відділення 27 жовтня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то представник заявника просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором банківського вкладу, витребувавши справу № 760/5093/15-ц із Солом'янського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
Номер справи 623/2314/15-ц
Номер провадження 2/623/653/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1989 року, у шлюбі народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із квітня 2015 року шлюбні відносини припинені, з відповідачем не має порозуміння у стосунках, тому сімя розпалася. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити (а.с. 3-4).

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 червня 2015 року розгляд цивільної справи зупинено та призначено подружжю строк чотири місяці для примирення (а.с. 19).

Сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули.

Позивачка звернулася до суду з заявою від 23.10.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням подружжя.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити заяву позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює позивачці, що вона має право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору не повертається позивачці, так як заява залишена без розгляду за її клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 243 грн 60 коп. залишити за позивачкою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
Справа № 309/5926/15-ц
Провадження № 2/309/1914/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд повернути позовні матеріали та повернути судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали..

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №464/9790/15-ц
пров.№2/464/2791/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року о 15.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про скасування усиновлення.

Витребувати із Семенівського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 744/689/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/712/839/15
Справа № 712/770/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· відповідачем по справі зазначений Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції, при цьому в прохальній частині позовної заяви позивач просить провести стягнення на користь третьої особи без самостійних вимог (позивачу необхідно уточнити статус ОСОБА_2 та позовні вимоги відповідно);

· позивач у позовній заяві посилається на письмові докази, які містяться у справі № 712/15928/13ц, проте до позовної заяви вказаних документів не надано;

· відсутня постанова державного виконавця про розмір заборгованості позивача по сплаті аліментів та період її утворення;

· відсутні матеріали виконавчого провадження по виконанню зазначеного в позовній заяві виконавчого листа;

· відсутня копія свідоцтва про народження дитини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, витребувавши справу № 524/1537/15-ц із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук