Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 332/442/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
№22-ц/778/3939/15Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про заміну відповідача у справі

правонаступником

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.

за участі секретаря Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат (надалі ДП «ЗТМК») про стягнення збитків завданих невиконанням договору, примусове виконання обовязку в натурі

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року, з урахуванням ухвали суду від 02 вересня 2015 року про виправлення описки (а.с.150-151), позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «ЗТМК» на користь ОСОБА_2 11 580,55 грн. - збитки (упущену вигоду) за рахунок інфляції за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 рік, завдані неналежним виконанням договору № 32 від 24.01.2000 року .

Стягнути з ДП «ЗТМК» на користь ОСОБА_2 три відсотки річних від простроченої суми боргу за період з 01.01.2010 по 08.04.2015 3348,43 грн.

Стягнути з ДП «ЗТМК» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції змінити в частині:

- відмови в задоволенні його позову про стягнення збитків за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року у сумі 21 523,81 грн.,

- зменшення 3 % річних від прострочення боргу за період з 01.01.2010 року по 08.04.2015 року із заявленої ним до стягнення суми 7 416,59 грн. до 3 348,43 грн.

та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційне провадження за цією скаргою позивача було відкрите.

Однак, після відкриття апеляційного провадження у цій справі, апеляційному суду стало відоме, що 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції проведено державну реєстрацію припинення ДП «ЗТМК» (повідомлення а.с.159) із правонаступництвом ТОВ «ЗТМК».

У звязку із чим, розгляд цієї справи, призначений на 19 листопада 2015 року, апеляційним судом був відкладений на 17 грудня 2015 року та зроблений відповідний запит до ТОВ «ЗТМК» (а.с.167).

20 листопада 2015 року від ОСОБА_2 надійшло апеляційному суду клопотання із додатками витягом із ЄДРПОУ (а.с.168-179), в якому останній просив залучити до участі у справі ТОВ «ЗТМК», як правонаступника ДП «ЗТМК».

Крім того, 16 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ЗТМК» із додатками (а.с.180-196), в якій останнє просило залучити ТОВ «ЗТМК» у цій справі в якості відповідача правонаступника ДП «ЗТМК».

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін з приводу вищезазначених заяв сторін щодо заміни відповідача його правонаступником, дослідивши матеріали клопотань та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що заяви ОСОБА_2 та ТОВ «ЗТМК» про заміну відповідача ДП «ЗТМК» його правонаступником ТОВ «ЗТМК» у цій справі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 304 ч. 1 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 (апеляційне провадження) розділу V ЦПК України (перегляд судових рішень).

В силу вимог ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що ОСОБА_3 реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції проведено державну реєстрацію припинення ДП «ЗТМК», особа правонаступник ТОВ «ЗТМК» (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07 грудня 2015 року, копія а.с.194-195).

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 37, 218, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 підприємство «Запорізький титано - магнієвий комбінат» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1ОСОБА_4ОСОБА_5