Справа № 201/2181/15ц Провадження № 6/201/37/2015р.
У Х В А Л А

23 лютого 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву представника ПАТ Універсал Банк - ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 22.04.2010р. по цивільній справі №2н-410/10, виданого за заявою ПАТ Універсалбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для його предявлення,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2010р. за заявою ПАТ Універсал Банк було винесено судовий наказ, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

26.05.2010р. судовий наказ набрав законної сили та був надісланий стягувану для предявлення до виконавчої служби.

10.02.2015р. до суду надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату вищезазначеного судового наказу та поновлення строку на його предявлення, оскільки його оригінал втрачений при пересилці. Представником стягувача для підтвердження було надано Постанову Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП № 42059149 від 13.02.2014р., згідно якої було відмовлено у прийняті до виконання судового наказу № 2н-410/10 виданого Жовтневим районним судом 22.04.2010р. про стягнення суми з ОСОБА_3, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження, а саме у звязку з опискою в ньому. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що після постанови державного виконавця, стягувач звертався до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі та судове рішення за результатами розгляду даного питання досі не отримав.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час судового засідання були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 16.02.2010р.) виконавчі документи (виконавчі листи та інші судові документи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (поточна редакція) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Статею 24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВП№42059149 від 16.11.2012р., було відмовлено у прийнятті до провадження судового наказу від 22.04.2010р. по цивільній справі № 2н-410/10. Також стягувач зазначив, що судовий наказ не міг бути виконаним, оскільки у даному судовому наказі була допущена описка.

Згідно матеріалів справи № 2н-410/10 та № 201/5720/14ц, стягувач 06.05.2014р. звертався до суду заявою про виправлення описки у судовому наказі від 22.04.2010р. та 12.05.2014р. було виправлено описку, про що винесено ухвалу суду, яка була надіслана на адресу стягувача, проте відомості про отримання останніми ухвали суду від 12.05.2014р. в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищевикладені обставини та положення діючого законодавства, враховуючи те, що судовий наказ не виконаний та згідно заяви стягувача, останній стверджує, що втратив оригінал судового наказу при пересилці, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ УніверсалБанк задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал на виконанні у виконавчій службі не знаходиться.

Одночасно з видачею дубліката судового наказу, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для його предявлення до виконання, оскільки даний строк було пропущено стягувачем з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 210, 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ Універсал Банк - ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу від 22.04.2010р. по цивільній справі №2н-410/10 виданого за заявою ПАТ Універсалбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для його предявлення - задовольнити.

Видати ПАТ Універсал Банк дублікат судового наказу від 22.04.2010р. по цивільній справі №2н-410/10, виданого за заявою ПАТ Універсалбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для його предявлення.

Поновити ПАТ Універсал Банк пропущений строк для предявлення дубліката судового наказу від 22.04.2010р. по цивільній справі №2н-410/10, виданого за заявою ПАТ Універсалбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для його предявлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко