ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1312/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"26" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2013 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1) був укладений кредитний договір № СК-26/0051/13/26/20, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 8 000 гривень зі сплатою 66% річних та строком користування до 10.04.2015 року. Відповідно до умов Договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.03.2013 р. між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2) було укладено Договір поруки № СК-26/0051/13/26/20, відповідно до умов якого Відповідач-2 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, а відповідачами умови кредитної угоди належним чином не виконуються, утворилася заборгованість. В позовних вимогах позивач просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 462, 15 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року підсудність даної цивільної справи відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено Дарницькому районному суду м. Києва.

В судове засідання, призначене на 03 лютого 2015 року представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11.04.2013 року між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СК-26/0051/13/26/20, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 8 000 гривень зі сплатою 66% річних та строком користування до 10.04.2015 року (а.с.4), що підтверджується видатковим касовим ордером від 11.04.2013 р., який міститься в матеріалах справи (а.с.11).

Відповідно до умов Договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.п.9 п.2.4 Кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Таблиці1 (а.с.4).

Відповідно до п.3.4 Кредитного договору у випадку прострочення ОСОБА_2 термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, Кредитодавець має право стягувати з Позичальника пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті суми кредиту за кожний день прострочення платежів.

Відповідно до п.3.6 кредитного договору прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту, 11.04.2013 р. між Кредитною спілкою «Супер Кредит» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № СК-26/0051/13/26/20, відповідно до умов якого Відповідач-2 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_2(а.с.5).

Згідно п.2.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань, що виникли з Договору про надання Кредитного договору № СК-26/0051/13/26/20 від 11.04.2013 р., укладеного між Кредитором та Боржником.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що Позичальник ОСОБА_2 не виконав в повному обсязі своїх зобов'язань перед Кредитною спілкою в частині виконання кредитних зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 07.11.2014 року становить 7 462 гривні 15 копійок, з яких:

- заборгованість по сплаті основної суми кредиту - 3 997 гривень 45 копійок;

- сума несплачених процентів - 1 380 гривень 90 копійок;

- сума нарахованої пені - 2 083 гривень 77 копійок.

Відповідно до п.6.1 Кредитного договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов Договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпечення порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Оскільки, на день розгляду справи, з боку відповідачів не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості за договором кредиту та жодних заперечень по суті позовних вимог, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525,526, 554, 611, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (, розрахунковий рахунок № , МФО 320478 в АБ "Укргазбанк" ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 462 (сім тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 15 копійок, з яких: заборгованість по сплаті основної суми кредиту - 3 997 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 45 копійок; сума несплачених процентів - 1 380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень 90 копійок; сума нарахованої пені - 2 083 (дві тисячі вісімдесят три) гривні 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) користь Кредитної спілки «СуперКредит» (, розрахунковий рахунок № , МФО 320478 в АБ "Укргазбанк" )судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.

Стягнути ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) користь Кредитної спілки «СуперКредит» (, розрахунковий рахунок № , МФО 320478 в АБ "Укргазбанк" )судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА