overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/2798/15-ц

№ 2/521/2586/15

24 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 02 січня 2008 р. по 5 грудня 2008 р. та визнати їхньою спільною сумісною власністю майно у вигляді нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, провулок Селекційний, буд. 2-В, 2-Г, загальною площею 321,0 кв. м та визнати за позивачем право власності на ? частину зазначеного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 742/355/15-ц Провадження № 22-ц/795/438/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рябота В. І. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом несплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ «Дельта Банк» 09 лютого 2015 року і апелянту було запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано ПАТ "Дельта Банк" 13 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41).

Однак, станом на 25 лютого 2015 року зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 лютого 2015 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, то апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів фінансових послуг, повернення депозитного вкладу та відсотків - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. С. Губар
У Х В А Л А

12.01.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1029/15-ц, п/с 2/174/37/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 18.01.2016р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/161/517/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенівправознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцька міська рада, про стягнення не донарахованої заробітної плати за роботу у нічний час, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенівправознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою» Луцької міської ради Волинської області на користь ОСОБА_3 6047 (шість тисяч сорок сім) гривень 31 копійку доплати за роботу в нічний час за період з 01.09.2006 року по 01.11.2010 року, 6631 (шість тисяч шістсот тридцять одну) гривню 59 копійок доплати за роботу в нічний час за період з 01.11.2010 року по 01.09.2013 року, 915 (девятсот пятнадцять) гривень 46 копійок недоотриманих відпускних, 367 (триста шістдесят сім) гривень 60 копійки недоотриманих лікарняних, а всього 13961 (тринадцять тисяч девятсот шістдесят одну) гривню 96 копійок за виключенням податків та загальнообов'язкових платежів.

Стягнути з Комунального закладу «Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенівправознавчий ліцей з посиленою фізичною підготовкою» Луцької міської ради Волинської області в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/458/15-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

26.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельний пай,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельний пай.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 10-30 год. 12.03.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 12.03.2015 о 10:30 год.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС „Фонтанський, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до КП ЖКС „Фонтанський, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивачка не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 22.01.2015 р. та 24.02.2015 р. позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС „Фонтанський, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС „Фонтанський, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.02.2015
Справа № 666/1099/15-ц
Провадження № 2/666/938/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25.02.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про організацію перехресного допиту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про організацію перехресного допиту.

Вказаний позов не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у звязку з тим, що згідно ч.1 ст.15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З наданих позивачами матеріалів вбачається, що ними заявлено вимогу про організацію перехресного допиту, відповідно дане питання підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.15, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про організацію перехресного допиту.

Матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про організацію перехресного допиту повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 324/210/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11-00 год. 20.03.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 484/575/15-ц
Провадження № 2/484/457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 19.03.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
справа № 208/9229/15-ц
№ провадження 2/208/2877/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 202/9071/14-ц
Провадження № 2/202/495/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник ТОВ «Утиліта» яка є позивачем у обєднаному позові, у судові засідання 07 жовтня 2015 року, 28 жовтня 2015 року 16 листопада 2015 року, 08 грудня 2015 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник ТОВ «Утиліта» повторно не зявився до суду без поважних причин, зловживає своїми правами та навмисно затягує розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 266/4222/14-ц
Провадженя № 2-п/266/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд у складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повністю.

27 листопада 2014 року від відповідача надійшла заява про скасування заочного рішення та його скасування, у звязку з незгодою з рішенням суду, в якій зазначено, що вона не була присутня в судовому засіданні, що позбавило її можливості надати наявні по справі докази.

У судове засідання сторони не з,явились.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її задоволення, оскільки встановлено, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, так як не був повідомлений належним чином та не могла надати свої заперечення, а підтвердження своєчасного вручення її копії судового рішення, яке винесено у її відсутність, в матеріалах справи не має.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити повністю.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2015 р. на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.