Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/896/15
провадження № 2-п/632/10/15
18 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/896/15-ц в пров. № 2/632/404/15 за позовною заявою Первомайського КП «Тепломережі» до неї про стягнення заборгованості за опалення, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПКП «Тепломережі» задоволені у повному обсязі, тобто ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» заборгованість за опалення в сумі 18399,88 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідач у справі ОСОБА_1 07.08.2015 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду у загальному порядку. Свою заяву обґрунтувала тим, що про розгляд справи належним чином повідомлена не була, оскільки в квартирі, за особовим рахунком якої стягується заборгованість, вона влітку не проживає, бо має в селі будинок та земельну ділянку, які має доглядати та обробляти. Ніяких судових повісток не отримувала, а про наявність заочного рішення дізналася 30.07.2015 року, отримавши поштою його копію. Також вважає, що позбавившись брати участь у судових засіданнях, вона не змогла надати судові докази щодо неправомірності нарахування їй заборгованості за опалення до жовтня 2012 року, коли вона стала власником квартири, оскільки до цього часу вона послугами позивача не користувалася. Також, вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки борг стягується починаючи з 1995 року. Таким чином, не маючи можливості прибути до суду, вона була позбавлена права на надання доказів незаконності нарахування їй боргу.

В судове засідання заявниця не прибула, з невідомих причин. Представник ПКП «Тепломережі» до суду не прибув, проте надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заперечує проти задоволення заяви, проте будь-яких доводів цьому не наводить. Відповідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за заявою про перегляд заочного рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив: згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обидві обставини мають бути наведені у сукупності і відсутність хоча б однієї з них виключає можливість перегляду заочного рішення.

Так, суд приймає посилання відповідача на те, що він неправильно дійшов висновку про неповажність причин неявки у судові засідання. Відповідач у судове засідання 23.07.2012 року не прибула, а з поштового відділення повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.25), а це означає, що вона повістки не отримувала. Суд бере до уваги проживання відповідача у літній період поза межами м. Первомайського в сільській місцевості, а, тому, вважає неявку відповідача до суду з поважних причин. Крім того, суд бере до уваги той факт, що власником квартири № 42 в б. 19 на ? м-ні м. Первомайського Харківської області, за якою стягується борг, відповідач стали лише з 04.10.2012 року, про що свідчить договір купівлі-продажу (а.с.12). З довідки про нарахування боргу по особовому рахунку (а.с.5) вбачається, що він нарахований за невизначений до 01.01.2012 року, тобто за той час, за який відповідач не користувалася послугами позивача. Також, заслуговує на увагу факт неможливості відповідача заявити клопотання про застосування строку позовної давності у три роки, протягом якого позивач має право предявити їй вимогу про стягнення боргу.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не зявлявся до суду з поважних причин та навів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку і суд вважає, що для цього є всі підстави.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 632/896/15-ц в пров. № 2/632/404/15 за позовною заявою Первомайського КП «Тепломережі» до неї про стягнення заборгованості за опалення задовольнити.

Скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 03 вересня 2015 року о 8 год. 30 хв. з присвоєнням справі індексу 632/896/15-ц в провадженні № 2/632/713/15.

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2