overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1591/15-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 03 червня 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
справа № 198/410/15-ц
провадження № 2/0198/182/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

В ході судового засідання представник позивача підтримав клопотання, заявлене позивачем в позовній заяві, та просив призначити у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що заповідач ОСОБА_8 не підписувала заповіту від 22 березня 2012 року.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд вважає, що клопотання про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи заявлено передчасно, до дослідження доказів, яким необхідно надати правову оцінку відповідно до задоволених клопотань: допит свідків, витребування оригіналу спадкової справи, дослідження інших матеріалів, наявних у справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення судом за клопотанням сторони експертизи. В клопотанні відсутнє посилання на цю норму закону, а також не сплачено передбачений законом судовий збір при поданні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа Юр'ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Розяснити, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 197/1226/15-ц
Номер провадження№ 2/197/596/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 05.11.2015 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 05 листопада 2015 року.

Визначити дату розглядусправи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 10:00 год. 13 листопада 2015 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1903/14-ц

Рядок статзвіту № 33

06 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок руйнування будівлі,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок руйнування будівлі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11951 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої руйнуванням будівлі, 700 грн. у відшкодування витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження та 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 12894 (дванадцять тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. 60 коп.

В звдоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 жовтня 2015 року на 13 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/13430/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13643/15
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 758/9546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 09 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 229/3132/15-ц
Провадження № 2/229/1251/2015
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_2 просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Підставу звільнення від сплати судового збору позивач у позові не зазначив. В матеріалах справи є ксерокопія посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 30 квітня 2015 року управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. Суддя приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 вважає підставою звільнення його від сплати судового збору його статус військовослужбовця.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, встановлений статтею 5 Закону України «Про судовий збір». Пунктом 16 цієї статті встановлено, що від сплати судового збору звільнені військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і проходять службу у військовому резерві, - за подання позовів, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

Аналіз цієї норми вказує на те, що військовослужбовці не звільнені від сплати судового збору за подання позову про розірвання шлюбу, оскільки цей позов не пов`язаний з виконанням військового обов`язку.

Крім того, позивач ОСОБА_2 надав суду ксерокопію посвідчення військовослужбовця, яка не засвідчена у встановленому законом порядку, а тому є неналежним доказом статусу позивача.

Інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору ним не вказано. Оскільки до матеріалів справи не доданий документ на підтвердження сплати судового збору, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позову про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для сплати судового збору, який складає п`ять днів з дати отримання позивачем ухвали.

Судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає сплаті в Дружківському УК (м.Дружківка), на розрахунковий рахунок № 0040, банк ГУДКСУ м. Дружківка, МФО 834016, , КБК 22030001, призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи-позивача).

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Рагозіна
Справа № 333/6846/15-ц
№ 2-н/333/1405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та комунальних витрат, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 25335/15 від 09.09.2015 р.) гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Провадження № 2/702/136/15
Справа № 702/414/15-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

14 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Безелюк А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 30.03.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 29.05.2015 року сторонам надано термін для примирення тривалістю 3 (три) місяці, провадження по справі зупинено.

Після закінчення терміну для примирення позивачка просить продовжити термін для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення, на підставі ст. 191 ЦПК України сторонам необхідно надати строк тривалістю 3 (три) місяці для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 16.11.2015 року.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 16.11.2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9873/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Маринченко М.М.
У х в а л а

15 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

УсикаГ.І.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 426/3271/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Миколавни - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.02.1954 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал. ТитоваАДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р 6032, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 006-12026-221210 у розмірі 20612 (двадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, 25.02.1954 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, квартал. ТитоваАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
№ 207/4913/15-ц
№ 2/207/2054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши позовну заяву, враховуючи те, що позовні вимоги по даній справі стосуються інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної ради про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.12.2015 року о 09 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратуриДніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, прокурора.

Направити відповідачу, третій особі, прокурору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко