overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5133/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 638, 1050, 1054, 1055, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Кредитної спілки «Компаньон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ЛютиковаАДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ЛютиковаАДРЕСА_1 у солідарному порядку на користь кредитної спілки «КОМПАНЬОН» заборгованість за кредитним договором № КК-4066/20.08.2013-Кр від 20.08.2013 року в розмірі 10818 (десять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ЛютиковаАДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. ЛютиковаАДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «КОМПАНЬОН» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. з кожного, а всього 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., та судові витрати, повязані з публікацію у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів по 210 (двісті десять) грн. з кожного, а всього 420 (чотириста двадцять) грн.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 209/3221/15-ц
Провадження № 2-н/209/384/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, томенко ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, томенко ОСОБА_3.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, томенко ОСОБА_3.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 426/5473/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

02.10.2015 року ухвалою судді позовну заяву залишено без розгляду, та надано термін для усунення недоліків і 05.11.2015 року недоліки було усунено.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20 листопада 2015 року на 12.00 годину, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк до 12.12.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 02.12.2015 року отримана заявником 08.12.2015 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заявник недоліки заяви не усунула. Причини невиконання ухвали суду не повідомила.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник (представник заявника) відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119,120 ЦПК України, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2678/15-ц
Номер провадження 2/213/952/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 212/8285/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
справа №176/2782/15-ц
провадження №2-д/176/3/15
у х в а л а

25 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградскої області від 11.12.2015 року про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

24.12.2015 року до Жовтоводського міського суду із ТУ ДСА України в Дніпропетровській області надійшла ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградскої області від 11.12.2015 року про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому Жовтоводському міському суду доручається вручити відповідачу копії процесуальних документів та допитати його по суті позову.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.12.2015 року дана ухвала розподілена для виконання судді Завізіон Т.В..

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградскої області від 11.12.2015 року про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити виконання ухвали до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 493/2539/15-ц
Провадження № 2/493/1082/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балтського РС ГУДМС України, про визнання втратившим право на житло,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балтського РС ГУДМС України, про визнання втратившим право на житло.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09:30 год. 14 січня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
233 № 233/6783/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.8 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, померлого 10 жовтня 2015 року у м. Донецьку, Донецької області.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 30 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 526/2257/15-ц
Провадження № 2/526/994/2015
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, ОСОБА_4 не вказано ціни позову та кожна позовна вимога не оплачена судовим збором.

Також не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину зустрічного позову та не ставиться питання, яким шляхом підлягає розподілу житловий будинок на дві відокремлені квартири.

До того ж не додано право установчих документів на будинок по вул. Ентузіастів, 14 в м. Гадяч.

Заява про забезпечення позову подана з порушенням ст. 134 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Дата документу 14.08.2015
Справа № 501/1452/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів (заробітку) відповідача, щомісячно (а.с. 2-3).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позов та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 27).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позов, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 28).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 24.09.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 350 (а.с. 8), мають спільних дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 9-10), які мешкають з позивачкою.

Сім'я сторін розпалася, її збереження неможливо.

Сторони не досягли домовленості з питання утримання дітей. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх доходів відповідача, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсягу. При цьому суд бере до уваги визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 131, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Шлюб, зареєстрований 24.09.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 350, між ОСОБА_2, 1970 р.н., та ОСОБА_1, 1980 р.н., які мають трьох неповнолітніх дітей, - розірвати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів (заробітку) відповідача, щомісячно, починаючи з 25.03.2015 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на дітей у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 263/9958/15-ц
Провадження № 2/263/3111/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності.

29 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення заяви без зазначення причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання права власності повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 260 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 17.07.2015 № 0.0.410768056.2 та у розмірі 1697 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 24.09.2015 № 0.0.439592795.1, виданих ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу судді може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко