ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1478/15-ц
Провадження № 2/636/977/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних у розмірі 1626,74 грн. та інфляційних витрат у розмірі 4720 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання, витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн. та сплаченого судового збору.

В позовній заяві позивач вказала, що у серпні 2011 року вона мала намір придбати житло і звернулася за послугами до АН «Чугуївська нерухомість» в особі ФО-П ОСОБА_3, яка запропонувала їй ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала відповідачу. Потім вирішила придбати цей будинок і 20 серпня 2011р. був укладений договір про намір, на підставі якого відповідач має намір передати ? частину будинку у її власність, тобто нотаріально оформити договір купівлі-продажу, а вона має намір прийняти та сплатити до 20 жовтня 2011 року кошти за ? частину вказаного будинку. У пункті 2 договору про намір вказана вартість цієї частини будинку - 56000 грн., що еквівалентно 7000 доларів США. Після укладення договору про намір вона в якості гарантійного виконання обов'язків передала відповідачу кошти в сумі 16000 грн., що еквівалентно 2000 доларів США, які враховувалися як частина платежу за будинок. Однак на теперішній час відповідач відмовляється передати нерухомість у її власність та повернути гарантійну суму у розмірі 16000 грн. Оскільки відповідач не виконала свої зобов'язання Чугуївським міським судом 12.02.2014р. з відповідача стягнуто кошти за невиконання грошового зобов'язання, однак до теперішнього часу кошти відповідачем не сплачені і відповідач з 21 жовтня 2011р. користується коштами, у зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача інфляційної втрати, 3 % річних і сплачений судовий збір.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання уточнених позовних вимог, в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала, хоча мав таку можливість, оскільки позовну заяву з доданими до неї документами отримала (а.с. 24, 35, 46, 59).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

20 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про намір, на підставі якого ОСОБА_1 як покупець, має намір прийняти та сплатити в строк до 20 жовтня 2011 року кошти за ? частину будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 як продавець, має намір передати 1/2 частину будинку у власність ОСОБА_1 Відповідно до цього договору ОСОБА_1 передала в якості гарантійного виконання обов'язків ОСОБА_2 гарантійну суму в розмірі 16 000 грн., що еквівалентно 2000 доларів США і ця гарантійна сума є частиною платежу за об'єкт нерухомості, який вона мала купити.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.02.2014р. з ОСОБА_2 стягнуто кошти за договором про намір від 20.08.2011р. у розмірі 16 000 грн. (а.с. 9).

Однак до теперішнього часу кошти відповідачем не сплачені. Державним виконавцем ВДВС Чугуївського ВДВС 07.04.2014р. відкрите виконавче провадження № 42795317 по примусовому виконання виконавчого листа № 636/5640/13-ц, виданого 25.03.2014р. Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 16000 грн. (а.с. 62). Згідно наданої інформації відділу ДВС від 30.09.2015р. залишок нестягнутих коштів по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа становить 13157,85 грн., стягнення проводяться з пенсії боржника у розмірі 20% (а.с. 63).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексі інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Користуючись правом передбаченим ст. 31 ЦПК України, позивач перерахувала суму штрафних та фінансових санкцій станом на 19.05.2015 року.

До цього часу грошові кошти не повернуті і таким чином відповідач прострочив повернення грошових коштів з 21.10.2011р. - з дня порушення зобов'язань по договору найму по 19.05.2015р. - по день пред'явлення позову, і сума інфляційний втрат становить:

сукупний показник інфляції за період з 21.10.2011р. по 19.05.2015р. складає 1,723, а тому 16000грн. х 1,723 = 27560 грн. - загальна заборгованість з урахуванням індексу інфляції і інфляційне збільшення складає 27560 грн. -16000 грн. = 11560 грн.

Розмір 3 % річних становить: 16000 грн. х 3% х 1306 днів (кількість днів прострочки з 21.10.2011р. по 19.05.2015р.)/365 днів. = 1717,48 грн.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту, і тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Урожайне, Левокумського району, Ставропольського краю, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Куп'янськ-Вузлова, Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, кошти за договором про намір від 20.08.2011р.: 3 % річних за період з 21.10.2011р. по 19.05.2015р. у розмірі 1717,48 грн. та інфляційні втрати за період з 21.10.2011р. по 19.05.2015р. у розмірі 11560 грн., а всього в сумі 13277 (тринадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 48 коп., та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -