У х в а л а

ІМенем УКраїни

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 6 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 15 грудня 2006 року між акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого та додаткових угод до нього банк надав позичальнику кредит у розмірі 269 000 доларів США. Посилаючись на те, що позичальник не належним чином виконує зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило задовольнити позов.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 9 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 6 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість у розмірі 294 934,28 доларів США, з яких: 244 839,11 доларів США - заборгованість за кредитом, 50 095,17 доларів США - по процентах, 295 747 грн 47 коп. - по пені станом на 25 березня 2015 року, з яких: 60 249 грн 37 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 235 498 грн 10 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що підвищення процентної ставки відбулось відповідно до п. 10.2 договору про надання споживчого кредиту; внаслідок неналежного виконання зобов'язань виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з боржника.

Проте погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Судами встановлено, що 15 грудня 2006 року між акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 269 000 доларів США зі сплатою 9,5 % річних строком до 15 грудня 2027 року.

25 вересня 2008 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту, відповідно до якої сторони домовились змінити п. п. 1.2.2, 1.3.3 кредитного договору, встановити строк сплати процентів із 1 по 15 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

15 грудня 2008 р між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту, за умовами якої погашення нарахованих процентів відбувається з 1 по 25 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

23 березня 2009 року між банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 договору про надання споживчого кредиту, відповідно до якої сторони змінили кінцевий термін повернення кредиту на 15 грудня 2032 року.

2 жовтня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання споживчого кредиту, згідно якої сторони домовились викласти додаток № 1 до договору у редакції, що додається.

20 серпня 2010 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 4 до договору про надання споживчого кредиту, відповідно до якої сторони домовились змінити: схему погашення кредиту, день сплати ануїтетного платежу - 25 число кожного календарного місяця строку кредитування; процентна ставка в період із 20 серпня 2010 року по 24 серпня 2011 року встановлюється у розмірі 6,5438 % річних, у період із 25 серпня 2011 року по 24 серпня 2013року - в розмірі 7,744 % річних, у період із 25 серпня 2013 року до закінчення строку дії кредитного договору - в розмірі 10,84 %; для ідентифікації кредитного договору в системі обліку банку можуть використовуватись, як номер зазначений при його укладанні - № 0 так і № 1; розмір ануїтетного платежу в період із 25 вересня 2010 року по 25 серпня 2011 року становить 1 810 доларів США, в період із 25 вересня 2011 року по 25 серпня 2013 року - 2 000 доларів США, в період із 25 вересня 2013 року до закінчення строку дії кредитного договору - 2 467,92 доларів США.

Як зазначав позивач, унаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту виникла заборгованість, яка станом на 25 березня 2015 року складає 294 934,28 доларів США, з яких: 244839,11 доларів США - кредитна заборгованість, 50 095,17 доларів США - по процентах. Заборгованість по пені станом на 25 березня 2015 року складає 295 747 грн 47 коп., із яких: 60 249 грн 37 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 235 498 грн 10 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 10.2 договору про надання споживчого кредиту банк не пізніше ніж за 14 (чотирнадцять) календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа на адресу позичальника, що вказана в розділі 13. Такий новий розмір процентної ставки за договором починає застосовуватись із дати, що буде вказана в повідомленні банку до позичальника, без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін. Про збільшення процентної ставки банк протягом 7 (семи) календарних днів із дати її збільшення письмово повідомляє позичальника шляхом направлення останньому поштою відповідного повідомлення банку за адресою позичальника, що вказана в розділі 13 цього договору, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив банку при зміні адреси. У такому повідомленні банком зазначається новий розмір процентної ставки та дата з якої розпочато застосовування цього нового розміру ставки.

Згідно листа від 22 лютого 2008 року № 183784 ПАТ «УкрСиббанк» проінформував відповідача про те, що в разі порушення останнім умов договору про надання споживчого кредиту, зокрема, у випадку прострочення платежу за кредитним договором, банк із дати виникнення простроченої суми основного боргу нараховуватиме на прострочену суму основного боргу підвищені проценти, - в розмірі збільшеної вдвічі від діючої процентної ставки на момент виникнення такої простроченої суми основного боргу.

Вирішуючи спір, апеляційний суд не з'ясував, чи існували на час підвищення процентної ставки зазначені обставини, зокрема, прострочення платежу за договором про надання споживчого кредиту, внаслідок чого може збільшуватись процентна ставка.

Із матеріалів справи зробити висновок про їх існування неможливо, відомості про направлення банком позичальнику повідомлення про збільшення процентної ставки відповідно до п. 10.2 договору про надання споживчого кредиту протягом семи календарних днів з дати її збільшення, в якому мав бути зазначений новий розмір процентної ставки та дата, з якої розпочато її застосування, відсутні.

Апеляційним судом не з'ясовано, чи направлялось таке повідомлення, а якщо не направлялось, то які наслідки тягне за собою вказане невиконання умов договору і чи не свідчить таке про незаконність дій банку по застосуванню підвищеної процентної ставки, а, відповідно, і впливати на правильність визначення розміру заборгованості.

Відповідно до п. 8.1 договору про надання споживчого кредиту пеня нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом Національного банку України гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті.

Із матеріалів справи та наданих позивачем розрахунків не вбачається, що пеня розраховувалась відповідно до цього пункту, а саме: виходячи із визначення гривневого еквіваленту заборгованості, на яку нараховувалась пеня на час її виникнення протягом якого така нараховувалась.

У рішенні апеляційного суду розрахунки розміру пені з урахуванням умов договору, якими встановлено її обчислення, не зазначено.

Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення апеляційного суду не можна визнати законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 6 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О.Карпенко

Г.І.Мостова

М.І.Наумчук