overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1100/15-ц
Провадження №2/594/502/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мушкатівської

сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мушкатівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 жовтня 2015 року о 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 01 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/6989/15-ц
Провадження № 2-н/369/911/15
22 липня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
УХВАЛА

30.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 13.05.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у розмірі 107,30 грн., про те виконавчий лист був виданий лише 11.11.2015 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить його поновити.

В судове засідання заявник не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Боржник ОСОБА_2. в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки судові не повідомила, проте неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у розмірі 107,30 грн., про те виконавчий лист був виданий лише 11.11.2015 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що стягувачем був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Дніпрообленерго» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 401/10525/12, 2/199/650/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у розмірі 107,30 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2130/15-ц
провадження № 4-с/753/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрел Сіті Девелопмент» на дії (та постанову) головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню №39163161, стягувач - ОСОБА_2, боржник - Обслуговуючий кооператив «ЖБК Осокорки»,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентрел Сіті Девелопмент» звернулося до Дарницького районного суду м.Києва з вказаною скаргою (яка на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрел Сіті Девелопмент» підлягає розгляду в порядку ст.383 ЦПК України), в якій зазначило, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сентрел Сіті Девелопмент» не є стороною у справі, зазначивши, що стягувачем є ОСОБА_2, а боржником - Обслуговуючий кооператив «ЖБК Осокорки».

Проте, відповідно до положень ст.383 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»: сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ; боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Враховуючи викладене, а також, що в наданій заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження №39163161 боржником вказано ОК «ЖБК Осокорки», а стягувачем - ОСОБА_2, суд вважає, що відсутні підстави для розгляду вказаного звернення в порядку цивільного судочинства, передбаченому ст.383 ЦПК України, на який посилається заявник.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сентрел Сіті Девелопмент» на дії головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню №39163161.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 715/2270/15-ц
Провадження № 2/715/906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № CVGWRG51250014 від 28.10.2011 року в розмірі 10990,41 грн., а також судові витрати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 06 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4570/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1083/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Категорія: 21 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору 1/2 частини квартири,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2

Євгенійовича ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17:00 11.01.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зазначений у ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України підлягають оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

З інших підстав такі ухвали окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ухвала про відкриття провадження у справі представником відповідача оскаржується не з підстав недотримання правил підсудності, а з з огляду на наявність у провадженні районного суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

_____________________________________________________________________________________________________

№ 22 ц-1875/15 Головуючий у 1 інстанції

Категорія 19/27 ОСОБА_3

Доповідач Яремко В.В.

Таким чином, відповідно до указаної норми процесуального права питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, має вирішувати не апеляційний суд, а суд першої інстанції.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2015 року повернути до Першотравневого районного суду м. Чернівці для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 р. Справа №607/1081/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 02 лютого 2015 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/466/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

16 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2014 року, подана 19.11.2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на несвоєчасне отримання повного рішення суду, а саме 11.11.2014 року, що стало причиною несвоєчасної підготовки обґрунтованої апеляційної скарги.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2015 року.

Суддя :
Справа № 307/3313/15-ц
Провадження № 2/307/1878/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 11 листопада 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/762/15-ц
Провадження № 2/497/300/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

05.05.2015 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки, не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згоден, бажає зберегти сім'ю, у зв'язку з чим з метою збереження сімї. до суду надійслав клопотання про надання їм строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім'ї клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 (три) місяця.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова
Справа №477/2813/14-ц 12.11.2015
Справа № 472/555/15-ц
Провадження № 22-ц /784/2786/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машино-технологічна станція» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машино-технологічна станція» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Веселинівська машино-технологічна станція»

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2