overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/281/15-ц
Провадження № 6/355/9/15
У Х В А Л А

про повернення заяви заявникові

12 лютого 2015 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою директора ТОВ «Трубіжводопостачання» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-184/2003 від 24.03.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Заявник директор ТОВ «Трубіжводопостачання» ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. Просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-184/2003 від 24.03.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Як вбачається із матеріалів справи, директор ТОВ «Трубіжводопостачання» ОСОБА_1 не має довіреності на ведення даної справи, а тому у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повинна бути повернена заявнику.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подану до суду заяву директора ТОВ «Трубіжводопостачання» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-184/2003 від 24.03.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Княже місто» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівської міської ради, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Княже місто» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 12:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Провадження № 2/234/7553/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Був не проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 439/1724/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

04 січня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 04.01.2016 року на 16.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідачка вперше не зявилася в судове засідання, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 05 лютого 2016 року на 11.00 год. про що повідомити відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №173/186/15-ц
Провадження №2/173/314/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2015 року о 11.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2о-28/12
провадження № 2-о/753/414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу АНОХІНОЇ ВІКТОРІЇ МИХАЙЛІВНИ про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового засідання 12.11.2012 року заявник ОСОБА_2 вручив судді Куренкову Є.С. заяву про закриття провадження по даній справі, поскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 6.02.2012 року вимоги заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. про встановлення факту родинних відносин були задоволені, тому підстав для розгляду в даному провадженні аналогічних вимог між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав немає.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводи спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 6.02.2012 року вимоги заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. про встановлення факту родинних відносин були задоволені. Станом на 30.03.2012 року воно вступило в законну силу (а.с.33).

За таких обставин суд вважає, що поскільки вимоги заяви ОСОБА_2 задоволені рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 6.02.2012 року, яке вступило в законну силу, тому дана цивільна справа підлягає закриттю, так як вимоги заяви у названій цивільній справі заявлені між одними і тими ж сторонами по справі, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Керуючись ст.168; п.2, ч.1, ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу АНОХІНОЇ ВІКТОРІЇ МИХАЙЛІВНИ про встановлення факту родинних відносин закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/960/15-ц
Провадження № 2/552/687/15
У Х В А Л А

25.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Полтавське РУ АТ Банк Фінанси та кредит про стягнення неповернутої суми банківського вкладу та нарахованих трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі філії Полтавське РУ АТ Банк Фінанси та кредит про стягнення неповернутої суми банківського вкладу та нарахованих трьох процентів річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Полтавське РУ АТ Банк Фінанси та кредит про стягнення неповернутої суми банківського вкладу та нарахованих трьох процентів річних.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 березня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.03.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 666/1063/15-ц
Провадження № 2/666/922/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.02.2015 року до суду від позивача надійшла заява, якою просить повернути матеріали позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу заяву, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А.Іванищук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1413 грн. 11 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 579/1835/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала зі своєю матірю, ОСОБА_3, в с.Мутин Кролевецького району Сумської області, з травня 2012 року і до дня смерті матері, 22 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 448/736/15-ц
Провадження № 2/448/298/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.12.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Поповицький психоневрологічний інтернат», третя особа - директор Комунального закладу Львівської обласної ради «Поповицький психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, яке було призначене на 17.12.2015року позивачка та її представник не зявилися, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 30.12.2015 року.

В судове засідання 30.12.2015 року позивачка та її представник повторно не зявилися без поважних причин, хоча такі були своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, а також від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності.

Згідно п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивачка та її представник, від яких немає заяв про розгляд справи за їх відсутності, будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання, двічі не прибули у судове засідання без поважних причин, що фактично позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що буде відповідати засадам диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Поповицький психоневрологічний інтернат», третя особа - директор Комунального закладу Львівської обласної ради «Поповицький психоневрологічний інтернат» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Борисенко

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 626/2069/15-ц
Провадження № 2/626/771/2015
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26.10.2015 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ 'ІГК' про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до лізингової компанії товариство з обмеженою відповідальністю "ІГК" , в якому просив визнати недійсними договір фінансового лізингу № 805149 від 09 лютого 2015 року та стягнути з відповідача сплачені грошові кошти та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, керуючись ст. 118, 119,120, 124,130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ 'ІГК' про захист прав споживачів до судового розгляду в Красноградському районному суді 04.11.2015 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.Г.Рибальченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3309/15-ц 22-ц/774/2506/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького коледжу економіки та управління державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 29.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: