overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ПАТ «ОСОБА_2 Україна» про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника , -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ПАТ «ОСОБА_2 Україна» про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника.

В судове засідання, призначене на 02.12.2015 року об 11 годин 00 хвилин скаржник не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.51). У звязку з неявкою скаржника слухання справи було перенесено на 25.12.2014 року об 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання, призначене на 25.12.2014 року об 11 годин 15 хвилин скаржник повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.54).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ПАТ «ОСОБА_2 Україна» про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження 2/0202/3727/2015
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №88332-cred від 13.09.2007 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору №88332-cred від 13.09.2007 року недійсни та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Гощанського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 557/922/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 456/4435/15-ц
Провадження № 2-н/456/889/2015
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"24" грудня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Дрогобичводоканал» звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість у сумі 372, 23 гривень.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року вказану заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення дану ухвалу суду заявник отримав 29.10.2015 року.

Однак судом встановлено, що недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали, заявником станом на 24.12.2015 року не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 745/474/15-ц
Провадження № 2-о/745/28/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., заявниці, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сосницька районна державна адміністрація, Савинківська сільська рада Корюківського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця має намір оформити документи для отримання почесного звання України «Мати-героїня». Проте при поданні документів до Сосницької райдержадміністрації виявилось, що прізвища двох її дітей в свідоцтвах про народження відрізняються від прізвищ зазначених в паспортах.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, в поясненнях посилалась на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засідання представник Сосницької районної державної адміністрації заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші треті особи в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, які приймають участь у справі, показання свідків, та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки доводи заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Прізвища третіх осіб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в паспортах (а.с. 45, 47) не збігаються із прізвищами в свідоцтвах про народження (а.с. 13,14), де зазначено «Веремеенко Павел Владимирович» (на російській мові) та «Веремеєнко Петро Володимирович».

Заявниця є матірю ОСОБА_2, ОСОБА_3, що вбачається з показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які прямо вказали на це в судовому засіданні, та з свідоцтв про народження заявниці, укладення шлюбу, розірвання шлюбу (а.с. 6-11).

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для отримання почесного звання України «Мати-героїня».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 2-119/2012 Провадження № 22-ц/795/238/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гордійко Ю.Г. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на незакінчений будівництвом житловий будинок, визнання недійсним договору позики та іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

15 січня 2015 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта, проте відправлення повернулось неврученим із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

10 лютого 2015 року копія ухвали була повторно направлена на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі, та отримана ним особисто 11 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Вимоги ухвали судді від 15 січня 2015 року апелянтом виконані не були.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Апелянт після подання апеляційної скарги не цікавився провадженням у справі.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 15 січня 2015 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на незакінчений будівництвом житловий будинок, визнання недійсним договору позики та іпотечного договору вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 761/4372/15-ц
Провадження № 2/761/3429/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної науково - виробничої Корпорації «Київський інститут автоматики» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної науково - виробничої Корпорації «Київський інститут автоматики» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 02.04.2015 року о 09год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати їм подати до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/834/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО НОМЕР_2), м. Кривий Ріг АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 489/7642/15-ц
Номер провадження 2/489/3637/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35163/15-Вх

за позовом про відшкодування витрат за період навчання,

позивач: Одеський Державний Університет Внутрішніх Справ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3637/15 у цивільній справі № 489/7642/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/620/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2535/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі територіальної громади Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову прокурора Білогірського району Хмельницької області відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився заступник прокурора Хмельницької області та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом прокурора Білогірського району в інтересах держави в особі територіальної громади Вільшаницької сільської ради Білогірського району Хмельницької області до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/9/15
26 лютого 2015 року Справа № 555/356/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
відповідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
1306 (одну тисячу триста шість) грн. 00 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили "___"__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________________ 201__ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"_________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 346/5548/15-ц
Провадження № 2/346/2243/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, про причини неявки не повідомили. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повісток, позивачеві та відповідачу ОСОБА_2 слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно відкласти на 09 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.