overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6046/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В.., розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2005 року у Кам'янобрідському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції. В своєму позові позивач зазначив, що спільне господарство не ведеться, на даний час мешкають окремо. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спір про місце проживання дітей відсутній. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, на позові наполягає, термін для примирення не потрібен (а.с.8).

Відповідач в судове засідання також не зявилась, до суду надала заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, на позові наполягає, термін для примирення не потрібен (а.с.20).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володимировичема, зареєстрований 03 березня 2005 року Кам'янобрідським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 27.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Попова
Справа № 351/1338/15-ц
Номер провадження №2/351/587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" серпня 2015 р. м. Снятин Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1"/ПАТ " ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, про стягнення зборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства " Всеукраїнський ОСОБА_1"/ПАТ " ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, про стягнення зборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2572/15-ц

26 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду з позовом до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Так, після внесення змін до ЗУ «Про судовий збір», які набрали чинності 01.09.2015 року, позови про захист прав споживачів оплачуються судовим збором. Статтями 3 ч.2 та 5 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено звільнення від оплати судового збору щодо цієї категорії спорів. Даний Закон є спеціальним, тому саме він підлягає застосуванню при оплаті та обрахунку судового збору.

Таким чином, провадження по справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.119-121,209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/1840/14-ц

№ провадження 2/453/120/15

24.02.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської РДА про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 319, 391 ЦК України суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської РДА про усунення перешкод у користуванні житловим будинком - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 501/326/15-ц Провадження № 6/501/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату наказу та поновлення строку для предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (далі - ОСОБА_2) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату наказів Іллічівського міського суду Одеської області від 19 березня 2009 року по цивільній справі за заявою Банка до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з його втратою. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що наказ не предявлявся до виконання з метою використання в повному обсязі строку передбаченого діючим законодавством. Просить поновити строк для предявлення наказу до виконання обґрунтовуючи тим, що оригінал наказу було втрачено. Просять поновити строк предявлення наказу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибув, надавши заяву про судовий розгляд у його відсутності.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Судом встановлено, що Банком отримано виконавчі листи № 2н-148/09 від 06 червня 2009 року на виконання вказаного рішення суду на стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості за кредитом у сумі 250285,00 грн., солідарно та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15,00грн.

Згідно чч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з видачею дублікату наказу. Строк предявлення наказу до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 370, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів судових наказів підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» дублікатів судових наказів № 2н-148/09 від 19 березня 2009 року на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, судових витрат, та поновлення строку для предявлення їх до виконання.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк предявлення наказів на виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Справа№ 505/3347/15-ц
Провадження № 2/505/1583/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

18.08.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборгованості по аліментам, пені

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача з вимогою прос тягнення боргу по аліментам в розмірі 49470,48 грн. і пені у розмірі в розмірі 49865 грн.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить:

- поштових індексів і засобів звязку сторін (п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України);

-ціну позову (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України);

-розрахунку пені (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборгованості по аліментам, пені - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків позову протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа 693/1195/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

08.10.2015 року м. Жашків

Жашківський районний суду Черкаської області

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків cправу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Сорокотязька сільська рада Жашківського району Черкаської області про визнання порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом

В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який був подарований їй та відповідачу ОСОБА_3 у вказаному домоволодінні не проживає, а коли приїжджає, то влаштовує сварки, розламала піч, яку вона (позивач) побудувала, руйнує інше та вказує, що вона тут ніхто.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 30.01.2015 року їй відмовлено у поділі домоволодіння в натурі із-за неможливості його згідно висновку експерта.

Просила визнати порядок користування житловим приміщенням по вул. Ворошилова, 95 в с. Сорокотяга Жашківського району Черкаської області, виділивши в її користування кімнату розміром 19.2 кв.м., кухню 7.3. кв.м., а нежилі та підсобні приміщення і при домову територію залишити у загальному користуванні.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_6 надано заперечення та заявлено у звязку тим, що переобладнання житлового будинку без дозволу виконкому Сорокотязької сільської ради, без відповідного проекту, клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення її перевірок та прийняття рішень відповідними органами.

Позивач ОСОБА_5, її представник та представник третьої особи проти клопотання відповідача ОСОБА_3 не заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 п.п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із заяви відповідача ОСОБА_6 від 07.10.2015 року вбачається її звернення до відповідних інстанцій щодо самочинного, без згоди співвласника та виконкому Сорокотязької сільської ради, без відповідного проекту проведення переобладнання і перепланування будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа Сорокотязька сільська рада Жашківського району Черкаської області про визначення порядку користування житловим будинком зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

"08" жовтня 2015 р.

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 498/1418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що 06 червня 2007 року у с. Юрашеве, Великомихайлівського району, Одеської області померла мати позивача та відповідача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді, права на земельну частку (Пай) на підставі сертифікату серії ОД № 0148283 виданого 16 квітня 1997 року.

На день смерті мати заповіт не складала, позивач та відповідач є спадкоємцями першої черги.

Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не зверталася, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважала що прийняла спадщину так як вступила в управління та володіння земельною ділянкою. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався.

Позивач звернулася із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням строку, та відсутність правовстановчого документу а саме: сертифікату серії ОД № 0148283 виданого 16 квітня 1997 року, так як даний сертифікат було втрачено, у звязку з чим рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "11" грудня 2015 р. року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" грудня 2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1140/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
28.12.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О.С. Шабас
Провадження № 2/234/5244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/5269/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права особистої приватної власності на земельну ділянку площею 0,0579 га для ведення садівництва, яка розташована на території Ямницької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області.

В позовній заяві позивач вказує адресу земельної ділянки с.Ямниця, Тисменицький р-н, Івано-Франківської області.

Частина 1 ст. 114 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються з місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням того, що предметом спору є земельна ділянка, яка знаходиться на території с.Ямниця, Тисменицького району, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши можливість звернення із позовною заявою до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.