overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/988/15-ц
Провадження № 2/553/557/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.03.1987 р.н, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 грн. щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з дня подання позову, тобто з 17 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2. 16.03.1987 р.н, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 325 грн. разово, та в подальшому стягувати щомісячно - у розмірі 300 грн. до досягнення дитиною 6 років, тобто з 17.03.2015 року до 26.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 16.03.1987 р.н, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання, як дружини, в розмірі 300 грн. (триста) щомісячно, починаючи з дня подання позову, тобто з 17 березня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, тобто до 26 липня 2015 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 426/4661/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді: Реки А.С.,

при секретарі: Таволжанській К.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коломийчанської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у Першої Сватівської державної нотаріальної контори витягу зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого заповіту, спадкового договору, а також копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 25 серпня 2004 року, та інформації щодо виданого свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно надати вищевказані матеріли.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання уповноваженого представника не направив, надіслали заяву, відповідно до якої просили розглядати справа без їх присутності.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першої Сватівської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченого заповіту, спадкового договору, а також копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 25 серпня 2004 року, та інформації щодо виданого свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 404/5719/15-ц
Номер провадження 2/404/3261/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «30» жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотанням ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на зазначене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 454,78 грн, що внесений за квитанціями № 57 від 30 липня 2015 року (170,52 грн) та № 26 від 3 вересня 2015 року (284,26 грн) до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код одержувача 38004897, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 323/939/15-ц
№ провадження 2/323/467/15
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

20.08.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківської О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.03.2015 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 26 серпня 2000 року між ним і відповідачем зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Новомиколаївського району Запорізької області. Актовий запис в книзі реєстрації про укладення шлюбу за № 20. Від цього шлюбу мають двох дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач по справі переконався, що є зовсім різними людьми. Тому позивач вирішила розірвати шлюб. Спільне життя з відповідачем у нього не склалося по причині психологічної несумісності. Причиною розпаду сім'ї послужили ті обставини, що вони перестали розуміти одне одного, втратили почуття кохання і поваги. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнає хоче зберегти сім`ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали від 20.04.2015 р. суд надав сторонам по справі строк для примирення 4 місяці. Примирення між позивачкою та відповідачем не настало, позивач на позовних вимогах наполягає.

Суд вважає що сім'я розпалася остаточно і не може бути відновлена так як одна із сторін не бажає зберегти сім'ю.

Від шлюбу сторони по справі мають 2-х неповнолітніх дітей та проживають разом, але із пояснень позивача слідує, що проживають разом, але стосунки сімейні припинені.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась безповоротно і не може бути відновлена.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209, 212, 213-215, , п.8 ст.235 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Новомиколаївського району району Запорізької області, актовий запис №20.

Залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 640/9990/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника АТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року по справі №640/9990/15-ц позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про стягнення заборгованості за кредитним договором, була повернута позивачу.

11.08.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору у сумі 3607 грн. 82 коп., який сплатив позивач на розрахунковий рахунок суду при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита» Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» () судовий збір у сумі 3607 (три тисячі шістсот сім) грн. грн. 82 коп., який був сплачений 20 травня 2015 року, платіжне доручення № Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКСУ у Київському районі міста Харкова Харківської області; код отримувача: 37999675; рах. 0004 МФО 851011.» на рахунок № банк отримувач ПАТ «УкрСиббанк», , МФО 351005, призначення платежу: «Повернення зарахованих коштів судового збору ПАТ «УкрСиббанк» за плат.дор. №, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7004/15-ц
Провадження № 2-н/552/771/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 368/1375/15-ц
Провадження № 2-о/368/58/15
Рішення

іменем України

"18" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

народних засідателів Яцкевич К.І., Коваль Т.В.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована сторона Орган опіки та піклування в особі Кагарлицької міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою посилаючись на те, що її син являється інвалідом 2 групи, тривалий час хворіє на олігофренію в степені інтенсивності внаслідок хвороби Дауна. У зв»язку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. З 1987 року знаходиться на Д обліку у психоневрологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ. А тому просить визнати його недієздатним та призначити йому опікуна.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Представник Органу опіки та піклування в особі Кагарлицької міської ради в судове засідання не з»явився про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлдягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 18, являється інвалідом 2 групи, тривалий час хворіє на олігофренію в степені інтенсивності внаслідок хвороби Дауна. У зв»язку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. З 1987 року знаходиться на Д обліку у психоневрологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

У разі визнання фізичної особи недієздатною суд, згідно ст.. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України встановлює над нею опіку та призначає опікуна. А тому, заявника ОСОБА_1 слід призначити опікуном ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - 18.

Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши ОСОБА_1 опікуном.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта

Народні засідателі : Яцкевич К.І.

ОСОБА_3
Справа № 274/5854/15-ц
Провадження № 2-о/0274/169/15
У Х В А Л А

31.12.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 станіславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторівани, ОСОБА_4 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб з зазначенням їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Заява заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підписана, а також не зазначено який факт, потрібно встановити кожному заявнику, а також заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не сплачено судовий збір кожним в сумі 243,60 грн.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Наведені недоліки заяви згідно ст.238, 121 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 258, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 станіславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторівани, ОСОБА_4 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло залишити без руху, надати час для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
1 Справа № 335/2300/15-ц 2/335/943/2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа Державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку квартири №2, яка знаходиться за по вул.Дивногорській 20/вул.Перемоги, 26а в м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявником вочевидь занижена ціна позову та сплачено 243,60 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 80 ч.2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З урахуванням реальної вартості позову, судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає у розмірі 1950 грн.. Позивачем не доплачено 1706,40 гривень судового збору.

Також позивачем не залучені до участі інші співвласники квартири, копії позову з додатками для вручення не надані.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа Державний нотаріус Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Визначити позивачу розмір доплати судового збору за вимогу майнового характеру 1706,40 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко