overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/715/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року

складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 р. ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із цим позовом.

До справи додано довіреність на ОСОБА_2 за №000672/14 від 12.08.2014. на право представляти інтереси ПАТ «Альфа-Банк» в судах загальної юрисдикції терміном до 12.08.2015р. включно.

09.10.2015р. Міжгірський районний суд Закарпатської області надіслав на адресу ПАТ «Альфа-Банк» лист з вимогою надати суду довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 як представника ПАТ «Альфа-Банку» та забезпечити явку представника.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» повторно в судове засідання не явився хоча про час і місце слухання справи був належно повідомлений судом, заяв та клопотань не подавав.

За ст.207 ч.3 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому керуючись ст. 207 ч.3 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 87394 (вісімдесят сім тисяч триста девяносто чотири грн.) 20 коп. заборгованості за кредитним договором №500519645 від 01.10.2014 року залишити без розгляду і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/263/207/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває вказана цивільна справа заявою ОСОБА_2, якою заявниця просить встановити факт її спільного мешкання з померлою 13.10.2008 року ОСОБА_4, з метою прийняття спадщини, що відкрилась після смерті останньої.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з тексту заяви, спадкоємцем окрім ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_3, яка в свою чергу, не претендує на спадщину.

Таким чином, враховуючи вказану обставини, належною заінтересованою особою по справі є Маріупольська міська рада замість вказаної заявницею ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної цивільної справи залучити до участі у її розгляді в якості зацікавленої особи Маріупольську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання, заінтересована особа: ОСОБА_3 в якості зацікавленої особи Маріупольську міську раду.

Направити на адресу Маріупольської міської ради копію ухвали суду про залучення до участі у розгляді справи та копію заяви, повідомивши про час та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
№ провадження 8/521/61/14
№провадження2/521/1231/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«20» лютого 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 червня 2014 року у цивільній справі №1519/21557/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Коллект» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05 червня 2014 року у цивільній справі №1519/21557/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Коллект» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 294/241/15-ц
Провадження № 2/294/404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П"ятківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 09:50 год 18.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву в якій просила залишити позовні вимоги без розгляду. (а.с. 17,18).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 473/763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшукуборжника - фізичної особи ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

На примусовому виконанні служби Вознесенського виконавчого провадження міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження відповідно до якого ОСОБА_1 має заборгованість перед УПФУ в м. Вознесенськ та Вознесенському районі та Вознесенською ОДПІ на загальну суму 8650,16 грн..

23.02.2015 року представник ВДВС Вознесенського МРУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника, вказуючи наступне: при здійсненні заходів до виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно адресно довідкової картотеки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області боржник значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не проживає за місцем реєстрації та місце його знаходження не відоме, що підтверджується актом державного виконавця від 19.02.2015 року. Вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місцезнаходження боржника не вдалося.

Стягнення за рішеннями та вимогами про сплату недоїмки не проводилось.

У звязку з тим, що боржник зобовязаний до сплати боргу на користь УПФУ в м. Вознесенськ та Вознесенському районі та Вознесенською ОДПІ, а його місцезнаходження невідоме, останнє місце проживання боржника: м. Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції, 57, тому суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, розшук слід оголосити за останнім місцем проживання боржника та місцем знаходження стягувача, що відповідає вимогам ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», суд:

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук боржника - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у відповідності до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 204/7988/14-ц
Провадження № 2/204/1087/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 08 годині 20 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2/593/567/2015
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала й просить його задовольнити.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, заяв будь-якого змісту до суду не подав.

Отже, в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 січня 2016 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору б/н від 23.03.2011 року ОСОБА_1 /далі відповідач/ отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 3700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.10.2015 року заборгованість становить 12850,97 грн. , та складається з наступного:

-1244,61 грн заборгованість за кредитом;- 7720,47 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;-2797,75 грн.-заборгованість за пенею та комісією;- 500,00 грн.- штраф (фіксована частина)- 588,14 грн. штраф (процентна складова).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжу картку що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання права особистої приватної власності, поділ зобов'язання за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року, яка не була оплачена судовим збором за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 31 грудня 2015 року вимоги ухвали заявником не виконані.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, а також те, що з 17 серпня 2015 року по 27 жовтня 2015 року суддя буде перебувати у черговій відпустці, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 09-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/148/15-ц
Провадження № 2/204/787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

При проведенні попереднього судового засідання було зясовано, що відповідач ОСОБА_3змінила прізвище на «Легоміна».

У звязку із зазначеним виникла необхідність змінити прізвище відповідача «Малєєва Оксана Олексіївна» на «Легоміна Оксана Олексіївна».

У судовому засіданні представник позивача, відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти зазначеного.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним змінити прізвище відповідача «Малєєва Оксана Олексіївна» на «Легоміна Оксана Олексіївна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище відповідача ОСОБА_3на ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.В.Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4469/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», яка подана представником РАДЗІХОВСЬКИМ Андрієм Леонідовичем, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», яка подана представником РАДЗІХОВСЬКИМ Андрієм Леонідовичем, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя :