19 жовтня 2015 року у Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Медведєвої Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Іпотечної Установи, 3-ті особи ОСОБА_2, ПрАТ «СК Альфа Страхування», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Дельта-Банк» про визнання правочину припиненим, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Державної Іпотечної Установи, 3-ті особи ОСОБА_2, ПрАТ «СК Альфа Страхування», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Визнати припиненим іпотечний договір № 22-1-05-89 від 07.04.2008 року, укладений між акціонерним комерційним банком «Меркурій» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 2493.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що між банком та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту, в забезпечення якого між банком та позивачкою був укладений договір іпотеки. Позичальник ОСОБА_2 помер 03.06.2014р. Враховуючи смерть позичальника, відсутність спадкоємців та не згоду позивачки, як іпотекодавця забезпечувати виконання зобов'язання за кредитним договором новим боржником, договір іпотеки на підставі ст. 608 ЦК України є припиненим.
Відповідач - Державна Іпотечна Установа, у судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, заперечень проти позову та доказів в їх обґрунтування не надав.
3-ті особи - ОСОБА_2, ПАТ «Дельта-Банк» , у судове засідання не зявились, повідомлялась судом належним чином, заперечень проти позову не надали.
3-тя особа- ПрАТ «СК Альфа Страхування», у поданій заяві просила розглянути справу без її участі.
3-я особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, надала до суду документи на підставі яких був посвідчений іпотечний договір.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
07.04.2008 року між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_2, був укладений договір про іпотечний кредит № 22-12-84, відповідно до якого банк надав кредитні кошти в сумі 250000 грн., а позичальник прийняв та зобовязався повернути зі сплатою відсотків.
В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту 07.04.2008 року між АКБ «Меркурій та позивачкою був укладений іпотечний договір № 22-1-05-89, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2493.
Відповідно до п 1.1. іпотечного договору - іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання позичальником ОСОБА_2, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель приймає іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: двокімнатна квартира зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно повідомлення від 26.05.2008 року № 3451/22 «АКБ «Меркурій» відступив право вимоги Державній іпотечній установі за вищезазначеними договорами про іпотечний кредит та іпотечним договором.
Згідно повідомлення державно іпотечної установи (ДІУ) від 12.08.2014 року 16.12.2013 року ДІУ передала на обслуговування в ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» вищезазначені договори: про іпотечний кредит та іпотечний договір.
У звязку з прийняттям ДІУ рішення про припинення обслуговування ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» іпотечних кредитів була проведена зміна обслуговуючого банку на АТ «Дельта банк»
03.06.2014 року боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Про смерть позичальника відповідач був повідомлений позивачкою та у своєму листі від 14.01.2015р. повідомив про відсутність підстав для припинення договру іпотеки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ч. 5 ст. З Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Якщо іпотекодавець не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, договір іпотеки на підставі ч. 1 ст. 523 ЦК України припиняється (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 квітня 2013 р. у справі № 6-18цс13).
У відповідності до ч.1 ст. 1268, ч.1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її для чого встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
За даними спадкового реєстру станом на 21.08.2015р. спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 03.06.2014р. відсутні.
Відповідачем доказів наявності спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 не надано.
Також позивачкою як іпотекодавцем надісланий лист від 03.06.2014 року, що вона не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Враховуючи смерть позичальника, відсутність спадкоємців та не згоду іпотекодавця забезпечувати виконання зобов'язання за кредитним договором новим боржником, договір іпотеки є припиненим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати припиненим договір іпотеки №22-1-05-89 від 07.04.2008р. укладений між Акціонерним комерційним банком «Меркурій» та ОСОБА_1.
Стягнути з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідач має право подати до Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.