overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24.12.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства «БРАЙТЛАН ЮНІВЕРСАЛ АГ» до ОСОБА_1, Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.», Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» про стягнення за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

23.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким: стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» на користь Акціонерного Товариства «БРАЙТЛАН ЮНІВЕРСАЛ АГ» заборгованість за договором позики від 20 червня 2014 року в сумі 3 063 060 дол. США, з яких: 3 060 000 дол. США сума позики, 3 060 дол. США пеня за несвоєчасне погашення боргу, що еквівалентно 75 044 970 гривень по курсу НБУ на день звернення до суду із позовом; стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.» на користь Акціонерного Товариства «БРАЙТЛАН ЮНІВЕРСАЛ АГ» заборгованість за договором позики від 20 червня 2014 року в сумі 5 445 440 дол. США, з яких: 5 440 000 дол. США сума позики, 5 440 дол. США пеня за несвоєчасне погашення боргу, що еквівалентно 133 413 280 гривень по курсу НБУ на день звернення до суду із позовом;

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з паспорта гр. України серії КЕ 18534,1 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. Б, кВ. 27, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «БРАЙТЛАН ЮНІВЕРСАЛ АГ» до ОСОБА_1, Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 ІНВЕСТМЕНТ КОРП.», Партнерства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕННОР ТРЕЙД ЛП» про стягнення за договором позики.

Призначити судове засідання на 29.12. 2016 року о 11 год. 00хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання, запропонувавши відповідачам надати можливі заперечення на поданий позов до 29.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

22 грудня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року позивач, ПАТ АБ «Всеукраїнський акціонерний банк», звернувся до суду з даним позовом.

06.10.2015, ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.12.2015, ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, ухвала судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 скасована, а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

17.12.2015 матеріали справи повернуто до Солом'янського районного суду м.Києва.

21.12.2015 справа передана для подальшого розгляду судді Лазаренко В.В..

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ухвала судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.10.2015 про відмову у відкритті провадження разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами повернута позивачеві і отримана представником позивача 09.11.2015 (а.с. 12).

Після скасування зазначеної вище ухвали, позивач не подав суду оригінал позовної заяви з додатками та копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості учасників процесу.

Таким чином, матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України.

За таких обставин позивачеві необхідно подати суду оригінал позовної заяви, додатки до позовної заяви та копії позовної заяви з усіма додатками, відповідно до кількості осіб, що залучені до участі в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Всеукраїнський акціонерний банк» залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, шляхом подання до суду оригіналу позовної заяви та усіх додатків до неї, а також копії позову з додатками відповідно до кількості осіб, які залучені до участі в справі.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6365/15-ц
Справа №205/6365/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Фактично заява про видачу судового наказу була передана на розгляд судді Федченко В.М. 28.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 426/2418/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

при секретарі Таволжанській К.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Круглівської сільської ради Сватівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з першої Сватівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 30 грудня 2005 року, оскільки він позбавлений можливості самостійно надати вищевказану спадкову справу.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

Відповідач Круглівська сільська рада Сватівського району у попереднє судове засідання уповноваженого представника не направила, надала заяву про розгляд справи без присутності представника сільської ради.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Круглівської сільської ради Сватівського району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати з першої Сватівської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 30 грудня 2005 року для долучення до матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 589/1237/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
1Справа № 335/8851/15-ц 2-н/335/1150/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 196/742/15-ц
№ провадження 2-сз/196/14/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про забезпечення повернення судового збору в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про повернення заяви заявнику, як не підсудну цьому суду, в якій зокрема вирішено питання повернення судового збору в такій редакції: "Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 805 від 05.06.2015 року в розмірі 121,80 грн".

В заяві, що надійшла до суду вказується про неможливість виконати таке судове розпорядження через описку в назві заявника.

Суддя дійшов висновку, що вказана описка не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню з зазначенням вірної назви заявника - "Новомосковське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 100, 121, 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку.

Абзац третій розолютивної частини тексту ухвали судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року в справі №196/742/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, викласти в такій редакції: "Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області Новомосковському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 805 від 05.06.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Суддя Ю.О. Бойко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/872/15-ц

10 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

народні засідателі Алексіюк В.А., Шулім С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Костопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Костопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку і призначити його опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4

народні засідателі Алексіюк В.А., Шулім С.В.
Справа № 715/2591/15-ц
Провадження № 2/715/1054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування арешту та заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та скасувати арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться в с. Чагор по вулю Четверта Приміська,1 Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування арешту та заборони відчуження.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 143/1811/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст..ст.10,12,209, 212,214-215, 218 ЦПК України ,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) площею 3.0 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Поділля» с. Степанки Погребищенського району Вінницької області, право на яку згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0153675, виданого Погребищенською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 10 жовтня 1996 року № 238 за життя належало спадкодавцю ОСОБА_4, яка померла 03.11.2002 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) площею 2.96 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Поділля» с. Степанки Погребищенського району Вінницької області, право на яку згідно розпорядження Погребищенської районної державної адміністрації №642 від 15.12.2006 року та додатку до розпорядження № 642 від 15.12.2006 року, списку громадян ОСОБА_3 сільської ради, за життя належало спадкодавцю ОСОБА_5, який помер 08.07.1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 351/1942/15-ц
Номер провадження №2/351/854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 631/2020/15-ц
Провадження № 2/631/828/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, та розміру франшизи,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Саламандра-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, та розміру франшизи.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, та розміру франшизи.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.