Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-4108/06 Головуючий у 1 інстанції Мусієнко Н.М.
Пр. № 88-ц/778/5/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення ідеальних часток в житловому будинку

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2006 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

17.03.2015 року поштою на адресу апеляційного суду Запорізької області направлено заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами у вищезазначеній справі.

У зв'язку із чим, апеляційним судом Запорізької області були витребувані матеріали справи у суді першої інстанції, які надійшли на адресу апеляційного суду лише 10.07.2015 року.

Проте, у період з 06.07.2015 року по 14.08.2015 року включно суддя - доповідач Гончар М.С. перебувала у відпустці.

У період з 15.08.2015 року по 16.08.2015 року включно мали місце вихідні дні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК України у заяві про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу за нововиявленими обставинами зазначаються дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона посилається на ухвалення апеляційним судом Запорізької області рішення від 25.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ «ЗМБТІ» про встановлення ідеальних часток в житловому будинку, проте просить переглянути рішення апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2011 року.

Згідно із матеріалами справи рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2011 року у вказаній справі не ухвалювалось.

Відповідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Запорізької міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення ідеальних часток в житловому будинку залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з зазначенням правильної дати рішення апеляційного суду Запорізької області, яке вона просить переглянути, з копіями відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до заяви будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар