overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

25 лютого 2015 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 08.11.2003 року у Заздрівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 4, мотивуючи тим, що часто виникають сварки, конфлікти різні погляди на життя, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від цього шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "Товарніцька".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про одруження, серія 1-ИД № 092601, ОСОБА_2 та Леськів (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 08.11.2003 року у Заздрівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Сторони миритися не бажають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 08.11.2003 року у Заздрівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 залишити прізвище Товарніцька .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Справа №0529/7599/2012
Провадження №4-с/235/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

8 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

заявника ОСОБА_1,

сторін виконавчого провадження:

представника відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції заступника начальника відділу ДВС

ОСОБА_2

представника ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м. Красноармійську скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 травня 2015 року.

Суддя Хмельова С.М.
Дата документу 29.01.2015
Провадження № 2/334/397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізька міська рада, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління Госземагенство в Запорізькій області, Садівниче товариство «Гранит» про спір користування земельною ділянкою, визнання недійсним приватизацію земельного участку, приведення меж земельної ділянки в первісний проложений та усунення перешкод користування ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізька міська рада, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління Госземагенство в Запорізькій області, Садівниче товариство «Гранит» про спір користування земельною ділянкою, визнання недійсним приватизацію земельного участку, приведення меж земельної ділянки в первісний проложений та усунення перешкод користування.

У попередньому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізька міська рада, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління Госземагенство в Запорізькій області, Садівниче товариство «Гранит» про спір користування земельною ділянкою, визнання недійсним приватизацію земельного участку, приведення меж земельної ділянки в первісний проложений та усунення перешкод користування.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати співвідповідача у наступне судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 212/6859/15-ц
У х в а л а

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач не надав суду належних доказів на ствердження ціну позову, а тому не сплатив судовий збір у розмірі, що визначається згідно дійсної вартості спірного майна.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Позивачем в позовній заяві не визначено ринкової вартості квартири відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості квартири.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися із зазначенням ціни позову та сплатити судовий збір у розмірі, що визначається згідно дійсної вартості спірного майна, за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2015року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування нарахування пені та відсотків за кредитним договором, визнання припиненими договорів поруки та кредитного договору, визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 443/1644/15-ц
Провадження № 2/443/790/15
УХВАЛА

про об"єднання справи

13 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача фінансових послуг, -

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача фінансових послуг.

Представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про об"єднання в одне провадження вказаних справ.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність об"єднати в одне провадження матеріали цивільної справи № 443/668/15 -ц з матеріалами цивільної справи №443/1644/15-ц та присвоїти єдиний номер № 443/668/15 -ц.

До даного висновку суд приходить з тих підстав, що з матеріалів двох цивільних справ вбачаються цивільно - правові відносини, що стосуються тих же сторін та того ж предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу №443/66/15-ц за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з цивільною справою №443/1644/15- ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приват Банк" про захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача фінансових послуг до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: _______________________
Справа № 404/5646/15-ц
Номер провадження 2/404/3237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 04 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «04» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 28.09.2015
ЄУ № 420/2051/15-ц
Провадження №2/420/1625/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 жовтня 2015 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 жовтня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2182/15
Справа № 711/5541/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, здійснених на оплату житлово-комунальних послуг ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат, здійснених на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.09.2015р. було повернено позовну заяву до відкриття провадження по справі

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2015 року повернено позовну заяву до відкриття провадження по справі, то суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

У х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2, сплачений ним за квитанцією № 3 від 30.06.2015 року в АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7349/15-ц
Провадження № 2/185/3985/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4389/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4389/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: