Номер провадження: 22-ц/785/6888/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

у відкритому судовому засідання у відсутності сторін

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2015р.

по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ( в подальшому Банк) відповідно до якого на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2014р. з Банку на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову суму у розмірі 49719,52грн.

Банк посилається на те, що про існування цивільної справа за позовом ОСОБА_2, заочного рішення суду, виконавчого листа, який виданий на примусове виконання рішення йому стало відомо 15.09.2014р. після отримання з ВДВС Соломянського районного управління юстиції м. Київа постанови про відкриття виконавчого провадження №44595152, відкритого на підставі виконавчого листа.

Заявник посилається на те, що обовязковою умовою для виконання виконавчого листа є набрання рішення законної сили. Банку взагалі не було відомо про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення грошової суми. По справі за вказаним позовом ОСОБА_2 постановлено заочне рішення, тому у Банку залишається можливість подати заяву про перегляд заочного рішення або подати апеляційну скаргу на заочне рішення.

Посилаючись на вказані обставини, Банк просив до розгляду заяви Банку по суті зупинити стягнення за виконавчим листом №523/9544/14, який виданий Суворовським районним судом м. Одеси і який знаходиться на виконанні у ВДВС Соломянского районного управління юстиції м. Київ. Витребувати вказаний виконавчий лист, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №523/9544/14ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси

Ухвалою суду першої інстанції від 29.05.2015р. визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №523/9544/14ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Платинум Банк» безпідставно отримані за виконавчим листом грошові кошти в сумі 49719,52грн.(а.с.47).

В апеляційній скарзі апелянт, стягувач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви ПАТ «Платинум Банк», посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольнивши заяву Банку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.08.2014р. з Банку на користь ОСОБА_2 стягнуто 49719,52грн., судовий збір 497,19грн.

На підставі постанови державного виконавця Соломянського управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження і сума боргу 49719,52грн. з урахуванням 10 відсотків виконавчого збору стягнута в повному обсязі. В той же час, на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2015р. за заявою ПАТ « Платинум Банк» заочне рішення від 13.08.2014р. скасовано. За висновком суду виконавчий лист був виданий на підставі заочного рішення суду першої інстанції, яке було скасовано, відповідно виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Колегія не погоджується з вказаним висновком місцевого суду.

У відповідності з вимогами ч 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України врегульовано, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Частиною 4 вказаної норми ЦПК передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звяку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вимоги процесуального закону є обовязковим повідомлення стягувача та боржника про день і час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення учасників виконавчого провадження, судова повістка, що направлена була стягувачу повернулася без належного їй вручення. Інформація щодо належного повідомлення боржника взагалі відсутня.

Свої вимоги щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Банк обґрунтував тим, що скасовано заочне рішення суду на підставі якого з Банку на користь ОСОБА_2 стягнута грошова сума.

Дослідивши вказані доводи Банку та документи, що зібрані по справі колегія встановила наступне. На підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2014р. було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення з Банку на її користь грошової суми 49719,52грн.

28.08.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист за вказаним заочним рішенням суду. Постановою державного виконавця від 04.09.2014р. відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 40). В матеріалах справи є копія листа ВДВС від 04.09.2014р. відповідно до якого постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2014р. направлена сторонам виконавчого провадження, боржнику та стягувану (а.с.3зв.) 04.09.2014р. боржнику було також направлено постанову державного виконавця ВДВС від 04.09.2014р. про арешт майна боржника (а.с.4).

В матеріалах справи є постанова державного виконавця ВДВС від 19.12.2014р. про звільнення коштів боржника з під арешту, а також постанова вказаного виконавця від 19.12.2014р. про звільнення майна боржника з під арешту ( а.с.41-42). З вказаних постанов вбачається, що станом на день прийняття цих постанов борг в сумі 49719,52грн., з урахуванням 10 відсотків виконавчого збору та витрат виконавчого провадження стягнутий в повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 24.04.2015р. скасовано заочне рішення суду першої інстанції від 13.08.2014р. про стягнення з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_2 грошової суми 49719,52грн., суми судового збору. Таким чином на час скасування заочного рішення від 13.08.2014р. вказане рішення було вже виконано в примусовому порядку.

Колегія вважає, що питання про повернення грошової суми, що була стягнута за скасованим в подальшому заочним судовим рішенням вирішується в порядку ст. 380 ЦПК України, яка передбачає поворот виконання рішення.

Частиною 2 ст. 380 ЦПК України врегульовано, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відсутність боржника та стягувача в суді першої інстанції позбавили суд можливості правильно вирішити питання щодо повернення грошових коштів, які стягнуті в примусовому порядку за скасованим в подальшому рішення.

Порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону дає підставу для скасування ухвали суду від 29.05.2015р., повернення матеріалів справи для того ж місцевого суду для повторного розгляду заяви ПАТ « Платинум Банк».

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2015р. по справі за заявою ПАТ « Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для повторного розгляду заяви ПАТ «Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_4