У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 28.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії, в позові було відмовлено. Дане рішення не оскаржене та набрало законної сили.

Позивач по вказаній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що мають місце нововиявлені обставини, про які заявнику стало відомо випадково, лише, 15.01.2015 року при отриманні відповіді на його запит. З даної відповіді слідує, що КП БМР «Білоцерківтепломережа» не подавала обґрунтування і розрахунки стосовно тимчасових обмежень норм і режимів гарячого водопостачання до Київської облдержадміністрації та до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради для подальшого погодження з іншими інстанціями і не було розпоряджень органів виконавчої щодо відключення гарячого водопостачання. А отже, дане має значення та є істотною обставиною для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник підтримав заяву.

Представник відповідача, згідно довіреності, заяву не підтримала, подала письмово викладені заперечення на вказані вимоги, зазначивши, що не має підстав скасовувати рішення від 28.10.2014року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є : 1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі /п.3/.

Згідно з п.17 вказаної Постанови Пленуму ВССУ, виходячи зі змісту статей 364, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Згідно п. 3 постанови, - нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

А в пункті 4 зазначеної постанови зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.7 постанови, - обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Таким чином, в даному випадку, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, а стосуються нового розяснення йому рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 01.04.2014 року за № 115. Так, зазначене рішення виконавчого комітету БМР сторони трактують по різному, але даному суд надав оцінку в своєму рішенні від 28.10.2014 року. Сам заявник цитує рішення суду де йде мова про рішення виконкому БМР за №115 від 01.04.2014 року та вказує, що на час судового розгляду справи по суті він не мав відповіді на своє звернення до Київської Облдержадміністрації. Заявник вказав, що саме відповідь Київської облдержадміністрації підтверджує позицію ОСОБА_1 з приводу протиправного відключення відповідачем гарячого водопостачання без достатньої правової підстави, оскільки йому розяснено було, що 31.03.2014 року і 01.04.2014 року мало місце розпорядження щодо закінчення опалювального періоду, а не гарячого водопостачання. Фактично, заявник бажає скасувати рішення суду, щоб повторно та додатково надати оцінку рішенням органів виконавчої влади.

Однак, нове розуміння та розяснення заявнику Рішення виконкому Білоцерківської міської ради від 01.04.2014 року за №115 і Розпорядження Київської облдержадміністрації від 31.03.2014 року не є нововиявленою обставиною та не є істотною обставиною, яка може потягти скасування судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 28.10.2014 р. у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293 361, 362, 365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2015 року.

Суддя ОСОБА_2