Справа № 525/458/14-ц
Провадження №2/525/3/2015
У Х В А Л А

08.04.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області та Шишацької державної нотаріальної контори Полтавської області, треті особи Куйбишевська сільська рада Шишацького району Полтавської області та Баранівська сільська рада Шишацького району Полтавської області про поновлення пропущеного строку позовної давності для звернення до суду, встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку недійсними, про визнання права власності на ? частину земельних ділянок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області та Шишацької державної нотаріальної контори Полтавської області, треті особи Куйбишевська сільська рада Шишацького району Полтавської області та Баранівська сільська рада Шишацького району Полтавської області про поновлення пропущеного строку позовної давності для звернення до суду, встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку недійсними, про визнання права власності на ? частину земельних ділянок в порядку спадкування.

В судовому засіданні 08.04.2015 року при виконанні вимог ст.192 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав письмове клопотання про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що згідно висновку проведеної по справі судово-почеркознавчої експертизи №906 від 05.12.2014 року експертом достеменно не встановлено те, що підпис у заповіті ОСОБА_6 зроблений нею, з мотивів, які викладені в описовій частині даного висновку експертизи, тому, з урахуванням обґрунтування заявленого клопотання, адвокат ОСОБА_3 просив на вирішення додаткової судово-почеркознавчої експертизи постановити такі питання: 1) чи могла покійна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням стану її здоровя та прикутості до ліжка, її безграмотності, глаукоми обох очей з 1995 року виконати підпис в двох примірниках заповіту від 18 грудня 2007 року (арк.25 Журналу «Заповіти», реєстровий №64 Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області: другий примірник заповіту арк. 9 спадкової справи №158)? 2) якщо покійна ОСОБА_6 не могла виконати підпис в заповіті від 18 грудня 2007 року, то ким, ОСОБА_4, чи іншою особою виконані підпис від імені ОСОБА_6 в графі «підпис» у двох примірниках заповіту від 18 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі №64 (перший примірник - арк.25 Журналу «Заповіти», реєстровий №64 Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області: другий примірник заповіту арк. 9 спадкової справи №158 Шишацької державної нотаріальної контори)? Проведення даної експертизи просив доручити тому самому судовому експерту - старшому судовому експерту Полтавському відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_7 ОСОБА_8

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі з приводу призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, вивчивши матеріали справи та обміркувавши питання, які сторона позивача прохає постановити на вирішення додаткової судової почеркознавчої експертизи вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню та є передбачені законом підстави для призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, виходячи з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК України). Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експертизи буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами) розяснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

По справі ухвалою суду від 23.07.2014 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_7 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Старшим судовим експертом Полтавського відділення Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_7 ОСОБА_8 05.12.2014 року складено висновок №906 судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого відповісти на питання в частині виконання підписів від імені ОСОБА_6 в графі «Підписи» у двох примірниках заповіту від 18 грудня 2007 року, реєстраційний в реєстрі №64 (перший примірник арк. 25 журналу «Заповіти» за 2007 рік, другий примірник арк.9 спадкової справи №158) та у лицьовому рахунку №9155185 Шишацького відділення ПАТ «Ощадбанк» не представляється можливим за обставин, викладених у дослідницькій частині висновку експерта.

В порядку ст.ст.147,189 ЦПК України судовий експерт ОСОБА_9 був викликаний в судове засідання 08.04.2015 року для допиту та надав свої розяснення щодо вищевказаного висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та її представники в обґрунтування позовних вимог та в своїх поясненнях в судовому засіданні, поряд з іншими обставинами недійсності заповіту ОСОБА_6 від 18.12.2007 року на користь ОСОБА_4, що посвідчений секретарем Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області ОСОБА_10, реєстровий №64 вказують, що підпис її матері ОСОБА_6 на цьому заповіті їй, тобто ОСОБА_6 не належить, ОСОБА_2 вважає, що підпис у заповіті від імені ОСОБА_6 виконаний іншою особою, тобто ОСОБА_4 Також сторона позивача посилаються на те, що ОСОБА_6 не могла підписати оспорюваний заповіт, оскільки була незряча в силу віку та захворювання очей. 23.07.2014 року при розгляді клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, нею ставилося питання про те, чи належить підпис у заповіті ОСОБА_6 ОСОБА_4, однак судом дане питання не ставилося на вирішення відповідної експертизи.

Отже, при таких обставинах справи, виходячи з положень змагальності сторін та свободи у наданні ними доказів суду, з урахуванням положень ст.ст.10,11,143,150 ЦПК України, оголошеного висновку первинної експертизи у справі №906 від 05.12.2014 року та показань допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 з приводу проведеної судово-почеркознавчої експертизи №906 від 05.12.2014 року суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи предмет позову (зокрема, визнання правочину заповіту ОСОБА_6 недійсним) та те, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є визнання заповіту ОСОБА_6 недійсним з підстав того, що остання його не підписувала, посилання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка вважає, що підпис у заповіті замість ОСОБА_6 могла виконати її донька ОСОБА_4, з урахуванням предмету доказування по справі, висновків первинної судово-почеркознавчої експертизи, обміркувавши питання, які представник позивача адвокат ОСОБА_3 прохає поставити на рішення додаткової експертизи, суд вважає, що для вирішення додаткової судової почеркознавчої експертизи належить поставити наступне питання: чи виконані підпис та рукописний напис у графі «Підпис» на заповіті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 22.03.2009 року від 18 грудня 2007 року, посвідченого секретарем Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області ОСОБА_10, реєстровий №64 ОСОБА_4 чи іншою особою (перший примірник заповіту знаходиться на арк. 25 журналу «Заповіти» за 2007 рік по Баранівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, другий примірник заповіту знаходиться арк. 9 спадкової справи №158 Шишацької державної нотаріальної контори).

Інше питання, яке вказане у клопотанні про призначення додаткової експертизи, з урахуванням предмету спору та відомостей, повідомлених в судовому засіданні судовим експертом ОСОБА_8, ставити на вирішення додаткової експертизи суд підстав не вбачає.

В судовому засіданні 08.04.2015 року відповідач ОСОБА_4 підтвердила те, що оригінал листа на двох аркушах на імя ОСОБА_11 (ОСОБА_1, як уточнила ОСОБА_4І.) (на ньому вказана дата 30 жовтня 2013 року) написаний нею особисто; також підтвердила те, що довіреності від 10.08.2011 року та від 18.02.2013 року на імя ОСОБА_2, посвідчені секретарем Баранівської сільської ради Шишацького району підписані нею, а також підтвердила те, що вона особисто заповнювала бланк заяви до Шишацької державної нотаріальної контори про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_6 від 15 липня 2009 року (знаходиться на арк. 2 Спадкової справи №158 на майно померлої 22.03.2009 року ОСОБА_6С.). На пропозицію надати експериментальні зразки почерку та підпису у разі, якщо клопотання сторони позивача буде задоволено, ОСОБА_4 не погодилась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,143,144,150, п.5 ч.1 ст.202,ст.ст.203,209-210,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області та Шишацької державної нотаріальної контори Полтавської області, треті особи Куйбишевська сільська рада Шишацького району Полтавської області та Баранівська сільська рада Шишацького району Полтавської області про поновлення пропущеного строку позовної давності для звернення до суду, встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку недійсними, про визнання права власності на ? частину земельних ділянок в порядку спадкування додаткову судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконані підпис та рукописний напис у графі «Підпис» на заповіті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 22.03.2009 року від 18 грудня 2007 року, посвідченого секретарем Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області ОСОБА_10, реєстровий №64 ОСОБА_4 чи іншою особою (перший примірник заповіту знаходиться на арк. 25 журналу «Заповіти» за 2007 рік по Баранівській сільській раді Шишацького району Полтавської області, другий примірник заповіту знаходиться арк. 9 спадкової справи №158 Шишацької державної нотаріальної контори).

Проведення експертизи доручити за клопотанням сторони позивача старшому судовому експерту Полтавського відділення Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_7 ОСОБА_8 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи №525/458/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області та Шишацької державної нотаріальної контори Полтавської області, треті особи Куйбишевська сільська рада Шишацького району Полтавської області та Баранівська сільська рада Шишацького району Полтавської області про поновлення пропущеного строку позовної давності для звернення до суду, встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку недійсними, про визнання права власності на ? частину земельних ділянок в порядку спадкування.

В розпорядження експерта надати вже витребувані судом: 1) Журнал «Заповіти» по Баранівській сільській раді Шишацького району Полтавської області за 2007 рік на 26 сторінках; 2) Оригінал Спадкової справи №158 Шишацької державної нотаріальної контори на майно померлої 22.03.2009 року ОСОБА_6 на 36 аркушах.

В якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 в розпорядження експерта надати: оригінал Спадкової справи №158 Шишацької державної нотаріальної контори на майно померлої 22.03.2009 року ОСОБА_6 на 36 аркушах, де на арк.2 міститься заява ОСОБА_4 від 15.07.2009 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6; оригінали довіреностей від імені ОСОБА_4: від 10.08.2011 року № 21 та від 18.02.2013 року №02 на імя ОСОБА_2, посвідчені секретарем Баранівської сільської ради Шишацького району, які підписані ОСОБА_4; оригінал листа на імя ОСОБА_11 (тобто ОСОБА_1, як уточнила ОСОБА_4І.) (на ньому вказана дата 30 жовтня 2013 року) на двох аркушах, який написаний ОСОБА_4

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 або її представника ОСОБА_2.

На час проведення даної додаткової експертизи зупинити провадження в цивільній справі №525/458/14-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області та Шишацької державної нотаріальної контори Полтавської області, треті особи Куйбишевська сільська рада Шишацького району Полтавської області та Баранівська сільська рада Шишацького району Полтавської області про поновлення пропущеного строку позовної давності для звернення до суду, встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку недійсними, про визнання права власності на ? частину земельних ділянок в порядку спадкування.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя