Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2017/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.

із секретарем - Лазаренко-Шаповаловою В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області (далі - УПФУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої пенсії. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ з 24 червня 2005 року та отримує пенсію по втраті годувальника, яка була їй призначена з 18 липня 2012 року за заявою про перехід з одного виду пенсії на інший. У період з 18 липня 2012 року по 30 квітня 2014 року внаслідок застосування ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" у попередній редакції без урахування змін, що внесені відповідно до Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", який набрав чинності 1 жовтня 2011 року, утворилася переплата пенсії відповідачу в сумі 951 грн. 85 коп. На письмову пропозицію про повернення надміру виплачених коштів відповідач не реагує, кошти добровільно не повертає, тому позивач просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в сумі 951 грн. 85 коп.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що на його думку, оспорювана сума надмірно виплачених коштів не є пенсією, а виключно переплатою, яка утворилася внаслідок не застосування Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" при призначенні відповідачеві пенсії по втраті годувальника, тому до суд безпідставно застосував ст. 1215 ЦК України при вирішенні спору.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку (а.с.78, 79), в засідання апеляційного суду не прибули. Позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника (а.с.80).

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є істотними (ч. 1 ст. 308 ЦПК України).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що розпорядженням УПФ України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області від 1 серпня 2012 року в порядку переходу з одного виду пенсії на інший з 18 липня 2012 року ОСОБА_2 призначена пенсія в звязку з втратою годувальника (чоловіка) із застосуванням доплати за понаднормативний стаж (58 років страхового стажу) в розмірі 489,52 грн. (а.с.41).

Розпорядженням від 15 квітня 2014 року здійснено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_2 і зменшено доплату за понаднормативний стаж з урахуванням 48 років страхового стажу (а.с.42).

У зв"язку з тим, що з вини працівників УПФУ не був застосований Закон України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" щодо розміру відсоткового збільшення пенсії за понаднормативний стаж роботи, згідно якого з 1 жовтня 2011 року (дня набрання чинності Законом) змінено абз. 2 ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" в частині визначення розміру доплати за понаднормативний стаж роботи (збільшення пенсії на 1 відсоток починається за кожен рік страхового стажу понад 30 років, а не 20 років, як було до внесення змін), ОСОБА_2 отримала у період з 18 липня 2012 року по 30 квітня 2014 року пенсію у більшому розмірі, ніж було передбачено законом, внаслідок чого за вказаний період переплата відповідно до наданого позивачем розрахунку склала 951,85 грн.(а.с. 43). Вказану суму зайво виплачених коштів УПФУ запропонувало ОСОБА_2 повернути, про що направило повідомлення (а.с.46).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена позивачем сума переплати виникла через неправильне застосування посадовими особами УПФУ норм пенсійного законодавства, тому відмовив у задоволенні позову, виходячи із недоведеності підстав для стягнення зайво сплачених коштів.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Положеннями ст. 102 Закону України від «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

З аналізу цих норм вбачається, що повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

Відповідно до норми ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Верховним судом України в постанові від 22 січня 2014 року у справі № 6-151 цс13 висловлена наступна правова позиція: «Відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню».

Позивач не надав доказів того, що відповідач набула кошти внаслідок своєї недобросовісності, а навпаки зазначив, що переплата пов"язана із неправильним застосуванням норм пенсійного законодавства працівниками УПФУ, тому суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що відповідно до статті 1215 ЦК України поверненню переплачена позивачем сума не підлягає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом було порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодську та Світловодському районі відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: