overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2157/15-ц
Номер провадження 2/493/940/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повісткі про виклик відповідача повернулися до суду з довідкою «Укрпошти», про те, що ОСОБА_2 «за зазначеною адресою не проживає».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, наступного змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Судове засідання відбудеться 14 січня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Ткаченка, буд 56, Одеська область, зал № 2».

Оплату за публікацію провести за рахунок позивача, квитанцію про оплату оголошення відправити факсом на адресу суду (04866) 2-15-70.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 761/4388/15-ц
Провадження № 4-с/761/71/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Савчук К.П. про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року заявник подав до Шевченківського районного суду міста Києва дану скаргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Савчук К.П. про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 20.03.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/13/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Красна Слобідка Обухівського району Київської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08 січня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
справа № 709/1814/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08. 2015 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання :- ОСОБА_2

.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В липні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та пояснив суду , що 07 вересня 2012 року , вони з відповідачем уклали свій шлюб в відділі записів актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом № 60.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку :ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з відповідачем та знаходиться на її утриманні.

Зі слів позивача, вони з відповідачем подружніх стосунків не підтримують ,а сам. шлюб носить формальний характер оскільки ними втрачено почуття кохання , що унеможливлює подальше спільне подружнє життя та, що і спонукало позивача звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явились , подали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі та розірвати шлюб тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ,тобто без здійснення звукозапису .

Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає до повного задоволення в попередньому судовому засіданні з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання ,а сам шлюб носить формальний характер.Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо .Спір про місце проживання дитини та поділ майна відсутній .Відновлювати подружні стосунки сторони не бажають так, як це шкодить їх інтересам ,що являється підставою для задоволення позову .

Витрати пов»язані зі сплатою позивачем судового збору відшкодуванню не підлягають в зв»язку з відмовою від даної вимоги позивачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 11,197 ч.2 , 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 07 вересня 2012 року в відділі державної реєстрації актів районного управління юстиції в смт.Чорнобай Черкаської області за актовим записом № 60, дошлюбне прізвище відповідача ,,ГУРИН ,, , залишивши відповідачу прізвище після розірвання шлюбу : ,,ТРУШ,, .

Копію судового рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,яка брала участь по справі ,але не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 2108/1648/2012
Провадження № 6/654/84/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду від 24.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна.

В заяві зазначено, що рішенням Голопристанського районного суду від 24.05.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за ним право власності за на домоволодіння, розташоване по вул. Підлісна, 352 СТЖТ «Будівельник-3» на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 23.04.2013 за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави рішення суду від 24.05.2012 року скасовано. Прокурор просить застосувати поворот виконання рішення Голопристанського районного суду від 24.05.2012 року та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учаснику процесу у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про місце, дату та час слухання справи повідомлено належним чином, клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, в рішенні суду першої інстанції від 24.05.2012 року, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Херсонської області, не вирішувалося питання про зобов'язання уповноважених органів державної влади провести державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3

Крім того, ст. ст. 19, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктом 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 28 січня 2003 року, передбачено порядок здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та її скасування.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5894/15-ц
Провадження № 2-н/500/918/15
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

29 грудня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

29.12.2015 року на адресу суду надійшла довідка ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якого боржник ОСОБА_1 значится знятою з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/1125/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1 у звязку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2015 року Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться рішення управління ПФУ в м. Умань та Уманському районі № 133 від 22.12.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 фінансових санкцій на користь держави.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Дане подання підлягає поверненню для належного оформлення, так як матеріали оформлені не належним чином, а саме: аркуші справи повинні бути складені належним чином, починаючи з подання, прошиті, пронумеровані. Також в поданні Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просить тимчасово обмежити громадянина України, ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання, покладених на нього судовим рішенням зобовязань, однак до матеріалів подання не додано документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 являється громадянином України та про наявність у нього закордонного паспорта, а також рішення про застосування фінансових санкцій, являється рішенням УПФУ України в м. Умань та Уманському районі, а не рішенням суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1 у звязку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобовязань повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12760/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 16 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 Справа №607/19062/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 318/1758/15-ц
Номер провадження №2-н/318/166/2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року м. Кам янка-Дніпровська
17.02.2006 р. між ПАТ „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації та ОСОБА_2,. було укладено договір про надання послуг за № 5474, згідно якого постачальник зобовязався безперервно надавати послуги з газопостачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач у свою чергу, зобовязався своєчасно оплачувати за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Станом на 30.06.2015 р. заборгованість становить 3,345 грн. 59 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Суддя Капустинський М.В
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
1Справа № 335/9077/15-ц 2-н/335/1189/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко