Справа №478/721/15-ц 18.08.2015 18.08.2015 18.08.2015
Провадження №22-ц/784/1998/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради Дніпропетровської області

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області 05 червня 2015 року

за позовом

управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради Дніпропетровської області до Казанківської районної організації всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про стягнення надмірно сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2015 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради Дніпропетровської області ( далі Управління ) звернулося до суду з позовом до Казанківської районної організації всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України ( далі Товариство) про стягнення надмірно сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі Управління, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, просило її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції.

За ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв'язку з наведеним, слід виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: по-перше - наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); по-друге - суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за заявою ОСОБА_4 було призначено допомогу по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, починаючи з серпня 2012 року по січень 2013 року та з лютого по червень 2013 року. Підставою для нарахування такої допомоги слугувала довідка надана відповідачем про отримані доходи її чоловіком ОСОБА_5

При здійсненні позивачем перевірки достовірності документів, поданих для призначення допомоги, було встановлено факт надання юридичною особою (відповідачем) невірної інформації про доходи працівника.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» підприємства, установи та організації несуть відповідальність за шкоду, заподіяну сімям з дітьми або державі, внаслідок несвоєчасної видачі документів або видачі недостовірних даних, і відшкодовують її в установленому законом порядку.

З врахуванням наведеної норми та матеріалів справи вбачається, що відповідач, який видав недостовірну довідку про заробітну плату ОСОБА_5, що призвело до надмірної виплати соціальних коштів та заподіяло шкоду, несе матеріальну відповідальність за заподіяну шкоду та має обовязок по її відшкодуванню. Вказана шкода підлягає відшкодуванню за нормами Цивільного кодексу України.

За приписами ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно ч.4 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вимог про визнання неправомірними дій, рішень або бездіяльності субєкта владних повноважень позивачем заявлено не було.

Відтак, враховуючи обставини справи, відповідач у спірних відносинах не виконував функцій субєкта владних повноважень, а діяв як організація, яка надавала документи необхідні для нарахування допомоги по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається із розяснень, викладених в ч.2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 10 від 24 жовтня 2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень, які не мають ознак справ адміністративної юрисдикції повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи положення чинного законодавства, зміст правовідносин та суб'єктний склад учасників цих правовідносин які є юридичними особами, спір, що виник між управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради Дніпропетровської області та Казанківською районною організацією всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки він має вирішуватись господарським судом.

Суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ( справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), між тим помилково вважав, що даний спір, який виник між сторонами є публічно-правовим та має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду щодо мотивів закриття провадження у справі за даним позовом підлягає зміні, вказавши про його підвідомчість суду господарської юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для закриття провадження у справі є помилковими.

Керуючись статтями 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 05 червня 2015 року в частині мотиву щодо підстав закриття провадження у справі змінити.

Вважати, що позов управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради Дніпропетровської області до Казанківської районної організації всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про стягнення надмірно сплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, підвідомчий суду господарської юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього дня протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: