Номер провадження 2/754/1146/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про іпотечний борг № 1374 від 21.08.2008р. у розмірі 434 995 грн. 21 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві . Згідно заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 550 335 грн. 48 коп., з яких: 367 120 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 169 215 грн. 48 коп. - заборгованість за відсотками, 14 000 грн. 00 коп. - заборгованість по штрафам. ( а.с.108-109 ) .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково , а саме у розмірі заборгованості за кредитом , яка складає 304 810 грн. 83 коп . та заборгованості по відсотках у розмірі 116 216 грн. 03 коп . В задоволені решти вимог позову просив відмовити . У поданих до суду поясненнях зазначив про те , що упродовж розгляду справи позивачем долучався до матеріалів справи первісний розрахунок заборгованості відповідача та детальний розрахунок за весь період користування кредитом . Долучені розрахунки проведені з математичними помилками та не відповідають умовам договору .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 21.08.2008р. між ПАТ «АК Промінвестбанк» та відповідачем було

укладено Договір про іпотечний борг № 1374, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 700 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 20 % річних, кінцевий термін повернення кредиту - 20.08.2018р..

17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ПАТ « Альфа Банк » було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного договору ПАТ «АК Промінвестбанк» (передає) відступає , а ПАТ « Альфа Банк » приймає Кредитний портфель та зобов'язується сплатити за нього ПАТ «АК Промінвестбанк» грошову винагороду. Згідно договору відступлення права вимоги до ПАТ « Альфа Банк » набуло усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення , включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Таким чином ПАТ « Альфа Банк » набуло статусу нового кредитора/стягувача за Договором № 1374 від 21.08.2008 року позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

3 представленого позивачем розрахунку заборгованостi вбачається, що ОСОБА_1належним чином прийнятi на себе зобов'язання за Договором не виконав.

Згідно з п. 5.3.2 Договору Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплатити у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим договором, в разі якщо позичальник прострочив свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом, щонайменше на один календарний місяць відповідно до умов цього договору.

Відповідно до представленого позивачем розрахунку вбачається , що станом на 14.08.2015 р. заборгованiсть відповідача за вищезазначеним кредитним договором складає 550 335 грн. 48 коп., з яких: 367 120 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 169 215 грн. 48 коп. - заборгованість за відсотками, 14 000 грн. 00 коп. - заборгованість по штрафам.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору нарахування банком процентів за користування кредитом починається з дати видачі коштів безпосередньо з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості по кредиту . При розрахунку процентів використовується метод факт/факт , виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році .

Формула методу факт/факт виглядає наступним чином :

тіло кредиту/ 100*на відсотки річні = отримана сума річних /365*на кількість днів в оліковому періоді = сумі , яка підлягає до сплати за період .

Правильність зазначеної формули підтверджена представником позивача у заяві від 10.11.2015 р.

З досліджених в судовому засіданні розрахунків заборгованості відповідача за кредитним договром , які були надані сторонами вбачається , що розрахунок позивача не відповідає п. 5.4.4. кредитного договору відповідно до якого позичальник має право повернути кредит та/або сплатити проценти за користування ним достроково , в тому числі шляхом збільшення сум періодичних виплат відповідно до графіку .

Сторонами долучено докази того , що періодично відповідачем сплачувались більші суми як по кредиту так і по відсоткам ,однак як було встановлено в судовому засіданні різниця сум не зараховувалась в погашення кредиту , що призвело до сплати меньшого

розміру відсотків .

Таким чином , аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку , що наведені позивачем розрахунки заборгованості відповідача за кредитом та нарахованим процентам містять помилки у розрахунках , які були допущені на початку дії кредитного договру , що в подальшому призвело до неправильного зарахування коштів та розміру сплати відсотків.

Суд погоджується з наданим представником відповідача розрахуноком заборгованості та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню за період з

30.09.2008 р. по 14.08.2015 р. заборгованість за кредитним договором у розмірі 304 810 грн. 83 коп . та заборгованість по відсотках у розмірі 116 216 грн. 03 коп .

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом , пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

З представлених позивачем розрахунків заборгованості вбачається , що нарахування відповідачу штрафу у розмірі 14 000 грн. за період 30.04.2013 р. по 30.06.2014 р. відбулося під час розгляду вищезазначеної справи .

Відповідно до п. 3.7 кредитного договору у випадку , якщо банком застосована до позичальника неустойка у вигляді штрафу останній сплачується позичальником на рахунок , номер якого негайно повідомляється банком позичальнику після його відкриття .

Матеріали справи не містять доказів про те . що відповідача було повідомлено про застосування до нього штрафу та повідомлено номер рахунку на який він має сплатити штраф . Виходячи з викладеного , суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 14 000 грн. необгрунтованою та такою , що задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд

в u р i ш u в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк » заборгованість за кредитним договором № 1374 від 21.08.2008 р. розмірі 421 026 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп..

В задоволені решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

.