overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. №2/756/5229/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спільного українського-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Гулівер Інтернешнл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Дитячий світ", про захист авторських майнових прав, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача спільного українського-угорського ТОВ "Гулівер Інтернешнл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Дитячий світ", про захист авторських майнових прав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявляють вимогу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на їх користь судових витрат. Однак, позивачі не вказують фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в якості відповідача у справі, а покладення рішенням суду обов'язків на фізичну чи юридичну особу, яка не є відповідачем у справі, не допускається. Таким чином, позивачам слід визначитись з колом осіб, які беруть участь у справі та зі змістом позовних вимог.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачі повинні подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спільного українського-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Гулівер Інтернешнл", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Дитячий світ", про захист авторських майнових прав залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 31.08.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1674/15-ц

Провадження № 2/414/657/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючий суддя Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кремінський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.ст. 35,36 ЦПК України залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, яка мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Октябрська, 152а.

Керуючись ст.ст. 35,36, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кремінський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 10 годину, про слухання справи повідомити сторони.

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, яка мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Октябрська, 152а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 372/6241/14-ц
Провадження 2-208/15
ухвала

Іменем України

26 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні заявила про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідач не заперечив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги про розірвання шлюбу без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача. Розгляд справи слід продовжити в частині інших позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

25.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничо-будівельного підприємства «Кварц» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного виробничо-будівельного підприємства «Кварц» про стягнення коштів договором позики, що складається із суми позики в розмірі 883200,00 грн., процентів за користування позикою в розмірі 112747,10 грн., інфляційних в розмірі 226099,20 грн. та 30912,00 грн. 3-х відсотків річних.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

25.02.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничо-будівельного підприємства «Кварц» про стягнення коштів повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виробничо-будівельного підприємства «Кварц» про стягнення коштів ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 505/5303/15-ц
Провадження № 2/505/2364/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 12 січня 2016 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9951/15-ц
Провадження № 2/644/2893/15
Справа № 644/9951/15-ц
н/п 2/644/2893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 204/7204/14-ц
Провадження № 2-о/204/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши цивільну справуза заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування державної адміністрації Красногвардійського району м.Дніпропетровська, Виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування державної адміністрації Красногвардійського району м.Дніпропетровська, Виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

20 березня 2015 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справіза заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ опіки та піклування державної адміністрації Красногвардійського району м.Дніпропетровська, Виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити продовження судового засідання на 07 квітня 2015 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 77-Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 703/1054/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвсет» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачу судом не було відмовлено у прийнятті заяви про видачу наказу і судовий наказ не скасовувався, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, повернувши їм позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати Смілянське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвсет» - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученні № 912 від 29 січня 2015 року в ПАТ «Банк фінанси та кредит».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3449/2015 Головуючий в 1-й інстанції Біла-Кисельова А.А.
Справа №6661/3909/15-ц Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УАСК АСКА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 17 серпня 2015 року постановлено ухвалу на яку ОСОБА_114 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу. На виконання вимог ухвали апеляційного суду Херсонської області від 16 грудня 2015 року від апелянта до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «УАСК АСКА», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3449/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 635/5152/15-ц
Провадження № 2/635/2430/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року провадження по указаній справі зупинене у звязку з дорученням Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками до неї та допитати його по суті предявленого позову.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 522/9714/15-ц
Провадження №2/522/6505/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

- головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря - Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Представником позивача ОСОБА_1 07.10.2015 року було подано письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити, що ПАТ «Укрсоцбанк» може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

14.12.2015
Справа № 161/2598/15-ц
Провадження № 2/161/1503/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська