overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1003/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/1003/15-ц
24 лютого 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства "Біличі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 2 855 грн. 42 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У х в а л а

24 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року в справі за позовом територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності на житлову будівлю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про припинення права власності на житлову будівлю, за касаційною скаргою територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за № 191/716/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 471/1472/15-ц
Провадження №2/471/668/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"01" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

Відповідачу в строк до 11 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 739/1677/15-ц
Номер провадження 2/739/364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Ларинівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 14:00 30 жовтня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Ухвала

10 листопада 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена позовна заява.

В окремому клопотанні позивач просив витребувати з «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» ДОР (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 9) правовстановлюючі документи на квартиру №49 в будинку №67 по пр..ОСОБА_4 в м.Дніпропетровську.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали та просили її задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши подане клопотання, вивчивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, в звязку з чим вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки перелічені докази в справі, виходячи із правил належності доказів, закріпленого в ч.1 ст.58 ЦПК України, є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.58, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 9) правовстановлюючих документів на квартиру №49 в будинку №67 по пр..ОСОБА_4 в м.Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
У Х В А Л А

Справа № 183/782/15

№ 2/183/1332/15

24.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року заява залишена без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. В даній ухвалі судом конкретно були зазначені недоліки допущені заявником при подачі позову.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачка у наданий їй строк для усунення недоліків передбачених ст. 119 ЦПК України, зазначені недоліки не усунула, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернутою ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя С.В. Болкарьов
Провадження № 2н/521/2611/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Північного району електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа №303/4697/15-ц
ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

23 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнес Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надіслав до суду заяву про відмову від позову, просить справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог ст.174 ч.2, ст.206 ч.3 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 174 ч.2, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 161/2552/15-ц
Провадження № 2-н/161/267/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3589/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В ., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Себбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсон постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Пропущений строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду міста Херсона від 20.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Себбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційні скарги до 06 січня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2237/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 129/379/15-ц
Провадження по справі № 2/129/164/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.02.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 05.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради Гайсинського району, треті особи: Відділ Держземагенства у Гайсинському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради Гайсинського району, треті особи: Відділ Держземагенства у Гайсинському районі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 10.03.2015 року о 12:30:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.03.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 456/4634/15-ц
Провадження № 2/456/2219/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02.05.2010 року у Лисовицькій сільській раді, Стрийського району, Львівської області.

У попереднє судове засідання зявився позивач, відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду згоду на розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду 25.11.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 21.12.2015 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 206/6898/15-ц
Провадження № 2/206/1778/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 15 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 592/1717/15-ц
Провадження №2-о/592/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 9, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 23 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя: А.М. Алфьоров