overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1830/15-ц
Провадження № 2/204/1251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку, за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65069

-ОСОБА_4 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65039

-Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» /відповідач/ - вул. Ланжеронівська, 1, м. Одеса, 65026

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 505/5050/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (третя особа - Котовський РВ ДМС ГУМВС України в Одеській області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 16.12.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 569/1587/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1587/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
У Х В А Л А

Справа № 634/591/15-ц

"26" жовтня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та його припинення, скасування запису про державну реєстрацію договору та стягнення упущеної вигоди,

встановив:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та його припинення, скасування запису про державну реєстрацію договору та стягнення упущеної вигоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про виклик свідків, які можуть підтвердити фактичні дані, що мають значення для справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні цього питання послалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, оскільки допит свідків має важливе значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133 - 137, 209 - 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати і допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/174/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 427 грн. 77 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Стрєльніков
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1- рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Суддя Д.В. Стрєльніков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1369/15-ц
Провадження № 2-н/520/340/15
УХВАЛА

20.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 279 грн. 48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 279 грн. 48 коп. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
справа № 198/217/15-ц
провадження № 2/0198/2/16
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юрївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 17 серпня 2015 року суд за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 призначив у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередньо розрахована експертом вартість висновку склала 7 372,80 грн.

Заявою від 15 грудня 2015 року ОСОБА_2 повідомила, що не має матеріальної можливості оплатити вартість висновку експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин суд доходить висновку, що ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року про призначення судової економічної експертизи необхідно скасувати.

Керуючись ч. 2 ст. 86 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року про призначення судової економічної експертизи скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 450/3013/15-ц Провадження № 2/450/2013/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання по справі призначити на 27 січня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/2267/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про повернення судового збору,

встановив:

21.10.2015 представник КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого за подання заяви до суду про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 згідно з платіжним дорученням № 763 від 13.08.2015.

19.08.2015 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснено, що заявник має право звернутися з цими вимогами у порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», яке розташоване за адресою 08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. І.Мазепи, 33, судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп., зарахований на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області № 0475 в Переяслав-Хмельницькому УДКСУ, код отримувача 37644877, МФО отримувача 821018, за платіжним дорученням № 763 від 13.08.2015, призначення платежу: *;101; 20598264; 22030001; суд. Збір, (Держ. судова адміністрація України, 050) символ звітності 206, по заяві КП КОР «Переяслав-Хм. тепломережа» до ОСОБА_2; код 26539682, пункт 1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 2-з/752/355/15
УХВАЛА

25.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Видавництва ТОВ «ЕКСМО» (центральний офіс), Видавництва ТОВ «ЛУЗА», Видавництва ТОВ «АЛГОРИТМ», Державної Фіскальної служби України - про захист особистих немайнових прав -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва в порядку цивільного судочинства позов до Видавництва ТОВ «ЕКСМО» (центральний офіс), Видавництва ТОВ «ЛУЗА», Видавництва ТОВ «АЛГОРИТМ», Державної Фіскальної служби України - про захист особистих немайнових прав.

Ухвалою від 25.09.2015р. у відкритті провадження у вказаній справі в частині позовної вимоги про заборону Державній Фіскальній Службі України проводити розмитнення та переміщення продукції видавництв ТОВ «ЕКСМО», ТОВ «ЯУЗА», ТОВ «АЛГОРИТМ» відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, у зв»язку з тим, що заява у відповідній частині не підлягає розгляду в судах порядку цивільного судочинства; в частині позовної вимоги щодо припинення діяльності видавництв ТОВ «ЕКСМО», ТОВ «АЛГОРИТМ», ТОВ «ЯУЗА» на території України, а саме заборони ввезення на митну територію України продукцію зазначених вище видавництвам - ухвалено позовну заяву повернути позивачу на підставі ст.115 ЦПК України, у зв»язку не підсудністю справи у відповідній частині Голосіївському суду м.Києва.

ОСОБА_1 разом з позовною завою подала заяву про забезпечення позову.

Оскільки у відкритті провадження в справі в частині позовних вимог відмовлено, в іншій частині позовних вимог заяву повернуто у зв»язку з непідсудністю її Голосіївському районному суду України, то у вжитті заходів забезпечення позову належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у вжитті заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Видавництва ТОВ «ЕКСМО» (центральний офіс), Видавництва ТОВ «ЛУЗА», Видавництва ТОВ «АЛГОРИТМ», Державної Фіскальної служби України - про захист особистих немайнових прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шумко А.В.
Справа №: 398/386/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди землі, зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку у придатному для використання за цільовим призначенням стані, стягнення заборгованості з орендної плати, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Наталка» про розірвання договору оренди землі, зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку у придатному для використання за цільовим призначенням стані, стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 10 січня 2012 р., укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Наталка» щодо земельної ділянки площею 4,87 га, розташованої на території Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Зобов'язати фермерське господарство «Наталка» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,87 га, розташовану на території Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1, у придатному для використання за цільовим призначенням стані.

Стягнути з фермерського господарства «Наталка» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати на суму 12001 грн. 95 коп. та судові витрати на суму 730 грн. 80 коп., а всього 12 732 грн. 75 коп. (дванадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні сімдесят п'ять копійок).

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 536/382/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Кременчуцький сталеливарний завод" , про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ПАТ " Кременчуцький сталеливарний завод" , про про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Кременчуцький сталеливарний завод" , про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу .

Призначати попереднє судове засідання на 25.02.2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 551 грн. 37 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.