overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та вселення,

встановив:

16.10.2015 року згідно автоматичного розподілу судді Соколовій К.А. передано вищезазначену справу для розгляду.

16.10.2015 року після отримання справи до свого провадження та до початку з'ясування обставин по даній справі суддя Соколова К.А. заявила самовідвід, посилаючись на те, що приймала рішення по цивільній справі №610/3917/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Відповідачами по справі оскаржувалось зазначене рішенні, а також неодноразово до суду надходили скарги на дії судді з проханням притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

Дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та упередженості судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів у компетентності та неупередженості судді, заявлений самовідвід необхідно завольнити.

Керуючись п. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 23 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заявлений суддею Балаклійського районного суду Харківської області Соколовою Катериною Андріївною самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та вселення передати в канцелярію Балаклійського районного суду для її подальшого розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/386/15
Єдиний унікальний номер 235/176/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29.01.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 05 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/8872/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 11 лютого 2016 року на 11:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3219/15-ц
Номер провадження 2/213/1033/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 10 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 155/1267/2015-ц
Ухвала

31 серпня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Горохівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Горохівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до Горохівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Горохівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/307/15-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з двома позовними вимо-гами майнового і немайнового характеру з ціною позову 42666 грн., надавши документ про сплату судового збору в розмірі 121.80 грн. за позов немайнового характеру та 424 грн. 66 коп. за позов майнового характеру, не сплативши за позов немайнового характеру ще 121.80 грн., оскільки він оплачується в розмірі 243.60 грн. та за майновий позов не доплативши 2 грн.

З цих підстав позовна заява має бути залишена без руху для надання документів про сплату 121.80 грн. та 2 грн. судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про встано-влення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для надання квитанцій про сплату судового збору, в противному разі заява буде повер-нута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/5220/15-ц
Номер провадження 2/629/1934/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" грудня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова Олександра Григоровича,

за участю секретаря: Заводяної О.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися, надали заяву та телефонограму про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський молочний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 743/1021/15-ц
Провадження № 2/743/291/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її матері - ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Представники третіх осіб: Ріпкинської районної державної нотаріальної контори та Бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_2, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у зв'язку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 571/819/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року. Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретарів судових засідань Колодич Ю.В., Богданець О.М., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 18 листопада 2013 року, так як відповідач не приділяє уваги сім"ї, вільний час проводить у своїх батьків, не бажає жити разом, вчиняє сварки, матеріально не допомагає, нічим не цікавиться. Сім"я розпалася, примирення неможливе. Від шлюбу мають малолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Просить після розірвання шлюбу дитину залишити проживати з нею і прізвище не бажає змінювати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений згідно закону, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 18 листопада 2013 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 в Масевицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 13, дружина змінила прізвище на ОСОБА_3 ( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками в свідоцтві про народження зазначені сторони у справі ( а.с. 4 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині легковажного ставлення відповідача до обов`язків в сім`ї, збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 214-215, 224-228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 листопада 2013 року в Масевицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 13, розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача,поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В.Денисюк
Справа № 693/1191/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.10.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 26 лютого 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Позивачка має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого у свідоцтві про народження вказаний відповідач по даній справі.

Шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року, що призвело до того, що їх сім»я розпалась, примирення неможливе, в зв»язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104,110 СК України, постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони тривалий час не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного обоє настоюють на розірванні шлюбу, шлюб носить формальний характер, зберегти сім»ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Крім того, позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що батьком дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є не відповідач ОСОБА_2, а інша особа.

Майновий спір сторін вирішено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 104,110 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 26 лютого 2011 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Київ з Державним центром розвитку сім'ї за актовим записом № 191 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Майнового спору немає.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 375/1010/15-ц Номер провадження 2-н/375/50/15
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2015 року смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз" в особі начальника Рокитнянської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону ,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________20_____року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до _________________20_____року
Суддя Л.М.Нечепоренко
Судовий наказ видано "____"_________________200___року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0203/2985/2012
Провадження № 22-ц/772/3837/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лука - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку самочинно збудованого житлового будинку, виділу його частки в користуванні та встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно фактичного користування будинком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 133/1640/15-ц Провадження № 22-ц/772/3690/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Ковальчука О.В.,

Суддів : Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жежелівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.01.2016 року о 09-20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/357/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року по даній цивільній справі була призначена судова транспортно трасологічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до виконання ухвали від 02.11.2015 року.

10.12.2015 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 189.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 09 годин 15 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду.

Явка учасників процесу у судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова