АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2095/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Морозов В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_10 на ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_9 та встановлення над ним опіки, вказавши зацікавленими особами орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради та Черкаський обласний психоневрологічний диспансер.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року заява ОСОБА_6 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 238 ЦПК України і заявникові надано строк для усунення її недоліків, а ухвалою від 14 липня 2015 року - визнана неподаною та повернута заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою судді про визнання заяви неподаною та її повернення, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 та представника Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_6 без руху, суддя зазначив, що в заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_9 не здатний усвідомити значення своїх дій та (або) керувати ними, не надано відомостей про наявність психічного захворювання, а надану заявницею виписку з медичної карти сина з урологічного відділення Черкаської обласної лікарні суд оцінює критично.

Оскільки заявниця зазначені недоліки заяви не усунула, суддя ухвалою від 14 липня 2015 року повернув їй заяву.

Проте, погодитись з таким висновком судді не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

З врахуванням викладеного обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними повинні бути вказані в заяві про визнання особи недієздатною, а подання доказів на підтвердження цих обставин можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Про це зазначив і Верховний Суд у п. 7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», звернувши увагу судів на те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім цього, відповідно до ст. 235 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справ окремого провадження і яка закріплює особливості судового розгляду справ окремого провадження, суд, розглядаючи справи окремого провадження, на відміну від позовного провадження, зобов'язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і з цією метою може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Як на підставу визнання недієздатним свого сина заявниця зазначала, що він втратив змогу правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними, став некерованим та неконтрольованим, що викликано перенесеною черепно-мозковою травною та складною урологічною операцією. Тобто заявницею викладено обставини, які на її думку свідчать про психічний розлад здоров'я її сина ОСОБА_9, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вказала заявниця у своїй заяві і про стаціонарне лікування сина в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері.

Факт перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні в психоневрологічному диспансері підтвердив і представник цього медичного закладу в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представника заявниці.

З огляду на викладене висновок судді про повернення ОСОБА_6 її заяви про визнання недієздатним ОСОБА_9 та встановлення над ним опіки не відповідає вимогам закону, а тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_6 - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року про повернення ОСОБА_6 її заяви про визнання недієздатним ОСОБА_9 та встановлення над ним опіки скасувати.

Заяву ОСОБА_6, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки направити до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :