Дата документу 10.02.2015
Справа № 334/6647/13-ц
Провадження № 2-п/334/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/6647/13-ц, номер провадження 2/334/2681/2013р,

ВСТАНОВИВ :

19.11.2013 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПРИВАТБАНК з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк витрати по сплаті судового збору в розмірі 79,58 гривень. Прийнято рішення про виселення відповідача ОСОБА_1.

Відповідач просить суд переглянути заочне рішення, оскільки він не отримував судові повістки, не був обізнаний про прийняте рішення. Про винесення рішення дізнався, 29.01.2015 року від державного виконавця, не отримував копії заочного рішення. Крім того вважає, що суд не повно встановив обставини, які мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про скасування заочного рішення.

Представник ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не зявився з не відомих суду причин про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідачу ОСОБА_1 надсилались судові повістки про виклик в судове засідання рекомендованими листами з повідомленням за його місцем проживання у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, однак повістки повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

В своїй заяві відповідач зазначає, що у звязку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, тому не мав змоги заявити суду клопотання про застосування позовної давності, а також вважає рішення суду прийняте без всебічного вивчення всіх істотних обставин справи.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що докази, на які посилається відповідач у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2013 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 19 лютого 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Турбіна Т. Ф.