Категорія 58 Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Кучевського П.В.

Суддів : Іванюка М.В., Панасюка О.С.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та УМВС України у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вище вказаним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року позов задоволено частково, знято арешт з майна відповідача, накладений державними виконавцями. В задоволенні позову про зняття арешту з майна ОСОБА_2, накладеного постановою слідчого в порядку КПК України відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати в частині відмови у звільненні майна з-під арешту накладеного постановою слідчого від 19.07.2011 року, та ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року сторонами не оскаржувалося.

Відповідно до ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову вказаним вимогам Закону не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № VIW3A700030734, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 9806,15 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9.96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.04.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 16.04.2008 р. уклали договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надала в заставу автомобіль Geliy, модель: MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова (шасі): НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Через неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_2 перед банком виникла заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2014 року по справі №127/28627/14-ц позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № V1W3A700030734 від 16 квітня 2008 p., яка станом на 30.04.2013 року становить 32869,12 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США в еквіваленті станом на 30.04.2013 року становить 262624 грн. 27 коп. - звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Gelly, модель: MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить па праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу цього автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк», встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, з укладанням від імені ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі - продажу з іншою особою-покупцем. З наданням ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України для його подальшої реалізації.

Крім того, заочним рішенням суду вирішено вилучити та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави, а саме: автомобіль Gelly, модель: MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить па праві власності ОСОБА_2; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Gelly, модель: MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить па праві власності ОСОБА_2

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/28627/14-ц набрало законної сили 21.01.2014 року.

Разом з тим, 19.07.2011 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Баланчука A.B. накладено арешт на автомобіль марки Gelly, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить обвинуваченій ОСОБА_2

Згідно із вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 358, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Вирок набрав законної сили. Однак вказаним вироком не вирішено питання зняття арешту з майна ОСОБА_2 (а.с. 34-39).

Положеннями ст. 572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 18 Закону України «Про заставу» передбачено, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін.

Право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 16.04.2008 року, а постанова слідчого про накладення арешту на автомобіль марки Gelly, 2008 року випуску винесена слідчим 19.07.2011 року.

Накладення арештів на автомобіль порушує право ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержателя, одержати кошти з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язань.

Доводи представника УМВС України у Вінницькій області про те, що в порядку цивільного судочинства не можливо скасувати арешт накладений в порядку КПК а редакції 1960 року не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 23, частини 1 статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

За частиною 1 статті 15 цього Закону обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу ІV цього Закону (частина 2 статті 40 Закону).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про звільнення майна з-під арешту накладеного постановою слідчого під час досудового розслідування кримінальної справи, оскільки, ПАТ КБ «Приватбанк» має пріоритет обтяження, що надає переважне право на задоволення вимог за рахунок заставного майна перед іншими особами. Крім цього, позивач не є учасником кримінального провадження, що позбавляє його можливості захистити своє право в інший спосіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст. 409 КПК України, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК України, якщо опис проводився судовим виконавцем.

Таким чином, у кримінальному судочинстві розглядаються тільки заяви боржників про неправильність опису майна, а не вимоги інших осіб, що заявляють вимоги про право на майно.

Висновок суду першої інстанції про те, що арешт накладений відповідно до положень КПК України не може бути скасований в порядку цивільного судочинства є помилковим.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір про право заставодержателя на задоволення його вимог за рахунок заставного майна, на яке слідчим під час розслідування кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_2, накладено арешт, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є учасником кримінального процесу, тому не має права на оскарження дій слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові від 15 травня 2013 року № 6-26цс13, яка відповідно до ч. 2 ст. 214, ст. 3607 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин, та враховуючи те, що судом першої інстанції при вирішенні даної справи було неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про скасування арешту накладеного постановою слідчого від 19.07.2011 року на автомобіль Gelly, модель: MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить па праві власності ОСОБА_2, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині. В решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року слід залишити без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звільнення майна з-під арешту накладеного постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Баланчука А.В. від 19.07.2011 року на автомобіль Gelly, модель: MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить па праві власності ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області Баланчука А.В. від 19.07.2011 року майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП:НОМЕР_1, а саме: автомобіль Gelly, модель: MR 7151 А, 2008 року випуску; тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ П.В. Кучевський

Судді: /підпис/ М.В. Іванюк

/підпис/ О.С. Панасюк

Згідно із оригіналом

Головуючий: П.В. Кучевський