overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2015
Справа № 320/8363/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС України в Запорізькій області Мелітопольський міський відділ про визнання особи такою, що втратила право користування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС України в Запорізькій області Мелітопольський міський відділ про визнання особи такою, що втратила право користування.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС України в Запорізькій області Мелітопольський міський відділ про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 601/2451/15-ц
Провадження № 2/601/917/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду ОСОБА_1,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При проведені судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення Лановецького районного сектору Управління міграційної служби України в Тернопільській області від 25 грудня 2015 року №1203 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на розгляд до Лановецького районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 6/754/805/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільний справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●в заяві відсутня прохальна частина.

Зважаючи на все вищевикладене, заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільний справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Установив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не зявився, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. (а.с. 27).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, вказавши місце реєстрації відповідача: м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, буд. 32.

Відповідно відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 02 лютого 2015 року, місце реєстрації відповідача по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1. (а.с. 40).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки вказаний позов не підсудний даному суду, т. я. відповідач по справі, ОСОБА_1 не зареєстрований на території Суворовського району м. Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області, за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області. (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 20).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 524/6049/15-ц
Провадження № 2-н/524/1647/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЩЕРБИНИ ВIКТОРIЇ ОЛЕКСIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5314.91 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ЩЕРБИНИ ВIКТОРIЇ ОЛЕКСIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2012 року по 31.05.2015 року в розмірі 1090.64 грн. (одна тисяча девяносто грн. 64 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ЩЕРБИНИ ВIКТОРIЇ ОЛЕКСIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2012 року по 31.05.2015 року у розмірі 44.51 грн. (соpок чотиpи грн. 51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015

25 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 05 червня 2009 року і проживали разом до 15 серпня 2014 року.

Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 05 червня 2009 року. Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 червня 2009 року, запис

№ 643, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа 635/7370/15-ц
Провадження № 2/635/3356/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Березовий гай», третя особа: Харківська обласна спілка садівничих товариств про часткове скасування рішення загальних зборів (зборів уповноважених членів) садівничого товариства «Березовий гай» від 29.09.2012р. та визнання факту добровільного виходу з товариства,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Березовий гай», третя особа: Харківська обласна спілка садівничих товариств про часткове скасування рішення загальних зборів (зборів уповноважених членів) садівничого товариства «Березовий гай» від 29.09.2012р. та визнання факту добровільного виходу з товариства.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Березовий гай», третя особа: Харківська обласна спілка садівничих товариств про часткове скасування рішення загальних зборів (зборів уповноважених членів) садівничого товариства «Березовий гай» від 29.09.2012р. та визнання факту добровільного виходу з товариства залишити без розгляду без повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Березовий гай», третя особа: Харківська обласна спілка садівничих товариств про часткове скасування рішення загальних зборів (зборів уповноважених членів) садівничого товариства «Березовий гай» від 29.09.2012р. та визнання факту добровільного виходу з товариства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4400/15-ц
Провадження № 2/553/1733/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому, КП "ЖЕО № 2", третя особа ОСОБА_2, про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування квартирою та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому, КП "ЖЕО № 2" про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування квартирою та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, в якій позивач вказує, що з 2008 року проживав однією сім'єю з ОСОБА_3 дочкою ОСОБА_4, яка є тіткою батька позивача ОСОБА_2, в квартирі тітки за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4 права користувача перейшли до її доньки ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_3 хворіла на психічне захворювання, потребувала постійного догляду, рішенням суду від 14.08.2009 року ОСОБА_2 був призначений її опікуном. Позивач проживав разом з ОСОБА_4, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом придбавали продукти харчування та речи домашнього вжитку, здійснювали поточний ремонт квартири. ОСОБА_4 померла в грудні 2014 року, позивач продовжує проживати в квартирі без реєстрації, здійснює її утримання та набув право користування, оскільки іншого житла не має. Просить визнати його членом сім'ї наймача ОСОБА_3, визнати за ним право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_1, а також зобовязати територіальну громаду м. Полтави та КП "ЖЕО № 2" укласти з ним договір найму вказаного житлового приміщення.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позову приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу, тоді як прохальна частина містить три позовних вимоги немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується окремо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому, КП "ЖЕО № 2" про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування квартирою та зобовязання укласти договір найму житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/521/6809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «10» лютого 2016 року о 12.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 645/9235/15-ц
Провадження № 2/645/3000/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача вказану в позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Справа №607/3015/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 09.12.2015року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2015року про відкриття провадження у справі. Справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Враховуючи наведене, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 09 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 542/936/15-ц
Провадження № 2/542/528/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

10 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 липня 2015 року ухвалою суду у справі відкрито провадження.

06 жовтня 2015 року від представника позивача ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Новосанжарського районного суду Полтавської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10:20 год. 02 листопада 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання на 10:20 год. 02 листопада 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4