Ухвала

іменем україни

19 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Мартинюка В.І., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот», третя особа - Авторизований сервісний центр «Інтерсервіс», про захист прав споживачів, стягнення коштів за придбаний товар, неустойки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 березня 2014 року він придбав у магазині відповідача мобільний телефон ТЕХЕТ ТМ-4572 X-medium, серійний номер IMEI НОМЕР_1 вартістю 999 грн, проте під час експлуатації цього телефону він виявив його істотні недоліки. 14 березня 2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача з метою безоплатного усунення недоліків у телефоні, однак до цього часу мобільний телефон відповідач йому не повернув. Позивач неодноразово письмово звертався до відповідача стосовно інформації про стан розгляду його заяви від 14 березня 2014 року. Так, у вересні 2014 року позивач отримав відповідь, що повернути телефон відповідач не має можливості, оскільки в магазині відповідача була скоєна крадіжка, та запропонував отримати кошти за придбаний товар або отримати аналогічний товар. Однак при неодноразовому особистому зверненні до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» щодо отримання коштів за викрадений телефон його вимога була проігнорована. У жовтні 2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією вирішити питання мирним шляхом, однак відповіді на претензію не отримав. Позивач вважає, що такою протиправною поведінкою відповідач завдав йому майнової та моральної шкоди, яка полягає у тривалому невиконанні відповідачем законних претензій із відшкодування вартості товару, що призвело до необхідності звернутися до суду, а відповідно, і до душевних страждань через неможливість користуватися придбаним товаром.

За таких обставин позивач просив відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_01_03/pravo1/T102300.html?pravo=1> стягнути з відповідача на свою користь кошти за придбаний товар у сумі 999 грн, неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений законом строк у сумі 2 197 грн 80 коп., а також 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відхиляючи апеляційну скаргу позивача і залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із того, що рішення суду про відмову в задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю заявлених позовних вимог є законним та обґрунтованим. При цьому апеляційний суд виходив із того, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту, що придбаний позивачем телефон має істотні недоліки, або є фальсифікованим товаром.

На підставі наявних у справі доказів суд встановив, що вимоги позивача до відповідача щодо безоплатного усунення недоліків товару були задоволені, перевірка технічного стану мобільного телефону сервіснім центром відбулася протягом 14 днів з моменту пред'явлення вимоги, що відповідає ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605105/ed_2015_01_03/pravo1/T102300.html?pravo=1>; своєчасно відповідачем було проінформовано позивача про висновки спеціалістів авторизованого сервісного центру «ІНТЕРСЕРВІС» щодо технічного стану мобільного телефону ТЕХЕТ ТМ-4572 X-medium та було запропоновано отримати належний йому виріб, однак позивач відмовився отримати мобільній телефон без пояснення причин; згідно з актом спеціалістів авторизованого сервісного центру «ІНТЕРСЕРВІС» від 26 березня 2014 року № 26-03/14 заявлений власником телефону дефект, а саме: періодично хрипить слуховий динамік, тихо працює мікрофон при розмові, під час проведення діагностики не проявився.

Разом із тим, суд врахував, що після скоєної у липні 2014 року крадіжки у магазині «Фокстрот» майна, в тому числі і мобільного телефону ТЕХЕТ ТМ-4572 X-medium, серійний номер IMEI НОМЕР_1, відповідач запропонував позивачу, на його розсуд, отримати гроші, сплачені за придбання товару, або такий самий товар, однак позивач своїм правом не скористався.

Крім того, суд виходив із того, що позивачем не обґрунтовано позовних вимог про стягнення неустойки, зокрема, не зазначено періоду часу, за який він просив стягнути неустойку, та не зазначено у чому саме полягає вина відповідача. Правильним є також висновок суду про недоведеність та безпідставність похідних позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.І. Мартинюк

Т.О. Писана