overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом Про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року о 10:20 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2445/15-ц

Пров. №2-о/668/43/15

26.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною особою та встановлення над нею опіки,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною особою та встановлення над нею опіки призначити на 10.03.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/8813/15-ц
Провадження №2/521/4071/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., при секретарі Лукьновій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 22.06.2015 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 14.07.2015 року.

У судове засідання призначене на 14.07.2015 року позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку. Судове засідання було відкладено на 22.09.2015 року. Однак, в призначений час позивач у судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку, та засідання було призначено на 29.10.2015 року. У зазначений час позивач не зявилася. Надалі у призначене судом засідання 02.12.2015 року, ані позивач, ані відповідач до суду не зявлялися.

Заяв від позивача про неможливість прийняти участь у судовому засіданні або про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Поважність причин з яких позивач не зявився до судового засідання при цьому немає значення.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №:461/7158/15-ц
Провадження №: 2/461/1818/15
Справа № 461/7158/15-ц
У Х В А Л А

13.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави до 15.09.2015 року 09:30 год..

В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 686/8903/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Сікулі Н.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона 05.11.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним до 08.04.2015 року. Від шлюбу в них є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки з квітня 2015 року вони разом не проживають, в них різні характери та погляди на сімейне життя, тому примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу, пояснив, що спільне господарство не ведуть, з квітня 2015 року вони разом не проживають.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.11.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2280. Від шлюбу в них є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2. Сумісне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, сторони разом не проживають з квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року сторонам надавався термін для примирення, яке не відбулось.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач просить розірвати шлюб, відповідач згідний на розірвання шлюбу, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2280, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 589/307/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/20/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання у розмірі 1994 грн. 21 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Провадження 2/389/13/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рос-Агро» про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Рос-Агро», в якому просить стягнути з відповідача не нараховану заробітну плату за вересень 2012 року в розмірі 350 грн. Стягнути заробітну плату за роботу в надурочний час в розмірі 1468,12 грн. Стягнути компенсацію середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день постановлення судом рішення. Стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати у стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в розмірі 247,2 грн. Стягнути матеріальну шкоду в розмірі 217 грн.

В судовому засіданні позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з ТОВ «Рос-Агро» не нараховану заробітну плату за вересень 2012 року в розмірі 350 грн. Стягнути заробітну плату за роботу в надурочний час в розмірі 1468,12 грн. Стягнути оплату праці незаконно відраховану на профспілковий збір в період з 01.09.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 218,35 грн. Стягнути незаконно відрахований податок з його заробітної плати у вигляді податкової соціальної пільги, який керівництво ТОВ «Рос-Агро» незаконно відрахувало на свою користь в період його праці в розмірі 1321,7 грн. Стягнути компенсацію середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день постановлення судом рішення. Стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в розмірі 1122,69 грн. Стягнути матеріальну шкоду в розмірі 217 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про збільшення позовних вимог прийняти до провадження..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття до провадження збільшення позовних вимог, - задовольнити та прийняти їх до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 171/970/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

05 травня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 631 грн. 38 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 631 грн. 38 коп.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2474/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26.01.2016р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

21.12.2015
Справа № 523/2330/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-1954/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

До суду від ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 накладеного ухвалою суду від 15 лютого 2007 року.

Сторони в судове засідання не зявилися про місце та час його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що в порядку забезпечення позову, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2007 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.09.2010р., яке набрало законної сили вимоги ОСОБА_1, задоволені. Таким чином,відпали обставини, які викликали необхідність в забезпечені позову. Також встановлено, що ОСОБА_1, помер 12.03.2014р., спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_3, за яким визнано право власності на зазначену квартиру. Наявність не скасованого арешту унеможливлює здійснення державної реєстрації права власності спадкоємцем померлого.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо відпали обставини, які викликали необхідність його забезпечення.

Керуючись ст.ст. 76, 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2007 року, шляхом знаття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали про зняття арешту надіслати до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (третя особа на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2014 року до суду надійшла вище вказана справа, яка перебувала в провадженні судді Порозової І.Ю.

18.02.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи в звязку із закінченням повноважень судді, після чого справа надійшла до провадження судді Демінської А.А.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 156, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (третя особа на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 03.03.2015 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.11.2015
ЄУ № 420/3233/15-ц
Провадження №2/420/2164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2015 року о 16-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 07 грудня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/2388/15-ц
Провадження № 2-о/390/83/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"02" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою:

ОСОБА_2, заінтересовані особи: Обознівська сільська рада Кіровоградського району та області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Обознівська сільська рада Кіровоградського району та області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 09.12.2015 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя