overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2685/15-ц
Номер провадження 2/573/820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2015 року позивачі звернулись до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 26 березня 2015 року в селі Іскрисківщина Білопільського району Сумської області.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про визначення місця проживання дитини, витребувавши справу № 203/5865/13-ц із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 609/1416/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на с будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на с будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 14.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/8119/14-ц
Номер провадження 6/676/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом подання Державного виконавця Районного відділу ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

Встановив:

Державний виконавець Районного відділу Державної виконавчої служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району

На обґрунтування державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення на користь рій ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 92662 гривні 55 коп., виконавчого збору в сумі 9255 гривень 26 коп., витрат на проведення виконавчих дій в сумі 100 гривень.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вививши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки в подані та доданих до подання документах не додано доказів ухилення ОСОБА_1 від примусового виконання судового рішення.

При відмові в задоволенні подання суд також враховує, що державним виконавцем не надано жодного доказу про виклик боржника до відділу ДВС чи вжиття заходів про привід боржника, здійснення виїзду державного виконавця по місцю проживання боржника та перевірки наявності майна боржника, за рахунок якого можливо здійснити погашення боргу , по місцю проживання боржника, оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 377 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Державного виконавця Районного відділу ДВС Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа №303/7533/15-ц 2/303/4086/15
Номер рядка ст. звіту-18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 в інетересах ОСОБА_2 до Мукачівського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просять зобовязати Мукачівський РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» внести зміни до тексу нового договору користування електроенергією.

Представник позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення їм позову.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інетересах ОСОБА_2 до Мукачівського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про зобовязання вчинення дій - повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-сз/754/131/15
Справа № 754/9055/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1093,18 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка ухвалою суду від 11 листопада 2015 року була повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" суму судового збору в розмірі 1093,18 грн. сплачену за платіжним дорученням № 417604 від 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 204/1549/15-ц
Провадження № 2/204/1167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визначення загальної маси спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визначення загальної маси спадкового майна.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 20.03.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номерів засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі нотаріальну контору, де було посвідчено договір дарування;

2) не зазначено правових підстав визнання договору дарування квартири недійсним;

3) в резолютивній частині позовної заяви позивач просить визначити загальну масу спадкового майна, не зазначаючи при цьому яким саме чином;

4) не зазначено правової підстави визначення загальної маси спадкового майна.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визначення загальної маси спадкового майна- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 16.04.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 175/5219/15-ц
Провадження № 2/175/2140/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Засідання суду призначити на 27 січня 2016 року, на 14.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом. При подачі позову до суду судовий збір не сплачено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, до суду подана позовна заява в одному екземплярі, що не дозволяє направити її відповідачам.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Скайд», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 752/1781/15-ц
Провадження №: 2/752/2511/15
У Х В А Л А

18.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 30.03.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
у х в а л а

про залишення скарги без руху

30 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ВДВС Макарївського ГУЮ в Київській області в особі в.о. начальника ВДВС ГУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Південкомбанк" ОСОБА_4 на постанову державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.

Зазначена скарга не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме: до скарги не додано жодного документа, а саме: оскаржуваної постанови, конверту чи рекомендованого повідомлення, на яких би була зазначена дата поштового відправлення, що позбавляє суд можливості з'ясувати чи подана скарга до суду в межах строку звернення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВДВС Макарївського ГУЮ в Київській області в особі в.о. начальника ВДВС ГУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Південкомбанк" ОСОБА_4 на постанову державного виконавця - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення скарги без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2оз/200/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест» Білоуса О.П. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест» Білоуса О.П. про повернення судового збору у заяві ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Як вбачається із матеріалів справи №200/11858/15-ц (провадження 2н/200/573/15), ухвалою від 24 червня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Відповідно до поданого клопотання, представник ПрАТ «Фарлеп-Інвест» Білоус О.П. просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частині 1 пункту 5 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 11-1 ЦПК визначено, зокрема, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Так, відповідно до протоколу збору суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №19 від 27 грудня 2010 року, за суддею Татарчук Л.О. закріплена спеціалізація, в тому числі, розгляд заяв про видачу судового наказу з індексом 2н.

Тобто, розгляд суддею Татарчук Л.О. клопотань про повернення судового збору у заявах про видачу судового наказу, протоколом зборів суддів не передбачений та не визначений.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.11-1, 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотання представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест» Білоуса О.П. про повернення судового збору у заяві (справа №200/11858/15-ц, провадження № 2н/200/573/15) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя Л.О. Татарчук