Справа № 587/1594/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Верхньосироватської сільської ради Сумського району про визнання права власності на ? частину домоволодіння та на частину земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на ? частину домоволодіння та на частину домоволодіння та на частину земельної ділянки площею 441 кв.м. та припинення права спільної часткової власності на дане домоволодіння з тих підстав, що за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2002 року ОСОБА_2 було реально виділено на праві власності 25/100 частини домоволодіння та в користування 375 кв.м. земельної ділянки при даному домоволодінні, за ОСОБА_3 було визнано право власності на ? частину житлового будинку ( 20, 7 кв.м. його корисної площі), які розташовані в с.В.Сироватка по вул. Монолітній № 35, Сумського району.

За рішенням суду їй не було виділено на праві власності конкретні приміщення по житловому будинку та конкретні будівлі, а також земельна ділянка.

В зв*язку з цим позивачка просила визнати за нею право власності: на ? частину домоволодіння: по житловому будинку: на житлову кімнату № 2-6 площею 12,8 кв.м., коридор № 2-3 площею 5,4 кв.м, вбиральню № 2-5 площею 1 кв.м., ванну № 2-4 площею 4 кв.м, кухню № 2-2 площею 11,3 кв.м., котельню № 2-1 площею 4,7 кв.м та тамбур № І площею 3,6 кв.м.; по надвірним будівлям: на частину сараю літ. «Б» та частину огорожі з воротами № 1; а також на частину земельної ділянки при данному домоволодінні площею 441 кв.м., і припинити право спільної часткової власності на дане домоволодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повінстю і пояснила, що при даному домоволодінні загальна площа земельної ділянки становить 0,15 га, але вона не приватизована до теперішнього часу і у неї відсутні правовстановлюючі документи про право власності на неї.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з*явились, хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради повторно в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи та справи № 2-390 за 2002 рік суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2002 року було визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок на ім*я ОСОБА_1 від 29 квітня 1996 року, виділено реально ОСОБА_2 на праві власності 25/100 частини домоволодіння: по житловому будинку: житлову кімнату № 1-8 ( в теперішній час № 1-3) площею 12 кв.м, коридор № 1-1 площею 6,8 кв.м., коридор № І площею 6,6 кв.м., кухню веранду № ІІ площею 9, 3 кв.м; по надвірним будівлям: 23% сараю літ. «Б» - кухню, вбиральню літ. «У» та 40% огорожі з воротами; виділені йому в користування земельні ділянки при цьому домоволодінні загальною площею 375 кв.м.; за ОСОБА_3 було визнано право власності на ? частину житлового будинку, що в ідеальній частці складає 20, 7 кв.м. його корисної площі, що підтверджується його копією ( ар.с.5-6).

Реальний розподіл домоволодіння та визначений порядок користування земельною ділянкою при ньому був проведений по варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи ( ар.41 52 справи № 2-390 за 2002 рік).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за даним рішенням суду конкретно частини домоволодіння та земельної ділянки не виділялись.

Таким чином з урахуванням судових вимог ОСОБА_1 та висновку судової будівельно технічної експертизи необхідно визнати за позивачкою право власності на ? частину домоволодіння: по житловому будинку: на житлову кімнату № 2-6 площею 12,8 кв.м, коридор № 2-3 площею 5,4 кв.м, вбиральню № 2-5 площею 1 кв.м., ванну № 2-4 площею 4 кв.м., кухню № 2-2 площею 11,3 кв.м, котельню № 2-1 площею 4,7 кв.м. та тамбур № І площею 3,6 кв.м., загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 12,8 кв.м.; по надвірним будівлям: на 77% сараю літ. «Б» та 60% огорожі з воротами № 1 на загальну суму 123 561 гривню 50 копійок, розташованого в с.В.Сироватка по вул..Монолітній № 35 Сумського району, та припинити право спільної часткової власності на дане домоволодіння.

В судовому засіданні не було встановлено і позивачка не надала суду відповідних доказів про те, що земельна ділянка при даному домоволодінні приватизована та сторони мають правовстановлюючі документи про право власності на неї, тому ОСОБА_1 необхідно відмовити в останній частині позову про визнання права власності на 441 кв.м. земельної ділянки за його необгрунтованістю.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. 364, 365 та 373 ЦК України,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину домоволодіння: по житловому будинку: на житлову кімнату № 2-6 площею 12,8 кв.м, коридор № 2-3 площею 5,4 кв.м, вбиральню № 2-5 площею 1 кв.м., ванну № 2-4 площею 4 кв.м., кухню № 2-2 площею 11,3 кв.м, котельню № 2-1 площею 4,7 кв.м. та тамбур № І площею 3,6 кв.м., загальною площею 42,8 кв.м, житловою площею 12,8 кв.м.; по надвірним будівлям: на 77% сараю літ. «Б» та 60% огорожі з воротами № 1 на загальну суму 123 561 гривню 50 копійок, розташованого в с.В.Сироватка по вул..Монолітній № 35 Сумського району, та припинити право спільної часткової власності на дане домоволодіння, відмовивши їй в останній частині позову про визнання права власності на 441 кв.м земельної ділянки при даному домоволодінні за його необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц