АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6120/15 Гол. 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа: №631/2063/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С. Зазулинської Т.П.

при секретарі - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гаврилова Євгена Юрійовича на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року був залишений без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодився з ухвалою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гаврилов Євген Юрійович й у апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на те, що у справі було проведено чотири судових засідання. Повідомлення про слухання справи надходили на електронну пошту позивача. На кожне судове засідання направлялося клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Ухвала суду про обов'язкову явку представника позивача в судове засідання була отримана позивачем менш ніж за три дні до судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала суду про обов'язкову участь представника позивача у судовому засіданні була отримана останнім 31 березня 2015 року о 21-00 год. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції було направлено, за допомогою факсового зв'язку на адресу суду, 02 квітня 2015 року. Ухвалою суду від 03.квітня 2015 року позов залишений без розгляду, що позбавило представника позивача своєчасно подати до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, згідно з ч.2 ст. 158 -1 ЦПК таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову без розгляду в порушення вимог процесуального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гаврилова Євгена Юрійовича задовольнити.

Скасувати ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -