Справа № 367/7381/14ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3564/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 18.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Лащенка В.Д., Фінагєєва В.О.,

при секретарі : Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсною зміни процентної ставки за кредитом на споживчі цілі, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 25.04.2008 року між ним та ПАТ «Універсал-Банк» було укладено кредитний договір № 002-2008-1379, за умовами якого він отримав кредит на споживчі цілі в сумі 65 000,00 дол. США за базовою процентною ставкою 13,45 % та з кінцевим терміном повернення до 10.04.2028 року.

Відповідно до графіку платежів, що є додатком № 2 до договору, сума щомісячного платежу за відповідним кредитом складає 778,12 дол. США. Проте, починаючи з липня 2008 року банк почав списувати щомісяця з його поточного рахунку в рахунок погашення кредитної заборгованості, не 778,12, а 848,21 дол. США. У листі від 9.04.2014 року відповідач повідомив позивача, що підвищення процентної ставки за користування кредитом відбулось у зв'язку із підвищенням вартості ресурсів, обумовленим підвищенням відсоткових ставок по депозитах загалом у банківській системі України.

Враховуючи, що збільшення процентної ставки за кредитним договором з 13,45 % до 14,95 % було здійснено банком за відсутності передбачених договором підстав та без дотримання встановленого чинним законодавством України порядку, позивач просив суд визнати таку зміну процентної ставки недійсною.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано недійсною зміну процентної ставки з 13,45 % до 14,95 % за кредитним договором № 002-2008-1379 від 25.04.2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал-Банк» та ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 8 квітня 2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог кредитного договору та положень ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не повідомив позивача про зміну процентної ставки по кредитному договору.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.04.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал-Банк» було укладено кредитний договір № 002-2008-1379, за умовами якого позичальник отримав кредит на споживчі цілі в сумі 65 000,00 дол. США за базовою процентною ставкою 13,45 % та з кінцевим терміном повернення до 10.04.2028 року.

Згідно із графіком платежів, що є додатком № 2 до кредитного договору, сума щомісячного платежу за відповідним кредитом складає 778,12 дол. США. Починаючи з липня 2008 року банк почав списувати щомісяця з поточного рахунку позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості не 778,12, а 848,21 дол. США.

Як вбачається з листів ПАТ «Універсал банк» № 18502 від 9.04.2014 року та № 19834 від 11.07.2014 року, відповідачу було збільшено процентну ставку по кредитному договору № 002-2008-1379 на підставі п. 2.12. цього договору.

Відповідно до п. 2.12 кредитного договору кредитор може збільшити процентну ставку, зазначену у п. 1.1. даного договору, у разі зміни НБУ розміру чинної облікової ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або в інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок Libor, Euribor, та/або в інших випадках, якщо кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим вимогам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора.

Про відповідну зміну кредитор має повідомити позичальника письмово за 15 календарних днів до дати зміни процентної ставки та протягом семи календарних днів з дати набрання чинності нового розміру процентної ставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки НБУ або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про зміну процентної ставки по кредитному договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недійсність такої зміна процентної ставки без повідомлення про це позичальника.

Ураховуючи вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до положень ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У порушення вказаних вимог процесуального закону відповідач не довів суду належними та допустимими доказами, що він повідомляв позивача про одностороннє збільшення процентної ставка за кредитним договором № 002-2008-1379 від 25.04.2008 року.

Так, долучене до апеляційної скарги банківське повідомлення не містить істотних даних щодо дати його складання, вихідного номеру, підпису відповідальної за це особи, печатки юридичної особи тощо. Поруч з цим, повідомлення про збільшення процентної ставки за кредитним договором є односторонньою дією кредитора спрямованою на зміну цивільних прав та обов'язків позичальника, тому має відповідати загальним правилам, встановлених для оформлення правочинів.

З огляду на положення ст. 57-59 ЦПК України не може бути прийнято до уваги суду долучена копія повідомлення про вручення позивачу 5.07.2008 року поштового відправлення, так як цей доказ не містить інформації щодо предмета доказування, зокрема яке саме поштове відправлення вручалося позивачу. Згідно пояснень позивача, ним було отримано лист про зміну умов обслуговування емітованої відповідачем платіжної кредитної картки, а не вищезазначене банківське повідомлення.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» про те, що ОСОБА_2 прийняв нові умови договору шляхом сплати щомісячних платежів за новою процентної ставкою в рахунок погашення кредитної заборгованості, оскільки передбачений п. 2.4 договору порядок погашення основної суми кредиту та процентів передбачає, що позичальник лише поповнює свій поточний рахунок, а відповідне списання коштів здійснює банк.

Таким чином доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: