overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/7506/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 10 лютого 2016 року о 09 год. 45 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Категорія 50Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Берегового О.Ю. та Копаничук С.Г., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 10.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.01.2016 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа №303/6915/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Мукачево з власної ініціативи виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Аско Медсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки задоволено, визнано дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 30.06.2015 року о 14 год. 30хв. в м.Мукачево по вул.Л.Толстого, страховим випадком згідно страхового полісу №АІ/369683 та Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; стягнуто з ПАТ «Страхова компанія» Аско Медсервіс» на користь ОСОБА_1 29 300 (двадцять дев»ять тисяч триста) гривень невиплаченої суми страхового відшкодування та 600 (шістсот) гривень витрат, пов»язаних з оплатою послуг експерта: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 1 000 (одна тисяча) гривень франшизи за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині зазначеного рішення допущено описку в написанні року народження відповідачки ОСОБА_2, а саме: 20 жовтня 2015 рік замість 20 жовтня 1983 року.

За таких обставин слід виправити вказану описку у рішенні суду від 07 грудня 2015 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ СК «Аско Медсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, замінивши у резолютивній частині даного рішення рік народження відповідачки ОСОБА_2 замість «20 жовтня 2015 року» на «20 жовтня 1983 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-209, 219, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виправити допущену в резолютивній частині судового рішення від 07 грудня 2015 року описку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Аско Медсервіс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, вказавши рік народження ОСОБА_2 «20 жовтня 1983 року» замість «20 жовтня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
Провадження № 2/234/4859/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Заборського В.О., при секретарі Каліберді А.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів з вкладу за договором №6903 від 18.01.2015 року разом із нарахованими процентами у розмірі 8889,99 доларів США, 3% річних у розмірі 3041,00 грн., суми індексу інфляції у розмірі 3245,00 грн..

До судового засідання спір не врегульований.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача прокурора м. Краматорська Донецької області та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки даної особи. У залученні в якості третьої особи прокурора м. Краматорська в даній справі відмовлено, оскільки представником відповідача не доведено наявності порушень або загрози порушень інтересів держави.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу (депозиту), призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 14-00 год. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд учасників процесу.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4441/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4096/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенння Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенння Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.04.2015
Справа № 501/1715/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, та визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 27 квітня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 211/6703/15-ц
Провадження № 2/211/2495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання учня , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 21 жовтня 2015 року .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , враховуючи навантаження судді , на 12 листопада 2015 року, о 10- 00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 426/3314/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2147/15-ц
Провадження № 2/376/1122/2015
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання на 26.10.2015 року 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.10.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2883/15
УХВАЛА

25.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 31769, 51 грн. та судові витрати у розмірі 609.00 грн.

24.12.2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2008 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 548/2048/15-ц
Провадження №2/548/858/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

22.12.2015 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експертизи № 95-15 від 15.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судова експертиза проведена по справі та судом отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-з/331/127/15
№ 331/5856/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій зазначає, що він здійснює теплопостачання до квартири АДРЕСА_1 А, в м.Запоріжжі, однак оплата за спожиту теплову енергію не здійснюється. Заявник не володіє інформацією стосовно власника зазначеного приміщення і самостійно встановити власника не має можливості. Для подачі позову про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води просить витребувати в Державній реєстраційній службі інформацію відносно власника вищевказаного приміщення.

В судове засідання представник заявника не з'явився.

Дослідивши письмові документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

3. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції в строк до 07 вересня 2015 року надати суду наступну інформацію:

-за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 А в м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Суддя: В.В. Мінасов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Київського державного підприємства "Ізумруд" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача Київського державного підприємства «Ізумруд» подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із тим, що набрало законної сили рішення Печерського районного суду м. Києва, яке ухвалено 08.10.2010 по справі № 2-6458/2010 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач проти клопотання заперечив просив відмовити в задоволені клопотання.

Представник відповідача Фонд Державного майна України підтримав клопотання представника Київського державного підприємства «Ізумруд» про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, а також докази подані представником відповідача в обґрунтування заяви про закриття провадження, суд вважає що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки 08.10.2010 Печерським районним судом м.Києва у справі між тими ж самими сторонами, а саме за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Київського державного підприємства «Ізумруд», третя особа Святошинська районна у м.Києва державна адміністрація про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про той самий предмет, а саме про визнання скасування наказу про звільнення та з тих самих підстав було ухвалено рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник відповідача Київського державного підприємства "Ізумруд" про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Київського державного підприємства "Ізумруд" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко