overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/437/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Шутій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, в якому просила встановити їй додатковий строк у три місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Позивачка в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вони звернулися з заявами про прийняття спадщини до ОСОБА_2 нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача територіальну громаду в особі ОСОБА_2 міської ради на належних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки, як вбачається з довідки ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори від 07.05.2015 року № 933/01-16 із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулися ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача територіальну громаду в особі ОСОБА_2 міської ради на належних відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 листопада 2015 року на 15 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/12917/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12670/15
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 314/3219/15-ц
Провадження № 2-н/314/489/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

28.07.2015
Провадження № 2/760/8168/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю позивача-1 ОСОБА_1, позивача-2 ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні 22.12.2015 представник позивачів заявила клопотання про витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори інформацію, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Витребувати з Другої Київської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.45, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, видане Відділом реєстрації смерті у місті Києві ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запитувані матеріали надіслати до 03 лютого 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження № 2/235/947/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 березня 2015року на 14.25 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.09.2015 Справа № 554/9992/15-ц
Провадження № 6/554/544/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду міста Полтави № 2-н-461/11 від 01.03.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3979,47 гри. Також зазначено, стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрат на ПЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

29.07.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 15.06.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н - 461/11 від 03.03.2011, виданого Октябрським районним судом міста Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
№ 639/6595/15-ц
№ 2-сз/639/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Представник заявника надав заяву, у якій просив повернути сплачену суму судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді від 25.08.2015 р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява представника ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому р-ні м. Харкова повернути ТОВ «Харків Екоресурс» сплачений за платіжним дорученням (№ 1483 від 17.07.2015 р.; платник: ТОВ «Харків Екоресурс»; код: 35588643; банк платника: АТ «Прокредит Банк»; код банку: 320984; дебет рах.№: 0643; отримувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; кредит рах.№: 0008; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011) суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5460/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1760/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту сумісного проживання, стягнення боргу, розподілу майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 392/1270/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, представник позивача 03.09.2015 року та 26.10.2015 року до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що розумний строк розгляду справи закінчився, позивач двічі в судове засідання не з'явився, суд вважає, що на підставі ст. 207 ч.1. п.3 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 155/156/15-ц
У х в а л а

"23" лютого 2015 р.

23 лютого 2015 року Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої сектором адресно-довідкової роботи відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 16 лютого 2015 року, ОСОБА_2 було знято з реєстрації за адресою, яка вказана у позовній заяві з 31 липня 2012 року, у зв»язку з його смертю.

Отже, Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» необхідно надати суду відомості про правонаступників ОСОБА_2 та зазначити адресу місця їх проживання.

Враховуючи, що будь-яких даних про правонаступників ОСОБА_2 в матеріалах, які додано до позовної заяви немає, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа №613/1351/15-ц Провадження № 2/613/571/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Богодухівської РДА, Відділ РАЦС Богодухівського районного управління юстиції про скасування усиновлення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Богодухівської РДА, Відділ РАЦС Богодухівського районного управління юстиції про скасування усиновлення.

Попереднє судове засідання по справі провести 04 листопада 2015 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

СУДДЯ
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1852/15-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , _

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.12.2015 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/2730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинка В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду в м. Сватове позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд провести попереднє судове засідання без її участі, також просить суд надати їм строк для примирення протягом двох місяців.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вживаючи заходів щодо примирення подружжя, виходячи з інтересів збереження сім'ї, оскільки вони мають двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та призначити строк для примирення до 25 серпня 2015 року.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 111 СК України,

ст. 130, 156, 191ч.5 ЦПК України

постановив:

ОСОБА_3 Сергіївни про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити строк до 25 серпня 2015 року для примирення подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони 25 серпня 2015 року на 09-30 годину.

Провадження у справі зупинити до 25 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4