Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.10.2015 року. Справа № 133/651/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк ВА.

при секретарі Полонській Н.М

з участю прокурора Борисової І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Козятинської міської ради Кумановської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав , третя особа без самостійнихї вимог на стороні позивача орган опіки та піклування при виконкомі Козятинської міської ради Вінницької області -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо її дитини - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідачки на його користь понесені ним витрати в сумі 243,60 грн. - сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01 березня 1997 року вони з відповідачкою уклали шлюб у відділі РАГС Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 26. Від цього шлюбу народилася дитина - син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. За рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2013 року за ініціативою ОСОБА_5 шлюб між ними було розірвано. Їх син за вказаним рішення суду залишився проживати з ним, так-як матері він був непотрібний. На сьогоднішній день він працюю в ТОВ «Союз Авто» у м. Києві водієм, має невеликий але стабільний заробіток якого на них з сином ледве вистачає. Відповідачка, щомісячно за рішенням суду на сина сплачує аліментів у твердій грошовій сумі - 800 грн.

16.07.2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, а через місяць з позовом про її вселення до нашої квартири, мотивуючи його тим, щовін її нібито сам вигнав. На сьогоднішній день позивачка місяцями не з'являється в їхній квартирі, куди її було заселено за рішенням суду, життям сина взагалі не цікавиться. Ще до офіційного розірвання шлюбу позивачка забрала із кварити всі придбані ними за час шлюбу його та її золоті прикраси, 20000 доларів США, із яких 5000 доларів належали їхньому синові, які складались на його навчання. Нещодавно стало відомо, що позивачка по справі придбала для себе у АДРЕСА_1.

Останній рік він самостійно займається вихованням свого сина ОСОБА_6, піклується про його фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. В цьому йому допомагає його батько, який любить, цінує та поважає свого єдиного онука ОСОБА_6.

Ще з часу розірвання шлюбу між ними, відповідачка не спілкується з сином, не проявляє до нього материнської турботи, не цікавиться ним та не відвідує його, не турбується про його фізичний і духовний розвиток. Замість того, щоб допомагати дитині духовно та морально розвинутися йому у житті, відповідачка витрачає свій дорогоцінний час на влаштування особистого життя. На сьогоднішній день відповідачка повністю ігнорує факт спорідненості з сином ОСОБА_6. Позивачка не виконує жодного із покладених законом на батьків обов'язків щодо виховання та розвитку дитини , а тому має бути позбавлена батьківсських прав.

При цьому посилається на положення ст. 150, 164 СК України, ч.2 п.15 Постанови пленуму Венрховного Суду України № 3"Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав"

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та підтвердив обставини зазначені вище. При цьому додав, що відповідачка не заслуговує бути матір'ю їхнього сина. За час їх спільного проживання відповідачка неодноразово била сина, вона зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, викрала з будинку гроші, які вони складали за період спільного проживання та частина із яких призначалась для навчання сина ,та придбала за них собі квартиру. В 2013 році залишила сім'ю та пішла проживати до іншого чоловіка . Школу , де навчався їх син, відповідачка не відвідувала , не цікавилась його навчанням , не проявляла турботу про сина .

Представник позивача - ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовільнити, при цьому в своїх поясненнях посилався на те, що відповідачкою не виконуються обов'язки щодо виховання та розвитку дитини,передбачені ст. 150 СК України . з 2013 року відповідачка не спілкується з сином, не проявляє до нього турботи, не цікавиться його фізичним та духовним розвитком, що є підставою для позбавлення її батьківських прав. Крім того відповідачка на протязі тривалого часу ніде не працювала, викрала гроші в сумі 20000 доларів США, із яких 5000 доларв США належали синові які відкладались ними на навчання сина. Син бажає, щоб матір позбавити батьківських прав

Представник відповідача - ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову. При цьому наголосив, що позивачем не надано жодного доказу в обгрунтування позовних вимог. ОСОБА_6 після розлучення батьків залишився проживати у квартирі, де він постійно проживав. Відповідачка ОСОБА_5 є приватним підприємцем, регулярно сплачує аліменти на утримання сина, Вона піклувалась та піклується про сина, про його навчання. Неодноразово відвідувала спортині тренування сина, але в спортзал не заходила, щоб не травмувати сина. Син сам намагався уникати зустрічі з матірю, постійно змінював номера мобільного телефону, повертав кошти, які вона йому намагалась перерахувати крім аліментів. Неприязнені відносини між позивачем та відповідачкою на грунті розірвання шлюбу та поділу майна стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 суду пояснив, що на його прохання батько звернувс я до суду із позовом про позбавлення батьківських прав, так як мати два роки назад пішла із дому. Ще за час спільного проживання батьків, мати вживала спиртні напої, його била, коли він ображав її подруг. У нього була скарбничка, куди він складав гроші, які йому давали батьки на день напродження, але мати забрала ці грош. Після розірвання шлюбу батьків, він не хотів чути матір, залишився проживати з батьтком та змінив номер мобільного телефону.. Мати приходила до школи, але він не хотів з нею зутрічатися. Він їй сказав, щоб вона не була присутня на останньому дзвінку. . Після уходу матері із сім'ї , він сильно переживав, у нього погіршилось навчання. Вважає, що ОСОБА_5 необхідно позбавити батьківських прав відносно нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 ( батько позивача ) в судовому засіданні пояснив, що відповідачка ОСОБА_5 є його невісткою. Коли його син працювава та заробляв гроші, невістка ніде не працювала ,вела розгульний спосіб життя . Сина ОСОБА_6 залякувала та била, щоб він не розповідав батькові про її залицяльників. Потім забрала 20000 доларів США та золоті речі та залишила сім'ю. ОСОБА_6 дуже переживав, плакав, у нього погіршилось навчання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що вона є тренером по волейболу. ОСОБА_6 займався волейболом з 3 класу до 11 класу. . Знаю дитину і вболіваю за його долю. ОСОБА_6 був доглянутий , форма завжди відглажена, білі носки, дитина була чиста, нагудована.. На тренування його приводила мати, його постійно контролювала мама, по телефону запитувала про його поведінку. ОСОБА_6 змінився в 10-11 класі, після конфлікту в сім'ї, почав пропускати тренування, став більш замкнутий. Після розлучення мати телефонувала і часто цікавилась дитиною, в чому взутий і вдягнутий. Мати приходила на тренування заглядала в щілинку, щоб побачити сина, але з ним не спілкувалась, щоб його не не травмувати, так як він уникав з нею зустрічі.. За весь період тренувань , вона не бачила синців на дитині. Батько за весь час не цікавився досягненнями сина.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що знає відповідачку з першого класу, коли пішли діти у школу. Вона ніколи не помічала з її боку таких вчинків, щоб позбавляти її батьківських прав. Відповідачка турбувалась за дитину, дитина була доглянута, мати завжди була на шкільних ранках, була членом батьківського комітету. Вона турботлива і відповідальна. І зараз цікавиться життям свого сина, чи відвідує школу, як одягнутий. Ірина постійно телефонує і питає про сина., так як їх діти разом навчаються н та відвідують спортивну секцію. Їй здається, що дитина залякана і боїться спілкуватись з матірю. ОСОБА_6 змінив номери мобільного телефону , і вона, на прохання відповідачки , через свого сина дізнавалася номер телефону ОСОБА_6 . Дитина змінилась в тому плані, що він замикається в собі, боїться того, що розкажуть батькові про його спілкування з матір'ю. ОСОБА_5 має свій бізнес. Вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_5 була у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона товаришує з відповідачкою з 2011 року. Позивача рідко бачила вдома. Відповідачка - хазяйка, в квартирі прибрано, завжди було наготовлено їсти. Після розлучення син відповідачки ОСОБА_6 залишився проживати з батьком . ОСОБА_5 змушена була залишити квартиру, але ходила до дитини, прала, готовила їсти, а тоді ОСОБА_4 виніс всі її речі під магазин. ОСОБА_5 переживала за сина, купила йому планшет. . Вона не бачила ніколи побоїв на ОСОБА_6 .

Представник органу опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради Кумановська Н.П. суду пояснила, що питання про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, розглядалось на комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Козятинської міської ради і коміся вивчивши всі обставини , прийшла до висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5.Комісія виходила з того, що мати веде здоровий спосіб життя, гарно характеризується серед друзів та знайомих, має власний бізнес. Син ОСОБА_6 , щоб уникнути спілкування з матірю, почав змінювати номери телефонів . Проте не дивлячись на це ОСОБА_5 різними шляхами старалась налагодити зв'язок з сином, дізнавалась про життя сина через своїх знайомих. Вона цікавилась його успіхами в навчанні, приходила до школи . ОСОБА_5 щомісячно сплачуєж аліменти, робить синові подарунки до дня народження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, неповнолітнього ОСОБА_6 свідків, представника органу опіки та піклування виконкому Козятинської міської ради, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1997 року, який рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 08 серпня 2013 року було розірвано (а.с.6).

Від цього шлюбу у них народився син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), який після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачем. Факт проживання ОСОБА_6 з позивачем підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 26 вересня 2013 року ( а.с.10 ).

Згідно рішення суду від 12.06.2015 року, відповідачка - ОСОБА_5 на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року сплачує аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн.. на місяць (а.с.8).

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції від 18.06.2015 року № 4986 ОСОБА_5 сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_6 у розмірі 800 грн .

Закон України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001р. передбачає, що кожна дитина має право на достатній життєвий рівень. При цьому, виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.»

Статтею ст. 150 Сімейного кодексу України від 10.01.2002 р. визначені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги доправ та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я -дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно її сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та посилається на ухилення нею від виконання батьківських обов'язків.

Оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що факт ухилення відповідача ОСОБА_5 від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_6 є не доведеним.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5 має бажання виховувати дитину та намагається спілкуватися з нею , цікавиться фізичним та духовним розвитком дитини, проте неповнолітній син ОСОБА_6 уникає зустрічей з матір'ю, постійно змінює номера мобільного телефону, просив її не приходити до школи. Даний факт він не заперечував у своїх поясненнях даних у судовому засіданні.

Відповідачка намагається знайти можливість налагодити спілкування з сином, але він уникає зустрічей з нею. Даний факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, пояснення яких зазначено вище.

Факт зловживання відповідачкою спиртних напоїв та ведення аморального способу життя , не підтверджено в судовому засіданні. Пояснення з даного приводу свідка ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки він є батьком позивача і зацікавлений у вирішенні справи на його користь. Також в судовому засіданні позивачем не доведено факт викрадення відповідачкою грошей та факт належності 5000 грн сину ОСОБА_6.

Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Козятинської міської ради від 23.06.2015 року ,прийнято рішення про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_6. Даний висновок затверджений рішенням виконкому Козятинської міської ради від 26.06.2015 року № 202.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що на даний час підстав для позбавлення батьківських прав відповідачку, передбачених ст. 164 СК України немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись , ст. ст.3,10,57-60, 208,209, 212-215 ЦПК України, ст. 150, 164 СК України , суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення останню батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі.

. На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

суддя -

08.10.2015