overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1004/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Рівненської області ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень ОСОБА_2 міської ради Рівненської області в частині надання дозволу на розроблення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним пункти 2.2.2., 2.2 рішення ОСОБА_2 міської ради Рівненської області «Про розгляд заяв громадян, клопотань підприємств, установ, організацій про вилучення та надання земельних ділянок» № 619 від 25 квітня 2014, відповідно до яких ОСОБА_4 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 50,0 кв. м., за рахунок земель, які знаходяться в користуванні ОСОБА_6, за його згодою, для індивідуального садівництва по вул. Старостинська, 17/1.

Визнати недісним пункти 2.3.3, 2.3 рішення ОСОБА_2 міської ради Рівненської області «Про розгляд заяв громадян, клопотань підприємств, установ, організацій про вилучення та надання земельних ділянок» № 738 від 27 лютого 2015 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0764) безоплатно у власність ОСОБА_4 для індивідуального садівництва за адресою: Рівненська область, м. Острог, вул. Старостинська, 17/1.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Рівненської області на користь ОСОБА_5 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 628/3563/15-ц
Провадження № 2/628/1490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. Суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2015 р. отримана інформація від адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про зареєстроване місце відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 р. о 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

Встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником з примусового виконання виконавчого листа № 2-366/11 від 27.07.2012 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення ОСОБА_2 на користь КС "Шанс" заборгованість за кредитним договором в сумі 82004,44 грн., із яких 15777,52 грн. - заборгованість по кредиту, 750,21 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, та 65476,71 грн. - нараховані додаткові відсотки за прострочення платежу по кредиту. Просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_2 на його правонаступника.

Вказала, що постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 06.02.2014 року вищезазначене виконавче провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 194926 виданого 21.08.2014 р. міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 21 серпня 2014 р. помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво за змістом статті 37 ЦПК України можливе у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, внаслідок чого суд здійснює заміну відповідної сторони у справі її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання оскільки державним виконавцем не зазначено, яким саме правонаступником потрібно замінити боржника ОСОБА_2, та суду не надано жодних відомостей про правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 210, 378 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 524/7747/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4537.88 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4537.88 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Ухвала

29 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Витребувати із Корецького районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу №563/884/15-ц

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «НАДРА» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 27.07.2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 161/2730/15-ц
Провадження № 2-о/161/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИЛА :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2015 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/235/3896/15
Єдиний унікальний номер № 235/8032/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійськ Донецької області, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти і видати Акт Н-5, Акт Н-1,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти і видати Акт Н-5, Акт Н-1.

29.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві та зобовязання скласти і видати Акт Н-5, Акт Н-1, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 676/6975/15-ц
Номер провадження 2/676/2980/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 грудня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Бандура І.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03.12.2010 року в сумі 25531 грн. 98 коп., яка складається із 16240 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом, 6949 грн. 40 коп. - заборгованість за відсотками, 650,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією , 500 грн. (фіксована частина) 1192,00 (процентна складова) штраф, витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 153/227/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерцйний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерцйний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 26.03.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 14 грудня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не долучено копії додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 04.02.2015
Справа № 479/145/15-ц
№ 2/479/116/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки копія заяви позичальника про видачу кредиту не придатна до читання та використання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 04.11.2015
Справа № 334/8640/15-ц
Провадження № 2/334/3528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3528/2015 за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, призначити попереднє судове засідання на 08.12.2015р. на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі: довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та квитанції про розрахунки з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 456/4876/15-ц
Провадження № 2-н/456/946/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7