overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/798/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсним договору.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 18 лютого 2016 року о 13-45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 524/7923/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5675.66 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5675.66 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 310/8738/15-ц
2/310/4831/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ледовській А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №102572 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487,2 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 740/3434/15 Провадження № 22-ц/795/2616/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

28 грудня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя про визнання незаконним наказу про попередження недопущення до роботи та визнання трудового договору безстроковим,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського державного університету імені Миколи Гоголя про визнання незаконним наказу про попередження недопущення до роботи та визнання трудового договору безстроковим.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 11 січня 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/716/2015р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 48 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської в області складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

при секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 28 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 28 січня 2015 року скасувати та постановити ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А справа № 710/2351/15-ц

провадження № 2/710/1136/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

25.11.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1136/2015 за позовом ОСОБА_1 до Іскренської сільської ради, СТОВ "Іскрене" про визнання права на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0га., у полі №9 с.Георгіївка, Черкаської області.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1136/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.12.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 Справа №607/18502/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 8 годину 45 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Тернопільського мі ськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 185/60/15-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

28 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року по справі № 185/60/15-ц, провадження № 2/185/688/15, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі від 26 березня 2015 року по справі № 185/60/15-ц, провадження № 2/185/688/15.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по цивільній справі для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року по справі № 185/60/15-ц, провадження № 2/185/688/15 на 02.02.2016 року об 11-00 годині.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 236/3593/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання щлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 17.04.2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області по актовому запису № 148.

Позивач до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі

Суд, дослідивши заяву позивача., відповідача та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі,оскільки він визнаний відповідачем,це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому, що:

Подружжя тривалий час як сім*я стосунків не підтримують, мешкають окремо, спору між ними щодо спільного майна не має, примирення між ними не відбулося, що має суттєве значення і збереження шлюбу протиріче інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України,ст. 174,209,213 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 серпня 2007 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області по актовому запису № 148.

Прізвище після розірвання шлюбу -чоловіка-Слободянюк, дружини-Слободянюк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 649/128/15-ц
Провадження № 2/497/361/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

24.04.2015 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана до Болградського районного суду Одеської області з Великолепетинського районного суду Херсонської області.

Спори між судами про підсудність не доускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК УКраїни справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Болградського районного суду Одеської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, каб. №1 на 07.05.2015 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова.
№ 536/2514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1307/15-ц
Провадження № 2/280/650/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 25.08.2015 відкрито провадження у справі.

04.12.2015 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду, наслідки, передбачені ст.207 ЦПК України зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Шкоріної О.І., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Головне управління юстиції м. Києва про визнання прав на спадкове майно, що було приховане іншим спадкоємцем та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 15 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

судового засідання

17.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Мартьянова С.М. при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2008 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Ластівка», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на спадкове майно

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в зв'язку з тим, що він не міг зявитись в судове засідання, оскільки жодної судової повістки він не отримував, таким чином не знав та не міг знати про день, час та місце розгляду справи. Про заочне рішення дізнався лише 04 січня 2013 року. Окрім цього, при розгляді справи судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засіданні заявник та його представник подали клопотання про розгляд заяви у їх відсутності, підтримали в повному обсязі, пояснення надали аналогічні викладеним у заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, з поважних причин, оскільки належним чином не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про заочне рішення дізнався лише 04 січня 2013 року. З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2008 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.04.2008 року за позовом ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Ластівка», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності на спадкове майно - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.02.2016 року на 12.30. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.