overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2015
Справа № 320/1753/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

26 лютого 2015 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, позовну заяву та додані до нього матеріали справи повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Номер провадження 2/754/1227/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 року. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, у розмірі 33 % усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, призначених рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15.05.2014 року.

Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця у розмірі 25 % усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При цьому, позивач вказує на те, що після розлучення з відповідачкою обоє дітей проживають з ним. Мати дітей участі у їх вихованні не приймає, не цікавиться їхнім життям, дозвіллям, бачиться з ними дуже рідко. Тому нарахування та сплату аліментів на користь ОСОБА_2 позивач вважає недоцільним.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме: на 02.02.2015 року та 27.02.2015 року, про що позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистою розпискою, а також зворотним поштовим повідомленням про отримання виклику до суду. Однак, позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив ( а.с. 71, 73).

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, щодо розгляду справи, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа №463/3134/15-ц
Провадження №2/463/1464/15
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, але не надавав згоди на ухвалення заочного рішення. Однак, в судові засідання відповідач жодного разу не зявився. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 лютого 2016 року о 12.20 год. Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «08» лютого 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «08» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

судового засідання

"16" лютого 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

народних засідателі - Грабовська Г.З.

ОСОБА_1

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянув у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Предстаник заявника у судовому засіданні просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідний висновок спеціалістів, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

- Чи розуміє значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/465/42/15 на ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.

Народні засідателі:
Справа № 428/7185/15-ц
Провадження № 2/428/2193/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 10:10 годин 21.09.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 рокуСправа № 358/1324/15-ц 2-н/358/165/15
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 2675 гривень 29 коп., що виникла за період з 01 січня 2012 року по 27 серпня 2015 року включно.
Відповідно ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п.п. 11, 16 Договору про користування електричною енергією № 200846594 від 18.06.2009 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22874,45 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 13 березня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2015 року на 11-15 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

27.02.2015
Справа № 404/1067/15-ц
Номер провадження 2/404/1403/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1067/15-ц № провадження 2/404/1403/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначивши попереднє судове засідання на 19 березня 2015 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2210/15
Справа № 643/9118/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Поліщук Т.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа 340/526/15-ц Номер провадження № 2-о/340/24/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ч.1 п.6, ст. 259 ЦПК України, суд,- В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника №1161, заповнена 20.02.1981 року на імя ОСОБА_2, архівна довідка №161 від 20.07.2015 року, видана комунальною установою "Кельменецький районний трудовий архів" Кельменецької районної ради Чернівецької області та довідка №342 від 22.07.2015 року про відповідність даних про заробітну плату, видана управлінням ПФУ в Кельменецькому районі Чернівецької області на імя ОСОБА_3, архівна довідка №1088 від 29.07.2015 року, видана комунальною установою "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради Дніпропетровської області на імя ОСОБА_4, архівні довідки №№1089,1090 від 29.07.2015 року, видані комунальною установою "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради Дніпропетровської області на імя ОСОБА_5, архівна довідка архівного відділу Царичанської РДА Дніпропетровської області № 710, видана на імя ОСОБА_2 та архівна довідка архівного відділу Царичанської РДА Дніпропетровської області №711, видана на імя ОСОБА_6 від 24.07.2015 року належать заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Черемошна Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 352/90/15-ц
Провадження № 2/352/267/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем 17.07.2000 року зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний є неповнолітніми. Сімейні відносини з відповідачем не склалися, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що, вони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків. Важає, що їхню сім"ю зберегти не можливо, а тому шлюб слід розірвати. Просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з матір"ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.07.2000 року у відділі РАГС Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 16 - розірвати.

Неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський