overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, прокуратура Галицького району м. Львова, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання судових рішень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, прокуратура Галицького району м. Львова, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу №461/7079/13-ц.

Зупинити виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження: 22-ц/785/7078/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Комлевої О.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі зо позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_4,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 8 грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2015 р. Справа № 370/3368/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: кредитного договору №490066778 від 30.04.2008 року, загальних умов кредитування, графіка повернення кредиту, договору поруки №490066778-Пвід 30.04.2008 року, анкети на отримання кредиту, паспорти відповідачів, довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідачів, вимоги позивача про досудове врегулювання спору з доказами відправки відповідачам. Витягу з статуту ПАТ «Альфа-Банк», свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Альфа-Банк», наказу, довіреності особи, яка підписала дану позовну заяву, це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або прийти до суду та завірити вказані копії.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 13.01.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/463/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судові засідання, призначені на 20. 01. 2015, 25. 02. 2015 належним чином завчасно повідомлений позивач, повторно не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач до судового засідання не зявився.

Дана неявка позивача до суду є повторна, тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 727/9994/15-ц
Провадження № 2/727/2880/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним та скасувати заповіт, складений 11 грудня 2003 року на імя ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу та третій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБуд Девелопмент», про визнання майнового права,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка», товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБуд Девелопмент», про визнання майнового права, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/11298/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2-о/369/257/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.12.2015 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Сплатити судовий збір.

Назвати докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказати заінтересовану особу.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2/522/9648/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 13 листопада 2015 року 09 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.10.2015
Справа №635/7731/15-ц
Провадження № 2/635/3509/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2013 року у розмірі 19328,98 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 29 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 484/55/15-ц
Провадження № 2/484/255/15
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

10 лютого 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В,

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила надати їм строк для примирення. Вважає, що сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що на підставі ст. 111 СК України в даному випадку слід надати подружжю ОСОБА_1 строк для примирення, оскільки на думку суду є можливість для збереження сімї.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 202, ст. ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення.

Призначити судовий розгляд наданої справи на 26 березня 2015 року, 09.30 годину, про що повідомити сторони.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту її отримання.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14939/15-ц

Пров. №2/668/3998/15

29.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.01.2016 року о 11-55 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/351/15-ц

11 березня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора м. Южноукраїнська Миколаївської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора м. Южноукраїнська Миколаївської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора м. Южноукраїнська Миколаївської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25.03.2015 року о 10.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Справа № 647/2640/15-ц
№ провадження 2/647/984/2015
У Х В А Л А

05.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради Херсонської області; третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні заявила клопотання про виключення ОСОБА_2 з числа третіх осіб та притягнути його в якості співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити ОСОБА_2 з числа третіх осіб та притягнути його в якості співвідповідача.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд з власної ініціативи, не припиняючи розгляду справи, залучає в якості співвідповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа третьої особи ОСОБА_2.

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області, про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року о 08-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород