АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2070/15 Справа № 207/70/14 Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О.К. Доповідач - Рудь В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я(а.с.2-5).

Позивач зазначав, що 19-21.11.2013 року за адресою АДРЕСА_1, допомагав своїй знайомій ОСОБА_5, яка мешкає за вказаною адресою, встановлювати на її подвір'ї додаткову огорожу.

Під час виконання відповідних робіт відповідачі, які мешкають у сусідньому будинку за адресою АДРЕСА_2, перешкоджали здійснювати благоустрій, зокрема, поливали його холодною водою зі шлангу, внаслідок чого одяг намокав кожного дня. Крім того, вони натравлювали собаку, яка кидалася на паркан, внаслідок чого він відчував сильний стрес та нервове перенавантаження.

22.11.2013 року він відчув погіршення стану здоров'я(підвищена температура, кашень, головний біль) і змушений був звернутися до медичного закладу.

У Центрі первинної медико-санітарної допомоги №1 йому встановили діагноз «гострий бронхіт», що підтверджується лікарняним листом та випискою з медичної карти хворого. На лікування придбано ліків на загальну суму 526,45 грн.

Посилаючись на викладені обставин та вказуючи на те, що діями відповідачів йому завдано ушкодження здоров'я та спричинено моральні страждання, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 526,45 грн., на відшкодування моральної шкоди стягнути 5000 грн.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково(а.с.67-69).

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках суму матеріальної шкоди в розмірі 526,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках суму моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду про часткове задоволення позову скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів(а.с.73-75).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушних, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відшкодування моральної шкоди регулюються положеннями ст.23 ЦК України.

По справі встановлено, що 21.11.2013 року на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_5 та є сусіднім з домоволодінням АДРЕСА_2, в якому мешкають відповідачі, ОСОБА_4 встановлював додаткову огорожу.

Під час проведення робіт, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджали встановлювати огорожу на подвір'ї за адресою: АДРЕСА_1, при цьому останні зі шланги лили воду на паркан та працівників.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був облитий холодною водою, у нього промок одяг, волосся. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6, відеознімками(а.с.11-29, 30).

В період з 22 листопада 2013 року ОСОБА_4 перебував на лікарняному з діагнозом г.бронхіт, що підтверджується листком непрацездатності серії АГМ № 665459 від 22.11.2013 року та рецептурними бланками з призначенням лікування та чеками щодо придбання відповідних ліків на суму 526,45 грн.(а.с.12-17).

Встановивши вказані обставини та докази в їх підтвердження, суд прийшов до правильного висновку, що між фактом захворювання ОСОБА_4 гострим бронхітом вбачається причинно - наслідковий зв'язок з діями відповідачів, які діяли неправомірно щодо нього та обливали його зі шланги холодною водою в холодний період року, та прийшов до правильного висновку про задоволення позову у зазначеній у судовому рішенні частині.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин справи необгрунтовані, оскільки судом встановлено факт та обставини при яких відповідачі обливали ОСОБА_4 холодною водою та завдали шкоди його здоров'ю. При цьому, як видно із справи, в запереченні на позов ОСОБА_3 зазначала, що попереджала ОСОБА_4 про те, що 21.11.2013 року вода буде литися цілий день(а.с.47).

Таким чином, встановивши вказані обставини та підстави для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди, а саме складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди, суд обгрунтовано задовольнив позов ОСОБА_4 на підставі положень ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України.

Твердження відповідачів про відсутність їхньої вини в спричиненні шкоди позивачу, не можуть бути взяті до уваги, оскільки у деліктних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якої вина відповідачів презумується, якщо вони не доведуть відсутності своєї вини, а відсутність вини відповідачі в ході розгляду справи не довели.

Доказів в розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України, які б спростовували висновки суду про вину відповідачів, останні у порядку, передбаченому положеннями ст.60 ЦПК України, не надали, висновки суду про обгрунтованість позову не спростували.

Посилання в апеляційній скарзі на встановлення огорожі з порушенням норм діючого законодавства, не можуть бути взяті до уваги, оскільки даний факт свідчить про наявність інших правовідносин і не звільняє відповідачів від відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями позивачу ОСОБА_4

Отже, висновок суду про задоволення позову ОСОБА_4 грунтується на матеріалах справи та діючому законодавству, що регулює зазначені правовідносини, дослідженим доказам у справі суд дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Разом з тим, як видно із справи, встановлений судом факт мав місце 21 листопада 2013 року, однак на сторінці 2 судового рішення суд помилково зазначив, що позивач був облитий відповідачами холодною водою 26.11.13 року(а.с.68), за таких обставин колегія суддів вважає можливим змінити судове рішення на підставі п.4 ст.309 ЦПК України в частині обгрунтування задоволення позову стосовно дати події, та вважати, що фактично позивач був облитий відповідачами холодною водою 21.11.2013 року.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 грудня 2014 року змінити в частині обгрунтування задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В іншій частині рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 грудня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-