overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 05 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 760/8959/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13387/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 2-8093/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа про стягнення аліментів.

У судове засідання 23.12.2015 року учасники процесу не з'явились.

Через канцелярію суду від ОСОБА_3, яка зазначає себе правонаступником, надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення питання про правонаступництво, оскільки позивач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві 20.11.2015 року.

Враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №2-8093/15, 760/19548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до залучення у справі правонаступника померлої ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення.

Суддя
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 1 461 грн 60 коп. за квитанцією від 07 листопада 2015 року ПриватБанк № чека 2248, термінал TS208038 та оригінал квитанції слід повернути.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1 461 грн 60 коп. за квитанцією від 07 листопада 2015 року ПриватБанк № чека 2248, термінал TS 208038.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції від 07 листопада 2015 року ПриватБанк № чека 2248, термінал TS 208038 для пред'явлення до фінансової установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 202/3882/15-ц
Провадження № 2/202/3223/2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1498-Н з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 55 788,87 доларів США по тілу та процентами 6 321,54 гривень по пені.

14 липня 2015 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про припинення договору поруки № 8/2007/840-К/1498-Н/3 від 02 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку справи по суті.

За ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил предявлення позову, відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення договору поруки і обєднати його в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 2 - 5483/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява відповідача про відвід судді Кізюн Л.І. у зв'язку з тим, що суддя не може повторно брати участі у розгляді цієї справи та порушенням Закону України «Про статус судів».

Суд, заслухавши відповідача, який підтримав заяву, та представника позивача, яка заперечувала проти відводу, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Оскільки заява безпідставна та необґрунтована, визначених законодавством підстав для відводу судді немає, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Кізюн Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 127/4312/15-ц
Провадження № 2/127/2556/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочиненне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з матеріалів позову позивач просить визнати право власності на житловий будинок, що згідно технічної документації являються самочинно збудованим. Однак, згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 №6, суд не вправі підміняти органи, які зобовязані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку є винятковим способом захисту права. Окрім того, з матеріалів позовної заяви не можна зясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів з питання узаконення самочинного будівництва, чи було йому відмовлено компетентними органами у вирішенні цього питання. До того ж, відсутні відповідні висновки-погодження, відповідно до яких би вбачалось, що під час будівельних робіт були дотримані архітектурні, будівельні, санітарні, екологічні норми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочиненне будівництво залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19 березня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 жовтня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши cкаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову про закінчення виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119- 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на постанову про закінчення виконавчого провадження .

Призначити дату судового засідання на 02.11.2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати боржнику та органу дії якого оскаржуються у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 136/1930/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Липовецького районного суду від 24.11.2015 року, на підставі п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, сторонам у справі був наданий ОДИН місяць на примирення, який закінчився 24.12.2015 року.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, у випадках встановлених п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19.01.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4561/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 5 991,01 грн. за договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00073335 від 13.09.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 5 991,01 грн. за договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00073335 від 13.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання, відповідно до якого просила зупинити провадження у справі для встановлення кола спадкоємців (правонаступників) після смерті гр. ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 I-HM № 173225 01.07.2013 року.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до встановлення кола спадкоємців (правонаступників) після смерті гр. ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 5 991,01 грн. за договором банківського обслуговування №ВLаЖГА00073335 від 13.09.2011 року до встановлення кола спадкоємців (правонаступників) після смерті гр. ОСОБА_3

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 405/7259/15-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 19 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2-8808/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головного управляння юстиції у м. Києві, про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів 09.12.2014 року звернулася із позовом, в якому просила:

- визначити, що частка померлого ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно з договором міни квартир, посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою 04.04.1994 року за реєстровим №11-606, становила 1/3.

- визначити, що частка померлої ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно з договором міни квартир, посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою 04.04.1994 року за реєстровим №11-606, становила 1/3.

- визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,8 кв. м, житловою площею 30,8 кв. м.

- визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,8 кв. м, житловою площею 30,8 кв. м.

- визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/9 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,8 кв. м, житловою площею 30,8 кв. м.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.12.2015 року позивачам було надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, 18.12.2015 року представник позивачів надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивачів подала заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головного управляння юстиції у м. Києві, про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: