Справа № 428/420/15-ц
Провадження № 22ц/782/317/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Назарової М.В., Романченка В.О.,

при секретарі - Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2007 року в розмірі 13955, 24 грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2007 року в розмірі 13995, 24 грн., стягнення судового збору в розмірі 243, 60 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13955, 24 грн. за кредитним договором № Б/н від 14.08.2007 року та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14. 08. 2007 року в розмірі 13995, 24 грн., стягнення судового збору в розмірі 243, 60 грн. відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, просило скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2015 року і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а саме задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у повному обсязі та судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача, посилаючись на те, що судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини справи та рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані докази і дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані, але не можуть бути задоволені у звьязку з пропуском строку позовної давності. Але колегія суддів не погоджується з таким висновком , оскільки суд дійшов його внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі.

З матеріалів справи убачається, що сторони у справі такої заяви до суду не надавали , тому підстав для застосування строку позовної давності у суду першої інстанції не було.

Відповідно до ст 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З матеріалів справи убачається, що відповідач не виконує умов договору, не сплачуе кредит та відсотки і станом на 30 листопада 2014 року має заборгованість 36144,01 грн, з якої 23329,5 грн стягнуто рішенням Стахановського міського суду Луганської області від13.03.2012 року. Решта суми 12814,51грн та штраф 1140,73 грн підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом 13955 грн. 24 коп., а також судові витрати 243 грн. 60 коп..

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: