overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.08.2015
Справа № 320/6828/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» серпня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 509,526,530,610,611,614 ЦК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2016 р.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2015 р. Справа № 346/5686/15-ц
Провадження № 2-н/346/125/15
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України, -
7 751 (сім тисяч сімсот пятдесят одна) грн. 38 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 758/8599/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери, різні інтереси та погляди на життя, через що в сім'ї виникали конфлікти і непорозуміння. Понад один рік подружжя не підтримує сімейно-шлюбні стосунки. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 16 липня 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за №1322.

Від спільного життя подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні характери, різні інтереси та погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння.

Тривалий час подружжя спільне господарство не веде, має окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримує.

На примирення сторони не згодні.

Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис за №1322), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітня дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 15 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 15.01.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-108/11
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

позивачі (він же відповідач) ОСОБА_1

пред-ві ОСОБА_2

позивачі (вона ж відповідач) ОСОБА_3 та ОСОБА_4

адвокатах ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ; зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення компенсації; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку; та об"єднаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Управління Держземагенції у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.05.2015р. судом постановлено ухвалу про виділення в окреме провадження позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення компенсації.

При виготовленні тексту ухвалу судом допущено поилку, а саме, в кано, що позов виділено в частині вимоги, щодо визнання спільною сумісною власністю та стягнення за частку майна щодо автомобіля «OPEL ASTRA» 1,4 I, сірого кольору, 2006р.в., д.н.з. АВ 0812РА.

Суд за власною ініціативою постаив на розгляд питання щодо виправлення помилки, так як є виділеним весь позов ОСОБА_3, так як позов складає одну вимогу.

Заперечень проти внесення виправлення описки в ухвалі суду від сторін не поступило.

Суд на підставі ст.219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку та вказати, що є виділеним в окреме позовне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення компенсації за автомобіль «OPEL ASTRA» 1,4 I, сірого кольору, 2006р.в., д.н.з. АВ 0812РА.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Вінницького районного суду від 18.05.2015р. та вказати , що судом ухвалено : Виділити в окреме позовне провадження вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя,шляхом стягнення компенсації, а саме, щодо визнання спільною сумісною власністю та стягнення за частку майна щодо автомобіля «OPEL ASTRA» 1,4 I, сірого кольору, 2006р.в., д.н.з. АВ 0812РА.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Суддя В.В. Калюжна
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Справа № 214/7597/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Фаткулліна Р.Р. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого ОСОБА_3 Фаткулліна звернулася до суду з подання про оголошення розшук з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №2-3664 від 12.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів 1/6 частини від усіх видів заробітку але не менш 30% прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно подання про оголошення розшуку боржника встановлено, що боржник за адресою вул. Співдружності, 107-101 не проживає, встановити місце проживання боржника не вдалося, на виклики виконавця до відділу ДВС не зявляється, місце роботи не повідомляє, рішення суду не виконує, заборгованість по аліментам не сплачує.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, оскільки місце проживання його невідоме.

Оскільки місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи суд вважає , що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст..42 Закону України « Про виконавче провадження» суд-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Фаткулліна Р.Р. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце мешкання: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 107-101, оскільки місце його проживання невідоме.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п»яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя : С.С. Мхітарян
Справа № 360/2736/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на частину земельної ділянки та частину квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, треті особи Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на частину земельної ділянки та частину квартири в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1268 га, кадастровий номер :04:007:0010, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована на території смт.Бородянка Київської області, вул.Боженка, 7/1, в порядку спадкування за заповітом після померлого 2 березня 2015 року батька ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №1 по вул.Селекційній (раніше Боженка), 7 в смт.Бородянка Київської області, в порядку спадкування за заповітом після померлого 2 березня 2015 року батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
справа № 197/1463/15-ц
провадження № 2/197/722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

25.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання батьківства.

29.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1526/15-ц
Провадження 2/477/695/15
13 серпня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Саукової А.А.,
при секретарі - Варламовій Т.О.,
представника відповідача - Лисенко В.І.,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Металург» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
06 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Металург» ( далі - СТ «Металург») про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.
Рішенням суду від 13 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи в судовому засіданні та дослідженні доказів по справі судом встановлено наступне.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача - голова правління СТ «Металург» Лисенко Володимир Іванович, в СТ «Металург» працювали чотири охоронця, в тому числі і позивач. Домовленість про роботу була усною. Трудова книжка не заповнювалась, оскільки позивач є пенсіонером та трудову книжку для оформлення не надавав. Також трудовий договір не укладався, наказ про прийом на роботу не видавався. Облік робочого часу вівся та позивач отримував оплату за роботу. Дані до пенсійного фонду чи до податкової інспекцію не подавались.

Як зазначив позивач, він звертався до прокуратури з заявою про порушення його прав, однак йому відмовили у прийнятті його заяви та порекомендували звернутись до суду.

Згідно статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Оскільки суд без додаткових доказів позбавлений можливості зробити однозначний висновок про наявність в діях керівництва СТ «Металург» того чи іншого складу правопорушення, є необхідність в проведенні перевірки в рамках кримінального процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої ухвали.

Керуючись статтями 208, 209, 211 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Довести до відома прокурора Жовтневого району Миколаївської області про факти, викладені в ухвалі, та у разі необхідності внести відомості до ЄРДР і розпочати розслідування по фактам та відносно осіб, викладених та зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Окрему ухвалу направити до прокуратури Жовтневого району Миколаївської області.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 314/3738/15-ц
Провадження № 2/314/1126/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. на 09.10.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

01.10.2015
Справа №606/2282/15-ц р.
Ухвала

27 жовтня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 606/2149/15 ц від 12 жовтня 2015 року, -

встановив:

12 жовтня 2015 року Теребовлянським районним судом виданий судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР" стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 07.2012 р. по 08.2015 в сумі в сумі 280 грн. 72 коп. та судові витрати.

27 жовтня 2015 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у нього не має перед ТзОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР" за житлово комунальні послуги заборгованості, а тому просить скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Теребовлянського районного суду від 12 жовтня року № 606/2149 /15 ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР" заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 07.2012 р. по 08.2015 в сумі 280 грн. 72 коп

Роз"яснити ТзОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР" , що його вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий