Справа № 758/5571/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Малявко І. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Подільської районної у м.Києві ради, треті особи: ОСОБА_2, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування та клопотання представника 3 особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду і просить встановити той факт, що позивач є рідним братом ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., та дядьком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., та дядьком ОСОБА_7, а також визнати за позивачем право власності на спадкове майно - 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, оголошеного померлим.

В судовому засіданні представником 3 особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, яким є РДА Полільського району м.Києва, на належного відповідача - ОСОБА_2, який заявлений в позові в якості 3 особи. Клопотання мотивовано тим, що спір з приводу спадкового майна виник між ОСОБА_2 та позивачем, на що вказано і в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області. Крім того, саме ОСОБА_2 є на теперішній час співвласником спірної квартири (йому належить 1/2 частини), а іншим співвласником є ОСОБА_7, якого позивач намагається оголосити померлим.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючи на те, що вона вже зверталася до районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, але суд вказав, що це неправильно.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Статтею 33 ч.1 ЦПК України передбачена заміна неналежного відповідача тільки за клопотанням позивача.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.8) у

разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за

вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести

інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не

погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу

особу як співвідповідача з власної ініціативи.

За таких обставин, відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України ОСОБА_2 підлягає притягненню до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.2014 р., посвідченого Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-1520, саме він на час розгляду справи є власником 1/2 частини спірної квартири після смерті брата ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р. В зв'язку з чим, ОСОБА_6 підлягає виключенню з числа третіх осіб.

Зміна процесуального стану ОСОБА_6 не тягне за собою відкладення розгляду справи, оскільки копія позову зі всіма додатками була отримана ним в якості 3 особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягти ОСОБА_2 в якості співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Подільської районної у м.Києві ради, треті особи: ОСОБА_2, Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування, виключивши його з числа третіх осіб.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова