overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1494/15-ц
Провадження № 2/488/1114/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 24.04.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 758/654/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 16 березня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
Справа № 277/38/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дармограй І.І.,

розглянувши, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця їх проживання,-

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року в судове засідання не з'явились сторони. Від позивача надійшла до суду заява в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця їх проживання залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Cуддя:

ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/32/15
Справа № 356/1047/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено кола всіх належних заінтересованих осіб, інтересів яких стосується встановлення даного юридичного факту, зокрема, не зазначено органу (особи), який видав правовстановлюючий документ належність якого ОСОБА_3 заявник просить встановити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 256, 258, 235 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 712/907/15-ц
Провадження № 2/712/887/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення та стягнення заборгованості за проживання у жилому приміщенні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору найму житлового приміщення та стягнення заборгованості за проживання у жилому приміщенні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення та стягнення заборгованості за проживання у жилому приміщенні та призначити судове засідання на 10.00 год. 24 березня 2015 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа №443/2065/15-ц Провадження №2/443/995/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г. при секретарі Шальвірі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивував тим, що 14.11.1995 року зареєстрував шлюб із нею у Жидачівському райвідділі ЗАГС Львівської області за актовим записом №94. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4. З відповідачкою вирішив розірвати шлюб, оскільки сторони не зійшлися характерами, втратили довіру одне до одного, внаслідок чого між ними часто виникали сварки та скандали. Вважає розірвання шлюбу спільним рішенням сторін, так як шлюбні відносини припинені три роки тому. За таких обставин вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, сім"я існує формально, а тому шлюб просив розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилася, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечила. Суду пояснила, що хоч подружжя і не проживає спільно через виїзди позивача на заробітки, однак спільної думки щодо розірвання шлюбу вони не мають. З нею проживає неповнолітня дочка. Не вирішені майнові питання та питання щодо участі батька в утриманні та вихованні дітей. Відтак за умови відсутності відповідача та його неявки в судове засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог до врегулювання спірних питань.

Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

При неявці позивача у судове засідання суд позбавлений можливості перевірити його доводи щодо неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу, що суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, та формального існування сім"ї за умови заперечення позовних вимог відповідачкою.

Відтак не обгрунтоване серйозними доводами небажання позивача перебувати у шлюбі надалі, суд не може визнати підставою для розірвання шлюбу, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.208-209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з часу проголошення, а особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу одержання копії рішення, через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя _________________

30.12.2015
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Справа № 320/8957/15-ц

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про відновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про відновлення пропущеного строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, однак оригінал квитанції про сплату судового збору в матеріалах цивільної справи відсутній

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про відновлення пропущеного строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/8604/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем до відкриття провадження, а саме 21.10.2015 року було подано заяву про повернення позовної заяви.

Як зазначено у п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При цьому, відповідно до ч. 5 цієї ж статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Питання щодо повернення судового збору судом не вирішується, так як такий не був сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 673/117/15-ц
Провадження № 2/673/154/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 5 березня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3403/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, в поданому до суду разом з позовом клопотанні просив розглядати справу в його відсутність.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки.

Суд, дослідивши довідку сектору АДР УДМС України в Черкаській області від 03.12.2015 року, яка надійшла до суду 08.12.2015 року, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.07.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 з 02.07.2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому справа підлягає передачі до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
справа № 278/3215/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат" заборгованість в розмірі 7 059, 12 (сім тисяч п'ятдесят дев'ять) гривень.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
справа №545/3730/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним і стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним і стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2016 року на 13:00 год.

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.01.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков