overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/674/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.01.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору в належному розмірі, оскільки:

- позивачем сплачено судовий збір не в належному розмірі: сплачено 121,80 грн., а необхідно було сплатити 243,60 грн. (мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру), тому необхідно було доплатити 121,80 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.01.2015 р. позивач отримав копію ухвали суду від 17.01.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення.

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2/2506/382/11
Провадження № 2/7545/11
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О.А.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду у рішенні суду від 14.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.02.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено, а також задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, однак у вступній частині рішення помилково зазначено дату прийняття рішення вказано 14 лютого 2010 року замість 14 лютого 2011 року, тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 14.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зазначивши дату ухвалення рішення як 14 лютого 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 1241,08 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентиновитча про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 1987 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Чкалівської сільською радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 34. Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Більше десяти років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не спілкуються, вважає

подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, та таким що суперечить як її інтересам, так і відповідача. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валентиновитча про розірвання шлюбу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 466/7219/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

01.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа 688/710/15-ц
№ 2/688/282/15
Ухвала

про відкриття провадження

25 лютого 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівьскої міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівьскої міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та призначити судове засідання на 03 березня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 03.03.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/127/8054/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребовування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про витребовування з ТОВ «Керамік Плюс» довідки про заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 по заробітній платі та про її середній заробіток за час роботи у відповідача.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що у неї є складнощі в отриманні вищезазначених документів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребовування доказів у ТОВ «Керамік Плюс».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребовування доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» (м. Вінниця, провулок Цегельний, 12, , ідентифікаційний код 3, свідоцтво платника ПДВ 200136904, 014, МФО 380526) довідки про заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 по заробітній платі та про її середній заробіток за час роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс».

Копію ухвали для її виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» (м. Вінниця, провулок Цегельний, 12, , ідентифікаційний код 3, свідоцтво платника ПДВ 200136904, 014, МФО 380526).

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 592/1349/15-ц
Провадження № 2/592/858/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна компанія «Віта» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 07.04.2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 698/1176/15-ц
У х в а л а

"17" листопада 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Катеринопільський районний суд з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Позивачем не зазначено ціни позову. Позивачем вказано ціну позову в іноземній валюті - долларах США. Однак відповідно до статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Таким чином позивачу слід вказати ціну позову в грошовій одиниці України - гривні, що є еквівалентною до іноземної валюти по курсу НБУ України.

Крім того, позивачем додано до позовної заяви документ про сплату судового збору в сумі 2060,09 грн., однак, суду не зрозуміло з якої ціни позову виходив позивач розраховуючи розмір сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу слід визначити ціну позову в грошовій одиниці України - гривні та сплатити судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.
№ 2/489/3551/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позов не містить зазначення доказів проживання неповнолітньої дитини разом з позивачкою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом зазначення доказів проживання неповнолітньої дитини з позивачко (довідка форми № 3).

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2255/2015 Справа № 641/8507/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), на свою користь, р/р № 290921074 в Харківській обласній дирекції «ОСОБА_1 Аваль», МФО 350589, , заборгованість за кредитним договором № 014/0257/74/83102 від 06.02.2007 року, станом на 24.06.2015 року в сумі 23790, 37 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ 518744, 84 грн.: 21143, 48 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ 455128,63 грн. заборгованість по кредиту, 1724,08 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ 37112,06 грн. заборгованість по відсотках в т.ч. прострочена заборгованість по відсотках 1645, 88 дол. США, що в еквіваленті до курсу НБУ 19864, 15 грн. розрахована пеня, 6640, 00грн. розраховані штрафи, та сплачені банком судові витрати 3654, 00 грн.

Представник позивач надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 658/557/15-ц
(провадження № 2/658/404/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 лютого 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянув-ши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодав-ством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

03 березня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

03 березня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку роз-гляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, як-що сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провад-ження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 6
Справа № 165/2969/15-ц
Провадження № 2-н/165/344/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

14 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2969/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 545/500/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2015 року о 08:20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя : ОСОБА_3