overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/869/15-ц
№ 2-о/637/61/15
№ 637/869/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,-
У серпні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з недосягненням встановленого законом шлюбного віку. В зв`язку з наведеними мотивами просить заяву задовольнити.
Ухвалою судді від 27.08.2015 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.
Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 572/5626/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Сосюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
№ 2-Н-/638/5710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.11.2015 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 17.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача особисто отримала 24.12.2015 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30.12.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2225/14-ц
Провадження №2/726/61/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 211/2299/15-ц
Провадження № 2/211/1318/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення суду , суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2011 року, що виникла станом на 17.03.2015 року у розмірі: 7418 (сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 96 коп. - заборгованість за кредитом; 5462 (пять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 75 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 600 (шістсот) грн. заборгованість за комісією; 500 (пятсот) грн. штраф (фіксована частина); 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 09 коп. штраф (процентна складова); а всього 14655 (чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят пять) грн. 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк "судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/7342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському уточнену заяву ПАТ «Одесаобленерго» про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 2-924/06 року по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2006 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

При винесенні рішення судом помилково вказано прізвище та по-батькові відповідача, а саме: «Верническу Олександр Федорович», замість вірного «Верніческу Олександр Федосійович».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Одесаобленерго» про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 2-924/06 року по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити та вказати вірним прізвище та по-батькові відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 16.05.2006 року по справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків вказавши вірним:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 1687,97 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Одесаобленерго» збитки у розмірі 1687,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року, позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

24 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1808/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09 грудня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 00 хв 31 грудня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 2-п/127/300/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області 24.06.2015 року у справі №127/25103/14-ц , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 229 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Судом встановлено, що заявником не дотримано вимог ст.229 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Вінницьким міським судом Вінницької області 24.06.2015 року у справі №127/25103/14-ц, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
07.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7549/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7549/15-ц
2о/205/161/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якому просить встановити, що договір дарування квартири розташованої у м. Дніпропетровську, пров. Парусний, 46, дійсно належить їй, оскільки в ньому зроблена описка, а саме невірно написано її по-батькові.

До суду надійшло клопотання заявника, у якому вона просить залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар квартиру, яка розташована у м. Дніпропетровську, пров. Парусний, 46, проте у вказаному договорі на думку заявника помилково вказано її по-батькові, внаслідок чого вона не може зареєструвати свої право власності у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи, що ОСОБА_3 до укладання договору дарування був власником вищевказаної квартири, суд доходить висновку, що рішення у справі може вплинути на його права та обовязки, а тому він повинен бути залучений до участі к справі у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 392/1676/15-ц
Провадження № 2/392/835/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 487,20 грн., тому позовну заяву слід залишити без руху.

Для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суддя не вбачає законних підстав, оскільки в матеріалах відсутні докази неспроможності позивача сплатити мінімальну ставку судового збору, яка передбачена Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5135/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 02.12.2015 року о 11-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 439/1382/15-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1382/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та шкоди завданої смертю потерпілого власником джерела підвищеної безпеки,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1382/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та шкоди завданої смертю потерпілого власником джерела підвищеної безпеки.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 27 жовтня 2015р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 25 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3