Справа № 667/6321/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відомості, що розміщенні в публікаціях від 03.06.15р. та 11.06.15р. ОСОБА_2

ОСОБА_3 на її офіційній сторінці в соціальній мережі «Фейсбук» такими що не

відповідають дійсності, принижують, ображають честь і гідність та порочать ділову

репутацію ОСОБА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Позивач звернувся до суду з вимогами як майнового так і немайнового характеру, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, в порушення зазначеної вимоги позивачем не зазначена ціна позову;

-відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, таких документів позивачем надано не було.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати складає 1% від ціни позову.

-також позивачем не встановлено коло осіб, так ним в якості відповідача зазначено лише ОСОБА_2, однак п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначає, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

-Відповідно до п. п. 6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, однак позивачем зазначені вимоги не виконано, так згідно списку додатків зазначених в позовній заяві до неї додається копія паспорту позивача, однак зазначений документ відсутній. Також позивачем не обґрунтована сума морального відшкодування в розмірі 50000 грн., не надано доказів моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних позивачу.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко