overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9945/15-ц
пров.№ 2/464/2834/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.01.2016 року о 10.25 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 209/618/15-ц
Провадження № 2/209/736/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права на спадщину за заповітом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позові не зазначені посилання на докази, які б підтверджували факт відмови спадкоємця ОСОБА_4 від прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду оновлену позовну заяву та її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА

Справа № 564/2329/13-ц

19 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 28 липня 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволені, звернуто стягнення на заставлене майно, а саме: трикімнатну квартиру, за адресою Рівненська обл., м.Костопіль, вул.1-го Травня 42/8 та належить відповідачам.

Повторним заочним рішенням Костопільського районного суду від 14 вересня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволені, звернуто стягнення на заставлене майно, а саме: трикімнатну квартиру, за адресою Рівненська обл., м.Костопіль, вул.1-го Травня 42/8 та належить відповідачам.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2015 року посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, про судовий розгляд не був повідомлений належним чином. Ухвалене судом заочне рішення є суттєвим порушенням його прав і законних інтересів. Про заочне рішення йому стало відомо 06.11.2015 року.

Системним аналізом норм Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) встановлено, що механізму перегляду повторного заочного рішення цей Кодекс не визначає.

Так, у ч.3 ст.232 ЦПК наведено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.232 ЦПК після скасування заочного рішення суд призначає справу до нового судового розгляду в загальному порядку. У разі неявки відповідача у нове судове засідання суд за наявності інших встановлених умов може постановити повторне заочне рішення. Однак відповідно до зазначеної норми повторне заочне рішення може бути оскаржене як позивачем, так і відповідачем лише в загальному порядку, встановленому ЦПК. Таким чином, право на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення втрачається.

Отже, вказане повторне заочне рішення суду не підлягає перегляду, а тому вказівка суду, яка міститься в заочному рішенні щодо можливості його перегляду, є помилковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно повернути заявнику - ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом з заявою про перегляд заочного рішення.

Ця ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_5
Справа № 147/197/15-ц
Провадження № 2/147/132/15
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Відповідачам пропонується надати до 06.03.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Провадження № 2-н/337/1821/2015
ЄУН №337/6764/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

30.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 15.06.1979 р.н, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 15.06.1979 р.н, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 15.06.1979 р.н, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 202/777/15-ц
№ 2-н/0202/48/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 03 лютого 2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 06 лютого 2015 року, гр. ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки відповідач не зареєстрований за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, то суддя вважає необхідним відмовити у прийняті заяви по видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
1Справа № 335/9318/15-ц 2-н/335/1291/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

23 вересня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4457,98 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зава концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4457,98 гривень.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заяви заявник зазначив одного з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до інформації отриманої судом з адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_2 відсутні

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу вірної адреси боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4457,98 гривень залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №489/3801/15-ц 31.08.2015
Провадження №22-ц784/2215/2015р.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З..,

суддів: Буренкової К.О., Маляренко І.Б.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання договорів дарування та купівлі-продажу майна недійсними, скасування права власності , проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 35 хвилин «28» грудня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «28» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9776/15-ц

24 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9776/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
У Х В А Л А

28.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та прийняття участі в її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою та прийняття участі в її вихованні та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 16.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 229/4017/15-ц
Провадження № 2/229/1513/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на будинок та визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути для неї перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні будинком № 66 по вул. Московській у м.Дружківка Донецької області з боку відповідача, визнавши останнього таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у вказаному будинку.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на будинок та визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 листопада 2015 р. о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 03 грудня 2014 року недоліки заявником не були усунені.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 18 грудня 2014 року, тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 26.01.2015