overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 жовтня 2015 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/2576/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14095/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 729/436/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі (виділення частки),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна в натурі (виділення частки).

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручене Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження в справі зупинено.

До суду повернулась вищезаначнена цивільна справа з клопотаннями експерта, щодо надання ряду документів необхідних для проведення експертизи. Тому провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі (виділення частки).

Викликати в судове засідання сторони на 12.08.2015 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/370/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2

Позовна заява, що подається до суду має відповідати ст.119 ЦПК України, а саме : повинна містити ім`я позивача, відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 мешкають за різними адресами, так як позивач вказує, що останні два з половиною роки сторони проживають в різних областях України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено місце фактичного проживання відповідача, через що суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/489/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

народних засідателів: Остапенко І.В., Петренко І.І.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: прокурора - Ільєнко А.Є.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 459/3522/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Черник Т.І.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.07.1991 року Відділом ЗАГС, актовий запис № 314 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім), 20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : В. В. Грабовський
Справа № 128/3985/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати з Третьої Вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7) спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 22 вересня 2012 року в м. Вінниця Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування у Третьої Вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7) спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 22 вересня 2012 року в м. Вінниця Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Третьої Вінницької державної нотаріальної контори (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7) спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 22 вересня 2012 року в м. Вінниця Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2975/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1042/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2014 року по 27 травня 2015 року включно в розмірі 619 грн. 07 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
справа № 361/8518/15-ц
провадження 2-н/361/983/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1614,59 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2107/15-ц
Провадження № 2-о/352/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підліська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підліська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:45 год., 04 листопада 2015 року.

Суддя І.М. Дузінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10238/15-ц

Провадження № 4-с/642/91/15

25 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали скарги представника стягувача ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність співробітників Ленінського ВДВС Харівського МУЮ,-

встановив:

представник стягувача звернувся в суд зі скаргою на неправомірну бездіяльність співробітників Ленінського ВДВС Харівського МУЮ.

При перевірці скарги і доданих до неї документів не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 384 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність співробітників Ленінського ВДВС Харівського МУЮ, та призначити до судового засідання на 12 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3652/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1296/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Суддя Т.Ю. Макарова
справа №176/37/15-ц
провадження №2/176/590/15
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам оскільки позивачем не надано доказів (відповідну довідку), що неповнолітня донька мешкає із нею, тобто, що вона має право на звернення до суду із відповідним позовом.

Крім того, позивачем не надано довідку про особиті доходи.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 02 березня 2015 року позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана вище ухвала отримана позивачем 24 липня 2015 року.

Однак, у встановлений законом пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви усунуті не були.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем в пятиденний строкз дня отримання копії ухвалине усунуті недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №2/235/713/15
Єдиний унікальний номер 235/727/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 2 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Прокуратура Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Прокуратура Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області.

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Прокуратура Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/2055/15-ц 22-ц/774/2316/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль А. М. Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 25.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська Донецької області заяву Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3 «Гайок» Донецької обласної ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 14 листопада 2013 року ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому з відповідачки стягнуто на користь служби у справах дітей Дзержинської міської ради аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2013 року, щомісяця.

З 29.08.2014 року малолітня ОСОБА_2 знаходиться на повному державному забезпеченні в Краматорському дошкільному дитячому будинку № 3 «Гайок», тому виникла необхідність в заміні сторони в виконавчому провадженні саме на цей дошкільний заклад.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою в розгляді справи, тому суд розглядав справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у звязку з вибуттям однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, п. 4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3 «Гайок» Донецької обласної ради задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому провадженні Служба у справах дітей Дзержинської міської ради на Краматорський дошкільний дитячий будинок № 3 «Гайок» Донецької обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3 «Гайок» Донецької обласної ради на особистий рахунок ОСОБА_2 № 149346904/6904, відкритий у ТВБВ №10004/0241 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», установи банку №1271, МФО 335106, код за аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Видати новий виконавчий лист, раніше виданий виконавчий лист відкликати.

На ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: