Справа № 463/355/15-ц
Провадження № 2/463/670/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Мединській Л.С.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача та третьої особи ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче», ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_7, треті особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», Приватне підприємство «Ресторан швидкого обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ», Відкрите акціонерне товариство «Прикарпатпромарматура» про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що для зясування всіх обставин справи потрібно призначити судову будівельну-технічну експертизу з метою визначення вартості нежитлового приміщення площею 396 к.в.м., як частини будівлі за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,176 у листопаді-грудні 2005 року; визначення вартості зроблених покращень площею 396 кв.м., як частини будівлі за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,176 у січні-лютому 2006 року; визначення вартості спірного вказаного майна у січні - лютому 2006 року; визначення вартості нежитлового приміщення площею 396 кв.м., як частини будівлі за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького,176 на момент проведення експертизи з врахуванням покращень та без врахування покращень зроблених у 2005-2006 роках.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку позивача та її представника, які підтримали клопотання, представників відповідачів та представника третьої особи, які відносно клопотання заперечили, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5.1.1. Розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, одними з вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи є визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) обєктів та визначення, який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на обєкті. Пунктом 5.1.3. Розділу 2 Рекомендацій визначено, що для вирішення вище описаних питань експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Позивачем не надано зазначених вище документів, не заявлялось клопотань про забезпечення доказів та не обґрунтовувалось неможливості подачі відповідних доказів. Відсутність передбачених у п.5.1.3. Розділу 2 Рекомендацій документів робить неможливим проведення експертизи із запропонованих позивачем питань щодо вартості зроблених покращень. Окрім того, у суду відсутні будь-які інші докази, які б могли підтвердити сам факт проведення робіт по покращенню майна, встановити період часу коли таке покращення могло б бути зроблено та встановити особу, якою було зроблено покращення. Крім цього, без можливості встановити судом чи дійсно проводились роботи по покращенню спірного майна неможливим є і встановлення вартості таких робіт. Тим більше, що встановлення вартості покращень чи вартості нерухомого майна саме по собі не може бути підставою заявлених у даній справі вимог та предметом доказування обставин чи фактичних даних, які необхідно встановити для задоволення чи відхилення позовних вимог.

Також необхідно враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

А тому, суд вважає, що підстав для призначення експертизи по справі з метою встановлення вартості зазначеного вище майна немає.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Суддя Грицко Р.Р.