Справа № 695/2465/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреусу В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ та скасування акту опису та арешту майна, -

В с т а н о в и в :

До Золотоніського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ та скасування акту опису та арешту майна.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала свою скаргу та пояснила суду, що постановою від 26.06.2015 про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 835 від 20 червня 2015 року за зверненням ТОВ «Порше Мобіліті».

Актом від 01 липня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 було встановлено, що за адресою ОСОБА_4, 2-Б в м. Київ вказаного вище автомобіля не було розшукано, в звязку з чим необхідно проводити заходи примусового характеру.

По вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем була видана постанова про розшук майна боржника від 06 липня 2015 року в звязку з нібито відмовою скаржника в добровільному порядку виконати виконавчий документ.

Постановою від 10 липня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 було видано доручення відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції провести виконавчі дії щодо опису (арешту) майна боржника ОСОБА_1, а саме VOLKSWAGEN CADDY днз СА 9998 АК, який був затриманий працівниками Золотоніського ВДАІ та знаходився на території Золотоніського ВДАІ.

Згідно акту державного виконавця № 47994381 від 10 липня 2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, було описано та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, що належить скаржнику, при цьому зазначено, що копія акту опису та арешту майна скаржнику було направлено поштою, оскільки вона не була запрошена для проведення акту опису та арешту майна. Після чого вказаний автомобіль був перееданий представникам ТОВ «Порше Мобіліті».

Проте скаржник ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця Міклащук О.Ю. щодо складання акту опису та арешту майна від 10 липня 2015 року незаконним та такими, що порушують її права як законного власника майна в звязку з тим, що державним виконавцем Гаєвським С.М. було порушено її права власника майна. Так ним у постанові про відкриття провадження було неправильно вказано адресу скаржника м. Київ, вул.. Л.Курбаса, 2-Б, в той час як у виконавчому надписі нотаріуса вказана інша адреса її проживання с. Антипівка Золотоніського р-ну Черкаської області. Всупереч вимогам ст.. 20 Закону України «Про виконавче провадження» держвиконавець не передав матеріали за місцем проживання скаржника. Не вніс відомості про виконавче провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень всупереч п.2.1 Положення про ЄДРВП та не надав сторонам провадження доступу до Реєстру. Також не надав скаржнику копію постанови про відкриття провадження та не повідомив про це сторони.

Відтак державний виконавець відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_6Ю, повинна була перевірити, чи являється постанова про доручення проведення виконавчих дій від 10 липня 2015 року в рамках виконавчого провадження ВП №47994381, законною, оскільки вказане виконавче провадження відсутнє в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень.

Крім того у самій постанові про доручення проведення виконавчих дій від 10 липня 2015 року державним виконавцем Гаєвським С.М. допущена помилка в зазначені адреси боржника, а саме зазначено дві адреси вул. Л. Курбаса, 2-Б м. Київ та с. Антипівка, Золотоніського району, Черкаської області, хоча у виконавчому написі нотаріуса, що став підставою для відкриття виконавчого провадження, зазначена лише адреса с. Антипівка Золотоніського району, Черкаської області.

Крім того держаним виконавцем відділу ДВС Золотоніського МРУЮ не перевірено законності виданого виконавчого документа, а саме виконавчого напису нотаріуса, оскільки, як вважає скаржник, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не тпередбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Тому просить суд у своїй скарзі визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо складання акту опису та арешту майна ОСОБА_1 від 10 липня 2015 року - незаконними; скасувати акт опису та арешту майна від 10 липня 2015р., винесеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про опис та накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 та зобовязати відділ ДВС Золотоніського МРУЮ зняти арешт з автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та повернути власнику та її особисті речі, що знаходиться у вказаному автомобілі.

В судовому засіданні представник субкта оскаржування Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ ОСОБА_7 скаргу не визнав і поясним, що державний виконавець Міклащук О.Ю. діяла при складанні акту опису та арешту майна ОСОБА_1 від 10 липня 2015 року, на законних підставах, в рамках доручення, виданого відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції провести виконавчі дії щодо опису (арешту) майна боржника ОСОБА_1, а саме VOLKSWAGEN CADDY днз СА 9998 АК, відповідно до постанови від 10.07.15, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 Тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою від 26.06.2015 про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 835 від 20 червня 2015 року за зверненням ТОВ «Порше Мобіліті».

Постановою від 10 липня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 було видано доручення відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції провести виконавчі дії щодо опису (арешту) майна боржника ОСОБА_1, а саме VOLKSWAGEN CADDY днз СА 9998 АК, який був затриманий працівниками Золотоніського ВДАІ та знаходився на території Золотоніського ВДАІ.

Згідно акту державного виконавця № 47994381 від 10 липня 2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, було описано та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, що належить скаржнику.

Судом встановлено, що державний виконавець Міклащук О.Ю. діяла в межах своїх повноважень. Відповідно до постанови від 10.07.15, винесеної державним виконавцем Гаєвським С.М., Міклащук О.Ю. зобовязана була провести виконавчі дії щодо опису (арешту) майна боржника ОСОБА_1

Що стосується заяви скаржника, що ОСОБА_5 повинна була перевірити в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень відомості про наявність виконавчого провадження, то такі дії не передбачені ст..5 Закону України «Про виконавче провадження», де вказані права та обовязки державних виконавців.

На вказаній постанові про доручення проведення виконавчих дій мається віза начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, яка затверджує вказану постану. Отже у держвиконавця ОСОБА_5 не могло виникнути сумнівів у правильності та законності вказаної постанови.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що нею не подано до суду доказів про відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, в той час як у постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.06.15, в резолютивній частині мається п.6, де вказано про внесення даного провадження до ЄДРВП.

Тому держвиконавець ОСОБА_5 не могла мати сумніву у законності вказаної постанови.

При цьому судом встановлено, що держвиконавець ОСОБА_5 діяла відповідно до вказаного доручення.

Також, на думку суду, не підлягає скасуванню і акт опису та арешту майна від 10.07.15, оскільки він складений на законних підставах та у встановленій формі.

Що стосується особистих речей скаржника, які знаходяться в арештованому автомобілі, то на думку суду, вони підлягають поверненню власнику.

Згідно ст..41 Конституції України ніхто не можу бути протиправно позбавлений права власності право приватної власності є непорушним і відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише на підставі і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено судом, опис та арешт майна стосується лише автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, а не її особистих речей. Тому вони, на думку суду, підлягають поверненню.

Що стосується доданого до матеріалів клопотання про додаткові вимоги до позовної заяви, зареєстрованого в канцелярії суду 11.08.15, то на думку суду, вони підлягають відхиленню, оскільки як вбачається із самої назви, вони є додатковими вимогами до позовної заяви. Але в провадженні суду перебуває, в даному випадку, не позовна заява, а лише скарга. Тому вказані додаткові вимоги не можуть бути предметом розгляду даного провадження.

Що стосується заявленої скаржником усної вимоги про скасування виконавчого провадження, то це питання повинно, на думку суду, бути предметом оскарження в позовному провадженні, для чого скаржнику необхідно подати позов до відповідного суду.

Визнання акту опису та арешту майна недійсним можливе лише в позовному провадженню, про що необхідно розяснити скаржнику ОСОБА_1

Що стосується заявленої скаржником усної вимоги про скасування виконавчого провадження, то це питання повинно, на думку суду, бути предметом оскарження в позовному провадженні, для чого скаржнику необхідно подати позов до відповідного суду.

Керуючись ст..387 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Зобовязати державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Міклащук О.Ю. повернути особисті речі, що належать скаржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності, які знаходяться на зберіганні в автомобілі НОМЕР_3, на який накладено арешт актом від 10.07.15р.

В задоволенні інших вимог, викладених у скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ та скасування опису та арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Савенко В.Г.