МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №2-409/2010
Номер провадження №2зз/521/146/15
УХВАЛА

21 грудня 2015року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування заходу забезпечення позову та просила скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2008 року.

В обґрунтування заявник послався на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2010 року був визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири №3, розташованої по вул. Ген. Ватутіна, 11 у м. Одесі від 20.07.2007 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі за №6-1269, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила спірну квартиру. ОСОБА_3 зобовязана повернути ОСОБА_2 спірну квартиру, а ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 108.575 грн., отримані за договором купівлі-продажу. В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Заявник стверджувала, що рішення суду набрало законної сили, відповідно, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд заяви належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Мета забезпечення позову - негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання завдання значної шкоди заявнику.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу згідно ч.3 ст. 154 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №2-409/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

При її розгляді ухвалою суду від 27.10.2008 року забезпечений позов шляхом накладення арешту на квартиру №3 по вулиці . ОСОБА_4, 11 в м. Одесі.

Рішенням суду від 22.07.2010 року був визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири №3, розташованої по вул. Ген. Ватутіна, 11 у м. Одесі від 20.07.2007року, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, та зареєстрований в реєстрі за №6-1269, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила спірну квартиру. ОСОБА_3 зобовязана повернути ОСОБА_2 спірну квартиру, а ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 108.575 грн., отримані за договором купівлі-продажу. В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_2 відхилені, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.07.2010 року залишено без змін, вказана ухвала набрала законної сили, а необхідність у вжитих заходах забезпечення позову фактично відпала.

Окрім того, на виконання рішення суду ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області внесено 108.575 грн., які ОСОБА_2 має повернути ОСОБА_3 у якості застосованої судом реституції визнання спірного договору недійсним .

Вказане підтверджується її письмовою заявою на адресу суду від 14.12.2015 року та оригіналом квитанції №56.

При таких обставинах, засіб забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру №3, розташовану по вул. Ген. Ватутіна, 11 у м. Одесі,- підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати арешт квартири №3, розташованої по вул. Ген. Ватутіна, 11 у м. Одесі, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2008 року.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Уповноважити ОСОБА_2 або її представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова