Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2198/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: Головуючої судді Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Мурашко С.І.

за участю секретаря Липи А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

В С Т А Н О В И Л А

В квітні 2015 року Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання в сумі 22887, 72 грн.

Позов мотивовано тим, що позивач відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надає споживачам послугу з централізованого теплопостачання.

Відповідно до виписки з ЖЕО №4 власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач по справі.

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. На адресу відповідача підприємством було відпущено теплової енергії на суму 13505,90 грн., а саме за період з листопада 2010 року по березень 2015 року включно, за яку відповідачем не було сплачено .

Станом на 01.04.2014 року, борг відповідача перед ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „ЦНТІ УНГА" становить - 13505,90 грн. за вказаний період. Нараховано 3% річних, відповідно до вимог ст..625 ЦК України - 772,39 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст..625 ЦК України -4911,06 грн; пеня відповідно до вимог ст..549 ЦК України - 3698, 37 грн. Загальна сума боргу, з урахуванням вимог ст. ст.. 549,625 ЦК України становить 22887,72 грн та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від від 14 липня 2015 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ«Центр науково- технічних інновацій Української нафтогазової академії» - 13505,90 грн. заборгованості за наданні послуги та 135,06 грн. судового збору .В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильного застосування норм матеріального права та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, На задоволенні апеляційної скарги наполягає.

Відповідач повторно не з'явилась. Про час та місце розгляду відповідач повідомлена відповідно до ч.3ст.76 ЦПК України. Від ЖЕО №4 надійшло зворотне повідомлення про вручення повістки.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Згідно з п.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст.214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин

Задовольняючи частково позов в розмірі - 13505,90 грн. заборгованості за теплову енергію та відмовляючи в задоволенні вимог щодо стягнення пені, інфляційних витрат та 3 % річних, суд посилався на те, що між сторонами не було укладено письмового договору з визначенням відповідальності за неналежне виконання грошового зобов'язання.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до висновку , викладеного у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59 цс-13, щодо застосування норм права, який згідно до ст..360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, встановлено, що правовідносини, які передбачають обов'язок споживача оплатити надані житлово-комунальні послуги та право замовника послуг вимагати відповідні оплати є за своєю правовою природою грошовим зобов'язанням, тому за прострочення його виконання підлягають застосуванню наслідки, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України щодо стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Пунктом 10 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені.

Як вбачається з Преамбули Закону України «Про житлово-комунальні послуги», цей Закон визначає лише основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

За визначенням, наданим у ст. 1 Закону, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Разом із тим відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а . замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

З врахуванням викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з наданого розрахунку заборгованість за спожиту теплову енергію та водопостачання відповідача перед ДП "Кіровоградтепло" ТОВ „ЦНТІ УНГА" за період з листопада 2010 року по березень 2015 року становить - 13505,90 грн. (а.с.3)

Нараховано 3% річних, відповідно до вимог ст..625 ЦК України - 772,39 грн; індекс інфляції, відповідно до вимог ст..625 ЦК України -4911,06 грн; пеня відповідно до вимог ст.. 549 ЦК України- 3698, 37 грн.(а.с.6,7).

За таких підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегіясуддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2015 року- скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково- технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково- технічних інновацій Української нафтогазової академії»- 13505,90 грн. заборгованості за наданні послуги , 3% річних, - 772,39 грн; індекс інфляції, -4911,06 грн; пеня 3698, 37 грн., Всього стягнути 22887,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково- технічних інновацій Української нафтогазової академії»- сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: