Справа № 361/2070/15 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/4150/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 23 10.08.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових систем,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року КП Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових систем, посилаючись на те, що

Посилався на те, що відповідачка є основним квартиронаймачем та власником особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 ; квартира не приватизована. Згідно довідки про склад сім'ї (форма №3), в квартирі на даний час зареєстровано та проживає дві особи. Дана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, теплопостачання - централізоване опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем, централізоване водопостачання та водовідведення здійснює КП БМР «Броваритепловодоенергія». Відповідачка отримує послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем, з централізованого водопостачання та водовідведення та щомісячно і своєчасно повинна сплачувати кошти за їх отримання. Проте обов»язок щодо оплати наданих послуг у повному обсязі не здійснює.

В результаті невиконання свого обов'язку по сплаті наданих житлово-комунальних послуг, у відповідача утворилася заборгованість: за період з 01.01.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 516,11 грн. - за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року в сумі 360,75 грн. - за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем, за період з 01.05.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 330,90 грн. - за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заперечував проти позову, посилаючись на те, що позовні вимоги не обґрунтовані, при укладанні договорів на надання житлово-комунальних послуг сторони не можуть відступати від змісту типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, але мають право за згодою сторін конкретизувати його вимоги. На думку представника відповідачки, будь-які вимоги позивача що виходять за межі умов типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, форма та зміст якого затверджений постановою Кабінету Міністрів України, для відповідача не є обов'язковими і носять виключно довільний характер. На даний час між позивачем та відповідачем не укладено жодних договорів.

Крім того, представник відповідачки заявив клопотання про застосування загальної позовної давності строком у три роки до позовних вимог, починаючи з дня звернення позивача із позовом до суду та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, заявлених за межами строку загальної позовної давності.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 1 квітня 2013 року по 1 листопада 2014 року в розмірі 516,11 грн. та заборгованість за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 1 квітня 2013 року по 1 листопада 2014 року в розмірі 360,75 грн.

В частині вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 1 листопада 2011 року по 1 квітня 2013 року та в частині вимог про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 травня 2011 року по 1 листопада 2014 року в сумі 330,90 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема, позивачка вважає парадоксальним рішення суду в частині стягнення на користь позивача уявного боргу за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем в розмірі 360,75 грн., оскільки між позивачем та відповідачкою не укладалось жодних договорів на отримання (надання) зазначених послуг. На думку апеллянта, право вимоги за цією послугою належить виключно виконавцю послуги «з утримання будинків і споруд та прибудинкової території , а саме ЖЕК-3.

Щодо стягнення заборгованості в розмірі 516,11 грн., то апелянтом зазначено про те, що суд в цій частині вимог позивача не взяв до уваги клопотання щодо застосування строку позовної давності. Крім того, суд не взяв до уваги, що у відповідачки відсутня взагалі будь-яка заборгованість за послуги з тепло-та водопостачання, що підтверджується платіжними квитанціями. Відповідачка не погоджується також з рішенням суду в частині покладання на неї судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.ст. 66, 68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, не приватизована, основним квартиронаймачем та власником особового рахунку є відповідач ОСОБА_2.

Згідно довідки про склад сім'ї (форма №3), в квартирі на даний час зареєстровано та проживає дві особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - голова сім'ї та її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Квартира №190 знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від -1 березня 2013 року №94 виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, у частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливної каналізації та ліквідації аварій у внутрішньо будинкових мережах у житловому фонді територіальної громади м.Бровари визначено КП БМР «Броваритепловодоенергія» (а.с.14).

Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630».

Відповідно до п. 18 зазначених правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачам надавалися щомісячно та своєчасно.

По справі встановлено, що відповідачка від послуг КП «Броваритепловодоенергія» не відмовлялася та ними користується, нарахування за надані позивачем послуги здійснюються до тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради.

Згідно наданих позивачем розрахунків відповідачка у повному обсязі не проводила оплату послуг, допускала порушення строків оплати, що відповідно, призвело до виникнення заборгованості у відповідні періоди.

Так, в результаті невиконання свого обов'язку по сплаті наданих житлово-комунальних послуг, у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.01.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 516,11 грн. - за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року в сумі 360,75 грн. - за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем, за період з 01.05.2011 року по 01.11.2014 року в сумі 330,90 грн. - за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.7-8,9,10-11).

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд виходив із зазначених вище обставин та вимог закону, та дійшов висновку про те, що заборгованість відповідачки перед позивачем за надані комунальні послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за період з 1 квітня 2013 року по 1 листопада 2014 року становить 516,11 грн., а заборгованість за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 1 квітня 2013 року по 1 листопада 2014 року становить 360,75 грн. і дана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача.

Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 травня 2011 року по 1 листопада 2014 року в сумі 330,90 грн., то суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки відповідно до наданих розрахунків відповідачці ОСОБА_2 було нараховано суму до сплати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за спірний період в розмірі 1 863,06 грн., а остання сплатила за відповідний період кошти за надані послуги в розмірі 2244 грн., тобто, у ОСОБА_2 немає заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1 травня 2011 року по 1 листопада 2014 року, а є фактична передплата в сумі 380,94 грн.

Колегія погоджується з даним висновком суду.

Обгрунтованим, на думку колегії, є також висновок суду, що позивачем пропущено строк для стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення та обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 1 листопада 2011 року по 1 квітня 2013 року.

Разом з тим, слід зазначити, що у ході апеляційного розгляду справи, відповідачкою надано оригінали рахунків про оплату послуг з водопостачання та водовідведення, а позивачем надано детальний розрахунок нарахування ОСОБА_2 сум за послуги з центрального опалення та підігрів води, обслуговування внутрішніх будинкових систем за період з 01 квітня 2013 по 1 листопада 2014 року.

При цьому, за повідомленням позивача, відповідачка розрахувалася за послуги з централізованого опалення та підігрів води в сумі 516,11 грн. і на даний час в цій частині боргу немає ( а.с.74-76).

З огляду на викладене, колегія вважає, що дану обставину слід урахувати, рішення суду про задоволення позовних вимог позивача в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення з відповідачки на користь позивача суми заборгованості в розмірі 516,11 грн.

Відповідно, слід змінити рішення в частині розміру судових витрат, стягнувши з відповідачки на користь позивача судові витрати у сумі 100,21 грн.

В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Посилання відповідачки на відсутність укладеного між нею договору про надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових систем є безпідставним, оскільки остання отримувала та отримує вказані послуги.

Доводи апеляційної скарги про те, що право вимоги за цією послугою належить виключно виконавцю послуги «з утримання будинків і споруд та прибудинкової території , а саме ЖЕК-3, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 01 березня 2013 року №94, а також рішенням №133 від 27 березня 2013 року , згідно якого встановлено тарифи на послуги та передано внутрішньо будинкові системи на КП "Броваритепловодоенергія" (а.с.14, 64-65).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 307, 309 ЦПК України, колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015року в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року в сумі 516,11 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволені позовних вимог Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2013 року по 01.11.2014 року в сумі 516,11 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" судові витрати у сумі 100,21 грн.

В іншій частині рішення суду залишити - без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: