Справа № 309/2455/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого Дроботі В.В.

суддів Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.

при секретарі Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 пред'явила до Вишівської селищної ради Хустського району, ОСОБА_2, третя особа Хустська державна нотаріальна контора позов про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Оскільки щодо долі цього майна тривали численні судові спори, вона своєчасно не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини після смерті чоловіка вона пропустила з поважних причин, позивачка просила встановити їй для цього додатковий строк.

Рішенням суду у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги. Вказує на те, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, але дав їм неправильну юридичну оцінку.

Колегія суддів вважає, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції щодо підстав відмови у позові підлягає зміні з наступних підстав.

Відмовивши ОСОБА_1 у позові місцевий суд вважав доведеним, що вона не прийняла спадщину в установлений законом строк і належних доказів поважності причин його пропуску не надала.

При цьому суд не врахував роз'яснення з цього питання, яке міститься у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у спорах про спадкування».

Згідно даного роз'яснення при розгляді справ даної категорії судам слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в Хустській держнотконторі за померлим ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, оскільки жоден із спадкоємців заяву про прийняття спадщини не подавав (а.с. 17).

Отже, питання про видачу або відмову у видачі спадкоємцям померлого ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину у позасудовому порядку нотаріусом не вирішувалося. Таким чином, позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини є передчасним.

Можливість одержання зазначених вище свідоцтв як позивачкою, так і донькою померлого саме в державній нотаріальній конторі викликається тим, що доля спадкового майна остаточно була вирішена судовим рішенням, яке набуло чинності лише 30 травня 2014 року (а.с. 38-44).

Отже, при відсутності постанови нотаріуса про відмову у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину та можливості вирішення цього питання у позасудовому порядку, її вимоги у даному провадженні не підлягають задоволенню саме з цих підстав, а не з підстав відсутності поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України викладене вище є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивачки задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 16 березня 2015 року змінити, відмовивши ОСОБА_1 у вимогах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з підстав, зазначених у мотивувальній частині даного рішення.

Рішення набуває законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Дроботя