АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Баглійський районний відділ Державної міграційної служби м. Дніпродзержинська Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. У червні 2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд усунути йому перешкоди у користуванні будинком № 14 по вулиці Пархоменка у м. Дніпродзержинську, які йому чинить ОСОБА_3, шляхом зняття її з реєстраційного обліку у вказаному будинку та виключення відомостей про неї з домової книги.

В обґрунтування позову посилається на те,що йому на праві власності належить будинок № 14 по вулиці Пархоменка у м. Дніпродзержинську. У цьому будинку зареєстрована відповідачка, яка є його донькою. Відповідачка, будучи зареєстрованою у будинку, в ньому не проживає на протязі 08 років та добровільно зніматися з реєстрації не бажає. У будинку речі відповідачки відсутні. У звязку з реєстрацією відповідачки, він вимушений сплачувати комунальні послуги. Окрім того, він, у звязку з реєстрацією у його будинку відповідачки, позбавлений можливості розпоряджатись будинком, який належить йому на праві власності та оформити субсидію. У будинку на тепло-водо-газопостачання встановлені лічильники. Відповідачці він не чинив і не чинить перешкод у вселенні у будинок і спроб для вселення у будинок вона не сприймала.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, визнавши ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком під №14 по вулиці Пархоменко в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що є підставою для зняття її з реєстрації місця проживання за вказаною вище адресою.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок № 14 по вулиці Пархоменка у м. Дніпродзержинську. Відповідач зареєстрована у вищезазначеному будинку, але не мешкає з поважних причин: між нею та батьком склалися неприязненні стосунки. Іншого житла відповідач не має. Окрім того, відповідач вагітна і їй необхідна реєстрація.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.317, 319, 391 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи заявника у апеляційній скарзі про те, що відповідач перешкоджає реалізації ним його прав не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що реєстрація відповідача у будинку, який належить на праві власності позивачу, її батьку, не є перешкодою йому в користуванні та розпорядженні будинком на власний розсуд.

З огляду на те, що позивач від участі доньки у сплаті комунальних послуг відмовився, недоцільними є посилання в апеляційній скарзі на факт несплати відповідачем за дані послуги та втрату правового звязку з будинком.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в порушення ч.2 ст.405 ЦК України не визнав відповідача такою, що втратила право користування житлом, що є підставою для зняття її з реєстрації місця проживання за вказаною адресою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимог про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом, що є підставою для зняття її з реєстрації місця проживання позивач не заявляв.

Решта доводів апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4