Справа № 358/1379/14 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3139/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 47 03.08.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Органу опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуна, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_5 про скасування розпорядження Органу опіки та піклування, скасування наказу служби в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області та усунення перешкод у вихованні дитини, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, звернувся в Богуславський районний суд Київської області із вказаним позовом, в якому просив, позбавити батьківських прав ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути із відповідачів аліменти на утримання дитини на користь установи чи особи, яким буде передана дитина, в розмірі 1/4 частини їх доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що на первинному обліку дітей, які залишилися без батьківського піклування, в Службі в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області перебуває малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з підстав відібрання її від батьків, що є відповідачами по справі, через створення умов загрози для життя та здоров'я дитини.

Під час проведення перевірки умов, які явились підставою для відібрання дитини, було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, не перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року в пологовому відділенні Богуславської центральної районної лікарні Київської області народила дитину. У зв'язку із відсутністю у ОСОБА_2 паспорта в той період, певного місця проживання та мінімально необхідних матеріально-побутових умов, куди можливо було б виписати новонароджену дитину, з урахуванням рекомендацій медичних працівників, на підставі письмової заяви самої ОСОБА_2, дитину з 03.03.2014 року було тимчасово поміщено до КЗ КОР «Спеціалізованого обласного будинку дитини м. Біла Церква». За час її перебування в будинку дитини, відповідачі не цікавилися життям і здоров'ям дитини, а після того, як дитину відповідачка ОСОБА_2 забрала додому, то за місцем проживання малолітньої ОСОБА_4 були створені умови, які стали загрозливими для життя та здоров'я дитини. А саме: відповідачка ОСОБА_2 залишила дитину в будинку співмешканця ОСОБА_4, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та на протязі тривалого часу не поверталась до дитини, що стало підставою для відібрання дитини від батьків, з метою вилучення дитини з негативного побутового оточення і запобіганню загрози життю та здоров'ю дитини.

Позивач також зазначає, що ОСОБА_4 являється особою залежною від алкоголю, має розлади психіки внаслідок вживання алкогольних напоїв і перебуває на обліку у лікаря нарколога. У зв'язку з наведеним, та згідно положень ст. ст. 164, 165, 170 СК України позивач просив позов задовольнити і позбавити батьківських прав відповідачів щодо їх малолітньої дитини та передати дитину Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області.

ОСОБА_2 і ОСОБА_4 пред'явили зустрічний позов, в якому просили скасувати розпорядження №339 Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 27.08.14 року «Про негайне відібрання дитини» малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у батьків, позивачів по зустрічному позову, скасувати наказ №96 від 10.10.2014 року Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області «Про тимчасове влаштування дитини малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишеної без батьківського піклування» до ОСОБА_6 та усунути перешкоди у вихованні дитини, шляхом повернення дитини - малолітньої ОСОБА_3, батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Обгрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, ОСОБА_4 зазначає, що він надавав матеріальну допомогу на утримання дитини під час проживання з ОСОБА_2 та матеріально забезпечував родину в період часу з 14.08.14 року по 27.08.14 року без наданих державних соціальних коштів, які були отримані матір'ю дитини ОСОБА_2 тільки 26.08.2014 року, після чого вона не повернулась додому. Крім того, з часу народження дитини, він весь час приділяв увагу та виховував дочку ОСОБА_7, коли вона перебувала в лікарні з матір'ю ОСОБА_2, за підтримки сестри ОСОБА_5, яка фінансово підтримувала його та дитину в зв'язку із відсутністю роботи взимку.

Приводи та підстави, за яких позивачка ОСОБА_2 погодилась передати на виховання в квітні 2014 року дочку ОСОБА_3 до Будинку дитини, були зумовлені не тільки тим, що в неї вдома не було створено умов для виховання малолітньої дочки, а також тим, що співробітники Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області (ОСОБА_8, ОСОБА_9), будучи соціальними співробітниками, не надали їм можливості сприяти покращенню таких умов, як надання соціального житла, гуртожитку, отримання допомоги для працевлаштування батька, а навпаки, переконували передати на виховання дитину до Будинку дитини в м. Біла Церква, Київської області. Як свідчить довідка з Будинку дитини м. Біла Церква, Київської області, ОСОБА_2 постійно відвідувала дочку та відносилась до неї добре.

Також, після відібрання дитини 27.08.2014 року, начальник Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_9 в своєму кабінеті вмовляла при свідках ОСОБА_2 написати відмову від дитини, і як зрозуміла ОСОБА_2, саме нотаріально засвідчену заяву - згоду на усиновлення її дитини.

З грудня 2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 почали намагатися зустрітися із дочкою, розпочати спілкування із дитиною, реалізувати свої батьківські права та обов'язки, оскільки ніколи не хотіли бути позбавлені батьківських прав. Однак, не дивлячись на численні письмові звернення до Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області щодо перешкод з боку ОСОБА_6 у вихованні дитини, в якої проживає їх дочка, щодо встановлення графіку спілкувань та побачень із дитиною, ні Служба у справах дітей, ні Орган опіки та піклування в особі Богуславської районної державної адміністрації Київської області жодним чином їх заяви не розглядали, на Комісії із захисту прав дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області питання їх участі у вихованні дочки не розглядались, графік побачень не встановлювався. Навпаки, співробітники Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області принижували честь та гідність ОСОБА_2, її батьківські права тим, що просили надати довідку від лікаря-інфекціониста що вона здорова, домовлялися про зустріч із дитиною, але не приходили на зустріч, вимикали всі телефони, перешкоджаючи виконувати свої батьківські обов'язки.

Вилучення дитини у батьків 27.08.2014 року із побутового оточення, як зазначено в позові, яке ніби-то загрожувало життю дитини, нічим не відрізнялось від побутового оточення, визнаного Органом опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області задовільним, згідно рішення Комісії із захисту прав дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області для передачі дитини батькам на виховання в серпні 2014 року, а тому підстави для відібрання дитини були відсутні.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 звернулась до Богуславського районного суду Київської області з позовом про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення опікуном.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 03.04.2015 року вказаний позов залишено без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 03.04.2015 року позов Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області задоволений частково, згідно з яким, ОСОБА_4 позбавлений батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а у позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відмовлено, та ухвалено рішення про відібрання у неї дитини без позбавлення батьківських прав, з передачею дитину Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, для подальшого влаштування дитини, відповідно до вимог закону.

Попереджено ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання дитини та створення нормальних умов для проживання дитини.

Покладено на Орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області контроль за виконанням батьківських обов'язків ОСОБА_2

Рішенням суду також стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на користь осіб, яким буде передана дитина, аліменти в розмірі ? частини їх заробітку (доходу) з кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційних скаргах Орган опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області просив, скасувати рішення Богуславського районного суду Київської області від 03.04.2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, та ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення, ОСОБА_2 просила, змінити рішення Богуславського районного суду Київської області від 03.04.2015 року, в частині відібрання у неї дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухвалити в цій частині нове рішення про повну відмову Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області в задоволенні позовних вимог про позбавлення її батьківських прав, та відмовити у відібранні дитини, задовольнити її зустрічні позовні вимоги, в іншій частині, рішення суду залишити без змін. Зазначили, що рішення Богуславського районного суду Київської області від 03.04.2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Богуславського районного суду Київської області від 03.04.2015 року, в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, згідно свідоцтва про народження дитини, яке видане 22.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції Київської області, є ОСОБА_4 і ОСОБА_2

З 03.03.2014 року малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, було тимчасово поміщено до КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» за заявою матері дитини ОСОБА_2, у зв'язку з тяжкими матеріальними умовами.

За час перебування дитини в дитячому будинку, ОСОБА_4 не цікавився життям і здоров'ям дитини, а ОСОБА_2 тричі: 03.03.2014 року, 17.03.2014 року, 24.04.2014 року відвідувала малолітню дочку, що видно із довідки КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» №330 від 05.06.2014 року.

ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не надали суду інших доказів про те, що вони за час перебування дитини в дитячому закладі, відвідували дитину, приймали участь у вихованні дитини.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснила, що вона працює психологом в КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» і спостерігала за малолітньою ОСОБА_3 під час перебування в будинку дитини. За весь час перебування у них дитини, вона батька дитини не бачила, матір бачила два рази, у якої був поганий зовнішній вигляд і тому їй дитину не давали. Також мати привозила деякі речі і не вміла поводитись із дитиною.

Із акту обстеження житлово-побутових умов, який складено за участю представника Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області Смоляра Ю.Д., сільського голови с. Ісайки, Богуславського району, Київської області Олексієнка Ф.І. і завідуючої ФАПом ОСОБА_13, вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_14 і ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, Богуславського району, Київської області створені мінімальні умови для проживання малолітньої ОСОБА_3 Під час обстеження, ОСОБА_4 за зовнішніми ознаками був у нетверезому стані та вчинив сварку із сільським головою.

Відповідно до даного акту, Комісією з питань захисту прав дитини Богуславської районної державної адміністраці Київської області, на засіданні комісії, яке відбулося 14.08.2014 року з участю ОСОБА_2, на якому розглядалося питання щодо можливості повернення чи позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини, було вирішено повернути дитину з КЗ КОР «Спеціалізованого обласного будинку дитини м. Біла Церква» до біологічних батьків: ОСОБА_2, ОСОБА_4, Управлінню соціального захисту населення для перевірки цільового використання коштів ДСД, один раз на тиждень відвідувати дану сім»ю по АДРЕСА_3 Богуславського району, Київської області, Богуславському центру соціальних служб сім»ї, дітей та молоді відвідувати дану сім»ю один раз на тиждень для моніторингу ситуації, Центру первинної медико-санітарної допомоги забезпечити медичний супровід малолітньої ОСОБА_3, Службі у справах дітей, в разі невиконання батьківських обов»язків батьками - ОСОБА_2, ОСОБА_4, щодо своєї малолітньої доньки, ініціювати питання доцільності позбавлення їх батьківських прав.

14.08.2014 року ОСОБА_2 забрала дитину з будинку дитини і до 27.08.2014 року малолітня ОСОБА_3 перебувала за місцем проживання батьків, в будинку АДРЕСА_4

Після того, як малолітню дитиниу ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, було передано батькам, її мати: ОСОБА_2 залишила шестимісячну дитину на батька дитини - ОСОБА_4, який знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, як особа, яка зловживає спиртними напоями, не працює, знехтувавши своїм переважним правом на особисте виховання дитини, передбачене ст. 151 СК України, тривалий період часу нею не цікавилася і до дитини не з»являлася, чим, наразила свою малолітню дитину на небезпеку, що становило загрозу для її життя та здоров»я.

В зв»язку з чим, розпорядженням Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 27.08.2014 року № 339 «Про негайне відібрання дитини» було відібрано малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, від її батьків: ОСОБА_4 і ОСОБА_2, у зв'язку з виникненням безпосередньої загрози для життя і здоров'я дитини.

Із акту обстеження житлово-побутових умов від 27.08.2014 року, складеного за участю представників Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, головного лікаря Богуславського районного центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_16, вбачається, що комісією було встановлено, що мати дитини ОСОБА_2 з 24.08.2014 року за місцем проживання відсутня, дитину залишила на батька ОСОБА_4, який на час обстеження за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп'яніння та поводився агресивно.

Факт існування безпосередньої загрози для малолітньої ОСОБА_3, станом на 27.08.2014 року підтвердили в судовому засіданні Богуславського районного суду Київської області свідки ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_16 Зокрема свідок ОСОБА_17 підтвердила в судовому засіданні, що саме вона, як сусідка ОСОБА_4, телефонувала до соціальних служб і повідомила про загрозу для малолітньої ОСОБА_3, яка на той час залишилась без догляду матері, а батько перебував в стані алкогольного сп'яніння та поводився агресивно.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.07 № 3 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.

Пунктом 18 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України також роз'яснено, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад.

За змістом п. 2 ч.1 ст.164 СК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», особи можуть бути позбавлені батьківських прав з підстав ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, коли вони свою винною поведінкою, свідомо нехтуючи своїми обов'язками та інтересами дитини, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку о самостійного життя.

Відповідно до ряду підстав, зазначених в ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона чи він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, або є хронічними алкоголіками чи наркоманами, або жорстоко поводяться з дитиною.

Згідно припису ч. І ст. 57 ЦПК України доказами в справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів., відповідно до вимог ч. 2 ст. 57 ЦПК України.

Пред'явлення позову про позбавлення батьківських прав до батька дитини так і матері, ґрунтується, в даній справі, не відсутністю належного матеріального та побутового забезпечення дитини, про що зазначено в рішенні суду, а позов був заявлений на підставі реальної загрозою життю та здоров'ю дитини, про що свідчить рішення Богуславською районної державної адміністрації Київської області від 27.08.2014 року № 339 про вилучення дитини із сім'ї, оскільки мати дитини ОСОБА_2 залишила семимісячну дитину без їжі та догляду на батька дитини, який був у черговому алкогольному запої, і який на запитання комісії не зміг відповісти коли востаннє дитина їла і що їла, незважаючи на те, що відповідачка отримала від держави соціальну допомогу в розмірі 11180 грн. і мала за ці кошти організувати належне утримання дочки.

Факт залишення без їжі та догляду семимісячної дитини матір'ю, при алкогольному, на той час, запої батька дитини, підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 - сусідка відповідачів, яка повідомила соціальним службам про загрозу для життя і здоров'я малолітньої дитини, залишеною матір'ю.

Позов підтверджений актом обстеження житлово - побутових умов від

27.08.2014 року, на яке є посилання в рішенні суду, з якого вбачається, що

комісія підтверджує той факт, що мати дитини ОСОБА_2 з 24.08.2014 року за місцем проживання дитини відсутня, а батько дитини ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

На запит суду, позивачем були надані копії рішень Комісії з питань захисту прав дитини Богуславської районної державної адміністрації Київської області, в яких зафіксований факт повідомлення лікарем ОСОБА_16 про те, що мати дитини, перебуваючи з дитиною у дитячому відділенні Богуславської центральної районної лікарні Київської області, після декількох днів від народження дитини з 22.01.2014 року по 03.03.2014 року причетна до отримання дитиною тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів на шкірі грудної клітки, походження яких не змогла пояснити, що підтверджено даним свідком в суді.

Крім того, з листа головного лікаря Богуславської центральної районної лікарні вбачається, що ОСОБА_2 перебувала на обліку у лікаря психіатра з 23.01.2014 року з діагнозом: емоційно-нестабільний розлад особистості, який говорить про особливості характеру, так як після пологів, у зв'язку з неадекватною поведінкою, ОСОБА_2 намагалася втекти із відділення і залишити дитину, та була знята 22.01.2015 року з даного обліку на підставі невідвідування кабінету психіатра. Підсумовуючи сказане можна зазначити, що дані факти не гарантують безпеку дитині.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , як психолог в КЗ КОР «Спеціалізованому обласному будинку дитини м. Біла Церква» пояснила, що відповідачку ОСОБА_2 вона бачила в будинку дитини лише два рази у поганому зовнішньому вигляді і тому її до дитини не допустили.

Щодо характеристик відносно ОСОБА_2, які приєднані до справи то колегія суддів вважає їх необ'єктивними і недостовірними з огляду на встановлені в судовому засіданні факти її поведінки в сім'ї і побуті, оскільки викладені в характеристиках відомості є неправдивими, тому, що ОСОБА_2 має непогашене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за яке, 28.08.2014 року притягувалася Богуславським районним судом Київської області до адміністративної відповідальності, крім того, ОСОБА_2 не має постійного визначеного місця проживання, про що позивачем, на вимогу суду було надано додатково роз'яснення та зафіксовано в рішенні Комісії з питань захисту прав дитини Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 27.02.2015 року, копії яких приєднано до справи.

В судовому засіданні також було встановлено, що ОСОБА_2 після народження доньки навіть не зареєструвала народження дитини, і це зробили лише соціальні працівники, що також є невиконанням батьківських обов'язків.

Судом першої інстанції не надана належна оцінка необ'єктивності характеристики сільського голови на ОСОБА_2, яка випливає з актів обстеження житлових умов відповідачів і дитини і спростовує відомості викладені в характеристиці про те що ОСОБА_2 має домашнє господарство.

Колегія суддів вважає необ'єктивною і характеристику на ОСОБА_2, підписану інспектором Богуславського РВВС ГУ МВС України в Київській області Чумаченком С.В., яку завірену печаткою чергової частини, виходячи з того, що Богуславському районному суду Київської області не були надані, як доказ, покази сусідів, на яких базується дана інформація, враховуючи встановлений судом факт про те, що відповідачка ОСОБА_2 була відсутня на території с. Ісайки, Богуславського району, Київської області з кінця серпня 2014 року до середини листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не повинен брати до уваги докази, які отримані з порушенням порядку, встановленого законом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, бажання ОСОБА_2 щодо зустрічей з дитиною, у ОСОБА_2 виникло лише з листопада 2014 року, та обмежувалось декількома формальними зустрічами з дитиною.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що із вищенаведеного вбачається невідповідність висновків суду обставинам справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги Органу опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області та скасування рішення Богуславського районного суду Київської області від 03.04.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про позбавлення ОСОБА_2 батьківських праввідібрання у ОСОБА_2 її малолітньої дитини з передачею дитини на виховання Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області з ухваленням в цій частині нового рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Підставою для позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2, і скасування рішення Богуславського районного суду Київської області від 03.04.2015 року в частині відмови в задоволенні вказаної позовної вимоги Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області є також те, що суд першої інстанції застосував відносно ОСОБА_2 не ту правову норму, яку слід було застосувати.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області в частині скасування рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, та ухвалення в цій частині нового рішення про її задоволення..

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, так як рішення Богуславського районного суду Київської області від 03.04.2015 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову є правильним та законним, ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що нею створені належні умови для проживання її малолітньої доньки в будинку АДРЕСА_5 Київської області, та за адресою, де вона з батьком дитини за допомогою родички, третьої особи по справі ОСОБА_5, створили належні житлово-побутові умови для проживання дитини в зимовий період, так як їх житловий будинок не обладнаний центральним опаленням та має пічне опалення, а також на те, що Органом опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області не наданий висновок вказаного органу про доцільність позбавлення її батьківських прав, що вказує на неузгодженість позиції Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, який є позивачем у справі про позбавлення її та ОСОБА_4 батьківських прав, а також на те, що залишення нею ОСОБА_4 для догляду семимісячної дитини, зумовлено поважною причиною, її захворюванням на віспу, колегією суддів до уваги не приймаються в зв»язку з їх безпідставністю, так як вказані доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються доказами, які є в матеріалах цивільної справи, а саме: актом обстеження умов проживання ОСОБА_2 від 19.06.2014 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 22.08.2014 року, актом обстеження житлово-побутових умов дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, довідкою виконавчого комітету Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області №45 від 29.01.2015 року, договором оренди житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_6, Київської області від 07.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_5, додатком №2 до договору оренди від 17.12.2014 року, з якого вбачається, що в орендованій квартирі мають право мешкати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актом обстеження житлово-побутових умов від 24.02.2015 року квартири АДРЕСА_1, актом обстеження житлово-побутових умов вказаної квартири, в будинку АДРЕСА_7 Богуславського району, Київської області від 02.03.2015 року, актом обстеження умов проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 30.03.2015 року, актом обстеження фактичного місця проживання ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 31.03.2015 року, актом обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2 від 25.03.2015 року, витягом з протоколу засідання Комісії з питань захисту прав дитини Богуславської районної державної адміністрації Київської області №4 від 19.03.2015 року, листами Богуславської районної державної адміністрації Київської області №12-04/118 від 16.01.2015 року, №12-04/218 від 27.01.2015, №07-34/518 від 26.022015 року, №07-34/583 від 06.03.2015 року, №07-16/206 від 31.03.2015 року, листом Богуславської центральної районної лікарні Київської області №216-11 від 03.02.2015 року, витягом з протоколу засідання Комісії з питань захисту прав дитини Богуславської районної державної адміністрації Київської області №3 від 27.02.2015 року, інформацією Центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Богуславської районної державної адміністрації Київської області №18 від 05.03.2015 року.

Колегія суддів вважає, що факт захворювання ОСОБА_2 в такій ситуації, який нею не підтверджено в судовому засіданні, який давав би їй можливість залишати семимісячну дитину на батька, який зловживає спиртними напоями, не є поважною причиною та підставою для залишення семимісячної дитини в безпорадному стані, без повідомлення Комісії з питань захисту прав дитини, соціальних служб Богуславської районної державної адміністрації Київської області, а тимчасово створені умови проживання в орендованій квартирі для ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх дитини, які створені за рахунок та фінансової підтримки ОСОБА_5, а не їх самих, не може бути належним доказом того, що вони змінили своє відношення до дитини по виконанню своїх батьківських обв»язків.

Відповідно до положень ст. 19 СК України Орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Такий висновок приймається Комісією з питань захисту прав дитини, яка керується в своїй діяльності Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини».

Колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що в матеріалах цивільної справи відсутній висновок Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області щодо вирішення спору про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, так як згідно з ч. 1 ст. 11 Закону від 13.01.2005 року N2342-IV (2342-15) "Про забезпечення

організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону, безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей.

Завдяки прийняттю постанов Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року N866 (866-2008-п), якою затверджено Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, та від 08.10.2008 року N905 (905-2008-п), "Про затвердження Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей" усунуто законодавчу неузгодженість з цього питання. Цими актами встановлено компетенцію служби у справах дітей, як підрозділу, до відання якого належить безпосереднє виконання функцій органу опіки і піклування.

В матеріалах цивільної справи знаходяться: витяг з протоколу №9 (питання №3) засідання Комісії з питань захисту прав дитини Богуславської районної державної адміністрації Київської області від 14.08.2014 року, щодо можливості повернення чи позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6 витяг з протоколу засідання Комісії з питань захисту прав дитини Богуславської районної державної адміністрації Київської області №3 від 27.02.2015 року з яких вбачається, що Комісія з питань захисту прав дитини Богуславської районної державної адміністрації Київської області, вважає, що заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_4 не надані документи, які б слугували підставою для зміни позиції Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області (не підтримання позовних вимог про позбавлення батьківських прав та повернення дитини ОСОБА_2, ОСОБА_4.), а тому позиція Органу опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_4, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишається незмінною.

За таких обставин, колегія судів вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про відсутність в матеріалах справи письмового висновку Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області, стосовно вирішення даного спору, крім вказаного, позиція Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області щодо вирішення даного спору, викладена в позовній заяві.

Колегією суддів також враховується той факт, що з часу повернення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» до біологічних батьків ОСОБА_2, ОСОБА_4 - 20.08.2014 року, та вилучення дитини від батьків, в зв»язку з загрозою її життю та здоров»ю - 27.08.2015 року, до розгляду справи в Апеляційному суді Київської області за вище вказаними апеляційними скаргами,

мати та батько малолітньої дитини, не приклали ніяких зусиль до того щоб самостійно покращити життя дитини, працевлаштуватись, мати постійний заробіток.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

В іншій частині, рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: