У х в а л а

іменем україни

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Касьяна О. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції (далі - ВДВС Дунаєвецького РУЮ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Посилалися на те, що 13 серпня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» отримало 4 виконавчі листи № 674/1774/13-ц на виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» 40 874,22 доларів США, що еквівалентно 326 707 грн 07 коп., заборгованості за кредитним договором. Строк пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання вказано до 29 березня 2015 року.

Постановами державного виконавця ВДВС Дунаєвецького РУЮ від 02 квітня 2015 року було відкрито виконавчі провадження на виконання вказаного судового рішення.

Посилаючись на те, що ПАТ «КБ «Надра» заяви про відкриття виконавчих проваджень та виконавчі листи було подано з пропущенням строку пред'явлення їх до виконання, оскільки вони зареєстровані у ВДВС лише 01 квітня 2015 року, просили скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 02 квітня 2015 року ВП № 47090440, ВП № 47090650, ВП № 47090751, ВП № 47090291 та визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи від 13 серпня 2014 року № 674/1774/13-ц, видані Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області на виконання рішення цього ж суду від 18 березня 2014 року.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року, в задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, постановлені у справі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій просять скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно відхилити з огляду на наступне.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Судами встановлено, рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» 40 874,22 доларів США, що еквівалентно 326 707 грн 07 коп., заборгованості за кредитним договором.

13 серпня 2014 року ПАТ «КБ «Надра» отримало 4 виконавчі листи № 674/1774/13-ц на виконання вказаного судового рішення, строк пред'явлення яких до виконання вказано до 29 березня 2015 року.

17 березня 2015 року через поштове відділення ПАТ «КБ «Надра» на адресу ВДВС Дунаєвецького РУЮ направило заяви про відкриття виконавчих проваджень та вказані виконавчі листи для виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані вчасно.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що подавши 17 березня 2015 року до поштового відділення на адресу ВДВС Дунаєвецького РУЮ заяви про відкриття виконавчих проваджень та виконавчі листи, стягувач не пропустив строку, встановленого для пред'явлення їх до виконання.

Доводи касаційної скарги про неврахування судами дати реєстраційного штампу вхідної кореспонденції ВДВС Дунаєвецького РУЮ - 01 квітня 2014 року, якою саме і були зареєстровані подані заяви та виконавчі листи стягувача - безпідставні, оскільки зазначені обставини були предметом дослідження судів, а висновки з цього приводу, зроблені судами, ґрунтуються на законі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко