overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4350/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житлогосп звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 02.12.2015 р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 639/7475/15-ц
№ 2-н/639/2476/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Печерського районного міста Києва з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини в сумі 15000,00 гривень на місяць.

Вказана позовна заява ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року залишена без руху на підставі наступного: позовна заяви не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документи, на які посилається позивачка, а саме: свідоцтво про народження дитини, документ, що підтверджує підставу для стягнення аліментів, довідки про матеріальний стан сторін, довідку з місця проживання дитини, довідку про навчання, а також копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачеві. До позовної заяви додано копію позовної заяви та додатків відносно іншої фізичної особи. Крім того, не надано будь яких документів стосовно виконання рішення суду, на яке посилається позивач.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви. У відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає пиовтонрому зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що с тали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.2 ст. 121, 208, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів.

Суддя
Справа № 495/2008/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкування, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан

Справа № 495/ 2008 /15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, , суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан
Провадження № 2/201/4182/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою від 08 грудня 2015 року заявнику відмовлено в задоволенні відводу судді Ткаченко Н.В. та заявлено самовідвід.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Батмановій В.В., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 лютого 2016 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/554/566/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду міста Полтави № 2-н-435/11 від 01.03.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5510,28 грн. Також зазначено, стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

29.07.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 15.06.2015 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-435/11 від 01.03.2011, виданого Октябрським районним судом міста Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 307/3714/15-ц
Провадження № 2/307/2096/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

09 грудня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 18 грудня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №451/1058/15-ц
Провадження № 2/451/408/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Радехівської РДА Львівської області: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Радехівської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,208,212-215,218,224,226 ЦПК України, ст.ст.141,150,155,164,165, Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити громадянина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в користь ОСОБА_4 в сумі 243 грн.60 коп

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Радехівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_7
Провадження №2/235/681/15
Єдиний унікальний номер 235/661/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 27 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1453/15-ц

Рядок статзвіту № 9

01 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійноного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про встановлення факту родинних відносин

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійноного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 28.06.1953 року народженя народження є сином ОСОБА_3, померлого 01 червня 1991 року року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 441/1717/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2015 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., Відділу Держщемагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл., ОСОБА_2, Треті особи ОСОБА_3, Львівська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними рішень та інше, суд

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. від 12.05.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., Відділу Держщемагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл., ОСОБА_2, Треті особи ОСОБА_3, Львівська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними рішень та інше призначено земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19.10.2015р. вищевказану справу, з висновком експерта, повернуто до Городоцького районного суду Львівської обл.

Сторони в судове засідання не з»явились, а тому суд, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., Відділу Держщемагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл., ОСОБА_2, Треті особи ОСОБА_3, Львівська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними рішень та інше.

Розгляд справи призначити на 11 год. 16.11.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 155/61/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/167/15
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

У зв'язку із далеким місцепроживанням відповідача,

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 23 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 572/3088/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення грошового зобов»язання,

На підставі ст.ст.509, 598,599, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2490 грн. 14 коп. за порушення грошового зобов»язання та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачкою протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 141/1055/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Круглик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Зазначену заяву ухвалою суду від 30.11.2015 р. залишено без руху та надано позивачам строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвалу позивач ОСОБА_2 отримав 08.12.2015 р., позивач ОСОБА_2 отримав 09.12.2015 р., позивач ОСОБА_1 отримав 10.12.2015 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: В.В. Круглик