overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ 12 æîâòíÿ 2015 ðîêó.
Ñóääÿ _______________ Ï. Â. Îë³éíèê
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî ñòÿãóâà÷ó  ____ ____________________ 20 ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ
 ____ ______________ 2016 ðîêó.
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ (ç ïðèêëàäàííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 564/2015/15-ö
Справа № 296/9741/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, іден.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 121657,47 грн. з яких:

- 118446,46 грн. заборгованість за кредитом;

- 2211,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1000,00 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, іден.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1327,23 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
пр. № 2/759/7711/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 02 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02 лютого 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-з/752/17/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до дочірнього підприємства «Долмарт Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

26.12.2014 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ДП «Долмарт Україна», так як він не виконує свої зобов'язання за кредитним договором №18ю/2010/05-658/2-1 від 20.05.2010року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 10550271 грн 40коп, і у позивача є відомості про те, що належні відповідачеві кошти витрачаються на різні заходи, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Просить накласти арешт на всі кошти в межах суми стягнення в розмірі 10550271 грн 40коп, що належать відповідачу ДП «Долмарт Україна», які будуть виявлені державним виконавцем в ході виконавчого провадження по виконанню ухвали суду про забезпечення позову.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 22.09.2014 року у даній справі накладено арешт на грошові кошти в сумі 10550271 грн 40 коп (в межах пред'явленого позову), що належать дочірньому підприємству «Долмарт Україна» (03065, м.Київ, бульвар Івана Лепсе,4, ) і знаходяться на наступних рахунках:

-ПАТ Банк «ВОСТОК», МФО 307123, рахунок 9741, місцезнаходження: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська,24;

-Публічне акціонерне підприємство «Банк Національний кредит», м.Київ, вул.Тургенівська,52/58, МФО320702, рахунки №282, №282, №282, №282;

-ПАТ КБ «Надра», м.Київ, вул.Артема,15, МФО 380764, рахунки№8501, № 8001, №8501.

Згідно інформації, наданої ВДВС Солом`янського РУЮ в м.Києві, 31.12.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ в м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали від 22.09.2014 року про накладення арешту на грошові кошти відповідача в зв'язку з її виконанням.

Жодних відомостей про те, що коштів, виявлених на рахунках відповідача в межах виконавчого провадження, недостатньо для покриття суми заявлених позовних вимог матеріали справи не містять.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до дочірнього підприємства «Долмарт Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, витребувавши справу № 362/3510/14-ц із Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 185/7439/15-ц
Провадження № 2/185/4020/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дльта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дльта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 710/1777/15-ц
провадження № 2-з/710/7/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову.

-в с т а н о в и в:-

11.08.2015 року ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

-вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу і будь-яким третім особам, крім законного користувача, використовувати земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0087, в тому числі і збирати на цій земельній ділянці врожай 2015р.

-вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та третім особам (в т.ч. й орендарям та представникам власника чи орендаря) використовувати належні їм земельні ділянки, які мають спільну межу із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0087 до встановлення її меж в натурі (на місцевості).

-вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов»язку відповідача встановити спільні межі із земельною ділянкою з кадастровим номером :03:001:0087, яка перебуває у користуванні позивача, із складенням відповідного акту за спільний рахунок з позивачем у відповідності до встановленого законом порядку.

Вивчивши заяву представника позивача, ознайомившись з матеріалами цивільної справи 710/1732/15-ц провадження 2/710/796/15-ц, яка призначена до попереднього розгляду на 18.08.2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення коштів за користування земельною ділянкою, суд виявив, що в матеріалах справи є відповіді прокурора Шполянського району від 28.03.2011р. і від 19.07.2012р., згідно яких позивач ОСОБА_1 передала відповідачу ОСОБА_3 свою земельну ділянку в оренду на 49років 11 місяців за що отримала орендну плату в сумі 50000грн., тому заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову є передчасною і в її задоволенні необхідно відмовити.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку невжиття заходів забезпечення позову не вплине на подальший розгляд цивільної справи і виконання рішення, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

-у х в а л и в :-

в задоволенні заяви ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/3289/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Копія У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року справа № 542/1368/15-ц
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Стрельченко Т.Г.,
при секретарі Нестеренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -
Позивач , ОСОБА_1 , 01.10.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача , ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .
25.12.2015 року позивач надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.
Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_3
233 № 233/3897/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
19 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
при секретарі Поварніциній А.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
03 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.26). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 року Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойко .І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сухоставська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла 18 січня 2015 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії ІІ-ФО № 503203), є її сестрою, зіславшись на мотиви, вказані в заяві.

Заявник ОСОБА_1 заявні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_4 29 червня 1932 року зареєструвала шлюб.

У свідоцтві про народження серії І-ИД № 328596 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі мати записана "Свергун Ганна Семенівна"

Згідно свдоцтва про одруження серії ІІ-АГ №1055962 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_6) ОСОБА_7 04.11.1954 року зареєстрували шлюб.

Згідно свідоцтва про смерть серії ІІ-ФО № 503203 , ОСОБА_2 померла 18 січня 2015 року.

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища ОСОБА_8 та Мединська (після реєстрації шлюбу ОСОБА_8) ОСОБА_4 23 травня 1958 року зареєструвала шлюб.

У свідоцтві про народження серії І-УР № 840517 ОСОБА_9 графі мати записана " Кучмій Ганна Семенівна".

Згідно свідоцтва одруження серії І-ИД №034139 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 ) ОСОБА_9 Васмлівна02 жовтня 1975 року зареєстували шлюб.

Встановити даний факт заявнику потрібно для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задовольнити, встановивши факт, що померла 18 січня 2015 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії ІІ-ФО № 503203), є сестрою ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 179 ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт, що померла 18 січня 2015 року ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії ІІ-ФО № 503203), є сестрою ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 345/3782/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2143/15-ц
Рядок статзвіту № 48
02 листопада 2015 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Олійник П. В.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 травня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 65.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5