АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5181/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/1086/13-ц Библів С.В.
Категорія:земельні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «АПК Більшовик» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення спричиненої шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Більшовик» (далі - ГОВ «А1ІК «Більшовик») звернулось до суду позовом, в якому просило усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 6,9381 га, яка розташована в територіальних межах Сфреміської сільської ради ГІервомайського району Харківської області, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі державного акту від 31 серпня 2004 року, та стягнути з відповідача на свою користь шкоду у розмірі 1 16 225 гри 35 коп., спричинену її діями, та судові витрати, а також звільнити його від сплати ОСОБА_3 орендної плати за 2012 рік.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 5 січня 2012 року між ним га ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_1, площею 6,9381 га, що розташована в територіальних межах Сфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, та яка належить їй па праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серп від 31 серпня 2004 року. Договір оренди був зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Первомайський і Первомайського району Харківської області, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 29 травня 2012 року за № 00430. Вказував, що 29 травня 2012 року між ним, як орендарем земельної ділянки, та ОСОБА_3, як орендодавцем, у присутності голови Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області був підписаний акт передачі та прийому земельної ділянки у натурі, за умовами якого остання надала, а 'ГОВ «АПК «Більшовик» прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 6,9381 га. .

Позивач зазначає, що Договір оренди за згодою сторін укладений на 10 років, розмір орендної плати складає 4 595, 89 гри за 2012 рік (п. 4.1 Договору). Земельна ділянка була передана в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції (п. 5.1 Договору) та відповідно до умов Договору оренди (п. 9.2 Договору), ОСОБА_3 зобов'язалась не вчиняти дій які б перешкоджали ТОВ «АГІК «Більшовик» користуватися земельною ділянкою. Договором оренди, а саме ті. 12.1, передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та договору оренди.

Зазначав, що весною 2012 року, після державної реєстрації договору, орендована земельна ділянка була засіяна ячменем з підсівом багаторічних трав (еспарцет). 1 червня 2012 року при огляді поля НОМЕР_2, в склад якого входить земельна ділянка відповідача, були виявлені ознаки користування цією земельною ділянкою іншими особами. 8 червня 2012 року комісією ТОВ «АПК «Більшовик» земельна ділянка ОСОБА_3 була обстежена та було встановлено, що посіви ячменю та еспарцету на площі 6, 9381 га було пересіяно насінням сої та оброблене гербіцидом, що призвело до повної загибелі первинних посівів ячменю та еспарцету, засіяних ГОВ « АГІК «Більшовик».

Позивач також зазначає, що відповідно до матеріалів перевірки заяви ГОВ «АПК «Більшовик», проведеної 18 червня 2012 року Первомайським районним відділом ГУМВС України в Харківській області, було встановлено ,що ОСОБА_3, яка визнає чинність договору оренди земельної ділянки , надала іншій особі право на користування нею за усною домовленістю, що призвело до повної загибелі посіву ячменю та еспарцету.

Позивач також зазначив, що дії відповідача по передачі земельної ділянки у користуванні іншим особам, є протиправними, оскільки порушують його право на користування зазначеною земельною ділянкою на підставі зареєстрованого договору оренди, який не було оспорено та визнано судом недійсним, а тому він має право на відшкодування збитків на підставі ст. 28 Закону Україяі «Про оренду землі» у розмірі 116 225 гри 35 коп., які складаються з:

1) 34 362, 85 гри - оброблення земельної ділянки ТОВ ЛЇЖ «Більшовик» (ціна палива, насіння ячменя та еспарцети, засосші захисту рослин та добрив);

2) ТОВ «АГІК «Більшовик» з ділянки площею 6, 9381 га у 2012 році планувало зібрати 27,75 тон ячменю на суму 48 562, 5 грн, а у 2013 році планував зібрати з земельної ділянки 27,75 тон сіна з посіяного у 2012 році еспарцету на суму 33 300 грн.

Як на підставу звільнення від сплати відповідачу орендної плати за 2012 рік, позивач зазначає на неможливість користування спірною земельною ділянкою у 2012 році по незалежним від нього обставинам.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні ГОВ «АПК «Більшовик» земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 6,9381 га, відно які чинить ОСОБА_3, та заборонено останній вчиняти дії, які перешкоджають ТОВ «АПК «Більшовик» використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору оренди від 5 січня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ГОВ «АПК «Більшовик» завдану шкоду у розмірі 116 225 грн 35 коп. , судовий збір в розмірі 1 163 грн та на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України звільнено ТОВ «АПК «Більшовик» від виплати у 2012 році орендної плати у сумі 4 595 грн 89 коп..

Ухвалою суду від 14 листопада 2013 року, заява відповідача щодо перегляду вказаного заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення. яким відмовити позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність позивачем обставин, які суд вважав встановленими, неповним з»ясування судом обставин. які мають значення для справи.

Відповідач зазначає, що договору оренди її земельної ділянки, на яку посилається позивач, вона не підписувала, на час здійснення посіву ОСОБА_4 зазначеної земельної ділянки, договір оренди не набрав чинності , оскільки не був зареєстрованим та нею земельна ділянка позивачу не передавалась.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову позивачу відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року вказане рішення суду апеляційної інстанції скасовано, а справа передана до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи вказані позовні вимоги позивача в повному обсязі, суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що позивачу діями ОСОБА_3 було завдано шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідно до вимог закону.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна .

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та відповідачем вказаний факт не спростовано, що 5 січня 2012 року між ТОВ «АПК «Більшовик» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1, площею 6.9381 га, що розташована в - територіальних межах Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, який було зареєстровано у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. ГІервомайський і Первомайського району Харківської області, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 29 травня 201 2 року за № 00430 та 29 травня 2012 року вказана земельна ділянка була передана позивачу за актом приймання-передачі.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В статтях 15 , 17, 18 вказаного Закону України встановлено, що невід»ємною частиною договору оренди землі є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, кадастровий план, акт приймання-передачі об»єкта оренди. Передача об»єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі,за актом приймання-передачі. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно до вимог ст. 125 ЗК України, право оренди земельної ділянки виникає з моменту реєстрації цих прав.

Таким чином , право позивача як орендаря зазначеної земельної ділянки на її використання виникло 29 травня 2012 року, тобто після набрання вказаного договору чинності та його передачі орендодавцем позивачу.

Між тим, як свідчать матеріали справи, а саме , надані позивачем видаткові накладні, позивач почав обробку та удобрення спірної земельної ділянки у вересні 2011 року та засіяв її ячменем та еспарцетом у квітні 2012 року ( т.1 а.с.261-285) тобто до 29 травня 2012 року - до набрання законної сили зазначеного договору та передачі земельної ділянки за актом приймання- передачі .

Відповідно ж до постанови начальника сектора Державної служби боротьби з економічною злочинністю Первомайського районного відділу ГУ МВС України в Харківській області Рябущенка Д.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 червня 2012 року, перевіркою заяви встановлено, що посів сої на спірній земельній ділянці було вчинено ОСОБА_4 в кінці квітня 2012 року ., при цьому останній заперечував факт посіву сої по всходах ячменю , а в травні ОСОБА_4 найняв трактор з оприскувачем з метою оприскування всходів сої пересіяної по ячменю з метою знищення ячменю ба будяків . Вказана постанова також свідчить про те, що ОСОБА_4 має земельні ділянки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 розташовані на полі , яке використовував позивач та які він обробляє сам ( т.1 а.с.14-15).

Зазначені обставини справи свідчать про те, що спірна земельна ділянка була засіяна ОСОБА_4 з дозволу відповідача на час, коли укладений між позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки не набрав чинності та відсутності акту її приймання-передачі.

Більш того, як свідчить протокол огляду місця події від 37.05.2013 року, на зазначеній земельній ділянці проростає експарцет ( т.1 а.с.184).

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець зобов»язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватись земельною ділянкою.

Статтею 28 цього Закону передбачено, що Орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав у наслідок невиконання орендавцем умов, визначених договором оренди землі.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права, а саме: використання позивачем зазначеної земельної ділянки до набрання чинності зазначеного договору оренди та передачі її відповідачем , свідчать про відсутність підстав для висновку щодо перешкоджання позивачу відповідачем користуватись переданою нею в оренду земельною ділянкою та відшкодування спричиненої позивачу знищенням посівів матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції на зазначені обставини справи та вимоги норм матеріального права уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для усунення перешкод у користуванні ТОВ «АПК Більшовик» вказаною земельною ділянкою земельною , шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, що перешкоджають ТОВ «АПК Більшовик» використовувати зазначену земельну ділянку відповідно до умов договору оренди від 05.01.2012 року стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АПК Більшовик» завданої шкоди в сумі 116225, 35 грн..

За таких обставин, заочне рішення суду в цій частині підлягає скасуванню як таке, що ухвалене судом при невідповідності висновків обставинам справи та наявним у справі доказам ( п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України), та ухваленню в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині, з зазначених вище підстав.

Між тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо звільнення позивача від сплати відповідачу орендної плати за 2012 рік в сумі 4595,89 грн., оскільки вказані обставини справи свідчать проте, що у 2012 році спірна земельна ділянка не була використана позивачем через обставини , за які він не відповідає та що у відповідності до ч.5 ст. 762 ЦК України дає підстави для такого звільнення.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі в цій частині висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни заочного рішення суду в цій частині.

За таких обставин , заочне рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню його без змін.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, то у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають зменшенню стягнуті судом першої інстанції з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору до 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 309,316, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «АПК Більшовик» та усунення перешкод у користуванні ТОВ «АПК Більшовик» земельною ділянкою площею 6, 9381 га, кадастровий НОМЕР_1, яка розташована в територіальних межах Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, які чинить ОСОБА_3 , шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії,що перешкоджають ТОВ «АПК Більшовик» використовувати зазначену земельну ділянку відповідно до умов договору оренди від 05.01.2012 року та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АПК Більшовик» завданої шкоди в сумі 116225, 35 грн.

В задоволенні позовних вимог в цій частині Товариству з обмеженою відповідальність «АПК Більшовик» відмовити.

Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «АПК Більшовик» судового збору до 243,60 грн.

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :