overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1836/10
УХВАЛА

18 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1836/10, -

Встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1836/10. Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано жодних фактів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого документа, не зазначено дату отримання банком оригіналу виконавчого документу; на вказано поважність причин пропуску строків звернення до органів виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню заборгованості.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати позивачам терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 370,371 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1836/10 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3129/15-ц
Номер провадження 2/213/1013/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити своє прізвище, оскільки відповідно до копії паспорту, доданої до позовної заяви, прізвище позивача - "Чубанова".

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 462/6575/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду є справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживача, визнання недійним кредитного договору та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача, у судовому засіданні, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, покликаючись на те, що відповідач не підписував оспорюваного кредитного договору від 07 грудня 2012 року.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити у справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи підпис від імені ОСОБА_1, виконаний на комплексному договорі №1/1282731 від 07 грудня 2012 року укладеному між Приватним акціонерним товариством «КРЕДІ ОСОБА_2» та фізичною особою-резидентом України ОСОБА_1, належить ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса м. Львів, вул. Липинського 54

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу у частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
№ провадження 2/646/1544/2015
Справа № 646/7928/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності та витребування квартири,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 26.06.2015 було відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали та визнали зустрічні позовні вимоги. Відповідач за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги визнав. Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та підтримав зустрічні позовні вимоги.

Ухвалою від 22.07.2015 залучено до участі у справі в якості співідповідача за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_4

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 3 підїзд, будинок 36, кабінет № 35, о 10 год. 00 хв. на «21» серпня 2015 року.

В судове засіданя викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Р. Корекян
Справа №639/8887/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7692/15-ц
Справа № 205/7692/15ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

. Разом з тим, вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не надано документів в підтвердження виконання вищезазначених норм закону, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2011 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та вона підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.05.2011р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/2104/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про ОГОЛОШЕННЯ ОСОБИ ПОМЕРЛОЮ

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду надійшла вказана заява.

Ознайомившись із заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам встановленим п.7 ч.1 та Ч.5 ст.119 ЦПК України, ОСКІЛЬКИ в заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви, та не додано документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ОГОЛОШЕННЯ ОСОБИ ПОМЕРЛОЮ залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/146/15-ц Провадження № 2/443/123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 27 січня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 червня 2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя:
Справа № 426/1827/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

при секретарі Таволжанській К.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернулося до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 23 червня 2015 року о 12-30 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 426/3290/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 01 жовтня 2015 р. повернуто подану позивачем позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як непідсудну Сватівському районному суду Луганської області.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 344,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOOO4B0SQ7 від 24.04.2015 р.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2, як представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 344 ( триста сорок чотири) грн.,43 коп., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за платіжним дорученням № BOOO4B0SQ7 від 24.04.2015 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний нотаріус Четвертої Київської державної нотаріальної контори Іваненко РаїсаСеменівна, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначила, що нею пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

ПоновитиОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний нотаріус Четвертої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна, про визнання правочинів недійсними.

Суддя О.В. Шахова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13.10.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальчук СЯ.

при секретарі - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1223, 1268 ЦК України, ст.ст 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на слідуюче майно:

*земельну ділянку НОМЕР_1 , розміром 2.57 га., що розташована на території Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, вартістю 70863 грн.;

*майновий пай в ССГ «Світанок» с. Тополі Гайворонського району Кіровоградської області розміром 2941 грн.;

- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, вартістю 16874.00 грн.;

- земельну ділянку НОМЕР_2, розміром 2.88 га., що розташована на території Тополівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, вартістю 70888 грн.;

- майновий пай в ССГ «Світанок» с. Тополі Гайворонського району Кіровоградської області розміром 2160 грн. або 0213 відсотків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 13.10.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8241/15-ц
Провадження № 2/711/2795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1