overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6911/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи до участі у справі

29 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

До судового засідання від представника відповідачів надійшла заява, в якій останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, оскільки в квартирі, що є предметом позовних вимог зареєстрована та проживає малолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідачів в судовому засіданні підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд, дійшов висновку про можливість залучення до участі у справі третьої особи на боці відповідачів ОСОБА_8 опіки та піклування Виконкому Саксаганської районної у місті ради, розяснити право заявити про згоду на свою участь у справі та повідомити про час та місце судового розгляду цивільної справи та надіслати копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 35,36, 209, 210, 213 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити третьою особою на боці відповідачів ОСОБА_8 опіки та піклування Виконкому Саксаганської районної у місті ради у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Надіслати третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі та копію позовної заяви.

В звязку з залученням третьою особою, відповідно до частини 3 ст. 36 ЦПК України третій особі повідомити суд про згоду на участь у справі.

Судове засідання відкласти до 13-00 год. 14 січня 2016 року, визнавши явку сторін обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 574/193/15-ц
Провадження 2-о/574/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 04 березня 2015 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/185/44/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калінінського районного суду від 18.06.2014 у цивільній справі № 256/3688/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калінінського районного суду від 18.06.2014 у цивільній справі № 256/3688/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Калінінського районного суду від 18.06.2014 у цивільній справі № 256/3688/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спорювання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

22/10/2015 о 10.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
справа № 691/909/15-ц
провадження № 2-во/691/10/15
УХВАЛА

про виправлення описки

29 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Городищенського районного суду від 02.10.2015 року про повернення судового збору в звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Городищенського районного суду від 02.10.2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернено судовий збір у сумі 243,60 гривні, у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.12.2015 року до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі. Так, в ухвалі було невірно зазначено повну назву казначейської служби, зокрема: зазначено «Управління Державного Казначейства України в Городищенському районі», а правильно Управління Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області.

Заявник в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначену описку потрібно виправити.

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

виправити описку в ухвалі Городищенського районного суду від 02.10.2015 року про повернення судового збору в звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

Управлінню Державної казначейської служби України у Городищенському районі Черкаської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», розташований по вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ (на р/р 0002, МФО 305299, ) суму судового збору, яка становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено за платіжним дорученням № PROM7BQORP від 27.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/139/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2556/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 15 січня 2016 року о 09год.30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (вул. Автопарківська, 16/3, смт. Летичів, Хмельницька обл., 31500);

●ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49049).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.В.Спірідонова

Судді: А.В.Купельський

ОСОБА_3
Справа № 699/119/15-ц
Номер провадження 2/699/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" лютого 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 17 березня 2015 року 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 729/1359/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі (виділення частки),-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Бобровицького районного суду від 16 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, позивачу, був наданий строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України.

Однак, позивач у вказаний термін не виправив недоліки, а саме : не надав суду підтверджуючі документ щодо належності йому 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вулиця Незалежності, 127, с. Кобижча Бобровицький район Чернігівська область, документи щодо дійсної вартості майна згідно даних МБТІ, та відповідно не сплатив судовий збір. Крім того не надав обгрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідачки 54 000 грн., та відповідно не сплатив судовий збір, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не надав документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, не вказав розміри земельної ділянки, яка перебуває у користуванні .

Відсутність вказаних документів, унеможливлює винесення ухвали про відкриття провадження, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі (виділення частки) слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
Провадження №2-н/751/693/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, а саме, судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп. При цьому, заявник мотивував свої вимоги тим, що 03.12.2015 року ними було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, а саме клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення банківського вклакду. Однак 04.12.2015 року у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду за заявою позивача.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № PROM3B0NVC від 03 грудня 2015 року, отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, призначення платежу : судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 415/6360/15-ц
Провадження № 2/415/3832/15
УХВАЛА

10.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2н/1416/884/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
1Справа № 335/7420/15-ц 2-н/335/794/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 180/390/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2130 від 29.11.2013 року, яка станом на 01.04.2014 року складає 3399,02 грн.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла 29.01.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Позивач у позові просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з спадкоємців спадкодавця-боржника ОСОБА_2

Згідно довідки приватного нотаріуса ОСОБА_3, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2О звернувся онук померлої ОСОБА_4, станом на 10.08.2015 року свідоцтво на спадщину не видавалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно матеріалів справи, позов предявлено до особи, яка померла ще в 2014 році, а також до не зазначених спадкоємців, отже, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Лівобережний», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Лівобережний», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивачів, представника позивачів, відповідача, третіх осіб.

Відповідачу, третім особам подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 грудня 2015 року.

Копію ухвалу направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :