Справа № 303/1339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку УКРСОЦБАНК, треті особи, які не заявляють вимоги на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку УКРСОЦБАНК, треті особи, які не заявляють вимоги на предмет спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК та ОСОБА_6 було укладено Іпотечний договір №305/76-Ж-08, відповідно до якого ОСОБА_6 являлася майновим поручителем за зобовязаннями ОСОБА_5. Відповідно до Іпотечного договору №305/76-Ж-08 від 24.06.2008 року ОСОБА_6 передала в іпотеку АКБ СР УКРСОЦБАНК в якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_5 наступне нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 167,50 кв.м. з житловою площею 67,30 м.кв. з приналежними спорудами та прибудовами, який знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Балудянського, 21, Закарпатської області, земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний житловий будинок з приналежними надвірними прибудовами, розміром 0,0600 га. При укладенні Іпотечного договору №305/76-Ж-08 від 24.06.2008 року на підставі письмової заяви від імені його довірителя ОСОБА_1 у письмовому виді приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було дано його згоду своїй дружині ОСОБА_6 надати в іпотеку ПАТ УКРСОЦБАНК належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно, що знаходиться в м.Мукачево, вул.Балудянського, 21, Закарпатської області. При цьому його довіритель ОСОБА_1 зазначає, що підпис на письмовій заяві, поданій від його імені про те, що він дав згоду, щоб його дружина ОСОБА_6 надала в іпотеку відповідачу належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно, що знаходиться в м.Мукачево, вул.Балудянського, 21, Закарпатської області, від його імені підписано іншою особою. Також ОСОБА_1 зазначає, що на момент підписання вказаної письмової заяви його не було на території України, так як перебував на заробітках в Російській Федерації. У звязку з наведеним просив визнати оспорюваний іпотечний договір недійсним.

Рішенням суду першої інстанції у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

В судовому засіданні апелянт та представник апелянта апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідача вважає, що підстав для задоволення скарги немає просив її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину, серед іншого, є недодержання в момент його вчинення стороною чи сторонами вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24.06.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку УКРСОЦБАНК та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №305/76-Ж-08 у відповідності до якого ОСОБА_1 виступила майновим поручителем по зобовязанням ОСОБА_5 та передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 167,50 кв.м., житловою площею 67,30 м.кв. з приналежними спорудами та прибудовами, який знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Балудянського, 21 та земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний житловий будинок з приналежними надвірними прибудовами, розміром 0,0600 га, кадастровий номер №:01:016:0262, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та знаходиться в м.Мукачево вул.Балудянського, 21.

Відповідно до Договору купівлі-продажу будинку від 31.12.2010 року житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Мукачево, вул.Балудянського, 21 було продано ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_8 покупцю ОСОБА_9.

Згідно заяви від 24.06.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованої в реєстрі №279 ОСОБА_1 дав згоду, щоб його дружина ОСОБА_6 надала в іпотеку УКРСОЦБАНК належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Мукачево вул.Балудянського, 21, Закарпатської області.

У відповідності до Свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ФМ № 434472 від 08.09.1984 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_10, якій після укладення шлюбу було присвоєно прізвище ОСОБА_1.

07 серпня 2014 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено судовим експертам Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Висновком №3125 судової криміналістичної експертизи почерку та підписів, яким виконано старшим судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_11 було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 розташовані після слова «Підпис» в заяві від імені ОСОБА_1 приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання згоди його дружині, ОСОБА_1 права передачі в іпотеку «Укрсоцбанку» належного їм на праві спільної сумісної власності нерухомого майна із датою складання 24 червня 2008 року та в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» реєстру для реєстрації нотаріальних дій згаданого нотаріуса за 2008 рік, де під порядковим №279 зареєстрована ця заява, виконані ОСОБА_1

Цим же висновком в пункті 2 встановлено, що записи прізвища «Ільтьо» та «Ілтьо» розташовані, відповідно в заяві від імені ОСОБА_1 приватному нотаріусу Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про надання згоди його дружині ОСОБА_6 права передачі в іпотеку «Укрсоцбанку» належного їм на праві спільної сумісної власності нерухомого майна із датою складання 24 червня 2008 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій згаданого нотаріуса за 2008 рік, де під порядковим №279 зареєстрована ця заява, в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії», виконані ОСОБА_1

Не погоджуючись з висновком №3125 судової криміналістичної експертизи почерку та підписів, судовим експертом Львівської НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України було заявлене повторне клопотання про призначення повторної експертизи, виконання якої доручити експертам Київського НДІ СЕ Міністерства юстиції України.

Висновком експертів №5144/5145/15-32 від 17.07.2015 року за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» у заяві від 24.06.2008 року складений від імені ОСОБА_1 на імя приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.

У п.2 вказаного висновку експертів зазначено, що рукописний запис «Ільтьо» у графі «Підпис» у заяві від 24.06.2008 року, складений від імені ОСОБА_1 на імя приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 придатний для почеркознавчого дослідження з метою ідентифікації особи виконавця. Рукописний запис «Ілтьо» в графі «Підпис» у заяві від 24.06.2008 року, складений від імені ОСОБА_1 на імя приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконаний ймовірно не ОСОБА_1, а іншою особою.

У п.3 вказаного висновку експертів зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» у заяві від 24.06.2008 року, складений від імені ОСОБА_1 на імя приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 придатний для почеркознавчого дослідження з метою ідентифікації особи виконавця. Встановити, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» у заяві від 24.06.2008 року, складеній від імені ОСОБА_1 на імя приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 самим ОСОБА_1 або іншою особою не виявилось можливим з причин, що зазначені у п.3 дослідницької частини висновку експертів.

Крім цього, судом першої інстанції не взято до уваги докази того, що ОСОБА_1 перебував у момент підписання такої заяви про надання згоди дружині ОСОБА_6 передавати в іпотеку належне їм на праві спільної сумісної власності нерухоме майно в іпотеку за кордоном (т.1 а.с. 207-208).

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених ст. 309 п. п.3,4 ЦПК України, та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307-309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 24.06.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про передачу в іпотеку «Укрсоцбанку» в якості забезпечення виконання зобовязання позичальником ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 167,50 кв.м., житловою площею 67,30 кв.м. з належними спорудами та прибудовами, який знаходиться за адресою м. Мукачево, вул.Балудянського, 21, земельну ділянку на якій розташований вищевказаний будинок з приналежними надвірними прибудовами, розміром 0,06 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, який розташований у м. Мукачево, вул.Балудянського, 21.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: