Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про дострокове розірвання договору оренди і виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому зсіданні заявили відвід судді, мотивуючи тим, що суддя в порушення вимог цивільно-процесуального законодавства відкрила провадження у даній цивільній справі, хоча на думку представників відповідача, повинна була залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, відмовити у відкритті провадження у справі, повернути позов, чого здійснено не було. Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 зазначає про відсутність ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про залучення у дану справу в якості третьої особи Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», внесення виправлень в матеріали справи, що свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у її розгляді. Також представники відповідача вказують про наявність неприязних відносин між судом і представником відповідача ОСОБА_3 Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 посилається на відсутність у позивача права вимоги, оскільки Дніпровська районна в м. Києві Державна адміністрація не являється юридичною особою, а Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва припинило свою діяльність на підставі рішення Київської міської ради, що на її думку, свідчить про порушення судом вимог Закону України «Про запобігання корупції», порушенні присяги судді, у зв»язку з чим, суддя підлягає відводу.

Вислухавши представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали свої заяви про відвід, представника позивача та представника третьої особи який проти відводу заперечував, оскільки, на його думку, порушень з боку судді не вбачається, заява про відвід судді беззмістовна, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Представниками відповідача не надано ніяких доказів про те, що суддя особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті справи та на встановлення інших обставин, які викликають сумнів у його безсторонності, об»єктивності та неупередженості. Посилання представника відповідача - ОСОБА_2 якими обґрунтовується її заява про відвід судді, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди і виселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року, в якості третьої особи залучено Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Вказані ухвали суду не підлягають оскарженню відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства, проте, за нормою ст. 294 ЦПК України, на них можуть бути внесені заперечення до апеляційної скарги на рішення суду ухвалене за результатами судового розгляду.

Наявність або відсутність права вимоги у позивача підлягає з»ясуванню під час судового розгляду справи, що прямо встановлено цивільно-процесуальним законодавством.

Неприязні відносини між судом і представником відповідача ОСОБА_3, а також внесення виправлень в матеріали справи, є надуманими обставинами представників відповідача не мають під собою жодного підґрунтя являються безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, заяви представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задоволенню не підлягає, оскільки вони не обґрунтовані а ті підстави, на які вони посилаються не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відводу судді - відмовити.

Суддя: