Справа № 298/825/15-ц
Провадження № 2/298/262/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участю представника відповідачів: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В позові йдеться про порушення відповідачем ОСОБА_2 умов укладеного з позивачем 28.09.2007 договору кредиту № 06/1814К-07, згідно якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 30 000 доларів США і останній взяв на себе зобовязання щомісячно, відповідно до погодженого сторонами графіку, проводити поетапну часткову оплату кредиту зі сплатою відсотків за користування коштами. В забезпечення виконання зобовязання позичальника за кредитним договором є іпотека/нерухоме майно двокімнатна квартира, загальною площею 45 кв.м., житлова площа 28,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Ужгородський район в с. Оноківці, вул. Проектна, 1 «а»/22 згідно договору іпотеки від 28.09.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 2320.

В забезпечення виконання зобовязання кредитодавець уклав з ОСОБА_3 договір поруки від 28.09.2007 № 06/1815П-07, згідно якого відповідальність поручителя і позичальника є солідарною, ОСОБА_3взяв на себе обовязок в повному обсязі відповідати по вищезазначених зобовязаннях позичальника ОСОБА_2

Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе вищевказаним договором зобовязання, в результаті чого станом на 17 липня 2015 року у них виникла заборгованість перед кредитором в розмірі 26 662,73 доларів США, позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дану суму боргу та судовий збір 3 654 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, також подав до суду письмові пояснення на заперечення представника відповідача ОСОБА_3, в яких зазначив, що незважаючи на укладення угоди від 06.03.2008 року позов слід задовольнити у повному обсязі, оскільки в даній угоді відсоткова ставка не збільшувалась, про що свідчить розрахунок заборгованості, хоча відповідно до законодавства могла бути збільшена.

Посилання представника відповідача на Постанову Верховного Суду України №6-112цс12 від 10.10.2012 року в даному спорі є несумісним і стосується реального підняття відсоткової ставки.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, будучи належно повідомлені судом про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги, щодо відповідачки ОСОБА_2 залишив на розгляд суду, а щодо вимог відносно відповідача ОСОБА_3, просив в таких відмовити, оскільки між позивачем та відповідачкою укладено додаткову угоду, що звільняє ОСОБА_3 від відповідальністю як поручителя.

Заслухавши думку представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено по справі, 28.09.2007 сторони уклали договір кредиту № 06/1814К-07, згідно якого ОСОБА_2 отримала від позивача 30 000 доларів США під зобовязання щомісячно проводити часткове погашення кредиту та процентів за користування кредитом (11,95 % річних) терміном 360 місяці в строк до 27.09.2037р., згідно графіку погашення кредиту шляхом здійснення щомісячних платежів; за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених Договором, позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум; у випадку невиконання зобовязань, передбачених пп. 6.1.5-6.1.8 договору позичальник сплачує штраф в розмірі 2% від суми кредиту за кожний випадок (а.с. 16-19), спору щодо отримання коштів суду не повідомлення.

Відповідно до графіку щомісячних платежів (додаток № 1 до кредитного договору № 06/1814К-07 від 28.09.2007 р.) сума щомісячного платежу у період з 10.11.2007 р. по 27.09.2037 р. становить 83,33 доларів США (а.с. 20-25).

28.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2320, за умовами якого іпотекодавець передав в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором № 06/1814К-07 від 28.09.2007 року в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 45 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район в с. Оноківці, вул. Проектна, 1 «а»/22 .

З договору поруки від 28.09.2007 № 06/1815П-07 вбачається, що ОСОБА_3 взяв на себе обовязок нести солідарну відповідальність перед «Універсал Банком» по зобовязаннях позичальника ОСОБА_2, а саме у разі невиконання останньою свого договірного зобовязання за договором № 06/1814К-07, по вимозі «Універсал Банка» буде проводити платежі по кредиту та відсоткам в строки і розміри, встановлені договором (а.с. 31).

06.03.2008 року укладено між кредитором та позичальником додаткову угоду № 1 до договору № 06/1814К-07, відповідно до якої змінено порядок погашення зобовязань (в т.ч. і основного). Повідомлення боржника про бажання укладення даної угоди суду не надано.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 10.10.2012 року в справі №6-112цс12, зі змісту норми ч.1 ст. 559 ЦК України вбачається, що припинення поруки в разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Оскільки ОСОБА_3 згоди на укладення додаткової угоди № 1 до договору № 06/1814К-07 не давав, а внаслідок її укладення у нього як поручителя збільшився обсяг зобовязань, суд вважає що позовні вимоги щодо нього задоволенню не підлягають.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 17 липня 2015 року заборгованість з урахуванням вказаних вище штрафу і пені становить 26 662,73 доларів США (а.с. 36-38).

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки; підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини тощо.

Згідно ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку і такі виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України; зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості; має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення § 1 ЦК, зокрема ст.ст. 1048-1050 ЦК, з яких вбачається, що позикодавець (кредитор) має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; якщо прострочив на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 № «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає, про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України.

З урахуванням наведеного, суд визнає, що позов щодо стягнення суми боргу обґрунтований, порушення позичальником взятих на себе за вищевказаним договором зобовязань перед позивачем та наявність у неї заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 26 662, 73 доларів США має місце, оскільки дані обставини доведені наявними у справі доказами.

Також підлягає стягненню, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 3 654 грн. (платіжні доручення від 10.08.2015 на а.с. 52) з ОСОБА_2 на користь вказаної банківської установи.

Керуючись ст.ст. 1-4,8,10,11,15,57-60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк»: 575 004 (пятсот сімдесят пять тисяч чотири) гривні 84 копійки боргу за кредитним договором та судовий збір в сумі 3 654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

З повним текстом судового рішення, сторони можуть ознайомитися 14 грудня 2015 року.

Головуючий