Ухвала іменем україни 30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст.ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 вересня 2015 року для усунення її недоліків, оскільки скаргу подано після закінчення строку на касаційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не порушувалось, крім того не додано копії оскаржуваних судових рішень.

Заявнику запропоновано подати заяву про поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску, а також надіслати завірені належним чином копії судових рішень.

В порядку усунення недоліків ПАТ КБ «ПриватБанк» надано копії оскаржуваних судових рішень у справі, а також порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого, зазначено, що строк пропущено в зв'язку з несвоєчасним отриманням копій судових рішень.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки, як вбачається із матеріалів касаційного провадження та доданих матеріалів на усунення недоліків вбачається, що за отриманням копій судових рішень представник звернувся після подання касаційної скарги, у вересні 2015 року. Заявником не доведено, що він намагався їх отримати після ухвалення рішень.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. з ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені підстави пропущення процесуального строку на касаційне оскарження є неповажними.

Відповідно до ч. З ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано або наведені підстави для поновлення строку визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк