overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1993/15-ц
Номер провадження 2/213/793/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

29 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Про стягнення гонорару та штрафу за договором про надання правової допомоги

......................... ..................................

Керуючись ст.ст. 626-629 ЦК України, ст.ст. 88, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару та штрафу за договором про надання правової допомоги, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 недоплачену суму гонорару за договором про надання правової допомоги в розмірі 600 (шістсот) гривень, штраф в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: Т.Ю. Макарова
Справа № 740/4950/15-ц
Провадження № 2-о/740/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 25 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 2-2051/11
Провадження № 2/522/2227/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ;

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2010 року позивач ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості у розмірі 181244, 50. Цей позов позивач оплатив судовим збором у розмірі 1700,00 грн. ( а.с.1).

15 липня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 подав адресовану суду уточнену позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно з якою позивачі збільшили свої позовні вимоги та остаточно вимагають : стягнути заборгованість за кредитним договором від 19.03.2008 р. №109-Н в розмірі 345 193, 11 доларів США, що є еквівалентом 2 759 128, 54 грн. за курсом НБУ ( а.с.89-90).

Однак вказана уточнена позовна заява ПАТ «Креді ОСОБА_1» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте позивачем ПАТ «Креді ОСОБА_1» та/або його представником ОСОБА_4 не надано суду квитанцію про сплату судового збору за подання до суду згаданої заяви про збільшення позовних вимог майнового характеру.

Таким чином, позивачу ПАТ «Креді ОСОБА_1» потрібно доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Уточнену позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка датована 08 липня 2014 року, - залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ «Креді ОСОБА_1» строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня винесення цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.02.2015
Справа №2-о/489/197/15
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

14 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за заявою за вх. № 35145/15-Вх

за позовом про призначення примусового психіатричного огляду,

заявник: Лікар-психіатр Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про проведення в примусовому порядку психіатричного огляду громадянки ОСОБА_2, до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 16:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/7520/15-ц 2/303/4079/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення права користування квартирою.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення права користування квартирою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 05 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 Справа №607/2178/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Котівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Котівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5) ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти, а провадження по справі закрити та повернути позивачe сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Котівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Зобов'язати Управління державного казначейства України в м. Тернополі Тернопільської області повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк» Тернопільське відділення №2 за квитанцією №0.0.346248247.1 від 09.02.2015 року на рахунок № 0002, код отримувача 37977726.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Cправа № 127/2-н-815/09
Провадження № 6/127/1273/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена вище заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається із поданої до суду заяви, обґрунтовуючи втрати та поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу, заявником у заяві не зазначено про докази на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 590/1123/15-ц
Провадження № 2/590/292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 06.11.2012 року в сумі 15127,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 29.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1123/15-ц, пров. № 2/590/292/15 (графа 26) за позовом ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 06.11.2012 року в сумі 15127,87 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 11 січня 2016 року о 09-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/1195/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Від представника позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 266/3527/15-ц
Провадженя№ 2/266/1424/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення 1/2 частки квартири з спільного сумісного майна подружжя і визначення права власності на цю частину квартири у порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сімю України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, померлої 23 червня 2009 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 635/9648/15-ц
Провадження № 2/635/4214/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 грудня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Разом із позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та шляхом накладення заборони відчуження на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що спірне майно було придбано на імя відповідача, а також те, що воно може бути відчужено відповідачем на користь інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, а тому суд переходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: харківська область, Харківський район, с. Липці, пров. Березівський, 13.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк пред'явлення до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: