Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 54 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив припинити ухиляння від вирішення суті позовної заяви від 26.08.1997 року задля вирішення об'єктивно порушеного питання про поновлення на роботі лікаря епідеміолога з 29.07.1997 року.

26.06.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, які були заявлені 26.08.1997 року, в якій просив поновити його на роботі лікарем-епідеміологом з 29.07.1997 року. Крім того, в даній заяві він просив ідентифікувати його позовну заяву в усіх судових документах зазначивши: «позовна заява від 26.08.1997 року про поновлення на роботі лікарем епідеміологом з 29.07.1997 року».

15.07.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 щодо ухиляння, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть його позову у справі №2-11/98 за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24.11.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову від 26.08.1997 року про поновлення на роботі лікарем-епідеміологом з 29.07.1997 року та закриття провадження у справі за його позовною заявою від 26.08.1997 року до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі лікарем епідеміологом з 29.07.1997 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.11.2014 року вищевказана відмова прийнята судом. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який розглядався за заявою ОСОБА_1 щодо ухилення, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову у справі № 2-11/98.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.01.2015 року скасовано ухвалу Попільняського районного суду Житомирської області від 24.11.2014 року. Закрито провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про ухиляння, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову. Матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до поданої заяви від 26.06.2014 року.

Скасовуючи вищевказану ухвалу апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 11, ч. 1 ст. 205 ЦПК України відкрив провадження за заявою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (заява про ухилення, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову у справі № 2-11/98), та закрив провадження у справі, яка не була предметом розгляду (поновлення на роботі).

08.05.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Попільнянського районного суду від 24.11.2014 року в частині, що стосується прийняття в судовому засіданні його заяви про відмову від позову. Зазначив, що ухвала від 24.11.2014 року набрала законної сили частково, оскільки вимога продовжувати розгляд справи для вирішення питання про зменшення розміру позовних вимог, заявлених 26.06.2014 року, випливає зі змісту ухвали апеляційного суду Житомирської області від 20.01.2015 року. Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що ухвалою суду від 16.04.2015 року йому відмовлено у прийнятті заяви про відмову від позову, відтак, обґрунтування ухвали від 24.11.2014 року істотною обставиною прийняття заяви про відмову від позову - неправильне, незаконне, необґрунтоване. Неправильне обґрунтування ухвали помилковою заявою про відмову від позову доказує помилковість судового рішення.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 22.07.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

З роз'яснень, викладених в п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного проц есуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вбачається, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.11.2014 року, яка ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.01.2015 року повністю скасована.

Отже, ухвала суду від 24.11.2014 року не набрала законної сили, а тому не може бути предметом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Незважаючи на це, суд відкрив провадження у справі та розглянув заяву ОСОБА_1 по суті.

За змістом ч. 2 ст. 307 ЦПК апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання (п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року).

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді