Справа № 185/7828/15-ц
Провадження № 2/185/4203/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судового виклику, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах.
Відповідно п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3., 4.3.2, 4.3.3 Договору, позичальник зобовязався повернути Банку кредит в повному обсязі, сплатити нараховані проценти, комісії та інші платежі в порядку, терміни та в розмірах, що встановлені кредитним договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором.
В якості забезпечення виконання зобовязань позичальником за Договором між Банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.12.2005 року були укладені договір поруки, згідно яких поручителі зобовязалися перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_3 зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність з відповідачем №1 перед позивачем за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що і відповідач № 1 (а.с.15-18).
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором.
Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання ОСОБА_3 договірних зобовязань. Так, Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач № 1 порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що згідно з п. 22 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору при зверненні до суду , тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави у розмірі 3654,00 грн.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 В`ячеслава Васильовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4