Справа № 441/1347/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" жовтня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і зокрема.

Так, за положеннями ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної (немайнової) шкоди, тобто із позовною заявою, що має одначасно майновий і немайновий характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру ОСОБА_1 надано квитанцію № ПН2786 від 01.09.2015р.

Між тим, в порушення вимог вищеозначеної статті, ОСОБА_1 не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду із вимогами немайнового характеру.

ОСОБА_1 просить про стягнення із відповідачів солідарно 1 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.

Однак, із змісту позову неможливо встановити в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування маральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р. зазначено, що у разі заподіяння моральної (немайнової) шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної із них.

Позивачем не зазначено із яких міркувань він виходив, закладаючи вимогу про солідарне стягнення моральної (неманової) шкоди.

Також позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення із відповідачів судових витрат.

Між тим, у п. 35 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах " зазначено, що При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Одним із відповідачів у вступній частині позову ОСОБА_1 зазначає ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Між тим, в обгрунтування позовних вимог у описовій частині позову ОСОБА_1 вкаазує, що звертався за страховим відшкодуванням до ПрАТ «Український страховий дім», копії полісу обовязкового страхування цивільно правово-відповідальності ОСОБА_2, як і документів на підтвердження отримання відповідачем вимоги про сплату страхового відшкодування не наддав.

Вищенаведена обставина позбавляє суд можливості правильно та своєчасно розглянути та вирішити спір.

З огляду на вищевикладене, позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків такого.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.