АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : житлові Доповідач - ШвецоваЛ.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказала, що на підставі договору купівлі-продажу їй на праві власності належить 90/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями ( сарай літ. «Б, б, Ж», душ літ. «П», вбиральні - літ. «І,Н,0,3», льохи - літ. «Р, Г», огорожа - № 1, 2, 4 колодязь № 3), що знаходиться по АДРЕСА_1 Інші 10/100 частини житлового будинку з належною частиною надвірних споруд ( сараї - літ. «Б,б,Ж2, душ - літ. «П», вбиральні - літ. «І,Н,0,3», льохи - літ. «Р, Г», огорожа - № 1, 2, 4 колодязь № 3) на підставі договору дарування належить ОСОБА_1

Після купівлі-продажу вона звернулася до відповідачки з проханням надати їй можливість користуватися житловими приміщеннями розміром 77,85 кв.м, однак такої згоди не отримала, чим позбавила її можливості користуватися своїми правами по володінню, користуванню та розпорядженню майном.

З огляду на викладене та з урахуванням усіх уточнень до позовної заяви ОСОБА_2 просила суд задовольнити її позов виділивши в її постійне користування житлового будинку літ. «А-1» - житлову кімнату 3-2, площею 14,7 кв.м.; житлову кімнату 4-3, площею 14,7 кв.м.; житлову кімнату 2-3, 14,7 кв.м.; житлову кімнату 2-2 площею 13,0 кв.м.; житлову кімнату 1-2, площею 14,3 кв.м.; кухню 1-1, площею 5,3 кв.м., кухню 2-1, площею 11,5 кв.м., загальна площа яких складає 88,2 кв.м. ( що на 4,7 кв.м. менше, ніж положено), загальна вартість 50 810 грн. Із надвірних споруд виділити : ганок (а), сіни (а- 3), ганок (а-4), тамбур (а-б), ганок (а-7), сарай (Б), льох (Г), сарай (Ж), льох (Р), вбиральня (И), душ (М0, огорожа (№1), ворота (№3), хвіртка (№5), загальною вартістю 12 609 грн. Усього вартість житлових будівель із надвірними спорудами складає 63 419 грн. (що на 1 124 грн. більше, ніж положено). Та виділити в користування земельну ділянку згідно варіанту №2 Порядку користування земельної ділянки, згідно додатку № 5 до висновку експертизи. Розподіл горищного приміщення житлового будинку зробити по лінії розподілу житлового будинку. А також, стягнути з ОСОБА_1, грошові кошти в розмірі 2 014 грн. 32 коп. - затрати за проведення судової експертизи на її користь.

ОСОБА_1 з вказаним позовом не погодилась та звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила визначити порядок користування житловим

будинком з надвірними спорудами та за земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділивши їй у постійне користування житлові кімнати 4-3, 4-2, загальною вартістю 11480,00 грн., житлового будинку літ. А-1, тобто встановити порядок користування спірними будівлею, спорудами та земельною ділянкою, викладений у 1-му Варіанті експертного висновку

В обгрунтування свої доводів та заперечень посилалася на те, що між нею та попередніми власниками склався певний порядок користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою, відповідно до якого вона доступу до інших приміщень, окрім житлових кімнат 4-3,4-2 (згідно плану житлового будинку літ «А- 1» з прибудовами; Додаток 1 до висновку експертизи) не має.

Вважала, що вимоги ОСОБА_2 щодо встановлення 2-го Порядку користування є неприйнятними та не підлягають задоволенню, і має бути встановлений Варіант 1 зазначеного експертного висновку, оскільки, відображає порядок користування, який склався понад п'ятнадцять років тому і ніхто із співвласників-попередників зазначений порядок не оспорював. До того ж, ОСОБА_1 зазначила про те, що зробила відповідний ремонт, прибудову, газифікувала зазначені кімнати, які по суті є окремою квартирою. Інші запропоновані експертом варіанти передбачають перепланування і призведуть до значних витрат, більших ніж запропонована експертним висновком компенсація.

Рішенням Московського районного суду м Харкова від 26 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, виділено в її постійне користування житлового будинку літ. «А-1» - житлову кімнату 3-2, площею 14,7 кв.м.; житлову кімнату 4-3, площею 14,7 кв.м.; житлову кімнату 2-3, 14,7 кв.м.; житлову кімнату 2-2 площею 13,0 кв.м.; житлову кімнату 1-2, площею 14,3 кв.м.; кухню 1-1, площею 5,3 кв.м., кухню 2-1, площею 11,5 кв.м., загальна площа яких складає 88,2 кв.м. ( що на 4,7 кв.м. меньше, ніж положено), загальна вартість 50 810 грн Із надвірних споруд виділити : ганок (а), сіни (а- 3), ганок (а-4), тамбур (а-б), ганок (а-7), сарай (Б), льох (Г), сарай (Ж), льох (Р), вбиральня (И), душ (М0, огорожа (№1), ворота (№3), хвіртка (№5), загальною вартістю 12 609 грн. Усього вартість житлових будівель із надвірними спорудами складає 63 419 грн. (що на 1 124 грн. більше, ніж положено). Та виділити в користування земельну ділянку згідно варіанту №2 Порядку користування земельної ділянки, згідно додатку № 5 до висновку експертизи.

Розподіл горищного приміщення житлового будинку зроблено по лінії розподілу житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 014 грн. 32 коп. - затрати за проведення судової експертизи на користь ОСОБА_2

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено

На зазначене рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити її позовні вимог викладені в зустрічній позовній заяві.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що відповідачем порушене право користування позивача спірним приміщенням.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всеобічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння, позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить 90/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями ( сарай літ. «Б, б, Ж», душ літ. «П», вбиральні - літ. «І,Н,0,3», льохи - літ. «Р, Г», огорожа - № 1, 2, 4 колодязь № 3), що знаходиться по АДРЕСА_1. Інші 10/100 частини житлового будинку з належною частиною надвірних споруд ( сараї - літ. «Б,б,Ж2, душ - літ. «П», вбиральні - літ. «І,Н,0,3», льохи - літ. «Р, Г», огорожа - № 1, 2, 4 колодязь № 3) на підставі договору дарування належить ОСОБА_1

Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності.

В судове засідання як суду першої та і апеляційної інстанції не було надано доказів на обгрунтування того, що між попередніми власниками житлового будинку та ОСОБА_1 було укладено нотаріально посвідчений договір про порядок володіння та користування спільним майном.

Виділяючи сторонами у постійне користування приміщення на підставі варіанту 2 експертного висновку щодо ймовірних варіантів користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, районний суд виходив з найбільш приємливого для сторін варіанту поділу будинку, при встановленні якого необхідно зробити найменші переобладнання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідачами ні в судове засідання районного ні апеляційного суду не було надано доказів, в обгрунтування того, що 1 варіант експертного висновку відповідає інтересам обох сторін та потребує менших витрат.

Крім того, доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом судового розгляду, і їм дана належна оцінка у відповідності до ст. 212 ЦПК України.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2011 року залишити без змін

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Судді -