АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 квітня 2011 року, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 5 квітня 2011 року позов задоволено, визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року заяву законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 5 квітня 2011 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заявник, зокрема, посилається на ті обставини, що суд першої інстанції порушив вимоги чинного законодавства України, оскільки не було залучено по справі третю особу - службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та в матеріалах справи відсутні докази щодо дозволу органу опіки та піклування щодо втрати малолітнім ОСОБА_3 права користування житлом, що суперечить положенням ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_7, яка є законним представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, заочне рішення

_____________________________________________________

Справа № 2-2324/11

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16209/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Оболонського районного суду м. Києва від 5 квітня 2011 року залишити без змін.

Третя особа ОСОБА_4 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 квітня 2011 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що зі свідоцтва про право власності на житло вбачається, що 8 вересня 1998 року квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам її сім'ї - ОСОБА_11 та ОСОБА_4 в рівних долях (а. с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_11 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 5).

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_11 є ОСОБА_2, яка успадкувала 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зі свідоцтва про одруження вбачається, що 24 липня 1999 року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_7 (а. с. 7).

У шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син - ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 8).

19 лютого 2009 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розірвано (а. с. 9-10).

З довідки Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві № 383 від 22 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_7 знята з реєстраційного обліку та 31 серпня 2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 11-12).

Відповідно до довідки середньої загальноосвітньої школи № 259 Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації Управління освіти від 17 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_3 є учнем 4-А класу СЗШ І-ІІІ ступенів № 259 м. Києва (а. с. 13).

З довідки форми № 3 КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва № 873, виданої 8 грудня 2010 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 - власник, ОСОБА_4 - син, ОСОБА_3 - онук (а .с. 14).

З акту ЖЕКу № 503 КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва від 14 лютого 2011 року вбачається, що під час відвідування квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в квартирі не знаходились (а. с. 15).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що онук ОСОБА_3 не проживає за своєю зареєстрованою адресою місця проживання: АДРЕСА_1, що підтверджується актом від 14 лютого 2011 року комісії у складі працівників ЖЕКу-503.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до акту ЖЕКу № 503 КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва від 14 лютого 2011 року вбачається, що під час відвідування квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в квартирі не знаходились.

Відповідач ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року та на час ухвалення рішення був малолітнім відповідно до норм ст. 31 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом. Місце проживання дитини батьками було визначено добровільно - з матір'ю.

У рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2009 року, яким задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, вбачається, що син проживає разом з позивачем. Відповідач з липня 2005 року проживає окремо (а. с. 9).

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, підлягають задоволенню.

Доводи апелянта з приводу неповідомлення законного представника відповідача ОСОБА_12 належним чином про час, дату та місце розгляду справи в суді першої інстанції є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що у встановленому процесуальним законом порядку законний представник малолітнього - ОСОБА_7 повідомлялася про судові засідання за зареєстрованим місцем проживання.

Подібним доводам законного представника малолітнього - ОСОБА_7 була надана оцінка під час розгляду її заяви про перегляд заочного рішення, та, як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, їх було визнано необгрунтованими.

Доводи особи, що подала скаргу, з приводу того, що не було залучено по справі третю особу Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та в матеріалах справи відсутній дозвіл органу опіки та піклування щодо втрати малолітнім ОСОБА_3 права користування житлом, є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю, та предметом спору не є місце проживання дитини.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова