overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2585/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

16.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 серпня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5500/14-ц 22-ц/774/2548/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 27.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 152/1316/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області із заявою, у якій, посилаючись на те, що 17.08.2015 її позовну заяву було повернуто до відкриття провадження у справі, просить повернути їй судовий збір в сумі 487,20 грн.

У судове засідання сторони не викликалися.

Оскільки у судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, і перешкод для розгляду заяви в судовому засіданні немає, тому, суд вважає, що заяву про повернення судового збору можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з квитанціями № 0.0.402508805.1 та № 0.0.402509463.1 від 25.06.2015, при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в загальній сумі 487,20 грн.

Указана позовна заява ухвалою судді від 17.08.2015 повернута позивачу до відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, то їй також належить повернути і судовий збір, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись статтями 79, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений згідно квитанцій №0.0.402508805.1 та №0.0.402509463.1 від 25.06.2015 в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00942.08.2 від 28.05.2008 року в сумі 17 525,62 долари США та 4 714 079,42 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості, а такоє витрати понесені по оплаті судового збору у сумі 3 654,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 просить прийняти до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки від 28.05.2008 року укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 Огрунтовуючи тим, що два позови взаємопов'язані питання солідарної відповідальності відповідача ОСОБА_2 постає з підстав укладеного між сторонами договору поруки, який підлягає припиненню.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти прийняття зустрічного позову, представника відповідача ОСОБА_1, який підтримав дане клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті, зустрічні позовні вимоги взаємопов'язані з вимогами первісного позову, суд вважає що їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №443/435/14-ц Провадження №2/443/510/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Жидачівської державної нотаріальної контори, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Згідно із вимогами ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Жидачівської державної нотаріальної контори, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя __________________

30 грудня 2015 року
Справа № 456/4847/15-ц
Провадження № 2/456/2302/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею 02.12.2015р.. було винесено ухвалу про зобовязання позивача усунути недоліки поданої заяви зокрема, сплатити судовий збір розмір якого, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014.

У звязку з викладеним, оскільки позивач, не виконав вимоги ухвали суду та сплатив судовий збір на рахунок Дрогобицького міськрайонного суду тобто, не на той рахунок, який було вказано в ухвалі тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/757/15-ц
Провадження № 2н/200/129/15
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши її адресу: 49000 м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 30.01.2015р., ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 судом не встановлено, вважаю необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 749/192/15-ц
Номер провадження 2-о/749/10/15
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 в інтересах недієздатної дитини ОСОБА_2 (зацікавлені особи: ОСОБА_3; орган опіки і піклування Софіївської сільської ради Щорського району Чернігівської області) про передачу опіки над недієздатною дитиною вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 в інтересах недієздатної дитини ОСОБА_2 (зацікавлені особи: ОСОБА_3; орган опіки і піклування Софіївської сільської ради Щорського району Чернігівської області) звернулись до суду із заявою про передачу опіки над недієздатною дитиною .

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної дитини ОСОБА_2 (зацікавлені особи: ОСОБА_3; орган опіки і піклування Софіївської сільської ради Щорського району Чернігівської області) про передачу опіки над недієздатною дитиною .

Судове засідання в справі призначити на 06 березня 2015 на 09-00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4237/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Рада національної безпеки і оборони України про встановлення факту збройної агресії України,

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року, подана 06.02.2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 23.12.2014 року і в той же день звернувся з апеляційною скаргою. Однак 02.02.2015 року конверт з апеляційною скаргою повернувся апелянту, без вручення адресату, з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1274/15-ц

Справа № 2/600/455/2015

11 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1274/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2015 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 2/369/5479/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лебеги ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на грошові кошти , -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на грошові кошти. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лебеги ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на грошові кошти - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Надати оригінали квитанцій, що підтверджують сплату судового збору.

Вказати процесуальний статус Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатов Д.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 Справа №607/18656/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя К.М. Грицай