overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О/243/215/2015
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Зима М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську у залі суду № 12 заяву головуючого судді Гусинського М.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Святогірська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла цивільна справа № 2-О/243/215/2015 (243/7568/15-ц) по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Святогірська міська рада, яка шляхом автоматичного розподілу була призначена до розгляду суддею Гусинським М.О.

13.08.2015 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 28.08.2015 року.

28.08.2015 року, до початку судового розгляду справи від судді Гусинського М.О. надійшла заява про самовідвід від розгляду цієї справи за тих підстав, що 28.08.2015р., до початку розгляду справи, суддею Гусинським М.О. було виявлено те, що ОСОБА_1 по складанню цієї заяви надавала правову допомогу адвокат Слов'янської ЮК Капустіна Т.О.,яка є дружиною судді Гусинського М.О.

Суд, розглядаючи заяву судді Гусинського М.О. про самовідвіді, виходить з наступного: статтею 20 ЦПК України передбачені наступні підстави для відводу судді: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гусинського М.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Святогірська міська рада - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Святогірська міська рада передати в.о. голови Слов'янського міськрайонного суду для подальшого її направлення на автоматичний розподіл.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9862/13-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в порядку захисту прав споживачів про стягнення, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особами, які подають апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в порядку захисту прав споживачів про стягнення, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1082/15-ц
Номер провадження 2-н/643/185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в сумі 3880,83 грн., клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/1082/15 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа №442/7403/15-ц
Провадження № 2/442/2543/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - відкласти на

24 грудня 2015 року о 09:45 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 545/3602/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ містобудування та архітектури Полтавського району, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, про поділ квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про поділ квартири.

Ухвалою судді від 16.12.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До суду 30.12.2015р. від позивачів надішли матеріали про усунення недоліків, однак дослідивши дані матеріали вважаю, що до даного часу належним чином недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.12.15р. не було усунуто, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ містобудування та архітектури Полтавського району, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції, про поділ квартири вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 457/1893/14-ц
провадження №2/457/114/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.01.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 10.00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, закриття рахунків та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, закриття рахунків та повернення коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 661/718/15-ц
Провадження № 2-н/661/46/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства "Основа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Основа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №463/6020/15-ц
Провадження №2/463/2523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2016 р. о 12 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 151/1039/15-ц Провадження № 2/151/356/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Атаманенко В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник позовну заяву ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області з заявою про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позов мотивує тим, що 07 квітня 2005 року в с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області померла її бабуся ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно на території Любомирської сільської ради і вона залишилася спадкоємцем майна за заповітом. Строк для прийняття спадщини пропустила, оскільки вважала якщо бабуся проживала разом із нею, вона її хоронила, на неї складений заповіт то вона може в будь-який час прийняти її. Коли звернулася до нотаріальної контори, їй відмовили в прийнятті заяви про прийняття спадщини, так-як пропустила строк. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Сільський голова Любомирської сільської ради ОСОБА_2, позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах:

Із копії свідоцтва про смерть І-АМ № 012220 вбачається, що ОСОБА_3 померла 07 квітня 2005 (а.с. 4).

Як вбачається із заповіту складеного 25 червня 1990 року, зареєстрованого у Любомирській сільській раді, ОСОБА_3 заповіла своє майно, що належало їй на день смерті ОСОБА_1 (а.с.5) .

Згідно свідоцтва про шлюб 11-АМ № 448131 ОСОБА_4 зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 і змінила своє дівоче прізвище на "Чорна" (а.с. 8).

Строк для прийняття спадщини закінчився, але із заяви позивачки вбачається, що строк пропустила з поважних причин і тому їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини покійної.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 07 квітня 2005 року ОСОБА_3 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 534/1772/14-ц
№ 2-п/534/5/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області
в складі:

головуючого судді

при секретарі ОСОБА_1

ОСОБА_2
за участі:позивача

представника позивача

відповідача

представника відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську заяву адвоката ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Заочним рішенням суду від 17.12.2014 р. у вказаній цивільній справі повністю задоволені вимоги позивача, вселено ОСОБА_7 у квартиру № 28, розташовану в будинку № 23 по вул.Добровольського у м.Комсомольську та зобовязано ОСОБА_5 не чинити позивачу перешкоди у користуванні вказаною квартирою, передавши останньому ключі від вхідних дверей.

У визначений законом строк представник позивача ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_5, звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви, у звязку із її необґрунтованістю.

Відповідача ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в суді наполягали на задоволенні заяви з наведених у ній мотивів та просили скасувати заочне рішення, посилаючись на поважність причин неприбуття в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, в тому числі на підтвердження факту неможливості спільного проживання.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, і докази, на які посилається останній мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 230, 231ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення у справі № 534/1772/14-ц за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю скасувати.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №428/9073/15-ц
Провадження №2/428/2537/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 грудня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 129/3309/15-ц
Провадження по справі № 2/129/848/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

27.11.2015 р. до суду подано цей позов, 27.11.2015 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 22).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 219/7502/2014-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 27 лютого 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко