№ 308/7343/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Холмецької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Іболі, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту органу місцевого, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 з народження, тобто з 1953 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживала і його мати ОСОБА_3, яка в 1989 році виїхала на постійне місце проживання в Угорщину. З часу одруження ОСОБА_1 також проживала в даному будинку, а прописана там з 16.02.1989 року. За весь час проживання ними справно оплачувались комунальні послуги, відповідні договори про надання послуг, зокрема, з Ужгородським РЕМ, з ВАТ «Укртелеком», з ВАТ «Закарпатгаз» укладені ОСОБА_1. За весь час проживання позивачі здійснили суттєві покращення в житловому будинку, проводили його реконструкцію та капітальний ремонт, здійснювали добудови, зокрема, побудували літню кухню.

Станом на 1989 рік житловий будинок № 5 по вул. Ш. Петефі був колгоспним (робочим) двором. Відповідно до норми ч. 1 ст. 120 ЦК Української РСР 1963 р., чинної на той час, яка втратила чинність 16.12.1993 р., майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Згідно положення ч. 1 ст. 121 ЦК Української РСР 1963 р., чинного на той час, володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Вважають, що оскільки позивачі були членами колгоспному двору, право власності на житловий будинок має бути визнано за ними.

Разом з тим, Рішенням Виконавчого комітету Холмецької сільської ради Ужгородського району № 27 від 29.07.2008 р. оформлено право власності за ОСОБА_3. Дане рішення було прийнято на підставі заяви, адресованій Голові Холмецької сільської ради «про оформлення права власності», а також на підставі рішення ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2007 р. Проте згідно Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 р. вказане рішення суду скасоване. З цієї підстави, а також з тих міркувань, що ОСОБА_3 була виписана 06.09.1990 р., вважають, що зазначене рішення виконавчого комітету Холмецької сільської ради є неправомірним. Відтак, підлягає скасуванню також Свідоцтво про право власності САС № 178055 від 04.08.2008 р., видане на імя ОСОБА_3, та є нікчемним договір, на підставі якого право власності на житловий будинок перейшло до ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Іболі.

Крім того, зазначають, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 35868701 від 02.04.2015 р. рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийнято 25.09.2009 р. та зареєстровано за вказаними особами право власності на домоволодіння за адресою: Ужгородський район, с. Холмець, вул. Ш. Петефі, буд. 5. Вказують, що захист прав та інтересів позивачів можливий шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння останніх набувачів в сукупності зі скасуванням реєстрації права власності на осіб, що незаконно набули таке право.

Посилаючись на вищезазначене, просять визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчого комітету Холмецької сільської ради № 27 від 29.07.2008 р. «Про оформлення права власності», визнати нечинним свідоцтво про право власності САС № 178055 від 04.08.2008 р., видане на імя ОСОБА_3, визнати право власності на будинок № 5 по вул. Ш. Петефі в с. Холмець Ужгородського району за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_8 Іболі, ОСОБА_5 домоволодіння № 5 по вул. Ш. Петефі в с. Холмець Ужгородського району, скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_5 Іболею на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмець, вул. Ш. Петефі, 5, запис про яку здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію від 25.09.2009 р.

В судове засідання позивачі не зявилися, однак подали до суду заяву, в якій просять задовольнити позов в повному обсязі, а справу розглянути без їхньої присутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності подані докази з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Холмецької сільської ради № 27 від 29.07.2008 р. «Про оформлення права власності» оформлено право власності на індивідуальний житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Холмець, вул. Ш. Петефі, буд. 5, Ужгородського району, за гр. ОСОБА_3. Підставою прийняття такого рішення, крім заяви, були рішення райвиконкому від 22.09.1989 р. № 136 та рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2007 р.

Однак, приймаючи оспорюване рішення, виконком Холмецької сільської ради не прийняв до уваги нижченаведені обставини.

Так, судом встановлено, що з 1989 року ОСОБА_3 не проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2. Натомість, з наданих суду доказів, зокрема з довідки Холмецької сільської ради депутатів трудящих Ужгородського району Закарпатської області від 9 січня 1957 р., довідки виконавчого комітету Холмецької сільської ради № 560 від 02.10.1998 р. та довідки виконавчого комітету Холмецької сільської ради від 22.06.2009 р. № 246/02-30, випливає, що в домоволодінні проживав ОСОБА_2 з 1953 року.

Будинковою книгою для прописки громадян, Типовим договором про надання послуг з газопостачання від 13.09.2007 р., рахунками на сплату житлово-комунальних послуг на імя ОСОБА_1 стверджується, що з 1989 року в будинку № 5 по вул. Ш. Петефі в с. Холмець проживала також ОСОБА_1.

За час сумісного проживання позивачі проводили реконструкцію та капітальний ремонт житлового будинку, а також побудували літню кухню, на підтвердження чого надали колективну заяву будівельників, які здійснювали дане будівництво.

Крім того, Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року у справі про визнання за ОСОБА_3 Ерненою права власності на самочинно побудовану літню кухню загальною площею 49 кв.м., яка знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмець, вул. Ш. Петефі, 5, встановлено, що у зазначеному будинку з 1989 по вересень 2009 року ніхто, крім сімї ОСОБА_2, не проживав, за час проживання він здійснював капітальні та поточні ремонти будинку, після 1990 року здійснив добудову літньої кухні.

Станом на 1989 рік житловий будинок № 5 по вул. Ш. Петефі був колгоспним (робочим) двором.

З положень ст. 5 ЦК України випливає, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Відтак, оскільки зазначені вище житлові правовідносини виникли в 1989 році, до них слід застосувати норми чинного на той час законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦК Української РСР 1963 р. в редакції станом на 1989 рік, майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. А згідно чинної на той час норми ч. 1 ст. 121 ЦК Української РСР 1963 р. володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 123 ЦК Української РСР станом на дату описаних правовідносин частка члена колгоспного двору в майні двору визначається: 1) при виході його з складу двору без утворення нового двору (виділ); 2) при утворенні з одного двору двох і більше дворів (поділ); 3) при зверненні стягнення по особистих зобов'язаннях члена двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були членами колгоспному двору, то є законні підстави вважати саме їх власниками житлового будинку № 5 по вул. Ш. Петефі в с. Холмці.

Згідно ч. ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в ОСОБА_9 органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Наведене свідчить, що рішення виконавчого комітету Холмецької сільської ради № 27 від 29.07.2008 р. слід визнати незаконним та скасувати.

Встановлення факту неправомірності рішення виконкому має наслідком також визнання нечинним Свідоцтво про право власності САС № 178055 від 04.08.2008 р., видане на імя ОСОБА_3 на підставі зазначеного акту органу місцевого самоврядування, та оскільки всі документи, видані на підставі недійсного акту індивідуальної дії, є також недійсними.

Крім того, за змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пункт 4 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлює, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення

З наведених мотивів суд приходить до висновку, що право позивачів на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмець, вул. Ш. Петефі, 5, підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності на дане нерухоме майно.

Як випливає з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 35868701 від 02.04.2015 р за ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 25.09.2009 р. зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою: Ужгородський район, с. Холмець, вул. Ш. Петефі, буд. 5 на підставі рішення про реєстрацію права власності.

Підставою виникнення права власності був договір дарування № 14 від 25 вересня 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 21 Постанови від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини. У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК. Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З положень ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» випливає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, суд приходить до переконання, що слід витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_8 Іболі та ОСОБА_5 домоволодіння, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Холмець, вул. Ш. Петефі, 5 та скасувати рішення від 25.09.2009 р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на ? частку домоволодіння, рішення від 25.09.2009 р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 ОСОБА_8 на ? частку домоволодіння та рішення від 25.09.2009 р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 Іболя на ? частку домоволодіння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 58-60, 212, 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Рішення виконавчого комітету Холмецької сільської ради № 27 від 29.07.2008 р. «Про оформлення права власності».

Визнати нечинним свідоцтво про право власності САС № 178055 від 04.08.2008 р., видане на імя ОСОБА_3.

Визнати право власності на домоволодіння № 5 по вул. Ш. Петефі в с. Холмець Ужгородського району за ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_5 Іболі, ОСОБА_5 домоволодіння № 5 по вул. Ш. Петефі в с. Холмець Ужгородського району та скасувати рішення від 25.09.2009 р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на ? частку домоволодіння № 5 по вул. Ш. Петефі в с. Холмець Ужгородського району, скасувати рішення від 25.09.2009 р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6 ОСОБА_8 на ? частку домоволодіння № 5 по вул. Ш. Петефі в с. Холмець Ужгородського району, скасувати рішення від 25.09.2009 р. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 Іболя на ? частку домоволодіння № 5 по вул. Ш. Петефі в с. Холмець Ужгородського району.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.