overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 Справа №607/16844/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/550/15-ц
пров.№ 2/0274/642/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із

непідсудністю справи даному суду.

20.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Грифон Капітал" звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 68585,12 грн. згідно кредитного договору №014/17847/9/21441 від 13.08.2008 року.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживанням. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відповіді адресного-довідкового підрозділу ГУДМС в Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрованим в Житомирській області не значиться. Згідно спеціального витягу з ЄДРЮОФОП приватний підприємець ОСОБА_1 значиться по вул.Пархоменка, 53 в с.Терехове Житомирського району Житомирської області.

Отже, позов слід предявити в суд за місцезнаходженням юридичної особи ПП ОСОБА_1 Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається.

Суддя, відповідно до ст.. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду .

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" -до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що позовна заява подається до суду за місцезнаходження юридичної особи.

Повернути ТОВ "Грифон Капітал", сплачений судовий збір за платіжним дорученням №342 від 5.12.2014 року в сумі 685 грн.85 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя :
Справа № 161/623/15-ц
Провадження № 2-п/161/56/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 21.11.2013 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Просив суд скасувати заочне рішення по справі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд скасувати заочне рішення по справі.

Позивач в судове засідання не з"явилась, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності.

Оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

21 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повідомлений про день та час розгляду справи, однак, кореспонденцію не отримував і вона повернута за терміном зберігання поштовим відділенням. Крім того, в судове засідання представник заявника надав докази, якими відповідач заперечує проти заявленого позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду 21 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 121 ч. 3 п. 5, 231, 232 ЦПК України, ст. 110 ч. 2 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду 21 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 12 год. 00 хв. 19 березня 2015 року в кабінеті № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 599/1031/15-ц 2/599/454/2015
УХВАЛА

Іменем України

"08" жовтня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року розірвано стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк 16631,25 доларів США, що за курсом 21.10. відповідно до розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 350919,38грн. заборгованості та 243,60грн судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України Про судовий збір,передбачено, що cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 31 серпня 2015 року ухвалив рішення в якому в резолютивній частині, не вірно зазначив розмір судових витрат. Як вбачається із суми заборгованості, яка складає 350919,38грн., сума судового збору з вказаної суми становить 3509,19грн. Однак, суд, в резолютивній частині рішення помилково зазначив судовий збір в розмірі 243,60грн.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду допущено описку, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року, в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк 16631,25 доларів США, що за курсом 21.10. відповідно до розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 350919,38грн. заборгованості та 3509,19грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/85/15-ц
Провадження № 2/204/779/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 450/2565/15-ц Провадження № 2/450/1813/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень, щомісячно, починаючи з 15.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 487, 20 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 29.12.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Провадження № 2/521/4857/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Предметом спору є визнання недійсними спадкових договорів та заповіту, складених 14.10.2014 року та 03.11.2014 року ОСОБА_5, яка є матірю позивача, на імя відповідачів по справі, щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що на підставі спадкового договору, серія та номер: 1261, виданого 03.11.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2

Відповідно до інформаційного порталу м. Одеси та відомостей Укрпошти зазначену адресу (вул. Космонавтів буд. № 1) обслуговує поштове відділення звязку № 59, що знаходиться у Київському районі м. Одеси, тому дана справа непідсудна Малиновськомурайонному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерцційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,у.

Призначити дату судового засідання на 16 лютого 2016 року о "11" год. "00" хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 720/2061/15-ц
Провадження № 2/720/905/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до відповідачів ОСОБА_3С, Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 404/5190/15-ц
Номер провадження 2/404/3032/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

До початку судового засідання позивач та її представник надали заява про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання без їх участі.

Відповідач, також надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 658/4131/15-ц
(провадження № 2/658/1536/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

03 грудня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

03 грудня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/8405/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання ОСОБА_1 про зарахування грошових коштів на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому просить прийняти від неї грошові кошти та зарахувати їх на депозитний рахунок з метою подальшого розгляду справи.

ОСОБА_2 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання. .

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України, з метою подальшого розгляду справи та вирішення в подальшому між сторонами спору, на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області слід прийняти від ОСОБА_1 36758 гривень.

Керуючись ч.2 ст. 365 ЦК України,

УХВАЛИВ

Прийняти від ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 36758 гривень, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя