ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1995/13-ц
Провадження № 2/362/21/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Василькові Київської області клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

28 травня 2015 року від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №362/1995/13-ц до отримання представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ по справі №13-60/11 р. та надіслання його представником в суд.

Cторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник третьої особи стверджує, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ знаходиться цивільна справа №13-60/11 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, однак доказів відкриття провадження по вищезазначеній справі представником третьої особи не надано.

Зі слів представника третьої особи, ним було відправлено адвокатський запит до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ щодо надання інформації про розгляд справи №13-60/11, однак доказів відправлення вищезгаданого запиту суду не надано.

Більш того, відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Суд вважає, що такі обставини не перешкоджають розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому з огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель