overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/3657/15-ц
Провадження № 2/628/1528/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Курилівської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2015року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла позовна заява до територіальної громади в особі Курилівської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Курилівської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02.11.2015року об 11.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 01.11.2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О.Шиховцова
Справа № 372/253/15-ц
Провадження 2-308/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1286/13-ц
Провадження № 6/650/20/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка подання

Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання ВДВС ОСОБА_1 РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, згідно якого на виконанні у відділі державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 650/1286/13-ц від 18.10.2013р., виданого ОСОБА_1 районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Діани ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Андріани ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття.

21.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно наявних документів у виконавчому провадженні вбачається, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а саме сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у звязку з чим виникла непогашена заборгованість на загальну суму 13 489,33 грн.

У судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_1 РУЮ підтримав вимоги подання, та просить задовольнити з підстав та в межах, викладених у поданні.

Вислухавши представника ВДВС ОСОБА_1 РУЮ, проаналізувавши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.8 ч.1 ст.19 Закону України Про державну прикордонну службу обов'язок щодо запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну Прикордонну службу України.

Суд вважає, що дане подання ВДВС підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання зобов'язання, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК

України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, -

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до погашення ним заборгованості по сплаті аліментів перед ОСОБА_3 на загальну суму 13 489,33 грн., яке повинні здійснити органи Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Ухвала суду набирає чинності 26.08.2015року. Суддя В.О. Коваль
Справа № 367/3495/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1668/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3495/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.06.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.06.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 09 березня 2016 року о 15.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 522/1676/15-ц
Провадження № 2/522/4273/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося з позовом ПАТ «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 січня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

11 лютого 2015 року представником позивача була отримана вищезазначена ухвала.

Таким чином, до цього часу позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 31 січня 2015 року, не усунув.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя також роз`яснює, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «УкрСибанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

20.02.2015
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/5760/15-ц
провадження № 22-ц /778/7111/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, призначити до розгляду

на 26 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/6311/15-ц
Провадження № 2/415/3806/15
УХВАЛА

10.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №22-ц/784/3023/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Центральний-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В. Лівінського

ОСОБА_3
Справа № 229/2354/15-ц
Провадження № 2-н/229/402/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 524/8567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, Газети «Телеграф» в особі ПП Кулясова ОСОБА_3, Приватного підприємства «Кременчуцька газета», Приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до Прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, Газети «Телеграф» в особі ПП Кулясова ОСОБА_3, Приватного підприємства «Кременчуцька газета», Приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Прокуратуру м. Кременчука, Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України: «Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, ... залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.»

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві позивач просила суд залучити в якості співвідповідача прокуратуру м. Кременчука (місцезнаходження вул. 60 років Жовтня, 4а, м. Кременчук, Полтавської обл., 39600).

Ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд на підставі ст. 33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Прокуратуру м. Кременчука Полтавської області, оскільки позовні вимоги стосуються в тому числі і її.

Керуючись ст.ст. 30-33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2, Газети «Телеграф» в особі ПП Кулясова ОСОБА_3, Приватного підприємства «Кременчуцька газета», Приватного підприємства «Редакція «Програма Плюс» про захист честі, гідності та ділової репутації в якості співвідповідача прокуратуру м. Кременчука (місцезнаходження вул. 60 років Жовтня, 4а, м. Кременчук, Полтавської обл., 39600).

Слухання справи відкласти, та призначити на 21.01.2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2207/14-ц
Провадження №6/463/166/15
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу дублікату судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у Личаківському ВДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Личаківського районного суду м. Львова №2-н/463/240/14 від 04.06.2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 5089,69 грн. 31.12.2014 року Личаківським ВДВС на адресу ЛМКП «Львіводоканал» було направлено постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження у звязку із відсутністю ідентифікаційних номерів боржників. Однак, судовий наказ до ЛМКП «Львіводоканал» не надходив та був втрачений, що унеможливлює подальше виконання рішення суду. На підставі викладеного представник заявника просить видати дублікат вищевказаного судового наказу.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні у Личаківському ВДВС ЛМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Личаківського районного суду м. Львова №2-н/463/240/14 від 04.06.2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 5089,69 грн. Постановою державного виконавця 31.12.2014 року повернено без виконання вказаний судовий наказ стягувачу.

Оскільки судом встановлено, що судовий наказ до ЛМКП «Львівводоканал» не надходив та був втрачений, що унеможливлює подальше виконання рішення суду, а відтак слід заяву ЛМКП «Львівводоканал» задоволити та видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Видати заявнику ЛМКП «Львівводоканал» дублікат судового наказу по справі №2-н/463/240/14 від 04.06.2014 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 5089,69 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.