Ухвала

іменем україни

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про встановлення способу та порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення способу та порядку виконання вищевказаного судового рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до цього ж суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали від 08 липня 2015 року підставою відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року визначено відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 22 травня 2015 року, що передбачено ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується із ухвалою судді апеляційного суду від 08 липня 2015 року, вважає, що ним вимоги ухвали від 22 травня 2015 року виконані, в підтвердження чого до касаційної скарги надає опис вкладень у цінний лист Ф.107 від 28 травня 2015 року, в якому зазначаються: супровідний лист на виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції; копія ухвали апеляційного суду; довіреність представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (копія); платіжне доручення про сплату судового збору. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у наданий суддею апеляційного суду 30-денний строк в описі не зазначено. Також заявником у касаційні скарзі не заперечується обставина щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Отже, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана