overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2585/15-ц
Провадження № 2/526/1143/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олександра Олександровича, третя особа УДМС України в Полтавській області про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олександра Олександровича, третя особа УДМС України в Полтавській області про втрату права на житло.

Справу призначити до розгляду на 11 год 4 січня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 500/5520/15-ц
Провадження № 2/500/2688/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КМ 428098, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 30.11.2006 року) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.11.2015
Справа № 501/2691/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №661/Ф03.16/211 від 01.06.2007 року у розмірі 195811,17 грн.

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення у справі, мотивуючи тим, що заочне рішення ухвалене без урахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року скасовано заочне рішення у даній справі.

Разом з тим, 25 серпня 2015 року представник позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з погашення відповідачем заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк».

В судове засідання сторони не зявилися.

Вимога представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із позовом у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/973/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 10.08.2010 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізіологічним батьком дитини відповідач не являється, сімейних стосунків подружжя не підтримує через повний розрив шлюбних стосунків сторін, проживання відповідача за іншою адресою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

Відповідач позовні вимоги визнав, підтвердивши повний розрив сімейних відносин з позивачем, надавши до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши позивачку, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна сторони не мають.

Прізвище позивачки має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2010 року Добропільською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №03.

Прізвище позивачки залишити «Власенко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 06.12.2012 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка зазначила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги. На даний час вони не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо один від одного . А тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує. ( а.с. 16 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає. ( а.с. 17 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 06.12.2012 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 5 (свідоцтво про укладення шлюбу а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них склались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного

господарства, просять шлюб розірвати, примирення не бажають.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сімя розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (до шлюбу прізвище Мельник) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 06.12.2012 року виконавчим комітетом Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 5.

Неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання матері- Позняк ОСОБА_5.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 291/1073/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.

розглянувши в смт. Ружині по обєднанній цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ДП «Ілліч ОСОБА_2 «відкритого акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «

ПСП « Агрофірма Світанок «

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

ОСОБА_3

до

ДП «Ілліч ОСОБА_2 «відкритого акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «

ПСП « Агрофірма Світанок «

Про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ружинського районного суду перебуває обєднана цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ДП «Ілліч ОСОБА_2 «відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «, ПСП « Агрофірма Світанок « про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,

ОСОБА_3 до ДП «Ілліч ОСОБА_2 «відкритого акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «, ПСП « Агрофірма Світанок «

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 25.11. 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з вирішенням питання про проведення експертам по справі почеркознавчої експертизи.

Оскільки експертом було повернуто надані матеріали обєднаної цивільної справи у звязку з відсутністю вільних та умовно- вільних зразків підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 226, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по обєднанній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч ОСОБА_2 «відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча « ПСП « Агрофірма Світанок «

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок, за позовом ОСОБА_3 до ДП «Ілліч ОСОБА_2 «відкритого акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «

ПСП « Агрофірма Світанок « про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду на 14.01.2016 року на 14 годин в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М. М. Грек.
Провадження № 2/235/418/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 лютого 2015року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/2172/15-ц
Номер провадження2/220/771/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми займу,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми займу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми займу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину, 13 січня 2016 року, у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа №242/5173/15-ц
Провадження №2/242/2118/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату, середній заробіток за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 30.12.2015 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 402/1092/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.09.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/235/513/15
Єдиний унікальний номер 235/376/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявоюПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 12 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/2327/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого аціонерного товариства "Слов'янськолія", ОСОБА_2 про стягнення позики у розмірі 300000000 грн. за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом закритого аціонерного товариства "Слов'янськолія", ОСОБА_2 про стягнення позики у розмірі 300000000 грн. за договором позики,-

Ухвалою від 02.10.2015 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.228, ст.229 ЦПК України, а саме: не вказані засоби звязку позивача; за подання позову не сплачено судовий збір, який повинен становить 6090(шість тисяч девяносто) грн.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

22.10.2015 року від позивача найдійшла заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 до закритого аціонерного товариства "Слов'янськолія", ОСОБА_2 про стягнення позики у розмірі 300000000 грн. за договором позики слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого аціонерного товариства "Слов'янськолія", ОСОБА_2 про стягнення позики у розмірі 300000000 грн. за договором позики, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 204/4802/15-ц
Провадження № 2/204/2102/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» філії №7 Дніпропетровське РУ про стягнення банківського вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

«20» липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» філії №7 Дніпропетровське РУ про стягнення банківського вкладу та відсотків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» філії №7 Дніпропетровське РУ про стягнення банківського вкладу та відсотків.

Призначити попереднє судове засідання на «24» листопада 2015 року о 11-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська