overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1198/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

за участю прокурора - Азізова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом Сарненської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 164, 165, 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Сарненської районної державної адміністрації задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісяця, на рахунок дитини у відділенні АТ «Державний ощадний банк України», починаючи з 3 квітня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 Валеріївни243 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2/225/371/2015
Справа № 225/4596/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В. І.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт від 02.07.2013 року складений та підписаний від імені його батька ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким він все своє майно заповідав ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом П"ятої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 4-52. Вказує, що що в останні роки свого життя проживав сам, постійно знаходився вдома, вів неактивний образ життя, іноді вживав алкогольними напоями, знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні. Позивач ставить під сумнів дієздатність батька на момент вчинення правочину, вказує, що його воєвиявлення не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, бо він не розумів значення своїх дій та та не міг керувати ними.

Позивачем надано клопотання про призначення посмертної судово-психіатрічної експертизи.

Для вирішення питання про дієздатність ОСОБА_3 на момент складання заповіту треба провести судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202-203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, провадження зупинити та призначити судово-психіатричну експертизу ,на вирішення котрої поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_3, померлий 07.06.2014 року на момент складання заповіту 02.07.2013 року будь-якими хворобами , які унеможливлювали розуміння ним значення своїх дій та керування ними?

2. Чи міг ОСОБА_3 на момент складання заповіту 02.07.2013 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Слов*янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз,котрі попереджені про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Витребувати історію хвороби ОСОБА_3 з Донецької центральної міської клінічної лікарні №6 у період з 2012 року.

Витребувати історію хвороби ОСОБА_3 з центру первинної медико-санітарної допомоги № 9 м.Донецька у період з 2012 року.

Витребувати історію хвороби ОСОБА_3 з Комунальної лікувально-профілактичної установи "Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об"єднання " у період з 05.03.2013р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 487/3175/15-ц
Провадження № 2/487/1644/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 02 червня 2015 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 758/9977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 09 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 265/7561/15-ц
Провадження № 2/265/3068/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Зорко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 квітня 2014 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 144 розірвати.

3. Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________
УХВАЛА

Справа № 521/12700/15-ц

№ 2н/521/2007/15

06 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1481,93 грн. за період з 01.04.2008 року по 01.07.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.04.2008 року по 01.07.2015 року.

Посилання заявника на переривання позовної давності у зв'язку із частковою сплатою боржником боргу у квітні 2015 року не може бути взяті до уваги, зважаючи на таке. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 531/748/15-ц
Провадження № 2/531/346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Карлівці, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд звернути стягнення на квартиру №51, що розташована в м. Карлівка по вул. Спартака, 14, в рахунок погашення заборгованості за кредитом від 22.08.2008 року, а також виселити відповідача та інших зареєстрованих осіб або тих, хто там проживає - з такої квартири.

15.09.2015 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити співвідповідачами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в квартирі №51, що розташована в м. Карлівка по вул. Спартака, 14, - згідно акту.

В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій раніше він просив розглядати справу без його участі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з положень статей 3, 10 ЦПК України позивач самостійно обирає особу до якої буде предявлено позов. Суд не може обмежити позивача у здійсненні ним такого права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст. ст. 33, 3, 10, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - відкласти до 10.00 год. 21.10.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 620/882/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/882/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації., -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

До суду від позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення позову до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації без розгляду.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
№ 207/4615/15-ц
№ 2/207/1912/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2015 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
н/п 2/490/3924/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі №490/11822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.11.2015 року на адресу суду надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання договору поруки.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повність або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову та об*єднання його у одне провадження з первісним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про розірвання договору поруки та об*єднати його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 208/6193/15-ц
провадження № 2/208/2113/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № АЕ-83-98
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № АЕ -83-98 про стягнення з ОСОБА_2 на користь неї аліменти на утримання їхньої доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини, оскільки виконавчий лист був втрачений. Заяву обґрунтувала тим що, в лютому 2013 року виконавчий лист № АЕ -83-98 був направлений за належністю до Жовтневого відділу ДВС Луганського МУЮ за адресою: м. Луганськ вул. Ломоносова, 98. У звязку з проведенням антитерористичної операції та окупацією м. Луганськ, виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 14 вересня 1998 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини.

По даній справі ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист № АЕ -83-98.

В лютому 2013 року виконавчий лист № АЕ -83-98 був направлений за належністю до Жовтневого відділу ДВС Луганського МУЮ за адресою: м. Луганськ вул. Ломоносова, 98, що підтверджуються листом начальника ВДВС Сватівського РУЮ від 01.02.2013 року.

У звязку з проведенням антитерористичної операції та окупацією м. Луганськ, виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати виконавчий лист № АЕ -83-98.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист по справі № АЕ -83-98 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання їхньої доньки Ганни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 10.09.1998 року до повноліття дитини

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4