overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н-629/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2012 по червень 2015 у сумі 5053,30 грн., з яких: основного боргу - 3938,20 грн., індексу інфляції - 1068,91 грн., 3% річних - 46,09 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог вказаної норми до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві направлено відповідний запит.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 22.09.2015 місце проживання боржника ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Частина шоста ст. 100 передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи обставини викладені вище, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви ТОВ «Перший український експертний центр» має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/691/15-ц
Провадження №2/235/696/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 27.02.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро». Публічного акціонерного товариства «Веста-Пласт», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Впровадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 червня 2015 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження в звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі №202/12106/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро». Публічного акціонерного товариства «Веста-Пласт», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро». Публічного акціонерного товариства «Веста-Пласт», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «12-00» годину 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 185/9914/15-ц
Провадження № 2/185/5350/15
у х в а л а

11 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 8274,52 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., тоді як, відповідно до Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"17" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна і вилучення майна з реєстру іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року позивач звернувся до суду з заявою, просить в порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., оскільки позовна заява повернута.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року у цивільній справі №640/20130/15-ц (н/п 2/640/4526/15) позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна і вилучення майна з реєстру іпотеки повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При зверненні до суду позивачем згідно з квитанцією Відділення №847 АТ «УкрСиббанк» від 30.11.2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за подання вказаного позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який був сплачений згідно з квитанцією Відділення №847 АТ «УкрСиббанк» від 30.11.2015 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/3027/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Зелена № 28 в с. Яринівка Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після матері, ОСОБА_3, яка померла 17.02.1999 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 426/5851/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_4, стягнення аліментів на її утримання та призначення опікуна над дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 райдержадміністрація звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_4, стягнення аліментів на її утримання та призначення опікуна над дитиною.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 райдержадміністрації до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_4, стягнення аліментів на її утримання та призначення опікуна над дитиною.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 09-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Провадження № 2/234/7640/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа Бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа Бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа Бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016 року о 11-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 521/2927/15-ц
Провадження № 2/521/2625/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 116, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «06» липня 2015 року о 15.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати відповідачу подати у строк до «03» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 652/604/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

30 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 14.30 год. «13» січня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «12» січня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 212/9297/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Курделяс А.О.;

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування грошовими коштами.

В судовому засіданні представник відповідач заявив клопотання про передачу справа на розгляд іншому суду, посилаючись на те, що відповідач відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вий Ріг, АДРЕСА_1.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду вияснилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ч 1 п 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування грошовими коштами направити до Крюковського районного суду м. Кременчук Полтавської області по підсудністю, для подальшого розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження 2/235/3375/15
Єдиний унікальний номер 235/7274/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, 3 % річних та процентів за користування позикою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних витрат, 3 % річних та процентів за користування позикою, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер235/363/15-ц
Провадження №2/235/500/15
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.

при секретарі Григор`євій С.В.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст.79, 88, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Абов`янського району, Вірменія, ІН НОМЕР_2, у розмірі 1/8 частини усіх видів доходів, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, тобто до 17.12.2016 року.

Стягнення проводити з 26.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Абов`янського району, Вірменія, ІН НОМЕР_2, понесені нею судові витрати, повязані з наданням правової допомоги по складанню позовної заяви в розмірі 300 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
справа № 208/7723/15-ц
№ провадження 2/208/2473/15
УХВАЛА

17 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа ПАТ «Надра», Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа ПАТ «Надра», Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви майнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3-ох розмірі мінімальної заробітної плати, як вбачається з ціни позову не сплата судового становить 243,60 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

2. Позовна не зазначена дата підписання;

3. Позивачем не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа ПАТ «Надра», Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.