overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7203/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, - про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить позбавити його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-У1 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вимог ст.9 зазначеного закону ОСОБА_1 не надано платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно пп.1 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подану до суду позовну заяву не підписала.

Також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК Україні позивачці необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради, - про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Смирнова Є.П.
Справа № 658/4097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

17 листопада 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонськоїобласті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу щодо стягенння заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 462/7523/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 листопада 2014 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №3213.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії КЛ №084541), 487,20 грн. понесених судових витрат.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище на дівоче Мудра.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.10.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 09.11.2015 р. на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 664/1264/15-ц
Провадження №6/664/106/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Зазначена а заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник пред*являє заяву про видачу дублікату виконавчого документа і відповідно до п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа підлягає оплаті судовим збором, розраховується 0,03% розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху і запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А[*]

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії працівників відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Особа, що подає апеляційну скаргу, звільняється від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії працівників відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 10.03.2015 року.

Суддя

Справа № 752/13657/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3576/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 729/1335/15-ц Провадження № 22-ц/795/2590/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист права власності шляхом усунення перешкод,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 04 січня 2016 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 658/4588/15-ц
(провадження № 2/658/1684/15)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

18 грудня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя.

18.12.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/774/12/15 Справа № 202/5109/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. про визнання дій протиправними,

В С ТА Н О В И Л А :

29 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про визначення підсудності по справі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, стороною по справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П..

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з матеріалів справи за позовом ОСОБА_2, розяснень ВССУ викладених в п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України суддя апеляційного суду Дніпропетровської області вважає за необхідне визначити підсудність даної справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. про визнання дій протиправними Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 309/5822/15-ц
Провадження № 2/309/1866/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 23.11.2015 року, позивачу надавався строк на усунення вказаних недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2 до Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 693/371/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.07.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

В обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 24.01.2014 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з січня 2015 року, що призвело до того, що їх сім'я розпалася, примирення не можливе, в зв'язку з чим і подано позов до суду.

02.04.2015 року сторонам був наданий термін про примирення так як в них малолітня дитина, але бажених результатів не дав.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 104, 110 СК України , постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Залишити проживати сина ОСОБА_3 з матір'ю

Майнового спору у сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України та ст. ст. 104, 110 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 24.01.2014 року виконавчим комітетом Житницької сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис №1 між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці ОСОБА_2.

Сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю/

Майнового спору не має.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа №333/4795/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/4795/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником ОСОБА_1 до заяви не надано доказів про сплату судового збору, не зазначено доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору. Крім того, заявником не додано копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №333/4795/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 159/857/15-ц
Провадження № 2-н/159/183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ Ковельводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 946,65 гривень.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи боржника.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області за №0717/351 від 24.02.2015 року згідно обліків адресно-довідкової картотеки громадянин ОСОБА_1 виписаний у зв'язку із смертю 18.04.2014 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Таким чином, у прийнятті заяви Ковельського УВКГ Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 946,65 гривень слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №2/200/4119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева