overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - кредитна спілка «Альфа-Кредит», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Херсоні,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Судове рішення апеляційним судом Херсонської області ухвалено 26 листопада 2015 року, а касаційна скарга направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2015 року (про що свідчить відтиск штампу на конверті), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження не подана.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 590/882/15Головуючий у 1-й інстанції: Оснач С.В.
Номер провадження 22-ц/788/2436/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Левченко Т.А., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Окрім іншого, з посиланням на положення ч.3 ст.82 ЦПК України, у апеляційній скарзі представником відповідача заявлене клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, з посиланням на скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та відсутність роботи.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Дельта Банк» (а.с.102).

Встановити строк до «11» січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «13» січня 2016 року на «13» год. «30» хв. з повідомленням про це: позивача ПАТ «Дельта Банк», відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 (всі на а.с. 102).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2-о/754/101/15
Справа № 754/2520/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1, подану і підписану від імені ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року до суду надійшла без додатків і лише в одному примірнику вищевказана заяву, яка подана і підписана представником ОСОБА_1.

При цьому, до заяви не додано жодного документа, який би свідчив про наявність у ОСОБА_1 права на подачу та підписання вищевказаної заяви від імені ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, подану і підписану від імені ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/6021/15-ц
Провадження № 2/185/3336/15
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 19 червня 2015 року. Останній день строку для усунення недоліків становить 24 червня 2015 року.

Представником позивача на усунення недоліків згідно з відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку направлено лист 26.06.2015.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк, а саме: не пізніше п'яти днів з дня отримання, позивачем не усунено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'універсал Банк ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/7315/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

02.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Новотроїцького районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання по цивільній справі № 662/1220/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики у зв'язку з його неотриманням.

Сторони в судове засідання не з'явилися, заявниця надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, просить видати дублікат виконавчого листа та продлити срок його дії.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області № 662/1220/13-ц від 08.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики задоволені та з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 67 544 грн.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики необхідно задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 662/1220/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 555/356/15-ц
Номер провадження 2-н/555/9/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"26" лютого 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні житлово - комунальні послуги.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 428/7182/15-ц
Провадження № 2/428/2190/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:45 годин 06.10.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 Справа №607/16405/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачеві пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем ОСОБА_1 не були усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 140/1736/14-ц
№2/140/13/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.02.2015 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі голову судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Брацлавської селищної ради Немирівського району про визнання недійсним державного акту на право власності на землю ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Брацлавської селищної ради Немирівського району про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Однак позивачі по справі 23.01.2015 року та 17.02.2015 року, в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що вказану позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/140/13/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Брацлавської селищної ради Немирівського району про визнання недійсним державного акту на право власності на землю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти діб з дня її оголошення.

Копія вірна:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2/489/115/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/115/15 про оспорювання батьківства та виключення відомостей, як батька з актового запису про народження дитини, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 27.05.2015 о 11:15.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 212/1323/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві "_______"___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис