overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/7892/15-ц Провадження 2-н/635/917/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 5369,06 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1282/14-ц
Провадження № 2/674/21/15
УХВАЛА

про об"єднання

23 лютого 2015 року

Суддя Дунаєвецький райсуд Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерське господарство "Борщуна" про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач ПАТ КБ "Надра" звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерське господарство "Борщуна" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_4 подано зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою.

Згідно ст. 126 ЦПК України, заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення заяви може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Внаслідок цього, суд вважає, що необхідне обєднання даних позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерське господарство "Борщуна" про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Номер провадження 2-н/754/216/15
Справа № 754/2970/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_3, третьої особи Львівської міської ради про приведення самочинного будівництва до містобудівних вимог -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_3, третьої особи Львівської міської ради про приведення самочинного будівництва до містобудівних вимог.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 29.01.2016 р. на 16 год.30 хв.

Відповідачу до 29.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Майтака Ігоря Валерійовича - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою працездатності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із втратою працездатності.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 212/3568/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Кулик (Земляк) Надія Іллівна, Відділ громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського району м. Маріуполя Донецької області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна, виселення, визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборони на відчуження квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 13 листопада 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 28 грудня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №672/1568/15-ц
Провадження №2/672/547/15
30.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11.11.1995 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 08.02.1997 року народився син ОСОБА_3, а 25.01.2000 року дочка ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 11.11.1995 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 08.02.1997 року народився син ОСОБА_3, а 25.01.2000 року дочка ОСОБА_4. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.1995 року Городоцьким відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №170 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 495/8779/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

02 лютого 2015 року в судовому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про обовязкову явку в судове засідання представника відповідача - реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області для надання особистих пояснень по клопотанню від 19.12.2014 року за № 3651/042-14/1361.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з клопотанням погодилась.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання представника представника реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області для надання особистих пояснень по клопотанню від 19.12.2014 року за № 3651/042-14/1361 .

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі № 495/8779/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про припинення права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації - представника реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області для надання особистих пояснень по клопотанню від 19.12.2014 року за № 3651/042-14/1361 - обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2015 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити до представника реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1982/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви до відкриття провадження

Справа № 636/1982/15-ц

13 жовтня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з ново виявленими обставинами по справі №636/1982/15-р. від 08.07.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена заява.

13 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з ново виявленими обставинами по справі №636/1982/15-р. від 08.07.2015р.- повернути заявнику, що не позбавляє його повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

29 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Ніконд», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», виконавчого комітету Миколаївської міської ради: треті особи: ОСОБА_4, Міністерство промислової політики України, про захист житлових прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Ніконд», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс», виконавчого комітету Миколаївської міської ради: треті особи: ОСОБА_4, Міністерство промислової політики України, про захист житлових прав.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу №489/5335/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 148/448/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ( далі ФОП ) ОСОБА_1 до відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ( далі ПАТ «Енергобанк» ) про зобов»язання виконати умови договору.,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до відділення №1 ПАТ «Енергобанк» про зобов»язання виконати умови договору,

В позовній заяві як на підстави звернення до суду позивач вказує норми ГПК України, оскільки його звернення стосується правовідносин, що виникли із договірних правовідносин підприємств.

Відповідно до ст..1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст..12 ч.1 п.1 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до відділення №1 ПАТ «Енергобанк» про зобов»язання виконати умови договору повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/185/6452/15
у х в а л а

28 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить визнати за ним право власності, за набувальною давністю, на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує спалу судового збору, тоді як, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3