АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9668/15 Справа № 206/6352/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2,

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та демонтаж незаконно встановленої конструкції, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням останньої уточненої позовної заяви, позивач посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

6.11.2012р. ОСОБА_7 звернулася до балансоутримувача квартири №105 КЖЕП «Лівобережжя» ДМР із проханням дозволити облаштувати вхід до квартири навісом.

Не узгодивши із співвласниками будинку та організаціями, що здійснюють контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель, відповідачка встановила навіс розмірами 4000х5000мм на металевих стойках з покрівлею з оцинкованих листів.

Площа під навісом використовується в якості стоянки для власного автомобіля.

Також зазначила, що всі вікна її квартири виходять у двір та знаходяться над влаштованим гаражем, що дає легкий доступ до її квартири стороннім особам, крім того, на цьому гаражі накопичується побутове сміття. Влітку оцинковані листи нагріваються, через що у її квартирі постійна задуха. З настанням осінньо-зимового сезону та постійних дощів і мокрого снігу в її квартирі на стінах зявилася пліснява.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд усунути перешкоди у користуванні власністю квартирою №72 по вул. Ладозька в будинку №2-а в м. Дніпропетровську шляхом зобовязання ОСОБА_7П, ОСОБА_8 демонтувати незаконно встановлену конструкцію навіс-гараж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ладозька, 2-а, вздовж квартири №105.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та демонтаж незаконно встановленої конструкції - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення задовольнити їх позов та про відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_6 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.с.1 а.с.19-20).

В тому ж будинку відповідач ОСОБА_8 є власником квартири № 105 (т.с.1 а.с.34-46, а.с.86).

За станом здоров'я, ОСОБА_7 з 19 років - інвалід 2 групи опорно-рухового апарату, пересувається на милицях та інвалідній колясці.

Відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зареєстровані і проживають у квартирі № 105 на першому поверсі 9-ти поверхового будинку по вулиці Ладозька, №2-а в м. Дніпропетровську. Але вхід до квартири у них не через загальний під"їзд, а облаштовано окремо з протилежної сторони, де зроблено відповідачкою ОСОБА_7 і навіс(т.2 а.с.37, 43).

6.11.2012р. відповідачка ОСОБА_7 звернулась до балансоутримувача квартири № 105 - КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради із проханням дозволити облаштувати вхід до квартири навісом, оскільки вона є інвалідом другої групи (т.с.1 а.с.6).

21 листопада 2012р. керівництво КЖЕП «Лівобережжя» надало дозвіл та повідомило, що не заперечує проти встановлення навісу над входом в квартиру АДРЕСА_2 (т.с.1 а.с.28-30).

ОСОБА_7 отримала письмову згоду сусідів із квартир №73, 76, 80, 96 та усну домовленість ОСОБА_6 із квартири №72, щодо встановлення навісу, від якої остання в подальшому відмовилась (т.с.1 а.с.31-33).

Зазначений навіс було внесено до технічного паспорту квартири №105 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ладозька, 2-а за літ.Б як тимчасовий навіс (т.с.1 а.с.86-102).

Згідно висновку експерта ОСОБА_9 інституту проектування та експертизи будівництва від 16. 05. 2014 року конструкції навісу квартири №105 у житловому будинку №2-а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ладозька, при візуальному обстеженні мають необхідні запаси міцності й характеристики, що забезпечують твердість і просторову стійкість. Реалізовані на будівлі конструктивні й архітектурно-планувальні рішення відповідають вимогам діючих нормативних документів. Згідно з нормативною класифікацією технічний стан конструкцій навісу належить до категорії К-1. Навісом не порушено умови проживання мешканців будинку вище розташованих поверхів (т.с.1 а.с.47-85).

Громадська організація інвалідів «Відродження» Індустріального району м. Дніпропетровська та ОСОБА_7 звернулися із відповідними листами до міського голови м. Дніпропетровська ОСОБА_10 із проханням дозволити дублювання сходів пандусом під встановленим навісом та прибудування балкону до квартири із відповідним оформленням документів (т.с.1 а.с.106-114).

За результатами перевірок Держсільгоспінспекції України в Дніпропетровській області за №06.1/13-30/К-572 від 15.10.2014р. та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №К-996/06 від 13.10.2014р. фактів порушення відповідачкою ОСОБА_7 вимог земельного та містобудівного законодавства України не встановлено(т.с.1 а.с.119-122).

Правилами ст. 383 ЦК України та ст.150 ЖК України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання і проживання членів його сім'ї.

Відповідно до ст. ст. 317,319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Згідно вимог ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб, лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушення.

Звернувшись із позовом до суду позивач послалася на ч.1 ст.16 та ч.1ст.319 ЦК України про право на звернення до суду та про те, що власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» навіси належать до елементів благоустрою, улаштування яких не передбачає отримання в інспекції дозвільних документів і таким чином, не потребує здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у позові, оскільки позивачкою не надані докази про перешкоди у користуванні квартирою.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: