АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4855/15 Справа № 207/4603/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.А., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 25 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5М.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, витребування та передачу домоволодіння,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсним укладеного 18.07.2014р. договору купівлі-продажу та про витребування домоволодіння №18 по вул.Красіна у м.Дніпродзержинськ. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що вказаний будинок належав його брату по матері ОСОБА_6 ОСОБА_6 помер 13.04.2014р. Після його смерті за наданою ним за життя ОСОБА_3 довіреністю домоволодіння №18 по вул.Красіна у м.Дніпродзержинськ відчужено ОСОБА_4 Оскільки представництво за довіреністю у звязку зі смертю брата припинилось, ОСОБА_2 просив визнати укладений договір недійсним, витребувати домоволодіння від ОСОБА_4 та передати йому як спадкоємцю брата.

Рішенням Баглійського райсуду м.Дніпродзержинськ від 25.03.2015р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та про його витребування, суд першої інстанції посилався на ст.60 ЦПК України та на недоведеність ОСОБА_2 права на предявлення таких вимог.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

26.11.2007р. в Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності ОСОБА_6 на житловий будинок №18а по вул.Красіна у м.Дніпродзержинськ на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.09.2007р. (а.с.97,98,134).

8.04.2014р. нотаріально посвідчена довіреність від імені ОСОБА_6 на уповноваження ОСОБА_3, зокрема, вчиняти дії та правочини щодо продажу житлового будинку №18а по вул.Красіна у м.Дніпродзержинськ (а.с.116).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 13.04.2014р. (а.с.12).

18.07.2014р. нотаріально посвідчено укладений між ОСОБА_6, від імені якого діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_7, договір купівлі-продажу житлового будинку №18а по вул.Красіна у м.Дніпродзержинськ (а.с.9).

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Посилаючись на вказані письмові докази на підтвердження недійсності укладеного фактично від імені померлого продавця договору купівлі-продажу будинку, ОСОБА_2 заявив вимоги про визнання його недійсним, про витребування та передачу йому вказаного будинку, як спадкоємцю.

Проте вказані вимоги ОСОБА_2 заявлено передчасно.

Так, предявлення позову ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що є спадкоємцем померлого брата ОСОБА_6 та тим, що недійсним правочином порушуються його права.

Проте, по-перше, надані ОСОБА_2 письмові докази не підтверджують безумовно факту його родинних відносин з ОСОБА_6 у звязку з розбіжністю прізвища останнього з прізвищем матері «ОСОБА_8П.» (а.с.11.13). Заява про встановлення вказаного факту не була заявлена ні під час розгляду даної справи, ні в окремому провадженні. Посилання представника ОСОБА_2 на те, що останній не позбавлений права на предявлення даної заяви і після визнання правочину недійсним не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вирішення вказаного питання має передувати заявленим позовним вимогам. Від вирішення заяви про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем залежить і визначення наявності у нього прав як спадкоємця.

По друге, предявленню вимоги про витребування та передачу йому спірного житлового будинку, мала передувати вимога ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на вказаний будинок у порядку спадкування, оскільки правом витребування як із чужого незаконного володіння, так і від добросовісного набувача має право лише власник. Між тим, ОСОБА_2 така позовна вимога не предявлена. Сам по собі факт того, що ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не замінює вказаної вимоги з урахуванням існуючого спору.

Крім того, питання, повязані зі спадкуванням, мають розглядатись з обовязковим залученням усіх спадкоємців померлого ОСОБА_6 ОСОБА_2 вони до участі по даній справи не залучені. Зокрема, до участі у справі не залучено сина ОСОБА_6 ОСОБА_9 (а.с.157). За даними паспорта ОСОБА_6 про сімейний стан він вважався одруженим з 23.09.1989р. з ОСОБА_10 (зворотн.а.с.36). Відомостей про розірвання вказаного шлюбу матеріали справи не містять, а тому вказана особа також може бути спадкоємцем, який має залучатись до участі у справі.

Таким чином предявлення ОСОБА_2 вказаних позовних вимог є передчасними, а тому саме з цих підстав йому має відмовлено у їх задоволенні.

Враховуючи зазначені обставини, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у позові із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ від 25 березня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування та передачу домоволодіння.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_11

ОСОБА_12