18.08.2015 справа № 489/4807/15-ц
номер провадження 2/489/2299/15
рішення

Іменем україни

18 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (далі - ЖКП ММР «Південь»), Миколаївського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визначення порядку користування квартирою та розподілу особового рахунку

встановив:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, після уточнення якого просила визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши їй у користування житлову кімнату НОМЕР_1 площею 12,7 кв.м, а відповідачу та її малолітній дочкі житлову кімнату 16,7 кв. м., обладнаної балконом, та житлову кімнату НОМЕР_2 площею 7,3 кв.м. Інші приміщення просила залишити в загальному користуванні.

Одночасно, просила зобов'язати інших відповідачів відкрити на її ім'я окремі особові рахунки та розділити послуги, що споживаються нею та відповідачем ОСОБА_3

У обґрунтування вимог вказала, що відповідач ОСОБА_3 не приймає участі в оплаті комунальних послуг та перешкоджає їй користуватися квартирою, чим порушує її права.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечувала.

Представники інших відповідачів в задоволенні позову про зобов'язання здійснити розподіл особових рахунків просили відмовити через безпідставність такої вимоги.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 23.01.1994 сторони ОСОБА_1 до ОСОБА_3 є співвласниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної часткової власності по ? частки кожному.

Вказані сторони проживають в квартирі, але, як встановлено з їх пояснень не можуть дійти згоди щодо порядку користування житлом та оплати комунальних послуг, що і стало причиною звернення позивача до суду.

Із змісту позову видно, що позивач просить виділити їй у користування ізольовану житлову кімнату НОМЕР_1 площею 12,7 кв.м.

Інші дві житлові кімнати під НОМЕР_3 та НОМЕР_2 площею 16,7 кв.м, до якої прилеглий балкон, та 7,3 кв.м залишити в користування відповідача та її дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Приміщення коридору, кухні, вбиральні та ванної кімнати просила залишити в спільному користуванні.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення (частина друга статті 16 ЦК України).

У відповідності до частин першої, третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 16 від 12.04.1985 № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» в силу статі 104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього (або з урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням), може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

Згідно постанови виконавчого комітету Миколаївської обласної ради та претензії обласної ради професійних спілок від 23.01.1992 № 4 «Про норми жилої площі в Миколаївській області» потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, що забезпечені жилою площею не більше 7 кв. м. на одну особу в містах області. Рівень середньої забезпеченості встановлено у розмірі 8,6 кв. м.

Таким чином, кімната, яку позивач пропонує виділити їй у користування, відповідає вимогам статті 63 ЖК України і може бути предметом окремого договору найму жилого приміщення.

Так як відповідач ОСОБА_3 надала свою згоду на виділ їй та малолітній дочці двох інших кімнат, одна з яких під НОМЕР_3 є прохідною для виходу на балкон та до кімнати НОМЕР_2, які за загальною площею відповідають рівню середньої забезпеченості житловою площі, виділення цих кімнат в користування вказаного відповідача та дитини не порушує їхніх прав.

За таких обставин, вимоги в частині визначення порядку користування квартирою є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо зобов'язання інших відповідачів здійснити розподіл особових рахунків, вимоги в цій частині позовної заяви задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

Відповідно до частини першої статті 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживаю разом з ним, укладенні з ними окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляд приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

Як встановлено в ході розгляду справи встановлено, що позивач є основним квартиронаймачем та з питання укладення окремого договору найму та розподілу особових рахунків зверталася лише до ЖКП ММР «Південь», де їй роз'яснили, що такий розподіл буде можливий за умови згоди усіх членів її сім'ї або після визначення порядку користування квартирою в судовому порядку.

Таким чином, позивачем не доведено, що відповідачами ЖКП ММР «Південь», Миколаївським комунальним підприємством «Миколаївводоканал», Публічним акціонерним товариством «Миколаївгаз» та Публічним акціонерним товариством «Миколаївобленерго» порушено її права.

Так як при зверненні до суду позивач сплатила судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 243,60 грн., а фактично заявила дві вимоги немайнового характеру, а спір вирішено судом та задоволено вимоги частково, відповідно, на підставі статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають такому розподілу - на користь позивача з відповідача слід стягнути 243,60 грн., а з позивача на користь держави - 243,60 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності шляхом виділення у користування:

- ОСОБА_1 житлової кімнати НОМЕР_1 площею 12,7 кв.м;

- ОСОБА_3, разом з малолітньою дочкою ОСОБА_6, житлових кімнат НОМЕР_3 площею 16,7 кв.м, з прилеглим до неї балконом, та НОМЕР_2 площею 7,3 кв.м.

Інші приміщення - коридор, вбиральню, ванну кімнату та кухню залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

У іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але були відсутні при проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 19.08.2015.