Справа № 346/6631/13-ц
Провадження № 2/346/9/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив розірвати договір № 30 від 05.03.2012 року в частині виготовлення вхідних дверей Aluplast 2 стор. ламін. заскленні склопакетом 4-16-4 укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_4 та стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти - 6259 грн. 22 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 5 березня 2012 року він ОСОБА_1 ( раніше ОСОБА_6 згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові від 21.03.2005 р.) замовив у приватного підприємця ОСОБА_4 виготовлення склопакетів марки «Wintechбілий» енергозберігаючий, а також Aluplast 2 стор. ламін. та захисні ролети (додаток заказ № 30). Згідно накладної № 30 від 05.03.2012 року загальна вартість вищенаведеного замовлення склала 5739,99 Долорів США

19 квітня 2012 року виготовлені двері Aluplast 2 стор. ламін. Засклені склопакетом 4-16-4 вартістю 6259 грн. 22 коп. були довставлені йому додому.

Проте, під час огляду він виявив неякісне виконання нижнього та верхнього горизонтального та вертикального імпоста у місцях де вони з»єднаються з колом, який знаходиться в центрі дверей, також відсутній відповідний кут штапіка біля верхнього вертикального імпоста в результаті чого утворилася шпарина. Окрім, цього, погано оброблені краї імпостів де вони прилягають до кола та неякісно зачищені шви кола.

Згідно п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,виконавця). Або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач. В порядку та у строки. Що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний. З числа наявних у продавця ( виробника), товар.

Окрім цього, згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» « споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону; звернення до суду.

Також, хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної ОСОБА_7 Європи від 17 травня 1973 року № 543, зокрема передбачається. Що надання товарів чи послуг не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача.

У відповідності до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов»язковість яких надана Верховною ОСОБА_7 України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «про захист прав споживачів» «захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом». При цьому, відповідно до ч. 3 зазначеної статті « споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав».

Згідно заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з фізичної особи підриємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17431,87 грн. за виготовлення неякісних дверей.

Мотивуючи її тим, що у провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним позовом та просив стягнути сплачені кошти в сумі 6259,22 грн. за виготовлення вхідних дверей.

Дана сума в розмірі 6259,22 грн. була розрахована із врахуванням невиконання частини наказу № 30, а саме вхідних дверей.

Необхідно зазначити, що позивач із відповідачем уклав договір за який останній мав виготовити ряд продукції, а саме склопакети Wintech вартістю 1506,57 доларів США ( 12052,56 грн. по курсу долара США: 8 грн. за один долар) та вхідні двері Aluplast включно з ролетами вартістю 4233,42 доларів США (33867,37 грн. по курсу долара США: 8 грн. за один долар), а всього на загальну суму 5739,99 доларів США.

Позивач за неякісне замовлення оплатив 5739,99 доларів США, що підтверджується накладною № 30 від 05 березня 2012 року.

За вхідні двері, щодо яких виник спір позивач оплатив 782,40 доларів США (6259,22/8 грн. ( офіційний курс гривні до одного долара ) = 7782,40.

Частиною 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що якщо у зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Дана норма знайшла своє відображення і в ст. 678 ЦК України, де передбачено право покупця, в разі істотного порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи вимоги ст. 533 в нормативному поєднанні із ст. 678 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач вправі вимагати повернення сплачених грошових коштів за неякісні вхідні двері в розмірі 782, 40 доларів США, що до офіційного курсу НБУ станом на 22 квітня 2015 року становить 17431 грн. 87 коп. із розрахунку : 782,40 доларів США х 22,28 грн. (вартість одного долару США станом на 22.04.2015 року) = 17431, 87 грн.

Позивач та представники позивача позовну заяву підтримали та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що тим працівникам, які привезли замовлення він оплачував долари США, спочатку сплачено 2700 доларів завдатку, а коли привезли замолення, він оплатив решту суми у доларах.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що вони з чоловіком за замовлення яке виготовив відповідач, в тому числі і за двері оплачували доларами США.

Представник ОСОБА_3 пояснив, що накладною №30 повністю підтверджено що сплата за виготовлену продукцію була проведена у доларах у розмірі 5739,99 доларів США. Аванс було оплачено попередньо у розмірі 2700 доларів США. Заказ №30 вартість того ж замовлення вказана у гривнях, але в ньому наведено технічні характеристики замовлення.

Накладна свідчить не тільки про передачу товару, а й про отримання грошових коштів за товар - 5739,99 доларів США. Згідно цивільного законодавства оплата проводиться у гривнях, якщо сторони не домовилися про щось інше, в даному випадку сторони домовились про оплату в доларах.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково на суму 5553 грн. 17 коп, 3% річних та інфляційні, та пояснив, що між ним та позивачем було укладено замовлення на вікна та двері, та ролети.

Накладна від 05 березня свідчить про відгруження (передачу) товару, її можливо написали раніше, оскільки тільки 19 квітня було виготовлено та відгружено замовлення.

Визнає, що в якості авансу 05 березня 2012 року йому було внесено 2700 доларів США, які він отримав за ролети. За двері він отримав у гривнях 5533 грн. 17 коп. У накладній не написано що він за двері взяв у доларах, а написано що можна оплачувати як у доларах так у гривнях.

Факт передачі грошей повинен підтверджуватись прибутковим касовим ордером, який не виписувався, однак він не заперечує що виготовлене ним замовлення було проплачено.

Ролети він замовляє у іншого виробника з яким він розплачується у доларах, а тому на них пішли долари, а решту двері і вікна він виготовляє сам, і на них пішли гривні. Визнає, що накладна неправильно оформлена, оскільки не розписано що за ролети оплачено у доларах.

За ролети у заказі №30 вказана сума 25492 грн., це для клієнта, хоча він розплачується з клієнтом у якого замовляє у доларах. Документів підтверджуючих, що 2700 доларів сплаченого позивачем авансу він оплатив за ролети він не має.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 526 ч.1, ст. 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені ним строки.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов»язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ч.1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1 ст. 872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 (до переміни прізвища та імені ОСОБА_6 свідоцтво про переміну прізвища імені по батькові серії І-НМ №009534 від 21.03.2005 року та свідоцтво про зміну імені серія 1-НМ №009217 від 04.01.2012 року) та відповідачем, фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 05 березня 2012 року укладено договір побутового підряду на виготовлення вікон дверей та ролетів, що підтверджується заказом №30 та накладною №30 від 05 березня 2012 року. (Т1 а/с 4-6)

Як підтвердили сторони, 19 квітня 2012 року виготовлені відповідачем двері та вікна а також ролети були доставлені позивачу додому та встановлені в будинку по вул. Відродження 49 в с. Ключів, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Згідно висновку №2245 від 31.08.2015 року Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз вхідні двері Aluplast двохсторонні засклені склопакетом 4-16-4 виготовлені та встановлені приватним підприємцем ОСОБА_4 в селі Великий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області по вул. Відродження 49 не відповідають вимогам якості передбаченим Національним стандартом ДСТУ Б В.2.6-15-99 «Конструкції будинків і споруд, бікіні та двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови» затверджених наказом від 21 січня 2008 року Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, а також іншим нормам і правилам. Порушення вимог якості вказаних вхідних дверей відносяться до істотних недоліків з врахуванням: неможливості та недопустимості використання дверей відповідно до їх цільового призначення; порушення вимог якості дверей виникли внаслідок застосування неякісних матеріалів (профілів, ПВХ, елементів фурнітури) та неякісного виконання робіт по їх виготовленню та монтажу; усунути дані порушення вимог якості дверей не надається можливим.

Позивачем сплачено відповідачу по вказаному договору 5739,99 доларів США, що підтверджується поясненнями позивача та частково відповідача, який визнав що отримав від позивача 2700 доларів США завдатку а також накладною від 05 березня 2012 року. Вартість виготовлених дверей відповідно до заказу №30 у сплаченому доларовому еквіваленті враховуючи курс 8 грн. за долар США, з яким погодився відповідач, становила 694,15 долара США, (5553 грн. 17 коп. поділити на 8) а за офіційним курсом долара США на день платежу - 15005 грн. 36 коп.

У звязку з наведеним укладений між сторонами договір в частині виготовлення вхідних дверей Aluplast 2 стор. ламін. заскленні склопакетом 4-16-4 укладений між позивачем ОСОБА_1 (до переміни прізвища та імені ОСОБА_6) та відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 необхідно розірвати, двері повернути відповідачу, та стягнути з відповідача на користь позивача 15005 грн. 36 коп. сплачених за виготовлення неякісних вхідних дверей, а також судові витрати - 6072 грн. грн. потрачених на проведення будівельно-технічних експертиз, 1700 грн. потрачених на правову допомогу, і в дохід держави - 458 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 216, 526 ч.1, 530, 533, 611, 651, 837, 872, 873 ЦК України та керуючись ст.ст. 84, 88, 213-215, 223, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Розірвати договір № 30 від 05.03.2012 року в частині виготовлення вхідних дверей Aluplast 2 стор. ламін. заскленні склопакетом 4-16-4 укладений між позивачем ОСОБА_1 (до переміни прізвища та імені ОСОБА_6) та відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 і стягнути з відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 15005 грн. 36 коп. сплачених за виготовлення неякісних вхідних дверей, а також судові витрати - 6072 грн. потрачених на проведення будівельно-технічних експертиз, 1700 грн. потрачених на правову допомогу, і в дохід держави - 458 грн. 80 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Димашок В. П.