overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5990/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16.12.2015 о 09.40 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/162/15
Справа № 2603/9616/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Тек" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Провента Грандіс" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Транс Тек" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

05.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Тек" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Провента Грандіс" про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 263/2084/15-ц
Провадження № 2/263/1045/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2015 року о 08:35 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 461/2188/15-ц
Провадження № 2/461/912/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс, Директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія Люкс, Директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.30 год. 03 квітня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
Справа № 455/204/15-ц
Провадження № 2/455/166/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 08.11.2012 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому Ільницькою сільською радою Турківського району Львівської області за актовим записом № 15.

Вказує, що спільне життя у них не складалося, вони проживають окремо в різних населених пунктах, дітей у них немає, спільного господарства не ведуть, тобто склалася така сім'я, яка розпалася з перших місяців від укладення шлюбу. Між ними втрачено почуття любові, взаєморозуміння та поваги, кожен живе своїм життям. Вони не мають наміру разом проживати, бо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Маючи передбачену законом можливість розірвати шлюб в органах ДРАЦС, відповідач не захотіла цього, що змусило його звернутися до суду.

Просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Ільницькою сільською радою Турківського району Львівської області 08.11.2012 року за актовим записом № 15.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду на 12.00 год. 10.03.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Провадження № 2/537/1574/2015
Справа № 537/4850/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 24 грудня 2015 року об 11.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №2/489/847/15
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

19 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2014 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"ОСОБА_2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 398/4932/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В.розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Світоч-книга» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП « Світоч-книга» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду.

?? Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Судом згідно ст.. 36 ЦПК України направлялося ОСОБА_2 міській раді клопотання представника позивача про залучення останньої в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.Разом з клопотанням направлялася копія позовної заяви. Представник ОСОБА_2 міської ради не направив заперечення щодо залучення до участі в справі. Але направив суду клопотання про розгляд справи без участі представника ОСОБА_2 міської ради і просив суд відмовити в задоволенні позову. Тому суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Світоч-книга» про стягнення заборгованості по заробітній платі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7905/15-ц
Провадження № 2/487/3116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк «Форум», про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Банк «Форум», про визнання договору поруки від 24 вересня 2008 року припиненим.

16.12.2015 року позивач надав суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, в судове засідання не зявився.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить суд праву розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення даного спору не можливе без участі даної особи.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Банк «Форум», про визнання договору поруки припиненим, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 445/552/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 жовтня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, питання про відновлення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 13 липня 2015 року (суддя Постигач Б.А.) провадження у даній справі було зупинено у звязку із призначенням товарознавчої експертизи.

Згідно розпорядження № 43 від 10.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. в провадженні якого перебувала справа, закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням 65 років 26.07.2015року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

30.09.2015 р. до суду надійшов висновок № 2737 судової автотоварознавчої експертизи по даній справі.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.156,ст.159, ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 19.11.2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/9241/14-ц
пр № 2-п/464/17/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26.01.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 29.12.2014 року по справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав, що така не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Згідно ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не містить обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це. Крім цього до заяви не додано документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч.7 ст.229 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог, викладених в ст.229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2014 року, слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків протягом п*яти днів.

Керуючись ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 155/378/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.04.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4929/14-ц

провадження у справі № 2/0285/20/15

31 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Савицької Л.Й.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 В`ячеслава Івановича, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 03 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» ( р/р 29099160, МФО 311528, , м. Житомир, пл. Перемоги, 10-А) кредитну заборгованість за договором №014/1843/82/125958 від 30.11.2007 року в сумі 41824 грн. 85 коп.(сорок однієї тисячі вісімсот двадцять чотири ) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Л.Й.Савицька