РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.08.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.I.,

при секретарі - Зайцевій В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», регiональне вiддiлення ПАТ «ОТП Банк» в м. Харковi про усунення перешкод в користуваннi власнiстю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виключити з Державного реєстру iпотек запис №11944810 вiд 09.12.2011 р., внесений приватним нотарiусом Науменко О.М. Харкiвського мiського нотарiального округу на пiдставi договору iпотеки №РМ-SМЕ 702/297/2008, укладеного 28.07.2008 р. мiж ПАТ «ОТП Банк» i ОСОБА_4, реєстрацiйний №996.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25.02.2010 р. нею було придбано в приватну власнiсть за договором купiвлi-продажу нерухоме майно нежитловi примiщення 1-го поверху №1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-12, 1-13, загальною площею 175,8 кв.м в лiт. «А-16», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. КП «ХМ БТI» було проведено реєстрацiю права власностi за ОСОБА_1 на зазначене нежитлове примiщення на пiдставi договору купiвлi-продажу №405 вiд 25.02.2010 р., посвiдченого приватним нотарiусом ХМНО Мiссiяж О.А., про що було внесего запис №П-1-42513 в книзi №1, i надано Витяг про реєстрацiю права власностi на нерухоме майно №25504849 вiд 09.03.2010 р.

Позивачка зазначає, що, вiдповiдно до п. 1.3 договору купiвлi-продажу нежитлових примiщень вiд 25.02.2010 р., вiдсутнi будь-якi заборони вiдчуження (арешти) нежитлових примiщень, а також податковi застави нежитлових примiщень, що пiдтверджується довiдкою з Єдиного реєстру заборон вiдчуження об'єктiв нерухомого майна вiд 25.02.2010 р., i витягом з Державного реєстру застав рухомого майна про податкову заставу вiд 25.02.2010 р.

ОСОБА_1 вказує, що в березнi 2012 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет iпотеки - нерухоме майно нежитловi примiщення 1-го поверху №1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-12, 1-13, загальною площею 175,8 кв.м в лiт. «А-16», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №СМ-ЭМЕ 702/297/2008 вiд 28.07.2008 р., сторонами якого є ПАТ «ОТП Банк» i ОСОБА_4.

Про вiдкриття провадження у цивiльнiй справi, за такими позовними вимогами, вказує позивачка, вона не булла обiзнана, як наслiдок Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рiшення вiд 18.03.2013 р., яким позовнi вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

11.11.2014 р., зазначає позивачка, апеляцiйний суд Харкiвської областi ухвалив новее рiшення, яким подану нею апеляцiйну скаргу було задоволено, заочне рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 18.03.2013 р. скасовано, в задоволеннi позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет iпотеки вiдмовлено.

Позивачка зазначає, що пiд час розгляду цивiльної справи апеляцiйним судом Харкiвської областi було встановлено, що 28.07.2007 р. мало мiсце укладення кредитного договору №СМ-ЭМЕ 702/297/2008 мiж ЗАТ «ОТП Банк» i ОСОБА_4, в забезпечення виконання якого 28.07.2007 р. мiж сторонами цього кредитного договору було укладено iпотечний договiр №РМ-ЭМЕ 702/297/2008, предметом якого було нерухоме майно нежитловi примiщення 1-го поверху №1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-12, 1-13, загальною площею 175,8 кв.м в лiт. «А-16», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, вказує позивачка, постановою Господарського суду Харкiвської областi вiд 21.01.2010 р. ФО-П ОСОБА_4 визнано банкрутом i вiдкрито лiквiдацiйну процедуру, пiд час проведення якої вказане iпотечне майн обуло включено люквiдатором до лiквiдацiйної маси i реалiзовано на прилюдних торгах. За результатами проведення торгiв лiквiдатором з переможцем торгiв - ОСОБА_5 - укладено договiр купiвлi-продажу вiд 24.02.2010 р. А 25.02.2010 р. ОСОБА_1 було придбано зо договором купiвлi-продажу у ОСОБА_5 зазначене нерухоме майно. На момен укладання цього договору будь-якi обтяження, обмеження, арешти щодо майна були вiдсутнi, що пiдтверджено нотарiусом в текстi договору.

Отже, зазначає позивачка, вказане майно, що було предметом iпотеки за договором iпотеки, укладеного ОСОБА_4 i ПАТ «ОТП Банк», вiдчужене в процесi лiквiдацiйної процедури боржника.

Позивачка вказує, що в своєму рiшеннi вiд 11.11.2014 р. апеляцiйний суд Харкiвської областi дiйшов висновку, що предмет iпотеки було примусово реалiзовано i, як наслiдок, iпотека спiрних нежитлових примiщень вважається припиненою з дати примусової реалiзацiї предмета iпотеки, тобто з 24.02.2010 р.

Таким чином, вказує ОСОБА_1, вона є належним власником нерухомого майна нежитлових примiщень 1-го поверху №1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-12, 1-13, загальною площею 175,8 кв.м в лiт. «А-16», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на пiдставi приватної власностi за договором купiвлi-продажу вiд 25.02.2010 р.

Позивачка вказує, що пiд час реалiзацiї свого права власностi, їй випадково стало вiдомо, що в державному реєстрi iпотек наявний запис вiд 09.12.2011 р. реєстрацiйний №11944810, яким на належне їй вищезазначене нерухоме майно приватним нотарiусом ХМНО Науменко О.М. було зареєстровано обтяження - iпотеку - на пiдставi договору iпотеки №РМ-SМЕ 702/297/2008 вiд 28.07.2008 р., боржником за основним зобов'язанням є ОСОБА_4

Пiдсумовуючи, ОСОБА_1 зазначає, що договiр iпотеки №РМ-SМЕ 702/297/2008 було укладено 28.07.2008 р. мiж ПАТ «ОТП Банк» i ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобоав'язаньза кредитним договором. Вiдповiдно до рiшення апеляцiйного суду Харкiвської областi iпотека спiрних нежитлових примiщень є припиненою з дати примусової реалiзацiї предмету iпотеки. Власником спiрного майна з 25.02.2010 р. є ОСОБА_1, що пiдтверджується договором купiвлi-продажу нерухомого майна вiд 25.02.2010 р., посвiдченого приватним нотарiусом ХМНО Мiссiяж О.А. i витягом про реєстрацiю права власностi №25504849 вiд 09.03.2010 р., якi є чинними, нiким не скасованi i не визнанi в установленому порядку недiйсними.

За такох обставин, вважає ОСОБА_1, наявнiсть в Державному реєстрi iпотек запису про обтяження iпотекою нерухомого майна нежитлових примiщень 1-го поверху №1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-12, 1-13, загальною площею 175,8 кв.м в лiт. «А-16», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, при вiдсутностi належних на те пiдстав, обмежує право позивачки як її власника.

20.01.2015 р. до суду надiйшло пояснення на позовну заяву, подане приватним нотарiусом ХМНО Науменко О.М., вiдповiдно до якого вона не має заперечень проти позову про усуненення перешкод в користуваннi власнiстю ОСОБА_1 щодо нежитлових примiщень 1-го поверху №1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-12, 1-13, загальною площею 175,8 кв.м в лiт. «А-16», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_6 вказує, що нею була здiйснена державна реєстрацiя iпотеки згiдно повiдомлення про реєстрацiю iпотеки №702-2/130 вiд 09.12.2011 р., поданого представником АТ «ОТП Банк», що вiдповiдало Тимчасовому порядку державної реєстрації iпотеки, затвердженого постановою КМУ №410 вiд 31.03.2004 р.

Науменко О.М. вказує, що вищезазначене нерухоме майн обуло предметом судового спору. На теперiшнiй час винесено рiшення Апеляцiйного суду Харкiвської областi про вiдмову в задоволеннi позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1

Позивачка i її представник в судове засiдання не з'явились, представником позивачки до суду було подано заяву, в якiй вона просила розглянути справу без її участi; протии винесення заочного рiшення не заперечувала, в разi неявки вiдповiдача.

Вiдповiдач - ПАТ «ОТП Банк», регiональне вiддiлення ПАТ «ОТП Банк» в м. Харковi - в судове засiдання не з'явився, причину неявки суду не повiдомив, для повiдомлення вiдповiдача про час i мiсце слухання справи, на останню вiдому судовi адресу його мiсцезнаходження було направлено судове повiдомлення, яке повернулось до суду в зв'язку з закiнченням термiну зберiгання.

Крiм того, для повiдомлення відповідача про час і місце слухання справи, на останню відому судові адресу місцезнаходження відповідача було надiслано телеграму, яка була вручена адресату 27.07.2015 р., що пiдтверджується електронним повідомленням за номером по ЦБД .

Третя особа - приватний нотарiус ХМНО Науменко О.М. - в судове засiдання не з'явилась, в своїх поясненнях на позовну заяву просила суд розглядати справу i винести рiшення в її вiдсутностi, проти позову ОСОБА_1 не заперечувала.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дослiдивши документи, якi мiстяться в матерiалах справи, суд вважає, що рiшенням апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 11.11.2014 р. пiдтверджуються такi факти, викладенi ОСОБА_1 в позовнiй заявi.

З рiшення апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 11.11.2014 р. вбачається, що пiд час розгляду цивiльної справи за апеляцiйною скаргою ОСОБА_1 на заочне рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 18.03.2013 р. по справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було встановлено, що 28.07.2008 р. між АТ «ОТП Банк» i ОСОБА_4 було укладено кредитний договір. В забезпечення зобов'язання між сторонами було укладено договір іпотеки згідно якого предмет іпотеки - нерухоме майно, нежитлові приміщення літ. «А-16» за адресою АДРЕСА_1 - передано в іпотеку АТ «ОТП Банк».

В указаному рiшеннi зазначено, що в процесі розгляду справи було встановлено, що спірне майно, яке було предметом іпотеки і належало ОСОБА_4, придбано ОСОБА_1

Апеляцiйним судом встановлено, що на час придбання спірного майна ОСОБА_1 зазначене майно раніше вже було реалізовано з прилюдних торгів 24.02.2010 р. і придбано переможцем торгів, ОСОБА_5, а потім майно було придбано ОСОБА_1

Також зазначено, що, як вбачається з матерiалiв справи, спірне майно, що було предметом іпотеки за договорами застави та іпотеки, укладеними між боржником та банком, відчужене в процесі ліквідаційної процедури боржника.

Апеляцiйним судом Харкiвської областi з посиланням на ст. 539 ЦК України, ст. 28 ЗУ «Про заставу», зроблено висновок, що, оскiльки предмет iпотеки було примусово реалiзовано, іпотека спірних нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1, є припиненою з дати примусової реалізації предмету іпотеки, тобто з 24.02.2010 р. Повторне звернення стягнення на предмет іпотеки після примусового стягнення на це майно в процедурі банкрутства протерічить діючому законодавству.

Рiшенням Апеляцiйного суду Харкiвської областi вiд 11.11.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рiшення Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 18.03.2013 р. по справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2013 р. скасовано. Ухвалено по справі нове рішення. В задоволенні позову АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

ОСОБА_1 є законним власником нежитлових примiщень 1-го поверху №1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-12, 1-13, загальною площею 175,8 кв.м в лiт. «А-16», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вiдповiдно договору купiвлi-продажу нежитлових примiщень вiд 25.02.2010 р., посвiдченого приватним нотарiусом ХМНО Харкiвської областi Мiссiяж О.А., зареєстрованого в реєстрi за №405.

Вiдповiдно до п. 1.3 вказаного договору купiвлi-продажу, вiдсутнiсть заборони вiдчуження (арешту) нежитлових примiщень пiдтверджується довiдкою з Єдиного реєстру заборон вiдчуження об'єктiв нерухомого майна вiд 25.02.2010 р. Вiдсутнiсть податкової застави нежитлових примiщень пiдтверджується витягом з Державного реєстру застав рухомого майна про податкову заставу вiд 25.02.2010 р.

Укладення вказаного договору купiвлi-продажу пiдтверджується витягом з Державного реєстру правочинiв №8275746 вiд 25.02.2010 р.

Вiдповiдно до витягу про реєстрацiю права власностi на нерухоме майно №25504849 вiд 09.03.2010 р., виданного КП «Харкiвське мiське бюро технiчної інвентаризації», ОСОБА_1 є власницею нежитлових примiщень 1-го поверху №1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-12, 1-13, загальною площею 175,8 кв.м в лiт. «А-16», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на пiдставi договору купiвлi-продажу р.№ 405 вiд 25.02.2010 р., посвiдченого приватним нотарiусом ХМНО Мiссiяж О.А., про що в книзi №1 зроблено запис №П-1-42513.

Таким чином, у позивача право власності на спірне нерухоме майно виникло на підставі укладеного договору купівлі-продажу і держава офіційно визнала за нею це право шляхом здійснення його державної реєстрації органом БТІ.

Однак, в зв'язку з тим, що в Державному реєстрі іпотек є запис про іпотеку №11944810 від 09.12.2011 р., позивачка не має можливості в повній мірі використовувати свої передбачені законом права як власник майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власностi є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Таким чином, судом по справі встановлено, що ОСОБА_1 є законним власником спірного майна.

Також судом встановлено, що предмет iпотеки було примусово реалiзовано з прилюдних торгiв i лише потiм придбано позивачкою, а тому iпотека спiрних нежитлових примiщень за адресою: АДРЕСА_1, є припиненою з дати примусової реалізації предмету iпотеки - з 24.02.2010 р.

Статтею 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 593 ЦК України чітко визначено, що право застави (іпотеки) припиняється в разі реалізації предмета застави. В разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про іпотеку», після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до ст. 38 цього Закону, припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вiдповiдачем до суду не було подано заперечень на позовнi вимоги, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуваннi власнiстю підлягає задоволенню в повному обсязі.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 316, 317, 318, 319, 321, 325, 379, 382, 386, 391, 593, 598, ЦК України, ст. 41 Конституції України,-

в и р i ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», регiональне вiддiлення ПАТ «ОТП Банк» в м. Харковi, третя особа - приватний нотарiус ХМНО Науменко О.М. про усунення перешкод в користуваннi власнiстю, - задовольнити.

Виключити з Державного реєстру iпотек запис №11944810 вiд 09.12.2011 р., внесений приватним нотарiусом Науменко О.М. Харкiвського мiського нотарiального округу на пiдставi договору iпотеки №РМ-SМЕ 702/297/2008, укладеного 28.07.2008 р. мiж ПАТ «ОТП Банк» i ОСОБА_4, реєстрацiйний №996.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: