Справа № 314/143/15-ц
Провадження № 2/314/211/2015
У Х В А Л А

іменем України

10.08.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі Якубовською Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 та прохала стягнути на свою користь заборгованість з орендної плати в розмірі 2400 грн., пеню 596, 80 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. за користування відповідачем належною їй земельною ділянкою згідно умов договору оренди, укладеного між ними 07.08.2004 року.

В свою чергу ПП ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутого майна грошових коштів в сумі 4840 грн., зазначаючи, що саме цю суму він переплатив ОСОБА_2 при виплаті орендної плати за вищевказаним договором оренди земельної ділянки від 07.08.2004 року.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення свого позову без розгляду. Ухвалою суду від 09.06.2015 року на підставі п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

23.06.2015 року ПП ОСОБА_1 через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву, в якій, висуваючи вимогу щодо стягнення безпідставно набутого майна на підставі ст. 1212 ЦК України, одночасно зазначає, що ОСОБА_2 завдала йому шкоду шляхом отримання орендної плати в більшому розмірі, ніж це передбачено умовами договору, і посилаючись на положення ст., ст. 11, 22 ЦК України в рахунок відшкодування завданої шкоди прохає стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4840 грн.

Проте, оскільки в судове засідання, призначене на 03.07.2015 року ПП ОСОБА_1 не зявився та не надав суду заяву щодо можливості проведення судового засідання за своєї відсутності, - розгляд справи було відкладено на іншу дату і відповідно питання щодо прийняття уточненого зустрічного позову судом не вирішувалось.

В судове засідання 10.08.2015 року ПП ОСОБА_1 знову не зявився, при цьому представник ПП ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій прохає суд вирішити питання щодо прийняття вищезазначеного уточненого позову без своєї участі та без участі позивача.

Дослідивши уточнену позовну заяву ПП ОСОБА_1, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку щодо неможливості прийняття вказаної заяви позивача в якості уточнення його позову, який вже перебуває в провадженні суду, з наступних підстав:

Положеннями ч.2 ст.31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Тобто, законодавцем позивачу надано право щодо зміни або предмета, або підстави позову лише до початку розгляду судом справи по суті. Таким чином нормами діючого цивільно-процесуального закону України взагалі не передбачена можливість одночасної зміни позивачем предмета та підстави позову, а також зміни окремо предмету чи підстави позову після початку розгляду судом справи по суті.

На момент подання ПП ОСОБА_1 уточненого позову, суд вже розпочав розгляд справи по суті, що виключає можливість позивача змінювати предмет та підставу позову.

Зі змісту уточненої позовної заяви ПП ОСОБА_1 вбачається, що позивач виклав в ній нове обґрунтування заявлених вимог, посилаючись на зовсім інші обставини, тобто фактично змінив і предмет, і підставу свого позову.

Вищезазначені обставини згідно положень ст.31 ЦПК України унеможливлюють прийняття судом до провадження уточненої позовної заяви ПП ОСОБА_1

Вказана заява розцінюється судом як така, що містить новий предмет та підстави позову, і тому вона може розглядатись тільки самостійно при зверненні позивача до суду на загальних підставах.

. Отже суд дійшов висновку, що за вищенаведених обставин у прийнятті уточненої позовної заяви необхідно відмовити, розяснивши ПП ОСОБА_1 право звернення з цією заявою до суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 31, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування шкоди.

Розяснити позивачу ПП ОСОБА_1 право звернення з цим позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Надворна

10.08.2015