overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2015
Провадження № 2/334/556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не надана копія анкети поручителя; відсутня довідка Національного Банку України, щодо офіційного курсу долару США, на дату розрахунку заборгованості; необхідно було надати читабельний розрахунок суми заборгованості. Судом був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

09.02.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, на виконання ухвали суду від 16.01.2015 року, однак, вимоги ухвали повністю виконані не були.

Представником позивача, на виконання ухвали суду, були надані: читабельний розрахунок заборгованості та копія довідки НБУ про офіційний курс валют.

Суд, дослідивши всі надані документи по справі, вважає, що представником позивача не були повністю усунуті недоліки позовної заяви, а саме: до позовної заяви не надано копії анкети поручителя.

Отже, суд не має можливості прийняти заяву представника позивача від 09.02.2015 року, тому є підстави для повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали належним чином.

Таким чином, оскільки у встановлений строк недоліки у повному обсязі не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 351/1033/15-ц
Номер провадження №2-во/351/22/15
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

30 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву Начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду від 28.10. 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 28.10.2015 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в виконкомі Іллінецької сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №9 - розірвано.

26.11.2015 р. начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану звернувся до суду із заявою в якій просить внести в резолютивну частину рішення дату реєстрації шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, а саме свідоцтво про реєстрацію шлюбу з якого вбачається, що шлюб зареєстровано 14.09.2010 р. прийшов до переконання, що в резолютивну частину рішенні Снятинського районного суду від 28.10.2015 року слід внести виправлення, а саме зазначити дату реєстрації шлюбу, тобто після слів «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований» вказати «14.09.2010 р.» оскільки в рішенні допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Снятинського районного суду від 28.10.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині зазначити дату реєстрації шлюбу, тобто після слів «шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований» вказати «14.09.2010 р.» оскільки в рішенні допущена описка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

27.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1674/15 Головуючий 1 інстанції Шаренко С.Л.
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за скаргою ТОВ «АНСУ» на дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року скаргу ТОВ «АНСУ» задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області подав апеляційну скаргу ,в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що їх представник був присутнім лише при розгляді скарги судом, але ухвала було проголошена без його участі. Копія ухвали отримана відділом ДВС Богодухівського РУЮ Харківської області 12 січня 2015 року.

Статтею ст. 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 10 грудня 2014 року. Строк на оскарження ухвали суду сплинув 15 грудня 2014 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді 15 січня 2015 року(а.с. 41 т.2), згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта, що копію ухвали отримано 12 січня 2015 року матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин вважаю можливим поновити відділу Державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку та поновити ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за скаргою ТОВ «АНСУ» на дії головного державного виконавця ВДВС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області Книш І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/428/1242/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №: 164/1346/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 50161 гривень 02 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 599, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р 3111, МФО 305299, ) 50161 (пятдесят тисяч сто шістдесят одна) гривень 02копійки кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (р/р 3111, МФО 305299, ) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 466/5385/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЛЗШ „Світанок про виплату коштів,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення коштів із відповідача ЛЗШ „Світанок „ в розмірі 3грн.48 коп. та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

У судове засідання сторони не зявились повторно, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи судом.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання по даній справі призначалось на 13.11.2015р. Розгляд справи відкладено за заявою позивача, де він покликається на неможливість явки у судове засідання його представника / без зазначення якого саме /. Сам позивач та його інший представник у судове засідання не зявились без поважних причин.

Розгляд справи повторно призначений на 08.12.2015 р. У судове засідання позивач не зявився , направив суду заяву про відкладення справи на січень 2016 р.,покликаючись на неможливість явки у судове засідання самого позивача та його представників.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача у судове засідання незалежно від причин ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд вважає за можливе дану позовну заяву залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду , відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст..207 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЛЗШ „Світанок про виплату коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-о/447/22/15
Справа №447/132/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області в інтересах Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 1277 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 275, 278 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: кошти у сумі 19715,74 гривень, що знаходяться на банківському рахунку, відкритому на його ім'я у ВАТ "Державний Ощадний банк України", відумерлою та передати її на користь Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Провадження №2н/200/1411/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу у сумі 1756,97 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 03.12.2015 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати суду довідку про ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л. Марущак

.
Справа № 693/1493/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.12.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та розірвання шлюбу

Провести відкрите судове засідання 14.12.2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 303/461/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 46
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та вирішення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та вирішення місця проживання дитини.

До судового розгляду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вирішення місця проживання дитини.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та вирішення місця проживання дитини в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та вирішення місця проживання дитини в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 693/1595/15-ц
Провадження № 2/693/624/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Провести відкрите судове засідання 28 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідачів ОСОБА_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 705/642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уманьводоканал» звернулось до Уманського міськрайонного суду зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 522/3799/15-ц
Провадження № 2/522/4865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити дії.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року, о 10 год. 05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 26.02.2015