Справа № 328/4499/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відвід судді

"10" червня 2015 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Глянь С.І.,

при секретарі - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_5, секретаря Токмацького районного суду ОСОБА_6 про визнання права власності реабілітованого ОСОБА_1 на портативну друкарську машинку «2 model 221 made in hoslovakia», в корпусі світло-лазурного кольору у справному стані, яка зберігається в складі речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області з листопада 2002 року по травень 2005 року, вилученої в ході незаконного обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_1 21.10.2002 р., з вказівкою індивідуальних ознак, визначених судовим експертом НДІЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області майором міліції Пономаренко , висновком № 446 від 25.10.2002 року, про визнання незаконного факту відмови суддею ОСОБА_5 огляду і дослідження речового доказу друкарської машинки найменуванням « herbos-1300 F», в корпусі чорно-білого кольору, ввіреного у власність ОСОБА_1 чужого, підміненого майна, викраденого слідчим ОСОБА_4. із складу речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України в період з листопада 2002 р. по травень 2005 року і підміненого суддею Василівського районного суду ОСОБА_7. в травні 2008р., яке зберігалося в архіві Василівського районного суду до квітня 2014р., без перебування в провадженні суду кримінальної справи 2260231 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст. 358 КК України, запобіганню незаконних дій відповідачів за обставинами відмови огляду речових доказів друкарської машинки, корпус якої пофарбований в чорно-білий колір і повернення вказаної машинки на зберігання до складу речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України внаслідок заяви реабілітованого ОСОБА_1.» який як законослухняний правозахисник він не може володіти чужим підміненим, викраденим майном», про відшкодування відповідачами моральної / немайнової / шкоди перед реабілітованим ОСОБА_3, вибачення по факту недодержання судом цивільного конституційного права реабілітованого ОСОБА_1 вільно володіти своїм майном незаконно вилученого, викраденого і підміненого працівниками міліції і Василівського районного суду, суддею ОСОБА_5 і секретарем ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з зазначеною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відвід головуючому у справі судді Глянь С.І. з тих підстав, що раніше суддею Глянь С.І. відносно нього винесено незаконний вирок, який потім був скасований апеляційним судом. Є підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді Глянь С. І..

Суд, вивчивши клопотання позивача, обставини справи, вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення з таких підстав.

28.02.2012 року суддею Глянь С.І. була розглянута кримінальна справа щодо позивача з винесенням обвинувального вироку, який згодом було скасовано апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вищевказана обставина може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Глянь С.І.

Керуючись ст. 20,23-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Глянь С.І. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_5, секретаря Токмацького районного суду ОСОБА_6 про визнання права власності реабілітованого ОСОБА_1 на портативну друкарську машинку «2 model 221 made in hoslovakia», в корпусі світло-лазурного кольору у справному стані, яка зберігається в складі речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області з листопада 2002 року по травень 2005 року, вилученої в ході незаконного обшуку квартири обвинуваченого ОСОБА_1 21.10.2002 р., з вказівкою індивідуальних ознак, визначених судовим експертом НДІЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області майором міліції Пономаренко , висновком № 446 від 25.10.2002 року, про визнання незаконного факту відмови суддею ОСОБА_5 огляду і дослідження речового доказу друкарської машинки найменуванням « herbos-1300 F», в корпусі чорно-білого кольору, ввіреного у власність ОСОБА_1 чужого, підміненого майна, викраденого слідчим ОСОБА_4. із складу речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України в період з листопада 2002 р. по травень 2005 року і підміненого суддею Василівського районного суду ОСОБА_7. в травні 2008р., яке зберігалося в архіві Василівського районного суду до квітня 2014р., без перебування в провадженні суду кримінальної справи 2260231 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст. 358 КК України, запобіганню незаконних дій відповідачів за обставинами відмови огляду речових доказів друкарської машинки, корпус якої пофарбований в чорно-білий колір і повернення вказаної машинки на зберігання до складу речових доказів Токмацького МВ ГУМВС України внаслідок заяви реабілітованого ОСОБА_1.» який як законослухняний правозахисник він не може володіти чужим підміненим, викраденим майном», про відшкодування відповідачами моральної / немайнової / шкоди перед реабілітованим ОСОБА_3, вибачення по факту недодержання судом цивільного конституційного права реабілітованого ОСОБА_1 вільно володіти своїм майном незаконно вилученого, викраденого і підміненого працівниками міліції і Василівського районного суду, суддею ОСОБА_5 і секретарем ОСОБА_6.

Передати справу на новий автоматизований розподіл до канцелярії Чернігівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернігівського районного суду С.І.Глянь