overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1040,56 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 426/1881/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, на позові наполягає.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 09-45 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 419/2103/15-ц
Провадження № 2-н/419/157/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 5540,71 грн. з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5540 (п'ять тисяч п'ятсот сорок) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Дата документу 23.10.2015
Справа № 320/8942/15-ц
Провадження № 2-о/320/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2015 року, Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24.09.2014 року народила в Євпаторійському пологовому будинку АР Крим, Україна, сина ОСОБА_2.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заявницею не зазначено доказів, щодо народження дитини сина ОСОБА_2, саме в Євпаторійському пологовому будинку АР Крим.

Крім того, в поданій заяві адресу проживання заявниці зазначено Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І.Франка, буд.69, однак згідно довідки з місця проживання, доданої до заяви, вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявниці триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявниці, що в разі не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового відділу ВГІРФО ГУМВСУ у Львівській області, отриманої на запит суду, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, як вказано в позовній заяві.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 243,60 грн., квитанція №411 від 17.08.2015 року, отримувач місцевий бюджет Франківського району м. Львова, МФО825014, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2-о/235/187/15
Єдиний унікальний номер № 235/6890/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

народних засідателів Полякова О.А., Захарової М.І.,

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з травня 2006 року вона страждає стійким психічним розладом, у звязку з чим перебуває на обліку в психіатричному кабінеті. У звязку з вказаним психічним розладом вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу? Якщо так, то на яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя призначення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи (85340, Донецька область, Словянський район, м.Миколаївка, вул.Миру, 13), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження фахівців надати ухвалу суду, матеріали справи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: Поляков О.А.

ОСОБА_3
Справа №: 671/1985/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом і просить суд стягнути із ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди посилаючись на те, що той 07.07.2014 р. біля 2 год. неподалік с.Лонки в ході бійки із ОСОБА_4 умисно заподів позивачу два удари кулаком в ніс, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, за що вироком Волочиського районного суду від 03.06.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 125 КК України. Даний вирок набрав законної сили.

ОСОБА_2 позов підтримав і пояснив, що від дій ОСОБА_5 він отриав травму, пережив біль, погіршився стан здоров'я, прийшлося перездавати ексзамени, погіршилися нормальні життєві зв'язки.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що моральної шкоди ОСОБА_2 він не заподіяв.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії вироку Волочиського районного суду від 03.06.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за те, що 07.07.2014 р. в ході бійки із ОСОБА_4 заподіяв два удари кулаком в ніс ОСОБА_2 заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м'яких тканин з садном на спинці носа та багатоуламкового перелому кісточки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з

короткочасним розладом здоров'я. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що відповідач своїми діями 07.07.2014 р. дійсно заподіяв ОСОБА_2 моральну шкоду пов'язану з перенесеними фізичними і психічними стражданнями, погіршенням стану здров'я.

При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженності та справедливості. Крім того позивач ОСОБА_2 на підтвердження своїх вимог вказував, що вимушений був перездавати екзамени, однак не надав доказів цього. Також не надав доказів погіршення нормальних життєвих зв'язків.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_3 1218 грн. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 655/1045/15-ц
Провадження № 2/655/319/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 11:15 25 листопада 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 11:15 25 листопада 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 415/6366/15-ц
Провадження № 2/415/3837/15
УХВАЛА

02.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/713/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/763/14-ц

Справа № 2/600/257/2015

02 грудня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М,

при секретарі Фещак Г.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП. Зазначивши у клопотанні обставини ДТП, просить призначити в межах даної цивільної справи додаткову судову автотехнічну експертизу дослідження механізму ДТП, яка відбулась 16 червня 2013 року на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» за участю автомобілів НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, та «Фольксваген Джета» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2. Просить доручити її проведення експертній установі західного регіону України, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просить клопотання його представника про призначення судової автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП задоволити, розгляд клопотання просить проводити за його відсутності та відсутності його представника.

Представник позивача у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП просить відмовити з підстав, зазначених у запереченні на клопотання.

Суд, оголосивши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, вважає за доцільне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки в матеріалах справи є висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України у Тернопільській області №5-373/13 від 20.08.2013 р., винесений у межах кримінального провадження, що порушено за фактом вищевказаного ДТП, у якому надано відповідь на питання щодо причин та механізму виникнення ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи дослідження механізму ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1613/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 301/2463/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 грудня 2015 року позивачу був наданий строк до 29 грудня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 29 грудня 2015 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович