overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2912/2015 Справа № 641/8400/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2004 року по 30.06.2015 року в розмірі 2791,28 гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2010 року по 30.06.2015 року в розмірі 1079,78 гривень, індекс інфляції за час прострочення складає 805, 56 грн., 3% річних від простроченої суми 70, 17 гривень, а всього на суму 4746,79 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35, кв. 44, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 265/7882/15-ц
Провадження № 2/265/3158/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлені.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2012 року о 16:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
№ 639/7475/15-ц
№ 2-н/639/2476/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3Б, кв. 9, о/р 54/89/923, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) основну суму боргу за період з 01.04.2014 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 723 (сімсот двадцять три) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3Б, кв. 9, о/р 54/89/923, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 239 (двісті тридцять девять) грн. 32 коп. та 3 % річних у розмірі 13 (тринадцять) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3Б, кв. 9, о/р 54/89/923, на користь ПАТ «Харківміськгаз» (р/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20___ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 22-ц/772/3821/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 10 грудня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 10 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
пров. № 2/646/2609/2015
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2015 р.,

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 в провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвалою судді від 07.12.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху у звязку з тим, що позивачкою у даному позові зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості зацікавлених осіб, що в свою чергу не передбачено діючим цивільним та цивільним процесуальним законодавством.

Відповідно до поштового повідомлення, позивачем отримана вказана копія ухвали 15.12.2015 року, проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, що були вказані в ухвалі судді від 07.12.2015 року усунуті не були.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, у звязку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.О. Чудовський
Справа №289/2286/15-ц
Номер провадження2/289/1139/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

31.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вепринської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вепринської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити до попереднього судового засідання на 15.01.2016 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 351/1897/15-ц
Номер провадження №2/351/828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Компанії «MBA System s.r.o.» в ocoбі Генерального директора Яна Світіч на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за клопотанням Компанії «МВА System s.r.o.», в особі Генерального директора Яна Світіч до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційно-транспортне агентство «Крунк», в особі Генерального директора Зайченко Еліни Василівни про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року клопотання повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03.08.2015 року представник Компанії «MBA System s.r.o.» в ocoбі Генерального директора Яна Світіч - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Відповідно до ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга та додані до неї матеріали підписуються особою, яка їх подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Проте, в матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на представлення Компанії «MBA System s.r.o.» в ocoбі Генерального директора Яна Світіч в суді.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Компанії «MBA System s.r.o.» в ocoбі Генерального директора Яна Світіч на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121.80 грн. та довіреності Компанії «MBA System s.r.o.» в ocoбі Генерального директора ЯнаСвітіч на представлення ОСОБА_3 її інтересів у суді.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 740/2791/15 Провадження № 22-ц/795/1981/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Куровський Ю. В. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільського машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

ПрАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02.10.2015 р. дана апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір в розмірі 146,16 грн.

Копію даної ухвали уповноваженою особою ПрАТ «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» було отримано 05.10.2015 р., що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень, що знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільського машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. В. Литвиненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3647/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1291/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 314/3489/15-ц
Провадження № 2/314/1069/2015
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. на 21.08.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

13.08.2015
Справа № 204/8170/15-ц
Провадження № 2/204/3267/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського регіонального центра професійно-технічної освіти до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року позовну заяву Дніпропетровського регіонального центра професійно-технічної освіти до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб, було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 29 грудня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, повідомлень про отримання позивачем ухвали суду від 18 грудня 2015 року до суду не надходило.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Дніпропетровського регіонального центра професійно-технічної освіти до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб - продовжити строк для усунення недоліків до 11 січня 2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернуто.

Суддя Т.О. Дубіжанська