overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2032/15-ц
Провадження № 2-н/204/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з поданої заявником заяви, адреса ОСОБА_1, зазначена як м.Дніпропетровськ, вул.Балка Колгоспна, буд.38, проте згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 303/4291/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам 3-місячного строку на примирення.

На даний час зазначений строк сплив, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1765/15
Справа № 754/1443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Скайд" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорохньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Скайд" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорохньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-30 год. 26.02.2015 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України», третя особа, що не заявляє самостійних вимого на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 211/6800/15-ц
Провадження № 2/211/2525/15
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення порядку спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23.11.2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення порядку спілкування з дитиною.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року вказана позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з пропозицією усунути недоліки протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має ряд наступних недоліків, а саме:

- позовна заява складена російською мовою, що суперечить правовим нормам ЦПК України;

- позивачем, крім позовної заяви та копії паспорту не надано більше ніяких документів підтверджуючих вимоги позивача;

- позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу, а саме за вимогу розірвати шлюб та за вимогу визначити порядок спілкування з дитиною;

- в своїй зустрічній заяві ОСОБА_2 вказує себе відповідачем, замість позивача, та посилається на СК та ЦПК України загалом, але не вказує якими саме нормами та статтями цих кодексів він обґрунтовує саме свої позовні вимоги.

- в зустрічній позовній заяві не залучений у якості третьої особи орган опіки та піклування.

Ухвала суду від 30.11.2015 року була надіслана ОСОБА_2 рекомендованою поштою, і він отримав ухвалу 05.12.2015року особисто, однак зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення порядку спілкування з дитиною, вважати не поданою і повернути позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/805/15-ц
Провадження № 2-н/353/28/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами справи за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 164/1523/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1523/15-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1523/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 5 січня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Невар О.В.
Номер провадження 2/754/7083/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: п'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилався на порушення своїх спадкових прав.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2015 року, яку позивачка отримала 17.12.2015 року, зазначений позов, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

28.12.2015 року, тобто, до відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: п'ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, разом із додатками повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У х в а л а

16 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Колочавська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», про усунення перешкод у користуванні під'їзною дорогою загального значення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року заочне рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні дорогою загального користування шириною 3 м шляхом демонтажу встановленої ним огорожі по всій її довжині та зобов'язано не чинити перешкод у користуванні зазначеною дорогою. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_5 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_6

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Колочавська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», про усунення перешкод у користуванні під'їзною дорогою загального значення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року призначити до судового розгляду на 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

В.М. Коротун

А.В. Маляренко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 5966 грн. 32 коп.

В решті вимог зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 59 грн. 32 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_4
Справа №488/6313/14-ц 29.12.2015 29.12.2015 29.12.2015
Провадження №22-ц/784/2998/15
Справа № 488/6313/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2998/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 47 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участю: прокурора Цвікілевич Н.В.,

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року

за позовом

прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Представником відповідача ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити таке питання:

- Чи має місце порушення землекористування ДП "Миколаївське лісове господарство", зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок держлісфонду урочища «Жовтневого» квартал 43 та земельної ділянки площею 1000 кв.м., кадастровий номер :05:031:0005 по вул. Гагаріна, 2/1 у м. Миколаєві, відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Оскільки поставлене питання, стосується обставин, зясування яких не потребує спеціальних знань, зокрема наявність у ДП "Миколаївське лісове господарство" правовстановлювальних документів на спірну земельну ділянку та визначення правового статусу спірної земельної ділянки, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової земельно-технічноїекспертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 150, 202, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий: Лівінський І.В.

Судді: Данилова О.О.

ОСОБА_9
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5988/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерциклон +" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 06 липня 2015 року о 08:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 2-1409/11 Провадження № 22-ц/772/42/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 81Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національного банку України в особі Управління Національного банку України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група «Вінниця-Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національного банку України в особі Управління Національного банку України у Вінницькій області - відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4