Провадження №2о/200/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при СБУ, Міністерство внутрішніх справи України, ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ГУ МВС України в Дніпропетровській області просив задовольнити клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на наступне. Відповідно до ст. 70 Закону України «Основи законодавства України про охорони здоровя» від 19.111992 №2801-ХІІ встановлення правочинного звязку поранень і травм з військовою службою та визначення необхідності і умов застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям визначаються Військово-лікарською експертизою. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України судом не може розглядатися заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме безпосередньої участі його у бойових та отримання ним поранення в зоні проведення антитерористичної операції, оскільки Законом визначено інший порядок їх встановлення. Крім того, відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 3103.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року №15 не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності проходження військової служби, перебування, одержання поранень і контузій при виконання обовязків військової служби, ро встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відповідно до проекту Постанови КМУ «Про внесення змін до Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення», яка розроблена з урахуванням Прикінцевих положень вищевказаного ЗУ, одним із доказів, що підтверджують безпосередню участь особи в бойових діях в зоні АТО є рішення суду про встановлення відповідного факту.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які зявилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, а також листі Верховного суду України «Судова практика про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року розяснено, що справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови, якщо заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення і чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів, тому клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ГУ МВС України в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при СБУ, Міністерство внутрішніх справи України, ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева