Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 2-142/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк"), заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі № 2-142/10 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана заява ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вказував, що відповідно до рішення Ржищівського міського суду Київської області від 29 вересня 2010 року у справі № 2-142/10 за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги банку задоволені у повному обсязі.

13 жовтня 2011 року банком на адресу ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області були надіслані заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа № 2-142 від 21 вересня 2011 року.

У своєму листі (№1294/1 від 3 червня 2015 року) начальник ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області ОСОБА_3 повідомив, що станом на 3 червня 2015 року виконавчий лист по вказаній справі не перебуває на виконанні у ВДВС Ржищівського МУЮ. Проте, на даний час у ПАТ "ВіЕйБі Банк" оригінал виконавчого листа, виданий Ржищівським міським судом Київської області, відсутній.

Також банк повідомив, що кілька разів змінювалась адреса для листування. Внаслідок зміни адреси банк несвоєчасно повідомлявся або взагалі не повідомлявся про час і місце розгляду справ, в яких він є стороною, що позбавило банк можливості висловити свої заперечення проти позовних вимог та надати суду відповідні докази, а також позбавило банк своєчасно та безперебійно отримувати поштову кореспонденцію.

Обставини, за яких було загублено виконавчий лист, не дали можливості вчасно пред'явити його до виконання, так як строк для пред'явлення вже закінчився. Боржником самостійно рішення не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання не дає можливість ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", заявник просив видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-142/10 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитиним договром № 311/23 від 16.03.2010 року в розмірі 26 205,11 грн, поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання не з'явився з поважних причин, надав суду заяву, згідно якої заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи ВДВС Ржищівського міського управління юстиції в Київській області у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви без участі представника, а також надав суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, хоча про місце, дату та час розгляду справи в силу ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважається повідомленою належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку. Крім того, за відсутності будь-яких заяв зазначених осіб суд не вбачає процесуальних підстав для відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 29 вересня 2010 року позов Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 205, 11 грн. (а.с 50).

21 вересня 2011 року Ржищівським міським судом Київської області на адресу позивача було надіслано виконавчі листи по справі для звернення до виконання, які банком отримано 6 жовтня 2011 року (а.с. 55, 60).

Відповідно до заяви № 32/3-11453 від 13 жовтня 2011 року банком було подано до ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 2-142/10 (а.с. 89).

Згідно повідомлення ВДВС Ржищівського МУЮ № 1294/1 від 3 червня 2015 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" було повідомлено, що станом на 3 червня 2015 року на виконанні у ВДВС Ржищівського МУЮ виконавчий лист Ржищівського міського суду Київської області № 2-142/10 від 21 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 311/23 у розмірі 26205,11 грн, не перебуває (а.с. 90).

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

З досліджених копій матеріалів виконавчого провадження судом встановлено наступне.

Відповідно до листа ВДВС Кагарлицького МУЮ № 6313 від 8 червня 2015 року до ВДВС Ржищівського МУЮ було надіслано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 8 червня 2015 року за виконавчим листом № 2-142/2010 від 21 вересня 2011 року ( У ВДВС Ржищівського МУЮ зареєстровано 15 червня 2015 року вх.№ 584/02-30). на адресу ПАТ "ВіЕйБі Банк" було надіслано аналогічний лист (а.с.108).

Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП 47764949) від 8 червня 2015 року встановлено, що державним виконавцем Кагарлицького РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-142/2010 від 21 вересня 2011 року, оскільки при направленні постанови державного виконавця про звернення стягнення на дохід боржника, Управління пенсійного фонду у Кагарлицькому районі відмовило у зв'язку з тим, що на виконанні перебуває постанова, видана відділом ДВС Ржищівського МУЮ від 12 червня 2012 року, відповідно до якої проводиться утримання у розмірі 20% (а.с.109).

Відповідно до листа ВДВС Ржищівського МУЮ № 1390/2 від 19 червня 2015 року встановлено, що ВДВС Ржищівського МУЮ надіслав ВДВС Кагарлицького МУЮ постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 червня 2015 року для виконання і до відома, винесену на підставі виконавчого листа № 2-142/2010 від 21 вересня 2011 року. Додатками до супровідного листа є копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на 1 арк. та виконавчий лист №2-142/2010 (а.с. 110-113).

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що виконавчий лист № 2-142/2010 від 21 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості у розмірі 26 205 грн 11 коп. кілька разів пересилався з відділу ДВС Ржищівського МУЮ до відділу ДВС Кагарлицького РУЮ. На час розгляду даної заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаний вище виконавчий лист знаходиться у ВДВС Кагарлицького РУЮ Київської області на виконанні, а отже не може вважатися таким, що втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Суд приходить до висновку, що заявником в належний та допустимий спосіб не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа по даній справі, а саме: ОСОБА_1 як на доказ втрати оригіналу виконавчого листа посилався лише на лист ВДВС Ржищівського МУЮ № 1294/1 від 3 червня 2015 року (а.с.90), де вказано про відсутність у ВДВС на виконанні запитуваного виконавчого листа, без зазначення на якій стадії виконання знаходиться виконавче провадження тощо, а тому в задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення його до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі № 2-142/10 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: