overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/263/4572/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 26 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
№ 2/243/5269/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

26 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP25460432 від 30.07.2006 року у розмірі 124803,50 грн. (сто двадцять чотири тисячі вісімсот три грн. 50 коп.) та судовий збір в сумі 1872,05 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят дві грн. 05 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 761/2801/15-ц
Провадження № 2/761/3092/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Києва про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 45 хвилин 24 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позовних вимог відповідач через канцелярію суду звернувся із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» в порядку захисту прав споживачів про відсутність між сторонами цивільно-правових відносин.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечує проти прийняття зустрічного позову та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позови сторін взаємоповязані, витікають із одних і тих же договірних зобовязань, тому слід зустрічний позов прийняти та обєднати в одне провадження з первісним.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обид¬ва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за по¬зовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первіс¬ного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провад¬ження з первісним позовом.

Враховуючи що основний позов та зустрічний взаємоповязані, на підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про відсутність між сторонами цивільно-правових відносин і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/1957/15-ц
Провадження № 2/204/1303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/474/2015, за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 442/4010/13 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/6464/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Дрогобицького районного відділення НАСК «Оранта», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ « ОСОБА_3 Аваль» про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" ОСОБА_4, надійшли заява про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

З урахуванням наведеного, причини неявки представника ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" ОСОБА_4, слід визнати поважними та розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 305 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд справи відкласти до 12 год. 30 хв. 28 січня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/9771/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

18 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідач, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 177/2836/15-ц
Провадження № 2/177/1233/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 27.11.2015 року та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 46 по вул. Підгородня в с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області.

02.12.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до участі у справі не залучено Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області;

- позивачем в прохальній частині позовної заяви.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7896/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання біржового договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа про визнання біржового договору дійсним.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 12 жовтня 2015 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

31.07.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2014 року по цивільній справі №295/10759/14-ц за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КП Приватбанк в особі Житомирського РУ до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби в Житомирській області про виселення з жилого приміщення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду на 24.03.2015 року на 10 год. 30 хв. в каб. 2-Б-2.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницьктеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 489/7679/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1947/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7679/15-ц (номер провадження 2-н/489/1947/15) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2-сз/754/126/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про повернення судового збору у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року, вищевказаний позов повернуто позивачу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про повернення судового збору за відсутності сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

При подачі позову, позивач сплатив: 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про повернення судового збору.

Зобов'язати УДКСУ у Деснянському районі м. Києва ГУДКСУ у м. Києві повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у сумі: 243 грн. 60 коп., сплачений до УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок: 0004, код: 37984978, МФО: 820019 по платіжному дорученню № 034207 (№ 31731454) від 19.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: