overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 398/3543/15-ц
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 20 хвилин 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 466/6767/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31.08.2015р. у справі № 2н/466/1232/15, -

у с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ № 2н/466/1232/15 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 2282,32грн.

03 листопада 2015 року до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу звернулася ОСОБА_2, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, мотивуючи заяву не відповідністю боргу по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Сторони у судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України є всі підстави для скасування зазначеного судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ 2н/466/1232/15 від 31 серпня 2015 року виданий суддею Шевченківського районного суду м. Львова за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 2282,32грн., а також судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4558/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «26» березня 2015 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 415/7568/15-ц
Провадження № 2-о/415/247/15
УХВАЛА

30.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, з заяви та доданих до неї заяви вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а саме заявником не зазначено мети встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2363/15-ц
Номер провадження 2/580/816/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2005 року в Ворожбянському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 01. В шлюбі у них 8 листопада 2004 року народився син - Владислав. Спільне життя між сторонами не склалося, через різні погляди на життя та непорозуміння. Відповідач постійно принижував позивачку, застосовував до неї фізичну силу, інколи це траплялося на очах у їхнього малолітнього сина. Сторони втратили почуття любові поваги один до одного, подальше спільне проживання буде суперечити інтересам позивачки та їхнього сина, тому вона просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 січня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/99/15-ц
Провадження № 2-н/344/480/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 665/2198/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "25" січня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "25" січня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2243/15-ц
Номер провадження 2/580/774/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

"28" грудня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідачка предявила зустрічний позов до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заперечив проти прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічного позову відповідачки, оскільки вважає, що зустрічний позов не стосується предмета первісного спору.

Відповідачка в судовому засіданні попрохала суд розглянути в одному провадженні позов про розірвання шлюбу та позов про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом стосуються сімейних правовідносин немайнового характеру, а вимоги зустрічного позову стосуються цивільних правовідносин майнового характеру, тому зустрічний позов ОСОБА_2 не може розглядатися в одному провадженні з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову.

Розяснити ОСОБА_2 право звернутися до суду з позовом про поділ майна подружжя в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 310/1756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Із матеріалів позовної заяви убачається, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 303/486/15-ц
Номер рядка стат.звіту - 47
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та вирішення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та вирішення місця проживання дітей.

До судового розгляду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вирішення місця проживання дітей.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та вирішення місця проживання дітей в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дітей, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та вирішення місця проживання дітей в частині позовних вимог про вирішення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 675/150/15-ц
Провадження № 2/675/145/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 26 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 594/139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря судового засідання Козар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1»єва ОСОБА_3, ОСОБА_1»євої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5»єва Н.Є. звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5»єва Є.М., ОСОБА_1»євої С.В., в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщення будинку № 36, що належить їй та знаходиться у м.Борщеві по вулиці Староборщівській.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_5»єва Н.Є. подала письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі у взязку з відмовою від підтримання позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відмову позивача від підтримання позовних вимог слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Також позивач просить повернути сплачений судовий збір у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач відмовилася від позовних вимог, суд вважає, що позивачу слід повернути 243,60 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції від 2 лютого 2015 року № k13/2/8 у відділенні № НОМЕР_1 КБ «Надра» м.Борщів вул.Шевченка, 15а.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1»єва ОСОБА_3, ОСОБА_1»євої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення у звязку з відмовою позивача від позову.

ОСОБА_1»євій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м.Борщів вул..Староборщівська, 36 Тернопільської області, ІН:НОМЕР_2, 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції від від 2 лютого 2015 року № k13/2/8 у відділенні № НОМЕР_1 КБ «Надра» Тернопільської області м.Борщів вул.Шевченка, 15а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова