Провадження №2/748/683/15
Справа № 748/2144/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Грибановській В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Квартирно- експлуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_2, третя особа Чернігівський районний центр зайнятості про стягнення надміру сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з неї 5 559 грн. 56 коп. грошових коштів, утриманих районним Центром зайнятості. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка перебувала у трудових відносинах КЕВ м. Чернігова з 01 червня 2008 року 30 листопада 2013 року у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників її було звільнено з робои на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року ОСОБА_2 поновлено на посаді сторожа матеріального складу КЕВ. Рішення суду виконано 24 жовтня 2014 року та за період з 01 грудняф 2013 рокупо 08 квітня 2014 року виплачено 10 097 грн. 58 коп. середнього заробітку. У той же час відповідач була зареєстрована у Чернігівському районному центрі зайнятості, як така, що шукає роботу та їй надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю. У період з 02 грудня 2013 року по 08 квітня 2014 року ОСОБА_2 виплачено допомогу по безробіттю у сумі 5 559 грн. 56 коп.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року з КЕВ м. Чернігова стягнуто незаконно виплачене матеріальне забезпечення на випадок безробіття у зазначеній вище сумі. За таких обставин просить стягнути надміру виплачені кошти з відповідача.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву, у якій просить зобов'язати КЕВ м. Чернігова нарахувати та виплатити їй премії до 8-го Березня 2015 року, матеріальну допомогу до відпустки за 2014 рік та компенсацію за шість днів роботи у зоні посиленого радіоекологічного контролю, стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 13 липня 2015 року та моральну шкоду 10 000 грн.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо можливості прийняття зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду з первісною заявою, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не є взаємоповязаними, їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи, розширить коло фактів, які підлягають доказуванню по справі.

За таких підстав у прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до КЕВ м. Чернігова про зобов'язання КЕВ м. Чернігова нарахувати та виплатити їй премії до 8-го Березня 2015 року, матеріальну допомогу до відпустки за 2014 рік та компенсацію за шість днів роботи у зоні посиленого радіоекологічного контролю, стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 13 липня 2015 року та моральну шкоду 10 000 грн.

Розяснити ОСОБА_2 що вона має право звернутись до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5