печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6336/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Західкомбанк» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Яремчишин І.Б., який діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Західкомбанк», звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просив скасувати заочне рішення по справі номер 757/6336/14-ц від 30 жовтня 2014 року, ухвалене Печерським районним судом міста Києва за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Західкомбанк» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат, процентів, посилаючись на таке: рішення ухвалене за відсутності відповідача, усіх фактичних обставин у справі не досліджено, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Станом на 30 жовтня 2014 року відповідачем є Київська філія ПАТ «Західкомбанк», однак, відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західкомбанк» від 19 серпня 2014 року усі філії ПАТ «Західкомбанк» припинили свою діяльність. ПАТ «Західкомбанк» судових повісток не отримував. Рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, а саме: постановою правління НБУ від 28 травня 2014 року ПАТ «Західкомбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних. Разом з тим, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб номер 38 від 28 травня 2014 року для стабілізації діяльності ПАТ «Західкомбанк» було введено тимчасового адміністратора та встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 23 липня 2014 року постановою Правління НБУ номер 433 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Західкомбанк». Таку інформацію було отрилюднено на офіційному сайті гарантування вкладів фізичних осіб, НБУ, ПАТ «Західкомбанк» а також інших друкованих засобах масових інформації.У зв.язку з прийняттям НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Західкомбанк», задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно в межах процедури ліквідації банку та в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних ос іб». У відповідності до п.3 ч.5 ст.36 Закону України «Про с систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тим часової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки /штрафів, пені/, інших фінансових /економічних/ санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов.язань щодо сплати податків і зборів /обов,язкових платежів/, а також зобов,язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов,язань банку. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.46 Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняється нарахування відсотків, неустойки, інших штрафних санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов.язань банку; вимоги за зобов,язаннями банку. Що виникли під час проведення ліквідації можуть пред,являтися лише в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до ст.52 цього Закону. Посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу стягнення у відповідача суми трьох відсотків річних, інфляційних виплат, процентів при вирішенні цієї справи є взагалі безпідставними, ос кільки в спірних правовідносинах підлягають застосуванню норми Закону, що є спеціальними, а тому мають пріоритет перед нормами Закону України «Про захист прав споживачів». До судового засідання представник відповідача не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки. Позивачка та її представник до судового засідання не з,явились, заперечували проти задоволення заяви відповідача, просили розглядати справу за їх відсутності.

Суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за таких підстав: заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва по справі номер 757/6336/14-ц від 30 жовтня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західкомбанк» про стягнення суми банківського вкладу було задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивачки суму заборгованості за депозитним договором.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з,явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи. Відповідач не навів будь-яких підстав, передбачених законом, які б були підставою для скасування заочного рішення суду при розгляді заяви про перегляд заочного рішення. Всі ті обставини, на які посилається відповідач судом при розгляді справи були враховані, у матеріалах цивільної справи є зворотні повідомлення про вручення відповідачеві судових повісток на час проведення судових засідань, тому посилання відповідача про порушення судом вимог ЦПК України щодо невручення судових повісток та розгляд справи за відсутності відповідача не підтверджені матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає. що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Захїідком банк» про перегляд заочного рішення, Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року по справі номер 757/6336/14-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя