Справа № 750/8744/15-ц Провадження № 22-ц/795/2370/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:відповідача ОСОБА_5, її представника адвоката ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2012 року по 31.07.2015 року в сумі 1461 грн. 54 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим що ОСОБА_5 є власником нежитлового приміщення загальною площею 51,8 кв.м., за адресою м. Чернігів, вул.1-го Травня 189 (колишня квартира№47), житловий будинок, у якому знаходиться вказане вище нежитлове приміщення, перебуває на обслуговуванні комунального підприємства, у зв»язку з чим ним надаються послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку та обсягах, встановлених чинним законодавством України та актами органів місцевого самоврядування.

Незважаючи на укладений із відповідачем договір-36 Н від 11 серпня 2007 року про надання послуг з утримання будинків і споруд, ОСОБА_5. припинила з 2012 року повну і своєчасну оплату за договором, чим порушені права позивача на отримання винагороди за послуги, які ним надаються.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради заборгованість в сумі 1461 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.1.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачу не було надіслано ухвали про відкриття зазначеної цивільної справи та копії позовної заяви з доданими до неї документами, чим було позбавлено відповідача подати заперечення проти позову. Крім того, в даному рішенні зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку.

На думку ОСОБА_5, вона не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи по суті, що є порушенням цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, відповідач зазначає, що 29 березня 2012 року до КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради нею подано заяву про розірвання Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинковій території №36-н від 11 серпня 2007 року. Розглянувши заяву, КП «ЖЕК-10» ЧМР листом від 02.04.2012 року за №369 повідомило, що для розірвання Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинковій території №36-н від 11.08.2007 року, необхідно сплатити заборгованість за вказаним договором у розмірі 206 грн. 86 коп,, зазначена сума боргу була нею сплачена.

ОСОБА_5 зазначає що нею подавалися заяви до КП»ЖЕК-10 «Чернігівської міської ради про розірвання Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд на прибудинковій території №36-Н від 11.08.2007 року, тому слід вважати що з 01.01.2013 року даний договір укладений нею з комунальним підприємством є розірваним, і оскільки відповідно до ч.1ст.19 Закону України»Про житлово - комунальні послуги» відносини у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, то позивач не мав правових підстав нараховувати вартість робіт(послуг) з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 та її представника, представника КП»ЖЕК-10», вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору купівлі - продажу нерухомого майна від 06.08.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно є власником приміщення магазину №3 загальною площею 51,8 кв.м, в м. Чернігові по вул. 1-го Травня , буд.189(ас.8-9) .

Указаний будинок знаходиться на балансі КП»ЖЕК-10»Чернігівської міської ради, яке є виконавцем житлово - комунальних послуг(ас.10-11).

КП»ЖЕК-10»Чернігівської міської ради нараховувало щомісяця з 01.09.2012 року по 31.07.2015 року відповідачу плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак ОСОБА_5 не сплачувала кошти за вказані послуги, унаслідок чого виникла заборгованість з оплати таких послуг у розмірі 1461,54 грн.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 16 липня 2007 року Про визначення виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ЖЕК-10 є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності. Одним із видів діяльності підприємства є утримання на балансі переданого йому житлового фонду територіальної громади м. Чернігова , об»єктів благоустрою та інженерної інфраструктури.

Відповідно до рішення виконавчого комітету №354 від 27 грудня 2012 року Про реформування житлово - комунального господарства міської ради, КП»ЖЕК-10»Чернігівської міської ради є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в т.ч. і будинку №189 по вул. 1-го Травня в м. Чернігові.

Отже позивач у цій справі в розумінні ст.1 Закону України »Про житлово - комунальні послуги». є належним балансоутримувачем , а тому він має права, передбачені частиною першою статті 24 зазначеного Закону.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово - комунальні послуги поділяються в т.ч. і на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій(прибирання, внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно - технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України »Про житлово - комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово - комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово - комунальних послуг, при цьому такому право прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов»язок споживача оплачувати житдово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Докази звернення відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово - комунальних послуг в частині утримання будинків і споруд та прибудинкової території як це передбачено ст.18 Закону України Про житлво- комунальні послуги, у матеріалах справи відсутні. Крім того відповідачем не спростовано надання їй позивачем який є їх виконавцем, послуг для власників нежитлових приміщень, вбудованих до житлового приміщення, що забезпечують належне санітарно - гігієнічне, протипожежне, технічне утримання будинку і споруд та прибудинкової території які затверджені рішеннями виконавчого комітету Чернігівської міської ради№251 від 15 вересня 2008 року та №56 від 12 березня 2012 року.(ас.12,27-112,197), та які містяться в додатку №1 до договору №36-Н від 11.08.2007 року(ас.18).

Згідно з Статутом КП »ЖЕК-10»Чернігівської міської ради п.п.2.1,2.2 підприємство створене з метою надання житлово - комунальних послуг, технічного обслуговування та ремонт житлових будинків,споруд, внутрішньо будинкових інженерних мереж відповідно до нормативних норм, стандартів, утримання місць загального користування житлових будинків і прибудинкових територій.(ас.13).

Статтею 66 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що плата за користування житлом обчислюється, виходячи із загальної площі квартири(одноквартирного будинку). Відповідно до п.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках( до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку у загальних витратах пов»язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку .

Згідно з правилами ст.179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами), в т.ч. і приватного житлового фонду, здійснюється з обов»язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3ст.31 Закону України» Про житлово - комунальні послуги» органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово - комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_5,про відсутність у КП»ЖЕК-10» права нараховувати їй вартість послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, у зв»язку з тим що укладений нею договір про надання КП»»ЖЕК-10» зазначених послуг з утримання будинку №36-Н від 11.08.2007 року є розірваним, оскільки нею(відповідачем) подавалися заяви про розірвання зазначеного договору.

Так, згідно з положеннями ст. 651 ЦК України після укладення договір набуває обов»язкової сили для сторін і має виконуватися ними відповідно до умов, якщо інше не встановлено законом або договором, за згодою сторін допускається зміна або розірвання договору.

Відповідно до п.19 укладеного 11 серпня 2007 року між сторонами договору, всі зміни до нього здійснюються по взаємній згоді сторін і оформлюються письмовим додатком до нього(ас.16). Всупереч вказаному жодних додаткових угод про припинення дії договору №-36 -Н сторонами укладено не було.

Крім того, приміщення магазину власником якого є ОСОБА_5, площею 51,9 кв.м., є функціональною частиною багатоквартирного житлового будинку, і відповідно до положень ст.382 ЦК України як співвласник спільної сумісної власності приміщень загального користування відповідач несе відповідальність за своїми обов»язками щодо ощадливого та сумлінного використання вказаних об»єктів.

Згідно з положеннями ст.322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із змісту ст.360 ЦК України кожен із співвласників зобов»язаний відповідно до своєї частки в праві власності брати участь у витратах по управлінню, утриманню і збереженню спільного майна.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Крім того виходячи з правової позиції Верховного Суду України, у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у справі№6-59 цс13 від 30 жовтня 2013 року,яка згідно з ст.360 -7 ЦПК України є обов»язковою для всіх суб»єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно- правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, відсутність договору на надання житлово - комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не виконувала свої обов»язки брати участь у загальних витратах , пов»язаних з утримання будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні відповідно до загальних умов виконання зобов»язання , установлених статтею 526 ЦК України, КП»ЖЕК-10» обгрунтовано було заявлено позов про захист свого цивільного права.

Суд першої інстанції, після оцінки фактичних обставин справи та визначення їх правового характеру, прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Проте колегія суддів не може погодитись із сумою боргу відповідача з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2012 року до 31.07.2015 року яка визначена судом першої інстанції з таких підстав.

Так як встановлено в засіданні апеляційного суду, нежитлове приміщення(магазин) по вул.1-го Травня 189/47 в м. Чернігові яке перебуває у власності ОСОБА_5 відключене від систем гарячого водопостачання та центрального опалення з 10.09.2009 року про що свідчить акт виконаних робіт(ас.192). Як зазначив представник позивача, в даному випадку зазначене відключення нежитлового приміщення є підставою для укладення із відповідачем відповідної додаткової угоди до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд, без врахування послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, що пропонувалося зробити ОСОБА_5 як споживачу послуг з утримання будинку.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає що зменшуються зобов»язання відповідача перед позивачем щодо сплати останньому платежів по утриманню будинку, і тому необхідно взяти до уваги наданий на пропозицію апеляційного суду КП»ЖЕК-10» розрахунок заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій проведеного у відповідності із тарифами на такі послуги затвердженими виконкомом Чернігівської міської ради без врахування в ньому зазначеної послуги з теплопостачання .

У зв»язку з наведеним, необхідно зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_5, на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг до 1149 грн. 69 коп.

Також оскільки позов задоволено частково, то необхідно присудити позивачеві розмір судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та зменшити розмір стягнутого на його користь із відповідача судового збору до 191 грн. 62 коп.

Оскільки судом апеляційної інстанції були виявлені такі порушення норм матеріального та процесуального права, які не впливають на головний висновок суду першої інстанції про права та обов»язки сторін у справі, а привели лише до зменшення розміру стягнень, тому рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутого боргу з оплати житлово - комунальних послуг та стягнутого судового збору підлягає зміні.

Виходячи з правил ст. 88 ЦПК України (присудження витрат пропорційно до тієї частини вимог в якій позивачеві відмовлено), необхідно стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_5,судовий збір в сумі 57 грн. 19 коп. за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 307, ч.1п.1ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2015 року змінити в частині розміру стягнутого боргу з оплати житлово-комунальних послуг та судового збору.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг до 1149 грн. 69 коп., та судового збору до 191 грн. 62 коп.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 57 грн. 19 коп. за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженим в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: