Справа № 404/9329/14-ц
Номер провадження 2/404/474/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг в сумі 88000 грн. та проценти за невиконання взятих зобовязань в сумі відповідно до розрахунку на момент ухвалення рішення та судовий збір.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі. На заперечення відповідача вказали, що бажання придбати позивачем житло, та кошти, що надавались відповідачу по розписці не взаємоповязані між собою, кошти надавались на власні потреби відповідача.

До написання розписки позивачу були передані кошти в сумі біля 2000 грн., а решта в день її написання. Гроші передавались в кафе біля міської ради на літній площадці, там і була написана розписка при її написані був присутній ОСОБА_3, а ОСОБА_4 чекав в машині, що знаходилась за кілька метрів від них при цьому добре все бачив. Як була написана розписка він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 її завірили.

Відповідач позов визнала частково на 45000 грн., оскільки інша сума була передана ОСОБА_3, що зазначений у розписці. Додатково пояснила, що спочатку кошти були отримані без розписки частинами, частину брала вона, а частина передавалась ОСОБА_3 Зазначала, що підставою отримання коштів було надання допомоги в оформленні квартири позивачу, допомогу надавали вона та ОСОБА_3 У відповідача на прикметі була квартира на продаж за якою рахувались значні борги, ОСОБА_3 привів до неї покупця позивача. Позивач давав відповідачу кошти біля 45000 грн. з яких нею було погашено борг по комунальним платежам та кредитному договору, оскільки квартира була в іпотеці, решту коштів витратила на оформлення відповідних документів. Як в подальшому зясувалось власниця квартири була позбавлена батьківських прав у неї є діти, що перебувають під опікою, тобто вона була позбавлена можливості реалізувати належну їй нерухомість. Для повернення коштів за рахунок власниці квартири до суду не зверталась, бо остання є малозабезпеченою особою. Також, пояснила, що розписка писалась лише в присутності позивача, свідки зазначені в розписці розписались в ній за її відсутності. Підтвердила, що вписала їх у розписку, оскільки наполягав позивач, також, нею було зазначено сума 88000 грн., однак вона є загальною, оскільки біля половини з неї була передана ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 06.12.2011 році отримала від позивача ОСОБА_1 88000 грн., про що надала розписку, в якій зобов'язалася суму боргу повернути до 16.06.2012 року (а.с. 33).

12.09.2012 році ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що позивача по справі знає з 2009 року, а відповідача бачив лише раз при написанні розписки у 2011 році. Так, їздивши по місту у справах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобілі ОСОБА_1, памятає як підїхали до кафе, що знаходиться за міською радою, ОСОБА_1 вийшов з ОСОБА_3, а він курив біля автомобіля. Зустрівши відповідача вони сіли за столик в кафе, який знаходився за кілька метрів від нього тому він добре бачив, як передавались кошти та частково чув розмови, що відбувалась між позивачем та відповідачем. З уривків розмов зробив висновок, що кошти відповідач отримала на розвиток власного бізнесу. Зазначив, що не бачив, щоб кошти з цієї суми передавались ОСОБА_3

Після передачі коштів його покликав позивач і він розписався в розписці, теж саме зробив і ОСОБА_3 Яку суму було передано відповідачу він не знає, в розписці було зазначено - 88000 грн. Після підписання розписки він, ОСОБА_3 та позивач сіли до машини та поїхали, а відповідач пішла у своїх справах.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є різні фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для розгляду справи.

Відповідачем не було надано суду доказів того, що сума боргу за договором позики була повернута позивачу, передавалась останнім іншим особам замість відповідача.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами, що сума зазначена в розписці її не передавалась в повному обсязі.

З урахуванням того, що відповідач взяті на себе обов'язки по договору позики (розписці) не виконала, грошові кошти за договором не повертає, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача суму боргу за договором позики від 06.12.2011 року в сумі 88000 грн.

Витрати по сплаті судового збору розподіляються відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за борговою розпискою від 06.12.2011 року в розмірі 88000 грн., а також 880 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда