Справа 279/9953/15-ц
Номер провадження 2/279/1326/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, про зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений постановою відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції серії АМ № 731651 від 23.01.2008 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 померлого 12 грудня 2014 року. До складу спадкового майна належить спірна квартира. Однак, нотаріус позбавлений можливості оформити спадкові права через накладення арешту на майно спадкодавця.

В судове засідання позивачка не зявилася , надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 виконавча служба Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.14). За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів , визнавши причину неявки неповажною.

Суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2014 року в м. Коростень Житомирської області у віці 49 років помер ОСОБА_2, про що відділом РАЦС по м. Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області зроблено запис за №941. Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить квартира АДРЕСА_2. В передбачений законом строк позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. При оформленні спадкових прав стало відомо, що відділом ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови АМ № 731651 від 23.01.2008 року накладено арешт на спадкове майно.

Як видно із відповіді відповідача (а.с.10) всі провадження, боржником за якими є ОСОБА_2 завершені.

У відповідності до вимог ст.50 Закону України « Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Зазначене виконавче провадження не може бути розпочате знову,крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) ,який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки державний виконавець не виконав вимоги закону і не зняв накладений арешт, а строк зберігання виконавчих проваджень сплинув, то позивачка змушена звертатися до суду за захистом своїх порушених прав.

Конституцією України (ст.41) та статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. (ст.316,317,319,321 ЦК України). Права власника житлового будинку та квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, членів сім`ї , інших осіб і розпорядження своїм житлом на власний розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» , - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт із квартири № 51 житлового будинку № 68 по вул. Дзержинського в м. Коростень Житомирської області, що був накладений на підставі постанови відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції серії АМ №731651 від 23 січня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.