АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -9056/ 2011 року Головуючий 1 інст.- Колодяжна І.М.
Категорія: про визнання права власності Доповідач -Швепова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року судова колегія судової Палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.,

суддів - Даниленка В.М., Малійської С.М., при секретарі - Подпрядовій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Оксана Данилівни та ОСОБА_7 про визнання майна спільною власністю, його поділ та визнання договору купівлі-продажу в частині покупця недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа : ПН ХМНО Мірошниченко О.Д. та ОСОБА_7 в якому просила визнати квартиру за АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати договір купівлі-продажу квартир від 2 лютого 1999 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої - недійсним в частині покупця та перевести права та обов'язки покупця та визнати за нею право власності на 1/2 частини вказаної квартири.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1, з підстав передбачених ч.І п. З ст. 207 ЦПК України, залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, несвоєчасність повідомлення позивача про судове засідання та безпідставність залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України з посиланням на її належне повідомлення про час розгляду справи та повторну неявку до судового засідання без поважних причин позивача та його представника, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи.

Проте з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

За правилом ч. З ст. 169 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка .позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання, яке відбулося 04 лютого 2011 року, ОСОБА_1 та відсутності будь-яких відомостей про її належне повідомлення, розгляд справи було відкладено на 17 березня 2011 року.

У відповідності до довідки від 17 березня 2011 року слухання вказаної справи було відкладено на 01 квітня 2011 року, у зв'язку зі знаходженням судді на лікарняному (а.с. 48) , ; З рекомендованого поштового повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду 01 квітня 2011 року, не вбачається про належне повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи (а.с. 52).

З таких обставин, колегія вважає, що у суду 01 квітня 2011 року були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2011 року про

залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не/підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому

провадженню по справі.

Головуючий

Судді