Справа № 2-2484/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Комунального Підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» - Голень С.О. про роз'яснення рішення Подільського районного суду м.Києва по справі №2-2484/2011 за позовом Комунального Підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Введенське», ОСОБА_3 про зобов'язання привести житлове приміщення у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2011 року позов Комунального Підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Введенське», ОСОБА_3 про зобов'язання поновити планування квартири в попередній стан було задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_2 привести житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до поверхового плану забудови будинку за власний рахунок шляхом здійснення таких робіт КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району».

Заявник направив на адресу суду заяву, у якій зазначив, що вищезазначене рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», не маючи ліцензії на будівельну діяльність, має здійснити роботи по приведенню житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан відповідно до поверхового плану забудови будинку.

Крім того, зазначив, що не зрозумілим також є порядок відшкодування витрат на приведення житлового приміщення вищезазначеної квартири у попередній стан відповідно до поверхового плану забудови будинку та порядок доступу до неї для проведення відповідних робіт.

Особи які брали участь у справі в судове засідання не з'явилися однак, їх неявка у відповідності до ч. 3 ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши заяву про роз'яснення рішення з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи № 2-2484/11 та рішення Подільського районного суду від 13.09.2011 року за позовом Комунального Підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Введенське», ОСОБА_3 про зобов'язання поновити планування квартири в попередній стан, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, згідно ст. 214 ЦПК України до питань які вирішує суд під час ухвалення рішення відносяться: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зміст рішення суду регламентується ст. 215 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 року (з відповідними змінами) «Про судове рішення», постановлене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини і викладеними у послідовності, встановленій ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що оскільки рішення Подільського районного суду м.Києва від 13.09.2011 року відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, є достатньо вмотивованим, коректним та зрозумілим, а тому не потребує додаткового роз'яснення.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Комунального Підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» - Голень С.О. про роз'яснення рішення Подільського районного суду м.Києва по справі №2-2484/2011 за позовом Комунального Підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Введенське», ОСОБА_3 про зобов'язання привести житлове приміщення у попередній стан - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич