солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Ковальова В.М. та Самойленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач та представники відповідача в порядку підготовки справи до розгляду заявили ряд клопотань, а саме позивач просив суд викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які, за його твердженням, засвідчать в судовому засіданні ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, що ухвалою суду було задоволено на місці.

Також позивач просив суд витребувати у відповідача розпорядження в.о. Голови Правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 №62 від 14.01.2015 року про проведення службового розслідування стосовно можливості порушення вимог актів внутрішнього регулювання з боку працівників банку при супроводженні претензійно-позовної роботи, висновок службового розслідування, що був проведений на підставі розпорядження в.о. Голови Правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 №62 від 14.01.2015 року, розпорядження в.о. Голови Правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 №90 від 17.01.2015 року про проведення службового розслідування на предмет встановлення можливих протиправних дій посадових осіб банку при супроводженні в судах справ про стягнення заборгованості з ПАТ «Київ-Одяг» та висновок службового розслідування від 05.02.2015 року, що був проведений на підставі розпорядження в.о. Голови Правління АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 №62 від 14.01.2015 року, наказ про відрядження №34-К від 31.03.2015 року, наказ про відрядження №36 від 06.04.2015 року та накази про прийняття певних робітників та їх звільнення, про що судом було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, оскільки за визначеним позивачем предметом позову і його підставами, інформація, яка міститься в вищезазначених документах, за наведеними позивачем обґрунтуванням не стосуються предмету позову, на чому також звертав увагу суду представник відповідача.

В той же час, судом задоволено клопотання про витребування у відповідача штатного розкладу юридичної служби АБ «Укргазбанк» станом на 19.01.2015 року та штатного розкладу юридичного департаменту АБ «Укргазбанк» станом на 18.08.2015 року.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу трудової книжки, на що позивач погодився, відтак окремо ухвалювати рішення в цій частині суд не вбачає за доцільне.

Також представник відповідача просив суд витребувати в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 58) інформацію (довідку) про отримані доходи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за період з початку 2015 року по час отримання запиту, та від Оболонського районного центру зайнятості м. Києва (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 7-Б) про те, чи став ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на облік з метою отримання статусу «безробітного» та чи призначена йому допомога по безробіттю.

Заслухавши сторони, дослідивши отримані судом заяви та матеріали позову на підтвердження їх обґрунтувань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

В той же час, у задоволенні клопотання про витребування інформації про те, чи став позивач на облік в районний центр зайнятості для отримання допомоги по безробіттю суд вважає слід відмовити, оскільки позивач є працюючим адвокатом, має відповідне свідоцтво, і за таких обставин ставати на зазначений облік щоб підтвердити або спростувати, як зазначає представник відповідача, те, що він і в теперішні час після звільнення з банку, працює немає потреби, оскільки сам позивач це і не оспорює.

Щодо витребування інформації про його доходи за зазначений період, то суд задовольняє це клопотання, оскільки відповідач наполягає на тому, що зміст його заперечень буде ґрунтуватися на отриманій інформації.

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.

Витребувати від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 58) інформацію (довідку) про отримані доходи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за період з початку 2015 року по час отримання запиту.

Зазначені вище документи терміново направити на адресу суду (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, судді Кицюк В.С.)

Також суд роз`яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Відкласти розгляд справи до 29 вересня 2015 року до 17.00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк