overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1223/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2597/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 11 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Суддя: О.І. Талалай
Справа № 426/4822/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року ,

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 03 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/4678/15-ц
Провадження № 2/314/1503/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 14-00 год. на 16.11.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

06.11.2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зав'язку з втратою працездатності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4. ст. 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» », зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки заявник надав оригінал платіжного доручення, яке підтверджує сплату ним судового збору, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, сплачені публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» кошти у розмірі 584,64 грн за подання касаційної скарги підлягають поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат», сплачений ним судовий збір у розмірі 584,64 грн, що внесений платіжним дорученням № 16268 від 03 листопада 2015 року, код отримувача 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, на р/р 0007.

Оригінал платіжного доручення № 16268 від 03 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Єдиний унікальний номер 235/67/15-ц
Провадження №2/235/330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.40 годину 29.01.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 02.11.2015 р. об 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 426/5674/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гончарівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 256-294 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Гончарівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 сумісно з ОСОБА_2, яка померла 07 січня 2015 року, в будинку № 33 А по вул. Красноріченська в м. Сватове Луганської області, в період з жовтня 2013 року і по день відкриття спадщини 07 січня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
Справа № 426/1479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Мілуватської сільської ради Сватівського району, заінтересовані особи Мілуватської сільської ради Сватівського району про визнання спадщини відумерлою та передачі її територіальній громаді, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою за заявою прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Мілуватської сільської ради Сватівського району, заінтересовані особи Мілуватської сільської ради Сватівського району про визнання спадщини відумерлою та передачі її територіальній громаді.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року за заявою відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/7515/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 426/5019/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області:

головуючого судді Река А.С.,

при секретарі Таволжанській К.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сватівської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з Сватівського бюро технічної інвентаризації архівну копію інвентарної справи на будинок, розташований за адресою: Луганська область, м. Сватове, кВ. Залізничників, 28, з метою повного зясування всіх обставин справи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного вирішення спору, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати з Сватівського бюро технічної інвентаризації архівну копію інвентарної справи на будинок, розташований за адресою: Луганська область, м. Сватове, кВ. Залізничників, 28 для огляду в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 2/235/990/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.03.2015 р. на 13:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
м.Бровари Справа № 361/6896/15-ц
Провадження № 2/361/3287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа №718/2747/15-ц
Провадження №2-о/718/121/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок, виданих трудовим архівом Кіцманського району на ім.»я ОСОБА_2, вказуючи, що народилась вона в ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, де і проживає на даний час, на даний час досягла пенсійного віку і звернулась до Управління Пенсійного фонду у Кіцманському районі із документами про призначення пенсії за віком, але їй було відмовлено через розбіжність у її по-батькові, а саме в архівних довідках вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», тому просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом письмових доказів: копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці АДРЕСА_1, архівної довідки № 1)643/27 від 18.11.2015 року; архівної довідки НОМЕР_1 від 18.11.2015 року; архівної довідки НОМЕР_2 від 19.11.2015 року, виданих трудовим архівом Кіцманського району на ім.»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 602/1002/15-ц
Провадження № 2/602/345/2015
У Х В А Л А

до судового розгляду

"06" листопада 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді : Костів Л.І., при секретарі : Домчук В.І.,

з участю представника позивачів: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_13 про визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_12 про визнання права власності на грошові кошти.

Представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання у її відсутності.

Треті особи представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_13 в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неявки, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_13 про визнання права власності на грошові кошти призначити до судового розгляду на 13 листопада 2015 року о 11 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_14