overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5264/15-ц
Провадження №2/463/2300/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд,-

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житлом - квартирою АДРЕСА_1

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1

Вказане рішення суду є підставоюдля Личаківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області для зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/318/15-ц
пр. № 2/382/170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

При розгляді справи в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної екпертизи.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши доводи позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що проведення судової будівельно-технічної екпертизи потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну екпертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи можливо провести переобладнання з одноквартирного в двоквартирний будинок, що розташований за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Ничипорівка, вул. Першотравнева, 15, та які можливі варіанти?

2) Чи можливо провести поділ інших споруд?

3) Які переобладнання необхідно провести у зв'язку з поділом будинку?

4) Яка можлива орієнтована вартість переобладнання?

5) Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Ничипорівка, вул. Першотравнева, 15?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Яготин, вул. Пасічна, 29, тел. 050-264-85-35)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 382/318/15-ц, провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи визначити строк до 26 березня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області в частині зупинення протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Бурзель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/18105/14-ц

провадження № 2/521/1067/15

19 лютого 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача без поважних причин не зявився в судове засідання призначене на 24.12.2014 року, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В дане судове засідання представник позивача також не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 липня 2015 року, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., ІваненкоЮ.Г.
Справа № 694/203/15-ц провадження 2/694/159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2015 року о 15-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 12.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9713/15 Справа № 203/3469/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Козлова С.П.

Суддів Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про стягнення грошових коштів за несвоєчасну доставку поштового відправлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 09 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Дата документу 24.10.2015
Справа № 334/9237/15-ц
Провадження № 2/334/3716/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину будинку у порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на на 1/6 частину будинку у порядку спадкування за законом.

23 жовтня 2015 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину будинку у порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 645/8074/15-ц
Провадження № 2-н/645/3146/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 478/1773/15-ц Провадження № 2/478/406/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 в свою чергу подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в якому просить розірвати кредитний договір №500954537 від 04.08.2014 року, укладений між ним та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Представник позивача до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору №500954537 від 04.08.2014 року.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору №500954537 від 04.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ?
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
Справа № 712/656/15-ц
Провадження № 2/712/813/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 09.00 год. 24 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Справа №607/19192/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання незаконними правових актів, що порушують право власності, скасування правовстановлюючих документів та витребування майна із чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70». Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання незаконними правових актів, що порушують право власності, скасування правовстановлюючих документів та витребування майна із чужого незаконного володіння, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70». Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання незаконними правових актів, що порушують право власності, скасування правовстановлюючих документів та витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити її до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 738/1366/15-ц
№ провадження 2/738/407/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (ПАТ ОСОБА_5») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (ПАТ ОСОБА_5») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 27 «Т», , р. № 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором №136/08 від 25 квітня 2008 року у розмірі 522 028 (пятсот двадцять дві тисячі двадцять вісім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави з кожного по 3915 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «31» грудня 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова