АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/2151/15-ц Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Номер провадження 22-ц/791/2206/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця «12» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від «06» липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області із заявою про забезпечення доказів, зазначаючи, що в мережі Інтернет на сайті, що має домен ІНФОРМАЦІЯ_1., розміщена інформація щодо нього, його сім'ї та підприємства «ВІО-ФАРМ», пов'язаного з ним як засновником господарюючого суб'єкта, яка посягає на його майнові права, на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі. З метою захисту свого немайнового права він має наміри звернутися з позовом до суду.

Оскільки зазначена інформація може бути змінена, знищена, обмежена у доступі або видалена із серверів, що унеможливить або ускладнить подання і дослідження цих доказів, вважає за необхідне забезпечити докази шляхом здійснення їх огляду судом та встановлення тотожності інформації, наданої ним на паперових носіях в додатку до заяви із інформацією, розміщеною на вказаному ним сайті до подання цивільного позову до суду.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року суд відмовив у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану ним заяву, посилаючись на те, що викладені в ній висновки суду першої інстанції є хибними, а він фактично позбавлений у праві забезпечення доказів в порядку, визначеному ст. 133 ЦПК України.

Заслухавши доповідача та заявника, вивчивши матеріали звернення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся за місцем свого проживання до місцевого суду Цюрупинського району із заявою про забезпечення доказів шляхом здійснення саме судом огляду та встановлення тотожності, а по суті автентичності інформації змісту статей на паперових носіях, доданих до заяви в додатках 1-8 із інформацією, яка розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1. в мережі Інтернет під назвами:

-«ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_10.;

-«ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_11.;

-«ІНФОРМАЦІЯ_4» від ІНФОРМАЦІЯ_12.;

-«ІНФОРМАЦІЯ_5» від ІНФОРМАЦІЯ_13.;

-«ІНФОРМАЦІЯ_6» від ІНФОРМАЦІЯ_14.;

-«ІНФОРМАЦІЯ_7» від ІНФОРМАЦІЯ_15.;

-«ІНФОРМАЦІЯ_8» від ІНФОРМАЦІЯ_16.;

-«ІНФОРМАЦІЯ_9» від ІНФОРМАЦІЯ_17.

При цьому відповідач чи коло потенційних відповідачів не зазначив, не обґрунтував, чому заява про забезпечення доказів подається до подання позовної заяви, а також обставини, які не залежать від його волевиявлення чи перебувають поза межами його контролю чи правомірного впливу і які дійсно, а не уявно свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, в той час як у нього у паперових носіях вона вже зафіксована.

При розгляді цієї заяви суд першої інстанції не встановив передбачених процесуальним законом підстав для її задоволення, тому правомірно відмовив у її задоволенні з наведеним в ухвалі обґрунтуванням.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає, що вони є правильними та такими, що відповідають встановленим обставинам й матеріалам поданого до суду звернення, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують й незаконність постановленої ухвали не доводять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що достовірних доказів про те, що вже зафіксована заявником вказана ним інформація буде знищена чи змінена будь-ким, останнім не надано, це, на думку колегії суддів, є лише його припущенням, а фіксація її розміщення на певному сайті й автентичність можуть бути перевірені фахівцем у сфері інформаційних технологій.

На час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції позовна заява до суду не подана.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: