1Справа № 335/3691/15-ц 2/335/1190/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи і зупинення провадження у справі

18 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2012 між ТОВ «Бон Тур» та позивачем було укладено договір про участь туристичної компанії в програмі «Тур в розстрочку» № 12091301, яким передбачено відступлення права вимоги за договорами на умовах пакетів «Тур в розстрочку» позивачу, а позивач оплачує вартість таких прав вимоги в розмірах та у порядку, визначеному договором. 17.01.2014 між ТОВ «Бон Тур» та ОСОБА_3 уклали договір на туристичне обслуговування № 2 від 14.02.2014 по туристичному продукту Тур Bon Tour США Круїз 24.01-12.02.2014 DBL АІ. 17.01.2014 ТОВ «Бон Тур» та ОСОБА_3 в рамках програми «Тур в розстрочку» уклали додаткову угоду про розстрочення платежу № 120693004. З метою забезпечення зобовязань ОСОБА_3 було укладено договір поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120693004 від 17.01.2014 з відповідачем ОСОБА_2, яка виступила поручителем та зобовязалась солідарно відповідати за належне та у повному обсязі виконання ОСОБА_3 зобовязань за договором на туристичне обслуговування. Відповідачем ОСОБА_3 зобовязання були порушені, оскільки в порушення умов договору він не сплачував в повному обсязі та у встановлені строки чергові платежі, передбачені додатковою угодою, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 157 216,18 гривень, у тому числі компенсація вартості послуг 57 142,86 гривень, сума штрафу за прострочення платежів у розмірі 100 000 гривень, компенсація витрат на обслуговування договору 73,32 гривні. Посилаючись на положення Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у зазначеному вище розмірі та судові витрати.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача-2 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що вона не підписувала договір поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120693004 від 17.01.2014, що може бути підтверджено висновком судового експерта. Просила призначити почеркознавчу експертизу, поставити на вирішення експерта питання: чи виконано від імені ОСОБА_2 підпис та рукописний текст «ОСОБА_4К.» у графі «Поручитель» договору поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120693004 від 17 січня 2014 року самою ОСОБА_2 або іншою особою? Проведення експертизи просила доручити НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, для направлення експерту на дослідження просила зобовязати ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій» надати суду оригінал договору поруки, а також надала для дослідження свої вільні зразки почерку та підпису, які містяться у інших договорах та документах, яка вона підписувала (договір № 442 від 14.07.2014 про надання медичних послуг, додаток № 1 до цього договору, акт здачі-приймання документу ПП «Запоріжжя-Агро» від 08.04.2014 оригіналу державного акту на земельну ділянку, попередній договір щодо укладання договору оренди земельної ділянки в майбутньому від 30.07.2014, додаток № 1 до цього договору, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) б/д між ПП «Войніков і Ко» та ОСОБА_2, акт прийому-передачі земельної ділянки б/д між ПП «Войніков і Ко» та ОСОБА_2, договір оренди землі № 111 від 02.01.2007, договір займу від 30.07.2014). Вказала, що умовний зразок її підпису міститься у клопотанні від 29.04.2015 про відкладення попереднього судового засідання. Також просила відібрати в неї експериментальні зразки почерку та підпису.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання, зазначила, що це є правом сторони надавати докази на обґрунтування своїх доводів та заперечень. Зазначила, що в неї наявний оригінал договору поруки, який вона зможе надати за ухвалою суду.

Відповідачі-1, 2 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, надали клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представник відповідача-1 ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала. Суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе вирішити клопотання про призначення експертизи за її відсутності.

Заслухав клопотання, вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повноти і всебічности розгляду справи, з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення необхідно призначити по справі судову почеркознавчуекспертизу, на розгляд якої поставити зазначене відповідачем-2 ОСОБА_2 питання.

Оскільки експертизу необхідно проводити щодо документа договору поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120693004 від 17 січня 2014 року, оригінал якого знаходиться у позивача, суд вважає за необхідне в порядку статтей 137,144 ЦПК України витребувати оригінал вказаного договору у позивача.

З урахуванням вимог п. 1.3 р. І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), підлягають направленню експерту вільні зразки почерку та підпису, які містяться у наданих відповідачем ОСОБА_2 документах, а також умовно-вільний зразок, який міститься у клопотанні ОСОБА_2 від 29.04.2015 (арк. справи 44).

Оскільки відповідач-2 ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, на даний час суд позбавлений можливості відібрати експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, однак, суд враховує, що ці зразки зможуть бути відібрані судом в подальшому за клопотанням експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано від імені ОСОБА_2 підпис та рукописний текст «ОСОБА_4К.» у графі «Поручитель» договору поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120693004 від 17 січня 2014 року самою ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Запорізькій області (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/3691/15-ц, вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Зобовязати приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» надати суду для забезпечення проведення експертизи оригінал договору поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120693004 від 17 січня 2014 року.

Розяснити сторонамщо відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертів провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 серпня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2015 року.

Суддя А.В. Шалагінова