Справа № 386/240/15-ц
Провадження № 2/386/119/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи

служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог : служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про зміну місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом, яким просить змінити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з с. Вільхівці-Лази Тячівського району на с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 22 грудня 2001 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_5. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2014 року між сторонами шлюб розірвано та визначено місце проживання дітей з матір'ю. Дане рішення оскаржувалось до апеляційної інстанції в частині визначення місця проживання дітей, проте воно залишено без змін.

На момент винесення судами рішень, діти проживали разом із батьком, оскільки вже на той час вони не бажали проживати з матір'ю. Просить змінити місце проживання дітей.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що діти дійсно не бажають проживати спільно із матір'ю, тому зважаючи на думку дітей просить задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та пояснив, що є рішення суду про визначення місця проживання дітей з матір'ю, яке вступило в законну силу та яке не було виконане. Вважає, що діти піддаються тиску з боку батька, а тому вони не можуть вільно висловити свої бажання з ким із батьків бажають проживати. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, оскільки вважає, що таке рішення відповідає інтересам дітей.

Суд, заслухавши сторін по справі, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з 22 грудня 2001 року перебували в зареєстрованому шлюбі , в якому народилось двоє дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 липня 2014 року шлюб між сторонами по справі розірвано та визначено місця проживаня неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з їх матір'ю ОСОБА_5 в с. Вільхівці-Лази Тячівського району Закарпатської області, по її місцю проживання.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року рішення Тячівського районного суду Закарпатської області залишено без змін.

Як зазначив позивач, на момент розгляду та винесення рішень про визначення місця проживання дітей, останні з листопада 2013 року по сьогоднішній день проживають з батьком в с. Липовеньке Голованівського району Кіровоградської області та навчаються в Липовеньківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, мають добрі умови для проживання, що підтверджується відповідними документами (а.с. № 24-28).

Суд не може погодитись з твердження представника відповідача щодо тиску з боку батька на дітей та як наслідок їх боязливість щодо висловлення в судовому засіданні бажання про місце проживання дітей.

Навпаки за час розгляду справи, відносини між батьком та дітьми склали позитивне враження на суд, вони є щирими та добрими, діти дійсно не бажають їхати від батька і навіть цього побоюються.

Слід звернути увагу на те, що відповідач по справі - мати дітей, жодного разу не з'явилась в судові засідання, причини неявки не повідомила, хоча Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2015 року особиста участь відповідача у судовому засіданні для надання особистих пояснень була визнана необхідною.

В матеріалах справи наявний висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дітей в сім'ї батька, проте, суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов"язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Зазначена норма Закону не містить вказівки на можливість повторного розгляду судом спору між батьками про визначення місця проживання дитини. Водночас необхідність повторного розгляду судом цього питання сумніву не викликає.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач у позовній заяви ставить питання про зміну місця проживання неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з с. Вільхівці-Лази Тячівського району на с. Липовенки Голованівського району Кіровоградської області.

Формулювання позовної вимоги щодо "змінити місце проживання дітей" обумовлено рішеннями Тячівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2014 року, яким вже визначене місце проживання дітей та, яке 30.10.2014 року залишено без змін Апеляційним судом Закарпатської області.

Враховуючи це, змінити місце проживання дітей може лише вища судова інстанція під час розгляду апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення про визначення місця проживання, яка за результатами розгляду скарги у своєму рішення може визначити місце проживання будь з ким з батьків або направити справу на новий судовий розгляд.

Як зазначила представник позивача, ними подана касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Закарпатської області та Тячівського районного суду Закарпатської області.

Внаслідок невірного формулювання позовної вимоги Голованівський районний суд Кіровоградської області як суд першої інстанції позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги позивача.

Водночас слід зазначити, що допустимість повторного розгляду питання про визначення місця проживання дитини законодавчого вирішення не має, проте обґрунтовано визнається судовою практикою.

Так, до числа обставин, які виникають після вирішення цього питання судом і здатні істотно впливати на інтереси як дітей, так і батьків, можуть бути віднесені, зокрема, стан здоров'я батьків і дітей, ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, істотні зміни у сімейному стані батьків та у місці їх проживання тощо.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 161 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог : служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про зміну місця проживання дітей - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Ярова Л. С.