overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1979/15-ц
Провадження № 2/654/1495/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28.12.2015 року м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 «Сідвін» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_1 «Херсонавтотранс» про визнання договорів недійсним та усунення перешкод в користуванні майном., -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 « СІДВІН» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_1 «Херсонавтотранс» про визнання договорів недійсним та усунення перешкод в користуванні майном.

25.12.2015 року на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло клопотання представника позивача в якому останній вказує про неможливість прибути в судове засідання на 28.12.2015 року о 13:00 год. та просить відкласти розгляд справи з проведенням наступного судового засідання в режимі відеоконференції за його участю.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на заявлене клопотання та значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем перебування представника позивача, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 «Сідвін» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи: ОСОБА_1 «Херсонавтотранс» про визнання договорів недійсним та усунення перешкод в користуванні майном на 26.01.2016 року о 11:00 год.

Доручити Соснівському районому суді м. Черкаси ( 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя № 316.) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 «СІДВІН».

Копію даної ухвали негайно направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для організації її виконання та ОСОБА_1 «СІДВІН» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 761/551/15-ц
Провадження №2-н/761/32/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунакаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунакаційні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунакаційні послуги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2015 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - повернуто скаржнику.

Копію оскаржуваної ухвали представником скаржника отримано 11.11.2015.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 13.11.2015 представником ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 755/17567/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/16272/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2015 у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26.01.2016.

Суддя:
Справа № 666/4147/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив переглянути заочне рішення від 11.12.2015 року Дніпровського районного суду м.Херсона за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, заявником не сплачений судовий збір при подачі заяви до суду, який згідно до ЗУ «Про судовий збір» має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що заява подано без додержання вимог статті 229 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду касаційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів в сумі 1 млн. 323 тис. 343 грн 70 коп.

Отже, розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України в зазначеній справі становить

7 тис. 917 грн 00 коп.

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі. ОСОБА_1 слід здійснити доплату судового збору в розмірі 3 тис. 167 грн 00 коп.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 21 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 352/176/15-ц
Провадження № 22-ц/779/3041/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача у справі за позовом прокурора Тисменицького району до Загвіздянської сільської ради, Грицківа М.В. про скасування рішення сільської ради за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області Торованина В.Д. на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.12.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області Торованина В.Д. на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області Торованина В.Д. на ухвалу Тисменицького районного суду від 17 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 січня 2016 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1184/15-ц
Провадження № 2/520/2179/15
УХВАЛА

25.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного транспортного бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з Моторного транспортного бюро України в якості шкоди, заподіяної життю та здоровю позивача 100000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 в якості моральної та матеріальної шкоди 1651655, 31 гривень.

Згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року подана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 27.02.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 03 лютого 2015 року про залишення позову без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом, з якого вбачається, що ухвалу позивач тримав 20 лютого 2015 року однак, до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, позивачем виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного транспортного бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої каліцтвом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 466/7855/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

установила:

ПАТ «Ідея Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 вересня 2015року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 30 листопада 2015року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ПАТ «Ідея Банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/944/15-ц
Провадження № 2-н/185/274/15
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 165/22/15-ц
Провадження 2-н/165/3/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Публічного акіонерного товариства "Волиньобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст.26 Закону України "Про електроенергетику",
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: м. Нововолинськ, АДРЕСА_1, індефікаційний номер невідомий,
суму 403 (чотириста три) грн. 32 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 лютого 2013 року по 31 жовтня 2014 року включно.
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені пр подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 2015 року.
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/37/15-ц
Провадження № 2-н/161/20/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6782/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/2502/15-ц
Провадження № 2/463/1301/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 грудня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_2.

Вказане рішення суду є підставою для Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського району м.Львова для зняття з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), понесені позивачем судові витрати - судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.