Номер провадження 2/754/1092/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.08.2008року був укладений кредитний договір №0 між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_2 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» договір поруки №223284.

13.02.2012р. Кредитор ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу №2, права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1

Станом на 01.12.2013р. заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за кредитом згідно кредитного договору №0 від 13.08.2018 р. складає - 45839,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить - 722932,70 грн.

Оскільки поручитель відповідає в повному обсязі, що і боржник, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кревним договором у розмірі, що становить 45839,37 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 722932,70 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги за викладеними в позові обставинами та просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та пояснив, що позивач, як кредитор, не звертався до відповідача з будь-якими вимогами щодо сплати заборгованості. Крім того, зазначив, що заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк» є набагато меншою, оскільки в період з 13.02.2012р. по 18.11.2013 року відповідачем було перерахована на кошти в розмірі 16411,00 доларів США, що підтверджується квитанціями про сплату.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, за даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 серпня 2008р. між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в іноземній валюті в сумі 49000,00 доларів США з терміном погашення в повному обсязі не пізніше 13.08.2029 року, відповідно до п.1.2.2. Договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором, 13 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язується перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед кредитором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Також судом встановлено, що 13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі Договору факторингу №2, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3.5 Договору про надання споживчого кредиту №0, клієнт - ПАТ «УкрСиббанк» зобов'язується за власний рахунок повідомити кожного божника і гаранта про відступлення прав вимог за формою згідно з Додатком 3 до цього Договору протягом 30 робочих днів з дати відступлення.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують направлення вказаного повідомлення з отриманням підпису боржників, саме протягом 30 робочих днів з дати відступлення.

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з встановлених по справі обставин та вищевикладеного, вбачається, що укладені 13.08.2008р. ПАТ «УкрСиббанк» з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Кредитний договір №0 та договір поруки №223284 не містили заборони заміни кредитора у зобов'язанні та передачі персональних даних про позичальника третім особам. Водночас, з встановлених по справі обставин не вбачається, що Первісний кредитор та позивач, який є Новим кредитором у зобов'язанні на підставі Договору факторингу №2 від 13.02.1012року, надали відповідачам, як позичальнику і поручителю, в порядку визначеному зазначеним Договором докази переходу до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як нового кредитора прав у зобов'язанні та своєчасного повідомлення позичальника про відступлення прав вимоги, а тому посилання позивача на невиконання відповідачами своїх обов'язків перед Новим кредитором є необґрунтованим та передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд відмовляє в задоволені позову, всі судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 514, 517, 526, 543, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий