overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживача та визнання окремих частин кредитного договору недійсними і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України, подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_5, про захист прав споживача та визнання окремих частин кредитного договору недійсними і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 197/963/15-ц
Номер провадження№ 2/197/476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 05.10.2015 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 05 жовтня 2015 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10.00 год. 09 жовтня 2015 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/1842/14-ц
№ провадження 2/453/66/15
(вступна та резолютивна частини)
06.03.2015 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 79, п. 4 ч. 3 ст. 81, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 10.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Cправа № 127/2-н-102/09
Провадження № 6/127/1132/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена вище заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається із поданої до суду заяви, обґрунтовуючи втрати та поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу, заявником у заяві не зазначено про докази на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року вказану скаргу залишено без руху для усунення її недоліків.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено ім'я особи, яка подає скаргу, замість «за касаційною скаргою ОСОБА_2» помилково зазначено «за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ларченко Ірини Миколаївни».

Крім того, в описовій частині ухвали помилково зазначено розмір судового збору, який підлягає сплаті, замість суми «292 гривні 32 копійки» зазначено «1 218 гривень».

Допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року описки, правильно зазначивши ім'я особи, яка подає скаргу «Чеботарева Алла Володимирівна» та розмір судового збору, який підлягає сплаті «292 гривні 32 копійки».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 439/38/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 13.02.2015 р. року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач не зявився в судове засідання, хоча в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Представник відповідача представник Гаївської сільської ради подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала не заперечила щодо їх задоволення.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини відкласти на 18.02.2015 р. на 09.30 год., про що повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/8866/15-ц
провадження № 2/361/4134/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №151/599/15-ц
Провадження № 2/151/171/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24.07.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 200 (двісті) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 10 липня 2015 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде складене 28 липня 2015 року.

Суддя :
Справа № 526/2278/15-ц
Провадження № 2-во/526/30/2015
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив :

Позивачі звернулися до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи, що 18 листопада 2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області по цивільній справі за їх позовом до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме: помилково зазначено житлова площа 53 кв.м.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок № 7 по вул. Гоголя в с.Петрівка-Роменська Гадяцького району 53 кв.м. становить загальна площа житлових квартир, а житлова площа становить 32,9 кв.м.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити у рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Внести виправлення в рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме в абзаці другому та третьому резолютивної частини тексту рішення розмір житлової площі «53 кв.м.» виправити на «32,9 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 419/1720/15-ц
Провадження № 2/419/453/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши в смт. Новоайдар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Оскільки відповідачем є ОСОБА_2, місце проживання (перебування) якого: Луганська область, м. Луганськ, вул. Професіональна, 55, суддя вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, бо не підсудна Новоайдарському районному суду.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї документами у зв`язку з тим, що справа не підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 620/1112/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника за довіреностю: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання витрат на будівельні матеріали та рухомого майна спільним сумісним майном подружжям, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому ухвалою суду вони можуть бути об»єднанні в одне провадження.

Суддя, розглянувши вказані вище позови вважає, що вони є однорідні вимоги за позовами є одинакові, розділ майна майна тому керуючисись ст. 126 ЦПК України., -

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження позови ОСОБА_2 в особі представника за довіреностю: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання витрат на будівельні матеріали та рухомого майна спільним сумісним майном подружжям, визнання майна особистою приватною власністю, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначивши номер справи № 620/1112/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8377/15-ц
Провадження № 2-н/644/3211/15
Справа № 644/8377/15-ц
Провадження № 2-н/644/3211/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.А.Саркісян
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Суддя О.А.Саркісян
Судовий наказ видано: «___________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 702/1129/15-ц
Провадження № 2/702/375/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

в с т а н о в и в :

Позивачка 17.08.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Відповідач в судові засідання 21.09.2015 року та 06.10.2015 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко