overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року залишено без руху та надано строк до 16 жовтня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення апеляційного суду.

У той же час, у встановлений в ухвалі від 11 вересня 2015 року строк та станом на 11 листопада 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 127/4016/14-ц
Провадження № 2/127/920/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В суді слухається зазначена цивільна справа. 10.02.2015 року в ході судового засідання, після стадії пояснення сторін, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, а саме замість раніше предявленої вимоги позову про виділення ОСОБА_1 в користування кімнати № 2 площею 13,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, просив кімнату № 3 площею 30,4 кв.м. в цій же квартирі.

Відповідачі і їх представник заперечували про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог зазначаючи, що мова йде про зміну предмету позову, що можливо лише до початку розгляду судом справи по суті, а не під час судового розгляду.

Заслухавши думку з цього приводу сторін по справі, вивчивши обґрунтування даної заяви про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Предметом позову у зазначеній справі є кімната площею 13,9 кв.м., яку позивач просить виділити йому в користування і з приводу якої давали пояснення сторони і виніс своє заперечення експерт.

Вимога про виділення в користування кімнати площею 30,4 кв.м. у даній квартирі замість раніше зазначеної кімнати площею 13,9 кв.м. є зміною предмету позову, поскільки раніше предметом позову була інша кімната. Поскільки зміна предмету позову позивачем проводиться не до початку розгляду справи по суті, а під час безпосереднього розгляду, після пояснень сторін- підстав прийняття до розгляду зазначеної заяви про збільшення розміру позовних вимог немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті до розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/889/15-ц
Номер провадження 2/749/232/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" грудня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в серпні 2015 року звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року провадження в справі зупинено, сторонам наданий строк на примирення на 3 місяці.

Враховуючи, що наданий строк для примирення стронам закінчується 30 грудня 2015 року, тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 15 січня 2016 року на 09-30 хв.

В судове засіданні викливати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 226/3806/15-ц
Провадження № 2/226/1713/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 06 січня 2016 року о 11.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 11.00 годині 06 січня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 382/2151/14-ц

Провадження № 4-с/382/2/15

26.02.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії начальника відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та про скасування постанови про повернення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти до 10 години 2 березня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209,218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії начальника відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та про скасування постанови про повернення виконавчого листа, задовольнити частково.

Закрити провадження в частині оскарження ОСОБА_1 дій начальника відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Визнати дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 стосовно обмеження права скаржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та оскарження дій та постанов державного виконавця під час зупинення виконавчого провадження, стосовно повернення виконавчого листа без виконання, а також відносно повноти перевірки наявності майна боржника, на яке можна звернути стягнення, неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачу.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 159/4535/15-ц Провадження № 22-ц/773/1765/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Єдність» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1040 (одна тисяча сорок) грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 520 грн.; пеня - 520 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Єдність» сплачений судовий збір в розмірі 45 (сорок пять) грн. 89 коп.

В позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
№2-о/243/407/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 грудня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.,

народних засідателів: Чуканової Г.В., Олійник М.М.,

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Слов»янської міської Ради Донецької області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015р. до Слов"янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до вимог ч.3ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Слов»янської міської Ради Донецької області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: м. Миколаївка, вул. Мічуріна, 9, Донецької області, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Справа № 370/1984/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України подання Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції

про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до подання додані належним чином не завірені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження; виконавчий лист; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень; запити та відповіді на запити, що слід усунути

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху подання Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1.

Надати Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 17 серпня 2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
У Х В А Л А

28 грудня2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, про визнання наказу незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області справу № 501/4818/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 569/1701/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Державно-комунального підприємства "Міське об"єднання парків культури та відпочинку м.Рівне",третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2,про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державно-комунального підприємства "Міське об"єднання парків культури та відпочинку м.Рівне",третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2,про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Номер провадження 2/638/5405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося 31.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до свого провадження. Стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість 40788,30 грн., а саме: за кредитом 32257,67 грн.; по відсотках 2197,87 грн.; по комісії 5132,76 грн., штраф 1200,00 грн. Стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 407,88 грн.

За ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 20.08.2015 р. ОСОБА_1 знятий з реєстрації 21.11.2014 р. за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Пятигорське, вул. Миру, буд. 1. За адресою: м. Харків, вул. Культури, 10 реєстрації немає.

Оскільки отримана судом інформація свідчіть про відсутність реєстрації у відповідача ОСОБА_1 в Дзержинському районі м. Харкова, позивач не наводить доказів того, що на території Дзержинського районного суду м. Харкова у відповідача є майно, тому суддя повертає позовну заяву, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Одночасно суддя розяснює, що позивач не позбавлений права подати позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а також, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: