overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1289/15-ц
Номер провадження № 2/315/480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попереднє судове засідання відповідно до вимог ст.130 ЦПК України.

Уточнені позовні вимоги позивача.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

Вирішено питання про затребування документів від третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5532/15-ц
провадження № 2/753/3678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 27.05.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
21.08.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» серпня 2015 року м.Харків № 639/7230/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 386/970/15-ц
Провадження № 2/386/389/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення меж між земельними ділянками

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , в якому просить зобов»язати відповідача визначити і затвердити межі земельної ділянки , якою він користується, загальною площею 0,32 га , яка розташована по вул.. Центральній № 44 в с. Грузьке та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи мотивуючи клопотання тим , що по справі вирішуються питання , які можуть зачіпати інтереси ОСОБА_3 , тому просить залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 щодо залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи заперечень не має.

Суд, заслухавши представників позивача , представника відповідача, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

З позовної заяви вбачається , що ОСОБА_3 є сусідом позивача, тобто по справі будуть вирішуватися питання , які можуть зачіпати інтереси ОСОБА_3, тому будь-яке рішення у справі може вплинути на її права та обов»язки .

Згідно приписів ст.. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення , якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін .

Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі № 386/970/15-ц в якості третьої особи на стороні відповідача так як будь-яке рішення по справі може вплинути на її права та обов»язки щодо однієї із сторін , зачіпатиме її інтереси .

Керуючись статтями ст. ст..35 ,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити .

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення меж між земельними ділянками в якості третьої особи на стороні відповідача .

Справу призначити до судового розгляду

на 30 жовтня 2015 року на 14 год 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити представників сторониін під розписку , третій особі ОСОБА_3 надіслати судову повістку з копією позовної заяви , копією цієї ухвали та копіями доданих до заяви документів ( адреса с. Грузьке вул.. Центральна 43 Голованівського району Кіровоградської області ) .

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 314/4678/15-ц
Провадження № 2/314/1503/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.11.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 24.11.2015 р. на 09-45 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

16.11.2015
Справа № 194/1403/15-ц
Провадження №2/194/618/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі судового засідання Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення та ухвали про заочний розгляд справи Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вступній частині рішення та ухвали про заочний розгляд справи допущена описка стосовно дати ухвалення рішення та ухвали про заочний розгляд справи, у зв`язку з чим суд зі своєї ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні суду та ухвалі про заочний розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення та ухвали про заочний розгляд справи Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вступній частині рішення допущена технічна описка стосовно дати ухвалення рішення і ухвали про заочний розгляд справи, та зазначена дата ухвалення рішення і ухвали про заочний розгляд справи «23 грудня 2015 року», в зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні та ухвалі про заочний розгляд справи Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року та вважати правильною дату ухвалення рішення та ухвали про заочний розгляд справи - 22 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити технічну описку у вступній частині рішення та ухвали про заочний розгляд справи Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вважати правильною дату ухвалення рішення та ухвали про заочний розгляд справи 22 грудня 2015 року.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
справа № 2-566/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Корецького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, який ухиляється від виконання зобов"язань в частині сплати аліментів покладених на нього рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 23.09.2010 року.

В судове засідання представник відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції не з"явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, подання підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Так, у разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно до ст.377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспотра громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , суд-

у х в а л и в :

В поданні відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-841-06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-841-06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-841-06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України амість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору, а саме: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється сплата три гривні.

Але заявник вимог закону не виконала, а саме до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додана квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинно бути залишено без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків, про що її повідомити.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 370 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-841-06 залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/918/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2/235/876/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.03.2015 р. на 13:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на зміст рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року і докази, надані заявником, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 рокудо закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: Г.І.Мостова М.І.Наумчук
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 09 грудня 2015 року о 10.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 505/5166/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 10.12.2015 року до 08 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.