Провадження № 2/641/2459/2015 Справа № 641/9049/15-ц
20 жовтня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 44/3 від 17 квітня 2015 року в розмірі 5618,15 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 17.04.2015 року Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» (далі КС «ОСОБА_1 Взаємодопомоги») та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 44/3 на підставі якого отримав кредит у розмірі 4500 грн.
Відповідно до графіку, наведеного в додатку до кредитного договору відповідач зобовязався першого числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином, кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 17.04.2016 року (п. 2.3 додатку №1 кредитного договору).
17.04.2015 року в забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.
У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором у нього утворилась заборгованість, яка добровільно не погашається, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовом.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засіданні не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, 17.04.2015 року між КС «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 44/3, за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 4500 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник ОСОБА_3 зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах зазначеного договору (а.с. 4,5).
Згідно п. 2.1 кредитного договору, кредит надається строком на 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником.
Пунктом 2.3 кредитного договору встановлено, що позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 17.04.2016 року.
Відповідно до п. 3.1 кредитного договору плата за користування кредитом (проценти) становить 57 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту.
17.04.2015 року в забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 44/3 від 17.04.2015 року (а.с. 7).
У звязку з тим, що в період дії кредитного договору відповідач ОСОБА_3 не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 28 серпня 2015 року, в нього перед позивачем за кредитним договором виникла заборгованість, яка складає 5618 грн. 15 коп., з яких: 4500 грн. заборгованість по кредиту, 1118 грн. 15 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 6).
Як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_3 направлялася вимога № 259 від 22.07.2015 року про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором № 44/3 від 17.04.2015 року та відповідачу ОСОБА_2 направлялося повідомлення-попередження № 260 від 22.07.2015 року про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 44/3 від 17.04.2015 року (а.с. 10,11).
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором № 44/3 від 17.04.2015 року в розмірі 5618,15 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» заборгованість за кредитним договором № 44/3 від 17 квітня 2015 року у розмірі 5618 (пять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 15 коп.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_5