Ухвала іменем україни
28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: голова правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» Зайцев Вадим Георгійович, заступник голови правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» Бондарчук Валерій Павлович, про визнання частково недійсним протоколу уповноважених членів та рішення правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський»,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив визнати недійсним протокол зборів уповноважених обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» (далі - ОГБК «Олімпійський») від 08 травня 2009 року № 2 та рішення про обрання Зайцева В.Г. головою правління ОГБК «Олімпійський», Бондарчука В.Г. - заступником голови правління, визнати недійсним рішення правління ОГБК «Олімпійський», ухвалене згідно з протоколом засідання правління від 02 червня 2009 року № 7 в частині встановлення з 01 червня 2009 року оплати за користування гаражним боксом у розмірі 45 грн на місяць та 22 грн 50 коп. за другий поверх. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 був прийнятий у члени ГБК «Олімпійський» у 1993 році, сплатив при цьому пайовий внесок та є власником гаражного боксу НОМЕР_1. Позивач вважає, що оспорювані ним рішення є незаконними, оскільки прийняті з порушенням процедури та всупереч статуту ОГБК «Олімпійський».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2012 року, позов задоволено. Визнано недійсним протокол зборів уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року № 2 в частині обрання головою правління ОГБК «Олімпійський» Зайцева В.Г. та його заступником Бондарчука В.Г. Визнано недійсним п. п. 1, 2 рішення правління ОГБК «Олімпійський», ухвалене згідно з протоколом засідання від 02 червня 2009 року № 7 в частині встановлення з 01 червня 2009 року оплати за користування гаражним боксом у розмірі 45 грн на місяць та 22 грн 50 коп. за другий поверх.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року касаційну скаргу голови правління ОГБК «Олімпійський» задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в позові.

22 грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року, яка здана до відділення поштового зв'язку 16 грудня 2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

В обґрунтування заяви про перегляд, як на нововиявлені обставини, ОСОБА_2 посилається на те, що касаційна скарга ОГБК «Олімпійський» не була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не було проведено процедуру автоматичного визнання судді-доповідача в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України. Крім того, заявник посилається на те, що судом касаційної інстанції не було досліджено його доводи, викладені у запереченні на касаційну скаргу від 23 лютого 2012 року та письмові пояснення від 28 серпня 2012 року. ОСОБА_2 зазначає, що про вказані обставини дізнався лише 09 грудня 2015 року із листа відповіді голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року.

Посилаючись на те, що вищевказані обставини істотні і мають значення для правильного вирішення справи, заявник просить скасувати рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2012 року залишити в силі.

У відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У абзаці 5 п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

До суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся 16 грудня 2015 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті провадження за нововиявленими обставина слід відмовити.

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи: голова правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» Зайцев Вадим Георгійович, заступник голови правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» Бондарчук Валерій Павлович, про визнання частково недійсним протоколу уповноважених членів та рішення правління обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова