справа 2-9315/2011
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

10 лютого 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2011 року, а саме зняти арешт з квартири № 12, яка розташована у корпусі № 4 у будинку № 35 по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську. В своїй заяві остання посилається на те, що 30 серпня 2014 року помер ОСОБА_4, після смерті якого за його сином ОСОБА_1 було визнано право власності на спадкове майно, а саме: квартиру № 12, загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м. корпус 4 в будинку № 35 по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року по справі № 200/18396/14-ц. При реєстрації права власності на спадкове майно в реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції було повідомлено про неможливість реєстрації права власності на спадкове майно за ОСОБА_1, оскільки накладено арешт на вищевказану квартиру. Постановою про закінчення виконавчого провадження від 11 вересня 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9315/2011 виданого 29 лютого 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 30 839,98 грн. закінчено.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просила її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за його відсутності.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повне виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: С.О. Демидова