АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5298/15 Справа № 209/5183/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 березня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму заборгованості за кредитом у розмірі 380764 грн. 89 коп., яка складається, з заборгованості по кредиту - 224703,54 грн., заборгованість по відсотках - 101964,11 грн., пеня - 54097,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір - 3654 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0312/0408/71-210, згідно якого ОСОБА_4 отримала кредит в розмірі 24000 доларів США з оплатою за процентною ставкою 11,9% річних з кінцевим терміном повернення 23 квітня 2028 року. 24 квітня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_5 в якості забезпечення по кредиту був укладений договори поруки №0312/0408/71-210-П-1, згідно умов якого відповідач ОСОБА_5 зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала: своєчасно не здійснювалося погашення заборгованості по кредиту, не сплачувалися нараховані відсотки, і станом на 1 серпня 2014 року борг по кредитному договору складає 380764 грн. 89 коп., який складається, з заборгованості по кредиту - 18782,77 доларів США, по курсу на 01.08.2014 року складає 224703,54 грн., заборгованість по відсотках - 8523,09 доларів США, по курсу на 01.08.2014 року складає 101964,11 грн., пеня 4521,94 доларів США, що по курсу на 01.08.2014 року складає 54097,24 грн.

28.11.2012 року між ПАТ "СВЕДБАНК", який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу №15, відповідно до якого Банк відступає Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитному договору та договору поруки, укладених з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. 28.11.2012 року між ТОВ ФК "Вектор Плюс" та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого Клієнт (ТОВ ФК "Вектор Плюс") відступає Фактору (ТОВ «Кредитні Ініціативи») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. З повідомлення № 448 від 2.10.2013 року вбачається, що 28.11.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснило розрахунок з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у повному обсязі та в порядку, встановленому умовами договору. Із Актів прийому-передачі Реєстру заборгованості боржників вбачається, що АТ «Сведбанк» було передано, а ТОВ «Вектор Плюс» прийнято реєстр заборгованості боржників, в тому числі і ОСОБА_4. Отже внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора відповідачів на позивача по справі.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства,

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники…

Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Відповідно до листа ВАТ «Сведбанк» від 14 травня 2010 року №52/882-БТ про зміну строку виконання зобов'язання та встановив новий строк повернення кредиту до 24 травня 2010 року. Крім того, як вбачається із довідки-розрахунку заборгованості, наданої позивачем, платіж боржниками за договором кредиту не здійснювалися з моменту отримання кредиту в листопаді 2012 року (а.с. 56), тому з цього часу і протягом шести місяців позивач, до якого в листопаді 2012 року перейшло право вимоги міг пред'явити до поручителя вимогу шляхом пред'явлення позову в судовому порядку. Позивач звернувся до поручителя з позовом лише 16.09.2014 року. Таким чином, порука ОСОБА_5 є припиненою.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність рішення суду нормам матеріального права в частині відмові у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, зазначаючи що в договорі поруки зазначено, що останній поручився за виконання обов'язків по кредитному договору, а саме до 23 квітня 2028 р. Проте, таке твердження є тлумаченням умов договору на власний розсуд апелянта, оскільки вказана дата є строком виконання зобов'язання, а не строком дії договору поруки, який взагалі не визначений. Таке твердження апелянта суперечить нормам чинного законодавства та ч. 4 ст. 559 ЦК. Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що кредит не погашався з листопада 2012 р., тому за спливом шести місяців позивач втратив можливість позиватися до поручителя.

Рішення відповідає вимогам ст..213, 214 ЦПК, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: