АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за заявою заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка», про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, визнання права власності та відновлення становища, яке існували до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року заяву заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, заступник Генерального прокурора України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 259 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

У частині 5 статті 295 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, в ній не зазначені відповідач ОСОБА_3 та його місце проживання, третя особа Товариство обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка» та його місце знаходження, а також не додані копія скарги з письмовими матеріалами для відповідача та третьої особи, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Окрім того, в апеляційній скарзі вказано, що оскаржується ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року в справі №2601/5087/12, якою залишено без задоволення заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2013 року у справі № 2601/5087/12 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України до ОСОБА_4, ТОВ «Будівельна асоціація» про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності та зобов'язання повернути земельні ділянки, однак у матеріалах справи відсутні як ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 28.05.2015 року, так і рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.08.2013 року.

Також слід зазначити, що ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельна асоціація» не є сторонами по справі.

У зв'язку з наведеним вище, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державного агентства земельних ресурсів України на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги із зазначенням імені відповідача та його місце проживання, найменування третьої особи та її місцезнаходження, а також копії уточненої скарги з письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець