overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №709/1847/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання :- ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В липні місяці 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснила суду, що 27 липня 1974 року, вона з відповідачем , уклала свій шлюб в районному відділі записів актоворго стану смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області за актовим записом № 41.

Від даного шлюбу мають сина:ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 слів позивача, шлюб носить формальний характер та шкодить її інтересам, оскільки в них з відповідачем різні погляди на життя ,а ними самими втрачено почуття кохання ,оскільки між ними постійно виникають сімейні суперечки,що переростають в бійку зі сторони відповідача.

Враховуючи,що позивач відмовляється в добровільному порядку на розірвання шлюбних стосунків вона вимушена звертатись до суду з даними позовними вимогами та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився , позов визнав про,що подав відповідну заяву та просив розглядати справу без його участі, тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер,спір про поділ майна відсутній. Сторони подружніх стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам , що являється підставою для задоволення позову .

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11,197 ч.2 ,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 27 липня 1974 року в відділі реєстрації актів цивільного стану смт. Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області за актовим записом- № 41 , дошлюбне прізвище позивача-,,Грицай,, , залишивши позивачу наявне прізвище -,,ОСОБА_4,,.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер- жительки с.Кліщенці Чорнобаївського р-ну Черкаської області 243 грн. 60 коп документально підтверджених судових витрат ,пов»язаних зі сплатою судового збору при поданні позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,яка брала участь по справі ,але не була присутня при його проголошенні втой же строк з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/634/15-ц
Провадження № 2/391/301/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 07 вересня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виноградівською сільською радою Компаніїського району Кіровоградської області, актовий запис № 1, від якого мають одну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалось. Відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, виявляє до неї неповагу. З його вини постійно виникають непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини між ними припинені в липні 2015 року. Спільного господарства не ведуть. Дитина на даний час проживає разом з позивачем та після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір про розподіл майна відсутній.

В судове засідання позивач зявився. Позов підтримала та надала довідку Бобринецької центральної районної лікарні гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Водяне Компаніївського району дійсно відвідала жіночу консультацію Бобринецької ЦРЛ 15 жовтня 2015 року та визначено діагноз, вагітність 30 тижнів.

Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити .

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07 вересня 2013 року, який був зареєстрований Виноградівською сільською радою Компаніїського району Кіровоградської області, актовий запис № 1, від якого мають одну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Позивач не надала суду доказів вчинення Відповідачем протиправної поведінки відносно неї.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 11, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ № 071002 від 07 вересня 2013 року повернути позивачу ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 19.10.2015 року.

Суддя В.С.Червонописький
Провадження № 2-п/760/343/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнив повністю.

15 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статті 229 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 230 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засідання на 30 грудня 2015 року о 10:00.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Шевченко
Справа № 314/2213/15-ц
Провадження № 2-н/314/284/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління газового господарства і газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління газового господарства і газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

15.06.2015
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2113/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

17 листопада 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, по якій ухвалою суду від 11 серпня 2015 року було відкрито провадження та розгляд справи призначено на 27 жовтня 2015 року.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_4, має намір помиритися з дружиною, подав до суду заяву про надання терміну на примирення строком 6 місяців.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з цього суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства.

Згiдно п.7 частини першої ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає що провадження по справi необхiдно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

04.12.2015 м. Бар

Суддя Барського районного суду Переверзєв С.В.

Провівши виконання вимог ст. ст. 122-130 ЦПК України по справі за позовом (заявою) Пат КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Провівши підготовчі дії

Дослідивши матеріали справи

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити до розгляду в Барському районному суді Вінницької області на 04.01.2016 року о 09:00 год.

СУДДЯ:
Справа № 314/2923/15-ц
Провадження № 2/314/942/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08-45 год. на 10.07.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

02.07.2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

24 грудня 2015 року заявник звернувся до касаційного суду також з клопотанням, в якому просить зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа№ 346/4743/15-ц
Провадження № 4-с/346/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. вивчивши матеріали справи за скаргою Коломийської міжрайонної прокуратури на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська міжрайонна прокуратура пред'явила скаргу на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за скаргою Коломийської міжрайонної прокуратури на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.11.2015 року о 14:30 год.

Орган ДВС та боржник до 04.11.2015 року мають право подати до суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 314/2600/15-ц
Провадження № 2/314/856/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.07.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 о стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 24.07.2015 р. на 08-45 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

року м. Вільнянськ

16.07.2015
У Х В А Л А № 2-сз/546/7/15

546/1179/15-ц

22 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із заявою про повернення йому сплаченої за платіжним дорученням № 845836 від 12.11.2015 року суми судового збору.

Встановлено, що заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1834,91 грн.

При поданні до суду даної заяви позивачем за платіжним дорученням № 845836 від 12 листопада 2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 609 грн.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року заяву про видачу судового наказу повернено стягувачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Поняття «відмова у прийнятті заяви» є тотожним відмові у відкритті провадження у справі чи поверненні заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» сплачену ним при поданні до суду заяви за платіжним дорученням № 845836 від 12 листопада 2015 року суму судового збору у розмірі 609 (шістсот девять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1253/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3331,15 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» судовий збір в розмірі 609 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_2/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: Є.М. Овсюк