АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4794/15 Справа № 186/232/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення у порядку ст.625 ЦК України 109грн.62коп. інфляційних втрат та 3683грн.96коп. передбачених договором 10 відсотків від простроченої суми боргу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що присуджена до стягнення у 2010 році сума боргу ОСОБА_2 у повному обсязі не повернута і станом на 1.06.2012р. залишок боргу складав 12326,11грн., на 1.07.2012р. 1228,69грн., на 1.08.2012р. 12226,55грн.

Рішенням Першотравенського міського суду від 17.03.2015р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення в частині стягнення з нього суми відсотків у розмірі 3683грн.96коп., посилаючись на невідповідність судового рішення у цій частині вимогам закону. В іншій частині рішення суду ним не оскаржувалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні в частині розміру присуджених до стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 3 683грн.96коп. у якості відсотків за прострочення боргу за 3 місяці, суд першої інстанції виходив з доведеності розміру вказаної грошової суми.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

20.10.2007р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено письмовий договір, за умовами якого ОСОБА_3 надає ОСОБА_2 позику у сумі 15 000грн., а ОСОБА_2 зобовязується повернути її до 20.12.2007р. За п.6 договору у випадку несвоєчасного повернення позики позичальник сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 10% річних від простроченої суми (а.с.23).

З приводу вказаних правовідносин сторін ухвалювались численні судові рішення, у тому числі, і щодо стягнення інфляційних втрат та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання за різні періоди прострочення.

Зокрема, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2.03.2010р. ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 000грн. на повернення боргу. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2011р. ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 500грн. у якості передбачених п.6 договору 10% від простроченої суми боргу на підставі ст.625 ЦК України у звязку з його неповерненням до 20.12.2007р. (пров.№22ц-12329/2011р.).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9.02.2015р. ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто на підставі ст.625 ЦК України 865грн.05коп. у якості передбачених п.6 договору 10% від простроченої суми боргу за період з 1.09.2011р. по 1.05.2012р. включно (пров. №22ц/774/1900/15).

За наданими Відділом державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції довідками, на виконанні якого перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу, станом на 1.06.2012р. залишок боргу складав 12326грн.11коп., на 1.07.2012р. 12286грн.86коп., на 1.08.2012р. 12226грн.55коп. (а.с.9-11).

Правовідносини з приводу прострочення боржником виконання грошового зобовязання регулюються ст. 625 ЦК України. Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення ч.2 ст.625 ЦК України та умови п.6 договору позики, за прострочення виконання грошового зобовязання з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути суму відсотків у розмірі передбачених договором сторін 10% річних з розрахунку 366 днів: за період з 1.05.2012р. по 1.06.2012р. за 31 день прострочення від суми боргу 12 326грн.11коп. 104грн.16коп.; за період з 1.06.2012р. по 1.07.2012р. за 30 днів прострочення від суми боргу 12 286грн.86коп. 100грн.50коп.; за період з 1.07.2012р. по 1.08.2012р. за 31 день прострочення від суми боргу 12 226грн.55коп. 103грн.54коп. Всього за період з травня по липень 2012 року включно 308грн.20коп.

Вимоги про сплату суми відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання ОСОБА_3 обґрунтовував положеннями п.6 договору позики, яким встановлено сплату 10% та ст.625 ЦК України, якою передбачено сплату 3% річних. Проте, при розрахунку суми відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання, ОСОБА_3 застосував наступний механізм: взявши 10-ту частину від суми існуючої заборгованості у кожному з трьох місяців спірного періоду, додав ці частини та визначив загальну суму за прострочення. Тобто, фактично його розрахунок, з яким помилково погодився суд першої інстанції, виконано у частці, без врахування 10% річних, що суперечить як положенням п.6 договору сторін, так і ч.2 ст.625 ЦК України. Намагання ОСОБА_3 уникнути застосування відсотків річних є не лише необґрунтованим, а й суперечить його особистим вимогам про стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання, які він повязував саме з положеннями ст.625 ЦК України.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині розміру присуджених до стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає зміні, а присуджена до стягнення сума відсотків 3683грн.96коп. зменшенню до 308грн.20коп. з частковим задоволенням апеляційної скарги.

В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає. Доводи про необхідність застосування апеляційним судом позовної давності не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за положеннями ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою лише до винесення ним рішення. Між тим, матеріали справи не містять поданої ОСОБА_2 до винесення рішення судом першої інстанції заяви про застосування позовної давності. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що фактично гроші за договором позики він не отримував та про те, що його підпис у договорі позики ОСОБА_3 отримав обманним шляхом, як його представник у цивільній справі до Фонду про відшкодування моральної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені факти мають вирішуватись у передбаченому законом порядку - відповідно шляхом звернення до суду з позовом про визнання договору позики недійсним та звернення до правоохоронних органів. Доказів тому, що компетентними органами приймались відповідні рішення ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року змінити в оскарженій частині - в частині розміру присуджених до стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 308грн.20коп. відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання у період з травня по липень 2012 року включно.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5