overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3865/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2015 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/876/15
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу представника Камянського комунального підприємства теплових мереж - Гнатюк Г.І. на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Камянського комунального підприємства теплових мереж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Камянського комунального підприємства теплових мереж - Гнатюк Г.І. на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Камянського комунального підприємства теплових мереж, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «20» березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Дмитренко
Справа № 749/875/15-ц
Номер провадження 2/749/227/15
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом Комунального підприємства "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

в с т а н о в и в:

КП «Щорська ЖЕД» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 886 гривні 96 копійок та сплаченого судового збору.

Сторони у судовому засіданні відсутні.

Представник позивача надала суду заяву про відмову від заявлених до ОСОБА_1 позовних вимог, закриття провадження у даній справі та повернення судових витрат. Наслідки закриття провадження у справі зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно прийняти відмову представника позивача від заявлених до відповідача позовних вимог, оскільки відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, права та охоронювані законами інтереси учасників процесу при цьому не порушуються, і провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ч.3 ст. 205 ЦПК України, оскільки відмова позивача від позову прийнята судом.

Сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.174, ч.3 ст.205, ст. 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позовних вимог Комунального підприємства "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і провадження у справі - закрити.

УК у Щорському районі, банк ГУДК України в м. Чернігові код банку 853592 повернути Комунальному підприємству "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" сплачений за платіжним дорученням № 163 від 26.08.2015 року судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 346/4480/15-ц
Провадження № 2/346/1822/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 11 год. 00 хв. 16.10.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
печерський районний суд міста києва
р.ст. ____ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача номер 1 на користь позивача 18960,11 гривень та з відповідача номер 2 на його ж користь в сумі 49500,00 гривень, посилаючись на те. що вказана сума складає відшкодування збитків внаслідок ДТП.

Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Тім» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою» .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 12.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/750/4248/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

30.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9621 грн. 43 коп.

Позивачем заявлена вимога, за якою, згідно пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно частини 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів того, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, то дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 96, 118, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2-н/344/2467/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 202/8795/15-ц
Провадження № 2/0202/5132/2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2015 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 426/148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/2033/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Преображенська сільська рада Луганської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду .

керуючись ст.ст. 119-122, 127,

129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Преображенська сільська рада Луганської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Медяного В.М., Пащенко Л.В.

при секретарі Агеєві Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»(скорочена назва АТ «Златобанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_3 Івановичадо ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог, ОСОБА_5, про визнання недійсним пункту договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення цього суду від 2 листопада 2015 року у даній справі , -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_3 Івановичадо ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог, ОСОБА_5, про визнання недійсним пункту договору відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. (пятсоттридцять пять гривень девяносто дві копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.В. Ковальчук

Судді : В.М. Медяний

ОСОБА_6
Справа № 127/3759/15-ц Провадження № 22-ц/772/3280/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та ОСОБА_3, з участю секретаря МельниковоїА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу кредитної спілки «Істок» на рішення Вінницького міського суду від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_4 та закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Істок» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 07 жовтня 2015 року у даній справі змінити.

У задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті процентів за кредитним договором №ДКВ-1389 від 28.12.2007р. за період з 20.03.2009р. до 25.12.2009р. і з 25.12.2009р. по 28.02.2015р. і суми інфляційних втрат, повязаних з невиплатою процентів за цей період відмовити (за позовною давністю).

А також в задоволенні позову кредитної спілки «Істок», предявленого до закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» як до поручителя відмовити у звязку з його безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 572/1827/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. вивчивши заяву ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Бонч ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 465,42 грн. боргу за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ДТГО «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Бонч ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 465,42 грн. боргу за послуги з водопостачання, не вказавши в заяві, на чому ґрунтуються вимоги щодо стягнення коштів з Бонч ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки споживачем водопостачання відповідно до договору, як вказано в заяві, є лише ОСОБА_1, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

З цих підстав позовна заява має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ДТГО «Львівська залізниця» особі відокремленого підрозділу "Рівненська дистанція водопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Бонч ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 465,42 грн. боргу за послуги з водопостачання залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали , в противному разі заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/780/7316/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником у поданій апеляційній скарзі порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме: копію оскаржуваної ухвали отримав поштою 09.11.2015 року ( а. с. 127).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 487/2593/15-ц
Провадження № 2-н/487/404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадженя

08.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін