АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1668/15-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 21 (2) ОСОБА_1.
№ 22-ц/774/2354/к/15 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря: Маслової К. В.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року про визнання неподаної та повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватне підприємство «Нікопольська приватна пивоварня», про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватне підприємство «Нікопольська приватна пивоварня», про визнання договору дарування недійсним визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки судом не взято до уваги факт сплати судового збору представником відповідача та ту обставину, що заяву про перегляд заочного рішення подав саме ним, тому суд дійшов помилкового висновку про несплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року позов Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватне підприємство «Нікопольська приватна пивоварня», про визнання договору дарування недійсним задоволено.

20 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_5, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 89-92). До зазначеної заяви був долучений оригінал квитанції (а.с. 88) про сплату судового збору в сумі 118,20 грн.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 18 вересня 2015 року заяву представника ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав несплати судового збору, оскільки судовий збір сплачено ОСОБА_5, в той час як останнього не було уповноважено на вчинення таких дій віл імені заявника ОСОБА_4

Визнаючи неподаною і повертаючи заяву про перегляд заочного рішення через несплату судового збору, суд першої інстанції виходив із того, що представником відповідача ОСОБА_5 не виконані законні вимоги щодо правильної сплати судового збору за подання заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору

Звертаючись до суду із заявою про скасування заочного рішення, ОСОБА_5 діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 01.06.2015 року, який він подав до суду 24.09.2015 року (а.с. 100), однак до матеріалів справи зазначений договір не приєднано.

Відповідно до п. 1. 2. цього договору, адвокат прийняв на себе обовязки представляти права і законні інтереси клієнта в суді з усіма правами представника, які передбачені ЦПК України.

Відповідно до п. 1.6., адвокат, окрім перелічених у цьому підпункті, має право виконувати інші дії, передбачені законодавством України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку відсутність обмежень щодо сплати судового збору адвокатом ОСОБА_5, які були б встановлені договором про надання правової допомоги, укладеним між ним та відповідачем ОСОБА_4

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що представник відповідача ОСОБА_5 не мав право на сплату судового збору, колегія суддів вважає помилковим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не виконав вимоги ч.1 ст. 121 ЦПК України і безпідставно повернув заяву про перегляд заочного рішення, а тому, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для вирішення питання про розгляд заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року скасувати, справу направити в той же суд для вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватне підприємство «Нікопольська приватна пивоварня», про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: