МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/6025/15
23 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою, -

До Малиновського районного суду м. Одеси, 16.09.2015 року звернувся позивач МТСБУ із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою відшкодування.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 21.01.2012 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Лексус» державний номерний знак ВН 9192ВМ, рухаючись по просп. Шевченко у м. Одесі, виїхав на перехрестя просп. Гагаріна у м. Одесі на заборонений червоний сигнал світлофору, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Малиновського районного суду від 27.02.2012 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 21.01.2012 року визнаний водій автомобілю марки «Лексус» державний номерний знак ВН 9192ВМ ОСОБА_2
На момент скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У звязку із тим, що відповідач добровільно не відшкодував шкоду, заподіяну власнику автомобіля марки ««Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування.
Також позивачем, в позовній заяві зазначено, що МТСБУ, оплатило витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 924 грн.
27.09.2012 року МТСБУ, зверталось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат понесених у звязку з проведенням регламентної виплати потерпілому. Однак на даний час в добровільному порядку ОСОБА_2, не компенсував витрат МТСБУ.
Представник позивача МТСБ України в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду подано заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_6, згідно якої представник підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності представника позивача, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.
У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2012 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Лексус» державний номерний знак ВН 9192ВМ, рухаючись по просп. Шевченко у м. Одесі, виїхав на перехрестя просп. Гагаріна у м. Одесі на заборонений червоний сигнал світлофору, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Малиновского районного суду м. Одеси від 27.02.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Пунктом 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 10.04.2010 року, РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, вбачається, що автомобіль марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, на праві приватної власності належить ОСОБА_4.
Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіль марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, була застрахована в ПрАТ «НФСК «ДОБРОБУТ», згідно Полісу №АА/5204345 від 30.06.2011 року.
Водій автомобілю марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7, як представник власника ОСОБА_4, з метою отримання відшкодування, 03.07.2012 року, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.
В момент скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно рахунку №43/07-12 від 18.07.2012 року, для забезпечення можливості відшкодування майнової шкоди власнику автомобіля, було проведено авто товарознавче дослідження, вартість якого у розмірі 924 грн., була сплачена МТСБУ, ФОП ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням №3847 від 16.09.2012 року.
Відповідно до п. 38.2 та п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з регламентною виплатою задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган