overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3801/15-ц 27.08.2015
Провадження №22-ц/784/2215/2015р.
У Х В А Л А

27 cерпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», про визнання договорів дарування та купівлі-продажу майна недійсними, скасування права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 14 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року справа № 174/129/15-ц

2-Н/174/35/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
27.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7541/15-ц
Справа № 2сз/205/38/15
УХВАЛА
27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Житлово-будівельно кооперативу №187 «Петровець» про повернення судового збору, -
В С Т А НО В И В :
Заявник 16 жовтня 2015 року звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви та повернуто разом із усіма додатками.
26 листопада 2015 року ЖБК №187 «Петровець» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору.
Розглядаючи дане питання суд виходить з наступного.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно в обґрунтування своїх вимог надати докази, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву Житлово-будівельно кооперативу №187 «Петровець» про повернення судового збору, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14943/15-ц

Пров. №2/668/4000/15

29.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.01.2016 року о 10-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1481/15-ц
Провадження № 2-н/520/395/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 3132,14 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 розмірі 3132,14 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 163/3113/15-ц
Провадження № 2/163/421/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМСУ України у Волинській області від 22.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08 травня 2013 року.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. (платіжне доручення №РROМ0В18А4 від 10.12.2015 року).

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ КБ Приватбанк, сплачений судовий збір в сумі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. за платіжним дорученням №РROМ0В18А4 від 10.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Войтюк
Справа № 367/7401/14 Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/960/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 18 23.02.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, розірвання договорів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду знаходилася цивільна справа № 1527/2-6440/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням від 17 грудня 2015 року позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси, а саме просив у пятому абзаці резолютивної частини рішення вказати загальну та житлову площу квартири.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у пятому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме не вказано загальну та житлову площу квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 17 грудня 2015 року по цивільній справі № 1527/2-6440/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Викласти пятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Передати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 кв. м., житловою площею 32,7 кв. м., визнавши за ним право власності на цю квартиру.»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 172/877/14-ц
Провадження № 2/172/67/15
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11527грн.61коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11527грн.61коп.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 21.07.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/421/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/877/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11527грн.61коп., прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2015року о 10.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
У Х В А Л А

про залучення у справі третіх осіб на стороні відповідача

24 грудня 2015 року Справа № 608/2161/15-ц

Номер провадження2/608/864/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільного позову судом встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 крім позивачки є ще і її чоловік та дочка.

Представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у справі третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору чоловіка позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки

Вислухавши позивачку та її представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача слід залучити чоловіка та дочку позивачки, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов»язки.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, жителів АДРЕСА_2.

Запропонувати третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору подати суду письмові заперечення у випадку не визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Направити третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, копії позовної заяви та доданих документів.

По справі оголосити перерву до 11 години 30 хвилин 20 січня 2016 року.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 487/3707/15-ц
Провадження № 2/487/1789/15
16.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Як видно з копії паспорта відповідачки ОСОБА_1 серії КМ № 115454, що підтверджено довідкою Сектору адресно-довідникової роботи УДМС у Миколаївській області від 27.05.2015 року, відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, куди судом направлялись судові повістки, а тому вона вважається такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Вказана заборгованість, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами в сумі 373 гривні 72 копійки.
Керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 209, 212 216, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.
Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачкою (ОСОБА_1В.) заяви, яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачкою у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 698/992/15-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільської районної ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, третя Черкаська державна нотаріальна контора, Катеринопільська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

30.09.2015 року позивач звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху.

26 жовтня 2015 року до відкриття провадження у вказаній вище справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову та суми сплаченого судового збору у звязку із неможливістю своєчасного усунення зазначених судом недоліків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринопільської районної ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_2, третя Черкаська державна нотаріальна контора, Катеринопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області - 1218 (ОСОБА_3 тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок судового збору, які сплачено на рахунок № 0214 Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаської області, згідно квитанції від 25.09.2015 року № 112 через ПАТ «МЕГАБАНК», м. Харків.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від

19 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про зміну формулювання причини звільнення та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про зміну формулювання причини звільнення та стягнення грошової компенсації.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу

№ 760/831/15-ц (№ 2-1982/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта