Справа № 686/6329/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року, вказавши, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду було задоволено позов ОСОБА_2 до нього про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Однак з вказаним рішенням він не може погодитися так як була поважна причина неявки відповідача. Крім того ОСОБА_1 брав участь в справі через свого представника ОСОБА_3, з яким уклав усний договір доручення та уповноважив представляти його інтересів суді під час розгляду даної справи. Інших повірених представників за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7М.) він не уповноважував представляти інтереси по даній справі. Його представник ОСОБА_3 хворів.

Крім того приймаючи вказане рішення суд не врахував правову позицію відповідача та докази, які мають істотне значення для справи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення безпідставно набутих грошових коштів позов задоволено частково визнано недійсним договір купівлі- продажу від 20 лютого 2009 року, що укладений між ОСОБА_2 та

ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

118000 дол. США..

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що про день розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, доказів тому, що відповідачем не уповноважувалося на ведення вказаної справи інших представників не надано.

Небажання відповідач приймати участь у судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.. 224 ч.1 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.. ст.. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок