overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8742/15
Провадження № 22-ц/778/7241/15
У Х В А Л А

«29» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про стягнення заборгованості по заробітній платі

за апеляційною скаргою Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Державної установи «Донецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року призначити до розгляду

на «20» січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7686/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/9902/15-ц Матвієвська Г.В.
Категорія: спадкові Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 по справі ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання одностороннього правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 по справі ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 по справі ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання одностороннього правочину нікчемним- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 471/217/15-ц
Провадження №2/471/110/15
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом Прокурора Братського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до фермерського господарства «Волкове» про стягнення заробітної плати під час проходження виробничої практики,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Братського району звернувся із заявою до фермерського господарства «Волкове» про стягнення заробітної плати під час проходження виробничої практики.

Прокурор до початку попереднього розгляду справи звернувся до суду із письмовою заявою про відмову від позову, оскільки на даний момент відсутній предмет спору, а саме: відповідачем повністю сплачено заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1

Оскільки позивач відмовився від позову, то суд вважає можливим на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.174,205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Братського району про закриття справи, задовольнити.

Провадження № 2/47/110/15р. за заявою позовом Прокурора Братського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до фермерського господарства «Волкове» про стягнення заробітної плати під час проходження виробничої практики, закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2,
Провадження №2/760/2549/15
Справа №760/2887/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'українська охоронно-страхова компанія' про стягнення страхового відшкодування , 3% річних, пені тра моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ 'українська охоронно-страхова компанія' про стягнення страхового відшкодування , 3% річних, пені тра моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 26 березня 2015 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/102/15
№ 2-н/183/79/15
11.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 2015 року.
Судовий наказ виданий "____" _____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/524/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1819/К/15 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Керуючись ч. 7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 10:00 годин 01.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 745/791/15-ц
Провадження №2/745/242/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання представник позивача не з"явився, про час та міце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повістка повернулась за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.9 ст.74, ст.169,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15.01.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі, саме в газеті "Деснянська правда" та " Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Дата документу 26.10.2015
Справа № 334/9320/15-ц
Провадження № 2/334/3745/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/9320/15-ц, провадження № 2/334/3745/15

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 16.11.2015 р. об 11:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.11.15р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
№ 2-о/554/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику, що судовий наказ щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Розяснити, що якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення, то судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судовий наказ набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст ухвали буде виготовлено суддею 28 грудня 2015 року.
Провадження № 2/369/5537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 30 грудня 2015 року о 08 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Орган опіки та піклування Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області
Справа № 369/6027/14-ц
Провадження № 2/369/703/15
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Однак, як вбачається із описової та мотивувальної частини ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2015 року, в третьому та пятому абзацах частини ухвали було допущено описку, а саме: в тексті ухвали суду зазначено невірно дату другої неявки представника позивача в судове засідання, а саме зазначено «…20 лютого 2015 року …», тоді як правильно «…24 лютого 2015 року …»

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 24.02.2015 року, а саме вказавши дату другої неявки представника позивача в судове засідання як «…24 лютого 2015 року …», замість «…20 лютого 2015 року …».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, вказавши в третьому та пятому абзаці ухвали суду вірну дату другої неявки представника позивача в судове засідання «…24 лютого 2015 року.…», замість помилкового «…20 лютого 2015 року …».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Т.В. Дубас
Р. С. З. № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На підставу своїх вимог спирається на те, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вулиці Піонерська. Будинок належить їй на праві приватної власності згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого 12.01.2000р. державним нотаріусом Маньківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №74. Право власності зареєстровано в Черкаському бюро технічної інвентаризації.

Постійне місце проживання позивача в будинку зареєстровано у встановленому порядку.

З 28 лютого 2004 року у її будинку був зареєстрований відповідач, який вже тривалий час, ще з липня 2013 року в будинку не проживає. Фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Маньківка Черкаської області.

Відповідач у будинку не проживає, участі в утриманні будинку ніякої не приймає. Всі заходи з метою добровільного зняття відповідача з реєстрації місця проживання у її будинку виявились безрезультатними, на звернення позивача відповідач не реагує, зніматись з реєстрації сам не бажає.

Наявність зареєстрованого в будинку місця проживання відповідача, який відсутній в ньому, створює позивачу постійні незручності та перешкоди в процесі права володіння та користування власністю та житлом, зумовлює постійні переживання, перешкоджає зверненню за можливості отримання житлової субсидії, зумовлює нести додаткові витрати на утримання будинку, яке залежить від кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, що змусило позивача звернутись за захистом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/951/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити її до судового розгляду на 2 вересня 2015 року на 9 год. 45 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 2 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

справу за позовом

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат»,ОСОБА_1 капітального будівництва при Одеській міській раді, ОСОБА_3 про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва недійсним, визнання недійсним протоколу розподілення житлової площі, визнання недійсним акту прийомки - передачі та визнання права приватної власності, виселення та вселення в квартиру

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64 ,169, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат»,ОСОБА_1 капітального будівництва при Одеській міській раді, ОСОБА_3 про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва недійсним, визнання недійсним протоколу розподілення житлової площі, визнання недійсним акту прийомки - передачі та визнання права приватної власності, виселення та вселення в квартиру - задовольнити .

Визнати недійсним договір від 16.03.2005 року про співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків за адресою місто Одеса, мкр 1 пос. Котовського, будівельний № 19(квартиру № 36 в будинку № 97 по Дніпропетровської дорозі в місті ОСОБА_1), укладений між ОСОБА_4 Геогійовичем- головою правління Відкритого акціонерного товариства Одеський домобудівельний комбінат та ОСОБА_5.

Визнати недійсним протокол розподілення загальної житлової площі квартир за 2010 рік, укладений між ОСОБА_1 капітального будівництва та Відкритим акціонерним товариством Одеський домобудівельний комбінат в частині розподілення квартири № 36к в будинку № 97 по Дніпропетровської дорозі в місті ОСОБА_1 капітального будівництва при Одеській міській раді.

Визнати недійсним акт прийомки передачі між Відкритим акціонерним товариством Одеський домобудівельний комбінат та ОСОБА_1 капітального будівництва при Одеській міській раді.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 36 в будинку № 97 по Дніпропетровської дорозі в місті ОСОБА_1.

Висилити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя-