overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2429/15-ц
Провадження № 2/265/1303/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання заповіту недійсним.

В позові ОСОБА_3 просить визнати заповіт недійсним з тих підстав, що спадкодавець ОСОБА_4, яка померла 27 листопада 2014 року, хоча і була дієздатною особою, проте, на час розпорядження спадковим майном та здійснення нотаріальних дій у нотаріусів,які посвідчували заповіти від 23.03.2012 року та 29.07.2011 року нібито через розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, внаслідок чого після її смерті були порушені його цивільні права та інтереси.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з наркологічного диспансеру міста Маріуполя відомості про те, чи зверталася померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 21 на протязі її життя за медичною допомогою в зазначений спеціалізований заклад, чи перебувала в ньому на лікуванні, або на обліку, якщо так то витребувати належним чином завірені копії медичних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, але відповідач ОСОБА_2 позбавлений можливості отримати докази самостійно, тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з наркологічного диспансеру міста Маріуполя (87500, м.Маріуполь, вулиця Пашковського, 51) відомості про те, чи зверталася померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, квартира 21 на протязі її життя за медичною допомогою, чи перебувала на лікуванні, або на обліку, якщо так то надати належним чином завірені копії медичних документів.

Докази надати суду в строк до 03 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 564/1112/15-ц

28 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на пердмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на передмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ідн.№ НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 02.06.2015 р. Обгрунтовуючи заяву тим, що у позивача, через існування заборони на реалізацію іпотечного майна, наявна заборона вчинення нотаріусом, з метою уникнення подвійного забезпечення та утруднення в подальшому процедури виконання рішення суду.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити

Згідно з положеннями частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову- задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 02.06.2015 у справі №564/1112/15-ц .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ідн.№ НОМЕР_1

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №639/5946/15-ц
Провадження №2/639/1781/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 28.01.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/127/5011/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А. , оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів вкладу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів вкладу та стягнення коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вони не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивач судовий збір не сплатила, мотивуючи тим, що вона є споживачем послуг, що надаються відповідачем, а тому відносини які склались між сторонами підпадають під дію ЗУ "Про захист прав споживачів", що на її думку звільняє її від обовязку сплати судового збору у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Однак з такою позицією позивача суд погодитись з наступних підстав.

Вимогами позову ОСОБА_1 є стягнення з відповідача коштів, переданих позивачем на вимоги договору про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Так, через неоднакову судову практику при вирішенні спорів про фінансові послуги Конституційний Суд України у Рішенні від 10 листопада 2011 р. у справі № 15-рп/2011 роз'яснив, що положення пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону № 1023-XII "Про захист прав споживачів" треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином, дія положень ЗУ "Про захист прав споживачів" не поширюється на відносини, які склались між сторонами, а тому позивача не може бути звільнено від оплати судового збору на підставі вказаного Закону .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів вкладу та стягнення коштів залишити без руху та надати позивачам триденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/2178/15-ц
Провадження №2/548/940/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/252/15-ц

№ провадження 2/453/197/15

11.03.2015року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 182, 192 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Либохора, Сколівського району Львівської області, у користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.02.2015 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8510/15-ц
Провадження № 2-н/644/3236/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Харків, в-д 4 Станковий, буд.34, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2304/15-ц

Рядок статзвіту № 48

19 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 23 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Ухвала

судового засідання

Справа № 453/1838/14-ц

№ провадження 2/453/63/15

20.02.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

20.02.2015 року позивач подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що внуками спадкодавця є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають право на успадкування частки спадщини, яка належала б за законом їхньому батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини, а тому вони повинні бути відповідачами у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є внуками спадкодавця, відтак вони повинні бути відповідачами у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про доцільність проведення за заявою позивача заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 селищної ради Сколівського району Львівської області належними відповідачами, якими є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, залучивши ОСОБА_2 селищну раду Сколівського району Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 селищну раду Сколівського району Львівської області належними відповідачами, якими є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, залучивши ОСОБА_2 селищну раду Сколівського району Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3010/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом МПП Рапід до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом МПП Рапід до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан