АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4056/15 Справа № 196/1377/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 50
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Осіяна О.М., Петешенковій М.Ю., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз (треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації, Державний професійно-технічний навчальний заклад Царичанський аграрний професійний ліцей) про визнання неправомірними дій по нарахуванню заборгованості та припиненню газопостачання, зобовязання поновити газопостачання, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз з позовом, яким просив визнати неправомірними дії відповідача: по нарахуванню на його розрахунковий рахунок заборгованості по оплаті послуг газопостачання з вартості спожитого за пільговими нормативами газу, яка має відшкодовуватись за рахунок державного бюджету; по припиненню газопостачання за мотивами несплати цієї заборгованості; а також зобовязати відповідача відновити газопостачання до належного йому будинку №14-а по вул.Комсомольська в смт. Царичанка. Пізніше ОСОБА_2 позов уточнив вимогою про зобовязання відповідача безкоштовно поновити газопостачання та доповнив вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Царичанського райсуду Дніпропетровської області від 19.02.2015р. визнано неправомірними дії відповідача по припиненню газопостачання з мотивів несплати заборгованості при розрахунках за передбачену законодавством пільгову оплату послуг газопостачання. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати судове рішення, посилаючись на необґрунтованість відмови у визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню заборгованості по оплаті послуг газопостачання з вартості спожитого за пільговими нормативами газу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому скасуванню за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

20.04.2010р. між ВАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз (правонаступник: ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз) та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з газопостачання за адресою будинку №14-а по вул.Комсомольська в смт. Царичанка (а.с.5-10).

ОСОБА_2 працює на посаді майстра виробничого навчання у Державний професійно-технічний навчальний заклад Царичанський аграрний професійний ліцей з 1.09.1993р. та має право на пільгу по оплаті комунальних послуг згідно ст.57 Закону України Про освіту (а.с.4,28-34).

Відповідно до вимог ст.57 Закону України Про освіту педагогічним працівникам, які працюють у сільській місцевості і селищах міського типу, а також пенсіонерам, які раніше працювали педагогічними працівниками в цих населених пунктах і проживають в них, держава відповідно до чинного законодавства забезпечує безплатне користування житлом з опаленням та освітленням у межах встановлених норм.

За актом звіряння заборгованості за спожитий газ між ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз та ОСОБА_2 на 11.09.2014р. рахується заборгованість у сумі 25 316грн.16коп. За даними абонента заборгованості немає, а причиною розбіжності вказано рішення суду від 20.10.2010р. (а.с.16).

Рішенням Царичанського райсуду Дніпропетровської області від 20.10.2010р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання. При цьому судом встановлено відсутність факту заборгованості у ОСОБА_2 по оплаті послуг газопостачання, оскільки не виявлено факту споживання ним послуг понад встановлену пільгову норму (а.с.14,15). Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2013р. встановлено, що Управління праці та соціального захисту населення Царичанської райдержадміністрації у період з 22.05.2008р. по 28.12.2012р. не відшкодовано ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз 210214грн.59коп. за надані послуги газопостачання, зокрема, педагогічним працівникам по причині ненадання списків останніх. Постановою визнано протиправною бездіяльність відділу освіти та Державного професійно-технічного навчального закладу Царичанський аграрний професійний ліцей щодо не включення педагогічних працівників до списку працівників, які мають право на пільги відповідно до вимог ст.57 Закону України., та зобовязано вказані установити надати до Управління праці та соціального захисту населення Царичанської райдержадміністрації відповідні списки (а.с.65-73).

За відомостями ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз від 22.09.2014р. кожна з трьох зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 осіб разом з ОСОБА_2 користується 100% знижкою по оплаті за спожитий газ відповідно до вимог ст.57 Закону України Про освіту. Проте жодних відшкодувань за надані послуги з газопостачання Управління праці та соціального захисту населення, як розпорядник коштів та Відділ освіти Царичанської райдержадміністрації не здійснили. У звязку з цим на особовому рахунку ОСОБА_2 обліковується заборгованість у сумі 25 316грн.16коп. (а.с.17).

Згідно відповідного попередження та складених 3 та 9.09.2014р. працівниками ПАТ Дніпропетровськгаз акту припинено газопостачання споживачу ОСОБА_2 по причині наявності заборгованості по оплаті послуг газопостачання у сумі 25 316грн.16коп. (а.с.62,63). На час розгляду справи газопостачання фактично відновлено.

Враховуючи встановлені обставини про відсутність підстав для припинення газопостачання з мотиву існування заборгованості по оплаті послуг газопостачання, а також те, що газопостачання споживачу відновлено фактично відновлено, суд першої інстанції ухвалив рішення про визнання неправомірними дій ПАТ по припиненню газопостачання по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз з мотивів несплати заборгованості при розрахунках за передбачену законодавством пільгову оплату послуг газопостачання та відмовив у визнанні неправомірним дій товариства по нарахуванню заборгованості.

При цьому, відмовивши у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача понесених ним витрат на правову допомогу, судом не враховано наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення судових витрат ОСОБА_2 на правову допомогу, на користь якого ухвалено судове рішення, підтверджено документально на суму 1020грн. (а.с.96). Фактичне надання вказаної правової дороги також підтверджено як відповідним актом, так і матеріалами справи (а.с.97).

За таких обставин вказана грошова сума витрат має бути стягнута на користь позивача.

Оскільки судом першої інстанції вказані вимоги закону та обставини справи не враховано, його рішення в частині відмови у поверненні судових витрат на правову допомогу підлягає скасуванню.

В іншій частині рішення суду за доводами апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправильність рішення суду щодо відмови у визнанні неправомірним дій ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз по нарахуванню заборгованості не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до положень ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у передбачений законом спосіб. З матеріалів справи вбачається, що нарахування ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз заборгованості по оплаті послуг газопостачання дійсно є спірним. З позовом про її стягнення після 2010 року товариство не зверталось. Більш того, наведеними вище рішеннями судів встановлено, що нарахована заборгованість ОСОБА_2 по оплаті послуг газопостачання у сумі 7371грн. фактично відсутня, оскільки не виявлено факту споживання ним послуг понад встановлену пільгову норму. Саме у звязку з цим судовим рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення її з ОСОБА_2 Спірна ситуація виникла внаслідок бездіяльності органів освіти щодо не включення педагогічних працівників до списку працівників, які мають право на пільги та направлення вказаних списків компетентній установі. Встановивши таку бездіяльність, судом було зобовязано відповідні органи надати вказані списки. Обгрунтовуючи нарахування заборгованості ОСОБА_2, ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз безпосередньо посилалось на те, що заборгованість на особовому рахунку ОСОБА_2 у сумі 25 316грн.16коп. виникла саме у звязку з не здійсненням відшкодувань за надані послуги з газопостачання Управлінням праці та соціального захисту населення, як розпорядником коштів та Відділом освіти Царичанської райдержадміністрації. Проте будь-яка бездіяльність чи не упорядкованість роботи вказаних органів освіти та органу соціального захисту не може ставитись у провину конкретному споживачу, який має право на передбачене державою пільгове користування житлом з опаленням. А тому ОСОБА_2, як такому споживачу, не може бути припинено надання послуг з газопостачання внаслідок непогашення державою своїх зобовязань по пільговій оплаті цих послуг. Одночасно з цим не може бути анульовано і нараховану або непогашену вказану заборгованість, оскільки її існування вказує на відповідні права товариства на її отримання та на обовязки компетентної установи в особі держави про її погашення. Оплата за надані послуги акумулюється на відповідному рахунку споживача, оскільки залежить від обсягу конкретно наданих йому послуг. У звязку з цим не можна визнати неправомірним нарахування цієї оплати товариством на рахунок ОСОБА_2 Між тим, лише при вирішенні питання про можливе її стягнення за ініціативою товариства відповідним судом мають бути досліджені обґрунтованість та законність такого стягнення, у тому числі, і його розміру.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року скасувати в частині відмови у поверненні судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз на користь ОСОБА_2 1020грн. на повернення витрат на правову допомогу.

В іншій оскарженій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5