Справа № 274/6366/14-ц Провадження № 2/0274/310/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
доОсиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, представником якої є Маркусевич Сергій Юзефович,
провизнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Осиківська сільська рада Бердичівського району Житомирської області проти позову не заперечила, про що зазначила у заяві № 40 від 20.01.2015 р. (а. с. 28).

Судом з'ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.01.2011 р. (а. с. 6).

Відповідно до заповіту від 26.07.2007 р. ОСОБА_4 все своє майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, а також все те, на що вона за законом буде мати право, заповіла синам - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а. с. 8).

Таким чином, зважаючи на зміст статей 1216 - 1218, 1222 та 1223 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є спадкоємцями ОСОБА_4 за заповітом.

ОСОБА_1 спадщину після смерті матері - ОСОБА_4 прийняв, а ОСОБА_5 відмовився від прийняття цієї спадщини на користь ОСОБА_1, що підтверджується листом № 22/02-14 від 13.01.2015 р. (з додатками) Бердичівської державної нотаріальної контори (а. с. 33 - 36).

10.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердичівської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, проте постановою від 10.10.2011 р. № 2099/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної нотаріуса цієї контори ОСОБА_6 йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на цю квартиру (а. с. 9).

Судом встановлено, що правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, не зареєстровані, що підтверджується довідкою від 21.09.2014 р. Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" (а. с. 12).

З матеріалів інвентаризаційної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що у ній наявні свідоцтва про (на) право власності на житло від 02.02.1994 р. на квартиру № 7, від 28.02.2000 р. на квартиру № 3, від 24.12.1994 р. на квартиру № 2.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що квартира АДРЕСА_1, була приватизована його батьками - ОСОБА_7 і ОСОБА_4 у рівних (1/2) частках, однак свідоцтво про право власності від 02.02.1994 р. було втрачено та його неможливо відновити. Після смерті ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.) спадщину прийняла ОСОБА_4, у тому числі - 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, проте оформила лише частково (щодо цієї квартири - не оформила). Його матір - ОСОБА_4 до дня смерті була єдиним власником цієї квартири.

Вказане підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.12.2005 р., з якого вбачається, що після смерті ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.) ОСОБА_4 спадщину прийняла, довідками від 19.10.2011 р. № 806, від 18.08.2011 р. № 604 та від 16.09.2014 р. № 591 Виконавчого комітету Осиківської сільської ради, з яких вбачається що квартира АДРЕСА_1, була приватизована 02.02.1994 р., на момент її приватизації у ній проживали та були зареєстровані ОСОБА_7 та ОСОБА_4, згідно погосподарської книги № 7 за 2006 - 2010 рр. головою двору за цією адресою (особовий рахунок № НОМЕР_2) була ОСОБА_4 (а. с. 19, 18, 17, 16).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_7 та судом вживались заходи для отримання інформації (документів) про приватизацію квартири АДРЕСА_1, проте з отриманих від різних органів відповідей вбачається, що така інформація (документи) відсутня (а. с. 10, 11, 38, 39, 40, 45, 46).

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 до дня смерті була власником квартири АДРЕСА_1, хоча і не оформила на цю квартиру правовстановлюючого документа.

Однак, як зазначалось вище, у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на вказану квартиру відсутній, ОСОБА_1, будучи спадкоємцем ОСОБА_4, який прийняв спадщину (тобто особою, до якої перейшли права та обов'язки ОСОБА_4 щодо, зокрема, цієї квартири), не може отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину, що, в свою чергу, перешкоджає оформленню права власності на будинок.

Частиною першою статті 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом, який прийняв спадщину, набув право власності на майно спадкодавця - ОСОБА_4, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1 - 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 - 60, 64, 208, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що:

- рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

- у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;

- особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Корбут