overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2404/15-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб: відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської районної державної адміністрації Балтського району Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб: відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської районної державної адміністрації Балтського району Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки : позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме:

-визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської районної державної адміністрації Балтського району Одеської області;

-визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Однак при пред`явленні позову судовий збір сплачено лише за одну таку вимогу.

Ухвалою Балтського районного суду від 07.12.2015 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак позивач отримав ухвалу 19.12.2015 року та на даний час недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третіх осіб: відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Балтської районної державної адміністрації Балтського району Одеської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа №2/489/3686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35751/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3686/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від

30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва справу

№ 1414/3602/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 523/2352/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Ухвала

іменем україни

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - виконуючого обов'язки начальника головного управління Держземагенства у Черкаській області, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив зобов'язати ОСОБА_3, начальника ГУ Держземагенства у Черкаській області безоплатно усунути недоліки в технічній документації із землеустрою на належну йому земельну ділянку.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року вказане судове рішення залишено без змін

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить вказане судове рішення скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду про недоведеність обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовував позовні вимоги.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - виконуючого обов'язки начальника головного управління Держземагенства у Черкаській області, про захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду

м. Києва від 8 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва

від 8 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою на підставі пункту 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

У порушення вимог частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції. Долучена до заяви копія рішення Апеляційного суду м. Києва

від 17 квітня 2014 року не може слугувати прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки Апеляційний суд м. Києва не є судом касаційної інстанції.

Окрім того, відповідно статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень необхідно додавати документ про сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060) » символ звітності 207.

Розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у зазначеній справі становить

633 грн 36 коп. (1 тис. 218 грн х 0,4 ч 100% х 130%).

Як вбачається з квитанції від 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 судовий збір сплачено в розмірі 326 грн 19 коп. тобто не в повному обсязі, а тому заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 307 грн 17 коп. й надіслати на адресу Верховного Суду України оригінал квитанції про сплату.

Керуючись статтями 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 20 січня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 19 січня 2016 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Каланчацький районний суд Херсонської області
24.12.2015 Справа № 657/2571/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на її користь аліменти на утримання сина.

З матеріалів справи вбачається, відповідач проживає в Чаплинському районі.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22.01.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1092/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 488/4257/15-ц
Провадження № 2/488/1988/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 13.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа №666/6556/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», треті особи Поліція Дніпровсько РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Приватне акціонерне товариство «МТС України», про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позові не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того позивач керувався ч.5 ст.110 ЦПК України, позов про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, проте позивачем не надано доказів в підтвердження того, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк», треті особи Поліція Дніпровсько РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Приватне акціонерне товариство «МТС України», про повернення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 379/358/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нива" до ОСОБА_1 про повернення орендної палти за землю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/358/15-ц .

Призначити судове засідання на 05.03.2015 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.03.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Великохацька В.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя