Справа № 167/428/15-ц Провадження №22-ц/773/1914/15 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія:47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

31 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області на рішення Рожищенського районного суду від 24 листопада 2015 року в справі за позовом прокурора Рожищенського району Волинської області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Волинській області, ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, Відділ Держземагентства у Рожищенському районі Волинської області, про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, її затвердження та передачі земельних ділянок в оренду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рожищенського районного суду від 24 листопада 2015 року в позові відмовлено.

Заступник прокурора Волинської області подав апеляційну скаргу на це рішення, яка не оплачена судовим збором. Одночасно заступник прокурора заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені, а кошти на вказані цілі не виділено.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Заступником прокурора Волинської області не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

У звязку з викладеним та згідно зі ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Волинської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яку залишено без руху і надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали. Особі, яка подала апеляційну скаргу, слід було сплатити судовий збір в розмірі 2411 грн. 64 коп.

Копію вказаної ухвали заступник прокурора Волинської області отримав 16 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 грудня 2015 року, тобто в установлений строк, заступник прокурора здав на пошту лист від цього числа № 05/3-1062вих.15, до якого приєднано платіжне доручення від 17 грудня 2015 року про часткову оплату судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп. Отже не доплачено 1071 грн. 84 коп.

В листі заступника прокурора області також було заявлено клопотання про продовження строку усунення недоліків на пять днів, яке мотивоване тим, що на рахунку прокуратури відсутні кошти, у звязку з чим вона звернулася до Генеральної прокуратури України щодо надання необхідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року клопотання заступника прокурора Волинської області було задоволено і йому продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги в даній справі на пять днів до 29 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали заступник прокурора отримав 25 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30 грудня 2015 року заступник прокурора Волинської області надіслав до апеляційного суду лист, в якому, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору в сумі 1071,84 грн., повторно просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вищезгаданою ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання заступника прокурора Волинської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рожищенського районного суду від 24 листопада 2015 року в даній справі з наведенням мотивів такої відмови. Повторно заявивши аналогічне клопотання, особа, яка подала апеляційну скаргу, знову не надала доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Таким чином, заступником прокурора Волинської області не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, судовий збір за подання апеляційної скарги у повному обсязі не сплачено, тому, виходячи з викладених обставин і вимог процесуального закону, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні повторного клопотання заступника прокурора Волинської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рожищенського районного суду від 24 листопада 2015 року в даній справі.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області на рішення Рожищенського районного суду від 24 листопада 2015 року в даній справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: