overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1882/14-ц
У Х В А Л А

(про зупинення провадження по справі)

"09" лютого 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Укрсоцбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його в зоні проведення антитерористичної операції.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. У звязку з неявкою відповідача без поважних причин не заперечує щодо заочного розгляду справи.

У відповідності до довідки начальника ВК та ПС ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 30 вересня 2014 року, рядовий міліції ОСОБА_1 проходить службу на посаді міліціонера взводу №2 роти №2 батальйону патрульної служби міліції особливого призначення Артемівськ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та перебуває в зоні проведення антитерористичної операції з 28 серпня 2014 року по теперішній час.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи провадження по справі слід зупинити на час перебування Відповідача в зоні проведення антитерористичної операції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно зупинити, на час перебування ОСОБА_1 в зоні проведення антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/235/341/15
Єдиний унікальний номер 235/85/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості відповідача залучити Красноармійську міську раду та долучити копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї;

2) долучити копії свідоцтва про народження відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

3)долучити рішення виконавчого комітету Красноармійської міської ради від 27.04.1977року про дозвіл на будівництво будинку;

4) долучити копію свідоцтва про право на спадщину, виданого Красноармійською державною нотаріальною конторою від 04.04.1977 року, реєстр 1485.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуДорофєєвої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
Відповідачам: ОСОБА_1,
м.Дзержинськ, с.Суха Балка, вул. Мира, 7/4
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 11.12.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2770/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 січня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 186/631/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Демиденко С. М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

за участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частку квартири № 11 (одинадцять), в будинку № 14 (чотирнадцять) по вулиці Гагаріна міста Першотравенськ Дніпропетровської області.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 360 (триста шістдесят) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Миру-7» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на поважність причин пропуску строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
07.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/7483/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа №205/7483/15-ц
2-о/205/160/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2015р. зазначену заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3. ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 13 січня 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

При цьому заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Однак, з відповіді ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною стягувачем адресою зареєстрованою не значиться, інші відомості про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника у довідці відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Мельник
Справа № 196/982/15-ц
№ провадження 2-сз/196/9/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про забезпечення повернення судового збору в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про повернення заяви заявнику, у зв'язку зі смертю боржника, а/з про смерть № 53, в якій зокрема вирішено питання повернення судового збору в такій редакції: "Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1155 від 08.07.2015 року в розмірі 121,80 грн".

В заяві, що надійшла до суду вказується про неможливість виконати таке судове розпорядження через описку в назві заявника.

Суддя дійшов висновку, що вказана описка не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню з зазначенням вірної назви заявника - "Новомосковське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 100, 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку.

Абзац другий розолютивної частини тексту ухвали судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року в справі №196/982/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, викласти в такій редакції: "Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області Новомосковському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 1155 від 08.07.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8335/15 Головуючий 1-ої інст.: Справа № 644/401/15-ц Черняк В.Г. Категорія: інші Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», третя особа Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, про видачу довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» та Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», третя особа Управління пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, про видачу довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/5081/15-ц
Провадження № 2-н/211/1116/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"20" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 6668,32 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 346/5102/15-ц
Провадження № 2/346/2036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В. І., секретаря Ільницької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року від представника позивача надійшла до суду дана справа, яка в подальшому була призначена до розгляду.

08 грудня 2015 року, в процесі судового розгляду, представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба представника позивача виражає його волю, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, в звязку з поданою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Мигаль Г.П.