overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/1292/15-ц
Провадження № 2/476/294/2015
У Х В А Л А

30.12.2015 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

В С Т А Н О В И Л А :

23.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до слідуючого.

Частиною 1 ст. 118 ЦПК України встановлено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачкою ж до суду подано заяву про уточнення вимог, не зазначено ціну позову, яка повинна визначатися вартістю нерухомого майна, яке є спільною власністю подружжя.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

В даному випадку позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З заяви вбачається, що позивачкою не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до позову для відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 574/1426/15-ц
Провадження 2-о/574/202/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Жуківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Жуківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі .

Завести цивільну справу Номер рядка звіту 9

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23 грудня 2015 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Доценка ОлександраСергійовича про відкликання касаційної скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Білоцерківський міський відділ Управління ДМС у Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій АТ «Банк «Фінанси та Кредит» просило рішення апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позовним вимог про виселення скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла надіслана поштою

07 грудня 2015 року заява представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ДоценкаО.С. про відкликання їх касаційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду в суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана представником банку, який діє на підставі довіреності наданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявською О.С. і якою чітко не передбачено право на звернення із такою заявою, тому в задоволенні заяви представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Доценка О.С. про відкликання касаційної скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід відмовити.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ДоценкаОлександра Сергійовича про відкликання касаційної скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Білоцерківський міський відділ Управління ДМС у Київській області, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трьох процентів за користування та трьох процентів річних.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, трьох процентів за користування та трьох процентів річних.

Судове засідання провести 11 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 661/732/15-ц
Провадження № 2/661/444/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання

25 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09-00 годині 11 березня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 355/1984/15-ц
Провадження № 2/355/874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (сінокіс) за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку (сінокіс) за заповітом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 21.12.2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 21.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/428/184/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ РАЦС Сєвєродонецького МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 15:00 годин 11.11.2015 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №522/3939/11-ц
№ 2п/522/477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

24 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року відповідач по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізвернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2011 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, вважає, що матеріали справи були розглянуті не в повному обсязі. Відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, в тому числі на 24.03.2011 р. о 10.30 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

24.12.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюПублічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу пропонується подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2/389/646/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» про поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В :

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визначити судовий розгляд справи за позовною ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «КОЛОС» про поновлення на роботі на 02.09.2015 року о 12.30 год., в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

26 жовтня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 09.11.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи.

Позивачеві по справі запропонувати в строк до 09.11.2015 року надати до суду відомості про розмір власного заробітку (доходу).

Визнати явку позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1130/15
УХВАЛА

25.12.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 19.12. 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року витребувано від органів опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітніх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і неповнолітнього сина ОСОБА_4 Ідана, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року провадження по справі зупинено до отримання висновку з органів опіки та піклування з огляду на повідомлення служби у справа дітей ОМР про підготовку вказаного висновку.

На вимогу суду у жовтні місяці органи опіки та піклування ОМР і Київської рай адміністрації повідомили, що ОСОБА_4 відповідні документи до органів опіки та піклування з питання позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав не надали, до органів опіки та піклування на виклики не з»являються.

Після відновлення провадження по даній справі до судового засідання з»явився від імені ОСОБА_1 у якості представника ОСОБА_5 Оскільки повноваження представника не були належним чином оформлені, суд оголосив по справі перерву.

До сьогоднішнього судового засідання сторони не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені. Заява від позивача про вирішення спору за його відсутності не надійшла, представник позивача не з»явився.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився до судового засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 732/248/15-ц
Провадження № 2/732/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 06 березня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.