УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

Головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/6970/13-ц, шляхом звернення стягнення на 1/2 частини житлового будинку №13 по провул.Ясному в м.Житомирі, який належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, та 1/2 частини земельної ділянки по провул.Ясному, 13 в м.Житомирі, з кадастровим номером :05:024:0021.

Заява мотивована тим, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2014р. у справі №296/6970/13-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 150026 грн. 45 коп. Постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 16.10.2014р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. Рішення суд досі не виконане, оскільки боржниця офіційно ніде не працює, від добровільного та примусового виконання рішення злісно ухиляється. Стягувач вказує, що боржниці на праві власності належить 1/2 частини житлового будинку №13 по провул.Ясному в м.Житомирі та відповідно 1/2 частини земельної ділянки за цією ж адресою.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги заяви в повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимоги заяви.

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира 13.02.2014р. у справі №296/6970/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 150026 грн. 45 коп. (а.с.122-123).

Постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 16.10.2014р. відкрито виконавче провадження №45057533 з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира 13.02.2014р. у справі №296/6970/13-ц (а.с.134).

Згідно із ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За правилами ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавець або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення.

Із системного аналізу ст. 373 ЦПК України вбачається, що для встановлення способу і порядку виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

"Порядок" виконання рішення - це певна послідовність вчинення виконавчих дій суб'єктами виконавчого провадження, передбачена законодавством.

"Спосіб" виконання рішення - це передбачені законом дії і прийоми, які застосовують суб'єкти виконавчого провадження, і які спрямовані на примусове виконання рішення без згоди боржника.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" суд може встановити з аналізу ст.16 ЦК, а саме: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, у спосіб і порядок, визначені цим документом. Отже, державний виконавець зобов'язаний застосувати тільки такі заходи примусового виконання, які визначені зазначеним Законом або в рішенні суду.

Як підсумок, в разі неможливості виконання рішення у порядку і способом, раніше встановленими, суд вибирає нові заходи для реалізації рішення.

У ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" окреслено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на майно боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Враховуючи викладене, звернення стягнення на майно боржника не є зміною способу чи порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду. Крім того, порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється ст.52-63 Закону України «Про виконавче провадження» і встановлення такого порядку не відноситься до компетенції суду.

Також, слід зазначити, що згідно договорів купівлі-продажу від 08.05.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №170, ОСОБА_2 продала ОСОБА_4 належну їй на праві власності 1/2 ідеальних частини житлового будинку №13 по провул.Ясному в м.Житомирі та 1/2 частини земельної ділянки по провул.Ясному, 13 в м.Житомирі, з кадастровим номером :05:024:0021 (а.с.174, 177), що підтверджується також витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.135-136, 178-179).

Враховуючи зазначене, а також те, що боржник на момент відкриття виконавчого провадження не був власником житлового будинку №13 по провул.Ясному в м.Житомирі та відповідної земельної ділянки, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомир на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак