КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9650/14-ц
Провадження № 2/520/1492/15
УХВАЛА

24.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Мельничуковській К.В., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ 2011, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання порушення права на отримання інформації та примусове зобовязання надати певні документи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСББ УЮТ 2011, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порушення права на отримання інформації та примусове зобовязання надати певні документи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2014року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2014року.

У судове засідання 18.09.2014року позивачі зявились, однак для повторного виклику відповідачів розгляд справи було відкладено на 10.10.2014року.

У судове засідання 10.10.2014року позивачі зявились, надали до суду уточнення до позовної заяви, які були прийняті судом, розгляд справи відкладено на 21.11.2014року для необхідності направлення уточненого позову відповідачам.

У судове засідання 21.11.2014року зявився позивач ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_3, однак, оскільки у представника позивачки неналежні повноваження, для повторного виклику позивачки - ОСОБА_3, розгляд справи було відкладено на 09.12.2014року.

У судове засідання 09.12.2014року позивачі не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується особистою присутністю позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.11.2014року, його підписом на розписці від 21.11.2014року, заявою про відкладення розгляду справи (а.с. 51-53, 56), та надсиланням судової повістки на адресу ОСОБА_3, яка була зазначена нею у заяві про уточнення позовних вимог, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 23.01.2015року.

У судове засідання 23.01.2015року позивачі також не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (а.с. 15, 16), у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 24.02.2015року.

У судове засідання 24.02.2015року позивачі знову не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи (а.с. 82, 83), про поважність причин відсутності суд не повідомили, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Крім того, судові відправлення, які були направлені на адресу позивачки - ОСОБА_3, зазначену нею в уточненнях до позовної заяви, були повернуті поштою із відміткою за закінченням терміну зберігання.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачка - ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 01.08.2014року, тобто справа перебуває в провадженні вже півроку.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених позивачів розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивачів до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомлених позивачів, від яких не надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання позивачів, позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ 2011, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порушення права на отримання інформації та примусове зобовязання надати певні документи, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку УЮТ 2011, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порушення права на отримання інформації та примусове зобовязання надати певні документи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.