overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/196/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 27 лютого 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 2-о/428/214/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисована особа: УПФУ у м.Сєвєродонецьку про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: УПФУ у м.Сєвєродонецьку про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: УПФУ у м.Сєвєродонецьку про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 16:00 годин 30.11.2015 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/161/4054/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 610, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/940/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2015 року було зупинено провадження у справі для проведення по справі повторої посмертної судово-психіатричної експертизи.

Справа повернулася до суду з клопотанням експерта №03-08/253 від 02.12.2015 року про надання додаткових матеріалів.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2440/15-ц
№ провадження 2/361/1426/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

27 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Кондратенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

керуючись п. 4. 15 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року, ст. ст. 49, 50 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 316-317, 1216, 1218, 1222, 1258-1259, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 10-11, 60, 79, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0200 га., кадастровий номер :01:049:0045, розташованої в с. Пухівка Броварського району Київської області в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5, померлого 29 березня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га., кадастровий номер :01:005:0025, розташованої в с. Пухівка Броварського району Київської області в порядку спадкування за ззаконом, після смерті ОСОБА_5, померлого 29 березня 2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 червня 2015 року.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 617/1962/14-ц
Провадження № 2-п/617/3/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/5073/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення арешту, зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про накладення арешту, зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання по даній справі на 09:30 год. «22» вересня 2015 року в приміщенні суду в каб. 11.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Мальченко
Справа № 309/4644/14-ц
Провадження № 2/309/344/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Хустського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення до участі в справі третьої особи: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» м. Ужгород в особі Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» та зобовязати представника газового господарства надати проектні документи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Зясувавши думку учасників судового засідання, керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» м. Ужгород в особі Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» м. Хуст вул. Львівська №13.

Зобовязати Хустську філію ПАТ «Закарпатгаз» надати проектну документацію з газопостачання будинків, що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Пролетарська, 12 та м. Хуст, вул. Пролетарська, 14 .

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» м. Ужгород в особі Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/5981/15-ц
. У Х В А Л А
23 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.
Відповідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;
2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. 3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. 4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. 5. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 цього Кодексу.
Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, та не додано документу про сплату судового збору то дану заяву слід залишити без руху.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання заявником копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

23.12.2015
Дата документу 16.11.2015
ЄУ № 420/3118/15-ц
Провадження №2/420/2128/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2015 року о 08-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 січня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'селидіввугілля' ВП шахта 1/3 'новогродівська' про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.01.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'селидіввугілля' ВП шахта 1/3 'новогродівська' про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку та моральної шкоди , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.02.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 683/138/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою і просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Старокостянтинівського районного суду він оголошений безвісно відсутнім і сім років від нього відомостей не надходило.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення змісту заяви у відповідність до вимог ст. 247 ЦПК України та надання нової редакції заяви та двох її копій з доданими документами для заінтересованих осіб.

Копію цієї ухвали було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом, і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримана нею 06 лютого 2015 року.

Станом на 12 лютого 2015 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків заяви.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи Старокостянтинівська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 375/3/16-ц
Провадження № 2/375/65/16
Строка звіту _____________
У х в а л а

"05" січня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

04.01.2016 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд зобов"язати орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач при зверненні до суду із вказаною вимогою не надала доказів того, що вона зверталася до відповідача із вимогою про надання вказаного висновку, а її було відмовлено.

Крім того, позивачу необхідно визначится з відповідачем по справі Служба усправах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, чи орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ