Справа №484/957/15-ц 19.08.2015 19.08.2015 19.08.2015
Провадження №22-ц/784/1954/15
Провадження №22-ц/784/1954/15 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю. , Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 26 червня 2015 року,

ухвалене за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_4 предявив зазначений позов, який обґрунтував наступним.

06 вересня 2014 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Внаслідок зазначеного, автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивач вказував, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди, про неї було повідомлено ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (далі Страхова компанія), в якій було застраховано автомобіль ВАЗ 2101.

16 вересня 2014 року його представником було оглянуто належний позивачу автомобіль.

Між тим, до теперішнього часу Страховою компанією не було визначено розмір заподіяних йому збитків та не здійснено відповідну страхову виплату.

Позивач зазначав, що для відновлення автомобіля ним було витрачено 8000 грн.

А тому, позивач просив стягнути їх зі Страхової компанії.

Крім того, ОСОБА_4 зазначав, що своїми діями, як Страхова компанія, так і ОСОБА_3, заподіяли йому моральну шкоду.

З боку Страхової компанії вона полягала в тому, що для ремонту автомобіля ним було запозичено грошові кошти, які внаслідок невиплати йому страхової суми, він не зміг повернути в строк. Із-за чого він морально страждав, що виражалось у соромі перед позикодавцем, нервовому стані та спричиненому цим розладу стосунків у сімї.

Що ж стосується моральної шкоди з боку ОСОБА_3, то вона була йому заподіяна у вигляді душевних страждань, яких він зазнав у звязку із пошкодженням його автомобіля.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути на його користь із Страхової компанії матеріальну шкоду у сумі 8000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. З ОСОБА_3 на свою користь ОСОБА_4 просив стягнути 10 000 грн. моральної шкоди.

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_3 вказував, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підтверджені належними доказами. Моральна шкода є занадто завищеною, оскільки характер пошкоджень автомобіля позивача дозволяв йому пересуватись на транспортному засобі.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зі Страхової компанії на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в сумі 8000 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також 243 грн.60 коп. судового збору. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто моральну шкоду в сумі 5000 грн. З відповідачів на користь держави стягнуто по 243 грн.60 коп. з кожного судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням в частині стягнення з нього моральної шкоди, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати в зазначеній частині та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з нього моральної шкоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ним доведено спричинення йому моральної шкоди, а сума у 5000 грн. відповідає розумності та справедливості.

Між тим, з таким висновком суду у повній мірі неможна погодитися з огляду на таке.

Стаття 6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 р. №1961-IV (далі Закон №1961-IV) передбачає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Стаття 22 вказаного Закону №1961-IV регламентує, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.ст.23, 27 Закону №1961-IV страховик відшкодовує моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий-фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя та моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 06 вересня 2014 року о 10 год.05 хв. на вулиці Одеській біля перехрестя з вул.8-ї ПДД м.Первомайська Миколаївської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, власником якої є позивач (а.с.120-123).

Внаслідок зазначеного зіткнення автомобіль ОСОБА_4 отримав пошкодження заднього бампера з лівого боку та задньої кришки багажника (а.с.9).

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.124).

Відповідно до страхового полісу №АС/8667340 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПАТ «УСК «Гарант-Авто», забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_5. Строк дії полісу з 25 грудня 2013 року по 24 грудня 2014 року (а.с.106).

Встановивши зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача моральної шкоди.

Дорожньо-транспортна подія, під час якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_4, сталася з вини ОСОБА_3

Внаслідок зазначеного позивач переносив душевні страждання, а тому саме останній повинен відшкодувати йому моральну шкоду, яку ОСОБА_4 зазнав у звязку з пошкодженням його майна.

При визначенні компенсації позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції взяв до уваги характер та обсяг страждань позивача у звязку з пошкодженням його майна і стягнув 5000 грн.

Однак, з урахуванням характеру протиправних дій ОСОБА_3, глибини та обсягу завданих ним страждань, на думку колегії суддів, зазначена сума є надто завищеною, тому розмір відшкодування моральної шкоди підлягає зміні до 1000 грн., що відповідає принципу розумності та справедливості.

Посилання відповідача на те, що у даному випадку моральну шкоду повинен відшкодовувати страховик, є безпідставним, оскільки протиріччить вимогам законодавства.

Страховик відшкодовує тільки моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий-фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя та моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи.

У випадку спричинення моральної шкоди у вигляді душевних страждань, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна, вона відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення районного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні шляхом зменшення стягуваної суми моральної шкоди до 1000 грн.

В іншій частині рішення суду не переглядалося, оскільки не оскаржувалося.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 червня 2015 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 1000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: