АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року позови ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобов'язання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, подані 22.09.15 року та 23.09.15 року - повернуто ОСОБА_2 (т.1 а.с.186).

Не погодившись з ухвалою суду від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в який, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду його позову по суті (т.1 а.с.250).

Вислухавши ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_2 та свої інтереси, представника ОСОБА_3 ОСОБА_5, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

22.09.15 року та 23.09.15 року ОСОБА_2, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подав до суду позови аналогічного змісту до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобовязання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, в яких просив: встановити, що з 02.08.08 року по 20.05.14 року пройшло більш ніж 3 роки, визнати порушення позивачем розуміння ч.1 ст.256 ЦК України щодо подання позову поза межами позовної давності; на підставі пропущення строку на подання позовної заяви гр.ОСОБА_3 та здійснені умов розуміння чинного законодавства України, щодо виконання умов шлюбного контракту з умовами спадщини, відмовити гр.ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог (т.1 а.с.182, 183).

Згідно ч.1 ст.125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановивши, що вимоги ОСОБА_2 жодним чином не взаємоповязані з первісним позовом ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано повернув ОСОБА_2 його позови до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобовязання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, подані 22.09.15 року та 23.09.15 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до порушення його конституційного права на судовий захист, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновків суду щодо недоцільності прийняття його позову до спільного розгляду з первісним позовом в звязку з тим, що обидва позови не взаємоповязані, вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції розяснив ОСОБА_2 його право на звернення з окремим позовом до ОСОБА_3.

Крім того, згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною другою ст.16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. В своїй позовній заяві ОСОБА_2 взагалі не визначає спосіб захисту своїх прав, а лише просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 з підстав пропуску нею строку позовної давності.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6