Справа № 438/1627/14 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6024/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_4 "Кредитні ініціативи" заборгованість у розмірі 43564,16 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що 17.12.2012 року між ПАТ "АК Промінвестбанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного Промислово- інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства), та ОСОБА_4 "Кредитні ініціативи" був укладений договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до вказаного договору ПАТ "АК Промінвестбанк" було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/ "Кредитні ініціативи" право грошової вимоги за кредитним договором №384/кр232 від 27.09.2007 року, який був укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3 про надання останній кредиту у сумі 20 000 дол. США. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором належно не виконала та станом на 01.09.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом, відсотками та неустойку (пеню) на загальну суму 43564,16 грн. (за курсом НБУ на дату розрахунку).

Заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/ "Кредитні ініціативи" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 382/кр232 від 27.09.2007 року у розмірі 43564,16 грн. Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим, та таким, що ухвалене з неправильною оцінкою окремих доказів, неповно та неправильно встановлено обставини справи. Звертає увагу, що згідно повідомлення про прощення частини боргу за вих. №б/н від 29.12.2014 року, їй частину боргу прощено, в зв"язку з чим, борг станом на 29.12.2014 року за кредитним договором №384/кр 232 від 27.09.2007 року складав 3404,11 доларів США, з яких 606 доларів США прощено. В апеляційній скарзі просить заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20.02.2015 року змінити, та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/ "Кредитні ініціативи" задовольнити частково. Стягнути з неї ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором №382/кр232 від 27.09.2007 року у розмірі 27502,63 грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та дату розгляду справи належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", правонаступником якого є ПАТ "АК Промінвестбанк", та відповідачем - ОСОБА_3 27.09.2007 року укладено кредитний договір № 384/Кр232, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 20000 дол. США, на споживчі цілі, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту - 26.09.2014 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання щомісячно, суми неустойки в порядку, передбаченому цим договором. Крім цього, зміни до кредитного договору були внесені відповідними договорами від 01.09.2009 року, від 24.09.2010 року, від 15.03.2011 року.

Відповідно до п.6.4 кредитного договору № 384/Кр232 від 27.09.2007 р., за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, зокрема, надав відповідачу кредит у розмірі, визначеному договором.

Відповідач своїх зобовязань за договором не виконала, та станом на 01.09.2014 року загальна сума її заборгованості становить 43564,16 грн. Зокрема, заборгованість за кредитом - 3077,58 дол.США, що за курсом НБУ на 01.09.2014 р. складає 40359,72 грн.; за відсотками - 232,37 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 3047,33 грн. Крім цього, розмір неустойки (пені) станом на 01.09.2014 р. становить 11,98 дол.США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 157,11 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за договором № 384/Кр232 від 27.09.2007 р. станом на 01.09.2014 р.

17.12.2012 року між позивачем ОСОБА_4 "Кредитні ініціативи" та ПАТ "АК Промінвестбанк" укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2 вказаного договору внаслідок передачі кредитного портфеля новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. Перелік боржників за кредитними договорами, до яких відступлено право грошової вимоги, міститься у Додатку №1 до договору відступлення.

Таким чином, внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора, зокрема, позивач ОСОБА_4 "Кредитні ініціативи" набув статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором №384/кр232 від 27.09.2007 року, який був укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_3, що стверджується витягом з Реєстру позичальників (Додаток №1) до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 визнає свою заборгованість перед позивачем.

Постановляючи оскаржуване заочне рішення про повне задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що така заборгованість є доведеною, в зв"язку з чим підлягає стягненню відповідача на користь позивача.

З таким висновком суду, колегія погоджується, однак вважає за необхідне оскаржуване рішення змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/ "Кредитні ініціативи" суми заборгованості та судових витрат,, оскільки судом не повній мірі звернуто увагу на певні обставини справи.

Так, після ухвалення 20 лютого 2015 року заочного рішення, відповідач ОСОБА_3 звернулася в червні 2015 року суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Одночасно з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_3 подала додаткові докази які підтвержують часткове списання заборгованості та часткову оплату заборгованості.

Згідно листа ОСОБА_4 "Кредитні ініціативи" адресованого ОСОБА_3, повідомили, що відповідно до укладеного 29.12.2014 року Договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №384/Кр232 від 27.09.2007 року із всіма змінами та доповненнями, нею (ОСОБА_3І.) отримано дохід у вигляді прощення боргу у сумі 660 дол. США, що за офіційно встановленим курсом НБУ на 14:00 год. 26.12.2014 року становить 10407,45 грн.

Згідно копії квитанції № 566245 від 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 оплатила заборгованість за кредитним договором №384/Кр232 від 27.09.2007 року в сумі 15768,87 грн.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Згідно з ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 3 ст. 309 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення може бути порушення норм процесуального права, якщо це призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки позовні вимоги позивачем протягом усього розгляду справи не уточнилися, а відповідачем до постановлення оскаржуваного заочного рішення частину боргу оплачено, що підтверджено належним та допустимим доказом ( копія квитанції №566245 від 29 грудня 2014 року), суму заборгованості заявлену позивачем до стягнення з відповідача слід зменшити з врахуванням сплаченої суми, чого суд першої інстанції не звернув уваги. Таким чином, до стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором №384/Кр232 від 27.09.2007 року підлягає сума в розмірі 27795,29 грн. (43564,16 15768,87 = 27795,29).

Частиною 5 ст. 88 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв"язку зменшення суми яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, слід зменшити суму судового збору відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позивних вимог.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе змінити рішення Бориславського міського суду львівської області від 20 лютого 2015 року та зменшити розмір стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/ "Кредитні ініціативи" з 43564,16 грн. до 27795,29 грн., в зв"язку з чим, слід й зменшити розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/"Кредитні ініціативи" з 435,64 грн. до 278 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст. 309, 313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/ "Кредитні ініціативи" суми заборгованості та судових витрат, виклавши абзац перший, другий та третій резолютивної частини в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором №384/кр232 від 27.09.2007року у розмірі 27795,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю /ОСОБА_4/ "Кредитні ініціативи" 278 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2