overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7702/15-ц
Справа № 205/7702/15ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

. Разом з тим, вимоги ч. 3 ст. 118 ЦПК не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не надано документів в підтвердження виконання вищезазначених норм закону, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Категорія 57Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2015м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Провадження № 2/235/591/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного ОСОБА_2 Товариствіа ОСОБА_2 "Порто-Франко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ТОП Фінанс" про захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 лютого 2015року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1261/15-ц
Провадження № 2/172/563/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30294грн.12коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30294грн.12коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.15 год. 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/284/15-ц
Провадження № 2/575/121/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ямненської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ямненської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування, провадження по якій відкрито Ухвалою судді від 27.03.2015 року, розгляд справи призначений на 21.04.2015 року на 11 годину з повідомленням сторін.

21.04.2015 року від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ямненської сільської ради про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини та визнання за нею права власності на 1/3 частину майна у порядку спадкування.

Відповідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ямненської сільської ради про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини та визнання за нею права власності на 1/3 частину майна у порядку спадкування з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ямненської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності в порядку спадкування, оскільки обидва позови повязані між собою, витікають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ямненської сільської ради про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини та визнання за нею права власності на 1/3 частину майна у порядку спадкування з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ямненської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності /справа № 575/284/15-ц/.

Судовий розгляд призначити на 12 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Семенова.
Справа № 2-245/11
У Х В А Л А

01.07.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 23 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 545/3724/15-ц
Провадження № 2/545/2026/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на гараж , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме: - ким, коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права, тобто існування спору

- коли та яким чином зазначений відповідач - Щербанівська сільська рада порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем,

-щодо звернення в позасудовому порядку до реєстраційної служби за місцем знаходження гаража по питанню оформлення ( реєстрації) права власності , коли з цього приводу винесений відповідний процесуальний документ постанова про відмову в реєстрації, зазначити докази в підтвердження .

Окрім того, не зрозуміло в чого виходив позивач визначаючи ціну позову в розмірі 487,20 грн., з огляду на технічний паспорт на гараж від 17.09.2015 року.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/249/15-ц
Провадження № 2/314/264/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-25 год. на 13.02.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_2

03.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3248/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приват Банк" на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приват Банк" на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
Cправа № 127/2-1291/2011
Провадження № 6/127/1209/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена вище заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається із поданої до суду заяви, обґрунтовуючи втрати та поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу, заявником у заяві не зазначено про докази на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
18.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8715/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8715/15-ц
2/205/3916/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2015р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17.12.2015р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на момент звернення позивача з заявою про залишення позовної заяви без розгляду провадження у справі не відкрите, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7441/15-ц
провадження № 2/753/4361/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач до канцелярії суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, внаслідок погіршення відносин між ним та відповідачкою вони стали проживати окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з січня 2014 року, за наданий строк для примирення подружні стосунки не відновилися.

Відповідачка до канцелярії суду подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає та внаслідок погіршення відносин між ними не заперечує щодо розірвання шлюбу, за наданий строк для примирення подружні стосунки не відновилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 9 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Шлюб між позивачем та відповідачкою зареєстрований 23 травня 1987 Аульською селищною радою, Криничанського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 22, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а. с. 4 ).

В шлюбі у сторін троє дітей: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 7,8,9 ).

Позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач та відповідачка разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з січня 2014 року, за наданий строк для примирення подружні стосунки не відновилися.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 109-112, 119-120 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 травня 1987 Аульською селищною радою, Криничанського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 22 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 426/5633/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, на 14 грудня 2015 року на 10.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4519/15-ц
Провадження № 2/210/1988/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко