overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/4461/15 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушують питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними (а.с.41), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 квітня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району, Конотопська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку спільного сумісного майна,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району, Конотопська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку спільного сумісного майна.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу № 577/1764/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 464/8896/15-ц
пр.№ 2/464/2542/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 26.08.2011р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 1500грн, щомісячно, починаючи з 04 листопада 2015р. і до досягнення ним повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Провадження № 2-п/161/426/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.12.2015 року у справі за позовом Луцького підприємства електротранспорту до нього про стягнення матеріальної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 29.12.2015 року у справі за позовом Луцького підприємства електротранспорту до нього про стягнення матеріальної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Заява подана з порушенням вимог ч. 2, 4, 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником подано неналежно оформлену заяву, в якій не зазначено повне найменування позивача та відповідача, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів, а також відповідно, не надано їх копій у відповідності до осіб, які беруть участь у справі, а також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.12.2015 року у справі за позовом Луцького підприємства електротранспорту до нього про стягнення матеріальної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.12.2015 року у справі за позовом Луцького підприємства електротранспорту до нього про стягнення матеріальної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недолік пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 524/7787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2499.47 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2499.47 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/69/15-ц
провадження № 2/691/65/15
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09 год. 30 хв. 10 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/742/361/15
Єдиний унікальний № 742/640/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск «Україна» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 лютого 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: представник позивача надіслав телеграму про неможливість їх представника бути присутнім на попередньому судовому засіданні, а відповідачка не повідомила про поважність причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск «Україна» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 11-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 211/8126/14-ц
Провадження № 2/211/609/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі судового засідання: Форманчук К.М.

у присутності: представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства " Послуга ", третя особа яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва " , треті особи на боці позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,80,88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «ПОСЛУГА» Криворізької міської ради (, м. Кривий Ріг, 50024, вул.. Харитонова, 9а) на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди завданої майну в розмірі 13 237, 11 грн. (тринадцять тисяч двісті тридцять сім гривень одинадцять копійок) ; відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) ; витрати на проведення експертиз в розмірі 1800,00 грн. (одна тисяча вісімсот гривень) ; витрати по сплаті судового збору в розмірі 276,08 грн. (двісті сімдесят шість гривень вісім копійок), а всього 17313 ( сімнадцять тисяч триста тринадцять ) грв. 19 коп.

В інший частині позовні вимоги залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7
У х в а л а

16 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання поданої нею касаційної скарги на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року залишено без руху.

01 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про відкликання поданої нею касаційної карги на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК Україниособа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки розгляд справи в суді касаційної інстанції не проводився, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання поданої нею касаційної скарги на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся у Личаківський районний суд м. Львова із позовом до відповідача за загальним правилом територіальної підсудності вказавши її місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що у Сихівському районі м. Львова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за загальним правилом підсудність цивільних справ визначається Законом за місцем знаходження відповідача, а позивачем заявлено позовні вимоги, предявлення яких не передбачає виключної або альтернативної підсудності, і відповідач фізична особа не знаходиться на території Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова. У звязку із цим матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/234/7630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №443/1862/15-ц Провадження №2/443/890/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання 30.12.2015 року повторно не з"явився позивач ОСОБА_1, явка якого у судове засідання була визнана обов"язковою і який належним чином був оповіщений про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилась, подала заяву про визнання позову та слухання справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, явка якого визнана обов"язковою.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207,210,294 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя _________________________

30 грудня 2015 року
Справа № 369/1112/15-ц
Провадження № 2/369/1090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 26 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.