overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/320/15-ц 2/576/172/15 У Х В А Л А
24.02.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю прокурора Мамаєва О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище»
- про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, - В С Т А Н О В И В: Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1, який має статус дитини-сироти, в якому просив стягнути з державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» на його користь 850 грн. заборгованості по виплаті стипендії.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, 24 лютого 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла його заява про закриття провадження у справі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, надавши заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та припинити провадження у справі у звязку з виплатою стипендії ОСОБА_1 Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який теж просить закрити провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом. Оскільки з довідки державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» за вих. № 89 від 20.02.2015 р. вбачається, що станом на 20 лютого 2015 року заборгованості по виплаті стипендії ОСОБА_1 не мається, то необхідно прийняти його відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує його прав та законних інтересів, а провадженя у справі закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 - 206, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Закрити провадження у справі за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії у звязку з відмовою позивача від позову. На ухвалу суду прокурором може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ
Справа № 459/3940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" грудня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гірницької селищної ради, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гірницької селищної ради, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року на 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 522/6790/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_8 Хішам Джаміль, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення у звязку з аварійним станом жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_8 Хішам Джаміль про виселення у звязку з аварійним станом жилого будинку.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічними позовами до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про зобовязання вчинити певні дії.

Під час судового засідання 21 грудня 2015 року відповідачем за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме акту приймання-передачі з балансу КП «ДЄЗ «Жовтневий» на баланс КП «ЖКС «Порто-Франківський» жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пишонівська (Ковальського), 14.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом, який є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з зобовязанням Комунальне підприємство «Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» (, адреса: 65023, м. Одеса вул. Л.Толстого, 5) надати завірену належним чином копію акту приймання-передачі з балансу КП «ДЄЗ «Жовтневий» на баланс КП «ЖКС «Порто-Франківський» жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пишонівська (Ковальського), 14.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

21.12.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О., Шклярука М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 138000грн. (сто тридцять вісім тисяч гривень 00 коп.), 120608,22 грн. (сто двадцять тисяч шістсот вісім гривень 22 коп.) відсотків, 99360грн. (девяносто девять тисяч триста шістдесят гривень 00 коп.) інфляційних, 100000 (сто тисяч гривень 00 коп.) неустойки, а всього 457968,22 грн. (чотириста пятдесят сім тисяч девятсот шістдесят вісім гривень 22 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6090,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2556/15-ц

провадження № 2/527/745/15

04 листопада 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя, третя особа - Глобинська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 15 січня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7051/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-30год. 30.10.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Справа № 172/327/14-ц
Провадження № 2/172/77/15
У Х В А Л А

іменем України

06.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 26.03.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/235/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/327/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагростандарт" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборгованості, прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 19 січня 2015року об 11.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
Справа № 266/2370/14-ц
Провадженя№ 2/266/556/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2015 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючої судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (до шлюбу Скуренко) ОСОБА_4, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0366/08/15-Z від 12.09.2008 року у розмірі 31 414,97 доларів США, що за курсом НБУ (100 доларів США = 2 351,0335 грн.) складає 738 576,58 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 18 097,83 доларів США.; сума заборгованості за процентами складає 7 270.79 доларів США; сума пені складає 6 046,35 доларів США, що з курсом НБУ станом 09.04.2015 року складає 142 151,82 грн., та штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 1260,00 грн. (одна тисяча двісті шістдесят грн. 00 коп.) по 420,00 грн. (чотириста двадцять грн. 00 коп.) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 11078,65 грн. (одинадцять тисяч сімдесят вісім грн. 65 коп.) по 3692,89 грн. (три тисячі шістсот девяносто дві грн. 89 коп.) з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 703/1056/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 10 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 Справа №607/18752/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Номер провадження 2/754/2557/15
Справа № 754/4119/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів при розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вказаною позовною заявою.

Відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації інформації щодо того, чи зареєстровано право власності позивача на нерухоме майно - будівлю (гуртожиток), що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши письмові матеріали справи, встановлено, що наявні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У зв'язку з вищевикладеним, для встановлення фактичних обставин справи важливе значення мають вищезазначені документи та суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації інформацію щодо того, чи зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на нерухоме майно - будівлю (гуртожиток), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, або за Акціонерним Товариством «Птахофабрика Київська», як майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, пр.-т Броварський, 99.

Термін виконання ухвали суду встановити до 24.09.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити Київського міського бюро технічної інвентаризації (м. Київ вул. Трьохсвятительська, 4-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/332/15-ц
номер провадження 2/511/256/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.02.2015року було задоволено повністю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, судом було виявлено, що при ухвалені рішення була допущена описка в мотивувальній частині рішення, а саме: в 4 абзаці помилково вказано, що позивач просить залишити сина проживати з ним, замість правильного: залишити доньок проживати з відповідачем. Крім того, в 14 абзаці мотивувальної частини рішення замість "дітей", помилково вказано "дитини".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в мотивувальній частині рішення суду була допущенна описка.

Згідно позовної заяви (а.с.2), копій свідоцтв про народження дітей (а.с.3- 4), та інших матеріалів справи сторони по справі мають двох доньок: ОСОБА_3, 27.11.2007року народження та ОСОБА_4, 02.03.2010року народження.

В судовому засіданні встановлено, що мотивувальній частині рішення суду була допущена технічна помилка в зазначенні відомостей про дітей сторін, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині в 4 абзаці зазначити: «Посилаючись на обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні відносини, залишивши доньок проживати з відповідачем.

В мотивувальній частині в 14 абзаці зазначити: «Спору щодо поділу майна та місця проживання дітей не має.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

ССуддя:

ОСОБА_5