overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2014 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

23 жовтня 2015 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Антонов» в особі філії «Серійний завод «Антонов» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Ухвала

іменем україни

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про розірвання та визнання недійсним кредитних договорів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ідея Банк» про розірвання кредитного договору від 07 червня 2013 року № Р07.207.70844, визнання недійсним кредитного договору від 10 грудня 2013 року № Р24.207.71441 та відшкодування 500 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про розірвання та визнання недійсним кредитних договорів, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 645/8229/15-ц
Провадження № 2-н/645/3163/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкоуа Федорова О.В.

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 23.10.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа №303/7620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3000 доларів США та судові витрати.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 січня 2016 року 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/6113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал 297-5» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал 297-5» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

Ухвалою судді від 17.11.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Заявнику надано термін для усунення недоліків. 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 отримано копію ухвали від 17.11.2015 року, але вимоги ухвали не виконано.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про перегляд заочного рішення суду до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд заяви по суті неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал 297-5» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкраСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся з позовною заявою до суду, в якій проси визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 25.09.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товаристом «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкраСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17270/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 02 жовтня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/6889/15-ц
Провадження 2/206/1773/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 27 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4322/15-ц
Провадження № 2/553/1711/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення частки співвласника у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року .

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 682/502/15-ц
Провадження № 6/682/16/2015
У Х В А Л А

20.03.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 В»ячеславовича за межі території України,-

встановив:

ухвалою судді Славутського міськрайсуду від 17 лютого 2015 року подання головного державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 В»ячеславовича за межі території України залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, головному державному виконавцю надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали головний державний виконавець отримав 19.02.2015 року, про що свідчить відповідна розписка.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуті. Таким чином є підстави вважати подання неподаним і його слід повернути заявнику згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

подання головного державного виконавця відділу ДВС Славутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 В»ячеславовича за межі території України вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 175/5204/15-ц
Провадження № 2/175/2131/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Реєстраційної служби Дніпропетровського РУЮ, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Засідання суду призначити на 27 січня 2016 року, на 15.30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.12.2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
26.02.2015 Провадження по справі № 2-н/380/9/15
Справа № 380/392/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 3589,20 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 3589,20 гривень та судового збору в сумі 121,80 30 гривень, посилаючи на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання.

Проте із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме в своїй заяві заявник просить стягнути заборгованість за надання послуг з газопостачання, яка виникла в березні 2014 року, а договір між заявником та боржником про надання таких послуг укладений лише 14.11.2014 року, тому стягувана сума не є безспірною, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 3589,20 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя : А.М.Архангельський