Справа №2-5178/2010 28.12.2015 28.12.2015 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3242/15
Справа 2-5178/10
Провадження №22ц/784/3242/15
Головуючий у першій інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційної інстанції Буренкова К.О.
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання: Гордійчук С.С.,

за участю: державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - Гаїбова Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС)

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2015 року за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу ДВС,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - Банк) звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС.

Банк зазначав, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2010 року на його користь з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість у розмірі 13673 грн. 57 коп. та 256 грн. 74 коп. судового збору.

29 травня 2015 року державний виконавець відділу ДВС виніс постанову про повернення стягувачу виконавчого листа, виданого 07 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення на користь Банку з ОСОБА_4 13673 грн. 57 коп. та 256 грн. 74 коп. судового збору.

Посилаючись на те, що постановляючи вказану постанову державний виконавець ухилився від виконання своїх обов'язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Банк просив визнати дії державного виконавця відділу ДВС про повернення виконавчого документа неправомірними, скасувати оскаржувану постанову та зобов'язати державного виконавця відділу ДВС провести виконавчі дії з виконання вказаного рішення суду. Крім цього, Банк просив визнати неправомірними дії державного виконавця про не надсилання йому рекомендованим листом постанови про повернення виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2015 року скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено частково.

Постановлено:

- визнати дії державного виконавця відділу ДВС про повернення виконавчого документу неправомірними;

- скасувати постанову від 29 травня 2015 року ВП №24027855 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов'язати державного виконавця відділу ДВС провести виконавчі дії з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2007 року.

В апеляційній скарзі державний виконавець відділу ДВС, посилаючись на порушенням судом вимог Закону України «Про виконавче провадження» та неповне з'ясування дійсних обставин щодо примусового виконання судового рішення, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити Банку у задоволені скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2010 року на користь Банку з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість у розмірі 13673 грн. 57 коп. та 256 грн. 74 коп. судового збору (а.с. 37-38).

07 грудня 2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2-5178/10 щодо примусового виконання вказаного судового рішення (а.с. 46-47).

06 січня 2011 року на підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 72).

06 грудня 2013 року державний виконавець відділу ДВС виніс постанову про розшук автомобіля марки Daewoo, моделі Nexia, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику (а.с.77).

Постановою державного виконавця від 03 жовтня 2014 року виконавче провадження об'єднано у зведене виконавче провадження (а.с. 81).

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до положень ст. 47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В матеріалах справи наявний акт державного виконавця від 21 травня 2015 року про відсутність майна боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, на яке можливо звернути стягнення. Проте в акті не зазначена адреса, за якою здійснювалась перевірка майна боржника, а також перелік майна, на яке не можливо звернути стягнення. (а.с. 78).

Крім цього, 29 травня 2015 року державним виконавцем складено акт про те, що станом на 29 травня 2015 року згадана постанова державного виконавця від 06 грудня 2013 року про розшук автомобіля не виконана, автомобіль не затриманий (а.с. 79).

З урахуванням встановленого та положень Закону, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передчасність винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та обґрунтовано задовольнив скаргу Банку в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: К.О. Буренкова

Судді: Т.В. Крамаренко

Н.В. Самчишина