Справа № 573/36/15-ц
Номер провадження 2/573/44/15
РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частку у будинку та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, - про стягнення компенсації вартості ремонтно-будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ :

08.01.2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачки, третіх осіб: Філії «Білопільський район електричних мереж «ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», - про реальний розподіл будинку та особистих рахунків на газопостачання та електричну енергію.

20.04.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1,-про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості ремонтно-будівельних робіт у розмірі 38 455 грн.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 27 квітня 2015 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про реальний розподіл будинку та особистих рахунків на газопостачання та електричну енергію об'єднаний з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,- про стягнення компенсації вартості ремонтно-будівельних робіт у розмірі 38 455 грн. та об'єднаній справі присвоєний № 573/36/15-ц.

19.05.2015 року позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку у будинку АДРЕСА_1, а за належну їй частку домоволодіння виплатити їй грошову компенсацію за мінусом шкоди, яку вона завдала будинку.Та просив третіх осіб до участі в справі не залучати (а.с.183).

19.05.2015 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 38 455 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт з метою поліпшення домоволодіння за АДРЕСА_1 в м.Білопілля Сумської області із застосуванням індексу інфляції на день ухвалення судового рішення по справі. Та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі за надання правової допомоги адвокатом.

В судовом засіданні від 14.08.2015 року представники позивача ОСОБА_4 та адвокат Конєва Л.К. просили суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку у будинку по АДРЕСА_1 в м.Білопілля та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку будинковолодіння АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 з виплатою ОСОБА_2 компенсації за припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частину у будинковолодінні за адресою : АДРЕСА_1- у розмір 37 880 ( тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. ( зазначена сума перерахована на рахунок ТУ ДСА у Сумській області).Та стягнути з відповідачки витрати за надання юридичної допомоги, по сплаті судового збору та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6, підтримала зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, викладені у зустрічній позовній заяві від 20.04.2015 року,- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості ремонтно-будівельних робіт у розмірі 38455 грн.( в рахунок відшкодування витрат на проведення ремонтно-будівельних робіт з метою поліпшення домоволодіння за АДРЕСА_1, із застосуванням індексу інфляції на день ухвалення судового рішення) . Та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, в тому числі за надання правової допомоги адвокатом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2014 року визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частку домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Білопілля Сумської області в порядку с спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частки домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Білопілля Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7.(а.с.14-19).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року рішення Білопільського районного суду від 21 жовтня 2014 року зміненою Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_1 в місті Білопіллі Сумської області в порядку спадкування за законом пісоя смерті чоловіка ОСОБА_7 В іншій частині рішення суду залишити без змін. ( а.с. 20-23).

Отже, на підставі вищевказаних судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 має право власності на 3/4 частини, а ОСОБА_2 - на 1/4 частини будинковолодіння, розташованого за адресою: м.Білопілля, АДРЕСА_1,Сумської області, тобто вказане будинковолодіння належить їм на праві спільної часткової власності.

Згідно ст.365 Цивільного кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У відповідності зі ст.364 Цивільного Кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації його частки. Стаття 183 ч.2 Цивільного кодексу України визначає, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Позивачем ОСОБА_1 проведено експертне будівельно-технічне дослідження ( висновок № 04/15 від 02.04.2015 року), згідно якого неможливо здійснити розподіл в натурі спірного житлового будинку з виділенням окремих ізольованих приміщень співвласникам будинку з урахуванням їх ідеальних часток : 1/4 та 3/4 частини, так як мінімально необхідна площа для однокімнатної квартири повинна бути не менше 25,0 кв.м. ( загальна кімната 15,0 кв.м. + кухня 7,0 кв.м. + коридор 3,0 кв.м.), а відповідно вимог п.2.22 ДБН В 2.2 -15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення»- не менше 30,0 - 4-,0 кв.м.

Так як співвласнику ОСОБА_2 на ? частину в житловому будинку припадає 13,33 кв.м. площі, а необхідно як мінімум 25,0 кв.м., до необхідної норми не вистачає 11,67 кв.м. площі ( 25,0 кв.м.- 13,33 кв.м.).

Державні будівельні норми України - ДБН В 2.2-15-2005, затверджені наказом Держбуду України від 18.05.2005 року № 80 з наступними змінами, передбачають, що у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення : житлові кімнати і підсобні приміщення- кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо, загальна площа для однокімнатних квартир становить 30-40 кв.м. ( 2.22); площа загальної кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м., в інших квартирах- не менше 17 кв.м., мінімальна площа спальні на одну особу- 10 кв.м., на дві- 14 кв.м., мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7 кв.м.

Ідеальна частка ОСОБА_2 становить 13,33 кв.м., що менше нормативної 30 кв.м., тому виділення неможливе. Ринкова вартість 1/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,з господарськими будівлями, визначена за витратним методом, без врахування вартості земельної ділянки,- становить 151 520 грн.(а.с.71 - 135).

Отже, суд прийшов висновку про те, що частка, право власності на яку просить припинити позивач ОСОБА_1, є незначною і не може бути виділена в натурі, тому підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на її частку в спільному майні і визнання за позивачем права власності на цю частку з виплатою відповідачу вартості її частки.

Відповідно до квитанції ПриватБанку від 13.07.2015 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області позивачем ОСОБА_1 внесено компенсацію за припинення права власності ОСОБА_2 на1/4 будинковолодіння за адресою:АДРЕСА_1, в сумі: 37 880 ( тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. (а.с.205).

Враховуючи практику Верховного Суду України, ( ухвала Верховного Суду України від 23 червня 2010 року у справі № 6- 22505 св09; постанова від 16 січня 2012 р. у справі № 6-81 цс11):

«Із змісту норми ст.365 ЦК України випливає, що припинення права особи на частку у спільному майні допускається за наявності будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї . Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Невиконання позивачем цієї умови є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог».

Рішенням Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року (набуло статусу остаточного 21 березня 2011 року) у справі № 35041/05 за заявою Особи 33 установлено наявність порушення ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, а саме : незаконного позбавлення Особи 33 майна у зв'язку з порушенням правил щодо попереднього депонування суми відшкодування, що може призвести до негативних економічних наслідків для Особи 33. Тобто вимога попереднього платежу є основною вимогою, на якій повинно грунтуватися рішення суду про позбавлення особи майна.

Ідеальна частка ОСОБА_2 становить 13,33 кв.м., що менше нормативної 30 кв.м. Ринкова вартість 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою : м.Білопілля, АДРЕСА_1, що визначена експертом витратним методом, становить 37880 грн. ( 151 520 грн. х 1/4= 37 880 грн.) (а.с.7-84).

Експертом, відповідно до ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 23.01.2015 року проведено розділ житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1, в м.Білопілля Сумської області між співвласниками будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до їх часток у праві власності, а саме 1/4 та 3/4 частини, відповідно: на 1/4 частину домоволодіння необхідно виділити будов на суму 37880грн. ( 151 520 х 1/4), а на 3/4 частини домоволодіння необхідно виділити будов на суму 113 640 грн. ( 151520 х 3/4) ( а.с.84).

По 1 варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель та по варіанту № 1 порядку користування житловим будинком експерт вказує вартість житлового будинку та надвірних будівель і споруд станом на 11.02.2015 року - 151 520 грн. Всі розрахунки експерт проводить, виходячи із зазначеної вартості. Але у резолютивній частині висновку вказує на ринкову вартість житлового будинку та надвірних будівель і споруд - 251 900 грн. Тобто експерт застосував при оцінці нерухомого майна три підходи для визначення ринкової вартості: витратний підхід, дохідний підхід і порівняльний підхід. При цьому витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об'єкта оцінки з подальшим коректуванням їх на суму зносу ( знецінення). А дохідний підход базується на урахуванні принципів найбільш ефективного використання й очікування, відповідно яким вартість об'єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об'єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу. Порівняльний підхід базується на урахуванні принципів заміщення, попиту та пропозицїії. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропозиції подібного майна з відповідним коректуванням відмінностей між об'єктами порівняння й об'єктом оцінки.

В експертизі розглянуто два методи визначення вартості домоволодіння, які можливо застосувати в умовах ринку нерухомості, що склався - метод витрат і метод порівняльних продажів (а.с.75,76).

Загальний знос конструктивних елементів житлового будинку та прибудов складає 40 % ( а.с.79).

Вартість будівель і споруд домоволодіння визначена в табличній формі на день проведення експертизи станом на 11.02.2015 року - 151 520 грн. - за методом витрат ( а.с.79).

Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регуляє право приватної власності громадян на житловий будинок" вказано, що: "В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і за відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею ".

Згідно з вимогами частин 4 і 5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Тому вимога ОСОБА_2 щодо стягнення компенсації вартості ремонтно-будівельних робіт у розмірі 38 455 грн., є такою, що призведе до звернення стягнення на частину будинку позивача ОСОБА_1, його примусового продажу й порушення законних прав позивача.

В силу положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи з цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники у здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України кожен зі співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності.

За неможливістю такого виділу у зв'язку з неподільністю речі (ч.2 ст.183 ЦК) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, у взаємозв'язку з положеннями ст.ст. 21,24,41 Конституції України, ст.ст. 316,317,319,358,361 ЦК, - передбачене ч.2 цієї норми право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками, і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондує обов'язок іншого співвласника сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається виходячи з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи.

Дійсна вартість майна- будинковолодіння АДРЕСА_1 в м.Білопілля визначена в табличній формі на день проведення експертизи станом на 11.02.2015 року - 151 520 грн. - за методом витрат ( а.с.79).

Судом встановлено, що відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 не заперечує проти отримання грошової компенсації вартості 1/4 частки домоволодіння,( при цьому ні вона, ні її представник не висловили заперечень проти суми 37880 грн.- дійсної вартості 1/4 частки домоволодіння).

На період розгляду справи судом ОСОБА_2 проживала в іншому приміщенні, тобто не виявила бажання проживати в спірному домоволодінні.

З 14.05.2015 року ОСОБА_2 проживає за іншою, ніж адреса спірного будинку, адресою. Вона зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 ( а.с. 53).

Згідно представлених ОСОБА_1 фотографій будинку АДРЕСА_1 в м.Білопілля на момент залишення ОСОБА_2 спірного будинку, вбачається, що в кімнатах будинку відсутні освітлювальні прилади та обрізаний кабель та патрони до них; відсутні москитні сітки та відливи на пластикових вікнах у будинку; в межкімнатних дверях зняті дверні ручки; обрізані пластикові труби та зруйноване верхнє кільце колодязю на подвір"ї будинку; відсутній водонагрівач (бойлер) в літній кухні; в прибудові до літньої кухні відсутня чавунна ванна та демонтоване водяне опалення; в коридорі № 7 затікає і покрилася іржою стеля. (а.с.215-223). Вищенаведене свідчить, що після виїзду з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2, та при вселенні в зазначений будинок 14.05.2015 року ОСОБА_1, останній виявив порожні від устаткування кімнати і необхідність знову проведення ремонту і купівлі ванни, бойлера, газової пліти, систем водопостачання та водовідведення, труб до них та раковини, устаткування для пластикових вікон, світильників,патронів та провода для освітлення кімнат, фарби для фарбування стелі, стін, дверей, та цегли і цементу для демонтажу і зведення нової стіни погребу.

Ніяких заперечень щодо відсутності вищеперелічених предметів ОСОБА_2 не висловила, а пояснила, що газову плиту та бойлер (водонагрівач) забрала вона собі, бо купувала за свої кошти. Але при огляді судом товарного чека № 3 від 15.10.2009 року виявлене явне неспівпадіння - він куплений пізніше та оформлений на ОСОБА_9, а не на ОСОБА_2.( а.с. 203).

Щодо позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 38 455 грн.- вартості ремонтно-будівельних робіт з метою поліпшення домоволодіння №41 по АДРЕСА_1,- то ці позовні вимоги не можуть бути задоволені через вирішення цього питання у рішеннях попередніх судів: рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 21.10.2014 року і рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2014 року.

А саме : " З урахуванням фактичних обставин справи, наданих сторонами доказів, виходячи з положень законодавства, яке діяло під час спірних правовідносин, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що позивачка не довела належними та допустимими доказами, не надала жодного письмового доказу на підтвердження її участі у будівництві спірного будинку та того, що спірне майно придбано внаслідок спільної праці, що вона об'єдналася з ОСОБА_7 для спільної діяльності, коли укладеною між ними угодою визначено, що воно є спільною сумісною власністю ( ст. 17 Закону України "Про власність")". ( а.с. 22, абз.7 зверху на звороті).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до квитанції ПриватБанку від 13.07.2015 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області позивачем ОСОБА_1 внесено компенсацію за припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 будинковолодіння за адресою:АДРЕСА_1, в сумі: 37 880 ( тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. (а.с.205).

Таким чином, суд прийшов висновку про повне задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на її частку в спільному майні і визнання за позивачем права власності на цю частку з виплатою відповідачу вартості її частки.

У зв'язку з повним задоволенням позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1, із відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 378 грн.80 коп. судового збору та 4630 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також витрати за надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_5 в загальній сумі 2100 грн., згідно квитанціям від 08.01.2015р., 21.01.2015 р., 19.05.2015 р., 14.07.2015р. ( а.с.1, 70, 187,205).

На підставі наведеного, ст.ст. 364,365 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 11, 88,212-215,292,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частку у будинку та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частину будинковолодіння,- задовольни- ти повністю.

Припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на 1/4 частину будинковолодіння, розташованого за адресою : м.Білопілля АДРЕСА_1.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

Виплатити з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Сумській області, код : 26270240, назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р 0459, призначення платежу: компенсація за припинення права власності ОСОБА_2 на1/4 частину у будинковолодінні за адресою : м.Білопілля, АДРЕСА_1,- 37880( тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. компенсації за припинення її права власності на 1/4 частину у будинковолодінні за адресою : м.Білопілля, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 378 грн.80 коп. судового збору, 4630( чотири тисячі шістсот тридцять)грн. витрат на проведення експертизи, та 2100 грн. витрат за надання юридичної допомоги, а разом стягнути витрат : 7 108(сім тисяч сто вісім) грн. 80 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, - про стягнення компенсації вартості ремонтно-будівельних робіт,- відмовити повністю.

. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Суддя