overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/92/15-ц
Провадження 2/698/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду на "05" березня 2015 р. о 09:30.

Відповідачу в термін до "05" березня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

23.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0.4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Оскільки позовну заяву подано 22.12.2015 року судовий збір повинен бути сплачений в сумі 487,20 грн.

Редакція ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що регламентує пільги стосовно сплати судового збору за розгляд справ у судових інстанціях, не містить підстав для звільнення від сплати судового збору позивача за даним позовом на момент звернення з останнім.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Справа №607/19200/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення , -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 242/4359/15-ц
Провадження № 2-о/242/110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

м. Селидове 21 жовтня 2015 р.

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що згідно з заяви заявник мешкає: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Горького, 45/1.

Як вбачається з паспорту серії ВК №514067 від 02.07.2008 року, виданого Петровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того слід зауважити, що розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено, що Селидівським міським судом Донецької області здійснюється територіальна підсудність Ворошиловського районного суду м. Донецьк.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даної заяви в Селидівському міському суді Донецької області приведе до порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками повертається позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заявниці сплачені нею судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 115,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті зі всіма додатками повернути заявнику для подання до належного суду в порядку визнаному законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Селидове Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №49 від 09.10.2015 року на р/рахунок 0070, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, та визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою представника Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3560/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 03.08.2002 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1043.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що їх подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2015 року, спільне господарство не ведеться. В даний час їх шлюб носить формальний характер. Вважає збереження їх сімї неможливим, а тому, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, направивши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій одночасно вказує, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 03.08.2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження Черкаського міського відділу реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 1043. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, домовленість про місце проживання якої між сторонами досягнуто. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2002 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1043 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

23 жовтня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського хіміко-механічного технікуму, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 03 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити особам, які беруть участь у справі копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 442/3355/13 Головуючий у 1 інстанції: Дубеля Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1654/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Дрогобицької міської ради, третя особа інспекція державного-архітектурного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2013 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржило ТзОВ "Чагарі", особа, яка не брала участі у розгляді справи, подавши апеляційну скаргу на нього 11 грудня 2014 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримали лише 06 грудня 2014 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі", вважаю за можливе поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2013 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, та те що ТзОВ "Чагарі" не брало участі у розгляді справи та подало апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чагарі" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Левик Я.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3571/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15.12.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3571/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 760/2282/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13628/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1337/15-ц
Провадження № 2-н/280/40/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до вимог ст.ст. 102, 103 ЦПК України
- 906 ( дев'ятсот шість ) грн. 23 коп.
- судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104, 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Р. О. Василенко
Справа № 586/1251/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/1312/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.12.2015 року м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 5 січня 2016 року , 9 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 523/9326/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ТОВ « Фінансова компанія» ТОП « Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, судові повістку направлені на адресу позивача повернені до суду з відміткою пошти « за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу а заявою ТОВ « Фінансова компанія» ТОП « Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженнізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -