overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/1826/15-ц
№2/504/1358/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"23" грудня 2015 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, за участю третіх осіб з боку позивача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, прокурора Комінтернівського району Одеської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно сина та стягнення на його утримання аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно до повноліття дитини.

При розгляді справи позивач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 19.09.2015 року, 05.10.2015 року, 05.11.2015 року, 25.11.2015 року та 23.12.2015 року не зявився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надав, оголошення у пресі про виклик відповідача, відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, не розместив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до вимог закону суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, за участю третіх осіб з боку позивача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, прокурора Комінтернівського району Одеської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, за відсутності якої проголошена ухвала, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2-н/592/1077/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 609/1471/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"28" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 09.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/3731/14-ц
номер провадження 2-о/511/3/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" лютого 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.01.2015року було задоволено повністю заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказане рішення суду не було оскаржене та вступило в законну силу.

Однак, судом було виявлено, що при ухвалені рішення в резолютивній частині була допущенна описка в прізвищі заявника, а саме замість вірного «Олєйник» вказано: «Олейник»

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справу, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в резолютивній частині рішення суду була допущенна описка.

Згідно поданої заяви (а.с.2-3), ксерокопії паспорту заявника(а.с.14-15) та інших матеріалів справи, правильним прізвище заявника являється ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютативній частині рішення суду була допущена технічна помилка в прізвищі заявника, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.01.2015 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Резолютивну частину рішення вірно читати:

Встановити факт родинних відносин, а саме визнати, що ОСОБА_4, який помер 19.05.2014року / актовий запис в Книзі реєстрації смертей № 383, свідоцтво про смерть серія 1-ЖД №372964 від23.05.2014року/ був рідним батьком ОСОБА_3, 26.09.1969року народження та рідним дідом ОСОБА_1, 25.04.1993року народження .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

ССуддя:

ОСОБА_5
Справа № 484/111/15-ц
Провадження № 2/484/267/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженики м. Ланда Арабської республіки Єгипет, з матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні - в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 438/1584/15-ц
Провадження № 2/438/654/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 724/1572/15-ц
Провадження № 2/724/859/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 13.11.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
29.12.2015 Справа № 696/1877/15-ц
№ 2/696/624/15
29 грудня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області
в складі : головуючого судді Романової Н. Г.
при секретарі Ткачук Т. С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Камянка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на життя, у звязку з чим виникають суперечки.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. 03.12.2015 р. до суду від позивачки надійшла заява про надання їй строку на примирення терміном два місяці для вжиття заходів для збереження сімї; просила провести розгляд справи без її участі, у звязку із зайнятістю на роботі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими листами від 28.11.2015 р. та 12.12.2015 р.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.2003 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у звязку з чим виникають суперечки, позивачка наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Ухвалою Камянського райсуду від 03.12.2015 р. сторонам надавався строк на примирення по 28.12.2015 р. Оскільки сторони не примирились, відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.
Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище (ОСОБА_1).
На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, керуючись ст. ст. 60, 174, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 20.09.2003 р. виконкомом Ревівської сільради Камянського району Черкаської обл., актовий запис № 7, розірвати.
Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище (ОСОБА_1).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
Суддя :
Справа № 204/85/15-ц
Провадження № 2/204/779/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

02.12.2015 Справа №607/18313/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом, в якому просить визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні та стягнути в його користь майнову та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Оглянувши подану позовну заяву, суддя приходить до висновку, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вказаних вимог закону, позивачем не зазначено жодних доказів на підтвердження того, чи ухвалено вирок у зазначеному ним кримінальному провадженні, чи справді позивач ОСОБА_1 є потерпілим від даного кримінального правопорушення, чи вирок набрав законної сили. Крім цього, позивачем не долучено будь-яких документів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зазначивши докази на підтвердження викладених обставин.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що даний позов слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без руху, надавши позивачеві термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Сливка Л.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4331/15-ц
провадження № 22-ц /778/7156/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду

на 19 січня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/4689/15-ц
Провадження № 2/648/1602/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Разом з цим, до заяви не надано доказів, що підтверджують перебування на утриманні у позивача неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко