Справа № 589/5168/14-ц р.
Провадження № 2/589/43/15
11 березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П.
за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТДВСК «Альфа Гарант» про стягнення розміру франшизи, сплачений судовий збір та витрат на правову допомогу
До Шосткинського міськрайонного суду звернувся позивач з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07 серпня 2013 року між ТДВ СК "Альфа-Гарант" та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3737491.
10 березня 2014р. о 16:20 год. в м. Києві сталася дорожньо-транспорта пригода за участю транспортного засобу "Маzdа" д.н.з. №ВМ8742АО, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Volkswagen" , д.н.з. №АА0871НО, який знаходився під керуванням Позивача.
У відповідності до ст.34.2 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" була проведена оцінка заподіяної шкоди транспортному засобу "Volkswagen", д.н.з. №АА0871НО, про що було складено акт огляду транспортного засобу. Згідно звіту по визначенню вартості матеріального збитку №6883 від 25.03.2014р., завданого власнику транспортному засобу "Volkswagen", д.н.з. №АА0871НО, розмір завданих матеріальних збитків оцінено в 2449,94 грн.
Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3737491 укладеного між ТДВ СК "Альфа-Гарант" та ОСОБА_2, розмір франшизи складає 1000,00 грн. Згідно ст. 9 ЗУ "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Добровільно відповідач суму франшизи не відшкодовує, тому він просить стягнути вказану суму в судовому порядку. Також він не є спеціалістом в галузі права, а тому йому потрібна була правова допомога, за яку він згідно договору заплатив 24 000 грн., які також просить стягнути з відповідача.
В судове засідання позивач не зявився, надавши право представлять його інтереси представнику.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Третя особа, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома.
Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причина неявки його не відома.
Судом перевірялась реєстрація ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Сумській області від 23 вересня 2014 року ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою, зазначеною у позовній заяві(а.с. 17)
Судова повістка про виклик ОСОБА_2 у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду на 11.11 та 1.12. 2014 року повернулася з відміткою поштового відправлення про те, що за вказаною адресою останній не проживає.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою та копіями документів надсилається поштою, рекомендованим листом із повідомленням, для фізичних осіб, які не мають статусу підприємця,- чи місця перебування, зареєстрованою в встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином суд вважає можливим винести рішення при заочному розгляді справи, що не заперечує представник позивача.
Також зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.
Так судом встановлено що Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с. 38).
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю. майну третьої особи.
Відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст. 12), та не відшкодовується шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу (ст. 31). Саме ці втрати підлягають відшкодуванню за рахунок особи, з вини якої заподіяна шкода.
Таким чином сума франшизи є частиною шкоди, яка виключається з суми страхового відшкодування, та підлягає відшкодуванню страхувальником або особою, винною у завданні шкоди. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь франшизи в сумі 1000,00 грн. є законними та обґрунтованими.
Крім цього згідно ст..79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
Згідно до ст..84 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Згідно умов договору адвокат ОСОБА_3 зобовязвний консультувати Клієнта, склости та направити до суду позов та інші документи по справі Клієнта, представляти інтереси останнього в суді, забезпечити прийняття остаточного рішення в суді, супроводження справи в ДВС до моменту повного погашення заборгованості.
При цьому, представником позивачки, адвокатом ОСОБА_3 не надано суду жодних документів, що підтверджують виконання його зобовязання та їх вартість на день винесення рішення. Разом з цим у судовому засіданні зазначений представник жодного разу участі не брав .
Інтереси позивача представляла ОСОБА_4 згідно довіреності від 29 жовтня 2014р. (а.с.33)
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
Врахувавши зазначені вимоги, суд дійшов висновку, що витрати на правовову допомогу, понесені позивачем, згідно договору з адвокатом ОСОБА_3, не доведено, а тому в цій частині позов слід залишити без задоволення.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру франшизи, та витрат на правову допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розмір франшизи в сумі 1000,00 грн. та розмір судового збору у сумі 243,60 грн.
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5