overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1761/15-ц
Провадження № 2-н/204/326/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу зазначається імя (найменування) боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

Як вбачається з поданої заявником заяви, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, є боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У звязку з викладеним, дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) боржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно частини 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, заява буде повернута на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 09.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 530/1818/15-ц
Номер провадження 2/530/924/15
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. суддя Зіньківський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися власністю,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 направила до суду заяву в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися власністю залишити без розгляду. в зв'язку з вирішенням даного спору у досудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечувала.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися власністю, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І.Дігтяр.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №47)

10.11.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 546/106/15-ц
Номер провадження 2-о/546/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Калениківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

- - - - - -- - - -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Каленики Решетилівського району Полтавської області є рідним сином ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Каленики Решетилівського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 740/5443/15-ц
Провадження № 6/740/122/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Рудьковська О.С. просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1318/2007 рік виданого 14.11.2007 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 32626 гривень, так як при пересилці виконавчого документа за місцем роботи боржника, останній втрачений.

Державний виконавець, боржник та стягувач в судове засідання не зявились, згідно ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання, тому суд розглянув подання в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 32626 гривень

На підставі рішення судом видано виконавчий лист № 2-1318/2007 рік про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві.

17.10.2012 року головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, разом з якою оригінал виконавчого документу направлено на адресу підприємства Київського загону відомчої воєнізованої охорони ПЗЗ за адресою м. Київ вул. Сиваська,1.

При пересилці виконавчий документ втрачений.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа виданого судом втрачений, в силу ст. 370 ЦПК України суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати його дублікат.

У звязку з тим що при подачі подання не сплачено судовий збір в розмірі 36,54 гривень вказана сума підлягає стягненню з відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві на р/р 0005 КБК 22030001 назва одержувача: Ніжинське УДКС (м. Ніжин) код 37716092, МФО 853592 назва банку: ГУДКУ у Чернігівській області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2007 року справа № 2-1318/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 32626 гривень.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 09 березня 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держземагентства в м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Кадастр-Інвест» про визнання недійсними технічної документації із землеустрою, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та зняття її з державної реєстрації, скасування кадастрового номера земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Держземагентства в м. Києві, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Кадастр-Інвест» про визнання недійсними технічної документації із землеустрою, свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та зняття її з державної реєстрації, скасування кадастрового номера земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу

№ 760/25434/13-ц (провадження № 2-299/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
справа № 179/319/15-ц
провадження № 2/179/228/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

26 лютого 2015 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні неповнолітнього онука, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні неповнолітнього онука.

26 лютого 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення їй позову та повернення судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається в разі подачі позивачем до відкриття провадження по справі заяви про повернення йому позову, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений нею при подачі позову судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок відповідно до чека № 3037 від 24 лютого 2015 року, оскільки в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні неповнолітнього онука повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену за чеком № 3037 від 24 лютого 2015 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Новік
Номер провадження 2/754/5824/15
07 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Щедріковій В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/240/363/15
Справа № 240/798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04 листопада 2015 року о 09:50 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 127/8374/14-ц
Провадження № 2/127/831/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» за Договором про іпотечний кредит №3.07041209.в від 28.04.2007 року в розмірі 24717,57 доларів США - заборгованість за тілом кредиту,що еквівалентно згідно 365820,04 грн.; 3018,73 доларів США - заборгованість за відсотками, що еквівалентно 44677,20 гривень; 60506,93 грн. - заборгованість по сплаті пені, шляхом проведення публічних торгів з продажу вищезазначеного житлового приміщення за початковою ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, та яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 540/177/15-ц
Провадження №2/540/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 13 год. 30 хв. 05.03.2015.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :