№ провадження 2/646/1544/2015
Справа № 646/7928/15-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

27.07.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду вказавши, що згідно договору купівлі-продажу від 05.07.2002 року, батько позивачці ОСОБА_4 став власником квартири №24, розташованої за адресою: м.Харків, Червоношкільна набережна №26. Батько помер 14.05.2006 року. Після смерті батька, була відкрита спадкова справа за заявами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Спадкоємці фактично прийняли по 1/4 частці спадщини, але не оформили свідоцтво про право на спадщину за законом. 01.11.2013 року померла ОСОБА_5, після її смерті була відкрита спадкова справа. Спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Спадкоємці отримали спадщину, окрім часток у квартирі 24, що розташована за адресою:м.Харків,вул.Червоношкільна набережна 26.

Позивачка вважає, що як спадкоємці, ОСОБА_3 є власником 2/8 частини квартири, ОСОБА_1 Дмитрівна-3/8 частини, ОСОБА_6 -3/8 частини.

ОСОБА_6 помер 11.07.2014 року. Як стало відомо під час досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_2 придбав спірну квартиру у ОСОБА_7, на підставі підроблених правовстановлюючих документів на квартиру.

09.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 05.07.2002 року,батько позивачці ОСОБА_4 став власником квартири №24,розташованої за адресоюм.ХарківЧервоношкільна набережна №26. Після смерті 14.05.2006 року батька,була відкрита спадкова справа за заявами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Спадкоємці фактично прийняли по 1/4 частці спадщини, але не оформили свідоцтво про право на спадщину за законом. 01.11.2013 року померла ОСОБА_5, після її смерті була відкрита спадкова справа. Спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Спадкоємці отримали спадщину, окрім часток у квартирі 24, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Червоношкільна набережна, 26.

Позивачка вважає, що як спадкоємці, ОСОБА_3 є власником 2/8 частини квартири, ОСОБА_1 Дмитрівна-3/8 частини, ОСОБА_6 -3/8 частини.

ОСОБА_6 помер 11.07.2014 року. Як стало відомо під час досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_2 придбав спірну квартиру у ОСОБА_7, на підставі підроблених правовстановлюючих документів на квартиру.

З наданого позивачами копії договору купівлі-продажу від 30.09.2014року вбачається, що сторонами даного договору є ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 33 ЦПК України, залучити ОСОБА_7, 24.08.1974року народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі в справі в якості співвідповідача. Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян