Справа №2024/6913/12 Провадження №8/642/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Мажуга Ю.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 25 206грн., моральної шкоди 2 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 161 грн., та судовий збір в сумі 302 грн.

Рішення сторонами оскаржене не було і набрало законної сили.

31 березня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 5 березня 2015 року з письмових заперечень представника ВАТ НАСК «Оранта» йому стало відомо, що ОСОБА_4 не повідомила суд про подачу заяви № 170 від 07.05.2012 року на адресу НАСК «Оранта» - страховика заявителя ОСОБА_2, про виплату страхового відшкодування, та факт її звернення після подачі заяви до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди свідчить про її намір отримати відшкодування шкоди у подвійному розмірі, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України щодо неможливості притягнення особи до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі. Крім того, зазначає, що внаслідок неподання до суду вказаної заяви від 07.05.2012 року ОСОБА_4 приховала пояснення ОСОБА_6, який перебував за кермом в момент ДТП, що підтверджує те, що ОСОБА_6 вважає винним в настанні ДТП ОСОБА_5, який спричинив аварійну ситуацію, при цьому такі пояснення не міститься в матеріалах справи та не відображені в рішенні суду. Наявність у суду такої інформації, на думку заявника, значною мірою вплинуло б на визначення ступеню вини кожного з відповідачів, та на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, оскільки суд залучив би у якості співвідповідача страховика - ВАТ НАСК «Оранта».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, пославшись на вищевказані обставини. Пояснила, що не приймала участі у розгляді справи по суті, тому клопотання про залучення НАСК «Оранта» заявлено не було. На даний час НАСК «Оранта» виплатила позивачці близько 10 536 грн. у відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_5 заяву підтримав, зазначив, що на виконання рішення суду з нього утримано більше 10 000 грн.

У судове засідання позивачка ОСОБА_4 не з'явилась, судові повістки направлені за її місцем проживання. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд, за згодою представника заявника ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5 розглядає справу у її відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є підставою для перегляду рішення в такому порядку. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що особам, які приймали участь у справі, про наявність договору цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2, укладеного зі страховиком - ВАТ НАСК «Оранта», було відомо на час розгляду справи по суті. Клопотання про залучення НАСК»Оранта» у якості співвідповідача або 3-ї особи жодною стороною не заявлялось. В матеріалах справи міститься довідка ДАЇ про ДТП від 14.05.2012 року, де зазначено про наявність полісу НАСК «Оранта».

Також в матеріалах справи міститься лист НАСК «Оранта» № 09-02-09/824/1 від 19.07.2014 року на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 щодо розгляду заяви про страхове відшкодування, яким вказаних осіб повідомлено про те, що до визначення судом ступню вини та розміру відповідальності кожного з винних у настанні ДТП 03.05.2012 року у страховика відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування. Вказаний лист досліджувався судом при розгляді справи по суті.

Отже,факт наявності страхового полісу був відомим особам, які приймають участь у справі, та вказані обставини досліджені судом.

Відповідач ОСОБА_5 пояснив, що звернувся з заявою до НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування ще до винесення рішення у цивільній справі, однак йому було відмовлено у виплаті у зв'язку з неподанням страхувальником - позивачкою - необхідних документів. 7 травня 2012 року ОСОБА_4 звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування, яке їй було виплачено 19 лютого 2015 року.

Факт звернення ОСОБА_4 з заявою про виплату страхового відшкодування, враховуючи, що до винесення рішення судом такої виплати не відбулось, також не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Отже, факт виплати позивачці страхової суми, на що посилається відповідач, мав місце більше ніж через два роки після винесення рішення суду, вказана обставина не існувала на час винесення рішення суду, а при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України відповідачами при розгляді справи, залученні до участі у справі НАСК «Оранта» могли бути встановлені обставини щодо того, кому саме буде виплачене страхове відшкодування страховиком.

Та обставина, що після винесення рішення суду позивачці виплачено страхове відшкодування, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, а є новою обставиною.

Будь-яких даних про те, що існують нововиявлені обставини, які б могли вплинути на визначення ступеню вини водіїв у цьому ДТП, суду не надано. Рішення суду оскаржено не було, та набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивачка, в розумінні ст. 361 ЦПК України не являються нововиявленими.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 361, ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко