overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/3252/15-ц
Провадження №2/610/1179/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №031/12/2013/353 від 27.12.2013 року у розмірі 82868,51 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 23.10.2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/161/2221/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 405/4900/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

06.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 11 квітня 2007 року у розмірі 225 046 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився 22 вересня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, на підставі чого, вирішуючи питання розподілу судових витрат в порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2/761/5667/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва з травня 2015р. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, 02 жовтня 2015 року представником позивача Барчук О.Г. через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду (а.с.37).

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву Представника Позивача про залишення без розгляду позовної заяви, судом встановлено наступне.

Станом на жовтень 2015 року справа по суті не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено.

У повноваженнях представника позивача, визначених довіреністю від 06 січня 2015 року, не міститься обмежень, щодо права подавати заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 38).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позову ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 639/9202/15-ц
Провадження № 2/639/2649/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 10.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 151/903/15-ц
Провадження № 2/151/295/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10.11.2015 року

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Добровольського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" ( в подальшому ТОВ "Агрофірма "Україна-О") про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, вчинений 13 травня 2011 року між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Україна -О", зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 13 травня 2011 року за № 00270.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна-О" в користь ОСОБА_5 487 гривень 20 копійок судового збору та 1000 гривень за правову допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 16 листопада 2015 року.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8716/15-ц

Пров. №2-п/668/135/15

09.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2015 року о 08-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/6076/15-ц
Провадження № 6/415/208/15
УХВАЛА

23.09.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-2649/11 за позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення сплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 1179,69 грн., заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Луганського обласного центру зайнятості звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-2649/11 за позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення сплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 1179,69 грн., заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть учать у справі, мають бути посвідчені такими документами:… довіреністю юридичної особи або документом, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з заяви та доданих документів, заява підписана директором Луганського обласного центру зайнятості ОСОБА_2, проте до заяви не додано документ який посвідчує повноваження ОСОБА_2 на право підпису та представництва в суді, замість цього додано довіреність, засвідчену першим заступником директора ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, яка не підписувала заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-2649/11 за позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення сплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 1179,69 грн., заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції залишити без руху, про що сповістити заявника надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/234/719/16
УХВАЛА

про проведенняі судового засідання в режимі відеоконференції

28 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «Приватбанк», про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Ухвалою суду від 14.12.2015р було задоволене клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання, яке призначене на 28.12.2015р о 13:00 годині, у режимі відеоконференції, проведення якого доручено Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська.

Однак, до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та час, у звязку з неможливістю проведення розгляду справи в режимі відеоконференції о 13:00 годині, так як в цей час в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська обідня перерва. Просила наступне судове засідання також призначити у режимі відеоконференції з урахуванням часу роботи суду.

Відповідно до ст.158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «Приватбанк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст.158? ЦПК України, суд вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «Приватбанк», про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А) забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 25 січня 2016 року, о 10:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 2/235/1229/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29.04.2015 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 599/320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 2.03.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 2.03.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ Провадження № 2-н/369/1243/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 ( шістсот девять ) гривня 00 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 214/9070/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про установлення факту неправильності в актовому записі про смерть, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про установлення факту неправильності в актовому записі про смерть. 16.12.2015 року представник заявника до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позову.

Тому приймаючи до уваги що представник позивачів до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позову, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про установлення факту неправильності в актовому записі про смерть вважати не поданою та повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян