overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.08.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» серпня 2015 року м.Харків № 639/7229/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 621/1890/15-ц
Провадження № 2-н/621/219/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Солідарно стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 6301 (шість тисяч триста одна) грн. 45 коп., а саме:
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 січня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 18.01.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 314/1404/15-ц
Провадження № 2/314/592/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.05.2015 року м. Вільнянсь

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 05.06.2015 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

08.05.2015
Справа № 202/1501/15-ц
Провадження № 2/202/2173/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в 17 год. 00 хв. 23 березня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу апеляційного суду Івано - Франківської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про поворот виконання рішення суду, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу апеляційного суду Івано - Франківської області від 10 вересня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 346/7710/13-ц) з Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 8/235/1/15
Єдиний унікальний номер 235/2770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014року,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до суду надійшла заява територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014року.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст.364 ЦПК України, оскільки необхідно долучити документи, на які заявник посилається в заяві, а саме:

1)довідку про дату звернення ОСОБА_1 до Красноармійського міського центру зайнятості з питання працевлаштування;

2) довідку про нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги по безробіття (помісячно);

3) копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на попередньому місці роботи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2014року, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8073/15-ц
Провадження № 2-н/265/491/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернувся до Орджонікідзевського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу від представника КП "Маріупольське ВУВКГ" до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан КП "Маріупольське ВУВКГ".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору представник КП "Маріупольське ВУВКГ" зазначає,що на даний час КП "Маріупольське ВУВКГ" знаходиться у важкому фінансовому становищі та на підприємстві цілком відсутні кошти. Населення боргує підприємству значну суму коштів, внаслідок цього заявника на рахунках відсутні кошти для сплати судового збору.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2/520/4606/15
УХВАЛА

19.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2015 р. 14:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.10.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 509/100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява в якої позивач просить стягнути на користь банку заборгованість шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

18 червня 2015 року передано справу за № 509/2666/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ « Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки було передано суддею Куркан М.М. для вирішення питання про обєднання справ в одне провадження.

Представник позивача також заявив клопотання про обєднання справ.

Представник відповідача не заперечував проти об»єднання.

Представник третьої особи також не заперечував проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за № 509/100/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

18 червня 2015 року передано справу за № 509/2666/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки було передано суддею Куркана М.М. для вирішення питання про обєднання справ в одне провадження.

В звязку з тим, що по даним позовним заявам є одні й ті ж сторони, як позивач так і відповідач та предмет позову є однорідним, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об»єднання позовних заяв задовольнити.

Цивільну справу № 509/100/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та цивільну справу 509/2666/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки обєднати в одне провадження

Присвоїти загальний номер цивільної справи № 509/100/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 323/2098/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

20.08.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Мазгін О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, в розмірі 10982,10 грн., завданої у звязку з пошкодженням автомобіля ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_1, який був переданий позивачем відповідачу на підставі Договору позички транспортного засобу від 02.09.2013 року.

В судовому засіданні 20.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з посиланням на факти та норми права, викладені у позовній заяві.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі письмові матеріали, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з наступних підстав.

З позовної заяви випливає, що позивач ОСОБА_2 не є власником вказаного вище автомобіля, а отримав його у користування на підставі Договору позички транспортного засобу від 01.08.2013 року, укладеного з громадянином ОСОБА_4, який є власником даного транспортного засобу, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 415411.

Відповідно до умов Договору позички транспортного засобу від 01.08.2013 року, позивач ОСОБА_2, як користувач даного автомобіля, зобовязався відшкодувати збитки, завдані позичкодавцеві внаслідок втрати, викрадення або пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, у звязку з пошкодженням автомобіля зобовязання щодо повернення даного автомобіля відповідному позичкодавцю виникли як між відповідачем та позивачем, так і між позивачем та власником автомобіля ОСОБА_5, а тому на підставі рішення у цій справі у нього можуть виникнути права та обовязки по відношенню до позивача або відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Залучити ОСОБА_5, який мешкає за адресою: 69002, м. Запоріжжя, пр.-т Леніна, 234, кв. 102, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2.Розгляд справи відкласти до 02.10.2015 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

3.Копію ухвали направити третій особі.

4.Покласти на позивача обовязок надати третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 426/1019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2