overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"31" грудня 2015 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсним договор купівлі-продажу, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язання вчинити дії.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2

Після подачі позову, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру та заборонення вчиняти дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, з забороною ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження зазначеною квартирою у будь-який спосіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Строк пред'явлення до виконання даної ухвали один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, -

встановила:

19.10.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщення суду № 502, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 539/3743/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни, справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_3 надав суду заяву в якій прохає його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

У відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.ЯЦЕНКО
Справа № 415/6569/15-ц
Провадження № 2/415/3908/15
УХВАЛА

09.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом, за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по справі №308/12722/15-ц було проголошено рішення, яким позовну заяву задоволено, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Однак, в резолютивній частині даного рішення допущено описку щодо дати укладення шлюбу між подружжям, а саме: замість «11 березня 1994 року» вказано « 11 березня 2004 року».

Частиною 1 статті 219 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не зявився, але їх неявка у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про одруження серії І-ФМ №040281 від 12.05.1997 року, з якого слідує, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено 11.03.1994 року, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України, приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2015 року по справі №308/12722/15-ц слід виправити допущену описку в написанні дати укладення шлюбу та вважати правильною - «11 березня 1994 року».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року по справі №308/12722/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виправити допущену описку в написанні дати укладення шлюбу та вважати правильною - «11 березня 1994 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 648/543/15-ц
Провадження № 2/648/341/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко JI.M., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк 17 лютого 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідок начальника Білозерського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області відповідач за реєстрацією та зняттям з реєстраційного обліку по Білозерському РС УДМС України в Херсонській області не значиться.

Крім того, як вбачається із долученої до матеріалів заяви копії паспорта на імя відповідача, останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомостей, що останнім відомим місцем проживання ( реєстрації ) відповідача є територія Білозерського району Херсонської області позовна заява не містить.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115,109,121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 682/261/15-ц
Провадження № 2/682/222/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат,

керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» 1023 грн. (одну тисячу двадцять три) грн. 45(сорок п"ять) коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1657/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стегниківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на частку у майні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги Стегниківській сільській раді, ОСОБА_3

3. Надати строк до 12 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 265/6529/15-ц
Провадження № 2/265/2733/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,

третя особа: ПП «Житлофонд 279»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, третя особа: ПП «Житлофонд 279».

Вказана заява ухвалою судді від 29 вересня 2015 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивачка отримала 08 жовтня 2015 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, третя особа: ПП «Житлофонд 279».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження №2/592/3310/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 20.09.2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодена.

Судом встановлено, що сторони 20.09.2014 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Виконкомом Марківської сільської ради Білопільського району Сумської області. (а.с.7)

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 487,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2014 року Виконкомом Марківської сільської ради Білопільського району Сумської області, за актовим записом № 03, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 487,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 426/4892/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 426-4892-15-ц за заявою

ОСОБА_1

про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку, призначити заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 15 грудня 2015 року позовні вимоги були задоволені та визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлено над ним опіку, призначено заявника ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Але в описовій частині рішення помилково було зазначено по батькові «Мхайловича».

22.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив виправити описку в рішенні, а саме помилку в зазначенні по батькові.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заявника були задоволені, але в описовій частині рішення помилково зазначене по батькові особи, яка визнана недієздатною «Мхайловича», замість вірного «Михайловича», тому в описовій частині рішення повинно бути вказано «про визнання ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в описовій частині рішення Сватівського районного суду Луганської області від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна .

Вважати правильним зазначення в описовій частині рішення:

«Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення його опікуном».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/3251/15 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу за №2/465/3251/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 23 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 23.11.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ванівський Ю.М.