УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Мартинюка В.І.,

Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Брітіш Едукейшн Лімітед» про визнання договорів недійсними та стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» (далі - ТОВ «Київська ЗОШ І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвансед Брітіш Едукейшн Лімітед» (далі - ТОВ «Адвансед Брітіш Едукейшн Лімітед») про визнання договорів недійсними та стягнення безпідставно набутих коштів.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 01 червня та 21 червня 2012 року між ним та ТОВ «Адвансед Брітіш Едукейшн Лімітед» були укладені договори про навчання у школі його дітей.

Посилаючись на те, що ТОВ «Адвансед Брітіш Едукейшн Лімітед» не має ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної з наданням послуг для одержання освіти і підготовкою фахівців різних рівнів, на порушення ст. 61 Закону України «Про освіту» плату за навчання встановлено не в національній грошовій одиниці - гривні, а в доларах США, виконання зобов'язання з надання освітніх послуг всупереч ст. 511 ЦК України покладено на третю особу - ТОВ «Київська ЗОЩ І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ», яка не була стороною спірних правочинів, а також їх умовами не передбачено відповідальності останнього перед замовником за порушення Закону України «Про освіту», в зв'язку із чим, позивач просив визнати договори про навчання у школі від 01 та 21 червня 2012 року, укладені між ним та ТОВ «Адвансед Брітіш Едукейшн Лімітед» недійсними і стягнути на підставі ст. 1212 ЦК України 291 044 грн 85 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 03 березня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відсутні передбачені ст. ст. 203, 215 ЦК України для визнання спірних правочинів недійсними, так як під час їх укладення було дотримано вимог законодавства, що стосуються договорів про надання послуг.

Такі висновки судів ґрунтуються на матеріалах справи й відповідають вимогам закону.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно із ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

При вирішенні справи судами встановлено, що 01 червня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Адвансед Брітіш Едукейшн Лімітед» укладено договір про навчання у ТОВ «Київська ЗОШ І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» ОСОБА_9. Згідно з п. п. 4.1, 4.2, 4.6 вказаного договору одноразовий реєстраційний внесок становить 1 100 дол. США, вартість навчання за один шкільний семестр визначено в розмірі 6 870 дол. США, а вартість навчальних послуг за рік - 20 610 дол. США.

Також 21 червня 2012 року між сторонами у справі було укладено договір про навчання у ТОВ «Київська ЗОШ І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа - Київ» ОСОБА_6. Умовами укладеного між сторонами договору погоджено, що одноразовий реєстраційний внесок складає 1 100 дол. США, вартість навчання за один шкільний семестр - 5 800 дол. США та за рік в розмірі 17 400 дол. США.

За змістом укладених договорів, ТОВ «Адвансед Брітіш Едукейшн Лімітед» надає послуги відповідно до умов генерального договору від 26 серпня 2010 року укладеного із ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ», яка несе відповідальність у зв'язку із навчанням учня (учениці), при цьому ТОВ «Адвансед Брітіш Едукейшн Лімітед» здійснює організацію навчання учнів у ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ».

ОСОБА_4 на виконання умов вищевказаних договорів сплачено 25 280 дол. США (гривневий еквівалент становить 196 860 грн.) за навчання дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у І та ІІ семестрах 2012-2013 навчального року.

ТОВ «Адвансед Брітіш Едукейшн Лімітед» було відмовлено позивачу в подальшому навчанні дітей у ІІІ семестрі 2012-2013 навчального року та прийнято рішення про дострокове розірвання договорів про навчання.

Оплату за навчання дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у ІІІ семестрі 2013 року ОСОБА_4 не проводив.

Відповідно до ст. ст. 335, 337 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

При вирішенні справи, суди, на виконання вимог ст. 213 ЦПК України, встановивши на підставі доказів, яким було надано належну оцінку, ті факти, що у ТОВ «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська міжнародна школа-Київ» наявна ліцензія у сфері освіти; відповідачем надавалися освітні послуги дітям ОСОБА_4 у І та ІІ семестрах 2012-2013 навчального року; визначення умовами спірних договорів грошового еквівалента у зобов'язанні в іноземній валюті не суперечить положенням ст. 524 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843593/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>, при цьому решта їх умов узгоджується із положеннями законодавства про освіту і договори про надання послуг, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання оскаржуваних правочинів недійсними.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких колегія суддів не знаходить.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
В.І. Мартинюк
О.М. Ситнік
О.В. Ступак