АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Зозулинської Т.П.

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування шкоди у зв'язку з ДТП , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнуто з відповідача - ОСОБА_1 на його користь, як відшкодування матеріальної шкоди, суму у розмірі 36 823 грн. 83 коп., у відшкодування моральної шкоди суму 5000 грн., а також судовий збір у розмірі 420 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що його батько, ОСОБА_3, керуючи автомобілем, що належить на праві власності ОСОБА_2, 09.07.2008 року рухався у місті Харкові по перехрестю де організовано круговий рух від Красношкільної Набережної в напрямку вулиці Гамарника. В дорозі проходження, автомобіль ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному з його автомобілем напрямку, при перестроюванні ліворуч, яке він почав несподівано здійснювати, не надав ОСОБА_3 перевагу в русі в результаті чого і відбулося ДТП.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2008 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУоАП, в результаті порушення їм вимог п. 10.3 ПДР України.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ОМС державний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності, ОСОБА_2 Вартість матеріального збитку заподіяного вказаному автомобілю, відповідно до звіту дослідження від 12.07.2008 року фахівця ТОВ «Віп-Експерт», складає 32 368 грн. 81 коп. До того ж позивач посилався на те, що ним було здійснені витрати по сплаті послуг за проведення автотоварознавської оцінки на суму 455 грн. та юридичної допомоги у розмірі 4000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2009 року у якості співвідповідача залучено до участі у справі ПАТ «УСК «Княжна» в особі Харківської філії ЗАТ «УСК «Княжна»

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 та ПАТ «УСК «Княжна» в солідарному порядку, на його користь, як відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 33 676 грн. 92 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також судовий збір в розмірі 420 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник - ПАТ «УСК «Княжна» вказаний позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог до нього. В обгрунтування своїх заперечень посилався на те, що ДТП сталося 09.07.2008 року, позивач звернувся до страхової компанії 11.07.2008 року. Коли експерт-оцінщик виїхав для огляду і фіксування пошкоджень, було виявлено сліди відновлювального ремонту, що є порушенням вимог ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власності наземних транспортних засобів», що і послужило підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 червня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 9829,10 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн., судовий збір пропорційно заявлених вимог - 98, 29 грн. та 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 10957 грн. 89 коп. стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі, не доплачені ним при зверненні з позовом до позовом в сумі 84,0 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПАТ «УСК «Княжна» - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким стягнути матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП з ПАТ «УСК «Княжна», в обгрунтування вказав, що судом не було враховано, що він має поліс і відшкодування страхової суми повинна проводити страхова компанія.

ОСОБА_2 та ПАТ „УСК „ Княжа" вказане рішення суду не оскаржили.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги приходить до наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджена постановою суду, внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_2 спричинена матеріальна та моральна шкода, в розмірах, які ним доведені в судовому засіданні, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення вказаної суми з ПАТ „ УСК „ Княжа", районний суд виходив з того, що відповідачем ПАТ „УСК „ Княжа" було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв"язку з порушенням позивачем вимог закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, всупереч вимогам ст. 213 ЦПК України не обґрунтоване, а висновки не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п. З, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його зміни.

Судовим розглядом установлено, що 09.07.2008 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_2, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, допустивши зіткнення з автомобілем ОМС державний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_2

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 липня 2008 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП.

16 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ „УСК „Княжа" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судова колегія не спростовує того факту, що ОСОБА_2 є потерпілим у ДТП і йому спричинена матеріальна та моральна шкода.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи 16 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ „УСК „Княжа" був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

11.07.2008 року позивач повідомив страховика про настання ДТП та надав відповідні документи, а саме довідку ВДАІ м. Харкова, що передбачено ст. 35 Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Розмір збитків був встановлений 12.07.2008 року на підставі звіту дослідження від 12.07.2008 року фахівця ТОВ «Віп-Експерт» і складав 32 368 грн. 81 коп. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 31.01.2011 року, проведеної ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ОМС державний номер НОМЕР_3 складає 9829,10 грн.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив розмір спричиненої шкоди у розмірі 9829,1 грн., однак безпідставно поклав відповідальність та стягнув матеріальну шкоду з ОСОБА_1 та не взяв до уваги той факт, що його відповідальність була застрахована, згідно умов страхування, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 всі обов'язки, передбачені полісом виконали і тому саме ПАТ „УСК „ Княжа" повинна виплатити страхове відшкодування за наслідками ДТП.

Щодо відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

При з'ясуванні фактів, з якими закон пов'язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обов'язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до роз'яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звЯзку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Позивачеві моральна шкода спричинена тим, що належний йому на праві власності автомобіль було пошкоджений, у нього змінився звичний образ життя, що спричиняло додаткові нервові переживання, вимушено змінився його ритм життя, що вимагало від нього додаткових зусиль.

Разом з тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції стягнув моральну шкоду у завищеному розмірі, належним чином не мотивувавши його розмір, і змінює рішення та стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 500 грн.

Також судова колегія змінює розмір стягнутих з відповідачів судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати стягуються пропорційно задоволених вимог.

Крім цього, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 "Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів

України від 21.12.2005 р. № 1258", апелянтом не в повному обсязі оплачені при подачі апеляційної скарги витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судова колегія вважає, що з відповідача і апелянта ОСОБА_1 підлягає стягненню сума витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги в сумі 81 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, п.п.З і 4 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 червня 2011 року змінити.

Стягнути з ПАТ „УСК „ Княжа" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 9829,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

Стягнути з ПАТ „УСК „ Княжа" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 98, 29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги в сумі 81 грн. ( код 24134490, одержувач УДК у Червоно заводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 002. МФО банку 851011, банк ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 22050002).

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді-