Справа №539/2837/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А. Павличенко,

представника заявника - І.О. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року.

В заяві вказала, що у відповідності до виконавчого листа № 539/2837/14-ц від 18.11.2014 року, 26.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_3 на виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року, були проведені виконавчі дії.

За їх результатами був здійснений виїзд за адресою: м. Лубни, вул. Комарова, 22; складено акт опису та арешту майна від 26.12.2014 року, за яким проведено опис майна, що належить боржнику та передано на зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4. За даним актом було описано на вилучено рухоме майно належне боржнику ОСОБА_2

26.12.2014 року державним виконавцем Клименко CM. на виконання виконавчого листа від 18. 11.2014 року № 539/2834/14-ц також був складений акт про виселення ОСОБА_2 з будинку за вказаною адресою та проведено пакування майна. Вказане майно також було передано на зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4.

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2015 року було скасовано заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі № 539/2837/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.04.2015 року у справі № 539/2837/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення з будинку було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Оскільки питання про повернення вилученого майна при ухваленні рішення від 02.04.2015 року у справі № 539/2837/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення з будинку не приймалося заявник прохає зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути йому вилучене в нього належне йому майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі № 539/2837/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ "Приват банк" в судове засідання не з"явився, про дату, час, місце розгляду повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши поясенння представника заявника вважає , що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У відповідності до виконавчого листа № 539/2837/14-ц від 18.11.2014 року, 26.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_3 на виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року були проведені виконавчі дії.

За їх результатами був здійснений виїзд за адресою: м. Лубни, вул. Комарова, 22; складено акт опису та арешту майна від 26.12.2014 року, за яким проведено опис майна, що належить боржнику та передано на зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4. За даним актом було описано на вилучено рухоме майно належне боржнику ОСОБА_2

26.12.2014 року державним виконавцем Клименко CM. на виконання виконавчого листа від 18. 11.2014 року № 539/2834/14-ц також був складений акт про виселення ОСОБА_2 з будинку за вказаною адресою та проведено пакування майна. Вказане майно також було передано на зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4.

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2015 року було скасовано заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі № 539/2837/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.04.2015 року у справі № 539/2837/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення з будинку було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Питання про повернення вилученого майна при ухваленні рішення від 02.04.2015 року у справі № 539/2837/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення з будинку судом не приймалося в зв"язку з чим заявник прохає: зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути їй безпідставно вилучене в неї належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі

№ 539/2837/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, „правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) (рішення Конституційного суду України № 13 р/п від 2.11.2011 року).

Судом встановлено, що питання про поворот виконання рішення судом не було вирішено при ухваленні рішення 02.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України - якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності, чого вимагає ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене суд визнає вимоги заявника щодо повороту виконання рішення правомірними, які підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.380, 381 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задовольнити .

Допусти поворот виконання рішення Лубенського міськрайорнного суду Полтавської області від 02.04.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про виселення з будинку.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі №539/2837/14-ц , а саме:

Шафа коричневого кольору - і шт.;

Диван розкладний коричневого кольору - І шт.;

Крісло коричневого кольору - 2 шт.;

Піаніно чорного кольору - 1 шт.;

Стілець офісний чорного кольору - 2 шт.;

Телевізор SAMSUNG - 1 шт.;

Акустична система HYUNDAI - 1 шт.;

Крісло м'яке - коричневого кольору - 2 шг.;

Диван м'який червоного кольору - 1 HIT.;

Шафа книжна коричневого кольору - 1 шт.;

Килим - 10 шт.;

Полиця для книг бежевого кольору - 1 шт.;

Ліжко дитяче - 1 шт.;

Шафа для посуду коричневого кольору - 1 шт.;

Праска SCARLET - 1 шт.;

Фен SCARLET - 1 шт.;

Стіл письмовий коричневого кольору - 1 шт.;

Диван червоного кольору - 1 шт.;

Стіл деревяний - 1 шт.;

Холодильник ЗИЛ білого кольору - 1 шт.;

Шафа навісна коричневого кольору - 1 шт.;

Стіл кухонний білого кольору - 1 шт.;

Плита кухонна на дві конфорки - 1 шт.;

Тумба кухонна - 1 шт.;

Чайник електричний білого кольору - 1 шт.;

Мікрохвильова піч SATURN - 1 шт.;

Кавоварка SCARLET - 1 шт.;

Тостерниця BOSCH - 1 шт.;

Стілець - 2 шт.;

Кухомийник металевий - І шт.;

Ліжко двоспальне коричневого кольору - 1 шт.;

Шафа для речей коричневого кольору - 1 шт.;

Компютерний монітор SAMSUNG - 1 шт.;

Клавіатура SVEN - 1 шт.;

Трюмо з дзеркалом коричневого кольору - 1 шт.;

Пральна машина AEG ОКО LAVAMAT 625 білого кольору - 1 шт.;

Хлібниця металева - 1 шт.

та майно , що знаходиться у пакунках за номерами від №1 до №42, які 26.12.2014 року на підставі акту державного виконавця Клименко С.М. на виконання виконавчого листа від 18.11.2014 року № 539/2834/14-ц передані на зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.