overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6630/14-ц
Провадження № 2/210/632/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ДП "Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон", ОСОБА_2 (псевдонім ОСОБА_3), ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДП «Криворізький ЕТЦ» 22 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон", ОСОБА_2 (псевдонім ОСОБА_3), ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди.

18 лютого 2015 року до суду від начальника ДП «Криворізький ЕТЦ» надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду, а також просив суд про повернення сплаченого при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 543,60 грн.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак в частині повернення суми судового збору суд відмовляє так, як згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника ДП "Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" задовольнити частково.

Позовну заяву ДП "Криворізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон", ОСОБА_2 (псевдонім ОСОБА_3), ОСОБА_4 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені в порядку ст. 196 СК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені в порядку ст. 196 СК України, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2-н/761/1123/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість в розмірі 14 069 грн. 50 коп., яка нарахована в тому числі і за актом про порушення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

В матеріалах заяви відсутній договір між боржником та заявником про надання послуг споживання електроенергії, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у боржника заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних саме з боржника.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Романишена
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Порохівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Порохівська сільська рада Бучацького району Тернопільської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 грудня 2015 року.

Витребувати з Монастириського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 603/405/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 2-160/11
Провадження № 2/461/3/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

11.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними до 16 год. 00 хв. 24.12.2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Провадження №2сз/521/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди, було повернуто позивачу з усіма доданими до позову документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору, на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

06 лютого 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову, на суму у розмірі 243,60 гривень.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 80054161 від 23.12.2014 року на суму 243,60 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова,1/А, повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено на рахунок 0007, МФО 828011, за квитанцією № 80054161 від 23.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
провадження 2/712/814/15
справа № 712/657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 06 квітня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 609/1263/15-ц
У Х В А Л А

"30" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

з участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Самогонна Ресторація» про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача до ПП « Самогонна Ресторація» про захист прав споживача.

В судове засідання позивач представив письмове клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Приватне підприємство « Самогонна Ресторація Плюс» / ідентифікаційний код юридичної особи 37894324, м. Тернопіль вул. Бродівська, 1 А/.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

2. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

? Враховуючи, що позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, клопотання його підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача приватне підприємство « Самогонна Ресторація» належним відповідачем приватне підприємство « Самогонна Ресторація Плюс» / ідентифікаційний код юридичної особи 37894324, м. Тернопіль вул. Бродівська, 1 А/.

Вручити належному відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5641/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про розділ житлового будинку в натурі», за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2006 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

23.12.2015 року м. Одеса
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4317/15-ц
Провадження № 2/553/1708/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про припинення права спільної часткової власності та закріплення за встановлення права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про припинення права спільної часткової власності та закріплення за встановлення права власності на частину земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, про припинення права спільної часткової власності та закріплення за встановлення права власності на частину земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.15 року Справа № 202/697/15-ц
Провадження № 2-н/0202/28/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження 2/754/3149/15
Справа № 754/5942/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

В окремій заяві представник позивача просить відстрочити їм сплату судових витрат, посилаючись на те, що 16.06.2014 року державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №43670804, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій". Залишок грошових коштів на банківських рахунках ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" є значно меншим ніж сума на яку накладено арешт у розмірі 2553 816 грн. 22 коп., на підтвердження чого надано довідку з вих. №410 від 16.03.2015 року про залишки грошових коштів на банківських рахунках останнього.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування" судовий збір відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "02" липня 2015 року в приміщенні суду в каб. 9

Відповідачу направляється копія позовної та пропонується за два дні до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Відстрочити позивачу сплату судового збору не більше як до ухвалення рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Ухвала щодо відстрочки сплати судового збору може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №242/4940/15-ц
Провадження №2/242/2054/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 22.12.2015 р. о 08 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя

.2015