overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ТОВ «Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 2-159/2011 з стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ойого правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія", в зв"язку з укладенням договору факторінгу № 18 від 20.04.2015 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 11.07.2011 року по справі № 22-ц-2622/2011 змінено рішення Комсомольського районного су уд м. Херсона від 27.04.2011 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованність за кредитним договором в сумі 25 945,62 грнґ, а також 389,85 грн. понесених судових витрат.

20 вересня 2015 року міт ТОВ Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір факторінгу № 26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 05.05.2007 року укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК "Довіра та Гарантія".

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України кредитор у забов"язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав інший особі за правочином, а згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредиитора переходять права первісного кредитора в забов"язанні в осязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

у х в а л и в:

Замінити сторону виконавчого провадження в справі № 2-159/2011 з стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ойого правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія".

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа №649/41/15-ц
Провадження № 2/649/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великолепетиського районного суду перебувала цивільна справа №649/41/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Але при виготовленні рішення суду було допущено описку у резолютивній його частині, а саме: помилково записано прізвище відповідача як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки.

Матеріалами цивільної справи, а саме: висновком за результатами розгляду матеріалів (а.с. 3); протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4); копією водійського посвідчення (а.с. 7); постановою (а.с. 9) та іншими матеріалами цивільної справи підтверджується, що прізвище відповідача за даним позовом саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, як записано у резолютивній частині рішення суду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.04.2015 року у справі №649/41/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення коштів вказавши у резолютивній частині рішення суду вірне прізвище відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.04.2015 року у справі №649/41/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" Великолепетиський РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення коштів вказавши у резолютивній частині рішення суду вірне прізвище відповідача саме ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа №672/211/15-ц
Провадження №2/672/101/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23.02.2015 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2533/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 229/4058/15-ц
Номер провадження 2/229/1525/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26.10.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Костянтинівської районної Державної адміністрації про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Костянтинівської районної Державної адміністрації про визнання додаткового строку для прийняття спадщини на 02 листопада 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Ухвала

29 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу №333/3870/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 333/731/15-ц
Провадження № 2-з/333/108/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2015 р. ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2015 р. скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, Рішенням Комунарського районним судом м. Запоріжжя від 12.10.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, визнання недійсним свідоцтва про придбання з електронних торгів квартири, зобовязання реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відновлення права власності на квартиру в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015 р. вищезазначене рішення суду було залишено без змін, тобто рішення набуло законної сили 18.11.2015 р.

За таких обставин суд вважає, що підставі для задоволенні заяви про забезпечення позову, відсутні.

Також, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю учасників судового процесу, які були повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не зявились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, представник позивача УПФУ в Дарницькому районі м. Києва звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим зборомта не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (із змінами, внесеними згідно із законами № 484-VIІІ від 22 травня 2015 року, № 629-VIІІ від 16 липня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 267,96 грн. (1994,74 грн. - ціна позову х 1 % = 19,9474 грн., що є менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 року, тому 243,60 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110 %).

Згідно з ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, особою, яка подала скаргу, не додано до копії апеляційної скарги копію довіреності на представника, копію розрахунок до кошторису видатків на 2015 рік для відповідача, що є порушенням вказаної вимоги процесуального закону.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали отримана уповноваженою особою УПФУ в Дарницькому районі м.Києва 14 грудня 2015 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 30 грудня 2015 року недоліки не усунуто, у суду відсутні докази сплати судового збору, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя І.М. Вербова
справа № 691/1144/15-ц
провадження № 2-во/691/9/15
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні

29 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Городищенського районного суду від 01.12.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

рішенням Городищенського районного суду від 01.12.2015 року було задоволено вище зазначену заяву та встановлено факти, що мають юридичне значення, а саме: що трудова книжка БТ-І № 4786915, заповнена 23.06.1984 року, належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рякіна) Т.Б., ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Артеменка, 4, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області та що у трудовій книжці БТ-І № 4786915, заповненій 23.06.1984 року, яка належить ОСОБА_1, у записі № 6 від 13.02.1985 року про прийняття її поваром 3 розряду столови № 1, наказ має № 26.

25.12.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, а саме: по тексту та в його резолютивній частині невірно вказаний місяць заповнення (видачі) її трудової книжки, зокрема: вказано 23.06.1984 року, а правильним є 23.07.1984 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищезазначену описку потрібно виправити.

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

виправити описку в рішенні Городищенського районного суду від 01.12.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Городищенському районі, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Правильною датою заповнення (видачі) трудової книжки ОСОБА_1 по всьому тексту рішення вважати 23.07.1984 року.

Резолютивну частину рішення викласти наступним чином:

заяву задоволити. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що трудова книжка БТ-І № 4786915, заповнена 23.07.1984 року, належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рякіна) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці вул. Артеменка, 4, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що у трудовій книжці БТ-І № 4786915, заповненій 23.07.1984 року, яка належить ОСОБА_1, у записі № 6 від 13.02.1985 року про прийняття її поваром 3 розряду столови № 1, наказ має № 26.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/1936/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 3 240 гривень 48 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 642/8365/15-ц
Провадження № 2/642/2424/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа №489/6331/15-ц 25.12.2015
Провадження №22-ц/784/3286/15
Справа №489/6331/15-ц
Провадження №22-ц/784/3286/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий

Судді: