У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у відповідності до кредитного договору № б/н від 21 квітня 2008 року, який складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг і правил користування платіжною карткою, відповідачу надано кредит у сумі 1 000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік за користування кредитними коштами. Отримавши гроші ОСОБА_2 взяті на себе обов'язки по кредитному договору у повній мірі не виконав, не забезпечив повернення одержаного кредиту та не сплатив відсотки. Станом на 31 грудня 2014 року за ним рахується заборгованість у сумі 10 046,77 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 2 895,29 грн, заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 5 382,53 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1 768,95 грн.

Позивач зазначав, що рішенням Тячівського районного суду від 30 червня 2011 року з відповідача на користь банку стягнуто заборгованість за зазначеним вище кредитним договором у розмірі 5 337,95 грн.

Таким чином, заборгованість, що підлягає стягненню з відповідача становить 4 708,82 грн. Крім того, відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг відповідачу нарахований штраф, який складається з фіксованої частини у сумі 500,00 грн та процентної складової у сумі 235,44 грн.

На підставі наведеного просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5 444,26 грн за кредитним договором № б/н від 21 квітня 2008 року.

Заочним рішенням Тячівського районного суду від 08 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, про застосування якої відповідач подав відповідну заяву.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк», пред'явивши позов до боржника про стягнення заборгованості 12 квітня 2011 року (справа № 2-919/11), перервав перебіг позовної давності і таким чином трирічний строк позовної давності щодо місячних платежів за відсотками на час пред'явлення даного позову (10.02.2015 року) сплинув 12 квітня 2014 року, а поважні причини пропущення банком позовної давності - відсутні.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова