overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6910/15-ц

24.12.2015 року Провадження № 2/206/1780/15

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 487 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 417/1496/15-ц
Провадження № 22ц/782/806/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Заіки В.В.

суддів: Назарової М.В., Украінцевої Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «29» грудня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :
Справа № 314/4645/15-ц
Провадження № 6/314/74/2015
У Х В А Л А

менем України

19.10.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Надворної О.С. при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.07.2013 року у справі №314/3945/13-к стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6000 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 29.08.2013 року.

З метою примусового виконання вказаного судового рішення Вільнянським районним судом Запорізької області 11.08.2015 року видано виконавчий лист.

Виконавчий лист видано за заявою стягувача 11.08.2015 року, проте у вказаному виконавчому листі кінцевим днем предявлення його до виконання вказано 29.08.2014 рік. Вказане свідчить про пропуск строку для предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем ще до моменту його видачі.

У звязку з вищевикладеним з метою поновлення прав та законних інтересів заявник просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання, оскільки причини пропуску ним цього строку є поважними.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними. Пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа №314/3945/13-к від 30.07.2013 виданого 11.08.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області, строком на 1 рік, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Надворна

19.10.2015 м. Вільнянськ

Суддя : О. С. Надворна

19.10.2015
Справа № 736/1629/15-ц
Номер провадження 2/736/429/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за позикою.

30.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.79, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору сплаченого відповідно до квитанції №60 від 29.12.2015 року АТ "Ощадбанк" ТВБВ 10024/159.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя О. І. Корх
У Х В А Л А

Справа №289/2275/15-ц

Номер провадження2/289/1132/15

29.12.2015. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приват Банк' про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду за позовною заявою, в якій просить визнати правочин недійсним.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви приєднано неповний текст довіреності на представника позивача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приват Банк' про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 314/1750/15-ц
Провадження № 2/314/687/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОВ "Алкор ЛТД" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОВ "Алкор ЛТД" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18/2012 від 24.05.2012 року у сумі 97 659, 57 гривень.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької област на 09-00 на 22-05-2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_3

12.05.2015
Справа № 339/436/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 07 жовтня 2015року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивачки.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) уточнено вимоги заяви;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 02.10.2015 року о11 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа №: 2-308/10
"29" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Поповича С.М.
при секретарі Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої з вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження застрахованого автомобіля «КІА Соренто», державний номер НОМЕР_1, який належить страхувальнику ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою представника позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що 24.09.2008 року в м. Олександрії близько 15 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_1, керуючи мопедом «Хонда», при виїзді на перехрестя вулиць Червоноармійської і Шевченко порушив Правила дорожнього руху, не поступився дорогою та допустив зіткнення з автомобілем «КІА Соренто», державний номер НОМЕР_1, керований ОСОБА_2, автомобіль якої згідно договору з ВАТ «НАСК «Оранта» від 28.08.2008 року був добровільно застрахований.
Статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно довідки Олександрійського ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, постанови від 22.09.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні застрахованого автомобіля є ОСОБА_1
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Керуючись ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/277/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

участю:

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

розглянувши з у відкритому судовому засіданні у м. Олевську заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 16.07.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, вказавши на те, що в резолютивній частині рішення суду допущено арифметичну помилку, а саме згідно експлікації приміщень до плану житлового будинку та його схематичного плану технічного паспорту на жилий будинок по вул. Лісова, 40, с. Білокоровичі визначено площу в розрахунку всього по будинку «А 55,4 кв.м» та всього по літній кухні «Б 19,3 кв.м», однак в рішенні помилково зазначено житловий будинок «А 47,0 кв.м» та літня кухня «Б 19,9 кв.м».

Перевіривши матеріали цивільної справи встановив, що при винесенні рішення в резолютивній частині дійсно було допущено арифметичну помилку, а саме зазначено житловий будинок загальною площею «А 47,0 кв.м» та літню кухню загальною площею «Б 19,9 кв.м», хоча фактично житловий будинок загальною площею «А 55,4 кв.м» та літня кухня загальною площею «Б 19,3 кв.м», що стверджується копією технічного паспорта.

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена арифметична помилка в рішенні підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 16.07.2015 року по справі за ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно, де зазначено житловий будинок загальною площею «А 47,0 кв.м» та літню кухню загальною площею «Б 19,9 кв.м» та вважати вірним житловий будинок загальною площею «А 55,4 кв.м» та літню кухню загальною площею «Б 19,3 кв.м».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/2636/14-ц
№ 2-п/207/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кабінеті судді Баглійського районного суду в місті Дніпродзержинську заяву К О Н О Н Ч У К А ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до К О Н О Н Ч У К А ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2014 року повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до К О Н О Н Ч У К А ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2015 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2014 року. В обґрунтування своєї заяви він посилався, зокрема, на те, що не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи та був позбавлений можливості надавати свої докази щодо поданого позову, крім того не згоден з нарахованою сумою боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 01 жовтня 2015 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву К О Н О Н Ч У К А ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до К О Н О Н Ч У К А ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -- з а д о в о л ь н и т и.

Заочне рішення від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до К О Н О Н Ч У К А ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -- с к а с у в а т и .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 22 травня 2015 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Провадження №2/235/725/15
Єдиний унікальний номер 235/750/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 3 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: