Справа № 751/388/15-ц Провадження № 22-ц/795/1702/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що в рішенні суду зазначено, що позивач з 09 квітня 2012 року по 11 червня 2013 року перебував у шлюбі з ОСОБА_9, а на підтвердження цього надані лише копії сторінок паспорту, належність якого встановити неможливо. Апелянт вказує на те, що він пояснював в ході розгляду справи, що у грудні 2012 року мав розмову з позивачем щодо батьківства останнього відносно доньки ОСОБА_10, а позивач сказав, що ще не визначився. Апелянт зазначає, що суд не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_11 колишньої дружини позивача, яка зазначала, що позивач про своє батьківство дізнався у грудні 2012 року і суд не застосовував строк позовної давності. Апелянт посилається на те, що невідомо чи виходив суд з інтересів малолітньої дитини, для якої буде стресом дізнатися , що інша особа є її батьком. Апелянт вказує на те, що зі слів ОСОБА_12, який є сусідом ОСОБА_8, відомо, що позивач та ОСОБА_8 зустрічалися з грудня 2012 року, а з січня 2013 року вони проживають разом, тобто позивач знав що в нього є донька.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували у зареєстрованому шлюбі до квітня 2013 року.

13 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції видано свідоцтво про народження ОСОБА_10, яка народилась 02 грудня 2011 року; актовий запис про народження № 2897 від 13 грудня 2011 року. Батьками ОСОБА_10 зазначені ОСОБА_8 ( мати) та ОСОБА_6 ( батько).

Згідно з висновком експерта судово-медичної генетичної ідентифікації № 117 від 30 червня 2015 року встановлено вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_7 відносно ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, складає 99,99 %.

В ході розгляду справи ОСОБА_8 пояснювала, що біологічним батьком доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивач по справі.

В ході розгляду справи ОСОБА_6 не заперечував, що він не є біологічним батьком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ан

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач є біологічним батьком ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідачем ОСОБА_6 не надано доказів про те, що позивач про своє батьківство дізнався у середині грудня 2012 року, тобто строк позовної давності не сплив.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апелянта про те, що він пояснював в ході розгляду справи, що у грудні 2012 року мав розмову з позивачем щодо батьківства останнього відносно доньки ОСОБА_10, а позивач сказав, що ще не визначився, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи не узгоджуються з поясненнями позивача та відповідачки ОСОБА_8, які пояснювали, що позивач про своє батьківство довідався лише 31 грудня 2014 року.

Доводи апелянта про те, що суд не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_11 колишньої дружини позивача, яка зазначала, що позивач про своє батьківство дізнався у грудні 2012 року і суд не застосовував строк позовної давності, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки станом на грудень 2012 року позивач та свідок були вже розлучені і позивач з квітня 2012 року перебував у шлюбі з іншою жінкою; а інші належні докази того, що позивач про своє батьківство дізнався у середині грудня 2012 року, відсутні.

Доводи апелянта про те, що невідомо чи виходив суд з інтересів малолітньої дитини, для якої буде стресом дізнатися , що інша особа є її батьком, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки рішення суду постановлене з дотриманням приписів законодавства і такі доводи є лише припущеннями.

Доводи апелянта про те, що зі слів ОСОБА_12, який є сусідом ОСОБА_8, відомо, що позивач та ОСОБА_8 зустрічалися з грудня 2012 року, а з січня 2013 року вони проживають разом, тобто позивач не міг не знати про своє батьківство, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_12, які приєднані до апеляційної скарги, не вбачається, що позивач дізнався про своє батьківство в грудні 2012 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: