Справа № 370/3154/14 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3316/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 18.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Іванової І.В.

суддів - Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання відмови від спадщини недійсною,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 30 травня 2008 року відповідач по справі, діючи на підставі довіреності від 22 лютого 2008 року від імені свого батька ОСОБА_5 уклав з ним договір позики на суму 850 000 грн.

Далі зазначив, що 06.05.2014 року рішенням Макарівського районного суду визнано недійсною довіреність від 22.02.2008 року, а 01.12.2014 року Апеляційний суд Київської області своїм рішенням визнав договір позики укладений 30 травня 2008 року недійсним та стягнув з відповідача ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 850 000 грн.

В подальшому, 26 вересня 2012 року помер батько відповідача ОСОБА_5, після чого 12 лютого 2013 року відповідач письмово відмовився від спадщини після померлого батька і спадщину прийняв третя особа ОСОБА_4.

Таким чином, вважає, що відмова відповідача від спадщини спрямована на ухилення від сплати боргу, тому просив суд визнати відмову відповідача ОСОБА_3 від спадщини від 12 лютого 2013 року недійсною та накласти стягнення на частину спадщини ОСОБА_3, яка становить його частку.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апелянт посилається що судом не враховано те, що правовідносини між ним та відповідачем виникли в 2008 році, а батько відповідача помер у вересні 2012 року. Тому вважає, що відмова від спадщини спрямована на ухилення від сплати боргу, про що у справі є всі докази.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина за законом на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Мостище Макарівського району Київської області, вулиця Леніна-5.

Третя особа у справі ОСОБА_4, як спадкодкоємець першої черги за законом та син померлого 12 лютого 2013 року подав приватному нотаріусу письмову заяву про прийняття спадщини після смерті батька.

Відповідач ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги за законом та син померлого 12 лютого 2013 року подав приватному нотаріусу письмову заяву про відмову від прийняття спадщини.

Крім того, судом встановлено, що рішення Апеляційного суду Київської області щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 850000 гривень було винесено 01 грудня 2014 року, тобто після спливу одного року і 10 місяців після подання письмової заяви про відмову від спадщини.

Зазначені обставини були встановлені судом та не заперечувались сторонами під час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, відповідно до ст.60 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Згідно з ч. 5 ст. 1273 ЦК України відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.

У ч. 5 ст. 1274 ЦК України закріплено, що відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених ст. ст. 225, 229-231 і 233 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, передбачених ст. ст. 225, 229-231, 233 ЦК України.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

З матеріалів справи вбачається, що позивач підставою для визнання відмову відповідача від спадщини недійсною вважає ухилення відповідача від сплати йому боргу, проте, відповідно до вимог ст. 1274 ЦК України зазначене не може бути підставою для визнання відмови від прийняття спадщини недійсною. При цьому іншої підстави у позові не зазначив.

Таким чином, позивач не довів свого позову, що є його обовязком, відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу.

Доводи апелянта про те, що у справі є всі докази того, що відповідач ухиляється від сплати боргу, висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :