АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/442/14 Справа № 1828/1825/13 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомирова І.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року по справі позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Скорук Максим Анатолійович», Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту відновлення меж земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

15 червня 2015 року від заступника начальника ВДВС Нікопольського міськрайонного УЮ Дніпропетровської області до суду надійшла заява про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, з посиланням на те, що 26 травня 2015 року до ВДВС з клопотанням звернувся боржник з приводу роз'яснення резолютивної частини рішення суду, яким зобов'язано ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладання з ПП «Таврія» додаткової угоди, котрому не зрозуміло які дії він повинен вчинити щодо укладання додаткової угоди.

Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ПП «Таврія» до ОСОБА_4, ФГ «Скорук Максим Анатолійович», Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області, третя особа - ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту відновлення меж земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки також відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПП «Таврія» задоволено частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПП «Таврія» скасовано та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ПП «Таврія» задоволені.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,9823 га від 08 лютого 2007 року між ФГ «Скорук М.А.» та ОСОБА_4.

Визнано договір оренди земельної ділянки площею 8,9823 га від 08 лютого 2007 року, укладений між ПП «Таврія» та ОСОБА_4, поновленим.

Зобов'язано ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення з ПП «Таврія» додаткової угоди.

Стягнуто з ОСОБА_4, ФГ «Скорук М.А.», на користь ПП «Таврія», витрати по сплаті судового збору по 53,65 грн. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Відповідно ст. 221 ЦПК Україна якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року, чітко зазначено, що відповідно до ч.6 ст. 33 Закону У країни «Про оренду землі» укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності).

Зважаючи на те, що рішення суду є повністю зрозумілим та конкретним, колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування ст. 221 ЦПК України та відмовляє у його роз'ясненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року по апеляційній скарзі приватного підприємства «Таврія» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_4, фермерського господарства «Скорук Максим Анатолійович», Управління Держземагенства у Нікопольськогому районі Дніпропетровської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська обласна земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним акту відновлення меж земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: