У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючої судді - Стефанишин М.М.,

при секретарі - ОСОБА_1,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгород, цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 80 825,86 грн.

Відповідачем ОСОБА_4 до суду подано письмові заперечення на позовну заяву в яких зокрема, міститься клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме фізичну особу ОСОБА_4 на належного - Адвокатське обєднання «Юридична консультація «Синдикат» та закриття провадження відносно неналежного відповідача, а саме фізичної особи ОСОБА_4 В запереченні відповідач вказує, що оскільки угоди про надання правової допомоги, згідно яких ставиться вимога про стягнення суми боргу укладені між ОСОБА_3 та Адвокатським обєднанням «Юридична консультація «Синдикат», отже, відповідачем повинно бути залучено саме останнє.

В судове засідання ОСОБА_4 повторно не зявився, про місце та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що стороною позивача правильно визначено коло осіб, заміна відповідача згідно ЦПК України можлива лише за клопотанням сторони позивача, тому підстав для заміни відповідачів або залучення співвідповідачів немає. Просить у задоволенні клопотання відмовити. Одночасно вказав, що саме відповідачем ОСОБА_4 було безпідставно отримано грошові кошти в розмірі 3 600 доларів США та правовою підставою для стягнення даних коштів з відповідача є норми ст.1212 ЦК України. Вказує, що враховуючи факт отримання коштів відповідачем саме як фізичною особою, а не керівником чи уповноваженою особою Адвокатське обєднання «Юридична консультація «Синдикат», у позивача відсутні жодні вимоги до останнього в даний час.

Суд , вивчивши клопотання, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

Оскільки, позивач не погоджується на заміну відповідача у справі, суд у відповідності до вимог чинного законодавства України позбавлений можливості провести відповідну заміну за власною ініціативою, тож у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача слід відмовити.

Не підлягають задоволенню також вимоги про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_4, як

до неналежного відповідача у справі, оскільки в даному випадку такі вимоги є похідними від вимог про заміну неналежного відповідача і враховуючи, що заміни відповідача не відбулось, підвідомчість справи місцевому загальному суду залишається не змінною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну відповідача у справі з фізичної особи ОСОБА_4 на Адвокатське обєднання «Юридична консультація «Синдикат» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5