overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1587/15-ц
Провадження № 2/147/626/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.12.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради про визнання права на зелельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2 на 14 год 30 хв. 19 січня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1531/15-ц

Рядок статзвіту № 1

10 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

при секретарі - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого коперативу "Мир" про передача в натурі майна з пайового фонду сільськогосподарського виробничого кооперативу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого коперативу "Мир" про передача в натурі майна з пайового фонду сільськогосподарського виробничого кооперативу- задовольнити.

Зобов"язати Сільськогосподарський виробничий коператив "Мир" виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі корнезбиральну машину МКК-6 з трактором МТЗ-80, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, інвертарний №59. в рахунок погашення вартості майнових паїв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1121/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 квітня 2015року на 14.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/5772/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Сватівської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 третя особа Мілуватська с/рада про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява в якій відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Сватівської РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 третя особа Мілуватська с/рада про позбавлення батьківських прав, на 28 грудня 2015 року на 14.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 14:20 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 386/602/15-ц
Провадження № 2/386/221/15
10 серпня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ярова Л. С.
секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, де вказала, що 24.07.1993 року вона з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований Богданівською селищної ради народних депутатів Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.
Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований Богданівською селищної ради народних депутатів Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 5 від 24.07.1993 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.07.1993 року, який був зареєстрований Богданівською селищної ради народних депутатів Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 4).
Із змісту позовної заяви вбачається, що сторони мають різні погляди на життя та ведення господарства, через, що між ними виникали сварки та непорозуміння; спільно не проживають близько чотирьох років.
Зважаючи на письмову заяву ОСОБА_1, в якій вона наполягає на розірванні шлюбу, неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, відсутність неповнолітніх дітей, надання строку на примирення, на думку суду, є недоцільним.
Шлюб між сторонами існує формально, тому його необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.07.1993 року Богданівською селищної ради народних депутатів Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1"
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ярова Л. С.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, витребувавши справу № 621/2706/15-ц із Зміївського районного суду Харківської області

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 352/2330/15-ц
Провадження № 2/352/1268/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

24 грудня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24.12.2015року позивачка подала письмову заяву про надання їй з чоловіком терміну для примирення два місяці.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам два місяці для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 182/3014/13-ц
Провадження № 2/0182/586/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житлом, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житлом.

ОСОБА_1, який перебуває у СІЗО-3, м. Дніпропетровська просить судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житлом, яке призначене на 21 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, СІЗО-3, м. Дніпропетровська, яке знаходиться за адресою: 49 000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/2548/15-ц
Провадження № 2/309/1285/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Після смерті ОСОБА_4, що настала 4 листопада 2014 року, залишилося спадкове майно у виглядi житлового будинку №226 у с.Залом Хустського району Закарпатської області.

ОСОБА_4 після своєї смерті заповіту не залишив.

Позивач, посилаючись на те, що

-спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є вона дружина померлого та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діти померлого;

-у встановлений законом шестимісячний строк після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 вона, як спадкоємець за законом першої черги, звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй було розяснено, що відсутні правовстановлюючі документи на будинок, а тому їй буде відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину;

-інші спадкоємці за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 відповідачі у справі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на спадщину не претендують;

-в Державній реєстраційній службі Хустського РУЮ їй було розяснено, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстрація нерухомого майна за померлим не передбачена,

звернулася до суду з позовом та просила: визнати за нею право власності на житловий будинок №226, загальною площею 212,6кв.м., у с.Залом Хустського району Закарпатської області, що належав ОСОБА_4, який помер 04.11.2014 року.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої свій позов підтримала, просили його задовольнити та розглянути справу у її відсутність.

У попереднє судове засідання відповідачі не зявилися, надавши до суду заяви, згідно яких позов визнали, проти його задоволення не заперечували та просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1261, 1268ч.3, 1270 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №226, загальною площею 212,6кв.м., у с.Залом Хустського району Закарпатської області, що належав ОСОБА_4, у порядку спадкоємства згідно з законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого 4 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 542/1408/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 25 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 202/9332/15-ц
Провадження № 2/202/5339/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 155/523/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/314/15
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 15 квітня 2015 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 144/1345/15-ц Провадження № 22-ц/772/3423/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та неоплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Копію вказаної ухвали ТОВ ПК «Зоря Поділля» отримало 17.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі судді апеляційного суду від 12 листопада 2015 року строк недоліки апеляційної скарги усуненні не були: заявником не надано доказів сплати судового збору та не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Таким чином, в порядку частини 3 статті 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : Т.М. Шемета