overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., КасьянаО.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, нарахованих процентів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, нарахованих процентів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 просить ухвалені в справі судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу, нарахованих процентів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П.Касьян

Д.О. Остапчук
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2015 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову не додані документи про сплату судового збору в сумі 1218 грн.

В позовній заяві представник позивача ставить питання про звільнення від слати судового збору, але не надав суду жодного доказу про неможливість сплати судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства «Зоря» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоря», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зоря», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати з Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 198/162/15-ц (провадження № 2/0198/80/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 199/4722/15-ц
УХВАЛА

07.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми авансу та грошових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення суми авансу та грошових витрат.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми авансу та грошових витрат.

Призначити по справі судове засідання на 9 годин 30 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/1549/14-ц

№ провадження 2/453/36/15

01.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення незаконно побудованої надбудови сусідньої господарської будівлі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком шляхом знесення незаконно побудованої надбудови сусідньої господарської будівлі по вул. Калнишевського, 18 у м. Сколе Львівської області.

Відповідно до ст.ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати та особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи мають усі фізичні і юридичні особи.

З поданого позову вбачається, що позивачем в якості третьої особи до участі у справі залучено інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, яка відповідно до п. 1 постанови КМУ від 23.04.2014 року № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» перебуває в стані припинення, як юридична особа публічного права.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що третю особу інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області слід замінити на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яка є юридичною особою.

Керуючись ст. ст. 28, 29, 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити третю особу у справі інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5825/15-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3570/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/814/15-ц
Провадження № 2/391/360/15
У Х В А Л А

19.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до «Агровіта Д», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Натомість, звертаючись до суду з вказаним позовом позивачем до позовної заяви не додано ще один екземпляр позовної заяви з додатками, для направлення третій особі без самостійних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 120 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д», третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме направити один екземпляр позовної заяви з додатками протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд. В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 10 листопада 2015 року о 12-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5250/15-ц

Пров. №2-о/668/86/15

09.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Суворовського районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.05.2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

09.10.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 479.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Суворовського районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 11:30 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 148/776/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши у підготовчому судовому засідання заяву про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами про надання правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами про надання правової допомоги.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивач заявив клопотання та надав через канцелярію суду заяву про витребування доказів з:

- канцелярії Тульчинського районного суду Вінницької оласті цивільну справу № 148/138/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Тульчинського районного суду від 20.01.2015 щодо забезпечення позову, від 27.03.2015 про призначення експертизи в частині зупинення провадження, від 27.03.2015 щодо забезпечення позову;

- Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області ( м. Тульчин, вул. Колонтай, 3) матеріали кримінального провадження № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що невжиття заходів щодо витребування доказів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що вимога позивача є обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з: - канцелярії Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 148/138/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності та матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Тульчинського районного суду від 20.01.2015 щодо забезпечення позову, від 27.03.2015 про призначення експертизи в частині зупинення провадження, від 27.03.2015 щодо забезпечення позову;

- Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області (м. Тульчин, вул. Колонтай, 3) матеріали кримінального провадження № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали для виконання направити до канцелярії Тульчинського районного суду та Тульчинського РВ УУМВС України у Вінницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року Справа № 462/5488/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ОСОБА_4
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8022/2015 Головуючий у І інстанції - Фролов І.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги підсудності, зазначає, що умовами договорів застави та позики, на підставі яких позивач просить стягнути кошти, встановлено місце виконання договору, а саме за місцем знаходження позивача, тому позов повинен розглядатися відповідно до ст. 110 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що позов поданий в порядку, встановленому ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися за місцем виконання цих договорів.

Посилання апелянта на необхідність звернення до суду за місцем виконання договору не можуть бути взяті до уваги, оскільки звернення з позовом до суду за правилами статті 110 ЦПК України є правом, а не обов'язком позивача.

Крім того, права та інтереси апелянта при подачі позовної заяви за місцем його реєстрації та проживання, нічим не порушуються.

За таких обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою, і не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді