Справа № 639/600/15-ц
Пров.: № 2/639/801/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, Іноземного підприємства «Ровена», третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ « Приватбанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом, неодноразово змінюючи позовні вимоги та визначивши субєктний склад, просить звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме: квартиру загальною площею 67.40 кв.м., житловою площею 45.50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, який накладений в рамках виконавчих проваджень № 22356346 від 30.03.2010 року (реестраційний номер обтяження в единому реестрі заборон відчуження об'ектів нерухомого майна 10456731) ; № 32564080 від 14.05.2012 року (реестращйний номер обтяження в единому реестрі заборон відчуження об'ектів нерухомого майна 12499957); № 36186471 від 24.01.2013р. (реестращйний номер обтяження в единому реестрі заборон відчуження об'ектів нерухомого майна 12499924), державним виконавцем Жовтневого відділі державноі виконавчоі служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідно до кредитного договору № HAD0GA00000085 від 25.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 29800,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.02.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 25.02.2008 р. укладено договір іпотеки № HAD0GA00000085, за яким відповідач надав в іпотеку вищезазначену квартиру.

28 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова позов ОСОБА_2 було задоволено. Виселено відповідача зі спірної квартири.

16 січня 2015 року згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, ОСОБА_2 стало відомо, що 30.03.2010 року по виконавчому провадженню № 22356346; 14.05.2012 року по виконавчому провадженню № 32564080 та 24.01.2013 року по виконавчому провадженн. № 36186471 державним виконавцем Жовтневого відділі державноі виконавчоі служби Харківського міського управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, якими накладено арешт на майно боржника. Обєктом обтяження була спірна квартира. Зазначеними обтяженнями були порушене пріоритетне право ОСОБА_2 на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, просить розглянути справу у ії відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у разі неявки відповідачів просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином шляхом оголошення у пресі.

Представник Іноземного підприємства «Ровена» в судове засідання не зявився. Відповідач повідомлявся належним чином, шляхом надіслання процесуальних документів за юридичною адресою, зазначеною в Державному реєстрі, проте документи були повернути з відміткою адресат вибув. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, підприємство перебуває в стані припинення.

Представник Жовтневого ВДВС МРУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача без фіксування судового засіданя технічними засобами в силу ч.2 ст. 197 ЦПК України..

Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_1В зі спірної квартири. Як встановлено рішенням суду, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HAD0GA00000085 від 25.02.2008 року, Відповідно до якого, останній отримав кредит у розмірі 29800,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.02.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки № HAD0GA00000085. Згідно з договором іпотеки, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме вищезазначену квартиру. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.03.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме спірну квартиру. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.09.2012 р., вищезазначене рішення залишено без змін (а.с. 12,13)

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 32316603 від 16.01.2015 року існують обтяження на нерухоме майно, яке є предметом спору, а саме:

заборона на нерухоме майно, зареєстроване 25.02.2008 року за № 6658531 на підставі договору іпотеки № 787 від 25.02.2008 року, власник ОСОБА_1В, заявник ОСОБА_2;

арешт нерухомого майна, зареєстровано 08.11.2010 року за № 10456731 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 22356346 від 30.03.2010 року, власник ОСОБА_1В, обтяжувач Жовтневий ВДВС;

арешт нерухомого майна, зареєстровано 16.05.2012 року за № 12499957 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 32564080 від 14.05.2012 року, власник ОСОБА_1В, обтяжувач Жовтневий ВДВС. Інших обтяжень не зазначено (а.с. 11)

Доказів, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна існує обтяження, а саме арешт спірного нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження № 36186471 від 24.01.2013 року (реєстраційний номер обтяження в юдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12499924), позивачем не надано, що вказує на недоведеність вимог в цій частині.

Згідно інформації, наданої в листі від 30.10.2015 року № 9303 Жовтневого ВДВС ХМУЮ, На виконанні в Жовтневому ВДВС ХМУЮ знаходились наступні виконавчі провадження:

- ВП №22356346 по примусовому виконанню наказу по справі № 27/355-09 виданого 28.12.2009р. Господарським судом Харківської про стягнення з СПДФО ОСОБА_1 на користь ІП "Ровена" боргу у сум1 2587,86 грн. відкрите 30.03.2010р. В ході проведения виконавчих дій державним виконавцем, одночасно з відкриття виконавчого провадження накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, а саме постановою про відкриття виконавчого провадження №22356346 вщ 30.03.2010 року. 17.02.2012 р. виконавче провадження №22356346 завершене шляхом винесення постанови №22356346 про повернення виконавчого документа стягувачу.

-ВП №32564080 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2- 2722/2011 виданого 25.01.2012р. Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у сум1 20930,64 грн. відкрите 14.05.2012р. В ході проведения виконавчих дій державним виконавцем одночасно з відкриття виконавчого провадження накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, а саме постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №32564080 від 14.05.2012 року. Станом на 30.10.2015р. ВП №32564080 знаходиться на виконанні;

-ВП №36186471 по примусовому виконанню виконавчого листа но справі 2012/2233/2012 виданого 27.12.2012р. Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 25.05.08 р. у розмірі 24999,43 грн. відкрите 24.01.2013р.. В ході проведения виконавчих дій державним виконавцем 24.01.2013р. було винесено постанову №36186471 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, . згідно якої був накледеиий арешт на все нерухоме майно. Станом на 30.10.2015р. ВП №36186471 знаходиться на виконанні (а.с. 81).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» (далі Закон 898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Частиною 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон N 606-XIV) визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 60 Закону N 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частинами 3,4 даної статті передбачено що у певних випадках, арешт з майна може бути знято державним виконавчцем або начальником ВДВС. Частиною 5 статті визначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Статтями 3,4 Закону 898-IV передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Приоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Частинами 1,3 ст. 33 Закону 898-IV передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

На підставі зазначеного, судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існують правовідносини, за якими останній має грошові зобовязання, які забезпечені договором іпотеки. ОСОБА_2 реалізував своє право, звернувши стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. Проте існують інші обтяження за зобовязаннями ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приват банк» та ІП «Ровена», що позбавляє позивача реалізувати свої права щодо продажу майна. Обтяження, а саме арешт майна боржника зареєстровані в Державної реєстрі після реєстрації іпотеки, тому позивач має вищий пріоритет на нерухоме майно, яке належить боржнику.

Враховуючи, що обтяження на майно ОСОБА_1 для виконання зобовязання ним перед ІП «Ровена» зареєстровані після укладання договору іпотеки та на даний час виконавче провадження щодо стягнення грошових коштів з боржника на користь ІП «Ровена» припинено, суд вважає в цій частині вимог позов підлягає задоволенню.

Проте враховуючи, що інші арешті, накладені в рамках виконавчих проваджень № 32564080 від 14.05.2012 року та № 36186471 від 24.01.2013р. які просить зняти позивач, накладені також в інтересах ОСОБА_2 щодо зобовязань ОСОБА_1, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки Банк виступає в цих відносинах, як одна особа, права якої порушені та особа, в інтересах якої накладені арешти, що виключає будь який спір.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 58, 59, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»- задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження № 22356346 від 30.03.2010 року (реестращйний номер обтяження в единому реестрі заборон відчуження об'ектів нерухомого майна 10456731) постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, іпотечне майно, а саме: квартиру загальною площею 67.40 кв.м., житловою площею 45.50 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Рубіжний С.О.