overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3664/14-ц
Провадження №:2/138/48/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Прогрес про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до СТОВ Прогрес про визнання договору оренди недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку на зазначену в позовній заяві адресу, про причини неявки до суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Прогрес про визнання договору оренди недійсним.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/3100/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді -Н.Ю.Музичук

при секретарі -Г.В.Довбенко

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір образотворчого мистецтва, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 208, 209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, установлених на час ухвалення рішення в справі, що складає 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_5 компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, установлених на час ухвалення рішення в справі, що складає 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь ОСОБА_5 кошти на відшкодування судових витрат в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
справа № 666/6963/15-ц
провадження № 2/666/3392/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.12.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсонаї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Житлово-комунального підприємства ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч.2, ст.119 ЦПК України у якому зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У наданій до суду позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог, а з її тексту не уявляється за можливе встановити, що саме просить особа, яка звернулась до суду з позовом і які права та охоронювані законом інтереси позивача порушено (ст. 3 ЦПК України).

Крім того, з позову не можлово встановити які саме правовоідносини виникли між сторонами, що позбавляє можливості визначити підсудність справи Дніпровському районному суду м. Херсона, а також вирішити питання щодо необхідності сплати судового збору та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне залишити вказаний позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення його недоліків, а саме: надати до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України із зазначенням змісту позовних вимог, вказавши які права та охоронювані законом інтереси позивача порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 119, 121-122, 209-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства ЖЕК-1 Суворовського району м. Херсона - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
№ Пров.2/646/2739/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

29.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2016 року до 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа №560/293/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 філії ДНВП "Рівнегеокадастр" про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 філії ДНВП "Рівнегеокадастр" та просить визнати знедійсним Державний акт серії РК №129670 виданий на ім"я ОСОБА_3.

Крім того просить, зобов"язати відповідача по справі виготовити новий Державний акт на право власності на земельну ділянку з урахуванням помилок допущених при виготовленні державного акта.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 філії ДНВП "Рівнегеокадастр" про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 13 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/161/4489/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Троць К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної філії ПАТ «Волиньобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької районної філії ПАТ «Волиньобленерго», оформленого протоколом від 25 серпня 2015 року із зустрічним позовом ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної філії ПАТ «Волиньобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької районної філії ПАТ «Волиньобленерго», оформленого протоколом від 25 серпня 2015 року із зустрічним позовом ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької районної філії ПАТ «Волиньобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Луцької районної філії ПАТ «Волиньобленерго», оформленого протоколом від 25 серпня 2015 року із зустрічним позовом ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населенняна 12.01.2016 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 170/616/15-ц Провадження № 2/170/163/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено та надано строк на примирення подружжя.

Термін на примирення закінчився 05 грудня 2015 року тому провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року о 12 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
У Х В А Л А

24.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 01.03.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 212/9822/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття з арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття з арешту майна.>

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 січня 2016 року о 14-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 635/5013/15-ц
Провадження № 2/635/2391/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 06 серпня 2015 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 599/297/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської с/р про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 4.03.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 4.03.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Справа №607/14008/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціальної політики Івано-Франківської області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

16 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої нею заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана ОСОБА_1, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціальної політики Івано-Франківської області, про визнання особи безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська