Справа № 2-2693/10
Провадження № 6/303/384/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2693/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги в заяві представник мотивує тим, що 21.10.2010 року Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області було винесено рішення та на примусове виконання даного рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 9 596,87 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 95,97 грн. судового збору. ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних і прийнято рішення № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк». Під час проведення інвентаризації кредитних справ уповноваженою особою Фонду було знайдено оригінал виконавчого листа, який ніколи не пред'являвся до виконання до державної виконавчої служби, про що свідчить відсутність будь-яких відміток державного виконавця про повернення виконавчого документа. Представник вважає, що причинами пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, халатність ставлення до роботи. В звязку з вище вказаним просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглядає заяву без участі всіх учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.10.2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення по справі № 2-2693/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представнику позивача Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення, який ним отримано 24.12.2010 року, що підтверджується особистим підписом представника в довідковому листі до справи.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-2693/10 відносно боржника ОСОБА_3 видався представнику позивача в строки та належним чином оформлений, представник мав можливість предявити даний виконавчий лист до виконання.

Причини, на які вказує представник заявника в заяві суд не вважає поважними, інших вагомих підстав для задоволення заяви в матеріалах справи не встановлено, а тому немає підстав для задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Крім того суд враховує, що у даній справі заявником вже подавалася заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання аналогічного змісту і з тих же самих підстав. За результатами розгляду такої заяви судом прийнято ухвалу від 26.08.2015 року, якою відмовлено в поновлення заявнику пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Вказана ухвала суду набула законної сили.

Про наявність інших поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, ніж вказані в попередній заяві і які вже були предметом судового розгляду, заявник не вказує, а тому немає підстав для прийняття рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей