Справа №487/7272/14-ц 25.08.2015
Провадження № 22-ц/784/2111/15 Головуючий першої інстанції: Павлова Ж.П.
Категорія: 43 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В АЛ А

Іменем України

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Темнікової В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.

за участі позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє також

в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2014 року ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позивачка зазначала, що 15 березня 2013 року помер її чоловік ОСОБА_8 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 13/160 часток домоволодіння, розташованого по вул. Скороходова, 166 у м. Миколаєві. Спадкоємцями першої черги, після смерті ОСОБА_8 стали діти останнього від першого шлюбу (відповідачі по справі), вона як дружина покійного та їх неповнолітня дочка ОСОБА_4

28 січня 2014 року державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори спадкоємцям було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 13/160 часток спірного домоволодіння по ? частині кожному. Проте, відповідачі зайняли все домоволодіння та перешкоджають позивачу та її дочці користуватися належним їм майном та проживати в ньому.

Посилаючись на порушення відповідачами її права на користування спадковим майном, позивачка просила визначити порядок користування житловим будинком літ. Р, виділити в особисте користування їй та ОСОБА_4 житлову кімнату літ. 5-4, площею 11,3 кв. м., а відповідачам - житлову кімнату літ. 5-3, площею 16,1 кв. м. Залишити в спільному користуванні коридор літ. 5-1, площею 4,5 кв. м.; коридор літ. 5-2, площею 6,3 кв. м.; коридор літ. 5-5, площею 1,3 кв. м.; кухню літ. 5-6, площею 8,5 кв. м.; ванну літ. 5-7, площею 2,7 кв. м. та коридор літ І, площею 3,4 кв. м.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на розвязання якої пропонувала поставити запитання щодо можливих варіантів визначення порядку користування між сторонами жилого будинку літ. Р домоволодіння № 166 по вул. Скороходова в м. Миколаєві..

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 15 березня 2013 р. помер ОСОБА_8

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, до складу якої увійшли 13/160 частки в праві приватної спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться по вул. Скороходова, 166 в м. Миколаєві.

Спадщину прийняли спадкоємці за законом першої черги: дружина спадкодавця ОСОБА_3, їх неповнолітня дочка ОСОБА_4 та діти спадкодавця від іншого шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_7

28 січня 2014 р. державним нотаріусом Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ? спадкового майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з 13/160 частки в праві приватної спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться по вул. Скороходова, 166 в м. Миколаєві.

Це домоволодіння складається з трьох житлових будинків: глинобитного житлового будинку, позначеного на плані літерою А, житлового камяного будинку, позначеного на плані літерою Е, житлового камяного будинку, позначеного на плані літерою Р, до яких примикають господарчі та побутові будівлі та споруди: сарай літ. Б, голубятня літ. Б-ІІ, погріб літ. Впд, гараж літ. З, сарай літ. О, сарай літ. И, душ літ. С, вбиральня літ. Т, вбиральня літ. У2, вбиральня літ. Ч, вбиральня літ. Ш, сарай літ. Я, огорожі 2, 7, 8, споруди І, ІІ, ІІІ, 6.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційній суд в силу положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції і тому позбавлений повноважень із залучення о участі у справі нових учасників.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або у дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, повноваження суду апеляційної інстанції на дослідження нових доказів є обмеженим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в суді першої інстанції клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявляла, доказів поважності невчиненення таких дій суду не надала, а тому відсутні передбачені законом підстави для призначення експертизи під час вирішення справі в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: