overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/763/14-ц

Справа № 2/600/257/2015

22 вересня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» про відшкодування шкоди.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу та його представнику для прибуття до залу судового засідання, значні витрати на прибуття до суду, адже позивач та його представник знаходиться в м.Луцьк, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні даного суду та участь у ній позивача ОСОБА_1, який знаходиться в м.Луцьк, Київський майдан, 13/60, та його представника ОСОБА_2, який знаходиться в м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 44/2, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 06 жовтня 2015 року о 10 годині в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали негайно направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області, для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
№ 2/679/562/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, її усних пояснень в попередніх судових засіданнях сторони уклали шлюб 01 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 88

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами мали місце сварки, скандали, втрачено взаєморозуміння та повага, відповідач застосовував і фізичне насильство, у звязку з чим шлюбі відносини припиненні в серпні 2015 року, вона з дитиною проживають в гуртожитку.

За час, що надавався судом для примирення таке не наступило, подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливе, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище Семенюк.

В письмовій заяві від 18 грудня 2015 року просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в назване судове засідання не зявився.

В судовому засіданні від 10 вересня 2015 року зазначив, що факти, на які вказала позивачка частково мали місце, проте буде робити кроки для збереження сімї, бажає зберегти сімю, просить надати сторонам термін для примирення.0

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в сімї у сторін мали місце сварки, скандали, в серпні 2015 року сторони припинили подружнє життя, з того часу спільно не проживають.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року судом надався сторонам строк для примирення три місяці, яке як встановлено, не наступило.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 88 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Семенюк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 658/3853/15-ц
(провадження № 2/658/1469/15)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

11 листопада 2015 року о 09.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

11 листопада 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа №242/4740/15-ц
Провадження №2/242/1992/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором призначити до розгляду 04.01.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/90/15
Справа №760/3194/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 ________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ________________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 _________________.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 483/867/13-ц
Провадження 2-сз/483/5/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 травня 2013 року вказану позовну заяву повернуто ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З врахуванням викладеного, заява представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ним судовий збір, згідно платіжного доручення № 13983915 від 01 березня 2013 року у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, який було сплачено на р/р 0282, МФО 826013.

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: одержувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/1509/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.12.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 175/5046/15-ц
Провадження № 2/175/2061/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В?ячеслава Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 грудня 2015 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 10 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/733/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.01.2015 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015 року на 15.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні пропозиції та продаж» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: - поновити її на роботі на посаді прибиральниці; - стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 569,00 грн..

Ухвалою судді від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

До суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1, в якому позивач просить виділити ТОВ «Торгівельні пропозиції та продаж» на праві приватної власності житловий будинок № 127 з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по вул..Карла Маркса в с.Осипенко Бердянського району, та звернути стягнення на вказаний житловий будинок в обсязі, необхідному для задоволення суми кредиторських вимог до ОСОБА_2, що становлять 50000,00 грн..

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року уточнений позов залишений без руху в звязку з несплатою судового збору.

До суду 10 грудня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмета та підстав позову, до якої додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у прийнятті до провадження немає.

Враховуючи викладене, уточнена позовна заява підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст. 31, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні пропозиції та продаж» та ОСОБА_2» про виділ частки майна та звернення стягнення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні пропозиції та продаж» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії уточненої позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа №2/489/3640/15
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

18 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 35096/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк";

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 11:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/3768/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/1094/15-ц.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова