Справа № 357/8003/14ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3110/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 27.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюк А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/8003/14-ц, по в якій, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою були задоволені, а ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 03.03.2015року це рішення залишено в силі.

Посилаючись на те, що по справі було проведено два експертних дослідження, просила суд стягнути з відповідачки на її користь судові витрати, які складаються з оплати двох судових будівельно-технічних експертиз в сумі 4406,40грн. та 2214,00грн. та оплату банківських послуг в сумі 132,41грн., всього 6620,40грн. оплати судових експертиз та 132,41грн. витрат на оплату банківських послуг.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в сумі 2214 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2015 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким стягнуто з неї на користь позивачів 2214 грн., в оплату витрат на проведення експертизи та закрити провадження у справі № 2др/357/1/15. Зазначила, що додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2015 року не відповідає вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи № 1003/20683/2,2/257/215/13 по спору між вище вказаними сторонами про той самий предмет спору, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертне дослідження, з висновком експерта за № 9784/9785/13-41 від 17.03.2014 року.

За вказану експертизу, ОСОБА_3, згідно квитанції від 30.10.2013 року було сплачено 4406,40 грн. (оригінал квитанції приєднаний до заяви про ухвалення додаткового рішення).

Також, судом встановлено, що по цивільній справі № 357/8003/14-ц,2/357/2800/14 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2014 року було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та за виконання якої, згідно з оригіналом квитанції, ОСОБА_3 (а.с. 82) було сплачено 2214,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов»язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України - до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов»язані з проведенням експертиз.

В ч. 1 ст. 88 ЦПК України вказано, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що задоволенню підлягають витрати, на проведення експертизи в сумі 2214,00 грн., а в частині вимоги про стягнення судових витрат в сумі 4406,40 грн. за проведення експертизи в цивільній справі № 1003/20683/2,2/257/215/13 то вказана вимога задоволенню не підлягає, так як ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2014 року позов по цій справі залишено без розгляду і питання про повернення витрат за проведення експертизи у цій справі не вирішувалось.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: