overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6328/15-ц
Провадження № 2-о/159/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у Ковельському районі Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління Держгеокадастру у Ковельському районі Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 351/1890/15-ц
Номер провадження №2/351/823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірваня шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірваня шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 148/2839/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 22 січня 2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.01.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №274/5963/14-ц
Провадження № 2/0274/222/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання 13.03.2015 року представник позивача ОСОБА_3 не з"явилася, надала суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку із сімейними обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 28 квітня 2015 року.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3316/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Трюхана Г. М.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Білозірської сільської ради Черкаського району , Виконавчого комітету Білозірської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на Черкаського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Білозірської сільської ради Черкаського району , Виконавчого комітету Білозірської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Номер провадження2-н/541/428/2015
Справа № 541/3239/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
28.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 386,78 грн.
Згідно довідки від 16.12.2015 року вих. №116 нарахована але не виплачена заробітна плата за вересень, жовтень, листопад 2015 року у сумі 6 386,78 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці" , ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
09.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8548/15-ц
2-н/205/1041/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» та призначити справу до розгляду на 14 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 194/1005/15-ц
Провадження №2-с/194/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, заявнику було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Ухвала суду від 16 вересня 2015 року заявнику направлялася двічі, про що свідчать повернуті поштові відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання», тому заявник ухвалу про залишення заяви без руху не виконала та не усунула зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
справа №619/4489/15-ц
провадження №2/619/1993/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності документу, визнання права власності на земельну ділянку,садовий(дачний) будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності документу, визнання права власності на земельну ділянку,садовий(дачний) будинок в порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не надані дані про те, за ким зареєстровані спірна земельна ділянка та садовий будинок на час звернення до суду; не додана довідка з державної нотаріальної контори про те, чи подавались заяви про прийняття спадщини чи відмову після смерті ОСОБА_2, померлого 05.11.2014р.

Дані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності документу, визнання права власності на земельну ділянку,садовий(дачний) будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 286/2899/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю представника

заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця про скасування постанови про арешт коштів боржника , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду та просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Овруцького РУЮ ОСОБА_3 від 14.09.2015 про арешт коштів боржника, які належать саме їй, мотивуючи тим, що арештовані рахунки є рахунками фізичної особи-підприємця, а не рахунками фізичної особи, і на них акумулюються кошти найманих працівників: заробітна плата, соціальні виплати (в тому числі виплати по Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».)

В судове засідання заявник не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої вимоги підтримала.

Відділ державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції надіслав заперечення на скаргу та просять відмовити в її задоволенні.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечила.

Після виходу до нарадчої кімнати для прийняття рішення по вказаній справі було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані щодо призначення арештованих рахунків, а тому судовий розгляд слід поновити.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця про скасування постанови про арешт коштів боржника, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"16" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Селянського фермерського об»єднання «Агат» до ОСОБА_2, Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Селянського фермерського об»єднання «Агат» до ОСОБА_2, Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 16.11.2015 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

16 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Усика Г.І.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 127/1-553/11 Провадження № 22-ц/772/3548/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці у справі №1-553/11, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.01.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_5
Ухвала

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яке діє через представника Славкіну Марину Анатоліївну, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яке діє через представника Славкіну Марину Анатоліївну, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яке діє через представника Славкіну Марину Анатоліївну.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/27175/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання дій неправомірними та стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана