Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2747/15-ц
Провадження № 2/209/1340/15
"29" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.,
при секретарі Бойко Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Філатової А.В. до ОСОБА_3 про стягнення помилково (безпідставно) одержаних коштів, -
Через декілька днів позивач зробив замовлення на поставку обладнання для пейнтболу,
йому було повідомлено, що кошти надійшли, проте замовлення буде виконано дві-три тижні з
моменту замовлення. Кошти були перераховані на вказані рахунки через мережу Інтернет та засобами зв'язку номер карточки, на який необхідно перерахувати грошові кошти (ПАТ КБ
«Приватбанк», № карточки НОМЕР_3 та на картку № НОМЕР_4, власником
обох рахунків по картках являється Відповідач).
Таким чином, для більш швидкого виконання замовлення Позивач - ОСОБА_1 12 лютого 2013 року на картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3, яка
належить ОСОБА_3, перерахував 5999,85 грн.
Згодом, як виявляється, цієї суми замало для виконання замовлення позивача і
відповідач попросила перерахувати ще певну суму грошових коштів. Таким чином, позивачем
було здійснено ще два платежі на картки ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 ,
-04 березня 2013 року - на суму 7000,00 грн. № картки ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3;
-14 березня 2013 року - на суму 3875,00 грн. № картки ПАТ КБ «Приватбанк » НОМЕР_4.
Таким чином, ОСОБА_1 перерахував на картку ПАТ КБ
«Приватбанк» № НОМЕР_5 (та на картку № НОМЕР_4, так як відповідач
надавала номери двох своїх карток), які належать ОСОБА_3, грошові
Через три неділі позивач не отримав своє замовлення взагалі.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач неодноразово телефонував відповідачу, вона
постійно запевняла його, що обладнання, яке він замовляв, обов'язково буде. Для більшої
впевненості повідомляючи його навіть де вона проживає (с.Яблуниці, Івано-Франківська
область), всі номери своїх мобільних телефонів НОМЕР_6, та НОМЕР_7 По
сьогоднішній день ні коштів, ні жодного обладнання Позивач так і не отримав.
Представник позивача Філатова А.В. в судове засідання не з'явилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.52).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
29 грудня 2015 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 12 лютого 2013 року на картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_3, перерахував 5999,85 грн.; 04 березня 2013 року - на суму 7000,00 грн. № картки ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3; 14 березня 2013 року - на суму 3875,00 грн. № картки ПАТ КБ «Приватбанк » НОМЕР_4.
Таким чином, ОСОБА_1 перерахував на картку ПАТ КБ
«Приватбанк» № НОМЕР_5 (та на картку № НОМЕР_4, так як відповідач
надавала номери двох своїх карток), які належать ОСОБА_3, грошові
Ст.1212 ч.1 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення ч.2 ст.1212 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлює виключення із загального правила
припинення зобов'язання у зв'язку із неможливістю його виконання (ст. 607 ЦК України).
Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов'язання
(наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей), не звільняє його від відповідальності.
Тобто, в будь-якому випадку боржник зобов'язаний буде відшкодувати кредиторові завдані
збитки та нести інші наслідки, передбачені даною статтею.
Відповідачка не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625,1212 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення помилково (безпідставно) одержаних коштів - задовольнити повність.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (інші відомості про боржника суду не відомі) на користь держави судовий збір у розмірі 974 (дев'ятьсот сімдесят чотири)грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська О.О. Лобарчук