У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу ДВС ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням мотивуючи тим, що на виконанні у міському відділі ДВС перебуває виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду № 2/357/294 від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 3243 грн.60 коп., в наданий строк для добровільного виконання боржник рішення суду не виконала, під час здійснення виконавчих дій грошових коштів, належних боржнику, не виявлено, відомості про місце роботи боржника відсутні, для проведення опису майна за місцем проживання боржника державного виконавця в будинок не допустили, рішення суду по цей час не виконано, а тому державний виконавець просить суд вирішити питання про примусовий вхід до будинку № 9 по вул. Тургенєва в м.Білій Церкві для проведення опису майна боржника.

В судовому засіданні державний виконавець Дяченко М.І. подання підтримала.

За ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вислухавши думку державного виконавця, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування, відшкодування моральної шкоди, згідно якого в задоволенні позову було відмовлено.

Але згідно рішення апеляційного суду Київської області по даній справі від 24.06.2014 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 /ОСОБА_5/ ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Як встановлено судом, 26.02.2015 року стягувачу було видано виконавчий лист по даній справі.

На підставі виконавчого листа по справі, виданого Білоцерківським міськрайонним судом , державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 16.03.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 вказаної вище суми коштів та надано боржнику строк для добровільного виконання вказаного вище рішення суду тривалістю 7 днів з дня одержання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що по даний час боржник рішення суду добровільно не виконала, хоча знає про наявність вказаного виконавчого провадження, одержала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно актів державного виконавця від 14.04.2015 року, 25.05.2015 року, 30.07.2015 року, які складені в присутності стягувача, понятих, боржник за адресою АДРЕСА_1, яка вказана у виконавчому документі, не проживає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить їй на праві власності, під час виходу за цим місцем проживання боржниці для проведення опису майна, державного виконавця до приміщення не допустили.

З доданих до подання документів вбачається, що боржник ОСОБА_2 є одноособовим власником будинку № 9 по вулиці Тургенєва в м. Білій Церкві.

За ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/, а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів /посадових осіб/ вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати всіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На боржника у виконавчому провадженні покладені також відповідні обовязки, передбачені ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

За ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що під час здійснення виконавчих дій грошових коштів, належних боржникові, державним виконавцем не виявлено, боржник відомостей про наявність у неї будь-якого іншого майна державному виконавцю не надавала, відомості про її місце роботи відсутні, рішення суду в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не виконується.

За положеннями ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику, можливо у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

А тому з врахування наведеного суд вважає за можливе подання державного виконавця задовольнити та надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 для проведення опису майна боржника.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до будинку № 9 по вулиці Тургенєва в місті Білій Церкві для проведення опису майна боржника ОСОБА_2 в порядку виконання виконавчого листа № 1003/13380/12 2/357/294/14 від 26.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_3 в сумі 3243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8