Справа № 0509/1777/2012
Провадження № 2-п/223/2/2015
УХВАЛА

17 грудня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., за участі секретаря судового засідання Соколової Л.М., представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши в порядку відеоконференції, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ТОВ «Охорона рівне» про перегляд заочного рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23.07.2015 року, у справі №0509/1777/2012 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Охорона-Рівне»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Охорона-Рівне», він же відповідач по справі, звернувся у Вугледарський міський суд Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23.07.2015 року, у справі №0509/1777/2012 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Охорона-Рівне».

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що МСЕК не вимагав не від ОСОБА_3 не від ТОВ «ОхоронаРівне» заповнення п. 13 Форми №088/о, а тому заповнення чи не заповнення цього пункту ніяким чином не впливало на проходження ОСОБА_4 огляду МСЕК та отримання регресних виплат, таким чином відсутня протиправна поведінка ТОВ «Охорона-Рівне» та причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. А також те, що судом не зясовано про існування спору між ТОВ «Охорона-Рівне» і ОСОБА_3 при заповненні п. 13 Форми №088/о, а також питання щодо взагалі існування суперечок при оформленні на користь ОСОБА_3 регресних виплат.

Під час судового засідання представники заявника заяву підтримали, просили суд її задовольнити, при цьому приводили доводи по суті спору, а не по суті питань, які розглядаються в порядку ст. 231 та 232 ЦПК України, а надіслані довідки своєчасно направлені до суду, і були враховані попередніми судами, тим більше вказані довідки досліджувалися судом (т. 2 а. с. 54, 55).

В судовому засіданні ОСОБА_3 з заявою не погодився, просив суд її не задовольняти, оголосивши письмові пояснення де прямо вказано на невідповідність її вимогам ст. 231 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не зявився в судове засідання без поважних причин, неодноразове надсилалися повідомлення до суду про неявку представника ТОВ «Охорона-Рівне» з причини проведення АТО, це суд не може визнати поважною причино у звязку з тим, що до м. Вугледар є, що найменше, два безпечні шляхи, а м. Вугледар знаходиться за межами лінії розмежування.

Також заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначаються вимоги, з посиланнями на обставини, про оскарження рішення по суті, і бойових дій ніколи не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявник отримав заочне рішення 3 вересня 2015, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, а заяву про перегляд заочного рішення направлено до суду 10 листопад 2015 року, що порушує десятиденний строк, передбачений ч 3 ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208 210, 231 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона Рівне» про перегляд заочного рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23липня 2015 року, у справі №0509/1777/2012 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Охорона-Рівне» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Але у відповідача виникає права на оскарження рішення суду в загальному порядку.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_5