Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 Справа №607/10114/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ТВ ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просить визнати, укладений між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та позивачем ОСОБА_5 поруки №12724302 від 10.10.2011 року -припиненим.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 08.09.2008 року між ЗАТ «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_4, укладено Кредитний договір №6813441, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в розмірі 23 153 долари США на цільові потреби, а саме придбання транспортного засобу, із терміном погашення кредиту - до 08.09.2015 року. В порядку забезпечення зобовязання за даним кредитним договором, 10.10.2011 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено ОСОБА_5 поруки №12724302, згідно умов якого поручитель відповідає перед Банком за виконання зобовязань боржником у повному обсязі. У разі неналежного виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких, відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку чергового платежу. Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості, боржник ОСОБА_4 припинив погашення заборгованості по кредиту із 18.05.2013 року. ОСОБА_6, Договором поруки №12724302 від 10.10.2011 року, строк виконання не встановлено, а у кредитора виникло право вимоги 18.06.2013 року, то відповідно 18.06.2013 року розпочався перебіг позовної давності та строк предявлення вимоги до поручителя. Однак, Банк лише 11.01.2014 року направив позивачу вимогу за вих. №58 про виконання зобовязання. ОСОБА_6, відповідно до вимог ст.559 ЦК України, протягом шести місяців не звернувся до поручителя із відповідною вимогою, то договір поруки слід вважати припиненим.

Представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в судовому засіданні позовних вимог не визнав, проти їх задоволення заперечив та суду пояснив, що у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність, за вимогами кредитора, в тому числі і за вимогами до поручителів, про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом повернення яких відповідно до умов договору, визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення чергового платежу. Отже, строк позовної давності постійно переривався частковим виконанням ОСОБА_4, яка являється позичальником по кредитному договору, своїх зобовязань щодо погашення заборгованості по кредиту. ОСОБА_5 поруки носить похідний характер від основного зобовязання, а відповідно право звернення є також похідним від права на звернення стягнення заборгованості з позичальника по кредитному договору і є в прямому підпорядкуванні від основної вимоги. Вважає, що право вимоги Банку до позивача не було втрачено, а тому відповідно договір поруки не може бути припиненим.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, хоча належним чином повідомлялись про місце та час розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

08 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (правонаступник ПАТ «Перший Український міжнародний банк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №6813441, згідно умов якого останній надано кредит в розмірі 23 153 долари США на цільові потреби, а саме придбання транспортного засобу марки «Nissan», із сплатою 13,49 відсотків річних за користування кредитом, на строк до 08.09.2015 року.

10 жовтня 2011 року, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором №6813441 від 08 вересня 2008 року, між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_2 було укладено ОСОБА_5 поруки №12724302, за умовами якого поручитель відповідає перед Банком за виконання зобовязань боржника, що випливають з кредитного договору №6813441 від 08 вересня 2008 року в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

У разі порушення боржником зобовязань, що випливають із Кредитного договору Боржник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає право Банку, як кредитора вимагати виконання зобовязань в повному обсязі, як від Боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо (п.1.3 Договору поруки).

Відповідно до п.3.2 Договору поруки, поручитель зобовязаний виконати предявлену Банком вимогу в повному обсязі в строк, не пізніше 03 днів з моменту отримання відповідної вимоги.

У звязку з не виконанням ОСОБА_4 зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, 13.01.2014 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» рекомендованою кореспонденцією направив ОСОБА_2 вимогу за вих.№58 від 11 січня 2014 року про виконання зобовязання, що забезпечене порукою.

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 18 березня 2014 року звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, за наслідками розгляду якого Тернопільським міськрайонним судом 13 червня 2014 року було ухвалено заочне рішення, яке в подальшому було скасоване судом. На даний час зазначена справа розглядається Тернопільським міськрайонним судом, судове рішення у ній не прийнято.

Згідно статті 353 ЦК України, порука є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобовязання - своєчасного повернення кредиту за кредитним договором.

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Згідно із п.6.1 спірного договору, порука за цим договором припиняється з припиненням зобов»язання, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що оскільки протягом визначеного законом шестимісячного строку, з моменту виникнення непогашеної заборгованості основного боржника за кредитним зобовязанням, кредитор не предявив вимоги до неї, як поручителя, договір поруки є припиненим згідно правил ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Проте, суд вважає, що спірний договір поруки не є припиненим, а відтак твердження позивача є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідач протягом шестимісячного строку з моменту пред»явлення вимоги до поручителя, тобто від 13.01.2014 року, звернувся із позовом 18 березня 2014 року до Тернопільського міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі з поручителя та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором та договором поруки. Також суд вважає, що спірний договір поруки не припинив свою дію в силу обставин зазначених позивачем, оскільки як вбачається із довідки про стан та історію заборгованості за кредитним договором №6813441 від 08 вересня 2008 року представленим ПАТ «Перший Український міжнародний банк», основний боржник за кредитним договором ОСОБА_4 вносила платежі по ньому до 24 листопада 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.1 ст.88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 353, 509, 526, 559, 598,626 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Тернопільського відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_8