АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСБ ЩИТ», треті особи: Приватне підприємство «ЮСЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДИНГ» про визнання акту прийому-передачі недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС», ТОВ «АСБ ЩИТ», треті особи: ПП «ЮСЦЕНТР», ТОВ «Територіальне міжгосподарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДИНГ» про визнання акту прийому-передачі недійсним та стягнення коштів відмовлено. (а.с.57, 59-61)

Не погодившись з рішенням районного суду, 16 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.67-73)

На обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2015 року у судовому засіданні в присутності представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Кирилової Ю.М. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.52-56), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 09 лютого 2015 року (а.с.66), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апелянт ОСОБА_2 є особою, яка віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. (а.с.71)

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Виходячи з аналізу цієї норми, прихожу до висновку, що оскільки ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду, то не може бути зобов'язаний до сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/4549/2015

Унікальний номер 752/20029/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ШевченкоТ.М.

Доповідач Левенець Б.Б.