Ухвала

іменем україни

05 серпня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мостової Г.І., Писаної Т.О., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів (вкладу) та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке діє через представника Золотоверх Марину Сергіївну, на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 липня 2004 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), та ОСОБА_4 укладено договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної карти № НОМЕР_1, на виконання умов якого на ім'я позивача відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Цього ж дня між сторонами укладено договір банківського вкладу № 1310, після чого позивачем внесено на депозитний рахунок 10 000 доларів США на строк з 27 серпня 2004 року по 29 серпня 2005 року. 30 серпня 2005 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір № 0870/004694-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної карти, на виконання якого на ім'я позивача відкрито картковий рахунок. Крім того, між сторонами укладено договір банківського вкладу № 870/кл, після чого позивачем внесено на депозитний рахунок 15 000 доларів США на строк з 30 серпня 2005 року по 31 серпня 2006 року. В 2012 та 2013 роках позивач неодноразово зверталась до банку з вимогами щодо повернення коштів у розмірі 5 000 доларів США. Відповідач листом від 07 лютого 2013 року остаточно відмовив позивачу в поверненні коштів та вказав на безпідставність її вимог. У відповіді від 07 лютого 2013 року банк повідомив ОСОБА_4, що гроші були нею зняті 30 серпня 2005 року о 15:39 год. Також вказано, що позивачу повернуто кошти гарантійного забезпечення: 50 доларів США - 01 березня 2006 року та 50 доларів США - 25 жовтня 2006 року. Оскільки вказані кошти їй повернуті не були, позивач просила стягнути на її користь з ПАТ «Укрсоцбанк» внесені на рахунок кошти у розмірі 5 000 доларів США, кошти гарантійного забезпечення у розмірі 100 доларів США, відсотки у розмірі 4 320 доларів США, а також моральну шкоду, яку вона оцінила у 55 000 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 27 липня 2004 року № НОМЕР_1 у розмірі 5 100 доларів США, відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 4 320 доларів США. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Доводи касаційної скарги представника ПАТ «Укрсоцбанк» не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення про задоволення позову частково, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і давши їм належну оцінку, вірно виходив із того, що відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів щодо зняття позивачем спірної суми вкладу - 5 100 доларів США.

У п. 2.4. договору № НОМЕР_1 вказано, що кожна операція на картковому рахунку по видачі або внесенню готівкових коштів супроводжується видачею власнику ордера або чека. Відповідач не надав письмового доказу (ордер, чек) на підтвердження зняття позивачем спірних грошових коштів.

Банк зобов'язаний відповідно до п. 4.3.4. указаного договору, у випадку припинення дії платіжної картки, виплатити залишок коштів на картковому рахунку готівкою або перерахувати його на інший рахунок згідно з письмовою заявою власника, але не раніше ніж через 32 календарних дні з моменту подачі заяви про відкриття карткового рахунку та здачі всіх ПК по рахунку.

Після закриття карткового рахунку залишок коштів може бути виданий готівкою або перерахований банком на інший, визначений власником рахунок в порядку та на умовах, визначених п. 4.3.4. договору № НОМЕР_1.

Банк не надав суду доказів, що була письмова заява ОСОБА_4 про перерахування коштів з карткового рахунку на інший депозитний рахунок або зняття цих коштів.

Крім того, доводи ПАТ «Укрсоцбанк» щодо повернення позивачу коштів гарантійного забезпечення саме 01 березня 2006 року та 25 жовтня 2006 року спростовуються матеріалами справи, оскільки остання у зазначені дати перебувала за кордоном.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Отже, оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке діє через представника Золотоверх Марину Сергіївну, відхилити.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.І. Мостова
Т.О. Писана
І.М. Фаловська