overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1640/15-ц
У Х В А Л А

30.12.15 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді Ясінського Л. Ю.

при секретарі Чопенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка подання виконуючого обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду звернувся виконуючий обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського РУЮ ОСОБА_1 з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, остання адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні в ВДВС Ульяновського РУЮ перебуває виконавче провадження № 35760414 по виконанню виконавчого листа №2-288/09 виданого Ульяновським районим судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку та доходів але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.07.2009 року і до 22.09.2023 року.

У зв'язку з тим, що боржник не сплачує аліменти, утворилася заборгованість, яка станом на 21.12.2015 року складає 16 304,13 гривень.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі, та за якою він, відповідно до даних Ульяновського РС ГУДМС України в Кіровоградській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживає.

Згідно з ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або по останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини або місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, посилаючись на вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити подання виконуючого обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського РУЮ ОСОБА_1 та оголосити у розшук ОСОБА_2, 22.06.1978року народження,інд.код НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Подання виконуючого обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,інд.код НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для організації її виконання направити до Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області області та для відому до Ульяновського відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7011/15-ц
провадження № 2/753/4202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи 17.12.2015року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/1437/15-ц
Провадження 2-о/574/212/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи Хустянська сільська рада, реєстраційна служба Буринського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи Хустянська сільська рада, реєстраційна служба Буринського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення .

Завести цивільну справу Номер рядка звіту 9

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 24 грудня 2015 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та представників Хустянської сільської ради, реєстраційної служби Буринського РУЮ.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/414/2/12
Апеляційне провадження №22-ц/774/2672/к/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи - служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особи - служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визначення місця проживання дітей надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року про поновлення строку пред?явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

10 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз?яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 року.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справа підлягає поверненню до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про розгляд заяви про роз?яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про розгляд заяви про роз?яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Провадження № 6/461/258/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» в особі ЛВ КС «Альянс Україна» заборгованість в розмірі 21783,13 грн., державне мито в сумі 108,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката судового наказу, судовий наказ на виконанні не перебуває і є втраченим у зв'язку із неодноразовою передачею документації кредитних справи від одного кредитора до іншого.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката судового наказу слід задовольнити та видати його дублікат оскільки його оригінал дійсно втрачено, судовий наказ не виконано і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу у справі № 2н-854/10 за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Львівського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 658/3830/15-ц
(провадження № 2/658/1457/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

24 грудня 2015 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

24 грудня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/1286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

17 лютого у звязку із закінченням терміну повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М., зазначена справа,згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 17.03.2015 року, зазначена справа передана судді Целуху А.П.

Справа отримана суддею 19.02.2015 року.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі, проте з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, згідно зі ст. 130 ЦПК України, вважаю необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2015 о 12:00 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 489/7640/15-ц
Номер провадження 2/489/3635/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35158/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "банк "Фінанси та кредит" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3635/15 у цивільній справі № 489/7640/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 11:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/8512/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про вселення, виселення та забов"язання не перешкоджати у виділенні будинку та користуванні земельною ділянкою ,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні рішення від 6 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В справі відсутні відомості про отримання копії апелянтом. Тому апеляційна скарга вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про вселення, виселення та забов"язання не перешкоджати у виділенні будинку та користуванні земельною ділянкою.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1575/15-ц
У Х В А Л А

18.12.15 Ульяновський районний суд Кіровоградської області

суддя Терновенко А. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1

до відповідача ПАТ КБ "Приват Банк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління соціального захисту населення Ульяновської РДА про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду від ОСОБА_1 надійшов позов про витребування майна з незаконного чужого володіння , де вона відповідачем зазначила публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" з заначенням його адреси місцезнаходження м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги будинок 50.

У відповідності до ст.115 ЦПК України,якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадженняу справі встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Встановлено, що за загальною підсудністю (ст.(109ЦПК України) дана справа підсудня суду за місцем знаходження юридичної особи відповідача. Таким чином даний позов слід подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.109,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ПриватБанк" третя особа без самостійних вимог на предмет спору управління соціального захисту населення Ульяновської РДА про витребування майна із чужого незаконного володіння з додатками до неї повернути позивачеві для подання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6871/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Розірвати Договір доручення від 03.06.2014 р. №1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитловий будинок загальною площею 236,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, літера «Д».

Визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитловий будинок загальною площею 181,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, літера «А».

Визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитловий будинок загальною площею 144,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, літера «В».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 6090 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 488/89/15-ц
Провадження № 2/488/644/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на неї,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 02.02.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний