АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.08.2015 позовну заяву ПАТ «АКТАБАНК» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що представником позивача подана до суду заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, а отже у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за відомими суду адресами, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на викладене, колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2015 до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.06.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу в судове засідання на 12.06.2015, в яке сторони не з'явились і були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи (а.с. 62, 63).

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 17.07.2015, про що складено відповідну довідку (а.с. 58).

В судове засідання 17.07.2015 сторони також не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 60, 61). Від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням за межами Київської області (а.с. 69).

Розгляд справи відкладено на 10.08.2015, про що складено довідку (а.с. 70).

В судове засідання 10.08.2015 представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення (а.с. 72).

Станом на 10.08.2015 заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду подано не було, а тому позовну заяву залишено без розгляду.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно (двічі підряд) не з'явився в судове засідання і завчасно заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що така заява надійшла до суду лише 11.08.2015, тобто на наступний день після судового засідання (а.с. 83).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вище аналізованих норм процесуального закону та матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді