АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, 3-і особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального коругу Войнарська Ірина Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви,оскільки остання не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України,а саме: в прохальній її частині відсутні вимоги до ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» та не додано квитанції про сплату судового збору за розгляд позовних вимог майнового характеру.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_2, визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02.09.2015 року та направити справи для продовження розгляду,посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного .

Як вбачається з матеріалів справи , то підставою для залишення даної позовної заяви без руху, була не сплата позивачем суми судового збору, а також відсутність вимоги до одного з відповідачів.

На виконання вимог даної ухвали ОСОБА_2 подала заяву про відстрочення сплати судового збору.

Суд першої інстанції визнав позовну заяву неподаною з підстав того, що ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 28.07.2015 року не виконала, що є підставою для її повернення, зазначивши при цьому, що в разі надання уточненої позовної заяви, необхідно було надати і її копії для відповідача.

Проте колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду, оскільки отримавши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції повинен був розглянути останню і відповідно до результатів її вирішення визначитись з подальшими процесуальним діями відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України .

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції безпідставно зазначив як недолік позовної заяви відсутність вимоги до одного з відповідачів, а також визнавати позовну заяву неподаною з підстав ненадання копії уточненої позовної заяви для відповідача, оскільки позивачем уточнена позовна заява не подавалась.

На підставі викладеного, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: