overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба України Головного управління ДМС України у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба України Головного управління ДМС України у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, до заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору на розрахунковий рахунок УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, а не на розрахунковий рахунок УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, що унеможливлює перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та не підтверджує його сплату.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаним позовом на розрахунковий рахунок УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба України Головного управління ДМС України у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

при секретарі - Пічуігної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 199/4040/15-ц
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 2ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення описок чи арифметичних помилок розглядається в судовому засіданні.

Слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, судове засідання на 8 годину 10 хвилин 31 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2493/15-ц

Рядок статзвіту № 48

14 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

СуддяП. В. Олійник
Справа № 484/2065/15-ц
Провадження № 2/484/1006/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах перший відступає другому права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого позивач набуває право вимоги до боржника.
Відповідно до п.4.3 вказаного договору позичальник зобов'язується сплачувати нараховані проценти за користуванні кредитом до 10 числа кожного місяця, а також 14.02.2023 року або в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку чи безготівкового перерахування. Відповідно до п.п. 2.7, 5 та 6.2 кредитного договору у разі невиконання боржником своїх зобов'язань, встановлені процентні ставки, збільшення їх розміру та пеня.
Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, а в позовній заяві вказано прохання про задоволення позову, заочний розгляд справи та у відсутність представника.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору № 06/07/08-G від 15.02.2008 року (а.с4-12), розрахунку вартості споживчого кредиту (а.с.13-15), заяви про видачу готівки від 13.02.2008 року (а.с.16), відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України підтверджені позовні вимоги в частині отримання кредиту відповідачем, а копією договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року (а.с.22-27) та додатку до нього (а.с.28) підтверджено право вимоги заборгованості позивачем, проти яких відповідач не заперечував, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати в сумі 420 грн. за розміщення оголошення у газеті.
Також ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно судовий збір в роз мара 399,10 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226,294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 420 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 399,10 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/3242/15-ц
Провадження №2/541/1499/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великообухівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на майновий пай в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представників відповідача та третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 26 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 439/9/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/9/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/9/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 13 лютого 2015р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 лютого 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

24.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення аліментів,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третім особам направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 760/882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

У грудні 2015 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернулася в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Посилається на те, що у виконавчому листі помилково зазначено прізвище, ім'я, по-батькові боржника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року (а.с. 68-70) позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.

На підставі зазначеного рішення 11 серпня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа про стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 замість прізвище, ім'я, по-батькові боржника, помилково зазначено «ОСОБА_1». Зазначене підтверджується матеріалами справи. Тобто при оформленні виконавчого листа була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому Солом'янським районним судом м. Києва 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові боржника - «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

241/978/15-ц

2/241/213/2015

22.06.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Першотравневого району ,в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради до відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області,ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району ,в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради звернувся до суду з позовом до відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області,ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/241/213/2015 за позовною заявою прокурора Першотравневого району ,в інтересах держави в особі Мелекінської сільської ради до відділу Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області,ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності,призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш,вулиця Котанова,102 на 13 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа №220/1878/15-ц
Провадження № 2/220/665/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Тахтарової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя О.М. Якішина
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/4569/15-ц
Провадження № 22ц/782/591/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Заіки В.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ТМ «Авто Так» Україна про визнання недійсними окремих умов угоди №366699 від 27.09.2011 року, зобов'язання зафіксувати в угоді № 366699 від 27.09.2011 року вартість автомобіля на момент його придбання, суму щомісячних платежів та зробити перерахунок вже сплачених щомісячних сум чистих внесків за автомобіль відповідно до ціни автомобіля на момент придбання,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Луганської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ТМ «Авто Так» Україна про визнання недійсними окремих умов угоди №366699 від 27.09.2011 року, зобов'язання зафіксувати в угоді № 366699 від 27.09.2011 року вартість автомобіля на момент його придбання, суму щомісячних платежів та зробити перерахунок вже сплачених щомісячних сум чистих внесків за автомобіль відповідно до ціни автомобіля на момент придбання, яку призначено до судового розгляду о 13.20 год. 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до приписів частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали справи містять журнал судового засідання від 11 вересня 2015 року, в якому зазначено про проголошення у судовому засіданні резолютивної частини рішення /а.с. 102/, натомість в справі наявний лише повний текст судового рішення /а.с. 103-107/.

За таких обставин слід усунути вказані розбіжності.

Відповідно ст. 198 ЦПК України передбачене складення журналу судового засідання.

В справі відсутній журнал судового засідання від 28.07.2015 року, а наявна довідка, складена секретарем, не передбачена процесуальним законодавством /а.с. 94/.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне повернути справу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року повернути для належного оформлення у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 481/1077/15-ц Провадж.№ 2/481/406/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання цієї малолітньої дитини, що проживає з нею.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що не відповідає положенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачка не зазначила в позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, насамперед, в підтвердження даних, що малолітній син ОСОБА_3 проживає саме з позивачкою і перебуває на її утриманні, остання не надала відповідних документів (довідки) органу місцевого самоврядування за місцем її проживання.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви, інакше заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1383/15-ц
Номер провадження 2-н/213/230/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.07.2009 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5907,20 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.07.2009 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5907,20 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова