Справа № 428/5345/14-ц
Провадження № 2/428/1915/2014
03 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення сплаченого гонорару, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення сплаченого гонорару, в обґрунтовування своїх позовних вимог вказав, що 29.07.2013 року між ним та адвокатом ОСОБА_2 був укладений договір б/н від 29.07.2013 року про надання правової допомоги і відповідно до додаткових угод до договору від 29.07.2013 року та 02.08.2013 року ним було сплачено спочатку 400,00 грн., а потім 4000,00 грн. гонорару, але умови договору відповідачем були виконані не були. Відповідач в ході розмов проти повернення зазначеної суми не заперечував, але у встановлений строк не повернув і тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про визнання договору недійсним та стягнення вказаної суми на свою користь.
Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив заявлені вимоги задовольнити, в разі неявки відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним, про що свідчить його особистий підпис в розписці про отримання рекомендованого повідомлення, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за договором № б/н від 29.07.2013 року про надання правової допомоги виконавець адвокат ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання надавати позивачу правову допомогу. Згідно до п.3.1 клієнт зобовязується сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються шляхом оплати гонорару авансом, у розмірі, що визначається додатковою угодою сторін. Внесений авансом гонорар, у разі дострокового припинення дії договору з ініціативи Клієнта, поверненню не підлягає.
Відповідно до додаткових угод до договору від 29.07.2013 року та 02.08.2013 року позивачем було сплачено відповідачу 400,00 грн. та 4000,00 грн. відповідно гонорару.
Як зазначено позивачем, у звязку з неналежним виконанням договору про надання правової допомоги, він - ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача адвоката ОСОБА_2 усно отримував лише обіцянки, але ніяких дій направлених на виконання умов договору чи повернення суми гонорару ОСОБА_2 не виконано.
Умовами договору від 29.02.2013 року, а саме п.п.5.3. передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку та п.4 договору передбачена відповідальність сторін за порушення договору.
Підстави недійсності правочину та наслідки його недійсності викладені в параграфі 2 глави 16 розділу 4 ЦК України, а також Постанові Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та підкріплені судовою практикою. Жодних підстав для визнання договору про надання правової допомоги від 29.07.2013 року недійсним позивачем не зазначено, доказів суду не надано, у звязку з чим суд вважає за необхідне в частині вимог позивача щодо визнання договору недійсним відмовити.
Однак, з урахуванням обставин справи, аналізу наданих документів, особистості позивача, та за для всебічного і повного захисту порушених прав позивача, суд вважає, що він заявляючи вимогу про визнання договору недійсним мав на увазі саме розірвання договору, оскільки вказане також зазначене і в назві позову та з урахуванням наданих доказів, обставин справи, суд вбачає підстави для розірвання договору про надання правової допомоги від 29.07.2013 року з огляду на наступне.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч.ч.2-5 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
У відповідності до ч.3 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст29 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.
Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобовязаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському обєднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязаний (зобовязане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, повязані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
У відповідності до ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Виходячи з аналізу вищевикладеного, обставин справи, суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_2, що виразилися в бездіяльності щодо виконання взятих на себе зобовязань по виконанню договору про надання правової допомоги від 29.07.2013 року, свідчать про порушення відповідачем умов договору, що є підставою для розірвання вищезазначеного договору в судовому порядку, а ігнорування судових викликів та ненадання відповідачем доказів в підтвердження виконання (часткового виконання) взятих на себе зобовязань є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача всієї суми сплаченого гонорару, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при звернені до суду у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.
Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.611, 651, 653 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сплаченого гонорару задовольнити частково.
Договір б/н від 29.07.2013 року про надання правової допомоги укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого гонорару у відповідності до додаткових угод від 29.07.2013 року та від 02.08.2013 року у сумі 4400,00 грн.
В частині визнання договору б/н від 29.07.2013 року про надання правової допомоги недійсним відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник