АПЕЛЯЦІЙНИ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс-Тренд» про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс-Тренд» про розірвання договору та стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач вказує на те, що суд безпідставно повернув йому позовну заяву посилаючись на ст. 115 ЦПК України з урахуванням вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, оскільки вважав, що адресою ТОВ «Форекс-Тренд» є: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 4, проте не звернув увагу на те, що дійсною адресою відповідача є адреса зазначена у позовній заяві, оскільки саме ця адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Справа № 758/9990/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14858/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачу.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс-Тренд» про розірвання договору та стягнення заборгованості (а.с.2-4).

Звертаючись до суду, позивач підсудність даного позову визначив за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи. Оскільки вважає, що місцезнаходженням ТОВ «Форекс-Тренд» є м. Київ, вул. Фролівська, 1/6 «а», то і справа має розглядатися в Подільському районному суді м. Києва.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Ліцензії державної комісії з цінних паперів та фондового ринку серії НОМЕР_1, ТОВ «Форекс-Тренд», знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр-т. Маяковського, 4, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Посилання апелянта на те, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Фролівська, 1/6 «а», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних-осіб підприємців, а строк дії ліцензії на яку послався суд першої інстанції закінчився 22.07.2015, тобто до подачі позову, а тому ухвала суду першої інстанції про повернення є незаконною, колегія суддів до уваги не приймає виходячи з такого.

Так, на момент подачі позову до суду в додатках до позовної заяви позивачем було надано дві ліцензії державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, де зазначено місцезнаходження відповідача саме: м. Запоріжжя, пр-т. Маяковського, 4. Інших документів, які б підтверджували, що фактичним місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Фролівська, 1/6 «а, матеріали справи не містили. Крім того, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних-осіб підприємців вбачається, що відомості відносно реєстрації юридичної особи - ТОВ «Форекс-Тренд», а отже і відносно місцезнаходження внесені 01.12.2009, тобто раніше ніж видана ліцензія державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про непідсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс-Тренд» про розірвання договору та стягнення заборгованості Подільському районному суду м. Києва.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні оскаржуваної позивачем ухвали, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а посилання викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, так як не ґрунтуються на вимогах закону.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: