КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6190/14-ц
Провадження № 8/552/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна компанія «Надра України» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року ПАТ « Національна акціонерна компанія «Надра України» звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 року , яким скасовано наказ НАК "Надра України» № 101-к від 08.08.2014 року про припинення трудового договору з директором ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП НАК « Надра України» « Полтавнафтогазгеологія» з 08.08.2014 року, стягнуто з НАК « Надра України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день поновлення на роботі у розмірі 17 260 грн., 10 000 грн. моральної шкоди, а також стягнуті витрати по справі на користь держави. Вказане рішення набрало чинності 12.01.2015 року. Справа переглядалась у касаційному порядку, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.03.2015 року попередні рішення по справі залишені без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 27.04.2015 року відмовлено у допуску справи до провадження. . Вважають , що вказане рішення підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, оскільки рішенням апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2015 року було скасоване рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 року, яке стало однією із підстав ухвалення рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 року, а саме в частині стягнення з них середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розрахунку цього середнього заробітку, незаконності припинення трудового договору. Просили скасувати рішення за нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, поновити їм процесуальні строки на звернення до суду із заявою про скасування рішення за ново виявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити, з підстав, що викладені у заяві.

ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду справи у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, заяв про неможливість розгляду заяви у їхню відсутність суду не надавали.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 365 ЦПК України перешкод для розгляду заяви за відсутності осіб, які брали участь у справі суд не вбачає.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 року , частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, скасовано наказ НАК « Надра України» № 101-к від 08.08.2014 року про припинення трудового договору з директором ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП НАК « Надра України» « Полтавнафтогазгеологія» з 08.08.2014 року, стягнуто з НАК « Надра України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день поновлення на роботі у розмірі 17 260 грн., 10 000 грн. моральної шкоди, а також стягнуті витрати по справі на користь держави. Вказане рішення набрало чинності 12.01.2015року.

Статтею 361 ЦПК України передбачено:

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 року не було єдиною підставою для ухвалення рішення Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2014 року , а прийняте судом до уваги під час ухвалення тільки в частині визначення розміру середнього заробітку ОСОБА_1, розмір якого ПАТ НАК «Надра України» не оспорює.

Щодо стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_1, саме із ПАТ "НАК "Надра України" , то у рішенні, яке просить скасувати заявник за новоявленими обставинами, є посилання з цього приводу на рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 18/117 від 18 липня 2013 року, а не на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30.04.2014 року.

Заявник не навів інших обставин, передбачених статтею 361 ЦПК України, які б давали підставу суду для перегляду вищевказаного рішення за ново виявленими обставинами.

Щодо вимог заявника про поновлення йому строків на звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, то суд дійшов до висновку про огбрунтованість вказаних вимог, поновлення строків на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва