справа №489/2711/15-ц
номер провадження 2/489/1630/15
рішення

Іменем україни

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представників позивача Тіщенко Г.В., Нужненка І.Г., Ляшенко В.М.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Обрій-ДКП» (далі - Комунальне підприємство) до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

У квітні 2015 року Комунальне підприємство звернулося до суду з позовом, який неодноразово уточнювало та остаточно просило стягнути з відповідача ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 744346,43 грн.

У обґрунтування вимог вказано, що відповідач є колишнім керівником Комунального підприємства, вимоги до якого заявлено на підставі акту Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 17.03.2015 № 14-24/6 та вимоги фінансової інспекції від 27.03.2015. У ході ревізії фінансовою інспекцією виявлено заподіяння Комунальному підприємству збитків його колишнім керівником ОСОБА_5, який в порушення пункту 1 частини першої Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» укладав цивільно-правові угоди від імені підприємства з ФОП ОСОБА_5 Вина відповідача у вчиненні корупційних схем встановлена постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.10.2014 по справі № 488/5237-14п, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Після усунення виявлених фінансовою інспекцією порушень та відповідно до статті 50 Податкового кодексу України проведення коригування податкових зобов'язань дійсна пряма шкода підприємству склала по збиткам, спричинених:

-штучним завищенням собівартості робіт за договором субпідряду 42/1 та частковою відсутністю підтверджуючих первинних документів за договором субпідряду 42/1 від 26.08.2013 - 19102,00 грн.;

-недостовірним бухгалтерським обліком через штучне завищення обсягів перевезення твердих побутових відходів №№ 44, 45, 46, 47 від 16.09.2013 та завищення собівартості робіт по договору субпідряду 42/1 від 26.08.2013 станом на 08.08.2015 - 725244,43 грн., з яких: 379418,74 грн. донарахований податок на прибуток (249070,74 грн.) та пеня (13348,00 грн.); 345825,69 грн. податок на додану вартість (308525,85 грн.) та пеня (37299,84 грн.).

Позивач вважає, що так як заподіяна підприємству шкода здійснена відповідачем внаслідок корупційних відносин з самим собою, які підприємцем, тому заподіяні збитки підлягають відшкодуванню на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК України, а не в порядку, встановленому трудовим законодавством.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні вимог просила відмовити через їх безпідставність та відсутність деліктної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на підставі розпорядження Миколаївського міського голови № 134 рк від 26.07.2012 ОСОБА_5 з 01.08.2012 прийнято на посаду директора Комунального підприємства, що оформлено наказом по підприємству від 01.08.2012 № 29/к.

Наказом від 30.09.2014 № 42 відповідача звільнено з роботи з 22.09.2014 на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України за угодою сторін.

На теперішній час керівником підприємства є Нужненко І.Г.

З 24.02.2015 по 16.03.2015 на підприємстві Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області проводилася позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2012 по 01.12.2014.

Результати ревізії оформлено актом від 17.03.2015 № 14-24/6.

У ході ревізії встановлено ряд порушень, які були допущені в період виконання відповідачем обов'язків керівника Комунального підприємства, що заподіяло збитки підприємству.

Зокрема, порушення вимог пунктів 6.4.1 договорів №№ 44,45,46,47 від 16.09.2013 та 47/1 від 08.07.2014, укладених між Комунальним підприємством, в інтересах якого як керівник діяв ОСОБА_5, та ФОП ОСОБА_5 Не дотримано вимог частини першої статті 526, статті 629 ЦК України, частин першої, другої статті 193 ГК України, пунктів 2.13 - 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в частині неналежного невиконання договірних зобов'язань та приймання наданих послуг без підтверджувальних даних міського полігону відповідно до умов договору в завищеному кількісному виразі, що не відповідало дійсності. Внаслідок допущених порушень підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1744808,02 грн.

Через штучне завищення собівартості робіт за договором субпідряду 42/1 від 26.08.2013, який укладено між Комунальним підприємством (за підписом керівника ОСОБА_5) та ФОП ОСОБА_5, предметом якого є роботи по благоустрою території для створення містечка спорту «Корабельний», та частковою відсутністю підтверджуючих первинних документів за цим договором підприємстві завдані збитки на суму 19102,00 грн.

У ході ревізії встановлено, що акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт підписані з боку субпідрядника ФОП ОСОБА_5 - бухгалтером ОСОБА_6, а збоку Замовника - колишнім директором Комунального підприємства ОСОБА_5

Фінансова інспекція в акті вказала, що відповідальність за недостовірність обсягів робіт та відображенні у актах за формою № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також пунктів 2.14, 3.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, покладається на осіб, що склали та підписали ці документи.

Таким чином, виявлені порушення пов'язанні з фінансово-господарською діяльністю Комунального підприємства під керівництвом ОСОБА_5, який мав договірні відносини з самим собою, як фізичною особою підприємцем.

Реєстрація відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується матеріалами справи.

23.03.2015 фінансова інспекція направила Комунальному підприємству вимогу про усунення порушень за вих.номером 14-08-14-14/1541, в якій рекомендувала стягнути з ФОП ОСОБА_5 збитки в сумі 1763910,02 грн., завдані завищенням вартості наданих послуг з перевезення твердих побутових відходів (1744808,02 грн.) та завищення вартості виконаних будівельних робіт (19102,00 грн.).

На виконання вказаної вимоги Комунальне підприємство здійснило коригування податкових зобов'язань, що випливають з наведених вище договірних зобов'язань, внаслідок чого станом на 10.08.2015 сума податкового боргу підприємства перед бюджетом по податку на прибуток склала 379418,74 грн., а по податку на додану вартість - 345825,69 грн., всього 725244,43 грн.

11.08.2015 підприємство отримало податкову вимогу № 75-23, яка, як пояснили представники позивача, не виконана через скрутний матеріальний стан підприємства.

Вказану у податкові вимогі суму (725244,43 грн.) позивач вважає збитками підприємства, які виникли з вини ОСОБА_5, як колишнього керівника.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000299, розпочатого 26.12.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 366, частиною другою статті 191 КК України за фактом розкрадання бюджетних коштів шляхом зловживання посадовою особою комунального підприємства своїм службовим становищем.

Також в ході розгляду справи встановлено, що в Господарському суді Миколаївської області знаходиться господарська справа № 915/638/15 за позовом ФОП ОСОБА_5 про стягнення з Комунального підприємства 204968,59 грн. та зустрічним позовом Комунального підприємства до ФОП ОСОБА_5 про стягнення 1181159,62 грн., який прийнято до розгляду з первісним позовом ухвалою господарського суду від 08.07.2015.

З пояснень обох сторін встановлено, що сума стягнення за зустрічним позовом Комунального підприємства включає суму стягнення, заявлену в цивільному позові.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги

цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України,

вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають

застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК

України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і

всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на

підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які

були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам

закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не

підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні

висновки суду, що відповідають встановленим на підставі

достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення

справи.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд

розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та

зазначених і доведених ним обставин.

За частиною другою статті 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як встановлено судом виявлені фінансовою інспекцією та відображені в акті порушення, що спричинили збитки підприємству, мали місце за час трудових відносин відповідача на посаді керівника Комунального підприємства.

Отже, спірні правовідносини пов'язані з матеріальною відповідальністю відповідача, як керівника підприємства, що врегульовано нормами трудового права, зокрема статтями 133, 134 КЗпП України.

Представники позивача вважали, що мають місце деліктні відносини, які підлягають врегулюванню на підставі статті 1166 ЦК України, оскільки постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.10.2014 встановлено вину ОСОБА_5 в вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Між тим, доводи представників позивача з огляду на встановлені обставини є помилковими, а наведений в постанові висновок суду мотивований тим, що під час перебування ОСОБА_5 на посаді керівника Комунального підприємства він вчинив корупційне правопорушення, яке полягає у невжитті заходів, щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Висновку про заподіяння шкоди відповідачем постанова не містить.

У ході розгляду справи суд роз'яснював представнику позивача право на уточнення підстав і предмету спору та неодноразово звертав увагу на не відповідність підстав позову фактичним обставинам.

На помилковість завершення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди на загальних підставах вказувала і представник відповідача.

Між тим, представники позивача були іншої думки і вважала, що заподіяна відповідачем матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі на загальних підставах в порядку цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи межі судового розгляду, фактичні обставини справи, підстави і предмет позову, позовна вимоги задоволенню не підлягає.

Водночас, суд роз'яснює, що позивач не позбавлений звернутися до суду з інших підстав.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Обрій-ДКП» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 21.08.2015.