АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8985/15 Справа № 202/2418/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа відокремлений підрозділ «Полікніка публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Позивач просив суд визнати наказ № 28-У від 10.02.2015 року та наказ № 32 від 12.02.2015 року про його звільнення у звязку з виявленої невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, яке перешкоджає продовженню даної роботи, згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України незаконними та скасувати їх; зобовязати ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» поновити позивача на роботі з 13.02.2015 року розливником сталі дільниці розливки сталі.; стягнути з ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 42 810,42 грн. та моральну шкоду у сумі 2 436,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа Відокремлений підрозділ «Поліклініка Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 28-У від 10.02.2015 року та наказ № 32 від 12.02.2015 року про звільнення ОСОБА_6 з посади за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді розливника сталі дільниці розливки сталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 4, р/р 4188 в ПАТ «Ситибанк», м. Київ, МФО 300584, ) на користь ОСОБА_6 (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, 49/10, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі42 810,42 грн. (сорок дві тисячі вісімсот десять гривень 42 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» на користь держави судовий збір у розмірі 428,10 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», третя особа Відокремлений підрозділ «Поліклініка Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «МЗ «Дніпросталь», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.08.2011 року відповідно до наказу № 244-П позивач був прийнятий розливником сталі дільниці розливки сталі.

12.02.2015 року ОСОБА_6 було звільнено з роботи на підставі наказу № 28-У від 10.02.2015 року та доповненням до нього, згідно наказу № 32 від 12.02.2015 року у звязку з виявленої невідповідності працівника виконуваній роботі, внаслідок стану здоровя, яке перешкоджає продовженню даної роботи, згідно п.2 ст. 40 КЗпП України.

Позивач ОСОБА_6 перебував на лікарняному з 10.01.2015 року по 13.01.2015 року та приступив до роботи з 14.01.2015 року.

Позивач є членом профспілкового комітету первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувальної промисловості України ТОВ «МЗ «Дніпросталь».

Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.02.2015 року по 04.09.2015 року становить 42 810,42 грн.:

-5 008,01 + 7 583,31 = 12 591,33 грн. заробітна плата за вересень-жовтень 2014 року;

-З 13.02.2015 року по 04.09.2015 року минуло 102 робочих дня.

- 12 591,33 / 30 =419,71 грн. одноденний заробіток, де 30 робочих днів за вересень жовтень 2014 року;

-419,71 * 102 = 42 810,42 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Доводи апелянта щодо встановлення невідповідності стану здоровя працівника виконуваній роботі, не може бути прийнятим судом, оскільки у медичному висновку про невідповідність виконуваній роботі за станом здоровя працівника не вбачається будь-яких застережень, що позивач не відповідає посаді у звязку зі станом здоровя.

Крім цього, підставами для звільнення у звязку із невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі за станом здоровя може бути наявність повної або часткової постійної, а не тимчасової втрати працездатності.

Таким чином, колегія судів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, задовольняючи позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення заробітку за вимушений прогул, оскілки суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, стан здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести за його згодою на іншу роботу.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: