Справа № 369/193/15 Головуючий у І інстанції Кеовальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4645/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 9 20.07.2015
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, були встановлені обставини, що виключають можливість розгляду зазначеної апеляційної скарги головуючим суддею Журбою С.О. з підстав, передбачених п. 4. ч. 1 ст. 20 ЦПК України з огляду на наступне:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року вищевказану заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з мотивів наявності між сторонами спору про право. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

16 березня 2015 року ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області в складі головуючого судді Сержанюка А.С., суддів Коцюрби О.П. та Журби С.О. апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена, ухвала суду першої інстанції скасована , справа повернута до Києво-Святошинського районного суду Київської для продовження розгляду справи. Підставою для постановлення апеляційним судом вказаного рішення стало відсутність доказів наявності спору про право між сторонами.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 було задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням гр. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, заяву залишити без розгляду саме з підстав наявності між ним та заявником ОСОБА_3 спору про право.

Оскільки колегія суддів апеляційного суду, до складу якої входив серед іншого й суддя Журба С. О., вже висловила свою позицію щодо наявності спору про право між сторонами, подальший розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 за участі даного головуючого судді може викликати сумніви у сторін щодо його об'єктивності при розгляді справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України однією з підстави для відводу судді є наявність обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

У відповідності до положень ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід заявляю самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С. О. Журба