АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Чобіток А.О.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", Міністерство юстиції України на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Ю.М. та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Зазначав, що 01 вересня 2014 року старшим державним виконавцем Шеремет Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням вимог Закону України " Про виконавче провадження" , Закону України "Про державну службу" та Інструкції про проведення виконавчих дій. На думку заявника , у зв'язка з порушенням вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" він не був своєчасно повідомлений про відкриття провадження і проведення виконавчих дій, тим самим державний виконавець позбавив його права добровільного виконання зазначеної постанови , оскільки зазначену постанову він отримав лише 20.09.2014 року.

Під час розгляду справи заявник збільшив свої вимоги і просив визнати дії державного виконавця неправомірними та протиправними, вказуючи на те , що державними виконавцями ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві незаконно і необґрунтовано були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , оскільки з заявами про прийняття виконавчих листів до виконання звернулися особи, які від стягувача не мали повноваження на вчинення таких дій.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у задоволені скарги ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", Міністерства юстиції України про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ОСОБА_1ОСОБА_3, ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній, представника ПАТ КБ " Приватбанк" Вінника А.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вказуючи на те , що ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 названого Закону учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

В силу ч. 1 ст. 9 Закону України " Про виконавче провадження" ( далі - Закон) сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник

згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положенням пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України " Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків

розпочинає примусове виконання рішення.

Положенням ч.1 ст. 35 Закону України " Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом встановлено, що 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року, яке набрало законної сили 05 серпня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " Приватбанк" ( далі - Банк) заборгованість в розмірі 88 777, 34 грн. та судовий збір в сумі 887, 77 грн., а всього стягнуто 89 665, 11 грн. ( т. 1 а.с. 57, 58).

15 вересня 2013 року на підставі довіреності № 174-О від 17.01.2013 уповноважений представник ПАТ КБ"ПриватБанк" Сидоренко С.В. звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в справі № 755/13756/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованості в розмірі 88 777,34 грн. та судовий збір в сумі 87,77 грн. а всього стягнути 89 665,11 грн. ( т. 1 а.с. 54,55).

На підтвердження своїх повноважень представник стягувача до заяви додав копію довіреності представника ПАТ КБ " ПриватБанку № 174-О від 17 січня 2013 року .

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ в м. Києві від 18 вересня 2013 року на підставі виконавчого листа № 755/13756/13-ц, який виданий 21 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" 89 665,11 грн. відкрито виконавче провадження ( т.1 а.с. 59).

Частиною 3 статті 237 ЦК України передбачено , що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

З наведеного випливає, що довіреність від імені юридичної особи видається не лише її відповідним органом ( виконавчим органом юридичної особи) , а й іншою особою , уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Статутом ПАТ КБ" Приватбанк" ( в редакції 20.06.2012 року) встановлено, що органами управління Банку є:

а) загальні збори акціонерів Банку ( вищий орган Банку);

б) Наглядова Рада Банку ;

в) Правління Банку.( т.2 а.с. 23).

Відповідно до пп. 9.4.1 п.9 Статуту ПАТ КБ " Приватбанк" виконавчим органом Банку, який здійснює управління його поточною діяльністю , є Правління Банку ( далі - Правління ) , до компетенції якого належить усі питання діяльності Банку , крім тих,що згідно з чинним законодавством , цим Статутом або рішенням загальних зборів віднесені виключно до компетенції іншого органу Банку та несе відповідальність за ефективність його роботи . Згідно принципам та порядку , встановленому Статутом банку , Положенням " Про правління ", рішеннями загальних зборів та Наглядової Ради( т.2 а.с. 31).

Всією поточною діяльністю Правління на підставі Статуту керує Голова Правління Банку, який діє без довіреності від імені Банку , представляє його інтереси в усіх установах, організаціях і підприємствах ( пп. 9,4.3,9.4.4.п.9 Статуту)

До повноважень Голови правління Банк входить , в тому числі і видача довіреностей( абз. " є" пп.9.4.4 п. 9 Статуту).

Секретар Правління видає довіреності в межах повноважень , наданих йому Головою Правління на підставі довіреності ( абз."а" пп.9.4.6.4 п.9 Статуту)( т.2 а.с. 18-36).

Відповідно до Протоколу № 12 позачергового засідання Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" від 23 вересня 2011 року надано Секретарю Правління повноваження на підписання від імені Банку довіреностей, виданих Головою Правління Банку за допомогою електронної системи оформлення та обліку довіреностей, та їх скріплення печаткою Банку для надання довіреностям простої письмової форми щодо представлення інтересів Банку у всіх органах державної влади і управління (органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, у тому числі в органах прокуратури, органах внутрішніх справ, Служби Безпеки України, органах державної митної служби, органах державної податкової служби, органах державної виконавчої служби та ін.) на підприємствах, організаціях усіх форм власності, а також перед фізичними особами, в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, третейських судах, у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, в інших судах, що створюються та діють за законодавством України ( т. 2 а.с. 3,4).

Зі змісту довіреності № 174-О від 17 січня 2013 року випливає, вона видана ПАТ КБ " Приватбанк" в особі Голови Правління Дубілета О.В. , який діє на підставі Статуту від 12.04.2012 року і Протоколу №13 засідання Наглядової Ради ПАТ КБ " Приватбанк" від 07.06.2011 р. та в особі Секретаря Правління ПАТ КБ " Приватбанк" Єрикалової І. О., яка діє на підставі Протоколу Правління № 12 від 23 .09.2011 р. і Довіреності №3046-Н від 07.12.2011 року , виданої Головою Правління ПАТ КБ " Приватбанк" і посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримовою Н.С. 07.12.2011 року за реєстром № 4879 цією довіреністю вони уповноважили головного менеджера філії " Розрахунковий центр" Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк" Сидоренка С.В. здійснювати від імені ПАТ КБ " Приватбанк" , зокрема , подавати документи , передбачені законодавством до Державної виконавчої служби з метою виконання та користуватися іншими правами сторін у виконавчому провадженні.( т.1 а.с. 171).

Згідно довіреності №3046 -Н від 07.12.2011 року, на яку є посилання в довіреності № 174-О від 17 січня 2013 року , ПАТ КБ " ПриватБанк" в особі Голови Правління ПАТ КБ " ПриватБанк" Дубілета О.В. уповноважив Єрикалову І.О. на здійснення від імені ПАТ КБ " ПриватБанк" бути представником ПАТ КБ "ПриватБанк" перед будь-якими юридичними особами незалежно від організаційно-правових форм, форми власності , галузевої належності , підпорядкування ; само зайнятими особами - платниками податків, які є фізичними особами - підприємцями або проводять професійну діяльність ; іншими фізичними особами при вирішенні питань , пов'язаних із : видачею довіреностей особам , які обіймають посади згідно штатного розкладу Банку щодо подання виконавчих документів про стягнення. Строк дії цієї довіреності до тридцять першого грудня 2016 року( т.2 а.с. 5-14). В матеріалах справи відсутні дані , що ця довіреність в установленому порядку ПАТ КБ " ПриватБанк" скасована .

Доводи апеляційної скарги проте , що на копії довіреності відсутній підпис Голови Правління банку, а тому її не варто брати до уваги , є необгрунтованими , оскільки зі змісту протоколу №12 позачергового засідання Правління ПАТ КБ " ПриватБанк" від 23 вересня 2011 року вбачається , що Головою Правління Банку затверджені внутрішні документи , що регламентують порядок видачі та обліку довіреностей відповідно до яких , видача довіреностей Головою Правління Банку здійснюється за допомогою електронної системи оформлення та обліку довіреностей, при цьому тексти цих довіреностей затверджується Головою Правління окремими внутрішніми розпорядчими документами. Подальше оформлення виданої Головою Правління в електронній формі довіреності на паперовому носії ( підписання довіреності на паперовому носії та скріплення печаткою) призводить до невиправданого збільшення документообігу Голови Правління банку , який вже раніше затвердив текст довіреності на електронному носії своїм електронним підписом.

У зв'язку з цим, рішенням Правління ПАТ КБ " ПриватБанк" від 23 вересня 2011 року надано Секретарю Правління повноваження на підписання від імені Банку довіреностей , виданих Головою Правління Банку за допомогою електронної системи оформлення та обліку довіреностей , та їх скріплення печаткою Банку для надання довіреностям простої письмової форми.

Наведені спростовує доводи апеляційної скарги про те , що неуповноважена особа ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулася до виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження .

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. ВП № 39865119 від 24.12.2013 виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв'язку з тим, що відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення ( т. 1 а.с. 64,192).

Згідно ч.5 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

27 серпня 2014 року, тобто в межах річного строку , встановленого ст.22 названого Закону, представник Банку Брага Н.В. повторно звернулася до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі довіреності № 1868-К-О від 16.06.2014 , виданої ПАТ КБ " ПриватБанк" в особі Секретаря Правління ПАТ КБ " ПриватБанк" Єрикалової І.О., яка діє на підставі статуту (нова редакція) ПАТ КБ " ПриватБанк" ( затверджена загальними зборами акціонерів від 26.04.2013 року, погоджена Національним Банком України 27.06.2013 року , державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 18.07.2013 року Державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за № 0006727) і Протоколу № 14 від 08.12.2009 року Засідання Наглядової ради ПАТ КБ " ПриватБанк ( т.1 а.с. 66,67).

Зазначена довіреність підписана Секретарем Правління який, як зазначено у довіреності діє на підставі Статуту ПАТ КБ " ПриватБанк" ( нова редакція) , який затверджений загальними зборами акціонерів 26 квітня 2013 року та погоджений Національним банком України 27 червня 2013 року, і скріплена печаткою ПАТ КБ " ПриватБанк".

В установленому законом порядку ця довіреність не скасовано юридичною особою, а відтак є чинною, а тому у державного виконавця не було підстав вважати , що її нечинною.

Постановою старшого державного виконавця ОДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. ВП № 44546731 від 01.09.2014 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №755/13756/13-ц , який виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 89 665, 11 грн. та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання , а також накладено арешт на майно боржника.

В цей же день постановою старшого державного виконавця ОДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. ВП № 44546731 накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати його відчуження лише в межах суми боргу.

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження , про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 18 вересня 2014 року були направлені на адресу боржника , що підтверджується відповідною копією з відміткою пошти ( т. 1 а.с.7-9, 62-63).

Посилання в апеляційній скарзі на те , що державний виконавець несвоєчасно направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження , чим позбавив його можливості в добровільному порядку виконати рішення суду , не заслуговують на увагу, оскільки ч.1 ст. 35 Закону України " Про виконавче провадження" передбачено , що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Проте в матеріалах справи відсутні докази звернення боржника з заявою про відкладення виконавчих дій з цих підстав.

За таких підстав, суд обгрунтовано відмовив у задоволені скарги та скасуванні постанов про відкриття виконавчого провадження, арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки державний виконавець діяв в межах закону та наданих йому повноважень передбачених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, а тому посилання в апеляційній скарзі про неповне з'ясування обставин справи та не відповідність висновків суду вимогам закону є безпідставним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: