Справа № 724/881/15-ц
Провадження № 2/724/557/15
19 серпня 2015 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
при секретарі: Корпан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Тому, посилаючись на вищевикладене просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6180,60 гривень.
Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення в справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явилася по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, доводів позивача не спростувала, тому суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Однак як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 скориставшись кредитною лінією, свої зобов'язання станом на 24.04.2015 року належним чином не виконує, в результаті чого в неї виникла прострочена заборгованість в сумі 6 180,60 грн., яка складається з: тіло кредиту - 1151,49 грн., прострочене тіло кредиту - 3110,65 грн.; заборгованість за відсотками - 1918,46 гривень., заборгованість за комісіями - 0,00 гривень.
Даний факт підтверджується розрахунками заборгованості за кредитним договором (а.с. 6).
Отже, як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем ОСОБА_1 не були виконані зобов'язання за кредитним договором.
Також судом встановлено, що на даний момент кредитний договір не змінений та не відмінений, не втратив своєї чинності та відповідає вимогам законодавства.
Таким чином, в зв'язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 допустила заборгованість по кредиту та нарахованих відсотків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Отже, виходячи з вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» слід задовольнити.
Враховуючи, що відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому, суд вважає, що враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави.
Таким чином з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 гривень.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 536, 546, 611, 612, 614, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, ч.4 ст. 169, 209, 212-215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.І.Руснак