overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1410/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" жовтня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту подружжя, -

в с т а н о в и в:

цей позов поданий до суду без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, за положенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві позивач має викласти обставини (підстави позову), якими він обґрунтовує кожну обставину.

Згідно з нормами матеріального права позивач повинен визначити правові підстави позову, тобто зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що будуть предметом судового розгляду.

Між тим, ОСОБА_1 не зазначила правової норми (із ЦК України чи іншого Закону), на підставі якої просить визнати недійсним вищеозначений заповіт.

У позові не визначений предмет спору.

За положеннями ч. 2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

З огляду на наведене неможливо встановити, що розуміється позивачкою під фразою " її волевиявлення не було досить вільним та не відповідало її волі".

Окрім цього позивачці слід заначити докази, які підтверджують вищеозначені обставини.

Як убачається із змісту позову, ОСОБА_1 третьою особою зазначає ОСОБА_4 при тому, що за змістом позову останній має інтерес при вирішенні спору, а отже, його процесуальне положення визначено неправильно.

Оспорюваний заповіт складений з умовою, за дотриманням якої має стежити ОСОБА_5, яка до участі у справі не залучена.

У позовній заяві не зазначено з якою ціллю позивачка просить визнати недійсним вищевказаний заповіт.

Покликання ОСОБА_1 про те, що треті особи не заперечують щодо її позовних вимог нічим не обґрунтовані.

Наведене, підстава до залишення позову без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків цього позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кліцківської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи Кречковс ька ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту подружжя - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
УхвалА

іменем україни

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 7 795 грн 29 коп. у рахунок погашення завданої шкоди від пошкодження належного їй автомобіля TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 по 121 грн 80 коп. судового збору та по 1 500 грн витрат на правову допомогу з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року рішення районного суду в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 по 1 500 грн витрат на правову допомогу змінено та в цій частині заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення районного суду в частині розподілу судових витрат змінити й ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа № 392/598/15-ц
Провадження № 2/392/801/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9272/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

На вказану ухвалу 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Апелянтом зазначено, що при проголошенні ухвали присутній не був, за вказаною адресою в позові не проживає, про копію оскаржуваної ухвали дізнався з Єдиного реєстру судових рішень лише 15.12.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у матеріалах справи відсутні докази щодо дати вручення йому копії оскаржуваної ухвали, виходячи з цього необхідно вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 426/3391/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 11-00 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Провадження №2/498/305/15
Справа № 498/950/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Пономаренко В.Д.

при секретарі Гонтаренко О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.08.2015 року провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнала, заперечували проти того, щоб її позбавили батьківських прав

Представники служби у справах дітей та прокуратури позов підтримали в повному обсязі та просили суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. ч. 2,11 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін, з додержанням загальних правил, встановлених для судового розгляду.

За п. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вчинені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та вважаючи попередній розгляд справи завершеним, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. у залі Великомихайлівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. Д. Пономаренко
Справа № 236/3631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,131,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Зобов'язати Краснолиманську державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа, якщо так то вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 24.09.2011 року в м. Красний Лиман Донецької області.

Справу призначити до розгляду за участю сторін та свідків на 13 годину 00 хвилин 12.01.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/3235/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

при секретарі Концур А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 жовтня 2015 року о 16-00 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 466/7679/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,197 ч.2, 209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12485,96 грн. (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят п»ять грн.96 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 146/1544/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особа такою, що втратила право користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком № 16, який розташований по вул.. Криворучка в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, що належить їй згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 9 червня 2010 року державним нотаріусом Томашпільської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1281.

11 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

3 грудня 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, Томашпільським районним судом зроблено оголошення в газеті «Урядовий курєр», в якому повідомляється, що 25 грудня 2015 року буде слухатися дана справа.

25 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату слухання справи, що підтверджується оголошення в газеті, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні попросили ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки та ї представника, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про слухання справи, двічі не зявився до судового засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особа такою, що втратила право користування будинком провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/1899/14-ц
№ провадження 2/453/86/15
(вступна та резолютивна частини)
27.02.2015 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Плечій Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Сколівського районного сектору Державної міграційної служби України у Львівській області про усунення перешкоду у користуванні житловим будинком шляхом виселення та скасування реєстрації,-
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним йому на праві власності житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаного житлового будинку та скасування його реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 443 (чотириста сорок три) грн.. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин