РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13792/15-ц

пр. № 2/759/5877/15

21 грудня 2015 року

21 грудня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона проживає в буд.АДРЕСА_1, відповідачі проживає в квартирі АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище. 13.07.2015р. відбулося залиття її квартири. Залиття сталося з вини відповідачів, що підтверджується актом обстеження квартири, складений комісією ЖЕД №4. В результаті залиття їй було завдано шкоду в розмірі 15736грн. В судовому засіданні уточнила позовні вимоги з урахуванням того, що ОСОБА_5 померлаІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягнути зазначену суму з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 Оскільки це не перше залиття, просить стягнути завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000грн., а також судові витрати по справі 1600грн. оплата за проведення експертизи, 243грн.60коп. судовий збір,

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином , а тому суд на підставі ст.74, ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів та винести заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Позивачці ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1./а.с.44/

Квартира відповідачів за АДРЕСА_2 розташована поверхом вище.

13.07.2015р. в квартирі позивачки сталося залиття. При цьому оглядом комісії ЖЕД №4 встановлено, що пошкоджені кухня, -стеля водоемульсійна, стіна, шпалери, підлога, залито лінолеум, кімната 9,9кв.м., сумісна з кухнею - стеля водоемульсійна фарба, шпалери. Причиною залиття є халатне відношення до водозапірної арматури ( не закрито кран-зміщувач) не кухні у квартирі АДРЕСА_2 розташованої вище поверхом на стояку./а.с.38/

Відповідно до Правил користування жилими приміщеннями, утримання будинку і прибудинкової території в Україні, обов'язок по догляду за обладнанням в квартирі покладений на її мешканців. Таке передбачено і ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 даної статті особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»у п. 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно складеного висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 15736грн..(п»ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість грн.)/а.с.8-38/, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивачки.

Крім того, керуючись вимогами ст.1167 ЦК України, враховуючи вартість завданої шкоди, з урахуванням моральних переживань та у порушення нормальних життєвихзв»язків, суд вважає, що на користь позивачки має бути стягнуто солідарно з відповідачів завдана моральна шкода, яку суд оцінює в розмірі 1000грн.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивачки, які доведені ОСОБА_2 в залі судового засідання і яукі підлягають частковому задоволенню

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з урахуванням наданих квитанцій по справі судовий збір в розмірі 243грн.60коп., 1600грн. оплата за надання висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 15736грн..(п»ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість грн..), моральну шкоду в розмірі 1000грн., судові витрати по справі 1600грн. оплата за проведення експертизи. 243грн.60коп. судовий збір, а всього 18579грн.60коп. ( вісімнадцять тисяч п»ятсот сімдесят дев»ять грн.60коп.).

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя