У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Заккропивного О.В.,

Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про перегляд ухвали колегії суддів судової палити у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 жовтня 2007 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» (далі - ТОВ «ІК «Полтавабудінвест») укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до якого він зобов'язався передати відповідачу кошти для спорудження об'єкта будівництва - будинку АДРЕСА_1 з метою отримання у власність квартири НОМЕР_1 з обумовленою площею 46,54 кв. м. Після введення будинку в експлуатацію, відповідно до технічного паспорту на квартиру станом на 26 серпня 2008 року, загальна площа квартири склала 47,6 кв. м, внаслідок чого він додатково сплатив відповідачу 8 480 грн. Згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 4 жовтня 2011 року, загальна площа квартири склала 44,7 кв. м, тобто менше на 2,9 кв. м.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_3. просив суд стягнути з ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 23 200 грн.

Також зазначав, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2010 року зобов'язано ЗАТ «Цивільбуд» усунути недоліки, допущені при будівництві зазначеного будинку, однак ЗАТ «Цивільбуд» знаходиться в стадії ліквідації, тому позивач просив стягнути з відповідача 25 656 грн відповідного зменшення ціни квартири згідно з кошторисом по усуненню недоліків.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» на користь ОСОБА_3 надмірно сплачені грошові кошти за фактичну загальну площу квартири АДРЕСА_1 в розмірі 23 200 грн, 25 656 грн відповідного зменшення ціни квартири згідно з кошторисом по усуненню недоліків та витрати на виготовлення технічної документації БТІ в розмірі 700 грн 31 коп.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» на користь ОСОБА_3 надмірно сплачені грошові кошти за фактичну загальну площу квартири АДРЕСА_1 у сумі 19 200 грн. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року касаційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» відхилено. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року залишено без змін.

У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» про перегляд ухвали колегії суддів судової палити у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, а саме Закону України «Про фінансово- кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

На підтвердження викладених у заяві доводів ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» додало копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року, від 26 жовтня 2011 року та від 20 червня 2012 року, що постановлені за результатом розгляду, на його думку, аналогічних справ.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

При постановленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року, суд погодився з рішенням апеляційного суду, який виходив із того, що відповідно до договору про участь у фонді фінансування будівництва та Правил фонду фінансування будівництва, затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» 12 березня 2007 року, відповідальність за зменшення обсягу підтвердженого замовлення на будівництво покладається на відповідача. При цьому, відмовляючи у

задоволенні позову про стягнення суми за зменшення вартості квартири, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ІК «Полтавабудінвест» не є належним відповідачем за цими позовними вимогами.

Так, зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2011 року, на яку заявник посилається як на підставу перегляду судового рішення, вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яке полягає в тому, що в одному випадку (судове рішення, яке є предметом перегляду) суд погодився з тим, що відповідальність за зменшення обсягу підтвердженого замовлення на будівництво покладається на управителя, тобтоТОВ «ІК «Полтавабудінвест», а в іншому випадку (судове рішення як приклад неоднакового застосування права) суди виходили з того, що Правилами Фонду фінансування будівництва передбачено певний порядок повернення коштів у разі отримання квартири меншої площі, ніж визначено договором.

Відповідно до положень ст. ст. 19, 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» після введення об'єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування. Для Фонду фінансування будівництва виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого Фонду фінансування будівництва або власного майна управителя.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві доводи вказують на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» щодо процедури та порядку повернення коштів з Фонду фінансування будівництва, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, що згідно вимог ст. 355 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вказана справа підлягає допуску до провадження.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Допустити справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про захист прав споживача до провадження Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта