overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6843/15-ц
Провадження № 2-сз/182/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/6843/15-ц провадження № 2/0182/3643/2015 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

22.12.2015 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № PROM0BRSOO від 20.08.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в свої інтересах та інтересах малолітньої - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в свої інтересах та інтересах малолітньої - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/12698/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 606/1683/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Теребовлянського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Теребовлянського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року провадження у справі зупинено у звязку із проведенням земельно-технічної експертизи.

В даний час до суду із Тернопільського відділення Київського НДІСЕ надійшов висновок експерта № 29/14-22 від 29 грудня 2014 року та повернуто цивільну справу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Теребовлянського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 14 год., викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/235/840/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 березня 2015року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3165/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу представника Квартирно-екплуатаційний відділ м. Біла Церква - Свириденка Віталія Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Квартирно-екплуатаційний відділ м. Біла Церква до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Квартирно-екплуатаційний відділ м. Біла Церква - Свириденка Віталія Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Квартирно-екплуатаційний відділ м. Біла Церква до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа №606/2267/15-ц р.
Ухвала

26 жовтня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 606/2152/15 ц від 07 жовтня 2015 року, -

встановив:

07 жовтня 2015 року Теребовлянським районним судом виданий судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР" стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 07.2012 р. по 09.2015 в сумі 868 грн. 22 коп. та судові витрати.

26 жовтня 2015 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що боржнику не надавались житлово-комунальні послуги, договір не укладався а розрахунки виписувались за надані послуги в повному обсязі, а тому просить скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Теребовлянського районного суду від 07 жовтня року № 606/2152 /15 ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР" заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів за період з 07.2012 р. по 09.2015 в сумі 868 грн. 22 коп.

Роз"яснити ТзОВ "ЕКО БАЛАНС ТЕР" , що його вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/1901/14-ц
№ провадження 2/453/88/15
(вступна та резолютивна частини)
05.02.2015 року Сколівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Керуючись ст. ст. 10, 62, 64, 79, п. 4 ч. 3 ст. 81, 197, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, виходячи з положень ст. ст. 180-184 СК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі - у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 17.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Таурус-2015» про стягнення грошових коштів.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням наведеної норми закону, позивачці слід надати копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача у справі.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Меляник К.В. розглянуквши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 27.10.2000 року вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2011 року вони з відповідачем однією сімєю не проживають посилаючись на те, що в них несумісні характери, у звязку з чим виникають конфлікти. Вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

У звязку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дитини також відсутній.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 104, 109, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2000 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької області, актовий запис №811, 1-НО №106363 - розірвати.

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Cправа № 563/1186/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

прокурора Шаправського Т.О.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець цивільну справуза заявою прокурора Корецького району Рівненської області в інтересах держави в особі Великлецьківської сільської ради Корецького району, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання спадщини на земельні ділянки, вартістю 107004 грн. 54 коп. відумерлою, -

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року прокурор Корецького району звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із заявою в інтересах держави в особі Великлецьківської сільської ради Корецького району про визнання спадщини на земельні ділянки, відумерлою.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 274, 277, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті 26 січня 2009 року ОСОБА_2 та складається з трьох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, а саме: земельна ділянка площею 1,59 га (пасовище), нормативна грошова оцінка якої становить 3467,16 грн.; земельна ділянка площею 2,22 га (рілля), нормативна грошова оцінка якої становить 47667,29 грн.; земельна ділянка площею 0,26 га (рілля), нормативна грошова оцінка якої становить 2367,82 грн., які він успадкував після смерті ОСОБА_3, що розташовані на території Великоклецьківської сільської ради

(державний акт на право власності на земельну ділянку серія Р2 №632641), а також три земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, а саме: земельна ділянка площею 0,92 га (пасовище), нормативна грошова оцінка якої становить 3467,16 грн.; земельна ділянка площею 2,40 га (рілля), нормативна грошова оцінка якої становить 47667,29 грн.; земельна ділянка площею 0,21 га (сіножаті), нормативна грошова оцінка якої становить 2367,82 грн., які належали ОСОБА_2 на праві приватної власності і знаходяться на території Великоклецьківської сільської ради (державний акт на право власності на земельну ділянку серія Р2 №632640).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 572/3090/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

На підставі ст.ст. 84 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 400 грн. щомісячно на її утримання до виповнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років до 8.11.2017 р., починаючи з 17.08.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 214/8429/14-ц
Номер провадження 2/214/775/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року суддя Мхітарян С.С. виніс ухвалу суду про прийняття позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначення до судового засідання на 14.04.2015 року.

14.04.2015 року представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Так як в судове засідання необхідна явка представника позивача, справу було відкладено 19.05.2015 рік. 19.05.2015 року до судового засідання не зявились учасники процесу, були повідомлені належним чином, причина не явка до суду не відома, справу було відкладено на 11.06.2015 рік. 11.06.2015 року в судове засідання не зявився представник позивача, причина неявки до суду не відома, був повідомлений належним чином, так як в судове засідання необхідна явка представника позивача, суд виніс ухвалу про обовязкову явку представника позивача, справу було відкладено на 20.07.2015 року. 20.07.2015 року до судового засідання зявився відповідач, представник позивача до суду не зявився, причина не явки до суду не відома, був повідомлений належним чином, справу було відкладено на 17.08.2015 рік. 17.08.2015 року до судового засідання зявився відповідач, представник позивача до суду не зявився, причина не явки до суду не відома, був повідомлений належним чином, справу було відкладено на 14.10.2015 рік. 14.10.2015 року до судового засідання надійшло клопотання від відповідача, де він просить розглянути справу без його участі, так як до суду не зявляється представник позивача, представник позивача до суду не зявився, причина не явки до суду не відома, був повідомлений належним чином.

Також суд зазначає, що представник позивача не виконав ухвалу суду від 20.07.2015 року.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому приймаючи до уваги що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян