overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.04.15 Провадження 2/235/549/15
Справа 235/441/15-ц
УХВАЛА

6 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 28.01.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 06.04.2015 року в судовому засіданні подали заяву про відвід судді Філь О.Є. з тих підстав, що суддя Філь О.Є. не розглянула заявлені ними клопотання, намагалася схилити до визнання позовних вимог, заінтересована у результаті розгляду справі.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, та не можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а посилання на те, що суддя заінтересована у результаті розгляду справі не підтверджені доказами та не відповідають дійсності, а ґрунтуються лише на припущеннях відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 відводу судді Філь О.Є. по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3238/15-ц
Провадження № 2/314/1018/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 16-00 год. на 07.08.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

27.07.2015
Справа № 591/5806/15-ц Провадження № 2-н/591/1074/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 464/680/14 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2456/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 04 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2098/15
Справа № 711/5255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа 125/1065/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Барському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку із відсутністю предмету позову.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Барському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 638/6302/15-ц
Провадження № 2/638/3767/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«22» жовтня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 14.09.2015 року винесено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Однак, при написані тексту ухвали було помилково у вступної частини, не вірно вказана дата ухвали, а саме: вказано „14 вересня 2014 р. замість „14 вересня 2015 р..

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 14.09.2015 р. по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 14.09.2015 р. описку:

- у вступної частини читати дату ухвали суду : „14 вересня 2015 р. и далі по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Дата документу 03.03.2015
Провадження № 2/334/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запорожжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 про накладення арешту на спірний житловий будинок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання долі в нерухомому майні та визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового слідства представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд, в забезпечення позову, накласти арешт на спірний житловий будинок за адресою: м.Запоріжжя, вул.Байди, б.45, якій зареєстрований на імя відповідача по справі - ОСОБА_3, т.я. він, до розгляду справи по суті, може розпорядитися даним житловим будинком, оскільки, як стало відомо позивачці та її представнику, він вже звертався до агенства нерухомості за варіантами розпорядження спірним будинком.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволкнню, оскільки з метою забезпечення виконання рішення суду, є необхідність в накладенні арешту на спірний житловий будинок, щоб запобігти укладення будь-яких угод до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 про накладення арешту на спірний житловий будинок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання долі в нерухомому майні та визнання права власності на частку житлового будинку -задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №45 по вулиці Байди в місті Запоріжжі що належить на праві власності ОСОБА_3 /ІПН / на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.09.2013р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 під реєстровим №3816, заборонивши всі угоди по відчуженню цього будинку до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до 03.03.2016р.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №613/1750/15-ц Провадження № 2/613/708/15
УХВАЛА

про надання строку для примирення

29 грудня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернулась з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 23 вересня 2006 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 591. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось з причини відсутності взаєморозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків, які повязані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства. Шлюбні відносини припинені з 2012 року, спільне господарство не ведуть, хоча і проживають в одному будинку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутність, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову заперечував.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має неповнолітню доньку, відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Статтею 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 235/770/15-ц
Провадження №2/235/742/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не долучено довідку про доходи відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/235/702/15
Єдиний унікальний номер 235/698/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 17 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/6061/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши повторне клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Автомобільно-гаражного кооперативу "Волга", третя особа: Державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Литвиненко Л.В. про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Автомобільно-гаражного кооперативу "Волга", третя особа: Державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Литвиненко Л.В. про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні 12.10.2015 позивач повторно заявив клопотання про витребування з Другої Київської державної нотаріальної контори інформацію, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Повторне клопотання позивача позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Автомобільно-гаражного кооперативу "Волга", третя особа: Державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Литвиненко Л.В. про визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Витребувати повторно з Другої Київської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.45, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, видане Відділом реєстрації смерті у місті Києві 17 вересня 2012 року.

Запитувані матеріали надіслати до 04 листопада 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 426/3770/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Сєверо-Гундорівський Краснодонського району Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 11-45 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 214/7683/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.10.2015 року по справі 214/7683/15-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, тому представник просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 судовий збір сплачений в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням № 6364493 від 06.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/7683/15

Ухвала набрала законної чинності 20.10.2015 року.

Суддя С.С. Мхітарян