overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1728/15-ц
Провадження № 2/204/1226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 20.03.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так, позивач просить скасувати всю реєстрацію на квартиру №1-а по пров.Токарному, 73 в м.Дніпропетровську, проте, малолітній ОСОБА_1 має право на 13/100 частини, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 16.04.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №303/4974/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання відповідачка подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 161/2577/15-ц
Провадження № 2-н/161/271/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 368/2178/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він був прийняти на роботу в ТОВ «Русава К», але за період з червня місяця 2015 року по серпень 2015 року йому не було виплачено заробітну плату в сумі 6985 грн, які просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судове засідання надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача не порушують інтереси сторін та відповідають вимогам закону, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 654/4160/15-ц
Провадження №2/654/1600/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.01.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження №2/760/7275/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння аліментів на сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягенння аліментів на сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 14 грудня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
справа № 666/6856/15-ц
провадження № 2/666/3354/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

29.12.15 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретареві Поліщук Н.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору міни недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору міни недійсним.

Для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_6, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_8, 11.10.206 р.н. та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2; орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні ради, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд.166.

Представник позивача у судовому засіданні проти залучення третіх осіб не заперечувала, поклалась на розсуд суду.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти залучення третіх осіб не заперечували, покладались на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, а саме:ОСОБА_6, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_8, 11.10.206 р.н. та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2; орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні ради, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд.166.

Керуючись ст.26, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі, у якості третіх осіб ОСОБА_6, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_8, 11.10.206 р.н. та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2; орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні ради, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, буд.166.

Залученим третім особам направити судову повістку та копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками для участі у судовому засідання у залі суду №501 за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, по справі оголосити перерву до 22.01.2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 365/110/15-ц Номер провадження: 2-н/365/12/15
У Х В А Л А

26.02.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/110/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 97- 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/110/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/827/15-ц
Провадження № 2/670/275/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

26 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 2,57 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Говорівської сільської ради в бувшому КСП «Новий шлях» с. Говори Віньковецького району Хмельницької області.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження.

У судове засідання 26 жовтня 2015 року сторони, та представник позивача будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залучити до участі в справі в якості співвідповідача Віньковецьку районну державну адміністрацію Хмельницької області, оскільки на підставі її рішення видано сертифікат серії ХМ № 0403232.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, сертифікат серії ХМ № 0403232 на право на земельну частку (пай) розміром 2,57 умовних кадастрових гектари було зареєстровано на підставі розпорядження Віньковецької районної державної адміністрації № 129/2000 р від 14.08.2000 року.

Тому, враховуючи викладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача Віньковецьку районну державну адміністрацію Хмельницької області.

Керуючись ст. 33, ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Говорівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у якості співвідповідача Віньковецьку районну державну адміністрацію Хмельницької області.

Направити співвідповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Суддя О.М. Волкова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/217/15-ц
провадження № 2/691/121/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 05 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа №464/9939/15-ц
пров.№ 2/464/2831/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.01.2016 року о 10.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 146/57/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, в якій просить встановити юридичний факт проживання його і ОСОБА_3 однією сімєю без шлюбу.

Оскільки дана заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 26 січня 2015 року вона була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін заявник ОСОБА_1 зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 26 січня 2015 року, тобто недоліки не усунув, хоча особисто отримав копію вищезазначеної ухвали суду, тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу вважається неподаю та підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1 з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року Провадження № 2-н/200/1462/15
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 609 грн. 00 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набранням законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
У Х В А Л А

іменем України

"31" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна