Справа №2-3417/2007 05.08.2015 05.08.2015 05.08.2015
Провадження № 22ц/784/1977/15 Головуючий у 1-ї інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

5 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

(далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»)

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа у справі

за його позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Небо в алмазах»

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2007 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, ухвалено про стягнення на його користь у солідарному порядку з ОСОБА_3 і ПП «Небо в алмазах» 150 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

22 червня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, у зв'язку з його поверненням та пропуском строку на повторне пред'явлення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року у задоволенні заяви банка відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк», посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи, що це буде сприяти збільшенню ліквідаційної маси банка для максимального захисту прав та законних інтересів вкладників банку та кредиторів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3 та ПП «Небо в алмазах» про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 150000 грн. станом на 5 вересня 2007 року в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 3 квітня 2006 року, а з урахуванням судових витрат 151 530 грн. (а.с. 77).

29 листопада 2007 року за вказаним ухваленим судовим рішенням від 30 жовтня 2007 року видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь банка грошової суми (а.с. 86).

Вказаний лист пред'явлено до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - ВДВС ММУЮ), проте 27 лютого 2012 року постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ виконавчий лист повернуто стягувачу - банку у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.87).

Після повернення виконавчого листа, останній до виконання банком не пред'являвся.

Постановою правління національного Банку України було прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку (а.с. 83-85).

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положеннями ст. 210 ЦПК України, встановлено, що ухвала суду, яка постановляється як окремий документ, складається в тому числі з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків.

Проте, відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа, районний суд виходив з того, що стягувачем не було зазначено причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки , попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановленим цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що місцевий суд розглянув заяву стягувача про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання і постановив оскаржувану ухвалу у відсутності осіб, які брали участь у розгляді даної справи. При цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення вказаних осіб про час та місце судового розгляду справи, як то передбачено ст. 76 ЦПК України.

За вказаних обставин, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей , що їм вручені судові повістки .

Проте на вказані вимоги закону, районний суд не звернув уваги, та безпідставно зазначив в оскаржуваній ухвалі про належне повідомлення сторін по даній справі про час та місце розгляду справи.

Також, суд послався на заяву стягувача про розгляд справи у відсутність його представника. Однак, наявність вказаної заяви, не позбавляє суд обов'язку щодо належного повідомлення вказаної особи про час та місце розгляду справи та вжиттю заходів щодо повного та всебічного розгляду справи.

Недотримання судом встановленого законом порядку розгляду вказаного питання , позбавило суд можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи пов'язані із пропуском стягувачем строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, в тому числі і щодо з'ясування та встановлення причини пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, порушення судом першої інстанції вказаних процесуальних норм при вирішенні питання про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи на новий розгляд заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання до того ж суду.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді