АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4187/15-ц
Справа №22-ц/791/2265/2015 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія 48 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, зазначаючи,що відповідач є батьком ОСОБА_4,2010 року народження,не проживає з ним однією родиною, та ухиляється від покладеного на нього обов'язку приймати участь у додаткових витратах на утримання сина. Відповідач недостатнім чином піклується про розвиток, фізичний та духовний стан дитини. У зв'язку із значними витратами на утримання сина,ОСОБА_3 просить стягнути додаткові витрати на розвиток сина та на придбання додаткових речей,а саме товарів першої необхідності .

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 додаткові витрати на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2616,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави - 243,620 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково, суд першої інстанції виходив з того,що відповідач не в повній мірі виконує обов'язок по утриманню своєї неповнолітньої дитини та стягнув з відповідача 1/2 частину витрат по оплаті позивачкою підготовчих курсів до школи «Вчений кіт» та 1/2 частину вартості придбаних для дитини товарів першої необхідності у загальному розмірі - 2616,3 грн., крім того судові витрати у розмірі - 243,6 грн.

Проте повністю погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можна,оскільки суд дійшов до нього порушивши норми матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,відповідно до свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3- сторони по справі.

Відповідно до довідки тов «Україна» від 30.01.2015 року за №440 ОСОБА_4 проживає разом із матір'ю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно довідки від 30.058.2015 року виданої ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4 відвідує групу з підготовки до школи в дитячому центрі «Вчений кіт», вартість навчання за період з серпня 2014 року по березень 2015 року включно становить - 2145 грн., з них у вересні 2014 року позивачкою крім оплати за місяць у розмірі -250 грн. було сплачено одноразовий платіж у розмірі 250 грн., що вноситься за рік навчання.

Відповідно до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення одноразово, періодично або постійно.

Згідно ч.2 ст.185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину у разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Суд першої інстанції вірно врахував наданні позивачем квитанції про оплату дошкільних курсів у дитячому центрі «Вчений Кіт», вартість за 2014-2015 роки навчання складає 2145 грн.,що на думку колегії суддів безумовно відноситься до додаткових витрат на дитину,але помилково на думку колегії суддів врахував вартість придбаного позивачкою одягу та предметів першої необхідності у розмірі - 1/2 частини від сплачених позивачкою-3087,67 грн.,оскільки відповідач відповідно до вимог ст.181 СК України сплачує аліменти,заборгованості не має,має середній місячний дохід близько 2000 грн.

Колегія суддів приходить до висновку,що зазначені позивачкою та стягнуті частково судом першої інстанції витрати у розмірі - 1543,8 грн. не можна вважати додатковими витратами на дитину у відповідності до вимог ст.185 СК України.

На думку колегії суддів,в частині стягнення 1/2 частини вартості придбаного позивачкою одягу та предметів першої необхідності рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам закону рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 липня 2015 року не відповідає в частині стягнення 1/2 частини вартості придбаного позивачкою одягу та предметів першої необхідності у розмірі - 1543,8 грн.

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає,що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати частково і ухвалити в цій частині нове рішення,яким зменшити загальний розмір додаткових витрат на утримання дитини - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 2616,3 грн. до 1072,5 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає,що необхідно зменшити розмір судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_3 судові витрати у розмірі - 107,25 грн.

Керуючись вимогами ст.ст.88,213,303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на придбання для дитини товарів першої необхідності - скасувати. У задоволенні цих позовних відмовити.

Зменшити загальний розмір додаткових витрат на утримання дитини -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 2616,3 грн. до 1720,5 грн. та зменшити розмір судових витрат з 243,6 грн. до 1720,5 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді