Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/872/15-ц
провадження № 2-р/632/4/15
17 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про роз'яснення судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 03.08.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері; зустрічним позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ТарасенкоМаленьких ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про вказаного рішення суду, посилаючись на таке;

рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2015 року, ухваленому у справі за його позовом до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області про надання дозволу на виїзд їхньої спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без згоди матері; зустрічним позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ТарасенкоМаленьких ОСОБА_5, до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька обидва позови задоволено частково.

ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

За першим та третім пунктом судом 17.08.2015 року винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду та ухвалене додаткове рішення. Проте другим пунктом заяви ОСОБА_2 просить зазначити в рішенні повноважний орган, який оформлює та видає паспорти громадянам України для виїзду за кордон, а саме Державну міграційну службу України та її структурні/територіальні підрозділи.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки. Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання про виправлення описки на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, а саме, уточнені позовні вимог, суд встановив таке:

стороною у справі є Головне управління державної міграційної служби України в Харківській області, а саме, третьою особою, яке позивачі у справі намагалися зобовязати за судовим рішенням видати на імя дитини паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Проте, в подальшому, через те, що третя особа не є відповідачем по первісному чи зустрічному позовами, вимоги щодо неї були зняті позивачами. Дійсно, третя особа за процесуальними правами та обовязками має дещо інший від позивача та відповідача процесуальний стан, правосубєктність звужена, а тому, неможна третю особу зобовязати вчинити ті чи інші дії, або утриматися він їх вчинення, не залучивши її відповідачем у справі.

Тому, вказівка у рішенні суду на те, який саме повноважний орган буде оформлювати та видавати на імя дитини паспорт громадянам України для виїзду за кордон, правового значення у даній справі не має.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином суд робить висновок, що ОСОБА_2, в такому випадку, слід отримати розяснення рішення на третій пункт його заяви, а розяснити рішення суду необхідно таким чином:

відповідно до Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордоні проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, оформлення і видача паспорта громадянина для виїзду за кордон здійснюється громадянам України тим, які постійно проживають в Україні, - територіальними органами та підрозділами Державної міграційної служби України.

Отже, за наявності рішення суду про надання дозволу на оформлення дитині будь-ким з батьків паспорту громадянина України для виїзду за кордон без дозволу того чи іншого з батьків, територіальний орган ДМС має взяти його до уваги і діяти відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити ОСОБА_2, що орган, повноважний оформляти та виготовляти дитині паспорт громадянина України для виїзду за кордон є саме територіальні органи та підрозділи Державної міграційної служби України, а зазначати їх в рішенні суду немає необхідності, оскільки їхні повноваження щодо цього закріпленні чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7