АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3399/15 Головуючий 1-ін. - Шостак О.І.
Справа № 638/9186/14-ц
Категорія: спакування Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року, позов задоволено.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 13 травня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О., визнано недійсним (нікчемним).

За ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_5, якій вказана квартира належала на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03 лютого 1997 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марченко М.В. за реєстровим № 487.

З незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витребувано квартиру АДРЕСА_1.

Державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано.

З ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто по 136 грн. 95 коп. судових витрат з кожного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, вжиті ухвалою цього суду від 11 липня 2013 року, скасовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду. Зокрема, зазначає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено за заявою неналежної особи; заява про скасування заходів забезпечення позову подана після ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позову ОСОБА_3

ОСОБА_8 - представник ОСОБА_3 в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Спірною є квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року, позов задоволено.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 13 травня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О., визнано недійсним (нікчемним).

За ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після померлої ОСОБА_5, якій вказана квартира належала на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 03 лютого 1997 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Марченко М.В. за реєстровим № 487.

З незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витребувано квартиру АДРЕСА_1.

Державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано.

З ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто по 136 грн. 95 коп. судових витрат з кожного (а. с. 16, 80-86).

При цьому за заявою ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції вирішувалось питання про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року позов був забезпечений шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

На даний час ухвала Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року набула чинності та в установленому законом порядку не скасована.

З огляду на це, висновок суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року, є законним.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 04 березня 2015 року немає. Доводи апеляційної скарги про вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову за заявою неналежної особи не можуть бути прийняті до уваги.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 на підставі посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойда Г.М. за реєстровим № 1083 довіреності уповноважив ОСОБА_10 на представлення його інтересів. Довіреність видана строком на три роки і дійсна до 05 липня 2016 року з правом повного або часткового передоручення третім особам зазначених у довіреності повноважень.

ОСОБА_10 на підставі посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. за реєстровим № 1396 довіреності уповноважив ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на представлення інтересів ОСОБА_3. Довіреність видана строком на три роки і дійсна до 05 липня 2016 року (а. с. 78, 135).

Отже, ОСОБА_8 на момент подачі 29 грудня 2014 року заяви про скасування заходів забезпечення позову діяв на підставі наданих йому повноважень.

Посилання на розгляд заяви після вирішення спору по суті не ґрунтуються на законі.

За правилами ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді