overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/2036/15-ц
Номер провадження 2/220/720/15
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О. П.,

при секретарі - Черновал І. В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка позовної заяви ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради, Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області, від 08 грудня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Було визнано за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який складається з: А-1 - житлового будинку, 1956 року побудови, загальною площею 91,4 кв. м.; Б -1 літньої кухні, 1974 року побудови, загальною площею 19,9 кв. м.; П-1 погріба, 1974 року побудови, загальною площею 12,9 кв. м.; а - ганку, 1974 року побудови, загальною площею 6,9 кв. м.; І ями вигрібної, 2013 року побудови, загальною площею 4,2 кв. м.; ІІ свердловини, 2012 року побудови, огорожі, 12,9 м.кв.; воріт, 5,3 м.кв., загальною вартістю 79973, 00 грн., розташованого по перевулку 9-го Задніпровського полку, буд. 1, в с. Старомлинівка, Великоновосілківського району Донецької області. Проте невірно вказано площу житлового будинку.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.торони

Сторони по справі, викликані в судове засідання про розгляд даного питання, не з'явилися, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Враховуючи, що в рішенні суду від 08 грудня 2015 року невірно зазначено загальну площу житлового будинку, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219- ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08 грудня 2015 року, і вважати вірними «Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який складається з: А-1 - житлового будинку, 1956 року побудови, 64,3 кв.м, жилою площею 40,4 кв. м.; Б - 1 літньої кухні, 1974 року побудови, загальною площею 15,9 кв. м.; П-1 погріба, 1974 року побудови, загальною площею 12,9 кв. м.; а - ганку, 1974 року побудови, загальною площею 6,9 кв. м.; І ями вигрібної, 2013 року побудови, загальною площею 4,0 кв. м.; ІІ свердловини, 2012 року побудови, огорожі, 12,9 м.кв.; воріт, 5,3 м.кв., загальною вартістю 79973, 00 грн., розташованого по перевулку 9-го Задніпровського полку, буд. 1, в с. Старомлинівка, Великоновосілківського району Донецької області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. П. Пономарьов.
Справа № 2-837/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року провадження у справі зупинено до прийняття Першотравенським міським судом Дніпропетровської області рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2, 3, 4 ст.190, ч.2, 3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, та набрання даним рішенням законної сили.

05 березня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було винесено вирок, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було визнано винними у скоєнні злочинів передбачених ч.2, 3, 4 ст.190, ч.2, 3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України.

Вищезазначений вирок набрав законної сили 30 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Ухвали суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Провадження №2/760/7480/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 03 листопада 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А справа № 710/2502/15-ц

провадження № 2/710/1240/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

16.12.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/1240/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/1240/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.12.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1718/15-ц
провадження № 2/294/1943/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2016 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 26.01.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 265/6673/15-ц
Провадження № 2/265/2764/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

07 липня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла письмова заява про повернення матеріалів даної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя _________________________ О.О. Костромітіна
Ухвала

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Харківської міської ради - Безродного Олександра Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року касаційна скарга представника Харківської міської ради - Безродного О.В. була залишена без руху, оскільки наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, так як на їх підтвердження не надано доказів, а також касаційна скарга за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

03 вересня 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника Харківської міської ради - Безродного О.В., однак недоліки на які вказано судом у вищевказаній ухвалі в установлений строк заявником не усунуто, а тому відповідно до вимог ст. ст. 328, 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 328, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Харківської міської ради - Безродного Олександра Вікторовича вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа №: 398/7059/14-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 р. провадження в справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16 жовтня 2015 р. до суду з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання необхідних документів, погодження з сторонами строку проведення експертизи, зокрема огляд обєкта дослідження можливо провести в липні 2016 р., та інші вимоги для проведення експертизи. Про дане клопотання були повідомлені сторони. Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить доручити проведення даної експертизи іншій експертній установі, оскільки його не влаштовують строки проведення експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 26 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/6612/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 06 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 182/8745/15-ц
Провадження № 2/0182/4625/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- на позовній заяві відсутній оригінальний підпис Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1;

- з квитанції № 34 від 22.12.2015 року не вбачається, що сума судового збору зарахована до Державного бюджету України і не зазначено коли саме;

- з ксерокопії Кредитного договору та Договору іпотеки, що додані до позовної заяви, не вбачається текст. Вказані обставини унеможливлюють ознайомлення з текстом, що в свою чергу буде перешкодою і при постановленні рішення). Тому, позивачу слід надати копії вказаних документів належної якості, завірених належним чином, з яких можливо прочитати весь текст;

Всі докази позивачем надані у ксерокопіях, які не завірені відповідальною особою. Тому, слід надати всі докази, завірені належним чином.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Провідна» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з СК «Провідна» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 32476 гривень 75 копійок, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.02.2015 року провадження по справі було зупинено до визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, померлого 10.08.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, що після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_4, з заявами про відмову від прийняття спадщини звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Провідна» про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 09.09.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Номер провадження 2/643/4799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/13018/15-ц (провадження № 2/643/4799/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 415/6342/15-ц
Провадження № 2-о/415/165/15
УХВАЛА

01.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернулось до Лисичанського міського суд з поданням про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудне Лисичанському міському суду, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА