overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/3037/14-ц
Провадження № 2-н/477/12/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву Філії Приватного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Центрального округу «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2360,39 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно із п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви забогованість утворилася та нараховується з листопада 2012 року по січень 2014 року, а згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, отриманої судом 22 січня 2015 року, та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, що надійшов на запит суду 12 лютого 2015 року, боржник ОСОБА_1 померла 12 січня 2012 року.

Таким чином, вбачається спір про право, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 100, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Дата документу 23.10.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» жовтня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Для розгляду даної скарги суд вважає необхідним витребувати з реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції інформацію стосовно дати реєстрації та причин можливого переходу та зміни назви ОСББ «Чайка» на ОК «Барвинок-95», якщо така перереєстрація здійснювалася надати суду Статут, та інформацію про причини переходу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції інформацію стосовно дати реєстрації та причин можливого переходу та зміни назви ОСББ «Чайка» на ОК «Барвинок-95», якщо така перереєстрація здійснювалася надати суду Статут, та інформацію про причини переходу для дослідження її у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучеренко В.В.
Справа 688/528/15-ц
№ 2/688/242/15
Ухвала

Іменем України

25 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та в поданій до суду позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 17.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №521.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1подала до суду заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/440/15-ц
Провадження № 2/0274/608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.02.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтями 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/440/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 16.04.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 204/2185/14-ц
Провадження № 2/204/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки домоволодіння між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки домоволодіння між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час проведення судового засідання, від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справи в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки останній є співвласником спірного домоволодіння, а ухвалення рішення по даній справі може вплинути на його права.

В судовому засіданні відповідач під час вирішення клопотання, висловила думку про необхідність залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Ознайомившись із поданим клопотанням, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 49000.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки домоволодіння між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою у якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 49000.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви направити співвідповідачу та повідомити, що наступне судове засідання відбудеться 09 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, буд. 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 755/2591/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Києві клопотання про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває заява Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Відповідач - ОСОБА_1 направив до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, в якій він просить зупинити провадження до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/4157/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, проте, це не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши надані докази звернення до Дніпровського районного суду м. Києва, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що до набрання законної сили ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у справі за заявою про скасування рішення третейського суду неможливо розглянути заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання такого рішення третейського суду.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - зупинити до набрання законної сили ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/4157/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 346/1043/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

23 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, згідно якого просить суд для підтвердження відсутності інших спадкоємців витребувати з Коломийської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_3, який помер 26 листопада 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати дані документи.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Коломийської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на ОСОБА_3, який помер 26 листопада 2013 року.

Зобовязати нотаріуса Коломийської міської державної нотаріальної контори надати дані документи до 06 квітня 2015 року.

Суддя: Хільчук І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23356/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 07 грудня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 682/4185/14-ц
провадження 2-678-73/15
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

25 лютого 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1

ст. прокурора Христик Н.П.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою органу опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3,15.02.2013р.н., до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, прокуратура Славутського району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи ст. прокурор Христик Н.П. заявила клопотання про обовязковий допит у судовому засіданні третьої особи ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане клопотання сторони підтримали.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки ОСОБА_4 проживає на території Славутського району то, відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, з метою забезпечення обєктивного розгляду справи, виникла необхідність провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області (м. Славута, вул. Миру,16).

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю третьої особи ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні 12.03.2015р. о 10 год.00хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: С.О.Курнос
Справа № 219/8611/15-ц
Провадження №2/219/3636/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26 жовтня 2015 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

10 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3495/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 25.01.2016 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 666/6928/15-ц
Провадження № 2/666/3386/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.12.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Херсонтурист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява, відповідно якої вона просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Представники ПрАТ «Херсонтурист» в судове засідання не зявився, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Херсонтурист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 151/550/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2679/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні , -

В с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3586/2015 Головуючий в І інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: