overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16.04.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16.04.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму заборгованості у розмірі 4 172 грн. 00 коп., яка виникла за кредитним договором №В-50/0058/12/243/29 від 12.06.2012; в тому числі суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 342,05 грн.; суму несплачених вчасно процентів станом на 12.03.2015 року у розмірі 535,44 грн.; суму нарахованої пені за період з 26.02.2014 року по 12.03.2015 року у розмірі 2 090,03 грн.; суму третейського збору у розмірі 700,00 гривень та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 504,48 грн.

Представник заявника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачем не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн.60 коп., що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16.04.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (02140, м. Київ, пр.-т. Григоренка, 39-Б, оф.2, , п/р в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) суму заборгованості у розмірі 4 172 (чотири тисячі сто сімдесят дві) грн. 00 коп., яка виникла за кредитним договором №В-50/0058/12/243/29 від 12.06.2012 року та суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Єдиний унікальний номер №440/627/15-ц

Провадження № 2/440/346/2015

22 грудня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне виготовлення повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 555, 610-612, 623-625, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Бустьк вул. І.Франка, 27, Буського району Львівської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», адреса місцезнаходження м. Львів вул. Січових Стрільців, 9, , р/р НОМЕР_3, заборгованість за кредитним договором № 601 від 28 серпня 2007 року в сумі 145855 (сто сорок п»ять тисяч вісімсот п»ятдесят п»ять) гривень 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» по 968,65 гривень судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги через Буський районний суд, з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 2-244/11
Провадження №2/642/170/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л., за участю секретаря - Тугай К.В., з участю представника 3-ї особи - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-я особа - ОСОБА_4, про визнання договору розірваним

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по договору надання споживчого кредиту №0 від 10.12.2007р в сумі 72 440,20 доларів США та судові витрати в сумі 1 820 грн.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року задоволено клопотання позивача ПАТ УкрСиббанк», та останнього замінено його процесуальним правонаступником - ТОВ «Кей-Колект».

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення у якості 3-ї особи за зустрічним позовом ТОВ «Кей-Колект» у звязку з заміною кредитора у кредитному договорі.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки ухвалою суду від 27 липня 2015 року позивача ПАТ «УкрСиббанк» замінено його процесуальним правонаступником - ТОВ «Кей-Колект», суд приходить до висновку, що рішення у даній справі за зустрічним позовом, який предявлено ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк", впливає на права та обовязки ТОВ «Кей-Колект», а тому вказане підприємство слід притягнути до участі у справі у якості 3-ї особи за зустрічним позовом, викликати представника в судове засідання, у звязку з чим справу слід відкласти слуханням.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути ТОВ «Кей-Колект» у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору розірваним.

Направити ТОВ «Кей-Колект» копію вказаної ухвали суду, а також копію позовної заяви з додатками.

Справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-і особи - ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_4, про визнання договору розірваним відкласти слуханням на 29 січня 2016 року 15 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №: 398/5845/15-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 де зацікавленою особою є - Олександрійської міської ради про встановлення факту постійного проживання в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання в квартирі, де просить встановити факт її постійного проживання з квітня 2005 року і до теперішнього часу, за адресою: м. Олександрія, пр.. Леніна, 136 к. 928.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Заявник повинна сплатити судовий збір в розмірі, визначеному чинним законодавством України. Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір (Код ЄДРПОУ - 37944584, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; МФО - 823016; рахунок - 0006; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896816) та надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.

Крім того, заявнику слід визначитись з процесуальним статусом сторін відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, де зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб та зазначити для захисту яких прав заявнику необхідно встановити факт постійного проживання в квартирі.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 де зацікавленою особою є - Олександрійської міської ради про встановлення факту постійного проживання в квартирі - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо заявник, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/4554/15-ц
Провадження № 2/204/2017/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про дозвіл на тимчасовий виїзд закордон неповнолітніх дітей без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

«10» липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про дозвіл на тимчасовий виїзд закордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

«17» серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про дозвіл на тимчасовий виїзд закордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на «25» листопада 2015 року о 11-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Дата документу 21.01.2015
Справа № 501/147/15-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про припинення права спільної сумісної власності, стягнення компенсації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградського регіонального управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву про припинення права спільної сумісної власності, стягнення компенсації.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 401/5141/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 426/1535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/760/7407/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача-1 Шабінської А.В.,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача-2 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабінської Анни Вікторівни, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабінської Анни Вікторівни, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні 29.12.2015 позивач заявив клопотання про витребування з Київської міської клінічної лікарні №6 інформації, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шабінської Анни Вікторівни, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні №6, яка знаходиться за адресою: 03065, м. Київ, проспект Комарова, буд.3, друковану версію протоколу патологоанатомічного дослідження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запитувані матеріали надіслати до 10 лютого 2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації
Справа № 128/507/15-ц
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суду Вінницької області

у складі:

головуючого судді : Ганкіної І.А.

при секретареві Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог - представника служби у справах дітей при Вінницькій районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог - представника служби у справах дітей при Вінницькій районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла заява від прокурора Вінницького району про необхідність залучення представника прокуратури до участі в справі на підставі ст. 45 ЦПК України.

Згідно зі ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», підставою представництва прокуратурою у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Таким чином, враховуючи, що, вирішення питання щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів безпосередньо впливає на інтереси та права неповнолітньої ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі прокурора Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити прокурора Вінницького району Вінницької області до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог - представника служби у справах дітей при Вінницькій районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8573/15-ц
Справа №205/8573/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко