АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9805/15 Справа № 2-593/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А., при секретареві Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 лютого 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2008 року ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» звернулось до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №021/07-МК/08 від 17.09.2007р., яка станом на 16.08.2008 р. складала суму у розмірі 34 709 грн.56коп., у тому числі, 20 724грн.66коп. заборгованості за кредитом, 2 884грн.08 коп. заборгованості по відсоткам, 11 100грн.82 коп. заборгованості по сплаті пені.

Заочним рішенням Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 14.02.2011р. ухвалено стягнути на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 34 709 грн.56коп. та судові витрати. Додатковим рішенням того ж суду від 30.04.2013р. зазначено, що заборгованість у сумі 34 709 грн.56коп. складається з 20 724грн.66коп. заборгованості за кредитом, 2 884 грн. 08 коп. заборгованості по відсоткам, 11 100грн.82 коп. заборгованості по сплаті пені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає зміні в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

17.09.2007р. між ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» (правонаступник: ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №021/07-МК/08, за умовами якого останньому як позичальнику надано кредитні кошти в розмірі 25 000 грн. зі строком повернення до 16.03.2009р. та сплатою 25% річних (а. с. 10-16).

17.09.2007р. між ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір поруки №021/07/02-МК/08, за умовами якого останній поручився за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором №021/07-МК/08 від 17.09.2007р. За п.2.1. договору у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник та поручитель мають відповідати перед кредитором як солідарні боржники (а.с.15-16).

17.09.2007 р. між ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №021/07/02-МК/08, за умовами якого останній поручився за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором №021/07-МК/08 від 17.09.2007р. За положеннями п.2.1. договору передбачено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.17-18).

За відомостями банку за кредитним договором №021/07-МК/08 від 17.09.2007р. станом на 16.08.2008р. існувала заборгованість у розмірі 34 709 грн.56коп. та складалась з 20 724 грн. 66коп. заборгованості за кредитом, 2 884 грн. 08 коп. заборгованості по відсоткам, 11 100 грн. 82 коп. заборгованості по сплаті пені.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.526,553,554,1049,1050 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з позичальника ОСОБА_4 та поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» зазначеної заборгованості за кредитним договором.

Проте ухвалюючи рішення про солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителів заборгованості, суд першої інстанції не врахував положень договорів поруки, які були укладені банком окремо з ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_5 та окремо з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 За кожним з двох договорів поруки солідарний обовязок з позичальником виник у кожного поручителя окремо.

Враховуючи зазначені положення договорів поруки, відповідно до вимог ч.1 ст.554 ЦК України на погашення кредитної заборгованості у сумі 34 709грн.56коп. - 20 724грн.66коп. заборгованості за кредитом, 2884грн.08коп. заборгованості за відсотками, 11100грн.82коп. пені. на користь ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» слід стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2

На підставі ч.1,5 ст.88 ЦПК України на користь ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 слід стягнути по 125грн.70коп. з кожного на повернення понесених банком судових витрат (а.с.2,3).

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині солідарного стягнення та судових витрат не відповідають вимогам закону, його рішення та додаткове рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягають зміні у цій частині з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність підтвердження направлення та отримання ним досудової вимоги банку про необхідність погашення кредитної заборгованості суперечать наявним у матеріалах справи доказам. 06.05.2008р. банк направив позичальнику та поручителям відповідні письмові вимоги про погашення кредитної заборгованості протягом трьох днів з дати їх отримання (а.с.25-27). Письмові вимоги банку отримані ними, зокрема, ОСОБА_2 13.05.2008р., що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції (а.с.28). 02.07.2008р. банком повторно направлені письмові вимоги про погашення заборгованості, які також позичальником та обома поручителями отримані (а.с.29-32). Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що визначена у розмірі 35086грн.66коп. сума пені та нараховані банком штрафи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки фактично банком штраф не нараховувався та судом не стягувався. Відсутня у позовній заяві та у рішенні суду і пеня у розмірі 35086грн.66коп. Фактично присуджено до стягнення пеню у розмірі 11 100грн.82коп. Вказаний розмір пені не перевищує розмір збитків і підстав для його зменшення у передбаченому ч.3 ст.551 ЦК України не вбачається. Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про його не повідомлення судом першої інстанції про розгляд справи також безпідставні. Справа до розгляду у суді першої інстанції призначалась неодноразово, про що сторони, у тому числі, і ОСОБА_2 повідомлялись судом поштою. Деякі судові повістки повернулись не врученими ОСОБА_2 у звязку з його відсутністю вдома, проте інші отримані безпосередньо самим ОСОБА_2 (а.с.89,98). Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомляв та не надав доказів вини поштових працівників.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 лютого 2011 року та додаткове рішення того ж суду від 30 квітня 2013 року змінити в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на погашення кредитної заборгованості 34 709грн.56коп., у тому числі, 20 724грн.66коп. заборгованості за кредитом, 2884грн.08коп. заборгованості за відсотками, 11100грн.82коп. пені.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на погашення кредитної заборгованості 34 709грн.56коп., у тому числі, 20 724грн.66коп. заборгованості за кредитом, 2884грн.08коп. заборгованості за відсотками, 11100грн.82коп. пені.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 по 125грн.70коп. з кожного на повернення судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_6

ОСОБА_7