overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№687/1610/15-ц
№2/687/530/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 161/8425/15-ц
Провадження № 2-о/161/187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2015 року о 09:05 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 10 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Івасюта Л.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши з власної ініціативи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у справі № 755/21388/15-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Л.Ю. про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року було задоволено клопотання заявника ТОВ «Ревлан» поданого в особі представника Матвєєва - Вац Н.В. про проведення судового засідання, призначеного на 17 грудня 2015 року на 10.00 годину в режимі відеоконференції у Суворовському районному суді м. Херсона.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 13 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Відповідно ст. 158-1 УПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначеного на 13 січня 2016 року на 11годину 30 хвилин, по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Л.Ю. про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Особи які братимуть участь у судовому засіданні: заявник - ТОВ «Ревлан» ( місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни,6) та державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Л.Ю. ( місцезнаходження: 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Букіна,6).

Копію ухвали направити Суворовському районному суду м. Херсона та особам які братимуть участь у судовому засіданні для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер провадження 2/754/4859/15
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ТОВ "Кей-Колект" на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними правочинів.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17.03.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що провадження по справі повинно бути відновлено і справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 12 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 Справа №607/19194/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Братасюк В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На розгляд справи відповідач не зявилась, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої (криміналістичної експертизи підпису в кредитному договорі від 14.09.2006 року).

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що дане питання потребує спеціальних знань, керуючись ст. ст. 130, 143 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову криміналістичну (почеркознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в розділі 7 Кредитного Договору (юридичні адреси сторін) ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, надавши в розпорядження експертів оригінал кредитного договору.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача та розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 567/1422/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

представника відділу ДВС - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_2» про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту,-

встановив:

Під час розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву з проханням залишити її позовні вимоги без розгляду.

Суд находить , що заява позивачки не суперечить законові, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України , суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_2» про визнання договору доручення удаваним правочином, визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_8
Провадження № 2/263/4423/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 29 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4694/15-ц
Провадження № 2/636/2182/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

26 жовтня 2015 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Базаліївської сільської ради Чугуївського р-ну Харківської обл. про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Базаліївка, Чугуївського р-ну, Харківської обл., вул. Набережна, № 6, в порядку спадкування за законом після смерті 16 квітня 2004 року матері ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані відомості про наявність інших спадкоємців, оскільки спадкоємцем першої черги є як діти, так і подружжя, не надана довідка про проживання осіб на день смерті спадкодавця, які мають право на обовязкову долю спадщини, не вказана ціна позову, не надана вмотивована відмова нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки дана позовна заява відноситься до позовних заяв майнового характеру і відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна, тому розмір судового збору згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року. З урахуванням вартості будинку розмір судового збору становить 928,31 грн., а при предявлені позову позивачем сплачений судовий збір у сумі 487,20 грн. Таким чином, позивачем не доплачений судовий збір у сумі 441,11 грн.

Тому позовна заява ухвалою від 09.10.2015р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 16.10.2015р., яка отримана позивачем 15.09.2015р.

Однак до цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 569/2000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договорі оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2000/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договорі оренди землі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Номер провадження: 22-ц/785/7430/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.08.2007 року у загальному розмірі 64271,14 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ 7,993грн. за 1 долар США станом на 18.02.2013 р. становить 513 719,22 грн., із яких: заборгованість за кредитом 56078,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 448236,33 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 8192,53 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 65482,89 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судовий збір у загальному розмірі 5 268,00 грн. (пять тисяч двісті шістдесят вісім гривень), по 2 634,00 грн. (дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні) з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 464/5587/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7185/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Сихівського районного суду м. Львова про стягнення коштів, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 4 ч.1ст.311, п.2 ч.1ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2015 року скасувати та

справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5
Справа № 462/4475/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3514 грн. 50 коп., у звязку з поверненням справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № 100 від 22 червня 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3514,50 грн. та згідно ухвали від 31 серпня 2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором повернуто позивачу.

Керуючись: ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код //, 3514 /три тисячі пятсот чотирнадцять/ гривень 50 копійок судового збору згідно квитанції № 100 від 22 червня 2015 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області: р/р отримувача 0003, МФО банку 825014, ЗКПО 38007594.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.