overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/140/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Мирошниченко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3893/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 23.01.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.03.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа №: 164/1492/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1233, 1235, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Набережна, б. 39 в с. Хряськ Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"11" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Львівського бюро приватизації відомчого житла Львівської залізниці про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою у порядку окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позову до суду не було дотримано загальних вимог звернення із заявою до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження, справляється судовий збір.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З огляду на положення ч.8 ст.8 ЦПК України, та на підставі того, що Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульоване питання про залишення без руху заяв поданих у порядку окремого провадження, однак врегульоване питання про залишення без руху позовної заяви, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити без руху подану заяву.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Львівського бюро приватизації відомчого житла Львівської залізниці про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виконання вимог ухвали,- усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Львівського бюро приватизації відомчого житла Львівської залізниці про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених у ній недоліків.

У разі, не усунення недоліків позову протягом встановленого строку, заява вважатиметься не поданою та буде повернута. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 379/1526/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.10.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити його.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання договору оренди недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2.
№ 2/679/820/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 грудня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №488/1400/14-ц 29.12.2015
Провадження №22-ц/784/3246/15
Справа 488/1400/14-ц
Провадження 22-ц/784/3246/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із матеріалами справи направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України.

18 березня 2014 року позивач предявив позов до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2014 року провадження у даній справі в частині предявлення позовних вимог до ФОП ОСОБА_2

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. Однак судом таке рішення не ухвалювалось.

За такого позивачу слід уточнити клопотання, з яким він звертається до суду апеляційної інстанції, оскільки він просить також скасувати рішення суду, в тій його частині, в якій воно по даній справі не ухвалювалось (щодо стягнення кредитної заборгованості з ФОП ОСОБА_2 ).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк») на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надати новий текст апеляційної скарги, який конкретизує клопотання апелянта до апеляційного суду Миколаївської області

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/554/4803/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.12.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору іпотеки .

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 28.01.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 4с/522/139/14
Справа №522/9771/14-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі ухвалу Приморського районного суду м. Одеси №522/9771/14-ц по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала скарга ОСОБА_1 на дії начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року задоволені вимоги скарги ОСОБА_1.

05.02.2015 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлена до апеляційного суду Одеської області за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси №522/9771/14-ц від 11.11.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2015 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернена до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків, оскільки в повному тексті ухвали суду від 11.11.2014 року було допущено описку, а саме у вступній частині вказано, що суд постановив ухвалу, а в резолютивній частині вказано рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду було помилково зазначено «ВИРІШИВ» замість «УХВАЛИВ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду №522/9771/14-ц від 11 листопада 2014 року та вважати вірним замість «ВИРІШИВ» - «УХВАЛИВ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 655/600/15-ц
Провадження № 2/655/164/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія", Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

До провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія", Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

31 липня 2015 року позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що в частині вимог щодо скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою спір між сторонами має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження має бути відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В частині вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки недійсним позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в іншій частині позовних вимог відмовити у відкритті провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін на 02 жовтня 2015 року о 10.45. год. В приміщенні Горностаївського районного суду (смт. Горностаївка вул. Торгова,10)

Запропонувати відповідачам в строк до 02 жовтня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути подана апеляційна протягом пяти днів з дня її отримані до апеляційному суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.М. Шумило
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7186/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ДРАГА О.А.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю від 14.09.2015 року (а.с. 33) ОСОБА_3, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Дарницького району м. Києва.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей Дарницького району м. Києва.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей Дарницького району м. Києва.

Судове засідання відбудеться 18 листопада 2015 року о 10год.00хв.

Копію ухвали направити Службі у справах дітей Дарницького району м. Києва. ( м. Київ просп. М. Бажана 7-є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК