Провадження № 2/127/7500/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будтранссервіс" ЛТД про стягнення боргу за договорами позик,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будтранссервіс" ЛТД про стягнення боргу за договорами позик.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на протязі 2005-2008 років ОСОБА_3, яка являється учасником ТОВ "Будтранссервіс" ЛТД, надавала останньому безвідсоткові позики на господарські потреби. Дані кошти відповідач у визначений договорами позик термін не повернув, на її звернення листом від 30.09. 2008 року за № 65 зобовязався погасити борг до 30.12.2011 року, однак в подальшому борги не погасив, та на письмове звернення ОСОБА_3Є від 25.11.2011 року відповідач також зобовязався сплатити борги до 12 грудня 2012 року, але так і не сплатив його. У звязку з цим ОСОБА_3 вимушена була звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з ТОВ фірми "Будтранссервіс" ЛТД на її користь 661439 грн., у тому числі: 419 370 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 34 567 грн. - річних відсотків, 269 601 грн. штрафу за прострочення повернення коштів.

Під час розгляду справи по суті представником позивача була подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої ОСОБА_3 просить стягнути з ТОВ фірми "Будтранссервіс" ЛТД на її користь 722 726 грн., у тому числі: 418 595 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 34 530 грн. - річних відсотків, 269 601 грн. штрафу за прострочення повернення коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги та заяву про уточнення позовних вимог підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала та не заперечила щодо його задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З наявних в матеріалах справи договорів позик, встановлено, що ТОВ фірма "Будтранссервіс" ЛТД отримала від ОСОБА_3: згідно договору позики № 3 від 05.10.2005 року - 56 000 грн., які зобов'язалася повернути до 31.12.2005 року (а.с. 18); згідно договору позики № 4 від 17.10.2005 року - 3 000 грн, які зобов'язалася повернути до 31.12.2005 року (а.с. 20); згідно договору позики № 5 від 31.10.2005 року 1550 грн., які зобов'язалася повернути до 30.04.2006 року (а.с. 22); згідно договору позики № 6 від 05.11.2005 року 6 562,50 грн., які зобов'язалася повернути до 30.04.2006 року (а.с. 24); згідно договору позики № 7 від 15.11.2005 року 1 400 грн., які зобов'язалася повернути до 30.04.2006 року (а.с. 26); згідно договору позики № 8 від 23.11.2005 року 1 250 грн., які зобов'язалася повернути до 23.05.2006 року (а.с. 28); згідно договору позики № 1 від 04.07.2006 року 4 000 грн., які зобов'язалася повернути до 04.10.2006 року (а.с. 30); згідно договору позики № 2 від 05.09.2006 року 3 000 грн., які зобов'язалася повернути до 31.12.2006 року (а.с. 32); згідно договору позики № 3 від 03.10.2006 року 4 000 грн., які зобов'язалася повернути до 31.12.2006 року (а.с. 34); згідно договору позики № 4 від 27.11.2006 року 9 000 грн., які зобов'язалася повернути до 27.04.2007 року (а.с. 36); згідно договору позики № 5 від 25.12.2006 року 9 500 грн., які зобов'язалася повернути до 25.06.2007 року (а.с. 38); згідно договору позики № 6 від 29.12.2006 року 9 500 грн., які зобов'язалася повернути до 29.05.2007 року (а.с. 40); згідно договору позики № 2 від 27.08.2007 року 2 500 грн., які зобов'язалася повернути до 27.11.2007 року (а.с. 42); згідно договору позики № 3 від 30.10.2007 року 4 600 грн., які зобов'язалася повернути до 31.12.2007 року (а.с. 44); згідно договору позики № 1 від 08.01.2008 року 4 465 грн., які зобов'язалася повернути до 08.04.2008 року (а.с. 46); згідно договору позики № 2 від 21.02.2008 року 2 000 грн., які зобов'язалася повернути до 21.04.2008 року (а.с. 48); згідно договору позики № 3 від 29.02.2008 року 8 900 грн., які зобов'язалася повернути до 29.04.2008 року (а.с. 50); згідно договору позики № 4 від 04.03.2008 року 10 267 грн., які зобов'язалася повернути до 04.05.2008 року (а.с. 52); згідно договору позики № 5 від 19.03.2008 року 6 650 грн., які зобов'язалася повернути до 19.04.2008 року (а.с. 54); згідно договору позики № 6 від 28.03.2008 року 1 500 грн., які зобов'язалася повернути до 28.04.2008 року (а.с. 56); згідно договору позики № 7 від 31.03.2008 року 10 000 грн., які зобов'язалася повернути до 30.04.2008 року (а.с. 58); згідно договору позики № 8 від 23.04.2008 року 2 000 грн., які зобов'язалася повернути до 23.05.2008 року (а.с. 60); згідно договору позики № 9 від 25.04.2008 року 1 400 грн., які зобов'язалася повернути до 25.05.2008 року (а.с. 62); згідно договору позики № 10 від 29.04.2008 року 10 000 грн., які зобов'язалася повернути до 29.05.2008 року (а.с. 64); згідно договору позики № 11 від 30.04.2008 року 8 318 грн., які зобов'язалася повернути до 30.05.2008 року (а.с. 66); згідно договору позики № 12 від 07.05.2008 року 1 600 грн., які зобов'язалася повернути до 07.06.2008 року (а.с. 68); згідно договору позики № 13 від 30.05.2008 року 10 000 грн., які зобов'язалася повернути до 30.06.2008 року (а.с. 70); згідно договору позики № 14 від 02.06.2008 року 5 165,30 грн., які зобов'язалася повернути до 30.06.2008 року (а.с. 72).

Таким чином, загальна сума коштів надана позивачем в користування ТОВ фірми "Будтранссервіс" ЛТД становить 147 727,80 грн.

Факт отримання вищевказаних коштів відповідачем ТОВ фірмою "Будтранссервіс" ЛТД підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №6 від 05.10.2005 року (а.с. 19); № 7 від 17.10.2005 року (а.с. 21); № 8 від 31.10.2005 року (а.с. 23); № 9 від 05.11.2005 року (а.с. 25); № 10 від 15.11.2005 року (а.с. 27); № 11 від 23.11.2005 року (а.с. 29); № 1 від 04.07.2006 року (а.с. 31); № 6 від 05.09.2006 року (а.с. 33); № 8 від 03.10.2006 року (а.с. 35); № 12 від 27.11.2006 року (а.с. 37); № 18 від 25.12.2006 року (а.с. 39); № 20 від 29.12.2006 року (а.с. 41); № 24 від 27.08.2007 року (а.с. 43); № 36 від 30.10.2007 року (а.с. 45); № 1 від 08.01.2008 року (а.с. 47); № 5 від 21.02.2008 року (а.с. 49); № 6 від 29.02.2008 року (а.с. 51); № 7 від 04.03.2008 року (а.с. 53); № 9 від 19.03.2008 року (а.с. 55); № 11 від 28.03.2008 року (а.с. 57); № 12 від 31.03.2008 року (а.с. 59); № 15 від 23.04.2008 року (а.с. 61); № 16 від 25.04.2008 року (а.с. 63); № 17 від 29.04.2008 року (а.с. 65); №18 від 30.04.2008 року (а.с. 67); № 19 від 07.05.2008 року (а.с. 69); № 22 від 30.05.2008 року (а.с. 71) та № 23 від 02.06.2008 року (а.с. 73).

Пунктом 2.3. договору позики № 3 від 05.10.2005 року визначено, що у разі прострочення повернення суми позики у строки, визначені п. 1.2 цього договору, позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Аналогічне положення міститься в усіх вищеперелічених договорах позик.

В п. 3.1. договорів позик зазначено, що договір набирає чинності з дня його підписання і діє до дня повернення позики.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем було надано позивачу лист-відповідь від 14.08.2008 року про неможливість повернення коштів через складне фінансове становище товариства та зазначено, що зобов'язуються сплатити до 30.12.2011 року (а.с. 74).

Також судом встановлено, що 25.11.2011 року ОСОБА_3 було направлено відповідачу заяву про виконання зобов'язання згідно вищевказаного листа від 14.08.2008 року (а.с. 75).

З листа від 12.12.2011 року (а.с. 76) ТОВ фірмою "Будтранссервіс" ЛТД, адресованого ОСОБА_3, вбачається, що відповідач зобов'язався сплатити кошти по вищезазначених договорах позик до 31.12.2012 року, проте воно не було виконане в зазначений строк.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини позики, які підлягають врегулюванню нормами ст.ст. 1046-1053 ЦК України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частина 1 статті 1049 ЦК України визначає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Ст. 611 ЦК Ураїни, визначає, що у разі порушення зобов'язанння настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК Ураїнив якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, зокрема, суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідност до ч.2 ст. 625 ЦК Ураїни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На думку суду, розрахунки виконані позивачем щодо визначення суми відсотків, індексу інфляції та штрафів по всіх договорах позик, наведені в позовній заяві з урахуванням описок, зазначених в заяві про уточнення позовних вимог, є вірними.

Крім того, відповідно до правової позиції висловленої в постанові Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року по справі № 6-369цс15, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно, його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 обгрунтовані та підлягають задоволенню як доведені, оскільки нею на підтвердження надано договори позик, а також приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Крім того, встановлено, що у визначений в договорах позик термін позика відповідачем позивачу не повернута.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, суд вважає, що на користь позивача з відповідача слід стягнути борг за договорами позик в розмірі 722 726 грн., у тому числі: 418 595 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 34 530 грн. річних відсотків та 269 601 грн. - штрафу за прострочення повернення коштів.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 6090 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будтранссервіс" ЛТД про стягнення боргу за договорами позик - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будтранссервіс" ЛТД, , м. Вінниця, вул. Гонти, 43 на користь ОСОБА_3 722 726 (сімсот двадцять дві тисячі сімсот двадцять шість) гривень, у тому числі: 418 595 (чотириста вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 34 530 (тридцять чотири тисячі п'ятсот тридцять) гривень річних відсотків та 269 601 (двісті шістдесят дев'ять тисяч шістсот одна) гривню - штрафу за прострочення повернення коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Будтранссервіс" ЛТД на користь ОСОБА_3 6 090 (шість тисяч дев'яносто) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: