overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1852/15-ц
Провадження № 2-н/644/590/15
№ 644/1852/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду .

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/7342/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" грудня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7 608 грн. 61 коп., -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 216, 1166, ЦК України, ст.ст. 130- 138 КЗпП України та ст.ст. 3, 4-12, 15, 57- 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Експрес Банк"

до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в сумі 7 608 грн. 61 коп. відмовити повністю.

Судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. суд відносить на рахунок позивача.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/992/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця,5 А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

Представниця позивача заявила клопотання, в порядку підготовки до призначення судової експертизи, про витребування медичних карт з медичних установ померлої ОСОБА_5.

В судовому засіданні представниця позивача заяву підтримала, відповідачка та її представник не заперечували щодо задоволення цієї заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає витребувати з медичних установ медичні карти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Київської міської клінічної лікарні №11 Дніпровського району м. Києва, яка розташована в м. Києві по вул. Рогозівській, 6, медичну карту стаціонарної хворої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/5121/14
Провадження № 2/740/49/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про заміну товару та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, Законом України "Про захист прав споживачів", суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про заміну товару та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 463/300/13 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5767/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

05 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід,

в с т а н о в и л а:

під час апеляційного провадження у справі адвокат ОСОБА_4 подала заяву ОСОБА_6 про відвід судді Федоришина А.В., так як має сумнів у його безсторонності. Посилається на те, що суддя Федоришин А.В. був доповідачем у справі при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2013 р. і тому звязаний із попередніми висновками.

Заслухавши думку інших учасників процесу, які заперечили підстави до відводу, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_6, так як сам факт участі у розгляді даної справи не свідчить про упередженість судді. Висновки, зроблені за результатами розгляду, не є обовязковими для висновку за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Федоришина А.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 492/1189/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

Зважаючи на складність, пов'язану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 04 березня 2015 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 534/3316/14-ц
Провадження 2-н/534/27/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 152/88/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/88/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 10 лютого 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 314/516/15-ц
Провадження № 2/314/351/2015
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , та витрат на юридичну допомогу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/516/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , та витрат на юридичну допомогу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 березня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

12.02.2015
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2015 Номер справи 308/1750/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ "Комплекс Закарпаття" на користь заявника заборгованості по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі , відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2015 року Справа № 414/44/15-ц
Провадження № 2-н/414/5/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1658,37 грн та 121,80 грн судового збору,
Керуючись ст.ст.526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст 95-96, 102-105 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1658,37 грн. та 121,80 грн судового збору задовольнити.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Є.М. Акулов
Справа № 172/245/14-ц
Провадження № 2/172/87/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4900 грн. 48 коп,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 17.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №001-03074-170208. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №4401, згідно якого ОСОБА_2 надано кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000,00 грн. Відповідач свої зобовязання по договору не виконував належним чином, тому станом на 27.11.2013 року заборгованість за договором складає 4900 грн.48 коп., яка складається з: тіло кредиту -2756,84грн.;прострочене тіло кредиту-685,96грн.; заборгованість за комісіями-1457,68 грн. Просили суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_3 заборгованість кредитним договором №001-03074-170208 від 17.02.2008 року у розмірі 4900 грн.48 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243, 60 грн.

Представник позивача за довіреністю просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4900 грн. 48 коп - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/235/863/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 15.45годин 10 березня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитом на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Копії ухвали направити сторонам у справі. Про час і місце судового засідання повідомити сторони. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.Шумська
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Мороз В.О.,

за участі секретаря Ковельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив надати строк для примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд надав сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 с. 201, ст. 210 ЦПК України, -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :