Справа № 686/6631/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Лєпта» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши, що 10.11.2011 року між Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2216-11/11, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1200 грн. під 60% річних строком на 12 місяців, тобто до 26.11.2012 року. Згідно п. 4.2. сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користуванням кредитом здійснюватиметься згідно графіка погашення (Додаток №1). Для забезпечення вказаного кредитного договору було укладено Договір поруки №2216-11/11 А від 10.11.2011 року з ОСОБА_2 Відповідно до п.4.1 даного Договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Однак, сплата нарахованих відсотків та частини суми кредиту, відповідно до кредитного договору №2216-11/11 від 10.11.2011 року, відповідачем ОСОБА_1 проводилась нерегулярно та не в повному обсязі, що є грубим порушенням умов кредитного договору. У строк визначений кредитним договором та графіком відповідачі борг перед позивачем не погасили.

13.09.2012 року Кредитна спілка «Лєпта» звернулась із позовною заявою до Хмельницького міськрайонного суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка станом на 13.09.2012 року складала 1881,81 грн. 21.11.2012 року рішенням Хмельницький місьрайонного суду за № 2218/19023/2012 було задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарного боргу в сумі 1881, 81 грн., яке боржники не виконали та продовжували порушувати кредитне зобов'язання і не здійснювали погашення процентів за час фактичного користування кредитом з 13.09.2012 року. Строк дії кредитного договору №2216-11/11 від 10.11.2011 року у разі дотримання графіку виплат згідно Додатку №1 мав би складати 12 місяців, а у разі недотримання строк дії договору дійсний за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Отже, з моменту винесення судового рішення, Кредитна спілка здійснювала нарахування процентів на залишок по кредиту, тобто з 13.09.2012 р. до моменту подачі позовної заяви в суд 2 квітня 2015 року, боржник безвідсотково користувався наданим кредитом. Таким чином, за відповідачами склалася заборгованість у вигляді невиплачених процентів та штрафних санкцій, яка складає 4822,41 грн., тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 4822,41 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його присутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належні чином.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності відповідачів, які належним чином повідомлені про час та місце слухання справи з ухваленням заочного рішення, враховуючи що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2011 року між Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2216-11/11, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1200 грн. під 60% річних строком на 12 місяців, тобто до 26.11.2012 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за даним кредитним договором, 10.11.2011 року було укладено договір поруки №2216-11/11 А між Кредитною спілкою «Лєпта» та ОСОБА_3.

Вказані обставини підтверджуються: заявою-анкетою ОСОБА_1 від 10.11.2011 року на отримання кредиту; кредитним договором №2216-11/11від 10.11.2011 року; договором поруки №2216-11/11 А від 10.11.2011 року; видатковим касовим ордером від 10.11.2011 року.

Пунктом 1.1 кредитного договору №2216-11/11від 10.11.2011 року передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних.

Згідно пункту 4.5. вказаного кредитного договору при порушенні позичальником строків сплати кредиту та/або нарахованих процентів більше ніж на 60 (шістдесят) календарних днів від дати, що вказана в графіку розрахунків без поважної причини, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 10 відсотків від несплаченої суми кредиту та нарахованих процентів.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки №2216-11/11 А від 10.11.2011 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель зобов'язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання чи неналежне виконання боржником прийнятих на нього зобов'язань сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено в договорі поруки.

Відповідачі належним чином не виконували свої зобов'язання перед позивачем і рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2012 року з них було стягнуто на користь позивача в солідарному порядку 1629грн.55коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір в сумі 214 грн.60коп. Зі змісту вказаного рішення вбачається, що вказана заборгованість була нарахована позивачем станом на 13.09.2012 року.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст.61 ЦПК).

У зв'язку з не повернення відповідачами кредиту, після винесення судового рішення, позивачем нараховано відповідачам заборгованість після 13.09.2012 року по відсотках та штраф, що підтверджується долученим до позовної заяви розрахунком.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов'язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов'язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідачі допустили прострочку виконання зобовязання.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу(ст.214 ЦПК).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України, справа № 6-37цс15 від 01.04.2015 року, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання за договором позики, позикодавець вправі вимагати від позичальника сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно статті 625 ЦК України.

Крім того, позикодавець має право отримати проценти від суми позики, згідно статті 1048 ЦК України, які нараховуються за період з дати отримання коштів позичальником по день повернення позики, якщо інше не було встановлено укладеним між сторонами договором.

Факт повернення суми позики до звернення позивача до суду, але з порушенням встановленого договором позики строку повернення, не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої статтями 625, 1048 ЦК України.

Отже, як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, відповідачі не здійснювали обслуговування кредиту належним чином, що стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно нарахована сума заборгованості по відсоткам в розмірі 1520грн.91коп. та штраф.

Разом з тим, у своїй позовній заяві та долученому до неї розрахунку позивачем не обґрунтовано суму штрафу у розмірі 3301,50 грн., який згідно п. 4.5. Договору становить 10 % від несплаченої суми кредиту та нарахованих процентів, та не надано суду належних та допустимих доказів на її підтвердження, а тому позов цій частині підлягає частковому задоволенню. Сума штрафу за прострочення сплати кредиту та процентів, що підлягає стягненню, становить 1629,55+1520,91=3150,46 / 100% * 10 %= 315,05 грн.

Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по кредиту в розмірі 1835, 96 грн., з якої: сума нарахованих відсотків - 1520, 91 грн.; штраф - 315,05 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 1835, 96 грн., що становить 38,07% від ціни позову 4822 грн. 41 коп., то відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 92 грн. 74 коп. = 243,60грн. х 38,07% /100%.

Керуючись ст.ст.10,60,61,88, 197, 209, 212-215, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст.525, 526,553, 554, 610,612, 1048-1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» (ідентифікаційний код: 26572544, р/р 0083 ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №2216-11/11 від 10.11.2011 року в сумі 1835,96 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять гривень дев'яносто шість копійок), яка складається з 1520,91 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять гривень дев'яносто однієї копійки) нарахованих відсотків та 315,05 грн. (триста п'ятнадцять гривень п'ять копійок) - штрафу.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код:НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Лєпта» (ідентифікаційний код: 26572544, р/р 0083 ПАТ «Креді-Агріколь Банк», МФО 300614) по 46,37 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: