Номер провадження: 22-ц/785/5566/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кравець Ю.І., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 році ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - свідоцтва № НОМЕР_1, виданого 30 травня 1995 року у м. Одеса, орендним підприємством «Антарктика» про право власності на житло, яке зареєстроване і записано у реєстрову книгу за № НОМЕР_1, та розпорядження органу приватизації від 30 травня 1995 року № НОМЕР_2, на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_2правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,30 кв.м. виданого 30 травня 1995 року за № НОМЕР_1 орендним підприємством «Антарктика» ОСОБА_3 та членам його сім'ї ОСОБА_2 на підставі розпорядження органу приватизації від 30 травня 1995 року № НОМЕР_2.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Одеська міська рада подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 рокута ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що з паспорту громадянина України серії НОМЕР_3, виданого 23 лютого 2011 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_2, вбачається українською мовою прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_2», а російською мовою прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_2».

У посвідченні серія НОМЕР_4 прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_2».

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності в рівних частках з ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1, загальною площею 60,30 кв.м., однак у свідоцтві про право власності НОМЕР_1 від 30 травня 1995 року виданого Орендним підприємством «Антарктика» ОСОБА_3 та членам його сім'ї ОСОБА_2, прізвище заявника помилково зазначено як «ОСОБА_2». Вказане свідоцтво видане на підставі розпорядження органу приватизації від 30 травня 1995 року НОМЕР_2, в якому також помилково прізвище заявника зазначене як «ОСОБА_2», тобто російською мовою.

За встановлених обставин, судом першої інстанції були вірно застосовані норми ст.256 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно яких суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Отже, оскільки, ОСОБА_2 необхідно для подальшої реалізації права власності на квартиру, оформлення особового рахунку та відповідних договорів з надання житлово-побутових послуг тощо, встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення його вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які повністю підтверджуються зібраними в суді першої інстанції матеріалами справи та копією ордера на житлове приміщення № НОМЕР_5 від 29.07.1994 року, відповідно якого ордер виданий на батька заявника та вказано його прізвище як ОСОБА_3 та членів його сім'ї, зокрема, заявника - ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги є надуманими нічим не обґрунтовані, повністю спростовуються матеріалами справи, при цьому, апелянтом взагалі не зазначено ні в апеляційній скарзі ні в судовому засіданні, яким чином оскаржуване рішення суду порушує права Одеської міської ради.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення суду є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Ю.І. Кравець

С.О. Погорєлова