overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/4297/15-ц
Провадження № 2/488/2001/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09. 2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 19.10.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 309/6148/15-ц
Провадження № 6/309/236/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши подання відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС подав до суду подання в якому не зазначено місце народження боржника .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 23.12.2015 року відділу ДВС надавався строк на усунення недоліків, однак недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути відділу ДВС Хустського районного управління юстиції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 жовтня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач користується житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконує своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.05.2004 року по 30.04.2014 року становить 20255 грн. 04 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідач користується житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконує своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Заборгованість відповідачів перед позивачем за період з 01.05.2004 року по 30.04.2014 року становить 20255 грн. 04 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 20255 (двадцять тисяч двісті пятдесят пять) гривень 04 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

26.10.2015
Категорія: 50 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 567/1294/15-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Позивач вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про спадкоємців ОСОБА_2, то від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_3 необхідно витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.04.2015 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 466/1936/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6534/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Лізингова компанія "Автофінанс" на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства /ДП/ "Львівський регіональний центр "Захід-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання угоди недійсною, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Лізингова компанія "Автофінанс" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 16 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Компенсувати за рахунок держави Товариству з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/"Лізингова компанія "Автофінанс" судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги в розмірі 243,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_5
Справа № 666/7063/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2101/0906/88-002 від 05.09.2006 року, яка складає 315 988,55 USD та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2102/0807/88-008 від 30.08.2007 року, яка складає 208 600,24 USD звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок № 56-А, що знаходиться по вул. Кременчуцькій у м. Херсоні.

Ухвалою суду від 12.11.2014 провадження у справі зупинено на час до розгляду справи № 666/7620/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс, Третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання не укладеним кредитного договору та іпотечного договору.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, 29.12.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про відновлеення провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року о 14:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 580/225/15-ц
Номер провадження 2/580/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О .,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2008 року в виконкомі Угловатської сільської ради Христинівського району Черкаської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 1. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стало несумісність характерів, вони мають різні погляди на сімейне життя, тому три роки тому вони стали проживати окремо. За весь цей період часу , вони не знайшли можливості зберегти сімю. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Гура
Справа№ 346/1043/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , про визнання права власності на спадкове майно. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 березня 2015 року о 09:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 204/1664/15-ц
Провадження № 2/204/1202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

02 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 08 годині 25 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 22-ц/772/961/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 09.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні дитини, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у даній цивільній справі.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7350/14-ц 22-ц/774/2626/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 26.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/215/15-ц
Провадження №2/548/143/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"26" лютого 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері .

26.02.2015 року до відкриття провадження по справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері , - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
пр. № 6/759/120/15
ун. № 2-1780/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Васільєвої Ю.В. про відізвання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Васілтьєвої Ю.В., в якому вона просить відізвати на підставі п.9ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-1780 виданий 15.07.2013р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 13 507 грн. 90 коп. на користь ОСОБА_4, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває вже такий виконавчий лист.

В судове засідання заявник не прибув, про дату і час слухання заяви повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе ророзглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2011 року позов Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено.

Відповідно Ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013р. замінено сторону стягувача з Кредитної спілки «Аккорд» на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.н. НОМЕР_1 по виконавчому листу за № 2-1780/11./а.с.63/

Згідно п.9 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу , який видав виконавчий документ.

Таким чином суд, вважає що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відізвати на підставі п.9 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-1780 виданий 15.07.2013р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 13 507 грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: