overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про визнання ордеру недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про визнання ордеру недійсним та виселення.

В судові засідання, які призначалися у даній справі, повторно не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами (поштовими повідомленнями про отримання судових повісток), заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача та підтримання ним позовних вимог до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судові засідання, які призначалися у даній справі, повторно не з'явився представника позивача, заяви про розгляд справи у його відсутність та підтримання ним позовних вимог до суду не надходило, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про визнання ордеру недійсним та виселення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
№ 207/4365/15-ц
№ 2/207/1815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 листопада 2015 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/4722/15-ц
Провадження №2/431/2474/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О., за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлову будівлю.

До розгляду справи по суті до канцелярії суду від сторін надійшла заява про визнання мирової угоди текст якої виготовлено у вигляді самостійного документу і підписано сторонами. При цьому, наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, згідно ст. 206 ЦПК України особам, що приймають участь у справі зрозумілі та вони просили суд розглянути справу без їх участі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі викладеного, згідно ст. ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нежитлову будівлю, по якій:

ОСОБА_2, дає згоду на визнання угоди, а саме договору купівлі-продажу нежитлової будівлі А1 загальною площею 157 кв.м. - 11.55х11.50 - ( 2.65х0.40)-2.70 х 0.40, розташованої за адресою: с. Титарівка, вул. Комарова, 3г Старобільського району Луганської області, укладеної 10 жовтня 2015 року між нею та ОСОБА_1 - дійсною та визнання за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю А1 загальною площею 157 кв.м.- 11.55х11.50-( 2.65х0.40)-2.70х0.40, розташованої за адресою с. Титарівка, вул. Комарова , 3г Старобільського району Луганської області.

ОСОБА_1 дає згоду на визнання угоди, а саме договору купівлі-продажу нежитлової будівлі А1 загальною площею 157 кв.м. - 11.55х11.50-( 2.65х0.40)-2.70х0.40, розташованої за адресою с. Титарівка, вул. Комарова, 3г Старобільського району Луганської області, укладеної 10 жовтня 2015 року між нею та ОСОБА_2 - дійсною та визнати за нею право власності на нежитлову будівлю А1 загальною площею 157 кв.м. - 11.55х11.50-( 2.65х0.40) - 2.70х0.40, розташованої за адресою с. Титарівка, вул. Комарова, 3г Старобільського району Луганської області.

Після набрання чинності ухвали суду власником нежитлової будівлі А1 загальною площею 157 кв.м.- 11.55х11.50 - ( 2.65х0.40) -2.70х0.40, розташованої за адресою с. Титарівка, вул. Комарова, 3г Старобільського району Луганської області є ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/9209/15-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2015 року Справа №554/9209/15-ц
Провадження № 2-н/554/754/2015
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 426/3420/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 серпня 2015 року на 14 годину 45 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.10.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2015 р. о 09-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, Виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 про захист права на працю та зобов'язання вчинити дії‚

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 06.08.2015 року в.о. ректора НАУ ОСОБА_2 подав на неї дві ідентичні апеляційні скарги.

Однак, апеляційні скарги не відповідають вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянт додав до них копії квитанції про сплату судового збору, що не є належним підтвердженням сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 17 серпня 2015 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційні скарги виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року про відкриття провадження було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду від 17.08.2015 року була отримана уповноваженою особою апелянта 25.08.2015 року.

Однак, в установлений термін апелянт не виконав вимог суду.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційні скарги виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі повинні бути визнані неподаними і повернуті апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційні скарги виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного авіаційного університету, Виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_2 про захист права на працю та зобов'язання вчинити дії неподаними та повернути їх апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 191/4331/15-ц
Провадження № 2/191/1835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори , третя особа: ОСОБА_3 про усунення порушень прав власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення порушень прав власності.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4331/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3 про усунення порушень прав власності та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 05 січня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 496/6064/15-ц
Провадження № 2/496/2660/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про скасування Постанови на підставі ст.. 60 « Про виконавче провадження « та встановлення права власності суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме; не зрозуміла резолютивна частина позову, та не сплачено судового збору.

При таких обставинах згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, з попередженням, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про скасування Постанови на підставі ст.. 60 « Про виконавче провадження « та встановлення права власності залишити без руху, попередивши, що у разі не виправлення недоліків подачі заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа№ 346/5726/15-ц
Провадження № 2/346/2334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.01.2016 року о 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
справа № 208/6776/15-ц
№ провадження 2-н/208/997/15
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 6697,36 грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримують , але не оплачують з 01.08.2012р. по 31.07.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 433/3298/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.01.2016 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1