overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/144/15-ц
№6/140/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за заявою ТОВ « Кредитні ініціативи» в особі Семенова Руслана Анатолійовича, з повідомленням зацікавлених сторін ОСОБА_2, Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ « Промінвестбанк» « Про заміну сторони виконавчого провадження»

ВСТАНОВИВ

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 04.07.2011 року по справі № 2-339/2011 видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь « ПАТ « Промінвестбанк» боргу в розмірі 141453,74 грн.

Згідно договору від 17.12.2012 року право вимоги коштів перейшло до ТОВ « Кредитні ініціативи». На підставі зазначеного договору ТОВ « Кредитні ініціативи звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме просить замінити стягувача ПАТ «Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк»на ТОВ «Кредитні ініціативи».

У справі було відкрито провадження і розгляд заяви було призначено на 10 годину 13.02.2015 року.

В судове засідання ніхто не з»явився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву, та дослідивши надані докази прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне:

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення, оскільки ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачають право на звернення до суду правонаступника стягувача із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, тобто в даному випадку відбулося звернення неналежної особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю « Кредитні ініціативи» в особі Семенова Руслана Анатолійовича « Про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 149/480/15-ц
Провадження №2/149/230/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.03.2015 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6996/14-ц
Провадження № 22-ц/792/281/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року було залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір за її подачу.

Тому, апелянту був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію вказаної ухвали представником апелянта ОСОБА_3 було отримано 5 лютого 2015 року, про що свідчить підпис представника у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 24 лютого 2015 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-20год., 05.01.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 360/325/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за минулий час, встановлення пені за прострочення сплати аліментів, надання дозволу на тимчасовий виїзд з території України неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачці було надано строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: позовні вимоги в заяві в частині вимог щодо встановлення пені за прострочення сплати аліментів, надання дозволу на тимчасовий виїзд з території України неповнолітньої дитини заявлені поза межами компетенції суду, відсутнє обгрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача аліментів за минулий час у розмірі 66 000 грн., розрахунок даної суми не наданий.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за минулий час, встановлення пені за прострочення сплати аліментів, надання дозволу на тимчасовий виїзд з території України неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Міланіч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/804/15-ц за позовною заявою Асоціації «Центр» в інтересах КП «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/804/15-ц за позовною заявою Асоціації «Центр» в інтересах КП «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 10.03.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 листопада

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У грудні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року, яка у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України не підписана особою, яка її подала.

Крім того, до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Разом з тим, вказана заява не може бути вирішена судом касаційної інстанції, оскільки вона не підписана заявником.

При цьому заявнику слід звернути увагу на таке.

Згідно із ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, яке слід підписати та у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа 688/2100/15-ц
№ 2/688/613/15
Ухвала

20 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ярощук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Шепетівці цивільну справу за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил.

На адресу суду надійшла довідка про те, що ОСОБА_1 був призваний Шепетівсько-Полонським ОМВК на військову службу по мобілізації в Збройні Сили України 25.04.2015 року згідно Указу Президента України № 15/2015 від 14.01.2015 року.

Зі слів матері, ОСОБА_1 знаходиться в зоні проведення АТО, де проходить службу в розвідувальній групі 24-ої окремої механічної бригади на 29-му блокпосту с.Кримське Кряківка, у відпустку не відбував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил слід зупинити у звязку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 747/658/15-ц
Провадження№ 2-о/747/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Косенко, розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа Красноколядинська сільська рада Талалаївського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

В порядку підготовки справи до судового розгляду в якості заінтересованої особи необхідно залучити відділ ДРАЦС Талалаївського районного управління юстиції та витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_2 № 26 від 15.11.2005 року.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. В якості заінтересованої особи за заявою ОСОБА_1 необхідно залучити відділ ДРАЦС реєстраційної служби Талалаївського районного управління юстиції

3. Судове засідання призначити на 10.30 год. 02 листопада 2015 року.

4. Заінтересованим особам пропонується в термін до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника , представників заінтересованих осіб, свідків.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 30.12.2015
ЄУ № 420/926/13-ц
Провадження №6/420/116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

30 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши заяву Відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2/409/295/13 від 15.11.2013 року, виданого Новопсковським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментних платежів у розмірі 350 грн. на кожну дитину.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.370 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Білокуракинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 січня 2016 року на 08 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання заявника та сторони по цивільній справі №2/409/295/13.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 201 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про стягнення коштів за строковим банківським вкладом за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 201 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 758/3893/14-ц) з Подільського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2884/15-ц
Провадження №2/306/1124/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за за договором позики у розмірі 955 євро, 1800 доларів США, 1600 гривень.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки такий не оплачений судовим збором.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1,0 відсоток ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.

На день звернення позивача до суду курс валют НБУ ставовив: за 1 євро- 25,51 грн., за 1 долар США - 23,54 грн., загальна сума заборгованості в перерахунок на національну валюту становить 68334,50 грн. А тому позивачу необхідно оплатити судовий збір в сумі 683,34 грн. за подання до суду позовної заяви.

Крім цього до позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка також не оплачена судовим збором.

Так, відповідно до вище вказаного закону, за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно оплатити також 243,60 грн. судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Судовий збір необхідно оплатити на рахунок:

Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016

Одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район/22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934, код 02896354, р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3