н/п 2/490/2903/2015 Справа № 490/3501/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
У квітні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило зобов'язати Центральний відділ ДВС ММУЮ скасувати арешти, накладені державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень, на автомобіль DAEWOO, модель MATIZ E 93, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 В обґрунтування вимог позивач послався на те, що внаслідок спірних заборон він позбавлений права звернути стягнення на цю квартиру, як предмет застави, та задовольнити за його рахунок свої майнові вимоги. Як на правові підстави позову, позивач послався на ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
В судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справ у відсутність свого представника. Відомостей про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів (їх представників) матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
18 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є Банк, та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № NKН3АК0022164А від 18 жовтня 2006 року, укладений договір застави автотранспорту, предметом якого є автомобіль DAEWOO, модель MATIZ E 93, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-4-7908/08 від 30 травня 2011 року та виконавчого листа № 2-7-3556/10 від 20 вересня 2011 року постановами Центрального ВДВС ММУЮ в рамках виконавчих проваджень № 27743740 від 02 грудня 2012 року та № 33797026 від 27 січня 2014 року, відповідно, накладені арешти на автомобіль боржника ОСОБА_1, а саме: автомобіль DAEWOO MATIZ E 93, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту в разі звернення стягнення на заставлене майно боржника, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.
Згідно зі ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
В силу ст. 16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави.
З матеріалів справи слідує, що право застави у Банку виникло 18 жовтня 2006 року. В той же час, постанови Центрального ВДВС ММУЮ про накладення арешту на майно боржника, в тому числі і на спірний автомобіль, винесені протягом 2011, 2014 років. Таким чином, Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Більше того, відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
За такого, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом покладення на Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зобов'язання скасувати арешт, накладений відповідно до постанови № 27743740 від 02 грудня 2011 року, на автомобіль DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, та скасувати арешт, накладений відповідно до постанови № 33797026 від 27 січня 2014 року, зареєстроване обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27 січня 2014 року № 14142505, на той же автомобіль.
Разом з цим, вимоги в частині покладення на відповідача обов'язку скасувати арешт у базі даних ВРЕО ОДАІ УМВС України в Миколаївській області задоволенню не підлягають, оскільки на відповідача законом не покладається право на внесення відповідних відомостей до цієї бази.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Керуючись ч. 4 ст. 54, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -
Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції скасувати арешт, накладений відповідно до постанови № 27743740 від 02 грудня 2011 року, на автомобіль DAEWOO, модель MATIZ E 93, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі - В, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції скасувати арешт, накладений відповідно до постанови № 33797026 від 27 січня 2014 року, зареєстроване обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27 січня 2014 року № 14142505, на автомобіль DAEWOO, модель MATIZ E 93, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі - В, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору з кожного.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко