overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника позивача - товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та додатковим договором до договору банківського рахунку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору банківського рахунку та додаткового договору до договору банківського рахунку неукладеними, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 рокунеобхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі представника позивача - товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку та додатковим договором до договору банківського рахунку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору банківського рахунку та додаткового договору до договору банківського рахунку неукладеними.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 128/3753/13-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Дата документу 17.09.2015
ЄУ № 420/1663/15-ц
Провадження №2/420/1279/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1164,64 грн., та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/5818/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим платежам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова 7" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим платежам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим платежам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/8523/15-ц
провадження 2-н/361/988/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2370,71 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3219/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ 'Державний Ощадний Банк України' на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ СК 'АгроГарант' до ПАТ 'Державний Ощадний Банк України' , ДП 'Уманський консервний комбінат' , ОСОБА_2 про стягнення солідарно частини заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, визнання правочину недійсним, виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ 'Державний Ощадний Банк України' на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ СК 'АгроГарант' до ПАТ 'Державний Ощадний Банк України' , ДП 'Уманський консервний комбінат' , ОСОБА_2 про стягнення солідарно частини заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, визнання правочину недійсним, виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14.01.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 426/6328/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. одноособово, без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву представника позивача про повернення судового збору за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви представника позивача про повернення судового збору за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_2, платіжним дорученням №35182906 ПАТ «КРЕДОБАНК» 31 серпня 2015 року перерахував на рахунок УДКСУ у Сватівському районі Луганської області судовий збір в сумі 1573,52 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1. У звязку з тим, що позовна заява до Сватівського районного суду Луганської області не направлялась просить винести ухвалу про повернення судового збору.

ПАТ «КРЕДОБАНК» сплачено судовий збір в загальному розмірі 1573,52 грн. (а.с.3).

02.12.2015 року позивачем подано до суду заяву про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики..

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2І про повернення судового збору позивачу підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «КРЕДОБАНК» не був поданий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст.. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ПАТ «КРЕДОБАНК» сплачені кошти на оплату судового збору в розмірі 1573,52 грн. на поточний рахунок 639910101, код банку (МФО) 325365, .

Призначення платежу: ,101,09807862, судовий збір, за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» ОСОБА_1, Сватівський РС Луганської області, зг розп №27-8255/15 від 31.08.2015 без ПДВ, згідно платіжного доручення № 35182906

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (осіб, які не брали участі в розгляді справи та вважають, що своїм рішенням суд вирішив питання про їх права та обов'язки) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_6 та встановлення над ним опіки, заінтересовані особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування, ОСОБА_7, Вишгородська міська рада як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року заяву ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_6 та встановлення над ним опіки, заінтересовані особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування, ОСОБА_7, Вишгородська міська рада як орган опіки та піклування - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - осіб, яка не брали участі в розгляді справи та вважають, що своїм рішенням суд вирішив питання про їх права та обов'язки, подали апеляційні скарги, в яких просили його скасувати та постановити ухвалу про залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи дають підстави для висновку про можливість вирішення під час ухвалення оскаржуваного рішення питання про права та обов'язки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останні повинні бути перевірені апеляційним судом в судовому засіданні.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (осіб, які не брали участі в розгляді справи та вважають, що своїм рішенням суд вирішив питання про їх права та обов'язки) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_6 та встановлення над ним опіки, заінтересовані особи: Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування, ОСОБА_7, Вишгородська міська рада як орган опіки та піклування.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 жовтня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 342/1127/15-ц
Провадження № 2/342/674/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до бувшого голови РДА ОСОБА_2, ОСОБА_3 голови Котиківської сільської ради про витребування документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді Городенківського районного суду від 16.10.2015 року на підставі ст.119 ЦПК України даний позов залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, також розяснено, що у разі невиконання зазначених вимог позов вважатиметься неподаним до суду і буде повернутий позивачу.

22.10.2015 року до канцелярії Городенківського районного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла «позовна заява від 22.10.2015 року вірніше відповідь на Ухвалу від 16.10.2015 року» із змісту якої вбачається, що позивач даною заявою не виправила зазначені недоліки згідно Ухвали суду від 16.10.2015 року, не формулює зміст позовних вимог, не зазначає виклад обставин якими обґрунтовує свої вимоги, не подає документу про сплату судового збору згідно вимог законодавства, чи клопотання про звільнення від його сплати, а також зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а тільки характеризує, відповідачів образливими словами.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не усунені, суд вважає за потрібне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121,293,294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до бувшого голови РДА ОСОБА_2, ОСОБА_3 голови Котиківської сільської ради про витребування документів - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гайдич Р.М.
Справа № 426/3129/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Просіної Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідач не повідомив суд про причини своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 7 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 353/1040/15-ц
Провадження № 2-о/353/34/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківської області, звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
№ 207/4750/15-ц
№ 2/207/1973/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження №2/235/684/15
Єдиний унікальний номер 235/665/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

20.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 27 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1885/15-ц

Провадження № 2/414/721/2015

м. Кремінна

26 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122,82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2015 року на 09 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба