overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/154/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки з відповідачем помирилася .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивачки не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа153/153/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі с/з ГРОМ Л.М.

за участю:

прокурора ДОБРОВОЛЬСЬКОГО Т.В.

представника заявника Великокісницької сільської ради Ямпільського району, Вінницької області ГАНЗЮКА М.М.

представника заінтересованої особи відділу Держземагенства у Ямпільському районі Вінницької області КИСЛОГО А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою прокурора Ямпільського району Вінницької області, діючого в інтересах держави в особі Великокісницької сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.376, 1277 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Ямпільського району Вінницької області, діючого в інтересах держави в особі Великокісницької сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання спадщини відумерлою - задоволити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: земельну ділянку, площею 1,6153 га, належну ОСОБА_5, відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0082630, який виписаний на підставі розпорядження РДА 10.04.1997 року №98, вартістю станом на 30.12.2014 року - 42966 грн 14 коп.

Визнати власником майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме: земельну ділянку, площею 1,6153 га, належну ОСОБА_5, відповідно до Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0082630, який виписаний на підставі розпорядження РДА 10.04.1997 року №98, вартістю станом на 30.12.2014 року - 42966 грн 14 коп - Великокісницьку сільську раду Ямпільського району, Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа №741/1594/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року об 12:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та визнати явку представника позивача обов'язковою.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 466/7334/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

02.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання державного виконавця Задорожної А.М. про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5234/09 від 26.02.2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат в сумі 479,00грн.

В поданні про видачу дублікату виконавчого листа державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що при вчиненні виконавчих дій по стягненню з відповідача заборгованості оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник, позивач, відповідач не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого по справі № 2-5234/09 від 26.02.2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2/489/3691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35797/15-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3691/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 4-с/489/11/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Скарга оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 384, 385 ЦПК України.

Крім того, скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставини, що перешкоджають прийняттю скарги до розгляду, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Судове засідання у справі призначити на 24 березня 2015 року о 16:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію скарги з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідному органу державної виконавчої служби та запропонувати надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 204/1174/15-ц
Провадження № 2-о/204/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 24.02.2015 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

· не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1)
не зазначено довідки з місця проживання заявника;

2) акт про проживання заявника разом з померлим, оформлений не належним чином, оскільки, останній повинен бути поданий в оригіналі, складеному уповноваженою особою та містити відтиск печатки або штампу;

3) не зазначено копії свідоцтва про смерть;

4) не зазначено довідки про поховання.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 06.03.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 471/1258/15-ц
Провадження №2/471/560/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" грудня 2015 р. Братський районний суд Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губанової В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року Братським районним судом Миколаївської області винесено рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому було допущено механічні помилки в мотивувальній та резолютивній частині , де вказано адреса відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, замість вул. Половецького, буд. 16, корп. Б, кв 79 м. Київ, Київська обл., дата видачі паспорта 18.09.2000, замість 18.08.2000.

Суд, вивчивши матеріали, вважає можливим виправити механічні описки в рішенні Братського районного суду від 19 листопада 2015 року по справі №471/1258/15-ц, провадження №2/471/560/15р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ..

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку в рішенні Братського районного суду 19 листопада 2015 року по справі №471/1258/15-ц, провадження №2/471/560/15р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в мотивувальній і резолютивній частині рішення вказати адресу відповідача ОСОБА_1 вул. Половецького, буд. 16, корп. Б, кв. 79 м. Київ, Київська обл., дату видачі паспорта 18.08.2000р.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1328/14-ц
Провадження № 6/658/87/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, подання старшого державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Костенко К.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області Костенко К.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Підставою звернення послугувало те, що на виконанні у відділі ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/1328/14-ц, виданого Каховським міськрайонний судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Країна» матеріальної шкоди в розмірі 8 518,44 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає за необхідне подання задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи з примусового виконання виконавчого провадження щодо встановлення місця знаходження боржника, з'ясування його майнового стану та отримання відомостей про місце роботи (отримання доходів) боржника.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали покласти на Каховський РВ УМВС України в Херсонській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7131/15-ц
провадження № 2/753/4262/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.12.2015 року після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана для розгляду судді Кириченко Н.О.

В призначене судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідача також у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про призначені судові засідання, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень та довідка про доставку SMS, однак представник позивача у призначені судові засідання жодного разу не прибув, про можливість розгляду справи у його відсутність суд не повідомляв, тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності. Так, позовна заява подана до суду за останньою відомою адресоюе проживання відповідача: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, оскільки по АДРЕСА_1 знаходиться приватний сектор, і відсутні багатоквартирні будинки.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскажена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 465/2770/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1302/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик