overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4401/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"24" грудня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову та до позовної заяви не надано доказів на її підтвердження.

Згідно ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки до 12.01.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
Дата документу 24.02.2015
Справа № 501/859/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 Ріти Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ про сплату судового збору в необхідному розмірі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Ріти Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних внаслідок залиття квартири - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2913/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Моноліт-ВС» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірір 243,60 грн., однак відповідно відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на день подачі позову до суду ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру була установлена 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у даній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Оцінюючи майновий стан позивача, суддя вважає за можливе відстрочити сплату судових витрат, відповідно до ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Моноліт-ВС» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 р. о 14:10 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/749/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі суддею першої інстанції 27 січня 2015 року постановлено ухвалу, 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 на ухвалу судді подано апеляційну скаргу та 24 лютого 2015 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання ухвали судді лише 30 січня 2015 року.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 27 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, про оголошення особи померлою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 березня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/749/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 567/1275/15-ц
УХВАЛА

31 грудня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування звернулася ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Острозького району позов визнав.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

В судовому засіданні встановлено, що для правильного вирішення спору мають значення докази, які містяться у спадкових справах, заведених після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому їх необхідно витребувати від нотаріальних контор.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст.. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 06 січня 2016 року о 08:30 год.

Витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 21 травня 1996 року в м. Славута Хмельницької області.

Витребувати від Славутської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №343/2012, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 24 лютого 2012 року в м. Славута Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 556/8/15-ц доповідач -Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/2191/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на земельну ділянку, матеріали та обладнання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Крестинської Людмили Аполлінаріївни на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 24 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.О. Гордійчук

А.М. Шеремет
Провадження № 2/761/9226/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 15 хвилин 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 27 січня 2016 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу, подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 січня 2016 року.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 703/6555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року позов ТОВ «Сміла Енергоінвест» задоволено повністю і з відповідача на користь позивача стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 769,81 грн. та судові витрати в розмірі 393,60 грн., всього 1 163,41 грн.

Відповідач звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справу розглянуто судом за його відсутності, наявність заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування не визнає взагалі, тому що його квартира відєднана від мережі централізованого опалення.

В судове засідання заявник та стягувач не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду повідомлялись належним чином.

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що справа перебувала на розгляді Смілянського міськрайонного суду з 04 червня 2015 року по 13 серпня 2015 року. Суд двічі направляв судові повістки відповідачу у відповідності з вимогами п.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України - за зареєстрованим місцем реєстрації, що підтверджується поштовими повідомленнями, отриманими судом 21 липня 2015 року та 13 серпня 2015 року, крім того, про розгляд справи судом надавалось оголошення в газеті «Черкаський край», № випуску 61 (19994).

Оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про те, що спір по суті у справі вирішений неправильно, та які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без задоволення.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 229/565/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/117/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 грудня 2015 року.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 645/8403/15-ц
Провадження № 2/645/2760/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та відсутністю в матеріалах справи доказів його належного повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 січня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/7797/15-ц
Провадження № 2/645/2527/15
УХ В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 21.10.2015 року о 08 год.50 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відкласти до 30.11.2015 до 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: