overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/4834/15
№ 2-н/183/555/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 629/4333/15-ц
Номер провадження 2/629/1642/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14968,24 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 23.10.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.08.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 14968,24 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 11345,43 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2233,85 грн., заборгованості за пенею та комісією - 200,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 688,96 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 204/2081/15-ц
Провадження № 2/204/1343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 03.04.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) як вбачається з позовної заяви, позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном, визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, проте це різний вид правовідносин, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) не зазначено у якості сторони по справі орган, що здійснює зняття з реєстраційного обліку осіб;

3) в резолютивній частині позовної заяви позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, не зазначаючи при цьому вимоги про зобовязання відповідного органу зняти з реєстрації останню, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено довідки з місця проживання позивача.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 15.04.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 456/4705/15-ц
Провадження № 2-н/456/906/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -
-відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» сплачений судовий збір в розмірі по 304,50 грн. (триста чотири гривні 50 копійок) з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Сас С.С.
Справа № 655/605/15-ц
Провадження № 2/655/169/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

01 вересня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30. годин 21 вересня 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09.00. годин 21 вересня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 листопада 2015 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/468/15-ц

"25" лютого 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №504/1889/14-ц
№2/504/150/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини

29.09.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретарях Омелюх О.А., Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Комінтернівське Одеської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження прилюдних торгів, визнання прилюдних торгів і протоколу проведення аукціону недійсними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1, до відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження прилюдних торгів, визнання прилюдних торгів і протоколу проведення аукціону недійсними та зобовязання вчинити певні дії повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 131/348/15-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/348/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5988/14-ц
Провадження № 6/638/43/15
УХВАЛА

29.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_2 Олександрiвни заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_2 Олександрiвни заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_2 Олександрiвни заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Іванченко А.М. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча», про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання неправомірними дії комісії по трудовим спорам та стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча», про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання неправомірними дії комісії по трудовим спорам та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 16 10.2015 року після проведення судових дебатів, суд видалився до дорадчої кімнати для винесення рішення. У нарадчій кімнаті суддею було з»ясовано, що для винесення повного та об»єктивного рішення суду треба відновити судове слідство для з»ясування питання нарахування премії ОСОБА_1 за грудень 2014 року та підстави визнання неправомірними дії комісії по трудовим спорам ПАТ ММК «ім.. Ілліча» під час розгляду заяви ОСОБА_2

У звязку із цим, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове слідство по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча», про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання неправомірними дії комісії по трудовим спорам та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/7305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на «18» січня 2016 року о 11.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1505/15-ц
Провадження № 2-з/280/3/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 345120,17грн.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року відкрите провадження по вказаній справі та призначено справу до судового розгляду на 06 січня 2015 року на 13год.30хвл.

Разом з вказаною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме будинок № 25 по вул. Жовтневій в с. Кулішівка, Коростишівського району Житомирської області вартістю 21927грн.; будинок № 9 по вул. Леніна в с. Старосільці, Коростишівського району, Житомирської області вартістю 4690грн.; приміщення кафе та сауни по вул. Весняній,11 в с. Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області, оскільки незастосування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, так як відповідач може відчужити належне їй майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи ціну позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт, в межах ціни позову, на належні ОСОБА_2 будинок № 25 по вул. Жовтневій в с. Кулішівка, Коростишівського району Житомирської області; будинок № 9 по вул. Леніна в с. Старосільці, Коростишівського району, Житомирської області; приміщення кафе та сауни по вул. Весняній,11 в с. Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби та для відому сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Р.О. Василенко