Справа №652/328/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 грудня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Дригваль В.М.
за участю секретаря- Гапич В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», за довіреністю, ОСОБА_6,(т.2 а.с.20) в судове засідання не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи у відсутності представника, на заявлених вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх у судовому порядку та не заперечує про заочний розгляд справи.
Представники: Відповідача-1 ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь», Відповідача-2 ТОВ «Заготзерно-Високопілля», Відповідача-3 ТОВ «Правда», Відповідача-4 СТОВ «Агрофірма Маяк», Відповідач-5 ОСОБА_2, Відповідач-6 ОСОБА_3, Відповідач-7 ОСОБА_4, в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про що свідчить в тому числі і оголошення в газеті «Урядовий курєр» №235 від 16.12.2015 року (т.2 а.с.30), а тому суд розглядає справу за відсутності відповідачів та їх представників на підставі наявних у справі доказів. Заперечень до позову не надано, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано.
Разом з тим, від представника, відповідача -2 ТОВ «Заготзерно-Високопілля», за довіреністю ОСОБА_7, надано письмове заперечення на позов з проханням відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає, що позивач мав право на списання коштів, в рахунок погашення заборгованості, з рахунків відповідачів, які відкриті в установах банку позивача, а також за рахунок коштів позичальника, які перебувають на депозитному рахунку позивача. Але сам представник в судове засідання не прибув, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідачів та їх представників не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне:
- ОСОБА_6 копії Кредитного договору та додатків до нього про внесення змін (т.1 а.с.13-28) вбачається, що 19 квітня 2013 року між ОСОБА_1 Акціонерним Товариством «ЗЛАТОБАНК» та Відповідачем-1(ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь») було укладено Кредитний договір №107/2/13-КL. Згідно умов якого Позивач надав Відповідачу-1 Кредит, а Позичальник зобов'язався в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору. Кредит надано у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах Максимального Ліміту Заборгованості, який за Кредитною лінією становить 6 000 000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 30% річних, з кінцевою датою повернення Кредиту: не пізніше 17 квітня 2015 року включно.
- ОСОБА_6 копії договору поруки №107/2/13-KL/Р-4 (т.1 а.с.29-33) та змін до нього від 18.04.2014 року (т.1 а.с.34) вбачається, що для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-3(ТОВ «Правда») уклали Договір поруки та Договір про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-3 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором.
- ОСОБА_6 копії договору поруки №107/2/13-KL/Р-3 (т.1 а.с.36-44) та змін до нього від 18.04.2014 року (т.1 а.с.35) вбачається, що для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-4(СТОВ «Агрофірма Маяк») уклали Договір поруки та Договір про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-4 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором.
- ОСОБА_6 копії договору поруки №107/2/13-KL/Р-3 (т.1 а.с.45-52) та змін до нього від 18.04.2014 року (т.1 а.с.53) вбачається, що для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-5(ОСОБА_2) уклали Договір поруки та Договір про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-5 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором.
- ОСОБА_6 копії договору поруки №107/2/13-KL/Р-2 (т.1 а.с.54-61) та змін до нього від 18.04.2014 року (т.1 а.с.62) вбачається, що для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-6(ОСОБА_3) уклали Договір поруки та Договір про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-6 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором.
- ОСОБА_6 копії договору поруки №107/2/13-KL/Р-1 (т.1 а.с.63-70) та змін до нього від 18.04.2014 року (т.1 а.с.71) вбачається, що для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-7(ОСОБА_4) уклали Договір поруки та Договір про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-7 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором.
- ОСОБА_6 копій наданих позивачем листів-вимог та листів-попереджень, а також копій поштових повідомлень про отримання (т.1 а.с.78-95) вбачається, що ПАТ «ЗЛАТОБАНК» звертався до поручителів (відповідачів по справі) з попередженням про необхідність сплатити заборгованість по кредитному договору, а також звертався з листами-вимогами про необхідність усунути порушення виконання кредитного договору Відповідачем-1.
- ОСОБА_6 копії заявки (т.1 а.с.96) вбачається, що 22.04.2013 року ТОВ «ВСП АФ Промінь» (відповідач-1 по справі) звернувся до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» з проханням надати грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн., а також із заявкою про надання коштів в розмірі 7000,00 грн. (т.1 а.с.98) згідно умов кредитного договору від 19.04.2013 року.
- ОСОБА_6 копії заявки (т.1 а.с.97) вбачається, що 23.04.2013 року ТОВ «ВСП АФ Промінь» (відповідач-1 по справі) звернувся до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» з проханням надати грошові кошти в сумі 3 000 000,00 грн., згідно умов кредитного договору від 19.04.2013 року.
- ОСОБА_6 копії розрахунку заборгованості (т.1 а.с.109) вбачається, що станом на 22.06.2015 року заборгованість ТОВ «ВСП АФ Промінь» перед позивачем становить 7 429 722, 87 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 6 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами (у т.ч. прострочені проценти) - 695 342,48 грн.; пеня - 697 818,74 грн.; невиплачена сума штрафу за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн.; 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 31 561,65 грн.
- ОСОБА_6 копій виписок по особовим рахункам (т.1 а.с.132-175) вбачається, що в період з 19.04.2013 року по 21.06.2015 року на рахунок ТОВ «ВСП АФ Промінь» перераховано 6 834 000,00 грн. кредитних коштів, згідно умов кредитного договору від 19.04.2013 року.
Вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, а також письмові заперечення представника відповідача-2 з додатками, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, але частково, з наступних підстав.
Згідно ч.1 та ч.2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.527 ЦК України 1. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. 2. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ст.530 ЦК України 1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.
Згідно ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» «у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки».
Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.
Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку» У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, ч.1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, ч.3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідача-1 та поручителів (відповідачів-3, 4, 5, 6, 7 по справі) заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, так як відповідач-1 порушив виконання своїх зобов'язань в частині повернення кредиту в строки передбачені кредитним договором, а також норми діючого законодавства, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ТОВ «Правда», СТОВ «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» загальної заборгованості за кредитним договором №107/2/13-КL від 19.04.2013 року, яка станом на 22.06.2015 року становить 7 429 722, 87 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 6 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами (у т.ч. прострочені проценти) - 695 342,48 грн.; пеня - 697 818,74 грн.; невиплачена сума штрафу за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн.; 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 31 561,65 грн.
Крім того, вимоги позивача про звернення стягнення на іпотечне майно, також підлягає задоволенню, але частково, з наступних підстав.
Так, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВ «Заготзерно-Високопілля» (відповідач-2 по справі), шляхом надання позивачу права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. З такими вимогами позивача суд погодитися не може, так як надання такого права позивачу передбачено п.4.8.1 Договору іпотеки від 19.04.2013 року (т.1 а.с.72-76) із змінами від 18.04.2014 року (т.1 а.с.77) де зазначено, що сторони дійшли згоди, що це Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно зі ст.36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для Сторін є повним укладеним договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (надалі - Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя) і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку Іпотекодавця, зокрема, шляхом: - продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Продаж предмета іпотеки здійснюється за ціною відповідно до оцінки предмета іпотеки, здійсненої незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Разом з тим п.4.8.2. Договору іпотеки зазначено, що положення п.4.8. цього Договору (Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя) застосовується у разі, якщо Іпотекодержатель прийме рішення звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Таким чином, суд не може задовольнити саме такі вимоги позивача, оскільки такі вимоги суперечать п.4.7. Договору іпотеки «Звернення стягнення за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса», так, позивач скористався своїм правом звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, а тому на думку суду слід застосувати до заявлених вимог п.п.4.7., 4.7.1., 4.7.2. Договору іпотеки, в яких зазначено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». На підставі чого заявлені вимоги позивача щодо надання певних прав з продажу предмету іпотеки, підлягають задоволенню частково із застосуванням процедури реалізації іпотечного майна в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до п.4.7. Договору іпотеки.
Також, пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК).
Як роз'яснено у п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).
Але, враховуючи те, що суд, встановивши, що особа позичальника є відмінної від особи іпотекодавця, суд дійшов до висновку про задоволення вимог ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки через порушення боржником основного зобов'язання, банк в силу ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» має право задовольнити свої вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.
Суд не може прийняти до уваги письмові заперечення з додатками(копіями документів) представника відповідача-2, за довіреністю. ОСОБА_7, як такі, що є необґрунтованими та такими, що спростовуються нескасованим рішенням господарського суду м.Києва від 10.11.2015 року, оскільки зазначені документи, що надані до заперечення були досліджені в господарському суді в ході розгляду справи та іншими належними та допустимими доказами таке рішення господарського суду не спростовано.
Крім того, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно ч.1 п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому згідно ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню на користь держави судові витрати, які складаються із 3654,00 грн. судового збору та відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за публікацію в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 1260 грн., що підтверджується копією платіжного документу (т.2 а.с.63).
На підставі викладеного, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 543, 553, 554, 625, 629, 1050 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» (із змінами та доповненнями), п.п.9, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (із змінами та доповненнями), керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61. 79 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно Високопілля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки по Іпотечному договору від 19.04.2013 р., шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».
Встановити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки 1, 2 та 3 по Іпотечному договору від 19.04.2013 р., на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.
В іншій частині розміру позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Дригваль