Справа №: 486/2305/14-ц Провадження № 2-р/486/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про розяснення рішення, що підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року старший державний виконавець ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення, що підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.03.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано виконавчі листи №486/2305/14-ц від 17.03.2015 року у справі №486/2305/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2015 року, власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, але боржниками за вказаними виконавчими листами зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якими не зареєстровано право власності на вказану квартиру. Тому заявнику не зрозуміло, яке відношення мають зазначені особи до предмета іпотеки. У звязку з наведеним, просить розяснити рішення суду в частині того, хто є власником предмета іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та чи підлягає вона примусовій реалізації.

В судовому засіданні представник ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області заяву підтримав.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2015 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області винесено рішення, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №15 від 19.02.2009 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на трикімнатну квартиру, загальною площею 68,9 кв.м. житловою площею 43,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належала на праві власності ОСОБА_4, померлої 15.07.2010 року, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в розмірі 117643 гривні 99 копійок. Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій (а.с. 91-93).

На підставі вказаного рішення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано виконавчі листи, боржниками за якими зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якими згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2015 року (а.с. 104-110) не зареєстровано право власності на вказану квартиру, а зареєстровано на ОСОБА_4. Остання 15.07.2010 року померла.

Відповідно мотивувальної частини вказаного рішення, оскільки спадкоємці померлої: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на день смерті (день відкриття спадщини) ОСОБА_4 постійно проживали з нею та були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то відповідно до змісту ст.ст. 1268 та 1282 ЦК України вони є власниками предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин, заява старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про розяснення рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про розяснення рішення, що підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Роз'яснити рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки:

-власником предмета іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - є ОСОБА_4, яка померла 15.07.2010 року, спадкоємцями якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які фактично прийняли спадщину, проживаючи в цій квартирі.

-предмет іпотеки - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 підлягає примусовій реалізації у спосіб, встановлений виконавчим листом №486/2305/14-ц від 17.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повна ухвала суду складена 19.08.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5