overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд
Справа № 417/1258/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ТОВ "Племінний завод імені Літвінова" та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином..

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 572/394/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши судове засідання в залі суду в м.Сарни у справі за позовом ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ОСВІТИ САРНЕНСЬКОЇ РДА про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти ОСОБА_2 РДА № 218-К від 31 грудня 2014 року про звільнення позивача з посади директора Ремчицької ЗОШ, поновити ОСОБА_1 на посаді директора Ремчицької ЗОШ 1-3 ступенів з 1 січня 2015 року, стягнувши з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7 374 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у цій справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 районну раду та ОСОБА_2 РДА, якими погоджується питання звільнення директора школи з займаної посади.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на наведене, клопотання представника позивача про вступ у справу ОСОБА_2 районної ради та ОСОБА_2 РДА на стороні відповідача як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає до задоволення, оскільки рішення по цій справі може вплинути на їх обовязки в частині призначення та звільнення з посади директора ЗОШ.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_2 районну раду та ОСОБА_2 РДА до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ОСВІТИ САРНЕНСЬКОЇ РДА про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу 14.04.2015
Справа № 501/797/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «УКРНАТ КОМПАНІ» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він подавши заяву про прийняття на роботу і фактично будучи допущеним до виконання роботи на посаді менеджера ТОВ «УКРНАТ КОМПАНІ», але не був ознайомлений із наказом про призначення на посаду.

17.11.2014 року позивач був повідомлений про скорочення штату, у звязку зі зміною в організації виробництва та йому було запропоновано звільнитися за угодою сторін та виплату 2 посадових окладів.

28.11.2014 року було здійснено розрахунок у розмірі одного не повного посадового окладу за відпрацьований місяць та вручена трудова книжка без внесення до неї запису про трудову діяльність позивача через, що було подано заяву до ДПІ у м.Іллічівськ про проведення перевірки. В ході перевірки було виявлено порушення норм податкового законодавства.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації ПрАТ «МТС Україна», а саме у філії ПрАТ МТС Україна вхідні та вихідні дзвінки на мобільний номер телефона №+38095-716-37-90 за період з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у позивача є складнощі у отриманні доказів в обґрунтування позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ПрАТ «МТС Україна (01601, м. Київ, вул. Лейпцихська, 15) надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, а саме вилучити копії вхідних та вихідних дзвінків усіх абонентів мобільного звязку (із зазначенням номерів мобільних телефонів, тривалості розмов), які були здійснені за допомогою реєстраційних антен з мобільного №+38095-716-37-90 за період з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити до ПрАТ «МТС Україна (01601, м. Київ, вул. Лейпцихська, 15) для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

19.08.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

за участю представників

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем в період з липня 2005 р. по 19.06.2007 р. та поділити майно подружжя.

Представником позивачки надане клопотання про накладення арешту на трикімнатну квартиру, житловою площею 57,4 кв.м, що розташована за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, пр-т. Леніна, 127/260, на транспортний засіб марки Chevrolet Niva та транспортний засіб Mitsubishi Outlander, із встановленням заборони вчиняти будь-які дії відносно вищезазначеного майна на період слухання справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачкою заявлено вимогу про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з липня 2005 р. по 19.06.2007 р., а квартира була придбана відповідачем на підставі договору міни від 23 січня 2006 р., тобто в цей період, є підстави вважати спірним питання щодо набуття права власності обома сторонами по справі на вищезазначену квартиру.

Транспортні ж засоби згідно реєстраційних документів придбані під час шлюбного життя сторін.

Оскільки в разі задоволення позову відсутність зазначеного майна може утруднити виконання рішення суду або взагалі зробити його неможливим вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на

нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

транспортний засіб марки CHEVROLET, моделі NIVA 2123, VIN № X9L4697X9L4697, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,

транспортний засіб марки MITSUBISHI, моделі OUTLANDER, VIN № JMBXTCW5W8Z007980JMBXTCW5W8Z007980, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2

та заборонити вчиняти будь-які дії відносно нерухомого та рухомого майна на період слухання справи за позовом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_3, що мешкає: АДРЕСА_2 до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к., що мешкає: м. Лисичанськ, вул. Комарова, буд. 58, про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Лисичанського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя:
Справа № 2-82/10
№ провадження 2-82/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

04.11.2010 рокусуддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом після смерті свого батька.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 18.11.2010 р. о 9.30 год. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 18.11.2010 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Я. Янко
Ухвала 30 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Победа» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в : Заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк. Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження. За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327 ЦПК України, у х в а л и в : Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року задовольнити. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 236/3566/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення

24 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

прокурора Городницької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман цивільну справу за заявою Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації «Смарагдове місто», в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування,

Керуючись ст. 209, 212-215,218,256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації «Смарагдове місто», в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3 про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування - задовольнити.

Встановити факт наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, у неповнолітнього ОСОБА_3, який народився 17 жовтня 2001 року в м. Торез, Донецька область, Україна на теперішній час є учнем відділення школи-інтернату Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації «Смарагдове місто», що розташоване: вул. Лісна, 1А, с. Соснове, Краснолиманського району Донецької області, фактично мешкає у Санаторно-оздоровчому центрі соціальної реабілітації «Смарагдове місто» за адресою: вул. Лісна, 1А, с. Соснове, Краснолиманського району Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 146/497/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3682/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсними рішень, затверджених протоколом загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП Липівка,

в с т а н о в и в :

На рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2015 року представник позивачів ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_39
Справа № 194/1454/15-ц
Провадження №2/194/638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

23 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 жовтня 2015 року на 14 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Марківський районний суд
Справа № 417/432/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 631/693/15-ц
Провадження № 2/631/385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області до Головного управління Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, державної реєстрації права, повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна прокурора Нововодолазького району Харківської області до Головного управління Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, державної реєстрації права, повернення земельних ділянок.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області до Головного управління Держземагенства у Харківській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання незаконним та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди, державної реєстрації права, повернення земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Номер справи 220/1756/14-ц
Номер провадження2/220/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Алієва Сархан Нізамі огли про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Алієва Сархан Нізамі огли про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 16.11.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16.11.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.