overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №475/1166/15-ц 17.12.2015
Провадження №22-ц/784/3175/15
Справа №475/1166/15-ц
Провадження №22 ц/784/3175/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати і пені за несвоєчасне внесення орендної плати, а також повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2015 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження та справа не може бути призначена до розгляду, оскільки матеріали справи не містять проголошеної вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що повернувшись з нарадчої кімнати, головуючий по справі 24 листопада 2015 року оголосив вступну та резолютивну частини рішення, що відображено у журналі судового засідання (а.с.41-44). Однак, в матеріалах справи відсутній зазначений процесуальний документ, що суперечить вимогам ч.7 ст.297 ЦПК України. Вказана обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та з урахуванням вимог ст.297 ЦПК України така цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати і пені за несвоєчасне внесення орендної плати, а також повернення земельної ділянки повернути до Доманівського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 11 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6760/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

В строк, вказаний в ухвалі, позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру не сплатив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на нерухоме майно, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Смирнова Є.П.
Справа № 468/266/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.02.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 14854» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 14854» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 14854» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збитків,

та призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Ратнікової В.М.

Суддів Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в частині відмови в забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в частині відмови в забезпеченні позову

призначити до розгляду на 21 січня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 606/1858/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і призначити до судового розгляду на 8 жовтня 2015 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 8 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 129/1190/14-ц
Провадження у справі № 6/129/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні в місті Гайсині заяву КП Гайсинська ЖЕК про видачу дубліката судового наказу, -

Встановив:

02.02.2015р. до суду подано заяву, в якій КП Гайсинська ЖЕК просить видати на заміну втраченого оригіналу дублікат судового наказу для виконання його оригіналу винесеним Гайсинським районним судом 07.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Гайсинської ЖЕК борг за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 4839 грн. 50 коп.

Представник заявника та відповідачка в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене стягувачем клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, за заявою стягувача може видати його дублікат.

Оскільки судовий наказ втрачено, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати КП Гайсинському ЖЕК дублікат судового наказу для виконання його виконання винесеним Гайсинським районним судом Вінницької області 07.05.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Гайсинська ЖЕК борг за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 4839 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.10.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд розцінює подану заяву як заяву про повернення та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки представник позивача надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 751/121/15-ц Провадження № 22-ц/795/2611/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 05 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

16 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання поданої ним касаційної скарги на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року залишено без руху.

01 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про відкликання поданої ним касаційної карги на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК Україниособа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки розгляд справи в суді касаційної інстанції не проводився, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання поданої ним касаційної скарги на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 369/1043/15-ц
Провадження № 2/369/1058/15
У Х В А Л А

іменем України

05.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.10.2015 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

05.10.2015 року до суду Незалежним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи у зв'язку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі відновити і призначити справу до розгляду на 12:00 год. 11.11.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/7712/15-ц
Номер провадження 2/489/3676/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35691/15-Вх

за позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 ;

третя особа: ОСОБА_4,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3676/15 у цивільній справі № 489/7712/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання шлюбу недійсним та анулювання актового запису,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надав належним чином оформлену довіреність, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

30.12.2015 Справа №607/19159/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та припинення стягнення на користь інтернатного закладу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно д розпорядження голови Новотроїцької районної державної адміністрації № 284 від 05.08.2015 року його призначено піклувальником над дитиною, позбавленою батьківського піклування, ОСОБА_3 Анатолієвичем 15червня ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьки дитини позбавлені батьківських прав. Батько ОСОБА_4 помер 28 квітня 2008 року. Згідно рішення Новотроїцького районного суду від 18 грудня 2007 року з відповідачки стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, на користь дитячого, шкільного, інтернатного закладу. На даний час дитина проживає разом з позивачем, та перебуває на його утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим, на підставі ст.180 СК України, просив стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, та припинити стягнення на користь інтернатного закладу.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та припинення стягнення на користь інтернатного закладу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 40 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6211/15 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 370/2201/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.