overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 28.09.2000 року між нею та ОСОБА_2, в якому народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 06.07.2008р.н. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує конфлікти, матеріально сімю не утримує, що унеможливлює спільне з ним проживання.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 27 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 26.08.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

16 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Усика Г.І.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 жовтня 2015 року на 10 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 214/3817/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

09 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська ОСОБА_4» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, суд

Керуючись ст. 116, 117 КЗпП, ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська ОСОБА_4» про стягнення з Національного університету «Одеська юридична академія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 14 серпня 2012 по 15 лютого 2014 року в сумі 65 477 (шістдесят пять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 80 копійок - відмовити.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 495/9518/14-ц
Ухвала

11 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ткачук Дар`ї Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

24.12.2014 року відкрито провадження по справі (а.с.18).

11.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження без розгляду (а.с.100).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.93-99).

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ткачук Дар`ї Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача: відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8913/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/9305/15-ц Шиянова Л.О.
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А
УХВАЛА

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубний Р.М., Зазулинська Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Харківській області; треті особи старший слідчій УСБ України в Харківській області Обертинський Д., ОСОБА_4 про зобов'язання повернути вилучені речі та відшкодування шкоди, заподіяної діями посадових осіб УСБ України в Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України в Харківській області; треті особи старший слідчій УСБ України в Харківській області Обертинський Д., ОСОБА_4 про зобов'язання повернути вилучені речі та відшкодування шкоди, заподіяної діями посадових осіб УСБ України в Харківській області.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10год. 45 хв. 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
№ провадження 2/208/145/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених у ньому підстав, відповідач позов визнав частково, пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів, але в даний час не має змоги виплачувати аліменти в розмірі 2000 грн. в місяць.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідач мають дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дочка, відповідно до довідки, виданої Хмельницьким національним університетом, навчається в названому навчальному закладі на першому курсі.

На утримання повнолітньої дочки відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, та позивачці важко утримувати дитину на свої кошти.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

З увагою на матеріальне становище сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

Суд не вбачає підстав для встановлення мінімального розміру аліментів 2000 грн. на місяць, оскільки відповідач має на своєму утриманні неповнолітнього сина та суду не надано даних про те, що відповідач має достатній дохід для встановлення такого мінімального розміру аліментів.

Керуючись ст. 182, 198, 199 СК України, ст. 3, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку на час навчання в Хмельницькому національному університеті, починаючи з 18 грудня 2014 року, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, на користь матері ОСОБА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Ухвала 25 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу гаражно-автомобільного кооперативу «Райдужний-1» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року у справі за позовом гаражно-автомобільного кооперативу «Райдужний-1» до прокуратури Дніпровського району м. Києва, Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання повернути документи, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою гаражно-автомобільного кооперативу «Райдужний-1» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року у справі за позовом гаражно-автомобільного кооперативу «Райдужний-1» до прокуратури Дніпровського району м. Києва, Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання повернути документи. Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/12410/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Обслуговуючого кооперативу "ТЕМП-2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року судом видано наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "ТЕМП-2" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 9335 грн. 18 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 1299,20 грн., та судового збору в розмірі 662 грн. 73 коп.

17 грудня 2015 року до суду подано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року заява прийнята до розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1посилається на те, що згідно з ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того заявляє, що вимоги стягувача нічим не підтверджені та необґрунтовані.

З цих підстав ОСОБА_1просить скасувати виданий судовий наказ, проти наявності такого боргу вона заперечує, оскільки комунальні платежі сплачувались, про що свідчать платіжні документи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позов.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 760/18190/15-ц (2-н-791/15), виданий 22 жовтня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "ТЕМП-2" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 9335 грн. 18 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 1299,20 грн., та судового збору в розмірі 662 грн. 73 коп.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1673/15-ц
Провадження № 2/392/832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за законом ,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за законом.

Дослідивши позовну заяву, судом встановлено, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно за законом.

Призначити дату судового засідання на 04 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 04 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- у приватного нотаріуса Маловисківського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 (26200, АДРЕСА_1) належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 01 березня 2015 року та зобов"язати надати до суду в строк не пізніше 5-ти (днів) з дня отримання даної ухвали;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа №718/2727/15-ц
Провадження №2-о/718/117/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки колгоспника, довідок про заробітну плату, почесного посвідчення донора України, вказуючи, що народився він в 1954 році і проживає в АДРЕСА_1, на даний час досяг пенсійного віку і звернувся до Управління Пенсійного фонду у Кіцманському районі із документами про призначення пенсії за віком, але йому було відмовлено через розбіжність у даті народження та прізвищі в його документах, тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом письмових доказів: копією паспорта, копією свідоцтва про народження, довідкою Давидівської сільської ради Кіцманського району №745 від 17.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1 трудової книжки колгоспника; довідок про заробітну плату від 26.10.2015 року с-492, виданих архівом Чернівецької обласної спілки споживчих товариств; почесного посвідчення донора України серії НОМЕР_1 від 20.12.2004 року.

Рішення може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: