Справа № 211/3877/14-ц
Провадження № 6/211/179/15
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі А. С. Жуковій

у відсутності сторін, розглянувши, згідно ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково-виробничого обєднання «Созидатель» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» звернулися з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачі дублікату судового наказу, в якій вказують що 05.08.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ по заяві ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково-виробничого обєднання «Созидатель» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги. Відповідно судового наказу на користь заявника було стягнуто з боржника заборгованість в сумі 1968, 16 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн. Вказаний судовий наказ по справі № 211/3877/14 року, який не набрав законної сили було надіслано судом на адресу стягувача для відому. Заявою від 05.09.2014 року за вих. № 0707-2014 ПАТ «НВО «Созидатель» просив направити на адресу Стягувача належним чином оформлений судовий наказ, але зазначений судовий наказ підприємство стягувача не отримували. 24.09.2015 року стягував повторно звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу їм судового наказу.. На дану заяву судом було направлено відповідь, що 19.09.2014 року на адресу ПАТ «НВО «Созидатель» був направлений належним чином оформлений судовий наказ від 05.08.2014 року. Станом на сьогодення оригінал судового наказу втрачено поштою, так як строк його предявлення вже минув, а судовий наказ стягувачем так і не отримано, то заявник просить видати дублікат судового наказу від 05.08.2014 року по справі № 211/ 3877/ 14-ц та поновити строк його предявлення до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що заявником у своїй заяві наведено поважну причину, яка слугує підставою для поновлення пропущеного строку, суд вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання - підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та перевіривши всі докази встановив, що 05.08.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ по заяві ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково-виробничого обєднання «Созидатель» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги. Відповідно судового наказу на користь заявника було стягнуто з боржника заборгованість в сумі 1968, 16 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн. (а.с. 20). Вказаний судовий наказ по справі № 211/3877/14 року, який не набрав законної сили було надіслано судом на адресу стягувача для відому. (а.с. 21). Заявою від 05.09.2014 року за вих. № 0707-2014 ПАТ «НВО «Созидатель» просив направити на адресу Стягувача належним чином оформлений судовий наказ, але зазначений судовий наказ підприємство стягувача не отримували. 24.09.2015 року стягував повторно звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу їм судового наказу.. На дану заяву судом було направлено відповідь, що 19.09.2014 року на адресу ПАТ «НВО «Созидатель» був направлений належним чином оформлений судовий наказ від 05.08.2014 року. (а.с. 26, 27).

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК Ураїни, поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на те, що судовий наказ було направлено стягувачеві, та його було втрачено при пересилці поштою, вини заявника в цьому не може бути, а отже суд приходить до висновку про необхідність в видачі дублікату судового наказу № 211/ 3877/14-ц від 05.08.2014 року та поновленні строку його предявлення до виконання.

Керуючись ст. 197, ст. 370, ст. 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково-виробничого обєднання «Созидатель» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу - задовільнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» дублікат судового наказу по справі № 211/3877/14-ц за яким на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Науково-виробничого обєднання «Созидатель» було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1968, 16 грн. та судовий збір в сумі 121, 80 грн..

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3