overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7061/15 Головуючий 1-ї інстанції Богдан М.В.
Справа № 641/8735/15 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Сащенко І.С.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодувати моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року скасувати і справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1597/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа- Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, виключення майна з акту опису та зняття арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

3. Надати строк до 09 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року справа № 174/130/15-ц

2-Н/174/36/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Рядок статзвіту № 57
справа № 165/182/15-ц
провадження №2/165/114/15
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/182/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 294/229/15-ц
Провадження № 2/294/392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначивши слухання справи на 08:45 год 18.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/2-1472/2007
Провадження № 2-зз/127/116/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1472/2007 (№2-77-08) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1472/2007 (№2-77-08) за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, яка мотивована тим, що 13.03.2013 р. на прилюдних торгах вона придбала будинок № 8 по вул. Волинця м. Вінниці. В 2015 р. виявилось, що на будинок накладено арешт ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 23.11.2007р. (справа №2-1472/2007 (№2-77-08)). Просить скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 23.11.2007р. з метою забезпечення позову накладено арешт на будинок №8 по вул. Волинця м. Вінниці, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 (а.с. 22)

Ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 14.01.2008 р. позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду. (а.с. 51)

Враховуючи те, що підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 23.11.2007 р. у виді арешту будинку №8 по вул. Волинця м. Вінниці, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Єдиний унікальний номер 728/2794/15-ц
Номер провадження 2/728/778/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участю секретаря Горбач Н.Д.

сторони не з"явилися

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення в частині невизнаних обставин; погоджено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 січня 2016 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження №2/760/8931/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 26 лютого 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
провадження 2/712/861/15
справа № 712/855/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Кредит Союз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Кредит Союз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 03 квітня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 589/5266/15-ц
Провадження № 2-н/589/1337/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2646 грн. 95 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 539/630/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа № 576/322/15-ц
Провадження № 2/576/174/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В.,

з участю прокурора Мамаєва О.М.,

розглянувши справу за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати стипендії в сумі 850 грн.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 представив заяву, в якій просить закрити провадження в справі, так як відповідач у повному обсязі сплатив вказану заборгованість по виплаті стипендії.

Прокурор Мамаєв О.М. в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
Справа №: 671/2078/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони уклали шлюб 14.02.2013 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя не склалося через повну психологічну несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, тривалий час вони сімейні стосунки не підтримують, відновлювати їх він наміру немає, вони проживають окремо, вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить шлюб розірвати, поклавши судові витрати на нього.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що між ними втрачені почуття любові, спору про місце проживання дочки, яка проживає з відповідачкою немає, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає, додатково пояснила, що вона не вагітна, також просить шлюб розірвати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дочки, яка проживає з позивачкою не виникає.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 113 СК України, ст.ст.10, 57-60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області 14.02.2013 року, запис №13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7215/15
Справа №6-24/10 Головуючий 1 інст. Гетьман Р.А.
Категорія : стягнення коштів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 січня 2010 року

по цивільній справі за позовом «Вайшалі Фірмасьютікалз» до ОСОБА_1 про визнання рішення третейського суду дійсним та усунення перепон з реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 січня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки не були притягнені до участі у справі, про рішення дізнались 4 вересня 2015 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ПАТ «ПУМБ» задовольнити.

Поновити ПАТ «ПУМБ» строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 січня 2010 року

по цивільній справі за позовом «Вайшалі Фірмасьютікалз» до ОСОБА_1 про визнання рішення третейського суду дійсним та усунення перепон з реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський