overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити уповноваженій особі Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіній Марині Анатоліївні строк на апеляційне оскарження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

Справа № 761/30565/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4601/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2015 року.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року в справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року зареєстровано в суді 16 грудня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення ухвалено 12 листопада 2015 року, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію рішення від 12 листопада 2015 рокуОСОБА_2 надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання надісланої кореспонденції в справі відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з оскаржуваним рішення суду ознайомився 8 грудня 2015 року, доводи не спростовано. Апеляційну скаргу на рішення зареєстровано в суді 16 грудня 2015 року(а.с.205-211). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 526,0 грн. за подання апеляційної скарги сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року в справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 182/8848/15-ц
Провадження № 2-о/0182/290/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

-в заяві не зазначено з якою метою заявнику необхідно встановлення даного факту.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В той же час, матеріали заяви ОСОБА_1 зазначених доказів не містять.

Отже, заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ст. 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Справа № 370/3183/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальності «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкції,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07.12.2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкції, була залишена без руху, позивачу в строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 18.12.2015 року слід було прийти до суду та завірити належним чином не завірені копії: договору фінансового лізингу № 141013-1/ФЛ-Ф-А від 13.10.2014 року, акта приймання передачі майна в користування, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасової посвідки на постійне проживання відповідача, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідача, довіреності від 28.01.2015 року, це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або шляхом завіряння вказаних копій документів в суді; надати докази сплати судового збору платіжне доручення.

На теперішній час ухвала суду від 07.12.2015 року не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальності «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкції, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст.121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкції, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

05.11.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 08.12.2015 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 214/8221/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, яку канцелярія суду зареєструвала як заяву про скасування судового наказу. Дана заява про скасування судового наказу, подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві не зазначені:

1) ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

2) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

4) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Також, у порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, до заяви не додані її копія для надання стягувачеві.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а боржникові суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надати боржникові строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Номер провадження 2/754/2188/15
Справа № 754/2898/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костанка І.І. про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТОКРАЗБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк» Костанка І.І. про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. «17» березня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
13.02.2015 Справа № 756/962/15-ц
Унікальний номер 756/962/15-ц
Справа № 2-д/756/6/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про прийняття до виконання судового доручення Клинського міського суду Московської області про вручення судових документів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло від Головного управління юстиції у м. Києві судове доручення Клинського міського суду Московської області про вручення судових документів ОСОБА_1.

Згідно з ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

Судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

За даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Отже, судове доручення не може бути прийнято до виконання, оскільки воно не належить до юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку про передачу судового доручення Клинського міського суду Московської області про вручення судових документів ОСОБА_1 Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Передати судове доручення Клинського міського суду Московської області про вручення судових документів ОСОБА_1 Дарницькому районному суду м. Києва для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
У х в а л а

9 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 травня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2118/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2015_09_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від

5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2015 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справі № 554/900/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 655/1046/15-ц
Провадження № 2/655/320/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованності за кредитним договоом .

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованності за кредитним договоом ..

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 25 листопада 2015 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 11:00 25 листопада 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Пр.№6/155/103/2015
Справа № 0302/2320/2012
Ухвала

іменем України

22 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 12.10.2012 року на виконання рішення Горохівського районного суду від 30.10.2012 року у цивільній справі №0302/2320/2012 про стягнення з ОСОБА_1 в його користь аліментів, оскільки виконавчий лист було пошкоджено, що унеможливлює пред»явлення його до виконання.

Суд вважає, що заявнику слід видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 12.10.2012 року на виконання рішення Горохівського районного суду від 30.10.2012 року у цивільній справі №0302/2320/2012 про стягнення з ОСОБА_1 в його користь аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук