overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2224/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що 22 жовтня 1977 року в Нижньопетрівецькій сільській раді був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. В даний час сторони мають намір розірвати шлюб та позивач просила суд постановити рішення, яким провести розподіл спільного майна подружжя, а саме домоволодіння, яке розташоване по вул.Головній, 33 в с.Нижні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області та виділити їй в натурі майно, визнати за нею право власності на 1/2 будинковолодіння за вказаною вище адресою.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

25.02.2015 року від заявника до суду надійшла заява з проханням повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, повернути з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 367/1003/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1003/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2015 р.

23 грудня 2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заборгованість у сумі 27709,24 дол.США, з яких: заборгованість по кредиту 25658,32 дол. США, по відсоткам 1950,92 дол. США, пеня у розмірі -100 дол.США, та судовий збір у розмірі 3654 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 329/1335/15-ц

07 грудня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: імя позивача зазначено ОСОБА_1. Однак, в доданих до позову документах, що посвідчує особу зазначено ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху, так як позивачем не надано документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - 5 днів, з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
У Х В А Л А

30 грудня2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу приватизації Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, комунальне підприємство «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про скасування свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу приватизації Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, комунальне підприємство «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, про скасування свідоцтва про право власності на житло.

Витребувати із Овруцького районного суду Житомирської області справу № 286/2520/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 185/9261/15-ц
Провадження № 2-н/185/997/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року КП «Павлограджитлосервіс" подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі, 4025,80 грн.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 23.09.2015 року ОСОБА_1 Григоривна, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також в заяві вказано що договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій між КП «Павлограджитлосервіс" та боржниками не укладений, тобто існує спір про право.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Cуддя: Л. В. Боженко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2883/15-ц
Провадження №2/306/1123/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 1980,00 грн. та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки такий не в повному об»ємі оплачений судовим збором.

Як роз"яснено в п. 13 постанові пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі позову позивачем було оплачено 487,20 грн. судового збору, а позов у частині стягнення моральної шкоди позивачем не оплачено, а тому останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район/22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934, код 02896354

р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/813/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.02.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву ТзОВ "Керуюча компанія ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Керуюча компанія ДОМ.КОМ" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "Керуюча компанія ДОМ.КОМ" про стягення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2158/15-ц
провадження № 2/632/847/15
26 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

26 жовтня 2015 року позивач надала до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає потрібним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Справа №607/19225/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №592/1305/15-ц
Провадження № 2-н/592/133/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдуга-С», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Дячук Є.О.

з участю: прокурора Сосницького О.В.,,

представника органу служби у справах дітей при Млинівській райдержадміністрації ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не надає належної опіки та піклування своїй малолітній дочці ОСОБА_3

В судовому засіданні представника органу служби у справах дітей при Млинівській райдержадміністрації ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, так як перебуває в місцях позбавлення волі Катеринівській виправній колонії №46, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/34/2015 Справа № 641/9672/13-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно - імпортний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно-імпортний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором.

Третя особа ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що нею подано позов до Червонозаводського районного суду м. Харкова про розірвання шлюбу та поділ майна до ОСОБА_2, та розгляд вищевказаної справи неможливий до розгляду справи Червонозаводським районним судом м. Харкова. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.11.2015р. відкрито провадження по справі за її позовом.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 202 ЦПК України передбачений перелік обставин, за яких суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може зупинити провадження по справі.

Жодну з передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України обставин третя особа не навела.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3