overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, який суд вважає за необхідне залишити без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до п.3 Постанови ПВСУ №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою подружжя або одного з них судом.

Натомість як вбачається із позову його пред`явлено представником.

Вищевикладені приписи закону чітко регламентують, що такі категорії справ як розірвання шлюбу повинні бути ініційовані виключно подружжям або одним із них, а вже подальша участь у процесі стає можливою за участю представника.

Крім того, згідно п.4 вищезгаданої постанови та п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути викладено конкретні мотиви розірвання шлюбу, те, при кому з батьків будуть проживати неповнолітні або малолітні діти, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які можуть бути вирішені одночасно із позовом про розірвання шлюбу.

До заяви обов`язково додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу в ОРИГІНАЛІ.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на звернення до суду із позовом не є абсолютним, відтак відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і процедура користування ним має бути чітко регламентована нормами національного права, в нашому випадку - це ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1256/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інщгулецький гірничо - збагачувальний комбінам» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інщгулецький гірничо - збагачувальний комбінам», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо - збагачувальний комбінат», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/7349/15-ц
Провадження №2/592/2106/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі - Гусаровій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 грудня 2005 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться . Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 17 грудня 2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юститціі Сумської області за актовим записом № 2336.

Залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище „ ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за вимогу про розірвання шлюбу у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 314/969/14-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Надворна О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Вільнянськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні 03.03.2014 року позивач та представник позивача ОСОБА_4, проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/4824/15-ц
Провадження № 2/314/1539/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.11.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 07.12.2015 р. на 09-50 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

30.12.2015
Справа № 399/584/15-ц
Провадження № 2/399/227/15
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 05.05.2007 року, актовий запис № 522, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені близько одного року. Подружнє життя не склалося через неприязні відносини, втрату поваги один до одного, сварки. Подальше збереження сімї не можливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,294, 296 ЦПК України , суд

вирішив :

Позов задовольнити.

-2-

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 05.05.2007 року, актовий запис № 522, - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 695/3597/15-ц рік
номер провадження 2/695/1604/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 11.11.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено на час виконання окремого доручення Немирівським районним судом Вінницької області, згідно якого вказаний суд мав викликати та допитати відповідача по справі ОСОБА_2 за його місцем проживання.

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 згідно якої відповідач по справі просив суд відновити провадження по вказаній справі та позовні вимоги визнав у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду на 29.12.2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників процесу.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 212/6638/13-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді Шум Л.І.,

При секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

За участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив призначити у справі комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Позивачка проти призначення повторної експертизи не заперечувала.

Відповідач та її представник заперечували проти заявленого клопотання.

У відповідності до ст. 150 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У клопотанні про призначення експертизи не наведено обєктивних обставин, що свідчать про суперечність саме висновку експертизу матеріалам справи та не піддано сумніву його правильність.

Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

16.10.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 373/2539/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні

в м. Переяславі - Хмельницькому Київської області

справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті 09.12.2009 ОСОБА_2 право власності на:

житловий будинок № 67, загальною площею 69,30 кв.м., житловою площею 42,20 кв.м., із господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по вул. Леніна в с. Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області;

на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,920 га., яка розташована на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності серії Р1 № 204161 від 11.09.2002;

на земельну частку (пай) розміром 3,04 умовних кадастрових гектарів на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 10.07.2009 (реєстр № 1-271) та Сертифікату на земельну частку (пай) серії КВ № 0287971.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, та участі його довірителя, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - Улянівська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду свого представника не направила, не повідомив про причини неприбуття.

В ході попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- задоволено клопотання позивача та представника позивача ОСОБА_3 про

витребування з Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної

контори спадкових справ після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року з участю сторін.

Витребувати з Переяслав-Хмельницької районної державної н6отаріальної контори спадкову справу № 325 за 2009 рік після смерті ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про встановлення факту родинних відносин.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 листопада 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/38729/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14328/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 606/2257/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сухоставська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сухоставська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 2 листопада 2015 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 153/1969/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Ямпільська міська рада Вінницької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Вінницької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 15 січня 2016 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1