overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1230/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 грудня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яреськівськоїсільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2016 року на 10:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1812/15-ц
Провадження № 2-н/314/177/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

18.05.2015
10.08.2015 Справа № 756/9978/15-ц
Справа № 756/9978/15-ц
Провадження № 2-о/756/262/15
У х в а л а

10 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з указаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, кабінет № 18.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом з доданими документами - заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/5948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря медичної частини Сватівської обласної психіатричної лікарні звернулася до Сватівського районного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу, прокурора.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 212/6841/15-ц
У х в а л а

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ВОДОП 'ЯНОВ С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу з позовом звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява складена всупереч вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме; відповідно до зазначеної статті закону позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так позивачкою складено цю позовну заяву одночасно і українською і російською мовою, що не відповідає вимогам закону. Позивачкою не вказала ціна позову і нею не сплачено судовий збір. До позову додано довідку про те що позивачка є інвалідом 2-ї групи, однак ця довідка є копією яка ніким не завірена. Тобто є не належним доказом того, що позивачка звільняється від сплати судового збору. У позові не зазначена адреса місця проживання або роботи відповідачки.

Позовні вимоги ОСОБА_3 є неконкретними, так як не чітко вказана сума, яку вона просить стягнути з відповідачки та не зазначено на чию користь повинна бути стягнута ця сума, та кому саме була завдана моральна шкода.

До позовної заяви додана її копія, однак не додано копії інших документів для вручення відповідачці.

Крім того, позовна заява не може містити непристойні вислови , які містяться у даному позові, на кшталт « производит впечатление дури невменяемой» . Такі вислови в офіційному процесуальному документі, які можуть ображати честь та гідність іншої особи є неприпустимими.

Крім того, у порушення вимог ст.. 64 ч.2 ЦПК України позивачем приєднано до позову тільки копії, а не оригінали документів, які ніким не завірені.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачці встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків .

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти діб з часу отримання позивачем копії цієї ухвали.

Одночасно роз'яснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Провадження № 22ц/782/812/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Авалян Н.М., Яресько А.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

При викладенні ухвали Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року про призначення справи до розгляду була допущена технічна помилка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Питання про виправлення описки в тексті ухвали Апеляційного суду Луганської області від 10 грудня 2015 року про призначення справи до розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 25 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв., повідомивши про це учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 276/1577/15-ц
Провадження по справі № 2/276/635/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ягодинської сільської ради про визнання права васності, третя особа: Володарсько - Волинське районне управління юстиції,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2016 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 265/6798/15-ц
Провадження №2/265/2803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 жовтня 2015 року о 10-45 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 226/2506/15-ц
Справа № 2/226/1133/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у судовому засiданнi на 25 серпня 2015 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні зазначеною вище квартирою.

В решті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_2, в інтересах якої діяв ОСОБА_6, не погоджуючись з даними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій звернулася із касаційною скаргою.

При зверненні до суду з касаційною скаргою заявник сплатила судовий збір у розмірі 1 169,28 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_2, в інтересах якої діяв ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження у даній справі.

В подальшому заявник звернулася з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, підлягає задоволенню, оскільки у відкритті касаційного провадженні заявнику було відмовлено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 кошти за сплату судового збору (за подання касаційної скарги) у розмірі 1 169,28 (одна тисяча сто шістдесят дев'ять гривень) 28 коп., внесених згідно квитанції № 129 від 29 жовтня 2015 року та перераховані на банківські реквізити: отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
"31" березня 2015 р.
Справа № 155/528/2015-ц
Ухвала

31 березня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Терешківцівської сільської ради про визнання часток в сумісному майні, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Терешківцівської сільської ради про визнання часток в сумісному майні.

Однак, позивачем не було долучено до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Терешківцівської сільської ради про визнання часток в сумісному майні залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/912/15

Справа № 425/3573/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номера від 08 листопада 2007 року у сумі 1889,43 доларів США, що за курсом НБУ складає 39696,88 гривень.

Вказана позовна заяви підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позовна заяви не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додано копію позовної заяви та додатків відносно іншої фізичної особи. Крім того, не надано будь яких документів стосовно виконання рішення суду, на яке посилається позивач.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз,яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/9490/15-ц
УХВАЛА

25.12.2015 року судя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі, звертаючись до суду з даною позовною заявою одночасно предявляє до відповідача вимоги щодо розірвання шлюбу та визначення місця проживання їхньої дитини, сплачуючи при цьому судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.). Таким чином, позивачці необхідно, у відповідності до вищезазначеного, доплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Провадження №2/235/693/15
Єдиний унікальний номер 235/679/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2015

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійсмької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійсмької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, та призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 23 лютого 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: