Справа № 226/2378/15-ц
Провадження № 2/226/1092/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 8 по вул.Рози Люксембург в м.Димитров Донецької області, житловою площею 40,5 м? з належними до нього господарськими будівлями і спорудами. В зазначеному будинку крім неї та її дочки ОСОБА_3, з 12.02.2013 року зареєстрований відповідач ОСОБА_2 Відповідач мав намір зареєструватися в будинку, обіцяючи знятися з реєстрації після влаштування на роботу. З часу реєстрації до теперішнього часу відповідач у будинку не зявлявся, з реєстраційного обліку не знявся, місце його перебування позивачу невідомо. Відповідач не є членом сімї позивача, договір оренди з ним не укладався, зобовязання по сплаті комунальних послуг він не несе, без поважних причин у спірному будинку не проживає. Таким чином відповідач, будучи зареєстрованим у спірному будинку перешкоджає позивачу ним користуватись, розпоряджатись та володіти. Просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком 8 по вул.Рози Люксембург в м.Димитров Донецької області та зняти його з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги позивача, та пояснила, що у неї є брат, який попросив прописати відповідача, вони погодилися. Відповідач обіцяв виписатися, але потім невідомо куди зник. Зараз вони збираються оформлювати субсидію, а його реєстрація їм заважає. Не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення відповідача, який не зявився до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що будинок розташований за адресою: Донецька область м.Димитров вул.Рози Люксембург, буд. 8 належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05 квітня 1988 року (а.с. 7, 8).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Димитровської міської ради, наданою станом на 30.06.2015 року, у будинку № 8 по вул.Рози Люксембург в місті Димитров Донецької області, зареєстровані: власник квартири ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не є членом сімї позивача (а.с. 11).

Згідно з актом від 26.06.2015 року, складеним квартальною ОСОБА_4, ОСОБА_2 за адресою м.Димитров Донецької області вул.Рози Люксембург, буд. 8 зареєстрований з 12.02.2013 року, але за даною адресою не мешкав з моменту реєстрації до теперішнього часу (а.с. 10).

Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні також поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що позивач це її сусідка. Вона доволі часто буває вдома у позивача. Ніколи відповідача не бачила. Позивач про відповідача нічого ніколи не казала. Взагалі у цьому будинку мешкають позивач та третя особа.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона сусідка позивача. Вона чула від позивача, що вона прописала відповідача. Відповідача вона взагалі не бачила. Позивач не пояснювала їй, чому відповідач не мешкає у будинку. Зараз у цьому будинку мешкають позивач та третя особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 Житлового кодексу УРСР (далі - ЖК УРСР), які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оскільки, реєстрація ОСОБА_2 у будинку позивача спричиняє для позивача як для власника перешкоди у користуванні даним будинком, а також той факт, що відповідач з моменту реєстрації та до теперішнього часу у даному будинку не мешкає без поважних причин, суд вважає, можливим визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право на користування будинком 8 по вул.Рози Люксембург в місті Димитров Донецької області.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання та місяця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Таким чином, право на зняття з реєстрації надано відповідному органу реєстрації та суд не може перебирати на себе функцію цього органу, тому у задоволенні вимог позивача про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 383, 386, 391 ЦК України, 150 ЖК України, ст.ст. 7, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати втратившим право користування жилим приміщенням за адресою: вул.Рози Люксембург, 8, м.Димитров Донецької області.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Петунін