ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за заявою Приватного підприємства «Русь-95» про поворот виконання рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Русь-95», треті особи: КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ДП «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», про стягнення штрафу та визнання дійсним договору купівлі-продажу та за позовом третьої особи з самостійними вимогами фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ТОВ «Святослав», ПП «Русь-95», треті особи без самостійних вимог: КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», ДП «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року представник в інтересах ПП «Русь -95» звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про поворот виконання рішення суду (т.2 а.с.152-153).

В кінцевій редакції заяви про поворот виконання рішення просить скасувати всі записи в єдиному державному реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна, що були внесені на підставі всіх скасованих в даній справі судових рішень, та відновити записи щодо цих обєктів нерухомого майна, які належать ПП «Русь-95» і були внесені на підставі нотаріально посвідчених договорів їх купівлі-продажу підприємством протягом 2003-2006 років, т.я. на підставі цих судових рішень в єдиному державному реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна з посиланням на ці рішення зроблені відповідні записи, які на даний час також не скасовані, що спотворює інформацію щодо даних обєктів нерухомого майна в частині правовстановлюючих документів на них, а деяких і щодо їх загальної площі (т.5 а.с.211-213).

Як вбачається із заяви про поворот виконання рішення, ПП "Русь-95" просить здійснити поворот виконання рішень Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2007 року та від 26 січня 2009 року та ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2010 року шляхом скасування вчинених на підставі цих судових рішень всіх записів у реєстрових книгах та єдиному державному реєстрі прав власності на одинадцять нежилих приміщень і відновлення чинності записів про право власності ПП "Русь-95" на зазначені нежилі приміщення з підстав, передбачених ст. 381 ЦПК України.

Посилається на те, що на сьогодні не існує іншого рішення суду щодо спору про дійсність договору купівлі-продажу нежилих приміщень між ТОВ "Святослав" і ПП "Русь-95" від 18.01.2007 року і між ТОВ "Святослав" та ФОП ОСОБА_2, а також про наявність майнових прав банку щодо нежилих приміщень, які були предметом договору купівлі-продажу між підприємствами 18.01.2007 року, ніж чинна ухвала апеляційного суду Київської області від 24.05.2011 року про скасування рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року і закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник ПП «Русь-95» просив змінену редакцію заяви задовольнити, скасувати вчинені на підставі рішень Фастівського міськрайонного суду Київської області всі записи у реєстрових книгах та єдиному реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна і відновити чинність всіх попередніх записів щодо права власності ПП «Русь-95» до 24.05.2011 р. на 10 нежилих приміщень та вбудоване-прибудоване приміщення магазину «Добробут» з підвалом.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК суд розглядає заяву про поворот виконання рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК сторони повідомляються про розгляд у судовому засіданні питань, під час розгляду яких їх участь не є обов'язковою, то неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення.

З врахування тривалого перебування в провадженні суду вказаної заяви, належне повідомлення сторін про дату і час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті у відсутність осіб, що не зявились.

Заслухавши пояснення представника ПП «Русь-95», дослідивши письмові матеріали справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, 27 квітня 2007 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-801 2007р. за позовом ТОВ «Святослав» до ОСОБА_1, ПП «Русь-95», треті особи: КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» (далі Київське БТІ), ДП «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі Броварське БТІ), про стягнення штрафу та визнання дійсним договору купівлі-продажу позовні вимоги ТОВ «Святослав» було задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007р. в простій письмовій формі між ТОВ «Святослав» і ПП «Русь-95». За ТОВ «Святослав» визнано право власності на обєкти нерухомого майна. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 19 січня 2009 року вказане рішення суду скасоване у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2010 року у справі № 8-23/10 скасовано рішення суду від 17.05.2010р. та ухвала суду від 02.06.2010 року у справі № 2-362/2009, 8-14/2010 за ново виявленими обставинами.

Рішенням суду від 13 грудня 2010р. визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 43-в-16/02 від 16.02.2007року, укладений між ТОВ «Святослав» та ФОП ОСОБА_2 Задоволено позовні вимоги ТОВ «Святослав» в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2007року, що укладений між ТОВ «Святослав» та ПП «Русь -95» та в частині визнання за ТОВ «Святослав» права власності на нерухоме майно.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 травня 2011 року задоволено частково апеляційну скаргу ПП «Русь-95». Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року скасовано і провадження у справі закрито.

При цьому, жодного разу судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось.

За змістом ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Виконуючи вимоги останнього ухвали Апеляційного суду Київської області від 01.07.2015 року, що є обовязковими для суду першої інстанції, якою було скасовано попередню ухвалу від 18.08.2015 року (т.6 а.с.59-62) та із врахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 09.10.2014 року (т.5 а.с.194-202) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 09.10.2014 року скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2014 року, якою заяву ПП «Русь-95» про поворот виконання рішення суду - задоволено, з таких підстав, що суд розглядаючи заяву не звернув уваги на положення ст. 380 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення питання про поворот виконання, яке вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції.

Зокрема, вказаним судовим рішенням встановлено, що не існує рішень Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2007 року та від 26 січня 2009 року та ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2010 року, поворот виконання яких просить вирішити ПП «Русь-95», оскільки ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 травня 2011 року рішення Фастівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року скасовано і провадження в даній справі закрито, яка є чинною на даний час, оскільки ніким не скасована.

Вказані обставини відповідності до вимог ч.3 ст..61 ЦПК України повторному встановленню і доведенню не підлягають.

Крім того, рішенням апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року, скасовано рішення Фастівського міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року та ухвалено по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Святослав» до ОСОБА_1. ПП «Русь-95» треті особи: Київське БТІ, Броварське БТІ про стягнення штрафу та визнання дійсним договорів купівлі-продажу відмовлено (т.5 а.с.159-165).

Таким чином, не існує рішень Фастівського міськрайонного суду Київської області як від 27.04.2007 року, так і від 26.01.2009 року та ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2010 року, про поворот виконання яких просить вирішити суд ПП «Русь», оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.05.2011 року рішення суду першої станції було скасовано та провадження у справі було закрито.

З огляду на наведене, обраний ПП «Русь» спосіб захисту своїх порушених майнових прав не відповідає вимогам ст..ст.380, 381 ЦПК України, оскільки жодних судових рішень, які порушували такі права заявника на сьогодні не існують, а викладений ним формат повернення реєстрації за ним вказаних у заяві від 16.04.15 року нежитлових приміщень не можна розцінити як поворот виконання вищевказаних рішень, а є по суті новими позовними вимогами, що при розгляді заяви про поворот виконання є процесуально недопустимим.

Таким чином, подана заява ПП «Русь-95» про відновлення права реєстрації за заявником на майно у розумінні ст.ст.380, 381 ЦПК не підлягає задоволенню, оскільки у визначеному вказаними статтями порядку можливе лише повернути безпідставне отримане майно, але ж ніяк не скасувати державну реєстрацію права власності.

Додатковою підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви є визначені правові позиції у розясненнях згідно узагальнень «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.07.2015 року. Зокрема, за п.13 вказаних узагальнень визначено, що рішенням КСУ від 02 листопада 2011 року у справі N 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

Між тим, як встановлено зі змісту рішень Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2007 року та від 26 січня 2009 року та ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2010 року заявник ПП «Русь-95» не брав участі у вказаній справі в якості відповідача у цій справі, що унеможливлює звернення ним до суду із вирішенням питання про поворот виконання вказаного рішення.

Крім того, вказаним узагальненням ВССУ від 01.07.2015 року визначено, що поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права. Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

З огляду на наведене, обраний ПП «Русь-95» спосіб захисту своїх порушених немайнових прав (ставить питання про поновлення за ним державної реєстрації права власності на обєкти нерухомості) не відповідає вимогам ст..ст.380, 381 ЦПК України, оскільки жодних судових рішень, які порушували такі права заявника на сьогодні не існують, а викладений ним поновлення державної реєстрації за заявником майна вказаних у заяві нежитлових приміщень не можна розцінити як поворот виконання вищевказаного рішення суду першої інстанції (можливо лише повернути безпідставно набуте майно), а є по суті новими позовними вимогами про скасування державної реєстрації.

Крім того, суд першої інстанції, навіть отримавши від ПП «Русь» документи технічної документації, що підтверджують право власності вказаного підприємства на частину спірних приміщень, що були надані на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 09.10.2014 року (т.4 а.с.201), не в змозі надати їм належної правової оцінки за відсутністю їх оригіналів. Також, судом враховано, що надані заявником документи не по всім приміщенням, а лише по їх певній частині.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони заявника ПП «Русь» на те, що оскільки його право власності на нерухоме майно в даному випадку було порушено, то вказане підприємство вправі звернутись до суду з позовом про визнання подальших договорів купівлі-продажу вказаного майна недійсним із застосування наслідків недійсності у вигляді повернення на користь заявника безпідставного набутого майна у визначений ст.ст.15,16 ЦК спосіб та із врахуванням вимог ст..114 ЦПК України при подачі позову до належного суду.

Питання про поновлення державної реєстрації за позивачем можливе вирішити в окремому судовому процесі шляхом предявлення позову із обґрунтуванням наявності порушених прав позивача та з врахуванням вимог ст.ст.3,15,16 ЦК України та надання доказів попередньої реєстрації такого майна за заявником у відповідності до визначених підстав та предмету позову, які підлягають оцінці судом у відповідності до ст.59-61, 212 ЦПК України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити по суті в задоволенні заяви представника в інтересах ПП «Русь -95» у заявах (із врахуванням уточнених за 2015 рік) про поворот виконання рішень суду.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Русь-95» про поворот виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя