Справа № 666/3748/15-ц
Провадження № 2/666/1945/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретарів Тарасової К.П., Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

1. Щодо позову.

1.1. Відповідно до позовної заяви, 23.06.2015р. між позивачами, як туристами та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як субагентом, яка діяла на підставі субагентського договору №129 від 02.09.2013р., укладеного між турагентом та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», який в свою чергу діє на підставі договору на реалізацію туристичних послуг від імені туроператора «Корал Тревел», було укладено договір на туристичне обслуговування, згідно умов якого ФОП ОСОБА_3 зобовязалася забезпечити позивачам надання комплексу туристичних послуг, а саме туристичну подорож до Туреччини у період з 04.07.2015р. до 11.07.2015р., з урахуванням транспортних послуг, що входять до турпродукту, а позивачі зобовязалися оплатити вартість туристичних послуг у розмірі 46619,00грн. Також в позовній заяві вказано, що 25.06.2015р. позивачами в повному обсязі були виконані умови договору на туристичне обслуговування від 23.06.2015р. та на виконання заявки туроператора ТОВ «Корал Тревел» №1011266, позивачем ОСОБА_1 від свого імені та від імені ОСОБА_2 було оплачено вартість туристичних послуг у розмірі 46619,00грн. Позивачі зазначають, що 27.06.2015р. відповідачем ФОП ОСОБА_3 як субагентом, їм було повідомлено про відсутність підтвердження бронювання туристичної подорожі, а також про відмову приймальної сторони в Туреччині від розміщення в готелі, анулювання напрямків авіа перельоту, надання інших послуг, передбачених договором, у звязку з неперерахуванням коштів ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури». Оскільки з вини відповідачів позивачі не отримали замовлених та оплачених туристичних послуг за умовами укладеного договору на туристичне обслуговування, кошти їм повернуті не були, позивачі в позові вказують на наявність підстав для відшкодування їм завданої матеріальної шкоди. Крім того позивачі вважають, що неправомірними діями та з вини відповідача ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» їм завдано моральної шкоди, яка полягала у зазнані душевних страждань у звязку з неможливістю отримати планову відпустку та втратою грошових коштів, яку позивачі оцінюють у розмірі по 46660,00грн. на користь кожного. У звязку з наведеним просили суд стягнути з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за наданням послуг за договором на туристичне обслуговування від 23.06.2015р. в розмірі 46619,00грн.; стягнути з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_1 46600,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_2 46600,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; покласти на відповідачів понесені судові витрати.

1.2. Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути солідарно з ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_1 41719,00грн. в рахунок відшкодування вартості сплачених коштів за надання послуг за договором на туристичне обслуговування від 23.06.2015р.; стягнути солідарно з ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_1 23300,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути солідарно з ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_2 23300,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 200,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; покласти на відповідачів ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» понесені судові витрати.

1.3. Позивач ОСОБА_2 надала суду заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути за її відсутності.

2. Щодо позиції відповідача та пояснення інших осіб.

2.1. Відповідач ФОП ОСОБА_3 та її представник за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме не визнали позовні вимоги до ФОП ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди, просили відмовити в їх задоволенні, в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди покладались на розсуд суду. Представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 пояснила, що 23.06.2015р. між ФОП ОСОБА_3, як субагентом, яка діяла на підставі субагентського договору №129 від 02.09.2013р., укладеного між турагентом ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», який діє на підставі договору на реалізацію туристичних послуг від імені туроператора «Корал Тревел» та позивачами, як туристами було укладено договір на туристичне обслуговування, згідно умов якого відповідач «Корал Тревел» (туроператор) зобовязався забезпечити позивачів наданням комплексу туристичних послуг, а саме організацією туристичної подорожі до Туреччини з 04.07.2015р. по 11.07.2015р., а позивачі в свою чергу оплатили вартість туристичних послуг у розмірі 46619,00грн. шляхом перерахування ФОП ОСОБА_3 вказаної суми на рахунок турагента ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури». Зазначила, що відповідачу ФОП ОСОБА_3 при зверненні до турагента ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» стало відомо про відсутність бронювання туристичної подорожі у звязку з неперерахуванням ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» грошових коштів за договором на туристичне обслуговування, натомість ФОП ОСОБА_3 було повернуто позивачам суму агентської винагороди в розмірі 4900,00грн. Також зазначила, що відповідачем ФОП ОСОБА_3 належним чином виконані умови договору субагента, відповідно відсутні підстави для відшкодування нею матеріальної шкоди позивачам.

2.2. Представник відповідача ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням, розміщеним у пресі.

2.3. Представник ТОВ «Корал Тревел» як третя особа надали на адресу суду пояснення, відповідно яких зазначили, що 02.01.2012р. між ТОВ «Корал Тревел» та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» було укладено Агентський договір №287/2012, згідно умов якого останній прийняв на себе зобовязання здійснювати від імені і за винагороду на користь туроператора реалізацію туристичних послуг та укладати договори на туристичне обслуговування, отримувати плату за надання туристичних послуг, а відповідальність туроператора за невиконання (неналежне) виконання туру перед туристом наступає з моменту перерахування туроператору коштів від реалізації турпродукту. Також в поясненнях зазначено, що 24.06.2015р. ТОВ «Корал Тревел» була отримана від ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» заявка №1011266 для позивачів на тур у напрямку Туреччина та згідно п.5 агентського договору ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» було відправлено підтвердження туру та рахунок-фактура на його оплату, однак 27.06.2015р. вказана заявка була анульована ТОВ «Корал Тревел» у звязку зі 100% неоплатою.

Представник ТОВ «Корал Тревел», будучи залучений до участі у справі у якості співвідповідача в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням, розміщеним у пресі, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

2.4. Представник третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області надали суду письмові пояснення, відповідно яких зазначили, що турагентом ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» у порушення положень ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.30 Закону України «Про туризм», ЦК України не було належним чином виконано зобовязання перед позивачами за договором на туристичне обслуговування від 23.06.2015р. Також просили справу розглянути без їхньої участі.

3. Щодо встановлених обставин та інших доказів.

3.1. 02.01.2012р. між ТОВ «Корал Тревел» (туроператор) та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» (турагент) було укладено Агентський договір №287/2012, згідно умов якого турагент прийняв на себе зобовязання здійснювати від імені і за винагороду на користь туроператора реалізацію туристичних послуг та укладати договори на туристичне обслуговування, отримувати плату за надання туристичних послуг.

3.2. Згідно п.2.4 агентського договору, цей договір є формою підтвердження повноважень турагента.

3.3. 01.09.2013р. між ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» (турагент) та ФОП ОСОБА_3 (субагент), згідно умов якого турагент, який діє на підставі відповідних угод і інтересах та від імені туроператора ТОВ «Корал Тревел», доручає, а субагент приймає на себе, за винагороду, права і обовязки з реалізації турпродукту в інтересах та від імені туроператора на умовах даного договору. Субагент у відносинах з туристами представляє туроператора і укладає з ними договори на туристичне обслуговування (п.2.1 субагентського договору).

3.4. 23.06.2015р. між ФОП ОСОБА_3, як Турагентом, що діє від імені Туроператора «Корал Тревел», на підставі субагентського договору №129 від 02.09.2013р., укладеного між Турагентом та ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» та позивачами було укладено договір на туристичне обслуговування, згідно умов якого туроператор «Корал Тревел», відповідно до заявки, поданої туристом турагенту ФОП ОСОБА_3 в письмовій формі, за плату зобовязалася надати позивачам комплекс туристичних послуг, а саме туристичну подорож до Туреччини з 04.07.2015р. до 11.07.2015р., у готелі OTIUM HOTEL LIFE 5*, з урахуванням транспортних послуг, що входять до турпродукту, а позивачі зобовязалися оплатити вартість туристичних послуг у розмірі 46619,00грн.

3.5. Відповідач ФОП ОСОБА_3 (турагент) зобовязалася забезпечити бронювання туристичних послуг, туриста путівкою, страховим полісом, авіаквитками, згідно обраного маршруту і графіку, що підтверджується п.2.1.3. договору.

3.6. 24.06.2015р. ТОВ «Корал Тревел» була отримана від ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» заявка №1011266 для туристів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на тур у напрямку Туреччина, а відповідно ТОВ «Корал Тревел» було відправлено ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» підтвердження туру та рахунок-фактуру на його оплату (згідно п.5 агентського договору).

3.7. На виконання умов п.2.14. договору та заявки №1011266, 25.06.2015р. позивачем ОСОБА_1, від свого імені та від імені ОСОБА_2 було оплачено вартість зазначених туристичних послуг у розмірі 46619,00грн., що підтверджується товарним чеком, який наявний в матеріалах справи.

3.8. Відповідно до п.4.6 субагентського договору, кошти, які були надані позивачем ОСОБА_1, і частину з яких 25.06.2015р. ФОП ОСОБА_3 було перераховано на рахунок ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» в сумі 41719,00грн., призначення платежу СФ№11508 за туристичні послуги згідно з квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.402713162.1 від 25.06.2015р., не є власністю ні турагента, ні субагента, а є транзитними коштами і ввірені на тимчасове зберігання до здійснення розрахунків з туроператором, яким є ТОВ «Корал Тревел», за винятком агентської винагороди субагента, яка є власністю субагента.

3.9. Крім того з урахуванням п.4.6 субагентського договору, частину отриманих грошових коштів відповідачем ФОП ОСОБА_3 від позивача ОСОБА_1 в сумі 4900,00грн. було враховано у якості агентської винагороди за надані послуги.

3.10. 27.06.2015р. ТОВ «Корал Тревел» була анульована заявка №1011266 у звязку зі 100% неоплатою у відповідності до умов п.5.5 Агентського договору, що підтверджується листом-відповіддю ТОВ «Корал Тревел» №74 від 18.08.2015р.

3.11. Відповідачем ФОП ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 було повернуто суму агентської винагороди в розмірі 4900,00грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_1 про отримання грошових коштів від 22.07.2015р.

3.12. Сума вартості туристичних послуг у розмірі 41719,00грн., перерахована на рахунок ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0.0.402713162.1 від 25.06.2015р., позивачам повернута не була.

3.13. Позивачами належним чином були виконані умови вказаного договору на туристичне обслуговування.

3.14. На час розгляду справи позивачі замовлених та оплачених туристичних послуг не отримали, грошові кошти їм не повернуто.

4. Щодо правовідносин.

4.1. Відповідно до ч.1,2 ст.20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

4.2. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.3. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

4.4. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про туризм», порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

4.6. Відповідно до ч.10 ст.20 вказаного Закону, якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

4.7. Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

4.8. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про туризм», суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

4.9. Відповідно до ч.1,2 ст.32 цього Закону за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

4.10. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

4.11. Відповідно до ст.902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

4.12. Відповідно до ч.13 ст.20 Закону України «Про туризм», права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

4.13. Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до ч.1,2 ст.297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

4.14. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 03 липня 2013 року у справі № 6-42цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

4.15. Відповідно до п.11 ст.20 Закону України «Про туризм», туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

4.16. Згідно п.5.4. договору на туристичне обслуговування, відповідальність турагента за шкоду(матеріальну і моральну), що виникла внаслідок порушення умов обумовлених цим Договором, обмежена розміром подвійної плати вартості Турпродукту.

4.17. Згідно п.5.5. вказаного договору, у випадку відмови туроператора від виконання даного Договору, турист має право на відшкодування підтверджених документально збитків, заподіяних внаслідок розірвання даного Договору, крім випадку, коли це відбулося з вини туриста.

4.18. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

4.19. Стаття 1167 ЦК України визначає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі.

4.20. Відповідно до ст.25 Закону України «Про туризм», туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

4.21. Відповідно до ст.33 Закону України «Про туризм», заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

4.22. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою лід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

4.23. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

4.24. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

4.25. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

4.26. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.27. Частинами 1 та 2 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

4.28. Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

4.29. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

4.30. Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

5. Щодо мотивів, порушених прав, свобод чи інтересів.

5.1. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Оскільки позивачі належним чином виконали умови договору на туристичне обслуговування та оплатили вартість туристичних послуг у встановленому договором розмірі, а відповідачі ТОВ «Корал Тревел» (туроператор), ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» (турагент) належним чином не виконали свої зобовязання за договором та не забезпечили надання позивачам замовлений і оплачений комплекс туристичних послуг, суд прийшов до висновку, що порушене право позивачів на відшкодування вартості сплачених коштів за договором на туристичне обслуговування підлягає судовому захисту, відповідно ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі згідно чинного законодавства, тобто наявні правові підстави для часткового задоволення позову в цій частині. Тож, у звязку з невиконанням належним чином зобовязань, передбачених договором на туристичне обслуговування, матеріальна шкода, спричинена позивачам за цим договором обмежується розміром подвійної оплати вартості туристичного продукту (туристичних послуг), тобто 46619,00*2=93238,00грн., що відповідає п.5.4 вказаного договору. Однак, при визначенні суми спричиненої позивачам вартості матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню, судом враховано факт повернення відповідачем ФОП ОСОБА_3, як субагентом вартості агентської винагороди в сумі 4900,00грн., тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартості матеріальної шкоди підлягає стягненню в розмірі по 41719,00грн. на користь кожного позивача (з урахуванням повернутої суми агентської винагороди), відповідно дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки внаслідок невиконання відповідачами умов договору на туристичне обслуговування позивачам завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивачі зазнали у звязку з позбавленням права на щорічний відпочинок з метою оздоровлення організму в умовах морського курорту, неможливості отримати планову відпустку пізніше, тривалим утриманням та неповерненням коштів, сплачених за туристичні послуги, що призвело до порушення їх звичайного способу життя, необхідності звернення до судових органів за захистом свого порушеного права, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди. Враховуючи суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивачів, істотність вимушених змін в житті позивачів, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та солідарного стягнення з відповідачів ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі по 20000,00грн. на користь кожного позивача, а також стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_3 на користь позивачів моральної шкоди в розмірі по 200,00грн. на користь кожного позивача.

5.3. Оскільки позивачів звільнено від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, що відповідає вимогам ч.3 ст.88 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.3 ст.88 ЦПК України та п.1) ч.2 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів ТОВ «Корал Тревел», ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за позовні вимоги майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 417,19грн., а також за позовні вимоги немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди у розмірі 400,00грн., що відповідає п.6) ч.2 Закону України «Про судовий збір», загальний розмір судового збору становить у розмірі по 408,59грн. з кожного.

Також, враховуючи положення ч.3 ст.88 ЦПК України та п.6) ч.2 Закону України «Про судовий збір» з відповідача ФОП ОСОБА_3 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243,60грн.

Окрім того - оскільки позивачами не доведено, що ними фактично були понесені судові витрати, а також не підтверджено документально, позовні вимоги щодо стягнення на їх користь судових витрат не підлягають задоволенню, що відповідає ст.88 ЦПК України та п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р.

Керуючись ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.16,22,23,610,611,614,1166,1167 ЦК України, ст.20,30,32,33,35 Закону України «Про туризм», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р., суд

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_1 41719,00грн. (сорок одна тисяча сімсот девятнадцять грн. нуль коп.) в рахунок відшкодування вартості сплачених коштів за надання послуг за договором на туристичне обслуговування від 23.06.2015р.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_1 20000,00грн. (двадцять тисяч грн. нуль коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

4. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь ОСОБА_2 20000,00грн. (двадцять тисяч грн. нуль коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200,00грн. (двісті грн. нуль коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200,00грн. (двісті грн. нуль коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь держави судовий збір по 408,59грн. (чотириста вісім грн. пятдесят девять коп.) з кожного.

9. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн. (двісті сорок три грн. шістдесят коп.).

10. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, через Дніпровський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

10.1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Іванищук