АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1147/14-ц Номер провадження 22-ц/786/700/15Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Коваленка Р.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ««АКЦЕНТ-БАНК» про визнання недійсним п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 05.09.2013 р. та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання недійсним п. 2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 05.09.2013 р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.09.2013 р. між ним та банком укладена Угода, згідно якої банк надав йому строковий кредит в розмірі 46 486,23 грн. строком з 05.09.2013 р. по 31.03.2014 р. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку. Взамін позивач зобов'зувався повернути кредит з виплатою відсотків за користування ним в розмірі 0, 001 % в місяць та щомісячно в період з 01 по 25 число кожного місяця виплачувати банку по 7 741,71 грн. Пунктом 2.2 угоди встановлено, що у випадку порушення строків повернення кредиту більш чим на 31 день, сторони домовились, що строк повернення кредиту починається з 32 дня. У випадку такого порушення ОСОБА_4 сплачує штраф у розмірі 43 687,54 грн. Зазначає, що ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов'язання. Вважає, що встановлення в Угоді штрафу у твердій сумі суперечить вимогам ЦК України, а вимога щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов'язань за договором є несправедливою і є порушення його прав як споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Одночасно зазначає, що незаконними діями банку йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 43 678,59 грн., яку просить стягнути з банку на свою користь.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання недійсним п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 05.09.2013 р. та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду - відмовлено.

Не погодившись з судовим рішення, його в апеляційному порядку оскаржив представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема вказує, що порушуючи вимоги ч. 2 ст. 549 ЦК України, відповідач при визначенні змсіту п. 2.2. Генеральної угоди допустив нарахування штрафної санкції у твердій грошовій сумі замість відсоткового значення, чим допустив грубе порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, при цьому навіть враховуючи той факт, що сторони домовилися.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 05.09.2013 р. між ОСОБА_4 та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» укладена Угода, відповідно до якої сторони, з метою створення сприятливих умов для виконання ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору № F328CC9FSX0037 від 01.04.2011 р. (надалі - Договір 1) та № SAMAB8142 від 06.04.2011 р. (надалі - Договір 2) узгодили реструктуризацію заборгованості: за Договором 1 - зменшили розмір заборгованості (пені в розмірі 38 281,76 грн. та штрафу в розмірі 3 896,92 грн. та визначили заборгованість у розмірі 39 105,15 грн.; за Договором 2 - зменшили розмір заборгованості (відсотків в розмірі 1 504,63 грн.) та визначили заборгованість у розмірі 12 065,26 грн., з визначенням дати погашення заборгованості за договорами 31.03.2014 р., зазначивши в Угоді, що вся заборгованості за кредитом, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (2-й день), рахується простроченою. У п. 1.4.3 Угоди сторони визначили, що в день, наступний за днем повернення кредиту (2-й день) ОСОБА_4 сплачує банку штраф у розмірі 42 178,68 грн. за Договором 1 та 1 504,63 грн. за Договором 2.

Одночасно у п. 2.1 Угоди сторони узгодили, що банк надає позивачу строковий кредит в розмірі 46 486,23 грн. на строк 6 місяців з 05.09.2013 р. по 31.03.2014 р. шляхом встановлення кредитної лінії. У п. 2.2 Угоди визначили, що відповідно до ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України при порушенні ОСОБА_4 строку погашення заборгованості, зазначених в цій Угоді, більш, ніж на 31 день по зобов'язанням, строк яких не наступив, що строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за кредитом, починає з 32-го дня порушення, вважається простроченою. ОСОБА_4 сплачує банку штраф в розмірі 43 687,54 грн.(а.с. 6-7).

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 26.09.2014 р. позов банку до ОСОБА_4 задоволений частково, за Угодою з ОСОБА_4 на користь банку стягнуто 23 241,07 грн. кредитної заборгованості та 232,47 грн. 47 коп. витрат по оплаті судового збору (а.с.52-53).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.11.2014 р. змінено і збільшений стягнутий розмір кредитної заборгованості до 35 000 грн., в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.54-56).

Згідно п.п. 1.1.1 та 1.2.1 розділу 1 Угоди банк реструктурував заборгованість ОСОБА_4, яка виникла у нього за раніше укладеними Договорами - № F328CC9FSX0037 від 01.04.2011 р. та № SAMAB8142 від 06.04.2011 р., зменшивши розмір заборгованості (вже нарахованої за Договорами пені, штрафу та відсотків), визначивши розмір заборгованості за договорами., але одночасно у п. 1.4.3 та п. 2.2 Угоди сторони зазначили, що у разі прострочення зі сплатою заборгованості ОСОБА_4 сплачує банку штраф в розмірі суми, на яку зменшена сума заборгованості за п.п. 1.1.1 та 1.2.1 Угоди. Зазначена сума по своїй правовій природі є штрафною санкцією, яка вже нарахована відповідно до умов договорів № F328CC9FSX0037 від 01.04.2011 р. та № SAMAB8142 від 06.04.2011 р., порядок нарахування та розмір якої ОСОБА_4 не оскаржив.

Відмовляючи у задовленні позову, місцевий суд виходив з того, що при укладенні Угоди від 05.09.2013 р. були дотримані усі вимоги ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, т.я. Угода не суперечать цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, сторони договору мали необхідний об'єм цивільної дієздатності, волевиявлення сторін за Угодою було вільним, Угода укладена в формі, встановленій законодавством, правочин був направлений на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, а тому позовні вимоги про визнання недійсним п. 2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 05.09.2013 р. не підлягають задоволенню, вимога про стягнення моральної шкоди є безпідставною.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Судові рішення від 26.09.2014 р. та від 12.11.2014 р.є чинними.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 05.09.2013 р. З даним позовом позивач звернувся до суду після звернення банку з позовом про стягнення кредитної заборгованості, до складу якої входив і штраф, нарахований за вказаним п.2.2. Генеральної угоди. До цього позивач не звертався із самостійним позовом на захист порушенного права.

Доводи представника позивача про те, що відповідач при визначенні змісту п.2.2. Генеральної угоди допустив нарахування штрафної санкції у твердій грошовій сумі замість відсоткового значення, чим допустив грубе порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, при цьому навіть враховуючи той факт, що сторони домовилися, не заслуговують на увагу, оскільки предметом попередніх судових розглядів, по яких ухвалені вище вказані судові рішення, було стягнення у т.ч. і штрафу у розмірі 43 678,59 грн., зустрічні вимоги в тій справі відповідач не заявляв, рішенням апеляційного суду цей штраф стягнуто частково, рішення набрало чинності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С у д д і: