overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, п'ятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати ОСОБА_3 судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» або копій документів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 пільг щодо оплати судового збору.

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 292,32 грн, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01 лютого 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 703/5432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Балаклеївської сільської ради Смілянського району до Фермерського господарства «Досвід» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом Балаклеївської сільської ради Смілянського району до Фермерського господарства «Досвід» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі відмовлено.

У разі відмови у відкритті провадження у справі суддя вирішує питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки суддею при постановленні ухвали дане питання не вирішено, сплачена сума судового збору в розмірі 1 218,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

вирішив:

Доповнити ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Балаклеївської сільської ради Смілянського району до Фермерського господарства «Досвід» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Балаклеївській сільській раді Смілянського району Черкаської області, сплачений судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., квитанція від 28 вересня 2015 року б/н, сплачено в Черкаському ЧОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
У х в а л а

24 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2015 року зазначене рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.І. Амелін

Т.П.Дербенцева
Справа № 2-1978/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іонової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 226/3745/15-ц
Справа № 226/3745/15-ц
Провадження № 2/226/1680/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання справи суддею 17.12.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 24.12.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 14 січня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Номер справи 220/1924/15-ц
Номер провадження 2-о/220/68/15
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа виконавчий комітет Комарської сільської ради про встановлення факту постійного проживання

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідним для повного і об»єктивного розгляду справи долучити до справи в якості третьої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Долучити в якості третьої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області по цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа виконавчий комітет Комарської сільської ради про встановлення факту постійного проживання та призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 13-00 год., 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 373/2288/15-ц
У х в а л а

"20" серпня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Відповідно до пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач не зазначив: у чому полягає невиконання зобов»язань відповідачем та систематичне порушення ним своїх зобов»язань зі сплати кредиту; дату коли відповідач повинен був надати грошові кошти для погашення кредиту, їх розмір; дату виникнення заборгованості; фактичну дату повернення коштів відповідачем та відсотків за користування кредитом.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає встановленим вимогам.

Окрім цього, окремі докази, які додані до позовної заяви, надані у вигляді, що унеможливлює їх дослідження судом (неякісні ксерокопії, занадто дрібний шрифт).

Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, що позбавляє суд можливості усунути вказані недоліки позовної заяви в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно:

в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначені в ухвалі суду, та докази, що їх підтверджують, або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу (заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, комісії, штрафу) із зазначенням: суми і дати отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх повернення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору. Розрахунок штрафних санкцій надати у межах строку позовної давності, передбаченого чинним законодавством;

надати якісні ксерокопії анкети-заяви позичальника, 1-ї сторінки кредитного договору та графіку платежів (шрифт має бути збільшеним до11 чи більше).

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 214/7778/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Карповська Н.О. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулася до суду з подання про оголошення розшук з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа № 2-22330 від 18.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 1428, 64 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Державним виконавцем зазначено, що боржник місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Дослідивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 В якому зазначила, що на підставі виконавчого листа № 2-22330 від 18.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в сумі 1428, 64 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Однак, до вищевказаного подання не додано копію подання про оголошення в розшук боржника для органів внутрішніх справ, оскільки відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

В матеріалах подання не надано суду жодних доказів про те, що ОСОБА_2 має заборгованість за виконавчим листом № 2-22330 від 18.04.2011 року у сумі 1428 грн. 64 коп. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Також не додано необхідних документів, а саме: чи направлялися виклики до відділу ДВС, для пояснень боржника, що до сплати боргу, та не виконання рішення суду, та чи направлявся державним виконавцем примусовий привід боржника до Саксаганського РВКМУ УМВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Карповській Н.О. Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Саксаганського районного

суду м. Кривого ОСОБА_4 ОСОБА_1
Справа № 443/925/15-ц
Провадження № 2/443/427/15
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відкласти до 09 год. 45 хв. , 08 вересня 2015 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 351/1922/15-ц
Номер провадження №2/351/843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 606/2293/15-ц
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Бойка І.І.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 16 липня 1983 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 99.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

16 липня 1983 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Петришин) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 99.

Від спільного подружнього життя сторін народились син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Петришин) ОСОБА_3, зареєстрований 16 липня 1983 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 99.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «Дутка».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
233 № 233/5250/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш