У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Василевича В.С., Рожина Ю.М.

Секретар судових засідань Ковальчук Л.В.

З участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства про стягнення недоотриманої заробітної плати в тому числі за надурочні години роботи та за роботу у святкові (неробочі) дні, відшкодування у зв"язку з цим моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаними позовними вимогами.

Ухвалою Радивилівського районного суду від 30 червня 2015 року провадження у даній справі зупинено до розгляду по суті апеляційним судом Рівненської області апеляційної скарги позивачки ОСОБА_2 по цивільній справі № 568/65/15-ц.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує, що не було підстав для зупинення провадження у справі про невиплату заробітної плати онкологічно хворій ОСОБА_2, яка в даний час не працює.

Звертає увагу на необхідності відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України розгляду судом справи протягом розумного строку, але не більше 2-х місяців від дня відкриття провадження у справі.

У своїй ухвалі Радивилівський районний суд не навів обґрунтування, в чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи.

Просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу представник КП Радивилівського КТРП вважає, що ухвала суду постановлена без порушення будь-яких норм процесуального права, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивачки та її представника без задоволення.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд зобов"язаний навести обґрунтування, в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, суд відповідних обґрунтувань в своїй ухвалі не навів, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До того ж, апеляційним судом Рівненської області 17 серпня 2015 року розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду у справі №568/65/15-ц.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Радивилівського районного суду від 30 червня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: В.С.Василевич

Ю.М.Рожин