overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу, визнання частково недійсним договору споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень судів до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу, визнання частково недійсним договору споживчого кредиту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/25878/14.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 182/8359/15-ц
Провадження № 2/0182/4409/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією та призначити до розгляду в судовому засіданні на "29 лютого 2016 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року частково задоволено позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону Українита копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295-297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8057/15-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8057/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 729/633/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, а також імя представника позивач, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову, щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують обставини, викладені в позові .

Вищезазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху. Надати ОСОБА_1 час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3219/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ 'Державний Ощадний Банк України' Пожидаєва Андрія Миколайовича на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від у справі за позовом ПАТ СК 'АгроГарант' до ПАТ 'Державний Ощадний Банк України' , ДП 'Уманський консервний комбінат' , ОСОБА_3 про стягнення солідарно частини заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, визнання правочину недійсним, виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ 'Державний Ощадний Банк України' на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від у справі за позовом ПАТ СК 'АгроГарант' до ПАТ 'Державний Ощадний Банк України' , ДП 'Уманський консервний комбінат' , ОСОБА_3 про стягнення солідарно частини заборгованості шляхом звернення стягнення на майно та його продажу на прилюдних торгах, визнання правочину недійсним, виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14.01.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 206/4494/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи в режимі відеоконференції, оскільки у зв'язку з ліквідацією банку відбулося скорочення штату і у Дніпропетровському регіоні відсутні працівники, а діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені, тому до Самарського районного суду м. Дніпропетровська прибути не має змоги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 16 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представник ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" ОСОБА_4, що знаходиться по вулиці Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Дніпровського районного суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8402/15-ц

Пров. №2/668/2352/15

05.10.2015 р.

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо поділити домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 99, в натурі відповідно до ідеальних часток у праві власності на нього сторін у справі?

2.Якщо поділ можливий, то визначити можливі варіанти поділу майна домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 99, в натурі відповідно до ідеальних часток у праві власності на нього сторін у справі з урахуванням фактичного користування житловим будинком.

3.Якщо поділ неможливий, то визначити можливі варіанти порядку користування домоволодінням за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 99, в натурі відповідно до ідеальних часток у праві власності на нього сторін у справі з урахуванням фактичного користування житловим будинком.

4.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння.

5.Визначити ринкову вартість домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 99.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000, м.Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22, тел. НОМЕР_1, 261613, свідоцтво Міністерства юстиції України № 809).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності до ч.3 ст.238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду на викладене, у заяві не зазначено обставин, які б свідчили про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, та не надано доказів на їх підтвердження.

Враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, та метою розгляду справи по суті, до матеріалів справи необхідно додати зазначені відомості.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення опіки - залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме додання довідки про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_1 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

06.10.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Представником відповідача надіслане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що представник відповідача територіально знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь вул. Артема, буд.56, суд вважає, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів задовольнити.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 27 жовтня 2015 р. об 11-00 год.

Виконання ухвали доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області (87525, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, 52а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/2189/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюТихоліз ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: