overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1095/15-ц
Номер провадження № 2/197/536/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

15 жовтня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., прокурора Васькевича Р.А., відповідача 1 ОСОБА_1, представника відповідача 2 ОСОБА_2., розглянувши в залі суду смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Широківської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що договір оренди між відповідачами укладено в порушення вимог чинного законодавства, просив визнати договір недійсним, повернути позивачу земельну ділянку, яка розташована на землях Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

Таким чином, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки відповідної сільської ради, тому слід залучити Андріївську сільську раду Широківського району Дніпропетровської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, проти чого не заперечують сторони.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Широківської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку Андріївську сільську раду Широківського району Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Зобов'язати прокурора Широківського району Дніпропетровської області в строк до 16.10.2015р. надати до суду копію позовної заяви з доданими документами для третьої особи

Копію ухвали з документами. надіслати третій особі.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 459/3522/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року на 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/7988/15
№ 2/183/4112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 січня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану його представником Прокловою Тетяною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», поданою його представником Прокловою Тетяною Володимирівною, на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 443/1162/15-ц Провадження № 2/443/561/15
УХВАЛА

судового засідання

24.07.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно колгоспного двору та в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 09.45 год. 24 липня 2015 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Попереднє судове засідання призначити до розгляду на 10.15 год. 31 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий-суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" грудня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 525,530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 загальну заборгованість у розмірі 132835 (сто тридцять дві тисячі вісімсот тридцять пять) грн. 30 коп., що включає:

основний борг за розпискою від 23.07.2014 року 107151 грн. 00 коп., три відсотки річних 2254 грн. 58 коп.;

основний борг за розпискою від 29.09.2014 року 23250 грн. 00 коп., три відсотки річних 179 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 35 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 8961 (вісім тисяч девятсот шістдесят одна) грн. 60 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12224/15-ц

Пров. №2/668/3306/15

06.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санліт», про визнання договору купівлі продажу удаваним в частині та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санліт», про визнання договору купівлі продажу удаваним в частині та визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги, що мають майновий та немайновий характер.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичної особи складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 гривень).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає для фізичної особи 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

В порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір за заявлені вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санліт», про визнання договору купівлі продажу удаваним в частині та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачам.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/3327/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"

до

- ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 10.09.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 219/3261/2014-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи

23 січня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області (у судді Решетняка І.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

22.01.2015р. відповідно до ухвали від 22.01.2015 року, у звязку з заявленим самовідводом суддею Решетняком І.В., дана цивільна справа автоматизованим розподілом справ була передана судді Букрєй С.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК України-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу справа за позовом ОСОБА_1 петрівни до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди та призначити судовий розгляд в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 29.01.2015 року на 10.00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала 11 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно. Витребувати із Царичанського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 196/339/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 грудня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 724/1430/15-ц
Провадження № 2/724/784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 жовтня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач Прокурор Хотинського району в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 27 жовтня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2516/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

28.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 230 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10А, кв. 87.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 18.08.2015 року, ОСОБА_1 - помер.

Суб'єктами цивільно-правових відносин є фізичні та юридичні особи, держава Україна, ОСОБА_2 Крим і територіальні громади, які вступають між собою в цивільно-правові відносини з приводу особистих немайнових благ, майна, підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1, ч.2,ч.4 ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обовязки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону)…

У відповідність до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 8, п.5 ч.2 ст. 122 України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 426/5725/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб.

Проте позивачем додано до позовної заяви копію свідоцтва про шлюб. Також слід зазначити, позивач у позові вказав імя по батькові відповідача «Андрійович», а відповідно до копії паспорта імям по батькові відповідача є «Вікторович.».

На підставі викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб та правильно зазначити у позові імя по батькові відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5-дений строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки надавши суду оригінал свідоцтва про шлюб та правильно зазначити у позові імя по батькові відповідача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко