overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3383/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за його позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.12.2015 року звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі за його позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про визнання договору дарування недійсним.

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви та доданих матеріалів.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення заяви про винесення додаткового рішення, тому вважаю, що заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за його позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/537/1637/2015
Справа № 537/5045/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений згідно постанови державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ №АА237577 від 24 січня 2005 року, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 09 лютого 2005 року за №1668672 про арешт квартири АДРЕСА_1.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2015 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2015 року Справа № 414/41/15-ц
Провадження № 2-н/414/2/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1183,82 грн. та 121,80 грн. судового збору,
Керуючись ст.ст.526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст 95-96, 102-105 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства "Кремінна-комунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1183,82 грн. та 121,80 грн. судового збору задовольнити.
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
С У Д Д Я Ю.Ю Костроба
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/744/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа №480/744/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.10.2015 у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2- а) та зупинено провадження у справі.

10.12.2015 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов лист Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 12/10532 від 30.11.2015, додатком до якого є клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

24.12.2015 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи № 480/744/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наявне клопотання експерта та на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 480/744/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відновити.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити на 13 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Зобов'язати ОСОБА_1 подати до суду вільні зразки підпису і почерку не менше ніж у 15 оригіналах документів, виконані до 13.11.2007.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Визнати обов'язковою явку сторін та їх представників у судове засідання.

Копію ухвали та клопотання експерта направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

25.12.2015
Справа № 129/1445/15-ц
Провадження по справі № 2/129/407/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Гайсинський РС УДМС України у Вінницькій області) про усунення перешкод у здійсненні права власності житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду (а.с.24).

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Гайсинський РС УДМС України у Вінницькій області) про усунення перешкод у здійсненні права власності житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
26.02.15 року Номер справи 646/1181/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 315/89/15-ц року
Номер провадження № 2-о/315/6/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року до суду звернулась заявниця ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою. .

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання на 09.00 годин 23 лютого 2015 року. .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованим особам.

Роз`яснити заінтересованим особам, що остані мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 570/635/15-ц
Номер провадження 2/570/536/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис Агропром" про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачами надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис Агропром" про розірвання договорів оренди землі.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 березня 2015 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 219/7513/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головучого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
з участю представника позивача Скиданенко О.А.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому вказав, що відповідачу позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню.
Однак, відповідач в порушення норм ЖК України тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Горбатова,30/92, у разі чого виникла заборгованість за період з 15.10.2007р. по 01.09.2014р. в сумі 2562,23 грн., яку просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі.
Відповідач не з*явився, про час слухання справи був повідомлений відповідно до ст.76 ЦПК України, причина неявки суду не відома. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено той факт, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, є власником вказаного житла та абонентом позивача (особовий рахунок 487) (а.с.22,32-34).
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2014р. було відмовлено ТОВ «Артемівськ-енергія» у видачі судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 (а.с.4).
Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно до особового рахунку 487 заборгованість відповідача за період з 15.10.2007р. по 01.09.2014р. становить 2562,23 грн. (а.с.5-6), тому, згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України .
Керуючись ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" 2562,23 грн. суму боргу, а також, 243,60 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 428/7287/15-ц
Провадження № 2/428/2215/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житлосервіс" Евріка" до ОСОБА_1, третя особа:Сєвєродонецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа:Сєвєродонецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Житлосервіс" Евріка" до ОСОБА_1, третя особа:Сєвєродонецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КП "Житлосервіс" Евріка" до ОСОБА_1, третя особа:Сєвєродонецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити на 11:00 годин 21.09.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/2957/15-ц
Провадження № 2/307/1705/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Юрійовича про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували в 2009 році. Від даного шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що в них різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, вони втратили почуття віри та поваги один до одного.

Просить шлюб розірвати.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сімї носить тимчасовий характер, і сімю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення, а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5, 197 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати сторонам строк на примирення шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 428/8524/15-ц
Провадження № 2/428/2472/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Компаньон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Компаньон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КС "Компаньон" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту та відсотків за користування кредитом, призначити на 16:10 годин 17.11.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник