Справа № 488/4746/15-ц
Провадження № 2/488/2192/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, за участю третьої особи - Товарної Біржі "Українська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дійсним договір № 1/1 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 20.03.1996 року на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості".

В обгрунтування позову позивач вказував, що 20.03.1996 року між ним та ОСОБА_6 був укладений вказаний договір купівлі-продажу, який було зареєстровано в у КП "Миколаївському міжміському БТІ" за р. № 8310 від 26.03.1996 року. Але договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, у зв'язку з чим на теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися належною йому квартирою. Також ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_6, що продав квартиру, помер 03.03.2008 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилися, в своїх заявах просили справу розглядати без їх участі, позов визнали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Товарна Біржа "Українська біржа нерухомості" в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена, не представила доказів проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.03.1996 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1, вказаний договір було зареєстровано на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості", реєстраційний номер 1/1.

26.03.1996 року право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачем у КП "Миколаївське міжміське БТІ" за р. № 8310, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповідною довідкою.

Продавець за вказаним договором купівлі-продажу ОСОБА_6 помер 03.03.2008 року.

Заповіту ОСОБА_6 не залишав.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

На момент смерті ОСОБА_6 в зареєстрованому шлюбі не перебував, його батько - ОСОБА_7 помер 07.08.2010 року, тобто відповідачі по справі: ОСОБА_2 - мати померлого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - діти померлого, є спадкоємцями першої черги за законом.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України „Про товарну біржу", членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Підтвердженням наміру ОСОБА_1 та ОСОБА_6 досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірне майно є договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості", без його подальшого нотаріального посвідчення, з реєстрацією його в "Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю", реєстраційний № 1/1 від 20.03.1996 року.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦК Української РСР (в ред.1963 р. чинній на час укладення спірного договору), недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963 року право продажу майна належить власнику. ОСОБА_6 на момент укладення спірного договору був власником спірної квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 0916 від 10.11.1994 року, зареєстрованого бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер 286 від 14.03.1996 року.

Згідно ст. 45 ЦК Української УРСР (чин. ред. 1963 року) недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі та за ст. 47 ЦК Української РСР (чин. ред. 1963 року) визначено, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах при визнання угод недійсними" суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Крім того, суд повинен перевірити чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Оскільки згода щодо істотних умов між сторонами була досягнута, відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна обумовлена діючим на той час законодавством, суд вважає, за можливе визнати спірний договір купівлі-продажу дійсним, а відтак задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, за участю третьої особи - Товарної Біржі "Українська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 1/1 від 20.03.1996 року, укладений на Товарній Біржі "Українська біржа нерухомості", згідно якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:(підпис)

Копія вірна.

Рішення набрало законної сили 08.12.2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 488/4746/15-ц в архіві Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Суддя: В.В. Безпрозванний

ОСОБА_8 Чуб