overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/6552/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1328/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Хараджа О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Азовелектросталь» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 18.12.2015р. подала апеляційну скаргу, яка 22.12.2015 р. разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення від 18 листопада 2015р. подана після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на поважність причин зокрема зазначає, що під час проголошення заочного рішення від 18.11.2015р. присутня не була; заочне рішення від 18.11.2015 р. отримала лише 11 грудня 2015 року, як вбачається з довідкового листа справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з подальшими змінами від 03.09.2015 № 670-VIII від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
№ 207/2966/15-ц
№ 2-н/207/864/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 102-106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ч. 9 статті 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом" ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 752/2036/15-ц
Провадження №: 2/752/2553/15
У Х В А Л А

25.02.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити дату судового засідання на 15.04.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 206/6444/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 155/415/15-ц
У х в а л а

"10" березня 2015 р.

10 березня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 Лук»янівни до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 Лук»янівна звернулася з позовом до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, до позовної заяви не було долучено квитанції про сплату судового збору, також сама позовна заява не підписана позивачем.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 Лук»янівни до Бранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
№ 207/2974/15-ц
№ 2-н/207/872/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 13.07.2015р.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання була залишена без руху, оскільки відповідно до довідок з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, які надійшли до суду 05.08.2015 року та 07.08.2015 року, боржник ОСОБА_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_3, знята з реєстрації 30.07.2013 року, оскільки померла, актовий запис № 536 від 18.07.2013 року.

07.09.2015 року заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» надав до суду уточнену заяву про видачу судового наказу та усунув недоліки викладені в ухвалі.

В уточненій заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 4а-8, за період з 01.11.2012р. по 01.06.2015 р. в розмірі 3905 грн. 44 коп. та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа підсудна для розгляду у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно з ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.96,100,122, 208 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/901/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали суду, надіслана заявнику на зазначену в позовній заяві адресу для листування: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, буд. 17, повернулася з відміткою, про те, що представником заявника, а саме Воркова 03 листопада 2015 року було отримано вищевказану ухвалу про залишення заяви без руху.

Так як заявником отримано копію зазначеної ухвали 03 листопада 2015 року, тобто останній день строку припав на 08 листопада 2015 року, з врахуванням вихідних днів (п'ять днів з дня отримання).

09 листопада 2015 року позивач поштою (згідно штампу поштового повідомлення на конверті) направив заяву про усунення недоліків, тобто порушивши термін визначений ч.1 ст. 121 ЦПК України. Крім того, в поданій заяві, заявником не ставиться питання про поновлення строку визначеного судом для усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки заявником питання про поновлення строку на звернення до суду з вищезазначеною заявою не ставиться, а твердження заявника щодо виконання усунення недоліків у установлений судом термін не можуть бути прийняті до уваги з викладених підстав, тому позовна заява має бути повернута заявникові, що не перешкоджає йому звернутись до суду на загальних підставах.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 202/9582/15-ц
Провадження № 2/202/5421/2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП, внаслідок якого позивачу було заподіяно шкоду відбулось на проспекті Героїв в м. Дніпропетровську, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська. Разом з тим, у своєму позові ОСОБА_1 вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1, що також знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, отже в обох випадках територіально не відноситься до підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Закарпатської області,про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень суду першої та апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 січня 2016 року, але не більше п 'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 575/1188/15-ц
Провадження № 2/575/453/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа Реєстраційна служба Великописарівського районного управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 у порядку спадкування після смерті 20.04.2015 року ОСОБА_2 на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності САПТЗТ «Рябина» загальним розміром 3,75 в умовних кадастрових гектарах /пасовища площею 0, 0824 га кадастровий номер :05:007:0021; рілля площею 3, 3207 га кадастровий номер :06:008:0048, сіножаті 0,1336 га кадастровий номер :05:006:0215/, розташовану на території Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, що належить померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.03.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 229.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року місто Чугуїв Справа 636/5563/15-ц
Провадження № 2-н/636/996/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.