Провадження №: 2/752/7286/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить суд визнати такою, що не відповідає дійсності та порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію поширену ОСОБА_2, ТОВ «Інтернет Інвест» 14 та 15 грудня 2015 року в мережі Інтернет на сайтах:

1)НОМЕР_1

2) НОМЕР_2

3)НОМЕР_3

4) НОМЕР_4

Як вказує в позовній заяві позивач, ТОВ «Інтернет Інвест» є лише реєстратором доменних імен, з яких була розповсюджена інформація на відповідних сайтах.

Позовні ж вимоги за позовною заявою стосуються обов'язку відповідача розмістити інформації на цих сайтах, про невідповідність дійсності поширених на них відомостей.

Позивач ототожнює реєстратора доменних імен, ТОВ «Інтернет Інвест» як відповідача по справі, з власником веб-сайта, що не ґрунтується на діючому законодавстві.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права в Україні, порушником прав в мережі Інтернет вважається власник веб-сайту.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

1. Не вказана адреса місце проживання ОСОБА_2.

2. Не вказані ім'я ( найменування) належних відповідачів власників веб-сайтів, іх місце проживання або місцезнаходження, почтовий індекс.

3. Не зазначені докази, на підтвердження належності сайтів з яких була розповсюджена інформація ТОВ «Інтернет Інвест».

4. Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, щодо покладання обов'язку на ТОВ «Інтернет Інвест» розміщення інформації на інтернет сайтах, щодо яких він є лише їх реєстратором, а не власником.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко