Провадження № 2/161/4075/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., з участю секретаря Шандерик В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0001/10/22-ZNW від 11.08.2010 року. Вказує, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 11.08.2010 року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній було надано кредитні кошти в розмірі 80000 грн., із відсотками за користування кредитом в розмірі 23,5% річних, на строк по 10.08.2015 року. У забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором, між банком та відповідачем ОСОБА_3 11.08.2010 року було укладено договір поруки. Станом на 22.07.2015 року заборгованість за договором становить 30005,12 грн., яку просить солідарно стягнути із відповідачів.

Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового засідання. Із письмових пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що останній позовні вимоги визнає частково, однак заперечує щодо стягнення пені в сумі 4207,39 грн. та штрафу у розмірі 5000 грн., так як ні з його боку, ні з боку поручителя умови договору щодо несвоєчасного повернення кредитних коштів та процентів не порушувались. Однак, із врахуванням того, що банк перебуває у стані ліквідаційної процедури, неможливістю фізичної сплати коштів у відділені банку, відсутності рахунку, на який необхідно було сплатити кошти після початку процедури ліквідації банку, вважає, що прострочення платежів, що в подальшому потягло за особою нарахування штрафних санкцій, пені банком виникло не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.08.2010 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0001/10/22-ZNW(далі-кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 80000 грн., строком до 10.08.2015 року, із платою за користування коштами в розмірі 23,5 процентів річних (а.с.7-9).

Відповідно до п. 3.3.2. позичальник зобовязався щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно п. 2.3. цього договору, не пізніше визначеного строку банку повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за кредитними коштами.

Водночас, п. 3.2.2. вищевказаного кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договором забезпечення виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки.

Станом на 22.07.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 20797,73 грн., в т.ч. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 14673,23 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 2628 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3307,37 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 189,13 грн. (а.с.4-6).

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 11.08.2010 року, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 поручився перед кредитором за позичальником, за зобовязаннями за кредитним договором № 0001/10/22-ZNW, у повному обсязі зобовязань, в т.ч. зобовязалася в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф,пеню) та інші платежі передбачені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено обовязок позичальника сплачувати за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Крім того, за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3. (крім п. 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачем було нарахованого 4207,39 грн. пені та штраф у розмірі 5000 грн.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ч.ч.1,2 ст. 551 ЦК України).

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України).

Так, як прострочення заборгованості виникло з обєктивних причин (банк перебуває у стані ліквідаційної процедури, не повідомив позичальника щодо зміни рахунків та адреси банку, що в подальшому унеможливило сплату кредитних коштів і процентів, відсутності в позичальника рахунку, на який необхідно було сплатити кошти після початку процедури ліквідації банку), суд вважає, що у задоволенні вимог банку про стягнення неустойки та пені слід відмовити, оскільки таке порушення умов договору сталося не з вини позичальника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, та стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20797,73 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в доход бюджету слід стягнути 487,20 грн., тобто по 243,60 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526-527, 553-554, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 47-48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0001/10/22-ZNWвід 11.08.2010 року в розмірі 20797(двадцять тисяч сімсот девяносто сім) гривень 73 копійки, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 14673 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривні 23 копійки, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 2628 (дві тисячі шістсот двадцять вісім) гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3307 (три тисячі триста сім) гривень 37 копійок, поточна заборгованість за нарахованими процентами 189 (сто вісімдесят девять) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3в доход держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_5