overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1925/15
26 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася, сповіщалася належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, показання свідка, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, житлова площа - 9,0 кв.м.
Зазначений сімейний гуртожиток є відомчим та перебуває в оперативному управлінні Державного виробничого житлово-побутового підприємства.
ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за вищезазначеною адресою з 1984 р. у якості члена сім'ї.
ОСОБА_2 фактично за цією адресою не проживає вже понад 6 місяців, що підтверджується актом та показаннями свідка ОСОБА_3
Згідно ст. 391 Цивільний кодекс України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а у ст. 321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, на підставі наведеного суд вважає можливим позов ОСОБА_1- задовольнити, визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 26.01.2015
14.12.15 Справа № 2/489/2514/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдавтотранс про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 р. ПАТ Дельта Банк зверулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просили в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 738 360 грн. 15 коп. по кредитному договору № 2 (212-МК) від 12.04.2006 р., укладеному з відповідачем ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 72-А, які належать ТОВ Трейдавтотранс, та визнати право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Миколаївської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на Ухвалу Ленінського районного суду від 21.09.2015 р.

На теперішній час Апеляційним судом Миколаївської області 03.12.2015 р. по вищезазначеній справі судом було постановлено Ухвалу, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдавтотранс про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 9.30 год. на 19.01.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8832/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Кооперативу «Магістраль», ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській областиі про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди (в порядку захисту прав споживачів), суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на його користь матеріальні збитки, які завдані в результаті недоліків у виконаних роботах щодо будівництва квартири АДРЕСА_1, у розмірі, визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на свою користь 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок неякісного виконання відповідачем будівельних робіт.

В судовому засіданні представником відповідача - ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської міської ради - заявлено клопотання про виключення їх із складу співвідповідачів. В обґрунтування зазначив, що по суті спір, який викладений у позові, стосується договірних відносин, що виникли на підставі договору про часткову участь у будівництві № 177 від 10.01.2006 р. Сторонами даного договору є позивач (учасник») ОСОБА_1 та відповідач («забудовник») Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго». ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської міської ради не приймав участь при укладенні договору, не є стороною в ньому, тому не може бути примушений до відшкодування матеріальної та моральної шкоди, котра була завдана іншою юридичною особою за неякісне надання послуг з проведення будівельних робіт. Також зазначив, що позивач не висуває жодних позовних вимог до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, а тому слід виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33,168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Кооперативу «Магістраль», ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській областиі про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди (в порядку захисту прав споживачів виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 202/9599/15-ц
Провадження № 2-н/0202/807/2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/234/6793/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок перенапруження,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок перенапруження.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.10.2015 року, Красноармійський ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не зареєстрован та не пройшов перереєстрацію у м. Краматорськ.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто заподіяння шкоди теж відбулось за місцем проживання позивача.

Таким чином, суд вважає, що у відкритті провадження по даній справі позивачці необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 109,110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок перенапруження.

Пояснити позивачці, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає повторному зверненню до належного суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 35, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюдо розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 599/1284/14-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 28 серпня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Панасівка вул.Щорса,48, Зборівського району.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні адреса будинковолодіння зазначена с.Панасівка вул.Щорса,48, хоча фактично воно знаходиться по вул.. Шевченка.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 28 серпня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Панасівка вул.Щорса,48, Зборівського району.

Як видно з матеріалів справи, а саме довідки Панасівської сільської ради житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, придбаний ОСОБА_1 знаходиться по вул.. Шевченка,48.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В рішенні суду від 28 серпня 2013 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в с.Панасівка вул.Щорса,48, Зборівського району, адресу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами вважати сПанасівка вул.Шевченка,48 Зборівського району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа № 370/3150/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 30.12.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/2453/15-ц

провадження № 2/710/1202/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 10.12.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, позовна заява додатками, заява про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_1 Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 569/3100/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір образотворчого мистецтва,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3100/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір образотворчого мистецтва.

Судовий розгляд справи призначити на 15 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А[*]

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 08.10.2015 року, копію ухвали отримано позивачем 07.12.2015 року, а апеляційну скаргу подано апелянтом 14.12.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 29.12.2015 року.

Суддя

Справа № 760/18435/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17804/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.