overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про тимчасове обмеження виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду із заявою про скасування ухвали про тимчасове обмеження виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Між тим, зі змісту заяви вбачається про невиконання заявником вимог ст.119 ЦПК України., а саме: в заяві відсутня ухвала суду від 01.04.2014 року, згідно якої заявника було обмежено у праві виїзду за кордон.

В заяві заявник зазначає, в провадження ВДВС Фастівського МРЮУ на даний час відсутнє виконавче провадження відносно неї та посилається на довідку ВДВС Фастівського МРУЮ від 14.12.2015 року №03.3-22/19144-8.

Між тим, заявник не додає до своєї заяви витяг з ДРВП по ОСОБА_1.

Також, заявником не додана відмова ВДВС Фастівського МРЮУ про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає строк йому для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про тимчасове обмеження виїзду за кордон - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок суду в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1244/15-ц
Провадження № 6/750/55/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Панасаюк Т.М.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 про зміну прізвища у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2000 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 12 січня 2000 року та до досягнення дитиною повноліття.

На виконання даної постанови 07.02.2000 Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 2-835.

Заявниця звернулася до суду із заявою про зміну прізвища у виконавчому листі, вказавши, що після одруження змінила прізвище з Ярош на Перожук.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали шлюб 07 липня 2014 року, що був зареєстрований Виконкомом Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 01, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ЕЛ № 086232. При цьому заявник змінила прізвище з Ярош на Перожук.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Отже, діючим законодавством передбачений інший порядок зміни прізвища сторони у виконавчому провадженні, аніж той порядок, в якому звернулась заявник, а тому суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 для зміни свого прізвища у виконавчому провадженні необхідно звернутись до державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну прізвища у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П. Супрун
У Х В А Л А

Справа № 183/1085/15

№ 2/183/1430/15

26.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 25 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір та відповідачу був наданий кредит в розмірі 19492,75 доларів США. Однак відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором внаслідок чого, станом на 22 січня 2015 року має заборгованість в розмірі 14505,36 доларів США.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 березня 2015 року о 13-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2/750/3882/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 10031,16 грн. (десять тисяч тридцять одна грн. 16 коп).

03.12.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому, згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 Справа №607/8990/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», від імені якого діє Відділення №5 ПАТ «ВіЕйБіБанк», про захист прав споживачів, розірвання договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи №69 від 12 листопада 2014 року, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», від імені якого діє Відділення №5 ПАТ «ВіЕйБіБанк», про захист прав споживачів, розірвання договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи №69 від 12 листопада 2014 року, стягнення грошових коштів.

30 грудня 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої ОСОБА_1 позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана представником позивача, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює ОСОБА_1, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», від імені якого діє Відділення №5 ПАТ «ВіЕйБіБанк», про захист прав споживачів, розірвання договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи №69 від 12 листопада 2014 року, стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 457/1374/15-ц
провадження №2/457/533/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.12.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в обсязі визначеному законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

До позовної заяви долучено квитанцію TS207559 від 23.12.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив 487,20 грн. судового збору, та квитанцію № 0.0.480409351.1, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив 487,20 грн. судового збору. До позовної заяви не долучено платіжного документа, який би свідчив про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2. Позивачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ними даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування .

Суддя :
Номер провадження 2/754/7040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 745/780/15-ц
Провадження № 2-о/745/40/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль ,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2015 року до Сосницького районного суду надійшла вказана заява. Після автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Стельмаху А.П.

14.12.2015 року по справі відкрито провадження.

25.12.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судова справа надійшла на розгляд судді Смаль І.А.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2,4 ст.235 ЦПК України з метою своєчасного та об"єктивного розгляду справи необхідно зобов"язати заявника надати докази ,що підтверджують факт прийняття спадщини та залучити в якості заінтересованої особи Лавську сільську раду Сосницького району Чернігівської області,оскільки саме на її території знаходиться спадщина. Керуючись ст. 159, 235, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області, приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.01.2016 року о 15.00 год.

Зобов"язати заявника надати докази ,що підтверджують факт прийняття спадщини .

Витребувати у Сосницькій районній державній нотаріальній конторі, приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 15.11.2001 року ОСОБА_3.

Залучити в якості заінтересованої особи Лавську сільську раду Сосницького району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

10 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника позивача «Укрсоцбанк» про розєднання позовів в окреме провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненими зобовязань у звязку з їх виконанням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача «Укрсоцбанк» про розєднання позовів в окреме провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/521/6539/15
УХВАЛА

про закриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та її.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. За час перебування сторін шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадках коли подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року.

Згідно п 9 Постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Таким чином, провадження по справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу повинно бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 301/2133/15-ц
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23.10.2015 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні позивача відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 , третій особі на стороні позивача відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції пропоную подати в строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи на стороні позивача відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іршавського районного управління юстиції про визнання батьківства до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 03 листопада 2015 року о 11год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя І. А. Даруда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3319/15-ц
провадження № 2/753/2890/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду х позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль

Позивач в судові засідання 20.11.2015року, 23.12.2015року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач. в судове засіданні не з»явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: