overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3309/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/11674/15-ц; провадження № 2/592/3309/15

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/11674/15-ц; провадження № 2/592/3309/15 графа статзвіту 49.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3954/15-ц
Провадження № 2-н/210/786/15
"26" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/3860/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

02 листопада 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4399
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Аркатової К.В.

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

До судового засідання до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просила провадження у справі закрити, у зв»язку із сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або в той же термін із дня отримання її копії особами, які не були присутні під час проголошення.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Справа № 370/2869/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06.01.2016 року о 11:45 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 466/5303/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16 липня 2010 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу в них є дочка- Лаба ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з Відповідачем у них не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки по вихованню дитини та з ведення спільного господарства. Під час спільного проживання відповідач неодноразово піднімав руку на позивача, зловживав алкогольними нопоями , внаслідок чого вдома влаштовував постійні сварки та скандали.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не зявився, однак на адресу суду надійшла заява від відповідача про визнання позовних вимог та слухання справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2010 року Баковецькою сільською радою Жидачівського району Львівської області актовий запис №6.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 295/2233/15-ц
У х в а л а

25.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/8204/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», з участю третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 вклад за договором №006-13049-240215 банківського вкладу (депозиту) «Лояльний», укладеного 24 лютого 2015року між ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Львівського відділення №4 ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 5000 (пять тисяч) доларів США розміщеного на вкладеному рахунку №7540 та нараховані відсотки по вкладу.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/2000/15-ц
провадження №2/176/1240/15
у х в а л а

26 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його доходів до повноліття дитини.

В судовому засіданні із пояснень відповідача, досліджених матеріалів цивільної справи №2-1143/11 судом було з»ясовано, що відповідачем також сплачуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від першого шлюбу на користь ОСОБА_4.

За таких обставин, на думку суду, зазначена особа має бути притягнута до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки постановлене по справі рішення може впливати на права її неповнолітньої доньки Ангелини в частині розміру матеріального утримання, яке надається відповідачем, проти чого не заперечували сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, що мешкає у м. Жовті Води, вул КропоткінаАДРЕСА_1 , про що сповістити їй, шляхом направлення на її адресу копію зазначеної ухвали та позовної заяви.

У судовому засіданні оголосити перерву до 24.11.2015 до 15 години 00 хв., викликавши в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 234/8231/15-ц
Провадження № 2/234/3947/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2015р. о 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/8096/14-ц
Провадження № 2/645/209/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною не явкою позивача в судове засідання.

24 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, третя особа КП « Жилкомсервіс» про виселення з самоуправно зайнятого житлового приміщення,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернувся до суду з позовом про виселення з самоуправно зайнятого житлового приміщення, посилаючись на те, що ОСОБА_3, не має законних підстав для проживання в житловому будинку № 56 А по вул. Немишлянській у м. Харкові, але добровільно не звільняє житлове приміщення.

Позивач - представник ОСОБА_2 міської ради у судове засідання на 03.12.2015 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 24.12.2015 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, причини своєї не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, розглядом справи не цікавиться.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, третя особа КП « Жилкомсервіс» про виселення з самоуправно зайнятого житлового приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.12.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1, Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та інше, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 14.12.2015р. позов ОСОБА_1 повернуто в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позивачці розяснено право звернутись в Городоцький районний суд Львівської обл. із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

28.12.2015р. ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви.

Як вбачається із квитанцій №15 від 06.10.2015р., № 81 і № 82 від 08.10.2015р. та № 298 від 25.11.2015р. ОСОБА_1 при подачі позову в суд, по кожній із означених квитанцій, оплатила 487 грн. 20 коп. судового збору

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської обл.):

-487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого по квитанції №15 від 06.10.2015р. на р/р 0076;

-487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 81 від 08.10.2015р. на р/р 0076;

-487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 82 від 08.10.2015р. на р/р 0076;

-487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 298 від 25.11.2015р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/8598/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Мелітопольгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг з газопостачання.

Однак, у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки згідно з довідки про реєстрацію місця проживання /перебування особи, виданою Мелітопольським МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.10.2015 р., в м. Мелітополі та Мелітопольському районі ОСОБА_1 за реєстрацією не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Мелітопольгаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг з газопостачання.

Розяснити ПАТ «Мелітопольгаз» право звернутися до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/2304/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 1140,19 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов