overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/275/15-ц
Провадження № 2/204/835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання кредитного договору, договору застави та окремих їх положень недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання кредитного договору, договору застави та окремих їх положень недійсними.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, згідно якого ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено понесених витрат позивача по оплаті правової допомоги у розмірі 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, проте, позовні вимоги повинні бути обґрунтовані.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ Мобіліті» про визнання кредитного договору, договору застави та окремих їх положень недійсними - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 12.02.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Рядок статзвіту № 6
Справа <165/311/15-ц
Провадження 2-н/165/26/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

05 лютого 2015 року ПАТ "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/311/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 212/4949/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, матеріали наданої заяви суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , що 15.05.2014 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ № 212/4949/14-ц (Н.п. 2-н/212/2014/14), згідно якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Армавірська, 6/3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» , яке знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг, провул. Дежньова, 9 заборгованість за теплову енергію в сумі 1323 гривень 97 копійки.

У судовому наказі не вірно зазначено суму заборгованості, яку необхідно стягнути, необхідно стягнути заборгованість в сумі 5336 гривень 39 копійок.

Таким чином заяву слід задовольнити та виправити помилку у судовому наказі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі № 212/4949/14-ц (Н.п. 2-н/212/2014/14) за заявою Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію .

Вказати у судовому наказі : «стягнути заборгованість за теплову енергію в сумі 5336 (пять тисяч триста тридцять шість) гривень 39 копійок».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №242/2676/15-ц
Провадження №2/242/1060/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюЗуйкової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та про відібрання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та про відібрання дитини призначити до розгляду 27.07.2015 р. о 13 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 309/5907/15-ц
Провадження № 2/309/1902/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким неповнолітнього сина передати для проживання з ним.

Вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відповідає у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З доданих до позовної заяви матеріалів слідує, що питання про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вже вирішино рішенням Хустського районного суду від 22 вересня 2014 року, яке на сьогоднішній день вступило в законну силу.

За даним рішенням місце проживання дитини визначено з матірю.

Отже, спір між сторонами про місце проживання дитини вже вирішено.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали разом із завою та всіма додатками до неї повернути на руки позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 236/3188/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року заявниця звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:30 годин 02.11.2015 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі, справу слухати за участі народних засідателей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що про оскаржувану ухвалу дізналася тільки 26 серпня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описки, які були допущені в ухвалі суду від 18.02.2015 року про забезпечення доказів щодо зазначення конкретних заяв позичальника на продаж іноземної валюти.

В судове засідання представники відповідача ОСОБА_2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, оскільки позивачем вже надано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії вказаних заяв.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2015 року заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, задоволено частково, зобовязано ПАТ ОТП Банк надати суду належним чином завірені копії заяв ОСОБА_2 про перерахування траншів за кредитним договором №CM-SME 010/028/2007 від 27 вересня 2007 року. В решті вимог відмовлено.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у вищезазначеній ухвалі суду не було допущено описок і чітко зазначено, копії яких саме документів необхідно надати позивачу, а тому підстав для задоволення заяви не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 426/1830/15-ц
УХВАЛА

05 листопада 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду сторони по справі не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/186/15-ц
Провадження № 2/280/237/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2 ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду без проведення по ній попереднього судового засідання в залі судових засідань №2 у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Карла Маркса, 52) на 13 год. 20 хв. 19 лютого 2015 року.

Відповідачу, відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, надається пропозиція в строк до 19 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 211/7783/14-ц
Провадження № 2/211/508/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК Українибез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення по вищевказаній цивільній справі.

В тексті рішення суду невірно вказано суму боргу, яка підлягає стягненню, а саме "5999,00 грн.", що підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи вбачається, що сума боргу ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 5999,40 грн..

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в заочному рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в рішенні суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - 5999,40 грн., замість 5999,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 760/3253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка профспілок МВС України звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний Головою правління Кредитної спілки профспілок МВС України ОСОБА_5

Будь-яких доказів (зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви - 13 лютого 2015 року ОСОБА_5 є Головою правління Кредитної спілки профспілок МВС України суду не надано.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_5 підписувати заяви він імені Кредитної спілки профспілок МВС України.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно платіжного доручення № 35 від 12 лютого 2015 року позивач при зверненні до суду сплатив 278 гривень 63 копійки через АТ "Ощадбанк" ГУ по м. Києву та Київській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Солом'янському районі м. Києва повернути Кредитній спілці профспілок МВС України 278 гривень 63 копійки, внесені спілкою через АТ "Ощадбанк" ГУ по м. Києву та Київській області згідно платіжного доручення № 35 від 12 лютого 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: