Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 22ц-4195/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
№ провадження 88-ц/778/25/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні завоу ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, розмір позовних вимог за яким був збільшений у ході судового розгляду, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі, використовуючи підроблені документи, здійснювали оформлення кредитних договорів, кошти за якими привласнювали.

За вказані дії відповідачі притягалися до кримінальної відповідальності, вину в предявленому звенуваченні по ч.ч.2, 3 ст.358 КК України, у тому числі ОСОБА_2О, визнавали повністю.

Постановами Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2008 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 закрито на підставі Закону України „Про амністію від 19 квітня 2007 року.

Постановою від 11 вересня 2008 року кримінальну справу відносно ОСОБА_7 закрито на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки колективу за місцем роботи.

Посилаючись на те, що злочинними діями відповідачів банку завдано збитків у розмірі 299 331, 93 грн., позивач просив зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відшкодувати завдану майнову шкоду, а також на підставі ст. 536 ЦК України просив стягнути з відповідачів проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 77 676,70 грн. Посилаючись на поважність причин пропуску строку позовної давності, просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2012 року у задоволені позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто на користь ПАТ КБ „ПриватБанк з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 солідарно 69 143, 41 грн.; ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно 24 567, 95 грн.; ОСОБА_4, ОСОБА_7 солідарно 5994,60 грн.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2013 року касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_7, ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року залишено без змін.

30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В заяві зазначала, що 29 жовтня 2015 року отримала з архіву правовий аналіз, який за зверненням її адвоката робило ТОВ «Бюро оцінки «Базис-Азов» стосовно документів, що містилися у порушеній проти неї кримінальній справи, а також результату проведеного її адвокатом опитування юрисконсульта ПАТ КБ „ПриватБанк, в якому викладені невідомі їй раніше факти. Так, адвокатом у 2012 році збирались докази за її справами та проводилися опитування фізичних осіб, що були причетними до розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням по ст. 358 КК України. Серед опитаних був колишній представник ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме, юрисконсульт ОСОБА_8, який свідчив про свідоме рішення керівництва банку не подавати позов, а також зазначав, що всі документи для предявлення позову він передавав вчасно.

Вважає, що такі обставини є істотними, оскільки під час розгляду справи вона подавала заяву про застосування наслідків пропущення строку позовної давності, що являлося підставою для відмови у позові, однак рішення про поновлення строку суд обгрунтував доводами позивача про те, що строк давності був пропущений з поважних причин, бо матеріали позову не передавались колишнім працівником.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року та ухвалити нове, яким у задоволенні заявлених до неї вимог ПАТ КБ „ПриватБанк відмовити.

У засідання апеляційного суду сторони, у тому числі заявник та її представник, не зявилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу У ЦПК.

Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і месце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. З цих підстав клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви у зязку із його зайнятістю у іншій кримінальній справі було відхилено.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з розясненнями, наданими у п.п.3,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бюути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(ч.2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ст. 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставинами, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночними, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі(ст. 179 ЦПК).

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст. 212 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зязок доказів у їх сукупності оцінює суд. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 фактично посилається на субєктивну оцінку, яка надавалась ТОВ «Бюро оцінки «Базис-Азов» матеріалам кримінальної та цивільної справ, отже до юридичним фактів, що підлягали доказуванню, вона не відносилась і значення для розгляду справи не мала.

Враховуючи, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України і підстав для перегляду рішення у визначеному названою нормою порядку немає..

Керуючись ст.ст. 361-365, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року по даній справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: