overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2067/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., отримавши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Подання державного виконавця за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року року о 13:30 год. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити державного виконавця телефонограмою.

Витребувати для огляду з відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №: 398/2098/15-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, бажає зберегти сімю.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства і тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1ст. 201, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити. Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя Крімченко С.А.
Ухвала

25.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження №2-о/447/90/15
Справа №447/1748/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

в с т а н о в и в:

21.07.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, навівши у заяві наступні обґрунтування. Заявнику ОСОБА_1 на даний час виповнилося 17 років. . Вона бажає одружитися з ОСОБА_2. На даний час заявник вагітна від ОСОБА_2 Батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Внаслідок реєстрації шлюбу інтереси заявника не будуть порушені, вони будуть забезпечені матеріально. Реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилась, подала заяву про проведення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що заяву підтримує та просить таку задоволити.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, подали заяви про проведення судового розгляду справи у їх відсутності, зазначивши, що заяву підтримують.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ №018635 ОСОБА_1 народилась 09.05.1998 року, актовий запис №35.

Судом встановлено, що заявнику ОСОБА_1 на момент судового розгляду справи виповнилося 17 років.

Згідно довідки медичної установи від 17.07.2015 року виданою лікарсько-консультативною комісією міської Чутівської центральної районної лікарні поліклінічного відділення заявник ОСОБА_1 перебуває на 8-9 тижні вагітності.

Батьки проти реєстрації шлюбу не заперечують. Ранній шлюб відповідатиме інтересам заявника ОСОБА_1

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно зі ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене суд вважає, що ранній шлюб заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідатиме їх інтересам, а отже заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 57, 58, 208, 209, 212, 215, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Головатий А. П.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 03.06.2015 року по цивільній справі № 523/9780/14-Ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

В справі міститься розписка представника відповідача про виклик в судове засідання на 03.06.2015 року о 14 год. 00 хв.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вважається повідомлена належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 03.06.2015 року по цивільній справі № 523/9780/14-Ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 426/1187/15-ц
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Таволжанській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна цивільна справа.

До початку судового розгляду по справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, та проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про час та місце слухання справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце слухання справи, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река
Провадження № 2/522/8488/15
У Х В А Л А

Іменем України

«14» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

І. Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано номерів засобів звязку та індексів окремих осіб, які беруть участь у справі.

Окрім цього, судом враховано й те, що при зверненні до суду із вказаною заявою, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до цього звернення копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У порушення вимог п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано усіх документів, що містяться у переліку додатків до справи.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не сплачений судовий збір, відсутні оригінали доказів сплати судового збору.

Окремо суд звертає увагу на те, що позовна заява складена російською та українською мовами.

ІІ. Позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки, за його твердженням, його не сплачено через складне матеріальне становище, у якому перебуває позивач.

Втім, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом правових підстав для її задоволення з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Так, відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, нормами ЦПК України не передбачено звільнення особи від сплати судового збору, окрім випадків, передбачених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Надані представником позивача докази не дають підстав для таких висновків, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочки, з огляду на що в задоволенні такого клопотання суд зобовязаний відмовити.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «14» вересня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номера від 08 листопада 2007 року у сумі 1889,43 доларів США, що за курсом НБУ складає 39696,88 гривень.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року вказана позовна заяви залишена без руху на підставі наступного: позовна заяви не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додано копію позовної заяви та додатків відносно іншої фізичної особи. Крім того, не надано будь яких документів стосовно виконання рішення суду, на яке посилається позивач.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21 серпня 2015 року. У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 119, 120, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз,яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Повернути позивачеві судовий збір в сумі 396,97 гривень, сплачений ним платіжним дорученням від 10 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Різдвянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Різдвянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою судді від 07.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір.

У визначений строк позивачка ухвали судді від 07.10.2015 року не виконала, не сплатила судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Різдвянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий :
Марківський районний суд
Справа № 417/287/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік