Справа № 750/1368/15-ц Провадження № 22-ц/795/1542/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ЄВСТАФІЇВА О.К.,
при секретарі:ОСОБА_2
за участю:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, ПАТ "Укрсиббанк", ТОВ "Кей-Колект",

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати та ухвалити нове рішення та зняти арешт з майна, накладеного постановою ВП № 25601037 від 05.04.2011 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права, внаслідок чого прийшов до хибного висновку. Апелянт зазначає, що до теперішнього часу не знятий арешт на автомобіль, в той час як був повернутий виконавчий документ до стягувача без виконання, збіг термін повторного предявлення виконавчого документу до виконання, але їй було відмовлено у знятті арешту, проте цей арешт обмежує її право користування майном.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов предявлено до неналежного відповідача, позивач не надав згоди на заміну сторони, у суду відсутні повноваження на заміну сторони у справі. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебували на виконанні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1166741 грн. 68 коп. (виконавче провадження № 25601037) та 910 грн. (виконавче провадження № 25603434). В межах цих виконавчих проваджень державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження автомобіль Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. НОМЕР - 1, № куз. №-2, днз №-3, свідоцтво №-4 від 25.02.2005 року.

20 листопада 2012 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та надано строк для повторного предявлення виконавчих документів до 20 листопада 2013 року.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте позивачка з таким позовом до ПАТ «УкрСиббанк» не зверталася, навпаки, ПАТ «УкрСиббанк» було визначено позивачкою в якості третьої особи, а тому суд підставно послався на положення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» та на п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Крім того, суд обґрунтовано зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, оскільки постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області про зобов»язання повернути зняти транспортний засіб позивача Chevrolet Evanda LF69Z, 2005 року випуску із системи «Відеоконтроль-Рубіж» відмовлено.

Також апеляційний суд враховує, що державним виконавцем не виносилися постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист не був повернутий до органу, який його видав і крім того, борг боржником не погашений. Такі дії державного виконавця відповідають вимогам п.7 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: