overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3963/15
Справа № 754/8868/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Компанії Exxon Mobil Corporation (Корпорації Екссон Мобіл) до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ФРІХОСТ», про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за зазначеною позовною заявою розподілено судді Петріщевій І.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Компанії Exxon Mobil Corporation (Корпорації Екссон Мобіл) до ОСОБА_1, Приватного підприємства «ФРІХОСТ», про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «12» год. «00» хв. «12» листопада 2015 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 128/564/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним , -

В с т а н о в и в :

До суду поступила заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
24.12.2015 Провадження № 6/311/147/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, в якій вказано, що на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року по цивільній справі № 311/1277/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було видано виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дитини, який направлявся до ВДВС Артемівського районного управління юстиції в м.Луганськ, який був отриманий 03 липня 2014 року. Поте у звязку з тим, що 07 липня 2014 року у звязку з проведенням АТО вказаний ВДВС припинив свою діяльність, виконавче провадження не було відкрито, а виконавчий документ знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, а вказаний ВДВС знаходиться у м.Северодонецьк Луганської області, ОСОБА_1 просить видати їй дублікат виконавчого листа.

Представник ВДВС та сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідач, якому направлялася повістка у м.Луганськ та яка не вручена йому з незалежних від суду причин, у звязку з тимчасовою окупацією вказаного міста. Зазначені обставини не перешкоджають розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачений з поважної причини.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,-

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2/311/1277/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09 квітня 2014 року - для подальшого виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 182/8348/15-ц
Провадження № 2/0182/4399/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією та призначити до розгляду в судовому засіданні на "24 лютого 2016 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"20" жовтня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 26.10.2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 402/1167/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ульяновка, Кіровоградської області, цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л. Ю. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.12.2015 року представник позивача надіслала до суду клопотання в якому просить в зв'язку з територіальною віддаленністю провести судове засідання в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м.Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач знаходиться в м.Кіровограді, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда для участі представника позивача.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі №402/1167/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговансті провести в режимі відеоконференції 29.12.2015 року об 13 год.30 хв..

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ Приватбанк" з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 29.12.2015 року о 13 год. 30 хв.

Представнику позивача ПАТ КБ Приватбанк з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 год. 30 хв. на 29.12.2015 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ Приватбанк та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/1774/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання 27.08.2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

22.10.2015 р. позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 314/82/15-ц
Провадження № 2-о/314/8/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.01.2015 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; Вільнянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування; КЗ «Матвіївська ЗСОШ - інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Токмацького районного управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції, прокуратура Вільнянського району про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; Вільнянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування; КЗ «Матвіївська ЗСОШ - інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Токмацького районного управління юстиції, відділ реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції, прокуратура Вільнянського району про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 -

Призначити закрите судове засідання на 10.00 годину 26.01.2015 р. з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити зацікавленій особі, що вони мають право в строк до 26.01.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 234 ЦПК України, розглядати справу у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

09.01.2015 року м.Вільнянськ

Суддя: Т. Д. Беспалько

09.01.2015
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2105/15-ц
Провадження № 2/352/1159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:45 год., 30 листопада 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Провадження № 2/235/644/15
Єдиний унікальний номер235/588/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.А.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.16,23 ЦК України, ст.ст. 19, 141, 157-159 Сімейного Кодексу України, ст. 11,15 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити порядок участі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, а саме: щотижня у середу з 16.00 год. до 20.00 год. та у неділю з 08.00год. до 20.00 год.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про етику взаємовідносин між батьком та матірю дитини.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/235/516/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.02.2015 р. на 13:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 758/5239/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він 25.12.1998 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через, несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо з травня 2014 року у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просив задоволити його позов та розірвати цей шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просив розглянути позов за його відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі та просила розглянути позов за її відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, оскільки подача даного позову відповідає дійсній волі як позивачки так і відповідача, тобто відсутні будь-які підстави для збереження сім'ї, тому позов необхідно задоволити шляхом розірвання шлюбу між сторонами.

Майнового спору сторони не мають.

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25.12.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва (актовий запис №1001), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище на «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич