Справа № 196/606/15-ц
№ провадження 2/196/319/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., представника позивача Белової А.О., відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Явтушенко І.М., прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області Сергієнко Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2, третя особа - Новопідкрязька сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав. Врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Царичанська райдержадміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, предмет якого складають вимоги про позбавлення її батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилаються на ст.ст. 164, 165, 166, 167, 193, 245 СК України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилаються на наступні документи: свідоцтво про народження ОСОБА_5 (а.с. 4), свідоцтво про народження ОСОБА_6 (а.с. 5), свідоцтво про народження ОСОБА_7 (а.с. 6), свідоцтво про народження ОСОБА_8 (а.с. 7), паспорт громадянина України та дублікат картки фізичної особи-платника податків на ім'я ОСОБА_2 (а.с.8), довідка-характеристика на гр. ОСОБА_2 (а.с.9), лист Царичанського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді № 137/01-11/2-9 від 12.08.2014 року (а.с.10), доповідна лікаря Могилівської АЗПСМ КЗ "Царичанський РЦПМСД" ОСОБА_10 від 13.08.2014 року (а.с.11), лист оперуповноваженого ГКМСД Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чернущикової К.С. стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.12), висновок по матеріалам перевірки звернення завідувача сектору служби у справах дітей Царичанського району Турської О.С. від 24.08.2014 року 9 (а.с.13), постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року (а.с.14), акт обстеження умов проживання від 04.03.2015 року (а.с.15), постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 року (а.с.16), акт обстеження матеріально-побутових умов сім"ї ОСОБА_2 від 22.04.2015 року (а.с.17), лист Царичанського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді № 73/07-11/2-9 від 22.04.2015 року (а.с.18), лист головного лікаря КЗ "Царичанський РЦПМСД" Дениско Н.В. від 24.04.2015 року №469 (а.с.19), лист головного лікаря КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" Бровко В.А. від 14.05.2015 року №784 (а.с.20), клопотання сільського голови Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Явтушенка І.М. від 12.05.2015 року №79/02-10 (а.с.21), акт №23 перевірки цільового використання державної допомоги при народженні дитини від 13.05.2015 року (а.с.22), розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації від 15.05.2015 року №Р-235/0/385-15 про відібрання дітей (а.с.23), розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації від 18.05.2015 року №Р-239/0/385-15 про влаштування до будинку дитини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.24), рішення комісії з питань захисту прав дитини при Царичанській райдержадміністрації №01/5 від 13.05.2015 року "Про неналежне виконання батьківських обов"язків гр-кою ОСОБА_2 (а.с.25), висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей вих. №01-42-1183/0/384-15 від 19.05.2015 року (а.с.26-27).

В судовому засіданні представник позивача Бєлова А.О. підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила таке.

Громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є матір'ю восьми малолітніх дітей: ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_6 (проживає у прийомній сім"ї Новік в м. Дніпропетровськ); ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7 (проживає з бабусею-опікуном в с. Новопідкряж); ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_8 (усиновлений); ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_9 (усиновлений); ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відносно старших чотирьох дітей ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав Царичанським районним судом у 2004 та 2008 роках. Четверо менших дітей проживають з матір'ю та їхнім батьком ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_10. Через відсутність паспорта у нього всі діти зареєстровані згідно зі ст. 135 СК України.

ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 у будинку без правовстановлюючих документів. Будинок складається із коридору та двох кімнат. Опалення пічне. У будинку завжди антисанітарні умови: на підлозі бруд та розкидані речі. Відсутні необхідні меблі та речі, в тому числі і для дітей. Біля будинку є присадибна земельна ділянка, але вона декілька років не обробляється, в підсобному господарстві нічого не тримають.

ОСОБА_2 та ОСОБА_20 по місцю проживання характеризуються негативно, ніде не працюють, зловживають спиртними напоями.

04.03.2015 року під час обстеження сім'ї комісією виявлено, що у будинку відсутні будь-які продукти харчування та кошти. Старші діти брудні та напівоголені. У ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є вади слуху, але мати не займається їх лікуванням, ставиться до проблеми дітей безвідповідально. Для новонародженої ОСОБА_8 не створені належні умови для догляду та харчування. Мати зловживає спиртними напоями, у неї не має грудного молока, у сім'ї не має коштів купити дитячу суміш, дитина голодна. Через відсутність повноцінного харчування за місяць дитина набрала лише 100 грам ваги. У зв'язку із загрозою життю новонародженої дитини та вадами здоров'я старших дітей було прийняте рішення тимчасово влаштувати матір з дітьми до дитячого відділення лікарні. Пролікувавши дітей, ОСОБА_2 забрала їх додому, пообіцявши в подальшому належно виконувати свої батьківські обов'язки та турбуватися про здоров'я дітей.

Вищевказана робота з сім'єю позитивного результату не дала. ОСОБА_2 не змінила свою поведінку та відношення до дітей на краще.

22.04.2015 року на час обстеження сім'ї мати та її співмешканець були в стані сильного алкогольного сп'яніння, вели себе неадекватно і агресивно, погрожували фізично членам комісії. В той час їхні діти знаходилися на подвір'ї роздягнуті та розбуті. Роман взагалі бігав роздягнутий до пояса без взуття по калюжах, хоча температура повітря була +7'С. Малолітню ОСОБА_8 з непокритою головою сп'яніла мати носила на руках. Старші брудні діти гралися на смітнику біля будинку. У зв'язку із загрозою життю дітей було прийняте рішення тимчасово вилучити дітей і влаштувати їх до дитячого відділення КЗ "Царичанська ЦРЛ "ДОР".

За час перебування дітей у відділенні мати три рази з'являлася в стані алкогольного сп'яніння, два рази вчиняла бійку, ображала медперсонал, заважала лікувальному режиму в відділенні.

Вказали на те, що ОСОБА_2 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: 24.08.2014 року за ч.1 ст.184 КУпАП; 12.03.2015 року за ч.2 ст.184 КУпАП; 30.04.2015 року за ст.173 КУпАП; 12.05.2015 року за ч.2 ст.184 КУпАП; 12.05.2015 року за ст.173 КУпАП.

З матір'ю проводились "індивідуально-профілактичні" бесіди щодо належного виховання, лікування, навчання, матеріального забезпечення своїх дітей, але вона не змінила свого ставлення. Продовжує зловживати спиртними напоями, використовуючи соціальні виплати на дітей не за призначенням.

На засіданні комісії з питань захисту прав дітей при райдержадміністрації 15.05.2015 року було розглянуто питання виховання дітей ОСОБА_2 та прийнято рішення про відібрання дітей і позбавлення матері батьківських прав. Згідно з розпорядженням Царичанської райдержадміністрації від 15.05.2015 року №Р-235/0/385-15 діти були відібрані з подальшим влаштуванням до державних дитячих закладів.

Ухилення від виконання батьківських обов'язків та відсутність контролю за дітьми в майбутньому призведе до бродяжництва дітей, вчинення крадіжок.

Царичанська райдержадміністрація, як орган опіки і піклування вважає, що вищезазначене свідчить про те, що громадянка ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а тому її доцільно позбавити батьківських прав стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала щодо позбавлення її батьківських прав відносно малолітніх дітей.

Представник третьої особи Новопідкрязької сільської ради Явтушенко І.М. не заперечував проти заявлених позовних вимог. Управління соціального захисту населення Царичанської районної державної адміністрації власної позиції не висловило.

В судовому засіданні прокурор Сергієнко Л.Г. висловилася про те, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача в даній справі, так як вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Перевіривши справу, з'ясувавши правові позиції всіх учасників процесу, заслухавши свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, вивчивши матеріали справи, надані докази, даючи їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, визначеною законом, а відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання, перестає бути законним представником дитини, втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми, не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником, не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати, у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування), втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Суд вважає встановленими такі обставини, що мають значення для справи.

Царичанська районна адміністрація є особою, яка відповідно до статті 165 СК України має право звернутися з позовом про позбавлення батьківських прав. Але, позивач не довів перед судом з посиланням на належні та допустимі докази існування передбачених ст. 164 СК України підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В поданих матеріалах відсутні документи, які б підтверджували засудження ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення щодо дитини, а також суду не надано медичних висновків про хворобу відповідача на хронічний алкоголізм чи про захворювання на наркоманію.

Позивач для суду не представив для дослідження доказів того, що ОСОБА_2 вдавалася до будь-яких видів експлуатації дітей (залучення до непосильної праці, інше), примушування до бродяжництва та жебракування, так само відсутні фактичні дані про фізичне або психічне насильство, про застосування до дітей недопустимих методів виховання та приниження людської гідності дітей, тобто про все те, що відображає жорстоке поводження з дітьми.

Посилання позивача, як на підставу позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав на пункт другий частини першої статті 164 СК України (ухилення від виховання дітей) без підтвердження її винної поведінки та свідомого нехтування нею своїх обов'язків стосовно малолітніх дітей не є для суду достатнім для задоволення позову.

Посилання позивача на притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності 24.08.2014 року за ст. 184 ч.1 КУпАП, 12.03.2015 року за ст. 184 ч.2 КУпАП не підтверджено документально. Що стосується постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 184 ч.2 КУпАП, (а.с.16) у зв'язку з вчиненням повторно протягом року після накладення адмінстративного стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, - суд не може взяти до уваги, так як склад адміністративного правопорушення охоплює умисні дії по відношенню до неповнолітніх дітей, а позов пред'явлено про позбавлення батьківських прав стосовно малолітніх дітей відповідача.

Згідно ст. 59 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З цих позицій суд не бере до уваги й постанову про закриття справи від 17.09.2014 року (а.с.14) стосовно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 15.05.2012 року (а.с.23) вирішено відібрати малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з загрозою їх життю та здоров'ю, із сім'ї матері ОСОБА_2 до вирішення питання про позбавлення її батьківських прав, а також Управлінню соціальног7о захисту населення райдержадміністрації припинити ОСОБА_2 виплати соціальних допомог на дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 18.05.2015 року (а.с.24) вирішено влаштувати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, до будинку дитини до чотирьох років з подальшим переведенням у дитячий будинок та школу-інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на повне державне утримання, а також клопотати перед департаментом охорони здоров'я облдержадміністрації щодо видачі путівок для влаштування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до будинку дитини до чотирьох років з подальшим переведенням у дитячий будинок та школу-інтернат для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на повне державне утримання.

Відповідно до ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них , не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої ст. 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров'я дитини, орган опіки і піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини без батьків. У цьому уразі орган опіки і піклування зобов'язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав. З таким позовом має право звернутися прокурор.

З вимогою, передбаченою ст. 170 СК України, уповноважені особи до суду не зверталися.

Заявлена позивачем вимога про врахування судом думки дітей щодо питань, які стосуються їх життя, судом не може бути забезпечена виходячи з віку малолітніх дітей, яких цей позов стосується.

Враховуючи те, що показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за своїм змістом не були повідомленнями про відомі їм обставини, які мають значення для справи, а лише зводилися до оцінки особи відповідача, суд визнав їх неналежними доказами.

З викладеного суд прийшов до переконання про неможливість задоволення позову.

У зв'язку з відмовою у позові повністю відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Царичанській райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки і піклування, відмовити в позові повністю до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 03 серпня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ю.О. БОЙКО