overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток і поділ майна, стягнення компенсації, припинення права власності, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток і поділ майна, стягнення компенсації, припинення права власності, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд:

- визначити частки у власності та поділити автомобіль;

- стягнути грошову компенсацію з відповідача в розмірі 50000 гривень;

- припинити право спільної сумісної власності на автомобіль та присудити автомобіль відповідачу;

- зобов'язати відповідача надати документи.

При звернені в суд позивач сплатив судовий збір у сумі 500 гривень за вимогу майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві позивач заявив три вимоги немайнового характеру, які судовим збором не оплачено.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно до платити по 1461 гривню 60 копійок судового збору за три вимоги немайнового характеру.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
12.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7456/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3385/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7456/15

12 жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 09 жовтня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 20 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 2/686/4811/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

27 липня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування виплат в порядку регресу, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування виплат в порядку регресу.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито, а позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої на відповідний запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач за позовом), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 121, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України поданий позов до ОСОБА_1, про відшкодування виплат в порядку регресу, як такий, що не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений позивачем судовий збір за подання позову у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (що розташований за адресою: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд.8 р/р 871 в в ПАТ «Укрексімбанку» м.Києва, МФО 322313, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 37906 від 23.06.2015 року у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з час отримання її копії.

Суддя:
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Змінено розмір аліментів, які стягуються згідно з рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 тис. грн до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовлено.

Раніше виданий виконавчий лист відкликано у зв'язку з втратою чинності.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
Єдиний унікальний номер 235/362/15-ц
Провадження №2/235/499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.40 годину 27.02.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-о/235/23/15
Єдиний унікальний номер 235/8/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23.01.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Красноармійська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського управління юстиції у Донецькій області про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Красноармійська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського управління юстиції у Донецькій області про усиновлення дитини, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 26 січня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 02.12.2015 року о 08: 30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 02.12.2015року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

згідно з оригіналом: суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/975/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
28.12.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О.С. Шабас
.
Справа № 606/449/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 646/9413/15-ц
№ пр. 2-н/646/2067/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 575/345/14-ц
Провадження № 4-с/575/2/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

16 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи ВДВС Великописарівського РУЮ Сумської області, Харківський національний університет внутрішніх справ, -

В с т а н о в и в :

16.04.2015 року до Великописарівського районного суду Сумської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 16.04.2015 року надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи ВДВС Великописарівського РУЮ Сумської області, Харківський національний університет внутрішніх справ.

В результаті автоматичного розподілу даної цивільної справи, справу розподілено до розгляду судді Семеновій О.С.

Дану скаргу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи ВДВС Великописарівського РУЮ Сумської області, Харківський національний університет внутрішніх справ - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року з участю заявника, його представника, старшого державного виконавця ВДВС Великописарівського РУЮ Сумської області Савєльєва В.А., представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику та заінтересованим особам - для відому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Семенова О.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2246/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

05.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання додаткової угоди № 5 до договору «Автопакет» недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
№2/263/3431/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасність виплати заробітної плати та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасність виплати заробітної плати та витрат на правову допомогу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 тричі не зявлялася за викликом суду у судові засідання, причини неявки суду не повідомляла. Також від неї не надходило заяв про перенесення слухання справи або про розгляд справи без її участі.

Зокрема, про дату судового засідання на 19 листопада 2015 року о 09:00 годині позивачка була повідомлена судом під підпис, що підтверджується її розпискою від 27 жовтня 2015 року.

На 04 грудня 2015 року на 08:40 годину позивачка повідомлялася про час та місце слухання справи за телефоном, про що складено телефонограму від 23 листопада 2015 року.

Шляхом надсилання sms-повідомлення ОСОБА_1 була сповіщена про те, що судове засідання відбудеться 30 грудня 2015 року о 08:40 годині. Із довідки про доставку sms-повідомлення вбачається, що остання отримала його 23 грудня 2015 року о 08:45.

Відповідно до ст.207 ч.3 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивачка про дати слухання повідомлялася належним чином, але у судові засідання не зявлялася, причини неявки суду не повідомляла, будь-яких заяв суду не надавала, суд вважає можливим залишити без розгляду даний позов,

Керуючись ст. 207 ч.3 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасність виплати заробітної плати та витрат на правову допомогу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко