Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на частку рухомого майна, зняття арешту з частки рухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 5 жовтня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати за нею право власності на частку в майні подружжя, а саме на частку транспортного засобу автомобіля марки «Volvo» S80, реєстраційний номер НОМЕР_1, на частку моторного прогулянкового судна марки «Azura» 520 номер «НОМЕР_2», зняти арешт з транспортного засобу автомобіля марки «Volvo» S80, реєстраційний номер НОМЕР_1, та з моторного прогулянкового судна марки «Azura» 520 номер «НОМЕР_2» (а.с.1-3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_3:

заборонено Приморському ВДВС Одеського МУЮ та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», направлені на підготовку до реалізації арештованого майна як то транспортного засобу автомобіля марки «Volvo» S80, реєстраційний номер НОМЕР_1, та моторного прогулянкового судна марки «Azura» 520 номер «НОМЕР_2»;

заборонено Приморському ВДВС Одеського МУЮ та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», направлені на реалізацію арештованого майна як то транспортного засобу автомобіля марки «Volvo» S80, реєстраційний номер НОМЕР_1, та моторного прогулянкового судна марки «Azura» 520 номер «НОМЕР_2» (а.с.8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду від 6 жовтня 2015 року про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про скасування заборони Приморському ВДВС Одеського МУЮ та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», направлені на підготовку до

реалізації та реалізацію арештованого майна як то транспортного засобу автомобіля марки «Volvo» S80, реєстраційний номер НОМЕР_1, та моторного прогулянкового судна марки «Azura» 520 номер «НОМЕР_2».

Неправильність ухвали суду мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України). Види забезпечення позову визначено статтею 152 ЦПК України, зокрема, такими видами є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, заборона вчиняти певні дії тощо.

ОСОБА_3 пред'явлено 5 жовтня 2015 року позов до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Приморського ВДВС Одеського МУЮ про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності подружжя на рухоме майно, зняття арешту з частки рухомого майна.

Рухоме майно, на частку якого просила визнати право власності ОСОБА_3, на час пред'явлення позову та вирішення питання про забезпечення такого, перебувало під арештом, накладеним 17 жовтня 2014 року державним виконавцем в порядку вчинення виконавчих дій по виконанню рішення апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2014 року, залишеного без змін в касаційному порядку ухвалою суду від 21 січня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1057876,00грн. та судових витрат.

Пред'явлений позов ОСОБА_3 просила забезпечити забороною виконавчій службі та будь-яким іншим особам вчиняти заходи в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» направлені на підготовку до реалізації та на реалізацію арештованого майна.

Заборона виконавчій службі та будь-яким іншим особам вчиняти заходи у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» не є видом забезпечення позову у розумінні пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України, а відтак, не підлягає визначенню судом як забезпечення позову.

Законом України «Про виконавче провадження» на державну виконавчу службу покладено примусове виконання рішень. Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника (ст.32 Закону). Наслідком зупинення судом реалізації арештованого майна є зупинення виконавчого провадження (ст.37 Закону). Таким чином, зупинення реалізації арештованого майна законодавчо передбачено, однак не в порядку забезпечення позову в іншій справі. Заборона вчиняти певні дії як вид забезпечення позову за своєю суттю не є забороною державному виконавцю здійснювати визначені Законом України «Про виконавче провадження» повноваження по примусовому виконанню судового рішення в іншій справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, з постановленням в суді апеляційної інстанції нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав не відповідності заявлених ОСОБА_3 дій визначеним статтею152 ЦПК України видам забезпечення позову.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на частку рухомого майна, зняття арешту з частки рухомого майна - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони Приморському ВДВС Одеського МУЮ та будь-яким іншим особам вживати будь-які заходи в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», направлені на підготовку до реалізації та на реалізацію арештованого майна, як то транспортного засобу автомобіля марки «Volvo» S80, реєстраційний номер НОМЕР_1, та моторного прогулянкового судна марки «Azura» 520 номер «НОМЕР_2», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич