overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2015 637/1128/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

позивачів :ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Івановчиа про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Іванінвні, ОСОБА_2 строк позовної давності для звернення до суду.

Встановити факт того, що, ОСОБА_2, є племінником ОСОБА_8, померлої 18 лютого 2009 року.

Визнати за ОСОБА_5, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5.42 га, розташованої на території Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю (серія І-ХР №068458 виданий 26 березня 2003 року та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №36) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, померлого 24 липня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5.42 га, розташованої на території Великохутірської сільської ради Шевченківського району Харківської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю( серія І-ХР №068451 виданий 26 березня 2003 року та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №41) в порядку спадкування за законом після смерті, ОСОБА_10, померлої 18 лютого 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 155/65/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/171/15
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Горішненська сільська рада , призначити до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державних виконавців ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2015 року.

Суддя:
Провадження 2/646/2592/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.12.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Баграті про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Баграті про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Баграті про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 року о 10-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2619/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С. Я.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

15.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання об'єктом спільної сумісної власності будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподілення спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа №303/5569/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме відповідачем не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2015 року залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 602/466/15-ц
Провадження № 2/602/215/2015
У Х В А Л А

до судового розгляду

"15" червня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Костів Л.І. при секретарі Домчук В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою прокурора Лановецького району в інтересах Держави в особі Гриньківської сільської ради, Лановецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна екологічна інспекція в Тернопільській області, про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Лановецького району звернувся до суду із позовною заявою в інтересах Держави в особі Гриньківської сільської ради, Лановецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна екологічна інспекція в Тернопільській області, про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Представники Гриньківської сільської ради Лановецького району, Лановецької міської ради та третьої особи - Державної екологічної інспекції в Тернопільській області в судове засідання не зявилися, від них надійшла заява слухати справу в їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Лановецького району в інтересах Держави в особі Гриньківської сільської ради, Лановецької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна екологічна інспекція в Тернопільській області, про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки призначити до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 16 год в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5299/15-ц
Провадження № 2-н/219/1358/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 23.06.2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2008 року по 31.05.2015 року в розмірі 2916, 01 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП «Бахмут-Вода».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 2/235/921/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.03.2015 р. на 13:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 216/8282/15-ц
провадження № 2/216/2707/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба криворізького міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом до Виконкому Криворізької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба криворізького міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, відсутні докази щодо вартості спірної земельної ділянки, що призводить до неможливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради, треті особи: Реєстраційна служба криворізького міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, - залишити без руху, надати позивачу строк до 13 січня 2016 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 226/3797/15-ц
Провадження N 2-н/226/1086/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 15.45 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 10454 грн. 01 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 09.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 572/5622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення,-

На підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1 вересня 1989 р. по 30 травня 1993 р. постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 на території, яка відноситься до зони гарантованого добровільного відселення у зв»язку з Чорнобильською катастрофою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районни суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
№ 639/7802/15-ц
№ 2-н/639/2643/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/234/7881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 січня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2