overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8574/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ", Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов'язання виплатити нараховану але не виплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу при звільненні та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ", Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов'язання виплатити нараховану але не виплачену заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу при звільненні та моральну шкоду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 21 січня 2016 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 426/4775/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/577/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2393/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Пєнти І.В., Пастощука М.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

прокурора Грамчук Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду від 05 листопада 2015 року змінити, зменшивши суму стягнутих з ОСОБА_2 на користь Полонської міської ради збитків до 399537 грн 61 коп (триста девяносто девять тисяч пятсот тридцять сім грн 61 коп) і судового збору на користь держави до 3995 грн 38 коп (три тисячі девятсот девяносто пять грн 38 коп).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис) Талалай О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_3 Провадження: № 22-ц/792/2393/15

Доповідач Талалай О.І. Категорія 59
Єдиний унікальний номер 235/1573/15-ц
Провадження №2/235/1189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не долучено довідку щодо перебування позивачки на обліку в Управлінні соціального захисту населення стосовно отримання нею допомоги по догляду за дитиною (син ОСОБА_3) до досягнення нею трирічного віку;

· не долучено довідку про доходи відповідача;

· не долучено довідку з місця проживання позивачки;

· не долучено копію свідоцтва про народження доньки Мілани.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 360/2627/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Романівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 травня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.10).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач жодних заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та обов»язки з ведення спільного господарства, шлюбні відносини між сторонами припинені.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 487,2 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу - Кулинич) ОСОБА_1»яною Романівною і ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2011 Стебницькою міською радою Львівської області (актовий запис № 32), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1»яни Романівни на відшкодування витрат по сплаті судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Вступна та резолютивна частини

10 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

На підставі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 509, 525, 526, 714, ЦК України, керуючись ст.ст. 213 - 215, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 01004, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», , р/р №1 у ВАТ «Ощадбанк» МФО 322669, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42/а, вартість за не обліковану електричну енергію у сумі 24 826,29 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 01004, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», , р/р №1 у ВАТ «Ощадбанк» МФО 322669, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42/а, судовий збір в сумі 248,26 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/372/15-ц

№ провадження 2/453/230/15

29.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 13.03.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 800 гривень допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
233 Справа № 233/4949/15-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15.10.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України одним із батьків, в якому, у вступній частині. допущено помилку у зазначенні її прізвища, а саме: зазначено «Полякова» замість «Поленова».

13 жовтня 2015 року заяву передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року об 11 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ухвала

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", третя особа - публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", про повернення коштів з поточного рахунку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", третя особа - публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", про повернення коштів з поточного рахунку.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу №335/3165/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Єдиний унікальний номер: 378/722/15-ц
Провадження № 2/378/242/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що 16 вересня 2005 року між нею та відповідачем укладено шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалося, різні погляди на життя, на даний час проживають окремо та спроби налагодити відносини виявились марними, тому вважає що примирення між ними неможливе.

Позивачка в судове засідання не прибула подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув подав заяву в якій позовні вимоги визнав, та просить справу розглядати без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 2005 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис №3.(а.с.6).. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8)..

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 213-215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Миколаївни задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2005 року, у виконкомі Журавлиської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис №3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 204/8099/15-ц
Провадження № 2/204/3246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бест» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

15 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/8099/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бест» про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2016 року о 10год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа№ 346/4913/15-ц
Провадження № 2/346/1967/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.11.2015 року о 11.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.