overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2/590/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Ямпільський районний

Сумської області

в складі: головуючого судді Сатаровій О.В

при секретарі Данченко І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство « Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № 910.72803, який укладено між сторонами 08.10.2010 року.

22.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3, в межах наданих їй довіреністю від 11.02.2015 року № 12.1/14090 повноважень, звернулась до суду із заявою про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду

Згідно ст.207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова

Ухвала станом на 30.12.2015 року не набула законної сили

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова

ОСОБА_4 Данченко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 Валентиновача на рішення Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Укртелеком про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ „Укртелеком про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с.01-05).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.05.2015 року відкрито провадження у справі (а.с.30).

25.05.2015 року ОСОБА_3доповнив позовну заяву вимогою про стягнення моральної шкоди (а.с.32-33).

01.12.2015 року до початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Одеси із письмовою заявою про залишення вимоги щодо стягнення моральної шкоди без розгляду, в іншій частині позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить провести без його участі (а.с.155).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ „Укртелеком про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с.165-171).

Не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2015 року, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права.

Щодо вирішення питання стосовно залишення вимоги про стягнення моральної шкоди без розгляду, то в матеріалах цивільної справи відповідна ухвала відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути дану цивільну справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Повернути до Київського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Укртелеком про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу для усунення недоліків, встановивши строк протягом 15 днів з часу отримання справи згідно дати реєстрації у журналі вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської оласті ОСОБА_2
Справа №: 653/3675/15-ц
Провадження № 2/653/1092/15
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Експерт» про визнання продажу та перереєстрації автомобіля за новим власником незаконним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідачі вимоги позову не визнали.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/549/15 у справі № 751/1957/15-ц

25 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:15 на 13.03.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №173/213/15-ц
Провадження №2/173/320/2015
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У передбаченому ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України порядку судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до копії паспорта, доданої до позову, останнє місце реєстрації ОСОБА_1 вул. Маяковського, 11, с. Водяне, Криничанського району.

Згідно з ч.9 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, встановлено, що справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та підлягає розгляду Криничанським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно зі ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В порядку п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109,110,115 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Судовий збір, сплачений публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», під час подання позовної заяви до ОСОБА_1 в сумі 243 грн. 60 коп. - повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», (), зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним квитанцією № 97686100 від 24.12.2014 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2053/15-ц
Провадження № 2/497/681/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С.І.

без участі сторін,

у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянув цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року Кредитна спілка «Перше Кредитне Товариство» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 242771 грн. 44 коп. і судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_1 та ії представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності (.а.с.63).

Після предявлення позову та відкриття провадження у справі відповідачка ОСОБА_1 добровільно задовольнила позовні вимоги Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», що підтверджується заявою позивача (а.с.62).

15 грудня 2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство», в якій позивач просить суд закрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з відмовою від позову через добровільне задоволення позовних вимог. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦК України позивачу відомі (а.с.62).

Відповідачка ОСОБА_1 та ії представник ОСОБА_2 також просять суд провадження у справі закрити. Вимоги ст. 206 ч.3 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі (а.с.62,63)

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦК України суд своєю узвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судовий збір в сумі 2010 грн. 43 коп. відповідачем сплачений, що підтверджується квітанціями №147 та 175 від 16грудня 2015 року (а.с.64-65).

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 242771 грн. 44 коп. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня ії проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Калібова.
Справа № 524/7770/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 16620.89 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 16620.89 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Саправа № 155/1654/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.12.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

09 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/20413/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2

про розірвання договору та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 03 листопада 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Справа №607/13775/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17.08.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч. 3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позовна заява та її копія не підписана позивачем.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4808/12
провадження № 2/753/9788/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

07.12.2015 року судді Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від судді Куренкова Є.С. передано вказану цивільну справу для розгляду.

В призначені судові засідання позивач чи його представник не з"явилися повторно, про день та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв та не звертався до суду з заявою про розгляд справи у його відсутніст.

Представник відповідач також у судове засідання не прибув, про час та місце розляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв"язку з тим, що належним чином повідомлений позивач 21.12.2015 року та 25.12.2015 року повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. 207 ч.1.п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-Ковалевської Л.М. при секретарі-Омельчук С.А., за участю прокурора Корнєва К.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про об»єднання позовів в цивільній справі за позовом старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 36,128 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000013 про стягнення матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про об»єднання даної справи з позовом Державного ощадного банку до ОСОБА_1 та інших осіб про відшкодування шкоди в сумі 9 314 586 гривень.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для об»єднання цих справ і вони повинні бути розглянуті окремо, оскільки прокуратура звернулась з своїм позовом до суду в межах відшкодування шкоди, завданої злочином, що встановлено вироком суду.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк» заперечувала проти об»єднання зазначених позовів посилаючись на те, що ПАТ «Держаний ощадний банк» звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в сумі 9 314 586 гривень, оскільки службовими особами банку за порушення трудового законодавства завдані збитки, які підлягають відшкодуванню, до того ж, в іншій справі збільшена кількість відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 поклала вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку, мають місце обставини щодо визначення кожним позивачем, а саме Фастівською міжрайпрокуратурою та ПАТ «Державний ощадний банк» правових підстав для звернення до суду з окремими позовами, хоча предмет позовів дійсно є однорідним.

Проте, в зазначених справах, і позивачі і відповідачі різняться, позови заявлені з різних підстав, не до одного і того ж відповідача, позивачі не зв»язані між собою спільними матеріальними правами, а відповідачі-спільними матеріальними обов»язками, як співпозивачі та співвідповідачі, а тому відсутні обгрунтовані підстави для об»єднання цих позовів і суд вважає, що об»єднання позовів є недоцільним та таким, що не буде сприяти об»єктивному розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про об»єднання позовів -відмовити.

Суддя Л.М.Ковалевська