overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2993/15
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради , ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про скасування в частині рішення Кам"янської міської ради Черкаської області № 63-5/VI від 21.05.2015 року, зобовязання відновити межі дороги та зрівняти земляний насип, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради , ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про скасування в частині рішення Кам"янської міської ради Черкаської області № 63-5/VI від 21.05.2015 року, зобовязання відновити межі дороги та зрівняти земляний насип, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 201/4657/15-ц
Провадження № 2/201/1707/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року місто Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батмановї В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивачем до суду було подано клопотання про заміну відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 на належного, а саме на ОСОБА_3 та вважати приватного нотаріуса ОСОБА_2 третьою стороною по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При вказаних обставинах з метою всебічного та об'єктивного вирішення справи необхідно замінити відповідача з приватного нотаріуса ОСОБА_2 на належного, а саме на ОСОБА_3 та залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача по цивільній справі №201/4657/15-ц (провадження №2/201/1707/2015) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом з приватного нотаріуса ОСОБА_2 на належного, а саме на ОСОБА_3 та залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5351/15-ц
Номер провадження 2/214/2987/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2015 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.08.2015 року суддя Мхітарян С.С. відкрив провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначив доо слухання на 09.10.2015 рік 12-30 годину.

17.09.2015 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 де вона просить залишити заяву без розгляду.

Тому приймаючи до уваги що представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Дата документу 06.02.2015
Справа № 501/214/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 05.03.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 05.03.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати: позивача надати відповідні докази щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 і звернень спадкоємців за заповітом та за законом щодо прийняття спадщини.

Роз`яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1932/15-ц
Номер провадження №2/351/846/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" грудня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княженської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княженської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», центру поштового зв'язку № 6 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», центру поштового зв'язку № 6 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Витребувати із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 682/115/15-ц.

Зупинити виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 219/1341/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 лютого 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.08.2010р. по 01.02.2015р. в сумі 13476,83 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.08.2010р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.08.2010р. по 01.02.2015р. в сумі 13476,83 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 01.08.2010р. по 01.02.2015р. в сумі 13476,83 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/536/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «СП «Юстиція», ОСОБА_3 про виключення майна з опису та стягнення частини вартості автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «СП «Юстиція», ОСОБА_3 про виключення майна з опису та стягнення частини вартості автомобіля.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОВЗАГАЛЬМАШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку -

В С Т А Н О В И В:

09.06. 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

07.10.2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просила стягнути з відповідача середній заробіток за час проведення розрахунку при звільненні, а вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року.

В грудні 2015 року заявник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Єдиний унікальний номер 243/9405/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1043/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

23 грудня 2015 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на вказане рішення до постановлення рішення у справі в зв'язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, та заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 4 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2