overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7065/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 09:40 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 469/409/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи підписів, виконаних від його імені на заявах на видачу готівки, посилаючись на те, що він, хоча і підписав кредитний договір, проте кошти за ним не отримував та вказаних заяв не підписував.

На підставі ч.1 ст. 143 ЦПК України клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки для з*ясування питання щодо достовірності підписів необхідні спеціальні знання.

На підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

постановив :

Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис на Заяві на видачу готівки № 01 від 09 квітня 2008 року із зазначенням суми 10236,81 доларів США ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на Заяві на видачу готівки № 01 від 09 квітня 2008 року із зазначенням суми 1060.50 грн. ОСОБА_1 або іншою особою?

3. Чи виконаний підпис на Заяві на видачу готівки № 02 від (дата не відображена) із зазначенням суми 263,19 доларів США ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського Науково-дослідного інституту судової експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши йому положення ч.2 ст.86 ЦПК України про наслідки неоплати судової експертизи у встановлений судом строк.

Роз*яснити сторонам, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з*ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 508/699/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Парій І.О.

секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1298 від 23 вересня 2008 року в сумі 62 993, 24 гривень

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1298 від 23 вересня 2008 року в сумі 62 993, 24 гривень задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 62 993 ( шістдесят дві тисячі дев*ятсот дев*яносто три) гривень 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в сумі 629 (шістсот двадцять дев'ять) гривень 93 коп..

Складання повного рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Справа №478/2330/14-ц
пров. №2/478/63/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, проживаючого в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, Україна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 11 грудня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, проживаючого в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, Україна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 11 грудня 2014 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років.

В останній частині позовних вимог відмовити.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2015 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/11260/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 667/6424/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/8825/15-ц
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Прокоф»єва ОСОБА_2,

встановив:

29.12.2015р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Прокоф»єва ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 694/234/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки ним не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази на підтвердження цих обставин.

Так, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу та визнати за нею право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1. Однак, з позовної заяви не зрозуміло, з яких підстав може бути визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку, в якому позивач, з її слів, не є стороною, та з яких підстав за нею можна визнати право власності на цей будинок.

Також, позивачем не вказано ціну позову, яка відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна, та є підставою для визначення розміру судового збору.

Крім того, судовий збір сплачено не в повному розмірі, оскільки згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 подала позовну заяву, яка має одночасно майновий і немайновий характер, однак сплатила судовий збір лише за немайновою вимогою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Провадження № 2-н/234/3467/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 459/3172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування Червоноградської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини

Призначити судове засідання на 12.10.2015 року о 11:00 год з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
номер справи 711/6959/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території в сумі 4365,66 грн.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3639/11
Провадження № 2/520/408/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

при секретарі Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 - «Про визначення причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені уточненого позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 - «Про визначення причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини»- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 203/1130/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності, виселення, скасування державної реєстрації права власності, стягнення коштів.

В наданій 16.11.2015 року до суду заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом встановлення заборони відчуження спірної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи після подачі позову, а саме: 27.02.2015 року, позивач вже звертався за аналогічною заявою про забезпечення позову, в якій також просив встановити заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2, що належить відповідачці ОСОБА_5

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2015 року вказана заява позивача була задоволена.

Таким чином, оскільки вказане питання вже було вирішено судом, ухвала суду від 02.03.2015 року не оскаржувалась та є чинною, строк її предявлення для виконання не закінчився, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні повторно поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 204/8488/14-ц
Провадження № 2/204/502/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального закладу освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар