overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5839/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28 мічня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6

.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 426/5020/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
28.01.15 Провадження 2/235/533/15
Справа 235/420/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· необхідно надати письму відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з зазначенням причин такої відмови;

· враховуючи, що власником 1/12 частини спірного будинку являється ОСОБА_2, то необхідно зазначити його в якості третьої особи, вказати адресу його проживання, зазначити номери засобів зв»язку, надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі;

· відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1% від ціни позову ( квитанція на суму 1354,12 грн. позивачем надана), необхідно також надати квитанцію про сплату судового збору з вимог про встановлення факту прийняття спадщини (немайнового характеру) в розмірі 243,60 грн.;

·

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк до 08.02.2015 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 500/4214/15-ц
Провадження № 2/500/2281/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Пономаренко К.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
стягнення заборгованості за кредитним договором
Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності з ухваленням заочного рішення по суті спору. У позовній заяві вказав, що за договором від 16.11.2011 р. відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, та за договором від 15.02.2012 р. відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Разом із тим через порушення зобовязання з боку відповідача станом на 02.07.2015 р. склалась заборгованість 9796,40 грн., яку разом із судовим збором просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Долученою до матеріалів справи документацією встановлено, що за договором від 16.11.2011 р. відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, та за договором від 15.02.2012 р. відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.
Разом із тим через порушення зобовязання з боку відповідача станом на 02.07.2015 р. склалась заборгованість 9796,40 грн.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст.526 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/5327/15-ц
Провадження № 2-п/204/96/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів до рощгляду.

Призначити судове засідання на «15» січня 2016 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, надіслана до суду 23 листопада 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/17167/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/725/2015
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з впровадження та налагодження електронних вимірювань «УКРЕНЕРГОНАЛАДКАВИМІРЮВАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.95, 116 КЗпП України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 10.06.2015
Справа № 501/2693/15-ц
УХВАЛА

10 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та 46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №247-О від 29.04.2015 року про переміщення не законним та їх скасуванню,

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та 46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №247-О від 29.04.2015 року про переміщення не законним та їх скасуванню.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та 46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №247-О від 29.04.2015 року про переміщення не законним та їх скасуванню.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 30 червня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смирнов В.В.
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8594/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8594/15-ц
2-н/205/1051/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду на 14.12.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа №289/2149/15-ц
У Х В А Л А

29.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

з участю прокурора: Швець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави до Радомишльської міської ради,ОСОБА_1,про визнання незаконним та скасування рішення Радомишльської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення Радомишльської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення до територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Радомишльського району звернувся в інтересах держави з зазначеним позовом в якому просив суд визнати незаконним та скасувати п.п.7-11 рішення Радомишльської міської Ради №958 від 10.07.2015 року,визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.08.2015 року,та повернути земельну ділянку площею 0.51 га до територіальної громади.

До початку розгляду даної справи,прокурор звернувся до суду з заявою,в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримала дану заяву.

В судове засідання відповідачі не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст.207 України,у разі відмови позивача від позову,суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного,та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави до Радомишльської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Радомишльської міської Ради,визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення до територіальної громади,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі п"яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви позивачеві в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 20.11.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Київській області за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Рокитнянському районі Київської області.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до компетентного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя: