22-ц/775/1001/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Мохов С.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Попової С.А., Лоленко А.В.,

при секретарі - Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове користування електричною енергією

за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове користування електричною енергією, посилаючись на те, що 12 листопада 2013 року при перевірці представниками позивача за місцем проживання відповідача дотримання правил користування електричною енергією було виявлено використання фазоздвигаючого трансформатора. Дане порушення було зафіксовано в Акті № 186148 від 12 листопада 2013 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на підставі зазначеного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на загальну суму 7008,60 грн., яку відповідач в добровільному порядку відшкодувати відмовився.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зокрема, зазначає, що суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, оскільки за місцем мешкання відповідача були виявлені порушення, які призвели до зміни показників засобів обліку електроенергії з використанням фазоздвигаючого трансформатора. За щитом з електролічильником був встановлений зачищений увідний нульовий дріт, до нього підключений фазоздвигаючий трансформатор. Дане порушення зафіксовано в акті. На виконання зазначеного акту, споживача було запрошено на комісію з розгляду цього акту до Докучаєвського РЕМ, про що складено відповідний протокол, який ОСОБА_1 відмовився підписати та внести зауваження. Крім того, на судове засідання 09 липня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, судом справу було розглянуто та винесено рішення. Таким чином, позивач був позбавлений можливості надати додаткові пояснення та докази.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, заперечення проти скарги відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які просили скаргу відхилити, а рішення суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК У країни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 12 листопада 2013 року під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено акт про порушення ПКЕЕН №186148. В акті зазначено, що споживач порушив Правила та умови договору, а саме, вчинив дії, які призвели до зміни показників засобів обліку електроенергії, виявити які представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості - змінено напрямок струму загрузки з використанням фазоздвигаючого трансформатора. Фазний провід у третій клемі. Диск лічильника при увімкненому обладнанні або навантаженні крутиться у зворотній бік. За щитом електролічильника зачищений ввідний нуль, до нього підключається фазоздвигаючий трансформатор.

У додаткових відомостях до акту вказано, що фазоздвигаючий трансформатор господар не віддав. Споживач відмовився віддати відмотувальний трансформатор, видалити зачищений нуль ввідної немає можливості ( а.с. 6-7).

2 грудня 2013 року відбулося засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів, що підтверджено протоколом №514 від 2 грудня 2013 року ( а.с. 4).

Вартість електричної енергії, згідно складеного 12 листопада 2013 року акту, становить 7008,60 грв. Вказаний розрахунок проведено відповідно до п.п. 3 п.3.1 розділу 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 4 травня 2006 року з наступними змінами та доповненнями (далі Методика) (а.с. 5).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, поясненнях свідків під час розгляду спору по суті.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

Згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно з законодавством України.

Відповідно до положень ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати іншій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбачених договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно зі п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 20 квітня 1989 року ( а.с. 22-23).

09 січня 2013 року між ОСОБА_1 та позивачем укладено договір №д 0701111 про користування електричною енергією (а.с. 27-30).

З пояснень відповідача в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції вбачається, що зміна електролічильника відбулася у 1995 році, що не оспорюється позивачем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з аналізу зазначених норм, розподіл обов'язків щодо доказування в цивільній справі здійснюється на підставі принципу змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні указаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (ст. 179 ЦПК України).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд повинен всебічно і повно з'ясувати усі обставини, що складають предмет доказування, дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (ст. ст. 58, 59 ЦПК України), окремо та всі докази у їх сукупності у порядку, передбаченому ст. ст. 185, 187, 189, 212 ЦПК України, що відображається у судовому рішенні. Відхилення того чи іншого доказу, перевага одного доказу над іншим має бути мотивоване.

Як вбачається з матеріалів справи, наявний у справі акт № 186148 від 12 листопада 2013 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, але не містить підпису споживача, оскільки останній відмовився від його підпису у зв'язку з незгодою щодо викладених в ньому відомостей про порушення, а саме, щодо наявності у нього фазоздвигаючого трансформатора, за допомогою якого відбувалася зміна направлення струму, та за щитом з електролічильником знаходився зачищений ввідний нуль, до якого можливо підключення фазоздвигаючого трансформатора. Також зазначено, що до акту додається фото зачищеного ввідного нуля на фотоапараті марки OLIMPUS UJ0036272.

Не приймаючи зазначений акт, як підтвердження факту порушення Правил та доказ вини ОСОБА_1 у безобліковому споживанні електроенергії, суд, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, дав йому відповідну оцінку та зазначив, якими доказами він спростовується.

Зокрема, в рішенні наведені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаних за клопотанням відповідача, які підтвердили, що вони як електромонтери приймали участь у перевірці за адресою проживання ОСОБА_1 12 листопада 2013 року; що під час перевірки трансформатор знаходився у тазику і стояв у коморі поруч з кімнатою де висів прилад обліку. Від трансформатора виходив один провід до приладу обліку, який був зачеплений гачком за зачищений нуль, а другий увімкнуто у розетку в коморі.

Не погоджуючись зі складеним актом, та з поясненнями свідків, ОСОБА_1 посилався в суді на ті обставини, що фазоздвигаючого трансформатора у нього ніколи не було і, в тому числі, в день перевірки; трансформатор не вилучений представниками позивача, не знятий фотозйомкою на фото; під час перевірки представниками позивача було знято зі стіни щит, на якому кріпиться електролічильник, за яким знаходився товстий шар павутиння, що є доказом того, що довгий час місце, де знаходився нібито зачищений провід, не відкривалося; з'єднання проводу з зачищеним гачком, як зазначено в акті, фактично не було і на фото представниками позивача не знято, хоча перешкод для цього у них не було; з'єднання дроту від трансформатора з гачком за щитом неможливе без зняття щита, на якому знаходиться електролічильник, оскільки щит прикріплений безпосередньо до стіни; щоб привести у відповідність клемний ряд (фазировку проводів) треба зірвати одну із державних пломб, чого представники позивача під час перевірки не робили; у місті, де свідки вказують на розміщення трансформатора, у коморі, відсутня електрична розетка.

Вказані відповідачем обставини позивачем не спростовані.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, дав, відповідно до ст. 212 ЦПК України, належну оцінку всім наявним у справі доказам, поясненням свідків та акту про порушення від 12 листопада 2013 року і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові у зв'язку з недоведеністю факту порушення відповідачем правил користування електричною енергією шляхом зміни струму загрузки з використання фазоздвигаючого трансформатора та зачищеного ввідного нуля з підключенням до нього фазоздвигаючого трансформатора.

Подання представником позивача в судовому засіданні апеляційного суду копій фотозйомки не є належним доказом, оскільки зробити висновок про ідентифікацію зазначеного в акті порушення та того, що знято на фото, неможливо. Інших доказів на підтвердження факту зафіксованого в акті порушення позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні, які передбачені ст.309 ЦПК України, як підстави для скасування судового рішення, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому, колегія суддів вважає, виходячи з положень ст.303 ЦПК України, за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Таким чином, оскільки рішення відповідає обставинам справи, ухвалено у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, воно підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: А.В.Лоленко

С.А. Попова