overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6455/15-ц
Провадження № 2-н/344/1271/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Справа №443/2044/15-ц Провадження №2/443/980/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

з участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільнк справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

встановив:

14.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 25.12.2015 року вказана справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення частини позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом без розгляду не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону.

Позивачу ОСОБА_1, роз"яснено наслідки залишення справи без розгляду згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослівдивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Заява про залишення частини позову без розгляду не суперечить закону і тому суд приходить до висновку, що частину позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя _________________________

28 грудня 2015 року
26.01.15 Провадження 2-о/235/29/15
Справа 235/322/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миролюбвіська сільська рада, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, з зазначенням причин такої відмови;

· необхідно надати довідку РАГС про те, що актовий запис про народження ОСОБА_2, не зберігся;

· в абзаці 5 мотивувальної частини заяви зазначено, що спадкоємців першої черги за законом у померлої ОСОБА_3 немає, тому необхідно уточнити, хто така ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миролюбвіська сільська рада, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 06.02.2015 року. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Дата документу 17.02.2015
Справа № 501/753/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/899/15-ц
Провадження № 2-н/314/67/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Публвчне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публвчне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

17.03.2015
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2117/15-ц
Провадження № 2/553/843/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір індивідуального замовлення від 10.02.2015 року №СМ-741, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 на виготовлення ПВХ конструкцій.

Стягнути із ФОП ОСОБА_4 (іден. номер НОМЕР_1 (02166 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_2) вартість замовлення у сумі 12000 грн.; пеню у розмірі 89280 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн., а всього 104 200 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1012 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 564/3174/13-ц

06 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено частково .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що рішення прийняте за його відсутності, та про дату слухання справи був неповідомлений , тому з"явитись в судове засідання або попередити про причини своєї неявки не мав можливості.

В судовому засіданні заявиник ОСОБА_1, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задоволити.

Представник Костопільського БЖКП ОСОБА_2, заперечувала протии заяви про перегялд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 232 ЦПК УКраїни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази мають істотне значення для правильоного вирішення справи.

Судом встановлено , що відповідач ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання в зв"язку з тим, що небув повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи , не мав можливості повідомити про причини своєї неявки. Крім того, докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті. .

На підставі наведеного та керуючись ст 232 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - задоволити.

Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 24 червня 2015 року ухваленому у справі за позовом Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала 25 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 263/8011/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 172/1058/15-ц
Провадження № 2/172/487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 002грн.37коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 002грн.37коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/737/15-ц
№ провадження 2-сз/196/16/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про забезпечення повернення судового збору в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу про повернення заяви заявнику, як не підсудну, в якій зокрема вирішено питання повернення судового збору в такій редакції: "Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Новомосковського УЕГГ () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 866 від 08.06.2015 року в розмірі 121,80 грн".

В заяві, що надійшла до суду вказується про неможливість виконати таке судове розпорядження через описку в назві заявника.

Суддя дійшов висновку, що вказана описка не впливає на суть судового рішення та підлягає виправленню з зазначенням вірної назви заявника - "Новомосковське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 100, 121, 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку.

Абзац третій розолютивної частини тексту ухвали судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року в справі №196/737/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, викласти в такій редакції: "Повернути через Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області Новомосковському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 866 від 08.06.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Суддя Ю.О. Бойко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2261/15-ц
Провадження №2/726/537/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа відділ РАЦС реєстраційної служби Чернівецького МУЮ про виключення з актового запису про народження дитини даних про матір,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 де третя особа відділ РАЦС реєстраційної служби Чернівецького МУЮ про виключення з актового запису про народження дитини даних про матір.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 гривень.

Так, листом Управління казначейської служби України в Чернівецькій області проінформовано про відкриття рахунків для зарахування надходжень судового збору на імя Чернівецького УК Садгірського району м. Чернівці, що сплачується платниками судового збору при розгляді справ, які належать до підсудності Садгірського районного суду м. Чернівці.

Як встановлено із чеку № 2741 від 31.08.2015 року, доданого до метеріалів справи позивачем, частина судового збору у розмірі 243,60 сплачена на неналежний рахунок, який призначається для сплати судового збору для розгляду справ у Шевченківському районному суді м. Чернівці.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому випадку вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119,121, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа відділ РАЦС реєстраційної служби Чернівецького МУЮ про виключення з актового запису про народження дитини даних про матір - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 456/5016/15-ц
Провадження № 2/456/519/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"14" грудня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Стрийська міська рада про визнання дій незаконними та вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати дії відповідача ОСОБА_2 незаконними щодо самочинного будівництва нежитлового двохповерхового приміщення (гараж та літня кухня) та зобовязати її знести дану будівлю і земельну ділянку на тому місці та огорожу привести в стан, який існував до того та визнати дії відповідача незаконними щодо будівництва металевої огорожі на межі суміжних земельних ділянок та зобовязати її дану огороду знести. Також просить визнати дії відповідача ОСОБА_2 незаконними щодо користування суміжними земельними ділянками та зобовязати її вжити заходів щодо забезпечення влаштування необхідних інженерно-технічних засобів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів із покрівель та карнизів будівель та територію суміжної її ділянки та зобовязати відповідачку дотримуватись діючих правил користування суміжними земельними ділянками та правил добросусідства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Стрийська міська рада про визнання дій незаконними та вчинення певних дій.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.02.2016 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7004/15-ц
Провадження № 2-н/552/771/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.