У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість ? частки Гаражного боксу АДРЕСА_1 що становить 41 375,00 грн.; припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку Гаражного боксу АДРЕСА_1 стягнути з відповідача на користь позивача вартість ? частки автомобіля Mercedes-Benz300, 1987 р./в, д.р.н. НОМЕР_1, що становить 75 000,00 грн.; припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку автомобіля Mercedes-Benz300, 1987 р./в, д.р.н. НОМЕР_1; стягнути з відповідача на користь позивача вартість ? частки автомобіля Fiat croma, 1987 р ./в, д.р.н. НОМЕР_2 що становить 25 000,00 грн.; припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку автомобіля Fiat croma, 1987 р./в, д.р.н. НОМЕР_2 стягнути з відповідача на користь позивача вартість ? частки автомобіля Fiat orion, 1986 р./в, д.р.н. НОМЕР_3 що становить 22 500,00 грн.; припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку автомобіля Fiat orion, 1986 р ./в, д.р.н. НОМЕР_3 стягнути з відповідача на користь позивача вартість ? частки саморобного причепу, 2007 р./в, д.р.н. НОМЕР_4, що становить 12 500,00 грн.; припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку саморобного причепу, 2007 р./в, д.р.н. НОМЕР_4.

Крім того, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності спірного майна у відповідача, або його пошкодження, просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на Гаражний бокс АДРЕСА_1 автомобіль Mercedes-Benz300, 1987 р./в, д.р.н. НОМЕР_1, автомобіль Fiat croma, 1987 р./в, д.р.н. НОМЕР_2 автомобіль Fiat orion, 1986 р./в, д.р.н. НОМЕР_3 та саморобний причіп, 2007 р./в, д.р.н. НОМЕР_4.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р. (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що заявлені позивачем обґрунтування застосування забезпечення позову є припущеннями та об'єктивно не підтверджені доказами, суду не надано доказів того, що право власності на майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, на даний час зареєстровано сторонами у справі, суд приходить до висновку, що незабезпечення позову в спосіб, викладений у заяві - накладення арешту на Гаражний бокс, автомобілі та саморобний причіп, не може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

Враховуючи викладене, не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: