АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом безпідставно постановлено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви. Представник позивача зазначає, що про ухвалу суду першої інстанції, якою позовну заяву залишено без руху йому стало відомо 18.09.2015, а заяву про усунення недоліків ним направлено до суду 22.09.2015, яку отримано судом 23.09.2015, а тому вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву. Крім того, вказує на те, що суд порушив норми матеріального права, а саме п. 22 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та невірно встановив, що на дату подання позовної заяви Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів не була звільнення від сплати судового збору. Враховуючи вищевикладене, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа № 753/17118/15
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14962/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Виходячи з положень ст. ст. 303-1, 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.09.2015 у встановлений законом строк, у зв'язку з чим вказана позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі об'єктивного дослідження матеріалів справи та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.09.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.8). Супровідним листом копію постановленої ухвали направлено позивачу на вказану ним адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24 (а.с.9). Як вбачається із зворотного повідомлення, копія ухвали від 10.09.2015 була отримана позивачем 18.09.2015, однак у встановлений строк позивач недоліки не усунув, а тому позовна заява була повернута.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги той факт, що позивачем подана позовна заява 26.08.2015 коли діяла редакція Закону України «Про судовий збір» від 12.08.2015, згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 якого уповноважена особа ФГВФО була звільнена від сплати судового збору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься конверт, відповідно до якого вбачається, що вказана позовна заява була відправлена позивачем поштою 04.09.2015 (а.с. 5), що також підтверджується витягом відстеження пересилання поштових відправлень із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», а тому уповноважена особа ФГВФО повинна була сплатити судовий збір за подання вказаного позову. (а.с.7).

Що ж стосується доводів позивача відносно того, що ними 22.09.2015 до суду першої інстанції направлялася заява на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2015, а тому позивачем строк на усунення недоліків пропущено не було, колегія суддів їх до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутня вказана заява від 22.09.2015, а позивачем доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано, так як роздруківка відстеження поштового відправлення на яку посилається позивач, не може вважатися належним доказом, оскільки вона не дає можливості суду ідентифікувати, яка сама кореспонденція надсилалася.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий:

Судді: