overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3485/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/179/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
17.12.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 16.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідент. номер НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 16.12.2015 р. і до їх повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2/522/8989/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 09 листопада 2015 року 14 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

16.09.2015
№2-о/243/398/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 грудня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Лінник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов»янську реєстраційної служби Слов"янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015р. до Слов"янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог ч.3ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов»янської реєстраційної служби Слов"янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 17.03.1928р.народження, уродженка с. Теребуки, Сафонівського району, Смоленської області, громадянка України, померла 04 січня 2015 року у Центрально-Міському районі м. Горлівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-н/489/502/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу БоровськоїКатерини Андріївни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із виявленими в ній недоліками та надано строк для їх усунення до 31 серпня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: подання належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 42 ЦПК України, належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду, а також сплати судового збору в розмірі 1 715 грн 83 коп.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу БоровськоїКатерини Андріївни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/522/7548/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 11:40годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

06.07.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 Справа №607/20004/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Гнатенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації закладу громадського харчування «Грузинська кухня» (реєстраційний номер лота: 12033), що відбулись 24.11.2014 року організатором яких було Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути із Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Мельникова, 81а, ) в користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 121,80 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

28 грудня2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 266/3180/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Номер провадження: 22-ц/785/413/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Одеській області, третя особа Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області про зобовязання звільнення самовільно займаної земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

При дослідженні зазначеного рішення встановлено, що у ньому допущена описка, а саме: дата винесення рішення Іванівським районним судом Одеської області було вказано «11.11.2015 року» тоді як вірно: «11.11.2013 року»

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року, а саме: дату винесення рішення Іванівським районним судом Одеської області вважати вірною «11.11.2013 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у рішенні апеляційного суду Одеської області від 17.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Одеській області, третя особа Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області про зобовязання звільнення самовільно займаної земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року, а саме:вважати вірною дату винесення рішення Іванівським районним судом Одеської області - «11.11.2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І. Кравець

Судді: В.П.Фальчук

ОСОБА_3
Справа № 466/2373/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс», з участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ірокс», з участю третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015року на 10.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/7891/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Суд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-336 від 23.01.2007 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в:

державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому зазначив, що 23.01.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута справа №2-336 за від 23.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнення боргу у розмірі 30 000 грн.

Враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, виконати рішення суду на теперішній час є неможливе, тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-336.

До судового засідання учасники справи не зявились, причина не явки в судове засідання не відома, були повідомлені належним чином.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа за рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу №2-336 від 23.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнення боргу у розмірі 30 000 грн.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

Ухвалу може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 597/1313/15-ц
Провадження № 2/597/516/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1313/15-ц і призначити справу до судового розгляду 04.01.2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/2858/13-ц
Провадження № 2/505/454/2015 року
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 січня 2015 року задоволено самовідвід судді Бондаренко Н. В., в звязку з чим справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/369/5224/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 08 год. 50 хв. 11 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов