АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7313/2015 головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Шахової О.В.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТТВК", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "СмартЛайн Тревел", про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 липня 2014 року між нею та ТОВ "Смарт Лайн Тревел", яке діє від імені та за дорученням ТОВ "ТТВК" на підставі Агентського договору № 3889-14 від 11 липня 2014 року, був укладений договір на туристичне обслуговування, відповідно до умов якого туроператор зобов'язався відповідно до бронювання турагента, здійсненого на замовлення туриста, надати комплекс туристичних послуг, а турист на умовах договору прийняти та оплатити їх. Позивачем було замовлено туристичну подорож до Туреччини, розміщення в готелі "ТТ HOTELS PEGASOS WORLD 5*" категорії "AL.FAMILY SUITE LANG VIEW+CHD/1" з 11 серпня 2014 року по 18 серпня 2014 року. Подорож було оформлено підтвердженням бронювання № 510304 від 14 липня 2014 року та передачею коштів позивачем у розмірі 25513 грн. 25 коп., що становить 2135 доларів США. Проте, прибувши до Туреччини, ОСОБА_1 з малолітнім сином розмістили в готелі "SURAL REZORT 5*", який не відповідав вимогам позивача та коштував 18595 грн., що становить 1556,32 доларів США. Позивач зазначає, що оскільки її не було завчасно попереджено про заміну готелю, 28 серпня 2014 року нею було направлено турагенту претензію з вимогою повернути 578, 68 доларів США, що становить різницю сум за вартість проживання у готелях. Вказує, що її відпочинок було зіпсовано, а сам готель не відповідав заброньованим нею вимогам, чим порушено її права як споживача та завдано моральних страждань.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з ТОВ "ТТВК" на свою користь грошові кошти в сумі 578,68 доларів США, що за комерційним курсом туроператора ТОВ "ТТВК" станом на 20 листопада 2014 року становить 9490 грн. 35 коп., а також 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було повно, всебічно та об'єктивно встановлено всі обставини справи, не надано належної правової оцінки доказам, наданим сторонами по справі.

Представник ТОВ "ТТВК" - Алієва В.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до агентського договору № 3889-14 по реалізації туристичних продуктів від 11 липня 2014 року, укладеного між TOB "ТТВК" (туроператор) та ТОВ "СмартЛайн Тревел" (турагент), турагент зобов'язується за винагороду надати туроператору послуги з реалізації турпродукту туристу, шляхом укладення договору про надання туристичного продукту (туристичних послуг) від імені та за дорученням туроператора, а також здійснювати фактичні дії, визначені умовами цього договору (а. с 17-23).

14 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ "СМАРТЛАЙН ТРЕВЕЛ", на підставі агентського договору № 3889-14 від 11 липня 2014 року, був укладений договір на туристичне обслуговування, відповідно до п. 2.1. умов якого, туроператор зобов'язався відповідно до бронювання турагента, здійсненого на замовлення туриста надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а турист на умовах договору прийняти та оплатити їх (а. с. 7).

Відповідно до додатку № 1 до договору на туристичне обслуговування "Лист бронювання/програма туристичного обслуговування" позивачкою було замовлено туристичну подорож до Туреччини, розміщення в готелі "ТТ HOTELS PEGASOS WORLD 5*" (EX. SUNTOPIA PEGASOS WORLD)", термін туру - з 11 серпня 2014 року по 18 серпня 2014 року, тип розміщення - "AL.FAMILY SUITE LANG VIEW+CHD/1" (a. c.12).

Подорож 14 липня 2014 року було оформлено підтвердженням бронювання № 510304/01 за ваучером № 030401 (а. с.14, 25) та сплатою коштів за турпакет позивачем у розмірі 25513 грн. 25 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 109 від 14 липня 2014 року (а. с.13).

Після прибуття до Туреччини, позивача її з малолітнім сином розмістили не в заброньованому готелі, а в іншому - "SURAL REZORT 5*", який не відповідав її вимогам та коштував 18595 грн., що становить 1556,32 дол. США.

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 направлено вимогу до ТОВ "СМАРТ ЛАЙН ТРЕВЕЛ" про повернення зайво сплачених коштів за готель в сумі 578,68 дол. США, що станом на 28 серпня 2014 року становить 8275 грн. 13 коп. (а. с. 43).

У цей же день ТОВ "Смарт лайн тревел" надіслало TOB "ТТВК" претензію ОСОБА_1 з вимогою повернути кошти в сумі 578,68 доларів США, яка є різницею між проживанням у готелі "TT HOTELS PEGASOS WORLD 5*" та готелі "SURAL REZORT 5*" (а. с. 42).

У відповідь на вказану претензію, ТОВ "ТТВК" листом від 29 серпня 2014 року повідомило, що приймаюча сторона поінформувала, що по приїзду туристів заброньований ними готель "ТТ HOTELS PEGASOS WORLD 5*" повідомив про неможливість їх розміщення. У зв'язку з цим, відповідно до умов договору туристи були розміщені в готелі тієї ж категорії "SURAL REZORT 5*". Вартість проживання у цьому готелі є вищою, ніж у заброньованому позивачем готелі (а. с. 47).

Також установлено, що у листі готелю "ТТ HOTELS PEGASOS WORLD 5 *" вказано, що відповідно до контракту для українського ринку вартість розміщення в готелі "ТТ HOTELS PEGASOS WORLD 5*" з 11 по 18 серпня 2014 року (7 ночей) в номері "Family Suite Land View (AI)" для двох гостей (дорослий + дитина) складала 1120 доларів США (а. с. 48).

З листа готелю "SURAL REZORT 5*" убачається, що контрактна ціна розміщення в готелі "SURAL REZORT 5*" на наступних умовах: 11-18 серпня 2014 року в номері "Family Suite Land View (AI)", дорослий + дитина складала 1239 доларів США (а. с. 50).

Згідно з відповіді посередника BORUBLITA HOLDINGS LIMITED, з яким працює ТОВ "ТТВК", вартість проживання в готелі "ТТ HOTELS PEGASOS WORLD 5*" в період з 11 по 18 серпня 2014 року (7 ночей) для дорослого та дитини (5 років) в номері "Family Suite Land View (AI)" при бронюванні 14 липня 2014 року склала 1120 доларів США. Вартість проживання за тими ж умовами в готелі "SURAL REZORT 5*" склала 1239 доларів США (а. с. 52).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язана за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4.2.5. агентського договору у разі відсутності вільних номерів у замовлених готелях при настанні періоду високого сезону, та/чи в період проходження виставок, конференцій та національних свят у країні перебування, туроператор розміщує туристів у готелі тієї ж чи більш високої категорії без додаткової доплати з боку туриста.

Згідно п. 3.2.5 агентського договору турагент зобов'язаний укладати з туристами договір на туристичне обслуговування. Зразок договору з туристом розміщений на сайті туроператора.

Відповідно до п. 3.2.6. договору з туристом туроператор має право у виключних випадках неможливості розміщення туристів змінювати передбачений договором готель на готель тієї ж або вищої категорії.

Установивши, що по приїзду позивача з дитиною заброньований ними готель "ТТ HOTELS PEGASOS WORLD 5*" повідомив про неможливість їх розміщення, у зв'язку з чим відповідно до умов п.3.2.6 договору з туристом та п. 4.2.5. агентського договору вони були розміщені в готелі тієї ж категорії "SURAL REZORT 5", вартість проживання у якому в період з 11 по 18 серпня 2014 року (7 ночей) в номері "Family Suite Land View (AI)" для двох гостей (дорослий + дитина) становила 1239 доларів США, що є вищою за вартістю, ніж у заброньованому готелі "ТТ HOTELS PEGASOS WORLD 5*" в такий же період та на тих же умовах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів в сумі 578,68 доларів США, що за комерційним курсом туроператора ТОВ "ТТВК" станом на 20 листопада 2014 року складає 9490 грн. 35 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана громадянину неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка заподіяла шкоду.

Установивши, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неправомірних дій відповідача, внаслідок яких позивачу було завдано моральної шкоди та наявності причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000 грн..

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів суду не надано.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування рішення суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Т.О. Невідома

О.В. Шахова