Справа № 346/3685/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2330/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Отинійської селищної ради, третя особа: друга Коломийська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Отинійської селищної ради, Другої коломийської районної державної нотаріальної контори та просили визнати за ними право власності по 1/3 будинку за адресою: АДРЕСА_1, який заповіла їм ОСОБА_5 (а.с. 2-3).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2015 позовну заяву залишено без руху, оскільки в ній не конкретизовано викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо суб'єкта звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та родинних відносин; не зазначено доказів родинних відносин із спадкодавцями; не зазначено ціни позову та не додано документу про дійсну ринкову вартість спірного майна, що необхідно для визначення суми судового збору; не зазначено переліку документів доданих до позовної заяви (а.с. 17).

На виконання недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі позивачами подано позовну заяву та оплачено судовий збір (а.с. 23-24).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2015 року позовну заяву та матеріали повернуто (а.с. 38).

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили вказану ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважають її незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права, і яка в повному обсязі нівелює право на судовий захист. Апелянти зазначили, що без відкриття провадження у цивільній справі в суді першої інстанції неможливий судовий захист порушених або оспорюваних прав, свобод і охоронних законом інтересів громадян. Позивачі вказали, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Крім того, на думку апелянтів, судом першої інстанції не виконано п. 7 постанови Пленуму від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не в праві через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати заявнику. Так, позивачі вказали, що для усунення недоліків ними 21.08.2015 до суду була направлена повторно позовна заява, в якій ними зазначено, що наявність заповіту ОСОБА_5 виключає необхідність встановлення факту наявності родинних відносин із спадкодавцями, а відповідно до Технічного паспорту на домоволодіння його вартість становить 142974 грн. Таким чином апелянти вважають, що були всі необхідні умови для відкриття провадження у справі.

Просять скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2015 року, а справу направити у суд першої інстанції для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні апелянт та її представник апеляційну скаргу підтримали, вказали, що ухвалою судді їх було зобов'язано виправити недоліки. Вони це зробили, але їм позовну заяву повернули.

В судове засідання представники Отинійської селищної ради та нотаріуса не з'явились.

Заслухавши апелянтів та їх представника, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних мотивів.

Залишаючи позовну заяву без руху суд вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: неконкретизовано викладено обставини, не зазначено доказів родинних відносин, не зазначено ціни позову, не додано документу про дійсну ринкову вартість спірного майна, не зазначено переліку документів, доданих до справи.

22.08.2015 року, згідно з штампом на конверті, позивач, на думку колегії суддів, усунув недоліки, направив нову позовну заяву, додав матеріали,сплатив судовий збір, однак ухвалою від 18.09.2015 позовна заява і матеріали повернуті. Ухвалюючи рішення про повернення позовної заяви суд виходив з того, що з урахуванням додаткової позовної заяви недоліки не були виправлені у наданий строк. При цьому суд не вказав, що саме не виправлено і не звернув увагу, що матеріали були передані на пошту 22.08.2015 - у межах строку визначеного ухвалою.

Таким чином, ухвала не відповідає обставинам справи та вимогам закону, її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 311, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко