РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Харківводоканал, КП Жилкомсервіс, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 12154 грн. 95 коп. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 7000 грн., стягнути судові витрати: судовий збір 487,20 грн., витрати на оплату судової експертизи 2460 грн., витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі 224,10 грн., з відповідачів у рівних частках.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31.05.2014 року каналізаційними стоками залито квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності. 03.06.2014 року представниками КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» проведено обстеження квартири №411 житлового будинку №12 по вулиці Героїв Праці в м. Харкові на предмет залиття каналізаційними стоками, за результатами якого складено Акт від 06 червня 2014 року. 22 серпня 2014 року їй було надано Акт про залиття, що відбулось в системі водовідведення. Згідно висновків комісії: залиття каналізаційними стоками квартири №411 відбулось з розташованої поверхом вище квартири №415 (9-й поверх). Причиною залиття квартири №411 стало недбале відношення до системи водовідведення мешканцем квартири №415, що розташована поверхом вище, або спроба самостійного підключення квартири №415 до системи централізованого водовідведення. Розмір матеріальної шкоди 11638 грн. визначено висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.12.2014 року. Оскільки, залиття відбулось каналізаційними стоками, в квартирі стояв нестерпний сморід та почали зявлятись пліснява і грибки, тому вона змушена була придбати бактерицидні речовини загальною вартістю 516,95 грн. Таким чином, загальний розмір майнової шкоди складає 12 154,95 грн. Як встановлено в акті обстеження, складеного за фактом залиття, після неодноразових повідомлень про необхідність оплати за послуги водопостачання та водовідведення 29 травня 2014 року квартира №415 була відключена від системи центрального водовідведення. Право або обовязок виробника та виконавця послуг відключати споживачів від системи водовідведення при наявності у останніх заборгованості за надані послуги законом не передбачені. Внаслідок не передбачених законом дій робітників КП «Харківводоканал» - як виконавця комунальної послуги з централізованого водовідведення, та робітників дільниці №14 КП «Жилкомсервіс», що є балансоутримувачем житлового будинку №12 по вулиці Героїв Праці в місті Харкові та з відома якого відбулось відключення квартири №415 від системи централізованого водовідведення, мешканець вказаної квартири ОСОБА_2 самовільно підключився до системи централізованого водовідведення, що й стало причиною залиття та відповідно знаходиться в причинно-наслідковому звязку з завданням матеріальної шкоди. Відповідачами вчинено взаємоповязані сукупні протиправні та винні дії, внаслідок яких відбулось залиття її квартири каналізаційними стоками, чим завдано їй матеріальної шкоди, що в свою чергу є підставою для покладення на них обовязку в солідарному порядку відшкодувати завдану шкоду у повному обсязі. Внаслідок залиття її квартири каналізаційними стоками, остання зазнала душевних страждань, що полягають в наступному: перенесення стресу через приведення квартири у стан непридатний для проживання; вона змушена тривалий час проживати у квартирі без ремонту, піддаючи щодня під загрозу власне здоровя, бо в квартирі розвиваються пліснява та грибок; є літньою людиною і у власній оселі повноцінно не може відпочити, бо повертаючись додому змушена щоразу згадувати той день, коли відбулось залиття, перебувати у постійному нервовому напруженні, що їй потрібно буде проводити ремонт квартири; до квартири, що перебуває в жахливому стані та в якій смердить каналізаційними стоками, не може запросити родичів та друзів; змушена здійснити як матеріальні, так і моральні зусилля для відновлення стану квартири, бо вона є її єдиним житлом; залиттям порушено звичний уклад життя, вона вимушена вживати додаткових заходів для організації свого життя, відволікатись від основного роду занять та звертатись до різних органів (в т.ч. і суду) з приводу поновлення її порушених прав.

В судовому засіданні позивачка та її представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення відповідно до викладених у позові вимог.

Представник КП «Харківводоканал» позов до КП «Харківводоканал» не визнав повністю, зазначив, що КП «Харківводоканал» є неналежним відповідачем, оскільки КП «Жилкомсервіс» є споживачем по відношенню до КП «Харківводоканал» і виконавцем по відношенню до позивача. КП «Жилкомсервіс» є виконавцем послуг з утримання внутрішньо будинкових мереж водопостачання по відношенню до ОСОБА_1 КП «Жилкомсервіс» відносно позивача є генеральним підрядником, яким було залучено до виконання робіт КП «Харківводоканал», який є субпідрядником відносно до позивача. А замовник і субпідрядник не мають права предявляти один одному вимоги, повязані з порушенням договорів, укладених з генеральним підрядником. Не надано належних доказів, що квартира № 415 відключалась від водовідведення. Матеріали справи не містять чітких причин залиття. Надав письмові заперечення.

Представник КП «Жилкомсервіс» не зявився, в раніше проведених судових засіданнях позов до КП «Жилкомсервіс» не визнав повністю, зазначив, що КП «Жилкомсервіс» уклало договір про надання відповідних послуг з утримання будинків з КП «Харківводоканал», який є виконавцем послуг. КП «Жилкомсервіс» як Управитель, не є виконавцем послуг. Тому КП «Жилкомсервіс» не несе відповідальність за спричинену шкоду залиттям квартири, КП «Жилкомсервіс» жодними діями чи бездіяльністю не завдав шкоди позивачу. В діях КП «Жилкомсервіс» відсутня неправомірна поведінка, матеріали справи не містять доказів на підтвердження завдання шкоди діями КП «Жилкомсервіс», відсутній причинний зв'язок між діями та завданою шкодою. КП «Жилкомсервіс» не було відомо про будь-які дії щодо відключення тощо відповідачів від водовідведення, ніякого дозволу КП «Жилкомсервіс» не надавав «Харківводоканалу». Надав письмові заперечення, у яких просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло реєстраційний №2-97-89311 від 28.08.1997 року, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 52)

Згідно з Актом огляду житлового будинку №159/06/14 від 06.06.2014 року, складеного інженером дільниці №14 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 та майстром КП «Харківводоканал» ОСОБА_6, затвердженого начальником дільниці №14 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_7, 03.06.2014 року комісією було проведено обстеження квартири №411 житлового будинку №12 по вул. Героїв Праці в м. Харкові на предмет залиття каналізаційними стоками (т. 1 а.с. 11-12).

Відповідно до акту від 06.06.2014 року, Комісією виходом на місце за адресою: АДРЕСА_3 (8-й поверх) було встановлено, що 31 травня 2014 року з квартири №415 каналізаційними стоками залито квартиру №411. В квартирі наявні наступні сліди залиття каналізаційними стоками: 1) спальня (шпалери) сліди залиття по периметру стін 1,5 кв.м., (в цій же кімнаті) на стелі сліди залиття 2 кв.м., залиття лінолеуму по всій площі кімнати; 2) велика кімната (шпалери) сліди залиття, відшаровування шпалер 3 кв.м., залиття лінолеуму по всій площі кімнати; 3) кухня (шпалери) сліди залиття в кутку на стіні суміжній з кімнатою 1,5 кв.м., залиття лінолеуму по всій площі кухні; 4) в коридорі на всіх стінах та стелі сліди залиття, залиття антресолей, залиття лінолеуму по всій площі коридору; 5) в квартирі сморід каналізаційних стоків.

В ході перевірки встановлено, що після неодноразових повідомлень про необхідність оплати за послуги водопостачання та водовідведення 29 травня 2014 року квартира №415 була відключена від системи центрального водовідведення.

Згідно до висновків комісії: залиття каналізаційними стоками квартири №411 відбулось з розташованої поверхом вище квартири №415 (9-й поверх).

Можливою причиною залиття квартири №411 стало недбале відношення до системи водовідведення мешканцем квартири №415, що розташована поверхом вище, або спроба самостійного підключення квартири №415 до системи централізованого водовідведення (т. 1 а.с. 11-12).

Копію вказаного акту було вручено мешканцю квартири №415 ОСОБА_2, що підтверджується його особистою розпискою на Акті (а.с. 12).

З метою привести вказаний акт у відповідність до встановленої форми відповідно до Додатку №4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року (пунктом 2.3.6.) 31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до КП «Жилкомсервіс» з відповідною заявою (т. 1 а.с. 13-14).

Листом КП «Жилкомсервіс» від 19.08.2014 року ОСОБА_1 було повідомлено, що за результатами її звернення фахівцями дільниці №14 КП «Жилкомсервіс» складено акт встановленої форми, з питань отримання якого їй рекомендовано звернутись безпосередньо до дільниці (а.с. 15).

22.08.2014 року ОСОБА_1 було надано Акт №159.1/06/14 про залиття, що відбулось в системі водовідведення (т. 1 а.с. 16-17).

Акт №159.1/06/14 про залиття, що відбулось в системі водовідведення, містить ті самі відомості, що й в Акті огляду житлового будинку №159/06/14 від 06.06.2014 року, різняться лише назва актів та площа залиття спальні (шпалер) сліди залиття по периметру стін 1,5 кв.м. (в акті №159/06/14), а в акті №159.1/06/14 площа вказана 6 кв.м.

Суд враховує, що вказані розбіжності не спростовують факт залиття квартири позивачки, та містять ті ж причини залиття квартири.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №11722 від 25.12.2014 року, виконаної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8, вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, завданої залиттям каналізаційними стоками квартири №411 житлового будинку №12 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, становить 11 638 грн. (т. 1 а.с. 90 102).

Враховуючи, що залиття відбулось каналізаційними стоками в квартирі, для проведення бактерицидної обробки квартири позивачем були придбані опромінювач бактерицидний ОБП-1-15, вартістю 360 грн.; антисептик біостоп 1 упаковку, вартістю 12 грн.; біозахист для оброблення стін 1 банку, вартістю 23,95 грн.; антисептик capatox, вартістю 121 грн. (а.с.18 21).

Відповідно до абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року №6, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Таким чином, загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачу, складає 12 154 грн. 95 коп. (11 638,00 + 360 + 12 + 23,95 + 121 = 12154,95).

Відповідно до відповіді департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 24.11.2014 року, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.10.2014 року, право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_9, та ОСОБА_10, який помер (т. 1 а.с.62,73)

Згідно з відомостями Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області від 08.12.2014 року, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19 квітня 2011 року (а.с. 75).

Спадщину після нього прийняла дружина спадкоємець першої черги ОСОБА_9, шляхом подання 12.10.2011 року до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповіддю Восьмої Харківської ДНК №955/01-16 від 06.03.2015 року (т. 1 а.с. 157, 159-160).

Прийнявши спадщину, ОСОБА_9 Гавриліна не встигла оформити свої спадкові права, оскільки 15.12.2011 року померла, що підтверджується відомостями Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області від 06.02.2015 року (т. 1 а.с. 136).

Згідно з відповіддю Восьмої Харківської державної нотаріальної контори від 18.03.2015 року №1114/01-16, спадщину після смерті ОСОБА_9, померлої 15.12.2011 року, прийняли: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, онук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося (т. 1 а.с. 164-165).

За положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Заявляючи позовні вимоги до власників квартири №415 житлового будинку №12 по вул. Героїв Праці в м. Харкові (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С.), позивач посилається на те, що на відповідачів як на власників вказаної квартири покладаються обовязки відшкодування збитків, повязаних з залиттям квартири позивачки.

Однак, суд приходить до висновку, що відповідальним за завдання шкоди є лише відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вищезазначеної ст. 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Саме лише посилання позивача на ч. 4 ст. 319 ЦК України (власність зобов'язує) та ст. 322 ЦК України (власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом), як на підставу для покладання обовязку на власників відшкодувати спричинену шкоду залиттям без встановлення усіх елементів складу цивільного правопорушення є безпідставним.

Як вбачається з Акту №159/06/14 від 06.06.2014 року, він був вручений відповідачу ОСОБА_2, який поставив свій підпис, зазначивши «кв. 415» (т. 1 а.с. 12)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який є колишнім чоловіком позивачки, пояснив, що 31.05.2014 року йому подзвонила вранці позивачка, та сказала, що її квартиру залив сусід з верхнього поверху. Коли він приїхав до позивачки на квартиру, він побачив на кухні, в спальні, коридорах плями жовтої, сірої рідини, стояв сильний сморід, схожий на каналізаційні стоки. Він піднявся з позивачкою на поверх вище, та побачив, двері в квартиру були відкриті, там повсюди вода на підлозі. В квартирі знаходився якийсь чоловік, він щось робив там, однак як побачив їх, то двері одразу зачинив. Він порадив позивачці звернутися до комунальних служб для складання акту залиття. Позивачка показала йому листівку, яка була для сусіда, де вказано що його відключено від каналізації. Хто живе в той квартирі йому невідомо, позивачка казала, що в тій квартирі періодично буває якийсь чоловік.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інженером дільниці №14 КП «Жилкомсервіс». 03.03.2014 року він здійснював обстеження квартири АДРЕСА_5, акт №159/06/14 був складено ним та майстром КП «Харківводовідведення» ОСОБА_6 Він побачив залиту нечистотами квартиру позивачку, залиття відбулось з розташованої поверхом вище квартири №415. 29.05.2014 року вказана квартира була відключена від системи центрального водовідведення. Він підіймався до квартири №415, нечистоти були по всій квартирі. В квартирі знаходився ОСОБА_2, який убирав квартиру та був один.

Допитана свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є сусідкою позивачки. В квартирі №415 проживала сімя ОСОБА_2. Коли батьки померли в 2011 року, ОСОБА_2 як сину квартира перейшла у спадщину. ОСОБА_2 після смерті у вказаній квартирі постійно не проживає. Після смерті батьків ОСОБА_2, їй як сусідці залишили ключі від квартири, щоб вона доглядала за собакою. 31.05.2014 року ОСОБА_13 сказала, що її квартиру залили. Вони піднялися на поверх вище, до квартири ОСОБА_2, то побачили, що ОСОБА_2 був вдома, він попросив допомогти йому убрати воду, нечистоти. Підлога, коридор був весь залитий нечистотами. В квартирі ОСОБА_2 на цей час був сам, він сказав, що приїхав вранці. Сергій приїжджає до квартири періодично, коли декілька разів на місяць, коли трохи частіше, буває, що взагалі місяць не приїжджає. Сергій любить випити.

Допитаний свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є сусідом позивачки. В кінці травня 2014 року приїхала комунальна служба та перекрила злив каналізації до квартири №415, де періодично буває ОСОБА_2, який просив вигулювати його собаку. Сергій в цій квартирі буває рідко, майже не проживає, пробудить 2-3 дні та уїжджає. Коли при залитті ОСОБА_2 виносив воду з квартири, він йому допомагав. Сергій сказав, що його відключили, та показав попередження комунальної служби. Це попередження знаходилось в дверях квартири. Щоб усунути протікання каналізації, у ОСОБА_2 був трос, яким він намагався прочистити каналізацію. Однак, прочистити каналізацію не вдалося, потім приїхала комунальна служба, яку визвала позивачка.

Таким чином, з вказаних показань свідків та Акту №159/06/14 від 06.06.2014 року, вбачається, що в квартирі №415, з якої відбулося залиття квартири позивачки, періодично знаходиться ОСОБА_2 Інших співвласників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ніхто зі свідків у цій квартирі не бачив.

Як зазначили свідки, в день залиття квартири позивачки у квартирі №415 був лише ОСОБА_2

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що саме діями відповідача ОСОБА_2 було спричинено залиття квартири позивачки 31.05.2014 року через його недбале відношення до системи водовідведення або спробу самостійного підключення його квартири до системи централізованого водовідведення.

У звязку з цим, на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України ОСОБА_2 як особою, яка завдала майнову шкоду завдану залиттям, й відшкодовується ця шкода.

Будь-яких доказів того, що протиправними діями співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинено завдану позивачці шкоду, - матеріали справи не містять.

В даному випадку за наявності встановлених протиправних дій з боку відповідача ОСОБА_2, що спричинили залиття, не є достатньою підставою для стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завданої шкоди з підстав, встановлених ч. 4 ст. 319 ЦК України та ст. 322 ЦК України.

Крім того, спадщину, яка включає до складу квартиру №415 та яка прийнята ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, належить кожному у рівних частках (по 1/3 частки). Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

На підставі викладеного, позовні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, задоволенню не підлягають. Враховуючи, що позовні вимоги щодо відшкодування ними моральної шкоди є похідними від вказаних вимог, то вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягають.

З приводу позовних вимог до КП Харківводоканал та КП Жилкомсервіс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 «Про визначення виконавця послуг в житловому фонді м. Харкова» (з останніми змінами від 26.03.2014 року №176) житловий фонд комунальної власності територіальної громади м. Харкова переданий в господарське управління КП «Жилкомсервіс» (т. 1 а.с. 41-42).

Статутом КП «Жилкомсервіс» визначено, що метою діяльності підприємства є: Здійснення функцій утримання на балансі, переданих йому за договором з власником житлових будинків, споруд та іншого майна; Забезпечення належного рівня житлово-комунального обслуговування населення, створення відповідних умов для проживання. Предметом діяльності підприємства є: укладення договорів на обслуговування житлово-комунальними послугами споживачів з виконавцями послуг, контроль за якістю послуг і виконанням умов договорів; Забезпечення експлуатації житлових будинків і споруд та обєктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції Закону від 18.11.2012 року), договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Відповідно до публічного договору про надання житлово-комунальних послуг, розробленого КП «Жилкомсервіс», який був опублікований в міській газеті «Слобода» від 28.11.2006 року, між КП "Жилкомсервіс" як виконавцем послуг з утримання внутрішньобудинкових мереж водопостачання, та власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем, як споживачем, укладено вказаний договір (а.с. 127)

Згідно з пп. 3 п. 15 вказаного договору, виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій.

Відповідно до п. 17 договору, виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до спричинення шкоди майну або приміщенню споживача, нанесенню шкоди його здоров'ю - шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до Додатку № 1 до рішення Харківської міської ради Харківської області від 20.12.2011 року за № 893 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова", КП "Жилкомсервіс" здійснює нарахування сум оплати за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, зокрема, й щодо послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, зливної каналізації (т. 1 а.с.120-121).

Таким чином, між позивачем як споживачем та КП «Жилкомсервіс» як виконавцем послуг з утримання внутрішньобудинкових мереж водопостачання було укладено вказаний публічний договір про надання житлово-комунальних послуг м. Харкова.

29.12.2011 року укладено договір №17/3 між КП «Жилкомсервіс», який визначений виконавцем житлово-комунальних послуг (Управитель), та КП «Харківводоканал» (Виконавець)( т. 1 а.с.122-126)

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, на виконання вимог ст. 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та умов публічного договору про надання житлово-комунальних послуг м. Харків (оприлюдненого в офіційному виданні Харківської міської ради), укладеного зі споживачами, які мешкають в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова (споживачі), Управитель, який не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, доручає, а Виконавець приймає на себе обовязок надання послуг в утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій в частині Технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, які включають в себе й аварійно-диспетчерське обслуговування, а Управитель зобов'язується прийняти та оплатити Виконавцю надані послуги.

Враховуючи умови вказаних договорів, вбачається, що між сторонами встановлені й відносини з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 5.1 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність встановлену діючим законодавством України.

Відповідно до п. 7.1 договору, цей договір вступає в силу з 01.01.2012 року та діє до 31.12.2014 року.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Статтею 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Таким чином, уклавши з КП «Харківводоканал» договір №17/3 від 29.12.2011 року, КП «Жилкомсервіс» залишився відповідальним в повному обсязі перед замовником (позивачем) за порушення договору публічного договору про надання житлово-комунальних послуг, який був опублікований в міській газеті «Слобода» від 28.11.2006 року.

У звязку з цим, обов'язок по відшкодуванню шкоди завданої залиттям квартири позивачки не може бути покладений на КП «Харківводоканал», відсутні правові підстави для задоволення позову у частині вимог до КП «Харківводоканал».

Представники позивача посилається на те, що відповідно до рішення Харківської міської ради від 16.05.2012 року за №286, виконавцем послуг централізованого водопостачання і водовідведення в м. Харкові визначено КП «Харківводоканал», замість КП «Жилкомсервіс» (т. 1 а.с. 147)

Однак, враховуючи, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а в матеріалах справи містяться лише вказані договори між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал», на які ці ж сторони і посилаються, то суд приймає рішення з урахуванням саме цих договорів.

Частина 3 статті 29 вказаного Закону в редакції Закону від 26.04.2014 року викладена у такій редакції, договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.

Крім того, з комунальної платіжки за послуги водопостачання та водовідведення за червень 2014 року вбачається, що рахунок був виставлений КП «Харківводоканал» споживачу квартири АДРЕСА_6 у звязку з вступом в законну силу Закону № 1198-VII, який визначив виконавців послуг з водовідведення. З 01.06.2014 року споживачам необхідно оплачувати КП «Харківводоканал» послуги з водовідведення (т. 1 а.с. 39)

Як на підставу для покладення на КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс» обовязку відшкодувати матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття, позивач посилається на те, що КП «Харківводоканал» неправомірно здійснило відключення квартири АДРЕСА_6 від системи послуг з водовідведення, оскільки законодавством не передбачено таке відключення через несплату заборгованості споживачами за надані послуги. Внаслідок не передбачених законом дій робітників КП «Харківводоканал» як виконавця комунальної послуги з централізованого водовідведення, та робітників дільниці №14 КП «Жилкомсервіс», що є балансоутримувачем житлового будинку №12 по вулиці Героїв Праці в м. Харкові та з відома якого відбулось відключення квартири №415 від системи централізованого водовідведення, мешканець вказаної квартири ОСОБА_2 самовільно підключився до системи централізованого водовідведення, що й стало причиною залиття та відповідно знаходиться в причинно-наслідковому звязку з завданням матеріальної шкоди.

Суд не приймає вказані доводи з таких підстав.

Доводи позивача про те, що з відома КП «Жилкомсервіс» відбулось відключення квартири №415 від системи централізованого водовідведення, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки матеріали справи не містять таких доказів, а представник КП «Жилкомсервіс» категорично заперечував про надання такого дозволу чи з відому КП «Жилкомсервіс» тощо.

Сам факт відключення квартири №415 від системи водовідведення не є безспірним доказом виникнення причинно-наслідкового звязку між діями КП «Харківводоканал» щодо відключення та настанням наслідків у виді залиття квартири. Зокрема, в Акті від 06.06.2014 року зазначено, що можливою причиною залиття квартири №411 стало: 1) або недбале відношення до системи водовідведення мешканцем квартири №415, що розташована поверхом вище; 2) або спроба самостійного підключення квартири №415 до системи централізованого водовідведення. Тобто за наявності двох можливих причини залиття квартири позивачки достовірно встановити причинно-наслідковий звязок між діями КП «Харківводоканал» та настанням наслідків у виді залиття неможливо, оскільки згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснюючи учасникам справи їх права та обов'язки, попереджуючи про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Зокрема, позивачем заявлялось клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи лише з приводу визначення вартості шкоди, спричиненої залиттям. Однак, питань щодо встановлення (уточнення) причини залиття не заявлялось.

Згідно з ч. 2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, причинного звязку між протиправною поведінкою відповідачів КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал» та збитками, спричиненими залиттям квартири, що є необхідною умовою для настання цивільно-правової відповідальності.

У звязку з цим, позовні вимоги до КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, задоволенню не підлягають. Враховуючи, що позовні вимоги щодо відшкодування ними моральної шкоди є похідними від вказаних вимог, то вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню також не підлягають.

У звязку з залиттям квартири позивачка також просить стягнути спричинену моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в завданих душевних страждань, перенесення стресу через приведення квартири у стан непридатний для проживання; змушеному тривалому (1 рік) проживанню у квартирі без ремонту з наслідками залиття; позивач є літньою людиною і у власній оселі повноцінно не може відпочити, квартира перебуває в жахливому стані з запахами каналізаційних стоків; позивач змушена здійснити як матеріальні, так і моральні зусилля для відновлення стану квартири. Всі ці обставини порушили звичний спосіб життя позивача та потребували від нього додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності.

На підставі викладеного, з урахування принципу справедливості та співмірності, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме стягненню підлягає з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, у розмірі 5000 грн.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз; витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В ході судового розгляду позивачем були сплачені: судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 243,60 грн. (т. 1 а.с. 1) та за вимогами немайнового характеру у розмірі 243,60 грн. (т. 1 а.с. 45,46), витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2460 грн. (т. 1 а.с 67,90), витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 224 грн. 10 коп. (т. 1 а.с. 166, 171)

Враховуючи, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задоволені, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 243,60 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2460 грн., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 224 грн. 10 коп.

Оскільки позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволені частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (243,60/2=121,80)

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 901, 902, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 19, 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завданої залиттям квартири, у розмірі 12154 (дванадцять тисяч сто пятдесят чотири) грн. 95 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

В частині вимог до КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп., витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 10 коп., витрати на проведення судової експертизи 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -