№ пров. 6/646/144/2015
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлових приміщень 2-го поверху «1, 2, 37-47, 4, 4а, 4б, 4в в будові літ. Е-3 загальною площею 216,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.. Нетеченська, 25, майнові права на які набула ОСОБА_2, у звязку з тим, що в провадженні державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист №646/12401/14-ц виданий 23.03.2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на нежитлове приміщення 2-го поверху №1. 2, 37-47, 4, 4а, 4б, 4в в будові лі. Е-3» загальною площею 216,1 кв.м за адресою: м. Харків, вул.. Нетеченська, 25, майнові права на які набула ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за укладеним 17.08.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 кредитним договором №010-2/07/1-935/1-07.

У судове засідання представник Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 47606637, яке було відкрито 20.05.2015 року, по примусовому виконанню виконавчого листа № 646/12401/14-ц, виданого 23.03.2015 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на нежитлове приміщення 2-го поверху №1. 2, 37-47, 4, 4а, 4б, 4в в будові лі. Е-3» загальною площею 216,1 кв.м за адресою: м. Харків, вул.. Нетеченська, 25, майнові права на які набула ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за укладеним 17.08.2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 кредитним договором №010-2/07/1-935/1-07.

15.07.2015 року представник боржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії документів, про що свідчить розписка (а.с.4).

15.07.2015 року та 24.09.2015 року з метою складання акту опису й арешту нерухомого майна здійснено виїзд: м. Харків, вул.. Нетеченська, 25, але увійти до приміщень не вдалося, ніхто не відчинив двері, про що складено акти державного виконавця (а.с. 6,7).

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку.

В своєму клопотанні старший державний виконавець обґрунтовує необхідність примусового проникнення до приміщень, на які за рішенням суду звернено стягнення, необхідністю складання Акту опису й арешту нерухомого майна. Але надані суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомості про те, що власник наведених приміщень був повідомлений про необхідність надання доступу до них державному виконавцю з метою складання Акту опису й арешту нерухомого майна.

Поряд з цим, старший державний виконавець необгрунтував неможливість проведення прилюдних торгів без Акту опису й арешту з проникненням до приміщень, так як майно, на яке звернуто стягнення є нерухомим та всі характерні відомості містяться у інвентаризаційній справі. А також не зазначив, що перешкоджає складанню Акту опису й арешту без проникнення до приміщень.

Крім цього, із змісту ч. 1 ст. 376 ЦПК України випливає, що для примусового проникнення до житла є тільки дві підстави, а саме: знаходження майна або коштів у боржника, або дитина, відібрання якої передбачено виконавчим документом.

В інших випадках законодавством не передбачено при виконанні рішень примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до нежитлових приміщень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5