overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5496/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/8388/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про демонтаж самочинно збудованих обєктів та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про скасування розпорядження та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про демонтаж самочинно збудованих обєктів та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про скасування розпорядження та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа№751/2004/15-ц
Провадження №6/751/569/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, що завдані у зв'язку з ухваленням незаконного рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року заява ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заявником не було додано належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справі; про перегляд якої ним подано заяву, не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 ЦПК України; до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п. 1 і 2 ч.1 ст. 355 ЦПК України та/або копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч.1 ст. 355 ЦПК України

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 15 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте заявником недоліки усунуто не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 495/400/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 658/55/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

22 січня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Г.В.Подіновська розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення забор-гованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на вимогу про стягнен-ня заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 прий-няти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Подіновська Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування своїм майном житловим будинком № 106 а по вул. Лесі Українки в с. Льотниче, Володимир-Волинського району шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначеного будинку.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимир-Волинським міським судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 522/2519/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Юджінія Тревел ЛТД, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_4 Аваль про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ „Юджінія Тревел ЛТД, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_4 Аваль про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію довіреності від 06.12.2004 р. та завірені копії всіх документів, які були підставою для посвідчення цієї довіреності у тому числі протоколи загальних зборів, учасників СП ТОВ „Юджінія Тревел.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) надати Приморському районному суду м.Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію довіреності від 06.12.2004 р. за № 3820 та завірені копії всіх документів, які були підставою для посвідчення цієї довіреності у тому числі протоколи загальних зборів, учасників СП ТОВ „Юджінія Тревел.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

21.12.2015
Справа № 585/3830/15-ц
Номер провадження 2/585/1393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс», третя особа: міський голова міста Ромни Сумської області ОСОБА_2 про визнання розпорядження міського голови та контракту недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс», третя особа: міський голова міста Ромни Сумської області ОСОБА_2 про визнання розпорядження міського голови та контракту недійсними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Призначити справу до попереднього розгляду на 06 січня 2016 року на 13 год.30 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 354/782/15-ц
Провадження по справі № 2-о/354/20/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І. секретаря Савчук М.І

заявниця ОСОБА_1 представник заявниці ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Яремчанської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Яремчанської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа зясовано, що заявниця підтримує свої вимоги. Заінтересовані особи визнають обґрунтованість вимог ОСОБА_1 При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Яремчанської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 10год. 09 грудня 2015року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32. Зобовязати сторони подати до 09грудня 2015року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи . Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2567/2015 Головуючий в І інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою;

Представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В ;

23 грудня 2013 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 за теплову енергію за період з 01 жовтня 2008 року по 01 листопада 2013 рік, у звязку з перевищенням встановленого чинним законодавством строку позовної давності

17 лютого 2015 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у якій просить згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір у сумі, - 114 гривні 70 копійок.

Вивчивши заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа», суд вважає за необхідне, згідно вимог п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок, сплачений 21 листопада 2013 року, платіжне доручення № 11589.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 445/2311/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. . суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Плугів Золочівського району Львівської області в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю. ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Плугів Золочівського району Львівської області в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/489/3581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 34661/15-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3581/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №490/8870/14-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3244/15 Справа 490/8870/14-ц
Провадження №22ц/784/3244/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції, про стягнення пені із заборгованості по аліментам проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» січня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2