Справа №577/3216/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1675/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року визнано протиправною бездіяльність управління ДВС Головного ТУЮ у Сумській області, яка виразилась у тривалому невиправданому зволіканні щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області для звернення до виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, згідно з яким на її користь з відповідача стягнуто 43216 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Зобовязано управління ДВС Головного ТУЮ у Сумській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження протягом двох робочих днів після набрання ухвалою суду законної сили.

В апеляційній скарзі управління ДВС Головного ТУЮ у Сумській області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3

При цьому, вказує на пропуск ОСОБА_3 строку звернення зі скаргою та зазначає, що оскільки заявниця звернулась до них в порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою КМУ від 03 вересня 2014 р. № 440, її заяву було розглянуто в зазначеному порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника управління ДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до управління ДВС Головного ТУЮ у Сумській області з заявою про примусове виконання рішення та надала виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області для звернення до виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, згідно з яким на її користь з відповідача стягнуто 43216 грн. майнової та 10000 грн. моральної шкоди (а.с. 3,5).

Проте, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження чи відмову у його відкритті заявник не отримувала.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було прийнято рішення щодо відкриття чи відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3, а також не надано доказів, що на її заяву було надано будь-яку відповідь або прийнято процесуальне рішення, з моменту отримання яких розпочався перебіг строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Так, ст. 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Отримавши заяву ОСОБА_3 та виконавчий лист, державний виконавець мав діяти відповідно до вимог ст.19 чи 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, бездіяльність державного виконавця позбавила заявницю права на реальне виконання рішення суду.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що супровідним листом від 03 квітня 2015 року управління ДВС Головного ТУЮ у Сумській області повернуло ОСОБА_3 її заяву та виконавчий лист, посилаючись на Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03 вересня 2014 року №440 та Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Проте, така відмова є незаконною, оскільки в своїй заяві від 24 березня 2015 року ОСОБА_3, помилково пославшись на Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», просила прийняти виконавчий лист та в примусовому порядку виконати рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради, згідно з яким на її користь з відповідача стягнуто 43216 грн. майнової та 10000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи, що управління ДВС Головного ТУЮ у Сумській області не надало доказів одержання ОСОБА_3 відповіді від 03 квітня 2015 року, то суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що скаржник не пропустила передбачений ст. 385 ЦПК України строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність ДВС.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -