Єдиний унікальний номер 235/4136/14-ц Номер провадження 22-ц/775/499/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило В.П.

Суддів: Біляєвій О.М., Папоян В.В.

При секретарі: Коваленко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1. В обґрунтування посилався на те, що у відділі державної виконавчої служби перебуває на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» боргів на користь стягувачів. Всього ж у складі провадження знаходиться 13 виконавчих документів на загальну суму 3 875 459. 91 грн. В межах зведеного провадження до обліково-реєстраційних установ міста Красноармійська службою спрямовано запити щодо наявності рухомого, нерухомого майна боржника, а також розрахункових рахунків, які відкрито у банківських установах.

Згідно відповідям різних інстанцій встановлено,що за боржником зареєстроване нерухоме майно в селі Удачне та Новоалексіївка Красноармійського району Донецької області, шість одиниць транспортних засобів. 16 жовтня 2009 року винесено постанову про арешт вказаного майна та оголошено заборону на його відчуження.

За даними Красноармійської податкової інспекції товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» має відкриті розрахункові рахунки в установах банку і 16 жовтня 2009 року до установ банку направлена виконавчою службою постанови про накладання арешту на грошові кошти підприємства-боржника разом з платіжними вимогами. Але дані вимоги були повернуті у відділ виконавчої служби через відсутність коштів на рахунках підприємства.

21 грудня 2009 року відділ виконавчої служби отримав від філії відділення «Промінвестбанку» в місті Красноармійську про те, що описане і арештоване рухоме і нерухоме майно боржника знаходиться у заставі у банку для забезпечення кредитного договору №01-09 від 30 січня 2009 року. За наявною інформацією все майно боржника було реалізоване на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11 травня 2011 року №19/23 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» на користь «Промінвестбанку» 17 000 000грн.

За повідомленнями ОДПІ в місті Красноармійську від 23 жовтня 2012 року за боржником відкрито 49 рахунків у фінансових установах, на які державним виконавцем було накладено арешт. Проте, з листів установ банків видно, що частина рахунків була підприємством закрита, частина рахунків мала незначні грошові суми, які були перераховані відділом державної виконавчої служби у державний бюджет як виконавчий збір.

З перебігу зведеного виконавчого провадження встановлено, що за період з 16 жовтня 2009 року по 23 жовтня 2012 року з моменту першого накладання відділом державної виконавчої служби арешту на грошові кошти підприємства - боржника було відкрито 28 нових рахунків у фінансових установах, зареєстровано 7 одиниць транспортних засобів. Директором підприємства з 1 березня 2012 року відповідно до наказу №17 від 1 березня 2012 року є ОСОБА_1

15 липня 2014 року відділом держаної виконавчої служби направлено до Красноармійського МВ УМВС України подання про притягнення директора підприємства до кримінальної відповідальності за ухиляння від виконання судового рішення та законних вимог державного виконавця.

Станом на 17 липня 2014 року боржником вимоги виконавчих документів не виконано, борг не сплачено, тому державний виконавець просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві на виїзд за кордон.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2014 року подання Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції задоволено. Встановлене тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 до повного погашення нею своїх матеріальних зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням по виконанню 13 виконавчих листів про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» на загальну суму 3 875 459. 91 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду як незаконної. Ухвала суду суперечить закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» . Сам по собі факт невиконання рішення суду не свідчить про ухиляння від такого виконання, за що наступає така санкція як обмеження виїзду за кордон. В суді не доведений факт ухиляння ОСОБА_1 від виконання рішень судів, тому у суду не було підстав для застосування до неї таких санкцій. Крім того, вона не є керівником підприємства, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» від 26 березня 2015 року №27 і тому станом на дату подачі апеляційної скарги вона немає можливості виконувати судові рішення.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 і представник відділу державної виконавчої служби в засідання апеляційного суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В своїх запереченнях на апеляційну скаргу відділ державної виконавчої служби просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, відповідно до приведеної норми Закону суд обмежує у праві виїзду за кордон не тільки фізичну особу - боржника за судовим рішенням, а й керівника юридичної особи боржника.

Відповідно до статті 6 Закону України від 21.01.1994, № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби перебуває на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» боргів на користь стягувачів. Всього ж у складі провадження знаходиться 13 виконавчих документів на загальну суму 3 875 459. 91 грн.

Судом також встановлено, що підприємство-боржник мало нерухомість, рухоме майно - транспортні засоби. В різних фінансових установах підприємство мало 49 розрахункових рахунків, 28 з яких були відкриті у період з 16 жовтня 2009 року по 23 жовтня 2012 року , тобто з моменту першого накладання відділом державної виконавчої служби арешту на грошові кошти підприємства - боржника. За цей же час підприємство зареєструвало 7 одиниць транспортних засобів. Директором підприємства з 1 березня 2012 року відповідно до наказу №17 від 1 березня 2012 року була ОСОБА_1

Незважаючи на те, що зведене виконавче провадження знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби тривалий час, підприємство мало фінансові ресурси, майно, транспорт, судові рішення так і не були виконані, навіть після застосування до підприємства боржника державним виконавцем примусових мір виконання. А наявність рахунків в різних фінансових установах, наявність залишків грошових коштів на деяких з них свідчить про те, що підприємство-боржник приймало серйозні міри для приховання руху грошових коштів і факту їх наявності. За таких умов суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» дійсно ухилялось від виконання судових рішень.

Враховуючи, що у період з 1 березня 2012 року керівником підприємства була ОСОБА_1, суд першої інстанції абсолютно обгрунтованно зробив висновок про можливість застосування до неї санкцій, передбачених статтею 377-1 ЦПК України і статті 6 6 Закону України від 21.01.1994, № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Доводи скарги про те, що з березня 2015 року ОСОБА_1 не є керівником підприємства і не може вплинути на перебіг виконання рішення суду і не можуть бути прийняті до уваги через те, що на час розгляду подання державної виконавчої служби саме вона була керівником юридичної особи і впливала на процес виконання виконавчих документів, що перебували на виконанні в державній виконавчій службі.

Доводи скарги про недоведеність факту ухиляння боржника від виконання судових рішень є безпідставними і спростовані встановленими судом фактами, що приведені вище.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального законів, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Ухвала суду законною і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 303, 304, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:

Судді: