overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7435/15-ц
Провадження № 2/185/4016/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2926/2015 Справа № 641/8415/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2010 року по 30.06.2015 року в розмірі 3203, 66 гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2011 року по 30.06.2015 року в розмірі 1417, 07 гривень, індекс інфляції за час прострочення складає 1225, 01 грн., 3% річних від простроченої суми 116, 91 гривень, а всього на суму 5962, 65 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН боржника не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2),що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 709/1850/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

29 жовтня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року за матеріалами позову відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 18 серпня 2015 року про ,що направлено в адресу сторін відповідні повідомлення та судові повістки.Після відкриття провадження ,судом отримано повідомлення за вх.№ 4859 /15 за підписом сільського головипро те ,що відповіджач по справі ,тобто ОСОБА_1 померла -18.01.2014 року.Факт смерті відповідача підтверджено і відповідним актовим записом про смерть № 01 .У відповідності до додаткового повідомлення сільського голови /на новий зприт суду/ встановлено ,що у померлого спадкодавця мається рідний син ОСОБА_2 який проживає в селі без роеєстації.У відповідності ж до повідомлення державного нотаріуса в адресу суду за вх. № 5120/15 від 12 08.2015 року заяв до нотаріальної контори після смерті 18січня 2014 року ОСОБА_1 -не поступало.

18 серпня 2015 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження та направлено копії ухвали ТОВ.,,Кредекс фінанс,, м.Ірпінь вул.Соборна № 105-б. для внесення можливих змін до наявного позову в частині заміни віджповідача ,або залишення позову без розгляду.

Позивач подав заяву з проханням залучити належним відповідачем сина померлої ОСОБА_1 та стягнути саме з нього наявний по матеріалах справи борг в зв"язку зчим виникає необхідність у відновленні провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року в залі №2 Чорнобаївського районного суду з повідомленням позивача.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ТММ-ЕНЕРГОБУД" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ "Перший український міжнародний банк" про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Перший український міжнародний банк" просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 22 жовтня 2014 року судом першої інстанції розглянуто заяву ПАТ "Перший український міжнародний банк" про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, за результатами якого постановлено ухвалу про задоволення заяви банку.

Після скасування вказаної ухвали судом апеляційної інстанції та передачі питання на новий розгляд, суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська одноособово, без виклику сторін та з'ясування їх думки, без призначення судового засідання, на порушення вимог ст. 168 ЦПК України, постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви банку.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Як видно заяву про забезпечення позову подано в ході розгляду справи.

Крім того, всі питання, які вже були розглянуті у складі суду в судовому засіданні повинні і в подальшому вирішуватися у складі суду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi:
Справа № 426/2602/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року ,

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про витребування доказів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України -особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.134 ЦПК України - до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Зазначені вимоги відповідачем при звернені до суду не виконані.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/732/15-ц
Провадження № 2/314/414/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні володінні і розпорядженні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні володінні і розпорядженні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. на 02.03.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_3

19.02.2015
№ 639/7898/15-ц
№ 2-н/639/2707/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 352/1459/15-ц
Провадженя № 2/352/833/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.08.2015р. відповідачу була направлена копія позовної заяви з додатками,та копією ухвали про відкриття провадження у справі. Ніяких пояснень, заперечень проти позову відповідач суду не надав та не зявився в судове засідання 02 жовтня 2015року.

Суд вважає за необхідне доручити Косівському районному суду Івано-Франківської області за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити Косівському районному суду Івано-Франківської області допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов? Чи згідний на розірвання шлюбу?

2) Чи згідний із мотивами розірвання шлюбу, на які посилається позивачка?

3)Чи згідний, щоб після розірвання шлюбу неповнолітніх дітей залишити проживати разом із матірю?

4) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити копію позовної заяви з додатками.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини, які цьому заважають.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Дузінкевич
справа № 208/1740/15-ц
№ провадження 2-н/208/212/15
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 6231,74 грн. - заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення, які ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримують, але не оплачують з 01.11.2011 по 31.10.2014 рік.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/3523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зохраб огли, третя особа: Придніпровський районний відділ ДМС України в Черкаській області про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зохраб огли, третя особа: Придніпровський районний відділ ДМС України в Черкаській області про виселення з квартири.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 197/1149/15-ц
Номер провадження№ 2/197/565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 05.11.2015 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 05 листопада 2015 року.

Визначити дату розглядусправи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 10:00 год. 12 листопада 2015 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8553/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/8792/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Діаз ОСОБА_10, ОСОБА_11,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Діаз ОСОБА_10, ОСОБА_11 відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко