Справа № 202/3882/15-ц
Провадження № 2/202/3223/2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

представника відповідачів (позивача за первісним позовом) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровська клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення поруки згідно договору поруки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення поруки згідно договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30 грудня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідачів по первісному позову ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бельченко Л.А. знаходиться цивільна справа №202/5825/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача, про визнання несправедливими умови договору, та про визнання кредитного договору недійсним. Рішення суду може вплинути на розгляд позовних вимог по цивільній справі №202/3882/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що рішення по цивільній справі №202/5825/15-ц не вплине на розгляд позовних вимог цивільній справі №202/3882/15-ц.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний призупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із заяви про зупинення провадження 13липня 2015 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відкрито цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача, про визнання кредитного договору недійсним (справа №202/5825/15-ц).

Суд вважає,що обидва позови є взаємоповязаними, тому заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Таким чином суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи вищевказане, керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №202/3882/15-ц, провадження №2/202/3223/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про припинення поруки згідно договору поруки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення поруки згідно договору поруки до прийняття рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, про визнання кредитного договору недійсним по справі №202/5825/15-ц, провадження №2/202/3986/2015.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.