АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі - Філоненко О.В.

за участю: представника позивача -Мар»єнкової Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Роз'яснено позивачу право на звернення до суду повторно з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Також ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову шляхом скасування ухвали автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.02.2015 ро про заборону приватному нотаріусу Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 вчиняти будь-які нотаріальні дії по спадковій справі після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Із вказаними ухвалами не погодилася позивач ОСОБА_2, яка у поданій апеляційній скарзі на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд не звернув увагу на те, що завчасно до судових засідань, призначених на 23.06.2015 р. та в подальшому на 07.07.2015 р., її представник Мар»єнкова Т.С. направляла на адресу суду засобами електронного зв'язку клопотання про відкладення судового засідання та підтверджуючі документи.

Також вказує, що її представник ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 07.07.2015 року, а повідомлення особи телефонограмою № 148 від 23.06.2015 р. не є належним повідомленням.

Вважає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Окрім того в апеляційній скарзі на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права просить скасувати зазначену ухвалу та заборонити приватному нотаріусу Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 вчиняти будь-які нотаріальні дії по спадковій справі після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5

Вважає, що дана ухвала постановлена судом передчасно.

У судовому засіданні представник позивача апеляційні скарги підтримала та прохала їх задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал місцевого суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи, 30.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою судді від 27.01.2015 року провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 12.02.2015 року о 13:30 год. (а.с.18).

10.02.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_4 вчиняти будь-які нотаріальні дії по спадковій справі після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 (а.с.21).

Ухвалою судді від 11.02.2015 року заява ОСОБА_2 задоволена, заборонено приватному нотаріусу Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 вчиняти будь-які нотаріальні дії по спадковій справі після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 (а.с.25).

Повноваження представників позивача ОСОБА_2 - адвоката Мар»єнкової Т.А. та ОСОБА_6 у даній справі підтверджені відповідно ордером (а.с. 36) та довіреністю (а.с.12).

Згідно журналу судового засідання від 02.06.2015 року (а.с.127-128), слухання справи було відкладене на 23.06.2015 р. на 14:00 год., про що в судовому засіданні повідомлені учасники судового розгляду під підпис, у тому числі представники позивача ОСОБА_8 та Мар»єнкова Т.А. ( а.с. 130).

Разом з тим, у справі відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи на 23.06.2015 р. на 14:00 год.

Окрім того, 22.06.2015 р. 0 08:38 год. на адресу суду засобами електронного поштового зв'язку надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_6 з проханням відкласти розгляд даної справи, призначеної на 23.06.2015 р. на 14:00 год. у зв'язку з її зайнятістю на роботі та зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні (а.с.141).

Також у справі наявні розписки про отримання судової повістки на 07.07.2015 р. на 10:00 год. на ім»я представника відповідача ОСОБА_9 та третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4 (а.с.141,142).

Судова повістка про виклик до суду на 07.07.2015 р. на 10:00 год. представника позивача ОСОБА_6 повернута поштовим відділенням в адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.144).

Згідно телефонограми № 148 від 23.06.2015 р. за підписом секретаря судового засідання Коршак Н.В. представник позивача ОСОБА_6 особисто повідомлена про час і місце розгляду даної справи та для передання представнику Мар»єнковій Т.А. (а.с. 145).

Разом з тим, у справі відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про судове засідання 07.07.2015 р. на 10:00 год.

Як зазначено вище, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та її представники повторно не з»явилися у судові засідання без поважних причин 23.06.2015 р. та 07.07.2015 р. (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК).

Однак з таким висновком місцевого суду не можна погодитися виходячи з наступного.

Частиною першою статті 207 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Колегія суддів вважає, що при здійсненні повідомлення осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце розгляду справи на 07.07.2015 р. місцевий суд порушив положення глави 7 ЦПК України (судові виклики і повідомлення), ч. 1 ст. 158 ЦПК України, ст. 6 , 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, та згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на доступ до правосуддя, справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту.

Наявна на аркуші справи 145 телефонограма не свідчить про виконання вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України, так як вона не містить належної фіксації факту повідомлення представника позивача ОСОБА_6 про дату судового засідання.

Отже, встановлений ст. ст. 74 - 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом не дотриманий.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання. Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Ураховуючи викладене, наявна в матеріалах справи телефонограма про виклик представника позивача ОСОБА_6 до суду на 07.07.2015 р. за відсутності відповідної фіксації телефонограми, не можна визнати підтвердженням належного повідомлення останньої про час і місце розгляду справи.

Таким чином, доказів про те, що позивач та її представники ОСОБА_6 та Мар»єнкова Т.А. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи на 07.07.2015 р. на 10:00 год. матеріали справи не містять.

Окрім того, в справі міститься заява представника позивача Мар»єнкової Т.А. з проханням перенести слухання справи на іншу дату по причині зайнятості в інших судових засіданнях 07.07.2015 р. у м. Харкові, яка датована 01.07.2015 р., направлена засобами поштового зв'язку на адресу суду 02.07.2015 р. та отримана судом 08.07.2015 р. Також до заяви приєднані судова повістка про підтвердження поважності неявки представника Мар»єнкової Т.А. в судове засідання на 23.06.2015 р. (а.с. 152-155).

Також в справі міститься судова повістка про виклик позивача ОСОБА_2 в судове засідання на 07.07.2015 р. на 10:00 год., яка повернута в адресу суду після судового засідання поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.156).

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини та дійшов помилкових висновків про залишення позову без розгляду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Таким чином, ухвала суду від 07.07.2015 р. про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду..

З наведених вище підстав також є передчасною ухвала про скасування заходів забезпечення позову, яка постановлена судом за власною ініціативою на підставі ст. 154 ЦПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.07.2015 р. про скасування заходів забезпечення позову та скасування зазначеної ухвали.

Враховуючи вищевикладене висновок районного суду є таким, що не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвали суду першої інстанції прийняті з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про їх скасування, повернення справи до місцевого суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду , - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року про залишення позову без розгляду та ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ Ю.В.Дряниця

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак