АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» про захист прав споживача, -

В с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» про захист прав споживача(а.с.2-6).

Позивачка зазначала, що на підставі свідоцтва про право власності від 04.11.2008 року та договору купівлі-продажу від 04.11.2008 року є власником трикімнатної квартири №43 в будинку №14 по пров.Запорізький в м.Жовті Води Дніпропетровської області, яка розташована на 5 поверсі вказаного будинку. В зазначеній квартирі зареєстровані вона, її син, донька, зять, онуки. Між нею та відповідачем укладено договір №3138/1 від 12.06.2009 року про надання житлово-комунальних послуг на утримання будинку та прибудинкової території.

За п.4.2 договору відповідач зобов'язаний своєчасно вживати заходів до запобігання та ліквідації аварійних ситуацій, здійснювати поточний ремонт покрівлі.

Станом на березень 2013 року вона добросовісно виконувала взяті на себе зобов'язання, у повному обсязі сплачувала визначені договором послуги.

Починаючи з березня 2013 року її квартира постійно затоплюється дощовими водами через покриття даху. Як споживач та власник вказаної квартири, неодноразово зверталися до КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» з приводу ремонту покрівлі будинку.

В результаті систематичного затоплення внаслідок неналежного утримання покрівлі будинку та невиконання відповідачем ремонту їй нанесені матеріальні збитки.

23.03.2013 року працівниками аварійно-диспетчерської служби КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» складено акт, яким підтверджується факт течі покрівлі, іскріння проводки в квартирі.

25.03.2013 року працівниками ЖРЕД №1 складено акт, яким підтверджується, що в квартирі №43 будинку №14 пров.Запорізький в коридорі на стелі наявні потьоки розміром 2м х 2м; потьоки на стінах 2м х 1м, 2м х 0,5м, 2,5м х 2м. Вхідні двері набухли та не зачиняються. На підлозі відклеїлась плитка, електропровідка відкрита, відпала штукатурка. Актом від 17.03.2015 року також підтверджено факт чергового затоплення її квартири.

В ніч з 22.03.2015 року на 23.03.2015 року внаслідок сильного дощу квартира була затоплена через покрівлю, про що складено акт АДС КП ВЖРЕО від 23.03.2015 року.

23.03.2015 року працівниками ЖРЕД №1 КП ВЖРЕО складено акт, яким підтверджується факт затоплення квартири №43 будинку №14 пров.Запорізький, в акті зазначено, що затоплення квартири відбулось через м'яку покрівлю під час дощу. Підтверджується факт пошкодження електропроводки в квартирі та необхідність прокладення тимчасового кабелю.

На запит від 25.03.2015 року щодо необхідності ремонту покрівлі від КП ВЖРЕО отримала лист від 26.03.2015 року, в якому зазначено, що ремонт м'якої покрівлі над квартирою №43 будинку №14 по пров.Запорізький планується в 2015 році. Аналогічний лист від 15.04.2015 року отримала від виконкому Жовтоводської міської ради.

Затоплення квартири дощовими водами також підтверджується складеними працівниками ЖРЕД №1 КП ВЖРЕО актами від 08.04.2015 року та від 09.04.2015 року.

Згідно акту від 09.04.2015 року в квартирі №43 будинку №14 по пров.Запорізький м.Жовті Води маються такі пошкодження.

В коридорі пошкоджено плитку на стелі площею 4,5 кв.м; на стінах всього коридору та міжкімнатних дверях потьоки води; розбухли шафа з антресолями; підлога мокра, плитка на підлозі відклеїлась, в коридорі сталося замкнення електропроводки. Є необхідність заміни автоматів. На кухні пошкоджено плитку на стелі 1 кв.м; в залі пошкоджено плитку на стелі 2 шт., на стіні маються пошкодження від води 1,6 кв.м, частково пошкоджено штукатурку; в спальні пошкоджено шпалери на стелі 0,5 кв.м, пошкоджено шпалери на стіні 2 кв.м; в ванній кімнаті пошкоджено кахель 5 кв.м, лінолеум на підлозі.

Згідно висновку про оцінку вартості збитку, заподіяного житловому приміщенню трикімнатної квартири №43 будинку №14 по пров.Запорізький м.Жовті Води, складеного суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством Виробничо-комерційною агрофірмою «Солнцево», вартість ремонту для відновлення квартири складає 18 927,00 грн.

За проведення оцінки збитків за договором сплачено 1200,00 грн.

Згідно протоколу №26 Жовтоводського відділу лабораторних досліджжень Дніпропетровської СЕС від 22.04.2015 року, яким проведено дослідження метеорологічних факторів, встановлено, що фактична вологість квартири складає 86% при допустимій 40-60%.

Результатом №57 мікробіологічної лабораторії вказаного відділу від 24.04.2015 року, яким проведено санітарно-мікробіологічне дослідження, підтверджено факт наявності в квартирі грибів. За досліджено сплатила 57,73 грн.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на неналежне виконання відповідачем обов'язку за договором про надання житлово-комунальних послуг, ОСОБА_2 просила стягнути з КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» 18 927,00 грн., як компенсацію витрат на відновлювальний ремонт квартири №43 будинку №14 по пров.Запорізький м.Жовті Води; 15 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди за завдані моральні страждання та судові витрати.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» про захист прав споживача задоволено частково(а.с.175-177).

Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» на користь ОСОБА_2 18 927 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1200 грн. витрат на проведення оцінки збитків та 57,73 грн. витрат за лабораторні дослідження.

Стягнуто з Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради» на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позову, посилаючись на відсутність у підприємства відповідних асигнувань на проведення ремонтних робіт, що КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» є лише балансоутримувачем, а власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, шкода завдана з вини Жовтоводської міської ради, яка не провела належне фінансування робіт з капітального ремонту покрівлі будинку №14 по пров.Запорізький, та що суд неповно з'ясував обставини справи, порушив норми матеріального і процесуального права(а.с.184-187).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 60 ЦПК україни передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

За положеннями ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п.3,5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодаством.

Згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний, в тому числі, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни установлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усуненням виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири №43 будинку №14 по пров.Запорізький в м.Жовті Води, що підтверджується договором купівлі продажу частини квартири від 04 листопада 2008 року, свідоцтвом про право власності від 04 листопада 2008 року, технічним паспортом на квартиру(а.с.9-13).

Балансоутримувачем будинку №14, що розташований за адресою пров.Запорізький м.Жовті Води, є Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради»(а.с.57).

12.06.2009 року між ОСОБА_2, що мешкає за адресою пров.Запорізький 14-43 м.Жовті Води та Виробничим житлово-ремонтно-експлуатаційним об'єднанням, в даний час - Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання», укладено договір №3138/1 про надання населенню житлово-комунальних послуг(а.с.16). Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що предметом договору є послуги згідно додатку 1(а.с.16).

Як видно із справи, зазначений додаток 1 містить обов'язковий перелік послуг та їх вартість(в розрахунку за 1 кв.м загальної площі) для населення та інших споживачів по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території житлового фонду м.Жовті Води, в числі яких зазначено, що КП «ВЖРЕО» здійснює обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території, в тому числі поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, поточний ремонт покрівлі(а.с.16).

Умовами договору від 12.06.2009 року передбачені права, обов'язки та відповідальність сторін, зокрема п.5.1,5.2 встановлено, що споживач має право на усунення протягом строку встановленого законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг, зобов'язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги, а п.6.1 визначено, що виконавець послуг несе відповідальність за невиконання своїх обов'язків згідно даного договору(а.с.16).

Як видно із справи, квартира №43 будинку №14 по пров.Запорізький м.Жовті Води, власником якої є ОСОБА_2, розташована на п'ятому поверсі вказаного будинку. Починаючи з березня 2013 року квартиру заливало дощовими водами через покриття даху.

Факти залиття квартири №43 будинку №14 по пров.Запорізький в м.Жовті Води дощовими водами при зазначених ОСОБА_2 в позовній заяві обставинах підтверджується актом ОСОБА_3 від 23.03.2013 року(а.с.18), актом ЖРЕД №1 від 25.03.2013 року(а.с.19,20), актом ЖРЕД №1 КП ВЖРЕО від 23.03.2015 року(а.с.21,22), актами ЖРЕД №1 КП ВЖРЕО від 08.04.2015 року та від 09.04.2015 року(а.с.23,24), які містять перелік пошкоджень та причиною затоплення зазначено протікання покриття.

На звернення з приводу ремонту покрівлі будинку до КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради», виконавчого комітету Жовтоводської міської ради» від 25.03.2015 року ОСОБА_2 повідомлено, що ремонт м'якої покрівлі над квартирою №43 будинку №14 по пров.Запорізький планується в 2015 році(а.с.36,37).

За змістом висновку про оцінку вартості збитку, заподіяного житловому приміщенню трикімнатної квартири №43 будинку №14 по пров.Запорізький м.Жовті Води внаслідок залиття дощовими водами, складеного суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємством Виробничо-комерційною агрофірмою «Солнцево», вартість ремонту для відновлення квартири складає 18 927,00 грн.(а.с.131-151).

Згідно протоколу №26 Жовтоводського відділу лабораторних досліджжень Дніпропетровської СЕС від 22.04.2015 року, яким проведено дослідження метеорологічних факторів, фактична вологість квартири №43 будинку №14 по пров.Запорізький м.Жовті Води складає 86% при допустимій 40-60%(а.с.33).

Результатом №57 санітарно-мікробіологічного дослідження від 24.04.2015 року підтверджено наявність в квартирі №43 будинку №14 по пров.Запорізький м.Жовті Води пліснявих грибів(а.с.34).

Отже, надані позивачкою докази містять відповідну інформацію щодо предмета доказування, а саме щодо вини та розміру завданої шкоди, а відтак є належними доказами в розумінні ст.ст.57,58 ЦПК України. Відповідачем, який не заперечував факт залиття квартири позивачки при обставинах, зазначених в позовній заяві, надані нею докази, у тому числі щодо розміру шкоди, не спростовані.

Таким чином, встановивши, що факт залиття квартири ОСОБА_2 мав місце з вини виконавця послуг - Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради», а саме у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, визначених умовами договору №3138/1 від 12.06.2009 року про надання населенню житлово-комунальних послуг, що підприємство не довело у передбаченому порядку відсутність його вини в завданні шкоди позивачці, суд прийшов до правильного висновку про захист прав ОСОБА_2 і обгрунтовано задовольнив позов у зазначеній у судовому рішенні частині. При цьому розмір моральної шкоди, яка стягнута з відповідача на користь позивачки, відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства, у тому числі положенням ст.23 ЦК України, яка регулює питання щодо визначення розміру моральної шкоди.

Посилання КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» в апеляційній скарзі на відсутність вини підприємства та відсутність відповідних асигнувань на проведення ремонтних робіт, що підприємство є лише балансоутримувачем, а власником житлового фонду міста Жовті Води є Жовтоводська міська рада в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, не можуть бути взяті до уваги, оскільки саме КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради», якому позивачка сплачує комунальні послуги не виконувало умови договору №3138/1 від 12.06.2009 року про надання населенню житлово-комунальних послуг.

Крім того, по справі встановлено, що згідно Статуту КП «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» останнє є юридичною особою, яке створено для здійснення діяльності по наданню послуг з метою задоволення населення в якісному утриманні житлового фонду, об'єктів благоустрою міста, які знаходяться на його балансі, інших комунальних послуг, при високій культурі обслуговування і соціально-економічних інтересів членів трудового колективу і інтересів власників житла та квартиронаймачів. Основним напрямком статутної діяльності підприємства є, зокрема, експлуатація житлового фонду, що перебуває на його балансі, виконання капітального та поточного ремонту житлового фонду, утримання домоволодінь і прилеглих територій в належному стані. Підприємство веде самостійний баланс, має поточний, та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням - п.3.4 Статуту(а.с.110-118), а тому твердження Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» про відсутність обв'язку по відшкодуванню шкоди, безпідставні.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та положенням діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об'єднання Жовтоводської міської ради» відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-