Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2570/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

20.10.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2013 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Антоненко І.Ф. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Антоненко І.Ф. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документу, до виконання очолюваного нею ТОВ «ПІК-2000» своїх зобов'язань.

Подання обґрунтовано тим, що у відділі ДВС Петрівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року по справі № 1170/2а-2462/12 про стягнення з ТОВ «ПІК-2000» на користь держави 6109,60 грн., директором якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 грудня 2012 року на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Однак, керівник підприємства-боржника ухиляється від сплати суми боргу та на виклик державного виконавця не з'являється.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2013 року задоволено подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області Антоненко І.Ф. та обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає по АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язання згідно рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року по справі за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК -2000» про стягнення податкового боргу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, з підставі її незаконності та необґрунтованості Ігнатьєвим М.М., який представляє інтереси ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та відмову у задоволенні вищевказаного подання. Зокрема зазначено, що начальником відділу ДВС не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених рішення суду у справі щодо стягнення податкового боргу з власників транспортних засобів з ТОВ «ПІК-2000» та взагалі необгрунтовано необхідності застосування даного заходу впливу. Крім того, ОСОБА_3 не являється директором ТОВ «ПІК-2000», оскільки підприємство припинило свою діяльність, визнане банкрутом, а тому боржник не може сплатити вказаний борг.

Начальник ВДВС Петрівського РУЮ Кіровоградської області Антоненко І.Ф. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.38).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника адвоката Ігнатьєва М.М., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання, суд виходив з наявності передбачених законом підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802 у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п. п. 11.1.1 вказаної Інструкції подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи(боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України викладених в узагальнені «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року - поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, начальником відділу державної виконавчої служби Петрівського РУЮ Антоненко І.Ф. не зазначено, які дії на вимогу державного виконавця не вчинив боржник ТОВ «ПІК-2000» та не надано доказів умисного, свідомого ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду зобов'язання, що є необхідною умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Тобто, факту ухилення боржника від виконання судового рішення у зв'язку з чим до ОСОБА_3, як до керівника ТОВ «ПІК-2000» може бути застосовано такий захід впливу, як тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань, начальником ВДВС Петрівського РУЮ не зазначено, а відтак не перевірено судом першої інстанції.

Сам факт невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду, не може беззаперечно свідчити про його ухилення від виконання покладених судовим рішенням обов'язків.

Доданий до подання витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно якого ОСОБА_3 є керівником ПАТ «ПІК-2000», з якого судовим рішенням стягнуто податковий борг, не є безумовною підставою для задоволення подання про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України. Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні відомості отримання товариством з обмеженою відповідальністю «ПІК-2000» або його керівником копії постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначення строку для самостійного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду. Як зазначила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3, про судове рішення і відкрите виконавче провадження випадково дізналась, коли виїздила за кордон

Погодившись з поданням державного виконавця, суд не врахував, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, не з'ясував, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, чи на момент звернення державного виконавця з таким поданням відбувся і є об'єктивно наявним факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, та якими доказами з матеріалів виконавчого провадження це підтверджується. Виконавче провадження суду першої інстанції не надавалось, а відтак судом не досліджувалось. До матеріалів подання долучена копія виконавчого листа та копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно відсутня жодна інформація про обізнаність сторони про порушене провадження, а відтак навмисне ухилення від його виконання.

За таких підстав задовольняючи вищевказане подання, суд першої інстанції обмежився відтворенням змісту ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», не навівши при цьому достатньої аргументації про необхідність застосування вказаного обмеження та оцінку доказів, поданих державним виконавцем. Викладені судом обставини тотожні змісту подання державного виконавця без посилання на конкретні докази, відсутній мотивований висновок про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Застосування визначених ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене при розгляді подання судом порушено встановлений законом порядок для його вирішення, тому з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням вказаного питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2013 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: