У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу РайваховськогоЮрія Григоровича, який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного судуКиївської області від 18 вересня 2015 суду та рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнення премії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що він працює на посаді начальника служби господарсько-технічного забезпечення Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Наказом відповідача № 11-07/1-474/п від 10 червня 2015 року йому оголошено догану за порушення Інструкції начальника служби господарсько-технічного забезпечення оператора технічних засобів контролю з безпеки, а саме за невиконання розпоряджень головного інженера аеропорта, що начебтомали місце 29 квітня 2015 року та 6 травня 2015 року. Посилався, що накладене дисциплінарне стягнення є безпідставним, бо він належним чином виконував свої посадові обов'язки і не допускав порушень трудової дисципліни. Крім того, дисциплінарне стягнення застосоване до нього з порушенням місячного строку, передбаченого ст.148 КЗпП України.

Зазначав, що його незаконно позбавили премії за червень 2015 року. Даними діями йому завдано моральної шкоди, яку оцінив в розмірі 9 000 грн. У зв'язку з наведеним просив скасувати наказ № 11-07/1-474/п від 10 червня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути з відповідача на його користь премію у відповідному розмірі та моральну шкоду в розмірі 9 000 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

19 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 11-07/1-474/п від 10 червня 2015 року в частині оголошення догани позивачу.

Стягнуто із Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_3 премію за червень 2015 року у розмірі, встановленому відповідними внутрішніми наказами щодо преміювання працівників Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Стягнуто моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року із Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь позивача стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 1 420,04 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди змінено.

Стягнуто із Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_3 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року залишено без змін.

Додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року змінено.

Стягнуто із Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_3 1 000 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями,

Райваховського Ю.Г., який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи наказ про оголошення догани, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями статей 139,

147-149 КЗпП України та виходив із того, що викладені у службовій записці головного інженера факти щодо порушень трудової дисципліни з боку позивача не знайшли свого підтвердження, що у свою чергу свідчить про необґрунтоване притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд обґрунтовано враховував характер та обсяг страждань позивача у зв'язку із оголошенням догани, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його житті та інші обставини.

Змінюючи додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат, апеляційний суд правильно вважав, що з урахуванням часу участі адвоката в судових засіданнях та часткового задоволення позову загальна сума компенсації визначається відповідно до положень ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених вимог.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року, додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 суду та рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнення премії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою РайваховськогоЮрія Григоровича, який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року, додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

18 вересня 2015 суду та рішення апеляційного суду Київської області від

19 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна