overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/537/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2074/2015
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С..
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 07 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Болехівського міського суду від 07 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Міжрічанська сільська рада, державний нотаріус Долинської районної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Однак, апеляційна скарга не містить аргументів, доводів та міркувань щодо незаконності і (або) необґрунтованості оскарженого судового рішення.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 07 серпня 2015 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 914/3220/2012
Номер провадження №4-с/351/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарук М.В.,

секретаря Плахіної М.З.,

представник скаржника ОСОБА_1,

представник ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за скаргою органу опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про залучення представника служби у справах дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Представник органу опіки та піклування Снятинської РДА звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про залучення представника служби у справах дітей

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Снятинської РДА ОСОБА_3 заявила клопотання в якому просить скаргу залишити без розгляду.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що залишення скарги без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що скаргу на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про залучення представника служби у справах дітей слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу органу опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського

районного управління юстиції про залучення представника служби у справах дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
№ 22-ц/772/906/2015
№ 22-ц/772/885/2015
№ 22-ц/772/908/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року за нововиявленими обставинами та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року про залишення заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року за нововиявленими обставинами без задоволення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

На ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнений на підставі п.10 ст.5 З.У."Про судовий збір", як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи віднесений до 1 категорії, що підтверджується посвідченням (а.с.166 т.2).

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року за нововиявленими обставинами та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року про залишення заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.М.Шемета

Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Центральної філії, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Центральної філії, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати належних при звільненні сум у розмірі 35 053,54 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в дохід держави судовий збір в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень) 53 коп.

В іншій частині - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
Справа № 202/6872/15-ц
Пров. № 2/202/4369/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила визнати незаконним розірвання трудового договору між нею та відповідачем відповідно до наказу начальника депо № 850 від 13.08.2015 року, поновити її на посаді кондуктора громадського транспорту відділу збору виручки Депо № 3 Комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.08.2015 року до дня поновлення на роботі та просила стягнути на її користь з відповідача 2000,00 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте позивачем надано один екземпляр позовної заяви без її копії та доданих до неї документів. Також, 2-а та 3-я сторінки позовної заяви, наданої позивачем, мають нечитаємий вигляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: надано один екземпляр позовної заяви без її копії та доданих до неї документів, а 2-а та 3-я сторінки позовної заяви мають нечитаємий вигляд, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку надати копії позовної заяви та додані до неї документи належної якості.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» на міському комунальному підприємстві «Дніпропетровський електротранспорт» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 185/8991/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

21.12.2010 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнив, визнав за сторонами право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Слов'янська, 18, м. Павлоград, по 1/2 частині кожному.

29.09.2015 ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без задоволення.

30.09.2015 на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку особистою приватною власністю.

13.10.2015 від представника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви та повернути судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, зустрічний позов не прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку особистою приватною власністю повернути позивачу за зустрічним позовом.

Зобов'язати УДКСУ у м. Павлограді повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, судовий збір у сумі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок), сплачений за фіскальним чеком в ЦПЗ №7 "Укрпошта", платіж №1819 від 23.09.2015.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/5024/15-ц
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ПрАТ «Українська-пожежно страхова компанія» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 123 592,61 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

18.12.2015 року позивач подав до суду клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які пошкодження отримав автомобіль НОМЕР_1 внаслідок ДТП?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП станом на момент його огляду?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження у ДТП в цінах та за вимогами методики автото варознавчої експертизи, які діють на момент скоєння ДТП ?

Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, які в судовому засіданні клопотання підтримали, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ПрАТ «Українська-пожежно страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які пошкодження отримав автомобіль НОМЕР_1 внаслідок ДТП?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП станом на момент його огляду?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, внаслідок його пошкодження у ДТП в цінах та за вимогами методики авто товарознавчої експертизи, які діють на момент скоєння ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 462/5024/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження 2/646/2749/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону представником позивача не додержані, оскільки у адресі відповідача зазначено індекс міста, проте не зазначено індекс адреси відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року та у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України його касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції та сплатити судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

У той же час, у встановлений в ухвалі від 02 жовтня 2015 року строк та станом на 30 грудня 2015 року ні заявником, ні його представником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук