Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Троценко Т.А. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 310/237/15
18 серпня 2015 року Справа № 22ц/778/4808/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Коваленко А.І.

секретар - Бурима В.В.

при участі: прокурора - адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.06.2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5.11 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010 року, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Бердянський міжрайонний прокурор (далі-Прокурор)в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5.11 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010 року про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її у власність, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, посилаючись, зокрема, на те, що оскаржуване рішення суперечить правовим нормам ст.21,59,60,61,84,116,118 Земельного кодексу України та ст.ст.4,85,88,89 Водного кодексу України, оскільки земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,07 га, яка надана у власність відповідачу ОСОБА_1, знаходиться в межах двокілометрової зони прибережної захисної смуги Азовського моря, а відтак, відноситься до земель водного фонду. На порушення вимог ст.9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність не пройшов обов'язкову державну експертизу, тоді як землі рекреаційного призначення підлягають такій експертизі. Згадана земельна ділянка була відчужена відповідачу ОСОБА_2. Тому покликав суд задовольнити вимоги.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.06.2015 року позов задоволено частково. Суд визнав незаконним спірний пункт рішення Ради та недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку. Проте, відмовив прокурору у витребуванні спірної земельної ділянки.

В апеляційній скарзі Прокурор прохав скасувати ухвалене рішення в частині відхилення вимог про повернення спірної земельної ділянки, стверджуючи, що суд неправильно застосував норми матеріального права та неправильно визначився з обставинами справи в частині заявленого позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що передача спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 проведена з порушенням вимог чинного законодавства, без проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації, а отже оскаржуване рішення міської ради підлягає скасуванню як незаконне. Виданий на його підставі Державний акт про право власності на землю має бути визнаним недійсним. Водночас, суд також прийшов і до висновку, що спірна земельна ділянка має бути повернута територіальній громаді м.Бердянськ, оскільки відповідач ОСОБА_2 безпідставно набула на неї право власності.

Втім, з огляду на те, що сама громада не заявила вимог про витребування майна, суд вважав за можливе відхилити позов Прокурора в цій частині заявлених вимог.

Висновки суду не відповідають вимогам закону.

У ч.1 ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Прокурор має рівні права з іншими учасниками процесу (ст.35 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

За ч.1 ст.46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

У ч.3 ст. 46 ЦПК України йдеться, що якщо особа, в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, районним судом не звернуто уваги на те, що територіальна громада м.Бердянськ із заявою про те, що не підтримує позовні вимоги прокурора щодо витребування земельної ділянки, до суду не зверталася, а отже була згідна з позовом.

Як підсумок, аргументи скарги з цього питання є виправданими.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.06.2015 року у цій справі в частині відмови у задоволені заявлених вимог про витребування земельної ділянки скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави про витребування земельної ділянки задовольнити.

Зобов'язати ВЕЛЕНГУРУ ОСОБА_2 передати територіальній громаді м.Бердянськ земельну ділянку 0,07 га кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: