overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9304/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.11.2015р. позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

29.12.2015р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 1 218грн. сплаченого за платіжним дорученням № PROM0BW2YA від 20.11.2015р.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про Державне мито, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про Державне мито, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0004, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, судовий збір за платіжним дорученням № PROM0BW2YA від 20.11.2015р. у розмірі 1 218 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 Справа №607/14973/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити по справі судове засідання на 23 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8037/15-ц
Провадження № 2-н/243/1521/2015
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Н А К А З У Ю :
-заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.10.2013 року по 01.07.2015 року, в сумі 3490,03 грн. (три тисячі чотириста девяносто грн. 03 коп.);
-суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1492,06 грн. (одна тисяча чотириста девяносто дві грн. 06 коп.);
-три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 76,71 грн. (сімдесят шість грн. 71 коп.);
-витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.),
а всього 5180,60 (пять тисяч сто вісімдесят грн. 60 коп.)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Ухвала

23 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Держземагенство у Фастівському районі Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження із суміжними землевласниками (землекористувачами), зобов'язання затвердити землевпорядну документацію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Держземагенство у Фастівському районі Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження із суміжними землевласниками (землекористувачами), зобов'язання затвердити землевпорядну документацію.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №381/3404/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження 2-во/754/260/15
Справа № 754/5650/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3 про стягнення бору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року заяву ОСОБА_3 було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині арешту квартири АДРЕСА_1.

В тексті мотивувальної та резолютивної частини ухвали судом допущена описка, а саме невірно зазначено адресу квартири щодо якої скасовуються заходи забезпечення позову та замість «АДРЕСА_2» вказано «квартира АДРЕСА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку, оскільки в ухвалі суду допущено технічну описку, яку слід виправити, зазначивши правильно адресу квартири щодо якої скасовуються заходи забезпечення позову «АДРЕСА_2» замість «квартира АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3 про стягнення бору, в адресі квартири щодо якої скасовуються заходи забезпечення позову з «квартира АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брати участь у справі, але не бути присутні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дати отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/46/15
ун. № 759/7078/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд, у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Відділ Державного казначейства у Святошинському районі м. Києва повернути ПАТ Дельта Банк(01133 м. Київ вул.Щорса,36б.) сплачену суму коштів на оплату судового збору за подання позову до ОСОБА_2, внесену по квитанції№23048439 від 19.03.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 22030001 в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко

Копія платіжного доручення №23048439 від 19.03.2014 року, засвідчена в

установленому законом порядку зберігається в матеріалах цивільної справи №2/759/3324/14 в Святошинськму районному суді м. Києва

суддя Т.О. Величко
Справа № 401/7090/12
УХВАЛА

30.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 13.12.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості за не обліковану електроенергію у розмірі 11 756,79 грн., про те виконавчий лист був виданий лише 09.11.2015 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить його поновити.

В судове засідання заявник не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки судові не повідомила, проте неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості за не обліковану електроенергію у розмірі 11 756,79 грн., про те виконавчий лист був виданий лише 09.11.2015 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що стягувачем був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Дніпрообленерго» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 401/7090/12, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості за не обліковану електроенергію у розмірі 11 756,79 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13 липня 2015 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність проти позову не заперечує.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 02.11.2015 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 02.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/957/15-ц
Провадження № 2/552/684/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.03.2015 року 09-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 505/2126/15-ц
Провадження по справі № 2-з/505/28/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (третя особа Реєстраційна служба по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області) та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2015 року, в провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А. перебуває заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (третя особа Реєстраційна служба по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області) та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності.

Однак, 27 листопада 2015 року заявниця ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення без розгляду вищезазначену заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (третя особа Реєстраційна служба по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області) та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження цієї ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Фабіжевський С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8359/15 Справа № 419/4579/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.,

при секретарі: - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року за заявою представника ОСОБА_7 про виправлення технічної помилки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про виправлення технічної помилки у виконавчому листі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити но ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про внесення змін до виконавчого листа, суд першої інстанції встановив, що виконавчий лист відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» а містить в собі всі необхідні данні, а зазначені помилки можуть бути вирішені судовим виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.

Така позиція районного суду правильна та відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: