overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3993/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3557/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для виконання вимог зазначених у ній.

На виконання вимог ухвали суду апелянт надав заяву від 23.12.2015 року, до якої додав оригінал квитанції № 90537 від 21.12.2015 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 495/6834/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не були подані докази, які би підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А саме позивачем не надана довідка про місце проживання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати до суду довідку про місце проживання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/8206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Рівненського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8206/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Рівненського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Судовий розгляд справи призначити на 08 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Провадження № 2/161/5634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 22.01.2016 року 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 314/5327/15-ц
Провадження № 2/314/1710/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11-00 год. на 04.12.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

25.11.2015
Справа № 128/2630/15-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09.09.2015 року на 09.00 годин не зявилася, надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги, предявлені до нього не визнає, свою згоду на розірвання шлюбу він не дає, просить надати термін для примирення подружжя, клопотання просить розглядати за його відсутності та задоволити.

Позивач ОСОБА_1 клопотання відповідача про надання терміну для примирення підтримує, просить розглядати клопотання за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.109 СК України в якій зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити можливих заходів щодо примирення подружжя та збереження сімї з наданням терміну для примирення, оскільки позивачем не доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_2 є таким що не суперечить інтересам сторін та відповідає вимогам ЦПК, то його слід задоволити, а справу провадження зупинити до закінчення строку для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном до 30.10.2015 року.

Судове засідання призначити на 30.10.2015 року на 09.05.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя:
Дата документу 21.01.2015
Справа № 501/6243/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/235/625/15
Єдиний унікальний номер 235/560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

30.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки постановою правління Національного Банку України від 02.03.2015 року №150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі на стороні позивача або відповідача за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 35 ч. 2, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, - задовольнити.

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходиться за адресою: 01032, м.Київ, бульвар Шевченка, 33-Б в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів з врученням копії позовної заяви, документів до неї та судової повістки.

По справі оголосити перерву до 19 травня 2015 року, 10.30год., повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/2585/15-ц
№ провадження 2/208/1247/15
11 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі: Бардадим О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить винести по справі заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, надав ОСОБА_1 кредит в розмірі , встановленому в договорі.
-заборгованості за кредитом - 5085,48 грн.;
-заборгованості по процентам за користування кредитом 5007,20 грн.;
-заборгованість з комісії за користування кредитом 1291,40грн;
штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6.. Умов та правил надання банківських послуг:
-штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.
-штраф (процентна складова) 569,20грн.
Згідно статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами Згідно статті 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 629, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,59-61, 209,212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243,60грн.
У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 369/6323/15-ц
Провадження № 2/369/2795/15
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за договором про надання юридичних послуг, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за договором про надання юридичних послуг без розгляду, окрім цього просив повернути йому суму сплаченого судового збору у розмірі 258 грн. 84 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Одночасно з вирішення питанням про залишення вказаного позову без розгляду, позивач просив вирішити питання про повернення йому суми сплаченого судового збору у розмірі 258 грн. 84 коп.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Однак, заявник наводить такі аргументи для повернення йому вартості судового збору, які не передбачені вищевказаною нормою статті.

Враховуючи вищевикладене суд, дійшов висновку, що підстав, які б ґрунтувались на нормативно-правових актах, для повернення вартості судового збору - немає. Тому вимоги ОСОБА_1 про повернення вартості сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, процентів та неустойки за договором про надання юридичних послуг- залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко