overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

У 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Звернутись до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми процесуального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у вищезазначеній справі в строк до 23 жовтня 2015 року.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 724/1575/15-ц
Провадження № 2/724/862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комеруійний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комеруійний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комеруійний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 12.11.2015 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій заочного рішення Ковпаківського районного суду у м. Суми від 07 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити законність оскаржуваного рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк до 25 січня2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/932/15-ц
Провадження № 2/552/667/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року позивач звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.03.2015 року 09-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року заяву про скасування заходів забезпечення позову в даній справі задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року розмір судового збору становитиме 243 грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно сплати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №478/1500/15-ц пров. №2/478/354/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі?

головуючого судді? ОСОБА_1,

при секретарі? ОСОБА_2,

за участю

представника відповідача? ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ФГ «ОСОБА_5В.» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 р. позивач ОСОБА_4 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ФГ «ОСОБА_5В.» про визнання договору оренди землі недійсним.

09.12.2015 року позивач ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не зявилися, доказів про поважність причини неявки суду не надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

15.12.2015 року позивач ОСОБА_4 та її представник в судове засідання повторно не зявилися, доказів про поважність причини неявки суду не надали, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлялася про час та день розгляду справи, повторно не зявилася до суду, не надала відомостей щодо причини неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ФГ «ОСОБА_5В.» про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Cуддя?
Справа № 633/363/15-Ц провадження № 2/633/159/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - Ріпа І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя.

05.10.2015 р. від позивача - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд вважає можливим відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву про поділ майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду 15.12.2015 року позивачем, підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем та або його представником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем та або його представником у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 175/2007/15-ц
Провадження № 2/175/799/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2015p. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисов С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 06 квітня 2013 pоку вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. З відповідачем проживає окремо та не підтримує відносин.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 06 квітня 2013 pоку перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження серія І-КИ №249552, видане 06 квітня 2013 pоку відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровської області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачкою, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 06 квітня 2013 pоку відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис №25, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 585/396/15-ц
Номер провадження 2/585/278/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.

при секретарі Шемчук І.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 лютого 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява позивача підлягає задоволенню

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
провадження 2/712/1068/15
справа № 712/1760/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 06 квітня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 199/1132/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно відомостей зазначених у позові позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься. Також місце укладання договору не є місцем виконання договору.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко