overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1589/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19.05.2015 року звернулась у суд з даним позовом. В заяві послалась на те, що 07.07.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На протязі останніх семи років їхні стосунки погіршились, що призвело до їх фактичного припинення. На даний час проживають окремо, не ведуть спільного сімейного господарства. Просить шлюб розірвати.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2001 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 Відділом РАГС Червоноградського МУЮ у Львівської області, актовий запис № 194

У шлюбі у сторін народилось троє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту, не підтримують сімейних стосунків, бажають шлюб розірвати.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, збереження сім'ї не відповідало б їх інтересам.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2001 року Відділом РАГС Червоноградського МУЮ у Львівської області, актовий запис № 194 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер провадження 2/754/7125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового засідання на 09 лютого 2016 року на 11-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 09 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 212/1121/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 25 березня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 2-о/234/363/15
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає необхідним для всебічного розгляду справи залучити до участі у справі в якості зацікавлену особу : Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, в якості зацікавленої особи: Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул.. Лазо, 23.

Слухання по справі призначити на 12.10.2015 року о 09-00 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/14671/14-ц

Провадження № 2/200/185/15

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «Актабанк», прохаючи суд стягнути з відповідача на його користь суму по банківському вкладу (депозиту) № В19-208025/Т від 20.05.2014 року та нараховані відсотки в сумі 396692 гривень 31 копійка.

Про час та дату судових засідань 29 вересня 2014 року, 10 листопада 2014 року, 29 грудня 2014 року, 27 січня 2015 року та 18 лютого 2015 року позивач повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з'явився. Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення банківського складу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/17423/14-ц від 21 листопада 2014 року про стягнення з неї на користь ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК» заборгованості за надані житлово-комунальні послуг,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ №569/17423/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуг.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про скасування судового наказу. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/17423/14-ц від 21 листопада 2014 року про стягнення з неї на користь ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК» заборгованості за надані житлово-комунальні послуг.

Повідомити представника ТзОВ "ЖЕО ЖБК" та ОСОБА_1 про розгляд заяви про скасування судового наказу в приміщенні Рівненського міського суду о 10 год. 30 хв. 03 березня 2015 року.

Для ТзОВ «ЖЕО ЖБК» надіслати копію заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 673/1226/15-ц
Провадження № 2/673/510/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в м.Деражня питання про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Так, ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 11.04.2006 року ОСОБА_3 в 2 (два) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судом з'ясовано, що при винесенні рішення у вступній частині було допущено описку, а саме: відповідачем помилково зазначена Пилипівська сільська рада замість правильного ОСОБА_2 сільська рада.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити вказану описку у рішенні суду.

Сторони були повідомленні про розгляд судом питання, про виправлення описки, до суду не зявилися.

Суд рахує за можливе проводити розгляд даного питання у їх відсутності.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 сільська рада.

Дана описка, як явна, підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд

ухвалив:

У вступній частині рішення Деражнянського районного суду від 16 листопада 2015 року вказати відповідачем ОСОБА_2 сільську раду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання через Деражнянський районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1498/15-ц
Провадження № 2-о/280/46/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області на 14год. 00хв. 16 листопада 2015 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст.234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
26.02.2015 Справа № 756/4690/13-ц
Унікальний 756/4690/13-ц
· Справа № 2-сз/756/22/15
«26» лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення суми сплаченого судового збору,-
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу, у зв'язку порушення правил підсудності.
11.02.2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого нимм судового збору в розмірі 229,40 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення позовної заяви.
Оскільки позовну заяву було повернуто позивачу, за подання якої позивач сплатив судовий збір у сумі 229,40 грн., відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.
На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 368/2153/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він був прийняти на роботу в ТОВ «Русава К», але за період з червня місяця 2015 року по жовтень 2015 року йому не було виплачено заробітну плату в сумі 5008 грн, які просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судове засідання надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача не порушують інтереси сторін та відповідають вимогам закону, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Суддя: Т.Є.Іванюта

С
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6564/15
УХВАЛА

28.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 04 лютого 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №242/5113/15-ц
Провадження №2-о/242/140/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смертідо розгляду 30.12.2015 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 703/442/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового розгляду на запит суду надійшло повідомлення Смілянського районного відділу УДМС України в Черкаській області про реєстрацію місця перебування відповідачки, з якого вбачається, що остання з 20 березня 2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про передачу справи на розгляд за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином справу слід передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Передати цивільну справу №703/442/15-ц; 2/703/326/15 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області, який розташований за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3