Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» придбало у публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») право грошової вимоги за кредитним договором від 05 липня 2007 року, борг за яким станом на 01 вересня 2013 року становить 246 769,93 грн. Враховуючи викладене, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило позов задовольнити.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 05 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 246 769,93 грн. кредитної заборгованості, з яких: 138 800 грн. - заборгованість за кредитом, 107 969,93 грн. - заборгованості за відсотками. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить провадження у справі закрити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань утворилася заборгованість перед банком, розмір якої підтверджується доказами, які знаходяться у матеріалах справи. Згідно договору відступлення права вимоги до позивача перешли права первісного кредитора.

Проте повністю погодитись із такими висновками апеляційного суду не можна, оскільки суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту другого частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Таким вимогам закону судове рішення апеляційної інстанції не відповідає.

Судами встановлено, що 05 липня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк», і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала у банку кредит у розмірі 200 000 грн. зі сплатою 19 % річних строком до 03 липня 2009 року.

Відповідач узяті на себе зобов'язання за кредитним договором порушила і станом на 01 вересня 2013 року допустила заборгованість перед банком на загальну суму 246 769,93 грн., з яких: 138 800 грн. - заборгованість за кредитом, 107 969, 93 грн. - заборгованість за відсотками.

17 грудня 2012 року ПАТ «Промінвестбанк» уклало з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір відступлення прав вимоги, за яким позивач отримав право вимоги за кредитним договором від 05 липня 2007 року, який був укладений між банком і відповідачем.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У пункті 22 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції не зобов'язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі.

Відповідно до статті 305 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st305> апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

За змістом статті 74 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st74> судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 статті 76 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st76> судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання, на якому 20 лютого 2015 року апеляційним судом ухвалено оскаржуване в касаційному порядку рішення, проводилося без ОСОБА_3 та її представника.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином відповідача чи її представника про засідання суду апеляційної інстанції 20 лютого 2015 року.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звертає увагу на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи апеляційним судом, наслідком чого стало порушення прав останньої на справедливий і публічний розгляд її справи та не дало змоги заперечити проти доводів апеляційної скарги. Такі доводи заявника є обґрунтованими.

Порушення апеляційним судом норм ст. 305 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st305> призвело до позбавлення ОСОБА_3 можливості скористатися правом надавати свої аргументи під час публічного слухання справи.

За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу статті 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Керуючись статтями 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 338, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська