overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/5262/12
Провадження № 2/461/43/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у спарві , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою суду від 03.02.2015 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_2А.в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, за участю третіх осіб: Відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, з участю третьої особи Відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, було зупинено до припинення перебування ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відновлення провадження у справі у звязку із демобілізацією ОСОБА_5 зі складу Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно демобілізований зі складу Збройних Сил України.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, за участю третіх осіб Відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, з участю третьої особи Відділу у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виділення в натурі частки в спільній частковій власності до припинення перебування ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 28.01.2016 року о 17.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 203/7699/14-ц
Провадження № 2/0203/277/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цексместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням квартирою №32 по пр. Кірова, 119-А у м. Дніпропетровську.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 30 січня 2015 року, позивач клопотав про залишення позову без розгляду та закриття справи у звязку зі зміною обставин.

Відповідач та треті особи, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, причин неявки суду не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2-н/522/1618/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири № 11, яка знаходиться в будинку № 8/10 по вул. Гімназітській в м. Одесі урозмірі 5842 (пяти тисяч вісімсот сорока двух) гривень 24 копійки, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 15.04.2009 року було укладено індивідуальний Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є власником вказаної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

15 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23708/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідношення

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідношення та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 25 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3139/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою;

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В ;

29 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було повернуто позивачу позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 лютого 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, у якій просить згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір у сумі, - 243 гривні 60 копійок.

Вивчивши заяву ПАТ «Дельта Банк», суд вважає за необхідне, згідно вимог п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити у повному обсязі та повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений 21 лютого 2014 року, платіжне доручення № 14316591.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 526/2699/15-ц
Провадження № 2/526/1200/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

31 грудня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Середняківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Середняківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 06 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 212/1344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 15 хвилин, 02 квітня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 128/4661/15-ц
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

30.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 31 грудня 2015 року вимоги ухвали заявником не виконані.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
20.02.2015 Справа №696/258/15-ц
Провадження № 2/696/148/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_2

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

18.02.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Телепинської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

19 лютого 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України ,суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради Камянського району Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам янський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2/489/2029/2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням буд. № 43 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі хоча і зареєстровані за вказаною адресою, проте не проживають в будинку, участі в утриманні житла не беруть, комунальні послуги не сплачують. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з часу реєстрації не проживали і не мали мети проживати за вказаною адресою. Через вищезазначені обставини позивач не може отримати житлову субсидію, оскільки відповідачі добровільно не згодні знятись з реєстраційного обліку.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку № 43 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Сторони у судовому засідання не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/9536/14-ц
Провадження № 2-п/635/89/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенняквартирою № 37 в будинку № 1 по вул. Кушнарьова в сел. Пісочин Харківського району Харківської області. - задоволені.

23 жовтня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30 квітня 2015 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року, 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя - І.В. Березовська