overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/25473/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14814/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

23 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Андрієнко А.М., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Давиденко Надії Олегівни - представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Давиденко Надії Олегівни - представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/258/15-ц
Провадження по справі 2-п/276/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою 29 грудня 2015 року.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як не сплачений судовий збір, а саме необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок:

УК у Володарсько Волинському районі /Вол.-Волинський район/

ККД 22030001, р/р 0110, , МФО 811039

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1417/15-ц
Провадження № 2/650/574/15
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

29.12.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали справи з клопотанням позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 24.12.2015 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Оскільки позивач та його представник знаходяться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.12.2015року на 10-00 год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, вул. Блюхера, 191 та представника позивача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Суворовського районного суду м. Херсона та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/2775/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
№ 2/679/433/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого останній просить стягнути з відповідача 20000 грн. внеску та 760 грн. процентів річних.

Проте позивач неодноразово в судове засідання не зявився, а саме на 26.10.2015 року та в назване судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, не надавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3. ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без розгляду.

Позивачу розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 14 вересня 2015 року за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 2 з ОСОБА_1 стягнуто борг по квартплаті в сумі 1167 грн. 17 коп., а також судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що він виданий без належних для того підстав, а саме: вона не має заборгованості перед стягувачем, що стверджується квитанціями про оплату за останні три роки; також частина суми, яку вимагає стягувач, нарахована більш ніж за три роки до часу подання стягувачем заяви про видачу судового наказу.

ОСОБА_1 та представник Коростенського КВЖРЕП -2 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви. В звязку з неявкою учасників судового розгляду розгляд справи не фіксується та допомогою технічних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, не визнаючи повністю суму заборгованості та вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованими, тобто вбачається спір про право, відповідно до ст. 105 1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 14.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального виробничого

житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 2 боргу по

квартплаті в сумі 1167 грн. 17 коп., а також судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Одночасно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/3275/15-ц
Провадження № 2/752/2814/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
справа № 2/489/1139/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 152 вказаного Кодексу передбачені види забезпечення позову, серед яких є накладення арешту.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи доводи викладені у заяві та те, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву шляхом накладання арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру 107, що знаходиться по проспекту Миру, 14 у м. Миколаєві та належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Розяснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 666/6869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за навчання.

29.12.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Херсонське морехідне училище рибної промисловості" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2016 року о 14:15год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 157/1582/14-ц Провадження № 22-ц/773/475/15 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 39 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В. А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 159/894/15-ц
Провадження № 2-н/159/201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 павлівни заборгованості по оплаті послуг в сумі 359 грн. 44 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 211/2473/15-ц
Провадження № 2-п/211/54/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу С.В. Ткаченко розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» , треті особи Житлово-будівельний кооператив «Схід-40», Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання майна спільною сумісною власністю , усунення перешкоді встановлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України. Подана в строк відповідно ст. 228 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви або залишенню без руху відповідно до ст. 229, 121 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Товарної біржі «Українська біржа нерухомості» , треті особи Житлово-будівельний кооператив «Схід-40», Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання майна спільною сумісною власністю, усунення перешкоді встановлення права користування житловим приміщенням до розгляду.

Заяву призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 01 березня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу № 26.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 556/122/15-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без розгляду

26.02.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дані заяви підлягають задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/500/15-ц
Провадження № 2/362/893/15
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 12 лютого 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 січня 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя