overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/250/15-ц Номер провадження № 2-р/340/4/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., ознайомившись із заявою начальника та головного державного виконавця ВДВС Верховинського районного управління юстиції про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 та головний державний виконавець Мартищук Г.Ф. звернулися в суд із заявою, в якій просять розяснити рішення Верховинського районного суду від 06.08.2015 року, на підставі якого видано виконавчий лист №340/250/15-ц від 27.08.2015 року про виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення, яке розташоване в домогосподарстві, що знаходиться за адресою; смт.Верховина, вул.Хоткевича, 16 (пр.Слупійка) Верховинського району Івано-Франківської області без надання іншого житла.

Вважаю, що вищевказана заява підлягає залишенню без руху за аналогією закону, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про розяснення судового рішення справляється судовий збір, ставка якого складає для юридичної особи 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.) .

Однак заявники відповідного документу, що підтверджує сплату судового збору, не надали.

Також заявниками не вказано, яка частина рішення Верховинського районного суду від 06.08.2015 року є незрозумілою і що саме із змісту цього рішення їм слід роз'яснити.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про розгляд заяви неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника та головного державного виконавця ВДВС Верховинського районного управління юстиції про розяснення рішення Верховинського районного суду від 06.08.2015 року суду - залишити без руху.

Надати заявникам строк для виправлення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде рахуватися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Атаманюк
Справа № 199/6097/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

відповідачів ОСОБА_6

ОСОБА_7

представників відповідача ОСОБА_8

ОСОБА_9

представників третіх осіб ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, який дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Січеслав», Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради та Приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13» про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого жилого приміщення та визнання права на вселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_8 подав письмову заяву про відвод головуючому по справі судді Сенчишину Ф.М., яка обгунтовуються порушеннями, на думку представника відповідача, головуючим вимог процесуального законодавства, обмеження можливості стороні відповідача доводити доказами свої доводи, що викликає у представника відповідача сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Заслухавши представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення відводу, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_9 та представника третьої особи ОСОБА_11, які підтримали заявлений відвод, а також представника третьої особи ОСОБА_10, який просить відвод вирішити на розсуд суду, суд дійшов висновку про те, що заява про відвод задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статті 20-21 ЦПК України містять виключний перелік підстав для відводу судді, котрі стосуються або повторної участі судді у розгляді справи, або сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Перелічені доводи представника відповідача ОСОБА_8 не дають обєктивних підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20-21, 24, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_8 про відвод головуючому у справі ОСОБА_15 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

26.10.2015
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
20 серпня 2015 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3879 грн. 22 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 1571 грн. 42 коп., трьох процентів річних в розмірі 101 грн. 35 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 426/3548/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у с. Радянське Краснодонський район Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 12-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 383/873/15-ц
Номер провадження 2/383/336/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/873/15-ц за за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ «Червоний землероб» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.10.2015 року №72 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, в провадженні судді Бевз О.Ю. надійшла цивільна справа №383/873/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ «Червоний землероб» про стягнення боргу в розмірі 485 156,06 грн.

Провадження по даній справі зупинено суддею Бобринецького районного суду Кіровогрградської області Фур І.П., згідно ухвали 08.10.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіде прийняти справу до свого провадження, та призначити справу до розгляду для інформування сторін про зміну головуючого судді у справі та зясування поточних питань.

у х в а л и в :

Цивільну справу №383/873/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП ДГ «Червоний землероб» про стягнення боргу,- прийняти до свого провадження та призначити слухання справи на 22 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 177/2549/15-ц
Провадження № 2/177/1134/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом звернулося ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 34941 грн. 82 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 500512080 від 27.08.2014 року відповідачу наданий кредит, який належним чином не погашений.

Позивач просив у позові суд розглянути справу за відсутністю їх представника, свої позовні вимоги підгримує в повному обсязі, проти заочного рішення справи не заперечує.

Відповідача ОСОБА_1 зазначила, що договір укладала але кредит не отримувала тому просить визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає потрібним визнати обовязкову явку в судове засідання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» для обґрунтування позовних вимог у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА БАНК» забезпечити явку свого представника у судові засідання 09 лютого 2016 року о 10.00 годині.

Явка представника позивача обовязкова. Представнику позивача мати при собі документи, які посвідчують його повноваження, та докази на підтвердження позовних вимог станом на день розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/4874/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 11.10.1965 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Талове, вул. 1-й квартал, буд.12, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р 6032, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 011-12091-270811 від 27.08.2011року на загальну суму 6070 (шістьтисяч сімдесят) грн. 92 коп. та 120 (сто двадцять) грн. за публікацію у газеті «Урядовий курєр».

Стягнути з ОСОБА_1, 11.10.1965 року народженя, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Талове, вул. 1-й квартал, буд.12, на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

Справа № 564/1514/15-ц

Рядок статзвіту № 56

27 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, стягнення заборгованості за бепозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 564/1514/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, стягнення заборгованості за бепозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12 листопада 2015 року о 10-20 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3242/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Громадської спілки 'Агенція підтримки підприємництва та інвестицій' ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської спілки 'Агенція підтримки підприємництва та інвестицій' , Веб-сайт мережі Інтернет 'ПРОЧЕРК. інфо' , Вей-сайт мережі Інтернет 'вичерпно' , Громадського об'єднання 'Праведність' , Громадського об'єднання 'Об'єднання патріотичних сил' , Громадського об'єднання 'Об"єднання бійців-реформаторів' , Черкаської міськаої громадської організації 'Освіком' , Громадського об'єднання 'Зелений світ' , ОСОБА_3 , Громадського об'єднання 'Автомайдан-Черкаси' , Громадського об'єднання 'Антикорупційний комітет Майдану' в Черкаській області , Громадського об'єднання 'Черкаське регіональне антикорупційне бюро' , Веб-сайта мережі Інтернет 'Черкаси24.інфо' про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Громадської спілки 'Агенція підтримки підприємництва та інвестицій' ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської спілки 'Агенція підтримки підприємництва та інвестицій' , Веб-сайт мережі Інтернет 'ПРОЧЕРК. інфо' , Вей-сайт мережі Інтернет 'вичерпно' , Громадського об'єднання 'Праведність' , Громадського об'єднання 'Об'єднання патріотичних сил' , Громадського об'єднання 'Об"єднання бійців-реформаторів' , Черкаської міськаої громадської організації 'Освіком' , Громадського об'єднання 'Зелений світ' , ОСОБА_3 , Громадського об'єднання 'Автомайдан-Черкаси' , Громадського об'єднання 'Антикорупційний комітет Майдану' в Черкаській області , Громадського об'єднання 'Черкаське регіональне антикорупційне бюро' , Веб-сайта мережі Інтернет 'Черкаси24.інфо' про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23.02.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 171/2395/15-ц
У х в а л а

09 листопада 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору,-

в с т а н о в и л а :

06.11.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, у сумі 487 гривень 20 копійок.

Таким чином, за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру про визнання недійсним спадкового договору сплачується судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.

Суддя Л.М. Диба

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 606/596/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Призначити судове засідання на 7 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: