Провадження №2-6010/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держекоінвест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Держекоінвест» в якому просив стягнути з останнього на свою користь суму заборгованості по нарахованій, але невиплаченої заробітній платі у розмірі 7 903,04 грн., суму заборгованості по компенсації за невикористану відпустку у розмірі 8 507,10 грн., заборгованість по компенсації витрат на службові відрядження у розмірі 18 075,88 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 16 травня 2014 року по день постановлення рішення у справі, компенсацію за затримку виплати заробітної плати при виплаті заборгованості в розмірі 18 172,54 грн.

Ухвалою судді від 20.07.2015 року вимоги ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виділені в окреме провадження, зареєстровані під №760/13982/15-ц, та передані судді Лазаренко В.В. для розгляду 29.07.2015.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказані вимоги мають розглядатися в порядку наказного провадження.

Так, за ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах поданих позивачем разом з позовною заявою відсутні докази того, що позивачу було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або відповідний наказ було скасовано судом.

Таким чином, позивач звертається до суду з вимогами, визначеними ч.1 ст. 96 ЦПК України в порядку позовного провадження з порушенням порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи обставини наведені вище, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позовна заява подана позивачем щодо вимог визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК України з порушенням порядку визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Держекоінвест» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: