overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/4180/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська треті особи: державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, індексу інфляції та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська треті особи: державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, індексу інфляції та штрафних санкцій.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська треті особи: державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки, індексу інфляції та штрафних санкцій.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 листопада 2015 року на 17-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 16 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу копію цієї ухвали;

Відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами;

Третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 706/27/15-ц
Провадження №:2/138/274/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., одержавши цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2841,41 грн., -

В С Т А Н О В И В :

цивільна справа за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2841,41грн., надійшла з Христинівського районного суду Черкаської області згідно з ухвалою цього суду від 13.02.2015 про передачу даної справи на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Частиною 2 статті 117 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з автоматичним розподілом справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2841,41 грн. прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/301/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р. м.Бережани

в складі : судді Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б. 0

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 травня 1997 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у Потуторській сільраді Бережанського району, актовий запис №-3. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина дочка ОСОБА_3 15 листопада 1997 року. Подружнє життя з відповідачкою у них не склалося по тій причині, що вони абсолютно не сходяться характерами, що робить неможливим сумісне з нею проживання. Між ними часто виникають сварки і непорозуміння, фактично шлюб між ними розпався остаточно і відновленим бути не може, однак відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Пояснив, що з самого одруження у нього з дружиною неприязні стосунки, але він терпів задля дитини. Відповідачка постійно безпідставно дорікала йому подружньою зрадою, що не відповідало дійсності. Зараз у нього є стосунки з іншою жінкою, з якою він спільно проживає з січня 2015 року і з якою хоче одружитися, а перебування у шлюбі з відповідачкою перешкоджає реалізації таких його інтересів. Строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати. Поряд з цим визнав, що постійно проживає із сім»єю, яка складається із його дружини та доньки, веде з відповідачкою спільне господарство.

Відповідачка в судове засідання не зявилася,будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, подала суду письмову заяву в якій вважає посилання позивача надуманими і голослівними і що примирення між ними є можливим і сім»ю можна зберегти. Просить надати максимальний строк для примирення, розгляд справи проводити без її участі..

Суд, заслухавши пояснення позивача, взявши до уваги заяву відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, з метою можливого збереження сімї вважає за необхідне надати їм строк для примирення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відкласти, призначивши подружжю строк для примирення в п»ять місяців.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 572/1102/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим будинком по вул. Шевченка № 355 в с. Кричильськ Сарненського району Рівненської обл.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2312/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вахаалієвни заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 Вахаалієвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на рахунок № 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 178 грн 56 коп. (одна тисяча сто сімдесят вісім грн 56 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 408/2266/15-ц
Провадження № 2/408/1252/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
«07 » вересня 2015 року смт. Біловодьск
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «16» вересня 2015 року на 09 годин 10 хвилин, у залі судових засідань в смт. Біловодську.
Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам для відома.
У попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Ухвала

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частки квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області цивільну справу № 158/953/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частки квартири.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
справа № 125/3188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С. В

при секретарі Кіпоренко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Русь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Русь звернувся до суду з заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку із відсутністю предмету позову.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Русь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3025/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1077/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2013 року по 01.07.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4104,27 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 2672,70 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.11.2013 року по 01.07.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4104,27 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 2672,70 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2968/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1035/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 жовтня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2013 року по 07 липня 2015 року включно в розмірі 905 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 487/9046/15-ц
Провадження № 2/487/3552/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

09.12.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.20 год. 24.12.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу і третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1227/15-ц
Провадження № 2/553/606/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
25.11.2015м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:
головуючого судді Кононенка С.Д.,
при секретарі Бобильовій А.П.,
за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про визнання права на надання житла та зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення права на житло,-
Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» про визнання права на надання житла та зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення права на житло відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1532/15-ц
Номер провадження 2-н/213/322/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому ухвалою від 22.06.2015 року залишена без руху.

10.07.2015 року на адресу суду надійшла заява після усунення недоліків, однак, недоліки усунуто частково, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що боржник змінила прізвище з "Селенок" на "Петрова".

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення - повторно залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 529/1064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2116/15-ц

Рядок статзвіту № 48

12 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П. В.

секретар - Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 04 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3