overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-323/09
Провадження № 6/550/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія управління активами «Промоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Чутівського районного суду від 28.01.2015 р. вказана заява була залишена без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, і заявнику був наданий строк для усунення недоліків 3 дня з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 10.02.2015 р. і повинен був до 14.02.2015 р. виконати вимоги, вказані в ухвалі.

Станом на 20.02.2015 р. заявник вимоги ухвали не виконав.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали судді про усунення недоліків заяви остання вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія управління активами «Промоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 159/6566/15-ц
Провадження № 2/159/1886/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ковельської філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Ковельської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом доКовельської філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Ковельської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/6566/15-ц за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ковельської філії Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Ковельської міської ради Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 06 січня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 758/1836/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», про стягнення недоотриманої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.02.2015 р. представником позивача поштовим відправлення до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16.02.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», про стягнення недоотриманої заробітної плати - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 березня 2015 року о 14 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Номер провадження: 22-ц/785/8843/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ „Ощадбанк - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ „Ощадбанк ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ „Державний ощадний банк України задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 березня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотарільного округу ОСОБА_5, реєстровий № 208.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати у вигляді судового збору сплаченого позивачем за подання позовної заяви в суді першої інстанції в сумі 243 грн. 60 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 267 гн. 96 коп., а всього стягнути 511 грн. 56 коп., тобто по 255 грн. 78 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

29.12.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р. «Про визначення територіальної підсудності»,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
провадження 2/712/844/15
справа № 712/783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 02 квітня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРІС-Інвест» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 37 500,00 доларів США., що еквівалентно 485 679,18 грн. заборгованості за попереднім договором без номера про укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 квітня 2008 року та 135 512,38 грн. відсотків, а також витрат по оплаті судового збору.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року № 404 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею призначено Астахову О.О.

З матеріалів переданої справи вбачається, що ПП «АРІС-Інвест» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

У судове засідання представник ПП «АРІС-Інвест» повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

При поставленні на обговорення судом питання прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, представник позивача ОСОБА_1 заперечував, з підстав відсутності перекладу на російську мову додатків долучених до матеріалів зустрічної позовної заяви, при тому, що відповідач ОСОБА_3, являється нерезидентом України. Крім того, повідомив, що представник ПП «АРІС-Інвест» в третє не з'являється на судовий розгляд справи, що позбавляє можливості визначити чи підтримує він намір про прийняття до спільного розгляду з первісним поданий ним зустрічний позов.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали, прийшов до висновку, що зустрічний позов не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки позивачем за зустрічною позовною заявою не долучено до неї додатків для сторони нерезидента України - ОСОБА_3 в перекладі на російську мову.

За таких обставин зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу по зустрічній позовній заяві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ПП «АРІС-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», за участю третьої особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/12820/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк», за участю третьої особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 522/2663/15-ц
Провадження № 2/522/4559/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про витребування земельної ділянки та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про витребування земельної ділянки та скасування державного акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про витребування земельної ділянки та скасування державного акту.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 00 хв. 19 березня 2015 року.

Пропоную відповідачам подати до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

23.02.2015
Провадження №2во/522/27/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить виправити описки допущені у рішенні Приморського районного суду м. Одесі по справі № 522/14816/13-ц від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення порядку поділу в натурі земельної ділянки, а саме:

· в описовій частині рішення, у абзаці сьомому викласти «Зовнішні межі під літерами Щ-Ю-Я-Н-М-Л-Щ площа 0,0041 га з земельна ділянка № 2 залишається у власності ОСОБА_1

· у резолютивній частині, у абзаці другому викласти «Зовнішні межі під літерами Щ-Ю-Я-Н-М-Л-Щ площа 0,0041 га з земельна ділянка № 2 залишається у власності ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно матеріалам справи згідно наданого позивачем суду остаточного плану поділу земельної ділянки площею 0,0413 га, кадастровий № :50:004:0223, що знаходиться в м. Одеса по вул. Посмітного, 6, в оремі земельні ділянки, встановлений наступний порядок поділу в натурі цієї ділянки : - зовнішні межі під літерами Щ-Ю-Я-Н-М-Л-Щ площа 0,0041 га земельна ділянка № 2, яка залишається у власності ОСОБА_1, а суд помилково в ухвалі вказав що згідно наданого позивачем суду остаточного плану поділу земельної ділянки площею 0,0413 га, кадастровий № :50:004:0223, що знаходиться в м. Одеса по вул. Посмітного, 6, в окремі земельні ділянки, встановлений наступний порядок поділу в натурі цієї ділянки : - зовнішні межі під літерами Щ-Ю-Я-Н-М-Л-Щ площа 0,0042 га земельна ділянка № 2, яка залишається у власності ОСОБА_1І , то ця помилка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення порядку поділу в натурі земельної ділянки.

А саме зазначити, що згідно плану поділу земельної ділянки площею 0,0413 га, кадастровий № :50:004:0223, що знаходиться в м. Одеса по вул. Посмітного, 6, в окремі земельні ділянки, встановлений наступний порядок поділу в натурі цієї ділянки : - зовнішні межі під літерами Щ-Ю-Я-Н-М-Л-Щ площа 0,0041 га земельна ділянка № 2, яка залишається у власності ОСОБА_1 а не 0,0042 га, як помилково вказано у описовій та резолютивній частинах рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ільченко Н.А.

24.02.2015
Справа № 693/792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.07.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія"Фінком Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія"Фінком Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Провести відкрите судове засідання 22.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник