АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю. при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 8 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди та витрат,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди. Просив стягнути з винної у спричиненні шкоди особи ОСОБА_3 500грн. франшизи, а зі страхувальника останнього ПрАТ СК Провідна - 7373грн.95коп. недоплаченого страхового відшкодування, в тому числі, 700грн. на повернення витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 8.12.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі, на його користь з ПрАТ СК Провідна стягнуто 7617грн.55коп., з яких 6673грн.95коп. недоплачене страхове відшкодування, 700грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження та 243грн.60коп. судового збору, а зі ОСОБА_3 - 500грн. франшизи. В апеляційній скарзі ПрАТ СК Провідна просило скасувати вказане судове рішення в частині стягнення з нього грошових коштів та посилалось на невідповідність рішення суду у цій частині вимогам закону.

Перевіривши законність та обгрунтовансть рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в оскарженій частині в частині присудження до стягнення з ПрАТ Страхова компанія Провідна матеріальної шкоди (страхового відшкодування), витрат на автотоварознавче дослідження та судових витрат.

Ухвалюючи рішення в частині присудження до стягнення з ПрАТ Страхова компанія Провідна страхового відшкодування на користь ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що вказане відшкодування сплачено не у повному обсязі.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закну та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

22.03.2014р. о 12год.50хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Хонда, №АЕ1240 ВК, під час руху по вул.Космічна у м.Дніпропетровськ не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з належним ОСОБА_2М автомобілем Ніссан, №АЕ 7393 ЕК, після чого вказаний автомобіль продовжив некерований рух та зіткнувся з іншим автомобілем Мерседес, №АЕ 6502 АР. Внаслідок зіткнення, зокрема, автомобілю Ніссан, №АЕ 7393 ЕК, завдано механічних пошкоджень. Постановою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 23.04.2014р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення за вказаними обставинами (а.с.6,7). Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця від 9.04.2014р. вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок пошкоджень автомобіля Ніссан, №АЕ 7393 ЕК, складає 40043грн.72коп. Вказана вартість визначена з урахуванням вартості ремонтно-відновлювальних робіт - 8497грн.80коп., вартості необхідних для ремонту матеріалів 8391грн.08коп., вартості необхідних для ремонту деталей 49265грн.62коп., всього 66154грн.50коп. та з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 0,53. При цьому до вартості ремонту у розмірі 66154грн.50коп. включено 11 025грн.75коп. ПДВ. (а.с.10 -21). За квитанцією за проведення експертного дослідження ОСОБА_2 сплачено 700грн. (а.с.9).

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.02.2014р. ПрАТ СК Провідна застрахована відповідальність ОСОБА_3 відносно автомобіля Хонда Акорд, №АЕ1240 ВК, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50000грн. з розміром франшизи у сумі 500грн. (а.с.23). 17.07.2014р. ПрАТ СК Провідна складено страховий акт, за яким розмір страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_2 склав суму 32869грн.77коп. Розрахунок розміру страхового відшкодування здійснено без врахування 11 025грн.75коп. ПДВ на вартість робіт, матеріалів, запчастин та за вирахуванням 500грн. передбаченої полісом франшизи. 26.07.2014р. страхове відшкодування у сумі 32869грн.77коп. фактично сплачено на рахунок потерпілого (а.с.22).

Відповідно до положень ст.29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п.36.2. ст.36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата у розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу здійснювалось безпосередньо на рахунок потерпілої особи ОСОБА_2, а не ремонтної організації, страховою компанією обґрунтовано зменшено розмір відшкодування на суму податку на додану вартість. Представником ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено, що пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 дійсно фактично відремонтовано. Проте доказів документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту матеріали справи не містять, не надано їх і апеляційному суду. За таких обставин підстав для стягнення зі страхової компанії доплати матеріального відшкодування не вбачається. Однак, ОСОБА_2 не позбавлений права на її отримання від страхової компанії у передбаченому законом порядку за умови надання відповідного документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Положеннями ст.34 Закону регламентовано дії страхової компанії після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Зокрема, за п.34.2., п.34.3. цієї статті страхова компанія зобовязана направити свого представника на місце настання страхового випадку, а у разі такої неявки представника, страхова компанія зобовязана відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). З матеріалів справи вбачається, що представник страхової компанії фактично зявився на місце настання страхового випадку для огляду пошкодженого автомобіля, а тому з врахуванням зазначених вимог Закону страхова компанія не зобовязана відшкодовувати 700грн. витрат на проведення експертного дослідження. До винної особи у спричиненні шкоди цієї вимоги по даній справі заявлено не було.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи в частині присудження до стягнення з ПрАТ Страхова компанія Провідна матеріальної шкоди та витрат на автотоварознавче дослідження, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

На підставі ч.1,5 ст.88 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і в частині присудження до стягнення зі страхової компанії судових витрат, які у сумі 243грн.60коп. підлягають стягненню з другого відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 8 грудня 2014 року в оскарженій частині в частині присудження до стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна матеріальної шкоди (страхового відшкодування), витрат на автотоварознавче дослідження та судових витрат скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про стягнення страхового відшкодування та витрат на автотоварознавче дослідження.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243грн.60коп. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5