АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначив, що 04 квітня 2008 року між ним і ТОВ «Міжрегіональне фінансове об'єднання» був укладений договір № Б-08/9-10 купівлі-продажу цінних паперів на підставі якого позивачем був придбаний пакет цільових облігацій емітента ТОВ «Офпродив» в кількості 9090 шт. номінальною вартістю 58.50 грн. за 1 шт.

04 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір № 7 пайової участі у будівництві об'єкта нерухомості, за яким шляхом придбання пакету цільових облігацій позивач прийняв участь в інвестуванні будівництва об'єкта нерухомості - двокімнатної квартири будівельний номер 10, загальною площею 90.90 кв.м., жилою площею 53.60 кв.м. в секції «Б» по АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язувався передати позивачу вказану квартиру на підставі Акту із запланованою датою 01 січня 2009 року, та після введення будинку в експлуатацію передати пакет документів для оформлення права власності.

Зазначені документи були передані позивачу 26 вересня 2013 року, різниця площ складала 1.9 кв.м. або 2.09%, тому, за пунктом 2.15 вищевказаного Договору № 7 та пунктом 5.7 Договору № Б-08/9-10 відповідач мав повернути позивачу 11 115 грн. вартості облігацій зважаючи на зменшення площі квартири більше ніж на 2% та сплатити 10 000 грн. штрафних санкцій на підставі пункту 3.2 Договору № 7 за порушення строків введення будинку в експлуатацію.

Проте відповідач не виконав вимог позивача.

Зазначаючи про вищевикладене, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача 22 918.22 грн. з яких: 11 115 грн. боргу, 10 000 грн. штраф за договором, 1389.38 грн. індекс інфляції, 413.84 грн. 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, покласти судові витрати на відповідача. (а.с.1-4)

Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що укладеними договором не зобов'язано відповідача викупити у позивача залишкову кількість цінних облігацій або погасити їх по номінальній вартості шляхом сплати покупцю. Крім того, позивач 10 жовтня 2011 року пред'явив до погашення весь пакет облігацій у кількості 9090 шт. в обмін на квартиру. За п. 2.9 Договору зобов'язання Забудовника (відповідача) перед Пайовиком (позивачем) оцінені на суму 646 425 грн., виходячи з номінальної вартості 1 кв.м. об'єкта нерухомості, а позивач пред'явив облігації до погашення на суму 531 765 грн., що свідчить про безпідставність заявлених вимог.

В частині вимог про стягнення неустойки просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності. (а.с.36-38)

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року про виправлення описок, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Офпродив» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12913,41 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., в іншій частині позову відмовлено. (а.с.101, 103-108, 126)

В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд не звернув уваги на обставини та наявні у справі докази, якими відповідач обґрунтовував заперечення проти заявленого позову та дійшов помилкових висновків по справі. (а.с.111-113)

Сторони не оскаржували рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача 10 000 грн. штрафу на підставі пункту 3.2 Договору № 7 за порушення строків введення будинку в експлуатацію, тому законність судового рішення в цій частині колегія суддів не перевіряла з огляду на положення частини 1 ст. 303 ЦПК України.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити. ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Пунктом 2 частини 2 вказаної статті визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Між сторонами виникли правовідносини, які повністю регулюються Законом України "Про інвестиційну діяльність" від 18.09.1991р. № 1560-ХІІ(із змінами) та відповідно до ст. 9 цього Закону, договором (угодою), який є основним правовим документом, що регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності.

Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Міжрегіональне фінансове об'єднання» був укладений договір № Б-08/9-10 купівлі-продажу цінних паперів на підставі якого позивачем був придбаний пакет цільових облігацій серії «А», код ISIN-UA НОМЕР_1 емітента ТОВ «Офпродив» в кількості 9090 шт. номінальною вартістю 58.50 грн. за 1 шт. (а.с.5-7)

Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору, одна облігація давала право на отримання 0.01 квадратного метра загальної площі квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, тому позивач мав отримати у власність двокімнатну квартиру площею 90.90 кв.м. у цьому будинку.

04 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір № 7 пайової участі у будівництві об'єкта нерухомості за яким, шляхом придбання пакету цільових облігацій за договором № Б-08/9-10 від 04 квітня 2008 року, позивач (Пайовик) прийняв участь в інвестуванні будівництва об'єкта нерухомості - двокімнатної квартири будівельний номер 10, загальною площею 90.90 кв.м., жилою площею 53.60 кв.м. в секції «Б» по АДРЕСА_1. Відповідач ТОВ «Офпродив» (Забудовник) зобов'язувався передати вказану квартиру на підставі Акту із орієнтовною датою 01 січня 2009 року. (а.с.8-11)

За пунктом 2.3 цього Договору, відповідач був зобов'язаний після введення будинку в експлуатацію передати позивачу пакет документів необхідних для оформлення права власності.

За пунктом 2.15 вищевказаного Договору № 7 визначено, що у випадку зменшення площі квартири більше ніж на 2%, Пайовик має право продати залишкову кількість цінних облігацій Забудовнику, виходячи з їх номінальної вартості. (а.с.8-11)

10 жовтня 2011 року між ТОВ «Офпродив» та ОСОБА_1 був складений Акт приймання-передачі за яким відповідач передав позивачу у власність квартиру 116 по вул.. Петра Запорожця в м. Київ. Пунктом 5 цього Акту сторони погодили, що оскільки загальна площа об'єкта нерухомості менша площі, зазначеної у проектній документації, і ця різниця більша ніж 2%, ТОВ «Офпродив» зобов'язаний повернути ОСОБА_1 суму у розмірі 11 115 грн., в т.ч. ПДВ - 1852.50 грн. (а.с.40)

За розпорядженням Голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 15 грудня 2011 року № 521, присвоєно поштову адресу новозбудованому об'єкту нерухомості на підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 05 лютого 2011 року та Сертифікату відповідності КВ 000748 від 12 березня 2011 року. (а.с.20)

12 вересня 2013 року реєстраційною службою Головного управління юстиції м. Києва було видано свідоцтво, витяг з реєстру за яким зареєстровано право власності за позивачем на двокімнатну квартиру площею 89.0 кв.м. та технічний паспорт на квартиру. (а.с.14-18)

Зазначені документи були передані позивачу 26 вересня 2013 року, різниця фактично переданої позивачу площі об'єкту нерухомості менше договірної на 1.9 кв.м. або 2.09%. (а.с.19)

Оскільки за пунктом 5 Акту приймання-передачі від 10 жовтня 2011 року ТОВ «Офпродив» визнав перед ОСОБА_1 наявність грошового зобов'язання з повернення грошей в сумі 11 115 грн., у т.ч. ПДВ - 1852.50 грн. на виконання пункту 2.15 вищевказаного Договору № 7 від 04 квітня 2008 року, і із зазначеної дати відповідач гроші позивачу не повернув, колегія суддів погодилась із заявленим позивачем і виконаним судом першої інстанції розрахунком вищезазначеної суми неповернутого боргу з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 13 травня 2013 року до 08 серпня 2014 року.

З цих підстав колегія суддів відхилила посилання апелянта на те, що позивач пред'явив до погашення весь пакет облігацій в обмін на квартиру, а за пунктом 2.9 Договору № 7 сторони визначили розмір зобов'язання Забудовника перед Пайовиком на дату введення об'єкта в експлуатацію в розмірі 646 425 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
1111513.05.2013 - 08.08.20144533 %413.84

Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 413.84 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
13.05.2013 - 08.08..1251384.5712499.57

Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 12499.57 грн., вказані розрахунки свідчать про правильність розрахунків наведених районним судом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12830/2015

Унікальний номер 755/21526/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ГавриловаО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.