overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/235/143/15
№ 235/2995/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

19 жовтня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317,319,358,391 ЦК України, ст.ст. 6, 10,11, 213,214,215,216,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 у житловий будинок № 37 по вул. Зої Космодем»янської м. Красноармійська Донецької області.

Зобов»язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: м. Красноармійськ, вул. Зої Космодем»янської, 37.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/6712/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3074/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ " ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 вересня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 22 жовтня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.11.2015 року на 10 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 408/2667/15-ц
Провадження № 2/408/1294/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«11» серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Біловодської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Біловодської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 31 липня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

«11» серпня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю можливим повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Біловодської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, згідно заяви позивача.

Керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Біловодської районної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу, згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 456/3564/15-ц
Провадження № 2/456/1571/2015
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою та просить визнати договір № 1001-2626 про користування електричною енергією, укладений 23.06.2015 року між нею, як споживачем і енергопостачальником Стрийським відділенням електропостачання ПАТ «Львівобленерго», на умовах відсутності заборгованості на час укладення договору.

Представник позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5769/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №484/4076/14-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3335/15
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики та завданих збитків,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

23 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду та одночасно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні 9 грудня 2015 року. Копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано нею 17 грудня 2015 року, що підтверджується її підписом, який міститься у матеріалах справи (а.с. 58). Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про складність підготування апеляційної скарги без наявності повного тексту оскаржуваного рішення заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та завданих збитків.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У х в а л а

10 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху протягом тридцяти днів з дня її отримання для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: подати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; сплатити суму судового збору.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6561/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 07.09.2015 року о «11» год. «30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в частині визначення підсудності протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 727/8278/15-ц
Провадження № 2/727/2435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8278/15-ц, провадження №2/727/2435/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
№ 2/679/809/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 грудня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити для неї додатковий строк тривалість один місяць для подання до 1-ї ХДНК заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_5, що помер 19 грудня 2011 року в м. Харкові.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання на 29.12.2015 року, 09 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 29.12.2015 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
У Х В А Л А[*]

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановлених статтею 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 2610/7110/2012 (апеляційне провадження 22-ц/796/546/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду після надходження матеріалів з Шевченківського районного суду м. Києва.

Суддя

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/90/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 466/3980/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі - Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів до закінчення навчання, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів до закінчення навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти розєднання позовних вимог.

В судове засідання відповідача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи з двома позовними вимогами ускладнює її вирішення, слід розєднати в самостійне провадження за наступними позовними вимогами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги:

1. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах;

2. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/20/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої 28.05.2015р. було ухвалено рішення. Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2015р.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі № 753/4086/15 шляхом накладення арешту на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідач добровільно рішення суду не виконує і може відчужити належне йому майно, що може зробити неможливим виконання рішення суду,

Згідно п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позов про забезпечення його просить заявник вже розглянутий, а рішення набрало законної сили, то суд вважає вимоги заявника про забезпечення позову безпідставними.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов