overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/5142/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

справу за позовом

ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства « Жилбуд», Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат , ОСОБА_1 капітального будівництва при Одеській міській раді , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва недійсним , визнання права приватної власності

та зустрічному позову

Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» до ОСОБА_2 », третя особа :ОСОБА_1 капітального будівництва при Одеській міській раді про визнання договору про співпробитництво з інвестуваннюя будівництва недійсним

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64 ,169, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства « Жилбуд», Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат , ОСОБА_1 капітального будівництва при Одеській міській раді , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва недійсним , визнання права приватної власності - задовольнити частково .

Визнати недійсним договір від 07.02.2005 року про співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків за адресою місто Одеса, мкр 1 пос. Котовського, будівельний № 19(квартиру № 75 в будинку № 97 по Дніпропетровської дорозі в місті ОСОБА_1), укладений між ОСОБА_5 Геогійовичем- головою правління Відкритого акціонерного товариства Одеський домобудівельний комбінат та ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 26.08.2005 року укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 29 березня 2012 року на квартиру № 75 будинку № 97 по Дніпропетровської дорозі в місті ОСОБА_1.

Визнати недійсним протокол розподілення загальної житлової площі квартир за 2010 рік, укладений між ОСОБА_1 капітального будівництва та Відкритим акціонерним товариством Одеський домобудівельний комбінат в частині розподілення квартири № 75 в будинку № 97 по Дніпропетровської дорозі в місті ОСОБА_1 капітального будівництва при Одеській міській раді.

Визнати недійсним акт прийомки передачі між Відкритим акціонерним товариством Одеський домобудівельний комбінат та ОСОБА_1 капітального будівництва при Одеській міській раді.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 75 в будинку № 97 по Дніпропетровської дорозі в місті ОСОБА_1.

Висилити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

В іншої частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя-
Справа № 178/2145/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

народних Кулаковського В.М.

засідателів Фоменко Н.В.

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Криничанської райдержадміністрації, орган опіки та піклування при виконкомі Аульської селищної Ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він є інвалідом з дитинства, страждає психічним захворюванням, страждає на хронічний, стійкий психічний розлад внаслідок чого не здатний до самообслуговування, не усвідомлює значення своїх дій, керувати ними та повністю залежить від інших осіб. Внаслідок цього ОСОБА_3 є соціально неадаптованим, не може здійснювати будь-які побутові угоди, отримувати пенсію, потребує постійного стороннього догляду. Визнання недієздатності потрібне для оформлення опіки. Тому заявник просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіки і призначити його опікуном.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці мають бути задоволені у відповідності з вимогами ст. ст. 240, 241 ЦПК України та ст. 39, 41, 55, 60 ЦК України, бо у судовому засіданні встановлено, на підставі висновку судово психічної експертизи № 10 від 21 січня 2015 року встановлено, що ОСОБА_3 хворіє на психічну хворобу і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, що обумовлює визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна згідно заяви ОСОБА_2 та висновку опікунської ради виконкому Аульської селищної ради.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вітрівка Криничангського району Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 - визнати недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 опіку і призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано належну копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яке повинно бути підписане та скріплене гербовою печаткою суду згідно

п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі

несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 грудня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 185/6754/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 07.09.2015 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 07.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником Гринь Костянтином Андрійовичем на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником Гринь КостянтиномАндрійовичем на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20.01.2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 267,96 грн.

Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 102), то йому необхідно доплатити 24,36 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року слід залишити без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 658/3818/15-ц
(провадження № 2-о/658/117/15)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 листопада 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

03.11.2015 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8735/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2015 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що не сплачено судовий збір в сумі 6 090 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем на день винесення даної ухвали не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому позовну заяву разом із додатками необхідно повернути останньому і вважати її неподаною.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом КП "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити судове засідання на 08-30 год. 18.03.2015р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О. М. Марцішевська
Пр.№2/155/810/15
Справа № 155/1532/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.12.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого нею письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/47/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Предявляючи вказаний позов, ОСОБА_1В просив витребувати від ОСОБА_2 на його користь автомобіль типу легковий седан В марки OPEL, модель VECTRA, 1989 року випуску, шасі(кузов, рама) №W0L000087K51623399, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ №774916.

23 лютого представник позивача надав до суду заяву в якій просить вказаний позов залишити без розгляду(а.с.42).

У судовому засіданні він підтвердив вказану заяву, просив залишити без розгляду позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідач по справі не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У звязку з цим суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА