overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення сум за депозитним договором,

встановила:

03 грудня 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення сум за депозитним договором, на 04 лютого 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа №2-н-1275/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву КП Житомиртеплокомуенерго Житомирської міської ради про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою КП Житомиртеплокомуенерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

17.08.2012 року було видано вищевказаний судовий наказ.

17.02.2015 року КП Житомиртеплокомуенерго Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 17.08.2012 року, посилаючись на те, що в ньому невірно зазначено назву, адресу та реквізити стягувача.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у графі Повне імя стягувача: та графі ОСОБА_1 стягувача: вступної частини та у резолютивній частині судового наказу допущено описки, а саме - невірно зазначено назву, адресу та реквізити стягувача.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2012 року по справі № 2-Н-1275/12.

Вважати, що у вступній частині судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2012 року по справі № 2-Н-1275/12, зазначено наступне:

Повне імя стягувача : КП Житомиртеплокомуненерго

Житомирської міської ради

Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Київська, 48 р/р 4

МФО 303741, КОД 35343771 ЖВ ВФ ПАТ Кредитпромбанк.

Вважати, що в резолютивній частині судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 17.08.2012 року по справі № 2-Н-1275/12, зазначено наступне:

1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2733 грн. станом на 01.06.2012 року.

2. Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 107, 30 грн.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 415/6298/15-ц
Провадження № 2/415/3797/15
УХВАЛА

10.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
23.02.2015 Справа № 127/1205/15-ц
Провадження № 2/127/1651/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення частки в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0936 га., розташовану по АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:022:0123, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 167953, виданого на підставі рішення Вінницької міської ради від 29.02.2008 року №1816, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди 27 жовтня 2009 року за №25, становив 1/3.

В решті вимог - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в п'ятиденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику сплатити судовий збір у розмірі 3 038 грн 80 коп. та надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення апеляційного суду та завірену копію рішення суду першої інстанції для перевірки на предмет законності.

Станом на 28 грудня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

При додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено відсутність відомостей про отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвали суду від 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК Українисуд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня її отримання та надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії ухвал від 15 жовтня 2015 року та 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року та 28 грудня 2015 року надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 635/9692/15-ц
Провадження № 2/635/4212/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 06 січня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 січня 2016 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «Калина Трейдінг» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма «Калина Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фірма «Калина Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 08.12.2015 представником ПП «Фірма «Калина Трейдінг» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу (а.с. 96-99).

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2015, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «Калина Трейдінг» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015 (а.с. 80).

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Справа № 755/9656/15ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17735/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Враховуючи, що є ухвала Апеляційного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «Калина Трейдінг» на ухвалу Подільського Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-295, 297 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «КалинаТрейдінг» на ухвалу Подільського Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 477/2760/15-ц
Провадження № 2/477/1269/15 Строка № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху. Позивачем у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 01 лютого 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, а також прокурору Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
233 Справа № 233/6775/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причини та дати звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення з роботи за ст. 41.2 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України, змінивши дату з вільнення з 14 листопада 2015 року на день вирішення справи в суді, а також відшкодування з відповідача понесених судових витрат.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №28 від 22 грудня 2015 року «Щодо призначення повторного повторного автоматизованого розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Котормус Т.І.» справу передано на розгляд до провадження судді Костянтинівського міськрайонноого суду Донецької області - Мартишевої Т.О.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 31 грудня 2015 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причини та дати звільнення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7820/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, не зважаючи на те, що позов пред'явлено до двох відповідачів, позивачем додано до позовної заяви її копію та копії доданих до неї документів лише в одному екземплярі.

Відтак, позивачу слід надати до суду ще один екземпляр копії позовної заяви та копії доданих до неї документів для надіслання їх усім відповідачам.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема, щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем приєднано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2013 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу за житлово-комунальні послуги, яка не містить відмітки про набрання законної сили, а отже не може бути належним доказом виконання позивачем вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 118-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: