overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області, начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції у Одеській області,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у тому числі звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року з наведенням поважної причини для його поновлення та підтвердженням такої причини належними доказами в оригіналах або завіреними їх копіями.

У грудні 2015 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшли матеріали на усунення недоліків, проте вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 25 листопада 2015 року в частині надання належних доказів поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження з відповідною заявою, заявником не виконано.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для його поновлення; у підтвердження яких заявник повинен надати відповідні належні докази в оригіналах або завірені їх копії.

За викладених обставин, керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, вважаю за необхідне продовжити заявнику строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року з наведенням поважної причини для його поновлення та підтвердженням такої причини належними доказами в оригіналах або завіреними їх копіями.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліку до 18 січня 2016 року та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду касаційної інстанції у встановлений строк, заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»- СоколовськоїЯни Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду, представник позивача СолоковськаЯ.В.. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

Підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

За Законом України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п.6 ч.2 ст.4, Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 4019 грн. 40 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя :

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»- Соколовської ЯниВікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 450/1858/15-ц Провадження № 2/450/1473/15
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Нива», третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремона-Сервіс», Приватного підприємства «ЕКОМ» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватної агрофірми «Нива», третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремона-Сервіс», Приватного підприємства «ЕКОМ» про відшкодування шкоди

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентаризаційну справу на будинок № 48 в с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінка» інвентаризаційну справу на будинок № 48 в с. Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/1423/15-ц
Провадження № 2/234/1443/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2015 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.15 року Справа № 202/9599/15-ц
Провадження № 2-н/0202/807/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпробленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа №464/6978/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восход» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Восход» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Житлово-будівельного кооперативу «Восход» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восход» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Провадження №2/235/3896/15
Справа № 235/8032/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське", Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецкій областіпро встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське", Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецкій областіпро встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 01 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8780/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1855/15-ц
Провадження номер 2/522/4322/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 09 грудня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міськради.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 09 грудня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 1047.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 грудня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 1047, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

19.02.2015
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Справа № 197/347/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу.

Позивачкою в заяві, надісланій до суду на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху висловлено ряд погроз на адресу суду та судді Охнач О.В.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необєктивності. По-друге, він має також безстороннім з обєктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Тому вважаю за доцільним заявити самовідвід, оскільки бажаю уникнути звинувачень в упередженості судового розгляду і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав, і як наслідок затягування розгляду справи.

Ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Охнач О.В. про самовідвід.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
справа № 709/1730/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08. 2015 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1

секретаря судового засідання :- ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

встановив:

В липні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та пояснив суду , що 06.05.2011 року , вони з відповідачем уклали свій перший шлюб в відділі записів актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції м.Комсомольськ за актовим записом № 106.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина:-ОСОБА_3»ячеслава Сергійовича 10листопада ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з відповідачем та знаходиться на її утриманні.

.Зі слів позивача, вони з відповідачем з 2013 року , ніяких подружніх стосунків не підтримують ,а сам. шлюб носить формальний характер оскільки ними втрачено почуття кохання , що унеможливлює подальше спільне подружнє життя та, що і спонукало позивача звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явились , подали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі та розірвати шлюб тому суд проводив розгляд справи у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ,тобто без здійснення звукозапису .

Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає до повного задоволення в попередньому судовому засіданні з наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання ,а сам шлюб носить формальний характер.Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо .Спір про місце проживання дитини та поділ майна відсутній .Відновлювати подружні стосунки сторони не бажають так, як це шкодить їх інтересам ,що являється підставою для задоволення позову .

Витрати пов»язані зі сплатою позивачем судового збору відшкодуванню не підлягають в зв»язку з відмовою від даної вимоги позивачем.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 11,197 ч.2 , 212-215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 06 травня 2011 року в відділі державної реєстрації актів Комсомольського міського управління юстиції м.Комсомольськ Полтавської області за актовим записом № 106, дошлюбне прізвище відповідача ,,Нос ,, ,залишивши відповідачу прізвище після розірвання шлюбу :,,ОСОБА_4,, .

Копію судового рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,яка брала участь по справі ,але не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа №274/4810/15-ц
Провадження№2/0274/1966/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/4810/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак