Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/304/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 81 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 14 серпня 2012 року про стягнення боргу

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

14.08.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради 1597 грн. 80 коп. заборгованості по квартирній платі, яка утворилася за період з лютого 2011 року по липень 2012 року, та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвалою Корольовського районного суду від 17.04.2014 року вищевказаний наказ скасовано за заявою ОСОБА_1

У січні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поворот виконання судового наказу від 14.08.2012 року. Заявник посилався на те, що з січня по квітень 2014 року з його заробітної плати були здійснені відрахування у розмірі 1919 грн. 91 коп. (1597 грн. 80 коп. заборгованості, 107 грн. 30 коп. судового збору та витрати на проведення виконавчих дій). Оскільки судовий наказ скасовано, ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про поворот виконання та стягнути з КП «ВЖРЕП № 9» кошти в сумі 1705 грн. 10 коп. (1597,80 коп. + 107,30).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.03.2015 року, заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради повернути ОСОБА_1 1705 грн. 10 коп., стягнутих за судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.07.2015 року частково задоволено касаційну скаргу КП «ВЖРЕП № 9», скасовано ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18.03.2015 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому зазначено, що апеляційний суд не дав належної оцінки посиланням КП «ВЖРЕП № 9» про те, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2014 року з ОСОБА_1 на користь КП «ВЖРЕП № 9» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги з лютого 2011 року по травень 2014 року у сумі 2110 грн. 41 коп. і в цю суму боргу ввійшов борг у розмірі 1705 грн. 10 коп., який було стягнуто судовим наказом та виконано.

В апеляційній скарзі КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви. Апелянт зазначив, що поворот виконання допускається лише у разі скасування рішення суду, яке було ухвалено за результатами розгляду позову, а не заяви про видачу судового наказу. Крім того, після скасування судового наказу від 14.08.2012 року КП «ВЖРЕП № 9» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з лютого 2011 року по травень 2014 року. Рішенням Корольовського районного суду від 22.07.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 2110 грн. 41 коп. за вищевказаний період. У грудні 2014 року дане рішення було виконано. Таким чином, кошти в сумі 1705 грн. 10 коп., які ОСОБА_1 просить повернути, були повторно стягнуті судом в позовному провадженні.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 380 ЦПК України встановлено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Встановлено, що судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ВЖРЕП № 9» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1597 грн. 80 коп. (за період з лютого 2011 року по липень 2012 року) та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2014 року зазначений наказ скасовано.

Крім того, судовим наказом Корольовського районного суду від 07.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ВЖРЕП № 9» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1719 грн. 81 коп. (за період з серпня 2012 року по грудень 2013 року включно) та 121 грн. 80 коп.

Ухвалою цього ж суду від 24.03.2014 року даний судовий наказ скасовано.

У травні 2014 року КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3111 грн. 70 коп., яка утворилась за період з 01.02.2011 року по травень 2014 року включно. На підтвердження заборгованості позивачем надано розрахунок.

У червні 2014 року КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради подало заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 2110 грн. 41 коп. заборгованості за період з лютого 2011 року по травень 2014 року. При цьому КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради зазначило, що заборгованість відповідачем частково погашена шляхом перерахування коштів Державною виконавчою службою, утриманих з його заробітної плати. До вказаної заяви наданий розрахунок заборгованості в сумі 2110 грн. 41 коп. за період з вересня 2012 року по червень 2014 року.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2110 грн. 41 коп. за період з 01.02.2011 року по травень 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22.09.2014 року рішення районного суду змінено, викладено 2 абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «ВЖРЕП № 9» Житомирської міської ради заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.09.2012 року по 31.05.2014 року у розмірі 2110 грн. 41 коп. та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору». При ухваленні вказаного рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що Корольовським районним судом м. Житомира неправильно визначено період, за який необхідно стягнути заборгованість, враховуючи розрахунок боргу, наданий позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 14.08.2012 року у зв'язку з його скасуванням, оскільки наказ виконано, а рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2014 року кошти за період з лютого 2011 року по липень 2012 року в сумі 1597 грн. 80 коп. не стягувались, що підтверджується рішенням апеляційного суду від 22.09.2014 року та розрахунком заборгованості.

Доводи апелянта про те, що поворот виконання допускається лише у разі скасування рішення суду, яке було ухвалено за результатами розгляду позову, а не заяви про видачу судового наказу, є безпідставними, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення і у разі його скасування можуть бути застосовані положення ст. 380-382 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 9» Житомирської міської ради відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді