Справа № 212/8871/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

29 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши заяву представника позивача Подолінного Р.Г. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

Крім того, представник позивача Подолінний Р.Г. 29.05.2015 року подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій просить суд направити матеріали цивільної справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, експерту Біхно М.В.

Представник позивача Подолінний Р.Г. надав суду заяву в якій просив розглянути заяву в його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав заяву, в якій вказав . що просить суд розглянути заяву про призначення експертизи в його відсутність, проти заяви заперечує в повному обсязі.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволені зави необхідно відмовити в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2014 р. по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361) і на вирішення експертам поставлено питання:

Яка ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1, на час проведення експертизи?

27.04.2015 року до суду повернуті матеріали справи, без проведення експертизи листом НІСЕ від 14.04.2015 р. і в якому зазначено, що експертиза не була проведена лише у зв'язку з не проведенням оплати експертизи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Представник позивача повторно просить про призначення експертизи, яка за його клопотанням вже призначалась і не була проведена з вини позивача, а саме не сплати даної експертизи.

Будь-яких конкретних правових доказів, що призначена судом експертиза, не була проведена не з їх вини,представник позивача суду не надав і судом таких доказів, не здобуто.

Враховуючи вимоги ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Красношапка проти України» суд розглядає цивільні справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про безпідставне затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 157, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача Подолінного Р.Г. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця - відмовити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення кредитором спадкодавця.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10.30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін