overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 415/2542/15-ц
Провадження № 22ц/782/794/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Лозко Ю.П.

суддів : Украінцевої Л.Д., Оробцової Р.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Приватного підприємства «Снабтехмонтаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-пласт» про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «05» січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 456/2252/15-ц
Провадження № 2/456/1090/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на їхню користь заборгованість за кредитним договором в сумі 61 037 (шістдесят одна тисяча тридцять сім) гривень 36 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 36 142 (тридцять шість тисяч сто сорок дві) гривні 74 коп., заборгованість по сплаті відсотків 10 032 (десять тисяч тридцять дві) гривні 14 коп., пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків в розмірі 14 862 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 48 коп. та судовий збір у розмірі 610 (шістсот десять) гривень 38 коп..

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Дергачівський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Дергачівський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 31.03.2015 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 309/226/15-ц
Провадження № 2-о/309/30/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Раковці Г. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до УПФ в м. Хуст та Хустському районі з метою оформлення пенсії йому було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в належній заявнику трудовій книжці наявні помилки у написанні його імені та році народження, через що заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому вказаного документу.

В судове засідання заявник не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримує.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання також не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

В порядку ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці заявника неправильно записано його ім'я - ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, а також помилково записані рік народження «1952» замість «1953», що слугує перешкодою у призначенні йому пенсії.

Судом також встановлено, що прізвище та по-батькові заявника, вказані у трудовій книжці та документах, що посвідчують його особу збігаються, що дає змогу дійти до висновку про те, що трудова книжка дійсно видана та належить заявнику.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 256 - 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, заповненої 19 квітня 1969 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М.М.
Справа № 200/3245/15-ц
Провадження №2о/200/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності диплому та військового білету, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Оскільки заявник просить встановити факт належності йому військового білету, що є недопустимим в окремому провадженні цивільного судочинства, тому слід відмовити у відкритті провадження в частині вимог щодо встановлення факту належності ОСОБА_1 військового білету.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності диплому.

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про встановлення факту належності військового білету.

Призначити судове засідання на 20.04.2015 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 468/1945/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.12.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 26 січня 2016 року о 14.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/264/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року по вищевказаній цивільній справі винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. Судом встановлено, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року помилково була допущена описка вказавши найменування позивача «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» замість «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», що відповідно є перешкодою у виконанні рішення.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення ухвалу суду від 22 січня 2015 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши найменування позивача з «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на вірне «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» » у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 472/796/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року заявник звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 09.07.2015р. провадження у справі відкрито.

28.09.2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про направлення вказаної цивільної справи до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 16.11.2015р. вказану справу призначено судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 09:30 год. 22.12.2015 року та викликати сторони в судове засідання.

Розяснити сторонам, що у разі неявки в судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку судового розгляду справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття скарги до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.12.2015 р. 145/2034/15-ц

2/145/1001/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 09.02.2016 року на 15-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - представника Марківської сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 454/511/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором депозиту,

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою АДРЕСА_1) встановивши строк до 10 березня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/1947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Дергеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересовані особи: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Дергеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хвил. «26» листопада 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Магдалинівській сільській рада Чаплинського району Херсонської області, відділу Дергеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області у строк до «26» листопада 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2