ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8638/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

секретаря Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Ютейр-Україна», в ході розгляду справи відповідач змінив назву на ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» » про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В своєму позові просив суд, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог /а.с.162-163/, визнати незаконним його звільнення з 09.09.2015 року, скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЮТЕЙР-УКРАЇНА» № 206/ОС від 07.09.2015 року «Про звільнення», змінити дату звільнення та формулювання причин - «звільнення 09.09.2015 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України» змінити на «звільнення 19.10.2015 року за ч. З ст. 38 КЗпП України». Також просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» 40 080,69 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та двомісячний заробіток (відповідно до статті 44 КЗпП України) 65 316,68 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» сплатити єдиний соціальний внесок за період жовтень - 2014 - січень 2015 та надати до ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області відомості про нарахування та сплату заробітної плати та єдиного соціального внеску.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21.02.2013 був прийнятий на посаду начальника відділу економічної безпеки відповідача.

Наказом Авіакомпанії від 13.03.2015р. № 30/ОД «Про внесення змін до організаційної структури Авіакомпанії» внесені зміни до організаційної структури Авіакомпанії - скорочено кількість посад за штатним розкладом - 20 посад (40 штатних одиниць), скорочено чисельність працівників на 9 штатних одиниць, ліквідовано структурні підрозділи - відділ економічної безпеки та юридичний департамент. Відповідно до пункту 1.1.19 було скорочено посаду начальника відділу економічної безпеки.

Наказом № 46/ОС від 16.03.2015р. «Про попередження про заплановане вивільнення» наказано начальнику відділу кадрів ОСОБА_4 попередити працівників, які підлягають вивільненню, про їх наступне можливе звільнення.

16.03.2015р. позивачу було вручено попередження про можливе звільнення не раніше двох місяців з моменту отримання такого попередження.

Наказом № 206/ОС від 07.09.2015 позивача було звільнено з роботи 09.09.2015 у зв'язку із скороченням штату працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає, що мало місце формальне скорочення штату без будь-яких змін в організації виробництва і праці, будь-які докази щодо змін в організації виробництва і праці відсутні, що свідчить про відсутність підстав для скорочення штату та звільнення працівників.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задоволтнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, вважаючи, що при звільненні не було порушено вимог закону.

Судом встановлено:

21.02.2013 ОСОБА_2 був прийнятий на посаду начальника відділу економічної безпеки ТОВ «Ютейр-Україна», в ході розгляду справи відповідач змінив назву на ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна».

Наказом Авіакомпанії від 13.03.2015р. № 30/ОД «Про внесення змін до організаційної структури Авіакомпанії» внесені зміни до організаційної структури Авіакомпанії - скорочено кількість посад за штатним розкладом - 20 посад (40 штатних одиниць), скорочено чисельність працівників на 9 штатних одиниць, ліквідовано структурні підрозділи - відділ економічної безпеки та юридичний департамент. Відповідно до пункту 1.1.19 було скорочено посаду начальника відділу економічної безпеки.

Наказом № 46/ОС від 16.03.2015р. «Про попередження про заплановане вивільнення» наказано начальнику відділу кадрів ОСОБА_4 попередити працівників, які підлягають вивільненню, про їх наступне можливе звільнення.

16.03.2015р. ОСОБА_2 було вручено попередження про можливе звільнення не раніше двох місяців з моменту отримання такого попередження.

Наказом № 206/ОС від 07.09.2015 позивача було звільнено з роботи 09.09.2015 у зв'язку із скороченням штату працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Так позивач не зазначив належних та допустимих доказів що мало місце формальне скорочення штату без будь-яких змін в організації виробництва і праці, будь-які докази щодо змін в організації виробництва і праці відсутні, що свідчить про відсутність підстав для скорочення штату та звільнення працівників, а тому підстав для визнання його звільнення незаконним суд не вбачає.

В своєму позові позивач просить скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «ЮТЕЙР-УКРАЇНА» № 206/ОС від 07.09.2015 року «Про звільнення», однак, на думку суду, скасування наказів є виключна компетенція роботодавця, а тому позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.

Також позивач просить змінити дату звільнення та формулювання причин - «звільнення 09.09.2015 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України» змінити на «звільнення 19.10.2015 року за ч. З ст. 38 КЗпП України», однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні самим позивачем, він до адміністрації з заявою про звільнення за власним бажанням не звертався.

Відповідно до ч. З ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Зміна формулювання причин звільнення за власним бажанням з передбаченої ч. 3 ст. 38 КЗпП України підстави за цих обставин можлива у випадку, коли така заява була подана працівником до проведення його звільнення.

Оскільки позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, двомісячний заробіток відповідно до статті 44 КЗпП України, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання відповідача сплатити єдиний соціальний внесок ОСОБА_2 обґрунтовував і з обставинами, пов'язаними із незаконністю його звільнення, то в цій частині також слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 536, 610, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Авіакомпанія «Азур Ейр Україна» про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди»- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: