АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЖБК «Обчислювач-2» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 29 759,00 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; 1000,00 грн. витрат на правову допомогу; судовий збір у розмірі 706,19 грн.; у решті позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник ЖБК «Обчислювач-2», зокрема, посилається на ті обставини, що суд не встановив вину відповідача та не навів доводів, які б свідчили про те, що ЖБК «Обчислювач-2» є власником будинку або будинкових мереж, чи позивач ОСОБА_4 передала внутрішньо будинкові мережі водопостачання в своїй квартирі на підставі договору. При цьому вказує, що суд прийняв звіт про оцінку

_____________________________________________________

Справа № 759/14746/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16699/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

майна, до якого включені витрати на демонтаж віконних коробок, установку вікон та нічого не вказано про ступінь попереднього зносу оцінки та стан попереднього ремонту на момент залиття, що напевно є наслідком того, що він складений через рік після залиття.

В суді апеляційної інстанції представник ЖБК «Обчислювач-2» - Бойков О.С. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_8 у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 14 травня 2013 року у квартирі позивача сталось залиття, внаслідок якого було пошкоджені стеля, стіни в квартирі.

Факт залиття водою квартири позивача, підтверджується складеним головою ЖБК «Обчислювач-2» актом про залиття на системі гарячого водопостачання від 14 травня 2013 року.

Залиттям водою квартири позивача було пошкоджено стелі, стіни, підлогу тощо, у зв'язку з чим вона потребує проведення значного відновлення (ремонту).

Експертним висновком за результатами обстеження та оцінки стану стояка гарячого водопостачання, та можливих причин його прориву та технічного тану труб внутрішньобудинкових мереж водопостачання ГВП та ХВП і каналізації що проходять через квартиру АДРЕСА_1 підтвердився факт неналежного технічного обслуговування балансоутримувачем водопостачання будинку.

Водночас висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, металознавчої та трасологічної експертизи від 29 вересня 2015 року, проведеної за ухвалою суду, було встановлено неможливість виявлення причинного зв'язку між заміною труб гарячого водопостачання в підвалі третього під'їзду будинку № АДРЕСА_1 та проривом труби гарячого водопостачання у квартирі № 114 цього будинку; крім того, експертами не було виявлено ознак локального механічного втручання на приграничних до злому ділянках труби, що могло призвести до її прориву.

Також судом встановлено, що балансоутримувачем будинку № АДРЕСА_1 є ЖБК «Обчислювач-2» (а. с. 172-173).

Відповідно до експертного висновку від 24 червня 2014 року в даному разі залиття квартири за адресою: АДРЕСА_2, сталося внаслідок прориву стоякової труби ГВП в її верхній частині, на невеликій відстані від стелі (а. с. 25).

Відповідно до звіту про оцінку майна щодо проведення відновлювального ремонту квартири № 114 після її залиття, що був складений ТОВ «Агентство Експертної Оцінки» за договором №14 від 12 червня 2013 року, що був укладений між товариством і позивачем розмір завданої позивачу матеріальної шкоди склала 29759,00 гривень (а. с. 30-99).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що встановлено наявність у діях відповідача ЖБК «Обчислювач-2» повного складу цивільного правопорушення. Протиправна бездіяльність відповідача із забезпечення справного технічного стану водопостачання і водовідведення призвела до заподіянню позивачу матеріальних збитків, у зв'язку із пошкодженням елементів внутрішнього оздоблення квартири відповідача; при цьому наявний і прямий причинно-наслідковий зв'язок між протіканням внутрішньоквартирного обладнання позивача і пошкодженням елементів внутрішнього оздоблення квартири позивача і наявного у квартирі майна.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Обов'язок із догляду внутрішньобудинкової мережі водопостачання покладений на відповідача, отже розмір майнової шкоди в сумі 29 759,00 грн. підлягає стягненню з ЖБК «Обчислювач-2».

Стаття 23 ЦК України гарантує право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25 травня 2001 року) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що внаслідок залиття квартири на системі гарячого водопостачання, ОСОБА_2 зазнала душевних страждань у зв'язку з пошкодженням її майна, неможливістю нормального користування ним, порушенні звичайного способу життя, необхідності докладати додаткових зусиль для його нормалізації.

З огляду на викладене, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також з урахуванням рівня доведеності перед судом обставин заподіяння моральної шкоди позивачу, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи зазначений розмір достатнім для компенсації моральних страждань останньої.

Враховуючи викладене, зокрема встановлену вину відповідача у завданні шкоди позивачу, передбачений положеннями цивільного законодавства обов'язок відшкодувати завдану шкоду, а також оцінивши надані на підтвердження такої шкоди позивачем докази, суд першої інстанції дійшов законних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для стягнення з ЖБК «Обчислювач-2» на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, а також про відсутність підстав для зобов'язання відповідача замінити труби внутрішнього водопостачання квартири.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ЖБК «Обчислювач-2» ніколи не включав в свій кошторис витрат на капітальний ремонт внутрішньо будинкових труб гарячого водопостачання, холодного водопостачання та центрального опалення, а відповідно власники квартир самі утримують належне їм майно, є безпідставними, оскільки залиття квартири сталося внаслідок неналежного технічного обслуговування та несвоєчасного поточного і капітального ремонту, та спростовуються матеріалами справи, зокрема, згідно тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, які надаються суб'єктами господарювання ЖБК «Обчислювач-2» та затверджені розпорядженням виконавчого органу КМР (КМДА) від 15 грудня 2011 року № 2380 та зареєстровані в ГУЮ у м. Києві 17 лютого 2012 року за № 9/926 (а. с. 128, 129), в структуру тарифу включено технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем ГВП і ХВП, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації (0,423 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири) та поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження (0,1238 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири).

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмови у задоволенні позову не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Судом також вірно вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова