Провадження 22ц-784/166/15 Головуючий по 1 інстанції: Корнешова Т.В. Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Крамаренко Т.В.,

суддів: Буренкової К.О., Маляренко І.Б.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Кредит» (далі ПАТ «ОСОБА_4 Кредит») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокгауз Україна» (далі ТОВ «Брокгауз Україна»), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ «ОСОБА_4 Кредит» звернулося з позовом до ТОВ «Брокгауз Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_4 Кредит» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Брокгауз Україна» та ОСОБА_5, з ТОВ «Брокгауз Україна» та ОСОБА_6 на користь Банку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2013 року №05.1-24ю/2013/2-1 станом на 1 жовтня 2013 року 345 881,89 грн. з яких: 299 984,22 грн. за кредитом, 28 695,47 грн. за відсотками, 1000 грн. за комісією, 15 000 грн. штраф 15 000 грн., пеня 978,51 грн., 3% річних 223,69 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а крім того стверджував, що договір поруки не укладав та не підписував, просив рішення суду в частині задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_4 Кредит» про стягнення з нього солідарно з ТОВ «Брокгауз Україна» кредитної заборгованості скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення даної справи для проведення експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2015 року, пояснивши при цьому, що необхідні документи для проведення експертизи знаходяться у позивача.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

При розгляді справи в апеляційній інстанції за клопотанням відповідача ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2015 року була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку від 24.03.2015 року підпис від імені ОСОБА_5 в графі «поручитель» договору поруки №04-93/1-4 від 27 березня 2007 року виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою (а.с.131-134).

Під час апеляційного розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, а тому викликає сумніви в його правильності.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2015 року була призначена повторна судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 4 вересня 2015 року було розглянуто клопотання експерта та направлено справу для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

6 листопада 2015 року судовим експертом справу було повернуто без виконання ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2015 року у звязку з неможливістю проведення експертизи, оскільки не всі матеріали зазначені у клопотанні експерта були надані ПАТ «ОСОБА_4 Кредит» для проведення експертизи.

В повідомлені судовий експерт вказав, що проведення експертизи стане можливим при наданні матеріалів, зазначених у клопотанні експерта.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання задовольнити.

Направити у розпорядження експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при УМВС України в м. Києві (01601, м. Киїів, вул. Володимирська,15) цивільну справу №487/11110/13-ц (4 томи) для виконання ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 6 травня 2015 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокгауз Україна», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати ПАТ «ОСОБА_4 Кредит» надати в розпорядження експерта:

-оригінал договору поруки №04-93/1-4, укладеного між ПАТ «ОСОБА_4 Кредит», ТОВ «Брокгауз Україна» та ОСОБА_5 27 березня 2013 року;

- копії сторінок паспорту гр. ОСОБА_5 з оригіналами підписів ОСОБА_5, якими засвідчуються копії;

-копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_5В з оригіналом підпису ОСОБА_5, яким засвідчується копія.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: