overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні пропозиції та продаж» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виділ частки майна та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 569,00 грн.; - виділити ТОВ «Торгівельні пропозиції та продаж» на праві приватної власності житловий будинок № 127 з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по вул.Карла Маркса в с.Осипенко Бердянського району; - звернути стягнення на житловий будинок №127 з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по вул.Карла Маркса в с.Осипенко Бердянського району в обсязі, необхідному для задоволення суми кредиторських вимог до ОСОБА_2, що становлять 50000,00 грн..

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «ТПП», в якому просить: - визнати за ним право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходить по вул.Карла Маркса, 127 в с.Осипенко Бердянського району Запорізької області.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Враховуючи той факт, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного, суддя вважає можливим відповідно до ст. 123 ЦПК України обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні пропозиції та продаж» про визнання права власності на нерухоме майно.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельні пропозиції та продаж» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виділ частки майна та звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
25.02.2015 Справа № 756/2019/15-ц
Справа пр. № 6/756/91/15
ун. № 756/2019/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Швець К.А. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Швець К.А. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука Т.В. від 17 лютого 2015 року було залишено без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: подання державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Швець К.А. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за формою і змістом не відповідає вимогам, встановленим Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5. Крім того, до подання не додано копій всіх документів виконавчого провадження, а також доказів на підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_2 про направлення державним виконавцем стосовно нього подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Також суб'єктом подання не надано доказів, що з ним звернувся до суду саме той виконавець, який здійснює виконання.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 27 лютого 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення подання без руху державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Швець К.А. отримав 19 лютого 2015 року.

Станом на 25 лютого 2015 року вимоги ухвали судді від 17 лютого 2015 року про приведення подання у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Швець К.А. виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Швець К.А. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 594/1163/15-ц
Провадження №2/594/529/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Урожайнівської сільської ради про

встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Урожайнівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа №: 653/3820/15-ц
Провадження № 2-о/653/172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22 грудня 2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 11 січня 2016 року о 09:00 год. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є. у. № 336/4013/15
№ провадження 22-ц/778/6976/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: віділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

ОСОБА_2 усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: віділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 20.01.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/714/15-ц
№ 2/688/285/15
Ухвала

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Шепетівського міськвиконкому, Шепетівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія", Шепетівського навчально-виховного комплексу № 3 у складі "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім.Н.Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" про видачу наказу про звільнення, про відміну незаконних наказів і видачу нових наказів, про занесення до трудової книжки періоду відрядження,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління освіти Шепетівського міськвиконкому, Шепетівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія", Шепетівського навчально-виховного комплексу № 3 у складі "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім.Н.Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" про видачу наказу про звільнення, про відміну незаконних наказів і видачу нових наказів, про занесення до трудової книжки періоду відрядження.

До відкриття провадження у справі суддя Мазур Н.В. заявила самовідвід з тих підстав, що під її головуванням на розгляді перебуває справа № 688/624/15-а/2-а/688/26/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, в зв?язку з чим у осіб, що беруть участь у справі, можуть виникнути сумніви в об?єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та обєктивного рішення у розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю заяву про самовідвід судді Мазур Н.В. підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву судді Мазур Н.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Шепетівського міськвиконкому, Шепетівського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-гімназія", Шепетівського навчально-виховного комплексу № 3 у складі "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім.Н.Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" про видачу наказу про звільнення, про відміну незаконних наказів і видачу нових наказів, про занесення до трудової книжки періоду відрядження - задовольнити.

Справу передати на розгляд суду в іншому складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/3363/15 Головуючий у 1 інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приват-Банк» порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними (а.с.81-82), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 761/6565/15-ц
Провадження № 2/761/3981/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема ч.1 ст. 120 ЦПК України, за якою позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із поданого позову, для відповідача позивач надає лише позовну заяву, без додатків, зазначених у ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для надання позивачем додатків до позову для відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 рокупо справі за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про припинення права власності та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 рокупо справі за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про припинення права власності та витребування земельних ділянок.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1644/15-ц
Провадження № 2/280/822/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Номер провадження 6/161/441/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач (боржник) не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листао на 25.12.2015 року на 09 год. 10 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 Справа №607/23618/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 р. ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі № 607/23618/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2014 року - залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду проведено автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та призначити її до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти предявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності та призначити її до судового розгляду на 04 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3