АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7412/15 Справа № 201/5997/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та передати справу на новий розгляд іншому складу суддів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

У позовній заяві ОСОБА_2В посилалась на те, що вона 07.02.2014 року звернулась до адвоката ОСОБА_3 для представництва нею інтересів позивача та інших осіб у судових інстанцій та у подальшому в якості авансу передала грошові кошти в сумі 2 000 грн.

Договір про надання адвокатських послуг укладено не було та відповідні юридичні послуги відповідачем не здійснювалися, у звязку з чим позивач просила стягнути з ОСОБА_3 2 000 грн. незаконно привласнених коштів за ненадані адвокатські послуги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд ухвалив незаконне рішення та належним чином не дослідив усі обставини справи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, позивачка при розгляді справи не надала будь-яких доказів на підтвердження своїх посилань та вимог, а також належним чином не довела факту передачі грошей відповідачці і таким чином, відповідно до ст. 11 ЦПК України, розпорядилась своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Посилання позивачки як на доказ передачі коштів на покази свідків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки допитані в судовому засіданні свідки повідомили, що не були присутні при проведенні зустрічі між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Таких доказів ОСОБА_2 на обґрунтування своїх вимог та заперечень суду не надала.

Посилання позивачки на необхідність стягнення на її користь понесених судових витрат не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішення суду ухвалено не на її користь, а тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, немає підстав для їх стягнення.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: