Справа № 2/2218/482/11
Провадження № 6/686/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницький справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з заявою, в якій зазначено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду позов був задоволений, та виданий виконавчий лист який був предявлений банком до виконання. Листом №13843 від 24.04.2015 року начальником другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ПАТ «ВіЕйБі Банк» було повідомлено, що постанову про повернення виконавчого листа стягувачу було направлено 06.11.2014 року. Зазначено, що оригінал виконавчого листа № 2-482/11, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 09.12.2011 року на адресу банку не повертався, та оскільки адреса банку змінювалася, то є підстави вважати, що на даний час він втрачений. За таких обставин, просить суд видати дублікат виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду та поновити строк для його предявлення до виконання.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив судовий розгляд провести за його відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи та долучені документи суд вважає, що заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2011 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» був задоволений: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 22 225 грн. 26 коп. боргу, 222 грн. 25 коп. сплачений судовий збір та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. а всього 22 567 грн. 51 коп.

За вищевказаним рішенням Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист № 2-482/11 від 19.01.2011 року, який був отриманий представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» 09 грудня 2011 року.

Вказаний виконавчий лист був предявлений до виконання у встановлені законом строки, та на його підставі було відкрито виконавче провадження й здійснювалися виконавчі дії.

Так, згідно предявленого листа начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 24.04.2015 року №13843 встановлено, що за вищевказаним виконавчим листом 18.09.2012 року було відкрито виконавче провадження № 29499, яке постановою державного виконавця від 20.04.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст..47 ЗУ «Про виконавче провадження» було закрито, а виконавчий лист був повернутий стягувачу.

З урахуванням викладеного, та зважаючи на те, що виконавчий лист на адресу стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надходив, та його місце знаходження не відоме, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в частині видачі дублікату виконавчого листа задовольнити.

Стосовно поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час видачі виконавчого листа 19.01.2011 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Як встановлено, стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» своєчасно, у встановлені законом строки був предявлений вказаний виконавчий лист до виконання, який знаходився на примусовому виконання у Другому міському ВДВС Хмельницького МРУЮ.

Постановою державного виконавця від 20.04.2015 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі пред'явленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1 ст.23 Закону)

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином враховуючи те, що з часу предявлення даного виконавчого листа до виконання (вересень 2012 року) строки предявлення виконавчого документа були перервані, та з часу повернення виконавчого листа стягувачу (20.04.2015 року) поновлений строк предявлення виконавчого документа до виконання, який передбачений ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», не минув, підстави для задоволення заяви в частині поновлення строку для предявлення виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 22 225 грн. 26 коп. боргу, сплачений судовий збір в сумі 222 грн. 25 коп. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 22 567 грн. 51 коп.

В решті у задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: