overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/3200/2015 Справа № 641/9639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, вул Танкопія, 32, кв. 32, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 р. зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 575/1246/15-ц
Провадження № 2/575/476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та надання додаткового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та надання додаткового строку після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 13.10.2009 року в с.Солдатське В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та надання додаткового строку та призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 591/8322/15-ц
Провадження № 2/591/3132/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3 м.Суми» про скасування наказу № 176 від 19.11.2015 року про винесення догани, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3 м.Суми» про скасування наказу № 176 від 19.11.2015 року про винесення догани.

Ухвалою судді від 02.12.2015 року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3 м.Суми» про скасування наказу № 176 від 19.11.2015 року про винесення догани вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 740/3389/15
Провадження № 2/740/1066/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю пожружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.-3654 грн.).

Позивачем заявлені вимоги про визнання ? частки будинку з господарськими будівлями, розташованими в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Свердлова, 5, об"єктом спільної власності сторін, як подружжя, та визнання за позивачем права власності на 1/8 частку даного об"єкту нерухомості, тобто заявлені дві вимоги майнового характеру, при цьому до позовної заяви доданий документ про сплату 243 грн. 60 коп судового збору, що не відповідає вищезазначеним вимогам ст.ст.80, 119 ЦПК України.

Також у позовній заяві не зазначена ціна позову із врахуванням дійсної вартості спірного будинку та господарських будівель, відсутні відомості з посиланням на відповідні докази щодо господарських будівель, які є предметом спору.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви, зокрема, щодо сплати судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (судовий збір, КБК 22030001, № рахунку 0005, одержувач-Ніжинське УДКС (м.Ніжин), , МФО 853592, банк-ГУДКУ у Чернігівській області), чи надання відомостей з посиланням на докази щодо звільнення від його сплати, відстрочення, розстрочення чи зменшення його розміру.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю пожружжя та визнання права власності на нерухоме майно-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4448/15-ц
Провадження №: 2/332/1621/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 358,360,1231,1282 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5 595,19 грн. та витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 199/9626/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди, укладеної 17.12.2015 року сторонами виконавчого провадження № 49649129 з примусового виконання виконавчого листа № 205/5430/25-ц, виданого 09.12.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 14761,61 грн., яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, дане подання не містить реквізитів Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також не надані докази знаходження виконавчого провадження № 49649129 на виконанні АНД ВДВС ДМУЮ. До того ж мирова угода, подана до суду 24.12.2015 року, подана не державним виконавцем, що суперечить вимогам ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає повторному залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди повторно залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Провадження № 2-о/201/196/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Гоц Г.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

22 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/6997/15-ц
Номер провадження 2-сз/489/40/15
Ухвала

Іменем України

25 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,

встановив

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 268,40 грн.

Вимоги про повернення судового збору обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2015 у цивільній справ №2-о/489/178/15 за заявою ОСОБА_1 А про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заяву задоволено. При поданні вищевказаної заяви ним було сплачено судовий збір у розмірі 512,00 грн. На підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить винести ухвалу про повернення надміру сплаченого судового збору у сумі 268,40грн.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Питання щодо повернення переплаченої суми судового збору вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року N 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за N 1650/24182.

Відповідно до абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

При поданні до суду вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 512,00 грн., що підтверджено квитанцією 0.0.443296727.1 від 05.10.2015.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки йому необхідно повернути 268,40 грн. переплаченого судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто, оригінал квитанції про сплату судового збору повинен залишатися в матеріалах справи, а заявнику в такому випадку надається копія вказаної квитанції.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути платнику - ОСОБА_1 надміру сплаченого судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений квитанцією 0.0.443296727.1 від 05.10.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 359/3565/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/7270/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділення №4 філії Київського головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, повернення майна, стягнення моральної шкоди та тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до положень вищевказаного Закону, споживачі не звільняються від судового збору.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що оспорювана сума становить 50 846 грн. 81 коп.

Отже, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 559 грн. 31 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 718/2653/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи втративши право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи втративши право на житло.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.01.2016 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1738/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 626/2629/15-ц
Провадження № 2/626/975/2015
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та мешкаэ за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому выдповыдно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виключення з цього правило передбачені тільки ч.2 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Жодних підстав передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України для предявлення позову за місцем проживання позивача, ОСОБА_2 в позовній заяві не зазначив.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що відповідач зареєстрована та фактично мешкає в м.Донецку, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з всіма доданими додатками ОСОБА_1 так, як справа не підсудна Красноградському районному суду Харківської області та розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 надіслати ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 665/114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, /заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора/ про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1),

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області, /заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора/ про визнання спадщини відумерлою (ОСОБА_1).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 25 хвил. «25» червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинській державній нотаріальній конторі у строк до «25» червня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2