overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3251/15-ц
Провадження № 2сз/638/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» Сафiр Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 Iгоря Степановича заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що ухвалою суду повернуто заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi за кредитним договором.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.04.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 18.03.2014 р. у справі №1530/2014, якiй присвоєно №638/5922/14-ц, 6/638/41/15.

Згідно з платіжним дорученням №IНN93В0О5Р від 03.04.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., призначення платежу судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_1).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 р. заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа повернуто заявнику.

Сплачений судовий збір, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафiр Ф.О. про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харкiвської областi , що розташоване за адресою: 61166, м. Харкiв, вул. Бакулiна, буд. 18, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Днiпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Днiпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збiр, сплачений в сумi 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платiжним дорученням №IНN93В0О5Р від 03.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/147/2015
Справа № 537/314/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О.
Розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України,
СУДДЯ І. О. Демиденко
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
СУДДЯ І. О. Демиденко
Справа № 2-6/08
Провадження № 2-др/727/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Нікітович О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить винести додаткове рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання надав клопотання в якому просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2927/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

07.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Заступник прокурора Кіровоградської області подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що 05 листопада 2015 року в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення прокурором отримано лише 12 листопада 2015 року.

Доводи заступника прокурора Кіровоградської області про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного а також положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, згідно з якою однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року, розгляд справи призначено на 10 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити заступнику прокурора Кіровоградської області строк на апеляційне оскарження на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/243/15
Єдиний унікальний № 742/350/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., Хотінь Ж.О., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради - про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Потому, 18.02.2015 року до суду надійшла письмова заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, де просить залишити без розгляду поданий нею зустрічний позов та повернути сплачений судовий збір.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 та залишити без розгляду в Прилуцькому міськрайсуді подану нею зустрічну позовну заяву з огляду на те, що за правилами ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, при цьому суд враховує, що це не буде порушувати законних прав чи охоронюваних законом інтересів сторін.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду зустрічну позовну заяву, враховуючи все вищевикладене та з підстав, що передбачені ст.207ч.1п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207ч.1п.5, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зутрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби м. Прилуки повернути заявнику ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 48 від 10.02.2015 року : призначення платежу - «судовий збір», код ЄДРПОУ суду - 26543620, доходний рахунок - 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів МФО-853592.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокур В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що в судовому засіданні 30 вересня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутній. Повний текст оскаржуваної ухвали представником ПАТ «Дельта Банк» отримано 07 жовтня 2015 року

Матеріали справи містять зворотне повідомлення згідно якого представник ПАТ «Дельта Банк» отримав копію оскаржуваної ухвали 07.10.2015 року (а.с. 69).

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк апеляційного оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 50 хв. 05 листопада 2015 року.

Відповідачу до 05.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 303/7103/15-ц
ряд. стат. звіту - 8
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Пак М.М.

народних засідателів Плеша В.В.

Чорі В.В.

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий М.М.Пак

Народні засідателі : В.В.Чорі

В.В.Плеша
Справа № 182/9909/14-ц
Провадження № 2-н/0182/147/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7682/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 по справі ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника третьої особи ОСОБА_2 по справі ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_2 по справі ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до «Мереф'янський міський ринок» підприємства Харківської облспоживспілки, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну підсудності розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України надійшла заява ОСОБА_2, у якій заявник просить визначити підсудність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року, оскільки відповідачка є працівником апарату апеляційного суду Харківської області, а справа почала слухатися цим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Разом з тим, з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_3 не є суддею апеляційного суду Харківської області

Враховуючи те, що ні суд, ні суддя апеляційного суду, до повноважень якого віднесено розгляд зазначеної апеляційної скарги, сторонами у вказаній справі не є, підстав для задоволення заяви про зміну підсудності немає.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у визначенні підсудності розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/6817/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в АДРЕСА_1 та знятий з реєстраційного обліку 27 травня 2010 року, як померлий.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки до відкриття провадження у справі з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер, в той же час зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України), що не позбавляє позивача права пред'явити вимоги до спадкоємців у порядку передбаченому ст. 1281 Цивільного кодексу України, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз'яснити позивачу про право звернення до суду з даним позовом після встановлення відповідного правонаступника чи спадкоємців померлого ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.