Справа № 369/7719/14-ц
Провадження № 2/369/3216/14
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, регіонального відділення Фонду державного майна в Київській області, державного підприємства «Науково-дослідний, виробний агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Балатюка ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпоряджень адміністрації, ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності та права користування земельною ділянкою, -

встановив:

До суду подано заяви представника відповідача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року,(том 1 а.с. 60-61,) та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19листопада 2014 року, (том 2 а.с. 3-4).

У судовому засіданні, представник позивача заперечував проти задоволення заяв. Суду пояснив, прокуратурою подано заяву про перегляд судових рішень в касаційному порядку, тому дана заява є передчасною

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_7 заяви про скасування забезпечення позову підтримали повністю.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_16.І. заяву про скасування забезпечення позову підтримала повністю.

У судовому засіданні представник ДП «Науково-дослідний виробний агрокомбінат «Пуща-Водиця» заперечувала проти заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що передбачено ч.5 ст. 154 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на спірні земельні ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За ч. 1 ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у даній справі було залишено без змін.

Таким чином на час розгляду заяв судове рішення набрали законної сили.

Посилання представника позивача, що ними подано заяви про перегляд судових рішень до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України, суд вважає не обґрунтованими, оскільки наявність арешту порушує права власників та суперечить приписам статей 319, 321 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_7, ОСОБА_1 задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з земельних ділянок з кадастровими номерами:

:03:006:5042, :03:006:5041, :03:006:5040, :03:006:5039, :03:009:5075, :03:009:5076, :03:009:5032, :03:009:5031, :03:004:6032, :03:004:6031, :03:010:5153, :03:006:5017, :03:008:5362.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич