overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8516/15-ц
Провадження № 2/645/2798/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка Андрія Миколайовича, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка Андрія Миколайовича, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями суду, зупинено до розгляду в Апеляційному суді Харківської області справи № 644/8248/15-ц провадження № 22ц/790/7188/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року.

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала копію ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка Андрія Миколайовича, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями суду.

Судове засідання призначити на 04 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту і виключення з акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту і виключення з акту опису й арешту майна.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/8208/15-ц
Провадження № 2-н/524/2331/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5969.54 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2014 року по 31.08.2015 року в розмірі 1005.56 грн. (одна тисяча п'ять грн. 56 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 року по 31.08.2015 року у розмірі 69.16 грн. (шiстьдесят дев'ять грн. 16 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00 грн.(Шістсот дев`ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Справа № 522/2518/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС „Україна про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом КС „Україна до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору додаткового пайового внеску, визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КС „Україна про визнання права власності на майно.

КС „Україна звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору додаткового пайового внеску, визнання недійсним договору іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 матеріалів нотаріальної справи, а саме: договору іпотеки від 08.09.2006 р., що укладений між ОСОБА_1 та КС „Україна, зареєстрованого в реєстрі №5653 та документів, які стали підставою для його укладення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) надати Приморському районному суду м.Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірені договір іпотеки від 08.09.2006 р., що укладений між ОСОБА_1 та КС „Україна, зареєстрованого в реєстрі №5653 та документи, які стали підставою для його укладення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

22.12.2015
__________________________________________________________________
Справа №521/2492/15-ц
Номер провадження №2н/521/455/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1145 (одна тисяча сто сорок п'ять) гривень 23 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» за адресою: АДРЕСА_2
Як вбачається з довідки по особовому рахунку НОМЕР_2 відкритого на ОСОБА_1, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення становить 1145 (одна тисяча сто сорок п'ять) гривень 23 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області, Відділ Держземагенства у Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області, Відділ Держземагенства у Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання у справі призначити на 09 годину 00 хвилин 03 брезеня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя :
Справа №333/4469/15-ц
Пр. № 2/333/2109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 р. на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 2/234/7739/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про перерахунок невиплаченої стипендії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про перерахунок невиплаченої стипендії.

Втім, як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має майновий характер, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 487, 20 грн.

Крім того, доказів для звільнення від сплати судового збору, згідно вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір», позивачем не надано, як видно з позовної заяви, та відповідно до ст. 5 цього Закону, позивач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 110,119-121 ЦПК України, ст.ст. 4-5,8 Закону України «Про судовий збір»,- суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про перерахунок невиплаченої стипендії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном пять днів, з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 303/2444/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

22 жовтня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.09.15 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.09.15 р. було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду ОСОБА_2 отримала 01.10.15 р (а.с.56). Недоліки до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 вересня 2015 р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Б.П. Куштан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/1938/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М., Дорда Д.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. Зокрема, позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинковолодіння по вул. Червоноармійській, 126 в с. Веряця Виноградівського району Закарпатської області.

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 30.10.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 (одну другу) частину будинковолодіння за адресою: с. Веряця, вул. Червоноармійська, 126, Виноградівського району Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження №2/748/257/15
Єдиний унікальний № 748/478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати не законним та протиправним наказ № 8 Директора ДП «Чернігівський військовий лісгосп» про розірвання трудового договору від 19.01.2015 року з майстром лісу Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» ОСОБА_1 за ст. 38 КЗпП України, та скасувати його. Також просить понови його на займаній посаді майстра лісу Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп», та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільненні і по день ухвалення судового рішення.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Судове засідання в справі призначити на 12 березня 2015 року о 10:00 годині.

Відповідачу в строк до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.