АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Одинака О.О., Кулянда М.І.

При секретарі : Паучек І.І.

За участю : представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чернівецької міської ради про захист права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, та справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2011 року позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернівецької міської ради про захист права власності та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зобов'язання відповідачів привести конструкції, просторово планувальний стан та функціональне призначення приміщень горища та квартири АДРЕСА_1 у становище, що існувало до початку виконання будівельних робіт по реконструкції з добудовою та влаштуванням мансардних приміщень, за їх рахунок. Вказували, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_2 та горища будинку, що ОСОБА_3 самовільно без їх, позивачів, згоди здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з добудовою та влаштуванням мансардних приміщень, із збільшенням площі жилого приміщення за рахунок горища будинку АДРЕСА_1.

У червні 2012 року позивачі ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, в якому просили визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений

___________________________________________________________________________________________________

№ 88-ц-5/15 р. Головуючий у 1 інстанції: Войтун О.Б. Категорія : 2/5 Доповідач: Винту Ю.М.

приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. 14 лютого 2012 року, договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. 27 лютого 2012 року, недійсними. Мотивували позовні вимоги тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_2 оспорювані правочини вчинені відповідачами без наміру створити юридичні наслідки, на підставі вказаних правочинів відповідачі розпорядилися без їхньої, позивачів, згоди допоміжним приміщенням, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Посилалися на порушення наведеними правочинами права власності на допоміжні приміщення будинку.

Першотравневим районним судом м.Чернівці 15 жовтня 2012 року постановлено ухвалу про об'єднання в одне провадження вищенаведених позовних вимог.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2013 року скасовано.

Позов ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про захист права власності та усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним задоволено частково.

Визнано договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. 14 лютого 2012 року, в частині передачі мансарди, яка складається з приміщення 1-5 сходова клітина площею 12,4 кв.м, 1-6 кімната площею 33,8 кв.м, 1-7 ванна площею 6,1 кв.м, 1-8 кімната площею 12,8 кв.м, недійсним.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_1 привести конструкції, просторово планувальний стан та функціональне призначення приміщення горища будинку АДРЕСА_1 у попереднє становище.

У разі відмови ОСОБА_3, ОСОБА_1 від добровільного виконання рішення в частині приведення конструкції, просторово планувальний стан та функціональне призначення приміщення горища будинку АДРЕСА_1 у попереднє становище дозволити ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконати рішення за власний рахунок.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року в частині зобов'язання ОСОБА_3, ОСОБА_1 привести конструкції, просторово планувальний стан та функціональне призначення приміщення горища будинку АДРЕСА_1 у попереднє становище та в частині надання дозволу ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконати рішення за власний рахунок у разі відмови ОСОБА_3, ОСОБА_1 від добровільного виконання рішення скасовано і в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд.

В іншій частині рішення апеляційного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні власністю та захист права власності скасовано. Позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_1 привести конструкції, просторово планувальний стан та функціональне призначення приміщення горища будинку АДРЕСА_1 у попереднє становище шляхом ліквідації стін та перегородок горищного простору, шляхом ліквідації внутрішніх квартирних сходів в квартирі АДРЕСА_1.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року, посилаючись на наступне.

На виконання судового рішення нею був укладений договір з будівельною компанією ПП «Карпаткурортбуд» по приведенню приміщення горища у первісний стан. Однак, будівельною компанією листом від 25.02.2015 р. їй було повідомлено, що виконання робіт за договором, а саме: розборка поперечної стіни та перегородок на горищі є недоцільним і проведення вказаних робіт може призвести до замін дерев'яної конструкції даху, самої покрівлі та може погіршити протипожежну безпеку всього будинку.

Для з'ясування можливих негативних наслідків нової реконструкції нею було замовлено проведення обстеження квартири та горища.

Згідно п. 2 Звіту № 1 від 15.04.2015 р. «НДІ Проектреконструкція» встановлено, що вчинення дій згідно рішення суду, а саме: приведення конструкції, просторово планувальний стан та функціональне призначення приміщення горища будинку № 57 по вул. Шевченка у м. Чернівці у попереднє становище шляхом ліквідації стін та перегородок горищного простору, шляхом ліквідації внутрішніх квартирних сходів квартири № 1 вказаного будинку може призвести до руйнування несучих стін, що в свою чергу може спричинити випадкові непередбачувані події і негативну реакцію будівельних конструкцій, що викличе часткове або повне руйнування конструкцій міжповерхового перекритая і даху (копія звіту експерта від 15. 04. 15 р додається).

Дана обставина, тобто можливість негативно впливу на міцність будинку, пов'язана із приведенням приміщень у первісний стан не була відома їй під час розгляду справи у суді, та на її думку є нововиявленою обставиною.

Колегія судді, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. п. 1 ст. 361 підставою перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зазначена ОСОБА_1 обставина на думку колегії не є нововиявленою, оскільки могла бути відома їй під час тривалого розгляду цивільної справи судами різних інстанції.

Крім того, висновок у Звіті № 1 від 15.04.2015 р. «НДІ Проектреконструкція» про можливість негативно впливу на міцність будинку, пов'язаного із приведенням приміщень у первісний стан не може враховуватися судом, оскільки він є припущенням.

Проведення у попередній стан спірного приміщення, відповідно до вимог законодавства, потребує виготовлення відповідної технічної документації та проведення будівельних робіт організацією, яка має право на їх проведення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: