overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.02.15 Провадження 2/235/184/15
Справа 235/6643/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши уточнення до позовної заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловою квартирою та розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловою квартирою та розподіл майна в натурі.

05.02.2015 року позивач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду уточнення до позовної заяви.

Уточнення до позовної зачви не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але уточнення до позовної заяви надано позивачем лише в одному екземплярі, в той час, як необхідно в чотирьох (відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, КП «Красноармійський центр єдиного замовника»);

· надане позивачем уточнення до позовної заяви написане рукописним текстом, є нерозбірливим, тому необхідно надати друкований текст;

· необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки вони є нечіткими та незрозумілими.

·

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнення до позовної заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловою квартирою та розподіл майна в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.02.2015 року. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Ухвала

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року, витребувано справу із Братського районного суду Миколаївської області.

При попередньому розгляді справи з'ясувалося, що у тексті рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року неправильно зазначено дату ухвалення рішення Братським районним судом Миколаївської області.

Указані обставини є перешкодою для розгляду справи в касаційному порядку, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до апеляційного суду Миколаївської області із зупиненням касаційного провадження на час вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 201, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів направити до апеляційного суду Миколаївської області.

Касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів зупинити.

Після вирішення зазначеного питання справу повернути до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко

судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Іллічівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Іллічівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Іллічівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Іллічівський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про вселення.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу

№ 501/5036/13-ц (провадження № 2/501/220/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 226/3795/15-ц
Справа № 226/3795/15-п
Провадження № 2-н/226/1084/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А справа № 710/2533/15-ц

провадження № 2/710/1263/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ісового ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 17.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 609/56/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. ОСОБА_4 на рахунок № 0600, одержувач ГУ ДКСУ у Тернопільській області , згідно квитанції від 21.01.2015 року.

Враховуючи, що позивачем по справі проходить ОСОБА_2, а не ОСОБА_4, сума сплаченого нею судового збору підлягає поверненню у відповідності до ст . 7 Закону України « Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , суддя

У Х В А Л И В :

Повернути судовий збір в сумі 243 .60 грн. , сплачений 21 січня 2015 року на рахунок № 0600, одержувач ГУ ДКСУ у Тернопільській області , код отримувача 36488038 , код банку отримувача 838012 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області , ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1310/15-ц
Номер провадження 2/341/570/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав позовну заяву до відповідача та просить суд зобов"язати відповідача знести самовільно збудовану добудову до літньої кухні, що розташована на земельній ділянці по вул. Мазепи, 18 в м. Бурштині Галицького району. Стягнути з відповідача в його користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, а надіслав суду письмову заяву в якій вказує, що просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України позовну заяву залишити без розгляду, розяснивши позивачу зміст ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/649/15-ц
№ провадження 2/624/239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 21 серпня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 31.08.2015 року, о 08-й год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов'язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46,131 ЦПК України, а також:

- з'явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а також: докази невиконання відповідачем зобов'язання по погашенню кредиту; відомості щодо закінчення строку виконання договору та вжиття позивачем заходів по стягненню боргу, обґрунтованості нарахувань боргу; а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка - завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 8/344/17/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 19.12.2012 року за нововиявленими обставинами і додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.12.2012 року у справі № 0907/2-5725/2011 за нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст. 119, 120, 364 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 19.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 03 листопада 2015 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Суддя Польська М.В.
Справа № 468/1095/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2015 Баштанський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду мається справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 15.09.2015 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про об"єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, просив його задовольнити, та надати час для ознайомлення із зустрічними позовними вимогами, та надання достатньо часу для підготовки заперечень та надання доказів, які б спростували предмет позову, а також призначити справу не раніше ніж через один місяць.

Вислухавши думки сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об"єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов"язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів, оскільки задоволення одного позову може виключити задоволення іншого.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про об"єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об"єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину з вимогами за первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.10.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/6881/15-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07.09.2015 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до суду подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому засіданні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.370ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, судове засідання на 08 годину 30 хвилин 21 вересня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4939/15-ц
Провадження № 2/210/2095/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 129/3222/15-ц
Провадження по справі № 2/129/819/2015
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мітлинецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відповідачами всіх спадкоємців за законом спадкового майна, додана до справи копія заяви ОСОБА_2 адресована нотаріусу, тому суд її до уваги брати не може, не заявлено клопотання про витребування спадкової справи з державної нотаріальної контори щодо ОСОБА_3, померлої 25.08.2004 р., оскільки тільки з урахуванням наданої нотаріальною конторою інформації суд згідно розяснень ППВСУ від 30.05.2008 р. №7 може прийняти рішення про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, натомість позовна заява містить клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а суд не вправі самостійно збирати докази; крім того, позовна заява не містить зазначення логічного і переконливого обгрунтування поважних (з огляду на розяснення, що містяться у абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30.05.2008 р. №7) причин пропущення позивачем передбаченого ст. 257 ЦК України строку із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Мітлинецької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз`яснити позивачці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяж