overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1723/15-ц
Провадження № 2/444/860/2015
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Козакевич Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області виконавче провадження по виконанні виконавчого листа № 2-1221 від 30.10.2009 року виданого Жовківським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини.

Оскільки сторони в судове засідання прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечення доказів та у звязку з явкою в судове засідання сторін в розгляді даної справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.135, 137, 208 ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати із відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області виконавче провадження по виконанні виконавчого листа № 2-1221 від 30.10.2009 року виданого Жовківським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини.

Дані документи направити до Жовківського районного суду за адресою: м. Жовква, вул.. Гагаріна, 3 а, Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 23 жовтня 2015 року о 11:30 год.

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до 23 жовтня 2015 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 127/5392/15-ц
Провадження 2/127/2827/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» та Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ «ОМЕГА БАНК» (раніше ПАТ «Сведбанк») копії внутрішніх наказів ВАТ «Сведбанк», які станом на 2008 рік регламентували порядок надання та затверджували типові форми проведення переддоговірної роботи ВАТ «Сведбанк». Також просила викликати в судове засідання експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування у ПАТ «ОМЕГА БАНК» (раніше ПАТ «Сведбанк») копії внутрішніх наказів ВАТ «Сведбанк», які станом на 2008 рік регламентували порядок надання та затверджували типові форми проведення переддоговірної роботи ВАТ «Сведбанк», для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Суд також вважає за можливе та доцільне викликати в судове засідання експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОМЕГА БАНК» (раніше ПАТ «Сведбанк») копії внутрішніх наказів ВАТ «Сведбанк», які станом на 2008 рік регламентували порядок надання та затверджували типові форми проведення переддоговірної роботи ВАТ «Сведбанк».

Викликати судового експерта ОСОБА_2 в судове засідання для надання усних пояснень по висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 405/6244/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

судового засідання

30.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 30 хв. 11.11.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №173/2065/15-ц
Провадження №2-о/173/132/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від що надійшла від КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада про встановлення опіки над ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про про встановлення опіки над ОСОБА_1.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про встановлення опіки над ОСОБА_1, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання були належно повідомлені. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/6433/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6939/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Мелітопольгаз» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

25.12.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Проте, лише 28.12.2015 року при перевірці зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України знайдено підтвердження платежу з Казначейства.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз», про відшкодування збитків.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 242/3353/15-ц
Провадження № 2/242/1377/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Дуровій Н.Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та права власності на автомобіль.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та права власності на автомобіль призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
19.03.15 Провадження 2/235/24/15
Справа 235/3444/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Ухвалами суду від 30 липня 2014 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судових експертиз.

18 березня 2015 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновками експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 06.04.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/6544/15-ц
Провадження 2/206/1698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено суму судового збору, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 346/3790/15-ц
Провадження № 2-з/346/8/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Бирич Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 звернулось із позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення

Крім цього, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно - автомобіль Chevrolet, модель Evanda, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_1.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами даної цивільної справи, вважаю наступне.

Згідно із ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, та те, що позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування його припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, жодних доказів про таке не подано, вважаю, що підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Бирич Н. В.