ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1164/15-ц
провадження № 2/691/528/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком шляхом виселення та зобовязання не чинити перешкоди у здійснені права власності, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовною вимогою до відповідачів, та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні будинковолодіння по провулку Чайковського, 6, м. Городище Черкаської області, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зобовязання не чинити перешкоди у здійсненні права власності та стягнути понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що є одноособовим власником будинковолодіння по провулку Чайковського, 6, м. Городище Черкаської області. Восени 2014 року, уклала усну домовленість із відповідачами про те, що вони будуть проживати у даному будинку, так як мали намір його викупити. Жодних договорів оренди чи найму не було укладено. Переконавшись у тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають наміру купувати будинок, звернулася до них із проханням звільнити займане приміщення та надати змогу вільно розпоряджатися майном. Отримавши відмову у звільненні займаного житла, звернулася до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області із заявою про захист інтересів та те, що відповідачі погрожуючи, не бажають добровільно звільнити будинок, однак відповіді до цього часу не отримала. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу не сплатили кошти за користування житлом та не виявили бажання придбати його у власність. У звязку із скрутним матеріальним становищем, має намір продати будинок, але через перешкоди, які відповідачі чинять, не має можливості це зробити. На даний час доступу до будинковолодіння немає, відсутні ключі, а відповідачі відмовляються їх надати, чим порушують право щодо користування та розпорядження майном. Спроби увійти до будинку закінчуються скандалами, сварками та погрозами з боку відповідачів, які перешкоджають доступу до жилого приміщення, тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з посиланням на обставини викладені у позові, та вказавши, що відповідачі у будинку по пров. Чайковського, 6 у м. Городище, Черкаської області не зареєстровані, і з осені 2015 року проживають самоправно, не бажають виселятися чи укладати договір купівлі-продажу даного будинку, за попередньою усною домовленістю, на даний час врегулювати спір, що виник іншим шляхом не бажає. Відповідачі не заперечують проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що дійсно вони проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації, за усною домовленістю з позивачем, за час проживання у даному будинку привели його до ладу, мали намір на його придбання, однак на даний час не має такої можливості, так як позивач постійно збільшує суму, мотивуючи це тим, що в 2015 році значно підвищився курс долара по відношенню до гривні.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідачів, а також дослідивши матеріали справи, та у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України (у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову), вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що житловий будинок по провул. Чайковського, 6, м. Городище Черкаської області, з надвірними спорудами, на праві власності, після покійного чоловіка ОСОБА_5, належить ОСОБА_2. Восени 2014 року, за усною домовленістю ОСОБА_2, позивач по справі, дозволила відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 заселитись та проживати у даному будинку, так як останні мали бажання купити його. Ніяких письмових договорів між сторонами не було укладено. Відповідачі не купили у позивача вказане житло, у визначені строки та за обговореною між сторонами сумою. ОСОБА_2 неодноразово зверталася до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щоб ті, внаслідок невиконання спільно-укладеної домовленості, висилилися із будинку, однак дані звернення залишилися не виконані.

Факт проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у домоволодінні по провул. Чайковського, 6, м. Городище Черкаської області з осені 2014р. по даний час - сторонами визнається та не оспорюється.

Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а ст.150 Житлового кодексу України передбачає, що власник жилого будинку користується ним для особистого проживання та проживання членів своєї сім'ї і має право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Питання виселення осіб із житлового приміщення регулюється також нормами ЖК України.

Відповідно до ст.158 ЖК України наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється.

Суд констатує, що будь-яких цивільно-правових угод з власником будинку, які давали б право відповідачам користуватися жилим будинком по провулку Чайковського, 6, м. Городище Черкаської області, надалі, відповідачі не укладали.

Фактично, між сторонами виникли відносини найму жилого приміщення, однак юридично не оформлені. Враховуючи вимоги власника будинку ОСОБА_2 про необхідність звільнити займане домоволодіння, відповідачі повинні були звільнити займане домоволодіння на її вимогу.

Таким чином, всупереч встановленого Житловим кодексом України порядку наймання жилих приміщень, без належних правових підстав (а саме без укладення договору найму, оренди, купівлі-продажу житлового приміщення, тощо) відповідачі проживають у житловому будинку по провулку Чайковського, 6, м. Городище Черкаської області на підставі досягнутих усних домовленостей із власником будинку та на вимогу власника будинку не звільнили і не бажають звільняти займане домоволодіння, продовжуючи безпідставно ним користуватись та в ньому проживати, чим порушили права позивача, як власника будинку.

Згідно ст.169 ЖК України у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Суд, вважає доведеними позовні вимоги позивача щодо того, що відповідачі створюють їй перешкоди у належному використанні її будинку, оскільки з матеріалів справи та пояснень учасників процесу вбачається, що ключі від будинку в наявності є лише у відповідачів, що позбавляє позивача права вільно та безперешкодно користуватись своїм майном.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимога усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні житловим будинком шляхом виселення та зобовязання не чинити перешкоди у здійснені права власності, є обґрунтованими, доведеними, ґрунтуються на законі, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 487,20грн., за сплату судового збору при подачі позовної заяви, суд задовольняє дані вимоги, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх пропорційними та підтвердженими у відповідності із цивільним процесуальним законодавством України.

Позов підтверджується даними: паспортів та карток платників податків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В; свідоцтва про право на спадщину; Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №6 по провул. Чайковського, м. Городище; заяви гр. ОСОБА_2 від 25.09.2015р.; довідки виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області від 13.10.2015р. №5254.

На підставі викладеного, керуючись ст.317, 321, 391 ЦК України, ст.ст.150, 158, 169 ЖК України, ст.ст. 57, 60, 64, 88, 174, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні житловим будинком шляхом виселення та зобовязання не чинити перешкоди у здійснені права власності задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 домоволодінням, яке знаходиться за адресою: провул. Чайковського, 6, м. Городище, Черкаської області, шляхом виселення ОСОБА_3, 25.11.1969 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 із вказаного домоволодіння.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_6 в користуванні домоволодінням за адресою: провул. Чайковського, 6, м. Городище, Черкаської області.

Стягнути, солідарно, із ОСОБА_3, 25.11.1969 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7