overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5600/15-ц
Провадження № 2-н/636/1012/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 3 546,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2691/15-ц

09 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вказаною позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач, з покликанням на положення ст. 151 ЦПК України, просить зупинити виконавче провадження № 45919234, яке знаходиться у віділі ДВС Костопільського районного управління юстиції щодо стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 09.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7871 до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та набранням рішення суду законної сили.

Розглянувши зазначену заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

Суд також зазначає, що вжитий захід забезпечення позову узгоджується з предметом позову у справі та забезпечує запобіганню порушення прав та інтересів позивача у справі, яке може статися у разі невжиття заходів до забезпечення позову, вжитий захід враховує збалансованість інтересів всіх сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 45919234, яке знаходиться у віділі державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції щодо стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 09.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 7871 до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та набранням рішення суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/6954/15-ц
Номер провадження 2/404/3886/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6954/15-ц (номер провадження 2/404/3886/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя, призначивши судове засідання на 13 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 505/5062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Станіславської сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 16.12.2015 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Номер провадження 2/754/6531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:30 год. "01" лютого 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9243/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/1545/15-ц ОСОБА_1
Категорія: майнові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ПАТ Банк «Меркурій» на ухвалу Вовчанського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ Банк «Меркурій» на ухвалу Вовчанського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Банк «Меркурій» на ухвалу Вовчанського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/62/15-ц
Провадження № 2/575/36/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Добрянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великописарівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Добрянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, провадження по якій відкрито Ухвалою судді від 02.02.2015 року.

Розгляд справи призначений на 20.02.2015 року на 13 годину з повідомленням сторін.

17.02.2015 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна у порядку спадкування.

Відповідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає за необхідне обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? частину спадкового майна з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Добрянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки обидва позови повязані між собою, витікають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? частину спадкового майна з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Добрянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування /справа № 575/62/15-ц/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Семенова.
УХВАЛА

Справа № 564/2478/15-ц

13 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину в сумі 4154,50 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 400грн..

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК в позовній заяві невказано точної адреси зареєстрованого місця проживання позивача та відповідача.

У зв'язку з цим, вказана позовна заява відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивач протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали повинна усунути виявлені недоліки, інакше позов буде визнаний неподаним та буде повернутий позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/423/15-ц 2-о/622/18/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.04.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій просила встановити факт прийняття ОСОБА_4, померлою 13.04.2015 року житлового будинку з надвірними будівлями розташованих по вул. Шевченка,38 в смт. Золочів Харківської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши заяву, оглянувши додані матеріали, вважаю, що її необхідно залишити без руху, у звязку з тим, що позивачем не надано підтвердження сплати судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір», крім того позовна заява не містить підпису та додатків за кількістю сторін по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкуваннязалишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 345/2701/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 23.07.2015 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.07.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 155/59/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/166/15
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
04.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8491/15-ц
Справа №205/8491/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Боржник: ОСОБА_1, ІПН: на запит суду не надано, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 2-2951/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого-судді Шум Л.І.,

при секретарі Водоп"яновій Ю.С.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки додатковому рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Акунья ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення батьківства і виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 11 листопада 2015 року постановлено додаткове рішення у цивільній справі за позовом Акунья ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення батьківства і виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

При написанні додаткового рішення судом допущено описку.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада2015 року по цивільній справі за позовом Акунья ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення батьківства і виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Викласти резолютивну частину в такій редакції:

Зобов"язати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження № 1250 від 07.10.2008 року, складений Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме виключити відомості про батька: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Кіпр.

Внести відомості в актовий запис про народження записавши батьком дитини: Акунья ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5 Федерації, та змінити прізвище дитини з Анчуков-Панагі на Анчуков-Акунья, по-батькові не зазначати, ім"я, дату і місто народження залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго», третя особа: Приватне підприємство «АВП-Груп», про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Суддя: