overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-во/185/35/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі 185/12584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, допущено описку: в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено найменування позивача: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» замість правильного: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (у відповідному відмінку) .

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, в якому допущена аналогічна описка.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 369 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі 185/12584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості:

в третьому абзаці резолютивної частини рішення змінити найменування позивача з «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (у відповідному відмінку).

Виправити описку допущену у виконавчому листі від 15.06.2015 у цивільній справі № 185/12584/15-ц про стягнення судових витрат:

змінити назву стягувача з «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (у відповідному відмінку).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 188/1804/14-ц
Провадження № 2/188/37/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 13.02.2015
Справа № 479/194/15-ц
№ 2/479/128/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу в судове засідання надати копію ідентифікаційного коду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 лютого 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1492/15-ц
Номер провадження № 2/708/530/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на жилий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Чигиринська,30, Іванівка Чигиринського району, що належав померлій 01 червня 2012 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/530/15 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 13 січня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін та третьої особи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 13 січня 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
2/135/33/15 Справа № 135/661/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
26.02.2015 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - Патраманського І.О.,
секретаря судового засідання - Марченко О.В.,
представника позивача - Веселовського М.А.,
представника Ладижинської міської ради - Власенко Л.В.,
представника Держземагенства - Маценко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення.
На підставі ст. ст. 6 - 15, 88, 208 - 215, 224-226 ЦПК України, керуючись ст. ст. 58-60, 118, п. 12 перехідних положень Земельного Кодексу України, ст. 387 ЦК України, -
Позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Номер провадження 2/754/1845/15
Справа № 754/1755/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 98453,97 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 25.02.2015р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «12» год. «30» хв. «27» березня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 667/687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02.02.2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 03.11.2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 965, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають конфлікти та непорозуміння, крім того відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем, подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе, на даний час шлюбні відносини припинені, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

24.02.2015 року позивачка надала суду заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подана відповідна заява, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 309/4138/13-ц
Провадження № 2/309/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Соймик Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до Хустського району електричних мереж ПАТ «Закарпттяобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення певних дій та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Хустського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 20, 901, 903 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задоволити.

Визнати дії Хустського РЕМ ПАТ»Закарпаттяобленерго» щодо нарахування ОСОБА_3 заборгованості в сумі 5894 гривень 35 копійок згідно попередження про відключення електроенергії № 6825 від 03 вересня 2013 року неправомірними по особовому рахунку споживача № 250321149.

Зобовязати виключити з особового рахунку № 250321149 ОСОБА_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану заборгованість в сумі 5894 гривень 35 копійок.

Стягнути з Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 140 гривень 70 копійок по сплаті судового збору та 900 гривень 48 копійок по сплаті за почеркознавчу експертизу.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 5958 гривень 76 копійок відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

29 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/2 частину автомобіля, 1/2 частину коштів, які зберігаються на ощадній книжці та 1/2 частині іншого майна, після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору та уточнення апеляційної скарги, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що у встановлений строк вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2015 року заявником не виконано, квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн 80 коп. до суду не надано, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про визнання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року не поданою та повернення її заявнику.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданупредставником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем першої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року позивачзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням.

24 грудня 2015 року до суду надійшла заява від Виконавчого комітету Новодонецької селищної радипро залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України. суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов за позовною заявою Виконавчого комітету Новодонецької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Новодонецьксервіс» про визнання особи такої, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

29.12.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/687/15-ц
Провадження № 2/210/908/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинського районної ради у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинського районної ради у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 березня 2015 року на 08.40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко