overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7818/15-ц
Провадження № 2/645/2543/15
УХ В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 20.10.2015 року о 15 год.20 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, відкласти до 26.11.2015 до 15 год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 607/11296/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
1Справа № 335/9408/15-ц 2-н/335/1339/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2н/489/500/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 521/20618/15-ц

№ 2/521/7455/15

29 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними результати прилюдних торгів щодо продажу арештованого нерухомого майна нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса вул. Ак. Філатова, буд. 90; визнати недійсним акт державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 03.05.2012 року про реалізацію предмета іпотеки - нежитлових приміщень перукарні за адресою: м. Одеса вул. Ак. Філатова, буд. 90; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 04.05.2012 року на нежитлові приміщення перукарні за адресою: м. Одеса вул. Ак. Філатова, буд. 90, видане ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

27.10.2015 Справа №607/17034/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено в повному обсязі суму судового збору.

Вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної.

Згідно копії платіжного доручення, долученого до матеріалів справи, позивачем сплачено 243,60 гривень судового збору за подання даного позову.

Однак, враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання вказаного позову необхідно сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. Таким чином, позивачеві необхідно доплатити 974,40 гривень судового збору.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3187/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року в справі подана 11 лютого 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено 23 грудня 2014 року(а.с.40).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 3 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення(а.с.66).

У відповідності до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі статтею 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_2 була присутня у судовому засіданні 3 лютого 2015 року при проголошенні ухвали, апеляційну скаргу на рішення суду подано 11 лютого 2015 року(а.с.73-76). Тобто, у сенсі положень статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору, стягнення коштів, заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/450/15-ц
Номер провадження 2-н/511/20/15
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1091,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1091,15 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 437 від 19.02.2015 року гр. ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Роздільна, Одеської області.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 1091,15 грн .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 570/4827/15-ц
Номер провадження 2/570/1849/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 08.02.2016. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Єдиний унікальний номер 448/1179/15-ц
Провадження № 2/448/451/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Романченко І.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи - Реєстраційна служба Мостиського районного управління юстиції Львівської області, Мостиська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство «Мостиське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 14, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 59/400 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що складається з коридору площею 11,8 кв.м., ванни площею 5,7 кв.м., кухні площею 17,7 кв.м., кімнати площею 17,2 кв.м., кімнати площею 14,8 кв.м., кімнати площею 13,8 кв.м., а всього загальною площею приміщень 81,0 кв.м., а також літньої кухні площею 33,1 кв.м., погребу площею 17,6 кв.м., стайні площею 20,4 кв.м., воріт металевих площею 4,68 кв.м., огорожі та криниці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 28.12.2015року включно.
Справа № 2-1082/05
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1082/05 за позовом останньої до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням цього суду від 22.05.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2 задоволено.

Позивач звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа в даній справі у звязку із втратою оригіналу при пересилці поштою.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи конституційний принцип про обовязковість виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1082/05.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.Г. Баренко
Справа № 146/238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 13.03.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 години 13 березня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/2366/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 3050,64 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
У Х В А Л А№ 127/28303/15-ц

25 грудня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту смерті особи в певний час, яка містить недоліки.

Згідно ст. 256 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

До матеріалів заяви не надано письмового доказу про те, що неможливо зареєструвати факт смерті в органах ДРАЦС.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121, ст. 256 ч. 1 п. 8 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту смерті особи в певний час залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин