йСправа № 304/1752/14-ц Провадження № 2/304/64/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

10 квітня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно і визнання частки на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 28 травня 2013 року видано свідоцтво про право власності на житловий будинок № 5 по вул. 8-го Березня в м.Перечин, яке вважає незаконним і таким, що порушує його права та законні інтереси. Так, він проживає у вказаному житловому будинку починаючи з 30 травня 1987 року, тобто з дня укладення шлюбу з ОСОБА_3 З того ж дня він обслуговував будинок, здійснював в ньому капітальні та поточні ремонти, зокрема, провів перекриття будинку, встановив нові вікна та систему опалення, облаштував огорожу та доріжки у дворі. Всі названі роботи проводились ним до оформлення відповідачем ОСОБА_2 права власності на житловий будинок № 5 по вул. 8-го Березня в м. Перечин, без його відома та будь-якого врахування його інтересів. Оскільки при видачі свідоцтва на право власності його частка у спірному житловому будинку не врахована, у звязку з чим таке є незаконним, тому просить позов задовольнити.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 5 по вул. 8-го Березня в м. Перечин Закарпатської області, оскільки йому стало відомо про намір відповідачки відчужити спірний будинок.

Подана заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у такій не зазначено інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків власника майна відповідача ОСОБА_2, так як ухвала про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, згідно положень ч. 4 ст. 151 цього Кодексу до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, згідно ст. 4 ч. 2 п. 13 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121,80 грн., який заявнику необхідно внести за наступними реквізитами:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одержувача: ГУДКУ у Закарпатській області

Одержувач: ДБ Перечинського району 22030001.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України у випадку недотримання вимог, встановлених ст. 151 ЦПК, суд в порядку ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про повернення відповідної заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. ст. 121, 153 ч. 8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Перечинського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно і визнання частки на житловий будинок залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4