overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 Справа №607/12880/15-ц

Тернопільський містькрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, тертя особа Тернопільський МВ УДМСУ в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_6, тертя особа Тернопільський МВ УДМСУ в Тернопільській області про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування житлови приміщенням квартирою №2 в будинку №1 по вулиці Студинського у місті Тернополі.

Під час розгляду даної справи, ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи Тернопільським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайсуду від 10 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та скасування свідоцтва про право власності.

Згідно ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд взявши до уваги думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, та приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та скасування свідоцтва про право власності, оскільки її вирішення вплине на розгляд даної справи.

Керуючись ст.168, 201 ч.1 п.4, ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, тертя особа Тернопільський МВ УДМСУ в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.В.Ромазан
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Оверіної О.В., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "24" грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 214/3208/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До судового засідання на неодноразові виклики не зявляється представник заявника та заявник, причина неявки до суду не відома, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому приймаючи до уваги що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку користування житловим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/8897/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Ратнікової В.М.

Суддів Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за актом порушення,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 28 січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 479/1249/15-ц
№ 2/479/448/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, заяви до суду не надала.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 січня 2016 року на 09.30 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-о/760/360/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на банківських рахунках, заінтересовані особи: Фермерське господарство "ПУСТОВІТ І СИНИ", Публічне акціонерне товариство "БАНК ВЕЛЕС"

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на банківських рахунках, заінтересовані особи: Фермерське господарство "ПУСТОВІТ І СИНИ", Публічне акціонерне товариство "БАНК ВЕЛЕС".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 17 грудня 2015 року на 17:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Каплуненко Анни Станіславівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - Каплуненко А.С. подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 594 гривень 00 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 588 грн. 50 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 5 грн. 50 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Каплуненко Анни Станіславівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/388/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2562/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 04 січня 2016 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
У Х В А Л А

19.02.2015 Справа №607/3016/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.І п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

1. Позивачем не додано до позовної заяви її копії та доказів, що підтверджують обставини на котрі посилається позивач.

2. Позивачем не зазначено ціну позову, що до вимог майнового характеру;

3. Позивачем не сплачено судовий збір, щодо вимог майнового характеру в сумі, що визначається до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і

підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа 688/676/15-ц
№ 2/688/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

23 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2646/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 09 лютого 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай) загальною площею 7,69 га, що розташована на території Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

В судове засідання 09.02.2015 року представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася. При цьому подала письмову заяву про проведення зазначеного судового засідання за її відсутності, в якій одночасно заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Інші учасники судового розгляду в судове зсідання не з'явилися.

Розглянувши клопотання представника позивача суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки рішення суду, яке буде ухвалене у розглядуваній справі, може вплинути на права та обов'язки Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, останню слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача - Ковалівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

09.02.2015