Справа № 157/972/15-ц Провадження № 22-ц/773/1844/15 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 58 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої сторони ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_4, приватне підприємство "Константа-М", про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою відповідача відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції на рішення Камінь-Каширського районного суду від 4 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на ті обставини, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року з нього та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, приватного підприємства «Константа М» на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» солідарно було стягнуто кредитну заборгованість в сумі 1025154 грн. 12 коп. та по 606 грн. 65 коп. з кожного понесених банком судових витрат. На виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем ВДВС Камінь-Каширського РУЮ 3 травня 2013 року винесено постанову, якою накладено арешт на його грошові кошти, що знаходяться на рахунках банківських установ. Також постановами державного виконавця від 12.04.2013 року, 01.08.2013 року арештовано та оголошено заборону на відчуження його рухомого та нерухомого майна, зокрема: на три вантажні автомобілі, причіп, напівпричіп, легковий автомобіль та нерухоме майно: контрольний пункт, авто гараж, гаражно-складське приміщення, котельню, пункт заправки, які знаходяться в м. Камінь-Каширський, провулок Меліораторів, 2; магазин меблі, частину приміщення кафе-бару «Фортуна», 2/3 земельної ділянки площею 0,1545 га, що знаходиться за адресою смт. Любешів, вул. Брестська, 8, Волинської області; земельну ділянку площею 0,1726 га в с. Олексіївка, Камінь-Каширського району, Волинської області.

Крім того позивач зазначав, що арештованим є рухоме і нерухоме майно та грошові кошти інших солідарних боржників: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ПП «Константа-М».

29 жовтня 2013 року між стягувачем ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» та позичальником приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір про припинення кредитних зобовязань, в тому числі і за договорами іпотеки від 31.08.2006 року та від 01.09.2006 року, укладеними з ним як іпотекодавцем.

Після чого, з урахуванням часткового сплачення грошових коштів з рахунків ПП «Константа-М», залишок нестягнутої суми становить 75000 грн. і є заборгованістю по несплаченому виконавчому збору.

Оскільки під арештом знаходиться значна кількість його майна, вартість якого у багато разів перевищує грошову суму, що підлягає стягненню, то позивач, посилаючись на порушення його майнових прав, просив суд зобовязати відповідача ВДВС Камінь-Каширського РУЮ зняти арешт із зазначеного і належного йому нерухомого майна та легкового автомобіля.

4 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 рішенням Камінь-Каширського районного суду задоволено частково, звільнено з-під арешту належне ОСОБА_3 нерухоме майно: контрольний пункт Д-1 площею 31.8 кв. м.; автогараж Б-1 площею 922,3 кв. м.; гаражно-складське приміщення Г-1 площею 667,6 кв.м.; котельню В-1 площею 62,3 кв. м.; пункт заправки площею 16,1 кв. м., яке знаходиться по пров. Меліораторів, 2 в м. Камінь-Каширському Волинської області; магазин «Меблі» загальною площею 234,5 кв. м.; частину приміщення кафе-бару «Фортуна» площею 108 кв. м.; 2/3 земельної ділянки площею 0,1545 га, яке знаходиться по вул. Брестська, 8 в смт. Любешів, Волинської області; земельну ділянку площею 0,1726 га, яка знаходиться в с. Олексіївка Камінь-Каширського району Волинської області.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ВДВС Камінь-Каширського РУЮ просить його скасувати як незаконне, прийняте судом без повного зясування всіх обставин справи і з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що перебування під арештом майна позивача, вартість якого значно перевищує суму нестягнутого виконавчого збору, порушує його право власності на це майно та є підставою для звільнення частини майна з-під арешту.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Встановлено і це підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 14 жовтня 2011 року солідарно стягнуто з ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ПП «Константа-М» на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1025154 грн. 12 коп. та по 606 грн. 65 коп. з кожного із відповідачів в користь банку на відшкодування судових витрат (а. с. 9-10).

На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем ВДВС Камінь-Каширського РУЮ було відкрито виконавче провадження та винесено постанови від 12.04.2013 року, 01.08.2013 року про арешт рухомого і нерухомого майна позивача ОСОБА_3, зокрема: трьох вантажних автомобілів; причіпа, напівпричіпа до вантажних автомобілів; легкового автомобіля; контрольного пункту, автогаража, гаражного-складського приміщення, котельні, пункту заправки, яке знаходиться в м. Камінь-Каширському по провулку Меліораторів, 2, Волинської області; магазину «Меблі», частину приміщення кафе-бару «Фортуна», 2/3 частини земельної ділянки площею 0,1545, що за адресою вул. Брестська, 8, смт. Любешів Волинської області; земельну ділянку площею 0,1726 га в с. Олексіївка Камінь-Каширського району, Волинської області (а. с. 11-12, 17-19).

28 листопада 2013 року постановою начальника відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості з підприємця ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в сумі 1025154 грн. 12 коп. було повернуто стягувачу за його заявою (а. с. 174).

25 та 30 січня 2013 року начальником відділу ДВС Камінь-Каширського РУЮ винесено постанови про стягнення із ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 102571 грн.07 коп., за якими постановою від 13 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження (а. с. 31-32, 172-173, 175-176).

Крім того встановлено, що станом на 04.11.2015 року нестягнута з ОСОБА_3 по зведеному виконавчому провадженні заборгованість становить 78490 грн. (а. с. 166).

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що безпосередньо з позовом про зняття арешту з майна (звільнення майна з під арешту) до суду може звернутись власник арештованого майна, або особа, яка вважає себе власником цього майна, але не сам боржник.

Згідно ч. 2 .ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 1, 4 пункту 4 постанови від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст.409 КПК, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст. 373 ЦПК (розділ VII судовий контроль за виконанням судових рішень ст. ст. 383-389 ЦПК України, що вступив у дію 01.01.2005 року).

Наведені норми матеріального і процесуального права свідчить про те, що боржник, як одна із сторін виконавчого провадження, у випадку арешту його майна, на виконання рішення суду, включення майна в опис, вправі оскаржити такі дії державного виконавця шляхом подання відповідної скарги, а не звертатись до суду з позовом.

Отже, встановлені обставини справи та вказані норми матеріального і процесуального права свідчать про те, що позивач ОСОБА_3, будучи боржником у виконавчому провадженні на чиє майно накладено арешт, звернувшись в суд з позовом про звільнення цього майна з-під арешту, невірно обрав спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови йому в позові.

Оскільки судом першої інстанції обставини справи встановлені повно і правильно, але неправильно витлумачено і застосовано матеріальний закон та порушено норми процесуального права, то в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції задовольнити частково.

Рішення Камінь-Каширського районного суду від 4 листопада 2015 року в даній справі скасувати.

У позові ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді