МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5222/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

10.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому на підставі договору дарування від 21.08.2010 року належить квартира АДРЕСА_1.

На даний час, однак, в квартирі проживають: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та неповнолітні діти ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Зазначені особи мають інше місце проживання, згоди на їх проживання у належній йому квартирі позивач не надавав, від укладення договору найму (оренди) відповідачі ухиляються; комунальні послуги не сплачують.

ОСОБА_2 стверджує, що відповідачі чинять перешкоду йому як власнику та членам його сімї у користуванні та проживанні в спірній квартирі та що унеможливлює їх спільне проживання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріли, вважаю, що в відкритті провадження у справі має бути відмовлено в порядку ч. 2 ст. 122 ЦПК України з наступних підстав:

Право на захист цивільних права та інтересів виникає у особи у разі його порушення, невизнання, оспорювання (ст. 15 ЦПК України).

Водночас, як вбачається із практики Європейського суду з прав людини доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим в інтересах суспільства, держави чи конкретної особи.

Зазначене узгоджується із вимогами національного українського процесуального законодавства, відповідно до якого, а саме статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, додержання позивачем вимог зазначених ЦПК України, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дотримання зазначеної умови є однією з умов для реалізації права на позов у цивільних відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у цивільно-правових відносинах.

Тому судова практика Верховного Суду України та Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначає, що при відкритті провадження у справі суд відповідно до вимог ЦПК України повинен визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, правильного застосування матеріальної норми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в грудні 2012 р. ОСОБА_2, який діяв в своїх інтересах, в інтересах ОСОБА_9, неповнолітньої ОСОБА_10 звертався в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги: служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкоди у користуванні власністю, виселення, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі договору дарування йому належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. За вищезазначеною адресою зареєстровані власник квартири та члени його сімї, а саме: ОСОБА_2, його мати - ОСОБА_9, та його донька - ОСОБА_10 Однак, на час подання позову у зазначеній квартирі проживають і ОСОБА_11, його дружина ОСОБА_5 та їх неповнолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, які перешкоджають позивачеві у вселенні.

В якості підстав заявлених ним позовних вимог позивач зазначав, що: після набуття ним права власності на квартиру він не надавав відповідачам згоди на проживання у належній йому квартирі; від укладення договору найму (оренди) відповідачі ухиляються; мають інше місце проживання, проживаючи у спірній квартирі не сплачують за комунальні послуги; при цьому чинять перешкоду йому як власнику та членам його сімї у користуванні та проживанні в спірній квартирі, що стало підставою для неодноразового звернення до правоохоронних органів, та унеможливлює спільне проживання позивачів з відповідачем.

29.01.2014 р. рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2В були задоволені частково:

- ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 були вселені в квартиру №151, яка розташована за адресою м.Одеса, вул. Балківська 141.

- ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, зобовязано не чинити ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_9 перешкоду у користуванні та розпорядженні спірною квартирою

- ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 виселені із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 р. в частині задоволення вимог про виселення без надання іншого житлового приміщення було скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач ОСОБА_2, фактично, не погодившись із рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014 року в частині відмови у виселенні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, не скориставшись правом касаційного оскарження, порушує це питання повторно, шляхом звернення із даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за даним позовом суд враховує, що:

-виниклі між сторонами правовідносини були предметом розгляду як районним судом так і апеляційною інстанцією, доводи учасників цивільного процесу були досліджені та перевірені судами, спір розглянутий по суті із тих самих підстав і між тими ж особами, рішення суду набрало законної сили

-наявності нових учасників цивільного процесу, права яких могли б бути порушені та підлягали б судовому захисту не вбачається.

Оскільки права всіх з визначених позивачем осіб при новому зверненні до суду 10.08.2015 року, вже були предметом судового захисту, спір розглянутий по суті із тих самих підстав і між тими ж особами, рішення суду набрало законної сили, а наявності нових учасників процесу, права яких могли б бути порушені не вбачається, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не допускається.

Керуючись ст. 122 ч. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова

13.08.15