У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення неповернутого банківського вкладу, процентів на вклад та 3% річних та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача-відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи мотивуючи тим, що ухвалою суду від 24.04.2014 р. в справі призначено повторну комплексну судову почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області. В цій же ухвалі зазначено про звернення до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Каспровича А.І. за дозволом для використання матеріалів досудового розслідування, а саме зразків відбитків печатки ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» «Прибутково-видаткова каса №1» та зразків підписів ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Проте судовий експерт при проведенні експертизи не звертався для порівняння відбитку печатку на квитанції №3659 від 26.10.2012р. до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Каспровича А.І. за дозволом для використання матеріалів досудового розслідування, а саме зразків відбитків печатки ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» «Прибутково-видаткова каса №1».

Представник відповідача-позивача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» заперечив проти призначення додаткової почеркознавчої експертизи за відсутності підстав, визначених ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В ухвалі суду від 24.04.2014 р. про призначення повторної комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області, зазначено про необхідність звернення експерта до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Каспровича А.І. за дозволом для використання матеріалів досудового розслідування, а саме зразків відбитків печатки ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» «Прибутково-видаткова каса №1». Проте в дослідницькій частині висновку експерта №247-П від 08.12.2014 р. відсутні відомості про порівняння зразка відбитку печатки на квитанції №3659 від 26.10.2012 р. з зразками відбитку печатки, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування, яке проводиться слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Каспровичем А.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150 ч.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі додаткову комплексну судову почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 (адреса: 21004, м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

На розгляд експерта поставити такі питання :

чи відповідає відбиток печатки банку на квитанції №3659 від 26.10.2012 р. відбитку печатки ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Вінницьке відділення №3 «Прибутково-видаткова каса №1», зразкам відбитків печатки, які знаходяться в слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Каспровича А.І. в матеріалів досудового розслідування, для чого звернутись до слідчого Каспровича А.І. за відповідним дозволом.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №127/13111/13-ц.

Строк проведення експертизи визначити відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень №53/05 від 08.01.1998 р.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :