Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Поклади Анни Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Ситковецьке», про стягнення заборгованості за договором поруки.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Київська Русь» просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала судуї є незаконною, необґрунтованою, не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки він належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи, призначений на 26 серпня 2015 року та на 13 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Розгляд справи призначався судом неодноразово.

У судові засідання, що були призначені на 26 серпня 2015 року та на 13 жовтня 2015 року, представник позивача не явився, заяву про розгляд справи у відсутність представника позивач не надав.

Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений в порядку, встановленому процесуальним законом, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень уповноваженому представнику позивача - а.с. 37, 44.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, двічі поспіль не явився у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи у відсутність його представника.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та положенням ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не отримував повідомлень про час та місце розгляду справи, судова колегія відхиляє, зважаючи на те, що у матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання судових повідомлень про призначення даної справи до розгляду на 26 серпня 2015 року та на 13 жовтня 2015 року уповноваженою особою позивача - Зажицькою, що свідчить про належне повідомлення сторони в порядку та строки, визначені ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог ст. 122 ч. 4 ЦПК України - не направлення позивачу копії ухвали про відкриття провадження в справі є безпідставним, оскільки вказаною нормою закону такі дії суду не передбачені, відповідно до ч. 6 цієї статті позивачу направляється копія ухвали у разі відмови у відкритті провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст. 127 ч. 1 ЦПК України копія ухвали про відкриття провадження була направлена позивачу 19 червня 2015 року (а.с. 30).

У зв'язку з відсутністю відомостей про отримання позивачем копії вказаної ухвали, вона була направлена судом повторно 30 червня 2015 року і була отримана позивачем 6 липня 2015 року разом з судовою повісткою, якою позивач був повідомлений про розгляд справи, що призначався на 26 серпня 2015 року (а.с. 34, 37)

До того ж, не отримання позивачем копії ухвали про відкриття провадження не впливає на висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, отже не може бути підставою для скасування ухвали суду в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду від 13 жовтня 2015 року.

З урахуванням того, що позивачу ПАТ «Банк «Київська Русь» ухвалою судді від 10 листопада 2015 року було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення апеляційним судом даної справи, з позивача в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Поклади Анни Олександрівни відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в доход держави судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: