АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1380/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 02 квітня 2012 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими спорудами № 33, що знаходиться по вул. Перемоги в м. Корсунь Шевченківський Черкаської області, укладений у простій письмовій формі у вигляді розписки. Позивач виконав всі умови договору. Договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально ОСОБА_6 оформити не має змоги, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, мотивуючи це тим, що з релігійних переконань він не бажає нотаріально посвідчувати договір купівлі-продажу будинку та проводити його державну реєстрацію.

Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними господарсько-побутовими спорудами № 33, що знаходиться по вул. Перемоги в м. Корсунь Шевченківський Черкаської області, що укладений у простій письмовій формі 02.04.2012 між сторонами та визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими спорудами № 33, що знаходиться по вул. Перемоги в м. Корсунь Шевченківський Черкаської області

Рішенням Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними спорудами № 33, що знаходиться по вул. Перемоги в м. Корсунь Шевченківський Черкаської області, належить відповідачеві на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.09.1983, який посвідчений державним нотаріусом Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори 16.09.1983 та зареєстрований в реєстрі за №2738, а також технічним паспортом на житловий будинок.

Відповідно до змісту розписки від 02.04.2012 року /а.с.с 10/ , ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 21 000 грн. за продаж будинку по вул. Перемоги, 33 в м. Косунь Шевченківський та взяв на себе зобов»язання протягом року нотаріально оформити договір купівлі-продажу вказаного будинку.

Суд першої інстанції вірно послався на ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції на час укладення договору, згідно якої договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Відповідно до рішень Верховного Суду України по справах №6-162цс12 від 30.01.2013 та №6-49цс13 від 19.06.2013 визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості суперечить законодавству, оскільки такий правочин підлягає обов'язковій державній реєстрації, а тому частина друга статті 220 ЦК України до таких правовідносин не застосовується.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, оскільки даний договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і положення ч. 2ст. 220 ЦК України не підлягають застосуванню до даних правовідносин .

Виходячи із викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, були предметом розгляду суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :