overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/417/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Гончар І.В.
при секретарі - Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
06 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.
Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що умовою розірвання договору оренди позивач вказує те, що відповідач три роки поспіль сплачував орендну плату не в повному обсязі та не за всіма видами продукції та послуг, що підтверджується довідками виданими СФГ «Ольга» № 707, 708, 709 від 25.03.2015 р. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат. Керуючись ст.ст.13,21,32 ЗУ «Про орендну плату», 141 ЗК України, ст.ст. 526,530,610, 625,629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 12, 88, 209, 213-215,224-225 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з СФГ «Ольга» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати правової допомоги у розмірі 500 гривень та судового збору у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ухвала

24 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що рішенням апеляційного суду відмовлено у задоволенні первісного позову та залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, таке рішення не підлягає примусовому виконанню, відтак відсутня і необхідність у зупиненні його виконання.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №592/7186/15-ц
Провадження № 2-н/592/663/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
14.08.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (уродженця с. Д`яківка, Буринського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: м. Суми пр-т. Шевченка, 34, кв. 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 196/1414/15-ц
№ провадження 2-о/196/167/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., заявника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Царичанського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 відмовити повністю в задоволенні вимог за заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті - смт. Енгельсове Краснодонського району Луганської області, як настала 09 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 30 грудня 2015 року.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8896/15 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Справа: № 646/4964/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива В.Ш., Філії 21 Приватного підприємства Нива В.Ш., ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Червонозаводського РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право володіти та користуватися житловим приміщенням, виселення та покладення обов`язку зняти з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства Нива В.Ш., Філії 21 Приватного підприємства Нива В.Ш., ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Червонозаводського РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право володіти та користуватися житловим приміщенням, виселення та покладення обов`язку зняти з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, про визнання наказу незаконним та його скасування, зобов'язання провести оплату праці, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 17 листопада 2014 року позов задоволено. Наказ директора Іллічівського морського торговельного порту № 322-О від 03 липня 2014 року в частині постійного переміщення ОСОБА_4 теслярем 5-го розряду відділу побуту з оплатою за штатним розкладом, зі збереження доплати за шкідливі умови праці у розмірі 4% та з 32-х годинним робочим тижнем визнано незаконним та скасовано. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту,про визнання наказу незаконним та його скасування, зобов'язання провести оплату праці призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Справа № 182/7924/15-ц
Провадження № 2/0182/4148/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/9562/15-ц
Провадження №2/751/1978/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про захист прав споживачів, визнання припиненими зобовязань,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ПростоФінанс» про визнання припиненим зобовязання за кредитним договором №9 від 17.07.2008 року; визнання припиненим право застави автомобіля Daewoo-ЗАЗ, модель Lanos, колір чорний, рік випуску 2008, номер обєкта SUPTF69YD8W425228, номер державної реєстрації СВ 8021 АК; визнання припиненим приватне обтяження - заставу вищевказаного рухомого майна та виключити запис №7780124 від 21.08.2008 року з Державного реєстру обтяжень.

Позивач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс».

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про захист прав споживачів, визнання припиненими зобовязань, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про захист прав споживачів, визнання припиненими зобовязань - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа №: 671/1330/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Наркевицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її мати ОСОБА_3, на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Юхимівці. Вона не має змоги оформити спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння.

Представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник селищної ради позов визнав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, належало будинковолодіння по АДРЕСА_1 в с.Юхимівці згідно довідки виконкому Наркевицької селищної ради № 956 від 03.07.2015 р.. За даними довідки КП Волочиське БТІ № 16 від 30.04.2015 р. свідоцтво про право власності на будинок не видавалося. В зв'язку з цим нотаріус 22.06.2015 р. відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння. Згідно копії висновку КП Волочиської БТІ від 14.10.2014 р. дане будинковолодіння знаходиться в задовільному технічному стані, збудоване протягом 1972-1976 рр..

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 57600599 за заявою позивачки, якою підтверджується факт прийняття нею спадщини і

родинні відносини із спадкодавцем.

Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належала покійній ОСОБА_3, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на будинковолодіння.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 328, 346, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок площею 69,2 кв.м вартістю 71820 грн., веранду площею 12 кв.м вартістю 11542 грн., господарську будівлю площею 44,1 кв.м вартістю 19070 грн., погріб площею 18,6 кв.м вартістю 3409 грн., а всього на загальну суму 105841 грн., які розташовані АДРЕСА_1 які належали ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію рішення негайно направити Наркевицькій селищній раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

встановив:

Ухвала Київського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2015 року постановлена без участі ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт отримав 14 листопада 2015 року копію ухвали суду. Апеляційну скаргу подав 18 листопада 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 570/3223/15-ц
Номер провадження 2/570/1265/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (меканця вул. Приходька, 4, с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р 3111, , вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49049) 9 881 грн. 68 коп. - заборгованість за правочином № б/н від 01.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (меканця вул. Приходька, 4, с. Великий Житин Рівненського району Рівненської області; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р 3111, , вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49049) 243 грн. 60 коп. - судові витрати (сплата судового збору).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.