overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

22 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з виплати заробітної плати, оскільки борг виплачено 29 вересня 2015 року.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зазначеній частині вимог. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу в частині вимог про стягнення з ПрАТ "Азовелектросталь" заборгованості з виплати заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/5013/15-ц
Номер провадження 2/629/1871/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
за участю секретаря Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що між ними понад чотири місяці припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різни погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим.
Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати.
Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.
Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону, порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не встановлено.
А тому, керуючись ст.ст.10, 11,60,174, 209, 212, 214-215 та 218 ЦПК України і на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 червня 2007 року Панютинською селищною радою міста Лозова Харківської області, актовий запис № 15.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Пермякова".
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 6/185/277/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «КЮБІ І Україна» про виправлення помилки у виконавчих листах від 27.08.2015 у справі № 185/10974/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «КЮБІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 185/10974/14-ц, посилаючись на те, що 16.12.2014 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «КЮБІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди, яким стягнено з останнього суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5898,68 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 234,60 грн., видано виконавчі листи, в яких у невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 185/10974/14-ц, заяву з доданими документами, суд доходить висновку, що заява Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «КЮБІ І Україна» про виправлення описки у виконавчих листах підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «КЮБІ І Україна» про виправлення описки у виконавчих листах - задовольнити.

У виконавчих листах від 27.08.2015 у справі № 185/10974/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «КЮБІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди виправити описку:

Ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначити: «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С.О. Бабій
Справа №741/1533/15
Провадження №2/741/527/15
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Носівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, але до суду надійшла їх заява про підтримання позову та розгляд справи без їх участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання свого представника не делегував, але до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи без участі їхнього представника за наявними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що від приватного нотаріуса ОСОБА_3 Носівського районного нотаріального округу Чернігівської обл. на запит суду не надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_4, доцільним буде відкласти розгляд справи до надходження до суду копії даної спадкової справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 19.01.2016 року.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження 2-во/754/264/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 рокуДеснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.

за участю секретаря - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача АТ «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист, який було отримано представником позивача 03.04.2015 року.

07.12.2015 року представник позивача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у вказаному вище виконавчому листі невірно зазначено дату видачі виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, з письмових матеріалів справи вбачається, що судом було видано виконавчий лист, де зазначено дату видачі 23.02.2014 рік, в той час, коли рішення суду було ухвалено 22.12.2014 року та набрало законної сили 05.01.2015 року.

Таким чином заява представника позивача щодо виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у виконавчому листі № 2-6420/14 дату видачі виконавчого листа «23.02.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/333/15
Єдиний унікальний № 742/3092/15-ц
20 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -
Суддя: _______________ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»______________2016р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 __ року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство», про відшкодування майнової шкоди та збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство», про відшкодування майнової шкоди та збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Суддя
Справа №303/7482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгоодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о.МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгоодського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 04 січня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/5298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1147/15-ц
Провадження № 2/369/1098/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2015 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 26.11.2015 представником ТОВ «Сівер Україна» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу (а.с. 29-33).

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2015 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Сівер Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2015 про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (а.с. 95).

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Справа 761/8150/15ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17222/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Враховуючи, що є ухвала Апеляційного суду м. Києва від 24.11.2015 про відмову у задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Сівер Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2015, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-295, 297 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: