overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2462/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.09.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 6848,59 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/235/960/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 березня 2015року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8484/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позовній заяві не викладено позовних вимог.

Позивач отримала копію ухвали 12 грудня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

15 грудня 2015 року на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до суду було подано заяву та позовну заяву в новій редакції, що не підписані особою, яка їх подає.

За таких обставин вважати, що позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, неможливо.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 426/1059/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1873/15-ц
Номер провадження №2/351/807/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 133/2254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 18 вересня 2015 року о 8 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

19.08.2015
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1139/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
28.12.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О.С. Шабас
.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218, 259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою померлої 21.08.2015 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року про прийняття до провадження та призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року по вказаній справі скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яку слід повернути з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач оскаржує ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року як ухвалу про відкриття провадження з мотивів недотримання правил підсудності.

Разом з тим, вказаною ухвалою провадження у справі не відкривалося, а справу лише було прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду. Незважаючи на незазначення в апеляційній скарзі дати оскаржуваної ухвали, з її змісту вбачається що ОСОБА_1 оскаржує саме ухвалу від 20 липня 2015 року, якою прийнято справу до розгляду, про що свідчить перший абзац апеляційної скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Разом з тим, серед зазначеного переліку не міститься ухвали щодо прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Якщо ухвала суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, направлена разом зі справою до апеляційного суду, питання про відкриття апеляційного провадження за такою скаргою підлягає вирішенню апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року про прийняття до провадження та призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 26 жовтня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.55 годин 30 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

26 жовтня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Провадження №2-о-350/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Департаменту будівництва та житлового забезпечення, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Департаменту будівництва та житлового забезпечення, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 2 кімнат, жилою площею 29.7 кв. м, загальною площею 45,3 кв. м, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 17.05.2000 року, серія НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №: 398/2369/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

з участю прокурора Бойко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 164, 180, 182, 183, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно по 1/2 частині з усіх видів її заробітку (доходу), починаючи з 7 травня 2015 року і до повноліття сина ОСОБА_6, тобто до 14.05.2028 року, а потім в розмірі 1/3 частини заробітку до повноліття сина ОСОБА_7, тобто до 12.08.2029 року, а потім в розмірі 1/4 частини заробітку до повноліття дочки ОСОБА_8, тобто до 2.10.2030 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги до Олександрійського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення,

Суддя
Провадження № 2/161/5707/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 27.01.2016 року 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
13.10.2015 У Х В А Л А
про прийняття подання і про призначення до судового розгляду
« 13 » жовтня 2015 року Справа № 482/1848/15-ц
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України при розгляді заяви
- про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-
Дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України,-
Прийняти і призначити до розгляду заяву
про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-
Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі з одночасним направленням особам, які беруть участь у справі, копії заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :