АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/982/15 Головуючий 1 інстанції Малихіна О.О.
Справа № 630/678/14-ц Доповідач Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою Приватного акціонерного товариства «Енерго - ОСОБА_2» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Енерго - ОСОБА_2» про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та зазначене вище рішення суду першої інстанції залишено без змін.

16 квітня 2015 року на це рішення подало апеляційну скаргу ПАТ «Енерго - ОСОБА_2», яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року було залишено без руху.

Заявнику було надано строк для сплати судового збору та заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Апеляційним судом Харківської області на адресу, яка зазначена представником ПАТ «Енерго - ОСОБА_2» - ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. На адресу апеляційного суду від заявника не надходила ані заява про усунення недоліків апеляційної скарги, ані поштове повідомленням про отримання ухвали суду.

Інших відомостей щодо свого (перебування, знаходження) суду представник ПАТ «Енерго - ОСОБА_2» - ОСОБА_6 не надав, а тому, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, ухвала про залишення без руху апеляційної скарги вважається такою, що доставлена на адресу заявника, а саме: АДРЕСА_1.

Обовязок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання встановлений ст.77 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, що випливає з положень ч.1 ст.77 ЦПК України.

Скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження відповідно до ст.292 ЦПК України, заявник зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що встановлено ч.3 ст.27 ЦПК України. Обовязок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі.

Враховуючи, що апеляційним судом Харківської області на адресу, яка зазначена заявником було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається такою, що доставлена на адресу заявника.

Рухом своєї апеляційної скарги ПАТ «Енерго - ОСОБА_2 не цікавиться, будь-яких заяв чи клопотань від заявника до апеляційного суду не надходило.

Оскільки недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявником не усунуто, то відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Енерго - ОСОБА_2» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Енерго - ОСОБА_2» про визнання договору позики недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Гуцал Л.В.