overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1521/14-ц
Провадження № 2/288/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю: прокурора - Кулінської М.В.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство «Березовський» про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області №ЖТ/:01:000/00000198 від 06.02.2014 року та №ЖТ/:01:000/00000900 від 12.11.2013 року, визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2014 року №228/14, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держземагенства у Житомирській області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство «Березовський» про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області №ЖТ/:01:000/00000198 від 06.02.2014 року та №ЖТ/:01:000/00000900 від 12.11.2013 року, визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2014 року №228/14, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Під час судового розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, а саме:

· витребувати у Прокуратури Київської області належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Кожанської селищної ради № 10-4-3 від 27.10.2010 року та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.11.2010 року ТОВ «Укркомтехмаш» // (вилучені протоколом виїмки від 19.04.2012 року слідчим Фастівської міськрайонної прокуратури ОСОБА_4В.).

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заявлене клопотання задовольнити.

· витребувати у Прокуратури Київської області належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для прийняття рішення виконавчого комітету Кожанської селищної ради № 10-4-3 від 27.10.2010 року та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.11.2010 року ТОВ «Укркомтехмаш» // (вилучені протоколом виїмки від 19.04.2012 року слідчим Фастівської міськрайонної прокуратури ОСОБА_4В.).

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 11.03.2015 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5 Л. А.
Справа № 182/756/15-ц
Провадження № 2/0182/1257/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач через представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не долучено копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2485/15

ун. № 759/2323/15-ц

11 березня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 05 травня 2015 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 428/9002/15-ц
Провадження №2-н/428/1139/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води,
відповідно до ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 428/7814/15-ц
Провадження №2-н/428/903/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігріву води,
відповідно до ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК УРСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/1530/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комнальні послуги відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/175/15-ц
Номер провадження 2/213/330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської Ради, третя особа: Держземагенство у Криворізькому районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської Ради, третя особа: Держземагенство у Криворізькому районі Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
26.02.2015 справа № 2-н/489/499/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 177/249/15-ц
Провадження № 2/177/382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 04.02.2015 року та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.05.2010 року на загальну суму 18 339,56 грн., яка складається з

Заборгованість за кредитом 9 657,58грн.

Заборгованість по процентам за користування кредитом 6 932,48грн.

Заборгованість по комісії за користуванням кредитом 400,00 грн.

Штрафи: Фіксована частина 500,00грн., Процентна складова 849,50грн.

А також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

26.02.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 05 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/1346/15-ц
пр. № 2-н/336/134/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
пр. № 2/759/2647/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Святошинського районного суду м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: садівниче товариство «Зв'язківець», Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2013 року прокурор Святошинського району м.Києва звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в позові прокурору Святошинського району м.Києва відмовлено.

25 листопада 2014 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2014 року залишено без змін.

04 лютого 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом прокурора Святошинського районного суду м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: садівниче товариство «Зв'язківець», Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 30 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 211/4098/15-ц
Провадження № 2-с/211/93/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига В. А.

секретаря Ручка М.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3 910,37 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1955,37 гривень інфляційні витрати та 121,80 гривень судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зазначила, що з судовим наказом не згодна, так як вбачається спір про право, просить його скасувати.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.07.2015 року № 211/4098/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_1 3 910,37 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги, 1955,37 гривень інфляційні витрати та 121,80 гривень судового збору - скасувати.

Розяснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/356/15-ц
Провадження 2/483/229/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 26 березня 2015 року об 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя