overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/200/103/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при СБУ, Міністерство внутрішніх справи України, ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Кабінет Міністрів України, Міністерство соціальної політики України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача в якості надання доказів по справі просив витребувати у представника ГУ МВС України у Дніпропетровській області інформацію про видачу ОСОБА_1 зброї.

В судовому засіданні заінтересовані особи заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали, що це не є доказами у справі.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які зявилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт безпосередньої участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у бойових діях під час антитерористичної операції в період з 20 липня 2014 року по 24 серпня 2014 року у складі Батальйону особливого призначення «Шахтарськ» ГУ МВС у Дніпропетровській області; встановити факт отримання поранення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 в зоні проведення антитерористичної операції 20 серпня 2014 року під час та в результаті бойових дій у м.Іловайську Донецької області та 24 серпня 2014 року на блокпосту поблизу м.Волноваха Донецької області у складі Батальйону особливого призначення «Шахтарськ» ГУ МВС у Дніпропетровській області, в звязку з чим з»явилася потреба у витребуванні зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2.

Витребувати з ГУ МВС України у Дніпропетровській області інформацію про видачу ОСОБА_1 зброї.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29.10.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29.10.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1807/15-ц
Номер провадження 2-н/213/472/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6110 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
РНОКПП боржника ОСОБА_3(за наявності) - НОМЕР_2
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна .

Призначити дату судового засідання на 14.12.2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і враховуючи, що позовні вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, визначені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09:30 годину 05.01.2016 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/422/15-ц 2/622/411/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.04.2015 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті мами- Балюк ОСОБА_4, померлої 13.04.2015 року на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по вул. Шевченка,38 в смт. Золочів Харківської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши заяву, оглянувши додані матеріали, вважаю, що її необхідно залишити без руху, у звязку з тим, що позивачем не надано підтвердження сплати судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 155/536/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/323/15
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку пай у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
н/п 2/490/2778/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості. У судовому засіданні21.07.2015 року представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ "Вольга-Україна" та знаходяться на рахунках у ПАТ КБ "ПриватБанк" у тому числі на рахунку № 7171, накласти арешт на грошові кошти належні відповідачу ОСОБА_2Ж.А.М., що знаходяться на рахунках у банківських установах м.Миколаєва, та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2Ж.А.М., та знаходиться у м.Миколаєві.

Ухвалою судді від 21.07.2015 року клопотання представника позивача задоволено.

Однак в подальшому судом у резолютивній частині вищевказаної ухвали було виявлено наявність описки, зокрема невірно вказано найменування позивача, а саме, замість вірного "ПАТ "Марфін Банк", вказано невірне "ТОВ "Вольга-Україна". Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21 липня 2015 року про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2015 року по цивільній справі № 490/5224/14-ц за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ТОВ "Вольга-Україна" про стягнення заборгованості . Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2015 року, змінивши в резолютивній частині ухвали помилково вказане найменування позивача, а саме: замість невірного "ТОВ "Вольга-Україна"вказати вірну "ПАТ "Марфін Банк"". Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2-н/200/1158/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги за 2015 рік, всього в розмірі 11 950,26 грн.

15 жовтня 2015 року заяву залишено без руху, оскільки з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», яка б підтверджувала наявність заборгованості перед заявником в частині заробітної плати за кожний вказаний місяць, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги.

19 жовтня 2015 року заявник отримала вищезазначену ухвалу суду.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки після отримання ухвали суду й до теперішнього часу заявник не усунула зазначені судом недоліки, провадження у справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікроДельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, всього в розмірі 11 950,26 грн. - вважати неподаною й разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори, третя особа - Головне управління юстиції у Львівській області, про зобов'язання видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Разом з тим, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто у повному обсязі, оскільки заявником у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не зазначено в касаційній скарзі в чому саме полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 665/454/15-ц, 2/665/260/15,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 665/454/15-ц, 2/665/260/15, не надавши копрію цього рішення суду.

Як встановлено судом, заочне рішення у справі № 665/454/15-ц, 2/665/260/15 не виносилось.

Керуючись ст.ст. 226, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 665/454/15-ц, 2/665/260/15, за відсутності заочного рішення у цій справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 02.11.2015 р. об 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа №409/2216/15-ц
Пров.№2/409/1690/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 24.09.2015 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
24.09.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ „Приватбанк" слід задовольнити повністю.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти".
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню 3654 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 57 грн. 69 коп. - витрати за розміщення оголошення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О. Ю. Максименко