overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/1342/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р. Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 р. позивач публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився 16.12.2015 року, 25.12.2015 року, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки, не надали заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження № 2/742/2147/15
Єдиний унікальний № 742/4786/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 06 січня 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2008/15-ц
Номер провадження 2-н/213/571/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.09.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4396,96 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.09.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4396,96 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2956/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа Гарант" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа Гарант" про відшкодування недоплаченої регламентної виплати та пені , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа Гарант" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Альфа Гарант" про відшкодування недоплаченої регламентної виплати та пені .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Провадження № 2/235/3020/15
Єдиний унікальний номер 235/6428/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання 25.08.2015року на 09.05год., в яке представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

В призначені судом дні 10.09.2015 року на 09.00год, 30.09.2015 року на 13.00год., 13.10.2015 року на 13.40год. представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.50,54,56,63,65), про причини неявки в судове засідання не повідомив та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/331/2346/15
У Х В А Л А

25.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до КП «Водоканал», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 р. о 14 год. 45 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/234/7729/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

14 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «Приватбанк», про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відео конференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 234/10893/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів. Ухвалою суду від 14.12.2015р вимоги заяви задоволені повністю, заочне рішення Краматорського міського суду від 19.11.2015р скасовано та по даній справі призначений судовий розгляд в загальному порядку на 28 грудня 2015 року, на 13:00 годин.

14 грудня 2015 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «Приватбанк», про забезпечення проведення судового засідання по даній справі у режимі відео конференції, та просить доручити забезпечення проведення відеоконференції Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Відповідно до ст.158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «Приватбанк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст.158? ЦПК України, суд вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись ст.158? ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «Приватбанк», про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18-А) забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 28 грудня 2015 року, о 13:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за заповітом, на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Гоголя,15 в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, яка належала ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 314/4335/15-ц
Провадження № 2/314/1359/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.10.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 27.11.2015 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

09.10.2015
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 05.06.2015 року по 05.09.2015 року в розмірі 346 грн. 35 коп.

23.10.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії Харківобленерго подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Вітюку В.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 05.09.1987 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції в Хмельницькій області, номер актового запису №138. В шлюбі в них народився син - ОСОБА_3, який є повнолітнім. Спільне життя не склалось здавна, проте він вважав, що вони зможуть знайти порозуміння. Однак всі його зусилля по збереженню сім'ї нічого не дали, виявилось, що вони жили разом тільки тоді, коли він заробляв гроші, а коли пішов на пенсію, то в сім'ї почались негаразди. Тому позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, пояснивши, що примирення між ними не можливе, оскільки більше двох років вони разом не проживають.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу, пояснила, що разом вони не проживають з квітня 2013 року, оскільки вони різні люди і в них немає спільної мови.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.09.1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис №138. Від шлюбу в них є повнолітній син. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Сторони спільно не проживають з квітня 2013 року, сумісне життя між ними не склалось через різні характери та погляди на життя.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згідна на розірвання шлюбу, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.09.1987 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції в Хмельницькій області, актовий запис №138, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 159/4095/15-ц
Провадження № 2/159/1135/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 серпня 2015 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 16.07.1999 року, який було зареєстровано Ковельським міським відділом РАГСу Волинської області, актовий запис № 198. Під час перебування у шлюбі у подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на шлюб та сім»ю, через що між сторонами почали часто виникати непорозуміння та сварки. Сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сімю неможливо, а тому прохає шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилася, подавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. З часу подання позову до суду позитивних змін у сімї не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 16.07.1999 року Ковельським міським відділом реєстрації актів громадського стану Волинської області, актовий запис № 198.

Від шлюбу є одна неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище «Літвінчук», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

ГоловуючаОСОБА_4