overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2494/15-ц
Провадження № 2/314/828/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11-00 год. на 09.06.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_3

03.06.2015
Справа № 2/235/1087/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Красноармійського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв"язку з затримкою виконання судового рішення по справі № 235/2770/14-ц про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31.03.2015 р. на 14:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №: 398/4463/15-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використану електроенергію.

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
Категорія:81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року в даній справі.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір (далі Закону).

Відповідно до ст.4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відповідно до п.1.9 ст.4 Закону справляється судовий збір в розмір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року становить 1218грн.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УДКСУ у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/550/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1179/2015
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Димитровського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 27 січня 2015 року, третя особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 27 січня 2015 року задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС Костянтинівського МУЮ) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року апеляційна скарга ВДВС Костянтинівського МУЮ була залишена без руху та апелянту було запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. у строк 5 днів з дня отримання ухвали, зазначити в апеляційній скарзі імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх проживання або місцезнаходження, та надати відповідну кількість апеляційних скарг (а.с. 174-175).

10 грудня 2015 року представник апелянта за довіреністю отримав вищевказану ухвалу, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 177).

Станом на 25 грудня 2015 року документ про сплату судового збору від ВДВС Костянтинівського МУЮ до Апеляційного суду Донецької області не надійшов, інші недоліки апеляційної скарги не усунені.

Оскільки у встановлений строк апелянт не усунув вказані недоліки, то, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Димитровського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 27 січня 2015 року, третя особа: ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спрва № 151/862/15-ц
Провадження № 2/151/281/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13.11.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Задорожного В.П.

при секретарі: Атаманенко В.В.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача Роєнка С.М.

предстаника відповідача по дорученню Страшка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ольгопільського навчального закладу "Професійно-технічного училища" № 35 (ділі ДНЗ ПТУ №35) про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Ольгопільського навчального закладу "Професійно-технічного училища" № 35 про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з Ольгопільського навчального закладу "Професійно-технічного училища" № 35 на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.08.2015 року по 01.10.2015 року в розмірі 2 300 (дві тисячі триста) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 17.11.2015 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/6187/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2330/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора міста Кам`янець-Подільського в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про надання житлового приміщення у звязку з відселенням та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про надання житлового приміщення у звязку з відселенням ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто їй.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп за подання апеляційної скарги на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 була визнана неподаною і повернута їй, тому є підстави для повернення апелянту сплаченого судового збору у сумі 243 грн. 60 коп сплачені 03.12.2015 року та зараховані на рахунок №0002 09.12.2015 року за кодом бюджетної класифікації 22030001- "Судовий збір".

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року у сумі 243 грн. 60 коп сплачені 03.12.2015 року та зараховані на рахунок №0002 09.12.2015 року за кодом бюджетної класифікації 22030001- "Судовий збір".

Оригінал фіскального чеку (платіж №549, дата 03.12.2015 13:40:16, сума 243 грн. 60 коп.) повернути ОСОБА_2

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 599/300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Вірлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 березня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/904/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" серпня 2015 р. Суддя Шклянка М.П. Дарницького районного суду м. Києва розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду « Житло- сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - 3573 грн. 91 коп. боргу за оплату житлово-комунальних послуг , відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ М.П. Шклянка
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 184/124/15-ц
Провадження № 2/204/1778/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій він просив залишити без розгляду позовні вимоги позивача до ОСОБА_1. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, оскільки представник позивача просив залишити без розгляду частину позовних вимог позивача, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 606/1337/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Зарваницька сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Зарваницька сільська рада Теребовлянського району Тернопільської областіпро встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документу і призначити до судового розгляду 13 липня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: