Справа №340/445/15-ц Номер провадження № 2/340/229/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

заявника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Білоберізької сільської ради, ОСОБА_4, Верховинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на 3/4 житлового будинку та 3/4 земельної ділянки в порядку спадкування, припинення права спільної власності на 1/4 частку домоволодіння шляхом виплати грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 до Білоберізької сільської ради, ОСОБА_4, Верховинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на 3/4 житлового будинку та 3/4 земельної ділянки в порядку спадкування, припинення права спільної власності на 1/4 частку домоволодіння шляхом виплати грошової компенсації.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2015 року головуючим суддею по справі є Данилюк Марія Петрівна.

До початку розгляду справи від позивачки по справі ОСОБА_2 в особі представника-адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Данилюк М.П. Заяву мотивує тим, що суддя Данилюк М.П. двічі приймала участь як суддя у розгляді цивільних справ щодо того ж самого предмету спору, проте з іншими позовними вимогами. Вважає, що при розгляді та прийнятті рішення по справі суддя Данилюк М.П. може винести упереджене рішення, так як уже виносила рішення стосовно предмету даного спору, сформувала стосовно цього власну правову позицію про відмову у задоволенні позовних вимог щодо спірного спадкового майна та може бути зацікавлена у її відстоюванні.

Представник відповідача державний нотаріус Верховинської державної нотаріалдьної когтори ОСОБА_1 проти задоволення відводу не заперечував, вказавши, що він разом із суддею працює в одному адміністративному приміщенні протягом 23-років, та усунення конфлікту інтересів, хоча як відповідач не може бути такою стороною у цивільному позові.

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу та судді Данилюк М.П., яка не вбачає підстав для відводу, однак дійсно виносила рішення по справі про визнання заповіту недійсним який оспорюється і на даний час, рішення набуло законної сили, а тому для усунення будь-яких сумнівів вважає, що відвід слід задовольнити, виходячи з наступного:

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Данилюк М.П., заява про відвід судді заявлена позивачкою, підлягаює до задоволення, оскільки заявлена до початку судового розгляду справи та суддею розглядалися справи де стороною була ОСОБА_2 та особа спадкодавець.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву про відвід судді Данилюк Марії Петрівни по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білоберізької сільської ради, ОСОБА_4, Верховинської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на 3/4 житлового будинку та 3/4 земельної ділянки в порядку спадкування, припинення права спільної власності на 1/4 частку домоволодіння шляхом виплати грошової компенсації.

Матеріали цивільної справи №340/445/15-ц , номер провадження № 2/340/229/15 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П.Данилюк