overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.09.2015
ЄУ № 420/1400/15-ц
Провадження №2/420/1124/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 21.09.2015 року об 14.30 годині.

21 вересня 2015 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, позивач не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуУправління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення, залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційцного суду Луганської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 729/838/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.

за участю:

заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Бобровицької РДА ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи вимоги тим, що вона народилася 11 грудня 1997 року в с. Петрівське Козелецького району Чернігівської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона та ОСОБА_2, заінтересована особа по справі, звертались до Відділу реєстрації актів цивільного стану Бобровицького РУЮ з заявою про реєстрацію шлюбу, але отримали відмову в її прийнятті, оскільки вона не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 СК УКраїни. На даний час їй 17 років. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вона є вагітною ( 11 тижнів ), батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти укладення шлюбу і ведуть підготовку до урочистого святкування реєстрації шлюбу. Тому просить надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав зазначених у заяві.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування Бобровицької РДА ОСОБА_5, не заперечують проти надання права на шлюб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Бобровицької РДА ОСОБА_5, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню виходячи з слідуючого.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилась 11 грудня 1997 року ( а. с. 4 ). Має намір вийти заміж за ОСОБА_2, оскільки вона вагітна, що підтверджується довідкою Бобровицької ЦРЛ ( а. с. 10), але не досягла шлюбного віку передбаченого ст. 22 СК України.

Згідно з вимогами ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її їнтересам.

Суд вважає, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам, що підтверджується вищезазначеними доказами, проти укладення шлюбу не заперечують заінтересовані особи.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 209, 212-215,218,234 ЦПК України ст. ст. 22, 23 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 надати право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1318,77 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1318,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.07.2015 м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В.

23.07.2015 р.

одержавши заяву за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Віталіївани про стягнення заборгованості, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач правоздатний. Судових рішень, які набрали законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не постановлювалось. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Барському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за 125/1560/15-ц р. за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Віталіївани про стягнення заборгованості

2. Призначити до попереднього розгляду на 04.12.2015 ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Віталіївани про стягнення заборгованості в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області. 3. Відповідачу необхідно надати до 04.12.2015 р. (в попереднє судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності. з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
Справа № 464/9996/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1037/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було відсутність в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованих доводів на підтвердження поважності підстав пропуску такого. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску такого - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте ні ОСОБА_3, ні його представником ОСОБА_2, вимог вказаної ухвали ані протягом 30 днів з дня отримання її копії (25.12.2014р. та 27.12.2014р.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те що ні ОСОБА_3, ні його представником ОСОБА_2 клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 197/1355/15-ц
Номер провадження № 2/197/669/15
УХВАЛА

31 грудня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.

за участі секретаря Піско Л.В.

у відсутність сторін позивачка ОСОБА_1 - заява, ОСОБА_2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи , в тому числі і шляхом повідомлення через засоби масової інформації газета «Вісник» від 26.12.2015 року , двічі в судове засідання не зявився , та причину не повідомив, а також відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування а.с. 29, 31. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи , що судом виконані вимоги ст. ст. 74 , 76 ЦПК України , суд керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України , що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) , прийняв рішення , про що просить і позивач , та виходячи із захисту прав , відсутності належних і допустимих доказів про причини неявки відповідача до суду , про постановлення заочного рішення.

Частина четверта статті 169 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року\

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 128/3301/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування запису про державну реєстрацію, - передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Суд, вважає, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами цивільної справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд вважає, що дану цивільні справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування запису про державну реєстрацію - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 14.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. ____дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО Лазарєвої Людмили Іванівни за участю третьої особи ОСОБА_3 про оскарження відмови у вчинені нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО Лазарєвої Людмили Іванівни за участю третьої особи ОСОБА_3 про оскарження відмови у вчинені нотаріальної дії, скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Призначити дату судового засідання на 17 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі .

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 610/4057/15-ц
УХВАЛА

29.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить:

- зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2015 року (справа № 610/3116/15-ц) на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно;

- зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28.10.2003 року на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог про зменшення аліментів, що утримуються з позивача на користь різних осіб за різними рішеннями суду в одному провадженні ускладнює розгляд справи, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши в окремі самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів передати для автоматизованого розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1973/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ВСЕЛЕННЯ та усунення перешкод в користуванні квартирою -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якій просив :

1. Вселити його, ОСОБА_1, у квартиру №5 у будинку за №32 по вулиці Пролетарській в смт.Турбові Липовецького району Вінницької області разом із членами його сім»ї: дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочкою ОСОБА_7, 26.07.14 р.н та дружиною ОСОБА_8.

2. Зобов»язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні квартирою №5 у будинку за №32 по вулиці Пролетарській в смт.Турбові Липовецького району Вінницької області.

Як на підставу позовних вимог послався на те, що йому належить 1/6 частка вказаної квартири , а відповідачі відмовляються надати йому доступ до квартири.

Ухвалою Липовецького районного суду від 13.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. В позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), А ТАКОЖ НЕ СПЛАЧЕНИЙ СУДОВИЙ ЗБІР.

Так в позовній заяві НЕ вказано, коли позивач набув право власності на 1/6 частину квартири ( тобто коли рішення суду зареєстровано у БТІ або Реєстраційній службі згідно з ч.4 ст334 ЦК України), чи виділялась дана 1/6 частина в натурі.

Крім цього, в позовній заяві позивач просить вселити його, дружину та дітей у квартиру №5 у будинку за №32 по вулиці Пролетарській в смт.Турбові Липовецького району Вінницької області . Проте, всупереч вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів дружини ОСОБА_8 щодо позовної вимоги про вселення її до квартири.

Судом також встановлено, що позовна заява містить дві позовні вимоги, які підлягають оплаті судовим збором по 487,20 грн кожна.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви вони усунуті не були, доопрацьовану позовну заяву суду не надано, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ВСЕЛЕННЯ та усунення перешкод в користуванні квартирою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/418/15-ц
Провадження №2/726/149/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради де треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Садгірської районної у м. Чернівці ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на частину спадкового майна, а саме на 39/100 часток житлового будинку літ. «А», що розташований в м.Чернівці по вул.М.Тореза, 84, до складу якого входить квартира № 2, загальною площею 54,30 кв.м., в тому числі житловою 33,10 кв.м., яка складається з житлової кімнати «2-1» площею 13,3 кв.м., житлової кімнати «2-2» площею 19,80 кв.м., санвузла «2-3» площею 10,00 кв.м., коридору «2-4» площею 6,00 кв.м., кухні «2-5» площею 5,20 кв.м.; 1/2 частку сараю літ. «Б», 1/2 частку вбиральні літ. «В», 1/2 частку огорожі поз. «1-2», металевий гараж літ. «Д», які належали на праві приватної власності ОСОБА_5, який помер 15.03.2014 року в м.Чернівці.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6