Номер провадження 2-зз/754/33/15
Справа № 754/5411/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Буша Н.Д.,

за участю секретаря Марченко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Філії 10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва - недійсними та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою суду від 07.08.2014 року судом накладено арешт на транспортний засіб напівпричіп, бортовий, тентовий - Е, Kogel SN 24, синього кольору, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 у вказаній справі. 15.10.2014 року судом позов ОСОБА_2 задоволений частково - відмовлено у визнанні договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними, у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві повернути позивачу зазначене рухоме майно та відновити її право володіти та розпоряджатись своєю власністю на момент його порушення - відмовлено. 05.03.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 встановила, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до чинного законодавства України та на цій підставі залишила рішення суду без змін, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги. У зв'язку з вказаним ОСОБА_1 просить скасувати арешт, накладений на належний їй як добросовісному набувачу напівпричіп.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, заявник надіслала заяву про розгляд справи без її присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.05.2014 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Філії 10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва - недійсними та застосування реституції, було задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт, в тому числі, на напівпричіп бортовий тентовий марки KOGEL, модель SN24, 2003 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 30.11.2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.07.2014 року ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 23.05.2014 року залишена без змін.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.10.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, проведений 03.10.2012 року Філією10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в частні реалізації належного ОСОБА_2 колісного транспортного засобу марки KOGEL, модель SN24, тип ТЗ - напівпричіп бортовий тентований, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3 - недійсним; скасовано протокол №1012733/8 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 від 03.10.2012 року; в задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Під час розгляду справи судом встановлено, що спірний напівпричіп належить ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов'язання ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві повернути позивачу рухоме майно та відновити її право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю на момент його порушення 19.04.2012 року не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає встановленим судом в ході розгляду справи обставинам (том ІІ, а.с. 130). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.03.2015 року рішення Деснянського районного суду міста Києва залишено без змін.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України,якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на зазначене вище, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з спірного транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154 , ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на напівпричіп бортовий тентовий марки KOGEL, модель SN24, 2003 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 30.11.2007 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя