Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/658/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М..,

при секретарі Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1, яка 2 грудня 2014 року винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Корольовським районним судом м. Житомира 19 листопада 2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. При цьому, державний виконавець послалась на відсутність у виконавчому документі дати народження та ідентифікаційного номера боржника.

Оскільки винесена постанова не відповідає вимогам закону та порушує права стягувача, публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» просило визнати дану постанову неправомірною, скасувати її, зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження та повідомити суд і стягувача про виконання ухвали.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45646034 від 2 грудня 2014 року.

Зобовязано головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №296/3581/14-ц, виданим 19 листопада 2014 року.

Зобовязано державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції повідомити суд та скаржника про виконання даної ухвали не пізніше, ніж у місячний строк з дня одержання її копії.

В апеляційній скарзі Корольовський відділ ДВС Житомирського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу, оскільки, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець діяв згідно з положеннями законодавства. Суд має можливість отримати необхідну інформацію щодо боржника та оформити виконавчий лист відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Відсутність у виконавчому листі дати народження боржника перешкоджає державному виконавцю своєчасно та повною мірою вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні представник державної виконавчої служби підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

На думку представника ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не використані в повному обсязі надані йому права і обовязки. Відмова у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не містить інформації про дату народження боржника, не узгоджується з вимогами законодавства. Так, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що інші відомості, які можуть ідентифікувати боржника, зазначаються у виконавчому документі у разі, якщо вони відомі суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 2 грудня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Корольовським районним судом м. Житомира 19 листопада 2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено відсутність у виконавчому документі дати народження та ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування ( для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності ( для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи ( для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого документа вимогам ст. 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим, п.3 ч.3 ст.11 вказаного Закону надає державному виконавцю право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

З огляду на вищезазначене, відсутність у виконавчому листі дати народження та індивідуального ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення скарги є обгрунтованим та відповідає вимогам закону.

Підстави для скасування чи зміни ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: