overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4628/15-ц
Провадження № 2/204/2031/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

«14» липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

«17» серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «13» листопада 2015 року о 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 444/1235/15-ц
Провадження № 2/444/655/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 03 вересня 1999 року в Шевченківському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова, актовий запис № 365. За час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони не можуть знайти спільної мови, у них розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. З березня 2013 року проживають окремо. Вважає, що примирення та збереження сімї є неможливим. Просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав повністю. Просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог викладених у позовній заяві не заперечила.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: судом було надано сторонам термін на примирення, однак сторони не примирилися, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння.. Вважає, що при даних обставинах збереження сімї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не зєднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був укладений 03 вересня 1999 року в Шевченківському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова, актовий запис № 365.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/575/15-ц

Провадження № 2-во/638/340/15

14.12.2015

Дзержинський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника заявника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому 13.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1906, 90 грн.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, виданому 13.02.2015 року, з посиланням на те, що при виготовленні судового наказу від 13.02.2015 року допущено помилку в сумі що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , а саме: в судовому наказі зазначено суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 1906, 90 грн , тоді як сума що підлягає стягненню 6402, 11 грн .

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

При виготовленні судового наказу від 13.02.2015 року судом допущено помилку в написанні суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: в судовому наказі зазначено суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 1906, 90 грн , тоді як сума що підлягає стягненню 6402, 11 грн ., як це зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Згідно з вимога ст..219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вище перелічений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі, виданому 13.02.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши суму заборгованості 6402, 11 грн., замість суми заборгованості 1906, 90 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/331/77/15
Справа 331/217/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 29.04.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа районна адміністрація по Жовтневому району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у якої вказано, що справу розглянуто без його участі та з рішенням він не згодний.

Заявник в судовому засіданні на задоволенні заяви заперечує. Пояснив, що з рішенням суду не згодний, оскільки ним ніде жити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Інші учасники в судове засідання не зявилися. Повістки, направлені на їх місце проживання, вказане в заяві про перегляд заочного рішення, не отримали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень цивільно-процесуального Законодавства суд двічі викликав відповідачів в судове засідання повістками, які ті не отримували. Тому суд вважає, що відповідачів повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Також відповідач на будь які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається.

Жодного доказу на підтвердження своїх доводів, викладених в заяві про перегляд заочного рішення заявник не надає.

Тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 29.04.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

415/5974/15-ц

2/415/3614/15

18.09.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що її треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додана квитанція про сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок, тому позивачу, необхідно доплатити судовий збір в сумі 243 (тридцять одна) гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що до даються до неї, відповідно до кількості відповідачів а третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, то позивачем не додано екземпляру позовної заяви та копії документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, передбачених діючим ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа №628/2555/15-ц
Провадження №2/628/1021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №105/4829SFNVG7 від 1.02.2012 р. в сумі 3918,5 грн. та суму заборгованості за кредитним договором №251/4337KCLA від 9.02.2012 р. в сумі 3918,5 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України 27.07.2015 р. судом було направлено звернення до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 14.08.2015 р., відповідно до якої зазначена інша адреса відповідача, ніж та, що вказана в позовній заяві.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, адреса, вказана в позові не співпадає з відомостями адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а також, не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, розрахунку заборгованості з зазначенням даних щодо сплати відповідачкою платежів за кредитом.

При таких обставинах суд вважає правомірним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа №409/3074/15-ц
Пров.№2/409/2370/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 листопада 2015 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 309/4976/15-ц
Провадження № 2/309/1719/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до Сокирницької сільської ради.

треті особи без самостійних вимог

Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в

Закарпатській області

приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 податковий № НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки «ВАЗ 210700 20», реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 р.в., тип летковий седан-В, шасі (кузов, рама) № ХТА 5393, колір синій, належного померлому ОСОБА_3 в порядку спадкування, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої 13.04.2015 року.

Дане рішення є підставою для реєстрації транспортного засобу в реєстраційних органах ДАІ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 572/3181/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 7 липня 2010 р. ОСОБА_4 терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 703/3507/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Після задоволеного суддею Компанійцем О.В. відводу та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст.ст. 11, 25 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 16 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 211/6676/15-ц
Провадження № 2/211/2486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно придбане за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно придбане за час шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно придбане за час шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. на 09 год. 15 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду Волинської області від 11 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу № 167/223/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана