overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/3003/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

16 грудня 2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

25.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява.

14.12.2015 надійшла відповідь з ВАДПТО ДМС України УДМС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 15, кв. 134.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 січня 2016 року на 12.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 21.01.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 460/4147/15-ц
Провадження №2/460/1593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

28.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2015 р. на 16 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2/521/5867/15
У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Сінгх Наренда, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до Сінгх Наренда, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до Сінгх Наренда, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4928/11

Пров. №6/668/59/15

25.02.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 06.02.2012 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12033 грн. 80 коп., 120 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 12274 грн. 14 коп., в решті вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

У січні 2015 року до суду надійшла заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі, оскільки ОСОБА_1 не відшкодовано Моторному (транспортному) страховому бюро України матеріальну шкоду та судові витрати.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів заяви виконавчий лист № 2-4928/11 від 16.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12033 грн. 80 коп., 120 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 12274 грн. 14 коп., видано Суворовським районним судом м.Херсона 28.01.2015 року, та заявником не наведено підтвердження того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено ним з поважних причин, у звязку з чим заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 р. посправі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.12.2013р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 р. позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась тричі - на 25.12.2013 р., 23.01.2014 р. та на 17.04.2014 р.(а.с.29-34). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України)повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року по справі

за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа - Бабушкінський відділ РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 17 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 585/272/15-ц
Номер провадження 2/585/235/15
У Х В А Л А

про повернення позову

25 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши позовну заяву виробничо-торгівельного колективного підприємства Роменський меблевий комбінат до Роменської міської ради Сумської області та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2015 року виробничо-торгівельне колективне підприємство Роменський меблевий комбінат звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 3 лютого 2015 року даний позов було залишена без руху, в звязку з тим, що в позові містяться недоліки, а саме:

- до матеріалів позову надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців другого відповідача станом на 03.10.2012 року , а потрібно на час подання позовної заяви до суду;

- до матеріалів позову додано договір оренди землі від 30.06.2006 р. строк дії якого зазначено 5 ( пять) років, тобто на час подання позову до суду він є нечинним ;

- до матеріалів позову не додано витяг з Статуту на представника позивача з його повноваженнями , щоб суду було зрозуміло чи правомірною особою подано позов.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Також йому було розяснено, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Позивач виробничо-торгівельне колективне підприємство Роменський меблевий комбінат отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 17 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

У зв'язку з тим, що викладені в ухвалі суду від 3 лютого 2015 року недоліки станом на 25 лютого 2015 року не усунуті, позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву виробничо-торгівельного колективного підприємства Роменський меблевий комбінат до Роменської міської ради Сумської області та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження 2/235/4158/15
Справа 235/8538/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, який народився 04.09.1979 року в м. Донецьку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 25 вересня 2015 року, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/763/14-ц

Справа № 2/600/257/2015

04 грудня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Козівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Країна»» про відшкодування шкоди.

До суду від представника позивача поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання у звязку з віддаленим місцем проживання позивача та його представника та значними витратами на прибуття до суду. Просять постановити ухвалу про участь у судовому засіданні ОСОБА_2, його представників в режимі відеоконференції, забезпечити проведення судового засідання у Луцькому міськрайонному суді.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу та його представнику для прибуття до залу судового засідання, значні витрати на прибуття до суду, адже позивач та його представник знаходиться в м.Луцьк, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні даного суду та участь у ній позивача ОСОБА_2, який знаходиться в м.Луцьк, Київський майдан, 13/60, та його представника ОСОБА_3, яка знаходиться в м.Луцьк, вул. Лесі Українки, 44/2, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 14 грудня 2015 року о 10 годині в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали негайно направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області, для організації її виконання, позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 369/9863/15-ц
Провадження № 2/369/4317/15
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 05.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Нікушин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2015 р. Справа № 370/3380/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст. 98 ЦПК України заяви

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 5237 гривня 10 копійок.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 5237 гривня 10 копійок.

Встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-зазначити повне імя боржника, а саме: прізвище, імя, по батькові .

Так, за наявності вказаних недоліків у заяві провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись вимогами ст. ст.98, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 5237 гривня 10 копійок, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 11.01.2016 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя