Провадження № 2-6378/15
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

14 серпня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь :

- нараховану але не виплачену заробітну плату за працю у вихідні дні - 27.12.2014, 04.01.2015, 28.02.2015 та 16.05.2015, з урахуванням індексу інфляції,

- середній заробіток за весь період затримки розрахунку, з урахуванням індексу інфляції.

При цьому вказані позовні вимоги викладені позивачем не конкретно, оскільки не зазначено які конкретно суми (їх розмір) позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, не зазначено за який період та в якому розмірі позивач просить стягнути середній заробіток за затримку розрахунку, розмір цієї суми, з чого він виходив визначаючи суму, яку просить стягнути з відповідача.

За таких обставин позивачеві необхідно викласти конкретно свої позовні вимоги в прохальній частині з зазначенням сум, які позивач просить стягнути на свою користь.

При цьому суд роз'яснює позивачеві про те, що прохальна частина позову має бути викладена чітко і зрозуміло з зазначенням сум, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, та що це за суми /нарахована але не виплачена заробітна плата за працю у вихідні дні, середній заробіток за час затримки розрахунку або інше/, оскільки суд ухвалює рішення стосовно заявлених позивачем позовних вимог, не виходячи за їх межі.

Позивач посилається на те, що йому не було виплачено «нараховану» заробітну плату за працю у вихідні дні - 27.12.2014, 04.01.2015, 28.02.2015 та 16.05.2015, при цьому позивачем не зазначено: якими доказами підтверджується, що за роботу у вихідні дні позивачеві не була виплачена «нарахована» заробітна плата та в якому розмірі відповідач має перед позивачем заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, при цьому він не зазначив якими доказами підтверджується розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивача, що необхідний для проведення розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач також не зазначив в якому розмірі та за який період та з яких сум, невиплачених позивачеві, він просить стягнути з відповідача на свою користь суми інфляційних втрат, розмір цих сум та розрахунок з якого позивач виходив визначаючи суми, які він просить стягнути з відповідача.

Таким чином, позивачеві необхідно визначитися зі своїми позовними вимогами, викласти їх зміст, обставини якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач зазначив, що він просить витребувати у відповідача докази, на підтвердження обставин, викладених позивачем у його позовній заяві.

Між тим, суд роз'яснює позивачеві наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороноюабо іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З налізу наведених вище норм вбачається, що до заяви про витребування доказів мають бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Між тим, до позовної заяви позивачем не долучено відомостей про неможливість отримання зазначених доказів особисто позивачем. До заяви не додано жодного документу на підтвердження того, що позивач звертався до відповідача з заявою про отримання доказів, необхідних для розгляду справи, проте йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві про необхідність усунення недоліків, шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції та повідомити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: