АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/1587/14-ц
Провадження № 22-ц/792/442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що з червня 2011 року перебувала у стосунках з ОСОБА_1, внаслідок чого завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_4. Позивач вказує, що відповідач після цього стосунки припинив, сина не визнає та ніяким чином не допомагає.

У зв'язку з цим, позивач просила суд визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення прийняте передчасно, незаконно та необґрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що в судових засіданнях участі не брав, рішення суду

не отримував.

Апелянт зазначає, що жодних серйозних чи інтимних стосунків з позивачем не мав. Про вагітність та народження дитини його теж не повідомляли.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів __________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Категорія:48,51

Доповідач: Купельський А.В.

приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставою для визнання батьківства, відповідно до ст. 128 СК України, є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4, батьком якого записано ОСОБА_1 (а. с. 4)

Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №170 від 15 серпня 2014 року вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 складає 99,99% (а. с. 31-35).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються показами свідків та висновком експерта.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що в судових засіданнях участі не брав, рішення суду не отримував не може бути підставою для скасування рішення суду. В судовому засіданні інтереси апелянта представляв адвокат ОСОБА_9, ОСОБА_1 був повідомлений про дату слухання справи, приймав участь у здачі зразків на дослідження.

Суперечать матеріалам справи посилання апелянта, що жодних серйозних чи інтимних стосунків з позивачем не мав, про вагітність та народження дитини повідомлений не був. Зазначене спростовується поясненням свідка ОСОБА_10 та висновком експерта.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський