ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/91/13- ц
Провадження № 2/210/73/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.

при секретарі Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі: представник позивача: ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3, треті особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_6 Ворота, ОСОБА_4 про визнання недійсними аукціону (прилюдних торгів) з реалізацією рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Ворота», і ОСОБА_4, про визнання недійсним аукціону з реалізації рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль. Позовні вимоги були неодноразово уточнені, в останній редакції позову ОСОБА_5 посилався на те, що 29.12.2012 року Позивач дізнався про те, що 26.12.2012 року Дзержинським ВДВС Криворізького міського управління юстиції була здійснена реалізація арештованого рухомого майна, шляхом його продажу через ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп», а саме: автомобіля марки «ОСОБА_7 2007 року випуску, держ.знак. АЕ 2568 ВТ, білого кольору, легковий седан, кузов № VIN-VF1LB17C537798665, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 Переможцем аукціону згідно акту про реалізацію майна з аукціону від 26.12.2012 року став ОСОБА_4 Однак, реалізація вищезазначеного автомобіля була проведена відповідачами з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства. Тому просив суд визнати аукціон проведений 26.12.2012 року, та складений за його результатами акт про реалізацію майна з аукціону від 26.12.2012 року недійсним; скасувати акт про реалізацію майна з аукціону від 26.12.2012 року, та визнати за Позивачем право власності на вищезазначений автомобіль (Т.1, а.с. 131-135).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів, викладених в позові. Зазначила, що правова природа процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника та переході права власності до покупця, має місце правочин, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку. Вважає, що при проведенні аукціону, на якому було здійснено продаж майна ОСОБА_5 заставного транспортного засобу відбулися суттєві порушення законодавства, що регулює процедуру реалізації арештованого майна. .

Представник відповідач ДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. З таких підстав: 28.02.2012 р. до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшов виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_5, та ОСОБА_8 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_6 Ворота». Державним виконавцем на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадення. Згідно цієї постанови боржнику було надано строк для добровільної сплати боргу до 06.03.2012 р. 01.03.2012 р. державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника. 10.05.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника та направлено до відділу РЕР ДАЇ. 24.09.2012 р. на адресу ДВС надійшла копія акту опису і арешту майна. Державним виконавцем було передано пакет документів до Головного управління юстиції для визначення спеціалізованої організації, що буде здійснювати продаж нерухомого майна. Проведення реалізації арештованого рухомого майна покладено на ТОВ «Укрспецторг Групп». Прилюдні торги по реалізації арештованого майна відбулися 24.12.2012 року у відповідності до встановленої законом процедури.

Представник Відповідача ТОВ «Укрспецторг Групп» надав до суду заяву, в які просив розглядати справу за його відсутності, та врахувати, що згідно п. 3.6. наказу Мінюсту України від 15 липня 1999року за № 42/5 організатор аукціону розташовує інформацію на відповідному веб-сайті про майно, що реалізується, додаткове повідомлення борднику торгуюча організація не повинна надавати (Т.1, а.с. 61).

Третя особа ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, надав до суду також письмові заперечення, згідно яких вказував, що Позивач сам в своєму позові зазначає, що 31.05.2010 року з нього на користь АКБ «Золоті Ворота» була стягнута заборгованість за договором про надання споживчого кредиту. В добровільному порядку рішення суду ОСОБА_5 виконано не було. Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Рухоме майно, транспортні засоби реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Переможцем прилюдних торгів, ОСОБА_4, в строк проведено повний розрахунок за придбане майно. Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок, державний виконавець склав акт і затвердив його начальником відповідного органу державної виконавчої служби 26.12.2012 року. На підставі вищевказаного акту ОСОБА_4 зареєстрував право власності на придбане майно, та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_4 вважає що аукціон відбувся з дотриманням вимог законодавства на час його проведення (Т. 1, а.с. 57-61).

Третя особа ПАТ «ОСОБА_6 ворота» в судове засідання представника не направила, про датута місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні фактичні обставини, які вбачаються з матеріалів справи: Так, між ОСОБА_5 та Філією АКБ «Золоті Ворота» у м. Кривий Ріг укладено договір № 29-К/07 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 28 серпня 2007 р., договір застави рухомого майна від 31.08.2007 р. (т.1 а.с. 111).

У забезпечення виконання всіх вимог Заставодержателя до Заставодавця за договором № 29-К/07 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 28 серпня 2007 р., та всіма додатковими угодами до нього (далі - Кредитний договір), а саме: повернення кредиту у розмірі 94 600,00 грн. (Девяносто чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок) у строк 26 серпня 2012 р., сплати відсотків за користування кредитом за ставкою 21,00 % річних ( щомісяця згідно з умовами Кредитного договору ), сплату щомісячної комісії у розмірі 0,2 % від початкової суми кредиту, неустойки, а також інших можливих витрат Заставодержателя, повязаних з невиконанням або неналежним виконанням Заставодавцем зобовязань за Кредитним договором у строк 25 липня 2012 р, Заставодавець передає у заставу Заставодержателю транспортний засіб марки ОСОБА_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску (т.1, а.с. 111).

Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_5, як Заставодавець у випадку невиконання у встановлений строк зобовязань за кредитним договором, надає право Заставодержателю самостійно звернути стягнення на майно, або реалізувати його для погашення зобов′язань. (т. 1 а.с.111). У звязку з невиконанням ОСОБА_5 кредитного договору 29-К/07, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року задоволено позов Акціонерно - комерційного банку «Золоті Ворота» до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 солідарно на користь банку заборгованість у розмірі 70254,69грн. (Т. 1, а.с.8-9).

Встановлено, що вищевказане рішення суду не оскаржено, набрало законної сили та звернено до виконання, винесено за участі ОСОБА_5, який позовні вимоги визнав у повному обсязі (Т.1, а.с. 8). Враховуючи те, що ОСОБА_5 був присутнім під час ухвалення рішення про стягнення з нього та ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором 29-К/07 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 28.08.2007р., суд приходить до висновку що він був обізнаний про необхідність погашення такої заборгованості .

З копій матеріалів виконавчого провадження № 459/В10, реєстр. № 31487945 вбачається, що АТ «ОСОБА_6 Ворота» звернулось до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду и. ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором. Державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 31487945, від 29.02.2012 на підставі виконавчого листа № 2-1933 виданий 31.05.2010 р., щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Ворота» 70254,69 грн. Вищевказана постанова направлена ОСОБА_5 за вих. № 5099 (т. 1, а.с. 65, 66, 159-163).

В подальшому Державним виконавцем винесено постанову серії ВП № 31487945 від 01.03.2012р. про арешт майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на майно, що належить боржнику (т.1 а.с., 67, 68, 168, 169). Арешт майна боржника ОСОБА_5 внесено до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна, обтяжував: Дзержинський відділ державної виклнпвчої служби Криворізької міського управління юстиції; обтяження публічне, заборона відчуження (Т.1, а.с. 164-167).

Також вбачається, що державним виконавцем здійснювались виклики боржника ОСОБА_5 та заходи щодо встановлення майна боржника (т.1, а.с. 170-172, 174-176). Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_5 має у власності рухоме та нерухоме майно, та винесено постанову ВП № 31487945 від 07.05.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль «Рено Симбол» 2007 року випуску держ. знак НОМЕР_1., що належить ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 175-177).

Також державним виконавцем винесено постанову серії ВП № 31487945 від 07.05.2012 року про розшук майна боржника та оголошено в розшук автомобіль «ОСОБА_7 2007 року випуску», держ. знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с.179-180). Державним виконавцем 07 вересня 2012 року винесено постанову про здійснення опису, арешту та передачі на відповідальне зберігання представнику стягувача транспортного засобу, що належить боржнику ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 183-185). Крім того, Довгинцівським відділом державої виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на виконання постанови ВП №21487945 від 07.09.2012 року здійснено опис майна, про що складено акт опису й арешту майна від 21.09.2012р., згідно якого в присутності понятих, представника стягувача та ТОВ «Спецторг Груп» описано автомобіль «ОСОБА_7 2007 року випуску», держ. знак НОМЕР_1, з наявними пошкодженнями: відсутнє заднє скло, задні ліхтарі, задній бампер, ущільнювачі всіх дверей, а також встановлена відсутність інших вузлів та агрегатів, тощо, автомобіль підлягає експертній оцінці (Т.1, а.с. 187-193).

Державним виконавцем винесено постанову про призначеня експерта від 02.10.2012 р., якою призначено експерта у провадженні з примусового виконання щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ворота» на примусове виконання виконавчого листа № 2-1933 від 31.05.2010р. (т. 1 а.с. 70, 194-195).

Відповідно до звіту № 112 від 11.10.2012 року про оцінку транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля «Рено Симбол», держ.знак. АЕ 2568 ВТ, без урахування ПДВ складає 17076,41 грн. (т. 1, а.с.200-209). Боржнику та стягувану направлено повідомлення про вартість арештованого майна та його реалізацію на загальних підставах (т.1, а.с. 71-73, 210-211).

Відповідно до витягу з протоколу засідання конкурсної комісії від 27 листопада 2012 року, за результатами якого визначено переможцем для надання послуг з реалізації арештованого майна ТОВ «Укрспецторг», з яким укладено договір № 04-0228/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (т.1, а.с. 220-223).

Предметом договору від 03 грудня 2012 за № 04-0228/12 року, укладеного між відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровської області та ТОВ «Укрспецторг Груп», є надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого майна автомобіля марки «ОСОБА_7 2007 року випуску, держ.знак. АЕ 2568 ВТ, білого кольору, легковий седан, кузов № VIN-VF1LB17C537798665, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5, шляхом продажу його на аукціоні. Вказаний договір містить усі відомості щодо характеристики рухомого майна, що передається на аукціон, загальної суми стягнення, стягувача, стартової ціни, прав і обовязків, тощо (т. 1, а.с. 223-225).

У подальшому, 07 грудня 2012 року на веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення про проведення аукціону арештованого автомобіля,за реєстраційним номером № 470853, проведення якого призначено на 24 грудня 2012 року (т.1, а. с. 221, т. 2, а.с. 85 зворот).

Згідно з протоколу № 04-02228/12 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_5, в аукціоні приймало участь два учасники, переможцем аукціону визнано ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 226, 227) .Відповідно до акту про реалізацію майна з аукціону від 26.12.2012 року проведено продаж з аукціону автомобіля «Рено Симбол», держ.знак. АЕ 2568 ВТ, який належить ОСОБА_5 кінцева реалізація склала 17150,00 грн., яку в повному обсязі сплатив переможець ОСОБА_4Ю.(т. 1, а.с. 13, 228).

Державним виконавцем винесено постанову ВП № 31487945 від 26.12.2012 року, якою припиняється розшук та затримання транспортного засобу марки «Рено Симбол», держ.знак. АЕ 2568 ВТ, що належить ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 11, 258), та постанову про звільнення майна боржника з під арешту серії ВП № 31487945 від 26.12.2012 року, якою звільнено з-під арешту вищевказаний транспортний засіб (т. 1 а.с. 12, 255). Державним виконавцем винесено постанову від 26.12.2012 року, згідно якої Криворізькому відділенню РЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області належить зняти з обліку транспортний засіб «Рено Симбол», держ.знак. АЕ 2568 ВТ, який належить ОСОБА_5 (том 1 а.с. 229).

З матеріалів справи вбачається, що кошти від проведення аукціону направлені на погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «ОСОБА_6 Ворота» (том 1 а.с. 249).

Як вбачається з довідки ПАТ «ОСОБА_6 Ворота», № 44-01/51 від 04.02.2013 року, ОСОБА_5 після реалізації транспортного засобу повністю погасив заборгованість за кредитним договором, в тому числі в сумі, яка підлягала стягненню на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2010 р. та виконавчий збір (т. 1 а.с. 265, 251). Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31487945 від 04.03.2013 року, з якої вбачається що виконавче провадження з примусового виконання (виконавчий лист № 2-1933 виданий 31.05.2010 року) припинено, скасовано інші заходи примусового виконання рішення (т. 1, 265, т. 2, а.с. 131).

Вирішуючи спір суд враховує наступні норми, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає ОСОБА_9 України «Про виконавче провадження», Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). ОСОБА_9 визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначає учасників виконавчого провадження, закріплює їх права й обовязки, у тому числі право стягувача і боржника й інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Закон України «Про виконавче провадження» і Інструкція про проведення виконавчий дій закріплюють такий спосіб реалізації арештованого майна, як його продаж на прилюдних торгах (аукціонах), порядок проведення яких визначається іншими нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (аукціону), а самі прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого транспортного засобу організовують та проводять спеціалізовані організації, з якими державна виконавча служба уклала відповідний договір.

Правила реалізації арештованого майна, за винятком нерухомого майна, визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. ОСОБА_9 Порядок визначає дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).

Згідно з п. 5.12 Інструкції № 74/5 реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюють спеціалізовані організації. Такими спеціалізованими організаціями є суб'єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі, які здійснюють реалізацію майна шляхом проведення аукціонів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Інструкції №42/5, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, в контексті обєкта продажу на аукціоні, є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за N 42/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року N 480/3773, із змінами і доповненнями.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема у постанові від 13 лютого 2013 року у справі № 6-174цс12, з огляду на що в силу ч. 1 ст. 3607 ЦПК України вона є обовязковою для суду при розгляді даної справи.

Суд не вбачає підстав для застосування до правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, оскільки згідно з п. 1.1. цього положення воно визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.3, 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 4.3, 6.1, 6.2 Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за N 42/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні, тобто - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. До заявки додаються: копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія акта опису й арешту майна; копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); інші необхідні документи, передбачені Інструкцією від 15.12.99 N 74/5. Організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону. Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Покупець (фізична або юридична особа), який виявив бажання взяти участь в аукціоні, повинен сплатити гарантійний внесок. Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. На підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари в такому порядку: покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аукціону суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на аукціоні майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна. Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації. Гарантійний внесок, унесений покупцем до початку аукціону, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається протягом трьох банківських днів після закінчення аукціону.

Крім того, згідно з підпунктами 4.8-4.10, 4.14 пункту 4 Порядку реалізації арештованого майна. затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за N 42/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону), розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону), зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону. Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону. Боржник, на майно якого звернено стягнення (або його представник, якщо боржником є юридична особа), стягувач, державний виконавець можуть бути присутні на аукціоні без сплати вхідної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, спеціалізованим підприємством ТОВ «Укрспецторг Групп» на підставі та у спосіб передчений вищенаведеним порядок проведено аукціон арештованого рухомого майна, з дотримання встановленої законом процедури. Так, оголошення про проведення аукціону було розміщенно завчасно на веб-сайті Міністерства юстиції України, реєстраційний номер повідомлення № 470853, містить передбачені Порядком реалізації арештованого майна від 15 липня 1999 року за N 42/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) необхідні дані щодо лотів, які приймали участь в аукціоні, відомості про стартову ціну, тощо. За результатами аукціону складено протокол, який відповідає порядку та містить усі вихідні дані, торги відбулися за участі не менше двух учасників.

На підставі викладеного, суд відхиляє доводи сторони позивача про те, що аукціон з приводу реалізації арештованого рухомого майна автомобілю марки ОСОБА_7 2007 року випуску, колір - білий, тип ТЗ легковий - седан-В, кузов № №VIN-VF1LB17C537798665, реєстраційний номер НОМЕР_2, відбувся з порушенням процедури як необґрунтовані.

Щодо доводів сторони позивача відносно оцінки майна, суд вважає їх такими, що суперечать фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства.

Так відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадженя» ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З матеріалів справи вбачається, що звіт з оцінки арештованого рухомого майна, яке 24 грудня 2012 року було продане з прилюдних торгів, був підписаний оцінювачем СОД «ОСОБА_10В.» 11 жовтня 2012 року, суд доходить до висновку, що даний висновок на момент проведення прилюдних торгів був чиним, тому підстав визнати торги недійсними з цих підстав не вбачається.

Суд також зауважує, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядку реалізації арештованого майна. затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за N 42/5.

Що стосується порушень, які можуть бути допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо направлення повідомлень про відкриття виконавчого провадження, направлення копії постанов у встановлений законом строк тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Слід також зазначити, що системний аналіз ст. 52-56 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням відповідних положень ЦК України щодо забезпечення виконання кредитних зобовязань (застава, іпотека тощо), свідчить про те, що державний виконавець вправі передавати на реалізацію предмет застави, в ході примусового виконання рішень судів про стягнення заборгованості на користь стягувача - застоводержателя, з урахуванням відсутності у боржника будь-якого іншого майна на яке можливо першочергово звернути стягнення, та наявності заборгованості.

Також суд відхиляє доводи позивача та його представника про те, що він не отримував матеріали виконавчого провадження, та був обізнаний з ними суд враховує наступне.

Оскільки Позивачем заперечувався факт отримання ним документів виконавчого провадження до суду надійшло клопотання від представника Позивача, про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а саме, чи були виконані ОСОБА_5 підписи на корінцях поштових повідомлень, наданих Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. (т. 2 а.с. 153-154).

Як вбачається з висновку експерта № 58/04-356 від 25.12.2013 року рукописний напис ОСОБА_5 який розміщений в повідомленні № 22253 від 04 жовтня 2012 р. про вручення відправлення виконаний саме ОСОБА_5; як і підпис в графі одержувача; підпис в повідомленні № 5099 від 06 березня 2012 року виконаний ймовірно не ОСОБА_5, але категорично вирішити це питання через простоту та однотипність рухів не вдається можливим , а щодо підписів в повідомленні № 22966 від 16 жовтня 2012 року вирішити питання не надається можливим через виконання підпису у незвичних умовах, ймовірно з умисним спотворенням почерку (т. 2 а.с. 199-207).

Таким чином, експертним висновком підтверджено отримання ОСОБА_5 повідомлення від 04 жовтня 2012 року за № 22253, яким згіно з матеріалів виконавчого провадження направлялась постанова про призначення експерта від 02 жовтня 2012 року, та згідно з якої вбачається про те, що транспортний засіб ОСОБА_7 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 описано і на нього накладено арешт, та призначено проведення його оцінки (Т.2, а.с. 59, 207). Інші висновки є ймовірними, тому суд не бере їх до уваги.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що доводи позивачів є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі та обставинах справи, з огляду на що позов задоволенню не підлягає.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 09 квітня 2013 року в межах забезпечення позову заборонено ОСОБА_4 відчужувати автомобіль «Рено Симбол» держ.знак. АЕ 2568 ВТ, зобовязано Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накласти арешт на автомобіль марки «Рено Симбол» 2007 року випуску, держ.знак. АЕ 2568 ВТ, що належить на праві власності ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 139-140). Державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 37738221 від 24.04.2013 року з якої вбачається, що накладений арешт на на автомобіль «Рено Симбол» 2007 року випуску, колір білий, тип Т-3 легковий седан В, кузов № VIN-VF1LB17C537798665, що належить боржнику ОСОБА_4Ю.(т. 2, а.с.24).

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню (ст. 151-154 ЦПК України).

Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню, оскільки позовні вимоги відхилені судом, у позові відмовлено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218-223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_6 Ворота, ОСОБА_4 про визнання недійсними аукціону (прилюдних торгів) з реалізацією рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль, - відмовити в повному обсязі.

Після набрання рішення законної сили скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 відчужувати автомобіль марки ОСОБА_7 2007 року випуску, колір - білий, тип ТЗ легковий - седан-В, кузов № №VIN-VF1LB17C537798665, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Після набрання рішення законної сили - зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати арешт на автомобіль марки ОСОБА_7 2007 року випуску, колір -білий, тип ТЗ легковий - седан-В, кузов № VIN-VF1LB17C537798665, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_4, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н ГірницькийАДРЕСА_1, накладений в межах забезпечення позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2015 року.

Суддя: О. В. Чайкіна