У Х В А Л А

02.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою Коритнянської сільської ради Ужгородського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Коритнянська сільська рада Ужгородського району звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви, яка подана представником заявника (сільським головою), не додано документ, що підтверджує його повноваження; до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Розмір судового збору за подання даної заяви становить 121.8 грн.

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», не встановлено.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника неустойку в сумі 510.88 грн. При цьому звертаю увагу, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Тобто, стягнення з боржника у порядку наказного провадження неустойки у разі допущення ним заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Коритнянської сільської ради Ужгородського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання залишити без руху.

Повідомити заявникові про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.