АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2455/15 Справа № 175/5090/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.А., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5) про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просила зобовязати державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції розглянути її заяву про припинення державної реєстрації ТОВ База відпочинку спортивно-оздоровчий клуб Мустанг зі складом засновників ОСОБА_2 та ОСОБА_6 В обґрунтування позовної вимоги ОСОБА_3 посилалась на те, що вона є одним із спадкоємців померлого 13.08.2014р. сина ОСОБА_6 Вважаючи незаконною здійснену після смерті сина 10.10.2014р. реєстрацію товариства, до статутного капіталу якого включено належні останньому будівлі та споруди, її представник 8.11.2014р. зверталась до реєстраційної служби з заявою про припинення реєстрації товариства, у задоволенні якої їй відмовлено. Вказану відмову вважала незаконною та такою, що порушує її права спадкодавця. У звязку з цим і просила зобовязати державного реєстратора повторно розглянути її заяву про припинення державної реєстрації товариства.

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 12.12.2014р. позов ОСОБА_3 задоволено, державного реєстратора Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зобовязано розглянути заяву ОСОБА_3, як спадкоємиці померлого ОСОБА_6, про припинення державної реєстрації ТОВ База відпочинку спортивно-оздоровчий клуб Мустанг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову за такими підставами.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер 13.08.2014р. і 22.08.2014р. у Спадковому реєстрі зареєстровано відповідну спадкову справу (а.с.11,12).

11.11.2014р. до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернулась ОСОБА_7 з заявою про припинення здійсненої 10.10.2014р. державної реєстрації ТОВ База відпочинку спортивно-оздоровчий клуб Мустанг. У заяві посилалась на існування декількох спадкоємців після смерті померлого 13.08.2014р. засновника вказаного товариства ОСОБА_6, у тому числі, і матері останнього ОСОБА_3, інтереси якої вона представляла. Оскільки другий із засновників товариства ОСОБА_2 також звернулась за прийняттям спадщини, вважала, що дії останньої спрямовані на незаконне отримання нерухомого майна, яке було особистою власністю ОСОБА_6 і яке повинно бути розподіленим між його спадкоємцями (а.с.13).

У задоволенні вказаної заяви про припинення державної реєстрації ТОВ База відпочинку спортивно-оздоровчий клуб Мустанг відмовлено (а.с.14).

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_3 про зобовязання державного реєстратора розглянути її заяву про припинення державної реєстрації товариства, суд першої інстанції посилався на вимоги ч.8 ст.34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, обґрунтованість вимог ОСОБА_3 про скасування у судовому порядку відмови реєстратора про припинення державної реєстрації товариства та необхідність зобовязання реєстратора повторно розглянути заяву, як залишену ним без розгляду.

Вказаний висновок суду першої інстанції суперечить як вказаним вимогам закону, так і дійсним вимогам ОСОБА_3 та обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про припинення державної реєстрації товариства фактично розглянута державним реєстратором по суті, а не залишена без розгляду, як зазначається судом. У встановленому порядку відмова реєстратора у задоволенні заяви про припинення державної реєстрації ОСОБА_3 не оскаржувалась і незаконною не визнана. У звязку з цим передбачених законом підстав для зобовязання державного реєстратора розглядати повторно ту ж саму заяву не вбачається, фактично їх не наведено ні у позовній заяві, ні у рішенні суду. Сама по собі незгода ОСОБА_3 з відмовою реєстратора у задоволенні її заяви про припинення державної реєстрації товариства не є підставою для повторного розгляду цієї ж заяви.

Розглядаючи питання відносно державної реєстрації ТОВ База відпочинку спортивно-оздоровчий клуб Мустанг, ні позивач, ні суд першої інстанції до участі у справі не залучив ні саме товариство, ні іншого засновника товариства ОСОБА_2 Між тим, вказане питання безпосередньо стосується їх прав та інтересів. Крім того, у заяві про припинення державної реєстрації товариства також зазначалось і про існування спадкового спору між спадкоємцями, родичами ОСОБА_6 та ОСОБА_2, яка також звернулась з заявою про прийняття спадщини.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові. Вимога апеляційної скарги про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки спірні відносини повязані з правом спадкування, розгляд яких за ст.15 ЦПК України відбувається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_8

ОСОБА_9