Справа № 328/2884/14-ц
Провадження 2/329/106/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування особистої немайнової шкоди виправданому громадянину, захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6(и)булатов М.П. звернувся до суду з позовною заявою до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування особистої немайнової шкоди виправданому громадянину, захист честі та гідності.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст.119,121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду до якого подається заява; 2) імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс; 3) зміст позовних вимог; 5) виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої доводи; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява подана російською мовою, прізвище позивача зазначено «Сибулатов», але не надано документу українською мовою, який би вказав як дане прізвище пишеться українською мовою: «Сибулатов» чи «Сібулатов», по батькові «Прокопович» чи «Прокопійович».

Так, з позовної заяви вбачається посилання позивача, що позивач ОСОБА_6(и)булатов М.П. просить зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію (рос.) «ОСОБА_7 ВОР, бланк договора от 21.05.2001г. присвоил похитил» та публічно вибачитись перед ним в усній формі і письмово через газети міст Токмак, Чернігівка, Василівка, однак позивачем не вказано через які засоби масової інформації і з приводу яких незаконних дій слід вибачитися відповідачам .

В матеріалах справи відсутні посилання на докази щодо звинувачення позивача (рос.) «ОСОБА_7 похитил из уголовного дела вещественные доказательства - оригинал договора от 21.05.2001г.», бо ці обставини зазначені в обґрунтуванні позову.

Крім цього позивачем не надано доказів з матеріалів кримінальної справи з посиланнями на том, аркуш та абзац в справі де підтверджується його приниження, не підтвердив, що він намагався зібрати докази з посиланнями на матеріали справи, оскільки він як учасник по справі має право знайомитись з матеріалами справи, але йому в цьому перешкоджали, а безпідставно перекладає цей обовязок на суд.

В позові вказано (рос.) «ОСОБА_8 в обвинительном заключении обвинил «бланк договора присвоил похитил. Следователи Вараница А.А., Войтенко А.В. и Романенко А.Н. обвинительное заключения составили аналогично, буква в букву, с содержанием обвинительного заключения бездоказательно обвинив «ОСОБА_7 бланк договора присвоил - похитил», але не вказано, щоб було зазначено «ОСОБА_7 ВОР», як позивач сам вказує на себе в позові і не позбавлений можливості сам долучити до матеріалів справи даний обвинувальний висновок (його копію).

У відношенні судді Петренко Л.В. (а.с. 44) позивач вказує, що вона в постанові суду від 20.03.2013р. (справа № 328/745/13) від імені держави вказала (рос.) «СИБУЛАТОВ ВОР, ПОХИТИТЕЛЬ, ПОДДЕЛЬЩИК ДОГОВОРА», самої постанови до матеріалів справи не додав, а перекладає свій обовязок доказування на суд. До того ж у позивача є укладена угода № 22-Ц від 29.07.3014р. про надання юридичних послуг з його представником (адвокатом ОСОБА_9О.), який має право отримувати всі необхідні документи, як це вказано в самому договорі (п. 2.3, абзац 3) про надання правової допомоги (а.с. 6).

Позивач в доповненні до позову (а.с. 45,п. 5) просить суд (рос.) «ПРИЗНАТЬ ПРАВА РЕАБИЛИТИРОВАНОГО гражданина ОСОБА_7 НАРУШЕННЫМ со стороны ответчиков в части распространения ими в процессуальных документах недостоверных сведений «ОСОБА_7 ВОР, совершил преступления как особо тяжкие, особо крупное мошенничество, подделки договора, кража договора о теплопоставке из уголовного дела как РЕЦЕДИВИСТ», не надаючи суду відповідних конкретних доказів. Позивач формально посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, разом з тим Європейський суд зазначає, що …не повинно бути формального ставлення до передбачених законом вимог, …не допустити судовий процес у безладний рух.

Пунктом 25 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

З урахуванням наведеного, позивачеві необхідно конкретизувати позовні вимоги, оскільки не зрозуміло як саме необхідно спростувати відповідачам неправдиві відомості, через які саме засоби масової інформації.

За вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу (чи представнику позивача) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6(и)булатова ОСОБА_10 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування особистої немайнової шкоди виправданому громадянину, захист честі та гідності, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Глянь