ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3226/15-ц
Провадження № 2/210/1618/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року заяву залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та ст. 120 ЦПК України. Вказану ухвалу Позивач отримав 08 серпня 2015 року. На зазначену ухвалу Позивач, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 25 серпня 2015 року повернута Позивачу ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Крім того, Позивачу повторно направлена ухвала від 28 липня 2015 року. На звернення Позивача щодо повернення апеляційної скарги, надоно письмове роз"яснення. Крім того, Позивачу розяснено, що йому надається пятиденний строк з дня отримання ухвали суду - для усунення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, з урахуванням викладених в мотивувальній частині мотивів.

Зазначену ухвалу від 25 серпня 2015 року Позивач отримав 12 вересня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013року за № 958 (зі змінами і доповненнями), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Станом на 21 жовтня 2015 року жодних дій щодо виконання ухвали суду про усунення недоліків Позивачем не виконано.

Відповідно до ст. 3, 10, 11 ЦПК України, ст. 15, 16 ЦК України право вибору способу захисту прав, та визначення сторони відповідача у справі належить виключно стороні, яка звертається до суду із позовом.

В той же час, згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначав, що сумлінно виконує свої обов"язки перед банком. Однак банк звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу, в подальшому із позовом, в задоволенні якого йому відмовлено. У подальшому, представники банку телефонують, погрожують, що завдає моральної шкоди. Тому, як споживач, він просив суд стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" моральну шкоду у розмірі 200000,00грн. та звільнити його як споживача від сплати судового збору.

Зі змісту роз"яснень, викладених в п. 5 Постаноиі Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 5 (зі змінами) "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві. Зокрема, у разі пред'явлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, тощо.

Позивач у позовній заяві у якості відповідача зазначає ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідно місцезнаходження відповідача: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 21. Разом з тим, згідно з офіційних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, юридична адреса та місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк», є: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що територіально не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, та належить до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, оскільки Позивач у позові не зазначає, що позов випливає з діяльності філії установи банку, так само що йому телефонують саме представники ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Криворізької філії, за ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Що стосується посилань Позивача на підстави звернння до суду як споживача, то в даному випадку суд може застосувати положення ст. 110 ЦПК України, якою передбачено випадки альтернативної підсудності, тобто підсудності за вибором позивача.

Так, згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Також з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та згідно з поданими до справами додатками місце проживання позивача у цій справі: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, б. 31, кв. 28, що територіально відноситься до юрисдикції Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Тобто, з наданих до суду документів не вбачається, що позивач зареєстрований або фактично постійно проживає на території Дзержинського району м. Кривого Рогу, тому підстав застосовувати положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України не вбачається.

При цьому, за вказаним вище критеррієм визначення підсудності (захист прав споживача), позов може бути пред"явлено до Інгулецького чи Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу - за місцем фактичного постійного проживання чи місцем реєстрації.

Крім того, з додатків до позову не вбачається, що шкода ОСОБА_3 як споживачу завдана на території Дзержинського району, або місцем виконання споживчого договору є Дзержинський район міста Кривого Рогу, оскільки окрім копій судових рішень за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 (в одному примірнику) суду не надавалась копія договору, з якого б можливо було б встановити місце укладання споживчого договору.

Таким чином, після винесення ухвали про залишення позову без руху, Позивачем не надано до суду на виконання вимог ст. 119 ЦПК України документів, які б свідчили про підсудність справи Дзержинському районному суду м. Кривогу Рогу, тому суд приходить до висновку про не підсудність справи цьому суду.

Суд роз"яснює Позивачу, що він має право звернутись до суду з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ст. 109 ЦПК України (за місцем знаходження ПАТ КБ "ПриватБанк"), або до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу чи до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України (захист прав споживачів) - за місцем фактичного проживання чи за місцем реєстрації.

З наданих до суду матеріалів не вбачається підстав для визначення підсудності за Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, а відкриття провадження у справі з порушенням підсудності є порушенням процесуального закону. та ст. 6 Конвенції

Оскільки з наданих до суду матеріалів не можливо встановити підсудність справи, позивачу слід уточнити позовну заяву в цій частині, та визначити процесуальну підставу, зазначену в ст. 110 ЦПК України для звернення із позовом саме до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли: справа не підсудна суду.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її слід повернути Позивачу для подання до належного суду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, або Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК України), аюо Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (в порядку ст. 109 ЦПК УКраїни).

Оскільки суд повертає позов з підстав п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК УКраїни, не вбачається підстав для повернення позову з підстав не усунення недоліків (не виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України) у тому числі не надання копії документів, долучених до позову відповідно до кількості осіб, та щодо несплати судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди повернути ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - у зв"язку з тим, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Роз"яснити ОСОБА_3 право звернення з позовною заявою до належного суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (ч. 2 ст. 109 ЦПК України), або до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу або до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (ч. 5 ст. 110 ЦПК України).

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до положень ст. 109, ст. 110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна