Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з нього заборгованості за розпискою, а також компенсації моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання Відповідачем зобов'язань за договором позики.

Ухвалою від 13.10.2014р. справа передана за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач зазначив, що 21.05.2014 року ОСОБА_1. отримав у нього за розпискою 13100 гривень у борг без встановлення дати їх повернення.

Посилаючись на положення ч.2 ст.530 ЦК України, Позивач зазначає, що 04 червня 2014 року він звернувся до Відповідача із письмовою вимого про повернення позики.

Позивач зазначає, що Відповідач не виконав свої зобов'язання з повернення позичених коштів, у зв'язку з чим його заборгованість вважається простроченою.

Враховуючи невиконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за тілом позики, а також компенсацію за невиконання Відповідачем своїх грошових зобов'язань, взятих на себе у відповідності до договору позики від 21.05.2014р., розмір якої Позивач оцінює в 2000 гривень.

В судове засідання Позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з Відповідача повну суму заборгованості та суму судових витрат.

Відповідач у судове засідання з невідомих причин не з'явився, про розгляд справи представник був повідомлений належним чином. За згоди Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів справи із постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, у відповідності до якого ОСОБА_2 отримав у позику 13100 гривень, що підтверджується відповідною розпискою.

У відповідності до зазначеної угоди строк повернення Відповідачем суми позичених коштів не визначений.

У відповідності до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наданих Позивачем документів вбачається, що 04 червня 2014 року ним було направлено письмову вимогу на адресу Відповідача із пропозицією протягом семи днів повернути отримані згідно з розпискою від 21.05.2014р. кошти.

З пояснень Позивача встановлено, що Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість на суму позики.

Відтак, враховуючи наявність порушеного права Позивача, як кредитора у зобов'язанні, позовні вимоги про стягнення заборгованості за позикою є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення з Відповідача компенсації за спричинення моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, то суд керується наступним.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Встановлено, що правовими нормами Цивільного кодексу України, що регулюють зазначені правовідносини, а також самим договором, укладеним між сторонами, не передбачена відповідальність позичальника за порушення своїх зобов'язань у вигляді відшкодування моральної шкоди. Таким чином, підстав для її стягнення суд не має

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись статтями 161, 525, 526, 530, 625, 1048 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 13100 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: