overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1200/15-ц
Провадження №2-п/471/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши в судовому засіданні с-ща Братське

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 03 листопада 2015 року Братським районним судом Миколаївської області винесено заочне рішення про стягнення заборгованості за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексійовимча, ОСОБА_3. посилаючись на те, що через відсутність його чи представника, судом не отримано повної інформації щодо суті справи та протиправних дій позивача, про наявність судового рішення щодо стягнення заборгованості, що призвело до не повного зясування обставин справи та до порушень і не правильного застосування норма матеріального права.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2015 року по справі за заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексійовимча, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати.

Розгляд справи призначити на 18 січня 2015 р. на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 226/1806/14-ц
Провадження № 2-с/226/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в обґрунтування якої зазначила про те, що вона не мешкала з 2012р. за адресою: м-н «Молодіжний», 16/30, м.Димитров Донецької області. Тому просить суд судовий наказ скасувати.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою заяву.

Боржник ОСОБА_3 до судового засідання не зявився.

Представник стягувача у судовому засіданні пояснила суду, що вона заперечує проти задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки на час подання заяви про видачу судового наказу, боржник була там зареєстрована.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 у запереченнях посилається на її відсутність за адресою: м-н «Молодіжний», 16/30, м.Димитров Донецької області та відповідно, що у неї нема обовязку сплачувати житлово-комунальні послуги.

Аналіз досліджених доказів свідчить про виникнення між сторонами спору про право.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню з розясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.8 ст.1051, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Димитровським міським судом Донецької області 11 липня 2014 року у справі за №2н/226/343/2014 за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_3 26.12.1974р.н., ОСОБА_1 22.09.1985р.н. на користь стягувача заборгованості за наданні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011р. по 31.05.2014р. в сумі 2433,20 грн. та судового збору у розмірі 121,20 грн., скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 373/3048/15-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної організації „Лісове господарство „Білоозерське про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить визнати незаконним і скасувати наказ т.в.о. директора ДО „Лісове господарство „Білоозерське № 15/123к від 24 листопада 2015 року в частині п.2, яким його звільнено з посади майстра лісу на підставі п.3 ст.40 КЗпП України; просить поновити його на вищезазначеній посаді з 25 листопада 2015 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2015 року по день ухвалення судового рішення. Крім того, просить допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засідання позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. стю130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1379/15-ц
Провадження № 2-н/520/350/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

20.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 17 334,60 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Теплопостачання м. Одеси" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 17 334,60 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_2 зареєстрованим в Одеській області не значиться, у зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві КП "Теплопостачання м. Одеси".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "Теплопостачання м. Одеси" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 17 334,60 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП "Теплопостачання м. Одеси" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

28 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1436 від 04.11.2008 року, яка була розглянута Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ звернувся до Черкаського районного суду про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1436 від 04.11.2008 року, яка була розглянута Черкаським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості. Представник ВДВС зазначив, що 22.06.2012 року було направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В заяві від 24.07.2015 року ОСОБА_2, вказав, що повернутий ВДВС виконавчий лист на його адресу не надійшов та був втрачений.

Розглянувши матеріали справи № 2-1436, суд вважає, що по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення, прийняте судом, на час розгляду справи остаточно не виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, п. 8 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1436 від 04.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 36 446,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 524/500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем - ПАТ КБ " Приватбанк"

Відповідачем - ОСОБА_1.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7638/15-ц
Номер провадження 2/489/3633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35151/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "банк "Фінанси та кредит" ;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3633/15 у цивільній справі № 489/7638/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження: 22-ц/785/7996/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» про стягнення майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2014 року в частині солідарного стягнення майнової та моральної шкоди з ОСОБА_2, ОСОБА_4, Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» скасувати, ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 2403,40 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/185/6025/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Банк Камбіо' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю'Комерційно-виробнича фірма 'алкор' , Товариства з обмеженою відповідальністю 'ресторатор і Ко' про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Банк Камбіо' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю'Комерційно-виробнича фірма 'алкор' , Товариства з обмеженою відповідальністю 'ресторатор і Ко' про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно .

Ухвалою судді від 16.11.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано позивачем 07.12.2015 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено, а саме: до позову не надано документу що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Банк Камбіо' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю'Комерційно-виробнича фірма 'алкор' , Товариства з обмеженою відповідальністю 'ресторатор і Ко' про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставне майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5Боженко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4419/15-ц
Провадження № 2/553/1742/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 676/3680/15-ц
Номер провадження 2/676/1709/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Бандура І.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Кам»янець-Поділської райдержадміністрації про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді майстра кінематографії районного відділу культури Кам»янець-Подільської райдержадміністрації.

Стягнути з районного відділу культури Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 компенсацію за вимушений прогул в сумі 2509,20 грн, 500 грн в відшкодування моральної шкоди, а всього 3009,20 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з районного відділу культури Кам»янець-Подільської райдержадміністрації. на користь держави 243,60 грн судового збору .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 204/18/15-ц
Провадження № 2/204/1123/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

15 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар