Справа № 605/469/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2015 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Підгаєцького районного суду Горуца Р.О. від 19 серпня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 605/441/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розєднані у самостійне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2015року, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано для розгляду судді Грицай К.М.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про неможливість розгляду даної позовної заяви з наступних підстав.

Частиною 2 статті 11-1 ЦПК України передбачено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

На підставі частини 3 цієї статті, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 2.3.30 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України, від 26.11.2010, № 30 в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25, передбачено, що у разі роз'єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження. При роз'єднанні (виділенні) судових справ системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю із врахуванням таких судових справ.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.23 КПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

В силу ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

За таких обставин, враховуючи виявлене порушення порядку визначення судді для розгляду справи, з метою дотримання вимог закону щодо права на повноважний суд, приходжу до переконання про неможливість участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.3.30 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України, від 26.11.2010, № 30 в редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Грицай К.М. у цивільній справі № 605/469/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати керівнику апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України та «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай К.М.