Категорія 21Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Пантелеймоновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та скасування державного акта, -

встановила:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки по АДРЕСА_1 №7 від 29 січня 2001 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом першої вінницької державної нотаріальної контори за реєстром №2-255 та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів 10.04.2007 року на ім'я ОСОБА_4

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, з підстав, зазначених в ній, просили суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу відповідач у справі -ОСОБА_4 не зареєстрована у м. Вінниця, а також невідома остання адреса реєстрації відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні ухвали судом було порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено в п.п.41, 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, яка розташована по 2-ому пров. Революційному,7 в м. Вінниці.

Суд першої інстанції на вищевказані вимоги закону уваги не звернув, не перевірив належним чином місце розташування об'єкта нерухомого майна, яке є предметом спору, та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю даної справи Вінницькому міському суду.

Отже, при вирішенні даного питання судом першої інстанції не дотримано норм процесуального права, а тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: