overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року.

Витребувати з Золочівського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - відділ державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 2 грудня 2015 року.

Витребувати з Черняхівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 293/1171/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення 9741,85грн.,-,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «09» лютого 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6537/15-ц

17.12.2015 року Провадження № 2/206/1693/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Призначити до попереднього судового розгляду на 28 грудня 2015 року о 10-00 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 грудня2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 2-469/13
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 спілки «КОМПАНЬЙОН» ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 спілки «КОМПАНЬЙОН» ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі 2-469/13.

Судовий збір за заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-469/13 за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредитуванняпо було сплачено КС "КОМПАНЬЙОН" 30 вересня 2015 року в розмірі 36, 54 гривень.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 спілки «Компаньон» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-469/13 за позовом ОСОБА_1 спілки «Компаньон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредитування було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Підстав для повернення судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю, що заява представника ОСОБА_1 спілки «КОМПАНЬЙОН» ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

постановив:

Відмовити в задоволені заяви представника ОСОБА_1 спілки «КОМПАНЬЙОН» ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду в частині залишення заяви без розгляду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання фізичної особи спадкоємцем четвертої черги за Законом,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2015 року.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 301/2126/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22.10.2015 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КП «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КП «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 02 листопада 2015 року о 10 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя І. А. Даруда
Провадження №2/748/1099/15
Єдиний унікальний № 748/3588/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 27 січня 2016 року на 14:10 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 473/461/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року представник комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

25 лютого 2015 року від представника заявника комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно до ч.1 п. 2 ст.100 ЦПК України суд повертає заяви про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги повернути.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути комунального підприємства «Водопостачання м. Вознесенська» (р/р 6900, банк АТ «УкрСиббанк», , МФО 351005) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №47 від 03 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 Справа №607/19498/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Леваневського, 14-16, м. Одеса, 65001

-вул.Степова,18,с.Йосипівка, Овідіопольський район, Одеська область, 67811

- ОСОБА_4 /відповідач/ - Хайзенбергштрассе, 2, м.Берлін, Німеччина, 10587

-вул. Леваневського , 14-16, м. Одеса, 65001

- ОСОБА_6 /відповідач/ - вул. Леваневського, 14-16, м. Одеса, 65001

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 20382/01/к від 15 травня 2008 року у розмірі 5 118, 30 грн. та судові витрати по справі.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазаначена адреса не відноситься територіально до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає сплачену суму судового збору у разі повернення заяви.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для звернення за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова, Харківської області, , банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» , який знаходиться: м. Харків, вул. Словянська, 6 (р/р 2 у АБ «Експрес-Банк», МФО 322959 судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень сплачені по квитанції №711 від 24 листопада 2015 року через АБ «Експрес-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.М. Шелест