АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8154/15 Справа № 205/1196/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року по справі за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2015 року судовим наказом виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська стягнуто із ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01. 02. 2015 року в сумі 4854, 61 грн.

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2015 року заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків .

Ухвалою цього ж суду від 01 липня 2015 року заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачу (ар.с. 20).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Пастановлюючи оскаржувану ухвалу районний суд виходив із того, що заявник у наданий строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 12 травня 2015 року.

Погодитися з таким висновком суду неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч.2 ст.121 ЦПК України ).

Як вбачається із матеріалів справи копію Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_6 отримав 10 червня 2015 року.

Заяву про усунення недоліків заявником було направлено 13 червня 2015 року .

Не дивлячись на зазначені обставини суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви про скасування судового наказу.

Частина 6 ст. статті 70 ЦПК України чітко визначає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Згідно ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Більш того, заявник прийняв заходи для своєчасного усунення недоліків по заяві.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстнції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: