Справа № 510/383/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 із вимогами про визнання права власності і зняття з майна арешту.

При предявленні позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої вона просить зупинити продаж легкового автомобіля марки FORD FOCUS, державний номер ВН772А та комплексу млинного обладнання ОПМ-0,6 «ФЕРМЕР», заводський номер 767, в комплект з машиною «Каскад М - 750», для глибокої обробки поверхні зерна, змонтованих в будівлі млина за адресою: м. Рені, вул. Гвардійська, 1, на які постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 відповідною постановою від 28.10.2014 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за час шлюбу із відповідачем ОСОБА_3, вони придбали майно, яке було записано на чоловіка і щодо якого ОСОБА_3, без згоди позивачки уклав договір застави. У звязку із невиконанням ОСОБА_3 своїх зобовязань, Відділом державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції Одеської області було накладено арешт на вищезазначене майно та розпочато процедуру реалізації даного майна.

Так як позивачка є співвласницею вищевказаного майна, вона за для захисту свого права власності подала відповідний позов про визнання за нею права власності на вищевказане майно.

Позивачка вважає, що у разі невжиття заходів із забезпечення позову існує реальна загроза реалізації вищевказаного майна в рамках виконавчого провадження, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Такий вид забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, полягає у забороні продажу арештованого майна до набрання рішенням суду чинності або до скасування ухвали про забезпечення позову.

Ті обставини, які склалися на момент розгляду вищевказаного позову, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Вимоги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж легкового автомобіля марки FORD FOCUS, державний номер ВН772А та комплексу млинного обладнання ОПМ-0,6 «ФЕРМЕР», заводський номер 767, в комплект з машиною «Каскад М - 750», для глибокої обробки поверхні зерна, змонтованих в будівлі млина за адресою: м. Рені, вул. Гвардійська, 1, на які постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ренійського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 відповідною постановою від 28.10.2014 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Копії ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Ренійського району та позивачу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник