overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2845/15-ц
Провадження № 2/497/996/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

25.12.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації, Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області, треття особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати за ним право власності на 1/2 частку земельних ділянок, які належали його матери ОСОБА_3, померлій 03 березня 2014 року.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкові справи до майна ОСОБА_3, померлої 03 березня 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від приватного нотаріуса Болградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 03 березня 2014 року.

Суддя М.М.Калібова.
Справа № 598/2234/14-ц
провадження № 2/598/71/2015
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Богданівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Богданівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

Матеріали вказаної заяви, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було розподілено для розгляду мені, судді Ткаченку О.М.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви я, ОСОБА_2, відповідно до статті 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_3 як адвокат, надавала юридичні консультації позивачці ОСОБА_1 Мар`яні Богданівні з приводу даного спору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Ткаченка О.М. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Богданівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері до досягнення дитиною трьох років.

Суддя: Ткаченко О.М.
Справа № 523/7165/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 57 - 61, 77, 88, 169, 212-215,218, 294 ЦПК України, ст.ст. 164,166, Сімейного Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2025/15-ц

Провадження № 2/414/775/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Реутовій О.І.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування. Відповідачем надано заяву про розгляд справи за відсутності його представника та визнання позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи матеріали та обставини справи суд приходить до висновку про відмову у прийняття визнання позову та продовження розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 міською радою Луганської області позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа №2/489/3654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. №

за позовом відшкодування матеріальних збитків,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 Геннадійоич, ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3654/15.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2016 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2-о/485/11/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту право належності документу,

Заінтересована особа: УПФУ в Снігурівському районі,

Встановив:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 10.03.1977 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту право належності документу і призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження№2/263/3828/2015р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі на 09 листопада 2015 року о 10-30 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 548/260/15-ц
Провадження №2/548/161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 02 березня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 648/526/15-ц
Провадження № 2/648/334/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року смт. Білозерка.

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 16 лютого 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 3 березня 2015 року о 08 год. 30 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 3 березня 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 639/3288/15-ц
Провадження № 2-н/639/965/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття наказного провадження
14 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
встановив :
КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка перед судовим засіданням надала суду заяву, в якій просила надати термін на примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року, Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В звязку з цим, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скаргав частині зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий Ю.В.Михальченко
Справа № 6/489/285/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/489/265/2015, виданому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2015 року частково задоволено позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 999-00033927/1 від 1 червня 2013 року у розмірі 8233 грн. 23 коп., та судові витрати.

Дане рішення набрало законної сили 11 березня 2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року виправлено опису в частині написання прізвища відповідачки.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2015 року судом виданий виконавчий лист № 2/489/265/2015.

Проте, у даному виконавчому листі також було допущено помилку, а саме прізвище відповідачки і боржниці помилково зазначене «Майснер» замість вірного «Майстер», що відповідно до положень ст.369 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 2/489/265/2015, виданому 31 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати у виконавчому листі вірним написання прізвища боржника «Майстер».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 534/1372/15-ц 2-н/534/174/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 606/1861/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності і призначити до судового розгляду на 08 вересня 2015 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 8 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 749/1416/14
Номер провадження 2/749/8/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Займищанська сільська рада Щорського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Займищанська сільська рада Щорського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном.

У справі судом було призначено судову експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

20.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведеня експертизи.

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів має бути вирішено судом у порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України, а тому зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Займищанська сільська рада Щорського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном відновити.

Для вирішення клопотання експерта призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 22 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С.Чигвінцев
Справа №741/1455/15
Провадження №2-о/741/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.11.2015 р., у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії, було зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

22.12.2015 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, а тому керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити продовження розгляду справи на 21 січня 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати зі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/7878/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська