overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/6074/15-ц
Ухвала

іменем України

16 грудня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218, п.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 599/296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 4.03.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 4.03.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2494/2015 Справа № 641/9127/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 грудня 2011 року в Пономаренківській сільській раді Харківського району Харківської області України, актовий запис № 33, залишивши прізвище позивача Фіронова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/4119/15-ц
Провадження №2/654/1587/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Збурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування законом,-

в с т а н о в и ла:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Збурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Предявлений позов ухвалою суду від 02.12.2015 року був залишений без руху, оскільки позивачем було подано заяву без додержання вимог, встановлених ч.4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява майнового характеру не містить ціни позову та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування на які посилається позивач, а саме: не зазначено докази, що підтверджують відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Зазначену ухвалу позивачу ОСОБА_1 було направлено 03.12.2015 р. про що свідчить супровідний лист за вих. .№ 12062, також 17.12.2015 року було вручено ухвалу від 02.12.2015 року про залишення позову без руху представнику позивача ОСОБА_2, в матеріалах справи є розписка про отримання даної ухвали.

17.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2, який діє за угодою про надання правової допомоги отримав ухвалу суду, але позивачем, представником позивача не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Збурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської оьбласті про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-79/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, стягнення судових витрат та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, стягнення грошової компенсації та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у суду знаходиться наведена цивільна справа за первісним та зустрічним позовом сторін.

Представник відповідача ОСОБА_3, в межах своїх повноважень, заявила клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, стягнення грошової компенсації та судових витрат. Просила розгляд справи проводити без участі відповідача та його представника.

ОСОБА_1 також просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, стягнення грошової компенсації та судових витрат.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Баренко С.Г.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2015 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 658/398/15-ц
(провадження №2/658/362/15)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: представника позивача Мазур В.М.,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
У Х В А Л А

24.02.2015 р. 145/104/15-ц

2-о/145/12/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на території України.

Відповідно до заяви заінтересована особа у справі Тиврівський РС ДМС України у Вінницькій області.

Представник Тиврівського РС ДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 пояснила, що не має ніяких даних щодо заявника, який є жителем м.Гнівань. Заінтересованою особою у даній справі має бути Гніванський МС УДМС України у Вінницькій області.

Суд, вислухавши заявника, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Гніванський МС УДМС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст.31, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Гніванський МС УДМС України у Вінницькій області залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 1 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 1 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

2 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст, 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ЦПК особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Проте, всупереч вимог ст. 222 ЦПК України ПАТ КБ «ПриватБанк» не було направлено копію повного судового рішення. Про це свідчить той факт, що в матеріалах справи відсутні докази направлення копії рішення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представник позивача дізнався про вказане рішення Балтського районного суду Одеської області з єдиного державного реєстру судових рішень 28 жовтня 2015 року.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 1 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа № 367/5587/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
про зупинення провадження у справі
06 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження, у зв`язку перебуванням на військовій службі та участь в АТО на території Донецької та Луганської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2015 р. Ірпінським міським судом Київської області було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Згідно довідки №0676/1309/3 від 13.09.2015 р., виданої командиром військової частини НОМЕР_1 , відповідач ОСОБА_2 перебуває безпосередньо на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 приймає участь в АТО на території Донецької та Луганської області з 18.05.2015р..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій службі, альтернативній (невійськовій), службового відрядження.

Враховуючи наведене, суд вважає неможливим розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 201, 203, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. С. Кухленко