overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/7230/15-ц
Провадження № 2/331/1936/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26.04.2013 року у розмірі 716 053,80 гривень, 3% річних в сумі 29 721,22 гривень та інфляційні в розмірі 445027,44 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 листопада 2015 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.10.2015
Справа №478/1215/14-ц
пров. №2/478/15/2015
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

22.01.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П. за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Агротех» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в якій посилаючись на відсутність згоди батька на укладення договору оренди земельної ділянки 15 квітня 2003 року з ПП «Агротех» Казанківського району, та на підробку батькового підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15.04.2003 року між ОСОБА_2 та ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований у Миколаївській регіональній філії центру ДЗК 26 лютого 2007 року за №38.

Ухвалою Казанківського районного суду від 10.10.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду від завідувача Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, разом з експертним висновком №1272 від 13.01.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської філії ТОВ Укравтозапчастина про стягнення штрафних санкцій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти: штраф у розмірі 132000 грн., штрафні санкції в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки - 3978, 08 грн.

Позивач зазначив місцезнаходження за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км, що знаходиться на території Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві, оскільки місцезнаходження відповідача на території Суворовського району м. Херсон, а отже справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської філії ТОВ Укравтозапчастина про стягнення штрафних санкцій, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 642/723/15ц
Провадження № 2н/642/125/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3023 грн. 13 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3023 грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 509/4891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

29 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 03.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 03.12.2015 року - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Су Суддя: ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/925/15-ц
Провадження № 2/670/303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

26 жовтня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 04 листопада 2015 року о 13.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
№ 480/2212/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду ухваленому Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішенні суду допущено описку, а саме: в стягнутої заборгованості за кредитним договором в розмірі пені 40 000,00грн., зазначено (4000,00грн).

Особи які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у резолютивній частині рішення № 480/2212/14-ц, дійсно було допущено описку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішенні, винесене Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішенні суду Миколаївського району Миколаївської області від 11 грудня 2014 року у справі №480/2212/14-ц, шляхом внесення до нього виправлень, а саме: замість стягнутої заборгованості за кредитним договором в розмірі пені 4000,00грн., зазначити стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі пені 40 000,00грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

16.02.2015
Провадження № 2-н/127/1242/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 658/4007/15-ц
(провадження № 2/658/1505/15)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 листопада 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності на 68/100 частку громадського будинку корівника у порядку набувальної давності,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 68/100 частку громадського будинку корівника у порядку набувальної давності.

04.11.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання права власності на 68/100 частку громадського будинку корівника у порядку набувальної давності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_18
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/72/15
Справа № 292/52/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Червоноармійського району, ОСОБА_2, третя особа Червоноармійська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Мартинівської сільської ради Червоноармійського району, ОСОБА_2, третя особа Червоноармійська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений Мартинівською сільською радою 11 серпня 2010 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та стягнути з Мартинівської сільської ради Червоноармійського району судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Червоноармійського району, ОСОБА_2, третя особа Червоноармійська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 05 березня 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачам в термін до 04 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 204/348/15-ц
Провадження № 2/204/855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено засобів звязку позивача, якщо такі є;

- не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, а саме:

1) аліменти на одну дитину стягуються у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або у твердій грошовій сумі, а позивач просить стягнути аліменти з відповідача на користь його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень від заробітку (доходу) відповідача, до повноліття дитини;

- не зазначено оригіналу довідки про склад сімї.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 12.02.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Номер провадження: 88-ц/785/63/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши заяву державного підприємства «ТВК» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, державного підприємства «ТВК», третя особа Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

22.08.2014 року рішенням апеляційного суду Одеської області, залишеним без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року, апеляційну скаргу ДП «ТВК» задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1

У вересні 2014 року ДП «ТВК» подало заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2014 року.

10.12.2015 року ухвалами апеляційного суду Одеської області у справі розяснено рішення апеляційного суду Одеської області від 22.08.2014 року та відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 362, 364 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 606,00 грн.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, державного підприємства «ТВК», третя особа Державна служба України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за заявою державного підприємства «ТВК» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 127/2607/15-ц
Провадження № 2-о/127/161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Державного архіву Вінницької області про визнання родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Державного архіву Вінницької області про визнання родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.03.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: