overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8689/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7774/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 05 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 204/1702/15-ц
Провадження № 2/204/1215/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час проведення судового засідання, виникла необхідність, щоб позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» дав особисті пояснення по позовній заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязкову участь позивача при розгляді справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязкову участь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» при проведенні розгляду справи по суті та дачі особистих пояснень по позовній заяві до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити, що судове засідання призначене на 23 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Суддя Н.В.Токар
Справа № 565/240/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/240/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 05 березня 2015 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05 березня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 458/1321/15-ц
УХВАЛА

31 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" Турківського району про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі і стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої суми відрядження в розмірі 25 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Не оплачено судовий збір відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" із внесеними змінами від 01.09.2015 року на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір", код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та при заповненні платіжного документа у графі ,,Код платника" платником судового збору фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані в розмірі 487 грн 20 коп. за вимоги про відрядження .

2.Не зазначено доказів відносно здачі звіту про відрядження .

3. Не зазначено доказів відносно одержання копії наказу про звільнення та трудової книжки на руки .

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства ,,Боринське лісове господарство" Турківського району про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі і стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої суми відрядження в розмірі 25 000 грн. - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-с/521/168/15
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу № 521/13996/15-ц від 01.09.2015 р. про стягнення з неї на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2221,01 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

01.09.2015 року за заявою ПАТ «Одеська ТЕЦ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2221,01 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати вказаний судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2015 р., у звязку з тим, що сума заборгованості було погашено в повному обсязі 20.08.2015р.

У звязку з зазначеним, просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.09.2015 р., виданий за заявою ПАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2221,01 грн. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити ПАТ «Одеська ТЕЦ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазун І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, тертя особа ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду 20.10.2015 року із скаргою до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, за якою просить суд:

●Прийняти до розгляду на дії та бездіяльність державного виконавця міського відділу державної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 48968033 від 09.10.2015 року.

●Визнати протиправним та незаконним дії заступника начальника Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48968033 від 09.10.2015 року;

Як зазначено у ст.ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільно процесуального кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 383 386 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити зазначену скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 383 - 386 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, тертя особа ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 10 хв. 03 листопада 2015 року.

Надіслати заявнику, державному виконавцю та тертій особі копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 346/3805/15-ц
Провадження № 2/346/1553/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився, однак представник позивача, згідно довіреності, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_2 про скасування арешту на майно - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 720/2038/15-ц
Провадження № 2/720/890/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування в цілому державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про скасування в цілому державної реєстрації права власності на нерухоме майно до відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування в цілому державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 133/3450/15-ц

28.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/3450/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 14.01.2016 о 09 годині 30 хвилин .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. . Направити заінтересованій стороні копію ухвали, копію заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 28.12.2015
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/454/15-ц
Номер провадження 2-н/511/23/15
У Х В А Л А

"19" лютого 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 875,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 875,67 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 437 від 19.02.2015 року гр. ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського району електричних мереж за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 875,67 грн з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Дата документу 23.10.2015
Справа № 320/8562/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/7115/15-ц
Провадження №2-н/643/2779/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року за поданням відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року за поданням відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6