У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М., Леванчука А.О., Парінової І.К.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа - первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідну допомогу,за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 23 березня 2010 року він працював у Концерні радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на посаді інженера з нагляду за будівництвом першої категорії сектору головного метролога, а з 18 березня 2013 року - переведений на посаду директора департаменту розвитку інфраструктури, будівництва та експлуатації. Наказом відповідача від 12 листопада 2014 року № 95/ок його було звільнено із займаної посади у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників.

У Концерні радіомовлення, радіозв'язку та телебачення була створена і діє об'єднана профспілкова організація, до складу якої входить первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, членом якої він є.

Позивач ОСОБА_5 посилаючись на те, що його звільнення відбулося незаконно, просив визнати незаконним та скасувати наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 листопада 2014 року № 95/ок; поновити його на раніше займаній посаді - директора департаменту розвитку інфраструктури, будівництва та експлуатації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до моменту поновлення на роботі, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 523 грн 82 коп.; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому незаконно ненараховану та невиплачену премію у розмірі 5 590 грн до Дня Незалежності України та 5 590 грн до Дня працівників радіо, телебачення і зв'язку; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому ненараховану та невиплачену премію за основні результати виробничої та фінансово-господарської діяльності за червень-вересень 2014 року у розмірі 4 663 грн 24 коп.; зобов'язати відповідача донарахувати та виплатити йому вихідну допомогу у розмірі 1 616 грн 40 коп.; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку з його незаконним відстороненням від роботи у розмірі 6 360 грн 86 коп., виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 523 грн 82 коп.; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час затримки виплати належних йому сум при звільненні по день фактичного розрахунку, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 523 грн 82 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено у цій частині нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_5 Визнано незаконним та скасовано наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 листопада 2014 року № 95/ок «Про звільнення ОСОБА_5 з посади директора департаменту розвитку інфраструктури, будівництва та експлуатації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 12 листопада 2014 року у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України». Поновлено ОСОБА_5 на посаді директора департаменту розвитку інфраструктури, будівництва та експлуатації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з 5 серпня 2015 року. Стягнуто з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 листопада 2014 року по 5 серпня 2015 у сумі 78 250 грн 90 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_5 на посаді директора департаменту розвитку інфраструктури, будівництва та експлуатації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що позивач ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, спочатку перебуваючи на посаді інженера з нагляду за будівництвом першої категорії сектору головного метролога, а з 18 березня 2013 року - директора департаменту розвитку інфраструктури, будівництва та експлуатації.

Наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 передбачено, що з 12 листопада 2014 року відбудеться скорочення штатної одиниці та виведення із штатного розпису посади директора департаменту розвитку інфраструктури, будівництва та експлуатації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, на якій перебував позивач. У даному наказі міститься відмітка про те, що ОСОБА_5 ознайомлений із ним 18 серпня 2014 року (а. с. 150 - 152, т. 1).

У копії акта від 18 серпня 2014 року зазначено про те, що 18 серпня 2014 року генеральний директор Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_6 надав директору департаменту розвитку інфраструктури, будівництва та експлуатації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_5 для ознайомлення письмове повідомлення про скорочення та перелік вакантних посад з пропозицією перевести його на іншу посаду на підприємстві відповідно до його спеціалізації. Від пропозиції переведення на іншу посаду у Концерні радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_5 відмовився.

Наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 29 вересня 2014 року № 448 скасовано наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378.

Наказом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 30 вересня 2014 року № 444 скасовано наказ Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 29 вересня 2014 року № 448.

Пунктом 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою.

Встановлено, що у Концерні радіомовлення, радіозв'язку та телебачення створена та діє об'єднана профспілкова організація, до складу якої входить первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, членом якої є позивач.

Рішенням профспілкового комітету первинної профспілкової організації дирекції Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 21 листопада 2014 року відмовлено в наданні згоди на звільнення директора департаменту розвитку інфраструктури, будівництва та експлуатації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_5 у зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 КЗпП України рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтованої відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Згідно з ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Вирішуючи спір, апеляційний суд, правильно встановив обставини у справі, які свідчать про те, що звільнення директора департаменту розвитку інфраструктури, будівництва та експлуатації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_5 проведено відповідачем незаконно, за відсутності згоди виборного органу первинної профспілкової організації, що є порушенням ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України. Дане рішення про відмову у наданні згоди на звільнення позивача належним чином обґрунтоване.

З урахуванням цього висновок суду про наявність підстав для скасування наказу від 12 листопада 2014 року № 95/ок, поновлення позивача на раніше займаній посаді та стягнення на користь останнього середнього заробітку за час вимушеного прогулу є таким, що відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність вищезазначених висновків суду не спростовує. За таких обставин рішення суду апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов В.М. Коротун А.О. Леванчук І.К. Парінова Головуючий Судді: