У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - відділення Фонду) про встановлення факту перебування на утриманні, посилаючись на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4, з яким вона перебувала у шлюбі з 04 лютого 1960 року.

На підставі акта огляду МСЕК від 16 жовтня 2013 року № 44 було встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_4 з професійним захворюванням, що дає їй право на отримання щомісячних страхових виплат відповідно до ст. ст. 33, 34, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон).

Позивачка зазначала, що до дня смерті чоловіка вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки як чоловік та жінка, за спільні кошти купували ліки, харчувалися, сплачували комунальні послуги. Дохід її чоловіка становив 6 796 грн 21 коп. на місяць (пенсія - 3 473 грн 23 коп. + щомісячна страхова виплата - 3 322 грн 98 коп.) і значно перевищував її дохід - 1 442 грн 85 коп. (щомісячна пенсія).

Крім того, вона не тільки була непрацездатною особою за віком, але й страждала на ряд хронічних захворювань. Значний розмір її пенсії витрачався на придбання ліків, тому завдяки отриманню її чоловіком доходу у вигляді пенсії та страхових виплат, що майже у п'ять разів перевищував її пенсію, вона як непрацездатна особа похилого віку без інших доходів мала можливість проходити необхідне лікування та оплачувати комунальні потреби.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року, позов задоволено. Установлено факт перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задоволено. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2014 року скасовано, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ст. ст. 33, 34, Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст. 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До заяви про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року заявниця долучила ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року, 17 червня 2013 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» від 30 вересня 2011 року № 11 під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи

Із доданих ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року, 17 червня 2013 року та ухвали, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що судами встановлені різні фактичні обставини, а наведені заявницею доводи не містять ознак, які відповідно до вимог вищевказаної норми є підставами для перегляду судового рішення, тому у допуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні, до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко