1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8227/15-ц 2-з/335/83/2015
про забезпечення позову
20 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвлї І.П.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 335/8227/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Разом з позовною заявою позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту і заборони відчуження, перереєстрації, передачі у заставу та в оренду автомобіля, який є предметом спору у даній справі, вилучення вказаного автомобілю з володіння ОСОБА_2 або будь-якої іншої особи, передачі автомобілю на відповідальне збереження співвласнику автомобіля ОСОБА_1
В обґрунтування заяви зазначає, що існують об'єктивні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2, дізнавшись про те, що позивачем подано позовну заяву про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме належного сторонам на праві спільної сумісної власності автомобіля, не дочекавшись ухвалення судом рішення, може позбутися наявного у нього спірного автомобілю, шляхом укладення договорів купівлі- продажу, дарування, що створить відповідні труднощі при виконанні судового рішення або зробить його зовсім неможливим для виконання.
Вказує на те, що існує загроза погіршення технічного стану автомобіля через його використання ОСОБА_2 До того ж заборони на користування автомобілем сторонніми особами не встановлено, що дає можливість відповідачеві ОСОБА_2 передати спірний автомобіль в оренду іншим особам або заставу, що також приведе до погіршення технічного стану спірного автомобілю.
Зазначає, що на теперішній час відповідач ОСОБА_2 переховує від позивача спірний автомобіль у своїх друзів. Доступу до цього автомобілю ОСОБА_1 не має. На підставі викладеного, просить заяву задовольнити.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», встановлено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача па час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК України), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).
Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір з приводу поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Спірним майном є автомобіль марки Geely модель Emgrand 7 RV (1,5 L) SKD, 2013 року випуску, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2, відповідачем у даній справі.
Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Таким чином, суд вважає за можливе застосувати у даній справі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження, перереєстрації, передачі у заставу та в оренду автомобіля, який є предметом спору у даній справі, вилучення вказаного автомобілю з володіння ОСОБА_2 або будь-якої іншої особи, передачі автомобілю на відповідальне збереження співвласнику автомобіля ОСОБА_1, з огляду на що задовольняє заяву позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя:
Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького МУЮ та до відділу ДАІ з обслуговування міста Запоріжжя.
Ухвала на підставі частини девятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.П. Соболєва