Справа № 661/3051/15-ц
Провадження № 2/661/1233/15
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Чорномурко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 04 серпня 2009 року вона була прийнята на роботу в ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», про що було укладено трудовий договір та видано наказ №28-н від 04.08.2009 року. Наказом №187/13-у від 20.04.2015 року її було звільнено за ст. 36 ч.1 КзпП України за згодою сторін. При звільненні їй була надана трудова книжка, але не проведені розрахунки. Заборгованість по заробітній платі складає 11 582,70 грн., остання виплата була 03.04.2015 року. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням виплатити належні їй кошти, проте він не здійснює виплату заробітної плати, посилаючись на незалежні від нього обставини.
Просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 11 582,7 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 17.07.2015 року по день час винесення рішення 6 077,24 грн.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини справи.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є достатні підстави для розгляду справи в заочному порядку на підставі ст. 224-233 ЦПК України зі згоди позивача, на підставі наявних доказів у справі.
Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачка перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод», працювала інженером з підготовки виробництва другої категорії у виробничо-диспетчерському відділі з 04.08.2009 року, була звільнена на підставі ст. 36 п.1 КЗпП України за угодою сторін. З довідки про заборгованість по заробітній платі слідує, що станом на 01.07.2015 року підприємство заборгувало їй 11 582,70 грн.
Відповідно до ст.115 КзпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.116 КзпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ст.117 цього Кодексу, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Оскільки позивачка перебувала в трудових відносинах з відповідачем, звільнена з посади на підставі ст. 36 п.1 КзпП України за згодою сторін, під час звільнення відповідачем з нею не проведено остаточного розрахунку, заборгованість по заробітній платі становить 11 582,70 грн., що визнана відповідачем, проте не сплачена під час звільненні, тому вона підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.
Невиплата заборгованості по заробітній платі з вини роботодавця розцінюється Європейським судом з прав людини як порушення права на мирне володіння своїм майном. Так, у справі «Баландіна проти України» (рішення від 06.12.2007 року) встановлено порушення ст. 1 Першого протоколу щодо мирного володіння своїм майном, коли справа стосувалася заборгованості щодо виплати заробітної плати. Аналогічно у справі «Безуглий проти України» Європейським судом з прав людини встановлено порушення ст.1 Протоколу № 1 у звязку з тим, що заявнику не виплачено присуджені національним судом виплати щодо заборгованості по заробітній платі. У справах «Деревянко та Довгалюк проти України», «Дідух проти України» також розглядалося Європейським судом з прав людини питання про виплату заробітної плати.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів про розмір середнього заробітку позивачки, суд під час здійснення розрахунку враховує заробітну плату позивачки за останні два місяці роботи позивачки, що передували її звільненню, зазначену в розрахункових листах, що надавалися їй підприємством та обраховує розмір середнього заробітку з урахуванням вимог п.8 Постанови КМУ №100 від 8 лютого 1995 р «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» :
за березень 2015 року заробітна плата позивачки склала 1 696, 45 грн., відпрацьовано 15 днів та 112 год. ; за лютий 2015 року заробітна плата позивачки становила 109,74 грн., нею відпрацьовано 1 день та 8 год.
(1696,45 грн. + 109,74 грн.) : 132 год. = 13,68 грн. середньоденна заробітна плата позивачки.
Затримка розрахунку при звільненні на час постановлення рішення суду складає 84 роб. дні, що дорівнює 656 год., без врахування святкових та вихідних днів.
Таким чином, середній заробіток позивачки за час затримки розрахунку при звільненні складає 13,68 грн. Х 656 год. затримки розрахунку = 8 974,08 грн., з яких слід утримати 15 % податку з фізичних осіб та 1,5 % військового збору, до виплати 7 513, 54 грн. Позивачкою в позові зазначений розмір середнього заробітку за час затримки при звільненні в сумі 6077,24 грн., проте в судовому засіданні вона не заперечувала проти обрахування їй середнього заробітку за весь час затримки до часу постановлення рішення суду, оскільки заборгованість по заробітній платі їй не виплачена.
З цих підстав позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 115, 116, 117 КзпП України, п.8 Постанови КМУ №100 від 8 лютого 1995 р «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 11 582, 70 грн. (з яких утримані податки та обовязкові платежі), середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 7 513, 54 грн. (з яких утримані податки та інші обовязкові платежі), судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення суду набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва