Справа № 131/2397/14-ц Провадження № 22-ц/772/780/2015Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 54Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сало Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення вимушеного прогулу та скасування розпорядження, за апеляційною скаргою голови Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області - Ткачука Валентина Миколайовича на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення вимушеного прогулу та скасування розпорядження.

Свій позов мотивувала тим, що з 18 грудня 2007 року вона працювала директором Городоцького будинку культури, а 14 жовтня 2014 року розпорядженням Городоцького сільського голови її було звільнено у зв'язку з прогулом. З таким розпорядженням ОСОБА_2 не погоджується.

Просила суд визнати зазначене розпорядження таким, що видане з порушенням закону, поновити її на посаді, стягнути кошти за час вимушеного прогулу.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року позов задоволено.

Скасовано розпорядження Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області від 14 жовтня 2014 року №50 «Про звільнення ОСОБА_2 директора Городоцького будинку культури», як таке, що видане з порушенням закону.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Городоцького сільського будинку культури із 14 жовтня 2014 року.

Стягнуто із Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області на користь ОСОБА_2 7176 грн. 33 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу із 15 жовтня 2014 року по 16 січня 2015 року.

Не погоджуючи з зазначеним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року голова Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області - Ткачук В.М. оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 18 грудня 2007 року ОСОБА_2 було призначено на посаду директора Городоцького будинку культури, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6).

Розпорядженням Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області №50 «Про звільнення ОСОБА_2 директора Городоцького будинку культури» від 14 жовтня 2014 року, з посиланням на ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п.4 ст.40 КЗпП України, було звільнено ОСОБА_2 із займаної посади за скоєння прогулу.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

В роз'ясненнях п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року зазначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Підставою для звільнення ОСОБА_2 з займаної посади стали результати перевірок депутатів Городоцької сільської ради - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які викладені в актах від 28, 29, 30 вересня 2014 року та 01, 02, 03, 04, 05 жовтня 2014 року.

В зазначених вище актах, ідентичного змісту, депутати Городоцької сільської ради вказували на те, що під час перевірки з 18 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. із невідомих причин Городоцький будинок культури був закритий. Ніяких заходів в будинку культури не проводилось, що на думку депутатів свідчить про халатне відношення та невиконання своїх посадових обов'язків директором будинку культури ОСОБА_2 (а.с. 7-11).

Проте судова колегія не вважає, що зазначені акти можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_2 з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України, у зв'язку з наступним.

Рішенням виконавчого комітету Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 16 березня 2010 року №27 «Про затвердження роботи Городоцького будинку культури» було затверджено розпорядок роботи вказаного комунального закладу, згідно із додатком, він становить 46 год. роботи закладу на тиждень (а.с. 30-32).

Відповідно до абзацу 1 ст.50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Пунктом 6.1 посадової інструкції директора Городоцького будинку культури встановлено, що директор зазначеної установи працює в режимі ненормованого робочого дня за графіком, встановленим відповідно до 40 годинного робочого тижня.

Згідно з ст.31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

З наведеного вбачається, що рішення виконавчого комітету Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 16 березня 2010 року №27 «Про затвердження роботи Городоцького будинку культури» протирічить чинному законодавству та не може встановлювати графік трудового розпорядку директора Городоцького будинку культури.

Відповідно до літ. «а» п.2 ст.9 Конвенції МОП №158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця», ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 04 лютого 1994 року, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавцєві.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що під час звільнення ОСОБА_2 з займаної посади, у зв'язку з прогулом, головою Городоцької сільської ради не було взято до уваги, що відповідно до посадової інструкції директора Городоцького будинку культури ОСОБА_2 має ненормований робочий день, а графік роботи її роботи не було встановлено у межах чинного трудового законодавства, а тому обов'язок перебування ОСОБА_2 на робочому місці в період з 18 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. не було доведено.

Крім того, зазначеними актами депутатів Городоцької сільської ради від 28, 29, 30 вересня 2014 року та 01, 02, 03, 04, 05 жовтня 2014 року фактично не було посвідчено факту прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин ОСОБА_2, в даних актах лише зафіксовано, що приміщення Городоцького будинку культури було зачинено і в ньому не проводилось ніяких заходів.

Судова колегія також звертає увагу на те, що 28 вересня 2014 року та 05 жовтня 2014 року припадали на неділю та не були робочими днями ОСОБА_2

До штату працівників Городоцького будинку культури також входять художній керівник будинку культури та бібліотекар.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було вірно встановлено, що факт надходження зазначених актів депутатів Городоцької сільської ради до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області не було належним чином оформлено, а оспорюване розпорядженням Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області від 14 жовтня 2014 року №50 «Про звільнення ОСОБА_2 директора Городоцького будинку культури» не містить у собі жодних посилань на підтвердження прогулу ОСОБА_2

Натомість, у табелях обліку використання робочого часу за вересень 2014 року відмічене повне відпрацювання ОСОБА_2 робочого часу в робочі дні, а за жовтень 2014 року - 1, 2, 3 числа зазначено відпрацювання по 4 години на день (а.с. 51-52).

Встановлено, що ОСОБА_2 було звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України без попередньої згоди первинної профспілкової організації.

Відповідно до копії витягу з протоколу засідання районного комітету профспілки працівників культури №2 від 24 жовтня 2014 року про розгляд звернення голови Городоцької сільської ради, щодо надання погодження на звільнення з роботи члена профспілки працівників культури ОСОБА_2 було ухвалено не давати згоди на її звільнення.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року та ст.43 КЗпП України встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі.

Таким чином звільнення ОСОБА_2 із займаної посади за п.4 ст.40 КЗпП України було проведено незаконно та з порушенням вимог чинного трудового законодавства України.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дослідивши обставини та матеріали справи у повному обсязі, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області - Ткачука Валентина Миколайовича відхилити, а рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ Денишенко Т.О.