АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5914/15 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/9795/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Трішкової І.Ю., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки, треті особи - Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання виборів ректора Харківського національного університету радіоелектроніки недійсними та скасування рішення виборчої комісії щодо результатів виборів ректора від 30 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Харківського національного університету радіоелектроніки третя особа Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання виборів ректора Харківського національного університету радіоелектроніки недійсними та скасування рішення виборчої комісії щодо результатів виборів ректора від 30 квітня 2015 року.

В заяві від 16.06.2015 року позивач просив забезпечити заявлені ним позовні вимоги шляхом заборони будь-яким органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії по призначенню будь-яких осіб на посаду ректора Харківського національного університету радіоелектроніки за результатами виборів від 30 квітня 2015 року, до вирішення спору по суті.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року заяву позивача про забезпечення заявленого ним позову задоволено, заборонено будь-яким органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії по призначенню будь-яких осіб на посаду ректора Харківського національного університету радіоелектроніки за результатами виборів від 30 квітня 2015 року, до вирішення спору по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу судді скасувати. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права. Звертає увагу, що він із значною перевагою є переможцем виборів на посаду ректора, в той час, як позивач не пройшов навіть до другого туру виборів. Зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є безпідставними та надуманими, подання такого позову спрямовано затягнути процес укладання з ним контракту, що порушує права осіб, які віддали за нього свої голоси на виборах. Вказує, що спосіб забезпечення позову обраний судом не відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2, його представник та представник третьої особи ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечували, наполягали, що вона відповідає вимогам закону.

Міністерство освіти України проти апеляційної скарги заперечувало з тих мотивів, що Міністерство у разі задоволення позову може бути втягнуто в низку подальших судових процесів.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову. Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну можливість для виконання майбутнього судового рішення. При цьому вказана правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов*язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Позивач не довів що невжиття обраних ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Позивач просив та суддя забезпечив позов шляхом заборони будь-яким органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії по призначенню будь-яких осіб на посаду ректора Харківського національного університету радіоелектроніки за результатами виборів від 30 квітня 2015 року, до розгляду справи по суті.

Судова колегія вважає, що спосіб забезпечення позову обраний позивачем є неконкретним, не визначає певні дії та коло осіб, щодо яких вжиті такі заходи та може негативно вплинути на права та законні інтереси інших осіб.

Доводи представника позивача про те, що апеляційний суд може змінити ухвалу судді та обрати інший прийнятний спосіб забезпечення позову не ґрунтуються на законі, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості обирати види забезпечення позову на свій розсуд, інші, ніж ті, про які у заяві про забезпечення позову просить позивач.

За таких обставин, враховуючи наведене, ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року не може бути визнана законною, обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому судова колегія вважає за необхідне скасувати цю ухвалу судді районного суду та постановити нову ухвалу з розглянутого питання, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення заявленого ним позову в такий спосіб.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії по призначенню будь-яких осіб на посаду ректора Харківського національного університету радіоелектроніки за результатами виборів від 30 квітня 2015 року, до розгляду справи по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: