Єдиний унікальний номер 242/4349/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1353/2015
Головуючий в I інстанції Кротінов В.О.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 січня 2013 року у відновленій цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Зуївський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських гарантій (контр-гарантій), -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Зуївський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських гарантій (контр-гарантій). Встановлено повний зміст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 січня 2013 року.

На вказане рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 січня 2013 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 07 грудня 2015 року, тобто поза межами визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що з тексту відновленого рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 січня 2013 року вбачається, що в судовому засіданні, коли було проголошено оскаржуване рішення, відповідач присутній не був. З 20 квітня 2011 року по 11 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 перебував під вартою в СІЗО, що підтверджено доданими до апеляційної скарги Протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 20 квітня 2011 року та постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року про зміну запобіжного заходу підсудному (а.с.109, 110-11). З березня 2014 року на території Донецької області розпочалась антитерористична операція. Про ухвалення оскаржуваного рішення відповідачу стало відомо в кінці серпня 2015 року, після чого він звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Зазначені обставини позбавили відповідача можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 січня 2013 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане його представником ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 січня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 січня 2013 року у відновленій цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Зуївський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських гарантій (контр-гарантій).

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3