УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7627/15-ц

Пров. №4-с/668/45/15

17.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні, зацікавлена особа: ПАТ КБ «ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона зі скаргою на дії ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні та просив зупинити виконавче провадження до дня втрати чинності Законом України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 з дня набрання чинності законом, який врегулює питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28 квітня 2010 року задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 звернуто стягнення на житловий будинок, власником якого є заявник. За вказаним кредитним договором заявник виступав майновим поручителем.

Посилаючись на те, що держаний виконавець намагається виселити його разом з сімєю з будинку всупереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а стягувач не здійснює задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і не вчиняє примусовий дій відносно самого позичальника, заявник просив задовольнити вимоги скарги.

Заявник, представник ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні та представник ПАТ КБ «ПриватБанк, будучи належним чином повідомлені про розгляд скарги, до суду не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавчих проваджень, прийшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

Постановою начальника ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні від 29.04.2015 відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4934/11 виданого Суворовським районним судом м.Херсона про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Литвинова, 137-А.

За вказаним виконавчим провадженням заявник є боржником, ПАТ КБ «ПриватБанк» стягувачем.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 387 ЦПК України, суд не може вирішувати питання про зупинення виконавчого провадження при розгляді скарг.

Крім того, заявляючи вимогу про зупинення виконавчого провадження, заявник не зазначив жодної з підстав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у звязку з якими виконавче провадження підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні, зацікавлена особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_7