Справа № 125/527/14-ц
Провадження 2-др/127/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, яка мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 р. позов ОСОБА_2 задоволено, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - ОСОБА_2

Вказує, що суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Йому рішення суду є незрозумілим, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено, за яким же місцем проживання матері буде проживати дитина. Спочатку ОСОБА_2 вказувала, що вона з сином проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, потім тимчасово по вул. Кар'єрна, 10 с. Маньківці Барського району Вінницької області (у будинку своєї матері), 27.11.2014 р. вона повідомила, що влаштувалась на роботу в м. Вінниці, де вже двічі змінила місце роботи і не зазначила, де саме вона проживає.

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, просять її задоволити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 згідно заяви заперечує щодо задоволення заяви, оскільки вважає, що рішення суду, постановлене у справі, є простим та зрозумілим, не припускає різного тлумачення і не ускладнює його виконання. ОСОБА_2 відповідно до законодавства має вільний вибір місця проживання.

Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_6 просила розглядати справу у її відсутність в звязку зі службовою зайнятістю, при вирішенні заяви просила врахувати інтереси малолітньої дитини.

Представник служби у справах дітей Вінницької районної держаної адміністрації просила справу слухати у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_2, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовлено (а.с. 85-96 т.2), яке ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2015 р. залишено без змін (а.с. 157-160 т. 2).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2014 року (а.с. 43 т. 3).

Законодавець встановив виключний перелік підстав за яких суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, а саме згідно ст. 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу або судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, беручи до уваги зміст вказаної норми, зважаючи на доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та те, які саме питання просить вирішити заявник шляхом ухвалення такого рішення, приходить до переконання про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви.

Слід зазначити, що предметом спору у даній справі було питання про те, з ким з батьків має проживати дитина, а не якась конкретна адреса, за якою дитина має проживати з кимось із батьків При цьому варто відмітити, що у рішенні не може бути зазначено чіткої адреси місця проживання того з батьків, з ким визначається місце проживання дитини, оскільки таким рішенням суду будуть порушені права особи на вільний вибір місця проживання.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2015 року спростовуються доводи апеляційної скарги, щодо зазначення адреси проживання малолітньої дитини, оскільки батьки можуть змінювати місце проживання, місце роботи, відповідно змінюється адреса проживання малолітньої дитини.

На підставі викладеного в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя