Справа № 405/6023/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М.

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась в суд з позовом в якому просить скасувати постанову АА № 045932 від 01.03.2015 року винесену відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, якою накладено арешт на квартиру, що розташована АДРЕСА_1, як незаконну; знати арешт та заборону відчуження даної квартири; виключити вказану квартиру з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна.

В позові зазначає, що на підставі виконавчого листа № 2-3481 від 16.06.2004 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда Кіровським ВДВС Кіровоградського РУЮ було накладено арешт на вищезазначену квартиру. Борги нею погашені, наявність безпідставно накладеного арешту на її майно грубо порушує її право розпорядитись своєю власністю.

Посилаючись на викладені обставини, просить задовольнити позов.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом позовних вимог в позовній заяві позивача зазначено вимоги щодо користування та розпорядження квартирою, що 56, що знаходиться в будинку 5 по вулиці Академіка Корольова м. Кіровограда, яка за територіальним розподілом міста відноситься до Кіровського району міста Кіровограда.

Відповідно до роз»яснень, викладених у п.42 Постанови Пленуму Вищого спеуціалізованеого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що позивачем пред»явлено позов з приводу нерухомого майна, для якого (позову) положеннями ст.114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно знаходиться на території Кіровського району м. Кіровограда, вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо вона не підсудна цьому суду разом з доданими до неї документами для подання її до належного суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в різі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.114 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеуціалізованеого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повернути позивачу, роз"яснивши, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутись до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при предявленні позову суму судового збору 243,60 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 10 від 18.08.2015 року повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко