overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/560/15-ц
Провадження №2/726/172/15
УХВАЛА

25.05.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.04.2015 року у справі № 726/560/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та шлюб між сторонами було розірвано.

Проте при прийнятті рішення було допущено описку, зокрема в 4-му абзаці його резолютивної частини стягнуто судові витрати з відповідача на користь держави, а не на користь позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки, зазначивши у рішенні належні відомості.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.04.2015 року у справі № 726/560/15-ц замінивши 4-й абзац його резолютивної частини реченням наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2885 грн. 57 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 500/3201/15-ц
Провадження № 2-н/500/305/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року місто Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, за нею станом на 01.04.2015 р. виникла заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 235,38 грн., обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 576,99 грн., що підтверджується особовим рахунком №1322, відкритим на імя ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року.
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 409/2568/15-ц
Провадження № 22ц/782/814/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Украінцевої Л.Д.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0066/08/09-Z від 13.03.2008 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0066/08/09-Z від 13.03.2008 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «25» грудня 2015 року на 10 год.20 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 439/602/15-ц
У Х В А Л А

про повернення сплачених судових витрат

07.12.2015 Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення оплаченого судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представником позивача було сплачено 243.60гривень судового збору на р/р 0002, МФО 825014, за платіжним дорученням №ІHN94В11SB від 24.03.2015р.

26.08.2015 р. судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви з підстав, передбачених ст.122 ЦПК України.

03.12.2015 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява розглянута за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з підстав визначених ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-1У та йому слід повернути сплачений судовий збір повністю.

Керуючись 197 ч.2 ЦПК України,на підставі ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанку» 243.60 грн. сплаченого судовий збір за платіжним дорученням №ІHN94В11SB від 24.03.2015р., який було сплачено на р/р 0022, МФО 825014 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06.07.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти 09 год. 30 хв. 24.07.2015р., про що повідомити позивача.

У звязку із тим, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 невідоме, повідомити його про виклик до суду на вищеозначений час шляхом опублікування оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 133/2615/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Мегамет» (далі ПП «Мегамет») до ОСОБА_1, ТОВ «Редакція газети «33-й канал» і ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив до початку розгляду справи по суті витребувати з господарського суду Вінницької області або Рівненського Апеляційного господарського суду матеріали справи №902/841/15, в якій міститься оригінал заяви про забезпечення позову, прийнятої в судовому засіданні 07.07 2015 року.

Ухвалою від 23 вересня 2015 року дану заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 133,134, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали представник позивача отримала 01 жовтня 2015 року.

Проте, недоліки заяви, на які було вказано в ухвалі, в наданий строк позивач не усунув.

А саме, 07 жовтня 2015 року, тобто з пропуском пятиденного строку, який закінчився 06 жовтня 2015 року, представник позивача надіслала до суду листа №07/10-1 від 07.10.2015 року, в якому висловила свою незгоду із вищевказаною ухвалою.

При цьому, заяви про продовження строку для усунення недоліків заяви від позивача не надходило.

Враховуючи, що позивач в наданий йому строк не усунув недоліків заяви, на які було вказано в ухвалі, а в заяві про забезпечення доказів позивач фактично піднімає питання не про забезпечення доказів, а про витребування доказів, що має вирішуватись відповідно до ст. 137 ЦПК України під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті, то дану заяву про забезпечення доказів необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію заяви про забезпечення доказів і копію листа №07/10-1 від 07.10.2015 року залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві і його представникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 13.10.2015 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, іден.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6061,10 грн. з яких:

- 1056,06 заборгованість за кредитом;

- 4405,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. заборгованість за пенею;

- 100 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, іден.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

Справа № 564/2922/15-ц

17 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільского районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт , польської національності її батька.

Перевіривши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення , судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

В заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати документи, що посвідчують факт польської національності, та до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Відповідно до розяснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 21 березня 1995 року № 5, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 235 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільского районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 220/2048/15-ц
Номер провадження № 2/220/731/15
24 грудня 2015 року смт. Велика Новосілка Донецької області
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді - О.П. Пономарьова;
при секретарі - І.В. Черновал,
після розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, про вирішення питання про судові витрати, -
07.12.2015 року, судом винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, де справу вирішено затвердженням мирової угоди, але не вирішено питання про сплату позивачкою судового збору.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони по справі в судове засідання, по розгляду питання про судові витрати, не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за потрібне стягнути з позивача ОСОБА_1, суму витрат судового збору.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 75, судові витрати у сумі 487,20 грн. на користь держави, в будь-якому банку України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя О.П. Пономарьов
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Броварського міськрайонного Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/8146/14-ц (2/361/3064/14).

Зупинити виконання заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 148/776/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши у підготовчому судовому засідання заяву про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами про надання правової допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами про надання правової допомоги.

До початку проведення підготовчого судового засідання позивач надав письмову заяву про відвід головуючому у вказаній справі.

У засідання позивач відмовився від заяви про відвід та просив залишити її без розгляду.

Відповідач не заперечила проти залишення заяви про відвід без розгляду.

Відповідно до ст. 24 ЦПК Україниу разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 20, 24 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 426/5725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

08 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко