overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/385/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секратрі ОСОБА_1

позивачі ОСОБА_2

адвокаті ОСОБА_3

пред-ві відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні проступили клопотання сторони позивача про витребування з Вінницької районної державної нотконтори копії спадкової справи №666/2012 після смерті ОСОБА_6, яка померла 21.03.2009р. в с.Писарівка, Вінницького району та області та з Державної прикордонної служби України відомості про те, коли саме, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання та реєстрації с.Писарівка, 23205 по вул.Рильського,55, Вінницького району та області перетинав державний кордон України за період з 2001р. по 2011р.р. включно.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечила, вважає витребування даної інформації таким, що не є суттєвим по справі, таким, що призводить до затягування розгляду справи, тому просить в задоволенні клопотань відмовити.

Визначаючись щодо клопотання про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України про те, коли саме, ОСОБА_2 перетинав державний кордон України за період з 2001р. по 2011р.р., суд враховує, що вказана інформація може бути з"ясована шляхом огляду даних, які містяться в закордонному паспорту позивача. тому суд вважає, що визначення даних обставин не потребує витребування доказів з Державної прикордонної служби України , тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування з Вінницької районної державної нотконтори копії спадкової справи №666/2012 після смерті ОСОБА_6, суд вважає, що для повноти дослідження всіх обставин по справі, та з метою усунення розбіжностей, між відомостями, що зазначені у листі Вінницької районної державної нотаріальної контори №184/02-17 від 29.01.2015р. та отриманими судом від сторони відповідача відомостями щодо видачі свідоцва про право на спадщину на ім"я ОСОБА_5, дане клопотання слід задоволити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 137,164 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України відмовити.

Клопотання про витребування з Вінницької районної державної нотконтори копії спадкової справи №666/2012 після смерті ОСОБА_6 задоволити.

Витребувати з з Вінницької районної державної нотконтори копію спадкової справи №666/2012 після смерті ОСОБА_6, яка померла 21.03.2009р. в с.Писарівка, Вінницького району та області .

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарженняне підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1827/14-ц
№ провадження 2/453/59/15
УХВАЛА

13.01.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

з участю секретаря: Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований Виконавчим комітетом Орівської сільської ради Сколівського району Львівської області 15.10.1988 року, актовий запис № 17.

13.01.2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява вх. № 63/15 від 12.01.2015 року про розгляд даної справи у її відсутності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30.01.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 182/8799/15-ц
Провадження № 2/0182/4657/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

25.12.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повністю зазначено місцезнаходження відповідача (не зазначено область, район);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості, з якого вбачається рух по кредиту. Натомість, позивачем надано розрахунок, в якому вказано лише остаточні суми заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 06.11.2013 року по теперішній час.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-н/201/871/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«22» жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржникам.
3. Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржників протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
Провадження № 2-н/344/3361/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №: 343/2172/15-ц
Провадження №: 2/0343/993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2172/15-ц за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 09 листопада 2015 року о 10.40 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа №639/8682/15-ц
Провадження № 2/639/2487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2007р. по 31.03.2015р. у розмірі 3159грн. 02коп. та водовідведення за період з 01.01.2008р. по 31.03.2015р. у розмірі 2067 грн. 27коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 жовтня 2015р. на 08.45 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5612/15-ц
Провадження № 2-н/314/682/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

21.12.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

21.12.2015
Провадження № 2/234/6281/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2015р. о 08-35год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5946/15-ц
Провадження № 2/591/2187/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ВДВС Сумського МУЮ, в якій просить:

-зняти арешт з усього майна ( у т.ч. ЗАЗ 11022, легковий комбі-В державний номер НОМЕР_1), що належить позивачу та накладений постановою державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ від 29 липня 2013 року;

-зняти заборону відчуження з будь-якого майна, яке належить позивачу та накладена постановою державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ від 29 липня 2013 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи відповідає дана позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна вона Зарічному районному суду м. Суми.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Враховуючи вказану вимогу Постанови ПВСУ, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачу слід розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Оскільки з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не зрозуміло, з якого саме майна (окрім автомобіля ЗАЗ) позивач просить зняти арешт та заборону відчуження, то в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позову, надати суду приведену у відповідність до вимог закону позовну заяву, зазначивши належних відповідачів, з копіями позовної заяви та додатків для відповідачів.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту та заборони відчуження залишити без руху, запропонувавши в пятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа 712/4532/15-ц
Провадження № 2о-/712/77/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.,

народних засідателів - Молчанович Н.О., Барабанщикової О.А.

при секретарі- Шмагайло Н.В.

за участю прокурора - Алексєєнко О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: Т.Є.Троян

Народні засідателі: Н.О.Молчанович

О.А. Барабанщикова
Справа № 630/567/15-ц
Провадження № 2/630/365/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 27 жовтня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 159.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народилася донька ОСОБА_3, 24листопада ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з зазначеним позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 159.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити о 14 годині 00 хвилин 26 серпня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко

дата засвідчення копії 19 серпня 2015 року
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4119/15-ц
Номер провадження 2/213/1335/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.12.2015 року на 12.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 28.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова