УХВАЛА

23.10.2015 року Провадження №2/425/1328/15

Справа №425/3282/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку цієї квартири.

23.10.2015 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

23.10.2015 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_5 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечують проти прийняття зустрічних позовних заяв.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, свої вимоги за зустрічним позовом підтримує, проти позову ОСОБА_1 заперечує.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник просять прийняти зустрічний позов, проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 не заперечують.

Судом встановлено, що форма і зміст зустрічних позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України. Зустрічні позовні заяви подані у встановленому законом порядку, підсудні Рубіжанському міському суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті зустрічних позовів судом не встановлено.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що в провадженні суду вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна та розгляд цієї справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне зустрічні позови прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх одне провадження, оскільки первісний та зустрічні позови взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду с первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна та об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічними позовами з первісним позовом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова