Справа № 2-502/2011p.
Провадження № 2-п/0202/295/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» задоволені частково .

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи № 2-502/2011, провадження 2/0202/18/2014 приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні цивільна справа була на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська з 2010 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2010 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2010 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2010 року було скасовано.

При новому розгляді справи ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року було залучено до участі як позивача ТОВ «Кей Колект» замість ПАТ « УкрСиббанк».

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» задоволені частково.

Отже суд приходить до висновку, що хоча і здійснено заміну позивача , але дане заочне рішення ухвалено повторно.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яке ухвалене судом по справі повторно і діючим законодавством передбачено інший порядок оскарження рішення суду, тому суд вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст.232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар