overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1451/15-ц
Провадження №2/471/651/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоусівка-2007" Вознесенського району Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Білоусівка-2007» Вознесенського району Миколаївської області, в якій просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнути з останнього судовий збір.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п.п.3, 6 ч.2, ч.ч.3, 5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 26 листопада 2015 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених п.п.3, 6 ч.2, ч.ч.3, 5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоусівка-2007" Вознесенського району Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 752/3363/15-ц
Провадження № 2/752/2841/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 29 квітня 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №: 398/658/15-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 645/6858/15-ц
Провадження № 2/645/2243/15
УХ В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 21.10.2015 року о 15 год 00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти до 30.11.2015 до 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7832/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

представника позивача САПСАЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за актом порушень правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за актом порушень правил користування електричною енергією для населення.

03 листопада 2015 року за вх. № 53131 до загальної канцелярії суду від представника позивача Публічного акціонерного товариства "Київенерго" за довіреністю № 91 / 2015 / 06 / 08 - 2 від 08 червня 2015 року Сапсай Олексій Валентинович подав до суду заявау про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5, оскільки останній є власником жилого будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі іншого співвідповідача справа за клопотання нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за актом порушень правил користування електричною енергією для населення - на належного відповідача - ОСОБА_5.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ).

Слухання справи продовжити з участю відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке призначено на 18 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про передачу дітей для проживання з батьком, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 15.12.2015 року закрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 02 грудня 2015 року (а.с.132), тобто після спливу строку на його оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 274/944/15-ц
Провадження№ 2/0274/771/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 16.11.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача причини неявки суду не повідомлені, заява про розгляд справи без участі представника позивача не подавалась .

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.Представники третіх осіб подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справі на підставі п.3 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України

Керуючись ст.77,п.п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що представник позивача - приватного підприємства "Кароля" не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 4.12.2015 року 11-00 годин.

Суддя :
У Х В А Л А

судового засідання

16.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" про захист прав споживача банківських послуг, повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, виплату моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" про захист прав споживача банківських послуг, повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, виплату моральної шкоди.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду справи, що перебуває в провадженні на розгляді у Франківському районному суді м. Львова, а саме кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 23.04.2014 року (справа 465/2894/15-к) відносно групи осіб, які обвинувачуються у вчиненні привласнення чужого майна в особливо великих розмірах та організованою групою, а також складенні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів, вчиненому в складі організованої групи, вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерел їх походження, а так само набутгя, володіння та використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.З ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України. Мотивуючи, що позивач безпідставно намагається стягнути з ПАТ «Кредобанк».

Заслухавши думку представника позивача, яка проти задоволення клопотання заперечила, представника відповідача, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що відсутні підстави передбачені ст.ст.201,202 ЦПК України, а відтак в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 210 ЦПК України

суд,-

У ХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2/234/6784/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

19.10.2015 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

19.10.2015 року позивач надав суду заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачам, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23 липня 2015 року о 12 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Богданова Михайла Юрійовича, який діє від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок № 1/9», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок № 1/9», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов'язати внести зміни в трудову книжку, відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок № 1/9», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов'язати внести зміни в трудову книжку, відшкодування майнової і моральної шкоди, витребувавши її із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання БогдановаМихайла Юрійовича, який діє від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова, будинок № 1/9», задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 604/1378/15-ц
Провадження № 2/604/512/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа - державний нотаріус Підволочиської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український інноваційний банк»» про визнання недійсним договору іпотеки від 25 травня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, посилаючись на те, що договір укладений у його відсутності, згоди на укладення він не надавав, про юридичні наслідки правочину не обізнаний, чим порушено його права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа - державний нотаріус Підволочиської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12-00 годин 12 січня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя