overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/170/15-ц
Ухвала

25 лютого 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Дічакової Т.І.,

при секретарі Біловол Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 650/1297/14-ц, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів втрачений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в 2014 році вона взяла у Великоолександрівському районному суді Херсонської області виконавчий лист але втратила його при переїзді на інше місце проживання.

В судове засідання боржник не з»явився, повідомлявся про розгляд належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 26.05.09р. ОСОБА_3 районним судом було видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 29.04.09р. і до повноліття дітей.

Згідно ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.10.14р. по даній справі було замінено сторону виконавчого провадження а саме стягувача аліментів з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та видано новий виконавчий лист.

З заяви і пояснень ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий лист відносно ОСОБА_2, втрачено. Тому слід вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено. Згідно ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнитита видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 340/859/14-ц
Провадження № 22-ц/779/406/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 16 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційної інстанції до початку розгляду цивільної справи по суті представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 подав письмову заяву, підписану ОСОБА_5, в якій вона просить, відповідно до положень ч.1 ст.310 та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити без розгляду її позов до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 підтримали подану заяву.

Апелянт ОСОБА_2 заперечила проти задоволення такої заяви.

Вислухавши сторін та представника, які беруть участь у справі, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ прийшла до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таку заяву позивачем ОСОБА_5 подано до суду апеляційної інстанції і вона не суперечить нормам законодавства та не порушує прав та інтересів будь-кого із сторін чи третіх осіб у даній справі, в тому числі й апелянта ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи загальні принципи цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що подана в апеляційній інстанції заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.207, 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Верховинського районного суду від 16 грудня 2014 року скасувати, а позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2010 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу 2-1674/10-ц витребувати із Сокальського районного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 476/996/15-ц
Провадження № 2/476/207/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, залишок кредиту станом на 26.08.2015 року в сумі 38183 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят три) доларів США 82 центи, що еквівалентно 863848 (вісімсот шістдесят три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 26 коп. за кредитним договором № 08/11/2007/840К3444 від 27.11.2007 року.

В задоволенні позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали за скаргою Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України поданої в особі представника - Садовець Олени Олександрівни до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 на постанову про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року скаргу було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду уповноваженим представником заявника підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті представником заявника у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті скаржником у визначений судом строк, скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України поданої в особі представника - Садовець Олени Олександрівни до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 на постанову про арешт коштів боржника - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 649/1134/15-ц
Провадження № 2-о/649/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської областіпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 29.12.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у сказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 415/6322/15-ц
Провадження № 2/415/3814/15
УХВАЛА

02.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 15 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 264/6077/15-ц
Провадження № 2-с/264/718/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"23" жовтня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Вільчевської Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/6077/15-ц, провадження №2-н/264/1183/2015 від 23.09.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 12752,79грн., судового збору на користь держави в розмірі 243,60грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», крім того, заявник не згоден з розміром заборгованості заробітної плати, згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 14647,48грн., за період з грудня 2014 року по вересень 2015 року, тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив стягувач, вбачається спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Азовзагальмаш» не згодний з розміром заборгованості заробітної плати, та таким чином з вищевказаним судовим наказом, оскільки згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір заборгованості перед ОСОБА_1 складає 14647,48грн., за період з грудня 2014 року по вересень 2015 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/6077/15-ц, провадження №2-н/264/1183/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/6077/15-ц, провадження №2-н/264/11838/2015 від 23.09.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 12752,79грн., судового збору на користь держави в розмірі 243,60грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Одерій
Справа №174/907/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровської області, станом на 20.10.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться.

Таким чином, при зверненні з вказаним позовом до суду позивачу слід керуватись загальними правилами підсудності цивільних справ, регламентованими ст. 109 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.

Оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Справа № 667/1115/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за типовим договром про навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 05 березня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/412/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року сторонам наданий строк для примирення терміном три місяця.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року провадження у справі зупинено на зазначений термін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі зупинено строком на три місяці з причини надання подружжю строку для примирення терміном три місяці, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 11 годину 40 хвилин 02 березня 2015 року в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року Справа № 608/2384/15-ц

Номер провадження2/608/949/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позов підтримує, відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець