Справа № 733/1087/15-ц Провадження № 22-ц/795/1549/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапиш Т.В. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді і передати справу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суддя першої інстанції не з'ясував обставини справи, оскільки згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Крім того, апелянт зазначає, що відповідно п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Також апелянт вказує, що адресна довідка не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача та суд першої інстанції повинен був керуватися саме ч.9 ст.110 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Ічнянському районному суду та відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України має бути повернута позивачу. При цьому суддя керувався положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України, згідно якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Проте з таким висновком судді погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказано фізичну особу, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В позовній заяві банк вказав адресу проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення Ічнянського РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_5 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться (а.с.12).

В той же час, банк зазначив ОСОБА_5 саме як фізичну особу. В заяві про відкриття поточного рахунку та картці зі зразками підписів і відбитків печатки ФОП ОСОБА_5 вказав своє місце проживання: АДРЕСА_1, зареєстрований у ДПІ Ічнянського району (а.с.58).

При відсутності у справі належних доказів про те, що відповідач зареєстрований в будь-якому іншому місці, не можна вважати законною ухвалу судді про повернення позовної заяви з підстав її непідсудності Ічнянському районному суду Чернігівської області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки суддею місцевого суду допущено порушення норм процесуального права, то оскаржувана ухвала, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: