overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18.12.2015 Справа №607/19096/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 (п/п НОМЕР_2 ), заінтересована особа ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 (п/п НОМЕР_2 ), заінтересована особа ОСОБА_1 про оголошення особи померлою та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 22 січня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сливка Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4667/2015 Головуючий у 1 інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 111 грн. 80 коп.

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 121,80 грн.

Таким чином, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 10 грн. 00 коп. на рахунок 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
Справа № 226/3725/15-ц
Провадження № 2/226/1668/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла 27.12.2003р.

Визнати за ОСОБА_1 28.12.1977р.н. право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул.Краснофлотська, 73, м.Димитров Донецької області.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 04 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 161/2001/15-ц
Провадження № 2/161/1352/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків при невчасному поверненні боргу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Для правильного вирішення спору позивачу слід визначитись, в чому полягають збитки та визначитись з їх розміром, для чого необхідно подати суду розрахунок збитку, що необхідно для ціни позову та відповідно сплати судового збору за предявлення позову.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків при невчасному поверненні боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 712/1128/15-ц
Провадження № 2/712/928/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк ОСОБА_2 та кредит про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача АТ Банк ОСОБА_2 та кредит про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме отримати інформацію про залишок грошових коштів які містяться на її п/р № 2630.5.039555.001 ОСОБА_1 в АТ Банк ОСОБА_2 та кредит в доларах США та нараховані відсотки відповідно до договору заявки № 331832/285287/7-15.

Представник відповідача АТ Банк ОСОБА_2 та кредит в судове засідання не зявились, належними чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи за необхідне витребувати наступні докази відповідно до ст.137 ЦПК України , а саме достовірні дані про залишок грошових коштів які містяться на п/р № 2630.5.039555.001 ОСОБА_1 в АТ Банк ОСОБА_2 та кредит в доларах США та нараховані відсотки відповідно до договору заявки № 331832/285287/7-15.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати у АТ ОСОБА_2 та кредит м.Київ достовірні дані про залишок грошових коштів які містяться на п/р № 2630.5.039555.001 ОСОБА_1 (17.12.1950р.н., зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 вул 30 років Перемоги, 40 кв.59) в АТ Банк ОСОБА_2 та кредит в доларах США та нараховані відсотки відповідно до договору заявки № 331832/285287/7-15.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 16 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити для виконання до АТ ОСОБА_2 та кредит ( м.Київ вул.Артема, 60)

Не виконання ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачена законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа №539/4230/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 24.12.2014 року та 26.01.2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Поштове повідомлення направлене йому рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позовній заяві повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На письмовий запит суду начальником Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області листом від 16.12.2014 року № 34/8792 повідомлено, що ОСОБА_2, був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на даний час по м. Лубни та Лубенському районі не зареєстрований.

Згідно ст. 74 ч.9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2, в судове засідання на 8 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року через оголошення в пресі в газеті «Урядовий Кур»єр» призначивши розгляд справи на даний час.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В,,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

КП "Київжитлоспецексплуатація" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при "Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" № 38/15 за позовом КП "Київжитлоспецексплуатація" до ОСОБА_2 про стягнення 45526,33 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені , відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву, за їх відсутності.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Незалежного третейського суду при "Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задоволено та стягнуто з відповідача 45526,33. Даним рішенням позовні вимоги КП "Київжитлоспецексплуатація" задоволено повністю, витрати по сплаті третейського збору в сумі 762,90 грн. стягнуто з відповідача. Рішення від 30.07.2015 року по справі 38/15 отримано заявником 15.10.2015р.

Відповідно до ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Оскільки справа розглянута в м. Києві по вул. Кловський узвіз, 9/2, оф.70, про що зазначено в рішенні третейського суду - заява підсудна Печерському суду м. Києва, рішення прийнято в межах укладеної третейської угоди, викладеної в кредитному договорі, яка не визнана недійсною компетентним судом, склад третейського суду відповідав вимогам ст.ст.16-19 Закону України "Про третейські суди", а тому по справі відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 56 даного закону та ст.389-10 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 389-7 -389-11 ЦПК України, ст. ст. 16-19, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при "Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 30.07.2015 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" суму коштів в розмірі 45526 грн. 33 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в розмірі в розмірі 609,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 569/2482/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2482/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Дарницького району в м. Києві, прокуратура Дарницького району м. Києва, про вселення та встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Дарницького району в м. Києві, прокуратура Дарницького району м. Києва, про вселення та встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу

№ 753/16947/15-ц (провадження № 8/753/37/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Справа № 370/3253/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вказавши зацікавленою особою Управління пенсійного фонду у Макарівському районі Київської області до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, ідентифікаційного коду, посвідчення потерпілого від наслідків від ЧАЕС позивача, листа Департаменту соціального захисту населення, довідки №164, це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або прийти до суду та завірити вказані копії;

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 31.12.2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4811/14-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою арагулі ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного судгу м.Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних ухвал.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги, має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про не набрання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська