БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1573/15-ц
провадження № 2/361/2080/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

05 серпня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, укладеним 21.09.2006р. між ним і відповідачем ОСОБА_1, в сумі 17587,65доларів США за курсом НБУ еквівалентно 279467,76грн., в тому числі заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії і пеню, посилаючись на те, що позивач видав відповідачу кредит, відповідач кредит отримав, але допустив прострочення в платежах згідно графіку, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість по тілу кредиту, по сплаті відсотків і комісії; крім того нарахована пеня відповідно до умов договору. Другий відповідач є поручителем за договором поруки, тому має нести солідарну відповідальність.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, повідомлені належним чином, двічі, завчасно, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Суд ухвалив справу розглянути заочно, відповідно до ст..224 ЦПК України.

З Кредитного Договору №КІВ3АК22320060 від 21.09.2006р. встановлено, що між позивачем і першим відповідачем було укладено кредитний договір, за яким кредитор надав відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 16639доларів США, з них 11880доларів США на купівлю автомобілю, решту на оплату страхових платежів, на строк до 25.01.2013р., зі сплатою процентів за ставкою 0,88% на місяць, зі сплатою комісії 0,25% щомісячно, на умовах щомісячної сплати процентів і повернення частини кредиту щомісячний платіж 231,29долар США..

Згідно п.4.1 Договору передбачено нарахування пені за прострочення платежів в розмірі 0,15% від простроченої суми за кожен день прострочення, але не менше 1 грн., сплата пені здійснюється у гривні.

Згідно меморіального ордеру від 21.09.2006р. і заяви на видачу готівки від 21.09.2006р. кредитор позичальникові видав суму кредиту, тобто виконав договір з свого боку.

На забезпечення даного кредитного договору тоді ж між кредитором і другим відповідачем - поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 21.09.2006р. № №КІВ3АК22320060/1.

Згідно умов даного договору, поручитель брав на себе солідарні зобовязання з позичальником за всіма грошовими зобовязаннями, які виникнуть у позичальника за умовами кредитного договору у разі невиконання або прострочення їх позичальником.

Факт укладення договорів кредитного з першим відповідачем і поруки- з другим відповідачем, і факт згоди на умови кредитування і поручительства підтверджується наявністю підписів відповідачів у договорах, укладених ними , а також в анкеті-заяві позичальника.

З наданого розрахунку заборгованості видно, що позичальник допустив прострочення в платежах по поверненню кредиту, по сплаті відсотків та комісії. Заборгованість наступна:

Заборгованість за кредитом 5634,99 доларів США,

Заборгованість за відсотками 2896,11доларів США,

Заборгованість за комісією 861,30доларів США.

Згідно ст.627 ЦК - сторони є вільними в укладанні договору. Згідно ст.638, ст..639 ЦК якщо сторони досягли домовленості і уклали договір, в якому передбачені певні зобовязання, то вони мають виконуватись і вважатись такими, що момент домовленості настав. Згідно ч.1ст.631 ЦК- строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки у відповідності з договором. Згідно ч.4 ст.631 ЦК - збіг строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Згідно ст.1048, ч.1 ст.1054 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів на умовах договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.615 ЦК - не припустима одностороння відмова від зобовязання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, надав позивачу кредит. Відповідач не подав заперечень проти цього і не оспорив договір або отримання суми кредиту на вказаних умовах і в указаному розмірі.

Відповідач (позичальник) свої зобовязання за договором кредиту не виконав належним чином, допустив прострочення в платежах і заборгованість у вказаній в розрахунку сумі - в тому числі заборгованість за кредитом, за відсотками. Відповідач не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. Дані розрахунки виконані у відповідності до умов договору, і оскільки вони не оспорюються відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні.

Позивач має право вимагати від відповідача виконання умов договору, зокрема повернення кредиту, сплати відсотків на умовах договору.

Згідно ч.1 ст..611 ЦК у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені умовами договору або законом, зокрема сплата неустойки (п.3). Згідно ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума чи інше майно, котре боржник зобовязаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, яка обчислюється в процентах від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст..550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, спричинених невиконанням або неналежним виконанням зобовязання. Згідно ст.617 ЦК- особа, що порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо доведе, що це порушення сталось внаслідок випадку або непереборної сили; не вважається випадком, зокрема, невиконання зобовязань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, необхідних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Сплата пені за прострочення платежів передбачена і умовами кредитного договору.

Таким чином, позивач має право вимагати від відповідача як від сторони, що прострочила зобовязання, сплати неустойки, передбаченої договором. Умови договору в даній частині не суперечать закону, що передбачає неустойку як засіб забезпечення зобовязання.

Згідно наданому розрахунку нарахована пеня за ставкою, передбаченою договором, в розмірі 8195,25доларів США.

Розрахунок пені відповідач не оспорив, розрахунок проведений в межах компетенції, за ставкою, передбаченою у договорі, оскільки цей розрахунок не оспорюється відповідачем, то він судом приймається як достовірний. Разом з тим, згідно умов договору пеня сплачується у гривні. І ця умова договору повністю відповідає вимогам закону,враховуючи, що всі грошові зобов'язання в Україні здійснюються у національній валюті. Тому неустойка, нарахована за невиконання договору - за прострочення в платежах, повинна бути визначена у гривні.

Згідно наданим відомостям, і згідно службовому розпорядженню НБУ від 27.01.2015р. переведення іноземної валюти в національну при здійснення платежів, має бути зробленим за курсом 15,89. Даний курс валют зазначив позивач і даний курс не оспорений відповідачем, тому судом приймається для корекції розрахунку пені. Таким чином, стягненню підлягає пеня у розмірі, еквівалентному сумі пені, нарахованої позивачем у іноземній валюті, але у гривневому обчисленні за даним курсом: 8195,25доларів за курсом 15,89грн. за 1 долар становить 130222,52грн.

Відповідач не представив суду наявності у нього підстав для звільнення від неустойки, тому сам факт прострочення ним грошових зобовязань за даним договором, вважається достатнім доказом того, що умови договору не виконані з вини позичальника.

Враховуючи терміни прострочення платежів і повернення кредиту, враховуючи розмір нарахованої пені, і те, що вона нарахована лише за останній рік прострочення і не виконання грошових зобовязань за договором, враховуючи, що відповідач не заявив і не представив суду доказів на підтвердження наявності у нього поважних причин для прострочення чи підстав для зменшення пені, передбачених законом, то суд не вбачає підстав для зменшення пені і для застосування ст..616,551 ЦК України.

12.01.2015р. позивач направив відповідачам (позичальнику і поручителю) вимоги про погашення існуючої заборгованості, виконав умови договору поруки.

Відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязується відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором. У разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, та на умовах передбачених цим договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

Встановлено, що поручитель завчасно і у відповідності до умов договору повідомлявся про це у вимозі, відправленій йому позивачем, де він повідомлявся про наявність заборгованості, і попереджався про наслідки.

Таким чином, є підстави для солідарного стягнення з обох відповідачів - і позичальника і його поручителя всієї суми кредиту і відсотків, а також пені за прострочення платежів.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і стягненню з відповідачів солідарно підлягає вся сума заборгованості, що виникла у позичальника за даним договором кредиту, а також нарахована пеня за прострочення платежів. При цьому в рішенні суду має бути зазначена сума пені у гривні, а сума заборгованості по кредиту, відсоткам і комісії - як у валюті кредитування відповідно до умов договору про визначення валюти платежів (Долар США), так і у гривневому еквіваленті за вказаним позивачем наведеним вище курсом валют (15,89) і загальна сума стягнення разом з пенею у гривневому вираженні.

Щодо розподілу судових витрат, то суд вважає за необхідне сплачений позивачем судовий збір 2794,68грн. стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача, у відповідності до ст.88 ЦПК України, оскільки позов задовольняється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №КІВ3АК22320060 від 21.09.2006р.: за кредитом 5634,99 доларів США, за відсотками 2896,11доларів США, за комісією 861,30доларів США, пеню 130222, 52грн.. всього стягнути 279467,76грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування судового збору з кожного по 1397,34грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку кожен з них може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання даної заяви.

Суддя Т.В. Селезньова