overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1411/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/4508/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідачі заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача представила заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2-с/754/106/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

21 грудня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з боржника на користь ЖБК «Шовковик-8» стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 04 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5776/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), до повноліття дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 12.11.2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 219/5380/15-ц
Провадження №2/219/2575/2015
У Х В А Л А

26.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про необхідність заміни первісного відповідача- Соледарської міської ради на належного відповідача - ОСОБА_4, так як він є спадкоємцем майна після померлої дружини ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України та вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду на належного відповідача - ОСОБА_4, оскільки це необхідно для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 33, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 міську раду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на належного відповідача- Савоволенко ОСОБА_6.

Розгляд справи призначити на

Відповідачу по справі ОСОБА_4 направити копію даної ухвали.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Ухвала 30 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання оспорюваного правочину недійсним, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року. Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/1138/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 214/7891/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ЦПК України при поданні заяви державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-336 від 23.01.2007 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

в с т а н о в и в:

26.10.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-336 від 23.01.2007 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

Визнавши скаргу такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,-

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

Ухвалив :

Призначити до судового розгляду заяви державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-336 від 23.01.2007 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа на 10 год. 00 хв., на 11.11.2015 року, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 438/1604/15-ц
Провадження № 2/438/659/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» м.Борислава про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні послуги в порядку захисту прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» м.Борислава про стягнення коштів по оплаті за житлово-комунальні послуги в порядку захисту прав споживача та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 25 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 493/2300/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на одну третину спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на одну третину спадкового майна.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем в резолютивній частині не вказано на яке саме майно вона претендує, тому необхідно уточнити позовні вимоги;

- не надано належних копій правовстановлюючих документів на майно;

- не долучені докази, що підтверджують факт родинних відносин спадкоємця із спадкодавцем.

Крім того позивачем не надано незалежну експертну оцінку майна (будинки,земельні ділянки,автомобілі) вартості спадщини, яка є обовязковою, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 р., про Деякі питання проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (п.1 Порядку проведення оцінки для цілей..., затвердженого постановою № 358 від 21.08.2014 р.), відповідно до якої, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та ставок судового збору, які діють з 01.09.2015 року. Відсутність даного документу, позбавляє можливості визначити ставку судового збору, яку позивачу необхідно сплатити.

Ухвалою Балтського районного суду від 19.11.2015 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак позивач отримав ухвалу 01.12.2015 року та на даний час недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на одну третину спадкового майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» - Виндюка ІгоряГригоровича - на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айна Гассе» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/11225/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
№ 201/8709/15- ц
провадження 2/201/2468/2015
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про зупинення провадження в справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування наказу, зміну формулювання причини звільнення з роботи та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування наказу, зміну формулювання причини звільнення з роботи та зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в порядку касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгулу цивільних і кримінальних справ стосовно спірного питання (за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та інш.), тобто - до розгляду іншої справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Розглянувши вказане клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша цивільна справа в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно спірного питання за участю сторін зараз є, але по суті ще не розглядається (відкладається розгляд справи) і вона не перешкоджає розгляду цієї справи. Те рішення набрало законної сили.

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання передчасне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в цій цивільній справі відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2338/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання незаконним відключення каналізації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 11год. 00 хв. 04 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75)

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

Головуюча/підпис/ (ОСОБА_2)

Судді: підписи (ОСОБА_3)

(ОСОБА_4)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Провадження № 2/234/5545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2015 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 691/743/15-ц
провадження № 6/691/33/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Городищенського районного фонду підтримки підприємництва м.Городище, відділу Державної Виконавчої Служби Городищенського РУЮ в Черкаській області про відстрочку виконання рішення,-

встановив:

заявник-відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про надання відстрочки виконання судового рішення.

Зважаючи на складність у складанні повного змісту ухвали суду, повязаної з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде оголошено і сторони можуть отримати 14 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 217, 373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб Городищенського районного фонду підтримки підприємництва м.Городище, відділу Державної Виконавчої Служби Городищенського РУЮ в Черкаській області про розстрочку виконання рішення - задоволити.

Розстрочити ОСОБА_2 виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20 липня 2015 року по цивільній справі №691/743/15-ц провадження №2/691/312/15 за позовом Городищенського районного фонду підтримки підприємництва Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення фінансової підтримки строком на один рік - до 11 грудня 2016 року, з щомісячним погашенням заборгованості в розмірі 2000 гривень 00 коп. та сплатою залишку суми на кінець терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3