overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7012/15-ц
Провадження № 2-н/334/1038/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м.Запоріжжя
з ОСОБА_1, 18.05.1987р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 04.11.1983р.н., ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, 08.12.1963р.н., ІПН НОМЕР_3, які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Зестафонська, 5/87
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗаальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 462/1723/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2002 року, у якому мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, відсутність взаєморозуміння спричиняло постійні сварки, які переростали у фізичне насильство з боку відповідача. Фактично шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться. У звязку із наведеним, вважає, що шлюб існує лише формально, примирення неможливе, неповнолітня донька залишиться проживати з нею, а тому просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеному, додатково пояснила, що примирення з відповідачем не відбулося, просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 19 вересня 2002 року /а.с.5/, у якому мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/.

Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, після розірвання шлюбу неповнолітня донька залишиться проживати з матірю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 /дівоче прізвище Іщук/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Залізничного РУЮ м. Львова актовий запис № 260.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 223/853/15-ц
Провадження № 2/223/386/2015
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника і компенсації за порушення строків виплати,

ВСТАНОВИВ:

У Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника і компенсації за порушення строків виплати.

Позивач звернувся до суду не сплативши судового збору.

25 листопада 2015 року Вугледарським міським судом Донецької області постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду про залишення без руху отримана позивачем 7 грудня 2015 року, яка була надіслана судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника і компенсації за порушення строків виплати повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1882/15-ц
Номер провадження 2-н/213/501/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6376 грн. 07 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2-о/520/377/15
УХВАЛА

05.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Дніпропетровсська ГУ ДФС У Дніпропетровській області про розкриття Акціонерним банком Південний інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплав-Фер-Мет»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровсська ГУ ДФС У Дніпропетровській області, звернулась до суду з заявою про розкриття Акціонерним банком Південний інформації, яка містить банківську таємницю та зобов`язати дану банківську установу надати до ДПІ в Ленінському районі міста Дніпропетровсська ГУ ДФС У Дніпропетровській області інформацію щодо руху грошових коштів по розрахункових рахунках № 804, №1803, 81802, 1801, 2433, 2433, 2433, 2433, які належать ТОВ «Сплав-Фер-Мет» із вказівкою призначення платежу, дати, із зазначенням реквізитів контрагентів (найменування та коди ЄДРПОУ) за період з дати відкриття рахунків по дату закриття рахунку..

07.09.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по зазначеній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.09.2015 року було вирішено питання про направлення цивільної справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Автоматизованою системою документообігу суду 29.09.2015 року цивільна справа розподілена судді Луняченку В.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Дніпропетровсська ГУ ДФС У Дніпропетровській області про розкриття Акціонерним банком Південний інформації, що містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплав-Фер-Мет» прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 09 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №639/8696/15-ц
Провадження № 2/639/2500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012р. по 31.08.2015р. у розмірі 2807грн. 16коп. та водовідведення за період з 01.05.2008р. по 31.08.2015р. у розмірі 2114 грн. 30коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 жовтня 2015р. на 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 575/691/15-ц
Провадження № 2/575/250/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм Великописарівського територіального центру соціального обслуговування аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 20 липня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривні.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенова О.С.
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Матвєєвої Інни Миколаївни, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ліквідатора товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» Репченко Юлії Анатоліївни, державної реєстраційної служби речових на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним в частині, покладення зобов'язань,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 грудня 2015 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27 жовтня 2015 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 602/1108/15-ц
Провадження № 2/602/362/2015
У Х В А Л А

до судового розгляду

"12" листопада 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Костів Л.І., при секретарі: Домчук В.І.,

з участю представника позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 РОЗМАЙРАН ОСОБА_3 до Верещаківської сільської ради Лановецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Верещаківської сільської ради Лановецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Верещаківської сільської ради Лановецького району в судове засідання не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява у якій вона просить слухати справу у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 РОЗМАЙРАН ОСОБА_3 до Верещаківської сільської ради Лановецького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 12 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до суду.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119- 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 19.01.2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя
Справа № 314/4459/15-ц
Провадження № 2/314/1409/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.10.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 20.11.2015 р. на 09-50 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

29.10.2015
Справа № 199/2164/15-ц
УХВАЛА

09.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИМ БАНКОМ РОЗВИТКУ» до суду подано заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 3ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.219ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання на 08 годину 10 хвилин 17 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 148/1667/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП та стягнення пені,

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП та стягнення пені залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3