overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3846/15-ц
Провадження № 2-н/210/744/15
"26" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-сз/487/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18. 06. 2012 у справі № 2/1412/13866/12 дана позовна заява була повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК.

У січні 2015 року представник ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Заводського районного суду м. Миколаєва у розмірі 888, 11 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 888, 11 грн. за платіжним дорученням від 24. 04. 2012 № 16913009 у ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи № 2/1412/13866/12 судом встановлено, що ухвалою суду від 18. 06. 2012 вказану суму судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» було повернуто.

За такого, теперішні вимоги представника ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» про повернення судового збору у розмірі 888, 11 грн. за платіжним дорученням від 24. 04. 2012 № 16913009 у ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 888, 11 грн. за платіжним дорученням від 24. 04. 2012 № 16913009 у ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК», сплаченого при зверненні до суду з позовом ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2о/200/210/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою Синах ОСОБА_1, заінтересовані особи Синах ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту відмови від згоди подружжя на розпорядження майном, яке перебуває у спільній сумісній власності, як правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з даною заявою.

Ознайомившись з заявою, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з наданої суду заяви, заявник ОСОБА_5 в заяві просить встановити факт її відмови від згоди подружжя на розпорядження майном, яке перебуває у спільній сумісній власності, як правочину, яку було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 2169. В обгрунтування заяви посилалася на те, що на сьогодні змінилися обставини, за якими вчинявся односторонній правочин відмови ввід згоди на розпорядження майном і вона не бажає щоб частиною спільного сумісного майна належного їй на підставі ст.60-65 СК України, розпоряджався її чоловік, з яким вони фактично припинили шлюбні відносини, тому її право підлягає захисту в судовому порядку..

Таким чином, із даної заяви вбачається спір про право на спільне майно подружжя.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідним відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі, роз"яснивши її право на звернення до суду із вказаними вимогами в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою Синах ОСОБА_1, заінтересовані особи Синах ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту відмови від згоди подружжя на розпорядження майном, яке перебуває у спільній сумісній власності, як правочину, - відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_5 про її право на звернення до суду із вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 204/8877/14-ц
Провадження № 2/204/570/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2-н/359/73/2015
№ 359/926/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КПТМ „ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3 625 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ « Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПТМ « Бориспільтепломережа» від оплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа №: 478/1645/15-ц пров.№2-др/478/4/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи №478/1645/15-ц, за заявою ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказала, що 14.12.2015 року у судовому засіданні у цивільній справі №478/1645/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ухвалено рішення, однак не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №478/1645/15-ц, за заявою ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 23 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №720/893/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоселицького суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоселицького районного суду від 05 серпня 2015 року було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності подружжя, поділ спільного майна шляхом грошової компенсації.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині рішення помилково вказано по-батькові позивачки, а саме вказано ОСОБА_4, замість ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява задоволенню підлягає.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Резолютивну частину рішення Новоселицького районного суду від 05 серпня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності подружжя, поділ спільного майна шляхом грошової компенсації викласти в такій редакції:

«Визнати право власності ОСОБА_2 на одну другу частину господарства по вул. Пирогова №2 в м.Новоселиця Чернівецької області, в склад якого входять: житловий будинок літ. Е, житловий будинок літ. Є, огорожа №5-6, вигріб №7, колонка №8, вимощення №2.

В задоволенні інших вимог відмовити.»

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів через Новоселицький районний суд з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" у частині вимог до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування закрито.

У судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник СТзДВ "Гарантія" та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 ( а.с. 40).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова, як це передбачено ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2015 року о 09-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 712/731/15-ц
Провадження № 2/712/823/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання та призначити судове засідання на 08-45 год. 23 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Номер провадження: 22-ц/785/2787/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Виноградової Л.Є.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що є загальною спільною власністю чоловіка та жінки,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 12 серпня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Провадження №2/522/1818/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,28 Конституції України, ст.ст.15,16,23, 1167, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

В задоволені іншої частини позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя 12.02.2015
Номер провадження 2/754/3790/15
Справа №754/8132/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження № 2/761/1688/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві справу

за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Національної телекомпанії України про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов вказаний позов.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_9. подала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_4.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_4 слід задовольнити та залишити позов в частині без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Національної телекомпанії України про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та штрафу, в частині позовних вимог ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Саадулаєв