АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненковій Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВЕРАЖ на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВЕРАЖ), треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії; за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Фідобанк (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВЕРАЖ) про визнання аукціону та протоколу недійсними; за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВЕРАЖ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ Фідобанк (правонаступник ТОВ Фінансова компанія АВЕРАЖ), треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з позовом, яким просила визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений вказаним нотаріусом виконавчий напис по зверненню стягнення на автомобіль Маzdа СХ7, №АЕ 7757 ВА, зобовязати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції закрити виконавче провадження та повернути їй вилучений автомобіль.

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ Фідобанк (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВЕРАЖ) про визнання недійсними проведеного 12.11.2012р. на підставі виконавчого напису аукціону з продажу автомобіля Маzdа СХ7, №АЕ 7757 ВА, та складеного за результатами аукціону протоколу.

У лютому 2013 року ПАТ Ерсте банк звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення 46 772,44 доларів США кредитної заборгованості.

Ухвалами Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 23.07.2013р. цивільні справи за вказаними позовами обєднані в одне провадження.

У результаті касаційного перегляду ухвалених по справі судових рішень 5.06.2013р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині позову ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, ухвалено нове рішення, яким вказаний виконавчий напис по зверненню стягнення на автомобіль Маzdа СХ7 визнано таким, що не підлягає виконанню, а в іншій частині справу передано на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 18.11.2013р. ухвалено: визнати проведений 12.11.2012р. аукціон з продажу автомобіля Маzdа СХ7, №АЕ 7757 ВА, таким, що не відбувся, визнати недійсним протокол за результатами аукціону, зобовязати ПАТ Фідобанк повернути ОСОБА_2 автомобіль Маzdа СХ7, №АЕ 7757 ВА, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк - правонаступника ПАТ Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 46 772,44 доларів США, з яких 26691,04 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 10 681,01 доларів США заборгованість за відсотками, 6 134, 09 доларів США пені за прострочку по оплаті тіла кредиту, 3 266,30 доларів США пені за прострочку по оплаті відсотків.

В апеляційній скарзі ПАТ Фідобанк просив скасувати вказане судове рішення в частині, якою його зобовязано повернути ОСОБА_2 автомобіль, з посиланням на не відповідність рішення суду у вказаній частині вимогам закону.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9.12.2014р. у якості правонаступника ПАТ Фідобанк до участі у справі залучено ТОВ АВЕРАЖ.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що рішення суду у вказаній частині - про зобовязання банку повернути автомобіль підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про зобовязання ПАТ Фідобанк повернути ОСОБА_2 автомобіль, суд першої інстанції у порушення вимог п.3 ст.215 ЦПК України не навів відповідних мотивів, за яких він дійшов висновку про покладення вказаного обовязку саме на банк. Між тим вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

8.07.2010р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль Маzdа СХ7, №АЕ 7757 ВА, у рахунок задоволення вимог ПАТ Ерсте Банк по погашенню кредитної заборгованості (а.с.11 т.1).

14.07.2010р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль Маzdа СХ7, №АЕ 7757 ВА (а.с.12 т.1). Згідно складеного державним виконавцем акту опису та арешту описаний автомобіль передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ПАТ Ерсте Банк (а.с.13.14 т.1).

5.10.2012р. Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція укладено договір про надання останнім послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (а.с.47,48 т.1). Згідно акту передачі арештованого майна від 5.10.2012р. директор ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція прийняв на аукціон автомобіль Маzdа СХ7, №АЕ 7757 ВА (а.с.49 т.1). Тобто, фактично перебування автомобіля на зберіганні стягувача ПАТ Ерсте Банк закінчилось і з вказаного часу він був переданий на аукціон до спеціалізованого підприємства.

Згідно складеного ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція протоколу проведення аукціону від 12.11.2012р. переможцем торгів став ОСОБА_4 (а.с.63 т.1). Тобто, на підставі проведеного аукціону по реалізації належного боржнику ОСОБА_2 автомобіля Маzdа СХ7, №АЕ 7757 ВА , право власності на останній перейшло до переможця торгів ОСОБА_4

За таких обставин та у звязку з тим, що матеріали справи не містять відомостей про перебування автомобіля Маzdа СХ7, №АЕ 7757 ВА, після проведеного аукціону на зберіганні банку (як ПАТ Ерсте Банк, так і його правонаступника ПАТ Фідобанк), підстав для покладення на останнього обовязку повернути ОСОБА_2 автомобіль не було. Фактично банк не є особою, яка має відповідати за даною позовною вимогою про повернення автомобіля, а тому є неналежним відповідачем.

У звязку з цим підстав для ухвалення рішення про зобовязання саме банку повернути вилучений автомобіль попередньому власнику не було, а тому відповідно до вимог ч.3,4 ст.309 ЦПК України у цій частині воно підлягає скасуванню.

Одночасно з цим, ОСОБА_4, до якого перейшло право власності на спірний автомобіль до участі у справі у якості належного відповідача за позовною вимогою про повернення автомобіля залучений не був ні позивачкою при предявленні позову, ні судом першої інстанції у передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України порядку.

Апеляційний суд відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України позбавлений можливості залучати до участі у справі належного відповідача на стадії апеляційного розгляду. Крім того, за повідомленням Центу надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району №1 Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області станом на 25.12.2014р. автомобіль Маzdа СХ7, №АЕ 7757 ВА , на обліку не перебуває.

Враховуючи наведене, у задоволенні заявленої ОСОБА_2 про до ПАТ Фідобанк (правонаступник ТОВ Фінансова компанія АВЕРАЖ) позовної вимоги про повернення автомобіля слід відмовити, як заявленої до неналежного відповідача, задовольнивши апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія АВЕРАЖ.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВЕРАЖ задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 листопада 2013 року скасувати в оскарженій частині про зобовязання банку повернути автомобіль.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Фідобанк (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВЕРАЖ), треті особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зобовязання повернути вилучений автомобіль.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5

ОСОБА_6