overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 Справа №607/17765/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» за місцезнаходженням Тернопільської філії про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» за місцезнаходженням Тернопільської філії про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 17 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/6603/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьянової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою. Ухвалою суду від 30.10.2015 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи.

Однак, позивач подала до суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У звязку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої не додано доказів сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 524,64 грн, який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Таким чином, враховуючи, що скаржником сплачено лише 296,70 грн судового збору, йому необхідно доплатити 227,94 грн. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 Справа №607/13687/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулось в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17.08.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивач посилається на те, що у відповідача виникла заборгованість в розмірі 73 103,34грн. штраф за несвоєчасне виконання зобов»язань, при чому сума боргу дорівнює нуль, однак не зазначає доказів, які підтверджують дані обставини (виписка по рахунку, розрахунок заборгованості тощо).

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 1505/9051/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

- від ОСОБА_1 ОСОБА_2 (довіреність б/н від 07.10.2014 року)

- від ОСОБА_2 ОСОБА_2 (паспорт серії КМ № 038593 виданий 11.12.2002 року)

- від ОСОБА_3 ОСОБА_2 (довіреність б/н від 29.08.2014 року)

- від ОСОБА_4 ОСОБА_2 (довіреність б/н від 27.10.2014 року)

- від ДВС ОСОБА_5 (довіреність № 03-47123 від 24.12.2014 року)

- від ОНДІСЕ не з'явився

- від Б-Дністровської МР не зявився

- від ОСОБА_6 ОСОБА_6 (паспорт серії КК № 225502 виданий 17.02.1999 року)

- від ОСОБА_7 ОСОБА_7 (паспорт серії КЕ № 021859 виданий 27.08.1995 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді

по цивільній справі № 1505/9051/2012

за заявою:

- ОСОБА_1 Кліментієвича

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

до:

- державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції

- експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_8

- Білгород-Дністровської міської ради

- ОСОБА_6

- ОСОБА_7

про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_9 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області № 2-9 від 29.03.1996 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 19, 20, 23, 24, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі № 1505/9051/2012 за заявою ОСОБА_1 Кліментієвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_8, Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01.03.1999 року по справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_9 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області № 2-9 від 29.03.1996 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справ №662/1692/15-ц

Номер провадження 22-ц/791/3368/15

25 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, Служба у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року було відкладено у звязку із витребуванням доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області на 14:30 годин 25 січня 2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 25 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників органу опіки та піклування Громівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та Служби у справах дітей Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1036/15-ц
Провадження № 2/670/333/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

при секретарі Кушнір-Чуприни О. В.

за відсутності сторін

розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач надіслав до суду заяву, якою просив розгляд справи перенести на іншу дату, оскільки немає змоги бути присутнім на судовому засіданні через сімейні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу на 11 січня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити представника позивача та третю особу.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заявлений ним позов повернуто йому для подання до належного суду, у звязку з чим просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно платіжного доручення від 22.09.2015 року № Р24А15078879А858772 ОСОБА_1 сплатив 91,50 грн. судового збору за подачу позову, а відповідно до квитанції №0.0.443786155.1 від 06.10.2015 року він сплатив 395,70 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/11849/15-ц ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2015 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АссісТАС» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором повернуто позивачу.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Ужгороді Закарпатської області Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним згідно: платіжного доручення від 22.09.2015 року № Р24А15078879А858772 суму судового збору в розмірі 91,50 грн. та відповідно до квитанції №0.0.443786155.1 від 06.10.2015 року в розмірі 395,70 грн. шляхом перерахування на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» , МФО 305299 рахунок 9100, призначення платежу для поповнення к/р 156414 ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 456/4609/15-ц
Провадження № 2/456/2211/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийський МВ ГУ ДМСУ у Львівській області про позбавлення права користування житловим будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. В. Стуса, 26, смт. Дашава, Стрийського району, Львівської області.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду оголошенням в газеті «Львівська пошта», про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не зявляється, а позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Стрийський МВ ГУ ДМСУ у Львівській області про позбавлення права користування житловим будинком.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року Провадження № 2-н/200/1450/15
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 609 грн. 00 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набранням законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7397/15 Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.
Справа № 636/4535/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності та реальний виділ частини нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.07.2015 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення поштою 25.09.2015 року Орган опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07.07.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Органу опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Кам`яноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності та реальний виділ частини нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя