overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/381/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Клесівське лісове господарство» про визнання права власності на житло в порядку приватизації,

На підставі ст.ст. 1-3,8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної часткової власності по 1/3 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації державного житлового фонду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Провадження №2/235/486/15
Єдиний унікальний номер 235/328/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.02.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 13 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/2244/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року о 12 год., повідомити сторони.

Суддя
Справа № 639/9230/15-ц
Провадження № 2/639/2655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/722/14-ц

№ провадження 2/453/18/15

12.05.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача Сколівської районної ради Маринець Г.В.,

представника відповідача Сколівської міської ради Адамовського Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

представника служби у справах дітей Сколівської РДА Коциби Р.Б.,

представника комісії Сколівської районної ради з питань поновлення прав реабілітованих Бутчак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 до Сколівської міської ради, Сколівської районної ради Львівської області та ОСОБА_6, з участю третіх осіб комісії Сколівської районної ради з питань поновлення прав реабілітованих, служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації, державного нотаріуса Сколівської державної нотаріальної контори про визнання нечинними рішень, недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтв про право на спадщину за законом,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 267, ст. 393 ст. 1301 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду.

Визнати нечинним та скасувати рішення комісії Сколівської районної ради з питань поновлення прав реабілітованих №15 від 15.05.1992р. «Про повернення конфіскованого під час репресій 40-50 років будинку у м. Сколе спадкоємцям реабілітованого ОСОБА_11.» та рішення виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області №105 від 08.09.1992 р. «Про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1».

Визнати недійсними свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1, видане 29.09.1992р. виконавчим комітетом Сколівської міської ради на ім'я ОСОБА_11, зареєстроване у Стрийському МБТІ 15.01.1993р. за №432; свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок АДРЕСА_1, видане 02.08.1993р. державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори Батлюк Ю.П. на ім'я ОСОБА_13 та свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок АДРЕСА_1, видане 27.12.2012р. державним нотаріусом Сколівської державної нотаріальної контори Батлюк В.І. на ім'я ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 383/774/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.10.2015 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у володіння, користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 належного йому на праві власності житлового будинку з надвірними бідівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (окрім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М.Адаменко
Дата документу 15.04.2015
Справа № 501/1598/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ПАТ «УкрСиббанк».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 28 квітня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 426/5231/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

за участі секретаря Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з дійсним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 04 грудня 2015 року о 11-30 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 631/2185/15-ц
Провадження № 4-с/631/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2.

Скарга предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України та з додержанням вимог ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 11 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 572/941/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_2 про призначення опікуна,

На підставі ст. 241 ЦПК України, ст. ст. 55,56, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9415/15 Справа № 201/9049/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ Дніпродорбуд» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ТРЕСТ Дніпродорбуд» про стягнення заробітної плати, грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 09.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 602/1128/15-ц
Провадження № 2/602/366/2015
У Х В А Л А

до судового розгляду

"07" грудня 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Костів Л.І., при секретарі: Домчук В.І.,

з участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення призначити до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 11 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/7016/2014-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 426/3681/15-ц
УХВАЛА

м.Сватове

10 липня 2015 року ,

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобовязання припинити дії, які порушують право

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону перешкоджання господарювання на земельній ділянці, зобовязання припинити дії, які порушують право.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/110/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкриктому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

28.01.2015р. стороною позивача подано клопотання, яке вона просить розглянути у її відсутність про заміну 3 ої особи Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації на Службу у справах дітей Вінницької міської ради, залучивши вказану особу, як третю особу без самостійних вимог.

Враховуючи, що дитина ОСОБА_3,07.06.2010р. проживає на території м.Вінниця ( АДРЕСА_1), суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 30,35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог - Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи без самостійних вимог замість Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації - Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Зобов»язати Службу у справах дітей Вінницької міської ради надати відповідний висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, 07.06.2010р.н.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя :