overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2674/15-ц
№ провадження 2/208/1277/15
15 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково.
Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/007082/3135/74 від 09 серпня 2007 р. стягнути з відповідача на користь позивача 414999,13 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 3654 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/007082/3135/74 від 09 серпня 2007 р. - 414999,13 грн.; 3654 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

"09" грудня 2015 р.

вПечерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

народних засідателів: Забродіної М.В.,Гловацького В.А.,

при секретарі Ющишеній Т.О.,

за участю: прокурора Смізюк О.О.,

представника лікаря-психіатра Шавлукевич Н.Я.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Головного лікаря Київського міського психо-неврологічного диспансера номер 2 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги щодо ОСОБА_2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1 213-215, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за заявою Головного лікаря Київського міського психо-неврологічного диспансера номер 2 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги щодо ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Парамонов М.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-майно» - Орлова ПавлаОлександровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-майно», третя особа - Державна реєстраційна служба України, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-майно» - Орлова Павла Олександровича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-майно», третя особа - Державна реєстраційна служба України, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру.

Суддя
У Х В А Л А

06.08.2015 р. 145/775/15-ц

2/145/473/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

предчтвавника відповідача ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення, третя особа без самостійних вимог - Сутисківська селищна рада.

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення, третя особа без самостійних вимог - Сутисківська селищна рада.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення ОСОБА_5, яка є власником будинку з господарським будівлями та земельної ділянки в смт Сутиски Тиврівського району, по вулиці Островського, 29, у якості співвідповідача.

Вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, оскільки рішення по справі за даним позовом може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 758/9591/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити дату судового засідання на 09 листопада 2015 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9543/2015 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній цивільний справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду , ОСОБА_2 через своїх представників неодноразово подавала апеляційні скарги на вказану ухвалу , у відкритті провадження за якими ухвалами суду апеляційної інстанції від 21.10.2014 року, 10.12.2014 року, 12.02.2015 року відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

10.06.2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вчетверте подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року про відкриття провадження , у відкритті апеляційного провадження за якою ухвалою апеляційної інстанції відмовлено 26.06.2015 року.

06 липня 2015 року ОСОБА_2 направила до апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 26.06.2015 року , в якій вказала, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 05.03.2014 року подавалась не лише ОСОБА_3, але і іншими її представниками, проте судом апеляційної інстанції зазначено що саме ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу «вчетверте» .

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з нормами процесуального права, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер : написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду м. Києва від 26.06.2015 року, в її тексті відсутні описки, які мають істотний характер або спотворюють її текст.

За таких обставин , заява ОСОБА_2 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.11.2015 року о 11.45 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 25.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2848/2015 Справа № 641/8172/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 2030,80 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2013 року по 30.06.2015 року в розмірі 1450,12 грн.;з врахуванням індексу інфляції за час прострочення складає 1285,12 грн.., 3% річних від простроченої суми - 77 грн. 29 коп., а всього на суму 4843,33 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження №: 2/752/7318/15
У Х В А Л А

29.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м. Києва, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В позовній заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача - Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м. Києва: м. Київ, пр.-т. Повітрофлоцький, 40 А, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ м. Києва, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1286/15-ц 22-ц/774/2657/к/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання акту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 27.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Пантєєва Миколи Петровича, який діє від імені комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради Запорізької області, на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради Запорізької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витребувавши її із Енергодарського міського суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Дата документу 12.10.2015
ЄУ № 430/1423/14-ц
Провадження №2-н/420/101/15
УХВАЛА

про повернення заяви

12 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року до Новопсковського районного суду Луганської області зі Станично Луганського районного суду Луганської області була передана заява Комунального підприємства «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 у розмірі 1717,67 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У чинність п. 1 ч. 1 ст.100 ЦПК України у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не виконав вимоги ст. ст. 98-99 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення форми №119, копія ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху була отримана заявником 26.08.2015 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2015 року, заявником не було усунуто.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/6954/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Опікунська рада Сватівської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із дійсною заявою.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Опікунська рада Сватівської міської ради.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2015 року о 11-30 годин.

Зацікавленим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река