overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року Справа № 608/2354/15-ц

Номер провадження2/608/934/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;

) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2487/15-ц
Провадження № 2/520/2463/15
УХВАЛА

25.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

24.02.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння № 50 по вулиці Левітана в м. Одесі, який складається в цілому з: в літ «А»: 1-1 кухня площею 11,8 кв.м., 1-2 житлова площею 22,6 кв.м., 2-1 кухня площею 15,1 кв.м., 2-2 житлова площею 11,3 кв.м., 2-3 житлова площею 9,2 кв.м., загальною площею 70 кв.м., житловою 43,1 кв.м; та надвірних споруд «Б»-гараж, «В» - вбиральня; №1 огорожа, № І мостіння, № ІІ цистерна, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 24 січня 2011 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 6/520/622/15
УХВАЛА

21.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2013 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, та визнання права власності.

У судовому засіданні заявник, та її представник ОСОБА_5, підтримали заяву, та просили встановити спосіб і порядок виконання зазначеного рішення шляхом стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вартість ? частини автомобілю « Рено Кангу», державний номер НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та проаналізувавши заяву та рішення суду, вважає не підлягаючою задоволенню заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення:

Так, згідно рішення суду від 20 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, та визнання права власності, було визнано право власності на ? частку автомобілю « Рено Кангу», державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1, як спільною сумісною власністю.

Встановлення способу і порядку виконання зазначеного рішення шляхом стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вартості ? частки вказаного транспортного засобу, стосується правовідносин, стосовно виділення частки спільного майна, відповідно до вимог ст.ст. 369,370 ЦК України, які не були предметом розгляду у цивільної справі № 1512/12054/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, та визнання права власності, тому може бути розглянуте лише при зверненні ОСОБА_1 з окремим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151,152,153,208,209,293,294 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Відмовити у встановленні порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, та визнання права власності, шляхом стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості ? частини автомобілю « Рено Кангу», державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа№ 649/1149/15-ц
Провадження № 2/649/362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 05.01.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3503/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

30 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно прибудоване до нежитлової будівлі літ. «АД-1» приміщення, площею 50 м2, яке розташоване по вул. С. Тархова, буд. 13 в м. Харкові.

29 грудня 2015 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Приймаючи до уваги, що провадження по справі за позовом ще не відкрито, а від позивача надійшла заява про повернення йому позову, суд вважає за доцільне заяву задовольнити і позов повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 570/4702/15-ц
Номер провадження 2/570/1796/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 11:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 04.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 551/181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області в особі органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шишацька селищна рада Шишацького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2015 року Шишацька районна державна адміністрація Полтавської області в особі органу опіки та піклування звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення їх батька ОСОБА_3 батьківських прав.

Вказана позовна заява підсудна Шишацькому районному суду та складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху чи повернення позивачу відсутні.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 березня 2015 року з огляду на зайнятість головуючої судді у інших судових процесах.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області в особі органу опіки та піклування, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шишацька селищна рада Шишацького району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 08 год. 45 хв. 13 березня 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Про розгляд справи повідомити прокурора Шишацького району.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати до 13 березня 2015 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 Справа №607/18948/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області К.М. Грицай, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя К.М. Грицай
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6342/14-ц
Провадження № 2/210/557/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» 03 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12 лютого 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав споживачів та об'єднання в одне провадження з позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовлено.

У грудні 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви та об'єднання в одне провадження не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 рокувідмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
№ 207/4139/15-ц
№ 2/207/1711/15
23 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 5754 гривні 48 копійок , оскільки 13 жовтня 2011 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобовязань у повному обсязі не виконала .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 13 жовтня 2011 року відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобовязань у повному обсязі не виконала , у звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 5754 гривні 48 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 1077 гривень 52 копійки , заборгованості по процентам 2267 гривень 58 копійок , заборгованості за пенею та комісією 1659 гривень 17 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень 00 копійок , штрафу ( процентна складова ) 250 гривень 21 копійка .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5754 гривні 48 копійок , яка складається з : заборгованості за кредитом 1077 гривень 52 копійки , заборгованості по процентам 2267 гривень 58 копійок , заборгованості за пенею та комісією 1659 гривень 17 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень 00 копійок , штрафу ( процентна складова ) 250 гривень 21 копійка , судові витрати 1218 гривень 00 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/520/1142/15
УХВАЛА

23.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 cічня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/17293/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

до судового розгляду на 30 березня 2015 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.