Справа № 541/1809/15-ц
Провадження №2/541/875/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачка ОСОБА_1, має на праві приватної спільної часткової власності ? частину квартири в АДРЕСА_1 та зареєстрована як абонент на послуги теплопостачання, їй видана розрахункова книжка № 5-96-114-1.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою та фактично проживає в ній.

ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" надавало відповідачам послуги з теплопостачання, але відповідачі своєчасної оплати за отриману теплову енергію не проводили, внаслідок чого станом на 01.07.2015 року заборгували 3046,97 грн. за отримані послуги за період з 01.01.2013 року по 01.07.2015 року.

Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3046,97 грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, а також стягнути понесені судові витрати 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_3, діюча відповідно довіреності від 03.10.2014р., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.21) причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи не надали.

Зважаючи на згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, вважає, що позов ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, згідно наданої копії договору купівлі продажу частини квартири від 21.01.2010р., є власником ? частини квартири АДРЕСА_2 на праві приватної спільної часткової власності (а.с.7,8).

На її імя зареєстровано абонентну книжку за № 5-96-114-1. Згідно даних сектору ДМС про реєстрацію ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.19)

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За надані послуги ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" відповідачам з теплопостачання, та несвоєчасної і неповної їх оплати згідно наданої довідки станом на 01.07.2015 року рахується заборгованість в сумі 3046,97грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 160 ЖК України передбачено, що члени сімї наймача,які проживають разом з ним в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Оскільки наявна заборгованість у відповідачів перед ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_3, станом на 01.07.2015 року за період з 01.01.2013 року до 01.07.2015 року в сумі 3046,97грн., відповідачами не спростована, не погашена, вона підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах судові витрати на користь позивача по 121,80грн. з кожного.(а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215,224-228, 293 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 610, 623 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно із:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 і.н. НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 і.н. НОМЕР_2

на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (р/р 3048 в ПРУ КБ «Приват Банк», МФО 331401, код 25682207) 3046 (три тисячі сорок шість) гривень 97 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.07.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (р/р 3048 в ПРУ КБ «Приват Банк», МФО 331401, код 25682207) по 121 гривень 80 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4