overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 17 травня 2003 року уклала шлюб з відповідачем. 07.09.2005 р. у них народилася донька ОСОБА_3. Їх сімя розпалась через відсутність взаємопорозуміння, суперечок з різних приводів, різних поглядів на сімейне життя. З жовтня 2015 року вони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 17.05.2003 року. Подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою Спільне господарство не ведеться з жовня 2015 р., подружні відносини між сторонами припинені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 травня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис № 505).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Дригайло».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-8509/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їй.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позовної заяви, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 р. КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 872,05 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 09.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 531/1913/15-ц
Провадження № 2-во/531/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за заявою представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 30.10.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року до Карлівсько районного суду надійшла заява представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», в якій він просить виправити описку, що була допущена при написанні судового наказу у справі №531/1913/15-ц, де судом помилково зазначено про стягнення з боржника на їхню користь 608 грн. судового збору, тоді як правильно стягнути сплачені 609 грн. судового збору.

Для розгляду питання про виправлення описки в судове засідання було викликано боржника та стягувача. Стягувач просив у своїй заяві розглядати справу без його участі; боржник в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Виходячи з положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності боржника та стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Судом досліджено матеріали справи №531/1913/15-ц, з яких вбачається, що при подачі заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було сплачено судовий збір у розмірі 609 грн. (121,80 грн. та 487,20 грн.), що відповідає вимогам підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». 30.10.2015 року судом видано судовий наказ, яким стягнуто заборгованість про яку просив стягувач - у повному обсязі, а також судовий збір у розмірі 608 грн. з боржника на користь стягувача.

Заявник обґрунтовано посилається на норми ст. 88 ЦПК України у своїй заяві, відповідно до ч. 1 якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при написанні судового наказу було допущено описку, а саме: вказано «608 грн.» замість правильного «609 грн.». Суд вважає за можливе виправити таку описку на підставі заяви стягувача.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 30.10.2015 року.

Виправити описку допущену при написанні судового наказу від 30.10.2015 року у справі №531/1913/15-ц, а саме: в судовому наказі замість «608 грн.» читати «609 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 443/1949/15-ц
Провадження № 2/443/932/15
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 20 хв., 24 грудня 2015 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 750/6214/15-ц
Провадження № 2/750/2249/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року позиач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення грошових коштів в розмірі 294 грн, мотивуючи вимогу тим, що матері відповідача - ОСОБА_2 15.04.2013 року до банківської установи була перерахована щорічна разова грошова допомога до 5 травня, але вона померла 09.04.2013 року і відповідач, незаконно отримавши вказані грошові кошти, повинен повернути їх позивачу згідно положень ст.17-1- ч.6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Представник позивача в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 30.07.2015 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув.

Дослідивши письмові докази - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Суд встановив, що позивач не надав в обґрунтування позову належних та допустимих доказів, які б свідчили про незаконне отримання відповідачем грошових коштів, які позивач перерахував його матері і також позивач не звертався до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст.133-134 ЦПК України, що унеможливлює винесення судом ухвали про розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст.ст.214-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 294 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 426/69/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
10.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8076/15-ц
Справа №205/8076/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2018/10837/2012 від 04.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1281480,68 грн.,-

встановив:

Старший державний виконавець ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 звернувся до суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2018/10837/2012 від 04.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1281480,68 грн.

Ухвалою суду від 14.12. 2015 року подання було залишена без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду була отримана виконавцем 21.12.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак в строк встановлений судом недоліки заяви усунені не були.

Враховуючи зазначене, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, подання повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути державному виконавцю ДВС Печерського РУЮ у м. Києві С.В. ОСОБА_1 подання про видачу дубліката виконавчого листа листа №2018/10837/2012 від 04.12.2013року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Універсал Банк» грошових коштів в розмірі 1281480,68 грн.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 346/4875/14-ц
Провадження № 2/346/2205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Берке щук Б.Б..

секретаря Матушевської Г.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди

Однак, позивач в судові засідання 14 грудня 2015 року та 24 грудня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Рішення

Іменем України

16 жовтня 2015 року Тебовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 25 жовтня 1998 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 22, мотивуючи тим, що часто виникають сварки, конфлікти різні погляди на життя, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Від цього шлюбу народилися двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про одруження , серія 1-ИД № 034895, ОСОБА_1 та Мисона (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ) ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 25 жовтня 1998 року у Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 22.

Сторони миритися не бажають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 25 жовтня 1998 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 22.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище Січ .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий

Головуючий
Справа № 443/1632/15-ц Провадження № 2/443/782/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

09 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вербицька сільська рада Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом та про право на завершення процесу приватизації земельної ділянки,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_2 загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею - 28,5 кв.м, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності. виданого 27.07.1989 року виконкомом Жидачівської районної ради народних депутатів.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право на завершення приватизації земельної ділянки з отриманням правовстановлюючого документу, що посвідчує її право власності на землю площею 0,01 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться у АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.11.2015 року.

Головуючий-суддя

Примітка: оригінал рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.