_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2523/2012
Провадження № 2/520/4109/15
УХВАЛА

20.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 з позовними вимогами: розділити майно, що було набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 41,7 кв.м., що складається в цілому з основних приміщень - 1,5, коридору - 2, санвузлу -3, складової - 4, та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, буд. 5, вартістю 200 000,00 (двісті тисяч) грн.; земельну ділянку площею 0,049 га, розташовану за адресою: м. Одеса, провулок Водний,7, вартістю 720 000,00 (сімсот двадцять тисяч) грн.; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на наступне майно: квартиру, загальною площею 108,00 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса. буд. 59 В/1АДРЕСА_1, вартістю 1 760 000,00 (один мільйон сімсот шістдесят тисяч) грн.; автомобіль марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 360 000,00 (триста шістдесят тисяч) грн.; відео, аудіо апаратуру; побутову техніку; меблі; предмети інтер'єру та дизайну.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року, залишеним без змін ухвалою суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 30.06.2015 року прийняла вказану справу до свого провадження.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила обєднати в одне провадження дану цивільну справу з цивільною справою № 520/3202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у вигляді спірного житлового будинку № 7 по пров. Водному в м.Одесі, з надвірними спорудами, вважаючи, що їх сумісний розгляд є доцільним.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року вказані позови були обєднанні в одне провадження.

14 серпня 2015 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_1, в якій останній просить суд:

Розділити майно, що було набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ним, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на:

-? частину квартири за адресою м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40;

- ? частину нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5;

- ? частину автомобіля марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1;

- ? частину відео, аудіо апаратури;

- ? частину побутової техніки;

- ? частину меблів;

- ? частину предметів інтерєру та дизайну;

Виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 049 га, за адресою: м. Одеса, провулок Водний № 7.

Виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, провулок Водний № 7.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 право власності на:

-? частину квартири за адресою м. Одеса вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40;

- ? частину нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5;

- ? частину автомобіля марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1;

- ? частину відео, аудіо апаратури;

- ? частину побутової техніки;

- ? частину меблів;

- ? частину предметів інтерєру та дизайну;

Виділити ОСОБА_3 в натурі та визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 0, 049 га, за адресою: м. Одеса, провулок Водний № 7.

Виділити ОСОБА_3 в натурі та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: м. Одеса, провулок Водний № 7.

Встановити порядок користування житловими та допоміжними приміщеннями квартири за адресою м. Одесаю вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40, виділивши:

- в користування ОСОБА_1, житлову кімнату, визначену в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 5, площею 25 кв.м.;

- в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 житлову кімнату, визначену в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 2, площею 18,1 кв.м. та житлову кімнату, визначену під № 3, площею 18, 4 кв.м.

- в загальне користування ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 інші приміщення квартири за вказаною адресою, які скраються із кухні, визначеної в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 4 площею 15,7 кв.м., санвузла, визначеного під № 6 площею 7,9 кв.м., коридору, визначеного під № 1 площею 18,8 кв.м.

Також з уточненою позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_3, яка просить суд ухвалити рішення яким:

Поділити належну на праві спільної сумісної власності подружжя квартиру за адресою м.Одеса вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40, загальною площею 107, 2 кв.м. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1:

- визнати за ОСОБА_3 2/3 частини квартири за адресою м. Одеса вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40, визнати за ОСОБА_1 1/3 частину квартири за адресою м. Одеса вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 № 40.

Поділити належні на праві спільної сумісної власності подружжя транспорті засоби між ОСОБА_3 та ОСОБА_1:

- визнати ОСОБА_3 право власності на автомобіль НОМЕР_4;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_5;

Поділити належні на праві спільної сумісної власності подружжя нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1:

- визнати за ОСОБА_3 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5, визнати за ОСОБА_1 /2 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ялинкова, 5.

Встановити належність ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою м. Одеса, провулок Водний, 7.

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою . Одеса, провулок Водний, 7.

Стягнути з ОСОБА_1 на її користь судові витрати.

В ході судового засідання, яке відбулось 20.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд:

Витребувати від УДАІ ГУМВС України в Одеській області дані щодо реєстрації автомобіля марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити можливість та варіанти розділу в натурі квартири за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 кв. 40, відповідно до часток власності сторін на вказану квартиру по 1/2 частині;

2. Якщо розподіл вказаної квартири в натурі неможливий, встановити, чи можливо встановити наступний порядок користування квартирою за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 кв. 40, виділивши:

- в користування ОСОБА_1, житлову кімнату, визначену в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 5, площею 25 кв.м.;

- в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 житлову кімнату, визначену в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 2, площею 18,1 кв.м. та житлову кімнату, визначену під № 3, площею 18, 4 кв.м.

- в загальне користування ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 інші приміщення квартири за вказаною адресою, які складаються із кухні, визначеної в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 4 площею 15,7 кв.м., санвузла, визначеного під № 6 площею 7,9 кв.м., коридору, визначеного під № 1 площею 18,8 кв.м.

3. Встановити можливість та варіанти розділу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих за адресою: м. Одеса, провулок Водний, буд. 7, відповідно до часток власності сторін на вказаний будинок по ? частині;

4. Встановити можливість та варіанти розділу в натурі земельної ділянки, площею 0, 049 га, за адресою: м. Одеса, провулок Водний, буд. 7, відповідно до часток власності сторін на вказаний будинок по ? частині.

Проведення експертизи просила доручити штатному експерту Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала прости призначення даної експертизи, посилаючись на те, що дане клопотання не стосується предмету спору.

Крім того, звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, на розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка середня ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ялинкова, 5?;

2. Яка середня ринкова вартість квартири загальною площею 107, 2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2?;

3. Яка середня ринкова вартість предметів інтерєру та дизайну, розташованих в квартирі загальною площею 107, 2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, перелік яких вказаний в первісній позовній заяві ОСОБА_1 від 16.06.2012 року?

Проведення даної судової товарознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаних клопотань, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну та судову товарознавчу оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі та в галузі оцінки майна.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Також з метою повно того та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від УДАІ ГУМВС України в Одеській області дані щодо реєстрації автомобіля марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від УДАІ ГУМВС України в Одеській області дані щодо реєстрації автомобіля марки Lexus RX 350, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 або його представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Встановити можливість та варіанти розділу в натурі квартири за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 кв. 40, відповідно до часток власності сторін на вказану квартиру по 1/2 частині;

2. Якщо розподіл вказаної квартири в натурі неможливий, встановити чи можливо встановити наступний порядок користування квартирою за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Вільямса, буд. 59 В/1 кв. 40, виділивши:

- в користування ОСОБА_1, житлову кімнату, визначену в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 5, площею 25 кв.м.;

- в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_6 житлову кімнату, визначену в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 2, площею 18,1 кв.м. та житлову кімнату, визначену під № 3, площею 18, 4 кв.м.

- в загальне користування ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 інші приміщення квартири за вказаною адресою, які складаються із кухні, визначеної в технічному паспорті від 23.10.2003 року, під № 4 площею 15,7 кв.м., санвузла, визначеного під № 6 площею 7,9 кв.м., коридору, визначеного під № 1 площею 18,8 кв.м.

3. Встановити можливість та варіанти розділу в натурі житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих за адресою: м. Одеса, провулок Водний, буд. 7, відповідно до часток власності сторін на вказаний будинок по ? частині;

4. Встановити можливість та варіанти розділу в натурі земельної ділянки, площею 0 049 га, за адресою: м. Одеса, провулок Водний, буд. 7, відповідно до часток власності сторін на вказаний будинок по ? частині.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На вирішення експерта поставити наступні питання

1. Яка середня ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Ялинкова, 5?;

2. Яка середня ринкова вартість квартири загальною площею 107, 2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2?;

3. Яка середня ринкова вартість предметів інтерєру та дизайну, розташованих в квартирі загальною площею 107, 2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, перелік яких вказаний в первісній позовній заяві ОСОБА_1 від 16.06.2012 року?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення даних експертиз доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судових експертиз будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.