НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1022/15
№ 2/183/1414/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 32 878 грн. 84 коп., франшизи у розмірі 500 гривень 00 коп., моральної шкоди в розмірі 5000 гривень 00 коп., витрат за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 700,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 серпня 2014 року о 20.25 годині відповідач - ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Харків-Сімферополь в стані алкогольного сп'яніння на 196 км, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сhery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням позивача. В результаті ДТП позивач та відповідач отримали тілесні ушкодження, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по справі № 183/6848/14 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3740,00 грн. Матеріальна шкода, завдана позивачу шляхом пошкодження належного йому автомобіля за висновком експерта становить 54849,80 грн. Цивільна відповідальність ОСОБА_4 застрахована в страховій компанії ПАТ СК «Країна» за полісом № АІ/0424050 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Страховою компанією ПАТ СК «Країна» 27 січня 2015 року прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 21970,86 грн. Внаслідок чого, з відповідача на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди позивач вважає за необхідне стягнути різницю між повним розміром матеріальної шкоди, визначеної експертним шляхом (54849 грн. 80 коп.) та сумою, що буде сплачена страховиком (21970 грн. 86 коп.), а саме 32878 грн. 84 коп. Також, позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача франшизу у розмірі, визначеному полісом № АА/4695557 - 500 грн. Крім того, протиправними діями відповідача позивачу завдана і моральна шкода, яку останній оцінює у 5000,00 грн. та яка полягає в тому, що внаслідок пошкодження автомобіля позивач пережив психологічний стрес, порушений його звичний ритм життя. Моральна шкода полягає в тому, що позивач з вини відповідача, протягом тривалого часу не міг користуватись власним автомобілем, кожного дня відчував незручності, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, позивач поніс витрати по оплаті проведення дослідження спеціаліста у розмірі 700 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Зазначили, що отримали суму страхового відшкодування від страховика відповідача. Автомобіль, пошкоджений внаслідок ДТП був проданий третім особам, доказів на підтвердження чого суду не надали.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову частково, вказуючи на те, що позивач отримав страхове відшкодування від страховика, не оскаржив його суму, продав в наступному транспортний засіб, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише сума франшизи в розмірі 500,00 грн. Вказувала, що експертиза пошкодженого транспортного засобу проведена позивачем без виклику відповідача та є не підтвердженою.

Представник третьої особи, залученої судом - Страхової компанії «Країна» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Надав письмові пояснення, згідно яких 12 вересня 2014 року ПАТ «СК «Країна» в зв`язку з надходженням повідомлення про ДТП направила на місце знаходження пошкодженого транспортного засобу «Черрі», реєстраційний номер НОМЕР_3, свого працівника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 12 вересня 2014 року. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Черрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 визначена ПАТ «СК «Країна» на підставі Звіту №10099 від 03 грудня 2014 року, складеного ТОВ «Експетрум АВЕ» становить 58 440,56 грн., а дійсна вартість транспортного засобу до ДТП склала 49 857,82грн. Ринкова вартість пошкодженого після ДТП автомобіля «Черрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_7, визначена ПАТ «СК «Країна» на підставі Звіту №9621 від 29 жовтня 2014 року, складеного ТОВ «Експертум - АВЕ» та склала 27 386,96грн. 16 грудня 2014 року позивач надав ПАТ «СК «Країна» заяву на виплату страхового відшкодування. 26 січня 2015 року ПАТ «СК «Країна» затверджено страховий акт № 10/33654/3.2.29 щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 21 970,86 грн. (49 857,82 грн. - 27 386,96 грн. - 500,00 грн. = 21 970,86 грн., де: 49 857,82 грн. - дійсна вартість транспортного засобу до ДТП відповідно до Звіту №10099 від 03 грудня 2014 року; 27 386,96 грн. - дійсна вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП відповідно до Звіту №9621 від 29 жовтня 2014 року, 500,00 грн. - розмір франшизи згідно з Полісом). 26 січня 2015 року ПАТ «СК «Країна» сплачено страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 21 970,86 грн. Визначаючи розмір страхового відшкодування, належного для виплати позивачу страховик виходив з положень п. 30.2 ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 24 серпня 2014 року о 20.25 годині відповідач - ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Харків-Сімферополь в стані алкогольного сп'яніння на 196 км, не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сhery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням позивача. В результаті ДТП позивач та відповідач отримали тілесні ушкодження, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року по справі № 183/6848/14 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3740,00 грн. /а.с.9-10/.

Цивільна відповідальність ОСОБА_4 застрахована в страховій компанії ПАТ СК «Країна» за полісом № АІ/0424050 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів /а.с.56/

04 вересня 2014 року ПАТ «СК «Країна» отримала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від позивача /а.с.124-125/.

12 вересня 2014 року представником ПАТ «СК «Країна» складено Акт огляду транспортного засобу /а.с.126-127/.

03 жовтня 2014 року спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_6 за замовленням позивача складено звіт № 446, у відповідності до висновків якого, станом на 24 вересня 2014 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу «Сhery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_4 через ушкодження при ДТП складає 54849,80 грн. Згідно описової частини звіту, вартість відновлювального ремонту складає - 67379,10 грн., ринкова вартість транспортного засобу в неушкодженому стані на момент оцінки становить 54849,80 грн.

29 жовтня 2014 року оцінювачем ТОВ «Експертум - АВЕ» ОСОБА_7 за заявою ПАТ «СК «Країна» складено звіт №9621, згідно якого ринкова вартість пошкодженого після ДТП автомобіля «Черрі», реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 27 386,96 грн. /а.с.147,148-153/.

03 грудня 2014 року оцінювачем ТОВ «Експертум - АВЕ» ОСОБА_7 за заявою ПАТ «СК «Країна» складено звіт №10099, яким визначено, що матеріальний збиток, завданий позивачу становить 49857,82 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Чері», реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 58 440,56 грн., дійсна вартість транспортного засобу до ДТП склала 49 857,82 грн. /а.с.128, 129-146/.

16 грудня 2014 року позивачем надано на адресу ПАТ «СК «Країна» заяву вх. № 10490 на виплату страхового відшкодування /а.с.154/

26 січня 2015 року ПАТ «СК «Країна» затверджено страховий акт № 10/33654/3.2.29 щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 21 970,86 грн., згідно якого розмір страхового відшкодування розраховано наступним чином: 49 857,82 грн. - 27 386,96 грн. - 500,00 грн. = 21 970,86 грн., де: 49 857,82 грн. - дійсна вартість транспортного засобу до ДТП відповідно до Звіту №10099 від 03.12.2014 року; 27 386,96 грн. - дійсна вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП відповідно до Звіту №9621 від 29.10.2014 року; 500,00 грн. - розмір франшизи згідно з Полісом /а.с.155/.

26 січня 2015 року ПАТ «СК «Країна» сплачено страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 21 970,86 грн. /а.с.156, 157/.

Розглядаючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, вина відповідача в спричиненні збитків підтверджена відповідною постановою суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи (відповідача), відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно зі ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Як свідчать матеріали справи, позивач з метою отримання виплати страхового відшкодування, враховуючи наявність страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика відповідача і останнім здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі різниці між дійсною вартістю транспортного засобу до ДТП та дійсною вартістю пошкодженого транспортного засобу після ДТП, з вирахуванням франшизи.

Так, згідно зі ст.30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як зі звіту, наданого позивачем, так і зі звіту, наданого третьою особою вбачається, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Сhery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_4 перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Як роз`яснено п.15 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем в судовому засіданні визнано, що від страховика відповідача - СК «Країна» ним отримана сума страхового відшкодування в розмірі 21 970,86 грн. та пошкоджений транспортний засіб «Сhery QQ» реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент розгляду справи відчужено позивачем на користь третіх осіб.

Звертаючись з позовом позивач визначив матеріальну шкоду, яка полягає стягненню з відповідача, як різниця, між вартістю матеріальної шкоди за актом № 446 від 03 жовтня 2014 року (дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП - 54849,80 грн.) та розміром отриманого від страховика відшкодування (21970,86 грн.) за вирахуванням франшизи.

Водночас, як роз`яснено п.14 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням викладеного, оскільки передача майна, пошкодженого внаслідок ДТП до заподіювача шкоди є неможливою, позивач отримав відшкодування матеріальної шкоди в розмірі різниці між дійсною вартістю транспортного засобу до ДТП та дійсною вартістю пошкодженого транспортного засобу після ДТП, в наступному здійснив відчуження пошкодженого майна на користь третіх осіб, доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи не надав підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди суд не вбачає.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача розміру франшизи у розмірі 500,00 грн., то позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню з урахуванням п.36.6 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стосовно відшкодування завданої моральної шкоди, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла її.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд приходить до переконання, що діями відповідача, які полягали в пошкодженні автомобіля позивачу спричинено моральну шкоду, що полягає в неможливості користуватись власним автомобілем, незручностями життєвого ладу, порушені звичного ритму життя. В той же час, враховуючи обставини справи, вимоги розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що розмір моральної шкоди повинен бути визначений в розмірі 300 грн., в зв'язку з чим, вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Стосовно стягнення витрат, пов`язаних з проведенням авто товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині оскільки доказів того, що понесені витрати пов`язані з розглядом даної справи суду не надано.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача частину сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., понесеного позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6) 500,00 гривень в рахунок відшкодування франшизи, 300,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 80,00 грн., а всього 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 11 серпня 2015 року

Суддя Д.О. Парфьонов