Ухвала іменем україни
23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О., суддів: Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Ситнік О.М., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Львівського міського комунального підприємства з обслуговування та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплопостачання, за касаційною скаргою Львівського міського комунального підприємства з обслуговування та ремонту житла «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Львівське міське комунальне підприємство з обслуговування та ремонту житла «Айсберг» (далі - Львівське МКП з обслуговування та ремонту житла «Айсберг») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. Даний будинок перебуває на обслуговуванні Львівського МКП з обслуговування та ремонту житла «Айсберг». Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити щомісячно плату за комунальні послуги у встановлений законом термін. Відповідачів повідомляли про необхідність оплати заборгованості, однак останні так і не внесли плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 25 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 10 593 грн 84 коп.

Уточнивши позовні вимоги, Львівське МКП з обслуговування та ремонту житла «Айсберг» просило суд солідарно стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з центрального опалення у розмірі 10 593 грн 84 коп. та судові витрати.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року, у задоволенні позову Львівського МКП з обслуговування та ремонту житла «Айсберг» відмовлено.

У касаційній скарзі Львівське МКП з обслуговування та ремонту житла «Айсберг» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду вказаній нормі процесуального права не відповідають.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами у справі факт надання послуг з теплопостачання у квартиру відповідачів у спірний період.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанції погодитися не можна.

Судом встановлено, що будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на обслуговуванні Львівського МКП з обслуговування та ремонту житла «Айсберг».

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно з розрахунком від 25 вересня 2014 року заборгованість за надання послуг з центрального опалення мешканцям квартиру АДРЕСА_1 за період з січня 2010 року по вересень 2014 року складає 10 593 грн (а. с. 42).

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні позову, суд послався на те, що відповідачі зверталися до Львівського МКП з обслуговування та ремонту житла «Айсберг» із заявами щодо недостатнього опалення квартири, в якій вони зареєстровані та проживають.

Однак відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року (далі Правила надання послуг), у цих Правилах термін опалювана площа (об'єм) квартири вживаються у значенні загальна площа (об'єм) квартири. У п. 5 «Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 17 лютого 2012 року (далі Порядок проведення перерахунків), при розрахунку як наріжної кімнати, так і іншої частини квартири, перерахунок здійснюється на загальну площу квартири, а не на кожну кімнату окремо. Виходячи з аналізу п. 2 Правил надання послуг та п. 5 Порядку проведення перерахунків слідує висновок, що у разі надання послуг з теплопостачання, внаслідок яких температурний режим недотриманий: є нижчим від 12 градусів за Цельсієм та 14 градусів за Цельсієм у наріжних кімнатах, то плата не справляється щодо всієї площі квартири.

Як встановлено судами відповідачі за період з 2003 року по 2012 рік, щороку звертались до позивача із заявами з приводу ненадання або надання неналежної якості послуг з теплопостачання до їх квартири та на підставі таких зверненень були складені відповідні акти-претензії (а. с. 62-90, 92-98).

Ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготованого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг із визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадах, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, наведених вище положень закону не врахував, не дав належної правової оцінки доказам у справі, зокрема не перевірив за який саме період (місяці, роки) відповідачі зверталися до Львівського МКП з обслуговування та ремонту житла «Айсберг» з заявами про недотримання температурного режиму під час опалювального сезону у квартирі та коли було складено акти-претензії. Дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі за весь період, за який нараховано позивачем заборгованість з посиланням на докази неналежного надання послуг в той час, як матеріали справи містять акти-претензії за 2004, 2006 роки.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами не встановлено, рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК Українищодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства з обслуговування та ремонту житла «Айсберг» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: І.М. Завгородня О.І. Євтушенко О.М. Ситнік Г.В. Юровська