overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Меркурій» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Меркурій» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У грудні 2015 року КС «Меркурій» подало до апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі КС «Меркурій» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року, встановлено, що згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України, розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ухвали суду першої інстанції про забезпечення доказів не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд першої інстанції помилково надіслав матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Меркурій» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Меркурій» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Меркурій» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Меркурій» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 691/1296/15-ц
Провадження № 2/691/581/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 0, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. Леніна, 125, с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина, починаючи з 01.12.2015 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 31.12.2015 року після 10.00 години.

Суддя ОСОБА_4
233 Справа № 233/6998/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.12.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 січня 2015 року у м. Макіївка Донецької області та доводився заявниці рідним братом, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

29 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 11 січня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці, представнику заінтересованої особи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8523/14-ц Номер провадження 22-ц/786/747/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.02.2015 р.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 178/128/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказала, що 22 грудня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки. З березня 2014 року сторони почали жити окремо, між собою не спілкуються. Відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому, позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 600 гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у твердій сумі по 600 грн. на дитину як те передбачено ст. 184 СК України.. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 600 гривень, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 29 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
№пр. 2с/521/13/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/20057/14ц від 21.11.2014року, суд

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»(КП «ЖКС«Хмельницький») було видано судовий наказ №521/20057/14ц (суддя Мазун І.А.) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 6 455,79 гривень та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вказана сума боргу не є заборгованістю ОСОБА_1 за комунальні послуги. Заявник вважає вимоги стягувача безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Крім того, між КП «ЖКС«Хмельницький» та заявником відсутній та ніколи не існував договір про надання комунальних послуг, тобто без письмового договору нема ані юридичних підстав для стягнення зобов*язань, ані самих зобов*язань з оплати комунальних послуг та вбачається спір про право між сторонами.

Представник КП «ЖКС«Хмельницький» в судові засідання не з*явився, був сповіщений належним чином.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з

додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/20057/14ц від 21.11.2014року задовольнити.

Судовий наказ від 21 листопада 2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 6 455,79 гривень та суму судового збору у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити представникам Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран О.М.

25.02.2015
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 Умар-Алієвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «Дельта Банк» /позивач/ - вул. Щорса, 36-Б, м.Київ, 01133

-вул. Фрунзе, 39, м.Київ, 04080

-ОСОБА_5 /представник позивача/ - вул. Пушкінська, 61, м. Одеса, 65011

- ОСОБА_3 Умар-Алієв /відповідач/ - пр-т М. Жукова, 14, кор.Г, кв. 8, м. Одеса, 65121

-ОСОБА_4 /відповідач/ - пров. Середньофонтанський, 16/18, м. Одеса, 65039

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.12.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у поданій до суду позовній заяві просив суд справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, а також від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 09.30 год. 18.01.2016р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №523/11067/14-ц від 29 липня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 29.07.2014 року про стягнення з нього на користь КП «ЖКС «Північний» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6312,03 грн. та судового збору, посилаючись на відсутність заборгованості перед КП «ЖКС «Північний» та на пропуск заявником строків позовної давності.

Представник стягувача і боржник у засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення справи не зверталися. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України)

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

29 липня 2014 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖКС «Північний» заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги у розмірі 6312,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи не вбачається, за який період КП ЖКС «Північний» був нарахований борг по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, а отже, не можливо визначити строк позовної давності.

Також ОСОБА_1 вказав на наявність ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 р. про скасування судового наказу по справі №1527/3807/12, в якому сума до стягнення співпадає з сумою, зазначеною в наказі від 29.07.2014 р., та заявнику вже розяснювалось, що між сторонами виник спір про право.

Дані обставини, які не були враховані під час видачі судового наказу, вказують на наявність спору між сторонами по справі.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 29 липня 2014 року № 523/11067/14-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП «ЖКС «Північний» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги у розмірі 6312,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП «ЖКС «Північний», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Є-інжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Є-інжиніринг» про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф.Хопта

В.А. Черненко
справа № 691/1019/15-ц
провадження № 2/691/456/15
УХВАЛА

про закриття провадження

30 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг у сумі 361,02 гривні та судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Згідно копії актового запису про смерть № 21 від 15.05.2003 року, ОСОБА_1 померла 12.05.2003 року.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Для прийняття спадщини, згідно ст. 1270 ЦК України, встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до листа державного нотаріуса № 864/01-16 від 26.12.2015 року, після померлої 12.05.2003 року ОСОБА_1 в нотаріальній конторі відкрито спадкову справу № 87/2012 за заявою її сина ОСОБА_2, якому було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай). Інші спадкоємці до нотаріуса не зверталися.

Відповідно до листа приватного нотаріуса № 372/01-16 від 26.12.2015 року, після смерті 12.05.2003 року ОСОБА_1 спадкова справа не відкривалась, заяви про прийняття спадщини не подавались.

Згідно копії актового запису про смерть № 01 від 08.01.2014 року, ОСОБА_2 помер 01.01.2014 року.

Відповідно до листів державного нотаріуса № 866/01-16 від 30.12.2015 року та приватного нотаріуса № 373/01-16 від 30.12.2015 року, після смерті 01.01.2014 року ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалась, заяви про прийняття спадщини не подавались.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки, померла відповідач ОСОБА_1 та її спадкоємець ОСОБА_2, а після останнього спадкоємці, які б могли бути правонаступниками відсутні, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити.

Враховуючи вище викладене, суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2910/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої знищенням квартири, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої знищенням квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 17 березня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3