overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3558/15-ц
Провадження № 2-н/314/584/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 м.Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________2015 року
Строк предявлення один рік.
Суддя В.О. Кіяшко
Судовий наказ видано „__________________________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2626/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

15.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 вересня 2015 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволений частково.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення. Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з причин несвоєчасного отримання його представником повного тексту оскаржуваного рішення, а саме лише 16.09. 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що невчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.11. 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 404/6660/15-ц
Номер провадження 2/404/3736/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору № 324/2007/ж від 13.11.2007 року укладеного між ВАТ « Всеукраїнським акціонерним банком» та ОСОБА_1, визнати недійсним договір іпотеки від 13.11.2007 року, виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону не рухомого майна за договором іпотеки від 13.11.2008 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Кіровограді та зобов»язати відповідача повернути в натурі все, що отримав відповідач на виконання умов за кредитним договором,

Ухвалою суду від 08.09. 2015 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.10.2015 року, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 08.09.2015 року отримано позивачем 23.09.2015 року , що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 23.10.2015 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2/235/336/15
Єдиний унікальний номер 235/80/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі начальника Красноармійських районних електричних мереж, Управління соціального захисту населення в особі начальника ОСОБА_2 про відновлення права пільгового користування електроресурсами через приєднану загальноміську електричну мережу, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі начальника Красноармійських районних електричних мереж, Управління соціального захисту населення в особі начальника ОСОБА_2 про відновлення права пільгового користування електроресурсами через приєднану загальноміську електричну мережу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.119,120 ЦПК України, а саме: не долучено до матеріалів справи копії паспорта та ідентифікаційного номеру позивача ОСОБА_1

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити даний позов без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі начальника Красноармійських районних електричних мереж, Управління соціального захисту населення в особі начальника ОСОБА_2 про відновлення права пільгового користування електроресурсами через приєднану загальноміську електричну мережу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03.02.2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3564/15-ц
Провадження № 2-н/314/590/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 м.Вільнянськ
Керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Кіяшко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___________________________________2015 року
Строк предявлення один рік.
Суддя В.О. Кіяшко
Судовий наказ видано „__________________________________________2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/439/15-ц 22-ц/774/916/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 12.05.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/1456/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2461/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку зі смертю годувальників,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Cправа № 700/459/15-ц
Провадження № 2/700/229/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" вересня 2015 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/459/15-ц провадження №2/700/229/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лисянського районного суду від 06.07.2015 року провадження у справі було зупинено в звязку надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі №700/459/15-ц провадження №2/700/229/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 08 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя - Н. В. Бесараб
Провадження 2/389/386/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді Богданової О.Е.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмета позову: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Управління Держземагенства у Знамянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, а також внесення змін до Поземельної Книги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, а також внесення змін до Поземельної Книги.

Позивач в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовезасідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалили заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суботцівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відносно предмета позову: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Управління Держземагенства у Знамянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, а також внесення змін до Поземельної Книги, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1546/15-ц
Провадження №2/503/577/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», третя особа - реєстраційна служба Кодимського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, наказу та про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, наказу та про поновлення на роботі.

30 вересня 2015 року директор СТОВ «Перемога» звернувся до суду з заявою про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕРЕ», оскільки рішення по справі щодо вимоги ОСОБА_1 повязаної з визнанням протиправним та скасуванням рішення загальних зборів учасників СТОВ «ПЕРЕМОГА» від 10 серпня 2015 року може вплинути на права та обовязки ТОВ «АГЕРЕ».

У звязку з цим, для правильного вирішення зазначеного позову залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, підлягає товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕРЕ».

Згідно ч.1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Такі особи можуть бути притягнуті до участі в справі як за клопотанням сторін, так і за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕРЕ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/1274/15-ц
Провадження № 2-н/314/145/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

15.04.2015
Справа № 498/1427/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що в м. Тираспіль Р.Молдова, померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді, у вигляді права власності на земельну ділянку кадастровий №:01:002:0054 розміром 5,83 гектара, яке посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯА №087706, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 07 грудня 2004 року, кадастровий №:01:002:0313 розміром 6,2653 гектара, яке посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №787334, виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 10 серпня 2012 року.

Заповіт померлим не складався. З спадкоємців першої черги є відповідачка дочка померлої.

Позивач доглядала за померлою з 2002 року, займалась її утриманням та похованням так як її дочка проживає в Молдові. Та в позивача була домовленість з відповідачем, що позивач буде доглядати за померлою та прийме після її смерті спадщину.

Позивач до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не зверталася, в звязку з юридичною необізнаністю, та вважала що прийняла спадщину так як вступила в управління та володіння земельними ділянками. Крім позивача до нотаріальної контори також ніхто не звертався.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "10" грудня 2015 р. року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "10" грудня 2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко