Категорія 44 Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСББ «Успенського 57», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повторне виселення за рішенням Староміського районного суду м.Вінниці ,

встановила:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся виконавчий комітет Вінницької міської ради з вимогами про повторне виселення громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.10.2009 року по справі №2-348/09.

Позов мотивовано тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30.10.2009 року задоволено позовну заяву ВО КВП ВКГ «Вінницяводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про їх виселення з житлового приміщення кім. АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2009 року рішення Староміського районного суду м. Вінниці було залишено без змін.

05.01.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці винесено ухвалу якою, замінено сторону виконавчого провадження на виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Постановою Староміського ВДВС ВМУЮ від 07.05.2013 року закінчено виконавче провадження по справі ВО КВП ВКГ «Вінницяводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення їх з житлового приміщення кім. АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Відповідачів виселено з житлового приміщення про що складений відповідний акт державного виконання від 27.02.2013 року.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОСББ «Успенського- 57».

До виконавчого комітету міської ради надійшов акт обстеження ОСББ «Успенського - 57», в якому зазначено, що проведеною перевіркою житлової кімнати АДРЕСА_1 встановлено, що після виконання рішення суду, ОСОБА_2 самовільно знову заселилась у кімнату та проживає на даний час.

З урахуванням уточнених позовних вимог виконавчий комітет Вінницької міської ради просив суд повторно виселити громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.10.2009 року по справі №2-348/09 з житлового приміщення АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року позов задоволено. Повторно виселено громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.10.2009 року по справі №2-348/09 з житлового приміщення АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням, ОСОБА_2 зверталася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року була залишена без задоволення.

19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 оскаржила заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року в загальному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного в частині рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропуіцення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 02.11.2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням в гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_2 ( а.с. 56-60).

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30.10.2009 року задоволено позовну заяву ВО КВП ВКГ «Вінницяводоканал» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про їх виселення з житлового приміщення кім. АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області 28.12.2009 року зазначене рішення було залишено без змін. ( а.с .51-55)

Постановою Староміського відділу ДВС ВМУЮ від 07.05.2013 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-348/09 від 31.05.2011 року про виселення з житлового приміщення кім. АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення закінчено. ( а.с. 4)

Актом обстеження відомчого об'єднання співласників багатоквартирного будинку «Успенського-57» від 28.10.2014 року виявлено, що ОСОБА_2 самовільно вселилась після примусового виселення в житлове приміщення ОСББ «Успенського-57», що складається з кімнат 12/1 і 12/2 по даний час. ( а.с. 3)

Ухвалою суду від 11.11.2014 року ОСОБА_2 призначено опікуном ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2013р. ( справа №127/5092/2013-ц) визнаний недієздатним. ( а.с. 42-43)

Відповідно до акту про відповідність нумерації кімнат в гуртожитку АДРЕСА_1 складеного ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, затвердженого головою ОСББ «Успенського 57» від 15.06.2015 року встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_6 Кімнату АДРЕСА_1 фактично займає ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, без правових підстав на проживання.

Згідно ордеру АДРЕСА_1 в даній кімнаті зареєстрований ОСОБА_5

Встановлено також, що нумерація не відповідає дійсності, а саме на дверях кімнати АДРЕСА_1 зазначена нумерація АДРЕСА_2, що суперечить даним технічної інвентаризації гуртожитку. (а.с. 135).

Згідно акту складеного ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, затвердженого головою ОСББ «Успенського 57» від 15.06.2015 року №1-06/15 встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 без реєстрації займають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Комісією засвідчено право проживання в кімнатах АДРЕСА_1 сім'ї гр. ОСОБА_5, якому видано ордер АДРЕСА_1 від 31.05.2005 року на проживання за даною адресою. ( а.с. 137)

Актом від 15.06.2015 року №2-06/15 складеного ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, затвердженого головою ОСББ «Успенського 57» засвідчено, що в кімнаті АДРЕСА_1 знаходяться речі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 139)

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками з огляду на наступне:

Частиною 3 ст. 116 ЖК УРСР встановлено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення

В поданій апеляційній скарзі, як підставу для скасування рішення суду, ОСОБА_2 зазначає, що її проживання, як вона вказує, в кімнаті АДРЕСА_2, законне, так як їй у 1983 році був виданий відповідний ордер. Однак, такі посилання не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 58 ЖК Української РСР єдиною підставою для вселення в жиле приміщення є ордер, виданий відповідним виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради на підставі рішення про надання жилого приміщення будинку державного або громадського житлового фонду.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всупереч зазначеним вимогам, доказів на підтвердження факту отримання ордеру на проживання в кімнатах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 надано не було.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30.10.2009 року, що набрало законної сили 28.12.2009 року, яким було виселено ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з житлового приміщення кім. АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, встановлено, що ордер на спірне житло (кімнату АДРЕСА_1) в гуртожитку відповідачам не видавався.

Дана обставина підтверджується також тим, що 31 травня 2005 року ОСОБА_5 був виданий ордер АДРЕСА_1 на право зайняття спірної кімнати АДРЕСА_1 (а.с. 119).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи виселені з житлового приміщення кім. АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення в порядку виконання рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 30.10.2009 року, в зв'язку з чим згідно постанови Староміського ВДВС ВМУЮ від 07.05.2013 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-348/09 від 31.05.2011 року, без будь-яких законних на те підстав повторно вселились у зазначене житлове приміщення, яке займають по даний час.

З урахуванням викладено, судом першої інстанції вірно встановлено наявність підстав для виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового приміщення АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Не спростовує такий висновок і посилання заявника на той факт, що її виселення позбавить недієздатного брата ОСОБА_8, опікуном якого вона є, відповідного догляду, що призведе до порушення його прав, так як ОСОБА_2 права на проживання в спірній квартирі не має, при цьому питання про виселення з неї ОСОБА_8 судом не вирішувалось.

Позивач скористався своїм правом передбаченим ст.15 ЦПК України, звернувшись з окремим позовом про виселення відповідачів, що спростовує посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, однак невірно встановив наявність підстав саме для повторного виселення відповідно в порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.10.2009 року по справі №2-348/09, так як зазначене питання підлягало б розгляду в межах справи №2-348/09, в порядку визначеному ч.1 ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року слід змінити, виключивши з резолютивної частини слова «повторно», і «в порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.10.2009 року по справі №2-348/09».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року змінити, виключивши з резолютивної частини слова «повторно», і «в порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.10.2009 року по справі №2-348/09».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: