УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9149/15-ц

Пров. №4-с/668/57/15

21.08.2015 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі: Зайченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державних виконавців ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме з урахуванням уточнених вимог скарги, остаточно просила суд скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.07.2015 року.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала уточнені вимоги скарги, просила скаргу задовольнити.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні, вимоги скарги не визнав, зазначив що при проведенні виконавчих дій були дотримані вимоги законодавства, та державним виконавцем вчинені всі можливі процесуальні дії направленні на виконання рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходилось виконавче провадження № 46822108, з виконання виконавчого листа № 668/11959/14-ц, виданого 21.09.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1476 грн.

Постановою державного виконавця від 21.07.2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу, в зв'язку з чти, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно довідки МРЕВ ДАІ за боржником рухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником майна не зареєстровано.

Згідно довідки з УПФУ інформацію по боржнику не знайдено.

На запит до ДПІ про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб надано відповідь за наступним змістом: «інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.»

Відповідно до акту державного виконавця від 20.06.2015 року, встановлено, що виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що зі слів доньки боржника ОСОБА_6 боржник проживає за вказаною адресою. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно на яке може бути звернуто стягнення за адресою Михайловича, 35,кв. 3 відсутнє.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 15.06.2015 року вбачається, що від боргових зобов'язань остання не відмовляється, однак на даний час в неї скрутне матеріальне становище.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.05.2015 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 13.05.2015 року № 37446096 право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_6.

Так з матеріалів скарги вбачається, що державним виконавцем було вчинено всі дії направлені на виконання рішення суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповдіно до ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В судовому засіданні представник ВДВС пояснив, що ним виконанні всі можливі процесуальні дії направленні на виконання рішення суду, однак майно у боржника на яке було б можливо звернути стягнення відсутнє, в зв'язку із чим виконавчий документ було повернуто стягувачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах визначених законом, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7