overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3000/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд Рішення Виноградівського районного суду від 02.11.2015 року по справі за №299/300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про перегляд Рішення Виноградівського районного суду від 02.11.2015 року по справі за №299/300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши текст заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, заявником, належним чином не завірені копії матеріалів заяви, крім того заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд Рішення Виноградівського районного суду від 02.11.2015 року по справі за №299/300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом 5 днів з дня її отримання, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 463/4698/15-ц
Провадження № 2/463/2144/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 400,00 доларів США, які в еквіваленті до офіційного курсу НБУ становить 8630,04 грн. та 2000,00 грн., всього разом 10630,04 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в сумі 9880,04 грн. (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень чотири копійки).

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«09» січня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2015 року о 10 годин 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 667/9243/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменьшення суми аліментів,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зменьшити розмір аліментів, які утримуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом № 344/16825 виданий 26.02.2015 року на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2014 року з 1/ 4 частини до 1/6 частини щомісяця з усіх видів доходу, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

Зменьшити розмір аліментів, які утримуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконавчим листом № 2-2218/6131/11 виданий Хмельницьким міськрайонним судом від 15.09.2011 року з 1/ 4 частини до 1/6 частини щомісяця з усіх видів доходу, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.

Відкликати виконавчий лист № 344/16825 виданий 26.02.2015 року на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2014 року; виконавчий лист № 2-2218/6131/11 виданий Хмельницьким міськрайонним судом від 15.09.2011 року.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"10" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 10.07. 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження на термін в один місяць у зв"язку з примиренням подружжя ( а.с. 17).

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заступником керівника апарату Реверук В.С., у зв"язку із звільненням з посади судді ОСОБА_4, 08.12. 2015 року замінений суддя на головуючого Леонтюк Л.К., в провадження якого вищезазначена справа надійшла за вх. № 1144 від 10.12. 2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 06 січня 2016 року на 09год 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 1519/2-119/11
Провадження № 2/521/333/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязанні надати згоду на прийняття реконструкції до експлуатації, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про приведення будівництва у відповідний стан, поновлення огорожі та припинення будівельних робіт, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеними позовами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено іншому експерту ПП «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. С.С.Скібінського, із зупиненням провадження по справі.

19 лютого 2015 року до суду повернуті матеріали справи з експертним висновком №132/2-14 від 13 лютого 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязанні надати згоду на прийняття реконструкції до експлуатації, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про приведення будівництва у відповідний стан, поновлення огорожі та припинення будівельних робіт - відновити.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2015 року на 15:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 751/3286/15-ц Провадження № 22-ц/795/2426/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 04 січня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 465/2207/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/8417/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Південне" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
Справа № 629/4375/15-ц
Номер провадження 2/629/1648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 37620,74 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 24579/06/к6 від 09.03.2011 року, згідно умов якого остання отримала споживчий кредит в сумі 20000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% річних строком на 24 місяці з 09.03.2011 року по 09.03.2013 року. Останній платіж в рахунок погашення кредиту відбувся 21.05.2012 року. Станом на 24.09.2015 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 37620,74 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 13615,83 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 13045,16 грн., пені за порушення строків погашення кредиту - 943,04 грн., пені за порушення строків погашення відсотків - 269,30 грн., інфляційних збитків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України - 7747,41 грн., штрафу у розмірі 10% згідно п.6.4 (за порушення п.5.2.5 кредитного договору) - 2000,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12608,04 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто для подання до належного суду відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

29 грудня 2015 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла письмова заява про повернення сплаченою ними суми судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Оскільки суд повернув позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ними при подачі позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005), за платіжним дорученням № PROM0BUY6Z від 30.10.2015 року..

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 265/6921/15-ц
Провадження №2/265/2848/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованнням, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольськоїміської ради , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованнням, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольськоїміської ради .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 листопада 2015 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 523/1919/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" лютого 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву КП „Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2 682 гривень 74 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 209/3630/14-ц
Провадження № 2/209/827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Альфа-Банк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1999925,22 грн. за кредитним договором № 700003547 від 08.02.2008 року, а також судовий збір по справі 3 654,00 грн .

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 годин 23 червня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №242/4505/15-ц
Провадження №2/242/1896/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 13.11.2015 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя