overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №610/ 2932/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.10. 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кравцової-Єріною Ю.А.,

у відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою 13 буд.15 по вул. Жовтневій в м.Балаклія, Харківської області.

Ухвалою судді від 23.09.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про підтримку позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23.10.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 426/1781/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа органи опіки та піклування Марківського району Луганської області,-

Встановив:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа органи опіки та піклування Марківського району Луганської області.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до Сватівського районного суду Луганської області, на виконання ухвали суду, надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час відсутні обставини для зупинення провадження, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

Ухвалив: Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа органи опіки та піклування Марківського району Луганської області відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2015 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Дата документу 18.12.2015
Провадження № 2/320/4890/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання право власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання право власності у порядку спадкування.

При вирірешші питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити міст позовних вимог, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищезазначених вимог, позивач не зазначив ціну позову щодо вимоги майнового характеру про визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. У звязку з чим, суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», якщо позовна заява містить вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу. Але, в порушення цих вимог законодавства, позивачем сплачений судовий збір лише за одну вимогу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання частково недійсним свідоцтва та визнання право власності у порядку спадкування, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позову протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Ю.В. Горбачова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1298/15-ц
Номер провадження 2-во/213/48/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув питання про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ від 05.06.2015 року у справі № 213/1298/15-ц, провадження № 2н/213/163/15, за яким з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» підлягає стягненню заборгованість у сумі 856,83 грн.

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки у судовому наказі у справі № 213/1298/15-ц, провадження № 2н/213/163/15, оскільки у судовому наказі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги зазначено, що РНОКПП боржника ОСОБА_2 суду невідомий. Судом вжито заходи щодо отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до довідки, отриманої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 не має можливості, оскільки боржник с такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований (а. с. 9).

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 426/3314/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.10.2015 року Провадження № 2-н/425/859/15

Справа № 425/3478/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 745/667/15-ц
провадження № 2-о/745/34/2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І. А.,

за участі секретаря І.В Шуляр ,представника заявника ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Козляницька сільська рада Сосницького району Чернігівської області, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Козляницька сільська рада Сосницького району Чернігівської області, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, посилаючись на те, що 07.05.2006 року померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Однак вона не може реалізувати своє законне право на спадкування, тому що в свідоцтві про її народження зазначено прізвище матері «Шевченко», а в свідоцтві про смерть матері «Васюк». Встановлення факту родинних відносин необхідно їй для оформлення спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, так, як свідок ОСОБА_5 повідомила,що він є сином померлої ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_1 у вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1,3,4 ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов"язаний вживати заходів щодо всебічного ,повного і об"єктивного з"ясування обставин справи. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, для всебічного ,повного і об"єктивного з"ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали та копію заяви з доданими документами направити до відома заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Провадження № 2/235/467/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 лютого 2015року на 11.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2957/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «А.Е.К.» Аграрно-експортна компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до Приватного підприємства «А.Е.К.» Аграрно-експортна компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засіданні призначені на 01 грудня 2015 року о 10.00 годин та 21 грудня 2015 року о 09.10 годин, відповідачі ПП «А.Е.К.» Аграрно-експортна компанія» та ОСОБА_1, які про слухання справи повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача ОСОБА_2 по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Приватного підприємства «А.Е.К.» Аграрно-експортна компанія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/143/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, /третя особа: ОСОБА_3/ про визнання права власності та поділ майна що є у спільній частковій власності.

29 січня 2015 року позивач подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /третя особа: ОСОБА_3/ про визнання права власності та поділ майна що є у спільній частковій власності повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 500/7439/15-ц
Провадження № 2/500/3472/15
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, в якій додатково просив накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2015 р. провадження по справі відкрито.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки подана в порушення п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З позовної заяви та матеріалів, доданих до неї суд не вбачає щодо якого саме майна позивач просить забезпечити позов, не зазначено місце знаходження цього майна, а також відсутні посилання на докази належності майна відповідачу.

До того ж, єдиною підставою для забезпечення позову за змістом ч.1 ст.151 ЦПК України та у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви (окрема заява від позовної заяви).

Згідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її

заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/4471/15-ц
Провадження № 2/346/1816/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 11 год. 20 хв. 16.10.2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 2/235/950/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.03.2015 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 15 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кобеляцького районного управління юстиції, Полтавська область, Україна, запис № 51, відомості про батька - ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя: