АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5161/15 Головуючий 1 інстанції - Черняк В.Г.
Справа № 644/3448/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути кошти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з ОСОБА_3 з ОСОБА_3 в твердій сумі у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, починаючи з пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття; відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 19 жовтня 2002 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що на даний момент проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Донька навчається у Харківському кооперативному торгово-економічному коледжі, за денною формою навчання, спеціальність - фінанси і кредит, на контрактній основі.

Згідно з договором № Ф9-10 від 19.08.2014 року за навчання доньки слід сплачувати у наступних розмірах: перший рік - 6450,00 грн.; другий - 6950,00 грн., третій - 7 450,00 грн.

Відповідач ухиляється від покладеного обов'язку утримувати свою дитину, хоча працює та має постійний дохід, аліменти нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться, в шлюб повторно він не вступав, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, повнолітніх дітей не має.

Вважає стягнення аліментів у твердій грошовій сумі найбільш доцільним.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину задоволено.

Стягнено з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 кошти на утримання ОСОБА_5 у розмірі ? з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2015 року до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів та способу виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину не відповідає вказаним вимогам та статтям 181- 184 СК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 180 СК України та тих обставин, що відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає з позивачкою і допомогу на утримання дитини не надає.

Отже, Апеляційний суд вважає, що при визначенні способу виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину, суд першої інстанції не прийняв до уваги тих обставин, що відповідач, як платник аліментів має постійне місце роботи та регулярний дохід.

Відповідно до частини 1 статті 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З аналізу положень статті 184 СК України, вбачається, що підстав для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі для ОСОБА_3 у суду першої інстанції не було.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України з підстав , передбачених пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, апеляційний суд змінює рішення суду в частині визначення розміру аліментів та способу виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину і ухвалює у цій частині нове рішення по про часткове задоволення позову ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 315, 317 ЦПК України, ст. 181-184 СК України, судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 травня 2015 року - змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 000 (однієї тисячі гривень) щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття і ухвалити в цій частині нове рішення по суті позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 62200, АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 квітня 2015 року і до повноліття доньки.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-