233 Справа № 233/2358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі ПАТ «БМ Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №31/171/290513 від 29 травня 2013 року у сумі 293499,60 грн., а також судовий збір у розмірі 2935,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №233/2358/15-ц, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, оскільки судових викликів не отримувала, а також зазначила, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою отримання часу для мирного врегулювання спору. Крім того, суд при винесенні заочного рішення не врахував вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо заборони нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням заяву задовольнити та про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача ПАТ «БМ Банк», відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, що у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання, призначене на 01 грудня 2015 року оскільки не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, а також докази та доводи, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи призначати у загальному порядку на «08» годину «30» хвилин 29 грудня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш