overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-н/644/3743/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 841 грн. 99 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/3092/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
№ 207/570/15-ц
№ 2-н/207/90/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року місто Дніпродзержинськ____
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення суми відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПННОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПННОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПННОМЕР_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,ІПН№ НОМЕР_2,
повне ім'я (найменування боржника)
які мешкають в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованість в розмірі 5171 (п'ять тисяч сто сімдесят одна) гривня 56 копійок , судові витрати 121 гривню80 копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 185/7758/15-ц
Провадження 2/185/4164/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., при секретарі Шмик К.Д., клопотання представника позивача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В процесі розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 вказано, що до кредитного договору № 16/в від 24.04.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», було укладено додаткову угоду, згідно з яким було проведено заміну боржника з ОСОБА_1 на ОСОБА_4.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що ухвалення рішення у зазначеній цивільній справі може суттєво вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, на вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що до справи слід залучити ОСОБА_4 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, до участі у цивільній справі №185/7758/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Направити особам, що беруть участь у справі копію ухвали, третій особі - копію заяви про її залучення, копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 339/366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Журавельній,9, в м.Болехів вул. Стрийська,43 у зв'язку з його непроживанням без поважних причин більше одного року.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 02 вересня 2015 року о 11 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 01.09.2015 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/221/15-ц
Номер провадження 2/213/343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за даним позовом немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 09 годин 50 хвилин.

3. Відповідачу пропонується в строк до 19.02.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 463/6118/15-ц
Провадження № 2/463/2562/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання за ОСОБА_8 право власності за законом в порядку спадкування на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та визнання за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом права власності на 1/5 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування після смерті бабці ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мами ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

В решті задоволення позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 178/1308/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця вказала, що вона є матірю ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про його народження, серії ЯД № 839073, виданим Червоноіванівським сільським ЗАЦС Криничанського району Дніпропетровської області 29 серпня 1951 року. Але в паспорті сина заявниці прізвище вказано неправильно, помилково вказано ОСОБА_2 замість належного ОСОБА_1, через, що заявниця не має змоги довести, що між ними існує родинний звязок. Тому заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_3

Представник заінтересованої осіб в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений, звернувся до суду з проханням розглянути справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявниці у відповідності із ст. 256 ЦПК України мають бути задоволені, бо у судовому засіданні, на підставі наданих заявницею документів, а саме : свідоцтва про народження ОСОБА_4, серії ЯД № 839073, виданим 29 серпня 1951 року Красноіванівським сільЗАГС Криничанського району Дніпропетровської області, а також свідоцтвами про народження інших дітей заявниці - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 встановлено, що у всіх свідоцтвах про народження прізвища дітей на російській мові вказані однаково - ОСОБА_8. У всіх свідоцтвах про народження матір'ю вказана заявниця, прізвище якої на російській мові також ОСОБА_8, а також вказаний один і той же батько ОСОБА_9. Тому суд приходить до висновку, що заявниця є матір'ю ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Червоноіванівка Криничанського району Дніпропетровської області, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_10

р
Провадження № 2/369/5588/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинчського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділ Управління державної міграційної служби у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, третьої особи: відділ Управління державної міграційної служби у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: відділ Управління державної міграційної служби у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 14 січня 2016 року о 13 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 373/120/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кожуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав", третя особа Генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" ЛУКАШЕВИЧ Олексій Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказу,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, пов»язану з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п»ять днів.

На підставі ст.ст.21,29,32,153,231-233,252 КЗпП України, ст.13 ЗУ «Про охорону праці», керуючись ст.ст. 10,60, 212,213,214 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав", третя особа Генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" ЛУКАШЕВИЧ Олексій Михайлович, про визнання незаконним та скасування наказу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
Справа № 203/107/15-ц
Провадження № 2/0203/381/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» пред'явило через суд позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «20» хвилин 27 січня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/1519/492/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, виконання якої доручено експертам Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, із зупиненням провадження по справі.

13 лютого 2015 року до суду повернуті матеріали справи з експертним висновком №680 від 18 грудня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними - відновити.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 09:00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський