overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 13 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 січня 2016 року.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/761/9931/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-ЖИТТЯ» про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-ЖИТТЯ» про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-ЖИТТЯ» про стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/2873/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/750/2015
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2015 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення ДП «Селидіввугілля подано апеляційну скаргу 22 вересня 2015 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 18 серпня 2015 року, коли було проголошено оскаржуване рішення, представник ДП «Селидіввугілля» присутній не був (а.с.38). Згідно розписки, копію повного тексту рішення представником ДП «Селидіввугілля» отримано 11 вересня 2015 року, після чого в десятиденний строк подано апеляційну скаргу (а.с.42-43).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вражає, що апеляційна скарга ДП «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору в розмірі 146,16 грн.(а.с.50-51)

21 жовтня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 146,16 грн.(а.с.54-56).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 548/1905/15-ц
Провадження №2-о/548/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (трудової книжки),-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підсудна Хорольському районному суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК ухвалою Хорольського районного суду від 20.10.2015 року було надано заявниці строк для усунення недоліків терміном на 5 днів у зв'язку з невідповідністю суми сплаченого судового збору з кількістю заявлених вимог. 21.10.2015 року заявниця через канцелярію суду передала заяву про уточнення заявлених вимог, в якій вимогу про встановлення достовірності правовстановлюючого дркументу просила не розглядати, а лише встановити факт належності заявниці трудової книжки серії БТ-І № 2316824. Оскільки заявниця заявила тільки одну вимогу, сума судового збору розрахована і сплачена вірно.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (трудової книжки).

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що вона після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення особам, що беруть участь у справі, а заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 654/4191/15-ц
Провадження № 2/654/1607/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.02.2016 року о 09:00год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1642/15-ц

Провадження № 2/414/651/2015

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 30 хв.

12 жовтня 2015 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

20 листопада 2015 року відповідачкою ОСОБА_1 через реєстрацію в канцелярії суду було подано зустрічну позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації.

09.12.2015 року питання щодо приєднання зустрічного позову вирішено не було у зв»язку з неявкою без поважних причин відповідачки та її представника.

В судовому засіданні 22.12.2015 року відповідачка ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про приєднання та розгляд зустрічного позову.

Представник відповідача без поважних причин повторно не з»явився, проте, відповідачка не заперечувала проти продовження розгляду справи без його участі.

Представник позивача категорично заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки зустрічний позов поданий з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даної справи по суті було розпочато в судовому засіданні ще 23 жовтня 2015 року, про що свідчить журнал судового засідання.

Отже, зустрічний позов поданий відповідачем з порушенням норм визначених ст..123 ЦПК України, а тому відсутні підстави для його прийняття та розгляду одночасно з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго».

Відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не позбавляє особу права звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 667/9877/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить прийняти рішення, яким шлюб, зареєстрований 19 серпня 2009 року Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №614 між ним та ОСОБА_3 розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 01 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 01 лютого 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Дата документу 28.12.2015
Справа № 320/9265/15-ц
Провадження № 2/320/4450/15
28 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Горбачової Ю.В.,
при секретарі Луценко П.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської державної районної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мелітопольської державної районної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Номер провадження 2/754/2158/15
Справа № 754/2828/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

24.02.2015 року у провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України на підставі наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року встановлено в розмірі 1218,00 грн.

Як вбачається з долучених до позовної заяви документів - квитанція про сплату судового збору позивачем не долучалась.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу до не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в), оригіналу квитанції про сплачену суму судового збору, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду Н.Г.Таран
Справа №333/1105/15-ц
Пр.№2-во/333/328/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І. при секретарі Кабановій К.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2015 р. усунено перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання ОСОБА_3 такою. що втратила право користування житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено судом у вищевказаному рішенні суду було допущено описку, а саме. В тексті рішення неправильно зазначено адресу квартири, в якій судом усунено перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замість «АДРЕСА_2» вказано «м.Запоріжжя, вулиця Дослідна станція, б. 56 кв.84».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.07.2015 р. допущена описка - замість «АДРЕСА_2» вказано «м.Запоріжжя, вулиця Дослідна станція,б. 56 кв.84».

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що необхідно внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2015р. по цивільній справі №333/1105/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме:

- зазначити у вищевказаному рішенні суду правильну адресу квартири, в якій судом усунено перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження шляхом визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням:

«АДРЕСА_3»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 642/830/15ц
Провадження № 2н/642/159/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 910 грн. 57 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 910 грн. 57 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко