Справа № 646/7928/15-ц
№ производства 2/646/1544/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Агарковій Ю. В., Біляєві М.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, витребування квартири, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності,витребування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду вказавши, що згідно договору купівлі-продажу від 05.07.2002 року, батько позивачки ОСОБА_6 став власником квартири №24, розташованої за адресою: м.Харків, Червоношкільна набережна №26. Батько помер 14.05.2006 року. Після смерті батька, була відкрита спадкова справа за заявами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Спадкоємці фактично прийняли по 1/4 частки спадщини, але не оформили свідоцтво про право на спадщину за законом. 01.11.2013 року померла ОСОБА_7, після її смерті була відкрита спадкова справа. Спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Спадкоємці отримали спадщину, окрім часток у квартирі 24, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Червоношкільна набережна 26.

Позивачка вважає, що як спадкоємці, ОСОБА_3 є власником 2/8 частини квартири, ОСОБА_1 Дмитрівна-3/8 частини, ОСОБА_8 -3/8 частини.

ОСОБА_8 помер 11.07.2014 року. Як стало відомо, під час досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_2 придбав спірну квартиру у ОСОБА_4, на підставі підроблених правовстановлюючих документів на квартиру.Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 30.09.2014 року, визнати за нею право власності на 3/8частин квартири та витребувати квартиру у ОСОБА_2.

09.07.2015 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 05.07.2002 року, батько позивачки ОСОБА_6 став власником квартири №24, розташованої за адресою: м.Харків, Червоношкільна набережна №26. Після смерті 14.05.2006 року батька, була відкрита спадкова справа за заявами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Спадкоємці фактично прийняли по 1/4 частці спадщини, але не оформили свідоцтво про право на спадщину за законом. 01.11.2013 року померла ОСОБА_7, після її смерті була відкрита спадкова справа. Спадкоємцями є ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Спадкоємці отримали спадщину, окрім часток у квартирі 24, що розташована за адресою м.Харків, вул.Червоношкільна набережна, 26.

Позивачка вважає, що як спадкоємці, ОСОБА_3 є власником 2/8 частини квартири, ОСОБА_1 Дмитрівна-3/8 частини, ОСОБА_8 -3/8 частини.

ОСОБА_8 помер 11.07.2014 року. Як стало відомо, під час досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_2 придбав спірну квартиру у ОСОБА_4, на підставі підроблених правовстановлюючих документів на квартиру. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 30.09.2014 року ,визнати за нею право власності на 2/8 частин квартири та витребувати квартиру у ОСОБА_2.

24.09.2015року від третьої особи по справі ОСОБА_5 надійшов позов, в якому зазначено, що вона, як третя особа бажає заявити самостійні вимоги. В позові зазначено, що згідно договору купівлі-продажу від 05.07.2002 року, дід ( батько її батька) позивачки ОСОБА_6 став власником квартири №24, розташованої за адресою: м.Харків Червоношкільна набережна №26. Дід помер 14.05.2006 року. Після смерті діда, була відкрита спадкова справа за заявами ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та її батька ОСОБА_8. Спадкоємці фактично прийняли по 1/4 частці спадщини, але не оформили свідоцтво про право на спадщину за законом. 01.11.2013 року померла ОСОБА_7, після її смерті була відкрита спадкова справа. Спадкоємцями є ОСОБА_1 та її батько ОСОБА_8. Спадкоємці отримали спадщину, окрім часток у квартирі 24, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Червоношкільна набережна 26.

Позивачка вважає, що як спадкоємці, ОСОБА_3 є власником 2/8 частини квартири, ОСОБА_1 Дмитрівна-3/8 частини, ОСОБА_8 -3/8 частини.

ОСОБА_8 помер 11.07.2014 року. Як стало відомо під час досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_2 придбав спірну квартиру у ОСОБА_4, на підставі підроблених правовстановлюючих документів на квартиру. Вважає, що позивачка, як спадкоємиця ОСОБА_8 має право власності на 3/8частки квартири АДРЕСА_1. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 30.09.2014 року ,визнати за нею право власності на 3/8частин квартири та витребувати квартиру у ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, позивачка ОСОБА_3 та її представник, третя особа ОСОБА_5 та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_3 та її представник , проти позовів заперечень не мають.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково,не заперечує проти того що позивачі та третя особа мають відповідну частку на спадщину після смерті спадкодавців,але вважає що він як сторона за договором купівлі-продажу квартири є добросовісним набувачем,тому не згоден на передачу спірної квартири спадкоємцям.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 помер 14.05.2006 року (свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ №089364 ). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири 24, що знаходиться в м.Харкові,вул.Червоншкільна набережна будинок 26, яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 05.07.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 4786, зареєстрованим КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації 11.07.2002 року.

У відповідності зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1261 ЦК України визначена перша черга спадкоємців за законом, а саме діти та той з подружжя,який пережив.

Як вбачається з спадкової справи №586/06, ОСОБА_3, донька спадкодавця, звернулася 24.10.2006 року до Першої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька ОСОБА_6. Від ОСОБА_8 та ОСОБА_1 надійшла заява від 08.11.2006 року про відмову від прийняття належної їм частки спадкового майна на користь дружини спадкодавця-Братушко ОСОБА_9. Свідоцтва про право на спадщину не видано.

Відповідно до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять всі права та обовязки спадкодавця, а тому прийняття спадщини частинами не можливе.

Згідно ст.1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, передбаченого статтею 1270 вказаного кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином ОСОБА_3 прийняла спадщину за законом після смерті 14.05.2006 року ОСОБА_6 у вигляді 1/4 частини квартири 24, що знаходиться в м.Харкові,вул.Червоношкільна набережна будинок 26, ОСОБА_7 прийняла спадщину за законом після смерті 14.05.2006 року ОСОБА_6 у вигляді 3/4 частини квартири 24,що знаходиться в м.Харкові, вул.Червоншкільна набережна будинок 26, у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України.

ОСОБА_7 померла 01.11.2013 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 3/4 частини квартири 24, що знаходиться в м.Харкові,вул.Червоношкільна набережна будинок 26.

Згідно копії спадкової справи №287/2014 Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ,ОСОБА_1 та ОСОБА_8 звернулись 03.04.2014 року із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Таким чином ОСОБА_1 прийняла спадщину за законом після смерті 01.11.2013року ОСОБА_7 у вигляді 3/8 частини квартири 24, що знаходиться в м.Харкові,вул.Червоношкільна набережна будинок 26 та ОСОБА_8 прийняв спадщину за законом після смерті 01.11.2013 року ОСОБА_7 у вигляді 3/8 частини квартири 24, що знаходиться в м.Харкові,вул.Червоношкільна набережна будинок 26 у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України.

ОСОБА_8 помер 11.07.2014року, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 3/8 частки квартири 24,що знаходиться в м.Харкові,вул.Червоношкільна набережна будинок 26.

Згідно копії спадкової справи №560/2014 , 14.11.2014року до Десятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини подала донька померлого ОСОБА_5.

Таким чином ОСОБА_5 прийняла спадщину за законом після смерті 11.07.2014року ОСОБА_8 у вигляді 3/8 частини квартири 24,що знаходиться в м.Харкові,вул.Червоношкільна набережна будинок 26 у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України.

За договором купівлі-продажу від 30.09.2014 року, ОСОБА_4 Володимирович-продавець передав у власність ОСОБА_2 Валентиновичу-покупцю, двокімнатну квартиру № 24, яка розташована за адресою м.Харків Червоношкільна набережна, будинок №26. Документами, що підтверджують належність на праві особистої приватної власності продавця на відчужувану ним квартиру є: свідоцтво про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 05 березня 1999року, згідно з розпорядженням № 3826 від 05.03.1999 року, зареєстроване в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 05.03.1999 року та записане у реєстрову книгу за №П-39292, та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно Витягу №27468510 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_10 приватним нотаріусом Харківського міського округу Харківської області 30.09.2014 року, номер запису про право власності:7169450, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна : 01.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

На підставі матеріалів щодо порушення недоторканності житла, а саме щодо незаконного проникнення невстановленою особою в квартиру АДРЕСА_2 заведене кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.11.2014 року. В даному кримінальному проваджені на підставі постанови слідчого проведена судово -технічна експертиза документів,на експертизу надано свідоцтво про право власності на житло від 05.03.1999 року на ім?я ОСОБА_4; довідка з КП «Харківське Міськ БТІ» для подання нотаріусу від 30.09.2014 №1202379; довідка з місця проживання №1280 від 23.09.2014, видана дільницею №8 КП»Жилкомсервіс». За висновками експертизи : відбитки двох круглих печаток в свідоцтві про право власності на житло від 05.03.1999 на ім?я ОСОБА_4,відбиток круглої печатки в довідці з КП «Харківське Міськ БТІ» для подання нотаріусу від 30.09.2014 № 1202379, відтиск прямокутного штампу та овальної печатки в довідці з місця проживання №1280 від 23.09.2014 виконані струйно-краплинним способом друку.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

За правилами п.3 ст.203 ЦК України,волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як зазначено ч.3 ст.215 ЦК України,якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,встановлених законом,такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

За таких обставин договір купівлі -продажу двокімнатної квартири№ 24,яка розташована за адресою м.Харків Червоношкільна набережна,будинок № 26 від 30.09.2014року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ,посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №1492, визнається судом не дійсним оскільки спірна квартира була відчужена ОСОБА_4 поза волі ОСОБА_3,ОСОБА_11, померлого ОСОБА_5.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача.

Таким чином, оскільки, як установлено судом, спірна квартира була відчужена на користь ОСОБА_2 поза волі ОСОБА_3,ОСОБА_11, померлого ОСОБА_5, то вони мають право домагатися відновлення свого права на майно.

Прийнявши в установленому законом порядку спадщину позивачи з часу її відкриття (з 14.05.2006 року, 01.11.2013 року, 11.07.2014 року) набули речові права на успадковану квартиру - право володіння та право користування нею і, відповідно, право на захист цих прав. Право розпорядження зазначеною квартирою виникає в позивачів з часу державної реєстрації її права власності на квартиру (ч. 2 ст. 1299 ЦК України).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог про витребування майна у добросовісного набувача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29.10.2015року в забезпечення позову було накладено арешт на спірне майно, а саме на квартиру №24, яка розташована за адресою м.Харків Червоношкільна набережна,будинок №26 .

За правилами п.3 ст.88ЦПК України, якщо позивача на користь якої ухвалено рішення,звільнено від судових витрат/ухвалою суду від 16.07.2015 року було розстрочено сплату судового збору ОСОБА_3 він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. ст.16,203,215,328,388,396,1217,1218,1261,1268 ЦК України,ст.ст. 10,88,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири № 24, яка розташована за адресою м.Харків Червоношкільна набережна, будинок №26 від 30.09.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №1492.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/8 частини квартири №24, яка розташована за адресою м.Харків Червоношкільна набережна,будинок №26 в порядку спадкування за законом після смерті 14.05.2006року ОСОБА_6 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини квартири №24,яка розташована за адресою м.Харків Червоношкільна набережна,будинок №26 в порядку спадкування за законом після смерті 14.05.2006року ОСОБА_6 та 01.11.2013 року ОСОБА_7 .

Визнати за ОСОБА_5, право власності на 3/8 частини квартири №24,яка розташована за адресою м.Харків Червоношкільна набережна,будинок №26 в порядку спадкування за законом після смерті 11.07.2014року ОСОБА_8 .

Витребувати у ОСОБА_2 квартиру№ 24, яка розташована за адресою м.Харків Червоношкільна набережна,будинок № 26 та передати у власність ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 відповідно до їх часток у майні.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1827грн. з кожного.

Скасувати арешт на квартиру №24, яка розташована за адресою м.Харків Червоношкільна набережна,будинок №26 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Р.Корекян