overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/391/15-ц

номер провадження 2/695/429/15

26 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 24.07.2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Золотоніського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №17. Сімейні стосунки між ними припинено. Сімейне життя у сторін не склалося внаслідок розбіжності характерів. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов просить задовольнити, залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій позов визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-СР № 894279 від 24.07.2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.07.2004 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Золотоніського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №17, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 24.07.2004 р. у відділі РАЦС Золотоніського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №17.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.І.Чирва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Анна-Марія-М" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Анна-Марія-М" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 01.02.2016 р. на 17 год.00 хв.

Відповідачу до 01.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

25.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 11.03.2015 р. на 10-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 11.03.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала

22 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання умов договору недійними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги, має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про не набрання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 589/5035/15-ц
Провадження № 2/589/1225/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 грудня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сінгур В.О., секретар Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та за довіренністю в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих на невідшкодовану моральну та майнову шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60, 209, 212,214-215,218 ЦПК України , на підставі ст.ст.526,625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму інфляційних витрат у розмір - 7094,57 грн., за період з 01.10.2012 року по 01.10.2015 року нарахованих на невідшкодовану завдану матеріальну шкоду в сумі 10594.32 грн. та моральну (50 000грн.) в сумі 5453,49грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь неповнолітньої ОСОБА_2 інфляційні витрати в сумі 3249,64 грн. за червень вересень 2015 року нарахованих на невідшкодовану завдану шкоду в сумі 12436, 38грн. за період з 14.11.2003 р. по 01.07.2012р. по втраті годувальника по щомісячних поточних платежах за період з 01.07.2012 року по 01.10.2015 року та невідшкодовану моральну шкоду в сумі 100000 грн. з 3% річних за період з 01.07.2012р. по 01.10.2015 р. нарахованих за невідшкодовану завдану шкоду з втратою годувальника за період з 14.11.2003 р. по 01.07.2012р. в сумі 12436,38грн. нарахованих на невідшкодовану шкоду в зв»язку з втратою годувальника по щомісячних платежах за період з 01.07.2012р. по 01.10.2015 року в сумі 11325,36 грн. всього на суму 14571,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь неповнолітньої ОСОБА_2 в зв»язку з збільшенням розміру мінімальної заробітної плати щомісячно в сумі 289,05 грн. з 01.09.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 258,96 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Повний текст рішення буде виготовлено 28.12.2015р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №642/9181/14ц
Провадження № 2во/642/238/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді- Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» про виправлення описки в ухвалі

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 24 вересня 2015 року задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ», виправлено описки в зачному рішенні суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24.09.2015р., оскільки в ухвалі помилково зазначено номер справи: «Справа №642/9181/15ц», замість правильного: «Справа № 642/9181/14ц».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухвалі суду від 24.09.2015р. допущена описка, неправильно зазначено номер справи, в рішенні якої виправлено описки.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Харкова 24 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати правильним номером справи в ухвалі суду від 24.09.2015 року: «Справа № 642/9181/14ц», замість «Справа №642/9181/15ц», як помилково зазначено в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 204/1896/15-ц
Провадження № 2/204/1268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 428/7580/15-ц
Провадження № 2-н/428/865/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 689/1201/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з володіння останнього житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Можайського, 16, в смт. Ярмолинцях Ярмолинецького району Хмельницької області, а також про стягнення з відповідача на користь позивача 159000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1890,00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 211/7665/15-ц
Провадження № 2/211/2862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., кількість працюючих суддів (три судді) та новорічні і різдвяні свята на 11-45 годину 26 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2-с/521/182/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу № 521/16389/15-ц від 05.10.2015 р. про стягнення з неї на користь ЖБК «Ленінський-5» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 738,47 коп. та судового збору у розмірі 609 грн.

05.10.2015 року за заявою ЖБК «Ленінський-5» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Ленінський-5» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 738,47 коп. та судового збору у розмірі 609 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати вказаний судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 р., у звязку з тим, що згідно квитанції за житлово-комунальні послуги за період з січня 2014 року по серпень 2015 року своєчасно здійснювала виплати, а вказана заборгованість виникла у звязку з тим, що тарифікація за теплопостачання ведеться з порушенням всупереч показань лічильника по опаленню.

У звязку з зазначеним, просить скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05.10.2015 р., виданий за заявою ЖБК «Ленінський-5» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Ленінський-5» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 738,47 грн. та судового збору у розмірі 609 грн.

Розяснити ЖБК «Ленінський-5» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазун І.А.