overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 грудня 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за останньою відомою адресою не мешкає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання державного виконавця, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Як зазначив державний виконавець Бабушкінського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 в поданні, останнє місце мешкання ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. 22-го Партз»їзду, 7/2. Однак на теперішній час за вказаною адресою вже не мешкає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12021/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 16 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа №303/6713/15-ц
Номер рядка ст. звіту-1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, м. Мукачево, пл. Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Мукачево, вул.Росвигівська, 15Б/47, про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 9097 грн. 52 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору,-
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Мукачево, вул.Росвигівська, 15Б/47, на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал м. Мукачево, пл. Миру, 7, заборгованість в розмірі 9097,52 грн. (девять тисяч девяносто сім гривень та пятдесят дві копійки) та 609 грн. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 204/1889/15-ц
Провадження № 2/204/1261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено відповідного висновку про можливість виділу кімнати №7 площею 10,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1;

- не точно викладений зміст позовної заяви, а саме:

1) не зазначено правових підстав відкриття на імя позивача окремого особового рахунку.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Жилсервіс -1» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особових рахунків - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 06.04.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3513/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 10.01.2002 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 37.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні.

Вказує, що їх подружнє життя не склалося з тих причин, що в останні роки між ними постійно виникали суперечки з різних побутових питань, які привели до того, що вони втратили повагу один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, шлюб носить формальний характер. Вважає збереження їх сімї неможливим, а тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні витяги підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 10.01.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження Черкаського міського відділу реєстрації атів громадянського стану зроблено актовий запис № 37. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, домовленість про місце проживання яких між сторонами досягнута. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.01.2002 року Черкаським міським відділом реєстрації атів громадянського стану, актовий запис № 37 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 167/1239/15-ц Провадження № 22-ц/773/1962/15 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожищенського районного суду від 27 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 569/5148/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 505/5646/15-ц
Провадження №2/505/2529/15
У Х В А Л А

30.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Нестоїтської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 17.12.2015 року в суд з цим позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на земельні ділянки на території Нестоїтської сільради Котовського району Одеської області після ОСОБА_2, яка померла 19.11.2013 року.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову та сплату судового збору.

Копію ухвали суду позивач отримав 21.12.2015 року.

В установлений судом строк він не усунув недоліки позову та не сплатив судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестоїтської сільради Котовського району Одеської області про визнання права на спадщину вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Справа № 333/7902/15-п
Провадження №2/333/3461/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення аліментів.

Позивач до судових засідань 26.11.2015 р. (09.45 год.), 29.12.2015 р. (09.15 год.) не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, які повернулись на адресу суду. Доказів про поважність неявки позивача, заяви про розгляд позовної заяви без участі позивача до суду не надійшло.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач двічі поспіль зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/2595/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі; головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі - Роман К.С., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон на навчання неповнолітнього сина без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон на навчання неповнолітнього сина без згоди батька.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дозвіл оформлювати та виготовити проїзний документ для тимчасового виїзду для навчання або супроводу за кордон, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України, а саме до Угорщини.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, дозвіл на виїзд за кордон для навчання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,строком на три роки без згоди батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 740/3825/15-ц Провадження № 22-ц/795/2617/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до пп. „6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, який діяв на момент звернення з позовом до суду, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатити 267 грн. 96 коп. (в частині стягнення моральної шкоди) за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України „Про судовий збір (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року) встановлено перелік осіб та категорії справ, які звільнені від сплати судового збору. Пунктом 1 ч. 1 вказаної статті визначено, що від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Стягнення моральної шкоди до пільгової категорії справ не входить.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати пятидений строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп. та надання оригіналу квитанції апеляційному суду Чернігівської області.

Розяснити., що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

СуддяОСОБА_3
Справа № 493/63/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з боржників в звязку з непогашенням кредиту.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідачі не виконують свої зобовязання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Відкрити провадження у справi за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 03.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: