Справа № 167/743/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Провадження № 22-ц/773/1298/15 Категорія: 54 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Веремчук Л.М.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ліквідаційної комісії КП «Центральна районна аптека №6 Рожищенського району Волинської області» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ліквідаційної комісії КП «Центральна районна аптека №6 Рожищенського району Волинської області» про поновлення на роботі. Вимоги обгрунтовані тим, що наказ від 15.04.2015 року про звільнення позивача з роботи не відповідає вимогам закону, а саме голова ліквідаційної комісії не мав права приймати рішення щодо звільнення працівників у зв'язку з ліквідацією підприємства. Просила скасувати наказ №9 від 18.05.2015 року та поновити її на посаді головного бухгалтера Центральної районної аптеки №6 Рожищенського району.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року провадження у даній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення Рожищенської районної ради від 30.10.2014 року про ліквідацію апетеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм процесуального права, просили скасувати оскаржувану ухвалу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній наведених.

Представник відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечила.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження в даній справі з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Рожищенської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення районної ради про ліквідацію установи. Встановлені обставини при вирішенні вказаної справи в адміністративному провадженні будуть мати значення для вирішення позову про поновлення на роботі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, що предметом позову є трудовий спір, щодо відповідності закону звільнення позивача з посади головного бухгалтера Рожищенської районної центральної аптеки з підстав, передбачених ч.1 ст.40 КЗпП України.

Предметом позову ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 є визнання незаконним рішення про ліквідацію Центральної районної аптеки у справі, яка знаходиться на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Розглядаючи зазначений спір суд зобов'язаний з'ясувати чи мала місце ліквідація установи, і чи дотримані норми трудового законодавства при звільненні, обставини щодо законності рішення власника про ліквідацію підприємства, установи, організації при вирішенні трудового спору про поновлення на роботі судом не з'ясовуються.

Обставини, які можуть бути встановлені при вирішенні адміністративного позову не є предметом доказування при вирішенні трудового спору у даній справі, а тому передбачені законом підстави для зупинення розгляду справи відсутні.

Ухвала про зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 23 липня 2015 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: