overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/105/15-ц
Провадження № 2/0203/379/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - голова обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Промінь-2» ОСОБА_3, про визнання права власності та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до ОСОБА_2, третя особа голова ОК «ГК «Промінь-2» ОСОБА_3,про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - голова обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Промінь-2» ОСОБА_3, про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити по справі судове засідання на «11» годин «00» хвилин 23 січня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 511/404/15-ц
номер провадження 2/511/282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №ODR0SE00000375 від 11.10.2005 року в розмірір 45 218.86 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.02.2015року позов був залишений без руху для усунення недоліків.

24.02.2015року через канцелярію суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 23.03.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва 27 листопада 2014 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про солідарне стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявниками, є поважними, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про солідарне стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва 27 листопада 2014 року.

Витребувати справу із Дніпровського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П.Гончар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 Справа №607/12568/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Стельмащука П.Я.

при секретарі Гудима Н.І.,

за участю позивача та її представника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль вечірній» про стягнення заробітної плати та інших виплат повязаних із нею, моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-62, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль вечірній» про стягнення заробітної плати та інших виплат повязаних із нею, моральної шкоди та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопіль вечірній» видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за період з 01 листопада 1993 року по лютий 2002 року включно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопіль вечірній» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 572/4289/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі - Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сарни Рівненської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2015 року і до їх повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гривень 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/9774/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування коштів правочином придбання автомобілю,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2015 року у задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування коштів правочином придбання автомобілю відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України та не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, привести скаргу у відповідність вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України та сплатити 243,60 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_2 неодноразово поштою рекомендованим повідомленням за адресою, вказаною в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення вбачається, що копію ухвали від 23 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 14 грудня 2015 року /а.с. 125/.

Проте, у наданий судом строк, вимоги зазначені в ухвалі від 23.10.2015 року не виконано: не приведено апеляційну скаргу у відповідність вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України, судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», не сплачено.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 05 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження № 2/742/1940/15
Єдиний унікальний № 742/4358/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі

головуючого - судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) грн., 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. витрат понесених по сплаті судового збору, а всього 10243 (десять тисяч двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Провадження №2н /200/1506/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 609 гривень судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/23921/15-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області, Реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області, Реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 20 січня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
Справа № 476/1230/14-ц
Провадження № 2/476/30/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 (п`ятсот) грн. боргу, 130 (сто тридцять) грн. інфляційних втрат, 26 (двадцять шість) грн. 37 коп. відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 496/6447/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши в м. Білявка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.10 2014 р. провадження у цивільній справі № 496/6447/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було зупинено до розгляду справи № 520/11172/14-ц у Київському районному суді м. Одеса за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Суду стало відомо, що ухвалою Київського районного м. Одеси, від 18 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року на 11.30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа - приватне підприємство «Інтерхім-КС», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із довідки причин повернення конверту, ухвала про залишення без руху повернулася за закінченням терміну зберігання. Отже вбачається, що ОСОБА_2 не отримував ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2015 року, а тому не міг усунути недоліки касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 373/581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства боргу за користування житлом та за обслуговування житла в сумі 1798,28 гривень та витрати на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко