АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15.08.2008 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 183/П/56/2008-840, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_5 у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 105 672,00 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 2682 від 15.08.2008. За умовами Кредитного договору ОСОБА_5 зобов′язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1380,18 доларів США. В забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов′язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 укладено Договір поруки до Кредитного договору № 183/П/56/2008-840 від 15.08.2008. Поручитель зобов′язався відповідати перед ВАТ «КБ «Надра» як солідарний боржник за належне виконання ОСОБА_5 своїх зобов′язань за кредитним договором. Відповідачі належним чином не виконали свої зобов′язання за Кредитним договором і договором поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 04.07.2012 становить 183 731,27 доларів США.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що договори кредиту та поруки є дійсними, сторонами не оспорені, укладались для настання правових наслідків, як набуття відповідачем права власності на земельну ділянку, так і зобов′язання повернути грошові кошти. Будь-яких повідомлень зі сторони відповідача щодо відмови від одержання кредиту не надходило, при цьому боржником 12.09.2008 та 10.10.2008 були внесені мінімальні необхідні платежі у розмірі 1 381,00 доларів США. Із висновку експертизи вбачається, що підпис в заяві про видачу готівки ймовірно виконаний позичальником ОСОБА_5, а тому правові підстави для відмови в задоволенні позову «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник ТитичВ.М. - заперечували проти доводів апеляційної скарги. Представник позивача та відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2008 між ВАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір № 183/П/56/2008-840 відповідно до п.1.1 якого банк зобов′язався надати ОСОБА_5 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 105672 доларів США, зі сплатою 14,99 % річних, на строк до 15.08.2031 з метою проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 2682 від 15.08.2008, що укладений між позичальником та ТимченкомО.В., згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.3.1 Кредитного договору надання Кредиту проводиться шляхом: зарахування на поточний рахунок обраного тарифного пакету при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, сума у іноземній валюті - доларах США; видачі готівки Позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті - доларах США.

За умовами Кредитного договору ОСОБА_5 зобов′язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1380,18 доларів США з метою погашення кредиту.

В забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов′язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 укладено Договір поруки від 15.08.2008 до Кредитного договору № 183/П/56/2008-840. Поручитель зобов′язався відповідати перед ВАТ «КБ «Надра» як солідарний боржник за належне виконання ОСОБА_5 своїх зобов′язань за Кредитним договором.

При зверненні до суду позивач посилається на те, що відповідачі, як солідарні боржники, незважаючи на досудові вимоги, не виконали належним чином свої зобов′язання за Кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 183731,27 доларів США.

В силу положень ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ( договір позики) цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно положень статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, виходячи із зазначених норм чинного законодавства, Кредитний договір є реальним договором, який вважається укладеним лише з моменту передання грошей (інших речей) позичальникові.

Передання грошових коштів є в свою чергу відповідно до укладених сторонами домовленостей підставою для виникнення зобов'язання, за відсутності якої боргове зобов'язання не виникає.

На підтвердження надання ОСОБА_5 кредитних коштів позивачем надані оригінал та копія заяви на видачу готівки № 159 від 15.08.2008.

В силу положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти отримання грошових коштів, відповідач ОСОБА_5 у ході судового розгляду зазначив про те, що він на прохання знайомої підписав кредитний договір за умови її сприяння у придбанні земельної ділянки, однак, будь-яких грошових коштів за даним договором він не отримував і платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту не вносив. Також відповідач ОСОБА_5 заперечував належність йому підпису в оригіналі заяви про видачу готівки № 159 від 15.08.2008. З приводу шахрайських дій щодо отримання кредитних коштів відповідач ОСОБА_5 звернувся до Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві 16.03.2010 і його заява була приєднана до кримінальної справи № 55-3123.

Із досліджених заяв на видачу готівки № 159 від 15.08.2008, судом першої інстанції встановлено, що надані документи є різними за своєю формою, а саме: наявності підписів відповідальних за видачу коштів осіб, підпису позичальника та розміщення відбитків штампу відділення Банку, який видавав кредит, що викликає сумніви у їх допустимості, як доказу у справі.

За клопотанням відповідача судом у даній справі була призначена судова почеркознавча та технічна експертизи для визначення належності підпису в графі «Зазначену суму одержав» в заяві про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 ОСОБА_5 та часу вчинення даного підпису, а також для встановлення часу нанесення відбитків штампів відділення Банку на даній заяві.

Згідно з висновком експерта № 218/1 від 19.12.2013 підпис у графі «Зазначену суму одержав» в заяві про видачу готівки № 159 від 15.08.2008 р. ймовірно, виконаний ОСОБА_5

Вирішити питання щодо часу нанесення відбитків штампів в ході проведення експертизи не виявилось можливим в зв′язку з ненаданням позивачем зразків для дослідження експерту.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2014 р. судом була призначена додаткова судова почеркознавча та технічна експертизи, оскільки висновок № 215/1 був неповним і неясним.

В подальшому справа повернулась до суду без проведення додаткової судової експертизи в зв′язку з ненаданням ПАТ «КБ «Надра» на вимогу експертів зразків для дослідження.

На підставі ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Колегія суддів вважає, що надаючи оцінку доказам з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК про їх належність і допустимість, суд першої інстанції правильно виходив із того, що ухилення позивача від надання на вимогу експертів необхідних для дослідження матеріалів та пред′явлення суперечливих доказів в обґрунтування підстав позову, не доводять факту видачі ОСОБА_5 кредитних коштів в розмірі 105 672 доларів США за кредитним договором № 183/П/56/2008-840, та дійшов до обґрунтованого висновку, що на порушення обов′язку, передбаченого статтею 10 ЦПК України, позивачем не доведено підстави свого позову.

Доводи апеляційної скарги позивача були предметом дослідження в суді першої інстанції, їм надана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: