Справа № 219/5983/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевій Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання до вчинення дії. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2009 року задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 29.12.2009 року. За цим судовим рішенням Позивачу надано право продажу квартири АДРЕСА_1, для задоволення вимог за кредитним договором № GOAWGK01430198 від 03.06.2008 року. Позивач є іпотеко держателем зазначеного предмету іпотеки (далі квартири). Власником квартири є ОСОБА_5.

Для продажу квартири Позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу від 03.06.2008 року за реєстровим № 869, що посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 (далі Відповідач). Враховуючи, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у Позивача. Без наявності цього документу Позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Позивач звернувся до Відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 03.06.2008 року за реєстровим № 869, що посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову у вчиненні нотаріальної дії Відповідач аргументує посиланням на неоднозначність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відмову у вчиненні нотаріальної дії Відповідач аргументує посиланням на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій Відповідач як на підставу такої відмови посилається на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Просить визнать незаконною відмову приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2009 року у цивільній справі № 2-5378-2009 р.; зобов»язати приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 03.06.2008 р. за реєстровим № 869, що посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за дорученням, наполягав на вимогах, викладених на підставі позовної заяви, просив позов задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах не передбачена Законом України «Про нотаріат», отже, відмова відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу з підстави неоднозначного розуміння суду від 16.12.2009 р. у цивільній справі № 2-5378-2009 р. є незаконною.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 не з»явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заперечення з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позову заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

В наданих до суду запереченнях зазначив, що законодавством України встановлений вичерпний перелік осіб, що мають право на отримання дублікатів документів, а саме: звернення осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія. ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною вказаного вище Договору купівлі-продажу квартири, а також не має повноважень за вище зазначеним Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 16.12.2009 року по справі № 2-5378-2009 р. отримувати Дублікати документів, що унеможливлює в подальшому вчинення нею такої нотаріальної дії. Вимоги позивача не визнає в повному обсязі з обґрунтуванням своєї позиції в письмових поясненнях.

Суд, урахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити з наступних підстав.

П. 1 та п. 2 гл. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України «При вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом».

П. 1 та п. 2 гл. 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України «Відповідно до ст. 46 Закону нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) відомості та документи повинні бути подані в строк, зазначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні».

Ст. 49 Закону України «Про нотаріат» «вчинення такої дії суперечить законодавству України».

Ст. 53 Закону України «Про нотаріат» «У разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні чистини п»ятої ст. 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа».

Ч. 5 ст. 8 «Про нотаріат» «Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, з дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка».

П. 1.1. і п. 1.2. гл. 22 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» «У разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа та Дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусом, можуть бути видані за письмовою заявою спадкоємців осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, а також виконавця заповіту та на запит нотаріуса, яким заведено спадкову справу. У цьому разі нотаріусу, крім свідоцтва про смерть таких осіб, подаються документи, які підтверджують їх родинні стосунки (свідоцтво виконання заповіту)».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» « документом є матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі».

В тому числі, згідно п. 1 та п. 2 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» «нотаріус зобов»язаний зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо його діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Особи, винні в порушені нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом».

Згідно ст. 46 Закону України «Про інформацію» «не підлягають розголошенню відомості, що становлять державну або іншу передбачену законодавством таємницю».

Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії «з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах» аргументована тим, що у надісланій фотокопії Заочного Рішення Артемівського міськрайонного суду від 16.12.2009 р. справа № 2-5378-2009 р. було надано всі необхідні повноваження ПАТ КБ «Приватбанк» для укладання договору купівлі-продажу та здійснення продажу квартири. У фотокопії Заочного Рішення Артемівського міськрайонного суду від 16.12.2009 р. справа № 2-5378-2009 р. немає вказівки на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має право отримувати Дублікати документів замість втрачених та реєструвати їх у встановленому законом порядку в компетентних органах.

Окремим повноваженням у вищезгаданому рішенні Судом надано змогу ПАТ КБ «Приватбанк» отримати Витяг з Державного реєстру прав власності, що був необхідний на той час для посвідчення Договору купівлі-продажу квартири, тоб-то, Суд своїм рішенням не надав повноважень збору всієї необхідної документації для посвідчення Договору купівлі-продажу квартири, окрім отримання Витягу, та його подальшої реєстрації у відповідних органах, а тільки виключно тих дій, що стосуються безпосередньо нотаріальної дії купівлі-продажу квартири.

Таким чином, враховуючи, що законодавством України встановлений вичерпний перелік осіб, що мають право на отримання дублікатів документів, а саме: звернення осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія. ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною вказаного вище Договору купівлі-продажу квартири, а також не має повноважень за вище зазначеним Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 16.12.2009 року по справі № 2-5378-2009 р. отримувати Дублікати документів, що унеможливлює в подальшому вчинення нею такої нотаріальної дії, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання до вчинення дії слід відмовити.

В той же час, ПАТ КБ «ПриватБанк» має право та можливість звернутися до Артемівського міськрайонного суду Донецької області за роз»ясненням Заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2009 року по справі № 2-5378-2009 р. в разі неоднозначного розуміння даного рішення суду в цивільних справах на підставі ст. 221 Цивільного Процесуального Кодексу України, згідно якої якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. ст. 8, 49, 53 «Про нотаріат», ст. 46 Закону України «Про інформацію», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 5, 6, 10, 58, 60, 79, 81, 85, 88, 107, 179, 208, 209, 213, 215, 221 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання до вчинення дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Артемівськго міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Медінцева