overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/87/15-к
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

за участю прокурора Хоменчука А.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.125 ч.2, 122 ч.1 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000978,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До початку розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали позовні заяви для розгляду в кримінальному провадженні.

Заслухавши думки всіх учасників процесу, вивчивши позовні заяви, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_5 та позовна заява ОСОБА_4 подані в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позовних заявах не зазначено хто є позивачем, хто є відповідачем; не зазначено ідентифікаційні номери сторін, засоби їх звязку, поштові індекси сторін.

Крім того, вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди не оплачені судовим збором.

Тому, в звязку з зазначеним, та відповідно до ст.128 ч.4 КПК України, та ст.ст.119, 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_4 та позовну заяву ОСОБА_5 необхідно залишити без руху, та надати позивачам строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, 128 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення описаних в ухвалі недоліків терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/354/15-ц

номер провадження 2/695/407/15

26 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 08.08.2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Богуславецькій сільській раді Золотоніського району за актовим записом №3. Сімейні стосунки між ними припинено. Сімейне життя у сторін не склалося внаслідок розбіжності характерів. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб, залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву в якій позов визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 08.08.2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.08.2002 р. зареєстрували шлюб у Богуславецькій сільській раді Золотоніського району за актовим записом №3, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08.08.2002 року у Богуславецькій сільській раді Золотоніського району за актовим записом №3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.І.Чирва
Провадження №2н /200/1518/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 609 гривень судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 138/257/15-ц
Провадження №:2-во/138/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Могилів-подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про виправлення описки в рішенні Могилів-подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2010 року, мотивуючи тим, що в тексті резолютивної частини рішення її дівоче прізвище вказано як "ОСОБА_3", замість "ОСОБА_4". Дана помилка була виявлена нею при оформленні спадщини та перешкоджає їй в подальшому оформленні документів. А тому вона просить суд виправити допущену описку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву де просила розглянути заяву про виправлення описки в рішенні суду у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року, винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що дівоче прізвище заявника зазначено російською мовою як "ОСОБА_5", а при винесенні рішення зазначено українською мовою "ОСОБА_3". Тобто при перекладі було допущено помилку в написанні дівочого прізвища ОСОБА_1

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року, винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом допущена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року винесеного в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Розірвати шлюб між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 листопада 1989 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 322."

В решті резолютивну частину рішення - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/7364/15-ц 2/303/4009/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грунді 2015 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» доПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 09год. 30хв. 04 січня 2016 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-1751/2010 29.12.2015
Провадження №22-ц/784/3243/15
Справа №2-1751/2010
Провадження №22ц-784/3243/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 серпня 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовними заявами Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 493/156/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про продовження строку прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 10.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про поновлення на посаді старшого державного інспектора з безпеки на морському, річковому транспорті відділу оперативного контролю за безпекою на морському, річковому транспорті Одеського міжрегіонального управління Департаменту державного нагляду та контролю за безпекою на морському та річковому транспорті, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення плати за роботу у світкові та вихідні дні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 25. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19. 01. 2016 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Справа № 204/1938/15-ц
Провадження № 2/204/1290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 30.03.2015 року.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не точно зазначено імя (найменування) позивача, так, з поданих документів вбачається, що в банку розпочата процедура виведення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2;

- позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, проте, станом на 27.03.2015 року строк дії довіреності на імя останньої сплинув, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 08.04.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 666/6674/15-ц
Статзвіт № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроценраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроценраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Призначити судове засідання на 15.01.2016 року о 11:00 години у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Номер провадження 2/754/7140/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів та усунення перешкод у користуванні майном - була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду, яку позивач отримала 23 грудня 2015 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 грудня 2015 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява останнього вважається неподаною і повертається заявнику, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів та усунення перешкод у користуванні майном - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом піти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 444/2367/15 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/8199/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2