overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7990/15 № 2-о/183/257/15

30 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І.,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід її повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

Заявник в своїй заяві зазначає, що між ним та громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано шлюб 16 лютого 1991 року в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області. Однак, у відповідності до ст. 119 ЦПК України, заява подана без додержання вимог даної статті, а саме: в заяві заявником не зазначено заінтересовану особу, її прізвище, імя та по батькові, а також адресу її проживання, що унеможливлює вирішити питання щодо підсудності розгляду даної справи відповідним судом.

Крім того відповідно до п. 1 ч. 4 ст.235 ЦПК України, справи про розірвання шлюбу за заявою особи, засудженої до позбавлення волі, може бути розглянута судом за участю представника такої особи. В матеріалах даної заяви відсутні відомості щодо представника заявника.

Отже, суд повертає заявнику заяву з доданими до неї документами, у відповідності до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, оскільки вважає, що дана справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право звернутися із даною заявою при наявності інформації місця проживання заінтересованої особи відповідно за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 Провадження №2/425/1018/15

Справа №425/2288/15-ц

23 жовтня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, ст.224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного вирішення справи .

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 404/7683/15-ц
Номер провадження 2/404/4184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року . Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський міський Палац культури» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7683/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 листопада 2015 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 345/3638/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за невчасну сплату аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюЛазоришин ОСОБА_4 доЛазоришин ОСОБА_5 про стягнення пені за невчасну сплату аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2015 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/6185/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

09.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст. 98 ЦПК України:

- заявником не сплачений судовий збір,

- заява подана без надання усіх доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників.

До заяви про видачу судового наказу подано клопотання про зменшення розміру судового збору. Суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження неспроможності сплати судового збору в повному обсязі.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за заяву про видачу судового наказу, подану юридичною особою і становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609,00 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання про зменшення розміру судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Провадження 2/235/3639/15
Єдиний унікальний номер 235/7644/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю прокурора Лейко Н.Л.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 152, 155, 164, 165, 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Піщанської сільської ради Красноармійського району Донецької області до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Красноармійського району Донецької області на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.09.2015 року до досягнення дітьми повноліття, тобто сином ОСОБА_8 до 15.09.2019 року, донькою ОСОБА_5 до 08.04.2028року, донькою ОСОБА_6 до 01.06.2029року, сином ОСОБА_9 до 07.01.2031 року.

Закріпити за неповнолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: с.Звірове, вул.Свердлова, буд.11 Піщанської сільської ради Красноармійського району Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню в межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 606/2288/15-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності за спадкоємцем ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської сільської ради, Теребовлянського району Тернопільської області, Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності за спадкоємцем. Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 349/814/15-ц
Провадження № 2/349/288/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 20.08.2015 року сторони не прибули. Представник озивачки направив на адресу суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання представника позивачки, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечать вимогам закону та інтересам сторін. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарни в 5 - денний строк з часу оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же термін з часу отримання копії цієї ухвали. Головуючий: О.О.Лошак
Справа №173/2036/15-ц
Провадження №2-о/173/117/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2565/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

20.10.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів - Белінської І.М., Мурашка І.С.

за участю секретаря - Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій просила скасувати ухвалу суду від 20.08.2015.

20.10.2015р. до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду і ухвалою суду від 07.10.2015 р. заява була задоволена, позов залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення(які були застосовані на підставі ухвали суду від 20.08.2015р.)

З наслідками відмови від апеляційної скарги ознайомленний.

Колегія суддів, обговоривши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
Провадження № 2/235/341/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійської міської ради про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 лютого 2015року на 13.10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: