Провадження № 2/01/3418/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Ляховій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду Дніпропетровську цивільну справу за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.07.2012 відповідач ОСОБА_4 та позивач уклали договір поставки № БТ-00136/1, за яким позивач зобовязується передати у власність ОСОБА_3 товар, а ОСОБА_3 зобовязується оплатити визначений товар. В забезпечення укладеного договору поставки між позивачем та ОСОБА_5 укладені договори поруки б/н від 20.07.2012. У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором станом на 03.08.2015р. заборгованість перед позивачем складає 498 357,75 грн. Позивач звертався з досудовою вимогою про сплату боргу до поручителя, отримав відповідь відповідно до якої поручитель відносин з боржником не підтримує. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу та судові витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2012 відповідач ОСОБА_4 та позивач уклали договір поставки № БТ-00136/1, за яким позивач зобовязується передати у власність ОСОБА_3 товар, а ОСОБА_3 зобовязується оплатити визначений товар.

В забезпечення укладеного договору поставки між позивачем та ОСОБА_5 укладені договори поруки б/н від 20.07.2012.

Згідно договору поруки б/н від 20.07.2012. відповідач ОСОБА_5 поручилась за виконання іншими відповідачами своїх зобовязань за договором поставки у розмірі 100 грн.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором станом на 24.07.2015р. заборгованість перед позивачем складає 498 357,75 грн., яка складається з:

-сума основного боргу 453 052,50 грн.;

-10% від суми заборгованості (за п.4.2 договору) 45 305,25 грн.;

Позивач звертався з досудовою вимогою про сплату боргу до поручителя, отримав відповідь відповідно до якої поручитель відносин з боржником не підтримує.

Згідно до положень ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст.530 ЦК України визначає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У відповідності до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.1-3 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який построчив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Також ст.541 ЦК України встановлено, що солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.4.2 Договору поставки № БТ-00136/1 за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення від суми простроченого платежу за кожен день прострочки до дня погашення заборгованості, а також, штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Згідно із ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст.554 ЦК України).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 30.03.2012р. встановлено, що у спорах які виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за договором поставки № БТ-00136/1 в сумі 498 257,75 грн., та з відповідача ОСОБА_5 а користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості у розмірі 100 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму заборгованості за договором поставки № БТ-00136/1 у розмірі 498 257 (чотириста девяносто вісім тисяч двісті пятдесят сім) гривень 75 копійок та судовий збір у розмірі 3 410 (три тисячі чотириста десять) гривень 40 копійок, а разом 501 668 (пятсот одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму заборгованості у розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, а разом 343 (триста сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Батманова