overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9395/15-ц
Провадження №2-зз/521/164/15
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

07 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/9395/15-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

01 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву у якій просить зняти заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів. 21АДРЕСА_1, яка була накладена Сьомою одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер №4110124 від 24.11.2006 року, у звязку з тим, що відповідно до рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі та рішення набрало законної сили.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у звязку з тим що на даний час немає підстав для забезпечення зазначеного позову.

Заявник у судовому засіданні участі не приймав, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений у встановленому законом порядку.

У відповідності із ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи закінчено, судом не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, накладених Сьомою одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер №4110124 від 24.11.2006 року, заходи у вигляді заборони на відчуження квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів. 21АДРЕСА_1, - підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 154, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Сьомою одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер №4110124 від 24.11.2006 року, знявши заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів. 21АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/127/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за заявою Приватного підприємства «Неодизайн» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПП «Неодизайн» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Неодизайн» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Неодизайн» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5556/15-ц 22-ц/774/2773/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 20.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/1968/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві МОРОЗ Ю.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири окремим домоволодінням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , просить визнати належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , окремим домоволодінням , вказуючи на те , що вона має бажання приватизувати земельну ділянку , на якій знаходиться будинок за вказаною адресою , однак власник іншої квартири у вказаному будинку відповідач ОСОБА_2, не має наміру приватизувати свою земельну ділянку .

Від позивачки надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог , Сарненську міську раду та Реєстраційну службу Сарненського РУЮ , зазначаючи , що їх притягнення до участі у справі є необхідним для вирішення спору .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі.

Керуючись ч. ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити Сарненську міську раду та Реєстраційну службу Сарненського РУЮ до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири окремим домоволодінням , третіми особами на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третім особам копію позовної заяви з додатками .

Повідомити третіх осіб про те , що справа призначена до розгляду на 14. 00 годину 23 липня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/14858/15-ц

Пров. №2/668/3973/15

29.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016 року о 14-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 318/2121/15-ц
Номер провадження №2/318/569/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "25 серпня 2015 року на 11 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.08.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/161/3406/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, ст. 549 ЦК УРСР, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: те, що ОСОБА_5, яка померла 31 січня 1976 року, є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину в житловому будинку, що знаходиться у м.Луцьку по вул. Героїв УПА, 21, як на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 31 січня 1976 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/21941/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування вартості неповернутих арештованих іменних акцій

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування вартості неповернутих арештованих іменних акцій та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 10 листопада 2015 року об 11 годині 55 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/331/206/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Запорізькій обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26.08.2015р. вказане рішення суду першої інстанції було змінено в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнуто з Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 64149 грн. 21 коп. з вирахуванням податків і обовязкових платежів, рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

Представник відповідача по цивільній справі Комунальне підприємство «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення до кінцевого рішення суду касаційної інстанції, до якого він звернувся з касаційною скаргою.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність відмови в її задоволенні, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.10.2015р. відкрито касаційне провадження у даній справі та зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2014 року до закінчення касаційного провадження.

Таким чином, на час розгляду заяви представника Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради, ця заява утратила будь-який сенс у звязку з настанням події, до якої заявниця просила відстрочити виконання судового рішення, і тому не може бути задоволена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Запорізький обласний центр охорони праці» Запорізької обласної ради про відстрочку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 212/3141/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою;

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В ;

29 квітня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було повернуто позивачу позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 лютого 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, у якій просить згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір у сумі, - 243 гривні 60 копійок.

Вивчивши заяву ПАТ «Дельта Банк», суд вважає за необхідне, згідно вимог п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити у повному обсязі та повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений 18 лютого 2014 року, платіжне доручення № 13474816.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Єдиний унікальний номер 722/1994/15-ц
Номер провадження 6/722/20/15
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

31 грудня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України із заявою, поданою публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБіБанк»), в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 21.12.2015 року залишено без руху дану заяву, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній незрозуміло викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема: вступна, описова та прохальна частина різняться між собою в частині відомостей про назву суду, яким видано оригінал виконавчого листа, а також прізвища, імя та по-батькову боржника.

Також, в заяві не зазначено виклад обставин щодо ухвалення Сокирянським районним судом ухвали від 11.09.2015 року по провадженню №6/722/7/15 про відмову ПАТ «ВіЕйБіБанк»у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Представник заявника у встановлений строк не виправив недоліки заяви.

В звязку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, - у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБіБанк»), в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа вважати неподаною і повернути її представнику заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/229/69/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення від 26 березня 2010 року .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 з'явилася, підтримала свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа. .

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 26 березня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аванс в сумі 103805 грн., судові витрати в сумі 1950 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. На виконання цього рішення Дружківським міським судом було видано виконавчий лист, отриманий позивачем 09 квітня 2010 року. 24 січня 2014 року головним державним виконавцем Дем'яновою О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови та виконавчий лист було направлено простою кореспонденцією та втрачено при пересилці.

Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на погашення заборгованності. Тому суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дружківського міського суду № 2-30 від 26 березня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 авансу, судових витрат та витрат на правову допомогу .

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя

Дружківського міського суду ОСОБА_3