overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви, що згідно п. 11.6. Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» місцем виконання зобов'язань є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк».

До позовної заяви додано кредитний договір в якому не зазначено місце виконання зобов'язань.

Оскільки в кредитному договорі не зазначено місце виконання зобов'язань, а Правила надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» не є кредитним договором та сторонами не підписувалися, то позов необхідно пред'являти в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу (№ 521/9213/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Черьомушки» про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 569/402/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» , як правонаступника ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1048, 611, ст.1054 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська,б.54/19, ) заборгованість за кредитним договором № 07-602-КФ-2007 від 03.10.2007 року в сумі 16 294, 20 (шістнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) долара США 20 центів заборгованості по тілу кредиту та нарахованих відсотках та 157 021,93 ( сто п'ятдесят сім тисяч двадцять одну) гривню 93 копійки пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська,б.54/19, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654, 00 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Справа № 426/1781/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 квітня 2015 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сватівської міської Ради,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із дійсною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як передбачено ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Заявником вищевказані вимоги закону додержані не в повному обсязі, а саме відсутні посилання на докази щодо дійсного перебування ОСОБА_2 у Сватівській обласній психіатричній лікарні, неможливості отримання заявником доказів, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2, стосовно якого вирішується питання про визнання його недієздатним, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, окрім того не доданий документ, на підставі якого можливо достовірно встановити наявність родинних звязків заявника та ОСОБА_2

Також, відповідно до ст.241 ЦПК України суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою опікуна за поданням органа опіки та піклування.

До заяви не додано відповідного висновку органу опіку та піклування щодо можливості призначення заявника опікуном.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сватівської міської Ради слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 236-238 ЦПК,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сватівської міської Ради залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Львівської обласної психолого-медико-педагогічної консультації до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівської обласної психолого-медико-педагогічної консультації до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області справу № 450/3562/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 426/4766/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в особі судді Реки А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з дійсною позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дійсна позовна заява не у повній мірі відповідає вищевказаним вимогам, а саме: не вказані поштові індекси за адресами сторін; повна адреса, за якою мешкає відповідач; номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Окрім того, у позовній заяві відсутні посилання на докази щодо належності частки домоволодіння № 151 по вул. Садовій в м. Сватове померлій ОСОБА_3, а також відомості шодо спірної земельної ділянки, порядок користування якою просить визначити позивач, а саме:

Виходячи зі змісту норм ст. 123 ЗК України, надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Таким чином, у позові не зазначено посилань на докази щодо того, чи надавалася земельна ділянка за адресою: м. Сватове, вул. Садова, 151 у встановленому законом порядку за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування (якщо надавалася, то у якому розмірі та її цільове призначення), а також відсутні посилання на відповідні рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«20» серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «02» вересня 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 236/3548/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Вступна та резолютивна частина рішення )

21 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіній Є.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст. 180, 182, 183 СК України, ст. 10, 11, 88, 174, 209, 213 215, 218, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, Україна, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.12.2015 до досягнення ним повноліття. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001, Судовий збір пункт 1.1 (Державна судова адміністрація, 050); ; розрахунковий рахунок - 0063; отримувач: Краснолим. УК/м. Красний Лиман, МФО 834016; банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1769/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , _

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2015 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

20.11.2015 року не погодившись з таким судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно апелянтом подана заява, в якій ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про залишення даної апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про поновлення строку апелянт посилається на те, що підставою для поновлення строку є та обставина, що повний текст оскаржуваного судового рішення ним було отримано лише 16.11.2015 року, про що є його розписка в матеріалах справи.

Проте, зазначена апелянтом розписка в матеріалах справи відсутня. Матеріали справи не містять доказів щодо отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного судового рішення. Інших поважних підстав для поновлення строку заява апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою, до якої долучити докази щодо отримання копії оскаржуваного судового рішення 16.11.2015 року або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року залишити без руху.

РозяснитиОСОБА_2 його право протягомтридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного судуз заявою про надання доказів, або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі не подання доказів в зазначений строк, або заяви з посиланням на інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
04.03.15 Провадження 2/235/177/15
Справа 235/6622/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року Красноармійский міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в м. Красноармійську Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

03 березня 2015 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про встановлення факту перебування на утриманні та зобовязання здійснити нарахування та виплату щомісячних страхових виплат та одноразової допомоги.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 24 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/927/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4161/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Малоперещепинської сілсьькоїради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_3, з участю третьої особи: державний нотаріус Новосанжарської ДНК ОСОБА_4, про визнання заповіту нікчемни та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту) ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1