гСправа № 358/1220/14-ц
Провадження № 2/358/9/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із незаконного займаного житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року Богуславська міська рада Київської області звернулась до суду з даним позовом.

09.02.2015 року представник відповідачів ОСОБА_5 через канцелярію суду звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі №358/1220/14-ц, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Богуславського районного суду Київської області з позовними заявами до Богуславської міської ради Київської області, реєстраційної служби Богуславського РУЮ Київської області, треті особи: ВАТ «Укрхудожпром», Орган опіки та піклування Богуславської РДА про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та його скасування.

26.02.2015 року представник позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду звернувся з аналогічним клопотанням про зупинення провадження по справі №358/1220/14-ц.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника відповідачів, дослідивши матеріали справи №358/1220/14-ц та оглянувши позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з додатком документів доданих до них, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України не вбачається, оскільки розгляд даної справи №358/1220/14-ц не повязаний з розглядом обєднаної цивільної справи № 358/203/15-ц

Так, згідно змісту позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що предметом спору є право власності Богуславської міської ради Київської області на житловий будинок №85 по вул. Шевченка, в м. Богуславі, яке регулюється та має вирішуватись у відповідності до ст.ст. 182, 316, 321, 327-329, 393 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав та нерухомого майна та їх обтяжень», проте предметом спору по справі №358/1220/14-ц є виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із незаконного займаного жилого приміщення, тобто квартири №10, що розташована в будинку №85 по вул. Шевченка, в м. Богуславі, яке регулюється та має вирішуватись у відповідності до ст.ст. 17, 51 Основ житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік та ст.ст. 15, 30, 56, 115, 189 ЖК України.

Тобто, в даному випадку предметом дослідження по обєднаній справі № 358/203/15-ц є: чи являється, чи не являється Богуславська міська рада Київської області власником житлового будинку №85 по вул. Шевченка, в м. Богуславі, що безпосередньо не впливає і не повязано на вирішення спору по справі №358/1220/14-ц, де предметом спору є те, що виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області має право здійснювати державний контроль за належним використанням житлового фонду, будинки яких належать державі, підприємствам, організаціям, установам, кооперативам та громадянам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та клопотання представника позивача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі позовом Богуславської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із незаконного займаного житлового приміщення - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Головуючий: суддя

ОСОБА_7