overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/795/15
Єдиний унікальний № 748/2528/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 27 жовтня 2006 року Виконкомом Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 07., мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27 жовтня 2006 року Виконкомом Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 07.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2006 року Виконкомом Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 07 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій , -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 128/108/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, яка надійшла до суду 20.01.2015 року, місце реєстрації боржника ОСОБА_2 було Вінницька область Липовецький район смт.Турбів вул. Лисенка, 17, однак 09.04.2012 року знялась з реєстрації вказаної адреси та є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Вінницького району, а тому даний спір не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області. Даних про те, що відповідач дійсно проживає ( чи зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області ) позивач не надала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, ща відповідач ОСОБА_2 є зареєстрвоана в с. Вінницьікі Хутори Вінницького району та області не має , а за даними адресно - довідкового бюро ОСОБА_2 вибула для реєстрації в м. Вінниця, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, як таку що подана не за підсудністю Вінницького районного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.І ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому районному суду Вінницької області .

Управлінню державної казначейської служби України Вінницького району Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду в розмірі 452 грн. 29 коп. + 121 грн.80 коп. ( = 574 грн.09 коп.) відповідно до квитанцій за № 1 та № 2 від 13.01.2015 року, сплачених на рахунок отримувача : 0071, Отримувач ГУДКСУ у Вінницькому районі Вінницької області, Код отримувача : 38054712, Банк отримувача -802015

Розяснити, позивачу про його право звернення з даною заявою до відповідного суду на території якого проживають боржники .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 5 ти днів з моменту її ухвалення .

Суддя :
15.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1052/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 355 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання отримати свідоцтво про право на спадщину та здійснення державної реєстрації спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом десяти днів із часу набрання законної сили цього рішення, передати ОСОБА_1 по місцю її проживання в будинку АДРЕСА_1 автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та оригінал технічного паспорту на цій автомобіль.

3.Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом десяти днів із часу набрання законної сили цього рішення, передати ОСОБА_1 по місцю її проживання в будинку АДРЕСА_1 автомобіль УАЗ 452, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 та оригінал технічного паспорту на цій автомобіль.

4.В задоволенні решти позову відмовити.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

7.Повний текст рішення буде виготовлено 20 жовтня 2015 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Кицюк В.С.,

народних засідателів - Ганзевич Н.І. та Левченко Л.Ю.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Солом`янський районний відділ ДМС в м. Києві, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року заявник звернулася в суд із вищезазначеною заявою, в якій просила визнати свого брата - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Проте, починаючи від дати відкриття провадження у справі заявник не вчинила жодних спроб щодо зацікавленості дати призначення судового засідання, а судові виклики, які направлялися заявнику на адресу, зазначену в заяві, поверталися в суд із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.22, 27, 35)

Тричі судові засідання відкладали через неявку заявника (25 вересня, 16 жовтня та 01 грудня 2015 року)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку суд до справи окремого провадження застосовує аналогію позовного провадження.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Заявник як вбачається з матеріалів справи втратив інтерес до поданої нею заяви та не цікавиться перебігом розгляду справи, не з`являючись в суд.

З урахуванням положень ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод суд також враховує розумні строки розгляду справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Солом`янський районний відділ ДМС в м. Києві, про визнання особи безвісно відсутньою, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 3 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору факторингу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору факторингу.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 610/1440/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 07.10.2015 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Справа № 756/9657/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14422/15
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, розмір судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн. (1218*0,2)

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 243, 60 грн..

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн..

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 219/886/15-ц
У Х В А Л А

06.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2492/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

15.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Захарченка Ігора Васильовича, який представляє інтереси Кіровоградської філії спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф-1» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської філії спільного підприємства ТОВ «Ріф-1» та спільного підприємства ТОВ «Ріф-1» про визнання незаконним звільнення, поновлення та стягнення коштів за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2015 року апеляційна скарга Захарченка Ігора Васильовича, який представляє інтереси Кіровоградської філії спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф-1» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

12 жовтня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про сплату судового збору на суму 535 грн. 92 коп.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Захарченка Ігора Васильовича, який представляє інтереси Кіровоградської філії спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ріф-1» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської філії спільного підприємства ТОВ «Ріф-1» та спільного підприємства ТОВ «Ріф-1» про визнання незаконним звільнення, поновлення та стягнення коштів за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Провадження 2/127/8331/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.12.2015р. на 10 год. 55 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2н/201/956/2015р.
У Х В А Л А

30 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ОСББ «Житловий комплекс «Правобережний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 14.12.2015р. надійшла заява ОСББ «Житловий комплекс «Правобережний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 15.12.2015р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

30.12.2015р. до суду надійшла інформація, про те що за відомостями ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по Дніпропетровську та Дніпропетровській обл. не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСББ «Житловий комплекс «Правобережний» у прийняті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.