Ухвала іменем україни
23 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О., суддів: Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Ситнік О.М., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із заявою, в якому зазначало, що заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року з ОСОБА_6 на користь МТСБУ стягнуто 24 711 грн 35 коп. у рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який 18 січня 2013 року направлений позивачу. Однак позивач не звернувся до органів ДВС і не передав виконавчий лист на примусове виконання. При цьому заявник посилався на те, що 29 грудня 2012 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення суду, і 18 квітня 2013 року між сторонами був підписаний договір про сплату боргу у розстрочку протягом 5 років, починаючи з 25 листопада 2013 року. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_6 почав виконувати рішення суду добровільно, а після того, як він перестав сплачувати щомісячні платежі, МТСБУ звернулось до Межівського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду, однак виконавчий лист було втрачено при пересилці.

На підставі наведеного вище МТСБУ просило суд задовольнити заяву про поновлення строку на пред'явлення дублікатавиконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області

від 02 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, у задоволенні заяви МТСБУ відмовлено.

У касаційній скарзі МТСБУ просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на положення ст. ст. 293, 324 ЦПК України ухвала Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому касаційне провадження у цій частині було відкрито помилково. За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про те, що касаційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Обговоривши доводи касаційної скарги МТСБУ щодо незаконності оскаржуваних судових рішень у частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2011 року з ОСОБА_6 на користь МТСБУ стягнуто 24 711 грн 35 коп. у рахунок відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який 18 січня 2013 року направлений позивачу.

29 грудня 2012 року ОСОБА_6 була написана заява до генерального директора МТСБУ з проханням розстрочити суму боргу у справі на 5 років (а. с. 4). Згодом МТСБУ на адресу ОСОБА_6 був направлений договір про порядок повернення коштів від 18 квітня 2013 року без підпису та печатки МТСБУ. Договір був підписаний ОСОБА_6 та відправлений на адресу МТСБУ. Також ОСОБА_6 було здійснено платіж на суму 1 158 грн 35 коп. (платіж за перші 2 місяці згідно з договором), що підтверджувало наміри ОСОБА_6 добровільно відшкодувати борг і виконувати рішення суду (а. с. 8).

Однак ОСОБА_6, сплативши на виконання договору 1 158 грн 35 коп., перестав виконувати умови договору та сплачувати щомісячні платежі, у зв'язку з чим МТСБУ звернулось до Межівського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду, однак виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції свого висновку у цій частині не мотивував, а апеляційний суд виходив із того, що оскільки банком пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Із такими висновками судів погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Згідно із ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Вирішуючи заяву МТСБУ, суд першої інстанції не мотивував належним чином свого висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа стягувачу, а апеляційний суд обмежився висновком про те, що за відсутності підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні й підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на допущені судами порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення у частині відмови у задоволенні заяви МТСБУ про видачу дубліката виконавчого листа підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро Українизадовольнити частково.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у частині відмови у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Закрити касаційне провадження у частині оскарження ухвали Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: І.М. Завгородня О.І. Євтушенко О.М. Ситнік Г.В. Юровська