overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1696/15-ц
Провадження № 2-н/644/497/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24 лютого 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 20.03.1959 р. н. (НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 05.07.2002 року), ОСОБА_2, 23.10.1986 р. н. (НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 28.01.2003 року), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 20.03.1959 р. н. (НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 05.07.2002 року), ОСОБА_2, 23.10.1986 р. н. (НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 28.01.2003 року), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 315/1737/14-ц року
Номер провадження № 2/315/55/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 09.00 годин 03 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 204/1715/15-ц
Провадження № 2/204/1221/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (т/р 0003 МФО 300023 ОКПО 00039019) заборгованість за кредитним договором №MRTG - 94 від 07.07.2008 року у розмірі 79915,81 (сімдесят девять тисяч девятсот п'ятнадцять доларів США вісімдесят один цент) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 2005818 (два мільйони пять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 23 (двадцять три) коп., з яких: заборгованість за кредитом 67751,02 (шістдесят сім тисяч сімсот пятдесят один долар США два центи) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 1700492 (один мільйон сімсот тисяч чотириста девяносто дві) грн. 47 (сорок сім) коп.; заборгованість по сплаті відсотків 11860,06 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят доларів США шість центів) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 297677 (двісті девяносто сім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 26 (двадцять шість) коп.; пеня за прострочення сплати кредиту 304,73 (триста чотири долари США сімдесят три центи) доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.02.2015 року складає 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 50 (пятдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (т/р 0003 МФО 300023 ОКПО 00039019) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 642/723/15ц
Провадження № 2н/642/125/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період з 01.08.2013р. по 01.02.2015 року у нього утворилась заборгованість в сумі 3023 грн. 13 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1522/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І. С.,

секретаря Бойко І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 22.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати договори оренди землі від 15.02.2007 року, укладений між позивачем та ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» зареєстрований 12.09.2007 року за № 02, витребувати з володіння відповідача земельну ділянку площею 5,7388 га, що належить ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

24.02.2015 року через канцілярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в зв"язку з неможливістю на даний час надати документи в обгрунтування заявленої позиції.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Агрокомплект" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду за заявою позивача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Калайда І. С.,
Справа № 638/2411/15-ц
Провадження № 2-н/638/1151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.02.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 599грн. 23коп.,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015р. Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 599грн. 23коп..

Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.06.2007р. по 01.02.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 599грн. 23коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 599грн. 23коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 706/1749/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" грудня 2015 р. м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» про визнання договорів оренди землі такими, що припинили свою дію, та визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до СТОВ Агрофірма «Заячківка» про визнання договорів оренди землі такими, що припинили свою дію, та визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1, то вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» про визнання договорів оренди землі такими, що припинили свою дію, та визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №751/8107/14
Провадження №2-во/751/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, в якому зазначено прізвище боржника - «Забута».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому порядку. Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок в судовому рішенні.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/8107/14, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку в судовому наказі у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в судовому наказі необхідно було вказати прізвище боржника «Зубута», а не «Забута» - як зазначено в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України

Ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі № 751/8107/14 від 14 серпня 2014 року, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Вважати, що в судовому наказі № 751/8107/14 від 14 серпня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова, вказано прізвище боржника «Зубута».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/4789/15-ц
Номер провадження 2/570/1830/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.ч.1, 2 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 лютого 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 219/714/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» до ОСОБА_1 Нуріджані про стягнення безпідставно набутих грошей у розмірі 5 212,75 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Нуріджані про стягнення безпідставно набутих грошей у розмірі 5 212,75 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, у попереднє судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, від предявлених позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» до ОСОБА_1 Нуріджані про стягнення безпідставно набутих грошей у розмірі 5 212,75 грн. на 20.03.2015 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/827/15-ц
Провадження №: 2-н/332/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 2-7064/11
Провадження № 4с/200/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами скарги, за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Кредитна спілка «Дніпроптеровська ощадна кредитна спілка», ОСОБА_2,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця щодо скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомившись з матеріалами справи,

керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Кредитна спілка «Дніпроптеровська ощадна кредитна спілка», ОСОБА_2 та призначити розгляд справи на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.318.

Про розгляд скарги повідомити заінтересованих осіб.

Суддя Т.В.Шевцова