У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ситнік О.М.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у звʼязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди задоволено. Скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2014 року.

У задоволенні позовних вимог Вінницької міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про відшкодування шкоди задоволено частково. Стягнуто з Вінницької міської ради на користь ОСОБА_3 за рахунок коштів місцевого бюджету 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 580 грн в рахунок понесених та документально підтверджених судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня

2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

29 липня 2014 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2014 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про відшкодування моральної шкоди та ухвалюючи в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що жодних рішень органу місцевого самоврядування, що стосуються ОСОБА_3, не визнано незаконними та не скасовано, тим самим відсутні належні докази завдання останній моральної шкоди.

Однак повністю з такими висновком суду погодитися не можна.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей ст. ст. 361-365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду та компетенцію судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст. 307 ЦПК України.

Повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні апеляційний суд немає.

Оскільки, скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції без задоволення, апеляційний суд допустив порушення порядку вирішення вказаного питання та вийшов за межі своїх повноважень, то оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи із того, що рішення за результатом розгляду заяви про перегляд ухвалюється залежно від наявності підстав перегляду, суд апеляційної інстанції має перевіряти існування визначених ЦПК України підстав для її задоволення.

При новому розгляді справи належить врахувати наведене та мати на увазі, що за встановлення апеляційним судом відсутності передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення у зв'язку з новоявленими обставинами необхідно виходити з того, що у цьому випадку суд, який розглядав заяву про перегляд, мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня

2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ситнік
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко Т.О. Писана Г.В. Юровська