overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Козлова С.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про усунення перешкод у користуванні споживчими послугами, зобовязання поновлення газопостачання та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 год. 23 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9590/15 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів з інших підстав, в звязку зі зловживанням судом своїм правом при вирішенні питання про розгляд справи у відсутність його батька, що він вважає упередженим ставлення суддів при розгляді справи.

Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню в силу ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: в складі: головуючого: судді Варенко О.П., суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 25 лютого 2016 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 703/6396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення двох виконавчих листів, виданих Смілянським міськрайонний судом 29 вересня 2015 року на виконання рішення суду у справі № 703/2101/14-ц 2/703/771/14 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві посилається на те, що виконавчі листи були видані стягувачу 29 вересня 2015 року, а строк предявлення до виконання сплинув 23 червня 2015 року.

Стягувач та боржники в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд за виконавчим листом 24 вересня 2015 року, тобто після спливу терміну, визначеного законом для предявлення виконавчого документу до виконання.

Однак, відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки рішення суду від 03 червня 2014 року набрало законної сили, тому воно є обовязковим до виконання, отже заявнику слід поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі наведеного, ч.6 ст. 70, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ОСОБА_1» пропущений строк для предявлення виконавчих листів, виданих Смілянським міськрайонний судом 29 вересня 2015 року на виконання рішення суду у справі № 703/2101/14-ц 2/703/771/14 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/397/15-ц
Провадження № 2/273/174/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань Макарчук І.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та їх представників на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10,11, 60,88,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.251,253,256-258,261,267,1046-1049 ЦК України,- суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: О. В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 22.06.2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5275/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р.Є.
Провадження № 22-ц/790/5996/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 представнику ОСОБА_4 у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

24 грудня 2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачу право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 572/2900/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 3.08.2015 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 234/9774/15-ц
Провадження № 2-н/234/2370/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 703/1352/15-ц
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1070 грн. 14 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 82 по вул. Кармелюка в м. Смілі за період з 1 жовтня 2010 року по 31 січня 2015 року.

Позовну заяву подано, оскільки 19 березня 2014 року було скасовано судовий наказ від 13 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Наведеною ухвалою скасовано судовий наказ від 13 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 893 грн. 19 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Оскільки суд не скасовував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування по 31 січня 2015 року, а сума боргу в позовній заяві не відповідає сумі в ухвалі про скасування судового наказу, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 236 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжними дорученнями № 90 від 17 грудня 2013 року та № 146 від 24 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/243/6003/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві - Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Сло в'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надавались, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідачів не надійшло клопотаннь про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Ільяшевич
Справа № 348/2004/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 жовтня 2015 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 484/3117/15-ц
Провадження № 2-о/484/116/15
Рішення

Іменем України

20.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.

заявниця - ОСОБА_1

зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області про надання права на шлюб, -

встановив :

05 серпня 2015 року заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтувавши свою заяву тим, що вона з липня 2013 року зустрічається з ОСОБА_2 Нещодавно вона дізналась, що перебуває у стані вагітності. З метою створити сім»ю вони з ОСОБА_2 вирішили одружитись. Однак при зверненні до відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області їм було відмовлено в прийнятті заяви про вступ до шлюбу, оскільки вона не досягла віку, згідно якого закон дозволяє вступити до шлюбу , у зв'язку з чим змушена звернутися до суду.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала повністю.

Начальник відділу ДРАЦС по м. Первомайську Мельниченко Н.А. в судове засідання направила заяву про слухання справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 - мати ОСОБА_1 заявительки проти реєстрації шлюбу між їх донькою та ОСОБА_2 не заперечує, та пояснила, що діти проживають разом та бажають узаконити свої відносини, але не можуть цього зробити, так як її донька не досягла шлюбного віку (18 років), тому вона також просять суд задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 - батько заявниці в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просить також задовольнити заяву його ОСОБА_1, оскільки вони бажають створити сім"ю, чекають на дитину, яка повинна народитися і виховуватися в повноцінній законній сім"ї.

Суд, заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлений факт, що заявниця не досягла шлюбного віку ( не виповнилося 18 років), перебуває у стані вагітності ( згідно довідки Первомайської центральної міської лікарні від 17 липня 2015 р.), має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, проти чого не заперечують батьки заявниці. Вказані обставини є підставою для задоволення заяви, що буде відповідати інтересам заявниці відповідно до вимог ст.23 СК України.

Керуючись ст.ст. 212,213,214,215,234,235 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити : надати заявниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

СУДДЯ: