overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 Справа №607/19401/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три кита ЛТД», третя особа: Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання майнового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три кита ЛТД», третя особа: Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання майнового права на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання на 01 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 666/6801/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати осіб таакими, що втратили право користування житловим приміщенням.

28.12.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року о 14:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 636/4555/15-ц
Провадження № 2/636/2102/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення судових витрат.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення сторонам до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини на 02 листопада 2015 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2015 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та розписки ,-

,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору позики та розписки.

Як вбачається з довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області відповідачі по справі зареєстровані: ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт,ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Франківського району м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики та розписки повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючий суддя - Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, посилаючись на те, що у даному рішенні не було вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивачів надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, позов задоволено.

Згідно обставин, викладених у заяві про ухвалення додаткового рішення, суд при винесенні вказаного рішення не стягнув з відповідача понесені витрати по справі.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги про ухвалення додаткового рішення - є безпідставними і необґрунтованими.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на неправомірні дії старшого державного виконавця Другого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 по виконанню судового наказу, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 27.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на неправомірні дії старшого державного виконавця Другого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 по виконанню судового наказу, виданого Суворовським районним судом м.Одеси від 27.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

В судовому засіданні, представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Другого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа 523/5652/14, який виданий 27.06.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА :

Витребувати з Другого Суворовського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа 523/5652/14, який виданий 27.06.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8879/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист недоторканності, вилучення носія інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист недоторканності, вилучення носія інформації та стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4243/15-ц
Номер провадження 2/629/1610/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 25 червня 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з відповідачем, а позивач надавати матеріальну допомогу на її утримання в добровільному порядку. В звязку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі. Крім цього після розірвання шлюбу просить залишити відповідачу прізвище «Алкрді».

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2015 року о 09-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/767/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 12 березня 2015 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0306/3015/12 Провадження № 22-ц/773/486/15 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Категорія: 2 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Подолюк В. А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Приватного підприємства «Люблинецьбуд» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 березня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2-во/234/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Краматорського міського суду від 14.08.2015 року по цивільній справі №234/11999/14-ц, провадження №2/234/5057/15 за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/11999/15-ц, провадження №2/234/5057/15 за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою суду від 14.08.2015 року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» разом з доданими до неї матеріалами була повернута позивачу.

24.12.2015 року надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі Краматорського міського суду від 14.08.2015 року, а саме в ухвалі невірно зазначена назва казначейської служби, замість належного «Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області» помилково зазначено «Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області», яку просить виправити.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

За таких обставин, помилку допущену в ухвалі Краматорського міського суду від 19.03.2015 року слід витравити, зазначивши належну назву казначейської служби.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку по цивільній справі №234/11999/15-ц, провадження № 2/234/5057/15 за позовом Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в ухвалі Краматорського міського суду від 14.08.2015 року, зазначивши назву казначейської служби замість помилкової «Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області» потрібним «Управляння Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2015 року року Справа № 171/429/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1362 гривен 84 коп. за використану електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- суму заборгованості за використану електричну енергію, яка утворилась за період з 19.03.2009 року по 12.06.2014 року у розмірі 1362 гривні 84 коп.(одна тисяча триста шістдесят дві гривні 84 коп.) та
- судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________