Справа № 167/1360/15-ц Провадження №2/167/490/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюк С.П.

при секретарі- Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, третьої особи, без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, третьої особи, без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під опису та арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 21.12.1009 року придбала в магазині «Артем», який знаходиться в м.Рожище по вул.Мостовій,2б, пральну машинку LG F8068 LD за власні кошти. Вказану пральну машинку вона передала на тимчасове користування до 31.12.2014 року своїй племінниці ОСОБА_2, яка проживала на той момент в ІНФОРМАЦІЯ_1. Розлучившись із чоловіком, племінниця залишила місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 і переїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно рішення Рожищенського районного суду останній щомісячно сплачує на користь племінниці на утримання дітей аліменти в розмірі 740 грн.. Однак державним виконавцем було проведено виконавчі дії за місцем проживання її колишнього чоловіка ОСОБА_3 без її відома та була вилучена пральна машина марки LG F8068 LD, про що її було повідомлено листом від 05.08.2015 року за вих. № 8249.

Покликаючись на те, що арешт накладений на майно, яке належить їй на праві особистої приватної власності, просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області виключити з акту опису й арешту майна майно: пральну машину марки LG F8068 LD, звільнити з під арешту дане рухоме майно та передати їй.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Рожищенського РУЮ в судове засідання не зявився, подав суду заперечення, в яких просив в позові відмовити.

Треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд ухвалив справу слухати у відсутності сторін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 21.12.2009 року придбала пральну машинку LG F8068 LD, що стверджується товарним чеком та довідкою фізичної-особи підприємця ОСОБА_5 (а.с.4-5).

Крім того, згідно кредитного договору №612 вбачається, що між підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на придбання останньою пральної машинки (а.с.25).

Згідно листа претензії вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_3 про повернення належної їй пральної машини LG F8068 LD (а.с.7).

Із заперечення вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено ВДВС Рожищенського РУЮ у звільненні майна з-під арешту (а.с.15-16).

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідно до ст. 325 ЦК України дане майно належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а тому державний виконавець не мав права описувати та накладати арешт на вищевказане майно.

Згідно постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 від 24.07.2015 року вбачається, що було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та згідно акту опису й арешту накладено арешт на пральну машинку марки LG F8068 LD (а.с.20, 23)

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов позивача слід задовольнити та зобовязати відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області виключити з акту опису й арешту майна пральну машину марки LG F8068 LD, звільнити з під арешту дане рухоме майно та передати його власнику ОСОБА_1.

На підставі ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 319, 328 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, третьої особи, без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під опису та арешту задовольнити повністю.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області виключити з акту опису й арешту майна від 24.07.2015 року пральну машину марки LG F8068 LD.

Звільнити з під арешту рухоме майно: пральну машину марки LG F8068 LD та передати його власнику ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: