overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 25 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №289/2250/15-ц
Номер провадження2/289/1121/15
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

25.12.2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 25 січня 2016 року на 13-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа 165/325/15-ц
Провадження 2/165/167/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 о 10:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 березня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 496/6031/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"29" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 28.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-п/161/418/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2015року звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1,7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно з Законом України Про Державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Ставка судового збору для подачі заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір по справі в розмірі 243, 60 грн.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 667/9129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити між ним та відповідачем порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 53.

30.11.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
У х в а л а

30 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк до 25 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та сплатити судовий збір у розмірі 935 грн 67 коп.

28 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог ухвали від 26 листопада 2015 року надійшли матеріали, надіслані заявником, із яких вбачається, що недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі, а саме, сплачено судовий збір лише в сумі 584 грн та не надано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

В установлений в ухвалі від 26 листопада 2015 року строк та станом на 30 грудня 2015 року недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 331/2071/15-ц
Провадження 2/331/787/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за надані послуги за період з жовтня 2012 року по березень 2014 року в сумі 36 003 ( тридцять шість тисяч три ) гривні 67 копійок, пеню в сумі 595 ( п»ятсот дев»яносто п»ять_) гривень 50 копійок, три відсотки річних у сумі 1 655 ( одна тисяча шістсот шістдесят п»ять) гривень 09 копійок , інфляційні втрати в сумі 10 092 ( десять тисяч дев»яносто дві) гривні 19 копійок , судовий збір в сумі 483 ( чотириста вісімдесят три) гривні 46 копійок .

Повернути Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» 69091 , м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 ( п/р № 1951 Установа банку : АТ «Ощадбанк» МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ : № 11030127 ІПН: 49) внесений в більшому розмірі судовий збір в сумі 61 (шістдесят одна) гривня 94 копійки згідно платіжного доручення № 9375 від 06 травня 2014 року , отримувач державний бюджет у Жовтневому районі м. Запоріжжя , код утримувача 38025440 , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0003 , код банку 813015 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

02.07.2015
Справа № 277/1135/14-ц
Номер рядка звіту 46
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"30" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Дармограй І.І.

при секретарі с/з Євтушок М.Т.

за участю: прокурора Василюка Н.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Гнатенка О.В.

представника третьої особи - Зеленицької сільської ради Попроцького Л.Я.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине, цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирській області, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, третьої особи - Зеленицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Суд, у зв'язку з складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладає на 5 (п'ять) днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 218, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирській області, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, третьої особи - Зеленицької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу в судове засідання на 24.03.2015 року на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 2-2734
2010 рік №
УХВАЛА

8 лютого 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу ДВС Харківського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виключення майна з опису.

Ухвалою суду від 27.11.2009р. зазначений позов було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позову не додано копії акту арешту майна та його оцінка, а також докази, на підставі яких накладено арешт.

Однак ухвала суду не виконана, встановлений строк минув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 таких обставин зазначений позов вважається неподаним, та направляється позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського відділу ДВС Харківського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про виключення майна з опису - вважати неподаною і повернути позивачеві.

ОСОБА_5 про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"08" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Магістральне» про усунення перешкод у користуванні приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд із позовом до відповідача про усунення перешкод користування приміщенням.

Вивчивши поданий ОСОБА_1 позов слід залишити без руху, оскільки такий не відповідає нормам ст. 119-120 ЦПК україни. Зокрема, зміст позовних вимог даного позову є не конкретним; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів підтвердження таких обставин; до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, всупереч ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позову його копій та копій усіх документів, що додаються, відповідно до кількості сторін по справі.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Магістральне» про усунення перешкод у користуванні приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.