Справа № 575/1001/14-ц
Провадження № 2/575/2/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Семенової О.С.,

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи секретар Розсошівської сільської ради ОСОБА_3, приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 17.11.2014 року звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.06.2010 року помер її дід ОСОБА_5, вона є спадкоємцем за заповітом, складеним ОСОБА_5 на її користь 25.02.2006 року та посвідченим секретарем Розсошівської сільської ради. Протягом шести місяців після його смерті вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Проте, їй стало відомо, що за життя ОСОБА_5 19.02.2010 року склав новий заповіт на користь її дядька, відповідача по справі ОСОБА_2, який був посвідчений секретарем Розсошівської сільської ради ОСОБА_3 Тому все майно спадкодавця було оформлене на відповідача ОСОБА_2 На той час в неї не було підстав сумніватися у дійсності заповіту. У вересні 2014 року її батько ОСОБА_6 повідомив, що станом на 2010 рік дід мав слабке здоровя, не міг рухатися та не залишав свого житла і йому нічого не було відомо про існування іншого заповіту. 04.09.2010 року звернулася з заявою до Великописарівського РВ УМВС України щодо неправомірного заволодіння спадщиною, що відкрилася після смерті ОСОБА_5 відповідачем по справі. За результатами проведеної перевірки встановлено, що заповіт був посвідчений з порушення вимог законодавства, а саме, що взимку 2010 року відповідач особисто звернувся до Розсошівської сільської ради щодо оформлення заповіту особисто на нього, при цьому мав при собі всі правоустановчі документи на майно спадкодавця, після чого секретар сільської ОСОБА_3 на підставі вказаних документів без зясування волі спадкодавця склала текст заповіту, який в подальшому був переданий відповідачем та головою сільської ради ОСОБА_7 для підпису діду. Після цього ОСОБА_7 примусив ОСОБА_8 посвідчити підпис та скріпити печаткою. Про ці обставини вона дізналася наприкінці вересня 2014 року, вважає, що строк позовної давності слід рахувати від цієї дати. Прохає встановити нікчемність правочину у вигляді заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідченого 19.02.2010 року секретарем Розсошівської сільської ради ОСОБА_3 /а.с.2-5/.

Ухвалою Великописарівського районного суду від 25.11.2014 року в якості третьої особи по справі залучено Розсошівську сільську раду /а.с.32/.

24.03.2015 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та вказала, що підтримуючи свої вимоги щодо нікчемності правочину, вважає за необхідне доповнити їх та витребувати майно із чужого незаконного володіння, як набуте за нікчемним правочином, застосувати правові наслідки недійсності правочину та визнати дійсним заповіт ОСОБА_5 на її користь , посвідчений 25.02.2006 року секретарем Розсошівської сільської ради; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки за заповітом від 10.12.2010 року, яке видано ОСОБА_2, реєстраційний номер 1788, реєстраційний номер 1789; реєстраційний номер 1491; скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки серія ЯЛ № 330963 та серія ЯЛ № 330964, видані на імя ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі нерухомих прав.

До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, мотивуючи його тим, що він своєчасно подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5, померлого 05.06.2010 року, так як рішення у справі може вплинути на права та обовязки позивачки. Аналогічна письмова зайва надійшла від ОСОБА_6 та знаходиться у матеріалах справи /а.с.148-149/ та викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які можуть підтвердити, що останній час спадкодавець мав незадовільний стан здоровя, його постійно відвідував його син.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_12 проти заяви щодо виклику свідків заперечили, про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_6 заперечень не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_12 заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Розсошівську сільську раду, мотивуючи його тим, що після уточнення позивачкою позовних вимог слідує, що секретарем Розсошівської сільської ради порушений порядок складання /укладання/ правочину, його форма та реєстрація, в звязку з чим вказаний правочин є таким, що порушує публічний порядок і спрямований на порушення конституційних прав та свобод. На час звернення позивачки до суду ОСОБА_3 не працює на посаді секретаря Розсошівської сільської ради, її дії, як посадової особи органу місцевого самоврядування, наділеної повноваженнями вчинювати певні нотаріальні дії, не оскаржуються, тому по справі необхідно залучити відповідачем орган місцевого самоврядування, посадова особа якого могла допустити укладення одностороннього правочину з порушеннями його порядку, дотримання форми та порядку реєстрації. ОСОБА_2 може бути відповідачем тільки за наслідками її розгляду та застосування судом реституції, оскільки він не був учасником правочину. Крім того, прохає викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_7, який на час посвідчення заповіту працював головою Розсошівської сільської ради.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивачка та її представник в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін щодо заявлених клопотань, суд прийшов до висновку, що заявлені сторонами клопотання - позивача підлягають повному задоволенню, представника відповідача частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є рідним сином померлого 05.06.2010 року ОСОБА_5, тобто спадкоємець 1 черги за законом, прийняв спадщину після смерті батька шляхом подачі заяви до нотаріуса протягом 6-ти місяців.

Як розяснив Вищий Спеціалізований Суд України у своєму листі № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року в п. 26, якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених ст.ст. 225, 231 ЦПК України.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_6 може бути залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача. Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки про виклик свідків, оцінка їх пояснень буде дана судом відповідно до глави 5 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

В судовому засіданні встановлено, що посадова особа, яка посвідчувала оспорюваний заповіт, на даний час не працює в Розсошівській сільській раді. На даний час Розсошівська сільська рада має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. Проте, від позивача не надходило клопотання про залучення сільської ради в якості співвідповідача. Якщо брати до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», на яку посилається представник відповідача, то нотаріуси в таких справах повинні бути третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, тому і орган місцевого самоврядування, який у даному випадку прирівнюється до нотаріуса, теж виступає третьою особою на стороні відповідача. Також необхідно викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_7, який працював головою Розсошівської сільської ради і може повідомити суду при яких обставинах був посвідчений заповіт ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 33, 35, 63 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи секретар Розсошівської сільської ради ОСОБА_3, приватний нотаріус Великописарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Клопотання представника відповідача ОСОБА_12 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_7

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.