Справа № 713/1455/15-ц
Провадження №8/713/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., прокурора Пердейчука А.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.07.2014 року по цивільній справі №713/1008/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.07.2014 року по цивільній справі №713/1008/14-ц, провадження №2/713/398/14 за позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства у Чернівецькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

В заяві вказувала, що 25.07.2014 року Вижницький районний суд прийняв рішення по справі про задоволення позову прокуратури Вижницького району в інтересах Вижницької міської ради до неї, третя особа на стороні позивача, яка не заявляла самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства у Чернівецькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення з неї шкоди в сумі 1393,41 грн.

Посилалася на те, що після постановлення зазначеного рішення суду та набрання ним чинності 17.07.2015 року змінилися обставини, які є істотними для справи і свідчать про те, що прокуратура Вижницького району звернулася до суду з позовною заявою на підставі протиправних матеріалів перевірки та незаконних рішень Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області, які привели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

Ввважала, нововиявленими обставинами те, що Державна інспекція сільського господарства у Чернівецькій області 17.06.2013 року та 13.01.2014 року, у незаконний спосіб здійснила перевірки, склала неправомірні адміністративні матеріали та прийняла неправомірні рішення, на підставі яких 25.07.2014 року судом прийнято вказане рішення.

Зокрема 17.07.2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці за нововиявленими обставинами скасував постанови Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області про накладення адміністративного стягнення від 17.06.2013 року та від 21.01.2014 року, а також скасував постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.11.2013 року та від 19.05.2014 року. Дані постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці є остаточними і оскарженню не підлягають.

Тому рішення Вижницького районного суду від 25.07.2014 року, прийняте на підставі постанов Державної інспекції сільського господарств у Чернівецькій області від 17.06.2013 року від 21.01.2014 року, та постанов Шевченківського районного суду від 27.11.2013 року та від 19.05.2014 року, які 17.07.2015 року були скасовані Шевченківським районним судом м. Чернівці, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на ст.ст.361-365 ЦПК України просила скасувати рішення Вижницького районного суду від 25.07.2014 року по справі №713/1008/14-ц, провадження №2/713/398/14, у зв'язку з нововиявленими обставинами та задовольнити її заяву.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Вижницького району ОСОБА_4 та представник Вижницької міської ради ОСОБА_1 вважали заяву ОСОБА_2 безпідставною, оскільки зазначені у ній постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.07.2015 року, скасовані Вінницьким апеляційним адміністративним судом 02.09.2015 року та 30.09.2015 року.

Представник Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи, в адресованому суду поясненні-відгуку №857 від 07.09.2015 року вважав заяву безпідставною, оскільки постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці оскаржені до Вінницького апеляційного адміністративного суду та просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши прокурора Пердейчука А.М., представника Вижницької міської ради ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №713/1008/14-ц (провадження №2/713/398/14) вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.07.2014 року по справі №713/1008/14-ц (провадження №2/713/398/14) задоволено позов прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі Вижницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства у Чернівецькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

Зобовязано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована за адресою: вул. Л. Кобилиці м. Вижниця. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вижницької міської ради шкоду, заподіяну самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 1393,41 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.07.2014 року залишено без змін.

Вказані рішення та ухвала набрали законної сили.

Підставою для винесення 25.07.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області рішення по вказаній справі стали:

постанова інспектора Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення №49 від 17.06.2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн. в дохід держави. Встановлено, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки становить 1393,41 гривень.

постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.11.2013 року, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, про скасування постанови від 17.06.2013 року та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

постанова інспектора Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області ОСОБА_6, про накладення адміністративного стягнення №24 від 21.01.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 160,00 гривень.

постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.05.2014 року, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної Інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Саме на вказані обставини, як на нововиявлені, посилається заявник у поданій заяві.

Зокрема ОСОБА_2 зазначає, що постанови Державної інспекції сільського господарства у Чернівецькій області про накладення на неї адміністративного стягнення від 17.06.2013 року та від 21.01.2014 року, а також постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.11.2013 року та від 19.05.2014 року скасовані за нововиявленими обставинами постановами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.07.2015 року, які є остаточними і оскарженню не підлягають.

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п.3, 4 ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У пункті 6 зазначеної постанови вказано, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У пункті 7 зазначеної Постанови вказано, що обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст.179 ЦПК України).

Відповідно до п.9 вказаної вище Постанови, скасування судового рішення (п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/1963/14-а (провадження №8-а/727/1/15) від 17.07.2015 року за нововиявленими обставинами скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.05.2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов задоволено. Скасовано, як незаконну постанову державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_6 №24 від 21.01.2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.188-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 160,00 грн. Зазначено, що постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Крім того постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/5895/13-а (провадження №8-а/727/3/15) від 17.07.2015 року за нововиявленими обставинами скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.11.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов задоволено. Скасовано, як незаконну постанову державного інспектора сільського господарства Чернівецької області ОСОБА_5 №49 від 17.06.2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Зазначено, що постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Тобто станом на 17.07.2015 року виникли обставини, які можна було вважати нововиявленими.

Однак в подальшому ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 року апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області задоволено повністю. Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.07.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.05.2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області задоволено повністю. Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.07.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.11.2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без задоволення.

За таких обставин суд вважає, що підстав для перегляду рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.07.2014 року по цивільній справі №713/1008/14-ц (провадження №2/713/398/14) за позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства у Чернівецькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, передбачених п.п.1, 3 ч.2 ст.361 ЦПК України немає, а тому заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.208-210, 361-363, 365 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.07.2014 року по цивільній справі №713/1008/14-ц, провадження №2/713/398/14 за позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Вижницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства у Чернівецькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк