overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8655/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія:земельні Доповідач - Швецова Л.А
УХВАЛА

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Костенко Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання користування земельною ділянкою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про витребування майна,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 09 грудня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 729/718/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, а також імя представника позивач, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову, щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою в позовній заяві не зазначені поштовий індекс, район м. Луганськ та номери засобів звязку, якщо такі відомі, для належного повідомлення відповідача, який на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України (районі проведення антитерористичної операції).

Вищезазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати ОСОБА_1 час для виправлення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/4994/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

23 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 104, 105, 110, 112-114 СК України, ст.ст. 10, 60,174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сватівського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 131.

Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Коломиць».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 443/1162/15-ц Провадження № 2/443/561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно колгоспного двору та в порядку спадкування ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яке залишилося після смерті дідуся ОСОБА_6, який помер 14.02.1994 року, та бабусі ОСОБА_7, яка померла 10 серпня 2014 року.

15 вересня 2015 року сторони подали суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять суд визнати, а справу провадженням закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, то заява підлягає задоволенню.

Сторонам роз'яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами - позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно якої відповідачі відмовляються від своїх часток у майні колгоспного двору та спадковому майні померлих в користь позивачки ОСОБА_1, у власність якої переходить житловий будинок з приналежними до нього будівлями та господарськими спорудами в с. Ходорківці по вул.Л.Українки, № 1 Жидачівського району Львівської області та земельна ділянка, площею 1,8503 га. згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ЛВ № 015311.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1162/15-ц.
Справа № 203/6206/15-ц
Провадження № 2/0203/1737/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Дніпропетровської філії про захист гідності та відшкодування моральної шкоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Дніпропетровської філії про захист гідності та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (, адреса: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18) в особі Дніпропетровської філії (, адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. 26, п/р 2 у ДОД АТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805) на користь ОСОБА_3 28.01.1925 р., зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 (Двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (, адреса: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18) в особі Дніпропетровської філії (, адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. 26, п/р 2 у ДОД АТ «ОСОБА_4 Аваль» МФО 380805) на користь держави судовий збір в розмірі 487 (Чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/235/643/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 лютого 2015року на 10.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11009/15-ц

Провадження № 2/638/4901/15

26 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №: 2-н/752/299/15
УХВАЛА

23.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, суд, відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві довідки вбачається, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м.Києву не значиться, отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

За таких обставин, відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 100 абз.4 ч.6; 101 ч.2, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті заяви Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 314/2390/15-ц
Провадження № 2-н/314/341/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 івановича ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

15.06.2015
Справа № 214/6744/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 вересня 2015 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в розмірі 54643,90 грн., пеню 8984,53 грн., суму збитків від інфляції -19965,99 грн., 3% річних -1227,77 грн., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, вимога про стягнення пені не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 234/9129/15-ц
Провадження № 2/234/4241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 18 серпня 2015 року, на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 236/3591/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення

24 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

прокурора Городницької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман цивільну справу за заявою Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації «Смарагдове місто», в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування,

Керуючись ст. 209, 212-215,218,256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації «Смарагдове місто», в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3 про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування - задовольнити.

Встановити факт наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, у неповнолітньої ОСОБА_3, яка народилася 21 лютого 2004 року в м. Харцизьк, Донецька область, Україна на теперішній час є ученицею відділення школи-інтернату Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації «Смарагдове місто», що розташоване: вул. Лісна, 1А, с. Соснове, Краснолиманського району Донецької області, фактично мешкає у Санаторно-оздоровчому центрі соціальної реабілітації «Смарагдове місто» за адресою: вул. Лісна, 1А, с. Соснове, Краснолиманського району Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -