overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1401/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

28 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 485 ( чотириста вісімдесят п»ять) грн. щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 27 грудня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 30 коп. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
справа №176/1917/15-ц
провадження №2/176/1209/15
у х в а л а

25 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди та додані до неї документи,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь суму, що належала йому при звільненні у розмірі 10 589 грн. 87 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 07.09.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Забов»язати відповідача в строк до 06.09.2015 року направити суду довідку із зазначенням суми заборгованості перед позивачем на час звільнення останнього із розшифровкою невиплачених сум, а також із зазначенням його середньоденної заробітної плати. Якщо на час видачі довідки розрахунок із позивачем здійснений необхідно зазначити дату остаточного розрахунку з ним та надати докази на підствердження такого розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 204/1693/15-ц
Провадження № 2/204/1207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено копії свідоцтва про укладення шлюбу.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 24.03.2015 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 2/489/3360/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - служба у справах дітей адміністрації Ленінського району

про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3360/15.

Судове засідання у справі призначити на 25 січня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 236/3669/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вірно вказано прізвище відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху .

Надати можливість ОСОБА_2 у строк до 04.01.2016 року виправити вказаний недолік, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 654/1094/15-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

"29" грудня 2015 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

28.12.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши подані матеріали, прихожу до висновку, що скаргу слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: скарга у виконавчому провадженні не містить: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Копії скарги подаються у кількості відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця залишити без руху.

Повідомити скржників про необхідність усунути недоліки до 12.01.2016 року.

Роз'яснити скаржникам, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, скарга буде вважатись неподаною та їм повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Сіянко
Справа №2-др/489/14/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

25 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, за участю третьої особи без самостійних вимог Миколаївської міської ради, стосовно питання про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 р. позов задоволено частково і витрати по оплаті судового збору та проведення судових експертиз розподілені між сторонами в рівних частках.

Після ухвалення рішення представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно оплати останньої судової експертизи, витрати на яку понесла позивачка.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до квитанції від 05 лютого 2015 р. № НОМЕР_1 ОСОБА_1 сплатила регіональній торгово промисловій палаті Миколаївської області 4000 грн. в рахунок оплати повторної судової експертизи №115-002 від 01 вересня 2015 р.

Згідно принципу поділу судових витрат викладених в рішенні суду від 16 грудня 2014 р., з відповідачки на користь позивачки слід стягнути половину цих витрат, тобто 2000 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2015 р. таким реченням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. витрат на проведення повторної судової експертизи №115-002 від 01 вересня 2015 р.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 2о-231/07
Провадження № 2-о/161/337/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2007 року в цивільній справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2007 року про відкриття провадження.

Проте, ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зі змісту ч. 2 ст. 293 ЦПК України вбачається, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2007 року, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу від 16.11.2015 року на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2007 року про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення цивільної дієздатності повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Номер провадження 2/754/6958/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 673/235/15-ц
Провадження № 2/673/185/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради, відділу Держземагенства у Деражнянському районі про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та зобов"язання органа державної влади вчинити певні дії,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волоськівської сільської ради, відділу Держземагенства у Деражнянському районі про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та зобов"язання органа державної влади вчинити певні дії.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) об 11 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4684/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання добросовісним набувачем автомобіля, визнання права власності на автомобіль, зобов'язання зняти розшук з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції в м. Києві, про усиновлення неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з позовом до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2015 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявник ОСОБА_1 заявою від 05.11.2015 року недоліки усунув.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, заява подана з додержанням вимог статті 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Головне управління юстиції в м. Києві, про усиновлення неповнолітньої дитини

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.12.2015 р. о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та ОСОБА_3..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та Орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 31 серпня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 31 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4