АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3319/15 Головуючий 1 інстанції: Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ізольовану квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю, посилаючись на те, що він з 2001 року проживає за указаною адресою, а 2012 році здійснив реконструкцію спірного приміщення .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на ізольовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,6 кв.м.

Судові витрати залишено за позивачем.

В апеляційній скарзі прокурор Московського району м. Харкова посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що за відсутності відомостей про власника спірного нерухомого майна, а також клопотань з боку ОСОБА_3 про залучення до участі у справі належного співвідповідача або про заміну первісного відповідача належним відповідачем судом першої інстанції позов задоволено безпідставно.

В судове засідання сторони у справі не одноразово не з'явилися. Від отримання судових повісток ухиляються..

Оскільки справа перебуває у проваджені суду тривалий час, позивач не проявляє інтересу до розгляду справи, за адресами вказаними позивачем у позовній заяви сторони зареєстрованими не значаться, про що свідчать довідки адресного довідкового бюро, судова колегія, враховуючи вимоги ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги, вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відкрито, безперервно володіє нерухомим майном протягом 10 років і відповідно до ст.. 344 ЦК України набув право власності на спірну квартиру.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п.2 ч. 1 ст.. 309 ЦПК України скасовує судове рішення і ухвалює нове з підстав недоведеності обстави, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Частиною 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном - протягом 5 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Кодексом.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що спірне нерухоме майно належить кому-небудь на праві власності, що позивач відкрито, безперервно володіє нерухомим майном протягом 10 років.

Позов пред'явлено до особи, яка за договором зобов'язалася виконати роботи по реконструкції спірної квартири і яка не має відношення до спірного нерухомого майна, тобто позов пред'явлено до неналежного відповідача. (а.с. 6-7).

В технічному паспорті на АДРЕСА_1 зазначено, що нерухоме майно є нежитловим приміщенням в житловому будинку, самовільно реконструйоване (а.с. 8 -10).

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, п.2 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Московського району м. Харкова задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року скасувати

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії