АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 08 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «БМ БАНК» з позовом про стягнення з банку відповідно до положень ст.1212 ЦК України 3251грн.28коп. як безпідставно набутих ним коштів. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що вказана грошова сум була сплачена ним безпідставно на вимогу банку на повернення судових витрат.

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 08.10.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, на його користь з ПАТ «БМ БАНК» стягнуто 3251грн.28коп. у якості безпідставно набутих коштів. В апеляційній скарзі ПАТ «БМ БАНК» просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Ухвалюючи рішення про стягнення з банку грошової суми, суд першої інстанції посилався на те, що вона є безпідставно набутою банком. Вказаний висновок не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

26.04.2012р. між ПАТ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №16/74/260412, за умовами якого останнім отримано кредит у сумі 237900грн. до 25.04.2019р. (а.с.5-11).

Заочним рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 02.10.2014р. ухвалено стягнути з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 кредитну заборгованість за вказаним договором на загальну суму 230 028грн. та по 1 150грн. з кожного на повернення судових витрат банку (а.с.22-25,94-97).

За відомостями ПАТ «БМ БАНК» 09.10.2014р. кредитний договір №16/74/260412 від 26.04.2012р. закрито (а.с.12). ОСОБА_2 та представник ПАТ «БМ БАНК» підтвердили, що кредитний договір закрито у звязку з його погашенням ОСОБА_2

Одночасно з погашенням кредитних сум 09.10.2014р. ОСОБА_2 сплачено ПАТ «БМ БАНК» 3251грн.28коп., що підтверджується відповідною квитанцією. За квитанцією призначенням платежу є відшкодування судових витрат банку за проведення претензійно-позовної роботи за кредитним договором №16/74/260412 від 26.04.2012р. (а.с.13).

Ухвалою Ленінського райсуду м. Дніпропетровськ від 03.02.2015р. за заявою представника ОСОБА_2 заочне рішення суду від 02.10.2014р. скасовано, справу призначено до судового розгляду на 12.02.2015р., а ухвалою того ж суду від 19.02.2015р. позов ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача - банку (а.с.14-17,100-102). Представник банку у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що неявка у судове засідання Ленінського райсуду м. Дніпропетровськ по справі за їх позовом про стягнення кредитної заборгованості викликана погашенням цієї кредитної заборгованості 09.10.2014р. та закриттям у звязку з цим вказаного договору. Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що подача ним заяви про перегляд заочного рішення після фактичного погашення кредитної заборгованості викликана необхідністю стягнення з банку безпідставно набутих останнім 09.10.2014р. сум у якості судових витрат, понесених у справі за вказаним позовом банку. Дійсно, саме після скасування заочного рішення 16.03.2015р. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «БМ БАНК» із вимогою про повернення безпідставно перерахованих ним грошових коштів в сумі 3251грн.28коп. (а.с.18-19).

Звернувшись до суду з позовом про стягнення з ПАТ «БМ БАНК» 3251грн.28коп. як безпідставно сплачених, ОСОБА_2 посилався на відсутність на час здійснення вказаної сплати заочного рішення у звязку з його скасуванням.

Проте зазначені вище обставини свідчать, що сплата ОСОБА_2 судових витрат банку за предявленим позовом про стягнення кредитної заборгованості здійснена ним 09.10.2014р. після предявлення вказаного позову та після ухвалення відповідного судового рішення про стягнення з нього як кредитної заборгованості, так і судових витрат банку. Вказане рішення існувало до його скасування 16.03.2015р. За положеннями ч.1 ст.89 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачу до стягнення з відповідача і у тому разі, коли позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову. Той факт, що після скасування заочного рішення ПАТ «БМ БАНК» не підтримав своїх позовних вимог до ОСОБА_2 внаслідок їх задоволення ОСОБА_2 після предявлення до нього позову не свідчить про безпідставність повернення банку понесених судових витрат.

Таким чином, за вказаних обставин підстав для стягнення з банку сплаченої грошової суми та застосування ст.1212 ЦК України, якою передбачено виникнення зобовязань у звязку з набуттям майна без достатньої правової підстави, немає. Не можуть бути застосовані до спірних правовідносин і положення п.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки сплачені ОСОБА_2 09.10.2014р. суми у якості судових витрат банку не є по суті платою (винагородою) банку за його звернення до споживача про повернення кредиту у позасудовому порядку або до судового провадження. Фактично ОСОБА_2 здійснено добровільне, саме за своїм волевиявленням, погашення кредитної заборгованості та оплату судових витрат банку за існування судового рішення у період набрання його законної сили.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 08 жовтня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5