overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою представника боржника - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у призначенні повторної будівельно-технічної оціночної експертизи та у відмові доручити проведення такої Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобовязання призначити таку експертизу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного судового рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У скарзі представника боржника - ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у призначенні повторної будівельно-технічної оціночної експертизи та у відмові доручити проведення такої Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зобовязання призначити таку експертизу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 466/7352/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

02.09.15 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків: долучити до матеріалів справи належним чином завірену довіреність на представництво, видану на імя ОСОБА_3; надати оригінал або належним чином завірену уповноваженим представником банку копію договору поруки, копію кредитного договору, а також завірені копії паспортів та ІПН позичальника і поручителя, довіреності ПАТ «Ідея Банк» від 12.12.2014 р. № 12.2-01/178811 на імя ОСОБА_4 на право укладення договору поруки; представити квитанцію про сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 398/512/15-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград", яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОКВП "Дніпро-Кіровоград", яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 658/4282/15-ц
(провадження № 2-о/658/133/15)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

13 січня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

13 січня 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-о/489/161/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2о/489/161/2015 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при Департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

Призначити судове засідання на 27.01.2016 о 14:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 478/1887/15-ц Провадження № 2/478/425/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В с т а н о в и в:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до судового засідання не з?явилися, представник позивача ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України у звязку з добровільним вирішенням справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 до судового засідання не з?явилися, представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду заяву про те, що заперечень стосовно залишення позову без розгляду вони не мають, просять судовий розгляд справи проводити за їх відсутності.

За принципом диспозитивності, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя?
Справа № 163/359/15-ц
Провадження № 2/163/90/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 лютого 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

До відкриття провадження у справі в суд надійшла письмова заява в якій позивач ОСОБА_1 просить повернути йому вказану позовну заяву.

Відповідно ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у цій справі не відкривалось, є всі підстави для повернення позовної заяви.

Позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір на підставі Закону України Про судовий збір так як заява про повернення йому позову подана ним до відкриття провадження в справі.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління казначейства в Любомльському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції відділення № НОМЕР_1 ОСОБА_3 Аваль №076046519 від 6 лютого 2015 року в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1547/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Органосін ЛТД, третя особа ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Органосін ЛТД, ОСОБА_3.

3. Надати строк до 25 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року Справа № 608/2382/15-ц

Номер провадження2/608/947/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2865/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6288,48 грн.

Суддя О. М. Куриленко
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року Справа № 357/700/15-ц
Боржник проживає по вищезазначеній адресі, має особовий рахунок та є споживачем електричної енергії, послуги з надання якої надаються заявником. Станом на 29.12.2014 року ОСОБА_1 допустила заборгованість за спожиту електроенергію на суму 1180,03 грн.
Крім того боржнику слід сплати понесені заявником витрати на сплату судового збору.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведенн №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Справа № 466/4380/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 жовтня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній власності,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній власності.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, 03150) сплачені 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп. судового збору по платіжного доручення № від 11 лютого 2015року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова, отримувач УДКСУ у Шевченківськрму районі м. Львова, код отримувача 38007662, р/р 0007, МФО 825014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 19 січня 2016 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/16659/2015

Унікальний номер 760/6692/13-ц

Головуючий у першій інстанції - ОксютаТ.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.