overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року Справа № 712/7837/15-ц
Провадження №2-н/712/719/15
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „____"_________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №293/1595/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 13.01.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 664/2513/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Просить в судовому порядку розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, причина неявки не відома. На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого позивач не заперечує.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 153. Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 153, розiрвати.

Відповідач має право подати до Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 367/8077/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/7144/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зняття заборони з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/273/15
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

25.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини у зв'язку з надходженням заяви від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позов, за яким було відкрито провадження у справі.

30.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено рішення, відповідно до якого розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чабанюк) ОСОБА_3, зареєстрований 14.06.2003 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №371 та визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матірю ОСОБА_1.

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2015 року.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.11.2015 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чабанюк) ОСОБА_3, зареєстрований 14.06.2003 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №371 та визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матірю ОСОБА_1.

Однак, у зазначеному рішенні Київського районного суду міста Одеси дійсно допущена описка, а саме в тексті рішення прізвище позивача вказано як «Базаджи», однак вірно вживати «Бозаджи».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2015 року, а саме по тексту рішення замість прізвища «Базаджи» вважити правильним прізвище позивача «Бозаджи».

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.11.2015 року, а саме по тексту рішення замість прізвища «Базаджи» вважити правильним прізвище позивача «Бозаджи».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 563/1236/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької районної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Корецького районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Оскільки позовназаява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позовних вимог майнового характеру. Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України. Натоміть подана позовна заява не містить ціни позову, спірне майно не оцінено.

Від вартості спірного майна сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток від ціни позову.

Встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької районної ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Корецького районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, , сплачений квитанцією за №109 від 01.12.2015 року, у звязку із поверненням позовної заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 401/4539/15-ц;
Провадження № 2/401/1830/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та мешканки: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Калініна, б. 16, кв. 51; ін. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженець та житель: 27552, с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, вул. Зелена, б. 141; ін. номер: НОМЕР_2,

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про визнання позову.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін по справі у шлюбі народилася дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дитини та одруження сторін. Відповідач утримання дитині не надає та дитина перебуває на утриманні матері, позивачці по справі. Зазначене підтверджується обставинами, викладеними у позовній заяві, довідкою про склад сімї позивача та було визнане відповідачем.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй дитині, що є порушенням її цивільних прав, а тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст. 180-183, 191 СК України; ст. ст.: 10-11, 56, 57, 60, 79, 88, 169, 174, 208-209, 212-215, 217, 292-294, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти почати стягувати з 24 листопада 2015 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Допустити до негайного виконання судове рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір у 487 гривень 20 коп.

На рішення суду протягом 10 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7489/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 28.05.2015 року мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.08.1985 року, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, в сімї останнім часом часто виникають спори з приводу ведення спільного господарства, доцільності придбання тих чи інших товарів, відносин з родичами, вони неодноразово намагались налагодити відносини між собою, але кожного разу їм це не вдавалось. На даний час сім»я фактично не існує, шлюб носить формальний характер, відновити нормальні сімейні відносини неможливо, крім того, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому просить розірвати шлюб, укладений 17.08.1985 року між ним, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 08.06.2015 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, 10.08.2015 року подала до суду заяву про розгляд справи без ї участі, позов не визнає та просить надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім»ю.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про надання строку для примирення подружжя з наступних підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що примирення подружжя суперечить моральним засадам суспільства, а зазначені позивачем в позовній заяві обставини, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, спростовуються заявою відповідача про намір зберегти сімю.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Отже, суд надає сторонам строк на примирення та зупиняє провадженні у справі.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 30 листопада 2015 року 9 год.30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12464/15-ц

Пров. №2/668/3375/15

26.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вул. Котовського в м.Херсоні, загальною площею 1124,0 кв.м. на якій розташовані будинок № 24, що належить їй та будинок № 24 а, який належить відповідачу ОСОБА_2, між ними відповідно до фактичного користування.

Оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити судову експертизу для визначення можливих варіантів поділу користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м.Херсон, вул. Котовського в м.Херсоні, загальною площею 1124,0 кв.м. на якій розташовані будинок № 24, що належить позивачу ОСОБА_1 та будинок № 24 а, який належить відповідачу ОСОБА_2, відповідно до частин співвласників будинку та склавшомуся між ними порядку користування земельною ділянкою.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Херсон, бул. Мирний, 3, к. 111), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК Украины, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 06.11.2015 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4