overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3068/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про розділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про розділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Бердянська міська рада Запорізької області про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

По справі була проведена судова технічна будівельно-земельно-оціночна експертиза, висновком по якій було запропоновано 2 варіанту поділу домоволодіння по вул.Чекістів 2 / вул.Магнітогорська 126 в м.Бердянську Запорізької області.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на підставі того, що у висновку експерта по вже проведеній експертизі зазначена котельня «З», яка насправді не існує, та не враховані навіси «Е», «Л» і сарай «Д», які насправді існують.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки вважають проведену експертизу достатньо повною та зрозумілою.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертам (експерту).

В даному випадку позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 не надано до суду належних доказів того, що котельні «З» дійсно не існує, а навіси «Е», «Л» і сарай «Д» не є самовільними спорудами, які не повинні враховуватись при проведенні експертизи. Крім того, на думку самих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані питання можуть вплинути лише на вартість спірного домоволодіння, що не є предметом позову, що розглядається.

За таких обставин заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 444/2955/15-ц
Провадження № 2/444/1394/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 11 січня 2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Провадження №2/751/2290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 компенсацію понесених збитків в сумі 8764 грн. 15 коп. та сплаченого судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі № 751/12065/15-ц за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту у зв"язку з відмовою від позову, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою представника позивача від позову і прийняття її судом, оскільки підстав для неприйняття відмови не встановлено.

Оскільки відмова від позову здійснена унаслідок задоволення вимог відповідачем після пред"явлення позову, тому понесені позивачем судові витрати стягуються з відповідача згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 89, ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» судовий збір в сумі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 464/9111/15-ц
пр.№ 2/464/2615/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 23.02.2005р.н., та ОСОБА_4, 14.12.2008р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 листопада 2015 року і до досягнення ними повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20грн. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 678/313/15-ц
Провадження № 2-678-262/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 грудня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Політіки О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи: Ялинівська сільська рада Летичівського району Хмельницької області, прокуратура Летичівського району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, під нагляд Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області як органу опіки та піклування для вирішення питання влаштування їх до сімейних форм виховання.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на її рахунок №8022, відкритий в Хмельницькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на його рахунок №6722, відкритий в Хмельницькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк», аліменти в розмірі по 250 грн. на кожну дитину, починаючи з 21 вересня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1461,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Б.Ходоровський
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, квартиру в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, квартиру в порядку набувальної давності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, квартиру в порядку набувальної давності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/271/15-ц
Провадження № 2/280/261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 05.03.2015 року на 14:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 05.03.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 428/3198/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 246-248 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, на підставі ч. 2 ст. 235, 248 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи та із урахуванням того, що суди та органи внутрішніх справ у м. Брянка Луганської області припинили свою діяльність, суд вважає необхідним витребувати у Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в строк до 08.05.2015 року всі наявні матеріали або їх копії про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було оголошено у розшук 17.01.2014 року ухвалою Брянського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 246-248 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.05.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в строк до 08.05.2015 року всі наявні матеріали або їх копії про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого було оголошено у розшук 17.01.2014 року ухвалою Брянського міського суду Луганської області.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також Головному Управлінню МВС України у Луганській області для виконання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа 688/660/15-ц
№ 2/688/275/15
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сад-Урожай 2011" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до підприємства "Сад-Урожай 2011", в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті орендної плати в сумі 2076,50 грн. відповідно до умов договору оренди від 16.07.2013 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно вимог до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.1.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. по справам майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви не додано відповідного платіжного документу, який підтвержує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. та надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119 121, 207 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Сад-Урожай 2011" про стягнення забогргованості за договором оренди землі залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки, у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, п.1.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. додати до позовної заяви докази сплати судового збору в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з часу отримання її копії.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1413/15-ц
Провадження № 2-н/520/366/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 18512,89 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 18512,89 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, боржник зареєстрован в ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кв. 117, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/582/15-ц

20 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Рівненського відділення №333 АТ "Імексбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/582/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Рівненського відділення №333 АТ "Імексбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 09.02.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.