Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/2630/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Левко Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги заявленого позову мотивовано тим, що 12 грудня 2006 р. між ОСОБА_1Й та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №МL-800/157/2006.

26.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 -1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н.

Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки відповідачки ОСОБА_1 від 12.12.2006 р. позивач надав відповідачці кредит в сумі 100 000,00 (Сто тисяч і 00/100) доларів США.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договору (зокрема, в п. 1.6. Кредитних договорів, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договору (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами).

Відповідно до ст, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

В порушення умов Кредитного договору, відповідачкою ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми Кредиту та не сплачено відсотки. Тим самим відповідачка порушила свої зобов'язання за Кредитним договором.

В зв'язку з тим, що відповідачкою не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачкою своїх зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, позивач направив відповідачці досудову вимогу №92 від 12.06.2015 р. про погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Проте і після цього відповідачка своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконав та відповідні суми позивачу не сплатила.

Станом на 30.07.2015 року, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором складає 2 746 057,01 (два мільйони сімсот сорок шість тисяч п'ятдесят сім гривень одна копійка) гривень, з яких залишок заборгованості за кредитом-96421,18 долларів США, сума відсотків-несплачені відсотки за користування кредитом-27983,64 долларів США, загальна сума заборгованості за кредитом-124404,82 долларів США за курсом НБУ (1доллар США=22,073558 грн.) на 30.07.2015 року становило 2746057 грн.10 коп.

Однак позивач обмежує загальну суму позовних вимог у розмірі 35000 долларів США, що по відповідному курсу НБУ становить 772450 грн.

Представник позивача до початку розгляду справи подав письмову заяву про розгляд даної справи за його відсутності та про те, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1, до початку розгляду справи подала письмову заяву про розгляд даної справи за її відсутності та про те, що не заперечує проти задоволення заявленого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2006 р. між ОСОБА_1Й та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №МL-800/157/2006.

26.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 -1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н.

Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки відповідачки ОСОБА_1 від 12.12.2006 р. позивач надав відповідачці кредит в сумі 100 000,00 (Сто тисяч і 00/100) доларів США.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договору (зокрема, в п. 1.6. Кредитних договорів, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договору (зокрема, в п.п. 1.4., 1.5. Кредитного договору, з підпунктами).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст.ст. 1054, 1049 Цивільного кодексу України, п.1,5.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язаний повертати суму кредиту у розмірі та строки передбачені договором.

У відповідності до ст.ст. 1054, 1048 Цивільного кодексу України, п.1.4., п.1.5.1. Кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити проценти у порядку та розмірі визначених Кредитним договором,

У відповідності до ст.ст. 549-552, 624, 1054 Цивільного кодексу України за невиконання зобов'язань встановлених Кредитним договором відповідач несе відповідальність, а саме зобов'язаний сплатити пеню у розмірі визначеному Кредитним договором. Відповідно до п.4.1 1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню 1% від суми несвоєчасно виконано зобов'язання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до інших сум.

В порушення умов Кредитного договору, відповідачкою ОСОБА_1 не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки. Тим самим відповідачка порушила свої зобов'язання за Кредитним договором.

В зв'язку з тим, що відповідачкою не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачкою своїх зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, Позивач направив відповідачці досудову вимогу №92 від 12.06.2015 р. про погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Проте і після цього відповідачка своїх зобов'язань за Кредитним договором не виконав та відповідні суми позивачу не сплатила.

Станом на 30.07.2015 року, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором складає 2 746 057,01 (два мільйони сімсот сорок шість тисяч п'ятдесят сім гривень одна копійка) гривень, з яких залишок заборгованості за кредитом-96421,18 долларів США, сума відсотків-несплачені відсотки за користування кредитом-27983,64 долларів США, загальна сума заборгованості за кредитом-124404,82 долларів США за курсом НБУ (1доллар США=22,073558 грн.) на 30.07.2015 року становило 2746057 грн.10 коп.

Однак позивач обмежує загальну суму позовних вимог у розмірі 35000 долларів США, що по відповідному курсу НБУ становить 772450 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, Відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання відповідачкою ОСОБА_1 її зобов'язань за Кредитним договором, 12.12.2006 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки № РМL-800/157/2006, що посвідчений у цей день приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2М, за реєстраційним номером 2230. Предметом даного договору іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, с. Підвиноґрадів, вул. Леніна (теперішня Ардовецька), буд, 52 (теперішній номер 82) -назва вулиці та нумерація будинків змінена згідно довідки Підвиноградівської сільської ради №02-14/868 від 11.08.2015 року.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст.589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель мас право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.1. Договорів іпотеки, передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, якщо гаке право надано рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя за умов дотримання процедури передбаченої даним Законом.

Відповідно до п,6.4 Договору іпотеки №PML-800/157/2006 від 12.12.2006 року «Іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу». Таким чином, між відповідачем та позивачем врегульовано право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

У відповідності до ст.39 Закону України «Про іпотеку» при зверненні стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури передбаченої ст.38 даного закону, суд встановлює початкову ціну реалізації предмета іпотеки. У відповідності до ч.6 ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки може встановлюватися двома способами: а) за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем; б) на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У відповідності до пп.А) п.6.4.1. Договору іпотеки №PML-800/157/2006 від 12.12.2006 року «початкова ціна продажу предмета іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки».

Згідно довідки виданої Підвинограді вською сільською радою Внноградівського району № 02-14/854 від 10.08.2015 року, у вказаному будинку, який є предметом іпотеки, іпотекодавець фактично не проживає і ніколи не проживала та не є прописаною за вказаною адресою.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що на предмет іпотеки може бути звернуто стягнення (відчужений без згоди власника) так як він не підпадає під дію мораторію згідно вимог Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України», оскільки будинок не використовується відповідачкою ОСОБА_1 як місце постійного його проживання.

30.06.2009 року, Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочена назва: AT "ОТП Банк") без створення нової організаційно-правової форми.

26.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 -1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. 26.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договору відступлення права вимоги №б/н.

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором №МL-800/157/2006 від 12.12.2006 p., договором іпотеки №PML-800/l 57/2006 від 12.12.2006 року.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором №ML-800/157/2006 від 12.12.2006 p., договором іпотеки №PML-800/157/2006 від 12.12.2006 року.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, в даному випадку судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 220, 526, 527, 530, 577, 629, 640 ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 1, 3, 31, 114, 118-120, 122, 137, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки №РML-800/157/2006 від 12.12.2006 року, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, с. Підвиноградів, вул. Ардовецька (колишня Леніна)» буд. 82 (колишній номер 52) і належить на праві власності ОСОБА_1 (Закарпатська область, Виноградівський район, с. Олешник, вул. І. Франка, буд. 2), шляхом надання права TOB «ОТП Факторинг Україна» (м.Київ, Фізкультури, 28Д; код 36789421) на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з правом реєстрації права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно, отриманням витягу з Державного реєстру ресових прав власності на нерухоме майно, реєстрації правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо оформлення та отриманням дублікатів правовстановлюючих та інших документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення TOB «ОТП Факторинг Україна» всіх передбачених норматививно-правовими актами дій, необхідних дли продажу предмету іпотеки, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед TOB «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №МL-800/157/2006 від 12.12.2006 у розмірі 772 450 гривень та 3 654,00 грн., - витрат по сплаті судового збору.

Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час його реалізації, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3