overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 27 січня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 314/3049/15-ц
Провадження № 2/314/966/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-15 год. на 24.07.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

13.07.2015
Справа № 197/1152/15-ц
Номер провадження№ 2/197/567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 05.11.2015 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 05 листопада 2015 року.

Визначити дату розглядусправи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 10.30 год. 16 листопада 2015 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 25 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 498/83/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

24 лютого 2015 року

Великомихайлівський районний суду

Одеської області

у складі: головуючого судді: Пономаренко В.Д.

при секретарі: Гонтаренко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2015 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________

2.________________________________________________

3. _______________________________________________

4.________________________________________________

5.________________________________________________

Суддя В.Д.Пономаренко

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2015 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та виклики за їх заявами свідки;

з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2015 року на 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, зацікавлену особу та викликати свідків.

Суддя В.Д.Пономаренко
м.Бровари Справа № 361/6906/15-ц
Провадження № 2/361/3299/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 721/709/15-ц
Провадження № 2/721/190/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 66248,06 грн.,

З « Я С У В А В :

Позивач ДП «СЛАП «Карпатський держспецлісгосп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 66248,06 грн., посилаючись на те, що відповідачі в угіддях позивача самовільно спилили 13 дерев хвойної породи загальною кубомасою ,14,47 куб.м.

Згідно представленого позивачем розрахунку, сума збитків, завданих лісовому господарству, становить 66248,06 грн. , тому позивач просить суд стягнути з відповідачів цю суму у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково в сумі 45000 грн., мотивуючи тим, що один з відповідачів ОСОБА_3- неповнолітній і за проханням ОСОБА_1 допомагав йому у розробці деревини, тобто, лише обрубував сучки, тому просить суд виключити в якості відповідача батька неповнолітнього ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково і пояснив, що у зв»зку з матеріальною скрутою змушений був зрубати кілька дерев. Представив акт обстеження матеріально-побутових умов, з якого вбачається, що його батько ОСОБА_4 являється інвалідом 3 групи, мати пенсіонерка, і власного житла та господарства не має, просить зменшити суму стягнення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню .

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 самовільно зрубав 13 дерев хвойної породи, що підтверджується його письмовим поясненням.

Згідно представленого позивачем розрахунку, шкода, завдана лісовому господарству внаслідок самовільної рубки, становить 66248 грн.

Відповідно до акту обстеження від 10.08.2015 р. матеріально-побутових умов відповідача, сім"я проживає у важких матеріальних умовах, самовільно зрубаною деревиною не скористався, тому суд вважає за доцільне застосувати ст. 1193 ЦК України і зменшити суму стягнення.

Разом з тим суд вважає за доцільне виключити з числа відповідачів ОСОБА_2, вина якого в самовільній рубці дерев не доведена.

З відповідача ОСОБА_1 також підлягають стягненню судові витрати в розмірі 665 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 1166 , 1193 ЦК України, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ДП «Карпатський держспецлісгоспу» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця х.Плай Яблуницької сільської ради Путильського району Чернівецької області, на користь Яблуницької сільської ради 5000/п'ять тисяч/ грн. та в прибуток ДП «Карпатський ДСЛГ» судові витрати 665 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з часу його проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6098/15 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

28.09.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 26 вересня 2011 року був задовільнений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2012 року рішення Центрально-Міського районного суду було залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, надавши суду докази укладання ним договору факторингу з ПАТ «УкрСиббанк», згідно з яким право грошової вимоги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перейшло до «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія».

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Викладені в заяві вимоги законні та доведені, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача у справі №2-127/2011 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 351/1921/15-ц
Номер провадження №2/351/842/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 415/6077/15-ц
Провадження № 6/415/209/15
УХВАЛА

23.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1672/08 за позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрачених на навчання коштів в розмірі 1326,58 грн., заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Луганського обласного центру зайнятості звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1672/08 за позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрачених на навчання коштів в розмірі 1326,58 грн., заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть учать у справі, мають бути посвідчені такими документами:… довіреністю юридичної особи або документом, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з заяви та доданих документів, заява підписана директором Луганського обласного центру зайнятості ОСОБА_2, проте до заяви не додано документ який посвідчує повноваження ОСОБА_2 на право підпису та представництва в суді, замість цього додано довіреність, засвідчену першим заступником директора ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4, яка не підписувала заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №2-1672/08 за позовом Алчевського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрачених на навчання коштів в розмірі 1326,58 грн., заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції залишити без руху, про що сповістити заявника надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА