Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,
суддів: Леванчука А.О., Нагорянка В.А.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої у зв'язку з несплатою листка непрацездатності по вагітності та пологах, несплати допомоги по догляду за дитиною та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, яке діє через представника Горецького Юрія Миколайовича, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 січня 2006 року її було прийнято на роботу на посаду провідного спеціаліста групи МТЗ ВРЗ УМВС України у Вінницькій області. У подальшому з 11 травня 2007 року її переведено на посаду інженера 1-ї категорії комунально-експлуатаційного відділення відділу ресурсного забезпечення, а з 30 листопада 2007 року переведено на 0,5 ставки майстра будівельної дільниці УМВС України у Вінницькій області. 2 січня 2008 року її призначено за сумісництвом на 0,5 ставки посади завідуючої складом будівельної дільниці УМВС України у Вінницькій області. Вказала, що під час знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з 23 червня 2008 року по 10 березня 2011 року їй був виданий листок непрацездатності з 2 вересня 2010 року по 05 січня 2011 року у зв'язку з другою вагітністю та пологами. Відповідач не оплатив другий листок непрацездатності та не видав наказу про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Просила задовольнити позов та стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з УМВС України у Вінницької області на користь ОСОБА_6 допомогу по вагітності та пологах на підставі листка непрацездатності від 02 вересня 2010 року серії АБФ № 11127, за період з 02 вересня 2010 року по 05 січня 2011 року у розмірі 4 990,63 грн, а також допомогу по догляду за дитиною, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку за період з 06 січня 2011 року по 08 жовтня 2013 року у розмірі 4 302,46 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Замість стягнення з УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_6 допомоги по догляду за дитиною, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку за період з 06 січня 2011 року по 08 жовтня 2013 року у розмірі 4 302,46 грн - стягнуто з УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_6 допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею трирічного віку, за період з 11 березня 2011 року по 08 жовтня 2013 року у розмірі 4 017,39 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судами встановлено, що з 23 червня 2008 року по 10 березня 2011 року ОСОБА_6 знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Під час відпустки їй був виданий листок непрацездатності з 02 вересня 2010 року по 05 січня 2011 року у зв'язку з вагітністю та пологами другої дитини.

У лютому 2012 року ОСОБА_6 звернулася до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про скасування наказу, надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення допомоги по вагітності та пологам та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов'язано УМВС України у Вінницькій області надати ОСОБА_6 відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2011 року та стягнуто з УМВС України у Вінницькій області на користь ОСОБА_6 допомогу по вагітності та пологах на підставі листка непрацездатності від 02 вересня 2010 року, серії АБФ № 111627, починаючи з 02 вересня 2010 року по 05 січня 2011 року (а. с. 5-8).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року змінено та зобов'язано Управління МВС України у Вінницькій області надати ОСОБА_6 відпустку по догляду за другою дитиною з 11 березня 2011 року по 08 жовтня 2013 року до досягнення нею трирічного віку, в іншій частині рішення суду залишено без змін (а. с. 9-11). Це рішення набрало законної сили.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 25 липня 2012 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через те, що в резолютивній частині виконавчого документа вказано про стягнення допомоги по вагітності та пологах, але не зазначено суми, яка підлягає стягненню, що унеможливлює безспірне списання коштів з рахунку боржника (а. с. 12).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за її позовом до УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - про визнання незаконним та скасування наказу, надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення допомоги по вагітності та пологах та відшкодування моральної шкоди, із зазначення суми, що підлягає стягненню, було залишено без задоволення (а.с.13).

Згідно з довідкою від 27 вересня 2013 року № 315, виданою Лівобережним відділом соціального захисту населення № 2 Департаменту соціальної політики, ОСОБА_6 у період з 06 січня 2011 року по 08 жовтня 2013 року допомога по догляду за дитиною, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трирічного віку, у розмірі 130,00 грн щомісячно не призначалась у зв'язку з тим, що не було подано наказу про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 15).

Також встановлено, що 03 квітня 2014 року УМВС України у Вінницькій області було видано наказ № 52 о/с про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_6 з 11 березня 2011 року по 08 жовтня 2013 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року (а. с. 33).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Сінгаєвської О.М. від 11 квітня 2014 року закінчено виконавче провадження з виконання рішення суду про надання відпустки ОСОБА_6 по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку з 11 березня 2011 року по 08 жовтня 2013 року відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 квітня 2012 року, оскільки боржником - УМВС України у Вінницькій області - видано наказ від 03 квітня 2014 року № 52 о/с (а. с. 35).

Проте із листа Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації від 11 квітня 2014 року № 27-І-327-2 вбачається, що оскільки синові позивача ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 вже виповнилось три роки, то призначити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до зазначеного наказу від 03 квітня 2014 року № 52 о/с, немає законних підстав (а.с.31).

Крім цього, рішенням Лівобережного відділу соціального захисту населення № 2 Департаменту соціальної політики від 22 квітня 2014 року № 499 ОСОБА_6 відмовлено в призначенні державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею три річного віку у зв'язку із втратою права на оформлення даної допомоги (на момент звернення дитина вже досягла трирічного віку).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Лівобережного відділу соціального захисту населення № 2 м. Вінниці від 22 квітня 2014 року № 499 та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належної ОСОБА_6 соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 4420,00 грн відмовлено (а. с. 79-81).

З урахуванням вказаних обставин, стягуючи з відповідача на користь позивача допомогу по догляду за дитиною, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог. Крім того, суди вирішуючи спір, правильно виходили із того, що невиплатою УМВС України у Вінницькій області допомоги ОСОБА_6 їй заподіяно шкоду, оскільки стягнути згідно із рішенням суду вказану суму допомоги вже є неможливим, а тому порушене право позивача слід захистити в порядку, визначеному ст. 1166 ЦК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані судові рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2011_03_09/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, яке діє через представника Горецького Юрія Миколайовича, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді: А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана