ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/580/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/580/15ц за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

13.05.2015 року Публічне акціонерне товариство ''Актабанк'' (далі Позивач, Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, Боржник) про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 06.09.2013 року між Позивачем та Боржником укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 8544, згідно з яким Банк надав Відповідачу кредитний ліміт (Овердрафт) шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії рахунку, що передбачена п 2.1 Договору, на загальну суму 60 000,00 грн. Кредитний ліміт надавався Відповідачу на строк до 1 року, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним лімітом (Овердрафтом) до 12 серпня 2014 року.

Станом на 17.04.2015 року за Відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 84037,67 грн., яка складається з: тіло кредиту 60000,00 грн., по поточним відсоткам 2480,00грн., по простроченим відсоткам 19497,67 грн., штрафні санкції 1360,00грн., комісія 700,00грн.

В судове засідання представник Позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивачу стало відомо, що в 2014 році банком було прийняте рішення про списання його кредитної заборгованості як безнадійної.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, доводи позовної заяви, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.526, 530, 599 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним.

Виходячи з положень ст.ст. 626, 638 ЦК України, договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд зазначає, що відповідно до ст.230 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст. 628 ЦК України.

Судом встановлено, що 09.12.2013 року між сторонами укладений договір, за умовами якого для Відповідача була відкрита відновлювальна відклична кредитна лінія, в національній валюті на загальну суму 60 000 грн. та відкрито картковий рахунок № 8544 з наданням платіжної картки та ПІН коду до неї з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитним лімітом (Овердрафтом) до 12 серпня 2014 року.

У відповідності до умов укладеного Договору Відповідач зобов'язаний щомісяця у строки, обумовлені договором, здійснювати погашення нарахованих процентів та комісії за попередній календарний місяць користування Овердрафтом, а також в день повернення заборгованості в повній сумі. Договір набуває чинності з дня його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором (п.6.1 Договору).

Згідно п.4.3.4 та п.4.3.5 зазначеного Договору держатель Картки зобов'язаний погасити банку в повному обсязі Овердрафт в строк, встановлений цим Договором, а саме до 12.08.2014 року та сплачувати проценти в строки обумовлені Договором.

З п.5.2 Договору вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами умов зазначеного Договору, вони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

В порушення умов договору Відповідач належним чином його умови не виконував. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 17.04.2015 року становить 840377,67 грн., яка складається з: тіло кредиту 60000,00 грн., по поточним відсоткам 2480,00грн., по простроченим відсоткам 19497,67 грн., штрафні санкції 1360,00грн., комісія 700,00грн.

Відповідно до письмових пояснень, наданих представником позивача, виконавчими органами ПАТ «Актабанк» не приймалось рішення про списання банком як безнадійної заборгованості ОСОБА_1, яка числиться за вищезазначеним Договором.

З огляду на викладене, враховуючи, що Боржник не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитним договором, а також інших витрат відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується зокрема розрахунком заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути з Відповідача на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за Договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 8544 від 13.08.2013 року у розмірі 84 037 (вісімдесят чотири тисячі тридцять сім) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 37 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3