overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 2 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Припинено право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Визнано 14/25 частин квартири АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/25 частин квартири АДРЕСА_2.

Припинено право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 2 липня 2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2015 року в частині припинення права власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 скасовано.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 2 липня 2015 рокускасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 2 липня 2015 рокупризначити до судового розгляду на

24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ОСОБА_1 із вимогою встановлення факту належності їй пенсійної справи №130312, що знаходиться в Управлінні ПФУ у м.Жмеринці та Жмеринському районі, за посиланям заявника на відмову працівників даного органу у внесенні на її прохання змін до пенсійної справи, що містить невірне визначення її по батькові, та помилкове зазначення року її народження.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.07.2014 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту заяви, повязаних з тим, що заявником не вказано певного правовстановлюючого документу, факт належності якого передбачається встановити, та яким вочевидь не є заявлена пенсійна справа, що є узагальнюючим зібранням окремих документів, які її складають у сукупності; не зазначено мети встановлення заявленого факту щодо залежності від нього виникнення, зміни або припинення відповідних прав заявника; не викладено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення заявником отримано 07.08.2015 року.

У відповідності до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки заяви заявником не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені нею 243 гривні 60 копійок судового збору (квитанція №ПН1331065 від 23.07.2015 року ПАТ "Перший ОСОБА_2").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено належним чином завірених оскаржуваних рішень та доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 03 грудня 2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 грудня 2015 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 29 жовтня 2015 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 133/3447/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/3447/15-ц. Призначити судове засідання на 08-30 год. 22 січня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

25.12.2015
Справа № 666/4265/15-ц
Провадження № 2/666/2179/15
19 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Рябової О.Д.,
за участю секретаря Дроздової Т.І.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив слухати справу без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Позивач ПАТ «Дельта Банк» виконав умови договору та відкрив відповідачу картковий рахунок в гривні, надав платіжну картку, надав грошові кошти.
ОСОБА_1 порушила зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати по ньому процентів. На підставі ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.1054, 625, 526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д. Рябова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2393/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

10.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний землероб», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що апелянт довідався про існування оскаржуваного рішення лише 12.08.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Таким чином, вважає, що порушення строку відбулось з незалежних від апелянта причин, тому що попередній керівник не повідомив та не відобразив відповідне рішення на балансі підприємства, а нинішнє керівництво підприємства апелянта довідалось про існування оскаржуваного рішення в серпні 2015 року.

Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний землероб», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно боргу за договорами позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Дата документу 19.08.2015
Справа № 320/6941/15-ц (2н/320/686/15)
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«19» серпня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2016 р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику, пов'язаного з втратою права власності на нерухомість з моменту його укладення; за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2, третя особа − ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсним договору страхування фінансового ризику, пов'язаного з втратою права власності на нерухомість з моменту його укладення; за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2, третя особа − ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області справу № 127/3373/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2/638/5909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа

Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей

Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання

дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та тимчасовий виїзд за межі

України малолітньої дитини без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та третя особа

Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей

Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на

виготовлення закордонного паспорту дитини та тимчасовий виїзд за межі України

малолітньої дитини без згоди батька.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 26 жовтня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенів

ОСОБА_3 та третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської

міської ради про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту

дитини та тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 12.05 годин 30 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

26 жовтня 2015 року року м. Харків