overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/83/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 січня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2011 року в с. Соше-Острівське, Великомихайлівського району Одеської області померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді права власності на земельну ділянку кадастровий №:01:002:0190 розміром 5,6382 гектар. На день смерті померла заповіт залишала відповідно до якого вказану земельну ділянку померла заповідала відповідачу. Позивач звернувся до із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що право власності на спадкове майно оформив відповідач по справі.

У відповідача була домовленість із ОСОБА_1, що останній буде доглядати за померлим, так як відповідач знаходилась на заробітках в РФ, та після смерті ОСОБА_3 прийме спадщину. Позивач дійсно доглядав за померлою, займався її лікуванням та в подальшому і похованням. Спадкоємці за законом відсутні.На підставі викладеного позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. .

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадкове майно. Призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Провадження № 2-н/234/2384/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_3
15.10.2015 Єдиний унікальний номер 2-2264/06
У Х В А Л А 2р/205/23/15

2-2264/06

про залишення заяви про розяснення рішення без руху

15 жовтня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної м. Дніпропетровська про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання заяви про роз'яснення судового рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.ст. 121, 221 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної м. Дніпропетровська про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та розяснити заявнику, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9749/15 Справа № 199/4134/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т. П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатило судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) в розмірі 4019,40 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило - 1827 грн, отже ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно доплатити ще 2192, 40 грн.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 2192, 40 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 202/8257/15-ц
Пров. № 2-о/202/153/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/524/15-ц

№ провадження 2/453/274/15

30.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Плав'янської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі строком на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1261, 1267, 1268, 1272, 1274 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок під літ. А-2 загальною площею 103,6 м2, житловою площею 52,7 м2 з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті його бабці ОСОБА_4, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 314/2496/15-ц
Провадження № 2-во/314/23/15
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

07.09.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області постановлене рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позов задоволено частково: визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої 29.10.2014 року, право на земельну частку (пай) в розмірі 5,23 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) ( Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН № 188819, виданий на імя ОСОБА_4). В задоволенні позову ОСОБА_1 в іншій частині відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - задовольнено повністю. Визнано заОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої 29.10.2014 року, право власності на житловий будинок № 14 по вул. Космічній в м. Вільнянськ Запорізької області.

Проте, 27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині у 1 абзаці замість правильного «Павлівської» помилково зазначено «авлівської».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання, призначене для вирішення питання щодо виправлення описки, - не зявились, хоча були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в резолютивній частині рішення, а саме: в 1 абзаці резолютивної частини замінивши помилкове: «авлівської» на правильне ««Павлівської».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2015 року, а саме: в 1 абзаці резолютивної частини замінити помилкове: «авлівської» на правильне ««Павлівської».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня його проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.С. Надворна .

07.09.2015
Справа № 199/7007/15-ц
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Онуфрак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до повернута позивачеві для подання до належного суду, в звязку із непідсудністю справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська. При поданні вказаної позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Позивач надала до суду заяву, за якою просить повернути їй сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 487,20 грн., сплачену при поданні до суду позовної заяви за квитанцією № 0.0.431589577.1 від 08 вересня 2015 року через касу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 285/4607/15-ц
провадження № 2/0285/1862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04.02.2016 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 314/5329/15-ц
Провадження № 2/314/1712/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 30.12.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

21.12.2015