overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 11 листопада 2015 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
справа № 197/1373/15-ц
провадження № 2/197/678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 02 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивача отримав 17.12.2015р. згідно з розпискою.

Однак в строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки не усунено, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6606/15-ц 22-ц/774/2251/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач Михайлів Л.В.,
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 02.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Бакинського Адміністративно-Економічного суду №1 Азербайджанської Республіки про анулювання актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

09.09.2015 року начальнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійської реєстраційної служби районного управління юстиції Харківської області направлено повідомлення про надходження клопотання та копії документів по ньому, які вони отримали 14.09.2015 року.

Згідно ч.2 ст.395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Бакинського Адміністративно-Економічного суду №1 Азербайджанської Республіки про анулювання актового запису про народження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія, Харківської області на 30 жовтня 2015 року о 08-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1373/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, про стягнення заборгованості по депозитному договору, три проценти річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення заборгованості по депозитному договору в сумі 12881 грн., три проценти річних в сумі 4135 грн. та моральної шкоди в сумі 40000 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча їх явка в судове засідання ухвалою суду від 20.10.2015 року визнавалась обовязковою. Проте від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання, так як він зайнятий у іншому судовому процесі.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.11.2015 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати сторони. Явка сторін обовязкова.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/1880/15-ц

провадження № 2/710/881/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселокутської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 11.09.2015 року о 12:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
01 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали заяви Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про поновлення строку на видачу дубліката виконавчого листа,
В вересні 2015 року Військова частина польова пошта НОМЕР_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строк на видачу дублікату виконавчого листа №1-14/07 на виконання вироку Військового місцевого суду Хмельницького гарнізону про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 коштів в сумі 273914,04 грн., яка може бути призначено в судове засідання для розгляду.
Керуючись ст.370 ЦПК України,
Призначити справу за заявою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про поновлення строку на видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, каб.2, пов.2) 13 жовтня 2015 року о 17 годині 40 хвилин.
Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця, сторони виконавчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

16.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 год. 13.11.2015р., про що повідомити сторони.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 314/836/15-ц Провадження № 2/314/453/2015
УХВАЛА

іменем України

17.04.2015 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення від 05 березня 2015 року у справі №314/314/836/15-ц, провадження №2/314/453/2015

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, в якій зазначено, що 05.03.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області по справі №314/836/15-ц за ОСОБА_1 визнано право власності за будинок №5 по вулиці Новій в смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області

При винесені рішення не зазначено, які саме господарські будівлі та споруди входять до вищевказаного домоволодіння.

В зв'язку з цим заявник просить розяснити рішення суду.

Суд, розглянувши вищевказану заяву, вважає необхідним розяснити рішення суду від 05.03.2015 року .

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Вільнянського районного суду від 05.03.2015 року у цивільній справі № 314/836/15-ц, а саме резолютивну частину викласти в наступній редакції :

«Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок №5 разом з господарськими будівлями та спорудами, а саме : літню кухню-літ.Б-1, сарай літ.В-1, погріб П-1, вбиральня Е-1, колодязь - К-1, огорожа №1 по вулиці Новій в смт. Славгород, Синельниківського району, Дніпропетровської області.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

Копія вірна

Ухвала набула законної сили 23.04.2015 року .

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №314/836/15-ц, провадження №2/314/453/2015.

Суддя Т.Д.Беспалько

ОСОБА_2Печонкіна

"17" квітня 2015 р.

Суддя: ОСОБА_3

17.04.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3624/15-ц
Провадження № 2-н/500/355/15
07 липня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, за ним станом на 01.06.2015 р. виникла заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 17 791,57 грн., з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 393,87 грн., що підтверджується особовим рахунком №8083, відкритим на імя ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа № 535/1088/15-ц
Провадження № 2/535/502/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини нерухомого майна, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 52, 4 кв.м., в тому числі житлової площі 19, 2 кв.м., та колодязь питний № 1, що знаходиться за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області Коцюбинського, 17, і до дня смерті належало ОСОБА_8, яка померла 15 листопада 2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до суду інформацію за даними спадкової справи №10/2015 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину чи відмовилися від прийняття спадщини, або оформили спадкові права, після померлої ОСОБА_8, яка померла 15.11.2014 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Коцюбинського, 17 .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 188/1314/15-ц
Провадження № 2/188/656/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство 'альфа -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 15.10.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/9418/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доКічік- Бондаренко ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19.10.2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17а
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2013 року по 30.11.2015 року та судового збору
з ОСОБА_1, 11.01.1938р.н., ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Волноваського району смт. Володимирівка вул. Проценка, 21/38
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Ромахов
Справа № 373/1861/15-ц
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області та телерадіокомпанії «Альта» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь із позовом до суду і просить визнати недостовірною інформацію, поширену Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою, в особі прокурора Білоуса Ю.В. та ТРК «Альта» про те, що «ОСОБА_1 висунув вимогу щодо передачі йому грошових коштів у сумі сто пять з половиною тисяч гривень, які він намагався отримати через свою довірену особу»; зобовязати відповідачів спростувати таку недостовірну інформацію шляхом повідомлення в той самий ефірний час, а також стягнути із Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури на його користь моральну шкоду в розмірі 01 грн. 00 коп. та стягнути з обох відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зазначивши, що ними подані всі докази по суті позовних вимог разом із позовною заявою. Інших доказів вони не мають, так само як і не мають труднощів в їх здобутті для подачі до суду. Інших осіб до справи залучати не слід, проведення експертизи недоцільне.

Представник Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області в попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Будь-яких письмових заперечень проти позову до суду не подав.

Представник ТРК «Альта» позову не визнав, зазначивши про те, що ТРК не поширювала інформації, а лише подала в ефір частину інтервю з прокурором. Жодного письмового заперечення проти позову, доказів у підтвердження заперечень подано не було.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 03 вересня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2