overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3619/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 січня 2016 року на 11-30 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» серпня 2015 року м.Харків № 639/7330/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 348/1979/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 жовтня 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Слоневська Даря Валеріївна, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірено копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року, яке він просив залишити в силі.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/2613/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

09 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2613/14-ц
2-п/205/91/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015р. у справі № 205/2613/15-ц (2/205/1544/15) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015р. у справі № 205/2613/15-ц (2/205/1544/15) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначену заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 07.10.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 05.10.2015р., проте станом на 09.11.2015р. з заявою про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015р. у справі № 205/2613/15-ц (2/205/1544/15) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області Справа № 453/556/14-ц
№ провадження 2/453/15/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений упродовж п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-11, 62-64, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права на ? частину земельних ділянок за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,8505 га. та за кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,9100 га., наданих для будівництва та обслуговування комплексу готелів, розташованих в урочищі «Товстий» у с. Плав'я Сколівського району Львівської області - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка задовольнити.

Визнати земельні ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,8505 га. та за кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,9100 га., надані для будівництва та обслуговування комплексу готелів, розташовані в урочищі «Товстий» у с. Плав'я Сколівського району Львівської області особистою приватною власністю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 141/1202/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Експрес - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» звернулося до Оратівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. При цьому згідно з платіжним дорученням № 78 від 09.11.2015 року на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області АБ «Експрес Банк» сплатило у касу Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес - Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, повернуто Конотопському регіональному відділенні АБ «Експрес Банк».

16.12.2015 року до суду від Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідно повернути позивачеві судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Оратівському районі Вінницької області, , повернути АБ «Експрес Банк» на р/р 352270113, МФО 322959, , сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення № 78 від 09.11.2015 року АБ «Експрес Банк» на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Круглик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 523/4557/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/4557/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2014 року у солідарному порядку з відповідачів стягнуто заборгованість за споживчим кредитом № 0 від 03.06.2008 року.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу №17 від 20.04.2015 року, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі вищевказаного договору факторингу, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» подав до суду заяву про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 523/4557/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 523/4557/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 557/1074/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Кулика Є.В.,

за участю секретаря Федичканич В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Маркасон" в особі Інтернет-магазину "Модна Каста" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Маркасон" в особі інтернет-магазину "Модна Каста" про захист прав споживачів.

Позивач подав заяву про залучення в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 для об'єктивності розгляду справи.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (02095, АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (02095, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6159/15-ц
Провадження № 2-п/646/31/2015

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30.07.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.10.2014 року,-

встановив:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.10.2014 року позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був проінформований про час судових засідань та судових повідомлень не отримував. Посилаючись на вказані обставини відповідач вважає, що заочне рішення винесено із порушенням норм чинного цивільного процесуального законодавства, які регулюють порядок повідомлення учасників процесу та порядок ухвалення заочних рішень справи та просив його скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, від відповідача надійшла до суду заява про слухання справи за його відсутності.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк». ОСОБА_4 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, надала до суду заяву про відкладення слухання справи, в звязку з находженням її у відпустці, на підтвердження даної обставини надала копію наказу від 24.07.2015 року, відповідно до якого виконання обовязків останньої було покладено на ОСОБА_5, а тому суд приходить до висновку, що підстав для відкладення розгляду немає..

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209,231,232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.10.2014 року - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02.10.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Міндарьова