overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2773/15-ц
провадження № 2/401/1186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Вибір Комфорт" про розірвання договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору фінансового лізингу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Вибір Комфорт" про розірвання договору фінансового лізингу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10:45 годину 24 липня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя: підпис

з оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

09.07.2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу військового прокурора Чернігівського гарнізону на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області, Державної казначейської служби України, військової прокуратури Чернігівського гарнізону про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області, Державної казначейської служби України, військової прокуратури Чернігівського гарнізону про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду за касаційною скаргою військового прокурора Чернігівського гарнізону на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 426/5462/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 12 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 листопада 2015 року на 16.30 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М. Попова
Справа № 189/2285/15-ц
У Х В А Л А

30.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено рішення, яким позов було задоволено.

В даному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення в абзаці 2 було вказано наступне: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" 32650 грн. 09 коп., яка складається з наступного: 22388 грн. 26коп. тіло кредиту; 3279 грн. 11 коп. - заборгованість за відсотками; 4782 грн. 72 коп. - комісія, тоді як, вірно буде Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" 32650 грн. 09 коп., яка складається з наступного: 22388 грн. 26коп. тіло кредиту; 3279 грн. 11 коп. - заборгованість за відсотками; 4782 грн. 72 коп. комісія; штраф 2200,00 грн.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у праві, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року, вказавши в резолютивній частині рішення в 2 абзаці- «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" 32650 грн. 09 коп., яка складається з наступного: 22388 грн. 26коп. тіло кредиту; 3279 грн. 11 коп. - заборгованість за відсотками; 4782 грн. 72 коп. комісія; штраф 2200,00 грн."

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказавши в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області 21.12.2015 року в резолютивній частині рішення в абзаці 2 - «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" 32650 грн. 09 коп., яка складається з наступного: 22388 грн. 26коп. тіло кредиту; 3279 грн. 11 коп. - заборгованість за відсотками; 4782 грн. 72 коп. комісія; штраф 2200,00 грн."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України: у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано її копій та копій доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не було додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Також, касаційна скарга не була оплачена судовим збором у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, та заявником не було надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Заявником вимоги ухвали від 21 серпня 2015 року виконано не в повному обсязі: оплачено судовий збір та надано до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про оплату, однак не надано копій касаційної скарги, копій доданих до неї матеріалів та завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Згідно зположеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 487/8877/15-ц
Провадження № 2-о/487/176/15
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Біцюк А. В.,

при секретарі Бавикіній Т. В.,

народні засідателі Пивоварова Л. Ф.,

ОСОБА_1,

за участю

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяву Опікунської ради виконавчого комітету Миколаївської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року представник Опікунської ради виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану та здатності (недієздатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними ОСОБА_4.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне та доцільне, з урахуванням приписів ст.10 ч.ч.2, 4 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити, призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст. 130, 134, 143, 144, 202, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Опікунської ради виконавчого комітету Миколаївської міської радипро призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи страждає на даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яким небудь психічним захворюванням?

2)Якщо страждає, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3)Якщо страждає, то чи є це захворюванням хронічним?

4)Якщо страждає, то чи має це захворювання характер стійкого психічного розладу.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи №2-о/487/176/15.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК

Народні засідателі: Л. Ф. Пивоварова

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6968/11

Провадження № 2-во/638/272/15

24 вересня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20.12.2011 року,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.12.2011 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02.02.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 53.

03.08.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 за довіреністю, із заявою про виправлення описки у рішенні суду, яку вмотивовує тим, що у рішенні суду вказано невірну дату народженя дитини ОСОБА_4.

Ухвалою від 05.08.2015 року виправлено описку у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 2-6968/11 від 20.12.2011 року, вказавши вірну дату народження ОСОБА_4 "17.03.2007" року замість помилково вказаної "03 березня 2007" року.

Разом із тим, згідно свідоцтва про народження дитини - 10.03.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в даті народження дитини підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 2-6968/11 від 20.12.2011 року, вказавши вірну дату народження ОСОБА_4 "10.03.2007" року замість помилково вказаної "03 березня 2007" року.

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 2-6968/11 від 05.08.2015 року, вказавши вірну дату народження ОСОБА_4 "10.03.2007" року замість помилково вказаної "17.03.2007" року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 2/645/639/15
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року слухання справи відкладено до 17 грудня 2015 року до 12 год. 30 хв. у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, однак в ухвалі суду помилково зазначено, що слухання справи відкладено до 12 грудня 2015 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду помилку.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення в зазначену ухвалу суду.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

.

Внести виправлення в ухвалу суду від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій по незаконному нарахуванню заборгованості, зазначивши, що судове засідання відкладено до 17 грудня 2015 року до 12 год. 30 хв., а не до 12 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга

Головуючий суддя -
Cправа № 127/2-2563/2010
Провадження № 6/127/1143/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

за участю: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2563/10 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2563/10 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 274/1741/15-ц
Провадження № 2/0274/1022/15
УХВАЛА

30.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Бердичівського міськрайсуду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 22 грудня 2015 року, за клопотанням судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі було відновлено.

Ухвалою від 28 грудня 2015 року клопотання експерта задоволено, сторони зобовязались надати витребувані експертом документи.

У судове засідання 30 грудня 2015 сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявились.

Відповідач - ОСОБА_2 на адресу суду спрямував заяву про проведення судового засідання без його участі та на виконання вимог експерта просить приєднати до матеріалів справи витребувані документи.

Представник позивача - ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, документи необхідні для проведення експертизи ПАТ „Альфа-Банк направив до суду.

Оскільки клопотання експерта вирішено, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 202, 168, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_1 надані сторонами документи.

Провадження у справі зупинити до одержання результату судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: