Справа № 359/3126/15-ц,
Провадження № 2/359/1198/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

за участі захисника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року від представника позивача до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява з проханням : стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 634,58 грн. та витрати по сплаті судового збору 243,60 грн.

Позовні вимоги обгрутовано тим, що 03.02.2012 року в с. Вишеньки по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правового боку на рівнозначному перехресті, внаслідок чого відповідач допустив наїзд на стоячій автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та належить на праві власності ОСОБА_5. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» із повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки відповідача за постановою суду визнано винним у вищезазначеному ДТП. На підставі калькуляції фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» складено страховий акт виведений розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи та виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 634, 58 грн. Оскільки відповідач не повідомив письмово протягом 3-х днів про настання ДТП ПрАТ «СК «Лафорт», то останній набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. 01 липня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Лафорт» підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників. Представником позивача на адресу відповідача направлено лист-претензію про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування, проте ОСОБА_2 жодним чином на вимогу не відреагував. У звязку з наведеним позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки не повідомив. Заяв чи клопотань не подав. Натомість представляти свої інтереси в суді уповноважив захисника ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не направив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що був учасником ДТП (потерпілим), що сталась 09 лютого 2012 року на перехресті вулиць Чапаєва та Леніна в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області. Відповідач ОСОБА_2 в його присутності набирав номер телефону ПрАТ «СК Лафорт», указаний на страховому полісі, та особисто дзвонив до страхової компанії і повідомляв про ДТП від 09 лютого 2012 року, запитував що робити та куди їхати для оформлення страхового випадку. Телефонував він близько 10 хвилин, оскільки не одразу зміг дозвонитись до страховика. Працівники ГАЇ закінчили оформлення ДТП близько 15-16 години. За допомогою тягача машину ОСОБА_2 відтягли до будинку його батьків, оскільки він за наслідком отриманих пошкоджень не міг їхати. Після цього свідок, власник автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 поїхали разом на цій машині до ПрАТ «СК Лафорт», що розташована в м. Києві по вул. Довнар-Запольського. Свідок та відповідач в офісі страхової компанії писали однакові заяви, якими повідомили про настання ДТП та заяви на відшкодування збитків. ОСОБА_4 впевнений, що заяви були однакового змісту, оскільки при їх написанні вони радились між собою та перечитували зміст заяв. Обидві заяві було передано працівнику страховика та за участі експерта відбувся огляд пошкодженого Фольцваген д.н.з. НОМЕР_5. ПрАТ «СК Лафорт» відшкодувала ОСОБА_5 збитки, спричинені її автомобілю в результаті ДТП від 09 лютого 2012 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, покази свідка ОСОБА_4, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінал страхової справи, суд прийшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонам у справі неодноразово розяснено права та обовязки, передбачені ст. 10, 27, 31 та 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 05 січня 2012 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 12).

03 лютого 2012 року в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_6, який наближався з правового боку на рівнозначному перехресті, внаслідок чого допустив наїзд на стоячій автомобіль НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_4 та який належить на праві власності ОСОБА_5 Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху та визнано його винним і піддано адміністративному стягненню (а.с. 11 на звороті).

09 лютого 2012 року потерпіла особа ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» із повідомленням про настання ДТП (а.с. 13) та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 14).

На підставі калькуляції за № 082 від 31.05.2012 року (а.с. 16-19) фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» складено страховий акт за № 1311729/2-1 від 31.05.2012 року (а.с. 20-21) та виведено розрахунок за № 1311729/2-1 розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілої особи (а.с. 22).

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування, в ПрАТ «Ск «Лафорт» складено розпорядження про виплату страхового відшкодування за № 1311729/2-1 від 31.05.2012 року (а.с. 22 на звороті) та відповідно до норм ст. 36 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 634, 58 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 3359 від 07 липня 2012 року (а.с. 23).

01 липня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Лафорт» підписано договір про надання фінансових послуг факторингу за № 01/01-07 2013 Р, відповідно до умов якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобовязується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобовязаннями, що перейшли до клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (а.с. 7).

Згідно Додатку № 1 до вказаного вище договору в переліку регресних вимог вказано відповідача ОСОБА_2 (а.с.9-10).

24 вересня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» (сторона 1) та ПрАТ «СК «Лафорт» (сторона 2) підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно п. 2 якої сторона 1 має передати стороні 2 непогашене грошове зобовязання у сумі 10000, 00 грн., в тому числі ПДВ, що виникло на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07-2013 Р від 01 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно довідки позивача за № 240913 від 02 вересня 2013 року встановлено, що між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Лафорт» проведено погашення взаємних зобовязань на суму 10000, 00 згідно угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24 вересня 2013 року (а.с. 107).

З наведеного суд приходить до висновку, що ТОВ «Маркс.Капітал» набув право вимоги до ОСОБА_2.

Предметом договору факторингу , згідно ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України, може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 ст. 1084 Цивільного кодексу України визначено, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Частиною 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Суду не надано доказів повідомлення ОСОБА_2 страховою компанією про укладення договору про надання фінансових послуг факторингу за № 01/01-07 2013 Р від 01 липня 2013 року та, відповідно, про відступлення вимог позивачу.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний лист- претензія Юридичної фірми «Aries» від 25 грудня 2014 року за № 153 м.к., яким ОСОБА_2 повідомлено про : відступлення права вимоги до ТОВ «Маркс.Капітал»; розмір страхового збитку, який слід відшкодувати в порядку регресу; наслідки в разі невиконання вимог фактора; порядок та реквізити погашення суми (а.с. 25).

Даного листа направлено ОСОБА_2 на адреси : 1) Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Учительського, 22 та 2) АДРЕСА_1.

Відповідно до реєстру звичайних листів на відправку від 30 грудня 2014 року вищевказаного листа Юридичної фірми «Aries» від 25 грудня 2014 року направлено ОСОБА_2 лише на адресу АДРЕСА_1.

Доказів вручення та отримання ОСОБА_2 цього листа суду не надано.

Згідно тексту вищевказаного листа ТОВ «Маркс.Капітал» доручило Юридичній фірмі «Aries» повідомити відповідача про наявну заборгованість в розмірі 33069, 89 грн. та забезпечити погашення боргу ОСОБА_2.

Проте, суду не надано доказів повноважності дій Юридичної фірми «Aries» від імені ТОВ «Маркс.Капітал», як то договір, доручення, тощо.

Позивач на адреси відповідача листи-вимоги (претензії) не надсилав взагалі. Доказів протилежного суду не надано.

Крім того встановлено, що згідно полісу № АВ / 2785911 від 05 січня 2012 року, страхового акта № 1311729/2-1 від 31 травня 2012 року адреса страхувальника ОСОБА_2 зазначена : Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Учительська, 22 (а.с. 12).

В повідомленні ОСОБА_4 від 09 лютого 2012 року поданого до ПрАТ «СК Лафорт» адресою особи, яка заподіяла шкоду ОСОБА_2, вказано : АДРЕСА_2 (а.с. 13).

ОСОБА_2 в заяві від 03 червня 2015 року, зареєстрованій в суді за № 11024 повідомив, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ТОВ «Маркс.Капітал» не виконано вимог ч. 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України щодо письмового повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги позивачу як фактору, оскільки : 1) лист з повідомленням та вимогами направлено відповідачу неуповноваженою особою (Юридичною фірмою «Aries»); 2) ТОВ «Маркс.Капітал» взагалі не направляв ОСОБА_2 листа такого змісту; 3) лист направлено на невірні і неналежні відповідачу адреси (помилка в назві вулиці, номері квартири); 4) доказів вручення відповідачу листа Юридичної фірми «Aries» від 25 грудня 2014 року суду не надано.

Також суд звертає увагу на те, що згідно показів свідка ОСОБА_4, який був учасником ДТП, відповідач ОСОБА_2 в його присутності набирав номер телефону ПрАТ «СК Лафорт», указаний на страховому полісі, та особисто дзвонив до страхової компанії і повідомляв про ДТП від 09 лютого 2012 року, запитував що робити та куди їхати для оформлення страхового випадку.

Разом з тим, представником позивача не надано суду доказів відсутності вхідних дзвінків від ОСОБА_2 в період з 09 по 12 лютого 2012 року, як то довідка Call-центру, журнал повідомлень про настання ДТП, тощо.

Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За наведених обставин суд вважає, що спір між сторонами відсутній, оскільки : відповідача не повідомлено про відступлення грошової вимоги фактору; ОСОБА_2 не надіслано ПрАТ «СК Лафорт» чи фактором письмової вимоги і як наслідок, відповідач не порушив прав ТОВ «Маркс.Капітал».

Зважаючи на вказане суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовом залишаються за ТОВ «Маркс.Капітал» та не підлягають відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 10, 11, 57-61, 79, 88, 2080210, 212-215, 218, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовуТовариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Яковлєва