overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8975/15-ц
Провадження № 2-н/234/2211/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, індексу інфляції, 3% річних та витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЖКК МК 2010» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті наданих послуг, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул.Прилуцька, 12-32, були надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість за період з 01.06.2012р. по 31.05.2015р. в розмірі 5013,02 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних, та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно адресної довідки, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за спірною адресою - м.Краматорськ, вул.Прилуцька, 12-32, не значиться. Боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ «ЖКК МК 2010» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 924 від 10.06.2015р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 190/1331/15-ц
Провадження №2-о/190/44/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комісарівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким встановити факт помилкового запису по батькові покупця в договорі купівлі-продажу жилого будинку від 31.07.1986 року в фамілії ОСОБА_1 імя ОСОБА_1, а по батькові помилково написано Олексійович замість Олександрович.

Розглянувши подану заяву, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з абз. 1 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові, і повинен запропонувати подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка його видала, не має можливості внести до нього відповідні зміни.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій виклав прохання встановити факт помилкового запису по батькові покупця в договорі купівлі-продажу жилого будинку від 31.07.1986 року в фамілії ОСОБА_1 імя ОСОБА_1, а по батькові помилково написано Олексійович замість Олександрович.

Разом з тим, з тексту заяви вбачається, що фактично вимоги заявника зводяться до прохання встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу жилого будинку.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявнику терміну для усунення недоліків, а саме уточнити який саме факт просить встановити заявник.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комісарівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали тридні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/235/532/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 лютого 2015року на 09.05 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/3745/15-ц
Провадження № 22ц/782/638/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Лозко Ю.П.,

суддів : Заіки В.В., Романченка В.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про звернення стягнення боргу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 03 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-385/11
Провадження № 6/487/165/15
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У заяві зазначали, що 16.07.2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 8746,06 грн., та сплачену суму ІТЗ в розмірі 120 грн.

Разом з цим до теперішнього часу рішення суду не виконано, оскільки виконавчий лист по справі ПАТ «Миколаївобленерго» було отримано лише 09.04.2015 року.

У судове засідання сторони не з*явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2/487/605/13.

Керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «Миколаївобленерго» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2/487/605/13 за позовом Відкритого Акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 697/2544/15-ц
№ пров. 2-о/697/70/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м.Каневі та Канівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВС Т А Н О В И В:

До суду з відповідною заявою звернувся ОСОБА_2, в обгрунтування якої вказав, що він звернулась до УПФУ в м.Каневі та Канівському районі з метою оформлення пенсії, однак при перевірці документів, було встановленні розбіжності в написанні місяця його народження, а саме помилково вказано «вересень», замість «жовтень». На підставі викладеного, просить встановити факт належності йому трудової книжки.

Заявник в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.

Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я ОСОБА_2 29.07.1987 року заповнена трудова книжка, згідно якої дата його народження записана «15.09.1966р.» (а.с.8-9).

Згідно копії паспорта громадянина України серії НЕ 719224 дата народження заявника записана «15.10.1966р.» (а.с.4-5).

Згідно свідоцтва про народження серії VІІ-УР № 0681244 від 25.10.1966р. ОСОБА_2 народився 15.10.1966 року (а.с.6).

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_2 трудової книжки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215, 256-259, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду в м.Каневі та Канівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки БТ-ІІ № 2524985 заповнену 29.07.1987 року.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

цивільного провадження № 2-о/697/70/2015

Головуючий Г . С . ОСОБА_3
Справа № 415/3037/15-а
Провадження № 2-ав/415/1/15
УХВАЛА

18.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши ухвалу Верховного Суду України від 05 травня 2015 року про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати пенсію на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшла ухвала Верховного Суду України від 05 травня 2015 року про вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до статті 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати пенсію на пільгових умовах.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 17, 273, 274 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати пенсію на пільгових умовах.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.06.2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38, каб. 17.

Зобов'язати сторони надати оригінали для огляду та копії для долучення до матеріалів справи всі наявні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання нарахувати пенсію на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
справа № 563/736/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року м. Корець

Суддя Корецького Районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Корецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням, -

в с т а н о в и в:

09.07.2015 року Корецький районний центр звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Корецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з навчанням

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - о 10 год. 00 хв. 30 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 314/3037/15-ц
Провадження № 2/314/963/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.08.2015 року м. Вільнянсь

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 17.08.2015 р. на 09-50 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

07.08.2015
Справа № 611/93/15-ц
Провадження № 2/611/56/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 12 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.06.2010 року по 31.12.2014 року в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33260,45 грн. за кредитним договором б/н від 13.05.2013 р.

15.10.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 426/4794/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

29 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524, 548, 549, ЦК УПСР (1963 р.), ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1223, 1241, 1261, 1268, 1270, 1297 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15-16, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом (обовязкову частку у спадщині) право власності на 1/8 частину житлового будинку (літ. А), загальною внутрішньою площею 92,8 кв.м., в тому числі житловою площею 35,1 кв.м., з господарськими спорудами: сарай (літ. Г), сарай (літ. З), погріб (літ. ПГ), вбиральня (літ. Ж), зливна яма ( літ. ПГ-1), огорожа 1,2, колодязь 3, розташовані за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Мічуріна, 14, вартістю 32323 грн., після смерті ОСОБА_3, який помер 06 листопада 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя А.С. Река