overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львів заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

В судові засідання, які було призначено на 25.11.2015 року та14.12.2015 року, заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що стверджується наявною у матеріалах справи його письмовою розпискою у рекомендованому поштовому повідомленні, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подавав.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судові засідання належним чином повідомленого заявника та з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання заявника, заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 202/9556/15-ц
Провадження № 2/202/54042015
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кіровський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Адвокат ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву від імені ОСОБА_2 та підписав її. Однак доданий до позову договір про надання правової допомоги від 27.11.2015 року, не передбачає прав адвоката подавати позовну заяву та підписувати її від імені позивача. Тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кіровський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
справа №619/4285/15-ц
провадження №2/619/1914/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 18.11.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Дата документу 21.01.2015
Справа № 501/6241/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
441/967/15-ц 2/441/462/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 24.10.1998р., мають доньку Марію, 05.04.1999р.н.

08.07.2015р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, вона з ним не рахувалася, через це часто конфліктували, сварились, в травні 2015р. він покинув її.

В суді позивач позов підтримав, покликаючи на мотиви такого, пояснив, що з 10 травня 2015р. сімєю з відповідачкою не проживають, подружніх стосунків не підтримують, він втратив до неї добрі почуття, примирення між ними неможливе, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, 30.07.2015р. подала заяву, у якій пояснила, що сімєю з позивачем не проживають, він має близькі стосунки з іншою жінкою, просить про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності (а.с.17-18).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень позивача, долученого до справи свідоцтва про шлюб і копії свідоцтва про народження (а.с. 4-5) видно, що сторони в шлюбі з 24.10.1998р., мають доньку Марію, 05.04.1999р.н., з 10 травня 2015р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків через непорозуміння та сварки.

Позивач настоює на розірванні шлюбу мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з відповідачкою і проживати однією сімєю.

Відповідачка, як убачається із змісту заяви від 30.07.2015р. (а.с.17), покликаючись на цілковите відчуження від позивача, теж просить про розірвання шлюбу.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, 01.03.1980р.н. та ОСОБА_2, 18.10.1981р.н., що зареєстрований 24.10.1998р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис № 99 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 265/1478/15-ц
Провадження № 2/265/981/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі, клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про проведення судової оціночної експертизи, суд -, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

На даний час в добровільному порядку сторони не можуть визначити вартість спадкового майна, а тому представник позивача просить суд призначити судову оціночну експертизу.

Позивач ОСОБА_3 повністю підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 вирішення питання поклав на розсуд суду.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява с проханням розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст. 57 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідає вимогам ст. 143 ЦПК України, заявником наведенні обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, вирішення порушених питань має суттєве значення і потребує спеціальних пізнань у галузі будівництва.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову оціночну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 57, 137, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про проведення судової оціночної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову оціночну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 юридична адреса: місто Маріуполь, пр. Металургів буд. 151а.

Попередити експерта ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від давання висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) Визначити ринкову вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Надати експерту ОСОБА_5 матеріали цивільної справи № 265/1478/15-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків судової оціночної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ____________________________ Шиян В.В.
Справа № 314/5531/15-ц
Провадження № 2/314/1784/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11-00 год. на 18.12.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

10.12.2015
Справа № 426/888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/4857/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача за дорученням ОСОБА_1, поданої в інтересах та підписаної від імені позивача ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Академічне» «про визнання недійсним договору про передачу майнових прав від 27.10.2010 року» з участю третьої особи, без самостійних вимог Приватне мале підприємство «Сервіс-центр «Мрія»», -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області представником позивача за дорученням ОСОБА_1, подана в інтересах та підписаної від імені позивача ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Академічне» «про визнання недійсним договору про передачу майнових прав від 27.10.2010 року» з участю третьої особи, без самостійних вимог Приватне мале підприємство «Сервіс-центр «Мрія»».

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що її слід повернути ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позов підписаний та поданий в інтересах позивача ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1, яка зазначила у позові що вона є представником позивача за дорученням.

Але до вказаного позову додана довіреність від 17 листопада 2014 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_2 для виконання договору доручення цією довіреністю уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси строком на один рік, тобто до 16 листопада 2015 року, без права передоручення, а даний позов поданий представником до суду 29 грудня 2015 року.

Згідно до положення п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається судом, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з тим, що вказана позовна заява подана та підписана громадянкою ОСОБА_1 від імені позивача ОСОБА_2, але до позову не надано довіреності від імені позивача на ведення нею справи у суді, тому заява підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_1, поданої в інтересах та підписаної від імені позивача ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Академічне» «про визнання недійсним договору про передачу майнових прав від 27.10.2010 року» з участю третьої особи, без самостійних вимог Приватне мале підприємство «Сервіс-центр «Мрія»» - повернути їй же, разом із доданими до позову документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/8588/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 12 лютого 2016 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко