АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6037/15 Головуючий 1-інст. - Хайкін В.М.
Справа - № 638/6580/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення заборговнаості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.05.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,- повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. Цією ж ухвалою вирішено питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позову.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу та передати справу на розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Вказує, що позивач правомірно звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова і оскільки отримана судом інформація не містила даних щодо зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача , при вирішенні питання про підсудність справи суд мав керуватися ч.9 ст.110 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи ПАТ КБ "ПриватБанк" позовну заяву суд виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ ДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_4 проживав у АДРЕСА_1, проте 09.09.2011 року вибув з вказаного місця реєстрації за рішенням суду, тому справа не підсудна Дзержинському районну суду міста Харкова.

Вказаний висновок суду не можна визнати законним. Оскільки відповідь адресно-довідкового бюро ГУ ДМС УДМС України в Харківській області не містила будь-якої інформації щодо нового місця реєстрації проживання або перебування відповідача, суд мав виходити з того, що у відпов ідності до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного зайняття (роботи).

Порушення порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і передачі вказаного питання , на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку в силу ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії -підписи

Копія вірна. суддя -