overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7675/15-ц
Номер провадження 2/489/3653/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 35518/15-Вх

за позовом про відновлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 Микола ;

третя особа Служба у справах дітей Миколаївська міська рада,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3653/15 у цивільній справі № 489/7675/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 609/1502/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"30" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Шумської міської ради шостого скликання 66 сесії від 02.12.2015 р. № 1810.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Шумської міської ради шостого скликання 66 сесії від 02.12.2015 р. № 1810.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 05 січня 2016 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №751/7618/15-ц
Провадження №2/751/1530/15
Рішення

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

20.09.1997 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу мають спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом тривалого часу між ними виникали непорозуміння та суперечки, спільне життя стало неможливим, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Відносини між ними зіпсовані, існують великі розбіжності в інтересах, поглядах на життя, тому вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим.

Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Мохначівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, 20.09.1997 року (актовий запис № 04); розгляд справи просить провести у його відсутність.

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16); в позовні заяві зазначив, що просить справу розглядати у його відсутність (а.с.3).

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи від неї міститься заява, згідно якої просить справу розглядати без її участі, з позовними вимогами ознайомлена, не заперечує проти їх задоволення, строк на примирення просить не надавати, дошлюбне прізвище відновлювати не буде (а.с.18).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено наданими до суду доказами, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мохначівською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, 20.09.1997 року, актовий запис № 04 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Смоліговець».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 2/243/6107/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 58, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2005 року, Словянським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 370 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Пазушко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Гуцева».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН (відомості відсутні) який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у державний бюджет на р/с 0075 отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001, , МФО 834016 у сумі 487 грн. 20 коп.

Розяснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності даним рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набуло чинності.

Копію рішення після набрання ним чинності надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-359/11
Номер провадження №8/351/4/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Плахіної М.З.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 02.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Будилівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення об лаштованої на ній загорожі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду від 02.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Будилівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення об лаштованої на ній загорожі, -

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід зупинити, оскільки з актового запису про смерть №11 від 24.09.2015 р. виданого на ОСОБА_5, що останній помер 22.09.2015 р. спірні правовідносини допускають правонаступництво. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що слід зупинити провадження по справі на визначений законом термін, до прийняття та оформлення спадщини правонаступником померлого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 201 ч.1 п.1, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 02.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Будилівська сільська рада про повернення самовільно захопленої земельної ділянки та знесення об лаштованої на ній загорожі, до залучення по справі правонаступника померлого ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/1318/15
Справа № 754/218/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання частково недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

На виконання ухвали суду недоліки позивачем виправлені не були, натомість подано позовну заяву, в якій не конкретно викладені позовні вимоги.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 737/904/15-ц Провадження № 22-ц/795/2560/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Бобрової І.О., Острянського В.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 січня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно,витребування майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Cherry Tiggo (номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску), укладений 23 листопада 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на автомобіль Cherry Tiggo, номер кузова НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску. Вирішено витання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно,витребування майна призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., Іваненко Ю.Г.
Провадження №2н /200/1447/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про визнання договору купівлі - продажу прав вимоги недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження справу та призначити до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 25 лютого 2015 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження №№2/521/6956/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору недійсним та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу від 28.02.2013 року 3/4 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70, корп.1, укладеного 28.02.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в частині 3/8, за якою заочним рішенням Малиновського районного суду від 17.04.2014 року за ОСОБА_6 визнано право власності на цю частку.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 23.11.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України. 17 грудня 2015 року від позивачки отримана поштою уточнююча позовна заява, в якій змінена ціна позову на 600 000 грн. Однак судовий збір не сплачено, так як до суду надійшла тільки уточнююча позовна заява. Судовий збір необхідно було сплатити за майнові вимоги про витребування майна. Таким чином, позивачкою судовий збір не сплачено. Крім того, в повторній позовній заяві фактично немає змін в порівнянні з первісною позовною заявою, крім того, що немає вимого про визнання недійсним договору купівлі-продажі. Таким чином не усунені і інші недоліки вказані в ухвалі судді від 23.11.2015 року.

При цьому суд розяснює, що в узагальненні судової практики від 25.09.2015 року ВССУ «Про практику застосування cудами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок» вказано, що: У справі Шевченківського районного суду м. Чернівці Н.Т.А. звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Ухвалою суду від 03.02.2012 позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачка не вказала на обставини, якими обґрунтовує наявність спору, відсутність згоди відповідача на прийняття обєкта в експлуатацію, не надано доказів про відповідність добудови вимогам державних будівельних норм, немає посилання на докази, які визначають вартість житла. Позивачка у встановлений термін не виправила недоліки позовної заяви, тому суд правомірно постановив ухвалу про повернення заяви.

На підставі ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку не усунення позивачем недоліків вказаних в ухвалі суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зняття з реєстрації та уточнену позовну заяву зі всіма доданими до нею документами.

Строк оскарження ухвали пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя
Справа № 505/2036/15-ц
Провадження № 2/505/992/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила змінити після розірвання шлюбу прізвище «Корнієнко» на дошлюбне «Панькова».

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого останнього місця проживання. Повідомлення про виклик повернулись із зазначенням закінчення терміну зберігання. З телефонограми відповідач повідомив, що проживає у м. Одеса, проте повідомлення за вказаною ним адресою повернулись також із зазначенням закінчення терміну зберігання.

Суд вважає за можливим слухати справу за відсутності нез'явившогося відповідача. При цьому суд враховує положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 384.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення позивачка не згодна.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 384.

Змінити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище Корнієнко» на дошлюбне «Панькова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -