overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/861/15-ц
Провадження № 2/223/394/2015
УХВАЛА

"18" грудня 2015 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника і компенсації за порушення строків виплати,

ВСТАНОВИВ:

У Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника і компенсації за порушення строків виплати.

Позивач звернувся до суду не сплативши судового збору.

26 листопада 2015 року Вугледарським міським судом Донецької області постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду про залишення без руху отримана позивачем 5 грудня 2015 року, яка була надіслана судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника і компенсації за порушення строків виплати повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 606/2157/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду І.І. Бойко, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кровинківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кровинківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок. Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідач вправі подати в 5-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року справа № 542/1598/15-ц

2/542/852/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувалою давністю , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувалою давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувалою давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 13-10 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.12.2015 року.

Позивачу надати технічний паспорт на будинок.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2/235/626/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, окомашенко ОСОБА_3, третя особа: Красноармійська міська рада, про визнання права власності на спадкування прав забудовника,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.02.2015 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1864/15-ц

Провадження № 2/414/713/2015

19 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 631/2101/15-ц
№ провадження 2/631/853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 30.11.2015 року до 09 години 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5197/15-ц

Провадження № 2/210/2160/15

"05" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Саксаганського відділуДержавної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Саксаганського відділуДержавної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Саксаганського відділуДержавної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Єдиний унікальний номер 235/1458/15-ц
Провадження № 4-с/235/30/15
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

18 грудня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії, бездіяльність в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_1В та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії, бездіяльність в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_1В, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 липня 2015 року за ВП № 48469226 та зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1,2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Якщо, заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з»явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заявника - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 97 від 31 серпня 2015 року, неодноразово викликався в судове засідання 21 жовтня 2015 року, 18 листопада 2015 року, 27 листопада 2015 року, 10 грудня 2015 року, 18 грудня 2015 року, повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила.

В зв'язку з тим, що представник заявника повторно не з'явився в судове засідання, то скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ч.1,2 ст. 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії, бездіяльність в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку ОСОБА_1В та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз*яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Карабан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 574 грн.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 28 січня 2016 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження №6/235/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

06 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду донецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.375 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 135 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про оголошення розшуку ОСОБА_1 до розгляду на 10.00 год. 13 лютого 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/335/15
Єдиний унікальний номер 235/79/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.01.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійськ Донецької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком, пов`язаним з виробництвом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ШУ "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійськ Донецької області про стягнення моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком, пов`язаним з виробництвом, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.50 год. 03 лютого 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/877/15-ц
Ухвала

04 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Заявник у своїй заяві, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, регулярно потрапляє на стаціонарне лікування в психічні лікарні, просить суд: визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що 10.09.2015 року померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповіддю КУ «Обласна психіатрична лікарня №4» від 16.10.2015 року (а.с.82).

Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського МУЮ від 15.10.2015 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції в Одеській області складений актовий запис № 415 від 11.09.2015 року про смерть ОСОБА_3С.(а.с.83)

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання особи недієздатною закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 177/2724/15-ц
Провадження № 2/177/1192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.11.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.09.2013 року станом на 30.09.2015 року у розмірі 14719,40 грн. та судові витрати 1218,00 грн.

14.12.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 28.12.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 05 січня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: