overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7335/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 10 листопада 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 Справа №607/16215/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу "Медичний коледж" , третя особа Директор Приватного вищого навчального закладу ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Медичний коледж», третя особа Директор Приватного вищого навчального закладу ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди та призначити с праву до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження справу та призначити до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 25 лютого 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 415/6378/15-ц
Провадження № 2/415/3843/15
УХВАЛА

10.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3334/15-ц

Провадження № 2/126/1081/2015

"15" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 (до шлюбу Гончарук) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 25 травня 2013 року виконавчим комітетом Тирлівської сільської ради Бершадського району вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.11.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.11.2015 року, а також оригінал свідоцтва про шлюб та копію свідоцтва про народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Справа №607/16441/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачкою ОСОБА_1 не були усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заявуМиськів ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сливка Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Справа №607/17295/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

03 листопада 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви про визнання недійсним іпотечного договору та позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки заяви не усунув.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Провадження № 2/417/554/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.08.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район Луганської області входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району Луганської області і який станом на 20.08.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 08.08.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 2-н/637/4/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши заяву комунального підприємства Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської обаласті Верба 2013 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року комунальне підприємство Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської обаласті Верба 2013 звернулось до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, та водовідведення в розмірі 1344,20 гривень з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 95-99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської обаласті Верба 2013 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 477/428/15-ц
Провадження № 2/477/354/15
Строка № 45
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом, та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: с. Миколаївське, вул. Леніна, 5 Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 13 березня 2015 року о 09-30 годині.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2-н/369/1611/15
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 1701/2057/12
Номер провадження 2/555/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_3

представника позивачів- адвоката ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_5

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2

третьої особи- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 29 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1801- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.