Справа № 310/9352/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 237 від 14. 07. 2015 року як незаконного,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 237 від 14. 07. 2015 року надано дозвіл ОСОБА_2 на проведення робіт з перепланування садибного житлового будинку № 83 по вул. Куйбишева в м. Бердянську шляхом влаштування дверного прорізу на місці віконного.

Позивачка вважає це рішення незаконним і просить скасувати за тих підстав, що вона, як співвласниця 1/2 частки вказаного житлового будинку, своєї згоди на таке перепланування не давала, на даний час триває судовий спір між нею та ОСОБА_2, як співвласниками домоволодіння, щодо порядку користування будинком.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи виділення в натурі кожному із співвласників житлового будинку по 1/2 частці є неможливим, також неможливо запропонувати варіанти користування цим житловим будинком.

Частина 2 рішення виконкому Бердянської міської ради № 237 від 14. 05. 2015 року містить вказівку на здійснення перепланування садибного житлового будинку у відповідності до вказівок технічного висновку ТОВ «Бердянськгражданпроект» від 02. 02. 2015 року № 6-т, що є незаконним, оскільки постановою Бердянського міськрайонного суду від 30. 04. 2015 року зазначено лише обовязок розглянути заяву ОСОБА_2 про перепланування, але не вказано про зобовязання надати таку згоду.

Право її власності порушено, оскільки відповідач ніяким чином не повідомив її про прийняття оскаржуваного рішення, таким чином порушено порядок повідомлення зацікавленої особи про прийняття рішень органом місцевої влади.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги на вище вказаних підставах і просить задовольнити. Пояснила, що рішення виконкому Бердянської міської ради є абстрактним, не конкретним, оскільки не вказано, переобладнання яких саме дверних чи віконних прорізів необхідно здійснювати.

Представник відповідача - виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_4 до суду не явилася, в заяві просить розглядати справу за її відсутності. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий комітет Бердянської міської при винесенні спірного рішення враховував постанову Бердянського міськрайонного суду від 30. 04. 2015 року, посилався на відповідні висновки судової будівельно технічної експертизи, та, керуючись ст. 3 ст. 61 ЦПК України та ст. 152 ЖК України прийняв спірне рішення на підставі та в межах своїх повноважень.

Саме з постанови Бердянського міськрайонного суду вбачалася можливість проведення будівельних робіт з переобладнання віконного прорізу на дверний проріз приміщення № 3 назовні з вставленням подвійних дверних полотен, закриття існуючих дверних прорізів з кімнати № 3 в кімнату № 2 та з кімнати № 4 у кухню № 5, влаштуванням в частині приміщень № 3 або № 4 кухні ніші без відокремлення. Вказане перепланування у відповідності до ст. 152 ЖК України провадиться тільки з дозволу виконавчого комітету Бердянської міської ради. Тому такий дозвіл було ОСОБА_2 надано.

Третя особа ОСОБА_2 з представником за договором і свідоцтвом адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що необхідність у винесенні даного рішення виконкому Бердянської міської ради виникла у звязку з необхідністю здійснити переобладнання у житловому будинку № 83 по вул. Куйбишева в м. Бердянську, щоб вирішити питання про порядок користування ним у відповідності до частки його та його сестри ОСОБА_1 у праві власності. ОСОБА_1 заперечує проти будь якого варіанту, який би дозволив йому користуватися будинком, не надає своєї згоди на це, тому і виникла необхідність зобов'язати виконком винести таке рішення без її згоди, у протилежному випадку він не буде мати змоги користуватись своєю власністю із формальних підстав.

Дійсно, висновком судової будвельно технічної експертизи визначена неможливість виділення кожному із співвласників їх частки в натурі, проте експерт дав 3 варіанта вирішення питання про порядок користування цим житловим будинком. Для цього, у відповідності до ст. 152 ЖК України необхідно дозвіл виконавчого комітету відповідної міської ради, тому він вирішив це питання шляхом звернення до суду з адміністративним позовом. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1,3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не заперечують, що вони є співвласниками домоволодіння № 83 по вул. Куйбишева в м. Бердянську, де кожний з них має по 1/2 частці.

На розгляді судді Бердянського міськрайонного суду Ліхтанської Н. П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування вказаним житловим будинком і поділ земельної ділянки.

Згідно копії висновку судової будівельно технічної експертизи № 184/178 від 08 грудня 2014 року технічно неможливо виділити в натурі кожному із співвласників його частку у домоволодінні з улаштуванням окремих квартири, проте експертом надано 3 варіанти визначення порядку користування жилими і господарськими приміщеннями будинку, для чого необхідно виконати будівельні роботи у відповідності до вимог ДБНів.

Для можливості вирішення цього питання судом у відповідності до ст. 152 ЖК України ОСОБА_2 повинен отримати дозвіл виконавчого комітету міської ради на переобладнання.

ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до виконавчого комітету Бердянської міської ради, проте відповідач усунувся від вирішення цього питання у зв»язку з відсутністю на це згоди співвласника домоволодіння.

Вказуючи на порушення свого права на володіння належною йому власністю, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, і постановою Бердянського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року його позовні вимоги були задоволені, зобовязано виконавчий комітет Бердянської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на переобладнання житлового будинку № 83 по вул. Куйбишева в м. Бердянську згідно висновку судової будівельно технічної експертизи від 08. 12. 2014 року № 184/178.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем порушено порядок повідомлення осіб щодо прийняття рішень органів владних повноважень, які стосуються обсягу їх прав та обовязків щодо права власності на нерухоме майно, а саме відповідачем не витребувано її згоди на таке переобладнання, як співвласника домоволодіння.

Проте позивачка не врахувала, що прийняття спірного рішення відповідачем без її повідомлення саме і було зумовлено тим фактом, щоб вона таку згоду на переобладнання не надала, що позбавляло ОСОБА_2 можливості вирішити вказане питання у судовому порядку. Тобто право ОСОБА_2 на володіння своєю власністю порушувалося з формальних підстав, і його право було поновлено постановою Бердянського міськрайонного суду від 30. 04. 2015 року.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що надання виконавчим комітетом Бердянської міської ради згоди на переобладнання житлового будинку прийнято у відповідності до висновку судової будівельно технічної експертизи № 184/178 від 08 грудня 2014 року та висновку ТОВ «Бердянськгражданпроект» від 02. 02. 2015 року, ніяким чином не порушує права ОСОБА_1 на вільне володіння своєю власністю, суд вважає недоведеним її твердження про порушення її конституційного права при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення, яке було прийнято на підставі та у межах його повноважень.

Керуючись ст. 152 ЖК України, ст. ст. 10,60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6