Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1723/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

ОСОБА_2

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управлення юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2013 року та зобовязати вчинити певні дії., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року іч

В С Т А Н О В И ЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управлення юстиції у Кіровоградській області.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 17 березня 2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управлення юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 вчинила виконавчі дії, склала акт опису і арешту нежилої будівлі по вул. Преображенській, яке належить йому на праві власності. 19 березня 2015 року представник ОСОБА_3 подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. При ознайомленні з виконавчим провадженням встановлено, що воно відкрито згідно постанови державного виконавця від 15 жовтня 2013 року на підставі виконавчого листа виданого 31 серпня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ТОВ «Надра і Ко», ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості у розмірі 552 430,91 грн. та понесених по справі судових витрат.

У виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 21 липня 2008 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання до 21 липня 2011 року, а тому відкриття виконавчого провадження відбулось після закінчення строку на предявлення його до виконання, тобто з порушення законодавства.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2013 року, є незаконною, оскільки була винесена з порушенням строків, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», якій діяв на той час.

В судове засідання апеляційного суду скаржник та представник Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управлення юстиції у Кіровоградській області не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому ст. 76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управлення юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-540/2008 виданого 31 серпня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ТОВ «Надра і Ко», ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості у розмірі 552 430,91 грн. та понесених по справі судових витрат.

З наданого виконавчого листа вбачається, що розділі «відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення» вказано державним виконавцем Зіновєвою О.В., що «15 жовтня 2010 року відмовлено згідно п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року від представника ВАТ КБ «Надра» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-540/2008 виданого 31 серпня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ТОВ «Надра і Ко», ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості у розмірі 552 430,91 грн. та понесених по справі судових витрат.

15 жовтня 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управлення юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-540/2008 виданого 31 серпня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Копії вказаної постанови згідно супровідних листів від 16 жовтня 2013 року надіслані сторонам по виконавчому провадженню, але даних щодо отримання скаржником постанови в матеріалах справи відсутні.

З листа начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ за № 12454/04-32/5 від 10 квітня 2015 року видно, що виконавчий лист № 2-540/2008 виданого 31 серпня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ТОВ «Надра і Ко», ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості у розмірі 552 430,91 грн. та понесених по справі судових витрат вперше надійшов на виконання до відділу ДВС у 2010 році. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 15 жовтня 2010 року винесена постанова про відмову у відкритті виконачого провадження, про що зроблено відмітку.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_3 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2013 року є необґрунтованою, оскільки державний виконавець діяв відповідно до вимог закону та в межах наданих йому повноважень, ВАТ «КБ «Надра» пред'явило виконавчий лист до ВДВС в межах трирічного строку встановленого законом, а відтак посилання скаржника на норми ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставними.

Проте, колегія суддів судової палати апеляційного суду Кіровоградської області погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможить.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», чинній на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

З матеріалів справи видно, що до суду першої інстанції Ленінським ВДВС надані скановані копії документів, тому суд прийшов до висновку, що 29 вересня 2010 року до Ленінського ВДВС надійшла заява від ВАТ КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження і 15 жовтня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно заяви, наданої ВАТ КБ «Надра» на штампі зазначено 29 вересня 2010 року, в копії журналу вхідної кореспонденції зазначено 11 жовтня 2010 року, на копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено 15 жовтня 2010 року, а у довідці з Єдиного державного реєстру 19 жовтня 2010 року, які між собою не узгоджуються.

Статтею 23 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що строк предявлення виконавчого документу до виконання переривається з моменту предявлення виконавчого документу, а не з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно акту державного виконавця від 10 червня 2015 року встановлено, що представник ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 надав до Ленінського ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що предявлення виконавчого документу до виконання після його переривання закінчився 29 вересня 2013 року, а повторно виконавчий лист предявлений до виконання лише 10 жовтня 2013 року, тобто з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції від 10 червня 2015 року не можна визнати законною та обґрунтованою.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвела до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року скасувати.

Визнати неправомірною постанову, ОСОБА_7, державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управлення юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2013 року по стягненню з ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитною заборгованості та скасувати її.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді