Справа № 667/9400/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, в якій вказує, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 боргу, були виявлені грубі порушення законодавства України та ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: в порушення норм ч. 1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.3.8.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчі провадження, станом на 27.11.2015 року не були обєднанні у зведене виконавче провадження; в порушення ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4.1.8 Інструкції, старший державний виконавець Ващук М.В. у жодному із двох виконавчих проваджень за № 48174356, №48174324, постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження не виніс, відповідно не вніс відомості про арешт майна боржника до реєстрів обтяжень, крім того, грубо проігнорував заяву представника стягувача про накладення арешту на майно боржника; в порушення ч. 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.державний виконавець у виконавчому провадженні №48174356 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору лише 11082015 року, а у виконавчому провадженні №48174324 вказана постанова взагалі не виносилась; в порушення ст68 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника, перевищивши при цьому свої повноваження, без встановлення наявності чи недостатності майна боржника для покриття належних до стягнення сум.

Як вказує скаржник, станом на 27.11.2015 року, рішення суду не виконано, борг не погашено, виконавчі дії не виконуються. На підставі викладеного, просить суд визнати неправомірною, такою, що порушує Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1 щодо не вчинення виконавчих дій по обєднанню виконавчих проваджень №48174356 та №48174324 у зведене виконавче провадження; визнати неправомірною, такою, що порушує Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1 щодо не винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №48174324; визнати неправомірною, такою, що порушує Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1 щодо не вжиття заходів по зверненню стягнення на майно боржника ОСОБА_2, яка виразилась в умисному не винесенні у виконавчих провадження №48174356 та №48174324 постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та не внесення цих від остей до реєстрів обтяжень майна; визнати неправомірними, вчиненими з перевищенням повноважень та порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцію з організації примусового виконання рішень бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1 щодо винесення у виконавчому провадженні №48174356 постанови від 11.08.2015 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1 від 11.08.2015 №48174356 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за скаргою, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги, зазначив, що скарга спрямована не на поновлення порушеного права скаржника як того вимагає ст.383 ЦПК України, а на намагання здійснити тиск на державного виконавця з метою вчинення протиправних дій, просив відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю та відсутністю предмету спору, посилаючись також на додані до матеріалів справи письмові заперечення та докази.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ващук М.В. від 20.07.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №48174324 за виконавчим листом №667/1043/15-ц, виданим 24.06.2015 р. Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 3654,00 грн., за п. 2 боржнику надано строк сім днів для добровільного виконання постанови. Даний виконавчий лист був отриманий ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона 17.07.2015 р., про що мається відповідний штамп на заяві ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановою старшого державного виконавця Ващук М.В. від 20.07.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №48174356 за виконавчим листом №667/1043/15-ц, виданим 24.06.2015 р. Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 1244314,26 грн., за п. 2 боржнику надано строк сім днів для добровільного виконання постанови. Даний виконавчий лист був отриманий ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона 17.07.2015 р., про що мається відповідний штамп на заяві ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до постанови ВП №48174356 від 11.08.2015 р., старший державний виконавець Ващук М.В. постановив стягувати з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання в розмірі 20 %, борг 1244314,26 грн., виконавчий збір 124431,43 грн. та витрати виконавчого провадження 100,00 грн.

Згідно ч. 1,2 статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За ч. 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, вказані вимоги Закону старшим державним виконавцем Ващуком М.В., виконані не були, постанова про зведене виконавче провадження не виносилась.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Всупереч зазначеному, старший державний виконавець у жодному із відкритих виконавчих проваджень не виніс ані постанови про арешт майна боржника, ані постанови про оголошення заборони його відчуження, як і не вніс відомостей про арешт майна боржника до реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Окрім цього, всупереч нормам ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо стягнення з боржника виконавчого збору, старший державний виконавець прийняв постанову 11.08.2015 року тільки щодо одного із двох виконавчих проваджень, а саме: №48174356.

Також, із матеріалів справи вбачається, що старший державний виконавець в порушення статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», передчасно виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, не встановивши перед цим фактів відсутності чи недостатності майна у боржника для покриття належних до стягнення сум, а також без наявності згоди стягувача на таке звернення.

Відповідно до ст.383 ЦПК України - Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, як вбачається зі скарги, доданих до неї матеріалів та пояснень сторін, старшим державним виконавцем не в повній мірі виконані виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №667/1043/15-ц. Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень №134728 від 18.12.2015 р., виконавче провадження № 48174356 постановою від 11.12.2015 р. закінчено (п.4 ч. 1 ст.49), а тому, зважаючи на вищевказані порушення, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

1.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1 щодо не вчинення виконавчих дій по обєднанню виконавчих проваджень №48174356 та №48174324 у зведене виконавче провадження.

2.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1 щодо не винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №48174324.

3.Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1 щодо не вжиття заходів по накладенню арешту на майно боржника ОСОБА_2, по виконавчих провадженнях №48174356 та №48174324 та оголошення заборони на його відчуження, не внесення цих відомостей до реєстрів обтяжень майна.

4.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 11.08.2015р. у виконавчому провадженні №48174356 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2

5.В частині визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні ОСОБА_1 від 11.08.2015 №48174356 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 відмовити, у звязку із завершенням виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _________________________ / Скорик С.А. /