overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6210/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 310/6210/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у режимі відео конференції 12.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4730/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 2 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 530/549/15-ц
Номер провадження 2/530/311/15
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Зіньків клопотання представника позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від представника позивача надійшло клопотання щодо проведення авто товарознавчої експертизи по фотографіях пошкоджень автомобіля Volkswagen Passat чорвоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, 1992 року випуска.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити приватному експерту товарознавцю ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: місто Полтава. попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Яка сума збитків заподіяних вище вказаному автомобілю в результаті протиправних дій відповідача?.

2. Вартість виконаних робіт необхідних для відновлення даних пошкоджень, на момент заподіяння.

3.Чи могли дані ушкодження утворитися в результаті дій відповідача?

Витрати повязані з оплатою по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: М.І.Дігтяр.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/8928/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/37/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8928/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.02.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 18.02.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.15 року Справа № 202/686/15-ц
Провадження № 2-н/0202/17/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву представника міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" у частині вимог до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування закрито.

У судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 ( а.с. 43).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, як це передбачено ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення на користь позивача грошових коштів, у порушення вищезазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не обґрунтовано порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача діями відповідача, в той час, як останнім вимог про стягнення з позивача коштів не пред'являлось. Крім того, позивачем судовий збір не сплачено, оскільки відповідна квитанція в додатках до позову відсутня, що підтверджено актом складеним уповноваженими особами канцелярії Подільського районного суду м. Києва.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. 25.11.2014 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2014 р. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2014 р. отримано 03.12.2014 р.

У встановлений в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2014 р. строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», про стягнення грошових коштів, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження № 2/643/6327/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.10.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Полярний» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана його представником ОСОБА_2, до житлового кооперативу «Полярний» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмові у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву приведеною у відповідність вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Полярний» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 457/1188/15-ц
провадження №2/457/462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Трускавецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/5447/15-ц
Провадження № 2/761/3696/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України).

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату. Доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не надає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/3806/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу " Арсеналець-16" про захист прав споживача, стягнення компенсації моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу " Арсеналець-16" про захист прав споживача, стягнення компенсації моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 15 березня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/592/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В.,при секретарі Жук О.В. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпилівська сільська рада Сумського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак, при постановленні судом рішення по даній справі в резолютивній частині допущена описка в написанні імені позивачки, а саме: зазначено як «Гилині» замість правильного «Галині».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 18.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2014 року в імені позивачки, а саме: з «Гилини» на «Галину».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 6/522/869/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне суду.

Відповідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 29 грудня 2015 року 12 годин 15 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Л. М. Чернявська

28.12.2015
Справа № 643/7296/15-ц
Провадження №2-н/643/2852/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій з ОСОБА_1,ОСОБА_2, в розмірі 3786 грн. 14 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________