Справа № 495/5703/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2015 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Білгород-Дністровська міська рада, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення сараю літ. «Г», камяного забору та зобовязання не чинити перешкоди при знесенні вищевказаних забудов, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача в порушенні меж земельної ділянки № 14 по провулку Польовому в м. Білгород-Дністровському Одеської області, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 у вигляді встановлення камяного забору по суміжній межі довжиною 20,20 м. та розташованого на 0,16-0,20 м. в сторону земельної ділянки №14, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та сараю літ. «Г», побудованого ОСОБА_2 на 0,20 м. земельної ділянки №14 по провулку Польовому, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3

- зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою Одеська область м. Білгород-Дністровський, провулок Польовий, 14, шляхом знесення сараю літ. «Г» та камяного забору по суміжній межі за адресою: провулок Польовий, 14, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

- зобовязати відповідача не чинити перешкод ОСОБА_1 при знесенні сараю літ. «Г» та камяного забору по суміжній межі за адресою: провулок Польовий, 14, м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Вважаю що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 24.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 (справа №2-385/11) згідно з останньою редакцією якого (а.с. 196-199) просив суд задовольнити аналогічні вимоги, з якими він звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з даним позовом, тобто (- визнати протиправними дії відповідача в порушенні меж земельної ділянки № 14 по провулку Польовому в м. Білгород-Дністровському Одеської області, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 у вигляді встановлення камяного забору по суміжній межі довжиною 20,20 м. та розташованого на 0,16-0,20 м. в сторону земельної ділянки №14, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та сараю літ. «Г», побудованого ОСОБА_2 на 0,20 м. земельної ділянки №14 по провулку Польовому, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_3 - зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою Одеська область м. Білгород-Дністровський, провулок Польовий, 14, шляхом знесення сараю літ. «Г» та камяного забору по суміжній межі за адресою: провулок Польовий, 14, м. Білгород-Дністровський Одеської області.- зобовязати відповідача не чинити перешкод ОСОБА_1 при знесенні сараю літ. «Г» та камяного забору по суміжній межі за адресою: провулок Польовий, 14, м. Білгород-Дністровський Одеської області.)

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.02.2015 року, яке набрало законної сили, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скасовано і постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи позов, під час звернення до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області раніше, позивач посилався на висновок судової будівельно-технічної експертизи №17/02 від 21.05.2010 року.

Скасовуючи рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2014 року і ухвалюючи нове рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову апеляційний суд виходив з того, що позивачем, в порушення його обовязку встановленого ст. 10 ЦПК України, не доведені ті обставини на які він посилається у своєму позові.

У своєму рішенні апеляційний суд Одеської області також зазначив, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №17/02 від 21.05.2010 року було розроблено без відповідних топографо-геодезичних досліджень, тому його не можна покласти в основу для задоволення позову.

В свою чергу, звертаючись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи №17/02 від 21.05.2010 року можливо покласти в основу для задоволення позову, так як він повністю відповідає топографо-геодезичним дослідженням, і задля доведення суду даної обставини має намір викликати та допитати в судовому засіданні свідків, спеціалістів та експертів.

З вищевикладеного можна дійти до висновку, що позивач звертаючись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з даним позовом, з яким він звертався раніше до того ж самого відповідача, про той саме предмет, рішення щодо якого вже набрало законної сили, не вказує нових підстав звернення, тобто звертається з тих же самих підстав, а має намір довести, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №17/02 від 21.05.2010 року все ж таки можливо покласти в основу для задоволення позову, так як він повністю відповідає топографо-геодезичним дослідженням шляхом виклику і допиту в судовому засіданні свідків, спеціалістів та експертів, що в свою чергу унеможливлює відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням вирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Білгород-Дністровська міська рада, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення сараю літ. «Г», камяного забору та зобовязання не чинити перешкоди при знесенні вищевказаних забудов - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягм пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутніми під час розгляду справи, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя