АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2991/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 25 Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н.В., Ювшина В.І.
секретарНаконечна М.М.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_7 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.2014 року між ним та відповідачем було укладено Поліс № АІ/3141371 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1.

19.12.2014 року о 17 год. 05 хв. по вул. Скляренка в м. Київ сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8 та забезпечений автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої автомобіль Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 14809,30 грн.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_8 з урахуванням розміру франшизи в сумі 14 299,30 грн.

Враховуючи наведене, на підставі п. в) пп. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 14299,30 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» оскаржило його в апеляційному порядку та у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 19 грудня 2014 року близько 17 год. 05 хв. по вул. Скляренка в м. Київ сталась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8 та автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7, під керуванням водія ОСОБА_9, який залишив місце пригоди.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року ОСОБА_9 було визнано винним у вказаній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, застрахована ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на підставі Полісу № АІ/3141371 від 14.07.2014 року. Договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності вказаного автомобіля укладено з його власником - відповідачем ОСОБА_7

На виконання умов вказаного Договору позивачем було сплачено ОСОБА_8 страхове відшкодування в сумі 14299,30 грн. (а.с. 20-23).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент скоєння ДТП належним володільцем транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1, був ОСОБА_9, відповідальність за відшкодування шкоди лежить саме на ньому.

Однак, таке твердження суду є помилковим.

Так, дійсно судом встановлено, що 10.07.2012 року між ТзОВ «Сільвер Фуд» та відповідачем ОСОБА_7 було укладено договір найму (оренди) автомобіля Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_9 згідно наказу від 20.01.2014 року був прийнятий на роботу у ТзОВ «Сільвер Фуд» на посаду водія-експедитора і за ним був закріплений автомобіль Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1.

Проте, правовідносини, які виникли між сторонами щодо регресного відшкодування сплаченого страхового відшкодування, регулюються спеціальним законом - ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пп. 38.1.1 «в» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

П. 1.1. ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу.

Враховуючи наведене, Законом передбачено альтернативне право страховика на звернення до суду із регресним позовом або до страхувальника, у даному випадку - ОСОБА_7, або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у даному випадку - ОСОБА_9

Таким чином, страховик має право сам обрати особу, яка повинна бути відповідачем за регресним позовом та відшкодувати сплачене страхове відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем правомірно пред'явлено позов до ОСОБА_7, як страхувальника за вказаним Договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача 14299,30 грн. сплаченого позивачем страхового відшкодування.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності автомобіля не укладався з ОСОБА_7, оскільки останній не заперечував укладення такого договору в суді першої інстанції це спростовується наявним в матеріалах самим договором (а.с.5).

При розгляді справи в апеляційному порядку, представник відповідача фактично не заперечував проти того, що позивач має право звернутися до відповідача, як страхувальника, про стягнення коштів в порядку регресу, або ж до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у даному випадку - ОСОБА_9

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 243,60 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 267,96 грн., а всього 511,56 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з не залученням до розгляду справи водія ОСОБА_9, винного у ДТП, оскільки вирішення справи може вплинути на його права та обов'язки. Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучати до розгляду у справі інших учасників процесу.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягує із ОСОБА_7 на користь ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 14299,30 грн. та сплачений ним судовий збір в сумі 511,56 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_7 про стягнення коштів в порядку регресу - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_7 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 14 299 гривень 30 коп.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» судовий збір в сумі 511 гривень 56 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :