АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8920/15 Справа № 183/1615/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Черненкової Л.А., Петешенковій М.Ю., при секретареві Хлус Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-
в с т а н о в и л а :
23.11.2015р. Апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, визнання права на оренду земельної ділянки без узгодження меж з суміжним землекористувачем.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. позовні вимоги та апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволені частково, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015р. скасовано, визнано безпідставною відмову ОСОБА_3 як суміжного власника земельної ділянки домоволодіння №1 по вул.Боженка у м.Новомосковськ від підписання акту від 2.06.2014р. щодо узгодження з суміжним землекористувачем ОСОБА_2 меж із земельною ділянкою домоволодіння №3-А по вул.Боженка у м.Новомосковськ, ОСОБА_2 надано дозвіл на вирішення питань щодо його права на оренду земельної ділянки у домоволодінні №3-А по вул.Боженка у м.Новомосковськ без підписання акту узгодження меж суміжним власником земельної ділянки ОСОБА_3

11.12.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 1 315,44 грн.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначені вимоги закону та документально підтверджений факт понесення ОСОБА_2 судових витрат за подання позовної заяви (а.с.1) та апеляційної скарги (а.с.63,76,77), рішення апеляційного суду від 23.11.2015р. підлягає доповненню про стягнення на його користь з ОСОБА_3 судових витрат у повному обсязі у сумі 1 315,44 грн. При визначенні розміру судових витрат, що підлягають присудженню на користь ОСОБА_2 враховується те, що рішенням апеляційного суду по суті задоволено обидві позовні вимоги, а зазначення про часткове задоволення останніх стосувалось лише некоректного їх викладення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 315,44 грн. на повернення судових витрат.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_4

ОСОБА_5