АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1465/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_6 та заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулася до суду, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.09.2011р. на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 414 694,97 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. В процесі виконання рішення сторона виконавчого провадження, стягувач вибув внаслідок передачі права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на підставі договору факторингу від 29 листопада 2011 року, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, яким є заявник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 43348940 за виконавчим листом № 2-4217 від 15.01.2014 року.

19.03.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-4217 від 15.01.2014 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на підставі договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 року ПАТ «Кредобанк» відступив право вимоги заборгованості за кредитним договором №160/2006 від 30.08.2006 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», а тому на момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в 2013 році, задоволеною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаської області від 29.11.2013 року ПАТ «Кредобанк» не являвся кредитором ОСОБА_6, в зв'язку з чим отриманий ним 15.01.2014 року дублікат виконавчого листа 2-4217 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Оскільки виконавче провадження в 2014 році відкрите на підставі заяви ПАТ «Кредобанк» та дубліката виконавчого листа, отриманого первісним кредитором без законних підстав після відступлення права вимоги за кредитним договором новому кредитору, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виданий ПАТ «Кредобанк» 15 січня 2014 року дублікат виконавчого листа № 2-4217 про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ «Кредобанк»..

Також відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції ВП № 43348940 про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь ПАТ «Кредобанк».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - ОСОБА_7С, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2011 року на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в сумі 414 694,97 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Згідно договору факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги від 29.11.2011 року ПАТ «Кредобанк» відступив право вимоги заборгованості за кредитним договором №160/2006 від 30.08.2006 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

15.11.2013 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, втраченого при поверненні державним виконавцем стягувачеві 06.08.2012 року, зазначена заява була задоволена ухвалою суду від 29.11.2013 року.

15.01.2014 року ПАТ «Кредобанк» був виданий дублікат виконавчого листа 2-4217 за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором та на підставі заяви ПАТ «Кредобанк» 16.05.2014 року було відкрите виконавче провадження № 43348940.

17 лютого 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» подало до суду першої інстанції заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 43348940 щодо боржника ОСОБА_6, у звязку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» прав кредитора від ПАТ «Кредобанк» за договором факторингу від 29 листопада 2011 року. ПАТ «Кредобанк» за даною заявою є заінтересованою особою / в заяві вказано як первісний стягувач/.

19.03.2015 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_8 подав заяву про визнання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредобанк» /дублікату виконавчого листа/ таким, що не підлягає виконанню, в якій позивачем /стягувачем за виконавчим провадженням/ є ПАТ «Кредобанк» /кредитор за дублікатом виконавчого листа/, а ТОВ «ФК Приватні інвестиції» в даній заяві вказано як зацікавлена особа.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

За нормами п.3. ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Порядок розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню врегульований положеннями ч. 3 ст. 369 ЦПК України та передбачає, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що стягувач за виконавчим листом, а саме ТОВ «Кредобанк» про розгляд заяви про визнання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 коштів на користь ПАТ «Кредобанк» судом першої інстанції в порядку передбаченому ст.. 369 ЦПК України не повідомлявся.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Порядок розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні встановлений ч. 2 ст. 378 ЦПК України і передбачає, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересована особа, а саме ПАТ «Кредобанк» про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст.. 378 ЦПК України також повідомлений не був.

Наявність в матеріалах справи довіреностей від ПАТ «Кредобанк» на ім.»я ОСОБА_7 /а.с. 15 т. 1 та а.с. 90 т. 2/ не може вважатися повідомленням ПАТ «Кредобанк» про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки строк їх дії закінчився відповідно 01.02.2012 року та 23.12.2014 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2015 року цивільна справа за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні та цивільна справа за заявою представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - об»єднані в одне провадження.

Відповідно до положень ст.. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони у виконавчому провадженні та заява представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - не підпадають під дію ст.. 126 ЦПК України та не підлягають об»єднанню і розгляду в одному провадженні.

Вищевикладене свідчить про те, що судом першої інстанції в ході розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та питання про заміну сторони у виконавчому провадженні був порушений порядок їх розгляду, а тому відповідно до положень ст.. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає до скасування з передачею розгляду цих питань на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні /крім випадків, передбачених ст.. 515 ЦК України/ може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін /відступлення права вимоги/ є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 , 304, 307 , 312 , 313 , 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - задовольнити частково. .

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_6 та за заявою ОСОБА_6 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Питання про визнання дубліката виконавчого листа № 2-4217 за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредобанк» боргу таким, що не підлягає виконанню та питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції ВП № 43348940 про стягнення з ОСОБА_6 боргу на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - передати на новий розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :