У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Малько О.С.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 30 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні її позову є незаконним та необґрунтованим через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_2 поширила про неї та її сина недостовірну інформацію при зверненні до органів внутрішніх справ та до суду з позовом. Поширена інформація була завідомо неправдивою, адже ОСОБА_2 знала, що ні вона, ні її син не завдавали їй жодних _____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/474/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: Рудик Л.М.

Доповідач : Демянчук С.В.

ушкоджень і не вимагали жодних коштів, що і було підтверджено відповідними постановами.

Вказує, що поширення такої інформації спричинило значні моральні страждання та завдало значної шкоди її моральному стану та самопочуттю, негативно відобразилось на діловій репутації, адже її колеги та сусіди, довідавшись від ОСОБА_2 про те, що вона з сином злочинці які її побили і вимагали з неї гроші.

Окрім того, наведені дії ОСОБА_2 були спрямовані виключно для завдання їй моральних страждань, що повністю підтвердилось під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Також зазначає, що не маючи юридичних знань вона була змушена звертатись за юридичною допомогою до адвоката для правильного написання апеляційної скарги та представлення її інтересів в апеляційному суді Рівненської області.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі та закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 на підставі ст. 205 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката в сумі 500 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн..

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_2 вказує на необгрунтованість апеляційної скарги, яку просить відхилити. Зазначає на безпідставність доводів апеляційної скарги про необхідність закриття провадження в частині заявлених нею позовних вимог, оскільки нею при подачі позову зазначено інші підстави, ніж в попередній справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, її представник, підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалася на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст.ст. 277, 297, 1167 ЦК України, оскільки згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» звернення відповідача чотири рази із заявами до Гощанського РВ УМВС та з заявою до суду з позовом про захист честі та гідності, відшкодувапння моральної шкоди, - є реалізацією нею конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації.

Також проаналізувавши інформацію, яку просить спростувати позивачка, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що відповідачка під час сварки висловила свою суб'єктивну думку щодо поведінки ОСОБА_1.

Згідно з п. 19 наведеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Такі висновки суду є вірними, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права застосованих судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування моральної шкоди, потрібна наявність таких елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; моральної шкоди (фізичні та душевні страждання, приниження честі і гідності фізичної особи); причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та моральною шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодного доказу заподіяння їй та членам її сім'ї моральної шкоди з боку відповідача, а також відсутні інші складові відповідальності за заподіяння моральної шкоди такі, як: противоправна поведінка заподіювача шкоди (порушення суб'єктивного права позивача), наявність причинного зв'язку між противоправною поведінкою правопорушника і її результатом - шкодою, вина заподіювача шкоди.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони є неконкретизовані та не спростовують висновків суду, а зводяться лише до переоцінки доказів та висносків суду першої інстанції щодо підстав позову, яким надана судом першої інстанції правильна оцінка.

Оскільки з позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що її доводи зводяться до порушення її прав, а саме, образи ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи в суді 21 листопада 2014 року, тому колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 30 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

О.С. Малько