overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7603/15-ц
Провадження № 2-н/592/685/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення у розмірі 3024 грн. 51 коп., абонплати у розмірі 402 грн. 08 коп., послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2980 грн. 96 коп., -
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4067/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності і порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті 19.09.2011 року ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

25.12.2015 року від представника позивача було до суду надійшло клопотання про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника позивача, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності і порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
12.02.15 Провадження 0529/1133/12
Справа 6/235/26/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· відсутня квитанція про сплату судового збору в розмірі 3,00 грн.;

· враховуючи, що згідно ст. 370 ЦПК України суд видає дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, то заявнику необхідно надати довідку відділу Державної виконавчої служби про те, що оригінал виконавчого листа втрачений та не перебуває на виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.02.2015 року. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 351/1906/15-ц
Номер провадження №2/351/832/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 138/1778/15-ц Провадження № 22-ц/772/3596/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 26Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.,

при секретарі: Куленко О.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області відхилити, а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Войтко Ю.Б.

ОСОБА_6

/підписи/

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17.08.2015 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 35194,72 дол. США, що еквівалентно сумі 744720,30 грн. за кредитним договором № НАЕ2GА00000027 від 13.08.2007 р. та судові витрати.

Ухвалою суду від 04.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

17.12.2015 р. відповідачем по справі ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № НАЕ2GА00000027 від 13.08.2007 р., укладений між ним та позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотання про прийняття судом зустрічної позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору № НАЕ2GА00000027 від 13.08.2007 р., укладений між ним та позивачем, і просить обєднати зазначений з позов з первісним та розглянути в одному провадженні.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що первісний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов ОСОБА_1 взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, стосуються одного предмету, одних і тих самих сторін. Окрім того, задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову.

Тому суд вважає, що розгляд обох позовів є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1

Обєднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Суддя -
№ 207/4036/15-ц
№ 2/207/1665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/1669/15-ц
Номер провадження 2/162/327/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 грудня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явились.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК,

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії призначити на 09 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 листопада 2015 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/16591/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 346/4876/13-ц
Провадження № 6/346/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі представника юридичної компанії «Лігал Вей» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником заявника добровільно, вважає, що її слід задоволити і заяву про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/6544/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6544/15-ц
2/205/2962/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 190/1046/15-ц
Провадження №2/190/900/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Івашинівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У попереднє судове засідання, призначене на 10.00 год. 30 грудня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, від відповідача ОСОБА_3 та третьої особи Івашинівської сільради поштові повідомлення на адресу суду не повернулися, позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне попереднє судове засідання відкласти.

Керуючись ст.. 130, 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Попереднє судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Івашинівська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області, про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відкласти до 09 год. 00 хв. 11 січня 2015 р. з повторним викликом сторін у справі.

Суддя М.С. Резніченко
Провадження № 2/161/5294/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області:

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання об'єктом спільної сумісної власності.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання обєктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом спільної сумісної власності.

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом спільної сумісної власності із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання обєктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя на 21 січня 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти позову та докази на обґрунтування вказаних заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 426/5916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря медичної частини Сватівської обласної психіатричної лікарні звернулася до Сватівського районного суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати заявника; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу, прокурора.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: Л. М. Осіпенко