Провадження № 2/761/912/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 06.07.2015 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» про стягнення збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року до суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Осаулов А.А. прямо заінтересований у результатах розгляду справи та у позивача є інші обставини, які викликають у нього впевненість у необ»єктивності та неупередженості вказаного судді. Зокрема, вказаним суддею було винесено незаконна ухвала 15.10.2014 року про відкриття провадження у цивільній справі №761/30304/14-ц, але ж ОСОБА_1 із цим позовом до суду не звертався і ніяких документів до нього не надавав. Більше того, 02.07.2015 року суддя Осаулов А.А. окрему ухвалу та ходив на консультацію до кабінету заступника голови суду ОСОБА_5 по справі. Також, суддя діяв при винесення ухвали про відкриття провадження у цій справі упереджено по відношенню до позивача, так як він відкрив провадження на підставі ніким не засвідчених копій документів на 30 аркушах, ігноруючи вимоги ст.11, 119 ЦПК України. Без згоди відповідача витребував із цього ж суду 4 томи справи №2-1466/11. Вказана справа незрозумілим чином проведено її розподіл на суддю Осаулова А.А. Вказана справу була щодо позивача сфальсифікована та позивач не був вчасно ознайомлений із ухвалою про відкриття провадження та матеріалами справи, а суддя Осаулов А.А. діє протиправно завдяки вчиненому суддею ОСОБА_6 підлогу документів в ухвалі про роз»єднання позовних вимог у справі №2-1466/11. При цьому, позивач ОСОБА_1 посилається на підстави для відводу судді, що передбачені п.п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Присутній позивач підтримав вказану заяву та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Розглядаючи вказану заяву позивача, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на які як підстави відводу посилається позивач, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У своїй заяві від 06.07.2015 року позивач посилається саме на те, що суддя Осаулов А.А. є упередженим, заінтересований у розгляді справи та не може бути об»єктивним щодо позивача у цій справі, оскільки він відкрив провадження у цій справі в порушення вимог законодавства та отримав вказану справу за вказівкою ОСОБА_5 і без здійснення її автоматичного розподілу на суддю.

Між тим, ухвалою суду від 15.10.2014 року у цій справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за участю сторін.

Підставою для відкриття провадження у цій справі було здійснення автоматичного розподілу цієї справи 13.10.2014 року на суддю Осаулова А.А. і передача йому з канцелярії суду усіх наявних копій документів (позовної заяви з додатками), які відкопійовані з інших письмових носіїв із іншої цивільної справи №2-1466/11-ц.

Вказану справу передано на автоматичний розподіл і передана судді у зв»язку з тим, що цивільна справа №2-1466/11-ц надійшла з Апеляційного суду м.Києва із ухвалою від 17.09.2014 року про скасування ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2014 року про закриття провадження в частині вимог - про стягнення саме з ОСОБА_2, представництва в Україні «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» в частині щодо цих відповідачів збитків внаслідок зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання в м.Бердичів по вул..Котовського, 68, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп», треті особи: Генеральна прокуратура України, управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені позивачем обставини витребування іншої цивільної справи №2-1466/11-ц у цій справі не вказують на наявність підстав для відводу у відповідності до п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Крім того, наведені дані щодо здійснення авто розподілу і передачі судді Осаулову А.А. матеріалів вказаної справи не вказують на наявність підстав для відводу судді, оскільки жодного відношення до її автоматичного розподілу суддя Осаулов А.А. не мав.

За таких обставин, розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки позивачем у заяві від 06.07.2015 року не зазначено жодних належно обґрунтованих підстав для відводу судді, що передбачені п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 06.07.2015 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в України «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» про стягнення збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: