АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/703/15 Справа № 208/238/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Категорія 24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Петешенковій М.Ю., Черненковій Л.А., при секретареві Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська ТЕЦ на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 13 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська ТЕЦ про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ Дніпродзержинська ТЕЦ з позовом, у якому просила зобовязати ПАТ Дніпродзержинська ТЕЦ закрити особовий рахунок №742847, не обліковувати його за квартирою №67 в будинку №24/1 по вул. Скаліка у м. Дніпродзержинську та не їй заборгованість за теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири (а.с.2-4)

Рішенням Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 13.11.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ПАТ Дніпродзержинська ТЕЦ не нараховувати ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири АДРЕСА_1, а саме до 16.07.2013р. В задоволенні решти позову відмовлено (а.с.46-47). В апеляційній скарзі ПАТ Дніпродзержинська ТЕЦ просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині задоволення позову за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2 на підставі договору нотаріально посвідченого купівлі-продажу від 16.07.2013р. (а.с. 7-8). Квартира була придбана ОСОБА_2 у ОСОБА_3 Після придбання квартири ОСОБА_2 виявила факт існування заборгованості попереднього власника квартири за теплопостачання. Так, згідно довідки ПАТ Дніпродзержинська ТЕЦ розмір заборгованості за теплопостачання за період до 1.04.2007р. становить 4874 грн. 00 коп. (а.с. 17).

За відомостями ПАТ Дніпродзержинська ТЕЦ особовий рахунок №742847 обліковується за квартирою №67 в будинку №24/1 по вул. Скаліка у м. Дніпродзержинську на імя ОСОБА_4 Ні на імя ОСОБА_3, ні на імя ОСОБА_2 особовий рахунок не відкривався. Будь-яких претензій відносно існуючої заборгованості по оплаті послуг теплопостачання за адресою вказаної квартири ПАТ Дніпродзержинська ТЕЦ до ОСОБА_2 не предявляло.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд за положеннями ст.4 ЦПК України захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб у визначений законами України спосіб. Кожна особа за ч.1 ст.15 ЦК України має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у рази їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Способи захисту цивільних прав та інтересів закріплені законодавцем у ст. 16 ЦК України.

Звернувшись до суду з вимогою про зобовязання ПАТ Дніпродзержинська ТЕЦ не нараховувати заборгованість за теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 обрала неналежний з огляду на ст.16 ЦК України спосіб захисту своїх прав. Встановлено, що вимог відносно цієї заборгованості до ОСОБА_2 не предявлялось. Сам факт існування заборгованості попередніх власників квартири не свідчить про факт порушення прав ОСОБА_2, який би за ч.1 ст.15 ЦК України надавав їй право на судовий захист за обраним нею способом.

За таких обставин підстав для задоволення вимоги ОСОБА_2 про зобовязання ПАТ Дніпродзержинська ТЕЦ на майбутнє не нараховувати їй заборгованість за теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників квартири, задоволенню не підлягає.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині задоволення позову не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення у цій частині на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові у цій частині. Підстав для скасування рішення суду у частині відмови у позові ОСОБА_2 немає, а тому апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська ТЕЦ задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 13 листопада 2014 року скасувати в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дніпродзержинська ТЕЦ про зобовязання вчинити дії.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М.

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,