overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2447/14-ц Провадження № 22-ц/772/380/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08.12.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 1111/3150/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст.210, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення до виконання виконавчого листа №1111/3150/12, 2/1111/960/12, виданого Ленінським районним судом м.Кіровограда 03 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 99 249 грн. 50 коп., встановлений індекс інфляції у сумі 11030 грн. 68 коп. та 3% річних від суми боргу у розмірі 5940 грн. 65 коп., а також пеню (неустойку) у розмірі 362 258 грн. 85 коп., а всього 478 479 грн. 68 коп.; судовий збір в розмірі 3 219 грн. (Стягувач ОСОБА_2, Боржник ОСОБА_3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У х в а л а

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану його представником Марченком Олександром Олександровичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою його представником Марченком Олександром Олександровичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 7 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми справу № 591/5820/14-ц (провадження № 2/591/31/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа №544/1635/14-ц
Пров. №2/544/11/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2 (фізичних осіб)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору непрацездатну матір спадкодавця ОСОБА_5Г ОСОБА_6, яка згідно вимог закону має право на обовязкову частку у спадщині.

Представник позивача заперечував проти залучення ОСОБА_6 до участі у справі як третьої особи, мотивуючи тим, що рішення суду про визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини жодним чином не вплине на її право отримати обовязкову частку у спадщині.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.34 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд уважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вона є спадкоємцем по закону майна померлої ОСОБА_5, у звязку з чим її право на спадкування майна, визначеного у заповіті, буде залежати від прийняття чи неприйняття спадщини спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3, таким чином рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 208 - 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа №760/9316/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали ОСОБА_2 роз'яснено необхідність зазначити строк виконання грошового зобов'язання та його прострочення.

Також судом було підкреслено необхідність конкретизувати заявлені вимоги та надати розрахунок заборгованості.

У встановлений строк позивачем вимоги ухвали від 15.05.2015 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної Спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 29.10.2015 р. об 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 578/176/15-ц
провадження № 2/578/75/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженною відповідальністю Вікторія про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач повідомлений належним чином про час те місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 23 березня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 314/6931/14-ц
Провадження № 2-сз/314/4/15
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2015 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2015 року позов ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду, на підставі п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

08.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Суд вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений нею при поданні позовної заяви судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Запоріжжя вул. Новгородська, 22/26 - судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, згідно квитанції № 13464.16.1 від 05.01.2015 року, отримувач-Державний бюджет Вільнянського району, код отримувача 37997149, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, № рахунку получ. 0079, код банку отримувача 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

15.04.2015
Провадження 2-н/127/1256/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер не зазначено, місце проживання - АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2185,80 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер не зазначено, місце проживання - АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» судовий збір в розмірі 609 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /ОСОБА_2/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: Є.М. Овсюк
Справа № 572/1398/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування висновку органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 заявив даний цивільний позов до Сарненської райдержадміністрації та визначив третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_2

Ухвалою від 14.04.2015 р. Сарненським районним судом закрито провадження в адміністративній справі за таким же позовом ОСОБА_1, оскільки справу не належить розглядати в адміністративному судочинстві.

На цю ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду та паралельно подав цей цивільний позов.

Оскільки ухвала суду про закриття адміністративного провадження не набрала законної сили, суд вважає правильним зупинити провадження в цивільній справі до набрання чинності ухвали суду по адміністративній справі, оскільки в обох провадженнях є спільним предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про справу 6.05.2015 р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, заяви про причини неявки не подав.

Представник відповідача ОСОБА_4 вважає, що в питанні зупинення провадження він покладається на суд.

Третя особа ОСОБА_2 вважав, що справа підлягає закриттю, оскільки висновок органу опіки та піклування може бути доказом у справі про спір про дитину, а тому така справа не підлягає розгляду в цивільному судочинстві.

Суд вважає, що підстав для закриття провадження відповідно до ст. 205 ЦПК України немає, оскільки судом закрито адміністративне провадження і відкрито цивільне, а щодо суті спору, то про предмет цивільного спору суд буде вирішувати в судовому провадженні.

Тому є підстави лише для зупинення провадження у цивільній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування висновку органу опіки та піклування зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Сарненської райдержадміністрації, як органу опіки та піклування, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування висновку органу опіки та піклування, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а позивачем в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
№ 2-Н-/638/5759/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.11.2015 року заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 13.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача особисто отримала 24.12.2015 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30.12.2015 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Номер справи: 164/1528/15-ц
Провадження по справі: 2/164/435/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Наумчук С.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

18 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 2/235/1226/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.04.2015 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: