overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5388/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним.

Ухвалою судового засідання від 6 жовтня 2015року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним зупинено до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів фінансових послуг і відшкодування моральної шкоди.

9 листопада 2015року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про продовження розгляду даної справи.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львові від 27 травня 2015року у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про скасування нарахованих ПАТ «Укрсиббанк» комісії, штрафів та інші вимоги у кредитному договорі №0 та стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015року рішення Шевченківського районного суду м. Львові від 27 травня 2015року залишено без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору споживчого кредитування недійсним.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015року на 15.10год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/2874/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, а саме, позивачкою не сплачено судовий збір, котрий повинен становити у даному випадку 487,20 грн. Їй слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі та долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір Берегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не зазначені повністю імена та імена по батькові відповідачів, їх повні адреси із зазначенням міста, вулиці, поштового індексу тощо.

Також, прохальна частина неконкретизована, а саме, позивачка не вказує, яку саме суму матеріальної шкоди просить стягнути, яку суму моральної шкоди просить стягнути, а також з кого.

Крім того, в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, вимога про стягнення матеріальної шкоди не підкріплена жодними конкретними посиланнями на завдані матеріальні збитки.

Також, позивачка не конкретизувала, у чому саме полягає завдана їй моральна шкода, наприклад, чи завдали дії конкретних осіб їй душевних страждань, і в чому це проявлялось.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 522/1572/14-ц Провадження № 2/522/2542/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не зявляється до суду та не цікавиться розглядом даної справи.

Направлені судом судові повістки позивачу про виклик його до суду на 11 вересня 2014 року та на 11 грудня 2014 року, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що позивач не зявляється на пошту для одержання судової повістки за залишеними для нього повідомленнями пошти.

Крім того, позивач не повідомив суду причину своєї неявки в судове засідання 25 лютого 2015 року, хоча про жату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що позивач втратив інтерес до даної справи, а відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.02.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення боргу житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/401/15-ц
Провадження № 2/653/311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.02.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Анатолійвни про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Анатолійвни про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на «11» березня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/788/233/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2014 року на часткове задоволення вказаного позову з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто 6000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2015 року залишено без руху у зв'язку з тим, що товариство, пропустивши строк апеляційного оскарження, не ставило питання про його поновлення.

Водночас йому було запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення процесуального строку.

Копію цієї ухвали ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» отримало 19 січня 2015 року (а. с. 48), утім заяви про поновлення строку у встановлений судом термін не подано.

З урахуванням наведеного у відкритті апеляційного провадження в даній справі на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2014 року у даній справі відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику, а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко
У Х В А Л А Справа №482/2249/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 18 » грудня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

Публічного Акціонерного Товариства Ідея банк

- про визнання дій незаконними та скасування нарахованого штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Публічного Акціонерного Товариства Ідея банк

про визнання дій незаконними та скасування нарахованого штрафу,-

Відповідачу у строк до 28 грудня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 40 хвилин 28 грудня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 555/2479/15-ц
Номер провадження 2/555/791/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 21.01.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 683/2740/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом КП «Тепловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Тепловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 14 грудня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/160/15-ц
Провадження № 2-о/587/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за заявою Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Кіндратівської сільської ради Сумського району, заінтересовані особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районі - про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумського районузвернувся до суду з заявою, в якій просив визнати спадщину - земельну ділянку площею 3,35 га, що розташована на території Кіндратівської сільської ради, Сумського району, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою, передати у власність територіальної громади с. Кіндратівка в особі Кіндратівської сільської ради Сумського району вказану земельну ділянку.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 12 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 13 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію спадкової справи після ОСОБА_1, померлої 19.02.2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 577/5873/15-ц
Провадження № 2/577/1983/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до Конотопського міськрайонного суду позовну заяву про стягнення зі спадкоємця ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди. У заяві про забезпечення позову зазначають, що внаслідок ДТП загинула їх донька. Винним у ДТП визнаний ОСОБА_4, який помер 03.07.2015 року. Зі смертю останнього відкрилася спадщина до складу якої входять, зокрема автомобіль НОМЕР_1 та причіп ПРРМЗ 531 М н/з НОМЕР_2.

03.01.2016 року закінчується шестимісячний строк для прийняття спадщини, після чого спадкоємці мають право оформити спадкові права та розпорядитись майном на власний розсуд, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по відшкодуванню спадкоємцями завданої спадкодавцем шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять стягнути зі спадкоємця ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду загальною сумою 155385,47 грн.

Отже, маються підстави для накладення арешту на зазначене спадкове майно.

Керуючись: ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 та причіп ПРРМЗ 531 М н/з НОМЕР_2, зареєстровані за ОСОБА_4, який помер 03.07.2015 року, раніше мешкав за адресою: м.Конотоп, вул.Завгородня 3в/14.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_5
Справа № 415/6323/15-ц
Провадження № 2/415/3815/15
УХВАЛА

10.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 496/4690/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Калінюка Р.Б.,

при секретарі Радош А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3