Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Дем'яносова М.В.,

Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави, звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просило звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль Mitsubishi Pagero, 2007 року випуску, номери агрегатів шасі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності шляхом передачі автомобіля у власність ТОВ «Кредекс Фінанс», звільнити його з-під арешту та зняти заборону відчуження зазначеного автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 07 травня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних, з остаточним терміном повернення 07 травня 2014 року. У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та позичальником було укладено договір застави транспортного засобу від 07 травня 2007 року, за умовами якого позичальник передала у заставу банку належний їй на праві власності автомобіль Mitsubishi Pagero, 2007 року випуску, номери агрегатів шасі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. На підставі договору факторингу від 20 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», останнє набуло права кредитора та заставодержателя відносно ОСОБА_4 за кредитним договором від 07 травня 2007 року, у зв'язку з чим було внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 10 липня 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_3 набув право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором від 07 травня 2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року залучено до участі у вказаній справі правонаступника ТОВ «Кредекс Фінанс» - ОСОБА_3

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

У рахунок виконання зобов'язань ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту від 07 травня 2007 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mitsubishi Pagero, 2007 року випуску, номери агрегатів шасі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом передачі зазначеного автомобіля марки у власність ОСОБА_3

Звільнено з-під арешту і знято заборону на відчуження, накладеного Першим Київським ВДВС Одеського МУЮ на підставі постанови від 05 листопада 2010 року з автомобіля марки Mitsubishi Pagero, 2007 року випуску, номери агрегатів шасі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 07 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних, з остаточним терміном повернення 07 травня 2014 року.

У забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та позичальником було укладено договір застави транспортного засобу від 07 травня 2007 року, за умовами якого позичальник передала у заставу банку належний їй на праві власності автомобіль Mitsubishi Pagero, 2007 року випуску, номери агрегатів шасі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

На підставі договору факторингу від 20 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», останнє набуло права кредитора та заставодержателя відносно ОСОБА_4 за кредитним договором від 07 травня 2007 року.

10 липня 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги та ОСОБА_3 набув право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором від 07 травня 2007 року.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України <nau://ukr/435-15|st516> заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Відповідно до положень статей 1077 <nau://ukr/435-15|st1077>, 1078 ЦК України <nau://ukr/435-15|st1078> за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з пунктами 2.1 - 2.2 витягу з договору факторингу від 20 квітня 2012 року (а.с. 25), відповідно до умов договору факторові відступлено усі права вимоги за кредитами (включаючи права, що виникають на підставі договорів забезпечення).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 25 червня 2012 року здійснено заміну обтяжувача з АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Скасовуючи заочне рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд вірно виходив з того, що на відміну від нотаріально посвідченого договору застави від 07 травня 2007 року, договори факторингу не були нотаріально посвідчені. Позивач не довів належними та допустимими доказами позовних вимог та те, що кредитор ОСОБА_3 має переважне право одержати задоволення за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами ОСОБА_4 відповідно до ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу».

Отже, оскаржуване рішення апеляційного суду відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

М.В. Дем'яносов

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська