overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7396/15
У х в а л а

про залишення позову без руху для усунення недоліків

16 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року до суду надійшов позов ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги опалення та підігріву води, які надаються до нежитлового приміщення загальною площею 75 кв.м, вбудованого в житловий будинок №13 по вул.Б.Хмельницького у м.Краматорську.

Згідно отриманої судом у відповідності зі ст.122 ч.3 ЦПК України інформації адресно-довідкової служби відповідач ОСОБА_1 за адресою: м.Краматорськ, вул.Хабаровська, 34-56 та відповідач ОСОБА_2 за адресою: м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, 13-33 не зареєстровані, даних стосовно реєстрації за іншою адресою також немає.

Згідно ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України позивач у позовній заяві повинен зазначити відомості, які ідентифікують особу відповідача, а також засоби звязку, якщо такі відомі.

Відносно відповідачів ОСОБА_2 позивачем не надано ніяких відомостей, які б ідентифікували їх особу. Відсутні відомості про дату та місце народження, зареєстроване місце проживання, та за можливістю відомості про місце роботи, ідентифікаційний номер, паспортні дані, засоби звязку. За відсутністю ідентифікуючих даних немає можливості направити зокрема запит до податкової інспекції для встановлення ідентифікаційного номера, зробити повноцінний запит до адресно-довідкового бюро з метою зясування реєстрації відповідачів. Тобто відсутні дані, за якими можна б було встановити особу конкретного громадянина, як сторони в судовій справі, та видати щодо такого боржника виконавчий лист.

Тобто позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги опалення та підігріву води, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3136/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3593/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення функціонування прийомної сімї та розірвання договору про влаштування дитини до прийомної сімї,-

В С Т А Н О В ИВ:

10 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 січня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/3593/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/980/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/980/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 11 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/18313/15-ц за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 вересня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6561/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 01.10.2015 року відповідачка просила суд надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року провадження у даній справі було зупинено на час надання строку на примирення до 01.12.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 року о 10-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 645/8232/15-ц
Провадження № 2-н/645/3166/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визначення права власності на майно в порядку спадкування, усунення від права на спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення права власності на майно в порядку спадкування за законом як спадкоємця третьої черги та за зустрічним ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визначення права власності на майно в порядку спадкування, усунення від права на спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення права власності на майно в порядку спадкування за законом як спадкоємця третьої черги та за зустрічним ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/14776/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 686/860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/860/15-ц

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/20830/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 02 листопада 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/24384/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 27 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 428/7450/15-ц
Провадження № 2-н/428/837/2015
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. ,
розглянувши заяву ДП Сєвєродонецька ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 368/401/15-ц
провадження № 2/368/174/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

26 лютого 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

25 березня 2015 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено почеркознавчу експертизу.

Під час проведення експертизи від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить справу за її позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації залишити без розгляду та не проводити експертизу.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити у відсутність представника товариства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

19 червня 2015 року позивач до суду подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Перемога» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко

Су
Справа № 530/1874/15-ц
Номер провадження 2-о/530/109/15
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І., народних засідателів Калембет В.А., Абрамової Г.А. при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Зіньків заяву,

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Зіньківський дитячий будинок-інтернат ім. О.В. Синяговського, орган опіки та піклування Зіньківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

По справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертим Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним стійким психічним захворюванням або слабоумством?

Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр.

Народні засідателі: Калембет В.А.

ОСОБА_3
Справа № 635/8994/15-ц
Провадження № 2-н/635/950/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
31 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя - А.Ю. Полєхін