overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2737/15-ц
Провадження №2/149/1066/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція", третя особ - Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Сальницьке" с. Сальниця, про визнання незаконним рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району, Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, ТОВ "Вінницька обласна машинно-тракторна станція", третя особ - Спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Сальницьке" с. Сальниця, про визнання незаконним рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.11.2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та тертій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У х в а л а

14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Бондаренком Дмитром Юрійовичем, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Восток-Славія», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником Бондаренком Дмитром Юрійовичем, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Восток-Славія», про стягнення заборгованості.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області справу № 234/2464/15-ц (провадження № 2/234/1799/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 336/7696/15-Ц
Провадження № 2-н/336/1084/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного навчального закладу «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Іжевська
Справа № 128/176/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3725/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та знесення самочинно встановленого паркану , -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про негайне допущення до роботи, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку, скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про негайне допущення до роботи, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку, скасування наказу та поновлення на роботі,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/17392/14-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про негайне допущення до роботи, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку, скасування наказу та поновлення на роботі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1106/15-ц
УХВАЛА

іменем України

28.12.2015 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши матеріали позовної заяви релігійної громади ОСОБА_1 Предтечі Харківської єпархії Української православної церкви до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: ВДРАЦС реєстраційної служби Золочівського району про визнання прав власності на комплекс будівель, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до суду звернулася релігійна громада ОСОБА_1 Предтечі Харківської єпархії Української православної церкви з вищевказаним позовом, в якому просить визнати право власності на комплекс будівель, розташованих по вул. 3-х Комунарів, 1 в с. Довжик Золочівського району Харківської області.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Станом на 28.12.2015 року недоліки не усунуто.

Таким чином, оскільки у встановлений суддею строк недоліки не усунуті, позовна заява релігійної громади ОСОБА_1 Предтечі Харківської єпархії Української православної церкви відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Згідно із ч.5 ст.121 ЦПК України позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із зазначеним позовом повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву релігійної громади ОСОБА_1 Предтечі Харківської єпархії Української православної церкви до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: ВДРАЦС реєстраційної служби Золочівського району про визнання прав власності на комплекс будівель, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Шабас
Справа № 128/5384/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа за участю третьої особи Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області , Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельних ділянок -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Правнича компанія Справа за участю третьої особи Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області , Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельних ділянок.

В судові засідання призначені на 15.12.2014р. та 12.01.2014р. позивач та його представник не з»явилися. Заяву про слухання справи у відсутність позивача (чи представника) суду не подано.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа подав суду заяву за якою просить слухати справу у його відсутність, у випадку неявки представника позивача чи позивача просив залишити позов без розгляду.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд враховує, що згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя залишає позов без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Тому, враховуючи зазначене нормативне положення, а також положення ст.13 ЦПК України суд вважає, що неявка представника позивача (чи позивача) в судові засідання призначені на 15.12.2014р. та 12.01.2015р. не має поважних причин, що підтверджує і відсутність станом на 12.01.2015р. факту подачі заяви з визначенням поважності причин неявки до суду.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що позивач та його представник не з»явилися до суду двічі без поважних на то причин, в зв»язку з чим, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та вказати позивачу на право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа за участю третьої особи Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельних ділянок .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.
Встановлено, що ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті - «Харьковские известия»,
За період з 01.03.2013 року по 30.06.2015 року боржнику були нараховані інфляційні в сумі 151,41 грн., 3% річних 13,88 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно договору про надання послуг з вивезення побутових відходів Виконавець зобовязується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати виконавцеві послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором. Споживач зобовязаний здійснювати оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів не пізніше 15 числа періоду, що настає розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103, 109 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__року
Суддя Н.В. Якуша
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ СІТІ» про стягнення невиплаченої суми з оплати праці працівнику при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ СІТІ» про стягнення невиплаченої суми з оплати праці працівнику при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 7 вересня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 487 грн. 20 коп.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 15 вересня 2015 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 7 вересня 2015 року представник позивача не виконав.

В зв'язку з тим, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду від 7 вересня 2015 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ СІТІ» про стягнення невиплаченої суми з оплати праці працівнику при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа №: 398/4503/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 71 304 грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 71 304 грн. 57 коп.

Призначити справу до розгляду о 8.45 год. 23 листопада 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Назаренків» про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Назаренків» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору на виконання сільськогосподарських робіт від 16 вересня 2012 року недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Назаренків» про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Назаренків» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору на виконання сільськогосподарських робіт від 16 вересня 2012 року недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року.

Витребувати справу із Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» Шуплякової Світлани Борисівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» Шуплякової Світлани Борисівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 грудня 2014 року .

Суддя: Рубан С.М.