overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.08.2015 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» серпня 2015 року м.Харків № 639/7105/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 360/1513/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на відшкодування завданих збитків 7790 (сім тисяч сімсот девяносто) гривень 99 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/5714/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ "Дельта Банк" про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ "Дельта Банк" про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 27.01.2016 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №613/1336/15-ц Провадження № 2/613/564/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Кленівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати його батьком ОСОБА_4,який народився 06 вересня 2013 року у с. Кленове Богодухівського району Харківської області у ОСОБА_3; зобовязати Кленівську сільську раду Богодухівського району Харківської області внести зміни до актового запису № 09 від 10 вересня 2013 року про народження дитини ОСОБА_4, який народився 06 вересня 2013 року у с. Кленове Богодухівського району Харківської області, де у відомості про батьківство вказати його батьком дитини, виключивши відомості про ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації та судове засідання провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився,

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву відповідно до якої не заперечувала проти залучення в якості третьої особи служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, а також просила судове засідання провести за її відсутності.

Представник Кленівської сільської ради Богодухівського району Харківської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи: службу у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, оскільки позивач просить визнати його батьком малолітнього ОСОБА_4, який народився 06 вересня 2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити службу у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до участі у справі у якості 3-тьої особи .

2. Справу слуханням відкладено до 09:30 год. 04 листопада 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16721/15-ц

Провадження № 2/638/6629/15

26.10.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 01.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/117/15-ц
Провадження № 2/314/199/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-30 год. на 16.02.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_3

03.02.2015
Справа № 351/1878/15-ц
Номер провадження №2/351/811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" листопада 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 560552,15 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 560552,15 грн..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3468/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент соціального захисту населення Черкаської ОДА про зобов»язання повернути безпідставно набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 25.09.2015 року винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання на 16.10.2015.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги не визнав та клопотав прийняти до спільного розгляду з даною заявою зустрічний його позов до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними.

28.10.2015 позов ОСОБА_1 був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків. Станом на 11.11.2015 недоліки усунуті.

Представники згідно доручень Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради та Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА при вирішенні питання про об»єднання позовів поклались на розсуд суду.

В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що відповідач в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про об»єднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання до початку розгляду справи по суті, його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємопов»язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними об»єднати в одне провадження з первісним позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент соціального захисту населення Черкаської ОДА про зобов»язання повернути безпідставно набуте майно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 285/4605/15-ц
провадження № 2/0285/1860/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02.02.2016 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2560/15 Справа № 209/4925/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Осіяна О.М., Петешенковій М.Ю., при секретареві Глубоченку М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду,-

в с т а н о в и л а :

6.04.2015р. Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення за апеляційною скаргою ТОВ "Подія" на рішення Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 23.12.2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети "Подія", кореспондента газети ОСОБА_4, ТОВ "Видавничий будинок "Подія" про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування моральної шкоди з проголошенням відповідної вступної та резолютивної частини.

Проте у вказаних вступній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду допущені наступні описки: прізвище позивачки зазначено "Тіхонцева" замість правильного "Тіхонцова", назва Товариства з обмеженою відповідальністю - "Подія" замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Подія", прізвище судді - "ОСОБА_5" замість "ОСОБА_5". Вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6.04.2015р. описки та замість неправильного прізвища позивачки "Тіхонцева" вказати правильно "Тіхонцова", замість неправильної назви Товариства з обмеженою відповідальністю "Подія" вказати правильно Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Подія", замість неправильного прізвища судді "ОСОБА_5" вказати правильно "ОСОБА_5".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М.

Петешенкова М.Ю.

Осіян О.М.
Провадження №2/263/3078/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга», третя особа - Маріупольська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, то їй слід доплатити судовий збір у розмірі 1756,40 грн. (2000,00 243,60) за такими реквізитами: одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок №0052.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Окрім того, оскільки судове рішення у справі в майбутньому жодним чином не може вплинути на права і обов'язки третьої особи, визначеної позивачем, по відношенню до сторін у справі, суддя приходить до висновку про відмову у залученні до участі у справі у якості третьої особи Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 80, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радуга» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків до 28.08.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

У залученні до участі у справі у якості третьої особи Маріупольської міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко