У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Мартинюка В.І., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ «Консалтинг» про захист прав споживача, розірвання договору і стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ Консалтинг», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що 4 березня 2014 року між нею, як споживачем, та товариством з обмеженою відповідальністю «БАВ Консалтинг» (далі - ТОВ «БАВ Консалтинг»), як виконавцем, було укладено договір про надання юридичних послуг № 06/14, за умовами якого останнє зобов'язалося надати юридичні послуги відповідно до умов договору. Вважає, що договір про надання юридичних послуг є недійсним, оскільки виконавець не виконав у повному обсязі його умов, підготував лише позовну заяву. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, позов задоволено. Розірвано договір від 4 березня 2014 року № 06/14 про надання юридичних послуг, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «БАВ Консалтинг». Стягнуто з ТОВ «БАВ Консалтинг» на користь ОСОБА_3 сплачені кошти за надання послуг у розмірі 5 300 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_4, який діє від імені ТОВ «БАВ Консалтинг», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідач не виконав свої зобов'язання за умовами договору про надання юридичних послуг.

Проте повністю погодитись із такими висновками судів не можна.

Судами встановлено, що 4 березня 2014 року між ОСОБА_3, як замовником, та ТОВ «БАВ Консалтинг», як виконавцем, було укладено договір про надання юридичних послуг № 06/14, за умовами якого останнє зобов'язувалося надати замовнику юридичні послуги щодо представництва її інтересів у Святошинському районному суді м. Києва, апеляційному суді м. Києва та інших органах.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 вказаного договору загальна вартість послуг по договору складає 5 300 грн. Аванс - 5 300 грн, які сплачуються замовником на рахунок юридичної компанії протягом трьох банківських днів із моменту підписання сторонами договору.

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 2.1.4 оспорюваного договору визначено, що юридична компанія зобов'язана надати послуги, зазначені в п. 1.1 договору, протягом 14 робочих днів, починаючи з наступного робочого дня після отримання від клієнта всіх документів та інформації, необхідних для виконання предмету договору та оплати клієнтом вартості послуг згідно договору та судових витрат.

У поданій до суду позовній заяві ОСОБА_3 зазначала, що ТОВ «БАВ Консалтинг» не виконало свої зобов'язання за договором про надання юридичних послуг у повному обсязі, а лише підготувало позовну заяву (а. с. 1-3).

Із змісту договору не вбачається, що ним були встановлені строки подання підготовленої виконавцем позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заперечуючи проти задоволення позову, ТОВ «БАВ Консалтинг» вказувало, що ОСОБА_3 відмовилась від послуг товариства та останнє отримало лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Качельникова С.В. про скасування довіреності на представництво відповідачем інтересів позивача (а. с. 18-21).

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суди на вказані обставини уваги не звернули, не встановили обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, не спростували заперечення відповідача, не навели мотивів відхилення наданих відповідачем доказів, не з'ясували, з чиєї вини не були виконані умови договору.

Згідно із ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 3.2.3 договору про надання юридичних послуг № 06/14 клієнт має право в односторонньому порядку розірвати договір у разі порушення юридичною компанією умов договору, незважаючи на попередження про усунення такого порушення надане клієнтом юридичній компанії в письмовій формі протягом 14 днів (листом, факсом, електронною поштою), з обов'язковим письмовим обґрунтування про причини розірвання договору.

Визначені договором про надання послуг № 06/14 порядок і наслідки розірвання договору судами не враховані, їх неврахування не обґрунтоване (п. п. 9.4-9.6).

Вирішуючи спір суди не застосували зазначені норми матеріального права, не зробили висновків з приводу існування обставин, на які посилався відповідач у запереченнях на позов та апеляційній скарзі, не з'ясували, чи відмовлялась замовник від виконання умов укладеного між сторонами договору в установленому ним порядку, та наявність підстав для його розірвання і дійшли передчасного висновку про задоволення позову.

Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ Консалтинг», задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук О.М. Ситнік