АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9521/15 Справа № 185/5297/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року КП "Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач, яка є споживачем послуг з центрального опалення, що постачаються підприємством до квартири АДРЕСА_1, не здійснює їх оплату, унаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 8 634 грн. 29 коп.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року у задоволенні позову КП "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що починаючи з січня 2002 року позивачем надавалися послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим на відповідача було оформлено особовий рахунок № 4-605014009 та нараховувалася вартість таких послуг.

На підставі договору купівлі-продажу від 07 грудня 2011 року власником вказаної квартири стала ОСОБА_3

Згідно наданого КП "Павлоградтеплоенерго" розрахунку заборгованості за надані послуги з теплопостачання вбачається, що нарахування плати ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію здійснювалося з 01 січня 2002 року до 01 грудня 2011 року, саме за той період, коли відповідач була власником квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог КП "Павлоградтеплоенерго", суд виходив з безпідставності його вимог, оскільки відповідач не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та не є її власником, крім того між сторонами не було укладено договору про надання послуг з центрального опалення.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України "Про теплопостачання", "Про житлово-комунальні послуги" та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

При цьому відсутність договору не є підставою не сплачувати за надані та спожиті послуги (ст. 11 ЦК України), що підтверджено обов'язковою для судів правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 30 жовтня 2013 року № 6-59 цс 13.

Відповідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах.

Така ж відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у п. 23 Правил.

За правилами ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Посилання відповідачки на те, що 07 грудня 2011 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, в якому було передбачено, що заборгованість з комунальних послуг повинен сплатити новий власник є необґрунтованими, оскільки як видно з договору купівлі-продажу квартири, таких умов у ньому не передбачено, більш того, згідно п. 20 цього договору, продавці стверджували, що заборгованість по комунальним платежам на момент відчуження квартири відсутня, що не відповідає дійсності.

Як видно з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, КП "Павлоградтеплоенерго" зазначало про те, що розрахунок боргу за спожиту теплову енергію, здійснено саме за той період коли власником квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_2 й відповідно споживала надані позивачем послуги з теплопостачання, й була зобов'язана здійснювати їх оплату.

Згідно наданої позивачем виписки з особового рахунку вбачається, що заборгованість за теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2002 року по 01 грудня 2011 року складає 8 634,29 грн., а подальший розрахунок до 01 квітня 2014 року не змінював загальну суму боргу і наданий позивачем для підтвердження факту несплати заборгованості станом на цю дату.

Як видно з матеріалів справи, власниками вказаної квартири до 07 грудня 2011 року були ОСОБА_4 та ОСОБА_2І.(а.с. 29), проте позов предявлено лише до ОСОБА_2, що не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, в розумінні ст. 32 ЦПК України, згідно якої, предявлення позову до кількох відповідачів є правом, а не обовязком позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини справи та вимоги закону, не перевірив доводів позивача та помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог КП "Павлоградтеплоенерго".

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як видно, під час розгляду справи у суді першої інстанції та за весь період слухання справи, відповідачка не заявляла клопотань про застосування строку позовної давності, а тому і немає підстав для відмови у позові.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та ухвалити нове, про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість з оплати за теплову енергію за період з 01 січня 2002 року по 01 грудня 2011 року, яка складає 8 634,29 грн.

Крім того, згідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2002 року по 01 грудня 2011 року у розмірі 8 634,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: