overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.10.2015
ЄУ № 430/1421/14-ц
Провадження №2-н/420/103/15
УХВАЛА

про повернення заяви

12 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року до Новопсковського районного суду Луганської області зі Станично Луганського районного суду Луганської області була передана заява Комунального підприємства «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_2 у розмірі 1717,67 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 27 липня 2015 року вказану заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У чинність п. 1 ч. 1 ст.100 ЦПК України у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не виконав вимоги ст. ст. 98-99 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення форми №119, копія ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху була отримана заявником 26.08.2015 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2015 року, заявником не було усунуто.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Станічнік» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року та від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції, треті особи: Президент України, Адміністрація Президента України, Європейський суд з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у серпні 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень із посиланням на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року наведені заявником підстави пропущення строку на касаційне оскарження визнані неповажними та відповідно до вимог ч. 3 ст. 238 ЦПК України заявнику рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

У зазначений в ухвалі строк, який визначався відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, заяву про поновлення строку не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження..

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції, треті особи: Президент України, Адміністрація Президента України, Європейський суд з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року та від 17 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9336/15-ц
Провадження № 2-н/520/2126/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2339,36 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 2339,36 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Дата документу 14.01.2015
Справа № 501/62/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2300/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

10.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Репело Олександра Вікторовича, який представляє інтереси Фермерського господарства «Ласко» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року, у цивільній справі з позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ласко» про стягнення суми основного боргу, інфляційних витрат, трьох процентів річних та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року апеляційна скарга Репело Олександра Вікторовича, який представляє інтереси Фермерського господарства «Ласко» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

09 травня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що розгляд справи відбувся 04.08.2015 року та йього дня було проголошено лише вступну та резолютивну частиру рішення суду, а повний текст сторона отримала 13.08.2015 року, про що є відповідний запис у заяві на видачу судового рішення. Просить причини пропуску строку апеляційного оскарження визнати поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Репело Олександра Вікторовича, який представляє інтереси Фермерського господарства «Ласко» строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Репело Олександра Вікторовича, який представляє інтереси Фермерського господарства «Ласко» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року, у цивільній справі з позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ласко» про стягнення суми основного боргу, інфляційних витрат, трьох процентів річних та пені.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/916/14-ц
Провадження № 2/553/1173/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2В, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 11389 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Дата документу 12.11.2015
Справа № 501/4543/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015р. до суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 Ухвалою суду від 11.11.2015р. було відкрито провадження по справі.

Дослідженням матеріалів справи було встановлено, що в вступній та резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження по справі допущено описку в прізвищі відповідача, замість «Гульвас» вказано «Глушков».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 11.11.2015р. допущено описку то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду від 11.11.2015р., замість «ОСОБА_1 вказати «Гульвас».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/362/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 лютого 2015року на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15995/13-ц

Пров. №2-во/668/126/15

09.10.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

20.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, про що ухвалено рішення.

Резолютивна частина даного рішення містять описку замість «Омельчук Дмитром Миколайовичем» помилково вказано «Омельчук Дмитром Олександровичем».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 20.12.2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.12.2013 року, а саме в резолютивній частині: замість «Омельчук Дмитром Олександровичем » читати «Омельчук Дмитром Миколайовичем».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/3433/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Від представника позивача при подачі позову до суду надійшла заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 15 грудня 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 186/1684/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

31 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за його заявою про встановлення акту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити його заяву без розгляду.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Номер провадження 2/754/4076/15
Справа № 754/9223/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року відповідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу за зазначеною позовною заявою розподілено судді Петріщевій І.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «10» год. «30» хв. «30» листопада 2015 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 202/9550/15-ц
Провадження № 2/0202/5401/2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, зазначена позовна заява не відповідає ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву з її копіями та копіями доданих до неї документів, з урахуванням вказаних недоліків відповідно до кількості сторін у справі та сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 572/3828/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до Сарненської міської ради визнання права власності на спадкове майно за законом,-

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Шкільна № 64 в м. Сарни Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після батька, ОСОБА_3, який помер 13.03.2014 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя