УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву представника Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу № 2-н/264/786/2015, виданого 17.07.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу № 2-н/264/786/2015 від 17.07.2015 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «АзовЕлектроСталь» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 5 491, 41 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 гривень.

Представник Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» у своїй заяві вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки згідно з довідкою бухгалтерії № 1743 від 04.08.2015 р. заборгованість ПрАТ «АЕС» на 03.08.2015 р. перед ОСОБА_1 (з урахуванням обовязкових податків та взносів) складає 9 037, 70 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив стягувач (5 491, 41 грн.).

Сторони до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів, вбачається спір про право.

Згідно з довідкою бухгалтерії № 1743 від 04.08.2015 р. заборгованість ПрАТ «АЕС» на 03.08.2015 р. перед ОСОБА_1 (з урахуванням обовязкових податків та взносів) складає 9 037, 70 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив стягувач (5 491, 41 грн.).

Таким чином, виходячи з матеріалів справи та вищенаведеного, очевидно, що між стягувачем та боржником вбачається спір про розмір заборгованості, який повинен вирішуватися судом в позовному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу № 2-н/264/786/2015, виданого 01.07.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/264/786/2015 від 17.07.2015 року про стягнення з ПрАТ «АзовЕлектроСталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 5 491, 41 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 гривень, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2