overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-н/711/1698/15

Справа № 711/10961/15-ц

25 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Придніпровська СУБ» (стягувач) звернулось до суду 09.12.2015р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 31.10.2015р. в сумі 2586,86грн.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. заява про видачу судового наказу залишена без руху через невідповідність п.3 ч.2 ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) і заявникові наданий строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з моменту отримання копії ухвали суду та зазначено про необхідність надання суду певних документів на підтвердження обґрунтованості вимог.

Разом з тим, 25.12.2015р. на адресу надійшла заява представника стягувача в якій він зазначає про неможливість виконання ухвали суду від 10.12.2015р. через відсутність відповідних документів у стягувача.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

За таких обставин, з вимоги заявника до боржників і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг по утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
30.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8364/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8364/15-ц
2/205/3762/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

14 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року постановлено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини повернути позивачу.

17 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 486 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, за клопотанням особи, яка його сплатила повертається за ухвалою суду у зв'язку з поверненням заяви позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 20 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 88 від 14 грудня 2015 року в «Ощадбанку».

Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №333/2332/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Середницькому Є.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлення у судовий наказ №333/2332/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлення у судовий наказ №333/2332/13-ц виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 05.06.2013 року по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 8745 грн.94 коп., а саме: внести в судовий наказ ідентифікаційний код боржника.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий документ.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява представника Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлення у судовий наказ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи при оформленні судового наказу №333/2332/13-ц було допущено описку - не зазначено ідентифікаційний код боржника.

На підставі вищевикладеного заява Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлення у судовий наказ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про внесення виправлення у судовий наказ №333/2332/13-ц - задовольнити.

- внести виправлення в розділ судового наказу «Наказую», зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 523/4428/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1740 гривень 34 копійок, а також судові витрати, понесені заявником, в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПІВНІЧНИЙ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/1884/15-ц
Провадження № 2/682/679/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 в позовній заяві та в судовому засіданні просить визначити для ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 14 жовтня 2013 року. Протягом шести місяців після смерті спадкодавця ОСОБА_2 не звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, так як проживає на окупованій території в Луганській області в м. Антрацит. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, а в заяві до суду просить справу розглянути за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 14.10.2013 року в м. Шепетівка, Хмельницької області (а.с.3); на момент смерті був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Позивачка ОСОБА_2М є дочкою ОСОБА_3В (а.с.8), спадкоємцем його майна за заповітом відповідно до ст.. 1235 ЦК України (а.с.4)..

Згідно із ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Після смертіЛевунця М.В. спадкова справа не заведена (а.с.5).

Позивачка ОСОБА_2 пропустила визначений законом строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, так як проживає в окупованій території - м. Антрацит, Луганської області, що стверджується записом в паспорті громадянина України ЕН640474 , виданим Антрацитівським МВ УМВС України в Луганвській області 22.04.2008 року.

Згідно із ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 212, 213 215 ЦПК України, ст.ст. 1235, 1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 14 жовтня 2013 року в м. Шепетівка, Славутського району, Хмельницької області.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а відповідачами - здня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20649/15-ц

Провадження № 2/638/7547/15

24.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку забудови та реконструкції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку забудови та реконструкції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте станом на 24.12.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку забудови та реконструкції визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29«А» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від

14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

28 жовтня 2015 року у справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29«А» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від

14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

28 жовтня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одесисправу

№ 2/1522/12164/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2-н/742/476/15
Єдиний унікальний № 742/4695/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Чернігівгаз» в особі ПУГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» в особі ПУГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5179/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1194/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ухвала

24 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявникам необхідно надіслати належним чином завірену копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року із повним його текстом.

При цьому, скаржникам слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишити без руху і надати строк до 22 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги в сумі 11210,66 грн.

Позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору в звязку з тим, що позивач до 01.09.2015 року був звільнений від сплати судового збору згідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та на теперішній час кошторисних призначень для сплати судового збору йому не виділено.

Проте до позовної заяви не додані докази відсутності кошторисних призначень для сплати судового збору. Тому позивачу слід сплатити судовий та надати оригінал квитанції до суду.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1218 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3