overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/2066/15-ц 22.12.2015
Провадження №22-ц/784/3121/15
Справа №477/2066/15-ц
Провадження №22ц-784/3121/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його, шляхом подачі 02 грудня 2015 року апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В даній ухвалі суду ОСОБА_1 запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення із зазначенням причин пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 22 грудня 2015 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що хоча і була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, однак копію його повного тексту отримала 26 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області ухвалено 19 листопада 2015 року. В присутності позивачки ОСОБА_1 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Відповідно до розписки, що міститься на аркуші справи 105, копію повного тексту зазначеного судового рішення позивачкою отримано 26 листопада 2015 року. Наведене позбавило її можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою. Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 27 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: Н.В. Комаровська

ОСОБА_5
Справа № 138/860/14-ц Провадження № 22-ц/772/7/2015Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Марчук В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.

За участю: прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву Могилів - Подільського міжрайонного прокурора про залучення правонаступника, -

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді апеляційної скарги ТОВ «Дністер» на рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду від 26.05.2014 року було встановлено, що ОСОБА_2, в інтересах якої прокурором було заявлено позов, померла 24.05.2014 року.

Провадження по справі було зупинено, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкоємцем стала ОСОБА_3.

В зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 слід залучити як правонаступника померлої ОСОБА_2, як цього просить прокурор.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Залучити ОСОБА_3 в якості правонаступника померлої позивачки ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер» про розірвання договору оренди землі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 147/93/15-ц
Провадження № 2/147/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 11.03.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 666/892/15-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 265/7957/15-ц
Провадження № 2/265/3195/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м.Києві на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м.Києві,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м.Києві на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м.Києві, в якій позивач просить скасувати постанову відділу ДВС Печерського РУЮ в м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49444110, зобовязати відділ ДВС Печерського РУЮ в м.Києві прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 29.10.2015 року .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що спірні правовідносини не підлягають розгляду у порядку позовного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки позивач звернулася до суду з позовом, а не зі скаргою в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України, то суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.1 ст. 383 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м.Києві на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м.Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Справа №607/19234/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнення грошових коштів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 15 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 465/2207/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/8417/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Південне" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Львівського комунального підприємства "Південне" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову Львівського комунального підприємства "Південне" відмовлено у зв"язку із спливом позовної давності.

Вищезгадане рішення 11 грудня 2015 року в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство "Південне".

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити Львівському комунальному підприємству "Південне" строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Львівського комунального підприємства "Південне" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Південне" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження № 2-о/554/248/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання поважною причиною пропущення позовної давності про захист свого цивільного права на спадщину ,

в с т а н о в и в :

у жолвтні 2015 року заявник звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеною заявою.

В ході розгляду справи виникла необхідність в залученні в якості заінтересованої особи Полтавську міську раду.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд, здійснюючи провадження у справі під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб (заінтересованих осіб, виходячи зі змісту ст.8 ЦПК), які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Полтавську міську раду до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 235,293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання поважною причиною пропущення позовної давності про захист свого цивільного права на спадщинув якості заінтересованої особи Полтавську міську раду, направивши їй копію заяви та даної ухвали.

Розгляд справи відкласти на 15 годин 30 хвилин 18.01.2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 146/181/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті його доньки ОСОБА_4, яка померла 25 жовтня 2002 року в смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, що складається із ? частини квартири № 8 в житловому будинку № 70, який розташований по вул.. Криворучка в с.Яришівка Томашпільського району Вінницької області.

Оскільки дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 11 лютого 2015 року вона була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

24 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву з доданими матеріалами.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно необхідно повернути разом з доданими до неї матеріалами, оскільки відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві ОСОБА_1 з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 310/8965/15-ц
2/310/5041/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Ледовській А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №102546 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487,2 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 243,60 грн.

На виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону україни "Про судовий збір" суд перед відкриттям апеляційного провадження перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., однак підтвердження зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України не знайдено.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська