overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1061/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» в особі голови правління ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою від 21.12.2015 року про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, а саме - виконавчого листа від 19.08.2013 року (дата видачі), виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» загальної суми 22861,22 грн. (справа №2-6138/11), посилаючись на те, що рішення суду набрало законної сили 04.06.2012 року, строк пред»явлення виконавчого листа №2-6138/11 до виконання було визначено до 04.06.2012 року; позивач (стягувач) в установлений строк не зміг подати виконавчий лист до примусового виконання з поважної для нього причини, рішення суду не виконане.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду питання були повідомлені належним чином.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву КС «Аккорд» з додатками до неї, матеріали справи №2-6138/11, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2011 року (заочне) про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» загальної суми 22861,22 грн. (справа №2-6138/11) набрало законної сили 04.06.2012 року; позивачем (стягувачем) виконавчий лист було отримано лише в серпні 2013 року; рішення суду не виконане.

За встановлених обставин, суд вважає, що заява КС «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.14, 371, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання - виконавчого листа №2-6138/11 від 19.08.2013 року, виданого 19.08.2013 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Аккорд» загальної суми 22861,22 грн. (справа №2-6138/11).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №468/1710/15-ц 25.12.2015
Провадження №22-ц/784/3254/15
Справа № 468/1710/15-ц
Провадження 22-ц/784/3254/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року, ухвалене за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 січня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 212/6440/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 35» міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3452 гривні 07 копійок, -
Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35» міста ОСОБА_1 звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі, - 3452 гривні 07 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 35» міста ОСОБА_1.
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водопянов
Справа № 493/290/15-ц
Номер провадження 2/493/231/15
У Х В А Л А

04.03.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Балтського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Балтського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 19.03.2015. на 11.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 18.03.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У х в а л а

06 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Також заявник просить зупинити виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/10348/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зупинити виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа № 459/2923/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, двічі підряд в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у даному випадку слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 134/621/14-ц Провадження № 22-ц/772/666/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 32Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого на виробництві, спричиненою джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана апелянтом 29 січня 2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8681/15-ц
Провадження № 2-н/644/3317/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/8681/15-ц
Н/П 2-н/644/3317/15
26 серпня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «____________» _________________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________
Провадження № 2/522/1801/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» про визнання авторства, припинення дій, що порушують авторське право, про компенсацію та порушення майнових авторських прав та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» про визнання авторства, припинення дій, що порушують авторське право, про компенсацію та порушення майнових авторських прав та стягнення моральної шкоди.

19.02.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» про визнання авторства, припинення дій, що порушують авторське право, про компенсацію та порушення майнових авторських прав та стягнення моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» про визнання авторства, припинення дій, що порушують авторське право, про компенсацію та порушення майнових авторських прав та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5456/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2015 р. на 9-40 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційними скаргами до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли клопотання про зупинення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівців вищезазначену цивільну справу № 2-287/12.

Зупинити виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова