Справа № 703/6174/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, -

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду зі скаргою на рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2

Свої вимоги заявник обґрунтовував наступним.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-73 від 10 березня 2011 року, який видав Смілянський міськрайонний суд Черкаської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, нежитлову будівлю загальною площею 1041,8 м2 під літ. «Г-І, Г-ІІ», що знаходиться за адресою м. Сміла, вул. Мазура, 21-в.

31 серпня та 21 жовтня 2015 року в звязку з відсутністю допущених учасників торгів, не відбулися перші та другі електронні торги з реалізації вказаної нежитлової будівлі.

12 листопада 2015 року на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшов лист за вих. №4153ДВ/4 від 10 листопада 2015року за підписом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, згідно якого банк повідомлено, що треті прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме, зазначеної нежитлової будівлі - швейної майстерні з оптово-торговим складом, загальною площею 1041,8м2, що знаходиться за адресою в м. Сміла, по вул. Мазура, 21-в, що належить ОСОБА_3, проводитись не будуть, оскільки є такими, що суперечать ЗУ «Про іпотеку». Також в обґрунтування зазначеного було вказано, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" (далі Закон № 3795-VI) дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, тобто на кредитні договори укладені до 22 вересня 2011 року.

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» вважає, що рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 суперечить висновку Верховного Суду України, висловленому у постанови від 23 квітня 2014 року (справа № 6-26цс14), порушує його права і законні інтереси, та не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Тому ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить визнати неправомірним та скасувати рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 згідно повідомлення за вих.№4153ДВ/4 від 10 листопада 2015 року, про те, що треті прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі швейної майстерні з оптово-торговим складом, загальною площею 1041,8 м2, що знаходиться за адресою в м. Сміла, по вул. Мазура, 21-в, та належить ОСОБА_3, проводитись не будуть, оскільки є такими, що суперечать ЗУ «Про іпотеку».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю швейної майстерні з оптово-торговим складом, загальною площею 1041,8 м2, що знаходиться за адресою в м. Сміла, по вул. Мазура, 21-в та належить ОСОБА_3

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено повністю.

В березні 2011 року Смілянським міськрайонним судом виданий виконавчий лист з виконання рішення суду від 10 січня 2011 року.

01 березня 2013 року державним виконавцем Вакуленко С.М. у відповідності до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю швейної майстерні з оптово-торговим складом, загальною площею 1041,8 м2, що знаходиться за адресою в м. Сміла, по вул. Мазура, 21-в, шляхом реалізації з прилюдних торгів.

31 серпня та 21 жовтня 2015 року в звязку з відсутністю допущених учасників торгів, не відбулися перші та другі електронні торги з реалізації вказаної нежитлової будівлі.

12 листопада 2015 року на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» надійшов лист за вих. №4153ДВ/4 від 10 листопада 2015 року за підписом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, згідно якого банк повідомлено, що треті прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, а саме, зазначеної нежитлової будівлі - швейної майстерні з оптово-торговим складом, загальною площею 1041,8м2, що знаходиться за адресою в м. Сміла, по вул. Мазура, 21-в, що належить ОСОБА_3, проводитись не будуть, оскільки є такими, що суперечать ЗУ «Про іпотеку». В обґрунтування зазначеного повідомлення було вказано, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" (далі Закон № 3795-VI) дія цього закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, тобто на кредитні договори укладені до 22 вересня 2011 року.

Частиною другою статті 49 Закону України "Про іпотеку" у редакції, яка була чинною до внесення змін Законом № 3795-VI, було передбачено, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Законом № 3795-VI частину другу статті 49 Закону України "Про іпотеку" доповнено реченням такого змісту: "Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна".

Прикінцевими положеннями Закону № 3795-VI передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (пункт 1), а у пункті 2 зазначено, що його дія не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Закон № 3795-VI набрав чинності 16 жовтня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Під негайною дією норми права у часі слід розуміти поширення дії нової норми на ті правові наслідки, які хоча й випливають з юридичних фактів, що виникли під час чинності попередньої норми, проте настають після набрання чинності новою нормою.

Таке розуміння негайної дії норми права відображено в нормах процесуальних кодексів, зокрема ЦПК України (частина третя статті 2 ЦПК України), яка передбачає, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, у разі негайної дії норм права застосовується норма, яка була чинною на момент здійснення відповідної процесуальної дії. Більш пізня норма права скасовує дію попередньої норми, отже, стара норма права перестає діяти, оскільки замінена пізнішою, яка регулює ті самі суспільні відносини (наприклад, правовідносини з проведення прилюдних торгів).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі невиконання боржником (іпотекодавцем) своїх зобовязань.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені у ст.ст. 12, 33 Закону України "Про іпотеку" та у ст. 589 ЦК України

Звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 590 ЦК України, ч.4 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено на підставі рішення суду від 10 січня 2011року.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки з прилюдних торгів здійснюється згідно з вимогами статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", статей 41-49 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах здійснюється у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", та з дотриманням вимог цього Закону.

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю дій і правовідносин (урегульованих законами України: "Про виконавче провадження"; "Про іпотеку"; ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Отже, з урахуванням положень частини третьої статті 2 ЦПК України правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час вчинення певної процесуальної дії, зокрема проведення прилюдних торгів.

Сукупність дій виконавчих органів і правовідносини з примусової реалізації заставленого майна на підставі рішення суду від 10 січня 2011 року виникли з 01 березня 2013 року з моменту відкриття виконавчого провадження з примусової реалізації майна та мали місце протягом 2013 - 2015 років, а перші та другі прилюдні торги були призначені та проводились у 2015 році, тобто після 16 жовтня 2011 року після набрання чинності Законом № 3795-VI.

З огляду на те, що підставою виникнення правовідносин сторін є безпосередньо не кредитний договір, а настання певної події, передбаченої іншим договором - договором іпотеки (невиконання зобов'язань), наслідком якої є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, то на такі правовідносини дія пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 3795-VI не поширюється, та відповідно повинні застосовуватись положення ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час вчинення відповідних виконавчих дій.

Саме з такого розуміння застосування частини другої статті 49 Закону України "Про іпотеку" та пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 3795-VI виходив Верховний Суд України у справі № 6-26цс14 згідно постанови від 23 квітня 2014 року.

Згідно статті 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, враховуючи, що дії з реалізації заставленого майна та прилюдні торги повинні відбутись після набрання чинності Законом №3795-VI, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 безпідставно застосовано ч.2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" у редакції, яка була чинною до внесення змін Законом № 3795-VI, оскільки підлягала застосуванню ч.2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" у чинній редакції та відповідно треті торги підлягали проведенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 згідно повідомлення за вих. №4153ДВ/4 від 10 листопада 2015 року про те, що треті прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлової будівлі швейної майстерні з оптово-торговим складом, загальною площею 1041,8 м2, що знаходиться за адресою в м. Сміла, по вул. Мазура, 21-в, та належить ОСОБА_3, проводитись не будуть, оскільки є такими, що суперечать ЗУ «Про іпотеку».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гудзюк І.В.