overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1583/15-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Судове засідання призначити на 09 год. 25 хв. 15 травня 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Провадження № 2/235/349/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійську про стягнення одноразової допомоги та заборгованості з щомісячних страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 лютого 2015року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6711/15-ц
№ провадження 2-н/208/934/15
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» 7931,93 грн. - заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримують , але не оплачують з 01.02.2012р. по 31.01.2015 рік та судового збору.

Згідно вимог п. 2 ч. З ст. 100 КПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вивчив матеріали заяви, встановив, що вимога заявника про стягнення боргу, який утворився за межами строку позовної давності, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу з оплати за водопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів

Суддя Гібалюк Т. Я.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року Справа № 310/3816/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачу "_______"___________________20___року.
Суддя О.В.Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 399/762/15-ц
Провадження № 2/399/279/15
25 вересня 2015 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Лях М.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітньої сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в розмірі 1/4 частини заробітної плати (всіх видів доходу) щомісяця.
В порядку ст. 31 ЦПК України позивач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подала письмову заяву про зміну предмета позову. В своїй заяві позивач вказала, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області було зобовязано відповідача сплачувати аліменти на її користь на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень. В заяві про зміну предмету позову позивач просила змінити спосіб стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку від доходу та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітньої сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття в розмірі 1/4 частини заробітної плати (всіх видів доходу) щомісяця.
Статтею 191 ЦПК України встановлено, що суд може відкласти розгляд справи у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.
Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-
Замінити предмет позову в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 години 00 хвилин 6 жовтня 2015 року.
Сторонам направити копію ухвали.
Відповідачу направити копію заяви про зміну предмета позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 324/192/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 8496 грн. 42 коп.

Позивач вказав, що 15.03.2007 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № б/н і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.11.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 10380 грн. 40 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 2094 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5794 грн. 78 коп., заборгованість з комісії - 2491 грн. 62 коп. Від цієї суми віднімається сума у розмірі 2764 грн. 76 коп. яка була задоволена судовим наказом Пологівського районного суду від 08.05.2008 року, різниця становить - 7615 грн. 64 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 380 грн. 78 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8496 грн. 42 коп., а також судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Запорізька правда" № 38 від 04.04.2015 року, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 15.03.2007 року позивач за договором № б/н надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.11.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 8496 грн. 42 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8496 (вісім тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 42 коп., а також судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа№ 505/3599/15-ц
Провадження № 2/505/1703/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

19.08.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П.

розглянувши у м.Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВ И В:

Позивач звернувся 18.08.2015 року в суд з цим позовом до відповідача з вимогою визнання за ним права власності на земельну частку (пай) в КСП "Мардарівське" Котовського району Одеської області після смерті діда ОСОБА_3, який помер 21.09.2011 року.

У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не містить:

- засобів звязку сторін (п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України);

-ціну позову (п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків позову протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2/235/428/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно сплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 лютого 2015року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов'язання вчинити дії щодо повернення грошових коштів з поточного рахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Енергобанк» на користь ОСОБА_4 60 576,77 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_4, не погоджуючись з даним судовим рішенням апеляційної інстанції подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов'язання вчинити дії щодо повернення грошових коштів з поточного рахунку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
Провадження № 2-о/235/39/15
Єдиний унікальний № 235/789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді - Стоілової Т.В.,

при секретарі Скидан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним внаслідок психічного захворювання, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 26.02.2015р. зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, для проведення судово-психіатричної експертизи.

11.09.2015р. заявниця надала суду заяву про відмову від проведення експертизи, в якій також просила залишити її заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню, її заяву про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/3014/15-ц
Провадження № 2/750/1453/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Литвиненко
233 Справа № 233/5927/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тобто, позивачу при подачі позову необхідно було долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачкою, а не його копію.

Вказані недоліки позовної заяви свідчать про недотримання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, що унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя