Справа №463/1407/15-ц
Провадження №2/463/964/15
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

та експерта ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертиза у справі проведена не повно, експертом допущені неточності та не встановлено причину залиття, внаслідок чого висновок експертизи є необґрунтований та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Обговоривши заявлене клопотання, заслухавши думку представників позивача, які підтримали клопотання, оглянувши матеріали справи, суд клопотання задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншим експертам.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, на підставі ухвали суду від 17.06.2015 року у справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновок від 04.09.2015 року №2554, якою причини залиття квартири АДРЕСА_1 експертом не встановлено, вартість ремонту визначено в сумі 8404,00 грн.

В той же час, у мотивах висновку експертизи експерт зазначав про те, що експертним шляхом встановити причини залиття квартири не надається можливим, приймаємо причину залиття зазначену в акті від 27.02.2015 року, складеного комісією ЛКП №503, в якому зазначено, що залиття сталося з причин скритого витоку води з системи індивідуального опалення в приміщенні кухні квартири №23, де влаштований підігрів підлоги. Разом з тим, у підсумку експерт таку причину не прийняв.

В матеріалах справи наявні акт від 30.10.2014 року комісії Личаківської районної адміністрації, довідка МП «Стихія» та чотири акти ЛКП №503, де зазначено причину залиття квартири позивача.

Також експертом не досліджено систему підігріву підлоги в квартирі відповідача, не зясовано відповідність її влаштування нормам БНІП, а також технічну можливість залиття квартири з зазначених вище причин.

Окрім цього у висновку експерт зазначив, що «відлущення штукатурки на стелі в коридорі, кухні та ванної кімнати квартири №17 відсутнє», в той же час, як у вище наведених актах зазначено про наявність такого відлущення, як і провисання стелі в кухні квартири позивача. Таким чином суд вважає, що вказаний висновок експертизи є необґрунтований і протирічить іншим матеріалам справи, у звязку із чим слід задоволити клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити іншим експертам.

Окрім того, оскільки висновок експертизи визнано необґрунтованим, тому сплачені кошти за експертизу слід використати для проведення повторної експертизи в обємі питань, які ставилися ухвалою суду від 17.06.2015 року, а по додаткових питаннях оплату експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.143, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи відповідає нормам БНІП влаштоване в квартирі АДРЕСА_2 індивідуальне опалення з підігрівом підлоги?

-Чи влаштування підігріву підлоги в квартирі АДРЕСА_2 могло спричинити провисання стелі в квартирі АДРЕСА_1?

-Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1?

-Чи могло статися залиття в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок витоку води із системи підігріву підлоги в квартирі АДРЕСА_2, як це зазначено у акті від 30.10.2014 року, та актах ЛКП №503, які долучені до матеріалів справи?

-Яка вартість відновлювальних робіт по усуненню провисання стелі та залиття у квартирі АДРЕСА_1?

Розяснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи визначені ст. 146 ЦПК України, в тому числі про необхідність допуску експерта та іншої сторони спору до огляду квартир №17 та №23 в будинку №26 по вул. Пекарська в м. Львові.

Оплату вартості по додаткових питаннях експертизи, що не були предметом дослідження на підставі ухвали суду від 17.06.2015 року, покласти на позивача.

Матеріали справи та матеріали інвентаризаційної справи на будинок №26 по вул. Пекарська в м. Львові, які витребувати з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», скерувати експерту для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Гирич С. В.