overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.15 Провадження 2/235/4405/15
Справа 235/9177/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному майні подружжя.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-відсутня квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1, до позовної заяви надана квитанція про сплату судового збору ОСОБА_2, який є відповідачем;

-в додатках до позовної заяви зазначено, що дається копія договору купівлі-продажу будинку, але зазначений документ до позову не наданий, натомість надано свідоцтво про право власності на майно, яке складається з будівлі гуртожитку, тому позивачу необхідно уточнити зазначені розбіжності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному майні подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 367/7874/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є
Провадження № 22-ц/780/2008/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразіябуд трейд" про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 130/3636/14-ц Провадження № 22-ц/772/845/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"27" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем зазначено місцезнаходженням ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

З офіційного сайту СК «Провідна» вбачається, що головний офіс компанії розташований за адресою: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122.

Вказана адреса міститься і на бланках страхової компанії, на яких направлялись відповіді та листи позивачу.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцем знаходження.

З наданих суду документів вбачається, що правовідносини між сторонами не виникали з приводу діяльності філії або представництва ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25.

Іншим відповідачем в справі вказаний ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса також територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 93 ЦК України, частинами 1, 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/4272/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі - Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Стягувати з ОСОБА_2, 1972 року народження, уродженця с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2015 року і до її повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. 00 копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гривень 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 175/5048/15-ц
Провадження № 2/175/2063/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30 грудня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 489/5191/15-ц
номер провадження 2-н/489/1577/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5191/15-ц, номер провадження 2-н/489/1577/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа №480/1547/15-ц 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/3099/15
Справа №480/1547/15-ц
Провадження №22-ц784/3099/15

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно закрито. Визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржила його шляхом подачі 30 листопада 2015 року апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 243 грн. 60 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 243 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 2-1780/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання заявника про залишення подання без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подання необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заявник надала клопотання про залишення подання без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до помешкання боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Провадження № 2-н/493/2/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04.02.2015 суддя Балтського районного суду Одеської області НАУМЧАК Л.І., розглянувши заяву Прокурора Балтського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Перемога» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Згідно наказу директора ПСП «Перемога» № 69 від 07.10.2000 року, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду охоронця.
У відповідності з ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Не зважаючи на вказані вимоги законодавства, дане підприємство ПСП «Перемога» не виплатило заробітну плату ОСОБА_1 за листопад та грудень 2014 року, в зв'язку з чим, виникла заборгованість по виплаті заробітної плати на загальну суму 2256,64 гривні, тобто 1237, 51 грн. за листопад та 1019,13 грн. за грудень.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ПСП «Перемога» (код 05530792) с. Лісничівка Балтський район Одеська область на користь ОСОБА_1 поштовий індекс АДРЕСА_1 заробітну плату у загальній сумі 2256,64 гривні.
Стягнути з ПСП «Перемога» на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
Справа № 180/3058/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - cудді : Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Марганця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Марганецької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом при розгляді справи встановлено, що згідно рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2015 року були стягнуті аліменти з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на утримання дитини: 1/4 частини заробітку всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною 18 років, з кожного, на розрахунковий рахунок установи, де знаходиться дитина.

Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради № 174 від 25 березня 2015 року ОСОБА_1 було призначено опікуном неповнолітньої ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З цих підстав суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження та стягнути аліменти з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь опікуна ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження та стягнути аліменти з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь опікуна ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 , який накладався ухвалою Словянського міськрайонного суду від 30.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

30.05.2012 року Словянським міськрайонним судом, з метою забезпечення позову, був накладений арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 яка зареєстрована ОСОБА_1 копія ухвали для виконання направлено до Першої Словянської державної нотаріальної контори; КП «БТІ» м. Словянська; ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції.

12.11.2015 року Рішенням Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

04.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , у звязку з тим, що відпали підстави для забезпеченню позову.

У судове засідання заявниця у не зявилася, надала суду заяву в якій просила розглянути заяву без її участі та просила її задовольнити. Інші сторони повідомлені належним чином у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

На теперішній час зникли підстави по котрим накладався арешт.

На підставі викладеного вважаю за необхідне скасувати обраний захід забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Скасувати арешт : з квартири АДРЕСА_4

Виконання ухвали доручити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №150/3/15-ц
Провадження по справі №2/150/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

20 січня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/29/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29.01.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.