overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1897/15-ц
Провадження № 2/204/1269/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 08 годині 35 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 488/2012/14-ц
Провадження № 2/488/81/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідаав - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, за участю третьої особи Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, Корабельного районного відділу в м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби Миколаївської області, Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили виселити ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку № 8 по вул. Чубинського в м. Миколаєві, що є предметом іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, в своїй заяві просили справу розглядати без їх участі.

Представники третіх осіб - Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, Корабельного районного відділу в м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби Миколаївської області, Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва в судове засідання не з'явились.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, за участю третьої особи Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, Корабельного районного відділу в м. Миколаєві Управління Державної міграційної служби Миколаївської області, Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, про виселення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4149/12
провадження № 2/753/9814/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа", Відділу державнї виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту.

До початку судового засідання 11.04.2012 року позивачка ОСОБА_2 направила до суду заяву про залишення її позову до ЗАТ „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа", Відділу державнї виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту без розгляду.

Оголосивши надане клопотання, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачка ОСОБА_2 просить залишити її позов до ЗАТ „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа", Відділу державнї виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа", Відділу державнї виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 648/4001/15-ц
Провадження № 2-о/648/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

народних засідателів: Комарденко Г.М., Комарденко І.О.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю прокурора: Голісової Н.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Сокирко Л.М.

Народні засідателі: Комарденко Г.М.

Комарденко І.О.
Справа № 591/8713/15-ц Провадження № 2/591/3281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8634/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

представника позивача ШНЕЙДЕР М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

17 листопада 2015 року за вх. № 56042 до загальної канцелярії суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс".

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс".

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс".

Судове засідання відбудеться 22 грудня 2015 року о 09год.30хв.

Копію ухвали направити Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс" ( м. Київ, вул. Електротехнічна 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 483/432/12-ц
Провадження 2-сз/483/4/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2012 року вказану позовну заяву повернуто ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З врахуванням викладеного, заява представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений ним судовий збір, згідно платіжного доручення № 2316991 від 23 січня 2012 року у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, який було сплачено на р/р 0282, МФО 826013.

Реквізити для зарахування сплачених судових витрат: одержувач: Акціонерне товариство «Дельта Банк», р/р НОМЕР_1, МФО 380236, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/4022/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26.01.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/2104/14-ц
Номер провадження 2/530/29/15
У Х В А Л А

12.01.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяву ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, та повернення судового збору.

Згідно п.3ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3ст.206 ЦПК України, суд роз»яснив ОСОБА_1, що у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п.5ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: закриття провадження в справі.

Аналогічна норма мається в п.5ч.1ст.7 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.205, п.5ч.1ст.83 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України Про судовий збір, суд --

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди закрити.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зіньківському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -- сплачений судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп., по квитанції № 8Р49 від 25.11.2014 року через банк ПАТ ?Полтава-Банк? м. Зіньків, отримувач УДКСУ у Зіньківському районі, код 38019788, Р/р 0121, МФО 831019 , призначення 02885965, судовий збір.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційого суду Полтавської області протягом 5 днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Справа №607/11711/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо не надсилання постанов про повернення виконавчих документів від 13 жовтня 2015 року у виконавчих провадженнях №44828069,44884210,45200753.

Дана скарга передана судді Сливка Л.М. 18 грудня 2015 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та призначити її до розгляду об 08 годині 30 хвилин 28 грудня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві .

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 2-1138-05
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі - Філіпенко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду, в якій просила видати виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для предявлення до виконавчої служби (дублікат №2-1138-05).

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються загальні норми ЦПК України.

Але, в своїй заяві заявником не зазначено жодної поважної причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа, які передбачено діючим законодавством.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 370 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 638/5988/14-ц
Провадження № 6/638/43/15
УХВАЛА

26.02.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 Олександрiвни заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 Олександрiвни заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява ухвалою судді від 29.01.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, а саме згідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК України в заяві не була зазначена дата отримання рішення третейського суду.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав.

До теперішнього часу заявником недоліки заяви не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не виконає вимоги згідно з вказівками судді в установлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу (заявнику).

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 Олександрiвни заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
У Х В А Л А

26.02.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/54/15-ц, п/с 2/174/78/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 05.03.2015р. о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 626/440/15-ц
Провадження № 2-н/626/52/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/440/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2008,93 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя