overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5348/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що 22.06.2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 190. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її забезпеченні. Фактичні шлюбні відносини між ними були припиненні в травні 2015 року в звязку з різними поглядами на життя. На цей час відповідач з позивачкою не мешкає, вони не ведуть спільне господарство, не мають взаємних прав та обовязків подружжя. Тому вважає, що збереження і подальше існування шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивачка надала до суду заяву, де вона просить розглянути справу без неї та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110-113, 115 СК України, ст. 7,8,10,11,60,212-218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який зареєстрований Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 190.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 182/8455/15-ц
Провадження № 2/0182/4461/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "27 січня 2016 року о 8-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 408/4715/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються стороною, і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2015 року о 8 год. 10 хв. у залі судових засідань № 2 у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
Провадження №2/389/893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 06 листопада 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 426/2549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку зі втратою правовстановлюючих документів

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку зі втратою правовстановлюючих документів на 05 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 550/786/15-ц
Провадження № 2/550/289/15
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретарів Тертичної Н.Ю., Литвин А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі судово будівельно-технічної експертизи для встановлення варіантів порядку користування нерухомим майном.

Заслухавши думку сторін та приймаючи до уваги те, що для вирішення спору необхідні знання спеціаліста, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що сторони не домовились про залучення експертами певних осіб, суд вважає за необхідне призначити експертизу в Полтавському відділенні при Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса та, відповідно до домовленості сторін, покласти витрати по проведенню експертизи на обидві сторони порівну.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Встановити варіанти порядку користування квартирою № 1 в житловому будинку № 322 в смт. Чутове Полтавської області, відповідно до часток у праві спільної часткової власності сторін, якщо виходити із варіанта, що 2/3 частини належить позивачу і 1/3 частина належить відповідачу, та другого варіанта, виходячи з рівності часток у праві власності подружжя: а саме: якщо ? частина квартири належить позивачу і ? частина належить відповідачу?

2.Чи існує в квартирі № 1 в будинку № 322 пор вул. Жовтневій в смт. Чутове Полтавської області самочинно зроблене перепланування квартири та самочинні побудови, та вказати які саме?

3.Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти порівну на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Я. О. Ланна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/1943/15-ц Головуючий у 1 інстанції : Колесник С.Г.
Провадження № 22-ц/778/5333/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року

у справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.п.14 п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду і відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 121 грн. 80 коп.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: А.І. Коваленко
Справа № 369/801/13- ц
Провадження № 2/369/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Гниденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна. По справі закінчено з'ясування обставин справи та оголошена перерва для підготовки сторін до судових дебатів.

Через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадженні.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд задовольнити клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних причин.

Вичерпний перелік підстав для обовязку суду зупинити провадження у справі передбачений ст.201 ЦПК України.

Окрім зазначеного, суд фактично знаходиться на стадії судових дебатів, а відповідно до ч.8 ст. 193 ЦПК України під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України у судових дебатах виступають з промовами особи, які беруть участь у справі. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, які досліджені в судовому засіданні.

По справі допитані сторони, усі свідки, які з'явилися для допиту, досліджені письмові докази.

Так, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду збільше шести місяців, а відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК Українисуд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97N475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідачки та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадженні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, згідно переліку в ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду.

Суддя: М. П. Коцюрба
Справа № 186/1653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

17 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить повернути йому заяву про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з доданими документами заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з доданими документами заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 03.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/20896/15-ц.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., при цьому заявник не надає квитанцію про сплату судового збору.

Норма ч.7 ст. 229 ЦПК України прописує, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Провадження № 2/641/2741/2015 Справа № 641/9932/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.02.2011 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015 року о 09:10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 392/1390/15-ц
Провадження № 2/392/714/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради до Гергіліжіу Дойніци Іванівни про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Так, відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути Маловисківській загальоноосвітній школі-інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради.

Розяснити позивачеві право звернення для вирішення цього спору в Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дні отримання копії ухвали.

Суддя