Справа № 752/6555/15-ц
Провадження № 2/752/3555/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Закаблуківська О.А.

Савченко Д.Г.

за участю представників позивача - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю представників відповідачів - Суньова Є.В.

Кубарєвої Ю.О.

Балійчук Л.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

Встановив

В квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні, просив:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» по розірванню договору № 11-01/48 від 11.01.2006 року про пайову участь у житловому будівництві, укладеного з ОСОБА_8 (ОСОБА_7) неправомірними;

- зобов'язати відповідачів видати позивачу, видати документи, необхідні для оформлення права власності на об'єкт пайової участі - квартири з умовним номером 101, на першому поверсі четвертої секції будівництва, що будується за адресою м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 131;

- зобов'язати відповідачів здійснити реєстрацію прав власності на вказаний об'єкт пайової участі, шляхом вчинення передбачених чинним законодавством дій для такої реєстрації.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 11 січня 2006 року між ОСОБА_9 та ТОВ «Невірос» було укладено договір про пайову участь у житловому будівництві, об'єктом якого є квартира з умовним НОМЕР_1, на першому поверсі четвертої секції будівництва, що будується за адресою АДРЕСА_1 01 квітня 2013 року між ТОВ «Невірос», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був укладений договір про відступлення права вимоги за вищевказаним договором про пайову участь у житловому будівництві. 13.02.2015 року між ТОВ «Невірос» ОСОБА_10 та ОСОБА_7 був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого всі права і обов'язки ОСОБА_10 за договором пайової участі в будівництві перейшли до ОСОБА_7 ТОВС «Невірос» зобов'язалось побудувати житловий будинок по вул. Антоновича (Горького) та ввести його в експлуатацію у IV кварталі 2008 року, однак свої зобов'язання за договором не виконало і на теперішній час, натомість у січні 2015 року відповідач надіслав на адресу ОСОБА_9 повідомлення про припинення дії договору у зв'язку із порушенням нею його умов. У зв'язку з чим позивач вважає порушеним своє право та посилаючись на правові підстави ст. 526, 651 ЦК України просить суд задовольнити позов.

Представник Товариства з обмеженою відповідальність «Невірос» в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Представник «Укрбуддевелопмент» в судовому засіданні визнала позов в частині визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальність «Невірос».

Вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 січня 2006 року між ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальність «Невірос» було укладено договір № 11-01/48 про пайову участь у житловому будівництві. За змістом додатку 2 даного договору оюєктом пайоової участі є квартира за умовним номером 101, на першому поверсі четвертої секції будівництва, що будується за адресою АДРЕСА_1

У подальшому 01 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуддевелопмент», ОСОБА_8 та ОСОБА_10 укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за змістом якого право вимоги ОСОБА_9 за договором № 11-01/48 від 11 січня 2006 року про пайову участь у житловому будівництві переходить до ОСОБА_10 як до нового інвестора.

Також 13 лютого 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуддевелопмент», ОСОБА_10 та ОСОБА_7 укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого ОСОБА_10 передав право вимоги за вказаним договором позивачу по справі - ОСОБА_7

Представником позивача у позовній заяві помилково визначено, що вказані договори про відступлення права вимоги за вказаним договором були укладені з Товариством з обмеженою відповідальність «Невірос».

За змістом ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Позивачем не надано жодного доказу щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про відступлення права вимоги та надання їм згодм.

Разом з тим судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду від 26 жовтня 2010 року по справі № 2-3600/10 за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» про визнання права власності на незавершену будівництвом квартиру, визнано за ОСОБА_8 право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 135,84 кв.м., розташовану на першому поверсі.

Право власності на спірну незавершену будівництвом квартиру виникло у ОСОБА_9 ще до укладення ОСОБА_10 та ОСОБА_7 договорів про відступлення її права вимоги.

Звертаючись із вказаним позовом до суду позивачем не залучено до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_9.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІРОС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя