overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/442/86/12
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2012 року розірвано шлюбу між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Крюкова) та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.1983 року виконкомом Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №13.

На теперішній час встановлено, що у дев'ятому абзаці тексту описової частини вказаного рішення суду допущено описку, яка полягає у наступному.

Так, у рішенні суду зазначено, що: "Позивачка на розлученні наполягає, просить суд відновити її дошлюбне прізвище Іванова, а відповідач не заперечує проти того".

Натомість, правильно було б зазначати прізвище "Крюкова", що відповідає актовому запису про шлюб сторін.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином в описовій частині судового рішення було допущено описку у написанні дошлюбного прізвища позивачки замість прізвища "Крюкова", вказано невірно прізвище "Іванова".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в описовій частині такого рішення та вважати правильним, що: "Позивачка на розлученні наполягає, просить суд відновити її дошлюбне прізвище Крюкова, а відповідач не заперечує проти того."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2961/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 в якому позивач просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 15 годину 15 годин 02 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №319/298/14-п
Номер провадження6/319/63/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 по виконанню постанови АА2 № 361336 від 11.03.2014 року, виданої Куйбишевським ВДАІ, постанови АР №279906 від 20.12.2010 року, виданої Куйбишевським ВДАІ, постанови АА2 №374052 від 03.04.2013 року, виданої Куйбишевським ВДАІ, постанови АА2№377794 від 08.09.2013 року, виданої Куйбишевським ВДАІ, постанови АР1№185205 від 26.07.2012 року, виданої Куйбишевським ВДАІ, постанови АР1№064385 від 19.09.2012 року, виданої Куйбишевським ВДАІ, постанови АР1№064355 від 11.09.2012 року, виданої Куйбишевським ВДАІ, постанови №3/319/115/2014 від 11.04.2015 року, виданої Куйбишевським районним судом Запорізької області, постанови №3/319/115/2014 від 11.04.2014, виданої Куйбишевським районним судом Запорізької області,

в с т а н о в и в:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.119,120,375 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137, 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.10.2015 року о 09-30 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
справа № 361/8702/15-ц
провадження № 2-о/361/178/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про встановлення факту смерті,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-н/234/3169/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_3
З оригіналом згідно.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_3
Справа № 129/2589/15-ц
Провадження у справі № 2-во/129/44/15
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 15.10.2015 р. розірвано шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначено, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «Сорокопуд- Овод».

12.11.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме: в резолютивній частині рішення прізвище, яке обрала позивачка після розірвання шлюбу вказано «Сорокопуд ОСОБА_1» замість «Овод», як це вбачається з матеріалів справи.

Оскільки в резолютивній частині рішення помилково зазначено «Сорокопуд - ОСОБА_1» замість «Овод», то зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 15.10.2015 р. в цивільній справі № 129/2589/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що в резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 15.10.2015 р. зазначено «Овод» замість «Сорокопуд - ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:
Справа № 524/4717/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5164/15-ц
№ 2/207/2177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Баглійського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту належності домоволодіння.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Баглійського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту належності домоволодіння.

Судове засідання у справі призначити на 29 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третім особам у строк до 29 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, третіх осіб, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 655/594/15-ц
Провадження № 2/655/158/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Шумило О. М.

секретаря Стешенко О. І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Таїсія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, фермерського господарства «Таїсія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, просив зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не прибув, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 206439, ОСОБА_2 12 жовтня 2015 року помер.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.1 п.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 655/594/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Таїсія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Шумило
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, стягнення компенсації вартості частки відчуженого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, стягнення компенсації вартості частки відчуженого майна призначити до судового розгляду на 13 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Кооперативного підприємства «Універмаг», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання неправомірними та скасування рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 31 грудня 2015 року вимоги ухвали заявником не виконані.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 752/1920/15-ц
Провадження №: 2/752/2531/15
У Х В А Л А

20.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку (домоволодіння), що знаходиться у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 04.02.2015 року позивачам надавався строк для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

Проте станом на 20.02.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачами не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку (домоволодіння), що знаходиться у спільній частковій власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 673/1351/15-ц
Провадження № 2/673/556/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня Хмельницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом сторонам надано строк на примирення 2 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 2-місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/367/15 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова