Справа № 712/2-1811/2009
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Ірлявської сільської ради, Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Ужгородського районного КМ БТІ про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року, яким позов ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Ірлявської сільської ради, Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Ужгородського районного КМ БТІ про визнання права власності на нерухоме спадкове майно задоволено.

Зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку, згідно якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, а підстави пропуску цього строку, вказані ним у апеляційній скарзі, визнані неповажними, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано йому строк на протязі тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали подати до апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, вказавши інші підстави для поновлення строку.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 06 липня 2015 року подав апеляційному суду Закарпатської області клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, в якому вказував на те, що про наявність оскаржуваного рішення від 26.08.2009 року дізнався у 2012 році. Проте, оскільки зі змісту рішення випливало, що єдиною правовою підставою для прийняття судом рішення про визнання позивачки ОСОБА_2 спадкоємицею майна будинку АДРЕСА_1, яке нібито належало її померлому чоловікові ОСОБА_3, є рішення Ірлявської сільської ради №38 від 23.03.2009 року про оформлення права власності за померлим ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок, яке на його думку було незаконним, так як зазначений будинок належав не ОСОБА_3, а його дідові ОСОБА_4, тому він подав адміністративний позов про визнання вказаного рішення незаконним та його скасування у зв'язку з тим, щоб в подальшому мати правові підстави для оскарження рішення суду від 26.08.2009 року.

Тільки після винесення судами першої та апеляційної інстанції рішення, яким було визнано незаконним і скасовано рішення Ірлявської сільської ради №38 від 23.03.2009 року про оформлення права власності на вказаний будинок за ОСОБА_3, у нього виникли підстави для його оскарження. Вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження вважає поважними, а тому такий просить поновити.

Однак, наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року, суддя-доповідач визнає неповажними, так як вказане рішення ОСОБА_1 на подану ним до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву від 12 жовтня 2012 року отримав 23.10.2012 року, що стверджується відміткою працівника суду на вказаній заяві, а апеляційну скаргу подав лише 04 червня 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії рішення, а наведені заявником причини пропуску цього строку є неповажними і такі не перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду 26 серпня 2009 року визнані неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2009 р. - відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Ірлявської сільської ради, Ужгородської районної державної нотаріальної контори, Ужгородського районного КМ БТІ про визнання права власності на нерухоме спадкове майно повернути до Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Готра Т.Ю.