overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого нею судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 травня 2015 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 02 червня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2015 року вищевказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 02 червня 2015 року.

У жовтні 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого нею судового збору за подання касаційної скарги.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 920 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого нею судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1 920 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять гривень), що внесений згідно з квитанції № 2Р25157 від 25 травня 2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 2Р25157 від 25 травня 2015 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 314/4406/15-ц
Провадження № 2/314/1391/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.10.2015 року м. Вільнянсь

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 27.11.2015 р. на 09-45 год.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

15.10.2015
Справа № 404/6864/15-ц
Номер провадження 2/404/3858/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по даній справі, а саме 12 жовтня 2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1822/15-ц
Номер провадження 2/213/766/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, стягнення боргу, збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, стягнення боргу, збитків та моральної шкоди.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1839/15-ц
Номер провадження 2-н/213/481/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6075 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 314/3468/15-ц
Провадження № 2-н/314/564/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

13.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Надворна

13.08.2015
Справа № 2/235/953/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.03.2015 р. на 09:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-о/201/224/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батманової В.В., народних засідателів Олійник А.Ф., Левченко Р.П.,

при секретарі: Гоц Г.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 344/6588/15-ц
Провадження № 2-н/344/1300/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 133/2615/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Мегамет» (далі ПП «Мегамет») до ОСОБА_1, ТОВ «Редакція газети «33-й канал» і ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23 вересня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали представник позивача отримала 01 жовтня 2015 року.

Проте, недоліки заяви, на які було вказано в ухвалі, в наданий строк позивач не усунув.

А саме, 07 жовтня 2015 року, тобто з пропуском пятиденного строку, який закінчився 06 жовтня 2015 року, представник позивача надіслала до суду листа №07/10-1 від 07.10.2015 року, разом із яким надала позовну заяву в новій редакції.

Заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

За таких обставин, вказану позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір: в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. по квитанції № від 16 вересня 2015 року; в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. по квитанції № від 16 вересня 2015 року; в сумі 609 (шістсот девять) гривень 00 коп. по квитанції № від 16 вересня 2015 року - повернути приватному підприємству «Мегамет».

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві і його представникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви і копії вищевказаних квитанцій про сплату судового збору залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар

13.10.2015
Справа № 392/2541/14-ц
Провадження № 2/392/107/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство"до Товариства з обмеженою відповідальністю" Агротех", ОСОБА_1

про визнання права власності і передачу рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року державне підприємство "Оникіївське лісове господарство"звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю" Агротех", ОСОБА_1 про визнання права власності і передачу рухомого майна.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року провадження по справі зупинено до вирішення Добровеличківським районним судом Кіровградської області справи за позовом ТОВ "Агротех" до ДП "Оникіївське лісове господарство", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та набрання рішенням законної сили.

13.10.2015 року до суду надійшла заява від позивача разом із копіями рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2015 року та апеляційного суду Кіровоградської області від 30.09.2015 року, що свідчать про закінчення розгляду справи, а отже, обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство"до Товариства з обмеженою відповідальністю" Агротех", ОСОБА_1 про визнання права власності і передачу рухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/613/15-ц
Провадження № 2/553/443/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Житлово-будівельного кооперативу «Факел», Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», ОСОБА_5 акціонерного товариства «Полтавагаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення матеріальних прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Житлово-будівельного кооперативу «Факел», Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», ОСОБА_5 акціонерного товариства «Полтавагаз» про відновлення становища, яке існувало до порушення матеріальних прав - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», Житлово-будівельний кооператив «Факел», Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», Публічне акціонерне товариство «Полтавгаз», відновити становище, яке існувало до порушення матеріальних прав ОСОБА_4, тобто до 01.01.2010 року, що стосуються скасованих судом даних по субсидії ОСОБА_4, які обліковуються по особистих рахунках: (НОМЕР_1) в «Полтаваобленерго». (213-8227-000-107) в «Полтававодоканалі», (8/3367) в «Полтавгазі».

Стягнути із відповідачів ОСОБА_5 акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Житлово-будівельного кооперативу «Факел», Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», ОСОБА_5 акціонерного товариства «Полтавагаз» на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 464/1046/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2377/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6115/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати домоволодіння №21 із надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. З. Космодем'янської спільною власністю подружжя та здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних частках, тобто по ? частині зазначеного домоволодіння; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних частках, тобто по ? частині будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, котедж не селище «Марин Виллас», Совіньйон-3, вул. Дмитріївська, 16.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 11.11.2015 року подана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в повному обсязі не було сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 23.11.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 11.11.2015 року про залишення заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом.

Отже, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.