22-ц/775/721/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Топузова Н.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем україни

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

31 березня 2015 року позивач Державне відкрите акціонерне товариство «Вуглебуд»(надалі ДВАТ «Вуглебуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон»(надалі ТОВ «Недр-Дон») з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтувано тим, що 29.05.2006 року відбулася незаконна реалізація державного майна бази відпочинку «Вуглик», шляхом продажу бази на прилюдних торгах. В подальшому база відпочинку була перепродана ТОВ «Недр-Дон» - ОСОБА_2, внаслідок укладення договору купівлі продажу.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку «Вуглик» від 28 вересня 2006 року, укладений між ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1461. Витребувано базу відпочинку «Вуглик», розташовану за адресою: Донецька область, Першотравневий район, село Білосарайська Коса, вулиця Азовська, будинок номер 65-А з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ДВАТ «Вуглебуд».

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2, вважає його незаконним та не обґрунтованим, а як наслідок таким, що підлягає скасуванню.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що спірне майно ним придбано 28.09.2006 року у ТОВ «Недр-Дон» за договором купівлі-продажу. 29.09.2006 року право власності на базу відпочинку «Вуглик» зареєстровано в Державному комунальному підприємстві «Першотравневе бюро технічної інвентаризації» та записано до реєстрової книги №11, запис №11. Його право власності на спірне майно визнано рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 23 жовтня 2007 року, яке у цій частині ухвалою Донецького апеляційного суду від 06.05.2008 року залишено без змін. Позивачем не надано до суду жодного доказу про своє право власності на спірне майно. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року у частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна залишено без задоволення. Зазначене рішення набрало чинність. Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30.12.2013 року позов Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та ДВАТ «Вуглебуд», третя особа Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України до ВДВС Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області, ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_2 у частині вимог про визнання нікчемним договору купівлі продажу нерухомого майна залишено без задоволення. Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26.03.2015 року рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15.01.2015 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_2 від 28.09.2006 року та витребування бази відпочинку «Вуглик» з чужого незаконного володіння скасовано та у задоволенні позову відмовлено. Строк позовної давності сплинув. Крім того, позовну заяву подала до суду неповноважна особа. Термін дії наказу №257 від 16.05.2013 року Міністерства палива та вугільної промисловості України сплинув, у звязку з чим закінчилися повноваження голови та членів ліквідаційної комісії ДВАТ «Вуглебуд».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4, просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 вдруге не зявився в судове засідання, та вдруге просив перенести розгляд на іншу дату у звязку із труднощами виїзду із зони АТО.

У відповідності до положень ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та з метою недопущення загрози його життю, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.(а.с.201-210)

Задовольняючи позов у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів перед судом належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_2 не надав доказів для їх спростування.

Вказаними доказами стали на сам перед: рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року, яким визнано недійсним та скасовано акт від 01 червня 2006 року, проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна ДВАТ «Вуглебуд» - бази відпочинку «Вуглик», де ТОВ «Недр-Дон» придбало за 20000грн. базу відпочинку «Вуглик», а прилюдні торги, проведені Спеціалізованим Державним підприємством «Укрспецюст» 29 травня 2006 року по реалізації вказаного нерухомого майна визнано такими, що не відбулися. Крім того визнано недійсним та скасовано Акт опису й арешту майна від 13 вересня 2002 року державного виконавця ДВС Димитрівського міського управління юстиції ОСОБА_5, яким було описано та накладено арешт на базу відпочинку «Вуглик» ДШБУ-2 ДВАТ «Вуглебуд», розташовану за адресою с.Білосарайська Коса, 65а, Першотравневого району Донецької області. Дане рішення набрало законної сили. (а.с.29-51)

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 03.06.2013 року визнано недійсним акт проведення прилюдних торгів від 02.06.2006 року, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Державного відкритого акціонерного товариства "Вуглебуд", Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання добросовісним набувачем та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено у повному обсязі. (а.с.13-17)

Саме акт проведення прилюдних торгів від 02.06.2006 року став підставою для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон» свідоцтва про право власності на нерухоме майно, придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за № 2775 державним нотаріусом ОСОБА_6 Дане рішення набрало законної сили. Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем. ОСОБА_2 не був визнаний добросовісним набувачем бази відпочинку «Вуглик».

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року було вирішено: визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за №2775 державним нотаріусом ОСОБА_7 від 09.06.2006 року на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженим державною виконавчою службою у м.Димитрові Донецької області від 02.червня 2006 року, за яким до ТОВ «Недр-Дон» перейшло право власності на належну ДВАТ «Вуглебуд» базу відпочинку «Вуглик», розташовану в Донецькій області, Першотравневий район, село Білосарайська Коса, вулиця Азовська, будинок номер 65-А. Дане рішення набрало законної сили. Таким чином, ТОВ «Недр-Дон» не мало підстав володіти, розпоряджатися та відчужувати майно ДВАТ «Вуглебуд» - бази відпочинку Вуглик».(а.с.60)

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року було закрите провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про визнання добросовісним набувачем бази відпочинку «Вуглик» та витребування майна з чужого незаконного володіння. Дана ухвала набрала законної сили.(а.с.10,11)

Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та не протирічать положенням закону.

У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України, встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частиною 1 статті 388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі 6-136цс12).

З аналізу вище зазначеного випливає, що відповідач ОСОБА_2 не мав законних підстав для набуття у власність спірного майна і воно вибуло з володіння власника не з його волі.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України , власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Доводи апеляційної скарги, що право власності ОСОБА_2 на спірне майно визнано рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 23 жовтня 2007 року, яке у цій частині ухвалою Донецького апеляційного суду від 06.05.2008 року залишено без змін неспроможні, оскільки на час ухвалення вказаного рішення не були скасовані підстави його виникнення.

Доводи апеляційної скарги, що знаходження майна на балансі особи само по собі не є доказом права власності чи законного володіння - необґрунтовані, оскільки нічим не спростовані.

Доводи апеляційної скарги, що рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 31 серпня 2010 року у частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна залишено без задоволення і зазначене рішення набрало чинність непереконливі, оскільки дане питання не було вирішено внаслідок відсутності доказової бази.

Доводи апеляційної скарги, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 30.12.2013 року позов Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та ДВАТ «Вуглебуд», третя особа Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості України до ВДВС Димитровського міського управління юстиції в Донецькій області, ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_2 у частині вимог про визнання нікчемним договору купівлі продажу нерухомого майна залишено без задоволення - неспроможні. Даний висновок випливає з того, що вказаним рішенням визнано недійсним Свідоцтво про право власності на майно придбане на прилюдних торгах, зареєстроване за №2775 державним нотаріусом ОСОБА_6 від 09.06.2006 року. Внаслідок зазначеного ТОВ «Недр-Дон» не мав підстав володіти, розпоряджатися та відчужувати майно ДВАТ «Вуглебуд» - базу відпочинку «Вуглик».

Доводи апеляційної скарги, що рішенням апеляційного суду Донецької області від 26.03.2015 року рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 15.01.2015 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ТОВ «Недр-Дон» та ОСОБА_2 від 28.09.2006 року та витребування бази відпочинку «Вуглик» з чужого незаконного володіння скасовано та у задоволенні позову відмовлено непереконливі. Таке рішення було прийнято, оскільки позов по якому було ухвалено вказане рішення був ініційований Красноармійською територіальною організацією профспілки працівників вугільної промисловості України, яка не була власником спірного майна.

Доводи апеляційної скарги, що позовну заяву подала до суду неповноважна особа та, що термін дії наказу №257 від 16.05.2013 року Міністерства палива та вугільної промисловості України сплинув, у звязку з чим закінчилися повноваження голови та членів ліквідаційної комісії ДВАТ «Вуглебуд» - непереконливі. В матеріалах справи має місце лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості, згідно якого наказом вказаного міністерства від 16.05.2013 року №257 «Про внесення змін до наказу Мінвуглепрому від 09.09.2010 року №336» головою ліквідаційної комісії ДВАТ «Вуглебуд» призначено ОСОБА_8 На сьогодні рішення про його звільнення від виконання обовязків голови ліквідаційної комісії ДВАТ «Вуглебуд» Міненерговугілля не приймало. Непродовження терміну ліквідації підприємства не є підставою для припинення повноважень голови ліквідаційної комісії ДВАТ «Вуглебуд» ОСОБА_8 (а.с.211)

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.Л. Баркова

ОСОБА_9