АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», поданою представником Мініним Сергієм Олександровичем

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07.08.2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2012р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованості в розмірі 105 883 грн. 12коп. на 52 місяці зі сплатою по 2 000грн. щомісячно та останньою сплатою платежу у розмірі 2 941грн. 88коп. до 20.12.2019р.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «КБ «Надра» Мінін С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Посилається на незаконність постановленої судом ухвали, надання неналежної оцінки доказам зібраним у справі, порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає про те, що задовольняючи заяву суд першої інстанції керувався тим, що відповідач 01.05.2015 - звільнений з роботи, в період з 17.06.2015 по 24.06.2015 перебував у Київській міській клінічній лікарні №4, його автомобіль є єдиним засобом існування та можливістю погашення заборгованості. З таким висновком суду ПАТ «КБ «Надра» не погоджується.

В порушення ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових.

Відтак, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано, що рішення про стягнення боргу ухвалено 20.06.2012 і суд розстрочив його виконання у 2015 році, фактично через три роки, коли у відповідача було більше ніж достатньо часу для його виконання у добровільному порядку.

Судом не було враховано, що відповідно до договору застави від 08.09.2006 відповідачем передано в заставу Банку автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, завдяки якому Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави.

Розстрочка виконання рішення суду порушує принцип обов'язковості виконання рішення суду та порушує права позивача на належний судовий захист результатом якого має бути повне виконання рішення суду у встановлений законом строк.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розстрочення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року.

Заявник ОСОБА_2, представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог закону. Причини неявки свого представника в судове засідання банк суду не повідомив, колегія суддів розцінила їх як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника банку, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України та розглянула справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки неявка інших осіб, які беруть участь у розгляді даної справи не перешкоджала розгляду судом апеляційної інстанції скарги банку на ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2012 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 105 883грн. 12 коп.

На виконання вказаного рішення представнику ПАТ «КБ «Надра» Святошинським районним судом м. Києва 08.05.2013 року за вих. № 26017/13 було видано виконавчий лист.

10.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду було направлено вимогу про надання до приміщення ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві автомобіля «CHEVROLET AVEO», держномер НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу.

Як вбачається з довідки про доходи, відповідач працював в Обслуговуючому кооперативі «Факел - 77» на посаді охоронця. Середня заробітна плата відповідача становила 1218грн. на місяць. Відповідно до трудової книжки, ОСОБА_2 01.05.2015 року був звільнений з роботи.

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва ОСОБА_2 перебував на обліку та отримував пенсію по інвалідності 2 гр. протягом 01.05.2013р. по 30.04.2014р.

Згідно довідки Київської міської лікарні № 4 ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з 17.06.2015р. у зв'язку з залишковими явищами перенесеного ішемічного інсульту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_2, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, ці обставини мають особливий та винятковий характер.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи стан здоров'я відповідача, його матеріальне становище та те, що єдиний заробіток ОСОБА_2 пов'язаний з використанням транспортного засобу і звернення стягнення на автомобіль позбавить його можливості працювати та виконувати рішення суду про стягнення заборгованості, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви та про часткове розстрочення виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованості на 52 місяців зі сплатою по 2000 грн. щомісячно та останньою сплатою в розмірі 2941грн. 88коп. до 20.12.2019р.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.

Отже, твердження апелянта про незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення судом норм матеріального і процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалу судом першої інстанції було постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», подану представником МінінимСергієм Олександровичем відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: