overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», про стягнення збитків.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/2065/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3325/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво" та апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво" , Приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни , треті особи: Уманська міська рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво" та апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпиво" , Приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни , треті особи: Уманська міська рада, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 620/606/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/606/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, в якій позивач зазначив, що з 2007р. на підставі договору оренди землі № 387 від 20.04.2007 р., який зареєстровано 16.10.2009р. ТОВ «ПРОФАГРО» обробляється земельна ділянка розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, яка належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Договір укладено строком на 5 років, термін дії якого закінчився у 2014р., враховуючи дату реєстрації. Позивач у 2015 р. вирішив самостійно обробляти свою земельну ділянку, проте перед початком весняно-польових робіт дізнався про те, що існує додаткова угода від 05.10.2012р. до договору оренди землі в якій міститься відмітка про її нібито державну реєстрацію у Зачепилівському відділі Держкомзему Харківської області про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.03.2012р. за № 01476, екземпляр якої позивачу не надавався та не підписувався ним.

Тому, позивач звернувся до суду з вимогами витребувати із незаконного користування ТОВ «ПРОФАГРО» належну позивачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, стягнути з відповідача та користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з позовом.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував.

В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить квитанція про відправлення курєрською доставкою та довідка Укрпошти про доставляння кореспонденції від 20.08.2015р. не з'явився. Заяви про розгляд справи без його участі від нього не надходило. Причини неявки представника відповідача суду не повідомлено. Інших підстав для відкладення справи також немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/606/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 426/1223/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

/заочне/

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівськй районний суд Луганської області у складі: головуючого судді - Реки А.С., при секретарі Таволжанській К.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 06 вересня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.12.2013 року в розмірі 43784 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір в розмірі 437 (чотириста тридцять сім) грн. 84 коп. та 210 (двісті десять) грн. за публікацію у газеті «Урядовий курєр».

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Сватівського районного суду Луганської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суду Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Суддя А.С. Река
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-122 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи; інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду; якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

На запит суду, відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві 02.09.2015 року надало відповідь про те, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 м. Києва, знятий з реєстрації в м. Львів, тому справа не підсудна Печерському району м. Києва.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований у Печерському районі м. Києва, справа не підсудна Печерському районному суму м. Києва, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. сплачених в якості судового збору платіжним дорученням від 20.07.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2624/15-ц
Номер провадження 2/213/946/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника 3-ї особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, та просить визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку №3 по вул. Володарського в м.Кривому Розі з господарськими будівлями.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», розташованого за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, адреса філії у м.Кривому Розі: вул.Землячка, 1-а, та поручителя ОСОБА_6, яка проживає за адресою: м.Кривий Ріг, вул Затонського, буд.8, оскільки спір стосується інтересів зазначених осіб, так як для придбання квартири був отриманий кредит у Банку. Кредит на цей час не сплачено, ОСОБА_6 була поручителем при видачі кредиту, та з нею був укладений договір поруки, а тому рішення у справі впливатиме на її права та інтереси.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Приймаючи до уваги, що рішення у цій справі стосується прав та інтересів також ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_6, суд вважає за необхідне, з метою обєктивного розгляду справи, залучити цих осіб до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, якщо суд при здійснення провадження у справі встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, в якості 3-х осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, адреса філії: м.Кривий Ріг, вул. Землячки, 1-а), та ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати 3-ім особам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №717/2316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Кельменецької міжрайонної бази Чернівецької облспоживспілки та Кельменецької державної нотаріальної контори про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття заборони відчуження будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні його власністю житловим будинком з належними до нього будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Шевченка, 25 в с. Бузовиця Кельменецького району чернівецької області зобовязавши Кельменецьку державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Шевченка, 25 в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області зареєстровану 21.03.2008 року за № 6835861. Стягнути з відповідачів в рівних частках на його користь судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької Міжрайонної бази Чернівецької облспоживспілки та Кельменецької державної нотаріальної контори про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття заборони відчуження будинку.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 26 січня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. _____дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу матері та надання дозволу на виготовлення проїзних документів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просив надати дозвіл на виїзд з України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Німеччини з метою обстеження та лікування в період з 01 лютого по 21 лютого 2016 року у супроводі батька ОСОБА_1 без згоди та супроводу матері ОСОБА_2.

Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України дитини, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу матері та надання дозволу на виготовлення проїзних документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 08.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Запропонувати третій особі надати висновок щодо доцільності в інтересах малолітньої дитини виїзд за кордон без супроводу матері.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачці та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 730/802/15-ц Провадження № 22-ц/795/2159/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 08 жовтня 2015 року представник СТОВ «Головеньківське» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Головеньківське Плюс», ОСОБА_2.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
№ 207/4707/15-ц
№ 2/207/1949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири майном набутим за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину цього майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання квартири майном набутим за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину цього майна.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, і за подання якої, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири майном набутим за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину цього майна, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк