Провадження № 2-6755/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
26.08.2015 позивач ПАТ «Київський страховий дім» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, який обґрунтовує тим, що 31.07.2013 між ПАТ «Київський страховий дім» та ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3807178, за яким було застраховано майнові інтереси ОСОБА_1 пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням автомобілем «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1.
26.03.2014 на а/д Київ-Знам'янка 25 км + 100 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
У відповідності до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2014 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача ОСОБА_1
З урахуванням того, що цивільно-правової відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована в ПАТ «Київський страховий дім», ПАТ «СК «Українська страхова група» вернулося до позивача з заявою про виплату стахового відшкодування.
Позивач зазначає, що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання автомобіля «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 яким керував відповідач ОСОБА_1 існуючим вимогам Правил дорожнього руху, що встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2014.
У зв'язку з цим, посилається на те, що відповідно до положень п.п. г) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він набув права на регресний позов до страхувальника.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачем подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу за відсутності свого, представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
З урахуванням обставин справи, положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує представник позивача згідно поданої заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 26.03.2014 на а/д Київ-Знам'янка 25 км + 100 м з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_2
Протиправність та винність дій відповідача ОСОБА_1, які полягали у порушенні п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 ПДР України, завданні механічних пошкоджень автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, причинно-наслідковий зв'язок між вказаними протиправними діями та завданням шкоди майну ОСОБА_2, підтверджуються представленими суду доказами, а саме: первинною та розширеною довідкою ДАІ, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2014, якою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу.
Також встановлено, що на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 26.03.2014, майнові інтереси ОСОБА_1 пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням автомобілем «Мерседес-Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 були застраховані у ПАТ «Київський страховий дім» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.07.2013 №АС/3807178.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
27.03.2015 ОСОБА_1 надав ПАТ «Київський страховий дім» письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
За загальним правилом визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
За ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обставини, за яких у страховика після виплати страхового відшкодування виникає право на регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу.
Так, п.п. г) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 цього Закону передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно п.п. «а», «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2014 відповідачем ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. «б» п. 2.3, 1.5, 2.10 ПДР України, який був неуважний, проявив бездіяльність, перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого переднє ліве колесо відслоїлося та скоїло наїзд на автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч в напрямку м. Києва.
Таким чином, враховуючи дані обставини, ґрунтуючись на вищенаведених нормах права, суд приходить до висновку, що позивач ПАТ «Київський страховий дім» після сплати страхового відшкодування на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» в межах фактичних втрат набув права зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 340,00 гривень.
За наведеним, керуючись ст.ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
На рішення може бути подана апеляція позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Суддя: