Справа № 127/1804/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу торговельного павільйону від 03.09.2014 року, визнання права власності на 1/2 частку торговельного павільйону, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу торговельного павільйону від 03.09.2014 року, визнання права власності на 1/2 частку торговельного павільйону.

Дана цивільна справа надійшла до суду з Вінницького міського суду Вінницької області 03.06.2015 року для розгляду за підсудністю. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.06.2015 року головуючим суддею обрано суддю Бондаренко О.І. Оскільки цивільна справа була оформлена та надіслана до суду з порушенням вимог ЦПК України, зокрема, ч. 3 ст. 116 ЦПК України та в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області мала місце описка дати її винесення, суддею Бондаренко О.І. листом від 04.06.2015 року, так як винесення процесуального документу з даних питань нормами ЦПК України не передбачено, була повернута Вінницькому міському суду Вінницької області для усунення зазначених порушень.

19.06.2015 року вищезазначена цивільна справа була повторно направлена до Вінницького районного суду Вінницької області, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду від 19.06.2015 року за №12680.

Згідно резолюції в.о. голови суду ОСОБА_4 дана справа мала бути передана судді Бондаренко О.І., яка в той час (з 12.06.2015 року по 20.06.2015 року) перебувала на лікарняному.

Дана цивільна справа 23.06.2015 року була передана в провадження судді Бондаренко О.І. не в режимі автоматичного розподілу, а на підставі резолюції голови суду ОСОБА_5 від 22.06.2015 року з усними поясненнями про те, що ОСК на дану справу була заведена в день її первинного надходження (03.06.2015 року), і з того часу справа вже рахується за суддею Бондаренко О.І. Тому, за даних обставин, з метою зручності ведення статистичного обліку в суді, дану справу недоцільно розподіляти в автоматичному режимі між суддями.

В судовому засіданні головуючою Бондаренко О.І. заявлено самовідвід згідно п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, ст. 23 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні даної заяви покладалася на розсуд суду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про проведення судового засідання 21.08.2015 року в її відсутність.

Заслухавши заяву про самовідвід, з`ясувавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України зазначено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Як було зазначено вище, повторно справа надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області та була зареєстрована канцелярією суду 19.06.2015 року, в день перебування головуючої Бондаренко О.І. на лікарняному.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, після повернення її до Вінницького міського суду Вінницької області суддею цього ж суду Венгрин О.О. було винесено два процесуальних документи: судові рішення, зокрема, ухвала від 08.06.2015 року про виправлення описки та ухвала від 10.06.2015 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову позивачу. Тобто, в той час, коли згідно ОСК на дану справу вона з 03.06.2015 року рахувалася за суддею Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., судові рішення по ній приймалися іншим суддею іншого суду. Суддею Бондаренко О.І. дану цивільну справу, згідно ухвали суду було прийнято до свого провадження лише 25.06.2015 року та призначено до розгляду в судовому засіданні в звязку з черговою відпусткою (з 06.07.2015 року по 14.08.2015 року) на 21.08.2015 року на 15 год. 30 хв.

Частиною 1 ст. 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді і суддя має право заявити про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 1, 11-1, 20, 23 - 25 ЦПК України, суд, ст. 15 Кодексу суддівської етики,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої судді Бондаренко О.І. про самовідвід задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Бондаренко Оксану Іванівну, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу торговельного павільйону від 03.09.2014 року, визнання права власності на 1/2 частку торговельного павільйону передати для розгляду іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: