Номер провадження: 22-ц/785/7335/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі : Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, проведення якої просив доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, буд. 4, а також просив зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- Якими документами повинні були керуватися фахівці (лікарі) при визначенні діагнозу отруєння («чадним газом») окисом вуглецю позивачів по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

- Чи правильно встановлений діагноз-отруєння («чадним газом») окисом вуглецю позивачів по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку з приводу заявленого клопотання, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дана вимога являється безпідставною та нічим необґрунтованою, оскільки заявником не доведена необхідність призначення вищевказаної експертизи та її значення для розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, журналу судового засідання, позивач та його представник, клопотання щодо призначення судово-медичної експертизи в суді першої інстанції не заявляли.

В суді апеляційної інстанції позивач та його представник не зазначили поважності причин не використання позивачем свого права щодо надання доказів (призначення експертизи) в суді першої інстанції.

Також, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, підстав передбачених законом для призначення судово-медичної експертизи в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись 133, 143, 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_7