overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/5515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 січня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа №: 653/3675/15-ц
Провадження № 2/653/1092/15
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Харченко Е.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

представника зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, зацікавлені особи Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Експерт» про визнання продажу та перереєстрації автомобіля за новим власником незаконним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, зацікавлені особи Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Експерт» про визнання продажу та перереєстрації автомобіля за новим власником незаконним.

У попередньому судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування:

- з ТОВ «Південь Експерт» - документа про продаж у серпні 2013 року вантажного автомобіля НОМЕР_1.

- з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспорту Генічеського ДАІ - документів щодо перереєстрації вантажного автомобіля НОМЕР_1.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, зацікавлені особи Генічеський центр надання послуг ДАІ повязаних з використанням автотранспортних засобів і обслуговування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Експерт» про визнання продажу та перереєстрації автомобіля за новим власником незаконним, забезпечити докази шляхом витребування:

- з ТОВ «Південь Експерт» - документа про продаж у серпні 2013 року вантажного автомобіля НОМЕР_1.

- з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспорту Генічеського ДАІ - документів щодо перереєстрації вантажного автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9984/15 Справа № 186/686/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Козлова С.П.

Суддів - Тамакулової В. О., Болтунової Л. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Козлова С.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 16 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц/796/72/15 Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший українській експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у клопотанні про поновлення строку (а.с.33-34), визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший українській експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 квітня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1083/15

№ 2/183/1429/15

26.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 23 березня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором внаслідок чого, станом на 31 січня 2015 року має заборгованість в розмірі 7260,53 грн.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 березня 2015 року о 13-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Номер провадження: 22-ц/785/6450/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
23.12.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів , ОСОБА_3,ОСОБА_4
при секретарі Книгиницькому О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про віддів судді Оверіної О.В.
Керуючись ст. ст. 209, 20,24 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А
Відмовити у задовленні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів апеляційного суду Одеської обалсті ОСОБА_6
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Оверіна
Судді В.П.Фальчук
ОСОБА_3
Справа № 367/1005/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/131/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"25" лютого 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 поданої в особі представника - ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 поданої в особі представника - ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 13 січня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер провадження 2/754/3109/15
Справа № 754/5802/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2015 року визначено для розгляду даної справи суддю Клочко І.В., у зв'язку з перебуванням судді Смирнової Є.П. на лікарняному.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - на 10-00 год. 17 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
У х в а л а

29 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати клопотання для поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку підтверджених належними доказами, надати ухвалу оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків відповідно до положень статті 121 ЦПК України.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, проте вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року виконані не у повному обсязі, тому касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 26 листопада 2015 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 592/9372/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/2419/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «08» січня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «11» січня 2016 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с.55,), відповідача ОСОБА_3 (а.с.55).

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/7266/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про заборону користування майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, про визнання права спільної сумісної власності на лінію електропостачання,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання договору про спільну діяльність недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте 09.10.2015 року експертна установа повідомила суд про неможливість проведення вказаної експертизи через ненадання додаткових матеріалів, необхідних для її виконання, та несплатою вартості висновку експерта, тому просили забрати матеріали цивільної справи через неможливість направити їх поштою на адресу суду.

23.10.2015 року цивільна справа в Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз була отримана судовим розпорядником особисто без супровідного листа експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 ухилилася від участі в експертизі: від подання експертам необхідних додаткових матеріалів та від її оплати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, територіальна про заборону користування майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів, про визнання права спільної сумісної власності на лінію електропостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання договору про спільну діяльність недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хв. 18 листопада 2015 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 629/2437/15-ц
Номер провадження 2/629/952/15
19.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого-судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою, зняття з місця реєстрації, виселення з службового приміщення та зобовязання здати службове житлове приміщення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,-
Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою, зняття з місця реєстрації, виселення з службового приміщення та зобовязання здати службове житлове приміщення задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування службовим житловим приміщенням - квартирою, за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.
Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, здати службове жиле приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання-передавання КЕВ м.Харків.
Зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована в службовій квартирі, за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому ЦПК України.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Суддя О.А.Ткаченко