overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6265/15-ц
Провадження № 2/362/2562/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 25 вересня 2015 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано представником позивача особисто під розписку 30 вересня 2015 року.

Станом на 16 жовтня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 183/6770/15
№ 2/183/3615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 02 листопада 2015 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/2633/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з Поручителя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з Поручителя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики та стягнення заборгованості з Поручителя.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.02.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №2/487/1/15
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі було зупинено 27.10.2014 року в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що на теперішній час відпали обставини, з причин яких було зупинено провадження, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу досудового розгляду на 14.00 год. 03.09.2015 року.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
Справа № 493/2388/15-ц
Номер провадження 2-о/493/124/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області за участю заінтересованої особи: Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме з Кодимської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 158/2003 після смерті ОСОБА_3, померлої 13.06.2002 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 158/2003 після смерті ОСОБА_3, померлої 13.06.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я
Справа № 128/5411/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну перебування на посаді судді Шевчук Л.П. в провадженні якої перебувала вищевказана цивільна справа, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015р. на 11 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/3587/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Луганськ, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду. Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області у відповідності із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ"..

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 11-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 128/1241/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Встановив:

Квартирно експлуатаційний відділу м. Вінниці звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1715/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 426/5624/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

21 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила що 26 січня 2010 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Мирненській селищній раді Краснодонського району Луганської області. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя, до того ж відповідач зловживає спиртними напоямия. На даний час вони проживають окремо. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки збереження сімї вже неможливе, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає (а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом друкування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр.(а.с.17).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2010 року у Мирненській селищній раді Краснодонського району Луганської області актовий запис № 2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8750/15 Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Бровченка І.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за заявою лікаря КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за заявою лікаря КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_2 на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 28 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/1055/15-ц
Провадження № 2/172/485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 39 083грн.17коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 39 083грн.17коп.

Призначити попереднє судове засідання на 11.45 год. 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: