overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1340/15-ц
Рядок статзвіту № 48
07 вересня 2015 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П. В.
при секретарі - Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 66.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/127/8267/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1-й міський відділ Державної міграційної служби у м.Вінниці про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення, зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1-й міський відділ Державної міграційної служби у м.Вінниці про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення, зняття з реєстрації за місцем проживання.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.12.2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 702/1128/15-ц
Провадження № 2/702/374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 жовтня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивачка 17.08.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

06.10.2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1881/15-ц
Номер провадження 2-н/213/500/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6444,72 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 6444,72 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 186/1825/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28 січня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 29.01.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 197/925/15-ц
Номер провадження № 2/197/456/15
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі.
07 жовтня 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя на період по догляду за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вони мають спільну малолітню дитину, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років, просила стягнути аліменти на її утримання.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надійшла заява з проханням не розглядати справу у зв`язку з перебуванням його на військовій службі в зоні бойових дій та неможливістю з цієї причини явки до суду (а.с. 46).
Згідно з листом № 1/4173 від 14.09.2015 р. Інгулецького об`єднаного районного військового комісаріату Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний до лав Збройних Сил України під час мобілізації 03.08.2015 р. (військова частина НОМЕР_1 м. Кривий Ріг). (а.с. 30,31,33). Відповідно до листа № 1044 від 05.10.2015 р. військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України м. Кривий Ріг ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.09.2015 року і по теперішній час бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції. Не згодний на розгляд справи у його відсутність. (а.с. 48).
Згідно з п.3 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи без участі відповідача призведе до порушення його прав і інтересів
Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України,
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя на період по догляду за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» - АвгустовоїМарини Владиславівни - на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Київський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Київський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/6827/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
06.02.15 Провадження 6/235/18/15
Справа 235/6120/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву КС «Добробуд», заінтересовані особи: Солоха В»ячеслав Миколайович, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Відділ Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року КС «Добробуд» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення солідарно з Солоха В»ячеслава Миколайовича, ОСОБА_1 на користь КС «Добробуд» суми заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

· відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження. В зазначеному випадку заява про заміну сторони виконавчого провадження підписана представником КС «Добробуд» ОСОБА_3, а довіреність надана на представника ОСОБА_4;

· до заяви копії наступних документів: довідки ПАТ «Банк Фамільний», договору відступки прав вимоги боргу (цесії), постанов про відкриття виконавчого провадження, надані лише в одному екземплярі, в той час, як необхідно в шести, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

· заявником надана довідка ПАТ «Банк Фамільний» дворічної давності, а саме від 20.11.2012 року, тому необхідно надати довідку станом на час звернення до суду;

· заявником надана копія договору відступки прав вимоги боргу (цесії) без підписів боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КС «Добробуд», заінтересовані особи: Солоха В»ячеслав Миколайович, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Відділ Державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк до 16.02.2015 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Ухвала

17.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та прохав надати їм строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач, ОСОБА_1 заперечувала проти надання сторонам строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі на даний строк слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2009/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.10.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року провадження по справі зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 09-30 годині.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду о 09-30 год. 27 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 314/4327/15-ц
Провадження № 2/314/1355/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-30 год. на 23.09.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

14.09.2015
Справа № 386/1144/15-ц
Провадження № 2-н/386/63/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
-14 338,87 грн. боргу по заробітній платі ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ярова Л. С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"01" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шульгівська сільська рада Петриківського району, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шульгівська сільська рада Петриківського району, про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шульгівська сільська рада Петриківського району, про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2/235/269/15
Єдиний унікальний номер 235/6920/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг, 3% річних, інфляційних витрат та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг, 3% річних, інфляційних витрат та про відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, яке було призначено на 13.00год. 16 лютого 2015 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, обовязковою для дачі особистих пояснень з метою повного зясування обставин по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення конкретних обставин справи необхідно визнати явку позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3

По справі оголосити перерву до 13.00 год. 26 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: