overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3840/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/3209/15-ц
Провадження № 2/226/1439/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається: з адресної довідки від 09.10.2015р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; з адресної довідки від 13.10.2015р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи це, суддя вважає, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки відповідачі не зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, повернути позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/8200/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8545.35 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8545.35 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/167/15-ц
Номер провадження 2-н/213/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5612,61 грн. та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5612,61 грн. та судового збору.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2н /200/1454/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Номер провадження 2/522/9006/15
УХВАЛА

10листопада 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Під час проведення відкритого судового засідання було зясовано, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Шенцевої О.П. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, в звязку з чим представником Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії до вирішення зазначеної справи.

Представник позивача в судовому засідання підтримав заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, просив клопотання про зупинення провадження розглянути на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №522/18059/15-ц за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії зупинити до вирішення Приморським районним судом м. Одеси справи №522/18241/15а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

10.11.2015
Справа № 2/489/3517/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3517/15 .

Судове засідання у справі призначити на 02 лютого 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості (зі складовими).

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 204/1715/15-ц
Провадження № 2/204/1221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

23 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
№ 4-с-23/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

25 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козака Романа Павловича,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Скарга підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козака Романа Павловича.

Призначити справу в судове засідання на 10.03.2015 р. на 10 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати суб'єкту, дії якого оскаржуються, в строк до 10 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 426/1922/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Надежда» Сватівського району Луганської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення 1/3 частки майна фермерського господарства, визнання права власності на майно та відшкодування вартості безпідставно набутого майна

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Надежда» Сватівського району Луганської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення 1/3 частки майна фермерського господарства, визнання права власності на майно та відшкодування вартості безпідставно набутого майна - у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1323/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/1637/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борщівського районного суду від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Борщівської районної ради, Борщівської центральної районної комунальної лікарні, відділу охорони здоров'я Борщівської районної державної адміністрації про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Борщівській районній раді, Борщівській центральній районній комунальній лікарні, відділу охорони здоров'я Борщівської районної державної адміністрації.

3. Надати строк до 23 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

23 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 6 липня 2013 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кіряк С.А. за реєстровим № 1353. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
справа № 2/489/1162/15
Ухвала

25 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2015 цивільну справу передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва на підставі п. 2 частини першої статті 116 ЦПК України.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України 24.02.2015 справу передано до провадження судді Коваленко І.В.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 2/489/1162/15 до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб.2) на 23.03.2015 о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/2024/14-ц
Провадження № 2/188/92/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна .

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

25.02. 2015 року позивач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3