overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1675/15-ц
Провадження №2/503/638/15
У Х В А Л А

29.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого: судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та 24 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач не заперечував проти проведення даної експертизи.

Статтею 202 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, а також керуючись ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначати по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Для вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) чи можливий виділ ОСОБА_1 в натурі частку із житлового будинку №73 по вул. Котовського в м. Кодима Одеської області, а саме: кімнату 1-4 житлового будинку 14,1 м?; кімнату 1-5 житлового будинку 12,2 м?; літню кухню 33,7 м?; погріб 6,0 м??

2) чи можливий виділ ОСОБА_3 в натурі частку із житлового будинку №73 по вул. Котовського в м. Кодима Одеської області, а саме: кімнати №1-1 6,9 м?, №1-2 7,5 м?, №1-3 18,1 м? в житловому будинку; літню кухню 39 м??;

2) чи можливий виділ ОСОБА_3 в натурі частку із житлового будинку №73 по вул. Котовського в м. Кодима Одеської області, а саме: кімнати №1-1 6,9 м?, №1-2 7,5 м?, №1-3 18,1 м? в житловому будинку; ганок (сходи біля будівлі) 5,0 м?; сарай (глинобитний) 44,7 м?; сарай (камінь бут) 10,8 м?; вбиральня 1,1 м??;

3) Варіанти поділу?

Для виконання експертизи направити:

- матеріали цивільної справи № 503/1675/15-ц.

Виконання експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, 65026.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, за відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків за ст.385 КК України.

Провадження у цивільній справі №503/1675/15-ц зупинити на строк до закінчення виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 471/1574/15-ц
Провадження №2/471/743/15
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 118- 120 ЦПК України, оскільки, позивачем в позовній заяві вказано відповідача ОСОБА_1, а в позовних вимогах просить суд здійснити запит для зясування індивідуального ідентифікаційного номеру та стягнути кошти відносно гр.. ОСОБА_2. Також в додатках до позовної заяви вказано, що позивач додає заяву ОСОБА_3 від 14.12.2012 року про виплату відшкодування, якої в наявності немає.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,- залишити без руху.

На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 693/1604/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. «Злагода» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Жашківське районне управління юстиції Черкаської області, приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. «Злагода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. «Злагода» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Ланів 2015» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Направити відповідачам і третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7503/15-ц

Пров. №6/668/432/15

29.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів №668/7503/15-ц від 19.08.2015 року, які були видані Суворовським районним судом на підставі заочного рішення суду від 24.07.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, такими що не підлягають виконанню.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2015 року, 19.08.2015 року видано виконавчі листи № 668/7503/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, в розмірі ? частини усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а також про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави суму судового збору в розмірі 243,6 грн.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження з виконання вказаних виконавчих листів.

24.12.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасоване.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, у звязку з тим, що заочне рішення суду яке було звернуте до виконання скасоване, виконавчі листи видані за цим рішенням не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчі листи № 668/7503/15-ц, видані Суворовським районним судом м. Херсона 19.08.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, в розмірі ? частини усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а також про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,6 грн., такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

СуддяОСОБА_4
Номер справи 623/4655/15-ц
Номер провадження 2/623/1237/2015
У Х В А Л А

іменем України

26.10.2015 суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 травня 2005 року.

Вказана заява 23.10.2015 року була відкликана заявником.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності судочинства заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя :
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«10» грудня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Судовий наказ виданий стягувану для предявлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк предявлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Т.О.Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3144/15
Єдиний унікальний номер справи: 654/496/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, заінтересованої особи відділу Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 05 березня 2014 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 03 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1590 грн. 95 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 367/3341/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

30.06.2015 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5, 279-282 цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/8122/15-ц
Провадження №2/405/2019/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Прім» про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Прім» про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судовий розгляд справи призначити на 22.01.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

Справа № 183/1075/15

№ 2/183/1422/15

26.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 19 червня 2012 року між ПАТ «ВТБ банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № R5В на суму 100000,00 грн. Однак відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором внаслідок чого, станом на 08 вересня 2014 року має заборгованість в розмірі 79238,42 грн.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 березня 2015 року о 14-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа №720/1875/15-ц
Провадження №2/720/824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 464/7444/15-ц
пр.№ 2-с/464/276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 02 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Старий Сихів» 2333,67грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на те, що не згідна із заявленими вимогами, стверджує про відсутність заборгованості та надання послуг неналежної якості, наполягає на застосуванні строку позовної давності, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги та з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ від 02 вересня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП «Старий Сихів» 2333,67грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий