Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Пікало К.В.,

за участю: скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Красноштан Інна Леонідівна, боржник: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу обґрунтовував тим, що на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1270,25 доларів США 24 лютого 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві Красноштан І.Л. було відкрито виконавче провадження. 30 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в зв'язку з прийняттям НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацією банку-боржника.

На думку заявника, оскільки норма п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» була введена в дію лише з 30 грудня 2014 року Законом України «Про заходи, спрямовані на сприяннякапіталізації та реструктуризації банків», при цьому правовідносини у виконавчому провадженні виникли до набрання чинності даного Закону, вважає з цих підстав оскаржувану постанову державного виконавця незаконною.

Просив визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві КрасноштанІ.Л. щодо закінчення виконавчого провадження протиправними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 березня 2015 року; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Красноштан І.Л. поновити виконавче провадження; видати заявнику дублікат виконавчого листа від 16 лютого 2015 року на поновлення виконавчого провадження для пред'явлення до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначив, що ухвала є необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представники ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42,43), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Судом встановлено, що у ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві перебувало виконавче провадження № 46645409 щодо примусового виконання виконавчого листа, видного Шевченківським районним судом м.Києва 16 лютого 2015 року про стягнення з ПАТ «Всеукраїнській Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1270,25 доларів США (постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 лютого 2015 року).

30 березня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві Красноштан І.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження стала постанова Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 188, якою відкликано банківську ліцензію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та прийнято рішення про його ліквідацію. Відповідно до постанови Правління НБУ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято рішення № 63 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», призначено особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності ОСОБА_6 на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві Красноштан І.Л., приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 березня 2015 року, діяв виключно в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Такий висновок суду є правильним з огляду на наступне.

Відповідно до п.3-11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника.

Згідно з ч.5 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 188 відкликано банківську ліцензію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та прийнято рішення про його ліквідацію.

За таких обставин, постанова старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві Красноштан І.Л. від 30 березня 2015 року про закінчення виконавчого провадження винесена виключно в межах Закону України «Про виконавче провадження», підстав для визнання дій старшого державного виконавця при винесення постанови немає.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судовий процес та правовідносини сторін в провадженні виникли до набрання чинності доповнень до ч.1 ст..49 Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання суду першої інстанції на норми п.3.1 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 28 грудня 2014 року «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків» суперечить ст..58 Конституції України, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.

Виконавче провадження є стадією цивільного процесу. Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Отже, висновок суду про правомірність прийнятої старшим державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3.1 ч.1 ст.49 Закону України «про виконавче провадження» ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи наведене , колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 311-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: