overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/810/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «АП «Укртранс», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.02.2015 р. позивачем до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.01.2015 р., якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АП «Укртранс», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 лютого 2015 року о 16 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 219/9914/15-ц
Провадження № 2/219/4076/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачам необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням..

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 02.11.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 Справа №607/17371/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Маряни Ярославівни, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряни Ярославівни про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряни Ярославівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, у ній не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідачів в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це, а також, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до п.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ст.229, ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Маряни Ярославівни, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряни Ярославівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Суддя В.В.Ромазан
Справа № 204/7840/14-ц
Провадження № 2-сз/204/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості невідємних поліпшень квартири, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості невідємних поліпшень квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу вищезазначеної заяви до суду у розмірі 121 грн. 80 коп.

Проте, ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості невідємних поліпшень квартири залишено без розгляду.

19 січня 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості невідємних поліпшень квартири задовольнити.

Управлінню Державного казначейства у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок за квитанцією №2007.912.3 від 30 жовтня 2014 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 360/2733/15-ц
УХВАЛА

30 грудня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації змін до установчих документів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ПП «МП «Вікторія», укладеного 28 листопада 2012 року між ним (позивачем) і відповідачкою ОСОБА_2, визнати за ним (позивачем) право власності на частку майна в статутному капіталі вказаного підприємства, набуту відповідачкою, що становить 70 % статутного капіталу на суму 140 000 грн., виключити відповідачку зі складу співвласників ПП «МП «Вікторія» та скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до установчих документів цього підприємства, за якою було продано частку в статутному капіталі підприємства.

29 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву та просив для забезпечення даного позову накласти арешт на майно ПП «МП «Вікторія», що знаходиться в смт.Бородянка Київської області по вул.Семашка, 51, а саме, на виробничу базу та магазин.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити виконання рішення суду, то вважаю за необхідне, задовольняючи заяву, накласти арешт на вказане майно ПП «МП «Вікторія», заборонивши його відчуження до ухвалення рішення в справі.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання права власності на майно та скасування державної реєстрації змін до установчих документів задовольнити.

Накласти арешт на виробничу базу, що складається з виробничої бази та допоміжних цехів і знаходиться в смт.Бородянка Київської області по вул.Семашка, 51, та магазин, що знаходиться в смт.Бородянка Київської області по вул.Семашка, 47, які належать на праві власності приватному підприємству «Мале підприємство «Вікторія», заборонивши їх відчуження до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 655/597/15-ц
Провадження № 2/655/161/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія", Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

До провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія", Реєстраційної служби Горностаївського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

31 липня 2015 року позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Горностаївського районного суду Херсонської області від 23 липня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що в частині вимог щодо скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою спір між сторонами має вирішуватись у порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження має бути відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В частині вимог щодо визнання договору оренди земельної ділянки недійсним позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною "Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Таїсія" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, в іншій частині позовних вимог відмовити у відкритті провадження.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін на 02 жовтня 2015 року о 10.15. год. В приміщенні Горностаївського районного суду (смт. Горностаївка вул. Торгова,10)

Запропонувати відповідачам в строк до 02 жовтня 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути подана апеляційна протягом пяти днів з дня її отримані до апеляційному суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.М. Шумило
Провадження №2-н/761/1020/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Провадження №2/263/4456/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі №52 будинку №37 по б-ру Шевченка в м.Маріуполі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не наданий документ про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру, не зазначено чи є відповідачі власниками квартири та ступінь їх родинних відносин між собою та з позивачем.

Крім того порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки позивачем не сплачені судові витрати, так як позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 487,20 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25.12.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І.Папаценко
У Х В А Л А

13.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 08.12.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 699/190/15-ц
Номер провадження 2/699/130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" лютого 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бровахівської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Бровахівської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бровахівської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бровахівської сільської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 11 березня 2015 року 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа 521/2635/15-ц
Провадження 2-н/521/474/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувалася за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1959,40 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/130/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника.

Ухвалою суду від 25.06.2015року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника повернуто позивачу, для подання до належного суду.

30.11.2015року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60грн., згідно квітанції 0.0.394795067.1 від 09.06.2015оку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6063/15-ц
Номер стат. рядку № 52
Строк проведення судового засідання 7 дн.
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Національного музею «Меморіал пам'яті жертв голодоморів в Україні», третя особа ОСОБА_3, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею «Меморіал пам'яті жертв голодоморів в Україні», третя особа ОСОБА_3, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити дату розгляду справи на 05 березня 2015 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О.Матійчук